Справа № 22-а-5549/08
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-5549/08 р. Головуючий у 1
інстанції Артюх К.В.
Суддя-доповідач Романчук О.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2008 року.
Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:
Головуючого: Романчук
Суддів: Бєлової Л.В.
при секретарі: Ткаченко
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргою Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції
Чернігівської області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 21.08.2007 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської міжрайонної
державної податкової інспекції Чернігівської області до Куликівського районного
міжгосподарського будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд», ОСОБА_1про
визнання недійсним договору застави, -
Чернігівська міжрайонна державна
податкова інспекція Чернігівської області (далі - Позивач) звернулася до
Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до
Куликівського районного міжгосподарського будівельно-монтажного об`єднання
«Райагробуд» тОСОБА_1 в якому просить визнати недійсним договір застави від
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 21.08.2007 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, якою
просив суд скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від
21.08.2007 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у
Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має
податковій заставі у силу положень п.8.2. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі
26.12.2006 року відповідач направив до Куликівського
відділення Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської
області заяву № 77, за якою просив
дозвіл на відчудження майна загальною вартістю триста сімдесят шість тисяч сто
вісімдесят шість грн. 67 коп.
27.12.2006 року між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було
укладено договір застави, відповідно до якого заставодавець передав у якості
гарантії забезпечення своїх зобов`язань майно.
відповідачу було направлено відповідь про те, що позивач не заперечує
проти відчудження майна, що перелічене в заяві № 77 від 26.12.2006 року за
умови спрямування коштів на погашення податкового боргу.
Відповідно до п.п 8.9.1.п.8.9. ст. 8 Закону - за запитом
платника податків, що має податковий борг, податковий орган може видати
письмове повідомлення про звільнення окремих видів активів такого платника
податків з-під податкової застави, якщо такий податковий орган визначає, що
звичайна вартість інших активів, які залишаються у податковій заставі, більше
суми податкового боргу, забезпеченого такою податковою заставою, у два чи
більше разів, з урахуванням сум будь-яких інших прав дійсних вимог до активів
такого платника податків, які мають пріоритет над таким правом податкової
Як вбачається зі змісту заяви № 77 від 26.12.2006 року
відповідач пропонує позивачу віднести до податкової застави майно, вартість якого
Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що
Рішенням Конституційного Суду України від 24.03.2005 р. N 2-рп/2005 (далі -
Рішення) положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону визнано такими,
що не відповідають Конституції України (є неконституційними), в частині
поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків
без врахування суми його податкового боргу.

Відповідно до п. 4.3 Рішення - розмір податкової застави
виходячи із загальних принципів права повинен відповідати сумі податкового
зобов'язання, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та
розмірності. Розмірність як елемент принципу справедливості передбачає встановлення
публічно-правового обмеження розпорядження активами платника податків за
несплату чи несвоєчасну сплату податкового зобов'язання та диференціювання
такого обмеження залежно від розміру несплати платником податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про
обов`язок податкових органів після прийняття Даного Рішення перереєструвати
податкову заставу майна платника податку, який має податковий борг з
урахуванням адекватності сум боргу та заставленого майна.

А тому, висновок суду першої інстанції про те, що не все
майно відповідача перебуває у податковій заставі є вірним.

Але, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення із помилковим застосуванням матеріального права, а
саме: норми п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні» (далі - Закон № 509)

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону № 509 - державні
податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функц
подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про
визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за
такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом
підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними
цільовими фондами за рахунок їх майна.

Висновок суду першої інстанції про те, що податкові
органи мають право на звернення до суду про визнання недійсними договорів
виключно за умови стягнення у доход держави коштів за такими угодами є
помилковим.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що
постанова суду першої інстанції прийнята з помилковим застосування
матеріального права, керуючись ст. ст.160, 195, 198, 201, 205, 207 КАСУ, суд,

П О С Т
А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції
Чернігівської області задовольнити частково. Змінити
постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 21.08.2007 року у
мотивувальній частині.

У іншій
частині постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 21.08.2007 року залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя

Судді: