Справа № 22-а-1245/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1245/08 р.
Головуючий у першій інстанції: Кирилюк Г.М.
Доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня
2008 року м.
Київ

Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів: Дурицької О.М., Зайцева М.П.,

при
секретарях: Бадріашвілі К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва
від 07.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до органу приватизації
Святошинської районної в м. Києві ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, про
зобов'язання видати дублікат свідоцтва про право власності на житло,
-

в с
т а н
о в и
л а :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва
з адмінпозовом до органу приватизації Святошинської районної в м. Києві ради,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у видачі
дублікату свідоцтва про право власності на житло, зобов'язання видати дублікат
цього свідоцтва.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 07.05.2007 року позовні вимоги задоволено: зобов'язано
Святошинську районну в м. Києві раду видати дублікат свідоцтва про право
власності на житло, згідно розпорядження № 452 від 10.12.1997 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, третя особа - ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на
її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та
процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
квартира АДРЕСА_1 належала на праві
приватної власності сім'ї ОСОБА_1, зокрема: 1/6 частина - ОСОБА_4, 1/6 частина
-ОСОБА_5., 1/6 частина - ОСОБА_2, 1/6 частина - ОСОБА_3., 1/6 частина -
ОСОБА_1, 1/6 частина - ОСОБА_6. - на
підставі розпорядження Святошинської районної у місті Києві ради № 452 від
10.02.1997 року, про що видано відповідне свідоцтво про право власності на
житло.

Співвласники квартири ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 померли відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після їх смерті на підставі рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 23 червня 2006 року за позивачем було визнано право власності
додатково на 1/6 частину цієї квартири. Таким чином, на даний час він є
власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1

У відповідності до листа
Святошинської районної у місті Києві ради від 22 березня 2007 року № 13/21-з.г
позивачу відмовлено у видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло
та запропоновано звернутись до суду. В листі зазначено, що отримати дублікат
свідоцтва про право власності на квартиру можливо лише при умові подачі
спільної заяви від співвласників.

Оскільки свідоцтво про право
власності від 10.02.1997 року було видане органом приватизації лише в одному
екземплярі, воно знаходиться у інших співвласників, які відмовляються надати
його позивачу та не дають можливості останньому користуватись ним, ОСОБА_7
позбавлений права вільно розпоряджатись, володіти та користуватись своєю
власністю, тому і звернувся до суду за захистом свого порушеного права: просить
суд зобов'язати відповідача видати дублікат свідоцтва про право власності від
10.02.1997 року.

В своєму листі, яким позивачу
відмовлено у видачі дублікату свідоцтва, Святошинська районна у місті Києві
рада посилається на положення ст. 12 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», а саме: власник приватизованого житла має право
розпорядитися квартирою (будинком) на свій розсуд: продати, подарувати,
заповісти, здати в оренду, обміняти, закласти, укладати інші угоди, не
заборонені законом. Порядок здійснення цих прав власником житла регулюється
цивільним законодавством України.

При цьому Святошинська районна в
м. Києві рада зазначає, що видати дублікат
свідоцтва про право власності на житло неможливо, оскільки оригінал
свідоцтва не втрачено.

Колегія суддів приходить до
висновку про неправомірність таких дій відповідача, оскільки ними суттєво
порушуються права ОСОБА_2, як власника житла,
на розпорядження належною йому часткою в спільній квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК
України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Змістом права власності є
володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК
України).

Право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його
здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

З
матеріалів справи також вбачається, що Святошинська районна у м. Києві рада
проти задоволення позову не заперечують, а отже, визнають порушення прав
позивача.

Ст. 25 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські,
селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені
Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

У відповідності до Наказу Міністерства юстиції
України № 7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 18.02.2002 року за № 157/6445 «Про затвердження Тимчасового положення
про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно»: у разі крадіжки,
втрати, пошкодження тощо свідоцтва про право власності чи витягу про реєстрацію
прав БТІ можуть видати дублікат витягу або за дорученням органів місцевого
самоврядування, місцевої державної адміністрації та інших органів здійснити
необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва.

Таким чином, апеляційна інстанція
приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що оскільки
свідоцтво про право власності на спірну квартиру знаходиться у інших
співвласників, які відмовляються надати його позивачу, в зв'язку з чим останній
позбавлений права на розпорядження належною йому часткою в спільній квартирі, а
відповідач відмовляється видати дублікат свідоцтва, ї при цьому не заперечують
проти порушення його права, такі дії слід визнати неправомірними.

Крім того, чинним законодавством не передбачено відмова у
видачі такого свідоцтва з підстав неподання заяви про його видачу всіма
співвласниками, а, отже, порушене право позивача підлягає судовому захисту
шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії щодо видачі дублікату свідоцтва про
право власності на житло.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладені обставини, апеляція знаходить, що суд першої інстанції
правомірно задовольнив позовні вимоги, дійшов вірного висновку щодо належного
обґрунтування позовних вимог, а саме: визнав неправомірність дій
відповідача в не наданні дублікату
свідоцтва про право власності на житло та зобов'язав видати такий дублікат
позивачу, встановивши при цьому
порушення відповідачем вимог Конституції та законів України, що призвело до
порушення законних прав позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів знаходить встановленим, що судом першої інстанції зроблено правильний
висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, доведеності їх в судовому
засіданні, а тому судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і
підстав для його скасування не вбачається.

За
таких підстав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва
від 07.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до органу приватизації
Святошинської районної в м. Києві ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, про
зобов'язання видати дублікат свідоцтва про право власності на житло - необхідно
залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись
ст.ст. 3, 41, 44, 49, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

у х в
а л и л а:

В
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову
Святошинського районного суду м. Києва від 07.05.2007 року - залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий: суддя:

Судді: