Справа № 22-а-3119/08
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді - Мельнікової
Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві - Холодній Д.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Харківського
міжрайонного транспортного прокурора на ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2008 року по справі за адміністративним
позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах урядового
органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та
зв'язку України - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та
його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення накладеного адміністративного
стягнення, -

В с т а н о в и л а:

Харківський міжрайонний транспортний
прокурор в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі
Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Харківській області звернувся до суду з позовом до СПД ФО ОСОБА_1
про примусове стягнення фінансової санкції.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 21 лютого
2008 року у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом
Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах урядового органу
державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку
України - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного
підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Харківській області до фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 про примусове стягнення накладеного адміністративного стягнення
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Харківський міжрайонний транспортний
прокурор подав апеляційну скаргу, вважає, що зазначена ухвала є незаконною та
підлягає скасуванню, у зв'язку із невірним застосуванням норм процесуального
права.

Враховуючи викладене, Харківський
міжрайонний транспортний прокурор, просить суд апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2008 року по
справі за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах
урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту
та зв'язку України - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
та його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення накладеного адміністративного
стягнення та направити справу на розгляд до Харківського окружного
адміністративного суду.

Категорія: 65 22-а-3119/08

Головуючий
1 інстанції - Данилова М.В. Суддя доповідач
- Мельнікова Л.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
Харківського міжрайонного транспортного прокурора підлягає задоволенню, а
ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2008 року
скасуванню.

Судом першої інстанції було встановлено, наступне.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Головної
державної інспекції на автотранспорті в дохід Державного бюджету 1700 грн. фінансових
санкцій.

Відповідно до п. 4 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
щодо розгляду адміністративних справ поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний
транспорт, що перелічені ва даній нормі, до автомобільних перевізників
застосовуються санкції. Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення,
викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по
справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006р. № 1567 затверджено Порядок здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті.

Згідно п. 28 зазначеного Порядку
накладена фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання
на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів
після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що
повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено
відповідну постанову.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру» прокурор самостійно визначає підстави для представництва у
судах інтересів фізичних чи юридичних осіб, але звернення суб'єкта владних
повноважень, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті,до
суду з позовом можливе за умови, якщо це прямо передбачено відповідним
нормативно-правовим актом.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що жодним законом не передбачено право звернення суб'єкта
владних повноважень щодо стягнення фінансових санкцій в судовому порядку, а
отже зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі,
якщо зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, судом першої
інстанції було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Колегія суддів не погоджується з
даним висновком суду першої інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що
відповідно до п. 4 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС
України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Територіальне управління головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області є
структурним підрозділом Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, яка, в свою чергу, діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку
України, тобто є органом виконавчої влади відповідно до ст. 6 Закону України
«Про автомобільний транспорт».

Пунктом 2 статті 121 Конституції
передбачено, що на прокуратуру України покладено представництво інтересів
держави в суді у випадках, визначених законом. Статтею 60 КАС України зазначено
право прокурора здійснювати представництво інтересів громадянина або держави в
порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Особа в інтересах якої заявлено позов
щодо стягнення накладеного адміністративного стягнення є суб'єктом владних
повноважень в розумінні ст. 3 КАС України, оскільки здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства.

Правовідносини сторін є публічними.
Стосуються стягнення накладеного адміністративного стягнення (фінансових
санкцій).

Таким чином, позивач є суб'єктом, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства і є суб'єктом
владних повноважень. При цьому колегія суддів зазначає, що санкції які просить
стягнути прокурор є адміністративно - господарськими. Колегія суддів зазначає,
що функції державного контролю щодо додержанням законодавства на автомобільному
транспорті, проведення перевірок, застосування санкцій покладено на органи
контролю на автомобільному транспорті (ст. 6, 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт»). Таким органом є особа в інтересах якої подано позов.
Право застосування санкцій відповідно кореспондується з контролем за їх
стягнення.

Враховуючи наведене спір повинен
вирішуватись за правилами КАС України адміністративним судом.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала про відмову в
відкритті провадження підлягає
скасуванню відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України. Та враховуючи межі розгляду
судом апеляційної інстанції та
повноваження суду апеляційної інстанції, справа ухвалою апеляційного суду,
підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського
міжрайонного транспортного прокурора - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2008 року - скасувати.

Позовні матеріали направити до
Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в силу ст. 211
КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя:
(підпис) Мельнікова
Л.В.

Судді (підпис) Подобайло
З.Г.

(підпис) Григоров
А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 06 жовтня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя Мельнікова
Л.В.