Справа № 2-а-4006/08
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
вересня 2008 р.
Справа
№ 2-а-4006/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

головуючого
судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі
судового засідання: Пивовар Інні
Михайлівні

за участю представників сторін:

прокурора : Мельниченка
Володимира Мироновича

позивача :
Пудовкіної Діани Петрівни

відповідача
: не з'явився

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: прокурора м. Вінниця в інтересах держави -
Міністерства транспорту та зв'язку України в особі головної державної інспекції
на автомобільному транспорті та її структурного підрозділу - територіального
управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про:
стягнення штрафу в сумі 510 грн.

ВСТАНОВИВ
:

До
Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор м. Вінниця в
інтересах територіального управління головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення
фінансових санкцій у розмірі 510
гривень.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 19.07.2007 р. при проведенні державним інспектором
територіального управління головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Вінницькій області перевірки
автотранспортного засобу, що належить ОСОБА_1, встановлено порушення
перевізником вимог Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме:
ОСОБА_1 експлуатував легковий автомобіль, облаштований як таксі, без наявності
ліцензійної картки.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись
на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про день, час і
місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчать
поштові повідомлення та конверт з відміткою “закрито”. Представник позивача
висловив думку про можливість розгляду справи без участі відповідача. Суд,
прийнявши до уваги думку представника позивача, вважає, що вжив достатні заходи
для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової
справи з його участю або повноважного представника відповідача, для реалізації
ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути розглянута
і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, тому
неявка відповідача у судове засідання без повідомлення причин свідчить про
умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення
строків провадження у справі. За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в
їх сукупності, суд встановив наступне.

При
проведенні державним інспектором територіального управління головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області перевірки
19.07.2007 р. транспортного засобу, що належить ОСОБА_1, встановлено порушення
перевізником вимог ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме:
експлуатація легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без ліцензійної
картки.

За наслідками
перевірки складено акт № 039424 від 19.07.2007 р. перевірки дотримання вимог
законодавства про автомобільний транспорт під час експлуатації легкового
автомобіля, облаштованого як таксі, у якому зазначено, що під час перевірки
водій експлуатував легковий автомобіль, облаштований як таксі, без документів,
перелік яких визначено ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а
саме -ліцензійної картки.

30.07.2007 р.
відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України № 1567 від 08.11.2006 р., начальником територіального управління
головної автотранспортної інспекції у Вінницькій області винесена постанова №
031854 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 510 грн., в
зв'язку з порушенням останнім законодавства про автомобільний транспорт, а
саме, ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, відповідальність за
яке передбачена абз.4 ч.1 ст.60 цього
Закону.

Відповідно до
ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт” автомобільні перевізники,
водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема,
ліцензійну картку.

Абз. 4 ч. 1
ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” передбачено, що за
порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються санкції за: експлуатацію легкового автомобіля,
облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі
тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. * 30 = 510 грн.)

Судом
встановлено, що територіальне управління головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Вінницькій області діяло на підставі та у межах
наданих йому повноважень, а також у спосіб, передбачений діючим законодавством
України щодо проведення перевірки та накладення фінансових санкцій.

Відповідно до
ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,
повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158,
162, 163, 167, 255, 257 КАС України суд,
-

ПОСТАНОВИВ
:

Позов
прокурора м.Вінниці в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку
України, яке представляє головна державна інспекція на автомобільному
транспорті в особі територіального управління головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення
фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 до Державного бюджету України (р/р 0002, ,
держбюджет м.Вінниці, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО
802015) 510 грн. фінансових санкцій.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
17.09.08

Суддя/підпис/ Загороднюк
Андрій Григорович

З
оригіналом вірно :

Суддя
:

Секретар
: