Справа № 22а-1369/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУД
Справа
№22а-1369/08
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-39
інстанції - Колодій С.Б.
(справа №14/188)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
жовтня 2008 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі: за участю: представника відповідача -

Туркіної Л.П., Проценко О.А. Гулая
О.Г. Патлатий П.М.,
довіреність №106 від 29.02.2008р.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Господарського суду Кіровоградської області
від 05.09.2007року у справі №14/188

за
позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до:
про:

Державної податкової інспекції у м. Кіровограді скасування рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій

В
С Т А Н О В И Л А :

05.06.2007р.
фізична особа-підприємець ОСОБА_1. (далі ОСОБА_1.) звернувся до Господарського
суду Кіровоградської області з позовом до Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді (далі ДПІ у м. Кіровограді) про скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

Позовна
заява була мотивована тим, що рішення ДПІ у м. Кіровограді про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 144,00 грн. було прийнято на підставі
акту перевірки від 02.04.2007р., який є незаконним, оскільки перевірка була
проведена не у передбаченому чинним законодавством порядку, а тому і результати
перевірки, які зафіксовані актом, є такими, що отримані з порушенням закону.
Позивач просив суд скасувати рішення відповідача від 17.04.2007р. про
застосування штрафних (фінансових) санкцій №000090/23-20.

Постановою
Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2007р. у справі №14/188 у
задоволенні позовних вимог позивача відмовлено /а.с. 68-73/.

Позивач
- ОСОБА_1., не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну
скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі
на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи
зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до
ухвалення судом рішення у справі з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить постанову суду першої інстанції від 05.09.2007р.
у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник
відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у
апеляційній скарзі, постанову суду від 05.09.2007р. вважає законною та
обґрунтованою та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився. Позивач, про день, годину та місце
розгляду даної справи повідомлений судом належним чином /а.с. 110, 112/,
враховуючи, що ОСОБА_1. у апеляційній скарзі просив суд розглянути справу без
участі його представника, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника позивача.

Заслухавши
у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно
до свідоцтва №НОМЕР_10, яке видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської
ради 13.10.1994р., позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа, про що зроблено реєстраційний запис №НОМЕР_2 /а.с. 14/.

Як
вбачається з матеріалів справи, 02.04.2007р. відповідачем було проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - магазину
ІНФОРМАЦІЯ_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1.

За
результатами перевірки відповідачем було складено акт №НОМЕР_3 від 02.04.2007р.
/а.с. 9-10/.

Відповідно
до висновків акту перевірки ДПІ у м. Кіровограді встановлено порушення п. 13
ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у вигляді:

· невідповідності суми
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 628,80 грн., а саме: згідно
опису наявної готівки на місці проведення розрахунків від 02.04.2007р. загальна
сума готівкових коштів складала 681,70 грн., а сума готівкових коштів, яка
зазначена в денному звіті від 02.04.2007р. складала 52,90 грн.

На
підставі зазначеного акту перевірки та згідно з ст. 22 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» ДПІ у м. Кіровограді було прийнято рішення №000090/23-20
від 17.04.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 144,00
грн. /а.с. 8/.

Питання
проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання
контролюючим (податковим) органом з питань дотримання останніми вимог Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» врегульовані Законом України «Про державну
податкову службу» та нормами Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно
до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на
підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних
з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно
від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами,
їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають
статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно
з ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Статтею
16 цього ж закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами,
уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові
платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з
пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше
одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків,
визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації)
такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне
нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не
підлягає виконанню. Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими
контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті,
може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або
відповідно до рішення суду. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України. Забороняється проведення перевірок осіб, визначених у
пунктах 5-9 статті 9 цього Закону, щодо діяльності, передбаченої лише цим
Законом, іншими державними органами, ніж ті, що визначені контролюючими
органами згідно із законодавством України.

Згідно
з ч. 7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг », «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів », а в інших випадках - за рішенням суду.

Аналіз
вищевикладених норм права та фактичних
обставин справи свідчить про те, що відповідачем перевірка ОСОБА_1. проведена в
межах наданих їй повноважень, у відповідності до вимог чинного законодавства, а
посилання позивача на використання ним спрощеної системи оподаткування як на
підставу неправомірності проведення перевірки його господарської діяльності є
необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1. займається реалізацією підакцизних товарів.

Як
вбачається з письмових пояснень, наданих ОСОБА_2., яка під час перевірки
здійснювала торгівлю в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 та перераховувала кошти на місці
розрахунків, проте не перебувала у трудових відносинах з позивачем, із 681,70
грн. - загальної суми готівки на місці проведення розрахунків, 52,90 грн. є
виторгом за день, а решта суми в розмірі 628,80 грн. належать ОСОБА_1.

Відповідно
до п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Згідно
зі ст. 2 вказаного закону місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються
розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються
отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце
отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Підпунктом
4.4 розділу 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України №614 від 01.12.2000р., встановлено, що
реєстрація продажу товару (оплати послуги) через реєстратор розрахункових
операцій проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий
документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової
операції. Розрахункова операція вважається проведеною через реєстратор
розрахункових операцій, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Унесення
чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через
РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова
видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням
розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення"
використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці
проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що
проводиться після виконання Z-звіту (підпункт 4.5).

Аналіз
вищевикладених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що
позивачем в порушення вимог чинного законодавства на місці проведення
розрахунків тримались гроші, які не були зазначені у денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, і посилання позивача на той факт, що вказані гроші
належали йому особисто, не можуть бути підставою для визнання оскаржуваного
рішення нечинним, оскільки приписи Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» визначають як порушення сам факт невідповідності суми коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, незалежно від того, кому саме належить сума
коштів, на яку виявлено невідповідність.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено
обґрунтований висновок щодо безпідставності позовних вимог позивача, оскільки
ДПІ у м. Кіровограді у відповідності до покладених на неї функцій встановила
порушення підприємством норм Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у
зв'язку з чим відповідачем з дотриманням встановленого порядку на підставі ст.
22 цього ж Закону прийнято рішення про застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 3 144,00 грн. (п'ятикратний розмір суми, на яку
виявлено невідповідність: 628,80 грн. х
5 = 3 144,00 грн.).

З
огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли
між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам
справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято
без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду
від 05.09.2007р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть
бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2008р. у
справі №22а-1369/08 вжито заходи забезпечення адміністративного позову у даній
справі та до розгляду справи №22а-1369/08 зупинено виконання рішення Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді №000090/23-20 від 17.04.2007р. про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 144,00 грн. /а.с. 107/.

Враховуючи,
що справа №22а-1369/08 розглянута по суті та необхідність вжиття заходів
забезпечення адміністративної позову у даній справі відпала, колегія суддів
вважає необхідним відповідно до ст. ст. 118, 254 КАС України заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від
31.01.2008р. у справі №22а-1369/08 - скасувати.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 118, ч. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову
Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2007р. у справі №14/188 -
залишити без змін.

Заходи
забезпечення адміністративного позову застосовані ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від 31.01.2008р. у справі №22а-1369/08 - скасувати.

Ухвала
суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги.

Повний
текст ухвали виготовлено 30.10.2008р.

Головуючий: А.О.
Коршун

Судді: Л.П.
Туркіна

О.А.
Проценко