Справа № 22-а-8176/08
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - суддя Рябуха Ю. В.
Суддя-доповідач - Яманко В. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2008 року справа №
22-а-8176/08

зал судового
засідання № 2 у приміщенні суду за адресою:
м. Донецьк, бул. Шевченка, 26, 3 корпус

Колегія суддів
Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: при секретарі
судового засідання

Міронової Г.
М. Горбенко К. П. Білоус К. І.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1 - особисто,

від першого відповідача: від другого відповідача: від третього
відповідача:

ОСОБА_4 - за дов. № 01/03-30/4915/0/2-08 від 2 липня
2008 року, ОСОБА_2 - особисто, ОСОБА_3
- особисто.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
м. Луганськ, до якої приєдналася
Луганська міська рада, м. Луганськ
на постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від
2 липня 2007 року по адміністративній справі № 2-а-325/07 (суддя Рябуха
Ю. В.) за позовом ОСОБА_1,
м. Луганськ до
1) Луганської міської ради, м. Луганськ,
2) ОСОБА_2, м. Луганськ,
3) ОСОБА_3, м. Луганськ про
скасування рішення, визнання незаконними дій,
визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся 1 червня 2007 року до Жовтневого районного суду м. Луганська з
позовною заявою (арк. справи 4-5) до Луганської міської ради, м. Луганськ,
ОСОБА_2, м. Луганськ, ОСОБА_3, м.
Луганськ про скасування рішення Луганської міської ради № 41/110 від 28 лютого
2006 року в частині надання в оренду громадянам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 земельної
ділянки площею 0,0275 га під будівництво магазину та благоустрій прилеглої
території за адресою: м. Луганськ, Новий городок, біля будинку № 3 та укладення
договору оренди; визнання незаконними
дії Луганської міської ради по укладенню договору оренди земельної ділянки
площею 0,0275 га під будівництво магазину та благоустрій прилеглої території за
адресою: м. Луганськ, Новий городок, біля будинку № 3; визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки від 1 червня 2006 року, укладеного між
Луганською міською радою та громадянами ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Постановою від 2
липня 2008 року (арк. справи 24) Жовтневий районний суд м. Луганська
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, м. Луганськ. Суд першої інстанції скасував
рішення Луганської міської ради № 41/110 від 28 лютого 2006 року в частині
надання в оренду громадянам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0275
га під будівництво магазину та благоустрій прилеглої території, за адресою: м.
Луганськ, Новий городок заводу ОР, біля будинку № 3 та укладення договору
оренди, визнав незаконними дії Луганської міської ради по укладенню договору
оренди земельної ділянки площею 0,0275 га під будівництво магазину та
благоустрій прилеглої території, за адресою: м. Луганськ, Новий городок заводу
ОР, біля будинку № 3, визнав недійсним договір оренди земельної ділянки площею
0,0275 га від 1 червня 2006 року, укладений між Луганською міською радою та
громадянами ОСОБА_2 а ОСОБА_3 Також, суд першої інстанції стягнув солідарно з
Луганської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 8 грн. 50 коп. та інформаційно-технічні витрати в розмірі 7 грн. 50
коп.

В апеляційній
скарзі другий відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог відмовити
в повному обсязі (арк. справи 30-33).

17 вересня 2008
року через канцелярію Донецького апеляційного адміністративного суду першим
відповідачем була надана заява про приєднання до апеляційної скарги другого
відповідача (арк. справи 131-133).

Позивач під час
судового розгляду проти апеляційної скарги заперечував (арк. справи 128-129).

Відповідачі під
час судового розгляду підтримали апеляційну скаргу.

Колегія суддів,
заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила
наступне.

В обґрунтування
апеляційної скарги перший та другий відповідачі послалися на те, що судом
першої інстанції не було повідомлено відповідачів належним чином про дату та
час судового засідання, відповідачам не були надіслані примірник позовної заяви
з додатками та суд першої інстанції розглянув справу по суті без наявності в
матеріалах справи відомостей про отримання сторонами судових повісток та не
відклав розгляд справи згідно статті 128 Кодексу адміністративного судочинства
України. Також, другий відповідач вказав на відсутність можливості надати суду
документи, що підтверджують законність надання земельної ділянки, у зв'язку з
вищевикладеними обставинами.

Як вбачається з
матеріалів справи, судом першої інстанції в порушення вимог статей 33, 35,
частини 5 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України не були
належним чином направлені примірники позовної заяви з додатком, ухвали про
відкриття провадження по адміністративній справі, ухвали про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду, постанови.

З матеріалів
справи вбачається, що на час прийняття судом першої інстанції постанови від 2
липня 2007 року та на дійсний час в матеріалах справи відсутні докази отримання
відповідачами судової повістки, тобто суд першої інстанції 2 липня 2007 року
згідно пункту 1 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства
України повинен був відкласти судовий розгляд справи, тому колегія суддів
погоджується з твердженням відповідачів про порушення судом першої інстанції
вказаної статті.

Частиною
1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач в
обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником квартири № 1 будинку
№ 3, Новий городок заводу ОР, м. Луганськ та стіна будинку розташована поруч з
і спірною земельною ділянкою, а прийняте першим відповідачем рішення № 41/110
від 28 лютого 2006 року в частині надання в оренду другому та третьому
відповідачам земельної ділянки площею 0,0275 га під будівництво магазину та
благоустрій прилеглої території, порушує права позивача, як власника суміжного
будинку, та можуть завдати майнову шкоду та обмеження в користуванні майном,
яке належить позивачу на праві власності. Також, позивач вказує на те, що
відповідно до вимог ДБН 360-92 будівництво споруд можливе лише за умови
відстані від житлового будинку не менш 15 метрів, але вся земельна ділянка в
довжину складає приблизно 15 метрів, що відповідно порушує норми
пожежних та санітарних правил та норми, встановлені Законом України «Про основи
містобудування», Законом України «Про планування і забудову територій». Позивач
зазначив, що спірна земельна ділянка знаходиться на території, під якою
проходять комунікації, що підтверджується як викопіровкою так і висновком
Луганського міського управління земельних ресурсів від 26 квітня 2006 року,
незважаючи на знаходження підземних комунікацій, першим відповідачем без
узгодження з відповідними службами було надано спірну ділянку під будівництво
магазину та вказано, що земельна ділянка не має обтяжень та не встановлено, чи
може будівництво на цій ділянці негативно вплинути на користування підземними
комунікаціями мешканцями будинку № 3. Пунктом 4.10 рішення першого відповідача
передбачено, що забороняється розміщувати на земельній ділянці, яка буде
використовуватися під благоустрій територій, об'єкти торгівельного, побутового
та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, проте не
визначено яка саме ділянка відведена під благоустрій, а яка під будівництво. В
укладеному між відповідачами договору оренди земельної ділянки від 1 червня
2006 року також не визначено яка саме земельна ділянка надається під
будівництво, а яка - під благоустрій.

Як вбачається з
матеріалів справи, спірне рішення та договір оренди були складені відповідно 28
лютого 2006 року (арк. справи 6) та 1 червня 2006 року (арк. справи 7-10,
34-35, 132-133).

Позивач
стверджує, що він є власником квартири № 1 будинку № 3, Новий городок заводу
ОР, м. Луганськ, проте згідно паспорту (арк. справи 130) він зареєстрований з
31 серпня 2006 року за адресою: АДРЕСА_1, доказів щодо права власності на
квартиру № 1 будинку № 3, Новий городок заводу ОР, м. Луганськ позивачем в
матеріали справи не надано, так само як і не надано доказів права власності на
спірну земельну ділянку. Тобто, позивачем не доведено, що прийняття спірних
рішення та договору оренди порушують його права чи законні інтереси, при тому,
що позивач усно в судовому засіданні посилався на придбання вказаної квартири в
травні 2007 року, тому навіть з його бездоказових посилань не вбачається, як
його права як мешканця будинку, рішенням Луганської міської ради про виділення
земельної ділянки прийнятого майже рік назад
28 лютого 2006 року могли бути порушені.

Стосовно
законності прийняття спірного рішення та укладення договору оренди, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до
статті 124 Земельного кодексу (в редакції на день виникнення спірних
правовідносин) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній
або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору
оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і
юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під
забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями
118, 123 цього Кодексу.

Статтею 123
Земельного кодексу передбачено, що надання земельних ділянок юридичним особам у
постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади
та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Умови
і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються
договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового
договору. Форма типового договору, нормативи та строки розробки проектів
відведення земельних ділянок визначаються Кабінетом Міністрів України.

Юридична особа,
зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель
державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до
районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або
сільської, селищної, міської ради. До клопотання про відведення земельної
ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього
Кодексу, документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце
розташування.

Відповідна
районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає
клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення
земельної ділянки. Проект відведення
земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних
ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами
архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної
землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до
відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які
розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим
Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Другий
відповідач згідно статті 123 вказаного кодексу звернувся до першого відповідача
з клопотанням про відведення землі з доданням матеріалів, передбачених частиною
15 статті 151 Земельного кодексу України, які обґрунтовують її розмір,
призначення та місце розташування.

В матеріалах
справи є висновок Луганського міського управління земельних ресурсів (арк.
справи 74) про наявність проходження по земельній ділянці підземних
комунікацій, проте посилання позивача на відсутність будь-якого погодження
другим та третім відповідачами проектної документації з відповідними
контролюючими органами не відповідає дійсності, з огляду на надані
відповідачами докази, як взагалі не
відповідають дійсності та не доведені належним чином наведені в позові підстави
для його подання до суду.

Як вбачається з
витребуваних апеляційним судом належним чином засвідчених документів Луганської
міської ради питання відведення земельної ділянки другому та третьому
відповідачам погоджено з відповідними контролюючими органами (арк. справи
34-102), отримано позитивні висновки щодо можливості відведення землі, на
підставі чого Луганською міською радою було прийнято оспорюване рішення №
41/110 від 28 лютого 2006 року (арк.
справи 142-145) про передачу громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в оренду земельної
ділянки за адресою: Новий городок заводу ОР (біля будинку № 3) під будівництво
та розміщення будівлі магазину та благоустрій прилеглої території.

Так, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 були отримані наступні висновки та довідка:

- комплексний висновок Управління архітектури
та містобудування Луганської міської ради (арк. справи 146-147) № 01-14/60 від
11 січня 2006 року, за яким було встановлено, що земельна ділянка вільна від
забудови та некапітальних споруд, будівельні роботи по будівництву та
розміщенню будівлі магазину на час обстеження не розпочаті, земельна ділянка
знаходиться поза межами «червоних ліній» вулиць та доріг, які оточують цю
ділянку, будівництво та розміщення будівлі магазину та благоустрій прилеглої
території на зазначеній земельній ділянці відповідає генеральному плану
Луганська, іншій містобудівній документації, діючим нормам та правилам,
розташована в межах міста Луганська, про передачу земельної ділянки до оренди
надійшла тільки одна заява від ОСОБА_2
та ОСОБА_3, на земельну ділянку не встановлено будь-яких обмежень, за висновком
Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради перешкод для надання земельної ділянки в
оренду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під будівництво та розміщення будівлі магазину,
благоустрій прилеглої території не існує,

- висновок
Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин №
17-01/6 від 17 січня 2006 року (арк. справи 148-149), за яким встановлено, що
вказана земельна ділянка вільна від забудови та некапітальних споруд, має
тверде та ґрунтове покриття, зелені насадження на земельній ділянці
відсутні, земельна ділянка розташовано
в межах міста Луганська, до особливо цінних земель не відноситься, за своїм
основним цільовим призначенням (категорією) вказана земельна ділянка
відноситься до земель житлової та громадської забудови, на зазначену земельну
не встановлено обмежень
(обтяжень), земельна ділянка не
обтяжена заставою, за висновком
Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин,
враховуючи те, що межі земельної ділянки визначені в натурі (на місцевості),
цільове призначення земельної ділянки не змінюється, можливе її передання в
оренду ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

- висновок
Луганської міської санітарно-епідеміологічної станції № 74 щодо вибору
(відведення) земельної ділянки під забудову від 12 січня 2006 року (арк. справи
150) про те, що земельна ділянка по відношенню до навколишньої території,
існуючих будівель розміщена на відстані
25 м, об'єкт будівництва на навколишнє природне середовище і гігієнічні
умови проживання населення не впливає, за висновком санстанції передання в оренду другому та
третьому відповідачам земельної ділянки можливо,

- довідка
відділу Луганської міської ради з питань охорони культурної спадщини (арк.
справи 151), за якою земельна ділянка вільна від пам'яток історії та культури і
архітектури, а також їхніх зон охорони.

Відповідно до
пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель
державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в
межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та
земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства,
господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки
(акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Тобто, фактично
розпорядником та власником земель в межах м. Луганська, крім тих, що визначені
законом, є Луганська міська рада, якою було прийнято обґрунтоване та законне
рішення № 41/110 від 28 лютого 2006 року та позивач протилежного не довів.

Наявний в
матеріалах справи договір оренди землі, укладений між Луганською міською
радою та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (арк. справи
135-136), має в якості додатків план-схему земельної ділянки, кадастровий план
погоджені з Луганським комунальним землевпорядним підприємством (арк. справи
137-138), акт визначення земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10
березня 2006 року (арк. справи 139), довідку Управління Луганської міської ради
з питань регулювання земельних відносин розрахунку розмірів земельного податку
(річного) № 746 від 17 травня 2006 року (арк. справи 140), акт
приймання-передачі земельної ділянки від 15 вересня 2006 року, тобто всі
передбачені законом додатки та ознаки недійсності цього договору позивачем та
судом першої інстанції не наведені та нічим не підтверджені.

Таким чином,
підстави для скасування рішення Луганської міської ради № 41/110 від 28 лютого
2006 року в частині надання в оренду громадянам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 земельної
ділянки площею 0,0275 га під будівництво магазину та благоустрій прилеглої
території за адресою: м. Луганськ, Новий городок, біля будинку № 3 та укладення
договору оренди; визнання незнаними дій
Луганської міської ради по укладенню договору оренди земельної ділянки площею
0,0275 га під будівництво магазину та благоустрій прилеглої території за
адресою: м. Луганськ, Новий городок, біля будинку № 3; визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки від 1 червня 2006 року, укладеного між Луганською
міською радою та громадянами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відсутні.

Крім того, судом першої інстанції не правильно вирішене питання щодо
розподілу судових витрат. Так, суд першої інстанції стягнув солідарно з Луганської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8
грн. 50 коп. та інформаційно-технічні витрати в розмірі 7 грн. 50 коп.

Проте, судовий
збір відповідно до підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито” та підпункту
2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства складає 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян , тобто 3
грн. 40 коп., крім того, внесення плати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу нормами Кодексу адміністративного судочинства України не
передбачено.

Виходячи з
вищевикладеного, з врахуванням приписів частини 1 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням матеріального та
процесуального права, що обумовлює скасування постанови суду першої інстанції
та прийняття нової постанови.

Керуючись
статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, м. Луганськ, до якої приєдналася Луганська міська рада, на
постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 2 липня 2007 року по
адміністративній справі № 2-а-325/07 задовольнити.

Постанову Жовтневого
районного суду м. Луганська від 2 липня 2007 року по адміністративній справі №
2-а-325/07 за позовом ОСОБА_1, м. Луганськ
до Луганської міської ради, м.
Луганськ, ОСОБА_2, м. Луганськ, ОСОБА_3, м. Луганськ про скасування рішення,
визнання незаконними дій, визнання недійсним договору - скасувати.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, м. Луганськ до Луганської міської ради, м.
Луганськ, ОСОБА_2, м. Луганськ, ОСОБА_3, м. Луганськ про скасування рішення
Луганської міської ради № 41/110 від 28 лютого 2006 року, визнання незаконними
дій Луганської міської ради по укладанню договору оренди, визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки від 1 червня 2006 року, укладеного між
Луганською міською радою та громадянами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - відмовити.

На підставі
частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з
дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання постанови
у повному обсязі.

Вступна та
резолютивна частини постанови складені, підписані колегією суддів у нарадчій
кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 вересня 2008 року.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі
та підписана колегією суддів 22 вересня 2008 року.

Головуючий:
В.Г.Яманко

Судді:
Г.М.Міронова

К.П.Горбенко

З оригіналом
згідно:

Суддя В.Г.Яманко