Справа № 22-а-2332/08
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2008-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача
- КУШНЕРИКА М.П.

суддів: ОЛЕНДЕРА І.Я.,
ОБРІЗКА І.М.

при секретарі
судового засідання - СТУПНИЦЬКІЙ
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові справу

за апеляційною скаргою - ОСОБА_1

на постанову Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2007 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Контрольно-ревізійного
управління у Волинській області

третя особа на стороні відповідача ТзОВ «Волиньфармсервіс-2»

про скасування рішення КРУ у
Волинській області та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Постановою Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2007р. ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні позову до Контрольно-ревізійного управління у Волинській області,
третя особа на стороні відповідача ТзОВ «Волиньфармсервіс-2» про скасування рішення КРУ у Волинській області №1
від 19.06.2006р., зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Постанова
мотивована тим, що оскаржуваним рішенням відповідача щодо оцінки дій головного-ревізора Марач І.В., при виконанні доручення
слідчого, не порушено право ОСОБА_1

Зобов'язання
до вчинення певних дій є втручанням у збір доказів по кримінальній справі.

ОСОБА_1 оскаржила дану постанову та просить скасувати, з підстав неправильного застосуванням
норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення спору.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що за її
повідомленням, прокуратурою м.Луцька була порушена кримінальна справа відносно
посадових осіб ТзОВ «Волиньфармсервіс-2» по факту
зловживань при розподілі 20% статутного фонду.

В зв'язку з невиплатою їй належної частки в майні товариства, внаслідок
виключення з числа учасників, відповідно до протоколу загальних зборів від
22.04.2002р., постановою Луцького міськрайонного суду від 02.12.2005р. було
призначено перевірку, проведення якої доручено Контрольно-ревізійного
управління у Волинській області.

За результатами розгляду її скарги, відповідачем прийнято
рішення №1 від 19.06.2006р., яке і оскаржує.

Вважає, що суд не врахував ту обставину, що її виключено
з товариства, а відповідно до ст.64 Закону України «Про господарські
товариства», наступають наслідки ст.54, 55 цього ж Закону, в яких передбачено,
що вартість частки визначається на день реорганізації або ліквідації учасника.
Тобто, законом визначено дату на які слід здійснювати розрахунок частки в майні
при виключенні учасника, а висновок КРУ є неправильним.

Не враховано, що Статутом товариства встановлено строк
виплати учаснику при його виході протягом місяця, неправильне визначення
відповідачем форми власності.

Також вважає, що оскаржуваним рішенням відповідача
порушено її права, оскільки безпосередньо причетна до призначення ревізії і
зацікавлена в правильності її проведення. Кримінальна справа порушена не була,
а тому акт ревізії не був доказом в кримінальній справі.

Нею оскаржуються дії головного-ревізора Марач І.В., а не
рішення КРУ, як оцінку доказів в кримінальній справі, що помилково вважає суд.

Просить скасувати постанову та
постановити нову про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом та, відповідно до заяви про зміну позовних вимог,
просила скасувати рішення КРУ у Волинській області №1 від 19.06.2006р. прийняте
за результатами розгляду її скарги на дії службової особи - головного
контролера-ревізора Марач І.В., зобов'язати прийняти нове рішення та стягнути
1699грн. моральної шкоди і судові витрати (а.с.108, 109)

Судом першої інстанції встановлено і таке стверджується
матеріалами справи, що на виконання постанови Луцького МВ УМВСУ у Волинській
області винесеної на підставі подання
слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи від 17.01.2006р. та
постанови Луцького міськрайонного суду від 02.12.2005р., КРУ у Волинській
області проведено ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності ТзОВ
«Волиньфармсервіс-2» за 2002р. про що складено акт №060-25/003 від 17.02.2006р.

За результатами скарги ОСОБА_1 на дії головного контролера-ревізора відділу матеріального
виробництва та послуг КРУ в області Марач І.В. від 16.05.2006р., рішенням Контрольно-ревізійного управління у
Волинській області №1 від 19.06.2006р. - скаргу залишено без задоволення.

Суд першої інстанцій дійшов правильного висновку і з таким погоджується
колегія суддів, що оскаржуване позивачкою рішення відповідача стосується оцінки
дій контролера-ревізора Марач І.В. Ревізія проведена в межах компетенції,
згідно Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні».

Відповідно до ст.12 Закону України «Про господарські товариства» власником
майна є саме господарське товариство, а учаснику виключеному із товариства з
обмеженою відповідальністю належить частка в майні пропорційна частці в
статутному фонді товариства. Таким чином, право ОСОБА_1 на отримання такої
частки, спірним рішенням відповідача не порушено.

Оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи
змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.160 ч.3, 196 ч.4, 198 ч.1
п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 04.10.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Контрольно-ревізійного управління у Волинській області третя особа на стороні
відповідача ТзОВ «Волиньфармсервіс-2» про скасування рішення КРУ у Волинській
області та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом
одного місяця, починаючи з 08.10.08р.

Суддя-доповідач:
М.П.КУШНЕРИК

Судді:
І.Я.ОЛЕНДЕР

І.М.ОБРІЗКО