Справа № 22а-3207/08
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-3207/08 р.
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 50
інстанції - Ковальова О.Б.
Доповідач - Уханенко С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Уханенко С.А.

суддів - Сафронової
С.В., Мірошниченко М.В.,

при секретарі - Кочковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради

на постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада
2007 року по справі № 2а-278/07 за позовомОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Олександрійської міської ради про стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради, в якому просив стягнути з відповідачів виплатити
заборгованість у розмірі 8677 грн. по щорічній допомозі на оздоровлення, яка
передбачена ст.48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” від 28.02.1991р. № 796-ХІІ, на
отримання якої він має право, як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І
категорії та інвалід ІІІ групи. Вказував, що відповідач по справі у період з 2000
- 2006 р.р. не виплачував йому щорічну допомогу на оздоровлення в повному
обсязі, тобто в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, у зв'язку з чим і
виникла заборгованість у сумі 8677 грн.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 листопада 2007 року позовні вимогиОСОБА_1
задоволенні частково. Стягнуто з управління праці та соціального захисту
населення Олександрійської міської ради на користьОСОБА_1 2139 грн. та 100 грн.
за надання правової допомоги. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та
відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної
скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії та інвалідом ІІІ групи, що
підтверджується посвідченням Серії НОМЕР_1
у зв'язку з чим має право на щорічну допомогу на оздоровлення з 2005
року по 2006 роки в розмірі 4 мінімальних заробітних плат.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив
з положень статті ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, якою визначений
розмір допомоги на оздоровлення для кожної категорії учасників ліквідації ЧАЕС.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт,
що позивач звернувся до суду про стягнення сум допомоги на оздоровлення за
2000-2006 рр. лише у червні 2007 року, тобто з пропуском річного строку
звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України, про пропуск якого заявив відповідач у своїх
запереченнях на позов.

У відповідності до ст. 100 КАС України пропущення річного
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні позову за умови, що на цьому наполягає одна із сторін.

З клопотанням про поновлення строку позивач не звертався
та не зазначив будь-яких поважних причин пропуску строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанову
суду в оскарженій частині слід скасувати і прийняти нову постанову у справі про
відмову в задоволенні позову в частині стягнення недоплаченої разової грошової
допомоги на оздоровлення за 2000-2005 роки з підстав пропуску строку на
звернення з позовом до суду.

В той же час відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення допомоги за
2006 рік суд першої інстанції правильно виходив з того, що дію абзацу другого
частини четвертої статті 48 Закону було зупинено на 2006 рік в частині виплати
компенсацій і допомоги у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати
згідно із Законом України від 20.12.2005 року № 3235-IV, тому правові підстави
для стягнення матеріальної допомоги за 2006 рік з урахуванням розміру
мінімальної зарплати відсутні.

У зв'язку з відмовою у задоволені позовних вимог,
підлягає скасуванню постанова суду в частині стягнення витрат на правову
допомогу.

Керуючись ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. ст. 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради Кіровоградської області -
задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22
листопада 2007 року в частині стягнення на
користьОСОБА_1 з управління праці та
соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської
області 2139 грн. щорічної грошової допомоги на
оздоровлення за 2000-2005 роки та стягнення 100 грн. витрат на надання правової
допомоги - скасувати і в задоволені позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову - залишити без змін.

Постанова суду
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий: С.А.
Уханенко

Судді: М.В.
Мірошниченко

С.В.
Сафронова