Справа № 22-а-2007/08
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду

у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві - Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргуОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на
постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2007 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про
скасування наказу, -

В с т а н о в и л а:

У
грудні 2006 року позивач звернуся до
суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, яким просив
скасувати наказ №1160/07 Департаменту державної виконавчої служби України від
07.11.2006 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.

Постановою
Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2007 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з
вищезазначеною постановою, ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та
прийняти нове судове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а
постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2007 року слід
залишити без змін, оскільки у відповідність до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2
працював начальником Державної виконавчої служби у Дзержинському районі міста
Харкова з 07.11.2005 р.

Судом встановлено, що наказ
№ 29/477-04 від 29.11.2004р., виданий Господарським судом Харківської області
про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Грант" на
користь ТОВ "Вітел" боргу, витрат на юридичні послуги, державного
мита та 118 ,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, надійшов на виконання до відділу державної виконавчої служби
Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова 07.02.2005р. Зазначене
виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження, яке
знаходилось в державній виконавчій службі у Дзержинському районі м. Харкова.

____________________________________________________________________________________________________________________

Категорія: 56
Головуючий 1 інстанції - Русанова
В.Б.

Справа № 22-а-2007/08
Суддя доповідач -
Мельнікова Л.В.

05.12.2005р. виконавче
провадження передане для подальшого виконання до Державної виконавчої служби у
Дзержинському районі м. Харкова. Зазначене виконавче провадження знаходилося на
виконанні у старшого державного виконавця Здоровко О.І.

08.06.2006р. на адресу
Начальника Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова від
заступника начальника Державної виконавчої служби Харківської області надійшов
припис про здійснення перевірки виконавчого провадження про стягнення на користь
ТОВ "Вітел" коштів, згідно звернення стягувача (а.с.17-19).

Перевірку за дорученням
заступника ДВС Харківської області по примусовому виконанню
наказу № 29/477-04
від 29.11.2004р. про стягнення на користь ТОВ
"Вітел" коштів проводив виконуючий обов'язки начальника ДВС у
Дзержинському районі м. Харкова Рудік С.В. (а.с.20).

Постановою заступника
начальника ДВС у Дзержинському районі м. Харкова до державного виконавця
Здоровко О. І. зобов'язано вжити заходів щодо актуалізації експертної оцінки та
направлення платіжних вимог до банківських установ. Вказана постанова була
виконана лише 02.08.2006р.

Згідно із ч.1 ст.8 Закону
України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю,
правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють
начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний
виконавець.

Відповідно до п.9 Положення
про державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення),
районах у містах, затвердженого наказом Департаменту Державної виконавчої
служби № 40/к від 29.09.2005р. начальник територіального органу державної
виконавчої служби здійснює контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою
виконання рішень державними виконавцями, визначає ступінь відповідальності
заступників начальника та працівників територіального органу державної
виконавчої служби, вносить начальнику регіонального органу державної виконавчої
служби подання щодо заохочення та притягнення до відповідальності заступників
начальника та працівників територіального органу державної виконавчої служби.

Колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що подання позивача від 05.05.2005 року та
від 18.08.2006 року є неналежними доказами.

Оскільки в поданнях,
надісланих позивачем до начальника ДВС Харківської області від 05.05.2006р. та
від 18.08.2006р. про притягнення державного виконавця Здоровко О. І. до
дисциплінарної відповідальності не зазначається про порушення зі сторони
Здоровко О. І. по виконанню судового наказу про стягнення коштів з ТОВ
"Грант" , а йдеться про інші порушення старшого виконавця Здоровко О.
І. щодо строків розгляду звернень від громадян та юридичних осіб. (а.с.7,12)

Акт перевірки виконання
вимог Закону України "Про звернення громадян" від 15.08.2006р.,
складений позивачем також не містять відомостей стосовно перевірки виконання
Здоровко О.І. виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ
"Грант" на користь ТОВ "Вітел". (а.с.10-11).

07.11.2006р. наказом
виконуючого обов'язки Департаменту державної виконавчої служби № 1160/7 Хвалюку
В.В. оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, що виявилось
у послаблені контролю за роботою підлеглих (а.с.6). Позивач був
ознайомлений з наказом
та отримав його 09.11.2007р.

Згідно ст.ст. 139, 140 КЗпП
України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись
трудової дисципліни. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості
до порушень трудової дисципліни. Щодо окремих несумлінних працівник:
застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного вплив.

У відповідності до ст. 147
КЗпП України, за порушення трудове дисципліни до працівника може бути
застосовано стягнення у вигляді догани або звільнення.

За таких обставин, судом
першої інстанції були задоволені позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_2не належним чином виконував свої
службові обов'язки і правомірно притягнутий до дисциплінарної відповідальності,
тому підстав для скасування наказ відсутні.

Інші доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє
інтереси ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Московського районного
суду м. Харкова від 20 грудня 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду
набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України
протягом місяця.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 27 жовтня 2008 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова