Справа № 2а-619/07
Суддя: Левченко А.В.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-619/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2007
року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого
судді Левченка А.В.

при
секретарі Банасько
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського
районного бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
нерухоме майно, Кіровської сільської
ради Бориспільського району Київської області про зобов»язання здійснити
інвентаризацію та реєстрацію права власності,

встановив:

Позивач
звернувся з зазначеним позовом до суду. В обґрунтування своїх вимог позивач
послався на те, що в 1998 році в ході
приватизації держплемзаводу курей м'ясного напрямку ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом корпоратизації останнього, створено відкрите акціонерне товариство
ІНФОРМАЦІЯ_1При приватизації державного племінного заводу курей м'ясного
напрямку ІНФОРМАЦІЯ_1 до статутного фонду створеного на його базі відкритого
акціонерного товариства ППЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 внесено майнові активи, якими користувався племінний завод, за виключенням активів на виконання
вимог ст. ст. 17,
19 Закону країни „Про особливості приватизації майна в агропромисловому
комплексі" у вигляді об»єктів комунальної і соціальної
інфраструктури, зокрема: спортивний комплексІНФОРМАЦІЯ_2
АДРЕСА_3; манежі
спортивні по АДРЕСА_1; будівлі господарського двору, що розташовані поруч з вулицями АДРЕСА_2. При
цьому, на майнові активи у вигляді
об'єктів нерухомості, які внесенні
державою до статутного фонду ВАТ ППЗ ІНФОРМАЦІЯ_1, товариству було видано Кіровською сільською
радою відповідне свідоцтво про право власності. Вищевказані об'єкти нерухомості
соціальної та комунальної інфраструктури,
які не передавались до статутного фонду ВАТ ППЗ ІНФОРМАЦІЯ_1, перейшли у власність держави в особі
територіальної громади Кіровської сільської ради Бориспільського району, від імені якої виступає Кіровська сільська
рада. Позивач 27.12.2006 року придбав у Кіровської сільської ради зазначенні
майнові активи у вигляді вказаних об'єктів нерухомості шляхом укладення
договору купівлі-продажу, який на даний
час є дійсним. Після укладення вказаного
договору купівлі-продажу від 27.12.2006 року позивач звернувся до Бориспільського
районного БТІ та Кіровської сільської ради з приводу інвентаризації та
реєстрації права власності щодо об'єктів нерухомості, які являлись предметом цієї угоди.
Бориспільське районне БТІ відмовляється провести інвентаризацію та реєстрацію
об"єктів нерухомості, а Кіровська
сільська відмовляється здійснити реєстрацію об»єктів нерухомості з метою їх
подальшого обліку. В з»язку з цим позивач просить суд зобов'язати Бориспільське
районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме
майно провести інвентаризацію об"єктів нерухомості у вигляді спортивного
комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_3,
манежів спортивних по АДРЕСА_1 та будівель господарського двору, що розташовані поруч з вулицями АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 та зобов'язати
Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на нерухоме майно провести реєстрацію за ним права власності на
об"єкти нерухомості у вигляді спортивного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_3, манежів спортивних по АДРЕСА_1 та будівель
господарського двору, що розташовані
поруч з вулицями АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 та видати йому відповідні витяги про
реєстрацію. Також він просить суд зобов'язати Кіровську сільську раду
Бориспільського районну провести реєстрацію за ним права власності на
об"єкти нерухомості у вигляді спортивного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_3, манежів спортивних по АДРЕСА_1 та будівель
господарського двору, що розташовані
поруч з вулицями АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 шляхом взяття на облік цих об"єктів
нерухомості, як таких, що належать на праві власності йому. .ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав у повному обсязі,
а справу просив слухати

у його
відсутність.

Представник
відповідача - Кіровської сільської ради Бориспільського району до суду не
з»вився, надав до суду заяву, в якій позов визнав повністю . Справу просив
слухати у відсутність його та представника відповідача.

Відповідач
Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на нерухоме майно до суду не з'явився, повідомлений належним чином, прол причини неявки суду не повідомив, заперечення до позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

В 1998
році в ході приватизації держплемзаводу курей м'ясного напрямку ІНФОРМАЦІЯ_1
шляхом корпоратизації останнього створено відкрите акціонерне товариство
ІНФОРМАЦІЯ_1. При приватизації державного племінного заводу курей м'ясного
напрямку ІНФОРМАЦІЯ_1 до статутного фонду створеного на його базі відкритого
акціонерного товариства ППЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 внесено майнові активи, якими користувався племінний завод, за виключенням активів на виконання
вимог ст. ст. 17,
19 Закону країни „Про особливості приватизації майна в агропромисловому
комплексі" у вигляді об"єктів комунальної і соціальної
інфраструктури, зокрема: спортивний
комплексІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_3; манежі
спортивні по АДРЕСА_1; будівлі господарського двору, що розташовані поруч з вулицями АДРЕСА_2. При
цьому, на майнові активи у вигляді
об'єктів нерухомості, які внесенні
державою до статутного фонду ВАТ ППЗ ІНФОРМАЦІЯ_1, товариству було видано Кіровською сільською
радою відповідне свідоцтво про право власності. (а.с. 29).

Вищевказані
об'єкти нерухомості соціальної та комунальної інфраструктури, які не передавались до статутного фонду ВАТ
ППЗ ІНФОРМАЦІЯ_1, перейшли у власність
держави в особі територіальної громади Кіровської сільської ради
Бориспільського району, від імені якої
виступає Кіровська сільська рада.

Позивач
27.12.2006 року придбав у Кіровської сільської ради зазначенні майнові активи у
вигляді вказаних об'єктів нерухомого майна шляхом укладення договору
купівлі-продажу, який на даний час є
дійсним і ніким не ос порений ( а.с. 12).

Згідно ст.
204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст.
328 ЦК України, право власності вважається набуте
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно
до вимог ст. ст. . 15, 19, 20 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" позивачем надані
відповідачам всі необхідні для реєстрації документи. Недостовірність або
недійсність поданих ним документів відповідачами не доведена. Таким чином, у відповідачів не встановлено законних
підстав для відмови у реєстрації права власності на майно.

Беручи
до уваги встановлені судом факти, а
також оцінюючи надані докази, визнання
відповідачем позову, суд вважає, що позов Судякова В.В. підлягає задоволенню в
повному обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись Законом
України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень", ст. . 17, 19 Закону України «Про
особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі», Закону України «Про передачу об"єктів
права державної та комунальної власності»,
ст. 328 ЦК України ст.
ст. 11, 70, 86, 94, 160-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити повністю. Зобов'язати Бориспільське районне бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно провести
інвентаризацію об"єктів нерухомості у вигляді спортивного комплексу
ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_3, манежів
спортивних по АДРЕСА_1 та будівель господарського двору, що розташовані поруч з вулицями АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3.

Зобов'язати
Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на нерухоме майно провести реєстрацію за ОСОБА_1права власності на
об"єкти нерухомості у вигляді спортивного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_3, манежів спортивних по АДРЕСА_1 та будівель
господарського двору, що розташовані поруч
з вулицями АДРЕСА_2

АДРЕСА_3 та видати ОСОБА_1 відповідні витяги про реєстрацію.

Зобов'язати
Кіровську сільську раду Бориспільського районну провести реєстрацію за
ОСОБА_1права власності на об"єкти нерухомості у вигляді спортивного
комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. АДРЕСА_3,
манежів спортивних по АДРЕСА_1 та будівель господарського двору, що розташовані поруч з вулицями АДРЕСА_2 в
АДРЕСА_3 шляхом взяття на облік цих об"єктів нерухомості, як таких що належать на праві власності
ОСОБА_1.

Постанова
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.