Справа № 2а-114/07
Суддя: Серьодкіна І.М.
Дата ухвалення: 2007-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-114/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року Галицький районий суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Серьодкіної І.М.

при секретарі -
Чорній Н.І.

з участю позивачки, представника позивачки ОСОБА_1., представника Кам'янко-Бузького РВ ГУМВС
України у Львівській області - Гордюка С. Є.,
представника відповідача ДК України - Сивик В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_2 до ДВС у Львівській
області, ДВС у Кам'янко-Бузькому районі, Кам'янко-Бузького РВ ГУМВС України у
Львівській області, ДК України, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання
дій неправомірними відшкодування шкоди,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2. звернулася до суду
з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та відшкодування
шкоди, завданих злочином. Вимоги в порядку КАС України мотивувала
тим, що рішенням Франківського районного
суду м. Львова від 28.11.1999 року було задоволено її цивільний позов до
ОСОБА_3., який був винен у скоєнні злочину, внаслідок якого постраждала її донька, ОСОБА_4.,
яка зазнала тяжких та невиліковних травм: забій головного мозку тяжкого
ступеня, забій кісток тазу, грудної клітки, переломи кінцівок, пошкодження внутрішніх органів, внаслідок чого була визнана інвалідом 1 групи
та потребує постійного лікування та посиленого харчування. Однак рішення суду
про стягнення з ОСОБА_3. коштів не виконане,
на неодноразові звернення у ДВС Кам'янко-Бузького району їй давали формальні
відповіді. Протягом всіх років після скоєння боржником злочину, вона зверталася до посадових осіб різного
рівня з приводу скрутної ситуації, в
якій опинилася вона з донькою, однак їй
давали відповіді про вчинення всіх дій з метою виконання рішення суду.
Зокрема, відповідач ДВС Львівської
області на її звернення відмовив у витребуванні та прийнятті виконавчого
провадження про стягнення коштів в її користь до свого провадження. Внаслідок
тривалого розгляду кримінальної справи,
було втрачено час для відшкодування шкоди, завданої ДТП. Відповідач ДВС Кам'янко-Бузького РУЮ
двічі виносив постанови про закриття виконавчого провадження на підставі
відсутності майна та грошових коштів у боржника (30.05.2002 року та 31.12.2004
року), чим визнавав боржника ОСОБА_3.
неплатоспроможним, а тому ввжає, що відшкодування завданих збитків
покладається на державу. Внаслідок неправомірних дій відповідачів їй завдано і
моральної шкоди, яку оцінює в розмірі
50000 грн.: тривалий розгляд кримінальної справи Кам'янко-Бузьким РВ ГУМВС у
Львівській області; ДВС Кам'янко-Бузького РУЮ через невжиття заходів
спрямованих на виконання рішення суду; ДВС Львівської області внаслідок
невитребування матеріалів виконавчого провадження та прийняття виконання до
свого провадження. А тому просить суд зобов'язати ДВС Львівської області
винести постанову про витребування матеріалів виконавчого провадження з ДВС
Кам'янко-Бузького РУЮ з метою прийняття справи до свого провадження та
виконання, стягнути з відповідачів
500000 грн. Моральної шкоди та з держави,
в особі УДК Львівської
області 40130 грн. Завданих збитків за рішенням Франківського районного суду м.
Львова від 28.11.1999 року.

В судовому засіданні позивачка та її
представник адміністративний позов підтримали частково, зменшивши при цьому
розмір позовних вимог та просили стягнути лише суму матеріальної шкоди, відмовившись від стягнення моральної шкоди.

Представник ДК України
адміністративний позов заперечила та пояснила,
що коштів на відшкодування шкоди державою в бюджеті не передбачено, неправомірних дій вони не

вчиняли, вини відповідача
у заподіянні шкоди позивачці немає. У них немає акомульованих коштів для
відшкодування шкоди за рахунок держави. На час винесення рішення боржник був
платоспроможним. Просила в задоволенні
адміністративного позову відмовити..

Представник відповідача
Кам'янко-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області позов заперечив та
пояснив, що неправомірних дій щодо
позивачки та її доньки не вчинялося райвідділом. Під час проведення досудового
слідства, позивачка мала можливість знайомитися з матеріалами кримінальної
справи і могла бачити, чи слідчим проведені всі необхідні дії щодо забезпечення
цивільного позову на майбутнє. Що стосується Кам"янко-Бузького РВ, то вони
жоднитх неправомірних дій не вчиняли по відношенню як до позивачки так і до її
доньки, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ДВС у
Кам'янко-Бузькому районі в одному із попередніх судових засіданнях
адміністративний позов заперечила та пояснила,
що було вжито всіх заходів для виконання рішення суду, однак у боржника не було майна. Жодних
неправомірних дій при виконанні рішення суду не вчинено. Просила в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Відповідач ДВС Львівської області в
судові засідання не з'являвся, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Третя особа ОСОБА_3. в судове
засідання не з'явився, та
правоохоронними органами доставлений не був. Як вбачається з матеріалів
справи, за адресою по АДРЕСА_1 він не
проживає, а перебуває тривалий час за
межами України.Час його повернення на Україну невідомий.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову
слід відмовити.

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 18.11.1999 року в користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 було стягнуто 20130
грн. Матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди, а всього 40130 грн.

Відповідно до ст. 4
Закону України „Про виконавче провадження" заходами примусового виконання
рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток),
доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і
передача стягувачеві певних предметів,
зазначених у рішенні; інші заходи,
передбачені рішенням.

ст. 20 даного Закону передбачає, що виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання, роботи
боржника або за місцезнаходженням його майна.

Якщо у процесі виконавчого
провадження змінилися місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє,
державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного
дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до відділу Державної
виконавчої служби за новим місцем проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи місцем
знаходження майна боржника, про що
одночасно повідомляє стягувача та орган,
який видав виконавчий документ. Згідно
ст. 37 п.10 виконавче провадження
підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого документа за належністю
до іншого відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження №2070282 по виконанню виконавчого листа №2-2809, виданого 12.05.2006 року згідно рішення
Франківського районного суду м. Львова про стягнення в користь ОСОБА_2. 40130
грн. з ОСОБА_3., ДВС у Кам'янко-Бузькому
районі було вжито всіх, передбачених
законом заходів для виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів
справи, постановою від 30.05.2002 року
виконавче провадження згідно виконавчого листа №2-2809, виданого
18.11.1999 року Франківським

районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3. 40130
грн. моральної та матеріальої шкоди в користь ОСОБА_2. було закінчене у зв'язку
з відсутністю майна боржника. В матеріалах справи відсутні відомості про
оскарження даної постанови.

24.05.2006 року ДВС у
Кам'янка-Бузькому районі було винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження згідно виконавчого листа №2-2809,
виданого 12.05.2006 року про стягнення з ОСОБА_3. 40130 грн. в користь
ОСОБА_2.

Постановою державного виконавця ДВС у
Кам'янко-Бузькому районі Львівської області від 01.03.2007 року, виконавчий лист №2-2809, виданий 12. 05.2006 року про стягнення з
ОСОБА_3. 40130 грн. в користь ОСОБА_2. було повернуто стягувачу згідно п.2 ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження". Державним виконавчцем
було здійснено заходи щодо виявлення майна боржника, про що свідчать запити, подані в різні інстанції, здійснено вихід на місце , вказане як адреса боржника. В матеріалах
справи також немає даних про оскарження такої стягувачем.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено
неправомірності дій державного виконавця при виконанні виконавчого листа
№2-2809, виданого 12.05.2006 року Франківським
районним судом м. Львова.

Як вбачається з письмових пояснень
ДВС у Львівській області, ППВР ДВС ЛОУЮ
ліквідований згідно наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005 року
№1482/к. Наказом Департаменту державної виконавчої служби від 19.08.2005 року
№3к "Про утворення органів державної виконавчої служби" утворено і
виконавчу службу Львівської області, яка
зареєстрована 31.10.2005 року як окрема юридична особа. Правонаступництво
відділів ДВС при відповідних територіальних управліннях юстиції не передбачено.
Оскільки заява ОСОБА_2. 20.05.2006 року була скерована до неіснуючого ППВР ДВС
ЛОУЮ, її розгляд було проведено ДВС в
порядку, визначеному Законом "Про
зверненя громадян".

Позивачка не заперечила, що на своє клопотання від 20.05.2006 року про
витребування матеріалів виконавчого провадження та прийняття до свого
провадження отримала відповідь згідно Закону України "Про звернення
громадян".

Законом України "Про Державний
бюджет України на 2007 рік" не встановлені бюджетні призначення для відшкодування
фізичним бо юридичним особам шкоди (збитків),
завданої державними органами,
крім випадків, передбачених ч.4 ст. 33
Закону, відповідні платежі з бюджету не
здійснюються (згідно ст. 23 Бюджетного кодексу України), про що зазначається в листі ДК України від
15.05.2007 року за №4.3-042049-5844.

Таким чином судом не встановлено
неправомірності дій відповідачів та заподіянні ними шкоди позивачці.

А тому в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2. до ДВС у Львівській області, ДВС у Кам'янко-Бузькому районі, Кам'янко-Бузького РВ ГУМВС України у
Львівській області, ДК України, за участю третьої особи ОСОБА_3. про визнання
дій неправомірними відшкодування шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. .7- 12,
86, 161, 162,
167, 185, 186 КАС України, Законом України "Про виконавче
провадження", суд

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до ДВС у Львівській області,
ДВС у Кам'янко-Бузькому районі,
Кам'янко-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, ДК України,
за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними
відшкодування шкоди - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови у
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набуває законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі
подання апеляційної скарги

Постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 10.09.2007 року о 17.00 год.