Справа № 22-а-4561/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року
м.
Львів

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді -
доповідача -
Олендера І.Я.,

суддів
-
Заверухи О.Б., Яворського І.О.

при
секретарі судового засідання - Бацик
О.Р.,

за
участю осіб:

від
позивача - не явився.

від
відповідача - Мякищук О.Ф. - представник,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу

за
апеляційною скаргою - ОСОБА_1

на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 грудня 2007 року по
справі № 2-а-83-2007

за
адміністративним позовом ОСОБА_1

до Дубенської міської ради Рівненської області

про захист порушених прав та свобод, -

в с т а
н о в и л а :

25
грудня 2007 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області прийнято постанову по справі № 2-а-83-2007 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради рівненської області
про захист порушених прав і свобод, якою позовні вимоги задоволено частково.

Прийняту
постанову суд першої інстанції мотивував тим, що приймаючи оскаржуване рішення
відповідачем надано кошторис на 2007 рік, який є у міській раді, а тому вважає,
що в частині депутатського звернення відносно кошторису позов підлягає
задоволенню. А щодо тарифікаційної відомості, яка в Дубенській міській раді на
2007 рік відсутня, то суд вважає, що позов безпідставний.

Вказану постанову суду в
апеляційному порядку оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі
покликається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з
порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить
постанову скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити
повністю.

Як
на доводи в своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що суд першої
інстанції відмовляючи в позовних вимогах щодо надання копій документів про
заробітну плату держслужбовців, взяв до уваги пояснення представника
відповідача про те, що ніби ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися з документами
та зробити з них копії, однак це не відповідає дійсності. Крім того, судом
вирішено не всі позовні вимоги та питання.

Представник Дубенської міської ради Рівненської області в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить
таку залишити без задоволення.

Апелянт в судове засідання не явився, хоча належним чином
був повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, тому на підставі
ч.4 ст.196 КАС України такий проведено у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав
для її задоволення.

Розглядаючи спір та приймаючи постанову про часткове задоволення позову суд
першої інстанції підставно і обґрунтовано виходив із вимог Закону України «Про
інформацію», та з урахуванням предмету спору, дійшов до правильного висновку
про те, що в частині депутатського звернення відносно кошторису позов підлягає
задоволенню. А щодо тарифікаційної відомості Дубенської міської ради
Рівненської області на 2007 рік, позов
безпідставний.

Згідно ст. 9 Закону України «Про інформацію» всі
громадяни, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що
передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання
відомостей, необхідних для реалізації ними своїх прав, свобод і законних
інтересів, здійснення завдань і функцій. Реалізація права на інформацію
громадянами, юридичними особами в державою не повинна порушувати громадські,
політичні, економічні, соціальні, державні, екологічні та інші права, свободи і
законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Кожному
громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його
особисто. В ст. 10 цього ж закону зазначено, що право на інформацію
забезпечується обов'язком органів держаної влади, а також органів місцевого та
регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті
рішення.

Відповідно
до ст. 32 Закону України «Про інформацію» органи законодавчої, виконавчої та
судової влади України, їх посадові особи зобов'язані надати інформацію, що
стосується їх діяльності, письмово, усно, по телефону чи використовуючи
публічні виступи своїх посадових осіб.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що позивач звернувся до міського голови Дудка Л. про надання йому
інформації, а саме кошторису Дубенської міської ради Рівненської області на
2007 рік та тарифікаційної відомості Дубенської міської ради Рівненської
міської ради на 2007 рік станом на 01.01.2007р. і 01.04.2007р.(а.с. 5) та
останньому було надано відповідь (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції
правильно було встановлено, що позивач в
депутатському запиті не зазначив з якою метою йому потрібні відомості і як вони
будуть використовуватись.

При цьому, з наказу Міністерства
фінансів України «Про затвердження документів, що застосовуються в процесі
виконання бюджету» встановлено, що наказом затверджуються форми кошторису,
плану асигнувань із загального фонду , плану використання бюджетних коштів,
зведення показників спеціального фонду кошторису штатного розпису бюджетної
установи, лімітної довідки про бюджетні асигнування.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, що в
частині депутатського звернення відносно кошторису позов підлягає до
задоволення оскільки, Дубенською міською радою Рівненської області надано
кошторис на 2007 рік, який знаходиться у міській раді.

Крім того судом першої інстанції
правильно встановлено, що відносно тарифікаційної відомості Дубенської міської
ради Рівненської області станом на 01.01.07р. і 01.04.07р. на 2007 рік позов є
безпідставним, оскільки з пояснення представника відповідача встановлено, що
взагалі відомість є відсутня, оскільки вона не складається відповідачем
взагалі.

Колегія суддів вважає правильними
висновки суду і про те, що посилання ОСОБА_1 на те, що діями Дубенської міської
ради Рівненської області йому заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн.
не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивач є
депутатом міської ради і має право знайомитися з документами, які його
цікавлять.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, відповідає
вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України, ст.ст.9, 10, 32
Закону України «Про інформацію», доводи апеляційної скарги її не спростовують,
тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, -
залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 25 грудня 2007 року по справі № 2-а-83-2007 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради рівненської області
про захист порушених прав і свобод, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а у разі прийняття ухвали в порядку ч.3ст.160 КАС України, протягом
того ж строку з часу складення такої в повному обсязі

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
І.О.Яворський

О.Б.Заверуха