Справа № 22-а-3801/08
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22-а-3801/08
Головуючий
суддя суду 1 інстанції Оленич
суддя допов
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року

м. Київ

Київський апеляційний адм
іністративний суд у складі к
олегії суддів:
головуючого судді

Бабенка К.А.,
суддів:

Дуриць
кої О.М.,

Зайце
ва М.П.,

при секретарі

Ревуцькій А.О.,

розглянувши в судовому зас
іданні адміністративну спра
ву за апеляційною скаргою То
вариства з обмеженою відпові
дальністю "Спрінтавтотранс"
на Постанову Господарського
суду Чернігівської області
від 30 травня 2007 року у справі за
адміністративним позовом Че
рнігівського транспортного
прокурора в інтересах держа
ви в особі Головної державно
ї інспекції на автомобільном
у транспорті в Чернігівській
області до Товариства з обме
женою відповідальністю "Спрі
нтавтотранс" про стягнення ш
трафу,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Господарсько
го суду Чернігівської област
і від 30 травня 2007 року позов зад
оволено повністю.
Не погоджуючись з прийняти
м рішенням Відповідачем пода
но апеляційну скаргу, в якій в
ін просить оскаржувану Поста
нову скасувати та прийняти н
ову постанову, якою відмовит
и Позивачу в задоволенні йог
о позовних вимог.
Заслухавши у судовому засі
данні апеляційного суду судд
ю-доповідача, перевіривши ма
теріали справи та доводи апе
ляційної скарги, колегія суд
дів вважає, що апеляційна ска
рга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Згідно частини першої ст. 39 З
акону України "Про автомобіл
ьний транспорт" від 05.04.2001 № 2344 (дал
і Закон № 2344), документи для р
егулярних пасажирських пере
везень для автомобільного пе
ревізника - ліцензія, договір
із органами виконавчої влад
и та органами місцевого само
врядування чи їх дозвіл, пасп
орт маршруту, документ, що зас
відчує використання автобус
а на законних підставах, інші
документи, передбачені зако
нодавством України.
Відповідно до ст. 60 Закону № 2
344, за надання послуг з перевез
ень пасажирів та вантажів бе
з оформлення документів, пер
елік яких визначений статтям
и 39 та 48 цього Закону передбаче
но штраф у розмірі ста неопод
атковуваних мінімумів доход
ів громадян.
Як вбачається з матеріалів
справи, 23.06.2006 Відповідачем пода
но Заяву (далі - Заява) на видач
у ліцензійних карток (а.с. 79) до
ліцензії серії АБ №295176 на прова
дження господарської діяльн
ості з надання послуг з внутр
ішніх перевезень пасажирів а
втомобільним транспортом за
гального користування разом
із Списком транспортних зас
обів, на які потрібно оформит
и ці ліцензійні картки (а.с. 80), в
якому зазначено і транспорт
ний засіб марки DAIMLER CHRYSLER, номерни
й знак НОМЕР_1.
Відповідачем, всупереч вим
огам ст. 39 Закону № 2344, тобто до о
тримання ліцензійної картки
, здійснювались автомобільні
перевезення автомобілем мар
ки DAIMLER CHRYSLER, номерний знак НОМЕ
Р_1, що підтверджується Доро
жнім листом від 29.06.2006 № 030867 (а.с. 90)
23.06.2006 Позивачем, на підставі з
авдання на перевірку №288/06 від 2
3.06.2006, керуючись Порядком здійс
нення державного контролю на
автомобільному транспорті з
агального користування, затв
ердженого Постановою Кабіне
ту Міністрів України від 29.01.2003 №
143 (далі - Порядок), проведено пе
ревірку транспортного засоб
у автомобіля марки DAIMLER CHRYSLER, номе
рний знак НОМЕР_1 (а.с. 78).
За результатами перевірки
складено Акт перевірки дотр
имання вимог законодавства п
ро автомобільний транспорт п
ід час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомоб
ільним транспортом від 25.06.2006 № 0
01318 (а.с. 6), в якому зафіксовано ви
явлене порушення, а саме відс
утність у водія автомобіля DAIM
LER CHRYSLER, номерний знак НОМЕР_2
ліцензійної картки.
14.08.2006 складено Протокол про в
иявлене під час перевірки ав
тотранспортного засобу пору
шення законодавства про авто
мобільний транспорт №000833 від 14
.06.2006 (а.с. 8) і цього ж дня прийнято
Постанову про застосування
до субєкта підприємницько
ї діяльності фінансових санк
цій № 030061 (а.с 9), якою застосовано
до Відповідача фінансові са
нкції в сумі 1700 грн.
Відтак, Позивачем правомір
но застосовано до Відповідач
а фінансові санкції за поруш
ення вимог ст. 39 Закону № 2344.
Посилання Відповідача на п
орушення Позивачем вимог чин
ного на момент проведення пе
ревірки законодавства щодо п
равових підстав її проведенн
я не знайшли свого підтвердж
ення.
Зважаючи на вищевикладене
, колегія суддів дійшла висно
вку, що суд першої інстанції в
ірно встановив фактичні обст
авини справи, дослідив наявн
і докази, дав їм належну оцінк
у та прийняв законне та обґру
нтоване рішення у відповідно
сті з вимогами матеріального
та процесуального права, в зв
язку з чим апеляційна скар
га залишається без задоволен
ня, а Постанова Господарсько
го суду Чернігівської област
і від 30 травня 2007 року без змі
н.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 К
одексу адміністративного су
дочинства України, колегія с
уддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю "Спрінтавтотранс" зали
шити без задоволення, а Поста
нову Господарського суду Чер
нігівської області від 30 трав
ня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена безпосере
дньо до Вищого адміністратив
ного суду України протягом о
дного місяця з дня складення
її в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному о
бсязі 20.10.2008.

Головуючий суддя

К
.А. Бабенко

судді:

О.М. Дурицька

М.П. Зайцев