Справа № 22а-7000/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-7000/08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-30
інстанції - Головко О.В.
(справа №2а-1408/08)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі: за участю: представника
позивача - представник третьої особи
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» - представник третьої особи - Відкритого
акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» -

Юхименко О.В., Семененко Я.В.
Галоян О.Г. Наконечна Н.О., довіреність №06-юр від
08.01.2008р. Кошова А.О.,
довіреність №43 від 14.01.2008р.
Зінченко Г.В., довіреність №03/439 від 18.09.2008р.

розглянула у відкритому судовому апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпрометалургзабезпечення»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2008 року у справі №2а-1408/08

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалургзабезпечення», м.
Дніпропетровськ

до: треті особи: про:

Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мультисервіс» в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ 2.
Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі
Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ 3. Закритого акціонерного
товариства «Дніпрометалсервіс», м. Дніпропетровськ визнання бездіяльності неправомірною,
визнання акту недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

06.03.2008р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалургзабезпечення» (далі ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення») звернулось
до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського
управління юстиції далі Бабушкінський ДВС Дніпропетровського МУЮ), третя особа
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» в особі
Дніпропетровської філії (далі ТОВ «Мультисервіс») про визнання бездіяльності
неправомірною, визнання акту недійсним, зобов'язання вчинити певні дії / а.с.
2-5 том 1/.

Ухвалою
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2008р. відкрито
провадження в адміністративній справі №2а-1408/08 за вищезазначеною позовною
заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 24/.

18.04.2008р. до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання
Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі
Дніпропетровської філії (далі ВАТ «ВіЕйБі Банк») про залучення до участі у
розгляді даної справи у якості третіх осіб / а.с. 34 том 1 /.

16.05.2008р. до суду
першої інстанції надійшло клопотання Бабушкінського ДВС Дніпропетровського МУЮ
про притягнення до участі у розгляді справи у якості третьої особи Закрите
акціонерне товариство «Дніпрометалсервіс» (далі ЗАТ «Дніпрометалсервіс») /а.с.
45 том 1/.

Судом першої
інстанції ВАТ «ВіЕйБі Банк», ЗАТ
«Дніпрометалсервіс» залучені до участі у розгляді даної адміністративної справи
у якості третіх осіб.

Посилаючись у
позовній заяві на те, що незважаючи на наявність ухвали суду про зупинення
виконання виконавчого провадження, скасування ТОВ «Мультисервіс» протоколу про
проведення прилюдних торгів від 08.02.2008р. та визнання торгів недійсними,
відповідач 22.02.2008р. склав та затвердив акт про проведення прилюдних торгів
з реалізації нерухомого майна , яке належить позивачу, такі дії відповідача
грубо порушили права позивача як власника нерухомого майна, яке було незаконно
продано на прилюдних торгах, просить суд визнати неправомірною бездіяльність
відповідача з приводу невинесення постанови про зупинення виконавчого
провадження, визнати неправомірними дії відповідача з приводу складання та
затвердження акту про проведення прилюдних торгів та реалізації предмету
іпотеки від 22.02.2008р., поновити строк на оскарження акту від 22.02.2008р.,
визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів по реалізації предмету
іпотеки від 22.02.2008р., зобов'язати відповідача винести постанову про
зупинення виконавчих дій щодо реалізації нежитлового приміщення, яке розміщено
за адресою АДРЕСА_1, і належить на праві
власності ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення».

Постановою
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2008р. у справі
№2а-1408/08 позивачу відмовлено у задоволені позовних вимог у повному обсязі /
а.с. 199-201 том 1/.

Позивач - ТОВ
«Дніпрометалургзабезпечення» не погодившись з вищезазначеною постановою суду
першої інстанції у даній адміністративній справі подав апеляційну скаргу / а.с.
210-217 том 1/.

Посилаючись у
апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи
не з'ясував усі обставини які мають суттєве
значення для вирішення справи,
зробив висновки які не відповідають фактичним обставинам справи та
зібраним у справі доказам, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням
норм чинного матеріального та процесуального законодавства, просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції від 23.06.2008р. та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги позивача у даній адміністративній справі у повному обсязі.

Відповідач -
Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній
адміністративній справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення просить суд апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.06.2008р. у даній адміністративній справі
залишити без змін / а.с. 230-237 том 1/.

Третя особа -
ЗАТ «Дніпрометалсервіс» у письмових заперечення на апеляційну скаргу
посилаючись на те, що суд першої інстанції з'ясував усі обставини у справі, які
мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної та ухвалив законне рішення без порушень норм
чинного законодавства, просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без
задоволення, постанову суду першої інстанції від 23.06.2008р. у даній справі
залишити без змін / а.с. 239-243 том 1/.

Третя особа - ВАТ
«ВіЕйБі Банк» у письмових поясненнях на апеляційну скаргу позивача у даній
справі. Посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції обґрунтовано і не суперечить чинному законодавству,
просить апеляційну скаргу ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» залишити без
задоволення, постанову суду від 23.06.2008р. у даній справі залишити без змін /
а.с. 5-6 том 2/.

Представник позивача
у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив
суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.06.2008р. у даній адміністративній справі
скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги
позивача у повному обсязі.

Представник третьої
особи - ТОВ «Мультисервіс», у судовому засіданні зазначив, що ТОВ
«Мультисервіс» діяло відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої
особи - ВАТ «ВіЕйБі Банк», у судовому
засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримав
доводи викладені у письмових поясненнях ВАТ «ВіЕйБі Банк» на апеляційну скаргу
позивача та просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення,
постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
23.06.2008р. у даній справі залишити без
змін.

Представник
відповідача - Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у судове засідання
повторно не з'явився. відповідач був належним чином повідомлений судом про
день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи у судових
засіданнях 15.09.2008р. / а.с. 224,227 том 1/ та 06.10.2008р. /а.с. 253 том 1,
а.с. 3 том 2/, про поважність причин не явки свого представника у судове
засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин
колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у
відсутність представника відповідача - Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ.

Представник третьої
особи - ЗАТ «Дніпрометалсервіс» , у
судовому засіданні 15.09.2008р. заперечував проти доводів апеляційної скарги
позивача, підтримав доводи викладені у письмових поясненнях ЗАТ
«Дніпрометалсервіс» на апеляційну скаргу позивача та просив апеляційну скаргу
позивача залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.06.2008р.
у даній справі залишити без змін. У судове засідання 06.10.2008р.
представник третьої особи - ЗАТ
«Дніпрометалсервіс» не з'явився , про день годину та місце розгляду даної
справи повідомлений судом належним чином / а.с. 250-251,252, 253 том 1/, про
поважність причин своєї не явки у судове
засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин
колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у
відсутність представника третьої особи
ЗАТ «Дніпрометалсервіс»

Заслухавши у
судовому засіданні представників позивача, третіх осіб - ТОВ «Мультисервіс»,
ВАТ «ВіЕйБі Банк», перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної
адміністративної справи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду
даної адміністративної справи судом встановлено, що на виконанні в
Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №698 від 03.05.2007р. про звернення
стягнення на нерухоме майно, що
належить на праві власності боржнику ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» -
нежитлове приміщення загальною площею
363,4 кв.м. (прим. 5) в адміністративному корпусі літ. Д-2 по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську , та
задоволення вимог кредитора - ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в загальній
сумі 2504828,53 грн. за рахунок коштів від реалізації зазначеного майна / а.с.
120 том 1/.

Постановою старшого
державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮОСОБА_2 від
14.12.2007р. вищезазначене виконавче провадження було зупинено до розгляду
судом питання по суті у зв'язку з надходженням до виконавчої служби ухвали
Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006р. у справі
№А8/536-07 про заборону виконавчій службі здійснювати дії щодо відчуження
арештованого майна ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» при примусовому виконання
виконавчого напису нотаріуса №698 від 03.05.2007р. / а.с. 122 том 1/.

19.11.2007р.
Господарським судом Дніпропетровської області була розглянута справа №А8/536-07
та скасовано заходи забезпечення адміністративного позову у даній справі
застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від
06.11.2007р. у справі №А8/536-07 / а.с. 125-128 том 1/.

Постановою старшого
державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮОСОБА_2 від
08.01.2008р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 №698 від 03.05.2007р. було поновлено / а.с. 129 том 1/.

18.01.2008р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з
Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи
№А8/536-07 з апеляційною скаргою ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення на постанову
суду від 19.11.2007р. та клопотанням ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» про
поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції від 19.11.2007р.
у даній адміністративній справі / а.с. 114 том 1/.

07.02.2008р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
надійшло клопотання ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» про забезпечення
адміністративного позову у справі №22а-3517/08 (№А8/536-07).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
07.02.2008р. у справі №22а-3517/08 (№А8/536-07) / а.с. 149 том 1/ задоволено клопотання ТОВ
“Дніпрометалургзабезпечення” про забезпечення адміністративного позову та :

· заборонено торгуючий організації ТОВ «Мультисервіс»
Дніпропетровська філія здійснювати реалізацію нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ
“Дніпрометалургзабезпечення” до розгляду судом
справи у апеляційній інстанції;

· заборонено
Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ здійснювати виконавчі дії щодо
реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ТОВ
“Дніпрометалургзабезпечення” до розгляду судом справи у апеляційній інстанції.

07.02.2008р. копія
ухвали Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2008р. у справі №22а-3517/08 (№А8/536-07) була
надіслана на адресу сторін у справі - ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення»,
Бабушкінського ДВС Дніпропетровського МУЮ,
Дніпропетровської філії ТОВ «Мультисервіс» .

Як вбачається з наданих суду ксерокопій супровідних листів від 07.02.2008р.
вих.. №22а-3517/08-03,до ухвали Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2008р. у справі №22а-3517/08 (№А8/536-07),
копія вищезазначеної ухвали суду була отримана:

- ТОВ «Мультисервіс» - 08.02.2008р., 15 годин 17 хвилин /
а.с.9 том 1/;

- Бабушкинським
ВДВС Дніпропетровського МУЮ - 08.02.2008р. о 09 годин 10 хвилин / а.с. 8 том
1/.

Також у судовому засіданні судом було встановлено, що 08.02.2008р. ТОВ
«Мультисервіс», на підставі договору №7051222-03/210зі від 02.11.2007р. з
Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ з надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на яке
звернено стягнення відповідно до законодавства України, проведено прилюдні
торги з реалізації предмету іпотеки - нежитлового приміщення
загальною площею 363,4 кв.м. (прим. 5) в адміністративному корпусі літ. Д-2 по
вул. Героїв Сталінграду у м.
Дніпропетровську, яке належить позивачу у даній справі, переможцем яких стало
ТОВ «Дніпрометалсервіс», про що було складено протокол №7051222-03/210зі-1 від
08.02.2008р. / а.с. 142 том 1/.

ТОВ «Мультисервіс», у зв'язку з отриманням після проведення торгів ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2008р. у
справі №22а-3517/08 (№А8/536-07) про заборону
торгуючий організації ТОВ «Мультисервіс» Дніпропетровська філія
здійснювати реалізацію нежитлового приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ “Дніпрометалургзабезпечення” до
розгляду судом справи у апеляційній
інстанції, наказом №07-А від 11.02.2008р. визнало недійсними прилюдні торги від
08.02.2008р. з примусової реалізації нежитлового приміщення загальною площею 363,4 кв.м. (прим. 5) в адміністративному
корпусі літ. Д-2 по вул. Героїв
Сталінграду у м. Дніпропетровську, яке належить позивачу у даній справі та
скасувало протокол №7051222-03/210зі-1 від 08.02.2008р. / про проведені
08.02.2008р. прилюдні торги з примусової реалізації нежитлового приміщення, яке
розташовано за адресою АДРЕСА_1, заборонило Дніпропетровській філії ТОВ
«Мультисервіс» оформлення та передачу до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ відомостей про проведення прилюдних торгів / а.с. 12-14 том1/.

12.02.2008р. копія вищезазначеного наказу була надіслана ТОВ «Мультисервіс»
на адресу Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з супровідним листом
№01/03/301 від 12.02.2008р. / а.с. 81-82 том 1/.

При цьому слід зазначити, що вищезазначений супровідний лист та копія
наказу ТОВ «Мультисервіс» №07-А від 11.02.2008р. отримані відповідачем у даній
справі, виходячи з вхідного номеру, який зазначено на наданій суду ксерокопії
супровідного листа / а.с. 81-82 том 1/ - вх. №1834, раніше ніж лист переможця
прилюдних торгів про видачу акту про реалізацію майна для отримання свідоцтва
про право власності на нерухоме майно, який отримано відповідачем у справі
21.02.2008р. та зареєстровано за вх. №2105 /а.с. 86 том 1/.

22.02.2008р. Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ видано акт про
проведення 08.02.2008р. прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення», у якому зазначено, що згідно
протоколу торгів №7051222-03/210зі-1 від 08.02.2008р. переможцем торгів став
ЗАТ «Дніпрометалсервіс», продано по ціні 1120000 грн. / а.с. 18-19 том 1/.

Відповідно до ст.
124 Конституції України рішення суду є обов'язковими до виконання на всій
території України.

У ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду від 07.02.2008р. у справі №22а-3517/08 (№А8/536-07) було зазначено, що
ухвала суду підлягає негайному виконанню, ухвала суду може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання, але
оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню. / а.с. 6-7 том 1/

Таким чином, відповідачу у даній адміністративній справі на момент
прийняття оскаржуваного позивачем акту про проведення прилюдних торгів по
реалізації предмета іпотеки від 22.02.2008р. було достовірно відомо про ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2008р. у
справі №22а-3517/08 , якою заборонено
торгуючий організації ТОВ «Мультисервіс» Дніпропетровська філія
здійснювати реалізацію нежитлового приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ “Дніпрометалургзабезпечення” до
розгляду судом справи у апеляційній
інстанції та заборонено Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ здійснювати
виконавчі дії щодо реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ
“Дніпрометалургзабезпечення” до розгляду судом справи у апеляційній інстанції, і ця ухвала
була обов'язковою для виконання к ТОВ «Мультисервіс» та і Бабушкінським ВДВС
Дніпропетровського МУЮ. При цьому колегія суддів критично оцінює пояснення
відповідача під час розгляду даної
адміністративної справи стосовно того, що відповідачем 08.02.2008р. не було
отримано копії ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від 07.02.2008р. у справі №22а-3517/08,
оскільки суду надано ксерокопію супровідного листа Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від 07.02.2008р. вих.. №22а-3517/08-03, на
якому є відмітка про отримання копії ухвали суду від 07.02.2008р. - «вх. №11321/08 , 08.02.2008р., Некрасова
Т., 09-10, підпис», відповідачем у справі в порушення вимог ст. 71 КАС України
не було надано суду жодного доказу про відсутність станом на 08.02.2008р. у
Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ працівника Некрасова Т.

Статтею 66 Закону
України «Про виконавче провадження» передбачено, що спеціалізована організація
проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою. У
разі якщо нерухомість за вказаною ціною не буде реалізована на перших торгах,
то на повторних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, знижується не
більше, ніж на 30 відсотків. Порядок проведення прилюдних торгів з продажу
арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається
Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 6.1. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України №68/5 від
27.10.1999р., після повного розрахунку покупців за придбане майно, на
підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що
підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт
про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику
відповідного органу державної виконавчої служби.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства,
яке регулює порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, колегія суддів приходить до висновку про те, що однією з
необхідних підстав для складання державним виконавцем акту про проведені
прилюдні торги є наявність протоколу про проведення прилюдних торгів, який
відповідно до п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом
Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р., ведеться під час проведення торгів, підписується
ліцитатором та переможцем торгів та затверджується керівником спеціалізованої
торгуючої організації.

З огляду на вищенаведені обставини,
враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, колегія суддів приходить
до висновку про те, що у відповідача були відсутні встановлені законом правові
підстави для складання та затвердження
22.02.2008р. акту про проведені прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки - нежитлового приміщення,
яке розташовано за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ
«Дніпрометалургзабезпечення».

Щодо клопотання
позивача у даній адміністративній справі про поновлення строку оскарження акту про проведені прилюдні торги з
реалізації предмету іпотеки від 22.02.2008р., колегія суддів вважає, що причини
пропуску позивачем встановлено ст. 181
КАС України строку на звернення до суду за захистом порушеного права є
поважними, оскільки у судовому засіданні судом було встановлено, що позивач у
справі не приймав участі у проведені виконавчої дії - реалізації нерухомого
майна з прилюдних торгів, яка мала місце 08.02.2008р., а про проведені торги
дізнався лише 04.03.2008р. після отримання від Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ копії акту про
проведені прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки, і до 04.03.2008р.
позивачу не було відомо про реалізацію належного йому нерухомого майна,
дізнавшись 04.03.2008р. про існування акту від 22.02.2008р. позивач
06.03.2008р. звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Приймаючи до уваги
вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зроблено висновки, які
не відповідають фактичним обставинам справи, і тому апеляційна скарга позивача на постанову суду
від 23.06.2008р. у даній справі обґрунтована і підлягає частковому задоволенню,
і постанову суду від 23.06.2008р. у даній справі необхідно скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені
позивачем у даній справі позовні вимоги та враховуючи обставини, які були встановлені судом під час
розгляду даної адміністративної справи,
колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню і позивачу необхідно поновити строк на оскарження акту про
проведені прилюдні торги по реалізації предмету іпотеки від 22.02.2008р.,
визнати неправомірною бездіяльність Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ
щодо складання та затвердження акту про проведені прилюдні торги по реалізації
предмету іпотеки від 22.02.2008р., визнати недійсним акт про проведені прилюдні
торги з реалізації предмету іпотеки від 22.02.2008р., в задоволені решти
позовних вимог відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л
А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпрометалургзабезпечення» -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23.06.2008р. у справі №2а-1408/08- скасувати.

Позов задовольнити частково.

Поновити строк оскарження акту
про проведені прилюдні торги по реалізації предмету іпотеки від 22.02.2008р..

Визнати неправомірною
бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції щодо складання та затвердження акту
про проведені прилюдні торги по реалізації предмету іпотеки від 22.02.2008р.

Визнати недійсним акт про
проведені прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки від 22.02.2008р.

В решті позову відмовити.

Постанова суду
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний
строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги.

Повний текст
виготовлено - 20.10.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: О.В. Юхименко

Я.В. Семененко