Справа № 22-а-6643/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2008 року
справа
№ 22-а-6643/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г. при секретарі судового засідання

Безруковій В.М.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Кіровської міської ради м. Кіровськ

на постанову Кіровського міського суду Луганської
області

від

06 травня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-74/08 (суддя Нестеренко Н.В.)

за позовом

ОСОБА_1 м. Кіровськ

до

Управління праці
та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської міської
ради м. Кіровськ

про

визнання дій
неправомірними, стягнення виплат на оздоровлення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського міського суду Луганської
області від 06 травня 2008 року по справі № 2-а-74/08 позов ОСОБА_1 м. Кіровськ
до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Кіровської міської ради м. Кіровськ був задоволений частково, внаслідок чого
визнані неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Кіровської міської ради
м. Кіровськ, що полягають у неповній виплаті коштів на оздоровлення,
стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого
комітету Кіровської міської ради м. Кіровськ на користь позивача недоплачені
компенсаційні витрати на оздоровлення за 2004р., 2007р. в сумі 2345,55грн. В
іншій частині позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач
в письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду просив постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його
вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача у судове засідання
не з'явився,
про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином. Скаржник заявою
від 09.06.08р. № 2817 просив справу розглянути за його відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Позивач віднесений до 1 категорії осіб,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується
посвідченням НОМЕР_1 (арк. справи 14). Позивачу при повторному огляді
встановлена 2 група інвалідності з 09.11.05р. безстроково, про що свідчить
довідка Луганської обласної МСЕК № 0033544.

Відповідачем позивачу була виплачена
допомога на оздоровлення за 2002-2005р. в сумі 26,70грн. за кожен рік, за
2006-2007рр. в сумі 120грн. за кожен рік, розмір якої встановлений постановами
Кабінету Міністрів України «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 562 від 12.07.05р., «Про компенсаційні
виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 836 від
26.07.1996р.

Основні положення щодо реалізації
конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, зокрема, створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивного
забруднення територій, соціального захисту потерпілого населення визначені
Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Порядок надання щорічної допомоги
регулюється статтею 48 зазначеного Закону, якою передбачена виплата інвалідам 2
групи допомоги у розміри п'яти
мінімальних заробітних плат.

Розмір мінімальної заробітної плати на час
виплати допомоги за 2004р. складав
237грн., за 2005р. - 332грн., за 2007р. - 460грн. Таким чином, розмір допомоги,
з урахуванням виплаченої позивачеві сум, становить: за 2004р. -
1158,30грн., за 2005р. - 1633,3грн., за 2007р. - 2180грн.

Колегія
суддів вважає, що судом першої інстанції при стягненні недоплаченої щорічної
допомоги на оздоровлення помилково був застосований розмір мінімальної пенсії
за віком замість розміру мінімальної заробітної плати.

Суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку відносно правомірності дій при нарахуванні позивачеві
допомоги на оздоровлення в 2006 році, оскільки дія абзацу другого та третього частини четвертої статті 48 була
зупинена в частині виплати компенсацій і допомоги у розмірах відповідно до
мінімальної заробітної плати на 2006 рік згідно із п. 37 ст. 77 Закону України N
3235-IV від 20.12.2005р. “Про Державний
бюджет України на 2006 рік”, який до теперішнього часу не визнаний
неконституційним Конституційним Судом України. Зазначена норма протягом
2002-2005 років була чинною і підлягає застосуванню.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 1
Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнані
такими, що не відповідають Конституції України, серед інших, положення пункту
30 статті 71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”, яким
була зупинена дія, у том числі статті 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», внаслідок чого положення статті 48 підлягають застосуванню і у
2007 році.

Колегія суддів не приймає посилання
відповідача і вважає безпідставним виплату допомоги позивачу відповідно до
постанов Кабінету Міністрів України «Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 562 від
12.07.05р., «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» № 836 від 26.07.1996р., оскільки, ніякого обмеження
стосовно зазначеного у Законі України «Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»розміру компенсації ні
Верховна Рада України, ні Кабінет Міністрів України не застосовував.

Проте, суд першої інстанції допустив помилку щодо зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської міської
ради м. Кіровськ провести
перерахунок щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2001-2003рік. Ці
вимоги задоволенню не підлягають, оскільки виплату щорічної допомоги на
оздоровлення хоча і здійснюють органи
соціального захисту населення, але починаючи тільки з 29 жовтня 2003 року,
відповідно до п. 2 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на
здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення
за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою КМУ
від 04.03.2002 року № 256 (із змінами та доповненнями). Таким чином, в цій
частині позивач пред'явив позовні вимоги до неналежного відповідача у справі, і тому в
стягнені з
відповідача щорічної допомоги на оздоровлення за 2001-2003рр., колегія суддів вважає за необхідне
відмовити.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись
статтями 24, 94, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А
:

Апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської міської
ради м. Кіровськ на постанову Кіровського міського суду Луганської області від
06 травня 2008 року по справі № 2-а-74/08- залишити
без задоволення.

Скасувати постанову Кіровського
міського суду Луганської області від 06 травня 2008 року по справі № 2-а-74/08.

Позов ОСОБА_1 м.
Кіровськ до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого
комітету Кіровської міської ради м. Кіровськ про
визнання неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Кіровської міської ради, що полягають у неповній виплаті
коштів на оздоровлення, стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за
2001-2007рр. задовольнити частково.

Визнати
неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Кіровської міської ради, що полягають у неповній виплаті
коштів на оздоровлення за 2004-2005рр., 2007р.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого
комітету Кіровської міської ради за рахунок коштів Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 м. Кіровськ недоотримані кошти на оздоровлення за
2004-2005рр., 2007р. в розмірі 4971,6грн.

У інший частині позовних вимог відмовити.

Вступна та
резолютивна частини постанови постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 11 липня 2008 року. Постанова у повному обсязі складена у
нарадчій кімнаті 15 липня 2008року.

Постанова суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення.

Постанова
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення
постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий:
Т.Г. Гаврищук

Судді:
С.В. Білак

М.Г.
Сухарьок