Справа № 22А-1151/08
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2008 року

м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного
суду в складі:

головуючого -

Димерлія О.О.

суддів -

Яковлева Ю.В., Стас Л.В.

при секретарі -

Мішиєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову
Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.07.2007 р. за
адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кучурганської митниці,
Митної служби України про визнання дій митниці неправомірними

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2005 р. ОСОБА_1звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_2. з позовними вимогами про визнання неправомірними дій Роздільнянської
митниці в частині відмови в пільговому митному оформлені автомобіля, ввезеного
на територію України 27.09.2004 р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
Роздільнянська митниця безпідставно відмовляє йому в митному оформленні
автомобіля NEOPLAN 122, 1989 року
випуску, який ввозиться на митну територію України як спадщина, з підстав
строку експлуатації автобуса понад 5 років.

Ухвалою суду від 13.07.2006 р. в якості співвідповідача
по даній справі було залучено Кучурганську митницю.

ОСОБА_1 були уточнені позовні вимоги відповідного до вимог
Кодексу адміністративного судочинства, в яких він просив визнати неправомірними
дії Кучурганської митниці.

Ухвалою суду від 05.10.2006 р. в якості співвідповідача
по даній справі залучено Державну митну службу України.

Ухвалою суду від 12.07.2007 р. провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на неправомірні дії посадових осіб
Роздільнянської митниці закрито.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської
області від 12.07.2007 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що Роздільнянська митниця, яка відмовила в
митному оформленні автомобіля ОСОБА_2., була ліквідована, а Кучурганська
митниця не є правонаступником Роздільнянської митниці, тому не може нести
відповідальність за її дії.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1., з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову суд
послався на п.5 ст.157 КАС України, відповідно до якої адміністративна справа
підлягає закриттю провадженням, якщо ліквідовано підприємство, установа,
організація, які були стороною по справі. При цьому, суд зазначив, що знов
створена замість Роздільнянської митниці Кучурганська митниця не відмовляла
ОСОБА_1 в митному оформленні автомобіля NEOPLAN 122, 1989 року випуску.

Судова колегія вважає такі висновки необґрунтованими
виходячи з наступного.

При визначенні процесуального правонаступництва слід
виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах та
враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено,
що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи
бездіяльність яких оскаржується, припинили свою діяльність, то в такому випадку
суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить
вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55,56 Конституції України у
будь-якому разі спірні відносини
допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у
закритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації
(припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади
скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимим.

Згідно наказу державної митної служби України № 437 від
27.05.2005 р. було ліквідовано з 01.09.2005 р. Роздільнянську митницю.

Наказом державної митної служби України № 93 від 08.02.2006
р. «Про створення митних органів» було створено Кучурганську митницю.

Митниця входить до системи митних органів України і є
спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі митної справи, на
якій відповідно до Митного кодексу України та іншими законами України покладено
безпосереднє здійснення митної справи. Тобто знов створена Кучурганська митниця
має той же обсяг компетенції, що і Роздільнянська митниця, отже є саме тим
органом, до компетенції якого належить вирішення і усунення порушень прав,
свобод чи інтересів позивача.

Таким чином, відмова суду в задоволені позову з тих
підстав, що Кучурганська митниця не може нести відповідальність за дії
Роздільнянської митниці, оскільки не є її правонаступником, є необґрунтованою.

Що стосується відмови митного органу в митному оформленні
автобуса NEOPLAN 122, 1989 року
випуску, який ввозився на митну територію України як спадщина, з підстав строку
його експлуатації понад 5 років, то відповідно до п.2 розділу II Закону України
№ 1637-IV від 18.03.2004
р., який діяв на момент ввезення автотранспортного засобу на митну територію
України, було заборонено ввезення на митну територію України для постійного
користування автобусів та вантажних автомобілів (у тому числі тих, що ввозяться
в України з метою їх розкомплектування на запасні частини), які на момент
ввезення були виготовленні та/або експлуатувалися більш ніж 5 років.

Посилання позивача на «Правила ввезення транспортних
засобів на територію України», затвердженими постановою Кабінету Міністрів
України № 341 від 31.05.1994 р., відповідно до яких ввезення автобусів не
заборонялося, не можуть бути доказом неправомірності дій митного органу,
оскільки за наявності закону і
підзаконних актів спірні правовідносини регламентуються положеннями закону.

За таких підстав судова колегія приходить до висновку
щодо необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 щодо неправомірності дій митного
органу, пов'язаних з відмовою в митному оформлені автомобіля NEOPLAN 122, 1989 року
випуску, який ввозиться на митну територію України як спадщина, з підстав
строку експлуатації автобуса понад 5 років.

З огляду на викладене, постанова Роздільнянського
районного суду Одеської області від 12.07.2007 р. згідно ст.202 КАС України
підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволені
позову.

Керуючись: ст. ст.185, 195, 198, 202, 205, 207 КАС
України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської
області від 12.07.2007 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Кучурганської митниці, Митної служби України про визнання
дії митниці неправомірними - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Кучурганської митниці, Митної служби України про визнання дії митниці
неправомірними - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її
проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:

Судді: