Справа № 22-а-4150/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року

м. Ль
вів

Обрізко І.М.
Онишкевича Т.В.
Улицького В.З.

Колегія суддів Львівськ
ого апеляційного адміністра
тивного суду у складі: г
оловуючого

суддів:

за участю секретаря Тр
оцького Є.Г.
представників позивача
Сидори І.Ю., Антонюк В.В.,
представника відповідача
Маниліч Л.І.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Державної податко
вої інспекції у місті Чернів
ці на постанову господарсько
го суду Чернівецької області
від 13 грудня 2007 року по адмініс
тративній справі №9/206/07 за позо
вом приватної фірми «Інтерва
л» до Державної податкової і
нспекції у місті Чернівці пр
о скасування податкового пов
ідомлення-рішення,-
в с т а н о в и л а :

ПФ «Інтервал» звернулась д
о господарського суду, як адм
іністративного з позовом до
ДПІ у м. Чернівці про скасуван
ня податкового повідомлення
-рішення позастосуванню шт
рафних санкцій за несвоєчасн
у сплату податку на прибуток
іноземних юридичних осіб №0000
39220/3 від 03.10.2007 року.
Вимоги мотивовано тим, що мі
ж ПФ «Інтервал» та австрійс
ькою фірмою «ASTEis u. Solartechnik GmbH & Co KG»
був укладений контракт, за як
им останній було перерахован
о позивачем 3600 Євро. Відповіда
ч з посиланням на п. 13.2 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» вважає,
що означену суму коштів слід
було обкласти податком в роз
мірі 15% від такої суми. Однак, ни
м не взято до уваги ст. 7 Конвен
ції між Урядом Республіки Ав
стрія і Урядом України про ун
икнення подвійного оподатку
вання та попередження податк
ових ухилень стосовно податк
ів на доходи і на майно від 16.10.199
7 року та наявної довідки вида
ної австрійським податковим
органом від 15 червня 2007 року.
Постановою господарського
суду Чернівецької області в
ід 13 грудня 2007 року позов задов
олено. Суд виходив з того, що
австрійська фірма «ASTEis
u. SolartechnikGmbH& CoKG» є резидентом Авс
трії у розумінні договору пр
о уникнення подвійного опода
ткування з 1998 року, що підтверд
жується довідкою встановлен
ого зразка, виданою австрійс
ьким податковим органом 15 чер
вня 2007 року. За таких обставин,
ПФ «Інтервал» не було зобов'я
зане утримувати 15% в порядку, п
ередбаченому п.13.2 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» із сум, що пе
рераховувалися австрійсько
му підприємству.

Головуючий 1-ї інст. Чорн
огуз М.Г.

Рядок ст
атзвіту № 33
Господарський суд Черніве
цької обл.

Справа
№22-а-4150/08
Доповідач : Обрізко І.М.

Не погодившись із вказа
ним судовим рішенням ДПІ у м. Ч
ернівці подала апеляційну ск
аргу з якої із-за порушення мі
сцевим судом норм матеріальн
ого та процесуального права,
невідповідності висновків с
уду обставинам справи, проси
ть його скасувати і відмовит
и позивачу в задоволенні поз
ову. В обґрунтування апеляці
йної скарги посилається на т
е, що довідка про австрійсь
ку фірму «AST Eis u. Solartechnik GmbH & Co KG» від 15
червня 2007 року дійсна в межах к
алендарного року, в якому вон
а видана. Оплату за оренду обл
аднання проведено 13 грудня 2005 р
оку в сумі 36000 євро (218340 грн.), а посл
уги надані в січні - березні 2006
року, що у відповідності до п.
8 «Порядку звільнення (зменше
ння) від оподатковування дох
одів із джерелом їхнього пох
одження з України» передбаче
но, що у разі неподання нерези
дентом довідки відповідно до
п. 4 вказаного Порядку, доходи
нерезидента із джерелом їх п
оходження з України згідно з
міжнародними договорами Укр
аїни про уникнення подвійног
о оподаткування підлягають о
податкуванню відповідно до з
аконодавства України з питан
ь оподаткування.
Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, п
ояснення учасників розгляду
, перевіривши матеріали спра
ви і обговоривши підстави ап
еляційної скарги, вважає її п
ідставною та такою, що підляг
ає задоволенню.
Відповідно до ст. 202 КАС Украї
ни суд апеляційної інстанції
скасовує судове рішення та у
хвалює нове, коли має місце не
повне зясування судом обст
авин, що мають значення для сп
рави, недоведеність таких об
ставин, невідповідність висн
овків суду обставинам справи
та порушення норм матеріаль
ного або процесуального прав
а, що призвело до неправильно
го вирішення справи чи питан
ня.
Судом встановлено, підтвер
джено матеріалами справи, що
за результатами перевірки П
Ф «Інтервал» від 12.04.2007 року ск
ладено акт №1618/23-1/21431690 в якому зазн
ачено, що вказана фірма уклал
а контракт від 13.12.2005року за №4311-2501
578 на оренду обладнання з авст
рійською фірмою «AST Eis u. Solartechnik GmbH
& Co KG», оплативши при цьому 36000 Євр
о. Разом з тим, ПФ «Інтервал» в
порушення п. 13.1, 13.2 ст. 13 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» при випла
ті доходів австрійській фірм
і» «AST Eis u. Solartechnik GmbH & Co KG» у IVквар
талі 2005 року не нарахувала та н
е сплатила до бюджету подато
к на доходи нерезидентів під
час їх виплати в сумі 32751 грн. (21834
0 грн. х 15%). В порушення п. 4 «Поряд
ку звільнення (зменшення) від
оподатковування доходів із
джерелом їхнього походження
з України згідно з міжнародн
ими договорами України про у
никнення подвійного оподатк
ування», затвердженого поста
новою Кабінету Міністрів Укр
аїни від 6 травня 2001 року за № 470, П
Ф «Інтервал» не надано довід
ки (або її нотаріально засвід
ченої копії) про підтверджен
ня, що нерезидент є резиденто
м країни, з якою укладено міжн
ародний договір. Перевіркою
донараховане 32751 грн. податку н
а доходи нерезидентів.
У відповідності до п. 13.1, 13.2 ст.
13 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
», резидент або постійне пред
ставництво нерезидента, що з
дійснюють на користь нерезид
ента або уповноваженої ним о
соби будь-яку виплату з доход
у з джерелом його походження
з України, отриманого таким н
ерезидентом від провадження
господарської діяльності (у
тому числі на рахунки нерези
дента, що ведуться в гривнях),
крім доходів, зазначених у пу
нктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утриму
вати податок з таких доходів
, зазначених у пункті 13.1 цієї ст
атті, за ставкою у розмірі 15 ві
дсотків від їх суми та за їх ра
хунок, який сплачується до бю
джету під час такої виплати, я
кщо інше не передбачене норм
ами міжнародних угод, які наб
рали чинності.
Відповідно до п. 4 «Порядку з
вільнення (зменшення) від опо
датковування доходів із джер
елом їхнього походження з Ук
раїни згідно з міжнародними
договорами України про уникн
ення подвійного оподаткуван
ня», підставою для звільненн
я (зменшення) від оподаткуван
ня доходів із джерелом їх пох
одження з України є подання н
ерезидентом з урахуванням ос
обливостей, передбачених пун
ктами 5 і 6 цього Порядку, особі
, яка виплачує йому доходи, дов
ідки (або її нотаріально засв
ідченої копії), яка підтвердж
ує, що нерезидент є резиденто
м країни, з якою укладено міжн
ародний договір, а також інши
х документів, якщо це передба
чено міжнародним договором.
Довідка видається компетент
ним органом відповідної краї
ни, визначеним міжнародним д
оговором, за формою згідно з д
одатком 1 або згідно із законо
давством такої країни.
З аналізу викладеного коле
гія суддів вважає, що у податк
ового органу були правові пі
дстави для застосування фіна
нсових санкцій, передбачених
пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «
Про порядок погашення зобов
язань платниками податків пе
ред бюджетами та державними
цільовими фондами», позаяк д
овідка податкового австрійс
ького органу на австрійську
фірму «AST Eis u. Solartechnik GmbH & Co KG» від 15 чер
вня 2007 року дійсна в межах кале
ндарного року, в якому вона ви
дана, а оплата вчинена за посл
уги надані в січні - березні 2006
року, а також така мається в ко
пії нотаріально незавіреній
та відсутня в оригіналі, тобт
о недотримані необхідні вимо
ги щодо її подання, тому відпо
відно до п. 8 «Порядку звільнен
ня (зменшення) від оподаткову
вання доходів із джерелом їх
нього походження з України»,
у разі неподання нерезидент
ом довідки відповідно до п. 4 в
казаного Порядку, доходи нер
езидента із джерелом їх похо
дження з України згідно з між
народними договорами Україн
и про уникнення подвійного о
податкування підлягають опо
даткуванню відповідно до зак
онодавства України з питань
оподаткування.
Судова колегія вважає, що до
води апеляційної скарги явля
ються суттєвими і складають
підстави для висновку про не
правильне застосування судо
м першої інстанції норм мате
ріального та процесуального
права, які призвели до неправ
ильного вирішення справи, а т
акож має місце невідповідніс
ть висновків суду обставинам
справи.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 20
5, 207 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у м
істі Чернівці задоволити.
Постанову господарського
суду Чернівецької області ві
д 13 грудня 2007 року скасувати.
Прийняти нову постанову, як
ою відмовити в задоволенні п
озову приватної фірми «Інтер
вал» до Державної податкової
інспекції у місті Чернівці п
ро скасування податкового по
відомлення-рішення від 03.10.2007 ро
ку за №000039220/3.
Постанова апеляційного су
ду набирає законної сили з мо
менту її проголошення, однак
може бути оскаржена шляхом п
одачі касаційної скарги прот
ягом одного місяця після наб
рання нею законної сили безп
осередньо до суду касаційної
інстанції.

Обрізко І.М.

Онишкевич Т.В.

Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст постанови виг
отовлено
та підписано 21.11.2008 року.