Справа № 22-а-8860/08
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції - Могильницький М.С.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2008 року
справа № 22-а-8860/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Ханової Р.Ф., Василенко Л.А.

при секретарі судового засідання Денисенко К.С.

за участю:

представника від позивача: ОСОБА_2., яка
діє за довіреністю № 9290 від 05.06.08р.

представників від відповідача: Стадника В.В., який діє за довіреністю від 26.06.08р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Державної
податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

Від по адміністративній справі

20 червня 2008 року № 2а-10417/08 ( суддя Могильницький
М.С.)

за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До

Державної податкової інспекції у Будьонівському районі
м. Донецька

Про

визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Будьонівському
районі м. Донецька про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20
червня 2008 року по справі № 2а-10417/08 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено в повному
обсязі, а саме: визнана неправомірною бездіяльність
Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька щодо
невидачі торгового патенту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1; зобов'язано
Державну податкову інспекцію у Будьонівському районі м. Донецька видати
торговий патент фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відповідно до його заявки від
24.01.2008 року, стягнуті з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУНОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі
3 (три) грн. 40 коп.

На зазначену постанову суду,
податковим органом було подано апеляційну скаргу, в якій він просив її
скасувати з тих підстав, що судом винесене рішення з
порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення,
яким в задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції
представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, вважає, що постанова суду винесена законно та обґрунтовано з
додержанням вимог процесуального та матеріального закону, з огляду на що
апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.
Донецька задоволенню не підлягає, а постанова суду має бути залишена без змін.

До
такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне.

Відповідно до
ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження
рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею19
Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справ керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

19.05.2004 року ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець на
підставі рішення виконавчого комітету
Донецької міської ради,
ідентифікаційний номер , що підтверджується Свідоцтвом
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

24.01.2008 року ОСОБА_1 до ДПІ у
Будьонівському районі м. Донецька було подано заявку на придбання торгового
патенту та сплачена вартість торгового
патенту у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією від 08.01.2008
року «Пролетарського відділення ПІБ у м. Донецьк".

19.02.2008 року листом ДПІ у
Будьонівському районі м. Донецька, на заяву позивача від 04.02.2008 року №
2275/О було повідомлено, що доданий до заяви на придбання торгового патенту на
01.02.2008 року договір оренди з ОСОБА_1 втратив юридичну силу у зв'язку із її
смертю 06.10.2007 року, а рішення на відведення земельної ділянки від
15.02.2008 року № 00/14-960 не має юридичної сили.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» суб'єктами підприємницької діяльності придбається
торговий патент, предметом діяльності яких є види, зазначені в частині 1
ст.1 цього закону. Встановлення будь-яких
додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Підставою
для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до ч.4 ст.2
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Заявка на придбання торгового патенту повинна містити такі реквізити:

-
найменування суб'єкта підприємницької діяльності;

-
витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а
у випадках, якщо
патент придбавається для структурного
(відокремленого) підрозділу,
довідка органу, який
погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із
зазначенням цього місця;

- вид підприємницької діяльності,
здійснення якої потребує придбання торгового патенту;

-
найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового
патенту.

Як
вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, заявка, яка була подана позивачем,
містить всі необхідні реквізити для отримання торгового патенту на здійснення
торгівельної діяльності.

Таким
чином, висновок суду першої інстанції про безпідставну відмову податкового
органу у видачі торгового патенту відповідає правильному застосуванню ч.2 ст.2
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», якою
визначено, що встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового
патенту не дозволяється.

Колегія
суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо застосування триденного
терміну для видачі торгового патенту позивачу, передбаченого п.12 Положення про
виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.1998 року.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі надані
позивачем докази, правомірно застосував норми матеріального права, рішення є
законним та обґрунтованим.

Керуючись
ст. 19 Конституції України, ст. 2, ст. 9, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2008 року по справі № 2а-10417/08 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного
суду від 20 червня 2008 року по справі № 2а-10417/08 за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання неправомірною бездіяльність Державної податкової
інспекції у Будьонівському районі м. Донецька щодо невидачі торгового патенту
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1; зобов'язання Державну податкову інспекцію у
Будьонівському районі м. Донецька видати торговий патент фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 відповідно до його заявки від 24.01.2008 року,
стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
ЄДРПОУНОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) грн.
40 коп. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: