Справа № 22а-4212/08
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №22а-4212/08 Головуючий
суддя у І-ій
категорія статобліку - 24
У Х В А Л А

Іменем України

21
травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого, судді Сафронової С.В. (доповідача),

суддів: Поплавського В.Ю.

Семененко Я.В.

при
секретарі: Фірсік Д.Ю.

за участі:
позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Буріко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у
Кіровоградській області на постанову Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09 січня 2007 року та додаткову постанову
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2007
року

у адміністративній справі № 2а-10/08 за
позовом ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у
Кіровоградській області про скасування наказу про незаконне звільнення з
публічної служби, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09
січня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1, визнано протиправним дії Знам'янської
об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області і скасовано
наказ № 56-0 від 10 вересня 2007 року про звільнення позивача з посади
виконуючого обов'язки начальника відділу інформатизації процесів оподаткування.
ОСОБА_1 поновлено на роботі в Знам'янській об'єднаній державній податковій
інспекції у Кіровоградській області на посаді виконуючого обов'язки начальника
відділу інформатизації процесів оподаткування з 10 вересня 2007 року, з
відповідача стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного
прогулу у сумі 7663,64 грн., 500,00 грн. за надання йому юридичної допомоги та
на користь держави судові витрати у сумі 3,40 грн.

Додатковою постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 січня 2007 року постанову Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09 січня 2007 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у
Кіровоградській області про скасування наказу про незаконне звільнення з
публічної служби в частині поновлення на роботі допущено до негайного
виконання.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями суду першої інстанції,
Знам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією у Кіровоградській
області подано апеляційні скарги, в яких
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 09 січня 2007
року та прийняти нову постанову про залишення позову ОСОБА_1 без задоволення, а
також скасувати додаткову постанову того ж районного суду від 11 січня 2007
року.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції невірно визначив
праву природу дисциплінарних проступків, вчинених позивачем. невірно прийшов до
висновку щодо підстав для застосування дисциплінарних стягнень та не врахував
відсутність у ОДПІ посади виконуючого обовязки начальника відділу
інформатизації процесів оподаткування, неможливість звільнення працівника,
якого призначено в наступний час на посаду начальника відділу інформатики, у
зв'язку з його хворобою. Вказує також на обмеження судом прав відповідача на
отримання інформації про час і місце розгляду справи та участі в судовому
засіданні, і на невірне вирішення питання про розподіл судових витрат
процесуального права.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши
матеріали

справи щодо дотримання судом норм матеріального та
процесуального права, а також
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 24.01.2004 р. позивач працював на
посаді головного державного податкового інспектора групи супроводження процесів
оподаткування відділу автоматизації процесі оподаткування, обліку та звітності
Знам'янської ОДПІ, з 01.09.2005 р. був переведений на посаду завідуючого
сектору інформатизації процесів оподаткування, а з 02.07.2007 року був
переведений на посаду виконуючого обов'язки начальника відділу інформатизації
процесів оподаткування в Знам'янській ОДПІ.

По справі
сторонами не заперечуються і грунтуються
на матеріалах справи встановлені судом фактичні обставини,
що наказом начальника
Знам'янської ОДПІ № 56-0 від 10.09.2007
року позивача звільнено з посади виконуючого обов'язки начальника відділу
інформатизації процесів оподаткування за пунктом 1 статті 41 Кодексу законів
про працю України (за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків), на час звільнення позивач мав спеціальне звання
радника податкової служби ІІІ рангу.

Судом
першої інстанції встановлено, що дисциплінарне
стягнення у вигляді звільнення, застосовано до позивача за незабезпечення
безпеки автоматизованих систем ОДПІ (п.1.94 Положення про відділ), що
виразилося у несанкціонованому втручанні в роботу комп'ютерних мереж
Знам'янської ОДПІ, що призвело до блокування інформації .

Судом першої інстанції встановлено,
що звільненню позивача передувало отримання відповідачем постанови
Знам'янського міськрайонного суду від 23.07.2007 р. про закриття кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.361 КК України на підставі
п.«б» ст.1 Закону України «Про амністію», і звільнення йог від кримінальної
відповідальності.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, виходив з
недоведеності вини позивача та факту його незаконного втручання в роботу
комп'ютерної мережі, що привело до блокування інформації Знам'янської ОДПІ,
оскільки тільки вироком суду може бути встановлена вина особи у скоєні злочину,
а в згаданій постанові суду тільки констатовано факти, встановлені органом
досудового слідства в чому ОСОБА_1 обвинувачувався.

Чинне
трудове законодавство (п.1 ст.41 КЗпП України) передбачає можливість розірвання
трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими працівниками, які займають керівні
посади за одноразове грубее порушення ними трудових обов'язків.
Проте для цього
необхідна наявність умов і підстав.

Розірвання
трудового договору з підстав, зазначених в п.1 ст.41 КЗпП України передбачає визначення кола порушень трудових
обов'язків, під які підпадають такі
порушення, у яких ознакою грубості характеризуються усі факти, що
характеризують їх склад - це
і характер дії
або бездіяльності працівника,
і істотність наслідків порушення трудових обов'язків, і особливості причинного зв'язку між порушенням
і його наслідками, і форми вини.

Згідно роз'яснень, які містяться у
п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»
з урахуванням змін,
вбачається, що вирішуючи питання про те, чи є порушення
трудових обов'язків грубим, суд
має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним завдано (чи могло
бути завдано) шкоду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем,
що Знам'янською ОДПІ не проводилося службове розслідування, яким б було
встановлено порушення позивачем посадової інструкції та факт скоєння ним
одноразово грубого порушення трудових обов'язків і обставин, за яких вчинено
проступок, відповідач не вимагав від
ОСОБА_1 до його звільнення з роботи пояснень, що суперечить вимогам Порядку
проведення службового розслідування стосовно державних службовців,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 950 від 13 червня 2000 р.

На
підставі встановлених обставин, суд першої інстанцій прийшов до вірного
висновку, що на позивача було двічі накладено дисциплінарне стягнення за одні і ті ж дії,
так як УБК ОДПС ДПА в Кіровоградській області 18.04.2007 р. було направлене в
ОДПІ подання, а органами досудового слідства 18.04.2007 р. була порушена
кримінальна справа по одному і тому ж факту, тобто несанкціонованому
під'єднанні та користуванні позивачем мережами Інтернету Знам'янської ОДПІ з
власного комп'ютера за місцем свого проживання у період з травня 2006 року до
квітень 2007 року, з застосуванням логіну та пароля доступу до мережі Інтернету
Знам'янської ОДПІ.

Як
вбачається з матеріалів справи, з часу видання наказу Знам'янської ОДПІ № 115
від 19.04.2007 р. про оголошення ОСОБА_1 догани за порушення п.5.2 Положення
про сектор інформатизації процесів оподаткування (а.с.32), який було прийнято
на підставі подання УБК ОДПС ДПА в Кіровоградській області від 18.04.2007 р.
(а.с.34) та до часу видання наказу Знам'янської ОДПІ № 56-0 від 10.09.2007 р. про
звільнення (а.с.18), який було видано після отримання постанови суду від 23.07.2007
р. - нових фактів встановлено не було. Відповідач при накладенні вказаних
дисциплінарних стягнень лише керувався двома різними Положеннями, тобто при виданні наказу № 115
від 19.04.2007 р. позивачу ставилося в вину порушення п.5.2 Положення про сектор
інформатизації процесів оподаткування, а при звільненні позивача, йому ставило
в вину порушення п..94 Положення про відділ інформатизації процесів
оподаткування, який не діяв на час скоєння ОСОБА_1 Порушення, оскільки його
затвердження відбулося 02.07.2007 р. (а.с.37).

Разом
з тим, оскаржуваний позивачем наказ не містить в собі зазначення підстав для
звільнення, тому доводи апелянта про те, що позивач був звільнений з роботи за
порушення п.1.94 Положення про відділ, який не діяв на час видання наказу про
звільнення, апеляційним судом не можуть бути прийняті як обґрунтовані.

За
таких обставин доводи відповідача про те, що викладені в постанові суду від
23.07.2007 р. факти є новими, не можна
визнати обґрунтованим.

Крім того, звільнення зі
вказаних підстав є дисциплінарним
стягненням і допускається з додержанням правил,
встановлених для застосування
таких стягнень, у тому числі щодо
дотримання строку застосування
стягнення.

При звільненні позивача не взято до
уваги те, що при обранні виду стягнення
власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати
ступінь тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини,
за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст.149 КЗпП
України).

Згідно зі ст.148
КЗпП України, дисциплінарне
стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо після
виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці і не пізніше
шести місяців з
дня вчинення.

У даному випадку наявна неспіврозмірність
між діями позивача та його звільненням з огляду на недоведеність
спричинення позивачем будь-якої шкоди та його добросовісного відношення до
виконання обов'язків, які стали підставою для видання наказу № 45-0 від
02.07.2007 р. про заохочення (а.с.35) та
призначення його на посаду виконуючого обов'язки начальнику відділу у
липні 2007 року (а.с.36)

Сукупність наведених доказів дає
суду підстави для висновку про те, позивач. має бути поновлений на посаді, з
якої його незаконно звільнено.

Доводи апелянта
стосовно відсутності за штатним розписом Знам'янської
ОДПІ посади виконуючого обов'язки начальника відділу інформатизації процесів
оподаткування - є необґрунтованими, оскільки діюче законодавство взагалі не
містить в собі окремої посади «виконуючого обов'язки», а сама посада начальника
відділу інформатизації процесів оподаткування, обов'язки та повноваження якого
мав позивач на час роботи - не скорочена, на вказану посаду позивач був
переведений з посади начальника сектора інформатизації процесів оподаткування у
зв'язку з змінами у структурі Знам'янської ОДПІ, і на вказану посаду після
незаконного звільнення позивача було прийнято іншу особу, що не може вважатися
перешкодою для поновлення на роботі позивача.

Аналізуючи
обставини справи та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку, що звільнення позивача з посади виконуючого
обов'язки начальника відділу інформатизації процесів оподаткування відбулося
з порушенням норм трудового
законодавства

Оскільки
відповідачем не доведено, що позивач вчинив
одноразове грубе порушення трудових
обов'язків, то висновки суду про незаконність звільнення позивача є
правильними, а доводи апеляційної скарги їх не
спростовують.

Приведені
в апеляційній скарзі доводи про порушення процесуального права не можуть до
уваги прийняті, оскільки не привели до неправильного вирішення справи по суті.
Доводи апелянта про порушення норм матеріального права зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками
судів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні
всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Перевіривши справу в повному об'ємі, колегія суддів приходить до
висновку про обґрунтованість висновків суду та
безпідставність приведених в апеляційній скарзі доводів. Судом при прийнятті рішення правильно застосовані
норми матеріального права, дана належна
правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційну скаргу Знам'янської ОДПІ
слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198
, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у
Кіровоградській області - залишити без задоволення, постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали виготовлений 26
травня 2008 року

Судді:

Копія відповідає
оригіналу

Суддя