Справа № 22-а-9179/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 вересня 2008 року
Обрізко І.М. Онишкевича
Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
секретаря - Неміш О.П.,
відповідача - Марчак Н.І., Николайко М.Р.,
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України
в Залізничному районі міста Львова на постанову Залізничного районного суду
міста Львова від 25 березня 2008 року по адміністративній справі №2-а-243/08 за
позовом прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова, третя
особа ВАТ «ЕКТІавтопром» про призначення наукової пенсії,-
Прокурор Залізничного району м.
Львова звернувся до суду з вище вказаним позовом, в
якому просить зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_1 наукову пенсію,
мотивуючи тим, що 07.08.2006 року той звернувся до відповідача про призначення
наукової пенсії, однак в жовтні 2006 року йому призначено пенсію за віком та
видано пенсійне посвідчення. 15.12.2006 року рішенням комісії управління
пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова відмовлено ОСОБА_1 в
призначенні наукової пенсії, оскільки не подав уточнюючої довідки, яка б
підтверджувала спеціальний стаж роботи з 01.11.1974 по 30.08.1976 року в
«ЕКТІавтопром» на посаді провідного інженера відділу технологічних джерел
виходячи із записів трудової книжки, це є підставою для призначення ОСОБА_1
наукової пенсії згідно ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну
діяльність». До того, ВАТ «ЕКТІавтопром» надало достатні підтвердження
наукового стажу, а ліквідація чи припинення діяльності юридичної особи не може
бути правовою підставою для відмови у призначенні позивачу наукової пенсії.
Головуючий 1-ї інст. Грищук В.О. Рядок
статзвіту № 49 Залізничний райсуд м. Львова.
Справа
№22-а-9179/08 Доповідач : Обрізко І.М.
Постановою Залізничного районного суду м.
Львова від 25 березня 2008 року позов задоволено. Суд виходив з того, що з довідки ВАТ «ЕКТІавтопром» від 30.10.2006 року
вбачається, що ОСОБА_1 в період з 01.11.1974 по 30.08.1976 року працював
провідним інженером відділу технологічних джерел живлення в Державному
інституті «ЕКТІавтопром», обіймаючи посаду на яку розповсюджується дія Закону
України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Окрім того, є достатньо
доказів в матеріалах справи та виходячи з записів в трудовій книжці, для
призначення позивачу пенсії згідно з вище вказаним законом.
погодившись із зазначеним судовим рішенням управління Пенсійного фонду
України в Залізничному районі м. Львова подало
апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального
права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати
та в позові відмовити. Покликання маються на те, що судом не доведено, що
установа в якій працював позивач є науковою установою для якої наукова
діяльність є основною і становить понад 70 відсотків загального річного обсягу
виконаних робіт; що підрозділ в якому він працював є науковим підрозділам,
основна діяльність якого відповідно до його положення є науковою або
науково-технічною і така діяльність складає не менше 70 відсотків загального
обсягу виконаних робіт. Також, висновок суду зроблено за відсутності уточнюючої
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників
розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено підтверджено матеріалами справи та сторонами не
заперечувалось, що ОСОБА_1 працював з 01.11.1974 по
30.08.1976 року в «ЕКТІавтопром» на посаді провідного інженера відділу
технологічних джерел живлення, з 03.12.1976 по 26.01.1979 року начальником
лабораторії відділу автоматизованої системи управління виробництвом Львівського
телевізійного заводу ВТО «Електрон», з 01.02.1979 по 01.07.1987 року провідним
інженером СКБ БРА начальником сектору ЛНДРТІ, з 04.12.1994 по 06.06.1995 року
начальником сектору побутової РЕА. Володіє десятьма авторськими свідоцтвами та
вісім із ним в період роботи на «ЕКТІавтопром».
З аналізу норм Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів України від
04.03.2004 року за №257, про затвердження переліку посад наукових,
науково-технічних працівників, перебування на яких дає право на призначення наукової
пенсії, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку, що відділ технологічних
джерел живлення в Державному інституті «ЕКТІавтопром», займався
науково-дослідними та дослідно-конструкторськими роботами, впровадженням в
експлуатацію розробок по планах нової техніки Міністерства автомобільної
промисловості СРСР, а посада провідного інженера відділу технологічних джерел
живлення в Державному інституті «ЕКТІавтопром, дає право на призначення
наукової пенсії відповідно до вказаного Закону.
Щодо посилання апелянта на відсутність уточнюючої
довідки, без якої неможливо встановити науковий стаж роботи працівника у разі
ліквідації чи припинення діяльності юридичної особи, то колегія суддів рахує це
неаргументованим, оскільки для призначення ОСОБА_1 наукової пенсії, ВАТ
«ЕКТІавтопром» не будучи правонаступником Державного інституту «ЕКТІавтопром»,
таку видати не може, разом з тим, будучи фактично створеним на базі Державного
інституту «ЕКТІавтопрм», володіючи всією достатньою документацією про його
діяльність, надав достатні підтвердження наукового стажу останнього, що
стверджується доказами наявними в матеріалами справи.
Окрім того, маються в справі ряд судових рішень, які
встановили подібне, а у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини
встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судова
колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду обставинам справи.
статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-
скаргу управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі
міста Львова залишити без задоволення, постанову Залізничного
районного суду міста Львова від 25 березня 2008 року без змін.
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 02.10.2008 року.