Справа № 22а-1807/07
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного

суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Бітова А.І. та Милосердного
М.М.,

при секретарі Усенко С.М.,

за участю Начальника
1242 Центру забезпечення реалізації договорів Міністерства оборони
України Погібка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу
начальника 1242 Центру забезпечення реалізації
договорів Міністерства оборони України на ухвалу судді Малиновського районного
суду м. Одеси від 18 червня 2007 року про забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника 1242 Центру забезпечення реалізації договорів Міністерства оброни України про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Начальника 1242 Центру забезпечення реалізації договорів (далі Центру ЗРД)
Міністерства оброни України про визнання неправомірними
дій та скасування підпункту 1 пункту 2 наказу Начальника Центру по стройовій
частині від 17.04.2007 року № 43, підпункту 1 пункту 1 наказу Начальника Центру
по стройовій частині від 10.05.2007 року № 52, пункту 1 наказу Начальника Центру
по стройовій частині від 13.06.2007 року № 62.

Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом
зупинення дії пункту 1 наказу Начальника 1242 Центру ЗРД Міністерства оброни України по
стройовій частині від 13.06.2007 року № 62 в частині направлення його до
Центральної військово-лікарської комісії
Міністерства оброни України у м. Київ та захоронения Начальнику 1242 Центру ЗРД
Міністерства оброни України вчиняти будь-які дії,
спрямовані на протидію належної реалізації його прав та обов'язків
за посадою, та дії, спрямовані на звільнення його з військової служби.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2007 року
заяву позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено
дію пункту 1 наказу Начальника 1242 Центру ЗРД Міністерства оброни України по
стройовій частині від 13.06.2007 року № 62 в частині направлення
ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оброни України у м. Київ. Заборонено Начальнику 1242 Центру
ЗРД Міністерства оброни України вчиняти будь-які дії,
спрямовані на протидію належної реалізації прав та обов'язків позивача за посадою, та дії, спрямовані на звільнення ОСОБА_1 з
військової служби до прийняття рішення по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, відповідач в апеляційній скарзі зазначає,
що ОСОБА_1 отримав направлення на військово-лікарську
комісію до Головного військового клінічного госпіталю МО України на підставі висновку ВЛК 411
Центрального військового клінічного госпіталю м. Одеси від 25.05.2007
року № 552, тому наказ начальника 1242 Центру ЗРД від

_______________________________________________________________________________

Головуючий І інстанції суддя Савинська І.О. Справа №22а-1807/2007 р.

Доповідач суддя Золотніков О.С. Категорія № 5 - у

2

13.06.2007 року № 62 про
направлення позивача до Головного військового клінічного госпіталю у м. Київ прийнятий в рамках посадових повноважень. Крім
того, керівництво Центру не намагається безпідставно звільнити позивача з займаної
посади. У зв'язку з викладеним ставиться питання про скасування оскаржуваної
ухвали судді.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ апелянта в підтримку апеляційної
скарги, розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів надходить до
висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суддя районного
суду виходила з того, що існує небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Проте, в ухвалі судді не наведенні будь-які дані щодо підтвердження
існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача. Відсутні такі дані і в матеріалах справи. При цьому ухвалою судді фактично зупинено виконання рішення ВЛК 411
Центрального військового клінічного госпіталю м.
Одеси від 25.05.2007 року № 552, яке позивачем не оскаржується.
Сам факт можливості направлення офіцера - військовослужбовця для проходження ВЛК при головному медичному закладі
Міністерства оборони України не може свідчити про наявність підстав
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам військовослужбовця.

За таких
обставин висновок судді про існування загрози завдання шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 не є обгрунтованим.
Відсутні і будь-які інші підстави, передбачені ст. 117 КАС України, для
зупинення до розгляду справи по суті дії наказу відповідача.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суддею при постановлені
ухвали порушено норми процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, ухвала судді підлягає скасуванню з
прийняттям нової ухвали про відмову позивачу у
задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 195,196,199, 202,
205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника 1242 Центру забезпечення реалізації договорів Міністерства оборони України задовольнити. Ухвалу
судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2007 року про
забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника 1242 Центру забезпечення
реалізації договорів Міністерства
оборони України про визнання неправомірними дій скасувати.

Прийняти нову
ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення
позову.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після
її проголошення і оскарженню не підлягає.