Справа № 2-а-15873/08
Суддя: Чеснокова А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі

22 жовтня 2008 року м.
Полтава

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду
Чеснокова А.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Полтави, Військової частини А-2975, ОСОБА_7, Виконавчого комітету
Лубенської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Лубенської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та недійсним
ордеру на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6. звернулися до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони
України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, Військової частини
А-2975, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Лубенської міської ради, третя особа:
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лубенської міської ради про
визнання незаконною бездіяльності та недійсним ордеру на квартиру.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що згідно актів
обстеження квартири ОСОБА_1. від 04.06.1993 p., від 31.10.1996 p., 05.02.1997
p., 06.10.1997 p., 18.04.2001 p., 21.05.2001 p., рішення суду по справі № 2-13/03,
технічного висновку від 12.12.2003 року встановлено, що будинок споруджений з
явним порушенням БніП. Актом від 21.05.2001 року квартира ОСОБА_1 визнана
непридатною для проживання, що було
затверджено рішенням Лубенського міськвиконкому від 27.06.2001 року №
133. На звернення позивачів до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава МО
України, як органу, за рішенням якого розподіляються житлові приміщення в
інтересах МО України розподілити ОСОБА_1 4-кімнатну квартиру
АДРЕСА_1 - отримано відмову. Позивачі зазначають, що бездіяльність Міністерства
оборони України щодо відмови позивачам розподілити їм вперше придатне для
проживання жиле мешкання і такі дії оборонного відомства є неконституційними та
суперечать вимогам Цивільного, Житлового кодексів України, Законам України
"Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх
сімей", "Про статус ветеранів військової служби,... ", "Про
статус ветеранів війни,...", та іншого.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного
судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно
ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За
змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,
в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно
до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з
приводу прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби; 3) спори між суб'єктами
владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у
тому числі делегованих повноважень,
а також спори, які виникають з
приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках,
встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Як
вбачається з позовної заяви, в обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що
відповідач в порушення вимог Цивільного,
Житлового кодексів України, Законам України "Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців і членів їх сімей", "Про статус ветеранів
військової служби,... ", "Про статус ветеранів війни,..." не
надав належного житла позивачу, чим порушив його конституційне право на житло.

Таким чином, заявлені вимоги позивачів випливають із
житлових відносин, тобто з приводу забезпечення позивачів житлом, а не
порушення їх прав, свобод та інтересів у сфері публічно- правових відносин.

Тобто
даний спір носить виключно цивільно-правовий характер, оскільки не оскаржується
рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно
до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно
до ч. 1 ст. 15 Цивільний процесуальний кодекс України суди розглядають
в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній
справі, якщо зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства

З урахуванням характеру спору і суб'єктного складу сторін у справі, враховуючи, що між сторонами
виник цивільний спір, який знаходиться поза межами компетенції
адміністративного суду, тому відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суд вважає за
необхідне відмовити у відкритті провадження
у справі.

Позивач
не позбавлений можливості звернутися до місцевого суду з відповідним позовом в
порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 17,
104, 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Міністерства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, Військової частини А-2975,
ОСОБА_7, Виконавчого комітету Лубенської міської ради, третя особа: Орган опіки
та піклування Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання
незаконною бездіяльності та недійсним ордеру на квартиру - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109
Кодексу адміністративного судочинства України повторне
звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним
позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду
апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Чеснокова
А.О.

З
оригіналом згідно

Суддя
Чеснокова А.О.

ПОЛТАВСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава,
36009, тел./факс 8(05322) 2-78-69

E-mail:

22 жовтня 2008 року
№ 2-а-15873/08

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 вАДРЕСА_2

Полтавський окружний адміністративний суд відповідно до
вимог ч. 3 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України надсилає копію
ухвали від 22 жовтня 2008 р. про відмову у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Міністерства оборони
України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, Військової частини
А-2975, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Лубенської міської ради, Третя особа:
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лубенської міської ради про
визнання незаконною бездіяльності та недійсним органу на квартиру.

Додаток: копія ухвали від 22 жовтня 2008
року на 1-му арк., позовна заява з додатками в 6-х екз.

Суддя

Полтавського
окружного

адміністративного
суду А.О. Чеснокова

ПОЛТАВСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава,
36009, тел./факс 8(05322) 2-78-69

E-mail:

22 жовтня 2008 року
№ 2-а-15873/08ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 вАДРЕСА_2

Полтавський окружний адміністративний суд відповідно до
вимог ч. 3 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України надсилає копію
ухвали від 22 жовтня 2008 р. про відмову у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Міністерства оборони
України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, Військової частини
А-2975, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Лубенської міської ради, Третя особа:
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лубенської міської ради про
визнання незаконною бездіяльності та недійсним органу на квартиру.

Додаток:
копія ухвали від 22 жовтня 2008 року на 1-му арк., позовна заява з додатками в
6-х екз.

Суддя

Полтавського
окружного

адміністративного
суду А.О. Чеснокова