Справа № 2-а-2799/08
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2799/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008
року м.
Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі Ромасько
Є.В.

за участю представників:

позивача подав заяву про
розгляд справи в порядку письмового провадження

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про припинення підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в:

Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі
звернулась із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з
позовними вимогами про припинення підприємницької діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушує
вимоги діючого законодавства, а саме не подає податкових декларацій до
Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі з
01.01.2006 року, з посиланням на статтю 247 ГК України, зазначив, що приватний
підприємець здійснює діяльність що суперечить законодавству.

Представник Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача
копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також копію
позовної заяви та доданих до неї документів, проте конверт повернувся до суду з
відміткою поштового відділення «за вказаною адресою не знаходиться».

Позивач без поважних причин не виконав вимогу суду викладену в ухвалі про
відкриття провадження в адміністративній справі щодо надання довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про наявність запису про державну реєстрацію, про
відсутність запису про прийняття рішення про припинення, - станом на час
розгляду справи; доказів неподання відповідачем декларацій та фінансової
звітності, зокрема довідки про декларацію, подану в останнє, довідки про
відсутність заборгованості перед бюджетом; копії зазначених документів, поданих
востаннє; довідку із переліком декларацій та документів фінансової звітності, які
належало відповідачу подавати; довідку про фактичну та поштову адресу
відповідача.

Суд розглянув справу за наявними доказами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна
заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.07.08 р. в реєстрі відповідно до критерію пошуку
ідентифікаційний код записів не значиться, при цьому довідки про присвоєння
коду позивачем не надано. Згідно приписки на зворотному боці вказаного витягу, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (НОМЕР_1) зареєстрована рішенням виконавчого комітету
Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу від 27.03.1992 року як суб'єкт
підприємницької діяльності.

Копії свідоцтва про державну реєстрацію
особи як суб'єкта підприємницької діяльності не надано.

Одночасно із позовною заявою надано Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на
09.11.07 р., згідно якого:

- запис 1: ОСОБА_1, місце
проживання місто АДРЕСА_1, дата державної реєстрації підприємця 05.06.07 р.;
стан фізичної особи - зареєстровано;

- запис 2: ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_2, дата державної реєстрації
підприємця 24.12.04 р., стан фізичної особи - припинено;

- запис 3: ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_3, дата державної реєстрації
підприємця 20.07.04 р., стан фізичної особи - зареєстровано;

- запис 4: ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_4, дата державної реєстрації
підприємця 17.05.05 р., стан фізичної особи - зареєстровано.

Таким чином, позивачем надані докази, які мають суперечливу інформацію. На
вимогу суду Довідка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка у тому числі містить
ідентифікаційний код особи, - не надана.

Відсутнє також свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, отже не має підстав зробити беззаперечний висновок,
що саме ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_5, була зареєстрована
рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу
від 27.03.1992 р. та має ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Повідомлення реєстратора на зворотному боці витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з
огляду на правило статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України щодо належності та допустимості доказів,
не може служити доказом того, що ОСОБА_1 зареєстрована рішенням виконавчого
комітету Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу від 27.03.1992 р. та
має ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Згідно даних позивача, відповідач не подає декларації та документи
податкової звітності з 01.01.2006 року, що є порушенням чинного законодавства
України та порушенням законних інтересів держави. Згідно довідки позивача
заборгованості по платежам до бюджету підприємець не має. Які саме декларації
або документи фінансової звітності відповідач не подавав, позивачем не
визначено.

З огляду на викладене, судом встановлено, що в оригіналі витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на
09.11.2007 року наявні чотири записи відповідно до критерію пошуку «ОСОБА_1»,
однак жоден з цих записів не підтверджує особу відповідача згідно інформації,
наданої податковою інспекцією у позовній заяві.

На вимогу суду позивачем надано оригінал витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.07.2008 року
відповідно до критерію пошуку за ідентифікаційним номером фізичної
особи-платника податків, але такої особи не знайдено.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це
засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту
набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення
інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних
осіб - підприємців» визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру -
якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно із статтею 46 вказаного Закону, державна реєстрація припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться, зокрема, у
разі постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Суд дійшов висновку що посилання відповідача на статтю 247 ГК України не
доведеним. Так, скасування державної реєстрації є адміністративно-господарською
санкцією яка застосовується до суб'єкта господарювання з врахуванням вимог
статей 238, 239, 247, 250 Господарського кодексу України. Відповідно до статті
247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб'єктом господарювання
діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути
застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної
реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації. Однак, з матеріалів справи не
виходить, що відповідач здійснював діяльність, що суперечить законодавству.

Неподання податкових декларацій не є
тотожнім здійсненню діяльності, що суперечить законодавству. Засобами
державного регулювання у сфері господарювання, спрямованими на забезпечення
єдиної державної політики у цій сфері та захист економічних і соціальних
інтересів держави, суспільства та окремих споживачів є, зокрема, ліцензування,
патентування певних видів господарської діяльності та квотування відповідно до
статті 14 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -
з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя І.О.
Верба

Постанова виготовлена у повному обсязі 22.09.2008 р.

З оригіналом згідно Суддя І.О.Верба

Постанова не набрала законної сили
станом на 22.09.2008 р. Суддя І.О.Верба