Справа № 2-а-5450/08
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2008-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-5450/08
м. Харків 15 вересня 2008 року
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді
- Тацій Л. В.
секретаря судового засідання - Андрієць М.О.
позивача - не прибув
відповідача - не прибув
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду справу за адміністративним позовом Красноградської міжрайонної державної
податкової інспекції до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути
з відповідача заборгованість перед бюджетом у розмірі 358,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено наступне. За результатами перевірки відповідача, проведеної
уповноваженими фахівцями державної податкової служби, було встановлено ряд
порушень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв'язку з чим до відповідача було
застосовано штрафні (фінансові) санкції, загальна сума яких склала 358,00 грн.
Рішення про застосування вказаних санкцій не були оскаржені, штрафні санкції до
цього часу не сплачені.

В судове засідання, призначене на
15.09.2008 року, позивач свого представника не направив, про час, дату та місце
був повідомлений належним чином, до суду надав клопотання з проханням слухати
справу без участі його представника (а.с.29).

Відповідач в судові засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень на судові засідання, призначені на 18.06.2008 (а.с. 25), 19.08.2008 (а.с. 21) та
15.09.2008 (а.с. 28). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше
двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим
Кодексом. Разом з тим, Кодексом
адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду
справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час
та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст.
9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини,
суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних
засад права (аналогія права). Таким чином, у зв'язку з неврегульованістю Кодексом адміністративного судочинства України
питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних
повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо
суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги,
що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не
повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду
справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в
ній доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

03 грудня 2007 року було проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності -
магазину, розташованого в АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1. За результатами перевірки було складено акт №
НОМЕР_1 від 03.12.2007 (а.с. 10-12).

Відповідно до акту перевірки
встановлено наступні порушення законодавства:
розрахункова операція у сумі 24,20 грн. не проведена через РРО,
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі,
зазначеній у денному звіті РРО за вирахуванням покупки складає: 47,40 грн.
(а.с. 11). Відповідно до акту № НОМЕР_1
від 03.12.2007 року встановлені наступні порушення законодавства: п.п. 1, 2, 13
ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 2656/95-ВР „Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”( а.с. 9).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єкта підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” за порушення вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари(
послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів
(наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення
розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих
послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратора
розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її
без використання розрахункової книжки.

На підставі акту перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності Красноградською
міжрайонною державною податковою інспекцією було прийняте рішення № НОМЕР_2 від 19.12.2007 (а.с. 12)
про застосування штрафних (фінансових) санкцій
на суму 358,00 грн.

Відповідач
з актом перевірки був ознайомлений
14.12.07 про що свідчить підпис у акті (а.с. 11), рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій відповідач
отримав 19.12.2007 (а.с. 12). До теперішнього часу заборгованість зі
сплати фінансової санкції залишається несплаченою.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні
перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому
засіданні не скористався, до суду не надав своїх заперечень на позов.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
19.12.2007р. за № НОМЕР_2 на загальну суму 358,00 грн. відповідачем оскаржено
не були.

У встановлений законодавством строк
відповідачем суму штрафних (фінансових) санкцій сплачено не було.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 3, п. 1 ст. 17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
ст. 169 ЦПК, ст.ст. 9, 94, 122, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, 163, 167, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Красноградської
міжрайонної державної податкової інспекції
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед
бюджетом задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, місце проживання:
АДРЕСА_2) заборгованість перед бюджетом
у розмірі 358,00 (триста п'ятдесят вісім 00 коп.) грн.

3. Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови
суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст
постанови виготовлено 18 вересня 2008 року.

Суддя Л.В. Тацій