Справа № 22а-1542/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 1542/08
Головуючий суддя у
Категорія статобліку- 48
Якименко Л.Г. (справа №2а-452/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів - Уханенка С.А., Суховарова А.В.,

при
секретарі - Пономаренко В.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи:
Управління з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
Дніпропетровської міської ради, Приватне науково-виробниче підприємство фірма
«Алтей», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання незаконними та недійсними дій
Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська
та визнання недійсним внесених змін до Статуту ПНВП Фірми «Алтей» за №4, №5 та
№6, -

в с т а н о в и
л а :

В квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська про
визнання неправомірним рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м.
Дніпропетровська по перереєстрації ПНВП фірми «Алтей» на ОСОБА_2 і
ОСОБА_3; зобов'язання Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної ради м.
Дніпропетровська - скасувати внесені
зміни до статуту ПНВП фірми «Алтей» за №4 і №5; зобов'язати Виконавчий комітет
Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська усунути допущені
порушення його прав гарантованих ст. 41 Конституції України та зареєструвати
підприємство ПНВП фірма «Алтей» за ним.

30 червня 2006
року позивач змінив свої позовні вимоги та просив визнати дії Виконавчого
комітету Амур-Нижньодніпровської
районної ради м. Дніпропетровська
незаконними та неправомірним, що стосуються внесення змін до Статуту
ПНВП фірми «Алтей» за №4, №5, №6 та перереєстрації даного підприємства на
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; зобов'язати Управління з питань реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб Дніпропетровської міської ради усунути допущені порушення
його прав гарантованих ст.. 41 Конституції України, поновити реєстрацію ПНВП
фірми «Алтей» за ОСОБА_1 з 27 січня 2003 року; визнати всі дії та угоди, що до
цього підприємства здійснені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 незаконними; зобов'язати
ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4. передати йому по акту передачі всю документацію
юридичної особи ПНВП фірми «Алтей» в тому числі і бухгалтерсько-фінансову,
також печатку та штампи, і баланс в якому повинні бути відображені активи та
пасиви на момент передачі.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 серпня 2007 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволені
його позовних вимог.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою задовольнити його
позовні вимоги, а саме: визнати незаконними та неправомірними дії Виконавчого
комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська по внесенню змін
до Статуту ПНВП фірми «Алтей» за №4, №5, №6 та визнати недійсними внесені зміни
Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська
до Статуту ПНВП фірми «Алтей» за №4, №5, №6.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального
права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом
встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п.4 ст. 1 Статуту ПНВП фірми
«Алтей», позивач був засновником цього підприємства (а.с.25).

Відповідно до
виконавчого напису нотаріуса від 02 жовтня 2001 року №3870, з позивача на
користь ОСОБА_5 було стягнуто борг у сумі 62 000 грн., у зв'язку з чим,
відповідно до договору про реалізацію арештованого майна від 11 лютого 2002
року, укладеного між ВАТ «Алеко-сервіс» та ОСОБА_2, державною виконавчою службою
було реалізовано статутний фонд ПНВП фірми «Алтей» засновником якої він був.

23.01.2003 року
Виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради було
внесено Зміни №4 до Статуту ПНВП «Алтей», відповідно до яких власником
підприємства став ОСОБА_2.

03.02.2003 року
Виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради було
внесено Зміни №5 до Статуту ПНВП «Алтей», якими засновником ПНВП «Алтей»
визнаний ОСОБА_3.

Вищевказані
зміни були внесені відповідно до ухвали
Апеляційного суду Полтавської області від 15.10.2002 року по справі
№22а-1781/2002 (том1, а.с. 84-85) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, ВАТ «Алеко-Сервіс», ОСОБА_2 « про звільнення майна з-під
арешту, визнання договору про реалізацію статутного фонду підприємства
недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по усуненню перешкод у
здійсненні комплексної ревізій ПНВП фірма «Алтей» та подальшому здійснені фінансово-господарської
діяльності підприємства шляхом передачі печатки фірми «Алтей», статуту,
свідоцтва про реєстрацію та балансу за 2001 рік, примусове виключення ОСОБА_1
зі складу засновників ПНВП фірми «Алтей»».

Цією ухвалою, рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2002 року було скасовано лише
в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні та виключення його з числа засновників підприємства і справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції

18.05.2004 року
Виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради було
внесено Зміни №6 до Статуту ПНВП «Алтей», відповідно до яких засновником цієї
фірми став ОСОБА_4.

Колегія суддів
погоджується з висновком районного суду стосовно того, що виконком АНД районної
ради діяв у межах своїх повноважень, оскільки
на час внесення змін до статуту, вказані зміни до статуту були внесені
на підставі ухвали апеляційного суду Полтавської області від 15.10.2002 року по
справі №22а-1781/2002, якою рішення Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 червня 2002 року було скасовано лише в частині
задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та
виключення його з числа засновників підприємства і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також, в матеріалах справи є Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до
якого, станом на 08.06.2007р. засновником та керівником приватного підприємства
ПНВП фірма «Алтей» є ОСОБА_1 (том 1,
а.с. 246-247).

Таким чином, на теперішній час установчі
документи ПНВП «Алтей» приведені у відповідність з рішенням Верховного суду
України від 05 квітня 2006 року (том 1, а.с. 160-165), яким скасовано рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2002 року (том 1,
а.с. 73-86) та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2003
року (том 1, а.с. 84-85). Позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано
виключити з акту опису й арешту від 01 лютого 2002 року, складеного державним
виконавцем Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська
статутний фонд приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей», та
визнано недійсним договір про реалізацію арештованого майна від 11 лютого 2002
року, укладеного між ВАТ «Алеко-Сервіс» і ОСОБА_2

Зміни до
вказаного Статуту №4, №5 були зареєстровані у період, коли рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2002 року і ухвала апеляційного суду Полтавської
області від 15 жовтня 2002 року ще не були скасовані, тому виконавчий комітет
АНД району діяв у рамках закону.

Інших доводів
незаконності дій державного реєстратора позивач ні письмово, ні усно не
викладав та не наводив.

Доводи його
апеляційної скарги стосуються намагання через визнання змін до уставу визнати
господарську діяльність без його участі незаконною, не можуть бути підставою
для скасування правильного по суті судового рішення, оскільки дії відповідача
не мали особистого вольового характеру, а вчинені на підставі судових рішень
які мали силу до 5 квітня 2006 року. Колегія суддів вважає, що саме судовий
захист прав позивача надав йому можливість відновити його порушене право
засновника підприємства. Вирішення інших питань не виключає можливості
вирішення інших виниклих спірних правовідносин.

Керуючись ч.1
ст.200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня
2007 року -
залишити без змін.

Повний текст
виготовлено 27 жовтня 2008 року.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Судді:
А.В. Суховаров

С.А.
Уханенко