Справа № 22-а-3159/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2008
року
м.
Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді -
доповідача -
Олендера І.Я.,

суддів -
Заверухи О.Б., Пліша М.А.

при секретарі
судового засідання - Каблаку Т.П.,

за участю осіб:

від позивача -
не явився.

від відповідача - Жиловська В.В. - представник,

від третьої особи - не явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу

за апеляційною скаргою - Управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області

на постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 17 жовтня 2007 року по справі № 2-а-68/2007

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині
Хмельницької області,

третя особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Державне підприємство «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ,

про визнання протиправною відмови по зарахуванню періоду
роботи до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових
умовах, -

в с т а н о в и
л а :

В серпні
2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в м.Нетішині в якому просив
визнати протиправною (нечинною) відмову відповідача в зарахуванні періоду
роботи у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбинного
устаткування дільниці з ремонту і монтажу трубопроводів, арматури та
тепломеханічного устаткування ЦЦР 6 розряду з 22.08.1992 року по 02.10.1997
року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1.
Період роботи з 27.07.1995 року по 02.10.1997 року до стажу для призначення
пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1, замість Списку № 2; встановити
факт усього трудового стажу на ВП «Хмельницька АЕС» таким, що дає право згідно
Списку № 1 на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача
зарахувати період роботи з 22.08.1992 року по 02.10.1997 року до стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1.

17 жовтня 2007
року Нетішинським судом Хмельницької області було прийнято постанову по справі
№ 2-а-68/2007 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «НАЕК «Енергоатом», про
визнання протиправною відмови по зарахуванню періоду роботи до трудового стажу,
що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, якою позов було
задоволено частково, а саме зобов'язано УПФ України в м.Нетішині Хмельницької
області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи в
ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді слюсаря з ремонту
реакторно-турбинного устаткування дільниці з ремонту і монтажу трубопроводів,
арматури та тепломеханічного устаткування ЦЦР 6 розряду з 22.08.1992 року по
02.10.1997 року. В решті задоволення позовних вимог було відмовлено.

Прийняту
постанову суд першої інстанції мотивував тим, що відповідачем - УПФ України в
м.Нетішині не було доведено правомірності дій, щодо відмови позивачу в
зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи, що дає йому
право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки позивачем
було надано основний документ, що підтверджує стаж роботи - трудову книжку, а
також уточнюючу довідку про характер роботи.

Вказану
постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач - УПФ України в м.Нетішині
Хмельницької області, представник якого в подані апеляційній скарзі
покликається на те, що така прийнята з порушенням норм матеріального права,
тому просить таку скасувати та прийняти нову про відмову у задоволені позовних
вимог.

Як на
доводи в своїй апеляційній скарзі представник апелянта покликається на те, що
позивачем при зверненні до відповідача за призначенням пенсії не було подано
відповідних документів, а саме в даних трудової книжки позивача відсутній запис
про атестацію його робочого місця та не додано переліку атестованих посад
підприємства, крім того подана ним уточнююча довідка не відповідає вимогам
Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних записів у ній. Вказане свідчить, що судом
першої інстанції неправильно було застосовано норми п.а ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», п.4 та п.4.1 Порядку застосування Списків № 1 та №
2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи,
що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Під час
апеляційного розгляду справи представник апелянта повністю підтримав вимоги за
апеляційною скаргою і надав суду пояснення відповідно до її змісту.

Позивач
та представник 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на
предмет спору в судове засідання не явились, хоча належним чином були
повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4
ст.196 КАС України такий проведено у їх відсутності.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання
доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вбачає підстави для її часткового задоволення.

Розглядаючи
даний адміністративний спір суд першої інстанції підставно і обґрунтовано
виходив із вимог ст.ст.13,62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та на
підставі досліджених доказів прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1 з
22.08.1992 року по 02.10.1997 року працював на посаді слюсаря з ремонту
реакторно-турбинного устаткування дільниці з ремонту і монтажу трубопроводів,
арматури та тепломеханічного устаткування ЦЦР 6 розряду ВП «Хмельницька АЕС» ДП
«НАЕК «Енергоатом» (а.с.5-7), а тому позивач має право на зарахування вказаного
періоду роботи до пільгового стажу, що дає йому право на призначення та виплату
пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

При цьому
колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у відповідності до ст.48 КЗпП
України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника,
а у відповідності до вимог ст. 62 Закону України
“Про пенсіне забезпечення” основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

З наявних в справі доказів вбаччається, що позивач представив відповідачу
трудову книжку, як основний документ, що підтверджує стаж роботи, з
відповідними записами про роботу на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбинного
устаткування дільниці з ремонту і монтажу трубопроводів, арматури та
тепломеханічного устаткування ЦЦР 6 розряду ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК
«Енергоатом» з 22.08.1992 року по 02.10.1997 року, що стверджується копією
такої (а.с.5). Крім того з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що
позивачем було надано відповідачу також і уточнюючу довідку видану
підприємством в якому він працював.

Вказане вище, на
думку колегії суддів, спростовує доводи апеляційної скарги, як-то покликання на
відсутність атестації робочого місця та записів про таке в трудовій книжці.

Колегія суддів вважає, згідно п.”а” ч.1 ст. 13 Закону України “Про пенсійне
забезпечення” на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від
місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних
роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, -
за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах;

жінки - після
досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7
років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини
стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12
цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4
місяці - жінкам.

Як зазначено вище судом першої інстанції безспірно встановлено, що позивач
ОСОБА_1 безперервно з 22.08.1992 року по 02.10.1997 року
працював на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбинного устаткування дільниці
з ремонту і монтажу трубопроводів, арматури та тепломеханічного устаткування
ЦЦР 6 розряду ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», що зокрема, підтверджується записами у її трудовій книжці, яка є
основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці
та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 р. при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах згідно п.п. “а”, ”б” ч.1 ст. 13 Закону
України “Про пенсійне забезпечення” застосовуються Списки, що чинні на період
роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади
чи професії до Списків (приклад вірного застосування даного положення
наводиться у додатку №1 до Порядку).

Позивачка працював на працював на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбинного
устаткування дільниці з ремонту і монтажу трубопроводів, арматури та
тепломеханічного устаткування ЦЦР 6 розряду ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК
«Енергоатом» включно до 02.10.1997 року, тобто у період дії постанови Кабінету Міністрів
України №162 від 11.03.1994 р. “Про затвердження Списків №1 та №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах “, яка втратила чинність лише у 2003 році на підставі
постанови Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 р.

Вказаною постановою №162 від 11.03.1994 р. робота на якій працював позивач
віднесена до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з
шкідливими та важкими умовами праці, а тому весь період роботи ОСОБА_1 за цією
роботою слід зарахувати до пільгового стажу.

Згідно п.п. 4; 4.5 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 N 442,
яка набула чинності з 21 серпня 1992 року, атестація робочих місць за умовами
праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше
одного разу на 5 років. Якщо ж атестація з 21.08.1992 р. не проводилася чи за
результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997 р., до пільгового стажу зараховується лише період
роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи
організації до 21.08.1992 р. включно, тобто до набуття чинності Порядком
проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий
стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 р.

З матеріалів справи вбачається, що атестація на підприємстві де працював
позивач вперше була проведена в 2000 році.

Крім того, відсутність атестації робочих місць на підприємстві на якому
працював позивач, на думку колегії суддів, не може бути підставою для відмови у
реалізації позивачем свого законного права на пенсію за віком на пільгових
умовах, оскільки її непроведення мало місце не з його вини як працівника, а
виключно з вини адміністрації вказаного підприємства, яке в силу вимог п.4
постанови Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992 р. “Про Порядок
проведення атестації робочих місць за умовами праці” було зобов'язане здійснити
її проведення, а також відповідних компетентних органів державної виконавчої
влади, на яких законом покладено функції з контролю за її організацією та проведенням.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що
управління Пенсійного фонду України у м.Нетішині Хмельницької області, як
суб'єкт владних повноважень, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах відповідно до п.”а” ч.1 ст. 13 Закону України “Про пенсійне
забезпечення” та в зарахуванні до пільгвого стажу періоду роботи з
22.08.1992 року по 02.10.1997 року на посаді слюсаря з ремонту
реакторно-турбинного устаткування дільниці з ремонту і монтажу трубопроводів,
арматури та тепломеханічного устаткування ЦЦР 6 розряду ВП «Хмельницька АЕС» ДП
«НАЕК «Енергоатом» з підстав відсутності
підтвердження пільгового характеру роботи, діяв не на підставах, що
передбачені Конституцією і чинними законами України, тобто неправомірно, а тому
позовні вимоги у даній справі про визнання протиправною (нечинною) відмову
відповідача в зарахуванні періоду роботи у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді
слюсаря з ремонту реакторно-турбинного устаткування дільниці з ремонту і
монтажу трубопроводів, арматури та тепломеханічного устаткування ЦЦР 6 розряду
з 22.08.1992 року по 02.10.1997 року до стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах згідно Списку № 1 та зобов'язати відповідача зарахувати період
роботи з 22.08.1992 року по 02.10.1997 року до стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах згідно Списку № 1 підлягають задоволенню.

З огляду на
вказане колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині
визнання протиправною (нечинною) відмову відповідача в зарахуванні періоду
роботи у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбинного
устаткування дільниці з ремонту і монтажу трубопроводів, арматури та
тепломеханічного устаткування ЦЦР 6 розряду з 22.08.1992 року по 02.10.1997
року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1, і в
цій частині висновки суду не відповідають обставинам справи.

Поряд з
цим суд першої інстанції правильно вказав, що вимоги позивача про встановлення
факту усього трудового стажу на ВП «Хмельницька АЕС» таким, що дає право згідно
Списку № 1 на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки Кодексом
адміністративного судочинства України не передбачено можливості встановлення
фактів по спірних правовідносинах.

Згідно ч.1 ст.195
КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково спростовують
постанову суду першої інстанції в даній адміністративній справі, тому наявно
підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової
постанови про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202 ч.1 п.3, 205,
207 КАС України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л
а :

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області
задовольнити частково.

Постанову
Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 жовтня 2007 року по
справі № 2-а-68/2007 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання
протиправною відмови по зарахуванню періоду роботи до трудового стажу, що дає
право на призначення пенсії на пільгових умовах, - скасувати в частині відмови
в задоволені позовних вимог про визнання протиправною (нечинною) відмову
відповідача в зарахуванні періоду роботи у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді
слюсаря з ремонту реакторно-турбинного устаткування дільниці з ремонту і
монтажу трубопроводів, арматури та тепломеханічного устаткування ЦЦР 6 розряду
з 22.08.1992 року по 02.10.1997 року до стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах згідно Списку № 1, і в цій частині позов задовольнити.

В решті
постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 жовтня 2007
року по справі № 2-а-68/2007 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання
протиправною відмови по зарахуванню періоду роботи до трудового стажу, що дає
право на призначення пенсії на пільгових умовах, залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили негайно після проголошення. Постанова може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі
прийняття постанови в порядку ч.3ст.160 КАС України, протягом того ж строку з
часу складення такої в повному обсязі.

Головуючий суддя :
І.Я.Олендер

Судді:
М.А.Пліш

О.Б.Заверуха