Справа № 22-а-3344/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий у І інстанції -
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Коваля М.П., Маслія В.І.,

при
секретарі: Бадріашвілі
К.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Звенигородського районного суду
Черкаської області від 11 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Гусаківської сільської ради про зобов'язання суб'єкта владних повноважень
вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1.
звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з
адміністративним позовом до Гусаківської сільської ради про зобов'язання
суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11
червня 2007 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись
з вищезазначеною постановою, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на
його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення. Зазначає, що постанову винесено з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом не в
повній мірі з'ясовано всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з
21.07.1994 р. по 04.10.1994 р. був обраний головою виконкому
Гусаківської сільської ради народних депутатів.

З 04.10.1998 р. апелянт обраний
головою с. Гусакове Звенигородського району Черкаської області на другий термін
і 19.04.2002 р. звільнений в зв'язку з закінченням строку
повноважень.

19.01.2004 р. ОСОБА_1 знову обрали
головою сільської ради с. Гусакове Звенигородського району Черкаської області.
Позивач був звільнений 25.04.2006 р. в зв'язку з закінченням строку
повноважень, передбачених п. 1 ст. 42 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні”.

Згідно зі ст. ЗЗ Закону України „Про статус депутатів місцевих рад"
відповідна рада забезпечує працевлаштування депутата, якого було обрано на
виборну посаду в раді, після закінчення його повноважень. Депутату, який
працював у раді на постійній основі на виборній посаді, а також сільському,
селищному, міському голові надається попередня робота (посада), а у разі її
відсутності - інша рівноцінна робота (посада).

В разі неможливості надання
відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом,
сільським, селищним, міським головою зберігається, але не більше 6 місяців
заробітна плата, яка виплачується з відповідного місцевого бюджету. Заробітна
плата, яка зберігається за колишнім депутатом, сільським, селищним, міським
головою у разі відсутності попередньої або рівноцінної роботи відповідно до ст.
21 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування”
обчислюється з посадового окладу,
надбавки за ранг, надбавки за вислугу років та інших надбавок.

25.04.2006 року ОСОБА_1 звернувся
до Гусаківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області з
заявою про виплату середньомісячної заробітної плати за 6 місяців, яка
передбачена Законом України „Про службу в органах місцевого самоврядування” та
Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Рішенням сесії Гусаківської
сільської ради Звенигородського району Черкаської області апелянту було
відмовлено в виплаті середньомісячної заробітної плати з тих підстав, що СТОВ
„Гусакове” ніби-то має можливість забезпечити його роботою
тракториста-машиніста.

Судова колегія не може погодитись з
висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачу правомірно не виплачувалась
заробітна плата, оскільки на пропозицію
СТОВ „Гусакове” зайняти посаду тракториста-машиніста ОСОБА_1 відповів відмовою.
Свою відмову позивач пояснив тим, що має 86-річну матір-інваліда, яка потребує
постійного догляду.

Ст. 33 Закону України ”Про статус
депутатів місцевих рад” та ст. 21 Закону України „Про службу в органах
місцевого самоврядування” не передбачена відмова в виплаті заробітної плати за
6 місяців колишньому сільському голові в разі його відмови від обіймання
запропонованої роботи.

Крім того, апеляційна інстанція зазначає, що допитані в
судовому засіданні свідки являються заінтересованими особами, оскільки працюють
в СТОВ „Гусакове”, а тому на їх показах не можна ґрунтувати правову позицію
прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 198, п. 1 ч. 4 ст. 202 КАС
України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та
приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або спору

З урахуванням наведеного
вище, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла
висновку про необхідність скасування постанови Звенигородського районного суду
Черкаської області від 11.06.2007 року та постановлення нової про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
2, 9, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 11
червня 2007 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1до Гусаківської
сільської ради про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії
- задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати
Гусаківську сільську раду виплатити ОСОБА_1 заробітну плату у звязку з
неможливістю надання йому відповідної роботи (посади) на період
працевлаштування, починаючи з 25.04.2006 року, загальною сумою 7 659, 00 грн.

Стягнути
з Гусаківської сільської ради на користь ОСОБА_1витрати за юридичну допомогу в
сумі 800 грн.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
суддя:

Судді: