Справа № 2-а-15/07
Суддя: Ковригін О.С.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-15 / 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С. , при секретарі -
Фатеєвої СМ. , Ахмедової А.А., за
участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
відділу освіти виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання
переведенні на роботу незаконним і поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулась до суду з позовною заявою в якій посилається на те, що до грудня 2005 р. вона працювала
заступником директора з навчально - виховної роботи Чугуївської
загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів № 8.

Між
позивачкою і новим директором школи склалися складні стосунки. В листопаді 2005
р в результаті перевірки стану управлінської діяльності ОСОБА_2 було винесено
дисциплінарне стягнення. Вважаючи це несправедливим і незаконним, ОСОБА_2 почала звертатися с заявами, що послужило підставою незаконних дій з боку
керівництва.

07.12.2005
p., під загрозою бути звільненою зі школи, ОСОБА_2незаконно, не ознайомивши з наказом, необгрунтовано, перевели на посаду вчителя російської мови та
літератури. Після неодноразових звернень до керівництва відділу освіти
виконавчого комітету міської ради та в інші інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду і просить визнати
її переведення на посаду вчителя незаконним та поновити на посаді заступника
директора з навчально-виховної роботи Чугуївської загальноосвітньої школи 1-Ш
ступенів № 8.

В
судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_1. позов підтримала
в повному обсязі.

Представник
відповідача Кононенко В.О., який діяв за
довіреністю від 06.02.2007р. ( а.с. 23)
позов не визнав, пояснивши, що вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_2без розгляду у відповідності до ч.1
ст. 233 КЗпП України, тобто у
зв'язку з пропуском тримісячного строку для оскарження наказу про переведення
(а.с. 28), вважав накази № 419-к та № 420-к від
07.12.2005 р. законними (а.с. 32).

Представник
відповідача Солодовнікова Д.Ю., яка
діяла за довіреністю від 06.06.2007 р. ( а.с. 38) позов не визнала, пояснила,
що під час роботи на посаді заступника директора з навчально - виховної
роботи ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої обов'язки, через це їй виносились дві догани. Після
цього, вона знов, без поважних причин не виконувала свої
посадові обов'язки івідділом освіти було вирішено звільнити ОСОБА_2із займаної
посади за п.3 ст. 40 КЗпП України, про
що був виданий наказ № 419-К від 07.12.2005 р. Позивачка ознайомилась з цим
наказом і виявила бажання працювати в школі викладачем російської мови та
літератури, про що подала заяву.

Через
те, що ОСОБА_2 виявила таке
бажання, а оформити перевід без
поновлення трудових відносин юридично не можливо, було вирішено піти назустріч позивачці та не
звільняти її, а оформити перевід на іншу
посаду, попередньо скасувавши наказ №
419-К та видавши про це наказ № 420-К. З наказом № 420-К позивачка була
ознайомлена, однак підписати його
відмовилась.

Наказом
№ 421-К ОСОБА_2 була переведена на посаду вчителя російської мови та
літератури. Представник Солодовнікова Д.Ю. вважає переведення законним, бо підставою переводу біла особиста заява
позивачки.

2

Начальник відділу освіти виконавчого комітету
Чугуївської міської

ради Якунін О.І. в судовому
засіданні пояснив, що заперечує проти
задоволення

позовної заяви ОСОБА_2, бо вважає її
переведення законним. З приходом нового

директора в школу відносини між ОСОБА_2 та новим директором вийшли за межі

службових в між
особисті. Відділ освіти почав розбиратися в ситуації і дійшли

висновку, що все пов'язано з діяльністю нового
директора як не професіонала, вона добре
знала роботу заступника, з якої прийшла
на посаду директора. Відділом освіти була проведена перевірка, висловлені зауваження, визначені строки для усунення недоліків та
інше.

ОСОБА_2
повністю ігнорувала директора, не
виконувала свої посадові обов'язки їй оголошувались дві догани, а потім 07.12.2005 р. був виданий наказ про
звільненні за п.3 ст. 40 КЗпП України.

В той же
день, через деякий час ОСОБА_2 подала
свою заяву з резолюцією директора школи про переведення на посаду вчителя. З
ОСОБА_2 особисто Якунін О.І. не розмовляв,
її заяву отримав через секретаря. Вважає, що людина повинна десь працювати і коли був
виданий наказ про звільнення ОСОБА_2і стало зрозуміло, що вона може залишитися без роботи, ОСОБА_2 була викликана написати заяву про
залишення на роботі в якості вчителя.

Директор
школи ОСОБА_3. в судовому засіданні в якості свідка пояснила, що ОСОБА_2 була її заступником, свої посадові обов'язки не виконувала, тому в 2004 р. вона звернулась у відділ
освіти з тим, щоб до ОСОБА_2були
прийняті якісь заходи. Відділом освіти проводились перевірки, в результаті яких директору ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 були оголошені догани. Після двох доган ОСОБА_2, був виданий наказ про її звільнення за
систематичне невиконання своїх посадових обов'язків.

Після
видання наказу про звільнення, директор
школи ОСОБА_3 запросила в кабінет позивачку і сказала, що їй (ОСОБА_2) це звільнення не потрібно і
ОСОБА_3 дає ОСОБА_2 посаду та години вчителя російської мови та літератури і
позивачка погодилась. Тоді наказ про звільнення був скасований і виданий наказ
про переведення ОСОБА_2.

До
07.12.2005 р. ОСОБА_2 з заявою про переведення на посаду вчителя не зверталась.
Перевести ОСОБА_2на посаду вчителя запропонувала ОСОБА_3, заяву ОСОБА_2 писала у секретаря.

Свідок ОСОБА_4. в судовому
засіданні пояснила, що працює у відділі
освіти спеціалістом з кадрових питань. Накази оформлює згідно завізованої заяви
особи, заяви зберігаються у відділі
освіти, а копії передаються до школи.
Накази та заяви зберігаються 75 років.

ОСОБА_2
була звільнена 07.12.2005 р. наказом № 419-К на підставі акту про невиконання
своїх посадових обов'язків. В той же день наказ було скасовано и виданий наказ
про переведення ОСОБА_2 07.12.2005 р.

На
момент видання наказу про звільнення,
наказів про скасування та переведення ОСОБА_2ще не було. Свідок з
ОСОБА_2 з приводу виданих наказів не розмовляла і ОСОБА_2 не пояснювала з чим
пов'язано її заява про переведення. Вважає,
що людині не потрібен запис в трудовій книжці про звільнення за
статтею, тому був виданий наказ про
переведення.

Свідок
ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснила,
що працює секретарем у відділі освіти. Отримавши заяви, передає їх на резолюцію начальнику. ОСОБА_2
зверталась с заявами, але коли і про що свідок не пам'ятає, заява повинна бути зареєстрованою в книзі
кореспонденції, яка надходить до відділу
освіти. Строк зберігання книги - 3 роки.

Свідок
ОСОБА_6. в судовому засіданні
пояснила, що знає ОСОБА_2з 1991 р. по
сумісній роботі в школі, свідок
працювала завучем навчальних класів, а
ОСОБА_2 -завучем з навчально-виховної роботи. Новий директор ОСОБА_3 почала
підбирати свою команду, через це
відносини з завучами погіршилися. На початку грудня 2005 р. свідок узнала, що в школі працювала комісія з відділу
освіти, а від ОСОБА_2їй стало відомо про
те, що позивачку спонукають написати
заяву про залишення посади завуча. ОСОБА_2

з

написала
заяву про переведення у зв'язку із звільненням,
але таку заяву в неї не прийняли,
сказали написати заяву про переведення бо інакше її звільнять. Про
незаконність переводу та спонукання написати заяву про переведення ОСОБА_2
свідку стало відомо від вчителів, про це
в школі йшли розмови.

Свідок
ОСОБА_7. пояснила в судовому засіданні,
що ОСОБА_2заставили написати заяву про переведення, її декілька разів просили написати таку
заяву, але ОСОБА_2 відмовлялась, тоді був виданий наказ і вона була змушена
написати таку заяву. ОСОБА_2 ніколи не давала згоди перейти на іншу
посаду, казала, що її примусили написати заяву про
переведення.

Заслухавши
пояснення сторін, їх представників, допросив
свідків, дослідивши матеріали справи
та письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_2. підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Як
встановлено по справі, ОСОБА_2.
працювала заступником директора з навчально-виховної роботи Чугуївської
загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів № 8.

07.12.2005
р. відділом освіти виконавчого комітету Чугуївської міської ради було видано
наказ № 419-К про звільнення ОСОБА_2по п.3
ст. 40 КЗпП України - у зв'язку з
систематичним невиконанням своїх обов'язків без поважних причин ( а.с. 31). З наказом ОСОБА_2 була ознайомлена, про що свідчить її підпис на наказі.

В той же
день, 07.12.2005 р. відділом освіти було
видано наказ № 420-К, яким наказ № 419-К
від 07.12.2005 р. скасовано (а.с. 30).

В той же
день, 07.12.2005 р. відділом освіти
видано третій наказ № 421-К, згідно
якого ОСОБА_2переведено з посади заступника директора з навчально-виховної
роботи ЗОШ № 8 з 07.12.2005 р. на посаду вчителя російської мови та літератури.

Відповідно
до ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним
громадянам, які постійно проживають на
території України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на
роботу і незаконного звільнення, а також
сприяння у збереженні роботи.

Згідно ст. 32 КЗпП України переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації, а також переведення на роботу на інше
підприємство або в іншу місцевість допускається тільки за згодою
працівника, за винятком тимчасового
переведення.

Представники
відповідача вважали переведення ОСОБА_2. законним, посилаючись на її заяву як на підставу
видання наказу № 421-К від 07.12.2005 р.

Однак, суд не може погодитись з таким
висновком, оскільки як вбачається із
тексту самої заяви ОСОБА_2( а.с. 17) від 07.12.2005 р. в якій вона
просить перевести її з посади заступника директора на посаду вчителя російської
мови та літератури у зв'язку з її звільненням з цієї посади, пояснень позивачки та свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6. ,
ОСОБА_7., написання заяви про
переведення не було свободним волевиявленням ОСОБА_2., а є результатом тиску залишитися звільненою з
роботи. При таких обставинах, суд вважає
переведення ОСОБА_2. на посаду вчителя російської мови та літератури
незаконним.

Доводи
відповідача стосовно пропуску строку звернення до міського суду за вирішенням
трудового спору суд вважає безпідставними,
оскільки згідно ст. ст. 233,
234 КЗпП України працівник може звернутися с заявою про
вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися
про порушення свого права.

У разі
пропуску з поважних причин строків,
установлених ст. 233 КЗпП
України, суд може поновити ці строки.

Як
вбачається із заяви ОСОБА_2., в якій
позивачка просить поновити строк звернення до суду, вона звернулась с позовною заявою
05.12.2006 р. До цього, починаючи з
січня 2006 р. вона зверталась з чисельними заявами про видачу копії
наказів, про поновлення на роботі, а також зі скаргами щодо порушення
законодавства про працю та незаконність переведення на посаду вчителя ( а.с.
4-12) до державної інспекції навчальних

4

закладів,
територіальної державної інспекції праці у
Харківській області, Голови держадміністрації Харківської
області, відділу освіти виконкому
Чугуївської міської ради.

Таким
чином, суд поновлює ОСОБА_2. строк
звернення до суду, вважаючи його
пропущеним з поважних причин.

На підставі
зазначеного, керуючись ст.
ст. 5-1, 32,
232-234 КЗпП України, ст.
ст. 2, 7-9, 153, 158-163, 167, 170 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчого комітету Чугуївської міської ради
Харківської області про визнання переведення на роботу незаконним і поновлення
на посаді - задовольнити.

Поновити
ОСОБА_2 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Чугуївської
загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів № 8.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст.
186 КАС України.