Справа № 22а524/08
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22 а 524 /08 р. Головуючий у першій інстанції Курченко Н.М.
11 вересня 2008 року Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
головуючого судді: Маслія В.І. ,
суддів: Бараненка І.І., Саприкіної
при секретарі: Овчинніковій Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” на
постанову Господарського суду Черкаської області від 14 березня 2007 року
усправі за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, треті
особи: Боровицька сільська рада та Фінансове управління Чигиринської районної
державної адміністрації про стягнення
100 454грн. 96 коп.,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 111 268
грн. 82 коп. заборгованості з утриманого але не перерахованого до бюджету
податку з доходів фізичних осіб станом на 15 грудня 2006 року.
У судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги до 100 454 грн. 96
коп., оскільки СТОВ „Дружба” сплатило частину боргу.
Постановою Господарського суду Черкаської області від 14 березня 2007 року
позов задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з СТОВ „Дружба” в доход державного бюджету через ДПІ у Чигиринському
районі 100 454 грн. 96 коп. податку з доходів фізичних осіб.
Стягнуто з СТОВ „Дружба” в доход державного бюджету через ДПІ у
Чигиринському районі 1004грн. 55 коп. судового збору.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1подав в інтересах СТОВ „Дружба”
апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову,
якої відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на
те, що суд неповно дослідив обставини справи дав їм неправильну оцінку, ухвалив рішення, яке не відповідає
вимогам матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
Як вбачається з матеріалів справи відповідач утримував із заробітної плати
своїх, працівників та з нарахованих паїв податок з доходів фізичних осіб, але
не перераховував його до бюджету, згідно з нормами Бюджетного кодексу України,
заборгувавши станом на 13 березня 2007 року 100454грн. 96 коп. цього податку,
як особа, відповідальна за нарахування, утримання та перерахування до
бюджетного податку з доходів у вигляді заробітної плати.
Відповідно до п.п.17.1 ст. 17 ЗУ
„Про податок з доходів фізичних осіб” від 22 травня 2003 року № 889 - ІV (далі - ЗУ №889)
особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до
бюджетного податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець
(самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку
(такої самозайнятої особи). Згідно п. 17.2 пп „а” ст. 17 цього ж Закону особою
відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до
бюджетного податку з інших доходів є для оподаткування доходів з джерелом їх
походження з України - податковий агент.
Згідно зі ст. 19 ЗУ №889 відповідач зобов”язаний своєчасно сплачувати узгоджені суми
податкових зобов”язань, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та
сплачувати (перераховувати) до бюджету податок
з доходу, який виплачується на користь платника податку та
оподатковується до або під час такої виплати, та за її рахунок.
Суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що
відповідно до пп „а” п. 20.3.1 ст. 20 ЗУ №889 відповідач є особою,
відповідальною за погашення суми податкового зобов”язання або податкового боргу
з цього податку, ухвалив рішення, яке відповідає вимога матеріального і
процесуального права.
Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують, тому
апеляційну скаргу потрібно відхилити, а постанову Господарського суду
Черкаської області від 14 березня 2007 року залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Дружба” залишити без задоволення, а постанову
Господарського суду Черкаської області від 14 березня 2007 року без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом одного
місяця в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Судді