Справа № 22-а-8385/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

суддя І інстанції Галатіна О.О.
Суддя-доповідач Василенко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 серпня 2008 року справа
№ 22-а-8385/08
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:
головуючого судді: Василенко Л.А.,
суддів: Сіваченка І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 09 червня 2008 року у справі № 2-а-5669/08 за
позовом ОСОБА_1 до суддів Апеляційного суду Донецької області Зубової Людмили
Миколаївни, Лук'янової Світлани Василівни, Борсукової Ольги Іванівни про
визнання бездіяльності протиправною, -і
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 09 червня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
суддів Апеляційного суду Донецької області Зубової Л.В., Лук'янової С.В.,
Борсукової О.І. про визнання бездіяльності протиправною відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням
позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення по суті позовних вимог, оскільки висновки
суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, зокрема зазначав,
що судом першої інстанції безпідставно
підмінюється поняття заява (повідомлення) про злочин на не юридичний термін
звинувачення у злочині. Вважав, що ним у відповідності до вимог Кримінально-процесуального
кодексу України було зроблено заяву (повідомлення)про злочин тим особам, які
повинні приймати такі заяви.
Суд першої інстанції встановив, що 25
вересня 2008 року Апеляційним судом Донецької області у складі: головуючого
судді - Зубової Л.М., суддів -
Борсукової О.І. та Лук'янової С.В.
розглядалась апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий будинок «Амстор» (далі ТОВ
«ТБ»Амстор» на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від
16.06.2007р.. Відповідно до ст. 97 Кримінально-процесуального Кодексу України,
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і
повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах,
які не підлягають їх віданню. За заявою або повідомленню про злочин прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку
прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в
порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.
Одночасно вживаються всі можливі заходи, щоб запобігти злочинові або припинити
його. При відтворенні копії аудіо запису судового засідання розгляду
апеляційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ТБ «Амстор»
про спростування недостовірної інформації, з якої вбачається, що під час
судового розгляду апеляційної скарги позивачем було заявлено відвід складу суду
на підставі того, що двома суддями Апеляційного суду Донецької області було
отримано хабара від ТОВ «ТБ «Амстор» для вирішення питання на користь
відповідача і у нього є сумніви щодо неупередженості цих суддів. На питання
головуючого по справі про те, чи звертався позивач з заявою про скоєння злочину
за фактом отримання суддями хабара до правоохоронних органів, позивач відповів,
що це його право і він відповідати на це запитання не буде. В задоволені
відводу позивачу було відмовлено. Пізніше в судовому засіданні позивач
неодноразово зазначав, що він не довіряє складу суду, тому що судді отримали
хабара, що вже є рішення про відмову в задоволені його позовних вимог і він
заявляє про скоєння злочину в судовому засіданні. Таким чином, колегія суддів
першої інстанції прийшла до висновку, що вимоги позивача не засновані на
законі, тому що заяви про скоєння злочину не було, а було лише звинувачення в
скоєні злочину, викликане бажанням усунути суддів від розгляду справи, яке є
безпідставним та непідтвердженим жодним доказом. Суд першої інстанції дійшов до
висновку, що відповідачі у справі як суб'єкти владних повноважень, діяли на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом, у зв'язку із
чим у задоволенні позову про визнання бездіяльності протиправної суд відмовляє як у безпідставному.
В судовому засіданні позивач доводи
апеляційної скарги підтримав в поновному обсязі та дав пояснення, аналогічні
викладеним у апеляційній скарзі.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про дату, час, місце розгляду апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином. Відповідач Зубова Л.М. надала суду заяву, в якій
просить розглянути справу у її відсутність, просила закрити провадження у
справі за безпідставністю порушеного провадження.
Колегія суддів заслухала доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача, перевірила доводи апеляційної скарги за
матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено,
що позивачем ОСОБА_1 в судовому
засіданні 25.09.2007 року при апеляційному перегляді цивільної справи
Апеляційним судом Донецької області в складі колегії суддів: Зубової Л.М., Борсукової О.І., Лук'янової С.В. за
його позовом до ТОВ «ТБ«Амстор» у
відповідності до ст.ст. 20, 23 ЦПК України заявлений відвід складу суду. В цій
заяві позивач посилався на те, що йому стало відомо про те, що двоє суддів з
вказаного складу суду особисто зацікавлені в вирішенні справи на користь
відповідача, оскільки отримали хабара від відповідача.
Суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що позов
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Аналізуючи норм статті 55 Конституції
України, колегія суддів дійшла висновку, що
в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені лише акти,
дії, бездіяльність судів, якщо ці акти, дії належать до сфери управлінської
діяльності, а не процесуальні дії судді в процесу судового провадження.
Відповідно до статті 6 Конституції України
державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу,
виконавчу та судову. Правові засади організації судової влади та здійснення
правосуддя в Україні визначаються Законом України „Про судоустрій України” від
7 лютого 2002 року № 3018-ІІІ (з наступними змінами та доповненнями). Частиною
2 статті 1 наведеного Закону передбачено, що судова влада реалізується шляхом
здійснення правосуддя у формі цивільного, господарського, адміністративного,
кримінального, а також конституційного судочинства. Відповідно до пункту 1
частини 1 статті 26 Закону України „Про судоустрій України” апеляційні суди
розглядають справи в апеляційному
порядку відповідно до процесуального закону.
Згідно до статті 27 зазначеного Закону
суддя апеляційного суду здійснює наступні повноваження: правосуддя в порядку,
встановленому процесуальним законом; процесуальні дії та організаційні заходи з
метою забезпечення розгляду справи; контроль відповідно до закону за своєчасним
зверненням до виконання постановлених за його участі судових рішень; інші
передбачені законом повноваження.
Колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні 25.09.2007року
відповідно до п. 2 ч.1 ст.20, ст. 23 Цивільно-процесуального кодексу
України скористався своїм процесуальним правом для заяви про відвід складу суду
і єдиною підставою для неї стало те, що позивачеві нібито стало відомо, що двоє
суддів із колегії, що здійснювала апеляційний перегляд справи отримали
хабара. Цю заяву неможливо розцінювати,
як повідомлення про злочин, бо позивач просив розглянути саме заяву про відвід
складу суду, а не заяву про вчинення злочину. Висловлювання про отримання хабара
позивачем озвучені під час обговорення його заяви про відвід складу суду, тобто
не було звернення ОСОБА_1 поза процесуальним порядком розгляду конкретної
справи як до представників влади, уповноважених законом на прийняття заяв та
повідомлень про злочин. Таким чином, позивач оскаржує процесуальні дії суддів,
які пов'язані з розглядом конкретної цивільної справи. Згідно з діючим
законодавством дії суддів, пов'язані із здійсненням правосуддя, оскаржуються у
порядку, встановленому відповідним процесуальним законодавством, тому немає
підстав для розгляду позову в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на те, що оскарження у будь-який
спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення
справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не
допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким
предметом, колегія вважає, що при
розгляді справи судом першої інстанції
допущені порушення норм процесуального права, тому ухвала підлягає
скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись ст. ст. 196, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 09 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
суддів Апеляційного суду Донецької області Зубової Людмили Миколаївни,
Лук'янової Світлани Василівни, Борсукової Ольги Іванівни про визнання бездіяльності
протиправною скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця з моменту складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: