Справа № 22-а-7184/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2008 року справа № 22-а-7184/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання

Безруковій В.М.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1

від відповідача:
від третьої особи 1: від третьої особи 2: від третьої особи 3: від
третьої особи 4:

ОСОБА_2 - довіреність від 08.01.08р.ОСОБА_3-
довіреність від 08.01.08р. ОСОБА_4- довіреність від 08.01.08р. не
з'явивсяОСОБА_4 ОСОБА_2ОСОБА_4 - довіреність від 29.07.08р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1 м. Маріуполь

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від по адміністративній справі

12 травня 2008 року № 2-а-1193/08 (суддя Хрімлі
О.Г.)

за позовом

ОСОБА_1 м. Маріуполь

до треті особи

Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя 1)
Управління Служби Безпеки у Донецькій області 2) Заступник начальника
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. МаріуполяОСОБА_4 3)
Начальника юридичного управління Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції м. Маріуполя ОСОБА_24) Державна податкова адміністрація в Донецькій
області

про

визнання дій протиправними, визнання незаконним п. 4
наказу № 1056 від 23.07.07р. в частині позбавлення премії за червень 2007р.,
визнання незаконним наказу про звільнення № 4-О від 14.01.08р.,
поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2008
року по справі № 2-а-1193/08 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1м. Маріуполь
до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, за участю третіх
осіб - Управління Служби Безпеки у
Донецькій області, заступника начальника Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції
м. Маріуполя ОСОБА_4, начальника юридичного управління Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя ОСОБА_2, Державної
податкової адміністрації в Донецькій області про визнання дій протиправними,
визнання незаконним п. 4 наказу № 1056 від 23.07.07р. в частині позбавлення
премії за червень 2007р., визнання незаконним наказу про звільнення № 4-О від 14.01.08р., поновлення
на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу було відмовлено.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справиОСОБА_1м.
Маріуполь просить
скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у письмових
запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної
скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою,
ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на
підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Представник третьої особи 1 у судове
засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був
повідомлений належним чином.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила
наступне.

Відповідно до трудової
книжки позивач 19.11.99р. був прийнятий до ДПІ у Жовтневому районі м. Маріуполя
на посаду старшого державного податкового інспектора відділу правового
забезпечення на конкурсній основі, з 01.02.03р. переведений на посаду
заступника начальника відділу правового забезпечення. 21.01.05р. у зв'язку з
реорганізацією та створенням Жовтневої МДПІ м. Маріуполя позивач був
переведений на посаду заступника начальника юридичного відділу та 09.01.07р. у
зв'язку зі змінами в організаційній структурі інспекції переведений на посаду
виконуючого обов'язків начальника відділу представництва інтересів у судах та
взаємодії із структурними підрозділами юридичного управління. 20.04.07р.
позивач був призначений на посаду начальника відділу представництва інтересів у
судах та взаємодії із структурними підрозділами юридичного управління.
14.01.08р. позивача звільнено відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України, згідно
виявленої невідповідності займаній посаді за результатами атестації та п. 6 ч.
1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» - за порушення присяги.

Наказом начальника
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя № 1056 від 23.07.07р. за порушення норм
трудової дисципліни, що виразилось у неякісної та несвоєчасної підготовки
наступних матеріалів: не надання правового висновку за скаргою ТОВ «Застава»,
не підготовлення заперечення та не з'ясування причин ненадходження матеріалів
по справі за позовом ДП «Донецька залізниця», не підготовлення заяви по справам
про банкрутство ТОВ «Азовстройремонт», про банкрутство ПП «Поліпром», про
банкрутство ТОВ «НТЦ Техноавтоматика», несвоєчасне та неякісне підготовлення
позову відносно ТОВ «Упаковочная фабрика» начальника відділу супроводження
справ в судах та взаємодії зі структурними підрозділами ОСОБА_1 позбавлено
премії за червень 2007р. та попереджено, що у разі повторного порушення норм
трудової дисципліни та не покращення результатів роботи він буде притягнутий до
дисциплінарної відповідальності.

Згідно до п.п.2 п.2 постанови
Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. N 268 «Про упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів
та інших органів” керівникам органів,
зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати
праці, надано право здійснювати
преміювання працівників відповідно
до їх особистого вкладу в
загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та
ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у
кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи
з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як
10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про
преміювання відповідного органу.

Положення про преміювання
працівників Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя
затверджене наказом від 28.02.07р. № 289, п. 4.4 якого передбачено право
позбавлення працівників премії у разі порушення чи неякісного виконання
функціональних обов'язків.

Факт
неякісного виконання позивачем своїх обов'язків підтверджується матеріалами
справи. Враховуючи, що за приписами норм діючого законодавства преміювання працівників здійснюється відповідно до їх
особистого вкладу в загальні результати роботи, колегія суддів погоджує
висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання незаконним
п.4 наказу начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.
Маріуполя № 1056 від 23.07.07р.

Наказом № 1476 від 25.10.07р. «Про проведення
атестації працівників Жовтневої МДПІ м. Маріуполя» призначено проведення до 20
листопада 2007р. атестацію працівників інспекції та створено відповідну
комісію. Зазначеним наказом був затверджений також графік проведення атестації,
за яким визначена дата проведення атестації юридичного управління 09 листопада
2007р.

За
приписами п.2 Положення про проведення атестації державних службовців,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000
р. N 1922, атестації підлягають державні
службовці усіх рівнів, в тому
числі ті, які внаслідок організаційних змін обіймають посади менше ніж один
рік, якщо їх посадові обов'язки не змінилися.

Позивач з 21.01.2005р.
був переведений на посаду заступника начальника юридичного відділу. Наказом
начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя від 04.12.06р. № 1374 «Про зміни в
організаційній структурі Жовтневої МДПІ м. Маріуполя» був реорганізований
юридичний відділ, та на його базі утворено управління з аналогічною назвою із
збереженням функцій, у складі двох відділів: відділу супроводження актуальних
та резонансних справ у судах; відділу представництва інтересів у судах та
взаємодії із структурними підрозділами. Позивач з 09.01.07р. був переведений на
посаду виконуючого обов'язки начальника відділу представництва інтересів у
судах та взаємодії із структурними підрозділами юридичного управління, з
20.04.07р. призначений на посаду начальника відділу представництва інтересів у
судах та взаємодії із структурними підрозділами юридичного управління

З
аналізу Положення про відділ представництва інтересів у судах та взаємодії із
структурними підрозділами, затвердженого наказом начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя 12.04.07р.,
а також посадової інструкції заступника начальника юридичного відділу Жовтневої
МДПІ м. Маріуполя, затвердженої начальником Жовтневої МДПІ м. Маріуполя ОСОБА_501.09.05р. вбачається, що обов'язки
заступника начальника юридичного відділу та начальника відділу представництва
інтересів у судах та взаємодії із структурними підрозділами не змінилися.
Зокрема, обидві ці посади передбачають організацію та безпосереднє керівництво
відділом, організацію правової роботи, підготовлення та подання позовів до
судів, ведення претензійної роботи та інше.

Питання
про необхідність проведення атестації позивача було вирішено атестаційною
комісією при прийнятті рішення щодо складу працівників, які не підлягають
атестації (протокол № 7 оперативної наради від 02.11.07р.), під час якого
досліджувалися зазначені обставини та був зроблений відповідний висновок.

Згідно
атестаційного листа позивача від 09.11.07р. за підсумками голосування він
визнаний таким, що не відповідає займаній посаді. Атестаційною комісією було
рекомендовано перевести позивача за його згодою на іншу посаду, що відповідає
його професіональному рівню, або звільнити із займаної посади. 09.11.07р.
членами комісії був складений акт про відмову позивача від підпису
атестаційного листа.

З матеріалів справи не
вбачається наявність порушень при проведенні атестації позивача, які б могли
вплинути на її результати, за таких обставин, колегія суддів погоджує висновок
суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання протиправними дій атестаційної
комісії.

Наказом від 12.11.2007р. №
1737 «Про підсумки атестації» було затверджено результати проведеної атестації
та прийнято рішення запропонувати позивачеві посаду з меншим обсягом роботи,
яка відповідає його професійному рівню. У разі відсутності вакантних посад
провести переміщення згідно кадрового резерву.

Позивачеві
було запропоновано посаду державного податкового інспектора відділу
супроводження актуальних та резонансних справ у судах юридичного управління, що
засвідчується повідомленням від 06.12.2007р., та посади завідуюча сектору
оподаткування юридичних осіб Приморського відділення згідно повідомлення від
09.01.2008р., на які позивач не погодився. Повідомленням від 09.01.2008р.
позивача було також попереджено, що у разі незгоди з запропонованою посадою,
він буде звільнений згідно до вимог діючого законодавства.

Згідно до п. 20 Положення
про проведення атестації державних службовців державний службовець, визнаний за
результатами атестації таким, що не відповідає займаній посаді, звільняється з
роботи відповідно до пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Наказом начальника
Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі № 4-О від 14.01.08р. позивача звільнено з посади
начальника відділу представництва інтересів у судах та взаємодії із
структурними підрозділами юридичного управління на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП
України - згідно виявленої невідповідності займаній посаді за результатами
атестації.

Розірвання трудового
договору з позивачем було проведено за
попередньою згодою профспілкової організації Жовтневої МДПІ, що відповідає
вимогам ст. 43 Кодексу законів про працю України

З урахуванням викладеного,
колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання незаконним наведеного
наказу в частині звільнення позивача на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Наказом № 4-0 від
14.01.2008р. позивач був звільнений
також на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»
- за порушення Присяги, передбаченої ст. 17 цього Закону.

Статтею
30 Закону України «Про державну службу» встановлено, що крім загальних підстав,
передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у
разі відмови державного службовця від прийняття
або порушення Присяги,
передбаченої статтею 17 цього Закону.

Згідно
до ст.17 цього Закону громадяни України,
які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту:
"Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що
буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів
України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права,
свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного
службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".

Позивачем була прийнята
присяга державного службовця 19.11.1999р.

Колегія суддів зазначає, що в наказі про звільнення відповідачем не зазначено в чому саме полягає
порушення позивачем присяги. В матеріалах справи маються пояснення, які містять
в собі різні підстави для прийняття наказу в частині порушення позивачем
присяги.

Так, у запереченнях від 29.12.2007р. №
679671010 відповідач зазначив, що порушення присяги полягає у неякісному
виконанні службових обов'язків, а саме: ненадання висновку за скаргою ТОВ
«Застава» (позивач був включений до складу робочої групи по проведенню
перевірки з метою надання правової допомоги), не підготування заперечень на
позовну заяву ДП «Донецька залізниця», не підготування заяв про порушення справ
про банкрутство ТОВ «Азовстройремонт», ПП «Поліпром», ТОВ «Техноавтоматика»,
неякісна підготовка позову по ТОВ «Упаковочная фабрика». За наведеними фактами
наказом №1056 від 23.07.2007р. позивача
було позбавлено премії за червень 2007р.

У поясненнях по справі від
11.04.2008р. №144231010 відповідач
зазначив про те, що за результатами службової перевірки за доповідною запискою
начальника організаційно-розпорядчого відділу було встановлено, що протягом
2006-2007р. стосовно позивача застосовані наступні заходи відповідальності:

- наказом Жовтневої МДПІ м.
Маріуполя № 284 від 16.03.06р. позивача за порушення трудової дисципліни
притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення премії за лютий 2006р. та
попереджено, що при допущенні подібних випадків у подальшому, його буде
притягнуто до дисциплінарної відповідальності;

- наказом Жовтневої МДПІ м.
Маріуполя № 388 від 19.04.06р. про результати роботи Жовтневої МДПІ м.
Маріуполя у 1 кварталі 2006р. та завдання по забезпеченню надходження коштів до
бюджетів всіх рівнів і основні напрямки роботи у квітні поточного року позивачу
вказано на недостатню ефективність роботи по супроводженню справ в судах;

- наказом Жовтневої МДПІ м.
Маріуполя № 625 від 23.06.06р. про результати роботи Жовтневої МДПІ м.
Маріуполя за січень-травень 2006р. та завдання по забезпеченню надходження
коштів бюджетів всіх рівнів і основні напрямки роботи у червні 2006р. позивача
попереджено, що у разі зростання сум по визнанню недійсними податкових
повідомлень-рішень, попереджено про недопущення надання контрольних інформацій
з порушенням термінів;

- наказом Жовтневої МДПІ м.
Маріуполя № 701 від 18.07.06р. про результати роботи Жовтневої МДПІ м.
Маріуполя за 6 місяців 2006р. та завдання по забезпеченню надходження коштів до
бюджетів всіх рівнів і основні напрямки роботи у липні поточного року позивача
попереджено про неналежний контроль за виконавської дисципліною у підрозділі,
що призвело до порушення термінів надання інформації на протокольні доручення;

- наказом Жовтневої МДПІ м.
Маріуполя № 853 від 23.08.06р. про результати роботи Жовтневої МДПІ м.
Маріуполя за 7 місяців 2006р. та завдання по забезпеченню надходження коштів до
бюджетів всіх рівнів і основні напрямки роботи у 3 кварталі позивача
попереджено, що у разі зростання сум по визнанню недійсними податкових
повідомлень-рішень про притягнення його до дисциплінарної відповідальності;

- наказом Жовтневої МДПІ м.
Маріуполя № 951 від 18.09.06р. про результати роботи Жовтневої МДПІ м.
Маріуполя за 8 місяців 2006р. та завдання по забезпеченню надходження коштів до
бюджетів всіх рівнів і основні напрямки роботи у серпні поточного року
зафіксовано, що позивач підлягає притягненню до дисциплінарної
відповідальності, але у зв'язку з тим, що він знаходиться на лікарняному, це
питання може бути вирішено після його виходу на роботу;

- наказом Жовтневої МДПІ м.
Маріуполя № 1114 від 23.10.06р. про результати роботи Жовтневої МДПІ м.
Маріуполя за 9 місяців 2006р., вересня, завдання по забезпеченню надходження
коштів до бюджетів всіх рівнів у жовтні 2006р. зафіксовано, що позивача за
невиконання поставлених на виконання у вересні 2006р. позбавлено премії за
вересень 2006р., відсутність неналежної організації роботи юридичного відділу
та виконанню встановлених резервів надходжень у липні-вересні поточного року;

- наказ Жовтневої МДПІ м. Маріуполя
№1514 від 28.12.06р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани позивачу;

- наказом Жовтневої МДПІ м.
Маріуполя № 1056 від 23.07.07р. позивача за порушення норм трудової дисципліни,
що виразилось у неякісної підготовки матеріалів та у неналежному виконанні
службових обов'язків притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення
премії за червень 2007р.;

- наказом Жовтневої МДПІ м.
Маріуполя № 1950 від 24.12.07р. позивача притягнуто до відповідальності у
вигляді зменшення премії на 20% за неякісну підготовку заяви про банкрутство
ТОВ «Термар»;

- наказом Жовтневої МДПІ м.
Маріуполя № 36 від 11.01.08р. зафіксовано факти неякісного виконання посадових
обов'язків позивачем, але у зв'язку із витіканням, передбачених ст. 148 КЗпП
України строків, притягнути до відповідальності позивача не виявилось можливим.

Колегія суддів зазначає,
що строки для застосування дисциплінарного стягнення встановлені ст.148 Кодексу
законів про працю України, за приписами якої дисциплінарне стягнення
застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за
виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не
рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не
може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За приписами ст. 147 цього
Кодексу звільнення є заходом стягнення за порушення трудової дисципліни.

Таким чином, колегія
суддів вважає, що оскільки позивача було звільнено за порушення, для
застосування заходів дисциплінарного стягнення за які пропущений встановлений
ст.148 Кодексу законів про працю України строк, то відповідач припустився
порушення норм діючого законодавства.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів вважає, що наказ № 4-0 від 14.01.2008р. слід визнати
протиправним та скасувати в частині звільнення позивача на підставі п. 6 ч. 1
ст. 30 Закону України «Про державну службу» - за порушення Присяги,
передбаченої ст. 17 цього Закону.

За приписами ст. 235
Кодексу законів про працю України працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі у разі звільнення без
законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу.

Враховуючи, що звільнення
позивача відповідно до пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України
було здійснено відповідачем правомірно, то відсутні підстави для поновлення
позивача на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
зобов'язання відповідача зробити запис у трудовій книжці позивача наступного
змісту: «Запис № 22 від 14.01.08р. і наказ Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції м. Маріуполя № 4-О від 14.10.08р. постановою Донецького
окружного адміністративного суду визнані безпідставними та незаконними.

Статтею
2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно до ст.104
цього Кодексу до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджує
висновок суду першої інстанції про те, що позивач не довів в чому полягає порушення його прав, свобод чи
інтересів при призначенні на посаду заступника начальника інспекції ОСОБА_4Колегія суддів також зазначає, що
ОСОБА_4був призначений на посаду заступника начальника Жовтневої МДПІ наказом
Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 31.01.2007р. №
42-о, а не відповідача по справі.

З матеріалів справи
вбачається, що наказом Жовтневої МДПІ м. Маріуполя № 824 від 25.11.05р.ОСОБА_2
була зарахована до кадрового резерву на посаду начальника юридичного відділу.

Згідно до протоколу №1 від
16.06.2006р. засідання конкурсної комісії Жовтневої МДПІ м. Маріуполя для
участі на заміщення цієї посади надійшли 3 заяви: від позивача, ОСОБА_2 -
головного державного податкового інспектора юридичного відділу,ОСОБА_6 -
головного державного податкового інспектора юридичного відділу. За підсумками
проведення письмового іспиту членами комісії була підрахована загальна сума
балів та заповнені екзаменаційні відомості та рекомендовано призначити на
посаду начальника юридичного відділу ОСОБА_2.

Рішення конкурсної комісії
позивачем не було оскаржено в установленому порядку.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав
для задоволення позову в цій частині.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з частковим порушенням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184,
195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1м. Маріуполь на постанову Донецького окружного адміністративного
суду від 12 травня 2008 року по справі № 2-а-1193/08 задовольнити частково.

Постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 12 травня 2008 року по справі №
2-а-1193/08 скасувати.

ПозовОСОБА_1м.
Маріуполь до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя,
за участю третіх осіб - Управління
Служби Безпеки у Донецькій області, заступника начальника Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполя ОСОБА_4, начальника юридичного
управління Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя
ОСОБА_2, Державної податкової адміністрації в Донецькій області про визнання
дій протиправними, визнання незаконним призначення на посаду заступника
начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя
ОСОБА_4 та на посаду начальника юридичного управління ОСОБА_2, визнання
незаконним п. 4 наказу № 1056 від 23.07.07р. в частині позбавлення премії за
червень 2007р., визнання незаконними дії атестаційної комісії Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя щодо проведення
атестації у відношенніОСОБА_1, визнання незаконним наказу про звільнення № 4-О
від 14.01.08р., зобов'язання відповідача зробити запис у трудовій книжці
позивача наступного змісту: «Запис № 22 від 14.01.08р. і наказ Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя № 4-О від 14.01.08р.
постановою Донецького окружного адміністративного суду визнані безпідставні і
незаконними», поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати
протиправним та скасувати наказ Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції м. Маріуполя № 4-О від 14.01.08р. в частині звільненняОСОБА_1на
підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону України “Про державну службу” за порушення
Присяги, передбаченої ст.17 цього Закону.

У задоволенні іншої
частини вимог відмовити.

Вступна
та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 01 серпня 2008 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті
06 серпня 2008 року.

Постанова
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Постанова
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:
Гаврищук Т.Г.

Судді:
Сухарьок М.Г.

Білак С.В.