Справа № 22-а-2697/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

06 жовтня 2008 року
м. Львів

Обрізко І.М.
Онишкевича Т.В. Улицького В.З.

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого

суддів:

за участю
секретаря - Троцького Є.Г.

позивачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_1, представника відповідача - Вовк І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського
суду Львівської області від 15 серпня 2007 року про закриття справи та ЗАТ
«Володимирія» на ухвалу господарського суду Львівської області від 18 липня
2007 року про забезпечення позову по адміністративній справі №19/148А/07 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ЗАТ «Володимирія» про
визнання частково нечинною ухвали,-

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись в
господарський суд, як адміністративний з позовом до Львівської
міської ради, ЗАТ «Володимирія» про визнання нечинним пункту 64 Додатку № 1 до
ухвали Львівської міської ради від 29.03.2007 року за № 728 «Про затвердження
переліків об'єктів комунального майна, що підлягають приватизації», яким
включено до зазначеного переліку приміщення за адресою м. Львів, вул.
Володимира Великого, 1 за заявою ЗАТ «Володимирія».

За
клопотанням сторони позивача, ухвалою господарського суду Львівської області
від 18 липня 2007 року вжито заходи по забезпеченню позову шляхом зупинення дії
означеної вище ухвали в частині оскарження.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15 серпня 2007 року
провадження у справі закрито та скасовано заходи забезпечення позову. Суд
виходив з того, що ухвала Львівської сесії міської ради в частині п. 64 Додатку
№ 1 не встановлює зобов'язань акціонерів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вчиняти певні дії,
утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність і тому не може
ними оскаржуватись за адміністративною юрисдикцією. У відповідності до норм
господарського і цивільного законодавства, Закону України «Про господарські
товариства», акціонери ОСОБА_2 і ОСОБА_1 наділені визначеним об'ємом
корпоративних прав і обов'язків, які можуть реалізовувати у встановленому
порядку, зокрема шляхом участі у вищому органі ЗАТ - зборах акціонерів, шляхом
голосування належною їм кількістю голосів. Будь-які з цих прав Львівською
міською радою при винесені оскаржуваної ухвали не порушено.

Головуючий 1-ї інст. Левицька Н.Г.
Рядок
статзвіту № 48 Господарський
суд Львівської області Справа
№22-а-2697/08 Доповідач : Обрізко І.М.
(22-а-6203/07)

Не
погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу на судове рішення від 15 серпня 2007 року, з якої
із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи, просить вище вказану ухвалу скасувати та
скерувати справу для продовження розгляду. Покликання маються на те, що
оспорене судове рішення прийнято у її відсутності. Не зазначено до якого суду
їй з такими вимогами звертатись. Окрім того, підставами для визнання недійсним
акту є невідповідність його вимогам чинного законодавства, а також порушення у
зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, що
й має місце в досліджуваних правовідносинах.

ЗАТ
«Володимирія» подало апеляцію на ухвалу по забезпеченню позову від 18.07.2007
року та аргументується вона тим, що місцевим судом порушено вимоги ст.ст. 117,
118, 150 КАС України. Крім того, в основі цього позову лежать відносини між
закритим акціонерним товариством і його акціонерами.

Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вбачає їх прийнятними, що
підлягають до задоволення.

Відповідно
до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та
ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом
встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою
Львівської міської ради від 29.03.2007 року за № 728 «Про затвердження
переліків об'єктів комунального майна, що підлягають приватизації», відповідно
до п. 64 Додатку № 1 до означеної ухвали, до переліку об'єктів нерухомого
майна, що підлягають приватизації шляхом викупу включено приміщення, яке
знаходиться за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 1.

Сторона позивача в особах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважають, що на даний час приватизація
приміщень, яке знаходиться за вказаною вище адресою призведе до порушення їх
прав як акціонерів ЗАТ «Володимирія», а п. 64 Додатку № 1 оспореної ухвали
Львівської міської ради є незаконним, оскільки до заяви на викуп подано статут
ЗАТ, що на час звернення до місцевого суду за рішенням господарського суду
Львівської області від 17.04.2007 року по справі № 1/105-7/44 визнано
недійсним.

Місцевий суд провівши аналіз ст. 12 Закону України «Про господарські
товариства», вірно виходив з того, що власником майна є акціонерне товариство,
а не його акціонери, які є власниками акцій і приймають участь в управлінні
діяльністю товариства на підставі і в порядку визначеному Законом та
установчими документами.

У відповідності до змісту ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)» правом звернення із заявою до
відповідного органу приватизації про включення підприємства до одного з
зазначених у цій статі переліків об'єктів, що підлягають приватизації, наділені
покупці - фізичні особи, і покупці - юридичні особи, у даному випадку ЗАТ
«Володимирія».

Права акціонерів ЗАТ на відповідні звернення не передбачено і як
встановлено по справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Львівської міської ради
безпосередньо, як фізичні особи з такою заявою не зверталися, ухвала Львівської
міської ради в частині оскарження не містить жодних рішень щодо корпоративних
прав, в тому числі щодо переважних прав на придбання акцій позивачів, як
акціонерів ЗАТ «Володимирія», а отже, не наділені вони правом приймати участь у
процесі прийняття рішення про приватизацію у відповідності до вимог зазначеного
вище Закону.

Разом з тим, місцевим судом не враховано вимоги ст. 52 КАС України, коли
суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не
та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача допустити заміну
первинного позивача належним, якщо це не тягне за собою зміни підсудності
адміністративної справи. Коли позивач не згоден на його заміну іншою особою, то
ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору, про що суд повідомляє третю особи.

З аналізу правових норм передбачених ст. 3 ч. 1 п.1, ст. 4, ст. 17 КАС
України, предмет досліджуваних правовідносин підлягає адміністративній юрисдикції.

В ході апеляційного розгляду ЗАТ «Володимирія» переведено з статусу сторони
відповідача на третю особу.

З огляду на наведене вбачається відсутність підстав, передбачених ст. 157
КАС України для закриття провадженням справи, а тому відповідно до п. 3 ч.1 ст.
199 КАС України ухвалу господарського суду Львівської області від 15 серпня
2007 року слід скасувати з направленням справи до цього ж місцевого суду для
продовження розгляду в іншому складі (ч.1 ст.28 КАС України).

Щодо апеляційних вимог ЗАТ «Володимирія» про скасування ухвали
господарського суду Львівської області від 18 липня 2007 року про забезпечення
позову, то вони аргументовані та підлягають задоволенню, позаяк місцевим судом
не встановлено наявності хоча б однієї із обставин викладених в ст. 117 КАС
України, причому всупереч п. 3 ч. 1 ст. 165 КАС України позиція суду є зовсім
немотивована та базується на припущеннях.

Таким чином, судова колегія
вважає, що доводи апеляційних скарг являються суттєвими і складають підстави
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення
справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись
статтями 195, 196, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ЗАТ
«Володимирія» задоволити.

Ухвалу господарського суду
Львівської області від 15 серпня 2007 року скасувати та прийняти нову, якою
скерувати справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя
особа ЗАТ «Володимирія» про визнання частково нечинною ухвали до цього ж
місцевого суду для продовження її розгляду в іншому складі суддів.

Скасувати ухвалу господарського
суду Львівської області від 18 липня 2007 року по адміністративній справі
№19/148А/07 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа
ЗАТ «Володимирія» про визнання частково нечинною ухвали та в забезпеченні
позову відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в частині скасування ухвали про закриття провадженням справи,
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали
виготовлено

та підписано10.10.2008
року.