Справа № 22-а-5459/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя Могильницький М.С.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2008
року Справа
№ 22-а-5459/08

Колегія суддів
Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Василенко Л.А.

суддів: Сіваченка І.В.,

Дяченко С.П.

при
секретареві Скопинській А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянула
апеляційну скаргу прокуратури Донецької області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 25 березня 2008р. у справі № 2-а-4998/08
за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області про зобов'язання провести
перевірку у відношенні заступника прокурора Микитівського району м. Горлівки
Дундаря В.Є. та помічника прокурора Микитівського району Баздарева С.М., які
зловживаючи своїм службовим положенням, халатно віднеслися до своїх службових
обов'язків при проведенні прокурорської перевірки у відношенні працівників
міліції Микититівського РВ Горлівського ГУ УМВС України в Донецькій області,
які грубо порушили конституційні права неповнолітнього ОСОБА_2, до порушення
кримінальної справи 30.07.2007року та після порушення кримінальної справи, без
поновлення порушеного права при проведенні додаткового досудового слідства та
про зобов'язання за результатами проведеної перевірки прийняти рішення в
порядку ст. 97 КПК України у відношенні заступника прокурора Микитівського
району м. Горлівки Дундаря В.Є. та помічника прокурора Микитівського району
Баздарева С.М., і

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від від 25 березня 2008р. позов ОСОБА_1 до прокуратури
Донецької області про зобов'язання провести перевірку у відношенні заступника
прокурора Микитівського району м. Горлівки Дундаря В.Є. та помічника прокурора
Микитівського району Баздарева С.М., які зловживаючи своїм службовим
положенням, халатно віднеслися до своїх службових обов'язків при проведенні
прокурорської перевірки у відношенні працівників міліції Микититівського РВ
Горлівського ГУ УМВС України в Донецькій області, які грубо порушили
конституційні права неповнолітнього ОСОБА_2, до порушення кримінальної справи
30.07.2007року та після порушення кримінальної справи, без поновлення
порушеного права при проведенні додаткового досудового слідства та про
зобов'язання за результатами проведеної перевірки прийняти рішення в порядку
ст. 97 КПК України у відношенні заступника прокурора Микитівського району м. Горлівки
Дундаря В.Є. та помічника прокурора Микитівського району Баздарева С.М
задоволено частково: визнано бездіяльність прокуратури Донецької області щодо
неповідомлення позивача про прийняте рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи 18.06.2007 року незаконною; визнані дії прокуратури Донецької області такими, що порушили строки,
передбачені Законом України „Про звернення громадян", при наданні
відповіді на звернення позивача від 25.12.2007 року до прокуратури Донецької
області, в решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. З Державного бюджету
України на користь позивача стягнуто судові витрати у сумі 1,70 грн.

Відповідач, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову суду першої інстанції в
частині визнання незаконною бездіяльності прокуратури щодо неповідомлення
позивача про прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи
18.06.2007 року і в цій частині винести нову постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог або закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги,
просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги і заперечення на неї,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а
постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, позивач ОСОБА_1
звернувся до прокуратури Донецької області з заявою про притягнення до
кримінальної відповідальності заступника прокурора Микитівського району
м.Горлівки Дундаря В.Є. і помічника прокурора цього ж району Баздарева С.Н.,
які, як він вважає, вчинили злочин, що виразився у неналежному розгляді його
заяв, а також сприяли обранню у відношенні його неповнолітнього сина ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

19 лютого 2007 року старшим прокурором відділу нагляду слідчого управління
прокуратури Донецької області Гайворонським Р.А. прийнята постанова про відмову
у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 у відношенні заступника
прокурора Микитівського району
м.Горлівки Дундаря В.Є. та помічника прокурора Микитівського району
Баздарева С.М. у зв'язку з відсутністю події злочину.

ОСОБА_1 звернувся до Ворошиловського районного суду м.Донецька зі скаргою
на зазначену постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 19
лютого 2007 року.

Постановою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11 червня 2007
року постанова старшого прокурора відділу нагляду слідчого управління
прокуратури Донецької області Гайворонського
Р.А. від 19 лютого 2007 року про відмову
у порушенні кримінальної справи скасована, матеріали повернуті для проведення
додаткової перевірки.

18 червня 2007 року старшим прокурором відділу нагляду слідчого управління
прокуратури Донецької області Гайворонським Р.А. за наслідками проведення
додаткової перевірки винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної
справи за заявою ОСОБА_1 у відношенні заступника прокурора Микитівського району
м.Горлівки Дундаря В.Є. та помічника прокурора Микитівського району Баздарева
С.М. у зв'язку з відсутністю події злочину.

Згідно до ч.1 ст.99 Кримінально-процесуального кодексу при відсутності
підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що
повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Кримінально-процесуальним кодексом України
не встановлено обов'язку прокуратури направляти заявникові копію прийнятої
постанови, а передбачений лише обов'язок повідомлення про результати здійсненої
перевірки та надання права заявнику ознайомитися з прийнятим рішенням.
Відповідач не надав доказів повідомлення позивача про винесення постанови про
відмову у порушенні кримінальної справи за його заявою.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав
громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції
суду.

Колегія суддів погоджується з висновком
суду першої інстанції, що з огляду на викладене дії відповідача щодо
неналежного повідомлення позивача про результати перевірки обставин, викладених
у заяві про порушення кримінальної справи, є неправомірними та такими, що
порушують права позивача на ознайомлення з прийнятою постановою та її
оскарження. Оскільки відповідачем не надано належних доказів своєчасного повідомлення позивача про результати перевірки
заяви, то суд дійшов до правильного висновку про обгрунтованість вимог
позивача в частині визнання бездіяльності прокуратури незаконною.

Справа розглядалася в межах вимог апеляційної скарги, в решті постанова суду
першої інстанції не оскаржена.

Судова колегія
вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути змінено чи скасоване з підстав, що наведені
в апеляційній скарзі, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в
судовому рішенні не спростовуються.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокуратури Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2008р.
у справі № 2-а-4998/08 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області про
зобов'язання провести перевірку у відношенні заступника прокурора Микитівського
району м. Горлівки Дундаря В.Є. та помічника прокурора Микитівського району
Баздарева С.М., які зловживаючи своїм службовим положенням, халатно віднеслися
до своїх службових обов'язків при проведенні прокурорської перевірки у
відношенні працівників міліції Микититівського РВ Горлівського ГУ УМВС України
в Донецькій області, які грубо порушили конституційні права неповнолітнього
ОСОБА_2, до порушення кримінальної справи 30.07.2007року та після порушення
кримінальної справи, без поновлення порушеного права при проведенні додаткового
досудового слідства та про зобов'язання за результатами проведеної перевірки
прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України у відношенні заступника прокурора
Микитівського району м. Горлівки Дундаря В.Є. та помічника прокурора
Микитівського району Баздарева С.М залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в
разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: