Справа № К-22275/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“02”жовтня 2007 р. Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.
секретар судового засідан
ня Бойченко Ю.П.

за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 02.10.07р. (в матеріалах с
прави)
розглянувши касаційну ска
ргуДержавної податкової
інспекції у Рівненському рай
оні на постанову господарськ
ого суду Рівненської області
від 14.12.2005 року та на ухвалу Льві
вського апеляційного господ
арського суду від 25.04.2006року
у справі № 2/226
за позовом ТОВ
«Будресурс»
до Де
ржавної податкової інспекці
ї у Рівненському районі
про ви
знання нечинним податкового
повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Будресурс» звернуло
сь до господарського суду Р
івненської області з позовом
до Державної податкової інс
пекції у Рівненському районі
про визнання нечинним подат
кового повідомлення-рішення
.
Постановою Господарського
суду Рівненської області ві
д 14.12.2005 року, яку залишено без зм
ін ухвалою Львівського апеля
ційного господарського суду
від 25.04.2006 у справі № 2/226, позовні в
имоги задоволено частково: в
изнано нечинним податкове по
відомлення-рішення № /3/П-124 в
ід 07.10.2005 року в частині визначен
ня податкового зобов'язання
з основного платежу 1950,00 грн. та
штрафних (фінансових) санкці
й 3900,00 грн., в задоволені решти по
зовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним
и судовими рішеннями, відпов
ідач оскаржив їх в касаційно
му порядку. В своїй скарзі про
сить скасувати рішення суд
ів першої та апеляційної інс
танцій в частині задоволення
позовних вимог і прийняти
нове рішення, яким відмовити
в задоволені позову.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шені спору у даній справі неп
равильно застосовано норми м
атеріального права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлено, що
Рівненською ОДПІ проведено
позапланову документальну п
еревірку з питань дотримання
вимог податкового законодав
ства ТОВ «Будресурс» за пері
од з 01.04.2004 року по 31.12.2004 року. За рез
ультатами даної перевірки ск
ладено акт перевірки від 23.05.2005 р
оку.
На підставі даного акту пер
евірки податковим органом пр
ийнято податкові повідомлен
ня - рішення від 26.05.2005 року № /0/2
3-624, № /0/17-124, № /0/23-624, № /0/23-624. За ре
зультатами апеляційного оск
арження податковим органом п
рийнято податкові повідомле
ння - рішення від 07.10.2005 року №
/3/23-124, яким позивачу визначено п
одаткове зобов'язання по єди
ному податку в розмірі 33600,00 грн
., № /3/23-124, яким позивачу визнач
ено податкове зобов'язання п
о податку на прибуток у розмі
рі 4500,00 грн., № /3/17-124, яким позивач
у визначено податкове зобов'
язання по податку з доходів ф
ізичних осіб у розмірі 15881,88 грн
., №/3/23-124, яким позивачу визнач
ено податкове зобов'язання п
о збору за забруднення навко
лишнього природного середов
ища в розмірі 1051,24 грн.
Як зазначено в акті перевір
ки, і це підтверджується мате
ріалами справи, позивач знах
одився, відповідно до Указу П
резидента України «Про спрощ
ену систему оподаткування, о
бліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва» від
03.07.1998р. № 727/98 на спрощеній системі
оподаткування з 01.04.2004 р. по 30.09.2004 р
.
З 01.10.2004р. ТЗОВ "Будресурс" перей
шло на загальну систему опод
аткування.
Судом першої інстанції так
ож встановлено, що 07 квітня 2004 р
оку між позивачем та відділо
м освіти Рівненської державн
ої адміністрації було укладе
но договір генпідряду № 1 від 0
7.04.2004 року. Пунктом 1.1 зазначеног
о Договору вказано, що замовн
ик доручає, а Генпідрядник, по
зивач, зобов'язується на свій
ризик виконати комплекс рем
онтних робіт (надалі по текст
у роботи) по проведенню поточ
ного ремонту спортивно-оздор
овчого комплексу Зорянської
гімназії, с. Зоря.
Проте, перевіркою встановл
ено, що в порушення ст.ст. 1, 3 Ука
зу Президента України «Про с
прощену систему оподаткуван
ня, обліку та звітності суб'єк
тів малого підприємництва»,
занижено суму податкового зо
бов'язання з єдиного податку
в сумі 24000,00 грн. за IIквартал 2004 рок
у (квітень 2004 року) по отриманом
у від відділу освіти Рівненс
ької районної державної адмі
ністрації авансовому платеж
у в сумі 400000,00 грн. згідно платіж
ного доручення №189 від 14.04.2004р. на
виконання умов п.3.2 вищенаведе
ного договору генпідряду.
Згідно пункту 1 Указу Презид
ента України «Про спрощену с
истему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малог
о підприємництва» виручкою в
ід реалізації продукції (тов
арів, робіт, послуг) вважаєтьс
я сума, фактично отримана суб
'єктом підприємницької діяль
ності на розрахунковий рахун
ок або (та) в касу за здійсненн
я операцій з продажу продукц
ії (товарів, робіт, послуг).
Згідно п. 1.31 ст. 1 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств», продаж резул
ьтатів робіт (послуг) - будь-як
і операції цивільно-правовог
о характеру з надання резуль
татів робіт (послуг), з надання
права на користування або на
розпорядження товарами, у то
му числі нематеріальними акт
ивами та іншими ніж товари, об
'єктами власності за компенс
ацію, а також операції з безоп
латного надання результатів
робіт (послуг).
Згідно статті 838 Цивільного
кодексу України підрядник м
ає право, якщо інше не встанов
лено договором, залучити до в
иконання роботи інших осіб (с
убпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовн
иком за результат їхньої роб
оти. У цьому разі підрядник ви
ступає перед замовником як г
енеральний підрядник, а пере
д субпідрядником - як замовни
к.
Крім того, згідно статті 837 Ци
вільного кодексу України за
договором підряду одна сторо
на (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну
роботу за завданням другої с
торони (замовника) , а замовник
зобов'язується прийняти та о
платити виконану роботу.
Договір підряду є цивільно
-правовим договором, метою як
ого є отримання певного мате
ріального результату, оплачу
ється не процес праці, а її рез
ультат, як правило, після заве
ршення робіт на підставі акт
ів здачі-приймання виконаних
робіт.
Листом ДПА України від 02.08.2001 р
оку № 5393/5/15-1316 «Щодо визначення ба
зи оподаткування єдиним пода
тком» розглянуто лист Держав
ного комітету будівництва, а
рхітектури та житлової політ
ики України від 06.07.2001 р. № 8/4-277 щодо
застосування окремих норм п
оложень Указу Президента Укр
аїни «Про спрощену систему о
податкування, обліку та звіт
ності суб'єктів малого підпр
иємництва», де зазначено, що б
удівельні організації отрим
ують від замовника кошти на з
агальний обсяг робіт, врахов
уючи вартість робіт, виконан
их субпідрядними організаці
ями, і мають право власності н
а такі кошти, то при визначенн
і суми виручки від реалізаці
ї продукції (товарів, робіт, по
слуг) ці кошти повністю включ
аються до бази оподаткування
єдиним податком.
Враховуючи викладене вище
, колегія суддів Вищого адмін
істративного суду України по
годжується з висновками суді
в першої та апеляційної інст
анції, що податкове повідомл
ення - рішення від 07.10.2005 року №0002322
341/3/23-124 про визначення податково
го зобов'язання з єдиного под
атку в сумі 24000,00 грн. основного п
латежу та 9600,00 грн. штрафних (фін
ансових) санкцій не підлягає
визнанню нечинними.
Податковим повідомленням
- рішенням прийнятим Рівненс
ькою ОДПІ від 07.10.2005 року № /3/17-124,
позивачу визначено податков
е зобов'язання по податку з до
ходів фізичних осіб на загал
ьну суму 15881,88 грн., з якої основн
е зобов'язання складає 5293,96 грн
. та штрафні (фінансові) санкці
й у розмірі 10587,92 грн.
Як встановлено матеріалам
и справи, самозайнятій особі
адвокату ОСОБА_1. підпр
иємством було виплачено по у
годах за надання послу 04.09.2004 - 3000,00
грн., 04.10.2004 - 5000,00 грн., 04.11.2000 року - 10000,00 грн
. На думку податкового органу
слід було утримати підприєм
ству як податковому агенту з
адвоката з трьох тисяч - 390 грн.
, з п'яти тисяч - 650,00 грн., з десяти
тисяч - 1300,00 грн. загальну суму 2340,
00 грн.
Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судам
и, підприємством перераховув
ались кошти адвокату ОСОБА
_1. платіжним дорученням № 133 в
ід 08 жовтня 2004 року на суму 5000,00 г з
а юридичні послуги по догово
рах та № 157 від 26 листопада 2004 рок
у юридичні послуги в період к
оли адвокат був зареєстрован
ий підприємцем та перебував
на єдиному податку (свідоцтв
о платника єдиного податку 04.1
0.04р.).
Відповідно до пункту 1.9 Зако
ну України «Про податок з дох
одів фізичних осіб» незалежн
а професійна діяльність - це д
іяльність, що полягає в участ
і фізичних осіб у науковій, лі
тературній, артистичній, худ
ожній, освітній або викладац
ькій діяльності так само, як д
іяльності лікарів (у тому чис
лі стоматологів, зубних техн
іків), адвокатів, приватних но
таріусів, аудиторів, бухгалт
ерів, оцінників, інженерів, ар
хітекторів і помічників зазн
ачених осіб або осіб, зайняти
х релігійною (місіонерською)
діяльністю та іншою подібно
ю діяльністю, за умови, якщо та
кі особи не є найманими праці
вниками чи суб'єктами підпри
ємницької діяльності.
У разі, якщо фізична особа - а
двокат не зареєстрована суб'
єктом підприємницької діяль
ності та здійснює незалежну
професійну діяльність, то оп
одаткування її доходів буде
здійснюватись відповідно до
загальних норм Закону Украї
ни «Про податок з доходів фіз
ичних осіб», тобто такий плат
ник податку - адвокат, що отрим
ує доходи, нараховані особою
, яка не є податковим агентом,
зобов'язаний включити суму о
триманих доходів до складу з
агального річного оподатков
уваного доходу та подати річ
ну декларацію про отримані д
оходи. Декларація подається
до податкового органу за міс
цем податкової адреси платни
ка податку один раз на рік.
У статті 19 вищезазначеного
Закону визначено, що платник
и податку зобов'язані вести о
блік доходів і витрат у обсяг
ах, достатніх для визначення
суми загального річного опо
датковуваного доходу, у разі
коли такий платник податку з
обов'язаний цим Законом пода
вати декларацію або має прав
о на таке подання з метою пове
рнення надміру сплачених под
атків, у тому числі при застос
уванні права на податковий к
редит.
Отже самозайнята особа - адв
окат має право зареєструвати
сь суб'єктом підприємницької
діяльності, працювати на сам
остійно обраній системі опод
аткування (загальна система
оподаткування, єдиний подато
к), звітувати про отримані дох
оди згідно з чинним законода
вством. У разі, якщо адвокат не
зареєстрований суб'єктом пі
дприємницької діяльності, то
оподаткування його доходів
буде здійснюватись на загаль
них підставах згідно з Закон
ом України «Про податок з дох
одів фізичних осіб», тому суд
ова колегія Вищого адміністр
ативного суду погоджується з
висновками судів попередніх
інстанцій, що податковий орг
ан дійшов правильного виснов
ку лише в частині необхіднос
ті утримання з адвоката підп
риємством податку із 3000,00 грн., о
скільки дані кошти перерахов
ані 04.09.2004 року в період коли адв
окат не був зареєстрований п
ідприємцем на спрощеній сист
емі оподаткування.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують правильності
зазначених висновків суду, з
роблених у відповідності з в
ищеназваними нормами матері
ального права, у звязку з чи
м підстав для зміни чи скасув
ання оскаржуваного судового
рішення не встановлено.
Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга Дер
жавної податкової інспекції
у Рівненському районі задо
воленню не підлягає, а постан
ова господарського суду Рі
вненської області 14.12.2005 року та
ухвала Львівського апеляцій
ного господарського суду від
25.04.2006року у справі № 2/226 зали
шаються без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Рі
вненському районі залишити б
ез задоволення.
Постанову господарського
суду Рівненської області 14.12.200
5 року та на ухвалу Львівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 25.04.2006року у справі №
2/226 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О. Рибченко