Справа № 22а-579/07
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Бітова А.І. та Милосердного
М.М.,

при секретарі Усенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу
представника третьої особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Струм» - на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 29 березня 2007 року про забезпечення адміністративного позову, а також апеляційні скарги позивача
ОСОБА_1 та представника третьої особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Укржитлоспецхолдинг» - на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2007 року про скасування ухвали про забезпечення позову та передачу справи
для розгляду до іншого суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова,
Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», за участі третіх осіб - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Струм» та
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Укржитлоспецхолдинг» про визнання нечинним рішення щодо проведення
державної реєстрації права власності та
скасування запису щодо проведення державної реєстрації права власності,
-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова та
Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання нечинним рішення щодо проведення державної реєстрації
права власності та скасування запису щодо проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Струм» на нежитлову будівлю, літера «А-2»,
загальною площею 6072,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: м.
Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 57.

Крім того, позивач просив зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» скасувати запис від 29 листопада 2006
року № 659 в книзі № 1 щодо проведення державної реєстрації
права власності ТОВ «Струм» на зазначену вище нежитлову
будівлю.

Одночасно позивач подав заяву про
вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2007 року клопотання позивача про забезпечення адміністративного
позову задоволено частково. Заборонено на час розгляду справи будь-яким особам
вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню ТОВ
«Квіза-Трейд», ТОВ «ДКП
«Укржитлоспецхолдинг» та ТОВ «ВК

Головуючий І інстанції суддя Погрібний C.O. Справа №22а-579/2007 р.

Доповідач суддя Золотніков О.С. Категорія № 5-у

2

Маркет» підприємницьку діяльність в
нежитловій будівлі, літера «А-2», що знаходиться за адресою: м.
Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 57.

Заборонено будь-яким особам вчиняти дії, щодо виселення ТОВ «Квіза-Трейд»,
ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг» та ТОВ «ВК Маркет» із зазначеної нежитловій
будівлі.

Заборонено будь-яким особам вчиняти дії, щодо вселення в нежитлову будівлю,
літера «А-2», що знаходиться за адресою: м. Харків,
проспект Тракторобудівників, буд. 57.

Заборонено будь-яким державним органам, в тому числі органам державної виконавчої служби, виконувати рішення господарського суду
Харківської області від 11 січня 2006 року у справі №
11/449-05 та виданого на його виконання наказу від 16.01.2007 року шляхом виселення ТОВ «Квіза-Трейд», ТОВ «ДКП
«Укржитлоспецхолдинг» та ТОВ «ВК Маркет» з нежитлової будівлі, літера «А-2», що
знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд.
57.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2007 року
визнано неналежним позивачем по справі та
залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, Державну виконавчу службу Дзержинського району м. Харкова. Скасовано заходи
із забезпечення позову, вжиті Малиновським
районним судом м. Одеси в ухвалі від 29 березня 2007 року, та скасовано зазначену ухвалу. Адміністративну справу передано
на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29
березня 2007 року представник третьої особи - ТОВ
«Струм» зазначає, що судом першої інстанції порушено положення ст. 117 КАС
України щодо вирішення клопотання про забезпечення
позову. Зокрема, суд не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може завдати шкоди інтересам позивача
по справі. Застосувавши заходи забезпечення позову суд
фактично зупинив виконання рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2006 року, яке набуло законної сили. Крім
того, оскаржуваною ухвалою суд заборонив органам ДВС
здійснювати дії щодо виселення осіб, які не
залучені до розгляду справи. У зв'язку з викладеним ставиться питання про скасування
ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10
травня 2007 року, позивач ОСОБА_1 та
представник третьої особи - ТОВ «ДКП ««Укржитлоспецхолдинг»
в апеляційних скаргах зазначають, що оскаржувана ухвала не містить мотивів висновків суду про виключення з числа
відповідачів Державної виконавчої служби Дзержинського району м.
Харкова, скасування заходів забезпечення позову та передачі справи на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова, у
зв'язку з чим просять скасувати зазначену ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційних скарг, колегія суддів
надходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги
представника ТОВ «Струм» та відсутність підстав для задоволення апеляційних
скарг позивача ОСОБА_1 та представника ТОВ «ДКП ««Укржитлоспецхолдинг».

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними
є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вірно зазначено в апеляційній скарзі представника третьої особи - ТОВ
«Струм», при прийнятті рішення про забезпечення позову, суд не обґрунтував
необхідність вжиття заходів забезпечення позову. При цьому ухвалою суду першої
інстанції фактично зупинено

3

виконання рішення господарського
суду Харківської області від 11 січня 2006 року, яке набуло законної
сили.

Незважаючи на відсутність у позовній заяві вимог до Державної виконавчої
служби Дзержинського району м. Харкова, суд оскаржуваною ухвалою заборонив
органам ДВС здійснювати дії щодо виселення осіб, які не залучені до розгляду
справи.

За таких обставин висновок суду про необхідність задоволення клопотання
позивача про вжиття заходів забезпечення позову не є
обґрунтованим.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при постановлены ухвали порушив норми процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, ухвала Малиновського районного
суду м. Одеси від 29 березня 2007 року підлягає скасуванню.

У зв'язку із висновком суду апеляційної інстанції про необхідність
скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2007
року про забезпечення адміністративного позову, скасування ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2007 року зазначених вище
заходів із забезпечення позову є вірним.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване позивачем рішення КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» стосується не лише інтересів ОСОБА_1, а і інтересів ТОВ «Струм», оскільки безпосередньо пов'язане з правом
власності товариства на нерухоме майно, та інтересів інших
організацій, які розташовані в приміщеннях спірної будівлі.

Із врахуванням викладеного, на підставі положень частин 1 та 2 ст. 19 КАС
України, дана адміністративна справа повинна
вирішуватися за місцем знаходження відповідача (КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»), а тому ухвала
Малиновського районного суду м. Одеси від 10
травня 2007 року про передачу справи на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова відповідає вимогам процесуального
закону.

Оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу від 10 травня 2007 року з держанням норм процесуального права, суд апеляційної
Інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України,
залишає апеляційні скарги позивача та представника третьої особи - ТОВ «ДКП
«Укржитлоспецхолдинг» без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст.
195,196,199,200,202,205,206,254 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм» - задовольнити, а ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2007 року скасувати.

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП
«Укржитлоспецхолдинг» -залишити без задоволення, а ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2007 року про скасування ухвали про забезпечення позову та передачу справи
для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення і оскарженню
не підлягає.