Справа № 22а-6455/08
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22 а - 6455/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2008 р. м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді Денісова А.О.

Суддів: Бабенка
К.А.

Попович
О.В.

при
секретарі Поліщук
О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради на постанову
Дарницького районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1до Київської
міської ради про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В 2007 році ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київської міської ради про зміну
цільового призначення земельної ділянки та зобов'язання видати державний акт на
право приватної власності на землю з цільовим призначенням розміщення житлової забудови. На обгрунтування своїх
вимог він зазначив, що 30.11.2000р. рішенням Київської міської ради № 91-1/1068
йому було видано земельну ділянку АДРЕСА_1,
загальною площею 0,1026 га.для ведення садівництва. 15.10.2002р. він звернувся
із заявою до голови Київської міської ради про зміну цільового призначення
вищевказаної земельної ділянки, проте, жодної відповіді чи рішення з приводу
заяви не отримав.

Постановою
Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2007 р. позов задоволено, змінено
цільове призначення земельної ділянки АДРЕСА_1, з ведення садівництва на
будівництво, експлуатацію та обслуговування жилого будинку та господарських
споруд. Суд зобов'язав відповідача видати та зареєструвати новий державний акт
на право приватної власності на землю, з цільовим призначенням будівництво, експлуатація та обслуговування жилого будинку та
господарських споруд. Своє рішення суд мотивував тим, що позивач виконав
усі вимоги, передбачені постановою КМУ № 502 від 11.04.2002 р. „Про затвердження
Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності
громадян або юридичних осіб”, а тому бездіяльність відповідача щодо видачі
відповідного акту є неправомірною..

На вказану постанову Київська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій
просила її скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову. Свої
вимоги апелянт мотивував тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, за неповно з'ясованих
обставин, що мають значення для справи. Згідно ст. 20 Земельного кодексу
України та постанови КМУ № 502 від 11.04.2002 р. зміна цільового призначення
земельної ділянки відноситься до виключної компетенції Київської міської ради.
Оскільки радою не приймалось рішення про зміну цільового призначення земельної
ділянки по вул. АДРЕСА_1, то відсутні підстави для оформлення державного акту на право власності на земельну
ділянку.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Рішенням
Київської міської ради № 91-1/1068 від 30.11.2000 р. „Про передачу у приватну
власність та надання у користування земельних ділянок громадянам для
будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків та господарських будівель і для ведення садівництва” ОСОБА_1
передано у власність земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,1026 га для
ведення садівництва. 15.10.2002р. позивач звернувся із заявою до Голови
Київської міської ради про зміну цільового призначення вказаної земельної
ділянки з ведення садівництва на розміщення житлової забудови.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 11.04.2002р.
зміна цільового призначення земельної ділянки проводиться за поданням заяви (клопотання) її
власника до сільської, селищної, міської ради, якщо земельна ділянка
розташована в межах населеного пункту. У разі незгоди вдласника земельної
ділянки з рішенням сільської, селищної, міської ради або органу викогнавчої
влади про відмову у зміні її цільового призначення спір вирішується в судовому
порядку.

Задовольняючи
адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.3 ст.20 Земельного кодексу
України зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності
громадян, здійснюється за ініціативою власника земельної ділянки у порядку, що
встановлюється Кабінетом Міністрів України, що позивач виконав усі вимоги,
передбачені Постановою КМУ № 502 від 11.04.2002р., а тому дійшов висновку, що
бездіяльність відповідача, щодо невидачі останньому відповідного акту є
безпідставною і з цих підстав позов задовольнив у повному обсязі.

Проте вказаний висновок суд є помилковим. На підставі заяви позивача рада
повинна була прийняти рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки
або ж про відмову у зміні її цільового призначення. Як вбачається з матеріалів
справи, жодного із зазначених рішень Київська міська рада не приймала.

Відповідно до ст.20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення
земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого
самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або
надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти
землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та
історико-культурного призначення. Отже це виключна компетенція органів виконавчої
влади та органів місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання про зміну цільвого призначення земельної ділянки, суд
першої інстанції вийшов за межі наданих повноважень і ухвалив рішення,
прийняття якого віднесено до виключної компетенції органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування. Те, що відповідач не розглянув заяви позивача
про зміну цільового призначення земельної ділянки,
є підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання бездіяльності
Київської міської ради протиправною та зобов'язання розглянути вказану заяву.

На підставі наведеного та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, керуючись ст. ст. 198,
202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Дарницького районного суду м.
Києва від 16.07.2007 р. скасувати та ухвалити нову, якою відмовитиОСОБА_1 в
задоволенні позову.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до
адміністративного суду касаційної інстанції в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя
Судді: