Справа № 22-а-1577/08
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-1577/08
Головуючий у
І інстанції: Євсіков О.О.

Суддя-доповідач: Усе
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого - судді
Усенка В.Г,
суддів
Малиніна В.В. та Романчу
к О.М.,
при секретарі
Літоміній Н.В.,

розглянувши матеріали апе
ляційної скарги Державної по
даткової інспекції у Голосії
вському районі м.Києва на пос
танову господарського суду м
.Києва від 12 січня 2007 року у спра
ві за адміністративним позов
ом Державної податкової інсп
екції у Голосіївському район
і м.Києва до Товариства з обм
еженою відповідальністю «Лі
ола» та Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Ломмет
» про визнання договору неді
йсним та стягнення 2209353,35грн.,
за участю прокуратури Голо
сіївського району м.Києва,-

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою господарськог
о суду м.Києва від 12 січня 2007 рок
у у задоволенні адміністрати
вного позову Державної подат
кової інспекції у Голосіївсь
кому районі м.Києва до Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Ліола» та Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Ломмет» про визнання дого
вору недійсним та стягнення
2209353,35грн., - відмовлено (т.1 а.с.203-210).

В апеляційній скарзі проси
ть скасувати оскаржувану пос
танову місцевого суду та при
йняти нову постанову, якою по
вністю задовольнити позовні
вимоги Державної податкової
інспекції у Голосіївському
районі м.Києва (т.2 а.с.1-5).

Апеляційний розгляд справ
и здійснюється за відсутност
і представників відповідачі
в, які були належним чином пов
ідомлені про дату, час та місц
е судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС Укр
аїни неприбуття у судове зас
ідання сторін або інших осіб
, які беруть участь у справі, н
алежним чином повідомлених п
ро дату, час та місце апеляцій
ного розгляду, не перешкоджа
є судовому розгляду справи.

Заслухавши пояснення учас
ників процесу, які зявилис
ь в судове засідання, досліди
вши матеріали справи, апеляц
ійний адміністративний суд д
ійшов висновку, що апеляційн
а скарга не підлягає задовол
ення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС У
країни, суд апеляційної інст
анції залишає скаргу без зад
оволення, а постанову суду
без змін, якщо визнає, що суд п
ершої інстанції правильно вс
тановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з дод
ержанням норм матеріального
і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів
справи, між відповідачами
було укладено договір №Л-25/05/04 в
ід 25.05.2004р. (далі «Договір»), від
повідно до умов якого продав
ець - Товариство з обмеженою в
ідповідальністю «Ломмет» зо
бов'язалось поставити та пер
едати у власність покупцю - То
вариству з обмеженою відпові
дальністю «Ліола, а покупець
- прийняти та оплатити вартіс
ть, зокрема, феросплаву багат
окомпонентного марки ФМК 5-20, п
ризначеного для використанн
я в металургійних процесах в
иплавки чавуну, сталей і спла
вів різноманітних структурн
их класів і призначень.
На підставі наданих позива
чем документів умови поставк
и товару та яким транспортом
здійснювалась поставка цьог
о товару на користь ТОВ «Ліол
а» позивачем не встановлено.

Пунктом 3.2 спірного Договор
у передбачено, що передача то
вару здійснюється в пункті п
оставки. Пункт поставки конк
ретної партії товару визнача
ється продавцем та узгоджуєт
ься з покупцем.
Як свідчать матеріали спра
ви, феросплав багатокомпонен
тний марки ФМК 2-50 в кількості 80
тон 490 кг отримано директором
ТОВ «Ліола» на підставі дові
реності від 12.11.2004р. серії ЯЗЖ №2499
11 на складі ТОВ «Ломмет» з
а адресою: м.Київ, вул.Бориспіл
ьська,15. З території вказаного
складу феросплав багатокомп
онентний марки ФМК 2-50 ТОВ «Ліо
ла» не вивозився, а наступног
о дня ТОВ «Ліола» передало вк
азаний феросплав ФМК 2-50 в кіль
кості 80 тон 490 кг ТОВ «Промекспо
інвест» на виконання договор
у № 2/11 від 02.11.2004р.
Судовими рішеннями у справ
і за позовом ДПІ у Голосіївсь
кому районі м. Києва до ТОВ «Ло
ммет» та ТОВ «Компанія «Юс Ко
генс» про визнання недійсним
договору №27/05-04 від 27.05.2004р., згідно
з яким ТОВ «Компанія «Юс Коге
нс» (Продавець) зобов'язався п
оставити і передати у власні
сть ТОВ «Ломмет» (Покупець), а
ТОВ «Ломмет» - прийняти і спла
тити вартість «Флюса известн
якового глиноземисто-кремне
земистого агломерированног
о (сплавленого) (ФИГКС)», а тако
ж феросплаву багатокомпонен
тного марок ФМК 5-20 або ФМК 20-40, пр
изначеного для використання
в металургійних процесах ви
плавки чавуну, сталі і сплаві
в, різноманітних структурних
класів і призначень, -в задово
ленні позову відмовлено.
Судовими рішеннями встано
влено, що 27.05.2004р. ТОВ «Ломмет» (по
купець) та ТОВ «Юс Когенс» (про
давець) уклали договір №27/05-04, зг
ідно з яким останнє зобов'яза
лось поставити і передати у в
ласність покупця товар - феро
сплав багатокомпонентний ма
рки ФМК 5-20, призначений для вик
ористання в металургійних пр
оцесах виплавки чавуну, стал
і і сплавів, різноманітних ст
руктурних класів і призначен
ь.
На виконання договору від №
27/05-04 ТОВ «Юс Когенс» були випис
ані податкові накладні від 12.1
1.2004 № 0000062 на суму 553.262,95 грн. (в тому чи
слі ПДВ - 92.210,49 грн.), № 0000061 на суму 551.069
,64 грн. (в тому числі ПДВ - 91 844, 94 грн
.), № 0000060 на суму 552.714,62 грн. (в тому чис
лі ПДВ - 92.119,10 грн.), № 0000059 на суму 549.698,82
грн. (в тому числі ПДВ - 91.616,47 грн.).

Товар було отримано ТОВ «Ло
ммет» за видатковими накладн
ими №Юс - 000059, №Юс - 0000060, №Юс - 0000061, №Юс - 0
000062 від 12.11.2004р. на підставі довіре
ності №203214.
Передача товару відбулась
на території складського пр
иміщення за адресою: м.Київ, ву
л.Бориспільська,15.
ТОВ «Юс Когенс» визначено с
вої податкові зобов'язання з
податку на додану вартість у
встановленому законом поряд
ку (пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону "Про пода
ток на додану вартість" - сплат
і до бюджету підлягають суми
, що визначаються як різниця м
іж загальною сумою податкови
х зобов'язань, що виникли у зв'
язку з будь-яким продажем тов
арів (робіт, послуг) протягом з
вітного періоду, та сумою под
аткового кредиту звітного пе
ріоду). Так, у звітному періоді
підприємство мало позитивне
значення суми податку та зая
вило сплатити до бюджету 483 гр
н.
Як вбачається з матеріалів
справи, пунктом 3.3 Договору пе
редбачено, що право власност
і переходить від продавця до
покупця в пункті передачі то
вару з моменту підписання ст
оронами видаткової накладно
ї та надання продавцем подат
кової накладної.
На виконання зазначеного п
ункту Договору сторони підпи
сали видаткові накладні від
12.11.2004р. №№Лм-0000020, Лм-0000021, Лм-0000022, Лм-0000023, в
ідповідно до яких ТОВ «Ліола
» отримало феросплав багаток
омпонентний марки ФМК 5-20 у кіл
ькості 80 тон 49 кг загальною вар
тістю 2.209.353,91грн., у тому числі под
аток на додану вартість - 368.225,65г
рн.
ТОВ «Ломмет» видано ТОВ «Лі
ола» податкові накладні від
12.11.2004р. №№0000029, 0000030, 0000031, 0000032.
Оплату товару здійснено шл
яхом передачі ТОВ «Ломмет» в
екселів від 02.12.2004р. №№, ,
, на - загальну суму 1.848.802,14 грн.
згідно з актом прийому-перед
ачі векселів від 02.12.2004р., та част
ково грошовими коштами за пл
атіжним дорученням № 50 від 13.12.200
4р.
За змістом ст. 207 ГК України н
едійсною є угода, яка укладен
а з метою, завідомо суперечно
ю інтересам держави і суспіл
ьства, або укладена учасника
ми господарських відносин з
порушенням хоча б одним з них
господарської компетенції (
спеціальної правосуб'єктнос
ті). Правові наслідки такої уг
оди залежать від наявності у
мислу - у обох сторін чи однієї
, від виконання угоди обома ст
оронами чи однією.
Пленум Верховного Суду Укр
аїни в п. 6 постанови № 3 від 28.04.1978 (з
наступними змінами) «Про суд
ову практику в справах про ви
знання угод недійсними», роз
'яснив, що до угод, укладених з
метою, завідомо суперечною і
нтересам держави і суспільст
ва, зокрема, належать угоди, сп
рямовані на приховування фіз
ичними та юридичними особами
доходів від. оподаткування.

Згідно з п. 1.12 ст. 1 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами» (далі
«Закон»), контролюючий орг
ан - державний орган, який у ме
жах своєї компетенції, визна
ченої законодавством, здійсн
ює контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нар
ахування податків і зборів (о
бов'язкових платежів) та пога
шенням податкових зобов'язан
ь чи податкового боргу. Вичер
пний перелік контролюючих ор
ганів визначається статтею 2
цього Закону. Стосовно подат
ків і зборів (обов'язкових пла
тежів), які справляються до бю
джетів та державних цільових
фондів, крім зазначених у під
пунктах 2.1.1-2.1.3 цього пункту є ор
гани державної податкової сл
ужби.
Підпунктом 4.2.2 п.4.2 ст. 4 зазначе
ного Закону встановлено, що к
онтролюючий орган зобов'язан
ий самостійно визначити суму
податкового зобов'язання пл
атника податків у разі якщо:

а)платник податків не пода
є у встановлені строки подат
кову декларацію;
б)дані документальних пер
евірок результатів діяльнос
ті платника податків свідчат
ь
про заниження або завище
ння суми його податкових зоб
ов'язань, заявлених у податко
вих
деклараціях;
в)контролюючий орган внасл
ідок проведення камеральної
перевірки виявляє
арифме
тичні або методологічні поми
лки у поданій платником пода
тків податковій
декларац
ії, які призвели до заниження
або завищення суми податков
ого зобов'язання.
г) згідно з законами з п
итань оподаткування особою,
відповідальною за
нараху
вання окремого податку або з
бору (обов'язкового платежу), є
контролюючий орган.
У відповідності до пп. 5.2.1 п.5.2 с
т. 5 Закону податкове зобов'яза
ння платника податків, нарах
оване контролюючим органом в
ідповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ст
атті 4 цього Закону, вважаєтьс
я узгодженим у день отриманн
я платником податків податко
вого повідомлення, за винятк
ом випадків, визначених підп
унктом 5.2.2 цього пункту.
У разі коли платник податкі
в не сплачує узгоджену суму п
одаткового зобов'язання в ус
тановлені строки, податковий
орган надсилає такому платн
ику податків податкові вимог
и, які є письмовою вимогою под
аткового органу до платника
податків погасити суму подат
кового боргу.
В матеріалах справи відсут
ні допустимі докази наявност
і у відповідачів податкового
зобов'язання або податковог
о боргу, що виникли внаслідок
виконання спірного договору
. До справи ненадано рішень по
даткового органу про донарах
ування відповідачам податко
вих зобов'язань, податкових п
овідомлень, які б підтвердил
и наявність податкового борг
у у відповідачів, про умисел я
ких стверджує позивача, в т.ч.
внаслідок виконання саме спі
рного договору.
На думку колегії суддів апе
ляційної інстанції, господар
ський суд дійшов правильного
висновку, що ДПІ у Голосіїв
ському районі м.Києва не до
ведено факту наявності умисл
у у відповідачів, чи одного з н
их, на укладення спірної угод
и з метою приховування від оп
одаткування доходів.

З огляду на викладене, оск
ільки судове рішення є закон
ним та обґрунтованим, то воно
підлягає залишенню без змін
.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212
, 254 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів Київського апеляці
йного адміністративного суд
у, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Го
лосіївському районі м.Києва
залишити без задоволення, а п
останову господарського суд
у м.Києва від 12 січня 2007 року,
без змін.
Ухвала суду апеляційн
ої інстанції набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я.
Касаційну скаргу може бути
подано безпосередньо до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я з дня складення ухвали в пов
ному обсязі.

Головуючий - суддя:

Усенко В.Г.,

судді:

Малинін В.В.,

Романчук О.М.