Справа № 22-а-8273/08
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

у 1 інстанції - Коновалов В.В.
Cуддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 вересня 2008 року справа №
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:
судді
Старосуда М.І.
суддів: при секретарі :
Ханової Р.Ф., Василенко Л.А. Чуріковій Я.О. Ярмолинського С.М., Суржик М.І., Сарри Г.М.
розглянувши у відкритому апеляційну скаргу
судовому засіданні колективного
підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної
організації Всеукраїнської спілки автомобілістів
Ворошиловського районного суду м. Донецька
по справі
№ 2-а-186/07
(суддя Коновалов В.В.)
Донецької міської ради
визнання права власності на нерухоме майно
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме
майно - гараж № 8 за адресою: м. Донецьк, вул.
Постановою Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 03.04.2007 року позов було задоволено. Визнано право власності ОСОБА_1 на нерухоме
майно - гараж № 8 за адресою: м. Донецьк, вул. Першотравнева.
Судом
першої інстанції встановлено, що позивач є власником гаража у відповідності із
прибутковим ордером № 27.
Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, колективне
підприємство гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної
організації Всеукраїнської спілки автомобілістів подало апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що
постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В
апеляційній скарзі зазначає, що земельна ділянка, на якій розташований
гаражний бокс перебуває у їх користуванні на підставі договору оренди з
Донецькою міською радою, за яку вони сплачують Донецькій міській раді
відповідні кошти. Вони отримують кошти
від надання послуг з обслуговування гаражів та автомобілів. Фактично кошти в
сумі 1324,50 крб. були внесеніОСОБА_1. за
надання послуг користування боксами. В правовідносинах зОСОБА_1.
вони не виступали в якості
продавців гаражів. Прибутковий ордер № 27 про сплату коштів за надані послуги з
обслуговування не встановлює право власності на гаражі.

В судовому засіданні
представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники позивача та відповідача до судового
засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, доводи представників апелянта, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення
таким, що підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно
до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів розповсюджується на
спори фізичних або юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень по оскарженню
його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії),
дій або бездіяльності.

У
відповідності до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений
інший порядок судового вирішення.

Як
вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір про визнання права
власності на нерухоме майно, а тому колегія суддів вважає, що між сторонами
відсутній публічно-правовий спір.

Відповідно
до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким
чином, законодавством врегульовано порядок вирішення даної категорії справ
шляхом подачі позову в цивільному судочинстві.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак
суд першої інстанції постановив судове рішення з грубим порушенням
процесуального права, а тому постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню з закриттям провадження у справі.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 195-196, п.4 ч.1
ст. 198, ч.1 ст. 203, ст. 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування
Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на
постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.04.2007 року -
задовольнити.

Скасувати
постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.04.2007 року у
справі № 2а-186/07 за позовом ОСОБА_1до
Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: