Справа № 22-а-10881/08
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - суддя
Суддя-доповідач - Яманко В. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

5 листопада 2008 року справа №
22-а-10881/08

зал судового
засідання № 2 у приміщенні суду за адресою:
м. Донецьк, бул. Шевченка, 26, 3 корпус

Колегія суддів
Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів:
Міронової Г. М.

при секретарі
судового засідання

Горбенко К. П. Білоус К. І.

за участю представників від:

позивача:

Мартиненко Н. Л.
за дов. № 11166/06 від 20 жовтня 2008 р.,
Бойдаченко С. П. за дов. №
м6545/06 від 19 червня 2008 р.,

відповідача:

ОСОБА_3. за дов.
№ 01/134 від 06.05.2008 р.,
ОСОБА_4 за дов. № 01/133 від 06.05.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

в Київському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного
адміністративного суду

від

1 липня 2008 року (повний текст постанови
виготовлений 4 липня 2008 року)

по адміністративній справі

№НОМЕР_1 (суддя Юрченко В. П.)

за позовом

ОСОБА_1

до

Донецького фізико-технічного інституту імені О.О. Галкіна

про

стягнення надмірно сплаченої суми пенсії

ВСТАНОВИЛА:

4 квітня
2008 року ОСОБА_1звернулося з адміністративним позовом (арк. справи 1-4) до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених пенсійних виплат в сумі 18059 грн. 71
коп.

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду (арк. справи 83-85) від 1 липня
2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення надмірно
сплачених пенсійних виплат в сумі 18059 грн. 71 коп. було відмовлено.

В
апеляційній скарзі (арк. справи 88-91) позивач просив скасувати постанову суду
першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального
права, прийняти нову постанову, якою задовольнити повністю позовні вимоги. Під
час судового розгляду представники
позивача підтримали апеляційну скаргу.

Представники відповідача
проти апеляційної скарги заперечували (арк. справи 98-99) та просили постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 1 липня 2008 року залишити без
змін.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень встановила
наступне.

ОСОБА_1(далі за
текстом - Управління) в обґрунтування позовних вимог та апеляційної скарги
посилається на те, що на обліку в Управлінні знаходиться ОСОБА_5, 5 травня 1942
року народження, який з 1 жовтня 1973 року по даний час працює науковим
робітником у ОСОБА_2 та з 5 листопада 2002 року отримує нараховану відповідно до статті 24 Закону України «Про
наукову і науково-технічну діяльність» пенсію в розмірі 901 грн. 30 коп. (арк.
справи 7). Для призначення пенсії ОСОБА_5ОСОБА_2 була видана довідка про
заробіток № 509 від 1 листопада 2002 року
(арк. справи 11) за період роботи ОСОБА_5з 1 листопада 2000 року по 31
жовтня 2002 року. Відповідач надіслав на адресу Управління лист (арк. справи
35), в якому повідомив, що відомості включені до довідки № 509 від 1 листопада
2002 року є помилковими в частині відображення виплат по трудовим угодам, тому
замість вказаної довідки спочатку була надана довідка за № 170 від 10 травня
2007 року (арк. справи 13), а потім № 263 від 29 травня 2007 року (арк. справи
12). При перерахунку за новою довідкою відповідача за період з 5 листопада 2002 року по 20
серпня 2007 року пенсії ОСОБА_5була вирахувана сума переплати в розмірі 18059
грн. 71 коп. (арк. справи 5).

Відповідач
наполягав на тому, що довідка № 170 від 10 травня 2007 року, яка стала
підставою для перерахунку пенсії
ОСОБА_5., є недійсною (арк. справи 42), а правильною є попередня довідка № 509
від 1 листопада 2002 року, яка була
складена з урахуванням сплачених сум
ОСОБА_5за трудовими договорами про виконання науково-дослідних робіт (арк.
справи 58, 61, 63).

В обґрунтування
позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 надмірно сплаченої ОСОБА_1
ОСОБА_5пенсії позивач посилається на приписи статті 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», статтю 1166 Цивільного кодексу України, пункт 1
Положення про ОСОБА_1, затвердженого Указом Президента України № 121/2001 від 1
березня 2001 року.

З метою
виконання встановленого частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завдання адміністративного судочинства України щодо захисту
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин,
адміністративні суди при розгляді адміністративних справ згідно частини 3 вказаної статті повинні, перш за
все, перевіряти наявність повноважень у суб'єкта владних повноважень на
здійснення дій примусового характеру, таких як у даній справі - по стягненню
надмірно сплаченої пенсії. До того ж, пунктом 9 статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що відповідач - це суб'єкт владних
повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена
вимога позивача, яким у свою чергу за пунктом 8 цієї ж статті може бути суб'єкт
владних повноважень. Частиною 4 статті
50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юридичні
особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише
за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках прямо передбачених
законом. Закон України «Про пенсійне забезпечення» або інший законодавчий акт,
що регулює відносини між підприємствами, які надають довідки для призначення
пенсії, та ОСОБА_1, не містять прямої норми, яка передбачає право
територіальних органів Пенсійного фонду України звертатися до адміністративних
судів з позовами про стягнення надмірно сплаченої з вини підприємства пенсії.

Щодо посилання
позивача на Положення про ОСОБА_1, затверджене Указом Президента України №
121/2001 від 1 березня 2001 року, то серед переліку основних завдань Пенсійного
фонду визначеному пунктом 4 Положення відсутнє посилання на такі функції як
стягнення з підприємств надмірно сплачених пенсійних виплат.

Частиною 2
статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що
підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за
шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і
відшкодовують її. Тобто, ця норма
містить пряме визначення способу, в який територіальні управління Пенсійного
фонду України можуть звертатися до судів, з питанням захисту своїх інтересів -
за відшкодуванням шкоди.

Частиною 1
статті 1166 Цивільного кодексу України, що набрав чинності з 1 січня 2004 року,
передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. За частиною 2 цієї ж статті 2 особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

Вимоги
державного органу, яким є позивач, щодо відшкодування шкоди заподіяної юридичною
особою за частиною 2 статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України та виходячи з суб'єктного складу
учасників спірних правовідносин вирішуються господарськими судами в порядку
господарського судочинства.

Вимоги позивача
у даній адміністративній справі щодо стягнення з відповідача надмірно сплачених
пенсійних виплат відносяться до сфери регулювання спірних правовідносин
Господарським кодексом України, а саме главою 27 «Адміністративно-господарські
санкції». Так, частиною 1 статті 238 Господарського кодексу України
передбачено, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення
господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані
уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські
санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру,
спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію
його наслідків. При цьому, за частиною 2 статті 238 Господарського кодексу України
адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Крім того, згідно частини 1 статті 250 Господарського кодексу України
адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш
як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими
актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених
законом.

Частиною 1
статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що органи,
що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі. В обґрунтування своїх позовних вимог
відповідач, крім іншого, посилався на акт перевірки від 18 лютого 2008 року
(арк. справи 34) правильності видачі відповідачем довідок на виплату
ОСОБА_5пенсії, до речі в якому,
правильність чи неправильність спірної довідки № 509 від 1 листопада 2002
року не встановлювалася. За розрахунком позову відповідача період порушення був
визначений з 5 листопада 2002 року по 20 серпня 2007 року, довідка № 170,
надана до пенсійного органу замість попередньої, датована 10 травня 2007 року,
тобто про порушення позивачу стало відомо у травні 2007 року, а до суду позивач
з позовом про стягнення пенсійних виплат звернувся у квітні 2008 року більше
чім через шість місяців з дня виявлення та більше ніж через рік після початку
нарахування пенсії з порушенням.

З огляду на
викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції зроблений
правильний висновок щодо відмови у задоволенні позовних вимог та постанова з
цих підстав підлягає залишенню без змін, але з врахуванням мотивів викладених
колегією суддів апеляційного суду.

Керуючись
статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 1 липня 2008 року по адміністративній
справі №НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 1 липня 2008 року по
адміністративній справі №НОМЕР_1 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених пенсійних виплат в сумі
18059 грн. 71 коп. - залишити без змін.

На підставі
частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з
дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання судового
рішення у повному обсязі.

Вступна та
резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій
кімнаті та проголошені в судовому засіданні 5 листопада 2008 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в
повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 10 листопада
2008 року.

Головуючий: /підпис/
В.Г.Яманко

Судді
/підпис/ Г.М.Міронова

/підпис/ К.П.Горбенко