Справа № 22-а-7373/08
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
22-а-7373/08 Головуючий
у І-ій інстанції: Винокуров К.С.
№ 02-4-11/125
Суддя-доповідач: Малинін В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008
року м. Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Малиніна В.В.

суддів: Романчук О.М., Усенка
В.Г.,

при секретарі: Коцур
М.М.,

за
участю:
представника ДПІ у Деснянському районі м. Києва - Бідняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва на ухвалу
Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2007 року про відмову
у відкритті провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському
районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікодек”, ОСОБА_1,
за участю третьої особи Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації
про визнання установчих документів, свідоцтва платника ПДВ недійсними та
зобов'язання відповідача вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2007 року Державна
податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва ( надалі - позивач)
звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Вікодек”, ОСОБА_1 про визнання недійсним статуту, свідоцтва про
державну реєстрацію та
свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ ТОВ «Вікодек»
та зобов'язання ОСОБА_1 вчинити дії
щодо ліквідації ТОВ «Вікодек».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня
2007 року відмовлено у відкритті
провадження по вказаній
справі, з посиланням на те,
що даний
спір не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва як таку,
що постановлена з
порушенням норм процесуального права, та направити справу
на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Заперечень
на апеляційну скаргу від відповідачів до суду не надходило.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав
вимоги апеляційної скарги
та просив їх
задовольнити.

Відповідачі та
третя особа в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі,
були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
або ухвалу суду
без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно
встановив обставини справи
та ухвалив судове
рішення з додержанням
норм матеріального і
процесуального права.

Постановляючи
ухвалу про відмову у відкритті
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що
даний спір з урахуванням обставин
вказаної справи не підлягає
розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів
погоджується з даним висновком
суду з
огляду на таке.

Згідно
пункту 17 статті 11 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-XII зi змінами та доповненнями, органи
державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом
випадках до судових органів iз заявою (позовною заявою) про скасування державної
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що
позовні вимоги ДПІ у Деснянському районі
м. Києва пред'явлені до ТОВ “Вікодек” та ОСОБА_1 в
період дії Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних ociб та
фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-IV.

За змістом статей 22, 38 зазначеного Закону вбачається,
що з підстав, передбачених цим Законом, зокрема з підстави визнання недійсним
запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при
створенні юридичної особи, які не можна усунути, суд може постановити рішення
щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної
особи.

При
цьому з прикінцевих положень розділу VII цього ж Закону випливає, що
закони, нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, тобто до 1 липня 2004
року, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Тому
положення
пункту 17 статті 11 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні”, щодо права податкового
органу на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності; пункту 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу
України щодо можливості ліквідації юридичної особи за рішенням суду про визнання
судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її
створенні порушення, які не можна усунути; частини 6 статті 59 Господарського кодексу України щодо
скасування державної реєстрації субєкта господарювання, слід розуміти як положення
щодо припинення юридичної особи.

З
підстав вищенаведеного, колегія
суддів приходить до
висновку, що вимоги позивача про визнання нечинними установчих документів,
свідоцтва платника ПДВ не можуть бути самостійними
позовними вимогами, оскільки в силу положення статті 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних oci6 та фізичних осіб-підприємців”, установчі документи, свідоцтво платника ПДВ
підлягають правовій оцінці в спpaвi з іншими позовними
вимогами,
зокрема у справі про припинення юридичної особи. Визнання
нечинними зазначених документів законом не вимагається. Отже позови
податкових органів про визнання нечинними статуту, свідоцтва платника ПДВ,
первинних бухгалтерських документів підприємства розгляду не підлягають.

Крім того, слід зазначити, що в
даному випадку позов про скасування державної реєстрації ТОВ «Вікодек» має
стосуватися безпосередньо юридичної особи, а
тому вимоги щодо зобов'язання вчинити дії з ліквідації підприємства,
пред'явлені до Хватова Володимира Борисовича є необґрунтованими та
такими, що не відповідають обставинам справи.

З огляду на це, колегія суддів
вважає, що
судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1
ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу
суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200,
205, 206
КАС України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 вересня 2007 року про
відмову у відкритті
провадження у справі - залишити
без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12
вересня 2007 року про відмову у
відкритті провадження у справі - залишити
без змін.

Матеріали справи повернути
до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана
касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня складення цієї постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Судді:

Ухвала виготовлена в повному обсязі 10.10.08.

КИЇВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-7373/08 Головуючий
у І-ій інстанції: Винокуров К.С.

№ 02-4-11/125
Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року
м. Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Малиніна В.В.

суддів: Романчук О.М., Усенка
В.Г.,

при секретарі: Коцур
М.М.,

за
участю:
представника ДПІ у Деснянському районі м. Києва - Бідняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва на ухвалу
Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2007 року про відмову
у відкритті провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Вікодек”, ОСОБА_1, за участю третьої особи Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання установчих документів, свідоцтва платника
ПДВ недійсними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії -

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200,
205, 206
КАС України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 вересня 2007 року про
відмову у відкритті
провадження у справі - залишити
без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12
вересня 2007 року про відмову у
відкритті провадження у
справі - залишити без
змін.

Матеріали справи повернути
до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана
касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня складення цієї постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: