Справа № 22а-3077/08
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-3077/08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-49
інстанції - Мороз В.П.
(справа № 2а-121/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко
В.А.,

суддів Нагорної Л.М., Суховарова А.В.,

при секретарі Гулій О.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2007р. у справі № 2а-121/07р.
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до помічника прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська Головко Віталія Васильовича, заступника прокурора
Індустріального району м. Дніпропетровська Ленчик Петра Борисовича, прокуратури
Індустріального району м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської
області про визнання незаконною бездіяльності працівників прокуратури та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2007р. позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 просять скасувати постанову Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2007р. та ухвалити нову
постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апелянти зазначають,
що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не
враховано, що бездіяльність прокуратури Індустріального району м.
Дніпропетровська продовжувалась з 28.03.2007 року по 11.06.2007р., тобто до
моменту прийняття постанови прокуратурою про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_3.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність
і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою помічника
прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська Головко Віталія
Васильовича від 28 жовтня 2006 року було відмовлено в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_3. за заявами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скоєння ОСОБА_3 злочину.

21 грудня 2006 року в порядку КПК України Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська розглянуто скаргу ОСОБА_1
та ОСОБА_2, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була
скасована і повернено до Прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська
матеріали для проведення додаткової перевірки згідно з вимогами ст.2362
КПК України.

За результатами додаткової перевірки помічником
прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська Головко Віталієм
Васильовичем винесена нова постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_3.(а.с.35-36).

Статтею 17 КАС України встановлено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому згідно з ст.2 КАС України до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок
судового провадження.

Частиною другою статті 17 КАС України визначено, що
компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що
належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Встановивши, що прокуратурою Індустріального району м.
Дніпропетровська у відповідності до вимог ст.
97 КПК України у жовтні 2006 року була прийнята постанова за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скоєння злочину, після чого питання
про скасування зазначеної постанови, проведення додаткової перевірки
вирішувались в передбаченому КПК України порядку, суд першої інстанції
необґрунтовано розглянув по суті в порядку адміністративного судочинства
питання щодо процесуальних дій слідчого органу, врегульовані
Кримінально-процесуальним Кодексом.

Відповідно до вимог
пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких
обставин, колегія суддів вважає за необхідне постанову районного суду
скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, а
провадження по адміністративній справі закрити. Роз'яснити позивачам право на
звернення за захистом своїх прав в порядку кримінального провадження.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.157, п.1 ч.4 ст.198, ч.1 ст.203, Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

частково задовольнити.

Постанову Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2007р. - скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий Стежко
В.А.

Судді Нагорна Л.М.

Суховаров А.В.