Справа № 8-а-4/08
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-4/2008 рік
У Х В А Л А

15 жовтня 2008
року
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді
Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко О.О. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Білоцерківського
міськрайонного суду від
14 березня 2007 року по справі за його позовом до управління ПФУ в
м.Білій Церкві про зобов”язання перерахунку пенсії та стягнення заборгованості
по виплаті пенсії, як на нововиявлені
обставини посилається на те, що 17.09.2008 року він дізнався про рішення
Верховного Суду України, Вищого Адміністративного Суду України та Київського
апеляційного адміністративного суду по аналогічних справах, де всі судові
інстанції позов задоволили. А тому заявник просив суд скасувати постанову від
14.03.2007 року та прийняти нову постанову про задоволення його позову до
управління ПФУ в м.Білій Церкві.

В суді заявник, його представник за усним
клопотаннямОСОБА_2. заяву підтримали, представник управління ПФУ в м.Білій Церкві до суду
не з”явився, суду надано листа
управління ПФУ в м.Білій Церкві щодо розгляду вказаної вище заяви без
участі їх представника.

Оглянувши подану заяву, додані до неї документи,
матеріали справи № 2-а-585 за 2007 рік,
суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з слідуючих
підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою
Білоцерківського міськрайонного суду
від 14.03.2007 року було відмовлено в
задоволенні позовуОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Білій
Церкві про зобов”язання перерахунку пенсії та стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду
від 28.09.2007 року апеляційну скаргу позивача на вказану постанову залишено
без розгляду в зв”язку з пропуском процесуальних строків, тобто, зазначена постанова Білоцерківського міськрайонного
суду від 14.03.2007 року набрала
законної сили.

22.09.2008 року ОСОБА_1 звертається з заявою про
перегляд даної постанови суду за
нововиявленими обставинами.

За ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної
сили, завідомо неправдивих показаннь свідка, завідомо неправильного висновку
експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;
скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним
Судом України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як на нововиявлені заявник посилається на ті обставини,
що 17.09.2008 року він дізнався про
рішення вищих судових інстанцій України по аналогічній категорії справ, ці суди
винесли зовсім протилежні рішення, ніж Білоцерківський міськрайонний суд за
результатами розгляду його позову.

Ці посилання заявника
не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Так, нововиявленими обставинами є ті, що існували на
момент розгляду справи, але не були відомі ні особам, які брали участь у
справі, ні суду і виявлені після набрання рішенням суду законнної сили, тобто,
це мають бути такі юридичні факти, які існували на момент вирішення справи.

А рішення вищих
судових інстанцій по іншій справі, винесені після розгляду вищезазначеної
справи, не можуть вважатися
нововиявленою обставиною відповідно до вимог закону.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.86,159 КАС України
судом при винесенні постанови 14.03.2007 року були оцінені всі надані докази,
судове рішення ухвалене відповідно до норм матеріального права, які діяли на
час винесення цього рішення.

А тому враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.245-253
КАС України, суд-

У Х
В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 про
перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до
суду протягом п”яти днів з дня постановлення
ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.