Справа № 22-а-2469/08
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2008-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача
суддів:
ОЛЕНДЕРА І.Я., ЗАВЕРУХИ
судового засідання - СЮТИК Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові справу
за апеляційною скаргою - ОСОБА_1
на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21
лютого 2007р. у справі
до Чинадіївської селищної ради
визнання неправомірною баздіяльність органу місцевого самоврядування,-
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2007р.
задоволено позов ОСОБА_2, якою скасовано рішення виконкому Чинадіївської
селищної ради від 09.12.2006р. «Про скасування рішення виконкому Чинадіївської
селищної ради за №84 від 23.03.2006р.», визнано неправомірною бездіяльність
Чинадіївської селищної ради щодо невидачі ОСОБА_2 ордеру на однокімнатну
квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 34,3 кв.м і житловою
площею 18,6 кв.м та зобов'язано виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради
негайно видати ордер на право зайняття сім'єю позивача однокімнатної квартири
за вказаною вище адресою.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою
судді Мукачівського районного суду Закарпатської області Рижикова В.Г. від
07.02.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2
до Чинадіївської селищної ради про захист житлових прав та визнання
неправомірною бездіяльність органу місцевого самоврядування. (а.с.1)
вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 (а.с.3-5) та збільшених позовних вимог
(а.с.14) пред'явлений позов випливає з житлових правовідносин, зокрема, спір є
про визнання права користування жилим приміщенням, що судом першої інстанції не
від 12.02.2007р. справу призначено до розгляду на 20.02.2007р.
обставин вбачається порушення судом ч.3 ст.35 КАС України, оскільки
повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання,
крім випадків, коли повістка вручається безпосередньо в суді, а з наявного у
справі протоколу судового засідання від 12.02.2007р. та зазначеної вище ухвали
вбачається, що сторони не були присутні в судовому засіданні (а.с.9, 10), в той
час, як поштовий обіг - 5 днів, з врахуванням місця знаходження суду та сторін.
З наявного у справі протоколу судового
засідання від 20.02.07р. вбачається, що в судовому засіданні під час розгляду
даної адміністративної справи, головуючим роз'яснювались сторонам процесуальні
права та обов'язки передбачені ст.ст.27, 31, 44, 60, 199 ЦПК України та п.2-1
розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України.
постанова прийнята судом першої інстанції під головуванням судді Рижикова В.Г.
з посиланням на ст.ст.10, 60, 209, 212 ЦПК України, ст.ст.6, 17-21 КАС України,
що є грубим порушенням норм процесуального права, в частині застосування
норм ЦПК та КАС України, а також посилання на ст.21 КАС України.

Зазначаючи
в постанові суду від 20.02.2007р. строк і порядок набрання постановою законної
сили та її оскарження, суд першої інстанції зіслався на ч.4 ст.295

ЦПК України.

В порушення
ст.137 КАС України судом першої інстанції долучено до справи заяву про
збільшення позовних вимог, однак не враховув заперечення представника
відповідача та не вручення їй зазначеної заяви - продовжив розгляд справи по
суті.

З
протоколу судового засідання від 20.02.2007р. вбачається, що судове засідання у
даній справі розпочато о 13 год. 15 хв. Головуючий вийшов в нарадчу кімнату до 09 год.
00 хв. 21 лютого 2007р. (а.с.30-32) Судовий розгляд, з участю позивача,
представника позивача та представника відповідача, в часовому вимірі не
відповідає відображеному в протоколі судовому розгляді.

Приймаючи
оскаржувану постанову суд першої інстанції не врахував, що предметом оскарження
є рішення виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради, тобто суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, що не
брали участі у справі.

Зобов'язуючи
виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради негайно видати видати ордер на житлове приміщення, судом першої
інстанції порушено вимоги ст.256 КАС України.

За
результатами розгляду заяви старшого державного виконавця Мукачівського
районного відділу ДВС про роз'яснення виконання рішення суду, судом першої
інстанції постановлено ухвалу від 28.05.2007р., з посиланням на норми ст.204,
210, 221 ЦПК України. (а.с.51)

03.08.2007р.
судом першої інстанції зареєстровано позовну заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від
21.02.2007р. по даній справі. Постановляючи ухвалу від 07.09.2007р. з
посиланням на п.2 ч.1 ст.155 КАС України, суддя Рижиков В.Г. не врахував вимоги
ст.ст.248, 250 КАС України, а саме: вимоги до заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами, як відкриття провадження за нововиявленими
обставинами, а також те, що у розгляді заяви та перегляді судового рішення за
нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в
ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання. (а.с.53, 60).

Дана
справа розглянута протягом двох тижнів з грубим порушенням норм КАС України,
без з'ясування усіх обставин справи, в тому числі судом не досліджено
будь-яких доказів щодо спірного приміщення, залучення до справи
інших зацікавлених осіб, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що в сукупності дає
підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

За
даних обставин, з метою дотримання суддею Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Рижиковим В.Г. вимог Кодексу адміністративного судочинства
України, -

Керуючись ст. 208 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Наведене
в мотивувальній частині ухвали довести до відома Голови кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Львівського
адміністративного округу для вжиття заходів щодо дотримання суддею Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Рижиковим В.Г. вимог Кодексу адміністративного
судочинства України.

Про
вжиті заходи повідомити Львівський апеляційний адміністративний суд не пізніше
одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом
одного місяця.

Суддя-доповідач:
М.П.КУШНЕРИК

Судді: І.Я.ОЛЕНДЕР

О.Б.ЗАВЕРУХА