Справа № 22а-7190/08
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а-7190/08 (07)
Головуючий суддя у 1-ої
категорія статобліку - 75
інстанції - Орінко В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня
2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого, судді Сафронової
С.В. (доповідача),

суддів Поплавського В.Ю.

Кожан М.П.

при секретарі Кочковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2008 року

у адміністративній справі № 2а-86/08 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської
області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та
стягнення недоплаченої державної щомісячної соціальної допомоги згідно Закону
України «Про соціальний захист дітей війни»,-

в с т а н о в и л а:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Бобринецького
районного суду Кіровоградської області від 19.06.2008 року, якою йому повернуто позовну заяву з усіма
доданими до неї матеріалами та роз'ясненнями, що на підставі ст.18 КАС України,
дана адміністративна справа підсудна Кіровоградському окружному
адміністративному суду.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що
при ухвалені оскаржуваного рішення суд першої інстанції порушив принцип
верховенства права та вимоги ст.6 КАС України, і фактично позбавив його
Конституційного права на судовий розгляд справи адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача згідно
статті 19 КАС України, до компетенції якого вона віднесена.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, хоча про час, день та
місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає перегляду справи у відсутності сторін,
оскільки їх участь не визнавалася судом обов'язковою.

При перегляді матеріалів справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1. в апеляційному порядку, колегією суддів
встановлено, що позивачем оскаржуються дії органу державної влади щодо
соціального забезпечення на виконання державної соціальної програми підтримки
дітей війни.

Колегія суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про повернення позову
ОСОБА_1. у зв'язку з підсудністю справи окружному адміністративному
суду, оскільки правила про підсудність адміністративних справ встановлюється
процесуальним законодавством з урахуванням усіх ознак судової справи і саме на
підставі цих ознак процесуальним законом визначено суд, який має право і
зобов'язаний розглянути справу і розв'язати її по суті. Це також є гарантією
можливості права розгляду справи позивача в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної
Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з
приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні
проступки.

Таким чином, предметна непідсудність справи
відповідному суду означає, що всі судді такого суду не мають права її розглядати
та увалювати в ній рішення.

Право на розгляд і вирішення справи
компетентним судом закріплено в ст.6 КАС України та ст.7 Загальної декларації
прав людини і громадянина, і зміна підсудності можлива лише з метою
забезпечення найбільш об'єктивного, всебічного і повного розгляду справи

З огляду на наведене, а також враховуючи, що
безспірною підставою для скасування судового рішення першої інстанції є розгляд
та вирішення справи неповноважним складом суду (п.1 ч.1 ст.204 КАС України),
колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції про
підсудність даної справи окружному адміністративному суду відповідає нормам
процесуального права, а доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки є помилковим розумінням позивачем норми закону.

Повертаючи адміністративний позов ОСОБА_1.
судом першої інстанції правильно було зазначено, що відповідно до п.4 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу
адміністративного судочинства України, Державною судовою адміністрацією України
було повідомлено через відповідні місцеві офіційні друковані видання про
початок діяльності з 09 червня 2008 року Кіровоградського окружного
адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути
прийняті до уваги та слугувати підставою для скасування ухвали суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України,
повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку встановленому законом з дотриманням вимог
ст.18 цього кодексу, тобто до Кіровоградського окружного адміністративного
суду.

З огляду
на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та
обрану судом правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про
відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від
19.06.2008 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.06.2008 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення повного
тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 листопада
2008 року

Судді Сафронова
С.В.

Поплавський
В.Ю.

Кожан М.П.