Справа № 22а-5124/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-5124/08

головуючий суддя у
категоріястатобліку-36

ін

(справа №А36/8
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року
м. Дніпропетр
овськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у складі
:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю представників:
позивача -

відповідача -
Юхименко О.В., Семененко Я.В.

Горностаєва О.М.

Рукавішніков К.Р., довіреніс
ть №26 від 21.03.2008р.
Золотаревська Р.В., довірені
сть №59 від 21.07.2008р.

Сорока В.М., довіреність №4724/10/
100 від 13.02.2008р.
Логойда Т.В., довіреність №1656
0/Л від 31.06.2008р.
Губа М.О., довіреність №16172/Г ві
д 29.05.2008р.

розглянула у відкритому су
довому засіданні апеля
ційну скаргу

Відкритого акціонерного т
овариства «Дніпровський мет
алургійний комбінат ім.. Ф.Е. Д
зержинського»

на постанову Господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті
від 28.02.2008 року у справі №А36/81-08

за позовом:
Відкритого акціонерного
товариства «Дніпровський ме
талургійний комбінат ім.. Ф.Е.
Дзержинського» , м. Дніпродзе
ржинськ

до:

про:
Державної податкової інс
пекції у м. Дніпродзержинськ
у

визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

11.12.2007р. Відкрите ак
ціонерне товариство «Дніпро
вський металургійний комбін
ат ім.. Ф.Е. Дзержинського» (дал
і ВАТ «ДМК ім.. Ф.Е. Дзержинсько
го») звернулось до Господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області з позовом до Держав
ної податкової інспекції у м
. Дніпродзержинську (далі ДПІ
у м. Дніпродзержинську) про ви
знання недійсним податковог
о повідомлення-рішення №/0/
10/39771 від 19.11.2007р. / а.с. 5-10 том 1/.
Ухвалою Господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 11.01.2008р. за вищезазн
аченою позовною заявою відкр
ито провадження в адміністра
тивній справі №А36/81-08 та справа
призначена до судового розг
ляду / а.с. 1 том 1/.
Посилаючись у позовн
ій заяві на те, що відповідаче
м за результатами проведеної
ним перевірки, зроблено висн
овки, які суперечать чинному
податковому законодавству т
а фактичним обставинам, прий
няте за результатами перевір
ки рішення про зменшення сум
и бюджетного відгодування з
податку на додану вартість є
безпідставним, оскільки нес
плата контрагентами позивач
а, а також контрагентом по лан
цюгу операцій з контрагентам
и позивача податку на додану
вартість, який було сплачено
позивачем у ціні товарів при
дбаних ним у його контрагент
а, не може впливати на результ
ати діяльності підприємства
позивача і не може бути підст
авою для притягнення позивач
а до відповідальності за нес
плату податку на додану варт
ість до бюджету, просить визн
ати нечинним та скасувати по
даткове повідомлення-рішенн
я відповідача №/0/10/39771 від 19.11.2007р
. , яким зменшено суму бюджетно
го відшкодування з податку н
а додану вартість на суму 36432368,23
грн.
Постановою Господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 28.02.2008р. у справі №А36/
81-08 ВАТ «ДМК ім.. Ф.Е. Дзержинсько
го» відмовлено у задоволені
позовних вимог до ДПІ у м. Дніп
родзержинську про визнання н
ечинним та скасування податк
ового повідомлення-рішення в
ідповідача №/0/10/39771 від 19.11.2007р. / а
.с. 117-119 том 2/.
Позивач ВАТ «ДМК ім.. Ф.Е. Д
зержинського», не погодившис
ь з вищезазначеною постаново
ю суду, подав апеляційну скар
гу / а.с. 125-126 том 2/.
Посилаючись у апеляційній
скарзі на те, що судом першої
інстанції під час розгляду д
аної адміністративної справ
и не було зясовано усі обст
авини, які мають суттєве знач
ення для вирішення даної спр
ави, зроблені судом висновки
не відповідають фактичним о
бставинам, що призвело до ухв
алення судом рішення з поруш
енням норм матеріального пра
ва, просить суд скасувати пос
танову суду від 28.02.2008р. у даній а
дміністративній справі та ух
валити у справі нове рішення
, яким задовольнити позовні в
имоги позивача у повному обс
язі.
Відповідач ДПІ у м. Дніпр
одзержинську, у письмових за
переченнях на апеляційну ска
ргу посилаючись на те, що судо
м першої інстанції обєктив
но, повно досліджено усі обст
авини даної справи та ухвале
но законне та обґрунтоване р
ішення без порушень чинного
матеріального та процесуаль
ного права, просить апеляцій
ну скаргу позивача залишити
без задоволення, постанову с
уду від 28.02.2008р. у даній адмініст
ративній справі залишити без
змін.
Представники позивача у су
довому засіданні підтримали
доводи викладені у апеляцій
ній скарзі та просили суд апе
ляційну скаргу задовольнити
, постанову суду першої інста
нції від 28.02.2008р. у даній справі с
касувати та ухвалити у справ
і нове рішення, яким задоволь
нити позовні вимоги позивача
та визнати нечинним та скасу
вати податкове-повідомлення
рішення відповідача №/0/10/39771
від 19.11.2007р. , яким зменшено суму б
юджетного відшкодування з по
датку на додану вартість на с
уму 36432368,23 грн.
Представники відповідача
у судовому засіданні запереч
ували проти доводів викладен
их у апеляційній скарзі пози
вача, підтримали доводи викл
адені у письмових запереченн
ях ДПІ у м. Дніпродзержинську
на апеляційну скаргу та прос
или суд апеляційну скаргу за
лишити без задоволення, пост
анову суду від 28.02.2008р. у даній ад
міністративній справі залиш
ити без змін.
Заслухавши у судовому з
асіданні представників пози
вача, відповідача, перевірив
ши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Відповідачем у справі ДП
І у м. Дніпродзержинську, у пер
іод з 09.11.2007р. по 16.11.2007р. проведено н
евиїзну позапланову перевір
ку позивача у справі ВАТ «Д
МК ім. Ф.Е. Дзержинського» з пи
тань правомірності включенн
я до складу податкового кред
иту за квітень 2007р. суми податк
у на додану вартість по взаєм
овідносинах з ТОВ «Конус» по
ланцюгу постачання сировини
від ТОВ «Байкал-2007» та далі по
ланцюгам постачання товару,
що вплинуло на заявлену суду
відшкодування за травень 2007р
.
За результатами перевірки
податковим органом було скл
адено акт №218 т/23-408/05393043 від 16.11.2007р. / а.с
. 15-42 том 1/.
Як вбачається з наданої суд
у ксерокопії акту №218 т/23-408/05393043 ві
д 16.11.2007р. у ході перевірки подат
ковим органом зроблено висн
овок про те, що позивач неправ
омірно включив до складу под
аткового кредиту декларації
за квітень 2007р. суму податку на
додану вартість по операція
х з придбання концентрату за
лізнорудного від ТОВ «Конус»
по ланцюгу постачанні від ТО
В «Байкал-2007» в розмірі 36432368,23 грн
., та неправомірно збільшив за
явлений до відшкодування з б
юджету податок на подану вар
тість за травень 2007р. у сумі 36432368,
23 грн.
На підставі зазначеног
о акту перевірки відповідаче
м ДПІ у м. Дніпродзержинськ
у 19.11.2007р. прийнято податкове по
відомлення-рішення №/0/10/39771, я
ким позивачу зменшено суму б
юджетного відшкодування з по
датку на додану вартість на с
уму 36432368,23 грн. / а.с. 14 том 1/.
Під час розгляду даної спра
ви судом встановлено, що підс
тавою для вищезазначених вис
новків відповідача стали гос
подарські відносини позивач
а з його контрагентом ТОВ «Ко
нус», який протягом вересня-г
рудня 2006р. на підставі угоди №01
/2006/25-2327-02 від 28.12.2005р., яка була укладе
на між позивачем (покупець) та
ТОВ «Конус» (постачальник), по
ставив позивачу у справі сир
овину (концентрат залізноруд
ний та аглоруду гематитову) н
а суму 413784541,38 грн., в тому числі по
даток на додану вартість 68964090,23
грн., яка використовувалась п
озивачем у власній господарс
ькій діяльності. Зобовязан
ня між позивачем та його конт
рагентом за угодою №01/2006/25-2327-02 від
28.12.2005р. ТОВ «Конус», виконано
сторонами за угодою, оскільк
и позивачем сплачено вартіст
ь товару, а контрагентом пози
вача ТОВ «Конус» надано пози
вачу передбачений договорам
и товар, який оприходовано та
використано позивачем.
Під час розгляду даної адмі
ністративної справи судом бу
ло встановлено, що за вищезаз
наченою угодою позивачем у с
праві було включено до склад
у податкового кредиту за кві
тень 2007р. суми податку на додан
у вартість сплачену позиваче
м у ціні товару його контраге
нту (постачальнику ) ТОВ «Кону
с» у розмірі 68964090,23 грн. /а.с. 67-69 том
2/, що виплинуло на заявлену у т
равні 2007р. позивачем у справі с
уму бюджетного відшкодуванн
я з податку на додану вартіст
ь з бюджету у розмірі 41612232, грн. / а
.с. 66 том 2/. .
Як вбачається з наданих суд
у під час розгляду справи пис
ьмових доказів сума, заявлен
а позивачем до бюджетного ві
дшкодування з податку на дод
ану вартість у травні 2007р. підт
верджена первинними докумен
тами, які оформлювались пози
вачем та його контрагентом Т
ОВ «Конус» відповідно до умо
в угоди №01/2006/25-2327-02 від 28.12.2005р., а саме
податковими накладними, які
було видано постачальником
ТОВ «Конус», / а.с. 115-121 том 1, а.с. 2-63 т
ом 2/, крім цього під час провед
ення перевірки позивача пода
тковим органом було зясова
но, що постачальником позива
ча за угодою №01/2006/25-2327-02 від 28.12.2005р. - Т
ОВ «Конус» суми податку на до
дану вартість отримані ним в
ід позивача у справі в ціні то
вару постановленого на підст
аві цієї угоди були віднесен
і до податкових зобовязань
ТОВ «Конус» з податку на дода
ну вартість у відповідні зві
тні періоди.
Висновок, про неправомірне
включення позивачем до скла
ду податкового кредиту декла
рації за квітень 2007р. сум подат
ку на додану вартість по опер
аціях з придбання сировини в
ід ТОВ «Конус» в розмірі 36432368,23 г
рн. зроблено на підставі того
, що податковим органом було в
становлено, що ТОВ «Конус» не
є виробником сировини, яка по
ставлялась ним як постачальн
иком позивачу у справі за уго
дою №01/2006/25-2327-02 від 28.12.2005р., а ця сиров
ина була придбана постачальн
иком - ТОВ «Конус» у вересні-жо
втні 2006р. у ТОВ «Каштан-Торг», а
у листопаді, грудні 2006р. у ТОВ «
Байкал-2007», яке у свою чергу цю
сировину придбав - ТОВ «Байка
л-2007» у ПП «Приап» , та ТОВ «ТД А
ксіома-плюс» , підприємство П
П «Приап» свої господарські
операції з ТОВ «Байкал-2007» з пр
одажу сировини у листопаді
грудні 2006р. у сумі 159652600 грн. не дек
ларувало, податок на додану в
артість з цих операцій до бюд
жету не сплачувало, підприєм
ство ТОВ «ТД Аксіома-плюс» св
ої господарські операції з Т
ОВ «Байкал-2007» з продажу сиров
ини у листопаді грудні 2006р. у су
мі 113635100 грн. не декларувало, под
аток на додану вартість з цих
операцій до бюджету не сплач
увало , і постачальник ТОВ «Ко
нус» - ТОВ «Байкал-2007» господар
ські операції з реалізації т
овару (сировини) ТОВ «Конус» у
листопаді - грудні 2006р. у сумі 218
199761,34 грн., в тому числі податок н
а додану вартість 36366626,89 грн. не д
екларував, податок на додану
вартість з цих операцій до бю
джету не сплачував / а.с. 86-105 том
2/.
Крім цього в обґрунтування
висновків зроблених за резу
льтатами перевірки та обґрун
тованості оскаржуваного поз
ивачем податкового повідомл
ення рішення податковий орга
н посилається на те, що ДПІ Гол
осіївському районі м. Києва 1
6.03.2006р. скасовано свідоцтво про
реєстрацію платника податку
на додану вартість ПП «Приап
», засновник та директор ПП «П
риап» - Рогацький В.М. вироком
Оболенського районного суду
м. Києва від 06.03.2007р. у справі №1-267/10
визнано винним у вчинені зло
чину передбачено ч. 2 ст. 205 КК Ук
раїни (фіктивне підприємницт
во), ДПІ у Святошинському райо
ні м. Києва 15.11.2007р. скасовано сві
доцтво про реєстрацію платни
ка податку на додану вартіст
ь ТОВ «ТД Аксіома-Плюс»
З урахуванням вищенаведен
их обставин, податковим орга
ном було зроблено висновок п
ро те, що взаємовідносини між
ТОВ «Байкал-2007» та ТОВ «ТД Аксі
ома-Плюс» та взаємовідносини
між ТОВ «Байкал-2007» та ПП «Приа
п» не підтверджені належними
первинними документами (под
атковими накладними) і оскіл
ьки ПП «Приап» та ТОВ «ТД Аксі
ома Плюс» не є платниками под
атку на додану вартість, то ос
оби, які отримали товар по лан
цюгу постачання від неплатни
ка податку на додану вартіст
ь, позбавлені права на нараху
вання податкового кредиту та
отримання бюджетного відшко
дування.
Але з таким виснов
ком податкового органу погод
итись не можливо з огляду на н
аступне.
Правовідносини, які виник
ли між сторонами у даній адмі
ністративній справі стосовн
о вирішення питання правильн
ості визнання податкового кр
едиту та наявності у позивач
а права на бюджетне відшкоду
вання з податку на додану вар
тість врегульовано нормами З
акону України «Про податок н
а додану вартість».
Так, відповідно до п. 1.7 ст. 1 За
кону України «Про податок на
додану вартість» податко
вий кредит цесума, на яку п
латник податку має право зме
ншити податкове зобовязан
ня звітного періоду, визначе
на згідно з цим Законом, а п. 1.8 ц
ієї ж статі цього закону пере
дбачено, що бюджетне відшк
одування це сума, що підля
гає поверненню платнику пода
тку з бюджету у звязку з над
мірною сплатою податку у вип
адках, визначених цим Законо
м.
Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7. ст
. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» сума п
одатку, що підлягає сплаті (пе
рерахуванню) до бюджету або б
юджетному відшкодуванню
, визначається як різниця між
сумою податкового зобовяз
ання звітного податкового пе
ріоду та сумою податкового к
редиту такого звітного подат
кового періоду. При позитивн
ому значенні суми, розрахова
ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо
го пункту, така сума підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюд
жету у строки, встановлені за
коном для відповідного подат
кового періоду. При відємн
ому значенні суми, розрахова
ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо
го пункту, така сума враховує
ться у зменшення суми податк
ового боргу з цього податку, щ
о виник за попередні податко
ві періоди (у тому числі розст
роченого або відстроченого в
ідповідно до закону), а при йог
о відсутності зараховуєт
ься до складу податкового кр
едиту наступного податковог
о періоду.
Підпунктом 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 цього ж
закону передбачено - якщо у н
аступному податковому періо
ді сума, розрахована згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, ма
є відємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
дємного значення, яка дорі
внює сумі податку, фактично с
плаченій отримувачем товарі
в (послуг) у попередньому пода
тковому періоді постачальни
кам таких товарів (послуг);
б) залишок відємного знач
ення після бюджетного відшко
дування включається до склад
у податкового кредиту наступ
ного податкового періоду.
Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7. ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» - платник
податку, який має право на оде
ржання бюджетного відшкодув
ання та прийняв рішення про п
овернення повної суми бюджет
ного відшкодування, подає
відповідному податковому ор
гану податкову декларацію та
заяву про повернення такої п
овної суми бюджетного відшко
дування, яка відображається
у податковій декларації. При
цьому платник податку в пя
тиденний термін після поданн
я декларації податковому орг
ану подає органу Державного
казначейства України копію д
екларації, з відміткою подат
кового органу про її прийнят
тя, для ведення реєстру подат
кових декларацій у розрізі п
латників.
До декларації додаються ро
зрахунок суми бюджетного від
шкодування, копії погашених
податкових векселів (податко
вих розписок), у разі їх наявно
сті, та оригіналів пятих ос
новних аркушів (примірників
декларанта) вантажних митних
декларацій, у разі наявності
експортних операцій.
Форма заяви про відшкодува
ння та форма розрахунку суми
бюджетного відшкодування ви
значаються за процедурою, вс
тановленою центральним пода
тковим органом.
Підпунктом 7.7.5 п. 7.7. ст. 7. Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» передбачено, що
протягом 30 днів, наступних за
днем отримання податкової д
екларації, податковий орган
проводить документальну нев
иїзну перевірку (камеральну)
заявлених у ній даних. За наяв
ності достатніх підстав вваж
ати, що розрахунок суми бюдже
тного відшкодування було зро
блено з порушенням норм пода
ткового законодавства, подат
ковий орган має право протяг
ом такого ж строку провести п
озапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності на
рахування такого бюджетного
відшкодування. Податковий о
рган зобовязаний у пятид
енний термін після закінченн
я перевірки надати органу де
ржавного казначейства висно
вок із зазначенням суми, що пі
длягає відшкодуванню з бюдже
ту.
Відповідно до пп. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» - якщо за на
слідками документальної нев
иїзної (камеральної) або поза
планової виїзної перевірки (
документальної) податковий о
рган виявляє невідповідніст
ь суми бюджетного відшкодува
ння сумі, заявленій у податко
вій декларації, то такий пода
тковий орган:
а) у разі заниження заявлено
ї платником податку суми бюд
жетного відшкодування щодо с
уми, визначеної податковим о
рганом унаслідок таких перев
ірок, надсилає платнику пода
тку податкове повідомлення,
в якому зазначаються сума та
кого заниження та підстави д
ля її вирахування. У цьому вип
адку вважається, що платник п
одатку добровільно відмовля
ється від отримання такої су
ми заниження як бюджетного в
ідшкодування та враховує її
згідно з підпунктом 7.7.3 цього п
ункту у зменшення податкових
зобовязань з цього податк
у наступних податкових періо
дів;
б) у разі перевищення заявле
ної платником податку суми б
юджетного відшкодування над
сумою, визначеною податкови
м органом внаслідок проведен
ня таких перевірок, податков
ий орган надсилає платнику п
одатку податкове повідомлен
ня, в якому зазначаються сума
такого перевищення та підст
ави для її вирахування;
в) у разі зясування внаслі
док проведення таких перевір
ок факту, за яким платник пода
тку не має права на отримання
бюджетного відшкодування, н
адсилає платнику податку под
аткове повідомлення, в якому
зазначаються підстави відмо
ви у наданні бюджетного відш
кодування.
Підпункт 7.7.10 п. 7.7. ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» встановлює, що дже
релом сплати бюджетного відш
кодування (у тому числі бюдже
тного боргу) є загальні доход
и Державного бюджету України
. Забороняється обумовлювати
або обмежувати виплату бюдж
етного відшкодування наявні
стю або відсутністю доходів,
отриманих від цього податку
в окремих регіонах України.

Аналізуючи зміст ст. 7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» колегія судд
ів вважає, що принцип бюджетн
ого відшкодування полягає у
повернення платнику податку
з бюджету сум податку на дода
ну вартість у звязку з їх на
дмірною сплатою і єдиною у
мовою для отримання бюджетно
го відшкодування з податку н
а додану вартість є сплата от
римувачем товарів (робіт, пос
луг) податку на додану вартіс
ть постачальнику товарів (ро
біт, послуг) у складі вартості
товару (роботі, послуг), сум
а бюджетного відшкодування з
алежить від правильності виз
начення платником податку су
ми податкових зобовязань т
а податкового кредиту і прав
о платника податку на додану
вартість на отримання бюдже
тного відшкодування з податк
у на додану вартість не стави
ться в залежність від провед
ення зустрічних перевірок по
стачальників товарів (робіт,
послуг) платника податку.
Доводи податкового орг
ану, відповідача у даній спра
ві, під час розгляду справи не
можуть бути прийняти судом д
о уваги, оскільки Закон Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» не ставить у залежніс
ть отримання бюджетного відш
кодування платником податкі
в від податкового обліку (ста
ну) інших осіб і фактичної спл
ати контрагентами податку до
бюджету. Чинне законодавств
о не встановлює обовязку п
окупця сплачувати податок на
додану вартість ще й до бюдже
ту у разі коли такий податок н
е було сплачено продавцем то
вару або іншою особою по ланц
югу придбання цього товару, з
урахуванням суми податку, от
риманого від покупця в ціні т
овару. Сума податку на додану
вартість, яка включена до цін
и товару є податковим зобов
язанням продавця товару і са
ме продавець товару несе обо
вязок сплатити суму податк
у до бюджету, а у разі якщо кон
трагент не виконав свого зоб
овязання по сплаті податку
до бюджету, то це тягне відпов
ідальність та негативні насл
ідки саме для цієї особи. Зазн
ачена обставина не є підстав
ою для позбавлення платника
податку права на відшкодуван
ня податку на додану вартіст
ь у разі, якщо останній викона
в усі передбачені законом ум
ови щодо отримання такого ві
дшкодування і має всі докуме
нтальні підтвердження розмі
ру свого податкового кредиту
.
Враховуючи вищенаведе
ні обставини, та зазначені но
рми чинного податкового зако
нодавства, колегія суддів вв
ажає, що позивачем у даній спр
аві обґрунтовано та правомір
но було включено до складу по
даткового кредиту за квітен
ь 2007р. суми податку на додану ва
ртість сплачену позивачем у
ціні товару його контрагенту
(постачальнику ) ТОВ «Конус» у
розмірі 68964090,23 грн. та заявлення
у травні 2007р. до бюджетного ві
дшкодування з податку на дод
ану вартість з бюджету суми 416
12232, грн. Тому висновок суду пер
шої інстанції про відсутніст
ь правових підстав для включ
ення до складу податкового к
редиту позивача податку на д
одану вартість, який було ним
сплачено у ціні товару його п
остачальнику ТОВ «Конус» за
угодою суперечить фактичним
обставинам справи та нормам
чинного податкового законод
авства і тому, апеляційну ска
ргу позивача у даній адмініс
тративній справі необхідно з
адовольнити, постанову Госпо
дарського суду Дніпропетров
ської області від 28.02.2008р. у дані
й адміністративній справі ск
асувати.
Вирішуючи по суті заявлені
позивачем у даній адміністр
ативній справі позовні вимог
и про визнання недійсним та с
касування податкового повід
омлення-рішення відповідача
№/0/10/39771 від 19.11.2007р. , яким зменшен
о суму бюджетного відшкодува
ння позивача з податку на дод
ану вартість на суму 36432368,23 грн., в
раховуючи при цьому обставин
и, які були встановлені судом
під час розгляду даної адмін
істративної справи, колегія
суддів вважає, що заявлені по
зивачем вимоги ґрунтуються н
а законі, тому позовні вимоги
необхідно задовольнити та в
изнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення-ріше
ння ДПІ у м. Дніпродзержинськ
у №/0/10/39771 від 19.11.2007р.
Оскільки позовні вимоги по
зивача у даній справі задово
лено, колегія суддів вважає з
а необхідне, відповідно до ч. 1
ст. 94 КАС України, стягнути з Де
ржавного бюджету України на
користь позивача у справі по
несені ним судові витрати у д
аній справі у розмірі 5 грн. 10 ко
п.
На підставі викладеног
о, керуючись ст.ст. 196,198,202,205,207 КАС Ук
раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скарг
у Відкритого акціонерного то
вариства «Дніпровський мета
лургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дз
ержинського» задоволь
нити.

Постанову Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 28.02.2008р.у справі №А36/81-08
скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасув
ати податкове повідомлення-р
ішення Державної податкової
інспекції у м. Дніпродзержин
ську №/0/10/39771 від 19.11.2007р.

Стягнути з державного бюдж
ету на користь Відкритого ак
ціонерного товариства «Дніп
ровський металургійний комб
інат ім. Ф.Е. Дзержинського» су
довий збір у розмірі 5 (пять)
грн. 10 коп.

Постанова суду набирає чин
ності з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена у м
ісячний строк до Вищого адмі
ністративного суду України ш
ляхом подання касаційної ска
рги.

Повний текст виготовлено
24.11.2008р.

Головуючий:

А.О. Коршун

Судді:

О.В. Юхименко

Я.В. Семененко