Справа № 22-а-4845/08
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-4845/08 Головуючий у 1 інстанції Батрин О.В.
Суддя-доповідач Романчук
Е М У К Р А Ї Н И
2 вересня 2008 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді Романчук О.М.
Суддів: Малиніна
при секретарі Ткаченко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення в Замостянському районі м. Вінниці на
постанову Замостянського районного суду м.Вінниця від 18 червня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту
населення в Замостянському районі м. Вінниці, Головного управління праці і
соціального захисту населення Вінницької міської ради про стягнення щорічної
звернулась до суду з позовом до УПСЗН в Замостянському районі м.
Вінниці, ГУПСЗН Вінницької міської ради про стягнення щорічної разової грошової
Постановою Замостянського районного суду м.Вінниця від 18
червня 2007 року позов задоволено у повному обсязі.
Поновлено строк звернення до суду за захистом свого
Визнано дії органів праці і соціального захисту населення
щодо виплати надбавки як учаснику війни ОСОБА_1. в заниженому розмірі незаконними.
Вінницької міської ради шляхом списання на рахунок УПСЗН в Замостянському
районі м. Вінниці на користь ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу як учаснику
війни за 2004 - 2006 роки в сумі 2250 грн. 35 коп.
Не погодившись з постановою суду, представник УПСЗН в
Замостянському районі м. Вінниці подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та постановити нову, якою відмовити позивачу у
задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно дослідив
обставини справи, виніс рішення, яке не відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до
суду з позовом в якому просить визнати
протиправною бездіяльність відповідача щодо недоплати разової грошової
допомоги за 2004 - 2006 р.р. та стягнути недоплачену разову грошову допомогу за
2004-2006 р.р. в розмірі 2250грн. 35 коп.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що вона є
учасником війни. Відповідно до Закону України „Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту” щорічно до 5 травня учасникам війни
виплачується одноразова грошова допомога в розмірі трьох мінімальних пенсій за
віком, але всупереч вимогам Закону грошова допомога їй виплачена не у повному
Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону - права та пільги для
ветеранів війни і членів їх сімей, встановлені раніше законодавством України і
законодавством колишнього Союзу РСР, не можуть бути скасовані без їх
Статтею 22 Конституції України закріплено, що при
прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається
звуженя змісту та обсягу існуючих прав та свобод.
Таким чином, відповідач при обрахуванні щорічної виплати
мав керуватися виключно нормами Закону.
Вищезазначений висновок викладено у Рішенні
Конституційного Суду України № 20-рп/2004 від 01.12.2004 року.
Таким чином колегія суддів вважає, що виплату разової
грошової допомоги ОСОБА_1 необхідно було виплачувати у розмірі відповідно до
ст. 12 „Про статус ветереанів війни, гарантій їх соціального захисту” без
урахування обмежень визначених Законами України „Про державний бюджет України
на 2004 рік”, „Про державний бюджет України на 2005 рік”.
Щодо стягнення щорічної разової грошової допомоги за 2006
рік, то судова колегія суддів приходить до наступного. Судом першої інстанції
не враховано, що дію ч.5 ст. 12 Закону України „Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту”, якою визначався розмір щорічної разової
грошової допомоги було зупинено ст. 77 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2006 рік».
Крім того, положення ст. 77 Закону України «Про Державний бюджет України
на 2006 рік» на предмет їх відповідності Конституції України Конституційним
Судом України не переглядались. А тому, правових підстав для незастосуваня до
спірних правовідносин положень даного Закону України не має.
А тому, суд першої інстанції при прийнятті рішення щодо
виплати відповідачем щорічної разової грошової допомоги за 2006 рік мав
застосовувати норми Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».
Суд дав належну оцінку обставинам справи у частині
захисту порушеного права позивача отримувати разову грошову допомогу в розмірі
трьох мінімальних пенсій за віком за 2004 та 2005 роки та у цій частині ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. У частині
виплати щорічної разової грошової допомоги за 2006 рік рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою позовні вимоги
необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача недоплачену щорічну
разову грошову допомогу за 2004 та 2005 роки, а в частині стягнення грошової
допомоги за 2006 рік у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207,254
КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення в Замостянському районі м. Вінниці задовольнити частково.

Постанову Замостянського районного суду м.Вінниця від 18
червня 2007 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги
частково.

Визнати дії
органів праці та соціального
захисту населення щодо виплати надбавки як учаснику війни ОСОБА_1 в заниженому
розмірі за 2004 та 2005 роки незаконними.

Стягнути з Головного управління праці і соціального
захисту населення Вінницької міської ради на рахунок Управління праці та
соціального захисту населення в Замостянському районі м. Вінниці на користь
ОСОБА_1недоплачену щорічну разову грошову допомогу як учаснику війни за 2004 та
2005 роки у сумі 1223, 35 грн.

У решті позову відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий

Судді: