Справа № 22-1319/08
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Бойка А.В. та Кравець О.О.,

при секретарі Петровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2007 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України,
Національної телекомпанії України, Національної радіокомпанії України про
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до Верховної Ради України про зобов'язання забезпечити переклад на українську
мову виступів осіб, які на пленарних засіданнях Верховної Ради України
користуються іншими мовами, та стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн..

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що
Верховна Рада України порушує вимоги ст. 15 Закону УРСР «Про мови в Українській
РСР», а саме не забезпечує переклад на українську мову виступів народних
депутатів України та інших осіб, які беруть участь у пленарних засіданнях
Верховної Ради України і використовують в своїх промовах інші мови. Цей факт
порушує право ОСОБА_1. на отримання інформації українською мовою, що в свою
чергу завдає йому моральну шкоду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01
червня 2007 року до участі у справі в якості співвідповідачів притягнуто
Національну телекомпанію України та Національну радіокомпанію України.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від
25 липня 2007 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Не погоджуючись з поставленим по справі судовим
рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом при вирішенні справи
порушено норми матеріального права. Зокрема, судом не взято до уваги зміст ст.
15 Закону УРСР «Про мови в Українській РСР», яким гарантується право вибору
мови виступу із забезпеченням перекладу на мову роботи форуму. Також судом не
взято до уваги, що Верховною Радою України порушується право на отримання
інформації українською мовою, в зв'язку з чим позивачеві завдано моральної
шкоди. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про
скасування постановленого по справі судового рішення і винесення нової
постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що на пленарних засіданнях Верховної
Ради України окремі народні депутати України та інші особи, які беруть участь у
пленарних засіданнях, використовують в своїх промовах російську мову. Переклад
виступів таких осіб на державну мову не здійснюється.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що відповідно до ч. 5 ст. 83 Конституції України порядок роботи
Верховної Ради України встановлюється Конституцією України та Регламентом
Верховної Ради України.

Згідно частинам 3 та 4 ст. 2 Регламенту Верховної Ради
України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 16 березня 2006
року № 3547-IV, що діяв на момент звернення позивача до суду, засідання
Верховної Ради ведуться державною мовою. Промовець, який не володіє державною
мовою, може виступати іншою мовою. Переклад його виступу державною мовою, у
разі необхідності, забезпечує апарат Верховної Ради.

Аналіз наведених норм законодавства України, які є
спеціальними нормами стосовно мови ведення засідань Верховної Ради, свідчить
про відсутність у законодавстві імперативних норм щодо обов'язку апарата
Верховної Ради України здійснювати переклад на державну мову промов осіб, які
не володіють державною мовою.

Право позивача на отримання інформації про роботу
Верховної Ради України на підставі ст. 3 названого вище Регламенту забезпечується шляхом трансляції засідань законодавчого
органу по телебаченню і радіо, публікаціям стенографічних бюлетенів засідань
Верховної Ради, її рішень у «Відомостях Верховної Ради України», газеті «Голос
України» та інших виданнях Верховної Ради, а також шляхом розміщення інформації
на офіційному веб-сайті Верховної Ради. Час, обсяг друку визначаються
відповідно до закону цим Регламентом, окремими постановами Верховної Ради.

Постановами Верховної Ради України «Про порядок висвітлення роботи
першої сесії Верховної Ради України п'ятого скликання» від 25 травня 2006 року
та «Про порядок висвітлення роботи Верховної Ради України п'ятого скликання»
від 27 липня 2006 року передбачено обов'язок Національної радіокомпанії України здійснювати трансляцію пленарних засідань Верховної Ради
України. На Національну телекомпанію України покладено
обов'язок забезпечення трансляції телепередач, організацію та виробництво яких
покладено на апарат Верховної Ради України.

При цьому вказаними нормативно-правовими актами також не
передбачено обов'язку відповідачів здійснювати
переклад на державну мову промов під час пленарних засідань осіб, які не
володіють державною мовою.

Посилання апелянта на положення ст. 15 Закону УРСР «Про
мови в Українській РСР», якими гарантується право вибору мови виступу із
забезпеченням перекладу на мову роботи форуму, не впливають на правильність
рішення суду першої інстанції, оскільки, як зазначено вище, порядок роботи
Верховної Ради України, який включає в себе і мову роботи парламенту,
встановлюється виключно Конституцією України та Регламентом Верховної Ради
України.

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1. про зобов'язання забезпечити
переклад на українську мову виступів осіб, які на пленарних засіданнях
Верховної Ради України користуються іншими мовами, є правильним.

У зв'язку з відмовою у задоволенні вимог позивача про
зобов'язання відповідача вчинити певні дії, відсутні підстави і для задоволення
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС
України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду
- без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2007 року - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно
після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали
виготовлено 27 жовтня 2008 року.

Головуючий:

Судді: