Справа № 22-а-2633/08
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2008 року

місто Київ
Київський апеляційний ад
міністративний суд в складі
колегії суддів:

головуючого судді Бар
аненка І.І.,

суддів: Коваля
М.П.,

Маслія В.І.,

при секретарі судового з
асідання Калініній Л.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Державної податков
ої інспекції у Печерському р
айоні м.Києва на постанову Го
сподарського суду м. Києва ві
д 2 квітня 2007 року в адміністрат
ивній справі №28/507-А/07 за позовом
Товариства з обмеженою відп
овідальністю «Фензі Тойз» до
Державної податкової інспек
ції у Печерському районі м.Ки
єва про визнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2006 року позив
ач звернувся до суду з позовн
ою заявою, у якій просив визна
ти недійсними податкові пові
домлення-рішення ДПІ у Печер
ському районі м.Києва №/0 та
№/0 від 26 квітня 2006 р., №/1, №0002662
302/1 від 27.06.2006р., №/2, №/2 від 13.09.2006р.

Постановою Господарського
суду міста Києва від 2 квітня
2007 року вказаний позов задово
лено.
Приймаючи рішення суд перш
ої інстанції застосував до с
пірних правовідносин положе
ння п.1 ст. 11, п.5 ч.6 ст.11-1, ст.11-2 Закону
України «Про державну подат
кову службу в Україні» і на пі
дставі наведених норм права
дійшов висновку про обґрунто
ваність позовних вимог.
В апеляційній скарзі відпо
відач, посилаючись на поруше
ння судом першої інстанції п
оложень ст.202 КАС України, прос
ить скасувати постанову Госп
одарського суду міста Києва
від 2 квітня 2007 року і прийняти
нову постанову, якою відмови
ти у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповіда
ча про обставини справи, пояс
нення представників сторін т
а, перевіривши доводи апеляц
ії наявними в матеріалах спр
ави письмовими доказами, кол
егія суддів вважає, що апеляц
ійна скарга задоволенню не п
ідлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, ДПІ у Печерському рай
оні м.Києва було проведено по
запланову виїзну перевірку Т
ОВ «Фенсі Тойз» з питань дотр
имання вимог податкового зак
онодавства при нарахуванні т
а сплати податку на додану ва
ртість при проведенні взаємо
розрахунків.
За результатами перевірки
ДПІ у Печерському районі м. Ки
єва було складено Акт №138/23-2/30184935 в
ід 11.04.2006р.
В ході перевірки встановле
но, що позивачем в порушення п
.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
занижено податок на додану в
артість за жовтень 2003 року роз
мірі 17 913,23 грн. та завищено від
ємне значення по податку на д
одану вартість за листопад 2003
р в розмірі 2 518,48 грн.
Як вбачається з вищевказан
ого Акту та з матеріалів спра
ви, між ТОВ «Фензі Тойз» та ТОВ
«Сервісторгінвест 2003» бул
о укладено Договір відповідн
о до умов якого Продавець зоб
овязується продати товар
протягом дії даного Договор
у, згідно накладних, які являю
ться невідємною частиною
Договору, а Покупець зобов
язується прийняти та здійсни
ти його оплату на умовах дано
го Договору.
На виконання Договору ТОВ «
Сервісторгінвест-2003» було вип
исано видаткову накладну №263/1
1 від 30.10.2003р. на суму 107 479,40 грн. (в т.ч.
ПДВ 17 913,23 грн.) та видаткову накл
адну №269/11 від 06.11.2003р. на суму 151 10, 87 гр
н. (в т.ч. ПДВ 2 518,48 грн.).
Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» податковий кред
ит це сума, на яку платник пода
тку має право зменшити подат
кове зобов'язання звітного п
еріоду, визначена згідно з ци
м Законом.
Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказано
го Закону датою виникнення п
рава платника податку на под
атковий кредит вважається да
та отримання податкової накл
адної, що засвідчує факт прид
бання платником податку това
рів (робіт, послуг).
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» не підляга
ють включенню до складу пода
ткового кредиту суми сплачен
ого (нарахованого) податку у з
вязку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені пода
тковими накладними чи митним
и деклараціями (іншими подіб
ними документами згідно з пі
дпунктом 7.2.6 цього пункту).
Оскільки за змістом вказан
ої норми витрати по сплаті по
датку не включаються до скла
ду податкового кредиту лише
у разі відсутності податково
ї накладної, інших підстав дл
я не включення до складу пода
ткового кредиту витрат по сп
латі податку цією нормою не п
ередбачено, висновок перевір
ки про документальне не підт
вердження сум ПДВ, що віднесе
ні позивачем до податкового
кредиту, спростовуються нада
ними до справи копіями докум
ентів.
Матеріалами справи встано
влено, що рішенням Соломян
ського районного суду м.Києв
а від 18.06.2004 року у справі №2-2167/2004 ви
знано недійсним Статут ТОВ «
Сервісторгінвест 2003» та пе
рвинні бухгалтерські докуме
нти з реквізитами ТОВ «Серві
сторгінвест 2003» з моменту ї
х складання, свідоцтво платн
ика податку на додану вартіс
ть №36081721 видане ТОВ «Сервістор
гінвест 2003» 17.07.2003р. від дати вн
есення до Реєстру платників
податку на додану вартість.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону
України «Про державну реєстр
ацію юридичних осіб та фізич
них осіб підприємців» якщ
о відомості, які підлягають в
несенню до Єдиного державног
о реєстру, є недостовірними і
були внесені до нього, то трет
я особа може посилатися на ни
х у спорі як на достовірні. Тре
тя особа не може посилатися н
а них у спорі у разі, якщо вона
знала або могла знати про те,
що такі відомості є недостов
ірними.
На момент укладання догово
рів ТОВ «Сервісторнінвест
2003» було зареєстровано в Єдин
ому державному реєстрі юрид
ичних осіб та фізичних осіб-п
ідприємців і було виключено
з нього після винесення ріше
ння Соломянським районним
судом м.Києва по справі №2-2167/2004 в
ід 18.06.2004р.
Таким чином, на час здійснен
ня господарських операцій та
на момент складання податко
вих накладних контрагент поз
ивача був зареєстрований як
платник податку на додану ва
ртість і внесений до реєстру
платників ПДВ, а тому субєк
т господарювання правомірно
сформував податковий кредит
на підставі податкових накл
адних, виписаних особою, яка в
установленому порядку була
зареєстрована як платник под
атку.
Окрім того, визнання уставн
их документів контрагентів с
убєктів господарювання не
дійсними на підставі рішення
суду не може обґрунтовувати
правомірність нарахування
податковою інспекцією подат
кових зобовязань.
Таким чином, суд першої інст
анції правильно встановив фа
ктичні обставини справи та в
ідповідні їм правовідносини
і правильно застосував до сп
ірних правовідносин норми ма
теріального та процесуально
го права.
Беручи до уваги викладене, к
олегія суддів вважає наведен
і в апеляційній скарзі довод
и необґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр
аїни, суд апеляційної інстан
ції залишає апеляційну скарг
у без задоволення, а постанов
у або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інс
танції правильно встановив о
бставини справи та ухвалив с
удове рішення з додержанням
норм матеріального та процес
уального права.
Зважаючи на те, що Господарс
ький суд міста Києва правиль
но встановив обставини справ
и та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріальн
ого та процесуального права,
апеляційну скаргу належить
залишити без задоволення, а п
останову суду без змін.
На підставі викладеного та
, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС Ук
раїни, Київський апеляційний
адміністративний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Печерському районі міста Киє
ва залишити без задоволення,
а постанову Господарського
суду міста Києва від 2 квітня 2
007 року в адміністративній спр
аві №28/507-А без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
, проте на неї може бути подана
касаційна скарга до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни протягом одного місяця з д
ня складення цієї ухвали у по
вному обсязі.

Головуючий
__________________ І.Бараненко

Судді:
__________________ М.Ко
валь

__________________ В.Маслій

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВ
НОМУ ОБСЯЗІ 29 ВЕРЕСНЯ 2008 РОКУ