Справа № 22-а-3288/08
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року
колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової
Л.В.

суддів: Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві - Співак
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, до
якої приєднався Полтавський обласний військовий комісаріат на постанову
Октябрського районного суду міста Полтави від 24 січня 2008 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області, третя особа - Полтавський обласний військовий
комісаріат про зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнути
заборгованість недоплаченої пенсії, -

В с т а н о в и л а:

В листопаді 2007 року позивач звернувся до Октябрьского районного суду м.
Полтави з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області (далі - УПФУ) про зобов'язання відповідача
провести перерахунок пенсії за період з 01 вересня 2004 року по 31 грудня 2006
року та стягнути на його користь пенсію за цей період в сумі 4.596,90 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що в
грудні 2006 році випадково дізнався про те, що наказом Міністра оборони України
від 26 липня 2004 року за № 304 затверджено схему посадових окладів
військовослужбовців керівного, науково та науково-педагогічного (педагогічного)
складу військових навчальних закладів Збройних Сил України, відповідно до якого
оклад заступника начальника кафедри вищого військового командного училища
(посада з якої звільнений у зв'язку виходом на пенсію) становить 213 грн.

Полтавським обласним військоматом помилково з 01 вересня
2004 року не проведено перерахунок його пенсії з урахуванням посадового окладу
213 грн. Про дану помилку облвійськомат повідомив відповідача в березні 2007
року.

В березні 2007 року позивач звернувся до відповідача з
заявою провести перерахунок пенсії, виходячи з нової інформації про розмір його
грошового утримання, та сплатити недоотримані суми, в чому отримав відмову.

Постановою Октябрьского районного суду м. Полтави від 24
січня 2008 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В обґрунтування рішення суд
посилався на те, що право позивача на належне пенсійне забезпечення порушено
Полтавським обласним військовим комісаріатом, підстав для відшкодування
відповідачем матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 діями іншої особи, не
вбачається. Окрім того, позивачем пропущений строк звернення до суду з даним
позовом.

____________________________________________________________________________________________________________________

Категорія: 46
Головуючий 1 інстанції - Бражко
І.О.

22-а-3288/08
Суддя доповідач -
Мельнікова Л.В.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції,
Свечкарьов І.Є., в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить
скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Аналогічна позиція викладена Полтавським обласним
військовим комісаріатом в заяві про приєднання до апеляційної скарги
Свечкарьова І.Є.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, яка
прибула до судового засідання, розглянувши надані письмові докази в їх
сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а постанову Октябрьского районного суду м. Полтави
від 24 січня 2008 року слід, відповідно до положень ст. 202 ч. 1 п. 4 КАС України,
скасувати, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом начальника генерального
штабу Збройних Сил СРСР № 090 від 17 квітня 1974 року підполковника Свечкарьова
І.Є., заступника начальника кафедри техніки радіозв'язку Полтавського вищого
військового командного училища зв'язку, звільнено в запас за ст. 59 п. “а” (за віком) Положення про
проходження військової служби офіцерським складом Збройних Сил СРСР.

З 01 вересня 2004 року до 01 січня 2007 року нарахування
та виплата пенсії позивачеві здійснювалася Полтавським обласним військовим
комісаріатом.

Наказом Міністра оборони України від 26 липня 2004 року №
304 затверджено Схему посадових окладів військовослужбовців керівного, науково
та науково-педагогічного (педагогічного) складу військових навчальних закладів
Збройних Сил України, відповідно до якого оклад заступника начальника кафедри
вищого військового командного училища становить 213 грн.

Полтавським обласним військовим комісаріатом не
здійснений відповідний перерахунок пенсії позивача з урахуванням змін в розмірі
посадового окладу.

В роз'ясненні, викладеному у пункті
8 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 15 квітня 2005 року № 4 “Про окремі питання застосування
судами України законодавства про пенсійне забезпечення військовослужбовців
(крім військовослужбовців строкової служби),
осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких
інших осіб”, зазначено, що відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу
внутрішніх справ та деяких інших осіб» та п. 8 постанови Кабінету Міністрів
України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і
грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам,
військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом,
особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам
їхніх сімей» перерахунок раніше призначених пенсій, військовослужбовцям та
особам, котрі мають право на пенсію згідно із цим Законом, провадиться у
зв'язку зі зміною (що сталася після звільнення їх зі служби) розмірів грошового
забезпечення, виходячи з якого обчислюються пенсії. При збільшенні розміру окладів грошового
утримання (посадового окладу й окладу за військовим (спеціальним) званням,
перерахунку підлягають як відсоткова надбавка за вислугу років, так і інші
додаткові види грошового забезпечення, що враховувалися при обчисленні пенсії
та розмір яких визначається у відсотках від зазначених окладів грошового
забезпечення (за класність, роботу з таємними документами, умови служби тощо),
у тому числі після набуття чинності з 19 січня 2000 року постановою Кабінету
Міністрів України від 08 січня 2000 року № 12 «Про внесення змін до постанови
Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393.

Відповідно до положень Закону України «Про державний
бюджет України на 2007 рік», ст. 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції Закону від 03.04.2007 року та Постанови
Кабінету Міністрів України «Про передачу органам Пенсійного фонду України
функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян», пенсійна
справа Свечкарьова І.Є. передана з
Полтавського обласного військового комісаріату до ГУ ПФУ в області, де позивач перебуває на обліку.

В березні, червні та липні 2007 року позивач разом з
Полтавським обласним військовим комісаріатом звертався до УПФУ, повідомляв
останнього про допущену помилку в обчисленні суми пенсії Свечкарьова І.Є. та
надсилав відповідні документи, для проведення її перерахунку.

В проведенні такого перерахунку за період з 01 вересня
2006 року по 31 грудня 2006 року (перерахунок проведений з 01 січня 2007 року)
відповідачем відмовлено з посиланням на відсутність підстав для відшкодування
пенсіонерам матеріальної шкоди, завданої діями (бездіяльністю) міністерств
(відомств) що призначали пенсію до 2007 року та покладення на органи УПФУ
обов'язку сплати цих сум за попередні періоди. Окрім того, відповідач вважає,
що позивачем пропущений строк для звернення до адміністративного суду, що
відповідно до положень ст. 100 КАС України, є підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія
суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства
України, пропущення строку звернення до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня коли
особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено що пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволені адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення
клопотання представника УПФУ стосовно відмови в позові ОСОБА_1 з підстав
пропуску останнім строків звернення до суду.

Обов'язок щодо нарахування та перерахування пенсії
позивача, у зв'язку зі змінами розмірів грошового забезпечення або з інших
підстав, законодавством держави до 01 січня 2007 року був покладений на
Полтавський обласний військовий комісаріат, після - на Головне
управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Колегія суддів вважає, що позивач не повинен
відслідковувати зміни в діючому законодавстві, зміни в розмірах грошового
утримання військовослужбовців, відповідно, стежити за тим, щоб орган, який
здійснює нарахування та виплату пенсії, виконував свої обов'язки належним
чином.

У ст. 63
Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб” визначено, що у зв'язку зі зміною розмірів грошового
забезпечення проводиться перерахунок усіх пенсій, призначених за цим Законом у
порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Перерахунок
пенсії повинен здійснюватися на момент виникнення права на перерахунок пенсії і
провадитися у строки, встановлені ч. 2 ст. 51 Закону України “Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”.

З матеріалів справи вбачається, що зі скаргою на
порушення своїх пенсійних прав позивач звертався з початку 2007 року до
Полтавського обласного військового комісаріату та до відповідача,
отримавши відмову з здійсненні
перерахунку пенсії, Свечкарьов І.Є. звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачем у справі не надано суду безпарних даних, які
би спростували твердження позивача про час освідомлення ним факту порушення
його пенсійних прав.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність
скасування оскаржуваної постанови суду з прийняттям нового судового рішення про
часткове задоволення позовних вимог Свечкарьова І.Є., а саме: про задоволення
вимог щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області здійснити перерахунок пенсії позивача Свічкарьова І.Є. за
період з 01 вересня 2004 року по 31 грудня 2006 року з врахуванням посадового
окладу в розмірі 213 грн.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача
на користь позивача пенсію за цей період в сумі 4.596,90 грн. колегія суддів
відмовляє та зазначає, що питання щодо нарахування, здійснення перерахунку
пенсій та її виплати знаходяться в компетенції органів Пенсійного фонду.

Оскільки в даному випадку спір між сторонами виник не з
приводу хибності підходу УПФУ к алгоритму проведення перерахунку пенсії
позивача, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття рішення щодо
визначення заборгованості по виплаті пенсії в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України, -
будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за
наявності відповідного бюджетного призначення, які встановлюються законом про
Державний бюджет України.

Законами України про Державний бюджет України щорічно
затверджуються асигнування для головних розпорядників коштів.

Відповідно до положень ст. 35 Бюджетного кодексу України,
головні розпорядники бюджетних коштів організують розроблення бюджетних запитів
для подання Міністерству фінансів України в терміни та порядку, встановлені
Міністерством фінансів України та несуть відповідальність за своєчасність,
достовірність та зміст поданих Міністерству фінансів України бюджетних запитів,
які мають містити всю інформацію, необхідну для аналізу показників проекту Державного
бюджету України, згідно з вимогами Міністерства фінансів України.

Головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи
в особі їх керівників, які відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України
отримають повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Головний розпорядник бюджетних коштів розробляє план
своєї діяльності відповідно до завдань та функцій, належного їх виконання,
визначених нормативно-правовими актами, та виходячи з необхідності досягнення
конкретних результатів своєї діяльності за рахунок бюджетних коштів.

Граничний обсяг видатків загального фонду бюджету на
плановий рік доводиться до головного розпорядника в цілому, що дає можливість
головному розпоряднику здійснити розподіл граничного обсягу видатків з
урахуванням пріоритетних напрямів своєї діяльності.

Бюджетні запити розробляються головним розпорядником
бюджетних коштів за участю підпорядкованих йому установ на основі їх проектів
кошторисів.

Аналізуючи вищенаведене колегія суддів приходить до
висновку про необхідність застосування
положень ч. 2 ст. 11 КАС України, часткового задоволення позовних вимог
Свечкарьова І.Є., та прийняття рішення про зобов'язання відповідача здійснити
дії щодо виплати позивачеві ОСОБА_1 різниці між сумою пенсії, отриманою
позивачем за період з 01 вересня 2004 року по 31 грудня 2006 року, та сумою,
нарахованою відповідно до даного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196,
198 ч. 1 п. 3, ст. 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, до якої приєднався Полтавський обласний військовий комісаріат -
задовольнити, а постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 24
січня 2008 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01 вересня
2004 року по 31 грудня 2006 року з врахуванням посадового окладу в розмірі 213
грн.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області здійснити дії щодо виплати
ОСОБА_1 різниці між сумою пенсії, отриманою останнім за період з 01
вересня 2004 року по 31 грудня 2006 року, та сумою, нарахованою відповідно до
даного судового рішення.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця.

Головуючий суддя
-
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст виготовлений та підписаний 01 грудня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В.
Мельнікова