Справа № 22-а-7325/08
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-7325/08
Головуючий у І інстанції -
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2008 року м.
Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В.,
суддів Бабенка К.А. та Глущенко Я.Б., при секретарі
Кірієнко І.Л., за
участю позивача, адвоката - ОСОБА_1, представника відповідача КП КОР МБТІ - Катюк Р.М., третьої особи
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Служба єдиного
замовника», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови в
приватизації квартири.

Керуючись ст.
ст. 160, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Служба єдиного
замовника», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови в
приватизації квартири - задовольнити.

Ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2007
року - скасувати.

Справу направити до Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області для
продовження розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-7325/08
Головуючий у І інстанції -
Триголов В.М.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В.,
суддів Бабенка К.А. та Глущенко Я.Б., при секретарі
Кірієнко І.Л., за
участю позивача, адвоката - ОСОБА_1, представника відповідача КП КОР МБТІ - Катюк Р.М., третьої особи
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Служба єдиного
замовника», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови в
приватизації квартири ,-

У Х В АЛ И Л А:

Ухвалою
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2007 року в
порядку адміністративного судочинства заявлений позов повернутий позивачу,
оскільки останній не виконав вимоги ст. 106 КАС України.

ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі вказавши інших відповідачів, а саме: Відділ приватизації
Ніжинського міського виконавчого комітету та Відділ опіки та піклування
Ніжинського міськвиконкому, просить ухвалу суду скасувати як таку, що
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, та повернути матеріали справи до
суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої
інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Згідно з ч. 3
ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Постановляючи
ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою
адміністративної юрисдикції.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на
вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча
б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Визначення поняття
«суб'єкт владних повноважень» наведено у п. 7 ч. 1 ст. З КАС України,
відповідно до якого - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів
першочергового позову вбачається, що позивач просить визнати такою, що не
відповідає вимогам п.4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду» відмова КП «Служби єдиного замовника» в наданні їй дозволу на
приватизацію займаної нею квартири АДРЕСА_1 і зобов'язати надати дозвіл на
приватизацію квартири.

В подальшому до
суду першої інстанції на виконання вимог ухвали Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 23.07.07 року надійшов позов, в якому відповідачем
зазначено Орган приватизації державного житлового фонду при Ніжинському
міськвиконкомі і в прохальній частині позову позивач просить зобов'язати
вчинити певні дії , саме органом приватизації.

Для того, щоб
вірно вирішити спір, суд повинен уточнити у позивача, хто є відповідачем у
справі з зазначених вище організацій.

Оскільки,
Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» є самостійним
госпрозрахунковим суб'єктом господарювання, що створений з метою забезпечення
виконання функцій замовника по утриманню житлового фонду, що віднесений до
комунальної власності району, обслуговування населення з питань житлово-комунального
напрямку, то враховуючи правовий статус підприємства та його компетенцію,
останнє не відповідає вищенаведеному визначенню поняття «суб'єкта владних
повноважень», що виключає розгляд даного спору у порядку адміністративного
судочинства.

Що стосується
позовних вимог до органу приватизації державного житлового фонду при
Ніжинському міськвиконкомі, то необхідно визначитись чи являється зазначений
орган суб'єктом владних повноважень в розумінні КАС України.

Оскільки, ухвала
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області від 03.08.2007 року винесена
з порушенням норм процесуального права, то підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 205, 206
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Служба єдиного
замовника», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови в
приватизації квартири - задовольнити.

Ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2007
року - скасувати.

Справу направити до Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області для
продовження розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: