Справа № 22-а-8589/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя І
інстанції Юхимук Р.С.
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26
серпня 2008 року справа
№ 22-а-8589/08

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Василенко Л.А.

суддів: Сіваченка І.В.

Нікуліна О.А.,

при
секретареві Кірсановій М.В.,

за
участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача Попова
В.Г.,

розглянула
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2006 року у
справі № 2-а-65/06 за позовом депутата Сиротинської селищної ради ОСОБА_1 до
Сиротинського селищного голови Попова Василя Григоровича про визнання
бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, депутат Сиротинської селищної ради ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом до Сиротинського селищного голови Попова В. Г. про
визнання бездіяльності протиправною та визнання, що своєю бездіяльністю
відповідач порушує вимоги ч.2, ч.3 ст.13 Закону України «Про статус депутатів
місцевих рад». Заявив письмове клопотання щодо постановлення окремої ухвали в
разі задоволення позовних вимог та
направлення її прокуророві Луганської області для вирішення питання про
притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.351 КК
України. Свої позовні вимоги
обґрунтовував тим, що 15 лютого 2006 року позивач, як депутат Сиротинської
селищної ради звернувся з депутатським зверненням до відповідача у справі -
голови Сиротинської селищної ради Попова В.Г., яким до теперішнього часу не
надана відповідь на вказане депутатське звернення

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської
області від 17 липня 2006 року в
задоволенні позовних вимог депутата Сиротинської селищної ради ОСОБА_1
до Сиротинського селищного голови Попова Василя Григоровича про визнання
бездіяльності протиправною та такою, що порушує вимоги ч.2, ч.3 ст.13 Закону
України «Про статус місцевих рад» відмовлено в повному обсязі.

З таким рішенням суду не погодився позивач, подав
апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в
зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм
матеріального права і ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні та його представник
підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі. Крім того представник
позивача просив суд вийти за межі позовних вимог для повного захисту порушених
прав та інтересів позивача, а саме, зобов'язати відповідача надати письмову
відповідь на депутатське звернення позивача від 15.02.2006року.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду першої інстанції залишити
без змін. Пояснив, що надав усну відповідь на звернення депутата, ніяких схем
не затверджував, тому і не повинен надавати.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.02.2006 року
депутат Сиротинської селищної ради ОСОБА_1 звернувся до Сиротинського селищного
голови Попова В.Г. з депутатським зверненням, в якому позивач просив надати
інформацію відносно узгодженого відповідачем проекту (схеми) прокладки кабелю
зв'язку на території селища Метьолкіно без розгляду цього питання на сесії
Сиротинської селищної ради. У депутатському зверненні не визначено інших вимог,
не зазначені також вимоги про надання письмової відповіді і не зазначена адреса
за якою необхідно надати відповідь. Згідно наданих до суду аркушів журналу
вихідної кореспонденції письмової відповіді на вказане депутатське звернення не
надавалося. При розгляді спору, в
судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що під час 2 сесії
пленарного засідання Сиротинської селищної ради 5 скликання депутат ОСОБА_1 ставив
перед головою селищної ради Поповим В.Г. питання, яке ним ставилося раніше
в депутатському зверненні. А свідок
ОСОБА_4 підтвердив ту обставину, що 15.02.2006 року, в день подання позивачем
депутатського звернення, відповідач особисто надав позивачеві усну відповідь на депутатське звернення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,
представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової, з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.02.2006
року депутат Сиротинської селищної ради ОСОБА_1 звернувся до Сиротинського
селищного голови Попова В.Г. з депутатським зверненням, (а.с.38), в якому на
підставі ст.13 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад»
(далі Закон №93-IV) просив надати інформацію відносно узгодженого
відповідачем проекту (схеми) прокладки кабелю зв'язку на території селища
Метьолкіно без розгляду цього питання на сесії Сиротинської селищної ради. Ці
обставини сторонами не оспорюються.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач,
отримавши депутатське звернення, діяв у відповідності до вимог ст.ст. 13, 14
Закону №93-IV, запросивши позивача до свого кабінету в день отримання
звернення, 15.02.2006р., де надав йому усну відповідь на запитання, поставлене
в депутатському зверненні. Суд вирішив, що вимога позивача щодо надання
письмової відповіді є безпідставною, оскільки позивач в зверненні не просив
надати письмову відповідь і суду не надані докази, що після отримання
безпосередньої усної інформації, позивач вимагав надати письмову інформацію.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції
хибними.

За приписом ч.2 ст.72 Кодексу адміністративного
судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі пункту 1 частини 2 ст.11 Закону №93-IV при
здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на
депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Відповідно до частин другої та третьої вказаного Закону
місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові
особи, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний
строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі
необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як
у місячний строк. Якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений
строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово повідомити про це з мотивів
необхідності продовження строку розгляду.

З аналізу вказаної статті Закону №93-IV слідує, що
відповідь повинна надаватися письмово на депутатське звернення, а в разі
неможливості своєчасного вирішення депутатського звернення, депутата письмово
повідомляють про продовження строку розгляду його звернення.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи
відповідач не заперечував того факту, що відповідь на депутатське звернення
ОСОБА_1 від 15.02.2006 року письмово не
надавалася.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку,
що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, в зв'язку з чим
постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню. Водночас судова
колегія при вирішенні справи вважає необхідним вийти за межі позовних вимог,
оскільки це необхідно для повного захисту прав, інтересів позивача і зобов'язує
відповідача надати позивачеві письмову відповідь на його депутатське звернення.

При цьому судова колегія відмовляє позивачеві в
постановленні окремої ухвали на ім'я прокурора Луганської області, оскільки за
приписами ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним
суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов,
що сприяли порушенню закону, тобто це є
правом суду, а не обов'язком і не позовною вимогою, яку заявляє сторона у
справі.

Керуючись статтями 11, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської
області від 17 липня 2006 року у справі за позовом депутата Сиротинської
селищної ради ОСОБА_1 до Сиротинського селищного голови Попова Василя
Григоровича про визнання бездіяльності протиправною скасувати.

Позов депутата Сиротинської селищної ради ОСОБА_1 до
Сиротинського селищного голови Попова Василя Григоровича про визнання
бездіяльності протиправною задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Сиротинського
селищного голови Попова Василя Григоровича щодо ненадання письмової відповіді
на депутатське звернення ОСОБА_1 від
15.02.2006 року.

Зобов'язати Сиротинського селищного голову Попова Василя
Григоровича надати письмову відповідь на депутатське звернення ОСОБА_1 від 15.02.2006 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: