Справа № 22а-4311/08
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22а-4311/08
Категорія статобліку 30
Головуючий суддя у першій інстанції
Мельник В.В. (справа 2а-829/07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді Суховарова А.В. (доповідач)

суддів Стежко
В.А., Нагорної Л.М.,

при
секретарі Пономаренко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного
суду м.Кіровограда від 24.12.2007 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
05.12.2007 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з
адміністративним позовом до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції; треті особи ВАТ „Дніпрофарм”,
Хрустальов О.Г., ТОВ „Фаїн”. Позивач вказував, що при виконанні рішення
Печерського районного суду м.Києва від 04.08.2006 про звільнення території від
перебування ВАТ „Дніпрофарм”, державні виконавці намагаються з силою проникнути
до Підприємства та видворити працівників з займаних приміщень. При цьому не
дають можливості демонтувати обладнання, що належить ВАТ „Дніпрофарм”. Такими
діями працівники державної виконавчої служби перешкоджають йому, як заступнику
генерального директора ВАТ «Дніпрофарм», потрапити на робоче місце. Позивач
просив визнати дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції незаконними та скасувати
постанови про відкриття виконавчих проваджень (ас1).

За клопотанням
позивача Ленінський районний суд м.Кіровограда ухвалою від 05.12.2007 вжив
заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від
27.07.2007 про відкриття виконавчих проваджень з виконання рішення Печерського
районного суду м.Києва від 04.08.2006 та заборонив Жовтневому відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та іншим
особам вчиняти виконавчі дії з виконання рішення Печерського районного суду
м.Києва від 04.08.2006 та будь-які дії, що перешкоджаютьОСОБА_1. та ВАТ
„Дніпрофарм” здійснювати зберігання та користування нерухомим майном за адресою
м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 12 (ас24).

Ухвалою від
24.12.2007 Ленінський районний суд м.Кіровограда скасував заходи забезпечення
позову (ас49), а ухвалою від 29.12.2007 залишив позов без розгляду (ас64).

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 24.12.2007 про скасування заходів
забезпечення позову. Посилається на те, що він не був присутній в судовому
засіданні, а також відповідач продовжує порушувати його права (ас80,106).

В судовому
засіданні в апеляційній інстанції представник позивача апеляційну скаргу
підтримав. Представник третіх осіб ВАТ «Дніпрофарм» і ТОВ «Фаїн» просили залишити
ухвалу про скасування забезпечення позову без змін (ас103-105,124).
Представник Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції та третя особа Хрустальов О.Г. не з'явились, про
час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (ас97-101,121-123).

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду, заслухавши пояснення осіб, котрі
з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішенням
Печерського районного суду м.Києва від 04.08.2006 по цивільній справі за
позовом ТОВ „Славнафта” до ТОВ „Фаін” і Хрустальова О.Г. третя особа ВАТ
„Дніпрофарм” та за зустрічним позовом ТОВ „Фаін” до Хрустальова О.Г., ВАТ
„Дніпрофарм”, ТОВ „Славнафта” про усунення перешкод у користуванні майном
заборонено Хрустальову О.Г. чинити перешкоди ТОВ „Славнафта” у користуванні
нерухомим орендованим майном за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 12;
заборонено будь-яким фізичним і юридичним особам, органам державної влади та
органам місцевого самоврядування, їх службовим особам чинити ТОВ „Славнафта”
перешкоди у користуванні нерухомим орендованим майном за адресою:
м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 12; зобов'язано ТОВ „Фаїн” належним чином
виконати умови договору оренди №3 від 31.03.2006, забезпечивши перебування
працівників ТОВ „Славнафта” на території орендованого приміщення за адресою:
м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 12; заборонено Хрустальову О.Г. чинити
перешкоди ТОВ „Фаін” у здійсненні ним права власності на нерухоме майно за
адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 12; заборонено будь-яким фізичним і
юридичним особам, органам державної влади та органам місцевого самоврядування,
їх службовим особам чинити перешкоди ТОВ „Фаін” у здійсненні права власності на
нерухоме майно за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 12; звільнено
територію і нерухоме майно, які належать на праві власності ТОВ „Фаін”, що
розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 12 від перебування ВАТ
„Дніпрофарм”, Хрустальова О.Г., а також фізичних і юридичних осіб, органів
державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, які не
мають договірних стосунків з ТОВ „Фаін” (ас11-14).

Жовтневим
відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління
юстиції 27.07.2007 відкриті виконавчі провадження з виконання вищевказаного
рішення (ас17,18).

Зупинивши дії
постанов про відкриття виконавчих проваджень та заборонивши вчиняти виконавчі
дії з виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 04.08.2006, суд
першої інстанції фактично припинив виконання судового рішення, чим порушив
частину 5 статті 124 Конституції України щодо обов'язковості судового рішення.
Отже районний суд правильно виправив свою помилку, скасувавши вжиті заходи
забезпечення позову.

Також перестали
існувати підстави для здійснення виконавчих дій оскільки рішення Печерського
районного суду м.Києва від 04.08.2006 скасовано (ас109,111). Таким чином
на сьогодні відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись
пунктом 1 частини 1 стаття 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 24.12.2007 про скасування заходів забезпечення позову - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В.Суховаров

Судді: В.А.Стежко

Л.М.Нагорна