Справа № 22-а-571/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

07 квітня 2008 року
м. Львів

Обрізко І.М. Онишкевича
Т.В. Улицького В.З.

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого

суддів:

за участю секретаря -
Петлеваної Н.А.

позивача - ОСОБА_1, його
адвоката - ОСОБА_2.

представників
відповідача - ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1на постанову Залізничного районного суду міста Львова від
21 червня 2007 року по адміністративній справі №2-335/07 за позовомОСОБА_1до
управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова, треті
особи ДП ВАТ «Концерн-Електрон», Науково-виробниче підприємство «Карат» про
призначення наукової пенсії ,-

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_1. звернувся
07.09.2005 року в місцевий суд з позовом в якому просив зобов'язати відповідача
призначити та виплачувати йому наукову пенсію з 23.03.2005 року.

Вимоги мотивовані тим,
що з 14.07.1980 по 07.07.1988 рік перебував у трудових відносинах з Львівським
науково-дослідним інститутом матеріалів на посадах в науково-тематичних
підрозділах з основного напрямку діяльності інституту. Дані підрозділи були
науковими і відносилися до основної діяльності означеного інституту, поскільки
інститут матеріалів припинив своє існування, а на його базі створено Науково -
виробниче об'єднання «Карат», яке і видало йому уточнюючу довідку про
науково-технічну діяльність для подачі такої до відповідача з метою отримання
наукової пенсії. Проте йому було відмовлено в призначенні такої, оскільки
зазначена довідка не є прийнятною.

Постановою Залізничного районного
суду м. Львова від 21 червня 2007 року в задоволенні позову відмовлено. Суд виходив з того, що записи у трудовій книжці ОСОБА_1.
не визначають чітко приналежність секторів в яких працював позивач до наукових,
а подана уточнююча довідка, видана ДП ВАТ «Концерн-Електрон» НВП «Карат» не
може бути прийнята до уваги із-за того, що останнє не являється
правонаступником підприємства з яким позивач перебував у трудових відносинах, а
до відповідного органу державної влади або до президії державної академії наук,
в сфері якій перебував вище означений інститут позивач не звертався. Таким
чином, науковий характер роботи відділу, де працював ОСОБА_1. не
підтверджується відповідно до вимог законодавства.

Головуючий 1-ї інст. Мельничук О.Я. Рядок статзвіту № 58 Залізничний
райсуд м.Львова. Справа № 22-а-571/08 Доповідач: Обрізко І.М.
(22-а-3409/08)

Не погодившись із
зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу з якої із-за
порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків
суду обставинам справи просить його скасувати та позов задоволити.

Покликання окрім на
обставини викладені в позовній заяві маються на те, що місцевий суд допустився
помилки в плані не прийнятності уточнюючої довідки та не проаналізовано рішення
господарського суду Львівської області від 26.08.2004 року з приводу подібних
довідок виданих НВП «Карат». Крім того, рішенням судів різних інстанцій по аналогічним
справам підтверджена наукова і науково-технічна діяльність Львівського НДІ
матеріалів, яка становила понад 70 відсотків загально річних обсягів
виконуваних робіт та призначено наукові пенсії співробітникам позивача. Також
мається ряд нових доказів в підтвердження позовних вимог, що долучено до
апеляційної скарги.

Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає її
підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до
ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та
ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового
висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_1. звернувся до
управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова із
заявою від 23.03.2005 року щодо призначення наукової пенсії у відповідності до
Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», однак йому було
відмовлено з підстав відсутності в нього стажу наукової роботи не менше 20
років.

Разом з тим, відповідач
не врахував, що в період з 14.07.1980 по 07.07.1988 рік ОСОБА_1. перебував у
трудових відносинах з Львівським науково-дослідним інститутом матеріалів на
посадах провідного інженера та начальника сектора. Він являвся одним із авторів
винаходу на яке видано авторське свідоцтво, а також був співавтором
опублікованих наукових статей в закритому журналі «Специальная радиоэлектроника» №6 за 1987 рік.

З наданої довідки НВП
«Карат» вбачається, що Львівський науково-дослідний інститут матеріалів
виконував науково-дослідницькі та конструкторські роботи державного замовлення.
Наукова та науково-технічна діяльність була основною і становила 70 відсотків
загально річних обсягів виконуваних робіт.

Місцевим судом помилково
відкинуто вказану довідку за №13 від 12.02.2002 року з покликанням на те, що за
рішенням господарського суду Львівської області від 30.10.-05.11.2002 року НВП
«Карат» ВАТ «Концерн-Електрон» не є правонаступником Львівського
науково-дослідного інституту матеріалів і тому не вправі видавати уточнюючі
довідки колишнім працівникам. Проте вказане не узгоджується з позицією Вищого
господарського суду України, що викладена в постанові від 26.05.2004 року по
справі №2/802-14/350 згідно якої, довідки видані НВП «Карат» ВАТ
«Концерн-Електрон» про стаж наукової та науково-технічної діяльності носять
характер, спрямований виключно на уточнення існуючих записів у трудових книжках
працівників та у відповідності до п.20 «Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року №637, ст. 49 КЗпП України.

Крім того, маються в
матеріалах справи ряд судових рішень, якими встановлено факт наукової і
науково-технічної діяльності Львівського науково-дослідного інституту
матеріалів, що становила понад 70 відсотків загально річних обсягів виконуваних
робіт та з огляду на це призначено наукові пенсії співробітникам позивача.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

З огляду на викладене,
місцевий суд прийшов до помилкової позиції, що науковий характер роботи
підрозділу, де працював позивач, не підтверджується відповідно до вимог Закону
України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та постанови Кабінету
Міністрів України від 04.03.2004 року за № 257, тому період роботи ОСОБА_1 з
14.07.1980 по 07.07.1988 рік необхідно зарахувати до наукового стажу для
обчислення (перерахунку) пенсії за нормами вказаного закону.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судові витрати слід вирішити у
відповідності до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 198,
202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1задоволити.

Постанову Залізничного районного
суду міста Львова від 21 червня 2007 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
задоволити позовОСОБА_1зобов'язавши управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі міста Львова призначити та виплачувати йому наукову пенсію
з 23.03.2005 року.

Стягнути з Державного бюджету
України в користьОСОБА_1понесені судові витрати в сумі 7 грн. 65 коп.

Постанова апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М. Онишкевич
Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний
текст постанови виготовлено

та
підписано 11.04.2008 року.