Справа № 22а-2051/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД
Справа
№22а-2051/08
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-39
інстанції - Нечипуренко О.М.
(справа №9/448/07-АП)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
жовтня 2008 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі: за участю
представників: позивача -
відповідача -

Туркіної Л.П., Проценко О.А. Гулая О.Г. ОСОБА_1., довіреність від 01.10.2008р. Міщенко О.В., довіреність №7967/10/10-011
від 27.06.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області від
15.10.2007року у справі №9/448/07-АП

за
позовом:

Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до:
про:

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя визнання недійсним рішення про застосування
фінансових санкцій

В
С Т А Н О В И Л А :

15.08.2007р.
приватний підприємець ОСОБА_2 (далі ПП ОСОБА_2.) звернулась до Господарського
суду Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя (ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) про
визнання недійсним рішення про
застосування фінансових санкцій.

Позовна заява була мотивована тим, що рішення
відповідача про застосування до фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1
700,00 грн., яке було прийнято за висновками акту перевірки від 05.07.2007р., є
незаконним, оскільки винесене ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя з
перевищенням повноважень посадових осіб податкового органу. Позивач просив суд
визнати недійсним рішення відповідача № від 16.07.2007р. про
застосування фінансових санкцій.

Постановою Господарського суду Запорізької області від
15.10.2007р. у справі №9/448/07-АП позовні вимоги позивача задоволено, визнано
протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 16.07.2007р. /а.с. 39-43/.

Відповідач
- ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя - не погодившись з вищевказаною
постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись
у апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, на
невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом першої
інстанції при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права,
просить постанову суду від 15.10.2007р.
скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Представник
відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив
суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 15.10.2007р. скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник
позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у
апеляційній скарзі відповідача, та просив суд апеляційну скаргу ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, постанову суду від 15.10.2007р. у даній адміністративній
справі залишити без змін.

Заслухавши
у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно
до свідоцтва про державну реєстрацію №НОМЕР_1 від 15.03.2005р., яке видане
виконкомом Запорізької міської ради, позивач по справі є фізичною особою -
підприємцем /а.с. 29/.

Як
вбачається з матеріалів справи, 05.07.2007р. відповідачем було проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та в якому здійснює
діяльність ПП ОСОБА_2.

За
результатами перевірки відповідачем складено акт №НОМЕР_2 від 05.07.2007р.

Відповідно
до висновків акту перевірки перевіряючими встановлено порушення Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» та Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», зокрема, позивачем всупереч вимогам ст. 15-3
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснено
реалізацію слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, а саме
підлітку ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., на підставі чого ДПІ у Ленінському районі
м. Запоріжжя 16.07.2007р. було прийнято рішення № про застосування фінансових санкцій у розмірі 1
700,00 грн. /а.с. 5-6/.

Як
вбачається з письмових пояснень, наданих ПП ОСОБА_2., при здійсненні продажу
слабоалкогольного напою «Лонгер» за ціною 7,00 грн. особі, якій, як виявилося
пізніше, немає 18 років, документ, що засвідчує її вік, не вимагався, оскільки
особа мала на зовнішній вигляд більш ніж 20 років /а.с. 14/.

Частиною
10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»
роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому
числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії
на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами
видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади
в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі
суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають
обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській
місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта
підприємницької діяльності (частина 14).

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам,
які не досягли 18 років.

Абзацем
7 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону встановлено, що у разі порушення вимог ст. 15-3
цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у розмірі 1 700,00 грн.

Згідно з ч. 4 цієї статті рішення про
стягнення штрафів, передбачених ч. 2 цієї статті, приймаються органом, який
видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади
у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно
до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України №790 від 02.06.2003р., підставою для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є:

· акт
перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні
порушені норми законодавства;

· результати
проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в
межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

· матеріали
правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання
суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших
нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Рішення
про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його
відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його
регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи
керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової
адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції,
визначеної законодавством (пункт 6 цього Порядку).

Постановою
Кабінету Міністрів України №940 від 07.08.2001р. «Про заходи щодо посилення
державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів та справлянням акцизного збору» у складі Державної податкової
адміністрації утворено Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів як самостійний функціональний підрозділ
з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в
Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі - регіональні
управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні
підрозділи.

Як
свідчать матеріали даної справи, позивачу ліцензію на здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями вітчизняного та імпортного виробництва видано
04.05.2007р. за №НОМЕР_3 регіональним управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в Запорізькій області /а.с. 30/.

Статтею
19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами
України.

Аналіз
вищевикладених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що ДПІ
у Ленінському районі м. Запоріжжя у межах своїх повноважень було проведено
перевірку господарської одиниці - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, та в якому здійснює діяльність ПП ОСОБА_2., але відповідачем
необґрунтовано та неправомірно було прийнято рішення про застосування до
позивача фінансових санкцій на суму 1 700,00 грн., тому як питання вжиття
передбачених приписами чинного законодавства заходів до суб'єкта
підприємницької діяльності за порушення ним вимог діючого законодавства щодо
додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством
вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами покладено на орган,
який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, в даному випадку - на Департамент
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області.

З
огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
зроблено обгрунтований висновок щодо правомірності заявлених ПП ОСОБА_2.
позовних вимог стосовно визнання недійсним рішення ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя № від 16.07.2007р. про застосування фінансових санкцій, оскільки вказані фінансові санкції
відповідачем застосовано з порушенням вимог чинного законодавства та з
перевищенням наданих йому повноважень.

Приймаючи до уваги зазначене,
колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для
вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по
справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом
першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та
підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без
порушення норм процесуального та матеріального права, а тому постанову суду від
15.10.2007р. у даній
адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами та фактичними
обставинами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови
суду.

За
таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя - залишити без
задоволення.

Постанову
Господарського суду Запорізької області від 15.10.2007р.
у справі №9/448/07-АП - залишити без змін.

Ухвала
суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги.

Повний
текст ухвали виготовлено 19.11.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.П.
Туркіна

О.А.
Проценко