Справа № 2-а-5/07
Суддя: Гудзюк І.В.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Гудзюка
І.В.,

при
секретарях Хлівній
Н.М. , Сіренко Ю.І.,

з участю
адвоката ОСОБА_1.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до міського голови м.
Сміла, Смілянської міської
ради, треті особи - управління
економічного розвитку виконкому Смілянської міської ради та комунальне підприємство
«Гранд» м. Сміла, щодо оскарження бездіяльності посадової
особи, визнання протиправним та
скасування п.1 рішення сесії Смілянської міської ради №11-4/V від 27
грудня 2006 року, зобов'язання до
вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Розпорядженням
Смілянського міськвиконкому №553 від 28 грудня 2005 року КП "Гранд"
м. Сміла дозволено передати приватному
нотаріусу ОСОБА_2. в оренду нежитлове приміщення площею 228, 0 м2 по АДРЕСА_1 в
м. Сміла терміном на 10 років. На підставі
цього розпорядження 24 лютого 2006 року укладено нотаріально посвідчений
договір оренди між КП "Гранд" та ОСОБА_2.

Рішенням
сесії Смілянської міської ради № 35-46/IV
від 21 березня 2006 року у відповідності до затвердженої програми
приватизації об'єктів комунальної власності м.
Сміла вказане приміщення внесено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації в 2006 році у
спосіб викупу орендарем ОСОБА_2.

30
квітня 2006 року розпочато процес приватизації,
в ході якого виготовлено інвентарну справу за рахунок позивачки, опубліковано оголошення в місцевій пресі
представництва Фонду Державного майна України в м. Сміла про проведення приватизації та
визначений експерт по оцінці вказаного приміщення.

Рішенням
сесії Смілянської міської ради від 28 липня 2006 року з метою створення умов
для подальшого розвитку національно-культурних традицій, перспективи розширення експозиції міського
краєзнавчого музею в частині висвітлення доби козацтва, династії графів ОСОБА_3 та приєднання м. Сміла до державної програми «Золота підкова
Черкащини», недоцільності в зв'язку з
цим відчуження об'єкту нерухомого майна та для його ефективного і раціонального
використання в інтересах територіальної громади скасовано попереднє рішення
міської ради від 21 березня 2006 року, а
представництву ФДМУ в м. Сміла дано
вказівку припинити процедуру приватизації спірного нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1 в м. Сміла.

Постановою
Смілянського міськрайонного суду від 6 вересня 2006 року, залишеною в силі ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 1 листопада 2006 року,
адміністративний позов ОСОБА_2. задоволено. Визнано нечинним та
скасовано рішення Смілянської міської ради від 28 липня 2006 року про
скасування рішення Смілянської міської ради від 21 березня 2006 року №35-46.

Після
набрання чинності вказаної постанови суду ОСОБА_2. двічі 21 та 28 листопада
2006 року зверталася до міського голови із проханням продовжити процес
приватизації орендованого приміщення,
проте листом від 4 грудня 2006 року міський голова повідомив ОСОБА_2.
проте, що питання про продаж цього
приміщення не може бути вирішено для неї

позитивно, посилаючись на
фіктивність укладення договору
оренди та невиконання позивачкою умов цього договору.

Рішенням
XI сесії Смілянської міської ради №11-4/V від 27
грудня 2006 року з метою недопущення збитковості комунального підприємства
«Гранд» призупинено дію рішення Смілянської міської ради № 35-46/IV від 21
березня 2006 року щодо внесення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації в 2006 році у
спосіб викупу орендарем ОСОБА_2.

Посилаючись
на викладені обставини і те, що
прийнятим 27 грудня 2006 року рішенням №11-4/V Смілянської
міської ради в черговий раз порушено охоронювані законом її права на
приватизацію спірного приміщення ОСОБА_2. звернулася в суд із позовом, в якому просить визнати рішення в цій частині
нечинним та скасувати його, визнати
протиправними дії міського голови в частині невиконання рішення сесії міської
ради щодо приватизації спірного приміщення шляхом викупу нею як орендарем. Вважаючи,
що протиправними діями міського голови та прийняттям незаконних рішень
міської ради по недопущення процесу приватизації, що триває в часі понад один рік, в значній мірі відбувається потурання її прав
і законних інтересів, підрив її іміджу
та ділової репутації, що спричинило їй
моральних страждань та переживань,
просить стягнути із місцевого бюджету завдану їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 100.000 грн.

Міський
голова в судові засідання жодного разу не з'явився, проте надіслав до суду письмові заперечення
на позов, в яких вказує, що дійсно ним надавалася письмова відповідь
позивачці з приводу неможливості продовження процесу приватизації спірного
приміщення з посиланням на цілий ряд порушень закону при укладенні договору
оренди між КП «Гранд» та позивачкою, що
унеможливлює проведення приватизації. Тому просить в позові ОСОБА_2. відмовити.

Представники
Смілянської міської ради та третіх осіб,
також заперечуючи проти позову,
вказують, що, враховуючи клопотання орендодавця КП «Гранд»
щодо значної заборгованості з орендної плати орендаря - ОСОБА_2. та з метою
недопущення збитковості підприємства,
управлінням економічного розвитку було внесено на розгляд сесії міської
ради питання про призупинення дії рішення сесії міськради від 21 березня 2006
року та зобов'язано орендодавця здійснити заходи щодо погашення
заборгованості, а в грудні 2006 року
сесією міської ради прийняте відповідне рішення за №11-4, яке є законним.

Позов підлягає
до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно
до п. 30 ст. 26 ЗУ
«Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради на
пленарних засіданнях відноситься прийняття рішення щодо відчуження відповідно
до закону комунального майна,
затвердження місцевих програм приватизації.

Приймаючи
рішення 21 березня 2006 року про викуп позивачкою спірного приміщення міська
рада керувалася вказаною нормою закону, ЗУ «Про приватизацію
державного майна», а також програмою
приватизації об'єктів комунальної власності м.
Сміла на 2003-2004 роки, яка
діяла на той час, з метою забезпечення
надходження коштів до місцевого бюджету від приватизації об'єктів комунальної
власності м. Сміла. Тобто рішення
міської ради від 21 березня 2006 року прийняте на підставі діючого
законодавства.

Прийняття
ж рішення міськради від 27 грудня 2006 року про зупинення рішення від 21
березня 2006 року є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки навіть при існуванні заборгованості
орендаря ОСОБА_2. перед КП «Гранд» по сплаті орендної плати, це питання могло б вирішуватися в судовому
порядку без зупинення процесу приватизації і не є підставою для прийняття
такого рішення.

Про
необґрунтованість позиції міського голови,
управління економічного розвитку міськвиконкому, прийнятого сесією міської ради рішення від 27
грудня 2006 року свідчить прийняте рішення Смілянського міськрайонного суду від
16 червня 2007 року, що набрало
чинності, про відмову в задоволенні
позову КП «Гранд» до ОСОБА_2. про розірвання договору оренди вказаного
нежитлового приміщення. Із мотивувальної частини цього рішення суду
вбачається, що, намагаючись розірвати договір оренди в судову
порядку КП «Гранд» вказувало, що ОСОБА_2.
істотно порушила низку умов договору і,
зокрема, має значну

заборгованість з
орендної плати. Проте
усі вимоги КП
«Гранд» визнані судом необгрунтованими.

При
цьому слід зазначити, що одним із
способів намагання міського голови та міської ради вплинути на недопущення
процесу приватизації є подача позову до господарського суду Черкаської області
виконавчим комітетом Смілянської міської ради до КП «Гранд», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_2., про визнання договору оренди
нежитлового приміщення недійсним.
Ухвалою цього суду від 15 травня 2007 року, залишеної в силі постановою Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 11 липня 2007 року, провадження у цій справі припинено з підстав, передбачених п.1 ст. 80
ГПК України, оскільки такий спір
господарському суду не підвідомчий.

Таким
чином слід зробити висновок, що діями
відповідачів та третіх осіб штучно і цілеспрямовано вчиняються дії по
недопущенню процесу приватизації, яким є
орендоване позивачкою нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 в м. Сміла.

Неправомірність
дій самого міського голови по недопущенню процесу приватизації виразилися в
направленні письмових вимог 29 травня 2006 року начальнику представництва ФДМУ
по м. Сміла про зупинення приватизації, 16 серпня 2006 року директору КП «Гранд» про
термінове вжиття заходів по розірванню договору оренди, а також у категоричній відповіді позивачці
від 4 грудня 2006 року про відмову в укладенні договору купівлі-продажу
орендованого приміщення.

Відповідно
до рішення Смілянської міської ради №9-4/V від 26
жовтня 2006 року в зв'язку із ліквідацією представництва ФДМУ по м. Сміла повноваження щодо проведення
приватизації об'єктів комунальної власності на 2006-2009 роки делеговано
управлінню економічного розвитку виконкому Смілянської міської ради. Таким
чином, на вказане управління слід
покласти зобов'язання по завершенню процесу приватизації орендованого
приміщення згідно рішення міськради від 21 березня 2006 року.

Позовні
вимоги позивачки в частині відшкодування їй завданої моральної шкоди підлягають
до часткового задоволення, оскільки
протиправними діями міського голови та прийняттям незаконних рішень міською
радою по недопущення процесу приватизації протягом тривалого часу, чим в значній мірі відбувається порушення її
прав і законних інтересів, підриває її
імідж та ділову репутацію, як приватного
нотаріуса, що і спричинило їй значних
моральних страждань та переживань. Завдану позивачці моральну шкоду суд оцінює
10.000 грн., які підлягають стягненню із
місцевого бюджету відповідно до положень
ст. ст. 23,
1167, 1173 ЦК України.

Відповідно
до вимог ст. 94 КАС з місцевого бюджету на користь
позивачки підлягають стягненню витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2500
грн.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати
протиправним та скасувати п.1 рішення Смілянської міської ради Черкаської
області ради №11-4/V від 27
грудня 2006 року.

Визнати
дії міського голови м. Сміла Колесника
Андрія Валерійовича протиправними в частині невиконання рішення сесії
Смілянської міської ради №35 -46/1V від 21 березня
2006 року щодо проведення процесу приватизації нежилого приміщення по АДРЕСА_1
в м. Сміла орендарем ОСОБА_2.

Зобов'язати
управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради
завершити процес приватизації нежилого приміщення по АДРЕСА_1 в м. Сміла орендарем ОСОБА_2 відповідно до рішення
сесії Смілянської міської ради №9-4 від 26 жовтня 2006 року «Про затвердження
програми приватизації об'єктів комунальної власності міста Сміла на 2006-2009
роки».

Стягнути
із місцевого бюджету Смілянської міської ради на користь ОСОБА_2. 10000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 2500 грн.
витрат на правову допомогу, а всього
12500 грн.

На постанову протягом 10 днів
з дня проголошення може бути подана заява про її оскарження та протягом 20 днів
після подання заяви - апеляційна скарга через міськрайонний суд.

постанова
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасоване.