Справа № 2-а-8930/08
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року

м. Полтава

Справа № 2-а-8930/08

За позовом

Полтавської обласна рада

До

1. Відділу примусового виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; 2. Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Про

оскарження дій державного виконавця

Колегія суддів: головуючий судді:
Секретар

Огурцов О.П. Єресько Л.О. Бойко С.С. Свистун Л.С.

Представники:

Від позивача:

Синявський В.М. (довір. від 15.01.2008 № 01-27/14)

Від відповідача 1:

не з'явився

Від відповідача 2:

не з'явився

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Полтавська
обласна рада звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з
адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оскарження дій
державного виконавця.

У своїй позовній
заяві позивач просить визнати дії державного виконавця щодо накладення на
Полтавську обласну раду штрафу при виконанні виконавчого листа Октябрського
районного суду м. Полтави від 24.05.2005 № 2-324 про зобов'язання Обласну
бібліотеку для дітей ім. П.Мирного, Полтавську обласну раду, Управління
культури і туризму Полтавської облдержадміністрації не чинити перешкод
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. в користуванні нежитловим приміщенням за АДРЕСА_1.

Свої позовні
вимоги Полтавська обласна рада обґрунтовує по-перше, тим, що оскаржувана постанова
була винесена без урахування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2007 про
зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2005;
по-друге, тим, що Полтавською обласною радою вжито всіх заходів спрямованих на
виконання судового рішення; по-третє, заміною способу виконання вищезазначеного
рішення від 24.01.2005 з зобов'язального на виселення.

Ухвалою від
08.09.2008, за клопотанням представника відповідача, було залучено Департамент
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, як другого
відповідача у справі.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники
відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України та
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у
судове засідання не з'явилися хоча були повідомленні про дату, час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Від Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надішли письмові
заперечення, у яких він просив відмовити Полтавській обласній раді у задоволені
позову.

Всебічно та
об'єктивно дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення
представника позивача сторін, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районно суду м. Полтави від 24.01.2005 позов ОСОБА_1., ОСОБА_2 .,
ОСОБА_3 . до Управління культури Полтавської облдержадміністрації, Обласної
бібліотеки для дітей ім. П.Мирного, Полтавської обласної ради про усунення
перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, було задоволено повністю та
задоволено наступне:

- зобов'язати Обласну бібліотеку для дітей
ім. П.Мирного, Полтавську обласну раду, Управління культури Полтавської
облдержадміністрації не чинити перешкод ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. в
користуванні нежитловим приміщенням за АДРЕСА_1;

- зобов'язати Обласну бібліотеку для дітей ім.
П.Мирного, Полтавську обласну раду, Управління культури Полтавської
облдержадміністрації звільнити належне ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. на праві
спільної власності нежитлове приміщення за АДРЕСА_1 шляхом звільнення від книг
та іншого майна.

24.05.2005
Октябрським районним судом, за вказаним рішенням, було видано виконавчий лист.

19.07.2005
державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту
Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику встановлювався
строк для добровільного виконання рішення.

Ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 22.06.2006 у справі № 22а-1813/2006
було відстрочено виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від
24.01.2005 до забезпечення Полтавської обласної бібліотеки для дітей ім. П.Мирного
рівноцінним упорядкованим приміщенням для обслуговування користувачів
бібліотеки, роботи працівників та зберігання бібліотечних фондів але не пізніше
01.06.2007.

Ухвалою
Октябрського суду м. Полтави від 29.08.2005 спосіб виконання,
вищезазначеного рішення від 24.01.2005, було змінено в частині
зобов'язання Управління культури Полтавської облдержадміністрації, Обласної
бібліотеки для дітей ім. П.Мирного, Полтавської обласної ради не чинити
перешкод ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. в користуванні нежитловим приміщенням за
АДРЕСА_1 та звільнення його від книг та іншого майна на виселення
Управління культури Полтавської облдержадміністрації, Обласної бібліотеки для
дітей ім. П.Мирного, Полтавської обласної ради з усім майном із нежитлового
приміщення по вул. Гагаріна, 5 в м. Полтаві.

04.07.2007
державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження
та направлено на адресу Полтавської обласної ради вимогу від 05.07.2007 № П-22658-25/4 щодо виконання судового
рішення в строк до 20.07.2007.

20.07.2007
головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С., в
порядку статті 87 Закону України «Про виконавче провадження», винесено
постанову № 3075404 про накладення штрафу
на Полтавську обласну раду за невиконання судового рішення та законних вимог
державного виконавця у розмірі 510,00 грн.

Водночас, при
винесенні постанови від 20.07.2007 про накладення штрафу на Полтавську обласну
раду, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко
О.С. було не вірно застосовано норми статті 87 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки зазначеною статтею встановлено право державного
виконавця винести постанову про накладення штрафу на боржника виключно у разі
невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк
рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про
поновлення на роботі.

Як вбачається з
матеріалів справи, спосіб виконання рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 24.01.2005, при виконанні якого і було винесено оскаржувану
постанову державного виконавця, було змінено з зобов'язального на виселення, що
підтверджується наявною у матеріалах справи копією ухвали Октябрського
районного суду м. Полтави від 29.08.2005.

Виконання
рішення про виселення регламентується статтею 79 Закону України «Про виконавче
провадження», яка не передбачає права державного виконавця накладати штраф за
невиконання рішення суду про виселення.

Крім того, у
резолютивній частині постанови оскаржуваної постанови державного виконавця
зазначено, що штраф накладено за невиконання судового рішення та законних
вимог державного виконавця.

При цьому,
державним виконавцем Кузьменко О.С. не враховано, що відповідальність за
невиконання законних вимог державного виконавця встановлена статтею 88 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої за порушення вимог
цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами
чи посадовими особами, втрату або несвоєчасне відправлення
виконавчого документа, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи
і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця
роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без
поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою
начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від десяти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.

Отже, статтею 88
Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливість накладення
штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця на юридичну особу,
якою є Полтавська обласна рада, а також встановлено, що штраф у цьому випадку
накладається постановою начальника відповідного органу державної виконавчої
служби.

Відповідно до
пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення
дії).

З огляду на
викладене суд дійшов висновку, що постанову від 20.07.2007 про накладення
штрафу головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко
О.С. було винесено з перевищенням повноважень передбачених Конституцією України
та Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, суд
відмовляє позивачеві у задоволенні позову з наступних підстав.

Оскаржувана
постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко
О.С., про накладення штрафу на Полтавську обласну раду, була винесена
20.07.2007.

Позивач оскаржив
зазначену постанову державного виконавця до Октябрського районного суду м.
Полтави в порядку статті 181 КАСУ.

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 10.09.2007 Полтавській обласній раді
було відмовлено у відкритті провадження у справі за її адміністративним позовом
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про
скасування постанови, з підстав того, що заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а також було роз'яснено право на звернення до
суду із скаргою в порядку статті 383 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі
вказаної ухвали Октябрського районного суду м. Полтави, Полтавською обласною
радою було подано до цього ж суду скаргу на дії державного виконавця в порядку
статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, як і було роз'яснено
судом.

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2008 скаргу Полтавської
обласної ради, подану в порядку статті 383 Цивільного процесуального кодексу
України, задоволено повністю.

Однак, ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 11.06.2008 зазначену ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2008 скасовано, а провадження
у справі закрито. У мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської
області від 11.06.2008 зазначено, що зазначена справа підлягала вирішенню судом
у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до
частини першої та абзацу 2 частини другої статті 181 КАСУ, для звернення до
адміністративного суду із позовною заявою щодо оскарження дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби,
встановлено десятиденний строк з дня. коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувана
постанова державного виконавця була винесена 20.07.2007.

26.07.2007 позивач
про оскаржувану постанову вже знав, про що свідчить наявна в матеріалах справи
копія листа Полтавської обласної ради від 26.07.2007 № 01-27/1364 (стор. справи
11). Таким чином строк для звернення до адміністративного суду сплинув
06.08.2008.

Відповідно до
частини другої статті 100 КАСУ, якщо суд визнає причину пропущення строку
звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується
в порядку, встановленому цим Кодексом.

Такою причиною
могло бути визнано судом звернення позивача до Октябрського районного суду м.
Полтави з адміністративним позовом, а пізніше зі скаргою в порядку статті 383
ЦПК України та подальший перегляд ухвали суду першої інстанції у апеляційному
порядку.

Однак, позивачем
пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду також з дати
винесення ухвали Апеляційним судом Полтавської області від 11.06.2008, оскільки
адміністративний позов, який розглядається у цій справі, Полтавською обласною
радою було подано до Октябрського районного суду м. Полтави лише 01.07.2008,
про що свідчить відбиток штампу Октябрського районного суду м. Полтави на
титульному листі скарги.

Також, позивач у
своїй позовній заяві та в ході судового засідання просив поновити строк для
подачі позову, посилаючись, крім вищенаведеного, на відсутність достатньої
кількості юристів у штаті Полтавської обласної ради та часті відрядження.

Проаналізувавши
матеріали справи та пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що
у нього відсутні підстави для визнання причин пропущення позивачем строку
звернення до суду поважною.

Згідно з
частиною першою статті 100 КАС України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

За таких
обставин, беручи до уваги наполягання відповідача на відмові у задоволенні
адміністративного позову через пропущення позивачем строку звернення до
адміністративного суд, а також те, що позивачем не приведено поважних причин
пропущення строку звернення до суду, суд, дійшов висновку, що є підстави для
відмови позивачеві у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи
вищезазначене, керуючись статтями 100, 181, 160, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні
адміністративного позову Полтавської обласної ради до відділу примусового
виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції
України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про оскарження дій державного виконавця Кузьменко Олексія Степановича, у
зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративному суду через Полтавський окружний адміністративний суд, з
направленням копії апеляційної скарги одночасно до суду апеляційної інстанції,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то
вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 15.09.2008.

Колегія суддів:
Головуючий
/підпис/ судді
/підпис/
/підпис/

Огурцов
О.П. Єресько Л.О. Бойко С.С.

З оригіналом згідно

Суддя

О.П.Огурцов