Справа № 2а-461/08
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2008-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Категорія статобліку-73

Справа № 2а-461/08

03 жовтня 2008 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шлай А.В.,

при секретарі Роситюк Є.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представників

позивача ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

в с т а н о в и в:

Жовтоводська об'єднана державна
податкова інспекція звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави заборгованість по штрафним
(фінансовим) санкціям на загальну суму 1580 грн. за порушення Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», Закону України «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами», Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний
збір».

У судовому засіданні представники
позивача позов підтримали та пояснили суду, що 29.08.2007 року фахівцями
Жовтоводської ОДПІ було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності в магазині, який розташований в с. Зоря, П'ятихатського району та
належить відповідачу. Представник відповідача - старший державний податковий
ревізор ОСОБА_3. пояснила суду, що перевірка в магазині відповідача була
здійснена нею особисто разом з інспектором ОСОБА_5 на підставі плану перевірки
та затверджених графіків. У 12.30 год. 29 серпня 2007 року в магазині відбулась
закупка товару на загальну суму 31 грн. 70 коп. Для розрахунку була надана
купюра 100 грн., з якої продавець надав здачу без використання касового
апарату. Окрім того, у приміщенні магазину не було куточка споживача та
патентування. Продавець назвала своє прізвище як Матяж, однак документів, що
посвідчують її особу, не надала та відмовилась від підписання акту. Продавець
також телефонувала власниці магазину та повідомила її перевірку, однак ОСОБА_1.
не приїхала.

Відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги не
визнала та пояснила суду, що вона мешкає і в с. Зоря, де знаходиться її
магазин, і в м. Дніпропетровську. Цей магазин є сімейною справою, тому
продавцями там працюють або вона, або її чоловік; інших продавців немає.
29.08.2007 року вона приїхала в магазин із м. Дніпропетровська приблизно в 11
годині, включила касовий апарат і знаходилась в торгівельному залі. Ніякої
перевірки в її присутності не було, чеків вона не вибивала. Працівники податкової
могли знайти «Х» звіт на смітнику і використати його проти неї. Всі докази
податкової сфальсифіковані і не відповідають дійсності.

Старший податковий ревізор-інспектор
Жовтоводської ОДПІ ОСОБА_5, допитаний судом в якості свідка, пояснив суду, що 29.08.2007
року він разом з ОСОБА_3. проводив перевірку в магазині, який належить
відповідачу. Продавець магазину продала товар без застосування касового
апарату, доказом чого є звіт, який вони зняли в присутності цього ж продавця
одразу після розрахунку за придбаний товар. Відповідача при перевірці не було.
Продавець назвалась Матяж, однак відмовилась надати паспорт і не підписала акт.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона
працює у відповідача з 2004 року працівником кухні. 29.08.2007 року ніякої
перевірки в її присутності не проводилось, податківців вона не бачила,
документи не читала та не підписувала.

Суд, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані сторонами докази, встановив, що ОСОБА_1 зареєстрована
як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом №
65650074, виданим П'ятихатською райдержадміністрацією 04.12.1995 року.

29 серпня 2007 року о 12.30 год. в магазині, розташованому у АДРЕСА_1
працівниками Жовтководської ОДПІ ОСОБА_3. та ОСОБА_5, відповідно до направлень №
228/23 від 28.08.2007 р., була здійснена перевірка додержання Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», Закону України «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами», Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний
збір» при здійсненні відповідачем підприємницької діяльності. Перевіркою
встановлений факт реалізації товару на загальну суму 31,70 грн. без
застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі розрахункового
документа; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунку з
показниками Х-звіту на суму 68,30 грн.; реалізація тютюнових виробів за цінами,
вище встановлених виробником. За результатами проведеної перевірки був
складений Акт № 163/23- від 29.08.2007 р., копія якого супровідним
листом від 04.09.2007 року за вих. № 7740/10/23-305 була направлена відповідачу
для ознайомлення. Доказом отримання відповідачем другого примірника акту
перевірки, акту відмови від підписання матеріалів перевірки та копія звіту
оперативної пам'яті РРО, є повідомлення про вручення рекомендованого поштового
відправлення 19.09.2007 року. 12 жовтня 2007 року позивачем були прийняті
рішенням про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій: №
, № , № , які були також направлені відповідачу
цінним листом від 22.10.2007 року та отримані ним 01.11.2007 року. До цього
часу зазначені рішення відповідачем у встановленому законом порядку не
оскаржені.

Суд не погоджується з доводами,
наведеними відповідачем та його представником, на підтвердження своїх
заперечень проти позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідач ОСОБА_1. у судовому
засіданні заперечувала проти факту проведення в її магазині будь-яких перевірок
29.08.2007 року, пояснюючи тим, що вона особисто в цей день з 11.00 години була
присутня в магазині і виконувала роботу продавця. Наявність у позивача звіту,
проведеного з РРО 29.08.07 у 12.44 год. вона пояснила тим, що цей звіт
податківці могли знайти на смітнику і використати його для складання акту перевірки. Однак, суд критично оцінює
такі доводи, оскільки відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових
операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні
чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. ОСОБА_1.
підтвердила, що вона самостійно роздрукувала звіт в 11.00 год., одна не змогла
пояснити, хто і яким чином знаяв звіт саме у 12 год.44 хв. і чому цей звіт не
зберігався у неї, як того вимагає зазначна вище норма. Представником
відповідача також суду була надана фотографія торгівельного приміщення магазину
із зображенням куточка споживача, на якому розміщена уся необхідна інформація
щодо діяльності відповідача. При цьому, як пояснив представник, ця фотографія
була зроблена після порушення справи в суді. Докази на спростування доводів
позивача щодо відсутності такого куточка на час здійснення перевірки суду
відповідачем не надані. Доводи відповідача щодо неотримання копії акту та
рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій спростовані доказами, наданими
позивачем, якими є повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

На підставі Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності», керуючись ст.ст. 2, 8-12,
69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь держави заборгованість по штрафним (фінансовим санкціям) на
загальну суму 1580 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом
десяти днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС
України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Постанова складена у повному
обсязі 09 жовтня 2008 року.

Суддя А.В. Шлай