Справа № 22а-4793/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-4793/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції
Категорія статобліку - 46 Бабак
А.М. (справа №2а-148/06)
У Х В А Л А

Іменем
України

06
листопада 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів - Сафронової С.В., Уханенка С.А.

при секретарі -
Кочковій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання заступника
прокурора Запорізької області Мазурика В.О.

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приазовського
районного суду Запорізької області від 29 грудня 2006 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Приазовської районної державної адміністрації
Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права
власності на земельну ділянку, -

в с т
а н о в и л а:

Постановою Приазовського районного суду Запорізької
області від 29 грудня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1. було
задоволено.

Заступник прокурора Запорізької області звернувся до
апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження постанови Приазовського районного суду
Запорізької області від 29 грудня 2006 року, та просить його поновити, визнавши
причини пропуску строку поважними, оскільки про порушення допущені судом першої
інстанції при розгляді даної справи, прокуратурі області стало відомо після
закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення
процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено,
що 29 грудня 2006 року була прийнята постанова по справі (а.с.19-22).
Відповідно до протоколу судового засідання
представник прокуратури участі у розгляді справи не приймав (а.с.
17-18).

В апеляційній скарзі заступник прокурора зазначає, що
про порушення допущені судом першої інстанції при розгляді даної справи,
прокуратурі області стало відомо лише 21.12.2007 року зі звернення голови
Приазовської райдержадміністрації.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 60 КАС України у випадках,
встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини,
прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними
позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих
справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або
держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

За змістом ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»
представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у
здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Формами представництва є: звернення до суду з позовами
або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав
юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними
правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді
судами справ; внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або
заяви про їх перегляд за ново виявленими обставинами.

Проте, доводи заступника прокурора щодо поважності
причини пропуску строку не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки надання
законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить
прокурора у привілейоване, порівняно з іншими учасниками процесу, становище
щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування процесуального
строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів
держави в суді шляхом подання апеляційної скарги.

Крім того, виходячи із завдання, покладеного на
прокуратуру ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», щодо систематичного
здійснення прокуратурою нагляду за додержанням і застосуванням законів, у
заступника прокурора Запорізької області не було об'єктивних перешкод для
здійснення контролю за розглядом справи, ознайомлення з матеріалами справи та
своєчасного подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи та пояснень прокурора в судовому
засіданні видно, що представник Приазовської районної державної адміністрації -
за дорученням Москаленко І.О., в своїй заяві та в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. До
грудня 2007 року голова Приазовської РДА не мав самостійного наміру на
оскарження рішення суду, а звернувся до прокуратури Запорізької області з
листом, в якому доводив до відома про порушення, які на його думку допустив суд
при вирішенні справ за позовами ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

До цього часу ці три судових рішення не оскаржені
прокуратурою або відповідачем.

Крім того, до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надходив 18 січня 2008 року лист про відмову від
апеляційної скарги по справі №22а-6011/08 (2а-129-06) стосовно
адміністративного позову ОСОБА_5 до цього ж відповідача за аналогічним
предметом спору, а також по справі
№22а-6183-08 (2а-28-07) за позовом ОСОБА_6.

Таким чином, прокурор не навів дійсних причин, стосовно
необхідності подання апеляційної скарги по цій справі, не зважаючи, що
звернення голови Приазовської РДА про перевірку судового рішення по цій справі
не надходило.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи вищевказане
звернення голови райдержадміністрації, прокурор повинен був в першу чергу
перевірити відповідність дій службових осіб та дати належну оцінку з позиції
кримінальної відповідальності.

Також, колегія суддів критично ставиться до пояснень
прокурора в судовому засіданні стосовно виявлення прокуратурою порушень
законодавства в сфері земельних відносин. Звернення з апеляційними скаргами
прокурор обґрунтовував процесуальними порушеннями суду під час розгляду
позовів. Проте, не було наведено жодних доказів про відсутність права позивачів
(місцевих жителів) на отримання земельної ділянки 0,12 га для ведення
індивідуального садівництва на території Ботієвської сільської ради.

Крім того, відповідач не позбавлений можливості
самостійно оскаржити судове рішення.

Згідно ч.6 ст.186 КАС України апеляційна скарга, подана
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду,
якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав
для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд поновлює
строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його
пропущення з поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заступник
прокурора Запорізької області Мазурик О.В. пропустив процесуальний строк на
апеляційне оскарження постанови суду без поважних причин, причинам, які
спонукали прокурора звернутися до суду, дана критична оцінка, тому цей строк не
підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.102, 186 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити заступнику
прокурора Запорізької області Мазурику В.О. в поновленні процесуального строку
апеляційного оскарження постанови Приазовського районного суду Запорізької
області від 29 грудня 2006 року.

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Запорізької області Мазурика В.О. на постанову Приазовського
районного суду Запорізької області від 29 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту виготовлення повного тексту.

Повний текст
виготовлено 26 листопада 2008 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Судді: С.В. Сафронова

С.А. Уханенко