Справа № К-23851/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
___________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“24”липня 2007 р. Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
Суддів
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Нечитайла О.М.

секретар судового засідан
ня Ярцева С.В.
за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 24.07.07р. (в матеріалах с
прави)
розглянувши касаційну ска
ргуДержавної податкової
інспекції в м. Івано-Франківс
ьку на постанову Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 19.04.2006 року та рішення
господарського суду Івано-Ф
ранківської області від 27.12.2004

у справі №А-6/94
за позовом ВАТ «І
вано-Франківський комбінат»

до Держ
авної податкової інспекції в
м. Івано-Франківську
про виз
нання недійсним податкового
повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Івано-Франківський к
омбінат»звернулось до гос
подарського суду Івано-Фра
нківської областіз позовн
ою заявою до Державної пода
ткової інспекції в м. Івано-Фр
анківськупро визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення.
Рішенням Господарського с
уду Івано-Франківської облас
ті від 27.12.2004 року у справі № А-6/94, я
ке залишено без змін постано
вою Львівського апеляційног
о господарського суду від 19.04.20
06 рокузадоволено позовні в
имоги ВАТ «Івано-Франківськи
й птахокомбінат», м. Івано-Фра
нківськ: визнано недійсним п
одаткове рішення № /0 від 07.04.2
004 р., яким позивачу визначено з
обов'язання по податку на при
буток на загальну суму 1915,00 грн
., в тому числі 1741,00 грн. - основний
платіж, 174,00 грн. - штрафні (фінан
сові) санкції.
Не погоджуючись з вказаним
и судовими рішеннями, відпов
ідач оскаржив їх в касаційно
му порядку.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шені спору у даній справі неп
равильно застосовано норми м
атеріального права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлено, що
ДПІ у м. Івано-Франківську про
ведена документальна переві
рка дотримання вимог податко
вого та валютного законодавс
тва ВАТ «Івано-Франківський
птахокомбінат» за період з 01.1
0.2002р. по 31.12.2003р., про що складено а
кт перевірки № 324/23-1-05501072 від 02.04.20
04 року.
На підставі даного акту пер
евірки прийнято податкове по
відомлення -рішення № /0 від
07.04.2005 року, яким позивачу визна
чено зобов'язання по податку
на прибуток на загальну суму
1915,00 грн., в тому числі 1741,00 грн. - осн
овний платіж, 174,00 грн. - штрафні (
фінансові) санкції.
При проведені перевірки по
датковим органом встановлен
о порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п
. 5.3, пп. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств»: а саме позивач
ем безпідставно віднесено до
складу валових витрат в IVквар
талі 2003 року витрати на придба
ння паливно-мастильних матер
іалів в розмірі 100%, внаслідок ч
ого позивачу зменшено валові
витрати за 12 місяців 2003 року в с
умі 2020,00 грн. та товариством зав
ищено валові витрати в IV ква
рталі 2003 року на суму 3785,00 грн
..
Судом першої інстанції так
ож встановлено, що в жовтні - г
рудні 2003 року позивачем придб
ано у ДП «Івано-Франківськна
фтопродукт» паливно-мастиль
них матеріалів на суму 2020,00 грн
. без ПДВ.
Відповідно до пп. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 За
кону України «про оподаткува
ння прибутку підприємств» не
включаються до складу валов
их витрат витрати платника п
одатку, пов'язані з стоянкою т
а паркуванням легкових автом
обілів, а також 50 відсотків ви
трат на придбання паливно-ма
стильних матеріалів для легк
ових автомобілів та оператив
ну оренду легкових автомобі
лів.
Згідно бухгалтерського об
ліку ВАТ «Івано-Франківський
птахокомбінат» віднесено до
складу валових витрат 50% варт
ості використаних на легкові
автомобілі паливно-мастильн
их матеріалів, що підтверджу
ється бухгалтерськими прово
дками та декларацією про под
аток на прибуток за IVквартал (
рядок 04.1 «витрати на придбанн
я товарів (робіт, послуг, крім
визначених у 04.11.», в загальну с
уму по якому включено 50% варто
сті паливно-мастильних матер
іалів).
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, що
позивачу безпідставно зменш
ено валові витрати за 12 місяці
в 2003 року в сумі 2020,00 грн.
Як зазначено в акті перевір
ки, ПП ОСОБА_1. закуплено ве
лику рогату худобу в живій ва
зі для ВАТ «Івано-Франківськ
а птахофабрика» від осіб, які
протягом 1996-2003 рр. померли, які н
е значаться в списках селищн
их рад та зазначені в дотац
ійних відомостях на закупі
влю ВРХ.
Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» не належ
ать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверд
жені відповідними розрахунк
овими, платіжними та іншими д
окументами, обов'язковість в
едення і зберігання яких пер
едбачена правилами ведення
податкового обліку.
Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем надані суд
у першої інстанції приймальн
і квитанції типу ПК-3, згідно я
ких підтверджується факт ку
півлі ВРХ в живій вазі та ф
акт виплати сум дотацій.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Інші доводи касаційної ска
рги не спростовують правильн
ості зазначених висновків су
ду, зроблених у відповідност
і з вищеназваними нормами ма
теріального права, у звязк
у з чим підстав для зміни чи ск
асування оскаржуваного судо
вого рішення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга Держа
вної податкової інспекції в
м. Івано-Франківську задовол
енню не підлягає, а постанова
Львівського апеляційного го
сподарського суду від 19.04.2006 рок
у та рішення господарського
суду Івано-Франківської обла
сті від 27.12.2004 у справі №А-6/94 зал
ишаються без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції в м. І
вано-Франківську залишити бе
з задоволення.
Постанову Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 19.04.2006 року у справі №А-6/94 та
рішення господарського суду
Івано-Франківської області
від 27.12.2004 без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
М.О. Федоров

Судді
(підпис)
А.І. Брайко

(підпис)
Г.К. Голубєва

(підпис)
О.В. Карась

(підпис)
О.М.Нечитайло