Справа № 2-а-72/07
Суддя: Остапчик С.В.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-72/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року м.Харків

Місцевий суд
Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., за участю секретаря
судового засідання Ребриній І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу за
адміністративним

позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної
інвентарізації" (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, нотаріус
ОСОБА_7) про зобов'язання внести запис до реєстру прав власності на нерухоме
майно та перехід прав власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства
"Харківське міське бюро технічної інвентарізації".

Позивач вказав,
що 21 грудня 2005 року він звернувся до відповідача з метою внесення запису до
реєстру прав власності на нерухоме майно та перехід прав власності на квартиру
АДРЕСА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, проте КП
"Харківське міське БТІ", в порушення чинного законодавства, відмовило
позивачеві в державній реєстрації прав власності на вказане нерухоме майно.

Позивач просив
зобов'язати відповідача внести відповідний запис до реєстру прав власності на
нерухоме майно та перехід до нього прав власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому
представник позивача підтримав свої вимоги.

Представник
відповідача проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що КП "Харківське
міське БТІ" відмовило позивачеві в реєстрації прав власності у зв'язку з
відсутності підстав, необхідних для здійснення реєстрації.

Притягнуті до
участі у справі як треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який також представляв
інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
підтримали правову позицію відповідача і просили відмовити в задоволенні
позову.

Треті особи
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися. Останній звернувся до суду
з заявою про розгляд справи у його відсутності і пояснив, що вважає
протиправними дії відповідача щодо відмови в реєстрації прав власності.

Вислухавши доводи
учасників судового розгляду, дослідивши документальні докази, суд дійшов
висновку, що позов необгрунтований і задоволенню не підлягає.

З матеріалів
справи вбачається, що 26 січня 2005 року було укладено договір, у відповідності
з яким ОСОБА_1 позичив ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_5 39.000
долларів США строком
на один рік. Одночасно перелічені особи уклали договір іпотеки, згідно з яким
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
віддали ОСОБА_1 під заставу належну їм квартиру АДРЕСА_1. Вказаний
договір як складову

частину містить
пункт 9 «Договір про задоволення вимог іпотекодержателя». Який надає іпотеко
держателю право витребувати в натурі предмет іпотеки.

19 грудня 2005
року приватний нотаріус ОСОБА_7 на підставі договору іпотеки від 26 січня 2005
року видав виконавчий напис, яким витребував у ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 в натурі квартиру АДРЕСА_1 та передав її ОСОБА_1

Після узгодження
своєї позиції з органами юстиції КП "Харківське міське БТІ" відмовило
позивачеві в державній реєстрації прав власності на вказане нерухоме майно,
мотивуючи тим, що договір іпотеки не є право встановлювальним документом, на
підставі якого проводиться державна реєстрація прав власності на нерухоме
майно.

Даючи правову
оцінку діям реєстратора суд виходив з того, що вичерпний перелік
правовстановлювальних документів, на підставі яких здійснюється державна
реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна міститься в додатку 1 до
пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України
№7/5 від 7 лютого 2002 року. Згідно з пунктом 1 вказаного переліку

підставою для
реєстрації може бути, зокрема, договори про задоволення вимог іпотекодержателя.

Суд вважає, що
застереження, яке міститься у договорі іпотеки не може вважатися договором про
задоволення вимог іпотекодержателя. Застереження в іпотечному договорі
обумовлюється у момент укладання договору, тоді як договір про задоволення
вимог іпотекодержателя є самостійним договором, необхідність в укладенні якого
виникає лише з моменту, коли постає питання про невиконання зобов'язань
боржником.

Таким чином, у
разі звернення стягнення на предмет іпотеки сам договір іпотеки не може бути
визнаний правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться
державна реєстрація права власності на нерухоме майно.

За таких
обставин, КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації"
обгрунтовано відмовило позивачеві внести запис до реєстру прав власності на
нерухоме майно та перехід прав власності на квартиру АДРЕСА_1.

Беручи до уваги
наведене, на підставі пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №7/5 від 7 лютого 2002 року, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної
інвентарізації" (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, нотаріус
ОСОБА_7) про зобов'язання внести запис до реєстру прав власності на нерухоме
майно та перехід прав власності на квартиру

залишити без
задоволення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного
адміністративного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.