Справа № 22-а-5532/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя Могильницький М.С.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2008
року Справа
№ 22-а-5532/08

Колегія суддів
Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Василенко Л.А.,

суддів: Сіваченка І.В.,

Дяченко С.П.,

при
секретареві Скопинській А.О.,

за участю
представника відповідача Конакової В.О.,

розглянула
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного
суду від 01 квітня 2008 року у справі № 2-а-7579/08 за позовом ОСОБА_1 до
прокуратури Донецької області про визнання неправомірними дій, і

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2008р. і постановити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, оскільки судом
прийнято рішення безпідставно і неправомірно, з порушенням конституційних норм,
законів України, зокрема, ч.2 ст.6 Закону України «Про оперативно-розшукову
діяльність», ч.2 ст.22 Закону України «Про організаційно-правові основи
боротьби з організованою злочинністю» та Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня
2008р., ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області
про визнання неправомірними дій, які виявилися у поза процесуальному втручанні
в здійснення правосуддя, а саме: поза межами кримінальної справи відносно
ОСОБА_1, яка на стадії звернення вироку до виконання перебуває в провадженні
суду першої інстанції, наданні органам внутрішніх справ вказівок про оголошення
розшуку, заведення оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_1 у зв'язку з
начебто ухиленням від відбування покарання, за відсутності порушеної
кримінальної справи за ознаками такого ухилення, та передачу цієї
оперативно-розшукової справи до провадження спецпідрозділів УБОЗ ГУМВС в
Донецькій області про зобов'язання невідкладно закрити незаконно
заведену оперативно-розшукову справу та зупинити протиправне проведення
оперативно-розшукової діяльності відносно ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено..

Представник відповідача при апеляційному розгляді справи вважала апеляційну
скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, просила судове
рішення першої інстанції залишити без змін.

В судове позивач не з'явився, будучи належним чином повідомленими про дату,
час і місце апеляційного розгляду справи.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлені наступні обставини
справи.

Вироком Луганського обласного суду від 30.11.2000 року ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.168 КК України і призначено
покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у ВТК
посиленого режиму з конфіскацією майна і забороною права займати посади,
пов'язані зі здійсненням функцій представника
влади строком на 5 років.

06.02.2001 року Судовою колегією у
кримінальних справах Верховного Суду України зазначений вирок Луганського
обласного суду залишений без змін.

На звернення народних депутатів Лукаш О.Л., Олійника С.В., Писаренка В.В.
до прокуратури Донецької області щодо перевірки дотримання конституційних прав
при зверненні ОСОБА_1 до органів внутрішніх справ, надання письмової відповіді
щодо правових підстав проведення оперативно-розшукової діяльності відносно позивача, були надані відповіді від
20.10.2006р. про те, що оскільки засуджений ОСОБА_1 ухиляється від відбуття
покарання, то у встановленому законом
порядку проводиться його розшук, а підставою для закриття оперативно-розшукової
справи може бути тільки мотивована постанова суду про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання.

16.01.2001 року на виконання розпорядження апеляційного суду Луганської
області про виконання обвинувального вироку від 30.11.2000 року, який набрав
законної сили 06.02.2001 року, відносно ОСОБА_1 заведено оперативно-розшукову
справу (надалі ОРС) «Розшук». Законність заведення ОРС перевірялася Генеральною прокуратурою
України і порушень вимог діючого законодавства не встановлено.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОРС «Розшук» відносно позивача
заведено і здійснюється на підставі ст.ст. 6, 9-1, 9-2 Закону України «Про
оперативно-розшукову діяльність», для її закриття відсутні підстави,
передбачені в ст. 9-2 цього ж Закону та відповідно до ст. 80
Кримінально-процесуального кодексу України перебіг строку давності зупиняється,
якщо засуджений ухиляється від відбування покарання і перебіг строку давності
відновлюється з дня з'явлення засудженого для відбування покарання або з дня
його затримання, тобто виконання вироку зупинено до розшуку ОСОБА_1.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника
відповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги
і встановила наступне.

Позивач ОСОБА_1 - колишній суддя Калінінського районного суду м.Горлівки,
вироком Луганського обласного суду від 30.11.2000 року визнаний винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.168 КК України і йому призначене
покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у ВТК
посиленого режиму з конфіскацією майна та забороною права займати посади,
пов'язані з здійсненням функцій
представника влади строком на 5 років.

06.02.2001 року Судовою колегією у
кримінальних справах Верховного Суду України зазначений вирок Луганського
обласного суду залишений без змін.

20.10.2006р. на звернення народних депутатів Лукаш О.Л., Олійника С.В.,
Писаренка В.В. до прокуратури Донецької області щодо перевірки дотримання
конституційних прав при зверненні ОСОБА_1 до органів внутрішніх справ з
приводу правових підстав проведення
оперативно-розшукових заходів відносно
позивача надані відповіді про те, що оскільки засуджений ОСОБА_1 ухиляється від
відбуття покарання, то у встановленому
законом порядку проводиться його розшук, а підставою для закриття
оперативно-розшукової справи може бути тільки мотивована постанова суду про звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання. Законність заведено оперативно-розшукової
справи відносно ОСОБА_1 перевірялася Генеральною прокуратурою України, порушень
вимог діючого законодавства не виявлено.

Згідно ч.1 п. б ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних
свобод: «Кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може
бути позбавлено свободи крім таких випадків і відповідно до встановлених
законом: … б) законний арешт або затримання людини за невиконання законного
припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого
законом».

Частиною 2 статті 29 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути
заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду
і тільки на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.8 ст.404 КПК України вирок, що набрав законної
сили, звертається до виконання судом, який постановив вирок, не пізніш як через
три доби з дня набрання ним законної сили або повернення справи з апеляційної
чи касаційної інстанції. Органи, що виконують вирок, постанову або ухвалу,
повідомляють суд, який їх постановив, про їх виконання.

Згідно ст.6 Закону України «Про
оперативно-розшукову діяльність» підставами для проведення оперативно-розшукової
діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом
порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і
засобів, про осіб, які переховуються від органів розслідування, суду або
ухиляються від відбування кримінального покарання.

На підставі ст. 9-1 цього ж Закону ведення оперативно-розшукових справ
здійснюється щодо невстановлених осіб, які готують або вчинили злочин, а також
осіб, які переховуються від органів розслідування, суду або ухиляються від відбування
кримінального покарання, - до їх встановлення або розшуку, але не більше
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності чи строків
давності виконання обвинувального вироку

Згідно ст. 9-2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативно-розшукова справа повинна бути
закрита у разі розшуку особи, яка переховувалася від органів розслідування,
суду, ухилялася від відбування кримінального покарання, а також особи, яка
безвісно відсутня.

Відповідно до ст. 80 КПК України перебіг строку давності зупиняється, якщо
засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг строку
давності відновлюється з дня з'явлення засудженого для відбування покарання або
з дня його затримання. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання
обвинувального вироку надсилає копію вироку тому органу, на який покладено
обов'язок виконати вирок.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і
ухвалив постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права,
тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення суду першої
інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2008
року у справі № 2-а-7579/08 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області
про визнання неправомірними дій. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в
разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: