Справа № 2а-127/07
Суддя: Волошин М.П.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2a-127/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді
- Волошина М. П.

при секретарі -
Холоповій Р.В.

розглянув
в судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Дніпропетровській області "Про
визнання наказу про звільнення
недійсним та поновлення на службі" ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з адміністративним позовом до УМВС України в Дніпропетровській
області про визання наказу № 136 від 04.07.2000р. про його звільнення з посади
слідчого Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області
незаконним, поновлення на службі на
вказаній посаді. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що з 20.10.1988р. був прийнятий на службу в
органи внутрішніх справ.

Наказом
заступника начальника Управління МВС України в Дніпропетровській області № 136
о/с від 04.07.2000р. його було звільнено з посади слідчого слідчого відділення
Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області за порушення
дисципліни. Своє звільнення вважає незаконним і просить суд скасувати наказ про
його звільнення і поновити на посаді слідчого Васильківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Представник
відповідача заперечив проти позову, посилаючись на те, що позивача було
звільнено зі служби в органах внутрішніх справ за порушення дисципліни на
підставі Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, а саме за залишення місця роботи й управління
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Просить відмовити в позові
за пропуском строку звернення до суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав
:

Позивач
проходив службу в органах внутрішніх справ УМВС України в Дніпропетровської
області з 20.10.1988р. до 04.07.2000р., коли був звільнений наказом заступника
начальника Управління МВС України в Дніпропетровській області № 136 о/с від
04.07.2000р. за п.64 „є" „Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС",
затвердженного Постановою КМУ від 29.07.1991р., тобто за порушення
дисципліни, яке згідно висновку службового
розслідування від 24.06.2000р. виразилося в тому, що ОСОБА_1 21.06.2000р. самовільно залишив
місце служби та керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Правовідносини, що виникли між сторонами в 2000 році по факту
оскарження наказу про звільнення зі служби регулюються Цивільно-процесуального
Кодексу України в редакції 1963 року,
стаття 248-5 якого передбачає, що
скаргу може бути подано в двохмісячний строк,
обчислюваний з дня, коли особі
стало відомо або повинно було стати відомо про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

2

Пропущений строк
для подання скарги може бути поновлений судом,
якщо буде встановлено, що пропуск
стався з поважних причин.

Крім
того, з 01.09.2005р. діє Кодекс
Адміністративного судочинства України,
стаття 99 якого передбачає, що адміністративний позов може бути подано в
межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється
річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно
до ч.1 ст.100 КАС України пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін. Представник відповідача просить
суд застосувати цю норму при прийнятті рішення по даній справі.

ОСОБА_1
дізнався про своє звільнення з початку липня 2000р., а 18.07.2000р. отримав в
Васильківському РВ УМВС свою трудову книжку з записом про звільнення і
військовий квиток. А з адміністративним позовом до суду звернувся лише
29.01.2007р., тобто з пропуском
передбаченого законодавством строку (більше шести з половиною років). Позивач
не просить суд поновити процесуальний строк.

Тому, в задоволенні позову слід відмовити в зв'язку
з пропуском процесуального строку звернення до суду.

Керуючись, ст. 248-5 ЦПК України в редакції 1963 року
та ст. ст. 9-12, 99, 100,
159, 161, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Дніпропетровській області "Про визнання наказу про звільнення
недійсним та поновлення на службі" - відмовити в зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної постанови може бути подано до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна
скарга на постанову суду може бути поданою до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.