Справа № 2-а-8815/08
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8815/08
м. Харків 15 жовтня 2008 року
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Тацій Л. В.
при секретарі судового засідання - Андрієць М.О.
представника позивача - Мінич О.В., діє за дорученням №
9141/10/10-012 від 19.06.2008
представник відповідача - не прибув
розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до ФОП ОСОБА_1 про
інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова звернулася до Харківського
окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила суд
припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1.
В судовому засіданні
представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі, в
обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1., в порушення вимог діючого законодавства не подавав податкові
декларації та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків з 3
кварталу 2002 року. Остання податкова декларація про доходи, одержані до
03.07.2002 року, була надіслана ФОП ОСОБА_1. в ДПІ Комінтернівського району м. Харкова. На
виклик позивача згідно повідомлення № 10/17-139 від 05.05.2006 року, відповідач
до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 12.05.2008 року не з'явився,
звітність щодо господарської діяльності до теперішнього часу позивачеві не
подавав. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1.
Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення на судове засідання, призначене на 15.10.2008 (а.с.
24). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше
двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим
Кодексом. Разом з тим, Кодексом
адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду
справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час
та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст.
9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини,
суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних
засад права (аналогія права). Таким чином, у зв'язку з неврегульованістю Кодексом
адміністративного судочинства України питання про
можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом
владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо
суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги,
що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не
повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду
справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
особа-підприємець ОСОБА_1 був зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності у Виконкомі Комінтернівської районної ради м. Харкова 10.04.2001
року за реєстраційним №НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію (а.с. 3). Відповідно до довідки про взяття на облік
платника податків за № НОМЕР_2 від 04.08.2008 року, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
узятий на облік в органах державної податкової служби за № НОМЕР_3 від
10.04.2001 року (а.с. 13).
ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991 №1251-ХІІ,
платники податків зобов'язані надавати до податкової інспекції податкові
декларації, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків.
декларація, яку відповідач подав до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова,
була складена за ІІ квартал 2002 року (а.с. 12). З того часу, ніякої іншої
фінансової звітності відповідачем до ДПІ у Комінтернівському районі не
подавалось, що підтверджується актами проведеної позивачем перевірки за №№ 129
від 13.08.2007 року (а.с. 4), 219 від 15.10.2007 року (а.с. 5), 361 від
11.02.2008 року (а.с. 6), 494 від 13.05.2008 року (а.с. 7).
надіслано повідомленням № 10/17-139 від 05.05.2008 року, згідно якого
відповідач викликався на 10-00 12.05.2008 року до ДПІ у Комінтернівському
районі м. Харкова з питання неподання декларації про доходи за 2007 рік, про що
свідчить корінець повідомлення (а.с. 10). Відповідач в призначений позивачем
час до ДПІ у Комінтернівському районі не прибув. Повідомлення про виклик
надсилалось відповідачеві за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 27). Згідно довідки адресного
бюро м. Харкова, місцем проживання ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_1 (а.с. 11).
ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003 року № 755 підставою для постановляння
судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року
органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.
Дії відповідача щодо
неподання декларації про доходи порушують вимоги п.п. 4. 1. 4 ст. 4 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” від 21.12.2001 року № 2181-ІІІ, якими
встановлено, що для подання декларації про доходи на протязі 40 календарних
днів, слідуючих за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу,
платник податку подає податковому органу за місцем свого знаходження податкову
декларацію незалежно від того, чи виникло в цьому періоді податкове
зобов'язання, чи ні.
ОСОБА_1 заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов'язкових
платежів станом на 29.07.2008 року не має (а.с. 9).
розгляду справи в суді відповідачем до Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова фінансова звітність з 2002 року не
вимога про припинення (скасування ) державної реєстрації ФОП ОСОБА_1. Законом
України „Про державну податкову службу” в ст. 11 передбачено право податкових
органів на звернення до суду із заявою
(позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності. Спеціальним Законом, який регулює спірні правовідносини, є Закон
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,
який передбачає припинення юридичної особи, а не скасування державної
реєстрації юридичної особи. Керуючись вимогами ч. 2 ст. 11 КАС України, суд
приходить до висновку про необхідність задоволення зазначених позовних вимог
саме шляхом припинення ФОП ОСОБА_1. у зв'язку з неподанням відповідачем
податкових декларацій та фінансової звітності протягом року.
викладеного, керуючись п. 2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»,
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”, ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу”,
ст.ст. 9, 94, 122, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
1. Адміністративний позов Державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до ФОП ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності задовольнити частково.
Припинити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4, місце
проживання: АДРЕСА_1).
3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський
окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
5. Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови виготовлено 16 жовтня 2008 року.

Суддя (підпис) Л.В. Тацій

З
оригіналом згідно

Постанова
не набрала законної сили

Суддя