Справа № 22а-3147/08
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

доповідача у справі судді Любашевського В.П.

суддів
Довгополова О.М.

Яворського
І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за апеляційною скаргою Закарпатського
обласного центру зайнятості

на постанову
Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.11.2007 року у
справі № 2а-96/07

за позовомОСОБА_1

до Закарпатського обласного центру зайнятості

про скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Постановою
Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.11.2007 року у справі №
2а-96/07 постанову першого заступника директора Закарпатського обласного центру
зайнятості Катрич З.І. від 16 серпня 2007 року № 58 про притягнення Бонки
Василя Васильовича до адмінвідповідальності за ст. 165 - 3 ч. 1 КпАП України в
виді штрафу в сумі 204 гривні визнано протиправною і скасовано, а справу про
адміністративне правопорушення щодо нього закрито. Постанова суду першої
інстанції з посиланням на Кодекс про адміністративні правопорушення України
мотивована тим, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення
відповідачем не дотримано вимог КпАП України. Також, суд першої інстанції у
оскаржуваній постанові, як на мотиви її прийняття посилається, на розгляд
справи про адміністративне правопорушення у відсутності позивача, та на
відсутність даних про своєчасне та належне оповіження позивача про час та місце
розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Не погодившись
із постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному
порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Тячівського районного
суду Закарпатської області від 06.11.2007 року у справі № 2а-96/07 та прийняти
нову постанову суд, якою повністю відмовити в задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що позивач
був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки
інформація про це містилася у протоколі від 07.08.2007 р. № 9. Також скаржник
зазначає, що позивач у мотивувальній частині
своєї позовної заяви вважає незаконною постанову скаржника від
18.08.2007 р. № 58, а просить скасувати постанову від 15.08.2007 р. № 57. Хоча
штраф у позовній заяві накладено постановою скаржника від 16.08.2007 р. № 58.

В свою чергу,
вказує апелянт, Тячівський районний суд своєю ухвалою від 02.10.2007 р. відкрив
провадження у адміністративній справі за заявою позивача про скасування
постанови скаржника від 15.08.2007 р. № 58, а постановою від 06.11.2007 р. у
справі № 2а-96/07/Р № 36 суд визнав протиправною та скасував постанову
скаржника від 16.08.2007 р. № 58.

_________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст.суддя Розман М.М. 22-а-3147-08.doc

Тячівський районний суд
Закарпатської області справа
№ 2а-96/07 Справа №
22а-3147/08
Доповідач у 2-й інст.суддя Любашевський В.П.
реєстр 02.09.2008 р. ряд. ст. зв. № 49

За вказаних
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана
постанова суду - без змін, з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у
випадках, коли є
дані про своєчасне
її сповіщення про місце
і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

Статтею 256 КПАП
України передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення
і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення
справи.

Таким чином,
законом не пердбачено внесення у протокол про адміністративне правопорушення
відомостей про день, час та місце розгляду справи та використання його як
засобу повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При складанні
протоколу порушникові орган що його складає повинен розяснити його права та
обовязки, про що зробити відповідну відмітку. Суд апеляційної інстанції не
вбачає підстав для висновку, про
виконання відповідачем вказаних обовязків.

Враховуючи
зазначене, слід погодитися із висновками суду першої інстанції, що при
проваджені справи про адміністративне правопорушення, субєктом владних
повноважень не дотримано вказаних вимог,
що є однією із підстав для скасування оскаржуваної постанови від 16 серпня 2007
року № 58.

Колегія судів при розгляді справи враховує також, що відкриття провадження
у адміністративній справі за заявою
ОСОБА_1. про скасування постанови № 58 від 15.08.2007 р. і розгляд справи та прийняття рішення по
скасуванню постанови від 16.08.2007 року не може бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення суду першої інстанції, так як досліджувані судом докази
стосуються обставин справи, а наведені неточності не призвели до неправильного
її вирішення.

На підставі
наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при винесені
оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та
ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст.160, 199, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Закарпатського обласного центру зайнятості на постанову Тячівського районного суду Закарпатської
області від 06.11.2007 року у справі № 2а-96/07 залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П. Любашевський

О.М. Довгополов

І.О.
Яворський