Справа № 22а-5395/08
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 5395/08
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції Стальніков В.М.
Доповідач Семененко Я.В.
(справа
№ 2а-2/08)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Семененка Я. В.

суддів -
Стежко В.А., Юхименко О.В.

при секретарі -
Галоян О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу виконавчого комітету Приютівської сільської ради
Новоукраїнського району Кіровоградської області

на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області
від 31 січня 2008 року у справі №
2а-2/08 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Приютівської сільської ради Новоукраїнського
району Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2,
Новоукраїнське відділення №6 Ульянівського БТІ, Новоукраїнська райдержадміністрація
про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом,
в якому просив ухвалити рішення, яким: скасувати рішення виконавчого
комітету Приютівської сільської ради Новоукраїнського
району Кіровоградської області від 19.02.1998 року №12 про встановлення за
ОСОБА_3 права особистої власності на домоволодіння, розташоване за
адресою:АДРЕСА_1; стягнути з виконавчого комітету Приютівської сільської ради Новоукраїнського
району Кіровоградської області на його користь судовий збір у сумі 3, 40 та
витрати на правову допомогу в сумі 700 грн.

В обґрунтування своїх
вимог позивач посилався на те, що відповідачем було винесено незаконне рішення,
яким було визнано право особистої власності за ОСОБА_3, дружину позивача, у
зв'язку з оформленням нею документів на спадщину. Позивач вказав, що під час
шлюбу з ОСОБА_3 спільно було набуто майно, у тому числі і вищевказаний будинок,
який вони збудували разом із сім'єю, і відповідно до ч.1 ст.60 СК України, дане
домоволодіння є спільною сумісною власністю подружжя, а тому він має право на ½ частину цього житлового будинку. Проте відповідачем, на думку позивача, при
винесенні рішення №12 було порушено право позивача на спільну сумісну власність.

Постановою
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2008 року
позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, рішення виконавчого комітету Приютівської сільської ради Новоукраїнського
району Кіровоградської області визнано недійсним та скасовано, стягнуто на
користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн, та судові
витрати в розмірі 16 грн.

Не погодившись з постановою суду, виконавчий комітет Приютівської сільської ради Новоукраїнського
району Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати
рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям
провадження у справі з наступних підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з
того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС
України , справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, вказана норма права передбачає два критерії для відмежування справ
адміністративної юрисдикції від справ іншої юрисдикції і це є: суб'єктний та
предметний склад.

Предметний склад обумовлений тим, що справа адміністративної юрисдикції
повинна містити в собі публічно-правовий спір.

Як вбачається з заявленого позову він не має характеру публічно-правового
спору з суб'єктом владних повноважень, а стосується права позивача на нерухоме
майно.

З матеріалів справи вбачається, що
спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з тим, що на підставі
рішення Приютівської сільської ради №12 від 19.02.1998 року ОСОБА_3 було видано
свідоцтво на право особистої власності на домоволодіння, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1. Між тим, право ОСОБА_3 на домоволодіння не
визнається позивачем, який зазначав, що він також є власником спірного
домоволодіння, оскільки вказане майно було набуте за час його шлюбу з ОСОБА_3,
яка померла 20.04.2006р.

Отже, предметом спору в даній справі є спір
про право - право на нерухоме майно, що виключає розгляд справи в порядку
адміністративного судочинства.

Крім цього, вирішення питання щодо оскарженого рішення в порядку
адміністративного судочинства, без вирішення спору про нерухоме майно, може
вплинути на цивільні права інших осіб, які можуть претендувати на вказане майно
після смерті ОСОБА_3 як її спадкоємці.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися до суду з
даним спором за захистом своїх прав та інтересів в порядку цивільного судочинства.

Нормами ч.1 ст.203
Кодексу адміністративного судочинства України
визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції
і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав,
встановлених ст.ст. 155, 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо справу
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково,
постанову суду першої інстанції скасувати,
провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157
, 160 , п.4 ч.1
ст.198 , 203 ,
205 , 206 КАС України
, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету
Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської
області задовольнити частково.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31
січня 2008 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення
але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали.

(Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2008р.).

Головуючий Я.В.
Семененко

Судді В.А.
Стежко

О.В.
Юхименко