Справа № 2а-16713/08
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Закаблук О.В., розглянувши матеріали за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа :підприємство з іноземними інвестиціями, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД», про відновлення порушених прав, визнання
дій неправомірними, зобов»язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
названим позовом, просить визнати дії відповідача такими, що мають ознаки
перевищення влади, відновити її порушені
права шляхом позбавлення права
користуватись землями в адміністративно-територіальних межах
Піщанської сільської ради Білоцерківського району товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД», зобов»язати відповідача звільнити
землі у адміністративно-територіальних межах Піщанської сільської ради
від суглинку, мотивуючи тим, що відповідач своїми діями, вийшовши за межі своїх
повноважень, без згоди сільської громади, без рішення сільської ради, листом з
проханням щодо використання території
третьою особою для складування суглинку, порушив її особисті права та права сільської громади.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства, матеріали позовної заяви слід
повернути позивачу по таким підставам.

Відповідно до ст.3 Кас України
адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно
правових відносинах, тобто у відносинах,
які стались під час здійснення владних управлінських функцій органами місцевого самоврядування щодо
управління цими особами чи здійснення інших владних функцій щодо них.

Наголошуючи, що відповідач своїми діями порушив права позивачки,вийшов
за межі своїх повноважень, так як назване питання повинне вирішуватись
сільською радою, тобто в його діях маються ознаки злочину, позивачка водночас
не зазначає, чи зверталась саме вона з вимогою до сільського голови про
відновлення її прав, чи розглядалось питання на сесії сільської ради, тобто в
позовній заяві відсутні відомості про те, що між сторонами виник спір, окрім
посилань позивачки.

За вимогами п.1ч.1ст.17 Кас України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень

( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Названа норма визначає рішення як нормативно-правовий акт чи правовий акт, а
також дію відповідача, який наділений владними повноваженнями щодо конкретної
особи, тобто в адміністративному порядку повинен оскаржуватись акт суб»єкта
владних повноважень індивідуальної дії
відносно позивачки.

Як вбачається з позовної заяви, лист
відповідача з проханням використати земельну ділянку не носить публічно-правового
характеру, не являється рішенням, яке має нормативно-правовий характер, не
носять характеру індивідуальної дії щодо
позивачки ОСОБА_1., тобто вказані
відносини являються приватноправовими,
спір між позивачем та відповідачем виник з приводу дій відповідача в сфері
здійснення ним владних управлінських функцій з приводу використання земель в
межах Піщанської сільської ради, що, як зазначає сам позивачка в позовній
заяві, є компетенцією виключно сільської
ради, тобто справа не підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного
судочинства.

Крім цього, до компетенції суду не входить проведення досудового
слідства та визначення, чи маються в діях суб»єкта владних повноважень ознаки
злочину, в даному випадку ознаки перевищення службових повноважень,
перевірка заяв та повідомлень про
злочини згідно ст.97 КПК України покладено на органи досудового слідства
прокуратури та МВС, тобто до суду в позовній заяві подано вимоги про проведення
досудового слідства. Згідно названої статті суддя повинен не пізніше трьох
днів направити заяву або повідомлення за
належністю, що в даному випадку неможливо, так як заява про злочин являється
невід»ємною частиною адміністративного позову,
розглядається в порядку кримінального
судочинства.

Відповідно до вимог ст.21 ч.3 Кас України не допускається об»єднання в
одне провадження вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства,
а тому у відкритті провадження у адміністративній справі слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.109 Кас України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.21, 107, 109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа :підприємство з іноземними інвестиціями, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД», про відновлення порушених прав, визнання
дій неправомірними, зобов»язання вчинення дій,-
відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та
додатками до неї - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня подачі в 5 денний
строк з часу отримання копії
ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.