Справа № 2-а-87/08
Суддя: Сінгур В.О.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а -87
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого -
судді Сінгур
В.О.

при секретарі - Біндюг
Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Шосткинського
міжрайпрокурора до ОСОБА_1 про стягнення
допомоги по безробіттю в сумі 6784,52 грн. на користь Шосткинського міськрайцентру
зайнятості , -

В С Т А
Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом
в інтересах Шосткинського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 6784,52грн. В позові
вказує, що відповідач 29.05.2006 року звернувся до Шосткинського міськрайцентру
зайнятості із заявою про надання статусу
безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. Наказом № НТ 060529 від 29.05.
2006 року відповідача було визнано безробітним і йому була призначена допомога по безробіттю. В
ході проведеної перевірки між ДЦЗ та ДПА України щодо отримання особами у період
перебування на обліку як безробітних доходів у виді заробітної плати, інших
виплат та винагород, нарахованих вказаним особам відповідно до умов трудового
договору, або цивільно-правових угод. В результаті даної перевірки було
встановлено, що ОСОБА_1 у період
перебування на обліку в центрі зайнятості працював та отримував
заробітну плату з 01.06.2006 року по 30.09.2006 року в ТОВ „Управлінські
технології в м. Дніпропетровськ.

В судовому
засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю,
просять позов задовольнити в повному обсязі.

ВІдповідач представник відповідача позов не визнали та суду показали, що дійсно відповідач
працював у зазначений період в ТОВ „Управлінські технології” та отримував
зарплату, проте він не згоден із сумою, яка підлягає поверненню центру
зайнятості.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів
справи відповідач звернувся з заявою
до Шосткинського МРЦЗ з проханням надати
статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю ( а.с.4). Згідно до
витягу з наказів про прийняття рішення по особі ОСОБА_1 наказом від 29.05. 2006 року № НТО60529
надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю ( а.с3)Як
пояснив у судовому засіданні відповідач він не заперечує той факт, що він
дійсно працював на підприємстві ТОВ
„Управлінські технології в м. Дніпропетровськ. Зазначене підтверджується
договором від 1 червня 2006 року відповідно до якого ТОВ „Управлінські технології”
як замовник та ОСОБА_1 як виконавець уклали угоду на виконання робіт та послуг
з організації процесу вантажу ( а.с. 23). Крім договору факт перебування на
посаді відповідача підтверджується довідкою виданою Генеральним директором
ТОВ „Управлінські технології” про те, що
ОСОБА_1 згідно цивільно-правового договору надавав послуги з організації
процесу вантажу для вказаного підприємства ( а.с.30) ОСОБА_1 в заяві з якою він звертався до Шосткинського
МРЦЗ просив надати йому статус безробітного з виплатою
допомоги по безробіттю. В даній заяві ОСОБА_1 вказує, що він на момент звернення не зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсії
не отримує. Заява підписана 29.05.02006 роком, а вже 1.06.2006 відповідачем
укладено цивільно-правову угоду.

Отже виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що відповідач мав намір укрити доходи, оскільки
відповідно до закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття”, зокрема положення ст. 36 п.2 зазначає, що застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення
та надання соціальних послуг. З наведеного слідує, що ОСОБА_1 після працевлаштування
зобов'язаний був повідомити про своє працевлаштування з подальшим його звільненням та одночасним
припиненням виплати йому допомоги по безробіттю. Не повідомивши про своє
працевлаштування ОСОБА_1 продовжував
незаконно отримувати допомогу по безробіттю у період з 01.06. 2006 року
по 24.05.2007 року отримавши при цьому кошти в сумі 7084 грн. 52 коп. Листом
від 13.03.2008 року директор МРЦЗ звернувся
до ОСОБА_1 в якому пропонував
повернути кошти на рахунок Шосткинського міськрайцентру зайнятості. ОСОБА_1
відповідно до копій поштового переказу повернуто кошти в сумі 300 грн. ( а.с.9-10) Відповідно до п.3 ст. 36 вище
вказаного закону сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови
виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
8, 10,11, 161167, 170 КАС України, Закону україни „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття”

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний
позов Шосткинського міськрайонного
прокурора задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення
кошти в сумі 6784 грн. 52 коп

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

Постанова може
бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду

Сумської області В.О.Сінгур