Справа № 22а-9332/08
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-9332/08
Головуючий суддя у
категорія статобліку - 41
1-йінстанції-Парій О.В. (справа№2а-342/08)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко
В.А.,

суддів Нагорної Л.М., Суховарова А.В.,

при секретарі Хоменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 -
заступника начальника відділу відомчого контролю Державної податкової
адміністрації у Запорізькій області та Державної податкової адміністрації у
Запорізькій області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 02 вересня
2008 року у справі №2а-342/08 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - заступника начальника відділу відомчого контролю Державної
податкової адміністрації у Запорізькій області про визнання дій протиправними
та скасування акту службової перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 02
вересня 2008року задоволено клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення
позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 -
заступником начальника відділу відомчого контролю Державної податкової
адміністрації у Запорізькій області та Державною податковою адміністрацією у
Запорізькій області були подані апеляційні скарги, в яких апелянти просили
скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та на
те, що зупинення дії акту перевірки по факту ухилення від сплати податків
підприємствами групи «Агрінол» не може бути засобом забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 117 КАС України суд може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде покласти значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Бердянського
міськрайонного суду від 02 вересня 2008 року у справі №2а-342/08 року
задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення її позову шляхом
зупинення дії акту перевірки Бердянської ОДПІ від 27 серпня 2008 року №
22/1-027 за фактом ухилення від сплати податків підприємствами групи «Агрінол»,
які застосовують схеми проведення фінансово-господарських операцій з фіктивними
підприємствами.

Згідно з роз'ясненням, наданим у п. 17 постанови
Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства
України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви з яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде покласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однак, як вбачається з оскарженої ухвали, суд
утримався від мотивації необхідності забезпечення позову, не з'ясував , чи може
бути оскаржено акт перевірки до суду, не уточнив позовні вимоги.

Виходячи з положень частини 1 статті 159 КАС
України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З урахуванням наведених обставин, оскаржену ухвалу суду
слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити.

Керуючись
п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 205, ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - заступника начальника відділу відомчого контролю
Державної податкової адміністрації у Запорізькій області та Державної
податкової адміністрації у Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 02
вересня 2008р. у справі №2а-342/08 про забезпечення позову ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Стежко
В.А.

Судді Нагорна Л.М.

Суховаров А.В.