Справа № 22-а-11973/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2008 року
Обрізко І.М. Онишкевича Т.В. Улицького В.З.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря - Троцького Є.Г.
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України та Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Тернопільській області на постанову
Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2008 року по справі №
2-а-605/08 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього природного
середовища України, Державного управління охорони навколишнього природного
середовища в Тернопільській області про скасування наказу про звільнення та
зобов'язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1. звернувся в
місцевий суд з позовом до Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України, Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Тернопільській області про скасування
наказу по звільненню його з роботи та виплатити заробітну плату за час
обґрунтування позову вказує, що наказом Міністра охорони навколишнього
природного середовища України від 5 травня 2008 року за № 317-0 його звільнено
з посади начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища
в Тернопільській області з підстав, передбачених п. 6 ст. 30 Закону України
«Про державну службу». Вказане звільнення вважає незаконним, оскільки присяги
державного службовця він не порушував, довідка комплексної перевірки Державного
управління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській
області, яка стала підставою для звільнення, відсутня, його із нею не
ознайомлено. Також зазначив, що всупереч вимогам ст. 36 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації» звільнення його із займаної посади не погоджено
із головою Тернопільської обласної державної адміністрації.
Постановою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2008 року позов задоволено. Суд виходив з того, що підстав для
звільнення позивача із посади начальника Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Тернопільській області за порушення
присяги державного службовця не було.
Головуючий 1-ї інст. Ромазан В.В. Рядок
статзвіту № 57 Тернопільський міськрайонний суд
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Міністерство охорони
навколишнього природного середовища України та Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в Тернопільській області подали апеляційні скарги з яких із-за порушення норм
матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду
обставинам справи, просять вище вказану постанову скасувати та відмовити в
В обґрунтування апеляційних скарг апелянти в основному покликаються на
неналежне повідомлення про слухання даної справи, не скерування в їх адресу
позовної заяви з доданими документами, а також на те, що оскаржена постанова
ґрунтується виключно на доказах та твердженнях поданих позивачем.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників
розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних
скарг, вважає за необхідне їх відхилити.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку при вирішенні позову по суті. Останній виходив з того, що
в ході судового розгляду не представлено та судом не здобуто жодного доказу,
який би свідчив про порушення ОСОБА_1 присяги державного службовця, або про
безвідповідальне та несумлінне ставлення його до своїх посадових обов'язків.
Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що наказом Міністра охорони
навколишнього природного середовища України від 5 травня 2008 року № 317-0,
ОСОБА_1. звільнено з посади начальника державного управління
охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області за п. 6
ст. 30 Закону України «Про державну службу» за безвідповідальне ставлення до
своїх посадових обов'язків та неспроможність здійснювати службову діяльність з
дотриманням основних принципів державної служби. Підставою для звільнення стала
довідка комплексної перевірки Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в Тернопільській області.
ст. 30 Закону України «Про державну службу», крім загальних підстав,
передбачених Кодексом законів про працю України, визначено підстави припинення
названого Закону, передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується до
державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушень обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує державний орган в якому він працює, що у
відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачами, як в суді першої
інстанції, так і в апеляційному порядку не доведено порушення ОСОБА_1 присяги
державного службовця, що б призвело до звільнення, а навпаки матеріалами справи
стверджується протилежне.
Таким чином, при звільненні
позивача відповідачем порушені вимоги п. 6 ст. 30 КЗпП України та ч. 2 ст. 36
Закону України «Про місцеві державні адміністрації», позаяк звільнення ОСОБА_1. проведено без погодження з головою
Тернопільської облдержадміністрації, тому оспорюваним судовим рішенням його
звільнення обґрунтовано визнано незаконним із поновленням на роботі. Також,
правомірно у відповідності до ч. 2 ст. 235 Кодексу
законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі
орган, який розглядає трудовий спір, в даному випадку суд, одночасно прийняв
рішення про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або
різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.

Твердження
апелянта про неналежне повідомлення про слухання даної справи, уваги не
заслуговує, так як із повідомлення про вручення поштового відправлення
вбачається, що стороні відповідача, а саме Державному управлінню охорони
навколишнього природного середовища в Тернопільській області 10.07.2008 року
повідомлення про слухання даної справи вручено належним чином (а/с 57). У
відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, місцевий суд заслухав справу у
відсутності відповідача - суб'єкта владних повноважень, позаяк неявка
представника мала місце без поважних причин та протилежного відповідачем не
доведено (відсутній лікарняний лист чи інший доказ підтверджуючий хворобливий
стан представника).

Окрім того, виходячи з журналу
реєстрації договорів, договір Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в Тернопільській області з адвокатомОСОБА_3не
зареєстрований.

Доводи апелянта про неотримання
позовної заяви поданої позивачем з усіма доданими документами, нічим не
підтверджене та спростовується змістом заяви представника (а/с 59), в якому про
подібне не згадується.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і
не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Міністерства
охорони навколишнього природного середовища України та Державного управління
охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 18 липня 2008 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного
місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич
Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 25.09.2008 року.