Справа № 22-а-4987/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23вересня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівськ
ого апеляційного адміністра
тивного суду в складі :

судді доповідача
Олендера І.Я.,
суддів
Заверухи О.Б., Явор
ського І.О.
при секретарі судового зас
ідання Бацика О.Р.,
за участю сторін:
від позивача Слєсаренко
В.М. представник,
від відповідача Сподари
к О.Р. представник,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львов
і адміністративну справу
за апеляційною скаргою
Державної податкової інс
пекції у м.Червонограді Льві
вської області
напостанову Господарсь
кого суду Львівської області
від 29 листопада 2007 року в справ
і № 28/328А
за адміністративним позов
ом Державного підприємст
ва «Львіввугілля»
доДержавної податкової
інспекції в м.Червонограді Л
ьвівської області
про визнання недійсним
и податкових повідомлень
рішень від 20.12.2005 року № 01441510/0, від 17.0
2.2006 року № /0, від 20.03.2006 року № /
0, від 31.01.2005 року № /0, -
в с т а н о в и л а :

У вересні 2007 року поз
ивач ДП «Львіввугілля» зверн
увся до суду з адміністратив
ним позовом до Державної под
аткової інспекції в м.Червон
ограді Львівської області пр
о визнання недійсними податк
ових повідомлень рішень в
ід 20.12.2005 року № 01441510/0, від 17.02.2006 року №
/0, від 20.03.2006 року № /0, від 31.01.2005 р
оку № /0.

Постановою Господар
ського суду Львівської облас
ті від 29 листопада 2007 року було
задоволено заявлений адміні
стративний позов, а саме визн
ано недійсними податкові пов
ідомлення рішення від 20.12.2005 р
оку № 01441510/0, від 17.02.2006 року № /0, від
20.03.2006 року № /0, від 31.01.2005 року № /0.

В обґрунтування постанови
суд першої інстанції поклик
ався на те, що оспорювані пода
ткові повідомлення рішенн
я виносились не відносно юри
дичної особи, а її філії, тому
вони не відповідають вимогам
закону.

Вказану постанову в апеляц
ійному порядку оскаржив відп
овідач Державна податкова
інспекція в м.Червонограді Л
ьвівської області, представн
ик якої в поданій апеляційні
й скарзі вказує на те, що поста
нова прийнята з порушенням н
орм матеріального та процесу
ального права, в звязку з чи
м просить постанову скасуват
и та прийняти нову про відмов
у в задоволені позову.

Представник апелян
та в судовому засіданні підт
римав доводи апеляційної ска
рги та просить таку задоволь
нити.

Представник позивача в су
довому засіданні заперечив п
роти доводів апеляційної ска
рги та просить таку відхилит
и.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, перевіривши та о
бговоривши матеріали справи
, колегія суддів вважає, що апе
ляційна скарга підлягає задо
воленню з наступних підстав,
а саме.

Як вбачається з обґрунтува
нь постанови суду першої інс
танції спірні податкові пові
домлення рішення відповід
ача були визнані протиправни
ми з тих підстав, що вони винос
ились не відносно юридичної
особи, а її філії, тому вони не
відповідають вимогам закону
.

Однак, з такими висновками
суду першої інстанції погод
итись не можна.

З матеріалів справи вбачає
ться, що Червоноградською ОД
ПІ, а пізніше ДПІ у м. Червоног
раді, були проведені перевір
ки з питань своєчасност
і сплати узгодженого податко
вого зобов'язання платником
податків шахта «Червоноград
ська» ДП «Львіввугілля» по з
емельному податку, за резуль
татами яких складено акти № 139
/15-3/26307813 від 20.12.05. № 000234/1501/26307813 від 20.03.06, № /23607813 від 17.02.06, № 32/15-0/26307813 від 31.01.05 відпов
ідно.

Вказані перевірки були пр
оведені податковим органом щ
одо своєчасності сплати пози
вачем узгодженої суми податк
ового зобов'язання, яка не є до
кументальною перевіркою в ро
зумінні положень Порядку офо
рмлення результатів невиїзн
их документальних, виїзних п
ланових та позапланових пере
вірок з питань дотримання по
даткового, валютного та іншо
го законодавства, затверджен
ого наказом Державної податк
ової адміністрації України в
ід 10 серпня 2005 року N 327. Право на п
роведення таких перевірок пе
редбачено компетенцією конт
ролюючих органів згідно вище
наведеного пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 2 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобов'язань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами»
.

Під час перевірок було вста
новлено, що шахтою «Червоног
радською» ДП «Львіввугіля» с
плата сум узгодженого податк
ового зобов'язання була здій
снена із затримкою на значні
періоди часу. Тим самим, було
засвідчено порушення пп. 5.3.1 п.
5.3 ст. 5 Закону України «Про поря
док погашення зобов'язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами».

На підставі вказаних актів
та згідно пп. 17.1.7п. 17.1 ст. 17 Закону
України «Про порядок погашен
ня зобов'язань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами» п
одатковим органом було прийн
ято податкові повідомлення-р
ішення від 20.12.2005 року № 01441510/0, від 17.0
2.2006 року № /0, від 20.03.2006 року № /
0, від 31.01.2005 року № /0.

Колегія суддів апеляційно
ї інстанції вважає, що виснов
ок суду про не правомірність
застосування штрафних санкц
ій до шахти «Червоноградська
» ДП «Львіввугілля», а не до са
мого ДП «Львіввугілля» є пом
илковим.

Так згідно ст.1 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами», який
є спеціальним Законом з пита
нь оподаткування зазначено,
що платники податків - юридич
ні особи, їх філії, відділення
, інші відокремлені підрозді
ли, що не мають статусу юридич
ної особи, а також фізичні осо
би, які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності
чи не мають такого статусу, на
яких згідно з законами покла
дено обов'язок утримувати та
/або сплачувати податки і збо
ри (обовязкові платежі), пен
ю та штрафні санкції.

Згідно пп. 17.1 статті 17 цього За
кону передбачено, що штрафні
санкції за порушення податк
ового законодавства наклада
ються на платника податків.

Згідно з п. 19.6 ст. 19 цього ж Зако
ну закони та інші нормативно
-правові акти діють у частині
, що не суперечить нормам цьог
о Закону.

Відповідно до пункту 1.14 Поло
ження про шахту «Червоноград
ська» Державного підприємст
ва «Львіввугілля» затвердже
ного наказом ДП «Львіввугілл
я» від 12.02.03 № 1 шахта «Червоногра
дська» ДП «Львіввугілля» зді
йснює бухгалтерський та опер
ативний облік, веде податков
у та внутрішню статистичну з
вітність. В пункті 1.15 цього Пол
оження зазначено, що згідно з
чинним законодавством шахта
«Червоноградська» ДП «Львів
вугілля» самостійно нарахов
ує та сплачує податки та інші
загальнообов'язкові платежі
, крім податку на додану варті
сть та податку на прибуток.

Враховуючи дане Положення
, 18.03.03 шахта «Червоноградська»
ДП «Львіввугілля» була взят
а на облік Червоноградською
ОДПІ.

Протягом 2003-2007 років шахта «Че
рвоноградська» ДП «Львіввуг
ілля» подавала до Червоногра
дської ОДПІ, далі до ДПІ ум Чер
вонограді, податкові розраху
нки земельного податку. При ц
ьому, підписували їх посадов
і особи шахти «Червоноградсь
ка» ДП «Львіввугілля», їх під
писи завірялися печаткою шах
ти «Червоноградська» ДП «Льв
іввугілля».

З цього вбачається, що шахта
«Червоноградська» ДП «Львів
вугілля», в розумінні ст.1 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и», підпадає під визначення п
латника податків, щодо сплат
и податків та обовязкових
платежів, за виключенням под
атку на додану вартість та по
датку на прибуток, а тому до та
кого платника податків згідн
о пп. 17.1 статті 17 цього Закону мо
же бути накладено штрафні са
нкції за порушення податково
го законодавства, за виключе
ння порушень податкового зак
онодавства, що спеціально ре
гулює сплату податку на дода
ну вартість та податку на при
буток.

З огляду на вказане колегія
суддів апеляційної інстанці
ї вважає, що є помилковими пок
ликання позивача на те, що в да
ному випадку необхідно засто
совувати правила ст.2.1.3 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств», щодо
встановлення відповідально
сті саме юридичної особи до с
кладу якої входить філія, оск
ільки це правило застосовуєт
ься саме у випадку оподаткув
ання прибутку підприємства
юридичної особи та сплати ни
м податку на прибуток, чого в д
аному випадку не було.

Колегія суддів апеляційно
ї інстанції вважає, що відпов
ідачем, як в суді першої інста
нції так і в суді апеляційної
інстанції було повністю дов
едено правомірність прийнят
их податкових повідомлень - р
ішень, однак судом першої інс
танції цього безпідставно до
уваги взято не було.

Відповідно до ч. 1 ст.
195 КАС України суд апеляційно
ї інстанції переглядає рішен
ня суду першої інстанції в ме
жах апеляційної скарги. Суд а
пеляційної інстанції може ви
йти за межі доводів апеляцій
ної скарги в разі встановлен
ня під час апеляційного пров
адження порушень, допущених
судом першої інстанції, які п
ризвели до неправильного вир
ішення справи. Згідно із ч. 1 ст
. 71 КАС України кожна сторона п
овинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимог
и та заперечення, крім випадк
ів, встановлених статтею 72 цьо
го Кодексу.

Враховуючи вище наве
дене, колегія суддів вважає, щ
о постанова суду першої інст
анції ґрунтується на неповно
, не обєктивно і всебічно не
зясованих обставинах, не в
ідповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,86
,138,143,159,161-163 КАС України, прийнята з
порушенням норм матеріально
го права, доводи апеляційної
скарги її спростовують, тому
така підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195,
196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія с
уддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу Де
ржавної податкової інспекці
ї в м.Червонограді Львівсько
ї області, - задовольнити.

Постанову Господарс
ького суду Львівської област
і від 29 листопада 2007 року в спра
ві № 28/328А за адміністративним п
озовом Державного підприєм
ства «Львіввугілля»
до Державної податкової ін
спекції в м.Червонограді Льв
івської області про визнання
недійсними податкових повід
омлень рішень від 20.12.2005 року
№ 01441510/0, від 17.02.2006 року № /0, від 20.03.2006
року № /0, від 31.01.2005 року № /0, - с
касувати та прийняти нову.

В задоволенні позову
Державного підприємства «Ль
віввугілля» до Державної под
аткової інспекції в м.Червон
ограді Львівської області пр
о визнання недійсними податк
ових повідомлень рішень в
ід 20.12.2005 року № 01441510/0, від 17.02.2006 року №
/0, від 20.03.2006 року № /0, від 31.01.2005 р
оку № /0 відмовити.

Постанова набирає за
конної сили негайно після пр
оголошення.

На постанову апеляці
йного суду може бути подано к
асаційну скаргу безпосередн
ьо до Вищого адміністративно
го суду України протягом одн
ого місяця після проголошенн
я, а у разі складення постанов
и в повному обсязі відповідн
о до ст.160 КАС України з дня с
кладення постанови в повному
обсязі.

Головуючий суддя :

І.Я.Олендер

Судді:

І.О.Яворський

О.Б.Заверуха