Справа № 22а-57/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 57/08
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку
- 45 інстанції - Євстигнеєва Н.М. А 30/71-07
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008
року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів -
Проценко О.А., Добродняк І.Ю.

при секретарі - Гулій О.Г.

за участю:

представника
позивача - ОСОБА_1
(довіреність № 4988/08-18 від
10.11.08р.)

представників відповідача - не прибув

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ВАТ
«Науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничого
машинобудування з Дослідним заводом» (ВАТ КриворіжНДПІрудмаш»), м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

на ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.07
року

по справі № А 30/71-07

за позовом Прокурора Центрально
- Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до ВАТ «Науково -
дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничого машинобудування з
Дослідним заводом» (ВАТ КриворіжНДПІрудмаш»), м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

про стягнення заборгованості в розмірі 21136,34 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року
Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області подав
до господарського суду Дніпропетровської
області позов, в якому просить стягнути з відповідача відкритого
акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський
інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом" м. Кривий Ріг,
заборгованість в розмірі 21136,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не здійснює перерахувань Управлінню Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу грошових коштів в рахунок
відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної працівникам відповідача
(громадянам ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_4,ОСОБА_5., ОСОБА_6,ОСОБА_7 ОСОБА_8.,
ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11 як науковцям, та пенсією, обчисленою означеним
пенсіонерам відповідно інших законодавчих актів.

Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу позовні вимоги прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого Рогу підтримало в повному обсязі та
зазначило, що відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний та
проектно-конструкторський інституту гірничого машинобудування з Дослідним
заводом" повинно фінансувати 50% різниці у розмірі наукових пенсій та
пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», заборгованість відповідача по виплаті різниці
за період з 01.01.2004 року по 01.01.2005 року складає 21136,34 грн.

Відповідач проти
позову заперечував, посилаючись на те, що позивач в одній позовній заяві
об'єднав позовні вимоги щодо десяти
пенсіонерів і нічим не обґрунтував таке об'єднання.

Зазначав, що вказані
в позовній заяві громадяни мають різні умови нарахування відшкодування.

Документ, відповідно
до якого здійснюється нарахування відшкодувань сум пенсій - Постанова Кабінету міністрів України № 372,
прийнята 24.03.2004 року, а позивач нараховує відповідні суми з 01.01.2004
року, тобто в період, коли дана постанова не діяла.

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007р. по справі
№А30/71-07 позов задоволено.

Суд першої інстанції вважає, що позивач правомірно визначив за відповідачем
заборгованість в розмірі 21136,34 грн., що виникла внаслідок нездійснення
відповідачем перерахувань Управлінню Пенсійного фонду України в Центрально
-Міському районі м. Кривого Рогу грошових коштів в рахунок відшкодування
різниці між сумою пенсії, призначеної працівникам відповідача, та пенсією,
обчисленою означеним пенсіонерам відповідно інших законодавчих актів.

Суд першої
інстанції зазначив, що позовні вимоги відповідають нормам Закону України «Про
наукову і науково - технічну діяльність».

Не погодившись з
висновками суду першої інстанції, відповідач - ВАТ «Науково - дослідний та
проектно - конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним
заводом» (ВАТ КриворіжНДПІрудмаш»), м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
подав до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2007р., по справі №А30/71-07 та прийняти
нову постанову, якою в позові відмовити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної
скарги обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням
норми матеріально та процесуального права.

Апелянт вказує на
те, що ВАТ «КриворіжНДПІрудмаш» наукова установа та установа, якій надається
підтримка держави, діє на підставі Свідоцтва Міністерства освіти та науки
України №00328 від 18.11.2003 р. та наказу Міністерства освіти та науки України
від 18.11.2003 р. №771, відповідно до яких ВАТ внесено до Державного реєстру
наукових установ, яким надається підтримка держави, Свідоцтва № 019 від
26.11.2002 р., відповідно до якого ВАТ атестовано, віднесено до групи «А», визначено
головним з питань науково - технічного забезпечення. Всі перелічені документи
додані до матеріалів справи А30/71-07.

З огляду на
викладене, апелянт вважає, що фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної його науковим працівникам та сумою пенсії, обчисленої відповідно до
інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, повинна
фінансуватись за рахунок державного бюджету відповідно до ст..24 Закону України
«Про наукову та науково-технічну діяльність».

Апелянт також
зазначає, що суд першої інстанції
порушив ст. 86. КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є
у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, оскільки
доказом того, що ВАТ є державною науковою установою не було надано всебічної та
повної оцінки з врахуванням норм Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність».

Апелянт наголошує,
що статутом ВАТ визначено, що порядок розподілу прибутків та покриття витрат
визначається Міністерством промислової політики України, який є її засновником
та вищим керівним органом.

Також апелянт
вважає, що суд першої інстанції не
врахував той факт, що в позовній заяві і доданих до неї матеріалах не
вбачається методики і принципів розрахунків як сум самих пенсій, так і сум, які
підлягають відшкодуванню. Позивач проти апеляційної скарги заперечив.

В запереченні на
апеляційну скаргу позивач вказує на те, що відповідач не являється бюджетною
установою, відповідно до поняття «бюджетна установа», яке визначено Бюджетним
кодексом України, бюджетна установа - це орган, установа чи організація,
визначена конституцією України, а також установа чи організація, створена у
встановленому порядку органами державної влади, органами влади АРК чи органами місцевого
самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідного державного
бюджету чи місцевих бюджетів. Факт того, що відповідач має всі ознаки наукової
установи, відповідно до його статутних документів, якій надається підтримка
держави, не свідчить про те, що відповідач є бюджетною установою. Крім того,
відповідно до п.2.1 розділу 2 Статуту від 28.02.2002 року №704-229 «метою
діяльності ВАТ є отримання прибутку за рахунок: проведення науково - дослідних
та проектно - конструкторських робіт по с творенню та впровадженні в промислове
виробництво машин та устаткування…». Згідно п.7.1 розділу 7 вищевказаного
Статуту чистий прибуток після відрахувань платежів до бюджету, залишається в
повному розпорядженні підприємства.

Позивач також
вказує, що твердження відповідача щодо ненадання доказів та розрахунків суми
пенсій за віком та наукових пенсій вищевказаних працівників є безпідставними.
Підтвердженням позовних вимог та обґрунтованим розрахунком заявлених сум пенсій
за період з 01.01.04 п 01.01.05 є повідомлення про суму витрат на виплату
пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначеної відповідно до
Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність» і сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за 2004 рік (остаточний) №
1070/03-20 від 11.04.05, де міститься вся необхідна інформація, щодо
призначення пенсій як згідно Закону України «Про наукову та науково - технічну
діяльність», так і пенсій обчислених відповідно до інших законодавчих актів.

Позиція відповідача
стосовно того, що відшкодування різниці сум пенсій заявлено з 01.01.04, а
Постанова Кабінету Міністрів України № 372 прийнята 24.03.04, тобто не була
чинна на момент виникнення заборгованості безпідставна, оскільки зазначений
порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково -
педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ,
організацій та сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів,
на яку мають право зазначені особи, передбачено в інших законодавчих актах,
зокрема безпосередньо Законом України «Про наукову і науково - технічну
діяльність» зі змінами та доповненнями від 20.11.03, що набрав чинності з
01.01.04 року.

У судове засідання
представник апелянта не прибув, про час і місце судового засідання апелянт
повідомлений належним чином. Представник позивача у судовому засіданні
підтримав доводи, викладені у заперечені до апеляційної скарги. Позивач надав
суду апеляційної інстанції судові рішення, прийняті про справам за позовом
управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до ВАТ
«Науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничого
машинобудування з Дослідним заводом» (ВАТ КриворіжНДПІрудмаш»), м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, вказавши, що факти, встановлені у зазначених
рішеннях, слід вважати доведеними при розгляді даної справи.

Заслухавши доводи
представника позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу ВАТ «Науково - дослідний та проектно -
конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом» (ВАТ
КриворіжНДПІрудмаш»), м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області слід залишити
без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від
06.03.07р. без змін, виходячи з наступного.

Як
встановлено судом першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в
Центральному - Міському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області
нарахувало заборгованість відкритому акціонерному товариству «Науково
-дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничого машинобудування з
Дослідним заводом», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, за нездійснення
перерахувань грошових коштів в рахунок відшкодування різниці між сумою пенсії,
призначеної працівникам відповідача як науковцям, та пенсією, обчисленою
пенсіонерам відповідно інших законодавчих актів, у розмірі 21136,34 грн.

Відповідно до
частини 5 статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»
різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії,
обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий
працівник, фінансується:

для наукових (науково-педагогічних)
працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих
навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного
бюджету;

для наукових
(науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ,
організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств,
установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів України. При
цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним)
працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії,
призначеної за цим Законом;

для наукових (науково-педагогічних)
працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних
закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій
та закладів.

Згідно з пунктами 3, 6 Порядку фінансування
та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій,
науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств і
організацій згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну
діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих
актів, на яку мають право зазначені особи, фінансування витрат на виплату
різниці у розмірі пенсії працівникам державних небюджетних підприємств і
організацій здійснюється за рахунок коштів цих підприємств і організацій, які
сплачують Пенсійному фонду кошти на виплату зазначеної різниці; у разі
ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації, фінансування
різниці у розмірі пенсії здійснюється за рахунок коштів їх правонаступників.

Як встановлено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2008
р. по справі за позовом Прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центрально -
Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області до ВАТ «Науково - дослідний та проектно -
конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом» (ВАТ
КриворіжНДПІрудмаш»), м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області про стягнення
заборгованості у розмірі 2945 грн. 82 коп. ВАТ ««Науково - дослідний та
проектно - конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним
заводом» (ВАТ КриворіжНДПІрудмаш»), м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області є
державною не бюджетною установою, що має свій власний прибуток.

Відповідно до ч.1
ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже позовні вимоги
щодо відшкодування витрат на підставі ч.5 ст.24 Закону «Про наукову та науково
- технічну діяльність» пред'явлено до відповідача обґрунтовано.

Вищезазначені положення Закону України
"Про наукову і науково-технічну діяльність" та Порядку фінансування
та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій,
науковим ( науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств
і організацій не ставлять сплату різниці у розмірі між сумою звичайної пенсії
та сумою наукової пенсії в залежність від результатів фінансово-господарської
діяльності підприємств, установ та організацій на яких працювали наукові
(науково-педагогічні) працівники.

Що стосується
посилання апелянта на відсутність
методики і принципів розрахунку сум пенсій, які підлягають
відшкодуванню, колегія суддів зазначає, що в «Повідомленні» підприємства -
Інституту «Криворізький НДПІРУДМАШ» про суму витрат на фінансування різниці між
сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково -
технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів остаточний розрахунок на 2004 рік №1070/03-20 від 11,042005
року» (а.с. 5-7) - вказуються прізвища осіб, яким призначено пенсію згідно із
Законом України «Про наукову і науково - технічну діяльність», рік призначення
пенсії та її сума, загальний стаж наукової роботи, стаж наукової роботи саме на
даному підприємстві, та інші необхідні відомості по кожному громадянину окремо.
Таким чином, позивач надав належний розрахунок у формі зазначеного
повідомлення.

Посилання апелянта на те, що позивач у
своїй позовній заяві об'єднав десять позовних вимог, без обґрунтування таких
вимог та без відповідного клопотання, не приймається колегією суддів до уваги,
з огляду на наступне.

Прокурор Центрально - Міського району м.
Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області про
стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за період з 01.01.01. по
01.01.05 року., в сумі 21136,34 грн.

Як вже було зазначено, вказана
заборгованість виникла в зв'язку з невиплатою відповідачем 50% різниці між
сумою пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам
державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних
закладів III-IV
рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково
-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право названі особи.

Отже, в даному
випадку мова йде не про об'єднання декількох позовних вимог, а про
підтвердження та обґрунтування позовної вимоги про стягнення заборгованості
перед Пенсійним фондом України, що виникла за певний період.

Виходячи з
наведеного та керуючись приписами ст.. 200 КАС України, колегія суддів дійшла
висновку, що постанова господарського суду Дніпропетровської області від
06.03.2007р., по справі № А30/71-07 є обґрунтованою та правомірною, а отже не
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 195, 196,
198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ВАТ «Науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничого
машинобудування з Дослідним заводом» (ВАТ КриворіжНДПІрудмаш»), м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2007 р. - без
змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до
ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Виготовлено 26.11.2008 р.

Головуючий суддя:
Туркіна Л.П.

Судді:

Проценко О.А.

Добродняк І.Ю.