Справа № 22а-8611/08
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду в складі:
судді-доповідача Носа
С.П.,
суддів Яворського І.О., До
вгополова О.М.,
при секретарі судового зас
ідання Федуніву Б.Б.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою
Державної податкової інспек
ції Підволочиському районі Т
ернопільської області
на постановуГосподарсь
кого суду Тернопільської обл
асті від 26 березня 2008 року у спр
аві № 6/9-344
за адміністративним позов
омТовариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірм
а «Нива»
доДержавної податкової
інспекції Підволочиському р
айоні Тернопільської област
і, Головного управління Держ
авного казначейства України
в Тернопільській області

провизнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь, визнання права на відшкод
ування ПДВ, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Агрофірм
а «Нива» до суду з позовом до Д
ПІ у Підволочиському районі
(Відповідач 1), ГУ ДКУу Тернопі
льській області (Відповідач
2), просило, з врахуванням уточ
нення позовних вимог, визнат
и недійсними податкові повід
омлення-рішення:
- № 1/0 від 27.12.
2007 року про зменшення бюджетн
ого відшкодування з ПДВ в роз
мірі 27 222 грн. за вересень 2007 року
;
- № /0 в
ід 27.12.2007 року про визначення под
аткового зобов'язання з ПДВ в
сумі 29 004 грн. 70 коп.;
- № /0 від 18
.01.2008 року про зменшення бюджет
ного відшкодування з ПДВ в су
мі 65 425 грн. за жовтень 2007 року;
- № /0 від
18.01.2008 року про відмову у надані
бюджетного відшкодування з
ПДВ на суму 68 200 грн. за жовтень 20
07 року;
- № /0 від
13.02.2008 року про визначення подат
кового зобов'язання з ПДВ в су
мі 129 124,50 грн.;
- № /0 від
13.02.2008 року про зменшення бюджет
ного відшкодування з ПДВ в су
мі 18 422 грн. за травень 2007 року та п
ро застосування санкції в ро
змірі 9 211 грн.;
- № /0 від
13.02.2008 року про зменшення бюджет
ного відшкодування з ПДВ в су
мі 74508 грн. за липень 2007 року та пр
о застосування санкції в роз
мірі 37254 грн.;
- № /0 від
27.02.2008 року про зменшення бюджет
ного відшкодування з ПДВ в ро
змірі 88 000 гривень за листопад 2
007 року;
- № /0 від 27.02.2
008 року про податкове зобов'яз
ання з ПДВ на суму 378 грн.,
а також про визнання п
рава на відшкодування ПДВ:
- за верес
ень 2007 року на суму 47 870 грн.;
- за жовтень 2007 рок
у на суму 133 625 грн.;
- за червень 2007 рок
у на суму 68 200 грн.;
- за листопад 2007 р
оку на суму 88 000 грн.

Постановою Господарсь
кого суду Тернопільської обл
асті від 26 березня 2008 рокупозов
задоволено частково:визнано
недійсними вказані податков
і повідомлення-рішення ДПІ у
Підволочиському районі; про
вадження у справі щодо решти
позовних вимог закрито.

Постанову в апеляційному п
орядку оскаржив відповідач Д
ПІ у Підволочиському районі
Тернопільської області, вваж
ає, що висновки суду не ґрун
туються на вимогах законодав
ства, а тому постанова підляг
ає скасуванню з огляду на неп
равильне застосування норм м
атеріального права в частині
задоволення позовних вимог
. На обґрунтування вимог апе
ляційної скарги зазначає нас
тупне. При винесенні постан
ови судом першої інстанції н
е враховано, що норма пп. 6.2.6п. 6.2 с
т. 6 Закону України «Про подато
к на додану вартість» № 168 вста
новлює лише розмір ставки по
датку, а право акумуляції сіл
ьськогосподарськими підпри
ємствами усіх форм власності
сум податку на додану вартіс
ть за реалізовані ними молок
о, худобу, птицю, вовну, а також
за молочну продукцію та м'ясо
продукти, вироблені у власни
х переробних цехах, та порядо
к виплати їм дотацій перероб
ними підприємствами визначе
но п. 11.21 статті 11 Закону № 168, яким
уповноважено Кабінет Мініст
рів України визначити порядо
к нарахування і використання
зазначених коштів. Такий мех
анізм затверджено постаново
ю Кабінету Міністрів України
від 28 березня 2007 року № 596 «Про вн
есення змін до постанов Кабі
нету Міністрів України від 26 л
ютого 1999 року № 271 і від 12 травня 19
99 року № 805». Пунктом 12 вказаної п
останови передбачено, що на п
ідставі даних бухгалтерсько
го обліку сільськогосподарс
ькі товаровиробники щомісяц
я складають окрему податкову
декларацію з податку на дода
ну вартість поставлених ними
молока, худоби, птиці, вовни, а
також молочної продукції та
м'ясопродуктів, вироблених у
власних переробних цехах. Кр
ім того, встановлено, що залиш
ок податкових зобов'язань ві
дповідно до податкової декла
рації з податку на додану вар
тість з поставленої зазначен
ої продукції перераховуєтьс
я підприємством з поточного
на окремий рахунок, а залишок
податкового кредиту покрива
ється податковими зобов'язан
нями наступних податкових пе
ріодів. Постановою не передб
ачено норми, згідно з якою б су
ми податку на додану вартіст
ь, сплачені (нараховані) сільс
ькогосподарськими товарови
робниками по операціях з при
дбання товарів (послуг) та вик
ористаних в межах господарсь
кої діяльності, пов'язаної з о
пераціями з поставки перероб
ним підприємствам молока та
м'яса живою вагою включаютьс
я до податкової декларації, з
а якою здійснюються розрахун
ки з бюджетом. Таким чином, сум
и від'ємного значення податк
у на додану вартість, що виник
ли у сільськогосподарських т
оваровиробників в результат
і здійснення операцій з пост
авки переробним підприємств
ам молока та м'яса живою вагою
за нульовою ставкою, включаю
ться до спеціальної декларац
ії, за якою не здійснюються ро
зрахунки з бюджетом. Відпові
дно до абзацу третього пункт
у 7 Постанови № 805 не перерахова
ні переробними підприємства
ми на окремі рахунки сільськ
огосподарських товаровироб
ників суми дотацій у строки, в
становлені законодавством д
ля сплати податку на додану в
артість до бюджету, вважають
ся такими, що використовують
ся не за цільовим призначенн
ям.
17.06.2008 року Головне управління
Державного казначейства Укр
аїни в Тернопільській област
і подало заяву про приєд
нання до апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді
- доповідача, перевіривши мат
еріали справи і доводи апеля
ційної скарги, колегія судді
в вважає, що апеляційна скарг
а не підлягає задоволенню, з н
аступних підстав.

Пунктом 11.21 ст. 11 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» (далі Закон) та п
. 12 Порядку нарахування, випла
т та використання коштів, спр
ямованих для виплати дотацій
сільськогосподарським това
ровиробникам за поставлені н
ими переробним підприємства
м молоко та м'ясо в живій вазі,
затвердженого Постановою Ка
бінету Міністрів України від
12.05.1999 року № 805 (далі Порядок), а
також п. 11.29 ст. 11 Закону передба
чено спеціальний режим викор
истання (акумулювання) сум ПД
В за ставкою оподаткування 20%
та звітності сільськогоспод
арських товаровиробників, як
і відображаються в деклараці
ях з ПДВ № 1 і № 2, по окремих опер
аціях, за якими не здійснюють
ся розрахунки з бюджетом. до п
одаткової декларації № 3 (розр
ахунки з бюджетом) позивач вк
лючив суми ПДВ, сплачені пост
ачальникаму зв'язку з придба
нням таких товарів, робіт, пос
луг.
Суд першої інстанції дійшо
в правильного висновку про т
е, що дані операції не стосу
ються спеціального режиму, п
ередбаченого п. 11.21 Закону, а, от
же, і про безпідставність дов
одів ДПІ у Підволочиському р
айоні про порушення позиваче
м вимог п. п. 2, 12 Порядку, оскільк
и даний Порядок розроблено в
ідповідно до пункту 11.21 статті
11 Закону і він самостійно не в
изначає платників податку на
додану вартість, об'єкти, базу
ставки оподаткування, перел
ік неоподатковуваних та звіл
ьнених від оподаткував опера
цій, особливості оподаткуван
ня операцій, порядок обліку, з
вітування внесення податку д
о бюджету.
Також правильним є вис
новок суду першої інстанції
щодо закриття провадження в
частині позовних вимог про в
изнання права на відшкодуван
ня ПДВ, оскільки такі згідно з
вимогами ст. ст. 2, 105, 162 КАС Україн
и не можуть бути самостійним
предметом судового розгляду
.

За таких обстави
н колегія суддів приходить д
о висновку, що оскаржувана по
станова є законною та обґрун
тованою, доводи апеляційної
скарги не спростовують висно
вків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС У
країни суд апеляційної інста
нції залишає апеляційну скар
гу без задоволення, а постано
ву або ухвалу суду - без змін, я
кщо визнає, що суд першої інст
анції правильно встановив об
ставини справи та ухвалив су
дове рішення з додержанням н
орм матеріального і процесуа
льного права.

На підставі наведено
го, керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст
. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України
, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції П
ідволочиському районі Терно
пільської області залишити б
ез задоволення.
Постанову Господарського
суду Тернопільської області
від 26 березня 2008 року у справі №
6/9-344 за адміністративним позов
ом Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Агрофірма «
Нива» до Державної податково
ї інспекції Підволочиському
районі Тернопільської облас
ті, Головного управління Дер
жавного казначейства Україн
и в Тернопільській області п
ро визнання недійсними подат
кових повідомлень-рішень, ви
знання права на відшкодуванн
я ПДВ залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту її проголошення, але може б
ути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаці
йної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного су
ду України протягом одного м
ісяця з дня набрання ухвалою
законної сили.

Суддя-доповідач

С.П. Нос

Судді

І.О.Яворський

О
.М. Довгополов