Справа № 22-а-938/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Беркещук Б.Б.
Справа № 22-а-938/08
міскрайонний суд Івано-Франківської області
ряд.ст.зв. № 24
№
Доповідач: Олендер І.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

31
березня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Пліша
М.А., Шавеля Р.М.,

при секретарі Соколовській
А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2007
року по справі № 2-а-182/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради
юстиції України, про зобов'язання суб'єкту владних повноважень прийняти рішення
про сумісність посади судді Городенківського районного суду Івано-Франківської
області Буджигана Олексія Івановича із заняттям діяльністю, забороненою
Конституцією та законами України з подальшою передачею в органи прокуратури для
прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України, -

в с т а н о в и л а:

07 серпня 2007 року Коломийським міскрайонним судом
Івано-Франківської області прийнято ухвалу по справі № 2-а-182/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції України, про
зобов'язання суб'єкту владних повноважень прийняти рішення про сумісність
посади судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області
Буджигана Олексія Івановича із заняттям діяльністю, забороненою Конституцією та
законами України з подальшою передачею в органи прокуратури для прийняття
рішення в порядку ст.97 КПК України, якою позовну заяву залишено без руху.

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку
оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що
оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням процесуального
права.

Як на
доводи в своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що судом першої
інстанції при винесені ухвали про залишення позовної заяви без руху не
враховано, що ним виконано вимоги ст.106 КАС України та зазначено зміст
позовних вимог, а також зазначено виклад обставин, якими він обґрунтовує свої
вимоги. Щодо сплати судового збору, то судом не зазначено рахунку на який такий
підлягає сплаті та не зазначено розміру такого, що позбавило його можливості
виконати ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що підстав застосування ст.108
КАС України не було, тому ухвалу слід скасувати, прийняти нову про відкриття
провадження в справі та направити до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати і направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Приймаючи
оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем в порушення вимог ст.106 КАС України не зазначено
суті та обґрунтування змісту позовних вимог, однак не враховано, що зміст
позовних вимог чітко визначений в абзаці 1 позовної заяви та зводиться до
зобов'язання суб'єкту владних повноважень Вищої ради юстиції України вчинити
певні дії, крім того обставини якими обґрунтовує позивач свої вимоги викладені
ним в п.1,2,3 позовної заяви.

Колегія
суддів вважає також, що суд першої інстанції залишаючи без руху подану позовну
заяву, зобов'язаний був чітко вказати в ухвалі куди та в якому розмірі позивачу
слід сплатити судовий збір.

Поряд
з цим колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції
на те, що позивач фактично звертається до суду із позовом в якому ним
вказується на неправомірність та оскаржуються дії судді Городенківського
районного суду Івано-Франківської області та суддів апеляційного суду
Івано-Франківської області, пов'язаних з розглядом цивільних справ по суті, по
яких такими винесено відповідні процесуальні документи, оскарження яких
передбачено відповідним процесуальним законодавством.

При
винесені оскаржуваної ухвали на думку колегії суддів суд першої інстанції
зобов'язаний був врахувати вище вказані обставини.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.
106, 108, 195, 196, 199, 205, 206 КАС
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міскрайонного суду
Івано-Франківської області від 07 серпня 2007 року по справі № 2-а-182/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції України, про
зобов'язання суб'єкту владних повноважень прийняти рішення про сумісність
посади судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області
Буджигана Олексія Івановича із заняттям діяльністю, забороненою Конституцією та
законами України з подальшою передачею в органи прокуратури для прийняття
рішення в порядку ст.97 КПК України - скасувати, направивши справу до суду
першої інстанції на новий розгляд зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
М.А.Пліш

Р.М.Шавель