Справа № 22-а-10178/08
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2008
року справа № 22-а-10178/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді:Ханової Р.Ф.

суддів: Ястребової Л.А.

Старосуда
М.І. при секретарі судового засідання

Кірсановій М.О..

за участю представників:

від позивача:

не з”явився

від відповідача:

не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська

від

28 липня 2008
року

по адміністративній справі

№ 2-а-361/08 (суддя Попов О.М.)

за позовом

ОСОБА_1

до

Голови
Щолкінської міської ради с. Щолкіне

про

визнання дій
незаконними, щодо порушення порядку інформаційного запиту

ВСТАНОВИЛА:

28 липня
2008 року Ленінський районний суд м. Луганська повернув позовну заяву ОСОБА_1
до Голови Щолкінської міської ради про визнання
дій незаконними, щодо порушення порядку розгляду інформаційного запиту.

Ухвала
суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи норми частини 1 статті 19
Кодексу адміністративного судочинства України, зазначений позов повинен бути
вирішений адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

В
апеляційній скарзі позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу
суду першої інстанції та направити адміністративний позов до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Мотивами
апеляційної скарги позивач вважає те, що судом першої інстанції порушені норми
процесуального права, а саме здійснений помилковий висновок щодо неможливості
розгляду його позовної заяви адміністративним судом за місцезнаходженням
позивача.

Відповідач
у письмових запереченнях просив апеляційну скаргу позивача залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін як таку, що постановлена
з додержанням норм процесуального права.

Сторони
про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач просив розглянути справу без участі його представника.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила
наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачем були заявлені позовні вимоги до
відповідача про визнання дій відповідача
незаконними, щодо порушення порядку розгляду інформаційного запиту,
зобов'язання надати інформацію щодо функціонального розмежування земель на
території Щолкінської міської ради, яку підтвердити відповідними документами, а
також зобов'язання надати інформацію щодо наявності земель надання ділянок під
будівництво житлових будинків та господарських будівель для пересічних громадян.

Колегія
суддів зазначає, що норми статті 19 Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі - КАС України) визначають загальну та виключну підсудність
адміністративних справ. За загальною підсудністю відповідно до частини 1 статті
19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача. Із загального правила територіальної підсудності
є виключення, які визначені частинами 2 та 3 статті 19 КАС України, зокрема,
частина 2 цієї статті визначає, що адміністративні справи з приводу оскарження
правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження)
позивача.

З
апеляційної скарги та інформаційного запиту позивача вбачається, що позивачем у
відповідача витребувалася інформація загального характеру для розміщення у
газеті статей, присвячених земельним відносинам в Україні.

Колегія
суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем не оскаржуються
дії чи бездіяльність відповідача, які стосуються інтересів конкретної особи
(позивача у справі), у зв'язку із чим застосовуються норми частини 1 статті 19
КАС України. Колегія суддів, враховуючи заявлені позовні вимоги, зазначає, що
позивачем взагалі не оскаржуються дії чи бездіяльність відповідача, а зобов'язується
відповідач вчинити певні дії шляхом надання інформації.

На
підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись
статтями 19, 24, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 28
липня 2008 року у справі № 2-а-361/08 -
залишити без задоволення.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Луганська від 28 липня 2008 року у справі № 2-а-361/08 - залишити
без змін.

Вступна
та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 14 жовтня 2008 року.
Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 14 жовтня 2008 року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
Л.А. Ястребова

М.І.
Старосуд

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф.
Ханова