Справа № 22-а-7284/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у І інстанції - Могильницький
Суддя-доповідач - Василенко Л.А..
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2008
року Справа
№ 22-а-7284/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді:
Василенко Л.А.,

суддів: Дяченко С.П.,

Нікуліна О.А.,

при
секретареві Денисенко К.С.,

розглянула
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного
суду від 26 травня 2008 року у справі № 2-а-4330/08 за позовом ОСОБА_1 до
прокурора Донецької області про визнання неправомірною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, і

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2008
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокурора Донецької області про
визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено в повному обсязі, а саме, про визнання бездіяльності прокурора
Донецької області неправомірною при розгляді звернення позивача від 17.09.2007
року, отриманого ним 18.09.2007 року, інформування Генерального прокурора
України окремою ухвалою про неправомірну бездіяльність прокурора
Донецької області при
розгляді вказаного звернення, спонукання
відповідача надати вичерпну відповідь на звернення ОСОБА_1 від
17.09.2007 року із додаванням до неї належним чином завірених копій постанов
про рішення, прийняті в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу
України, зазначених у зверненні від 17.09.2007 року, з посиланнями на конкретні
норми права при розгляді тих чи інших питань, поставлених у зверненні.

З таким рішенням суду не погодилася позивач, подала апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати рішення суду першої інстанції, вважаючи його
необґрунтованим, несправедливим та неправосудним і ухвалити нове, яким
задовольнити її позовні вимоги.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла письмова заява про
апеляційний розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи,
вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без
змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що прокуратурою
Донецької області 19.09.2007 року
отримане звернення позивача-ОСОБА_1 датоване 17.09.2007 року, що
підтверджується відповідним записом в книзі
обліку звернень відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод
громадян та інтересів держави
прокуратури Донецької області (а.с.78). Позивач у своїй заяві вказує на факти
бездіяльності з боку прокурора Донецької області, які полягали у ненаданні
відповіді на її звернення від 17.09.2007 року. У зазначеному зверненні
позивачем вимагалося надати відповіді на всі питання, поставлені у попередніх
зверненнях. На це звернення та
попередні прокуратурою Донецької області
позивачеві направлено відповідь
19.10.2007р. №07/1-2232-05 (а.с.76).

Слід зауважити, що прокуратурою Донецької області за раніше поданою заявою
ОСОБА_1 в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України приймалося
відповідне процесуальне рішення щодо факту, як вказано позивачем, фальсифікації
поштового повідомлення про вручення прокурору Донецької області заяви від 25.04.2007
року, а також поштового повідомлення про вручення прокурору області заяви від
07.04.2007 року про проведення дослідчої перевірки відносно головного
державного санітарного лікаряДонецької області.

Також, 20.03.2007 року прокуратурою Донецької області приймалося рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно Головного державного
санітарного лікаря Донецької області ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його
діях складів злочинів, передбачених ст.ст.366, 367 Кримінального кодексу
України.

За результатами вивчення обґрунтованості прийняття вказаного рішення
старшим прокурором другого наглядового відділу управління нагляду за
розслідуванням кримінальних справ слідчими
органів прокуратури Головного
слідчого управління Генеральної
прокуратури України Гудом В.М. вищезазначену постанову скасовано та матеріали з
відповідними вказівками направлено для
проведення додаткової перевірки до прокуратури Донецької області. В ході
проведення додаткової перевірки необхідно
було опитати ОСОБА_1 для уточнення доводів, що містяться у зверненнях.
Проте ОСОБА_1 не з'явилася до прокуратури для уточнення доводів. В ході
проведення додаткової перевірки фактів, які б свідчили по наявність у діях
ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ст.
ст. 366, 367 КК України, не
встановлено. 16.10.2007р.
року прокуратурою Донецької
області прийняте рішення на підставі п.2 ст.6 КПК України про
відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої
інстанції, що порушень вимог чинного законодавства та прав позивача при
розгляді звернення від 17.09.2007р.
прокурором Донецької області не допущено.

Судова колегія
вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального
права і не може бути змінено чи скасоване з підстав, що наведені в апеляційній
скарзі, оскільки доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому
рішенні не спростовуються.

Керуючись ст.ст.167, 195-196, п.1
ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від
26 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Донецької області
про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий

Судді: