Справа № 2н-5/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2н-5/08
У Х В А Л А

27 травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду Коршун А.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2007р. у справі №22а-650/07 за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Запорізької
області від 10.10.2006р. у справі №22-5922 2006р. за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
10.05.2006р. у справі №2а-343/06

за позовом: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до: Апеляційного суду
Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про: спростування неправдивої
інформації та відшкодування моральної шкоди

та матеріалами справи №2а-343/06
(№22-5922 2006р., №22а-650/07, №2н-5/08)

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 10.05.2006р. у справі №2-343/06 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у
справі за його адміністративним позовом до Апеляційного суду Дніпропетровської
області про спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної
шкоди / а.с. 2/.

ОСОБА_1 не погодившись з
вищезазначеною ухвалою суду подав апеляційну скаргу / а.с. 4/.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 13.09.2006р. розгляд в апеляційному порядку справи №2а-343/06 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської області
про спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди
визначено Апеляційному суду Запорізької області / а.с. 16-17/.

Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 10.10.2006р. у справі №22-5922 2006р. апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена, ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 10.05.2006р. у справі №2а-343-06 залишена без змін / а.с. 34/.

26.11.2006р. ОСОБА_1 подав на
пошту заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду
Запорізької області від 10.10.2006р. у справі №22-5922 2006р., яка
зареєстрована Апеляційним судом Запорізької області 28.11.2006р. / а.с. 43,46/.

Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 11.04.2007р. заява ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Запорізької області від
10.10.2006р. у справі №22-5922 2006р. залишена без руху та заявнику надано
строк до 23.04.2007р. для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків заяви /
а.с. 60/.

Копія цієї ухвали була надіслана
заявнику для виконання та отримана ним згідно поштового повідомлення
16.04.2007р. / а.с. 61,62/.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від 18.05.2007р. у справі №22а-650/07 заява
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 10.10.2006р. у
справі №22-5922 2006р. (2а-343/06) за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду
Дніпропетровської області про спростування неправдивої інформації та
відшкодування моральної шкоди визнана не поданою та повернута без розгляду,
оскільки заявником в встановлений судом строк не було усунуто недоліки заяви,
які зазначені у ухвалі Апеляційного суду запорізької області від 11.04.2007р. /
а.с. 66/.

15.06.2007р. до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.05.2007р.
у справі №22а-650/07 / а.с. 82/.

Статтею 245 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими обставинами є:

· істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

· встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості
документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;

· встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

· скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить
переглянути;

· встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не
виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими
обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів,
якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час
розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність фізичної особи.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.05.2007р.
у справі №22а-650/07, вважаю що зазначені у заяві обставини, які не були
відомі заявнику на час отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.05.2007р. у справі №22а-650/07 не є істотними для
справи обставинами, оскільки вони не могли вплинути на обов'язок заявника усунути у встановлений
судом строк недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
суду.

Враховуючи вищенаведене та
приймаючи до уваги, що наявність істотних для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є
необхідною підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими
обставинами, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за ново
виявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
18.05.2007р. у справі №22а-650/07 тому
вважаю за необхідним відмовити заявнику у відкриття провадження за цією заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245, 250 КАС України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 у відкриття провадження за заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду від 18.05.2007р. у справі
№22а-650/07 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику
для відома.

Ухвала може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця
з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
А.О. Коршун