overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-27/07
Суддя: Павленко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2a-27/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року
м. Донецьк

Київський
районнії суд м. Донецька у складі

головуючого судді - Л.М.ПАВЛЕНКО

при
секретарі - В. В. ГРИНЕВСЬКОМУ

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського райсуду м. Донецька
адміністративну справу за позовом прокурора Київського району м. Донецька в
інтересах ОСОБА_1 про визначення приміщення цокольного поверху у будинку
АДРЕСА_1 допоміжними, визнання недійсним договору аренди нерухомого майна від
22.12.06 площею 65,5 кв.м та договорів купівлі-продажу приміщення 142,9 кв.м та
120,5 кв.м від 14.09.05

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Київського району м. Донецька діючий в інтересах ОСОБА_1 звернулася до
Київського райсуду м.
Донецька із адміністративним позовом до Управління комунальних ресурсів, третя
особа - ПП ,, Каріна " про визнання недійсним договору аренди нерухомого
майна від 22.12.06 площею 65,5 кв.м та договорів купівлі-продажу приміщення
142.9 кв.м та 120,5 кв.м від 14.09.05р.

Суд. дослідивши
всі докази по справі дійшов висновку, що справу необхідно закрити, тому що ця
справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки
йдеться про визначення правового статуту приміщення. Прокурор заперечував проти
закриття справи.

Керуючись cm. 157.1.1) КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі за позовом прокурора Київського району
м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 про визначення приміщення цокольного поверху у
будинку АДРЕСА_1 допоміжними, визнання недійсним договору аренди нерухомого
майна від 22.12.06 площею 65.5 кв.м та договорів купівлі-продажу приміщення
142,9 кв.м та 120,5 кв.м від 14.09.05р.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд
м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 cm. 186
КАС України.
Справа № 2-а-139/08
Суддя: Личко Г.К.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-139/2008р.
Рядок статзвіту №46
про закінчення підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду
районний суд Закарпатської області в
головуючого-судді
секретарі Дичка
представника позивача ОСОБА_2
участю представника відповідача ОСОБА_3
підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської районної
державної адміністрації про скасування розпорядження голови Свалявської РДА від
26.05.2008 року за №195 «Про скасування розпорядження голови Свалявської РДА
від 27.07.2007 року за №276»
проведенні підготовчого провадження були проведені такі дії:
 уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову;
 вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з'ясовано, якими доказами кожна сторона
буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання.
ст. 111, 121 ч. 1 п. 4 КАС України, суд, -
провадження закінчити.
Призначити справу до розгляду на 10 листопада 2008 року
на 9.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного
суду.
В судове засідання викликати:
 позивача та його представника
: ОСОБА_1. та ОСОБА_2;
 відповідача : представника Свалявської районної державної
адміністрації -ОСОБА_3.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Свалявського
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ :
Справа № 2-А-122/07
Суддя: Давченко Т.М.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-A-122
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2007
року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по
справі судді - Давченко Т.М.

при секретаре -
Боровик О.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Корабельного відділу

реєстрацій актів
цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції м. Миколаєва про
внесення змін до актового запису, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить внесення
змін до актового запису свідоцтво про народження.

В судовому
засіданні позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року Корабельним районним відділом
реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції м.
Миколаєва

було видане
свідоцтво про народження, актовий записНОМЕР_1 в якому прізвище доньки позивача
було вказане ІНФОРМАЦІЯ_1" замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Позивач
звернувся до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції м. Миколаєва з заявою про внесення
виправлень до актового запису,

але йому було
відмовлено в виправленні помилки, в зв'язку з тим, що при перекладі прізвища з
російської мови на українську було допущено помилку в свідоцтві про народження
прізвище

доньки позивача
вказане ІНФОРМАЦІЯ_1" замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», в зв'язку з чим він
вимушений звернутись до суду.

Позивач в
судове засідання з'явився,
адміністративний позов підтримав
та просив задовольнити.

Представник
Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського
управління юстиції м. Миколаєва в судове засідання не з'явився, надав заяву, в
якій вимоги позову визнав та просив слухати справу у їх відсутність.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає на підставі ст.ст.
17, 18, 104-106 КАС України, тільки в судовому порядку можливо внести зміни до
актового запису.

За таких обставин суд доходить
висновку, що адміністративний позов, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
158, 160,161,162-164 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Зобов'язати
Корабельний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського
управління юстиції м. Миколаєва внести виправлення до актового запису
цивільного стану -

свідоцтво про
народження, актовий записНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року вказав прізвище доньки
позивача на українській мові "ІНФОРМАЦІЯ_2".

На постанову
може бути подана заява або апеляціїна скарга до апеляційного суду Миколаївскої
області через місцевий суд Корабельного району м. Миколаєва на протязі десяти
днів.
Справа № 2-а-168/07
Суддя: Шкірай М.І.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-168
УХВАЛА

Іменем України

«02» листопада 2007 р. м.
Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва Шкірай М.І. розглянув адміністративний
позов ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського обласного управління юстиції про скасування постанови.

Встановив:

До суду надійшов
адміністративний позов про скасування постанови про накладення штрафу

Ухвалою суду від
21.09.2007 р. вказаний адміністративний позов залишений без руху, та позивачеві
надано строк до 2 9.10.2007 р. усунити недоліки.

26.10.2007 р.
позивач надав уточнення позовної заяви, але недоліки не усунені.

При таких
обставинах позовну заяву слід рахувати неподанною та повернуту позивачу.

Керуючись ч.3 п.
1 ст.108 КАС України,

Ухвалив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського обласного управління юстиції про скасування постанови, -
повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-110/07
Суддя: Шкірай М.І.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-110
УХВАЛА

Ім'ям України

«01» листопада
2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого у
справі судді - Шкірай М.І.

при секретарі -
Лебідь Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в/ч А-0831 про визнання дій
неправомірними та про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню.

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати рішення командування в/ч А0831 про невиплату
надбавки за безперервну військову службу не в повному обсязі - недійсним та

стягнути з
відповідача - 8136,12 грн - сумму
невиплаченого грошового забезпечення та компенсацію за втрату частини
доходів.

Справа
призначалась до слухання на 15.10.2007 p., 01.11.2007 p., але позивач в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
112, 136 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до в/ч А- 0831 про визнання дій неправомірними та про стягнення
заборгованості по грошовому забезпеченню, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 3-1259/08
Суддя: Іваницький О.P.
Дата ухвалення: 2008-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №3-1259/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 квітня 2008 року

Суддя Зборівського районнного суду Тернопільської області Іваницький О.Р розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ ГУ МНС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
–
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, приватний підприємець, проживаючий с.
АДРЕСА_1

за ст.164ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
будучи приватним підприємцем розпочала роботу магазину , який їй належить , без дозволу органів пожежного нагляду , чим порушила ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку» та вчинила правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпаП..

Приймаючи до уваги , що
ОСОБА_1
своїми діями значної шкоди правовідносинам не спричинила та характер правопорушення вважаю , що провадження по справі слід закрити за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити за малозначністю правопорушення.

Оголосити
ОСОБА_1
усне зауваження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис. Копія вірно.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Справа № 2-а-306/07
Суддя: Бойко М.Г.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-306/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Таращанський
районний суд Київської області в складі:

головуючого:
Бойка М. Г.

при секретарі:
Самченко О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща справу за
позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради про визнання нечинними рішень
виконавчого комітету Таращанської міської ради,
-

ВСТАНОВИВ:

До
початку судового розгляду мною,
головуючим по даній справі, було
заявлено самовідвід на тій підставі, що
спір між сторонами виник стосовно визначення статусу житла, як службового, призначеного для задоволення потреб
прокурорів Таращанського району. Так, як
позивач по справі ОСОБА_1.
є прокурором Таращанського району Київської області, якому спірна квартира АДРЕСА_1 в м. Тараща Київської області була надана йому як
службове житло, виходячи з принципів
людяності та порядності, дотримання
законності, неупередженості і
розсудливості при виконанні своїх службових обов'язків, якими я поставлений в особливі стосунки із
сторонами, вважаю, що всі вищевикладені обставини будуть
впливати на об'єктивність та неупередженість вирішення даної справи.

Крім
того, самовідвід з цих же підстав був
заявлений іншими суддями Таращанського районного суду Київської області, а саме: 23 липня 2007 року - суддею
Василенком О.М. , 03 серпня 2007 року -
суддею Потеряйко С. А..

Зважаючи
на те, що після задоволення самовідводів
вказаних суддів Таращанського районного суду Київської області неможливо
утворити новий склад суду для розгляду даної справи, оскільки суддя Бабоїд О.М. перебуває з 23 липня 2007 року у черговій
відпустці значної тривалості, у відповідності
з п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України, вважаю за необхідне передати дану справу на
розгляд іншого адміністративного суду.

Заслухавши
думку позивача та представника відповідача,
з метою забезпечення принципу безсторонності та об'єктивності, керуючись
ст. ст. 22, 27, 30-32 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву про самовідвід головуючого в справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанської
міської ради про визнання нечинними рішень виконавчого комітету Таращанської
міської ради, судді Бойка М. Г..

Передати
дану адміністративну справу на розгляд до Богуславського районного суду
Київської області.

Ухвала в
частині самовідводу оскарженню не підлягає. Ухвалу в частині передачі
адміністративної справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до
адміністративного суду апеляційної інстанції через Таращанський районний суд
Київської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-312/07
Суддя: Василенко О.М.
Дата ухвалення: 2007-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-312/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року м. Тараща

Суддя
Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Таращанської районної
державної адміністрації Київської області, третя особа: сільськогосподарське
підприємство «Кривянське» про визнання недійсним розпорядження Таращанської
районної державної адміністрації Київської області від 03.03.2007 року
№65, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до Таращанського районного суду Київської області з адміністративним
позовом.

Вказаний
позов за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст. ст. 105,
106 КАС України. Зокрема, в ньому
мали бути зазначені: 1) номерів засобів зв'язку, адрес електронної пошти, якщо такі є позивача та відповідача; та
надані: 2) документ про виділення меж у натурі (на місцевості) орендованих
земель водного фонду; 3) доказів, що
дали б можливість ідентифікувати за розмірами орендовані водойми з водоймами, що вказані у спірному розпорядженні
Таращанської районної державної адміністрації Київської області; 4) доказів
заміни орендодавця у договорі оренди індивідуально визначеного (нерухомого або
іншого) майна від 15.05.2000 року; 5) позов не оплачено судовим збором.

.До
визначеної ухвалою судді дати,
31.07.2007 року позивачами подано заяву про усунення недоліків, в якій повною мірою не усунено недоліки, а саме не надано: 1) документу про виділення
меж у натурі (на місцевості) орендованих земель водного фонду, а надано суду ксерокопію опису меж без
зазначення, якого об'єкту; 2)
доказів, що дали б можливість
ідентифікувати за розмірами орендовані водойми з водоймами, що вказані у спірному розпорядженні
Таращанської районної державної адміністрації Київської області; 3) доказів
заміни орендодавця у договорі оренди індивідуально визначеного (нерухомого або
іншого) майна від 15.05.2000 року; 4) позов оплачено судовим збором в
розмірі, що не відповідає встановленому
розміру ДКМУ «Про державне мито».

Згідно ст. 108 КАС України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Керуючись ст. ст. 108,
186 КАС У країни, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Таращанської районної державної адміністрації
Київської області, третя особа:
сільськогосподарське підприємство «Кривянське» про визнання недійсним
розпорядження Таращанської районної державної адміністрації Київської області
від 03.03.2007 року №65 повернути позивачам.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 1/2-"а"-252/07
Суддя: Лебезун В.І.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1/2-«а»-252
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Лебезуна
В.І.

при
секретарі Лебединець
К.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1до
Київської міської Ради на бездіяльність суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
27 грудня 2006 року згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна отримала у
власність не житлову будівлю загальною площею 486, 10 кв. АДРЕСА_1

20
лютого 2007 року позивачка звернулась до Київської міської ради з заявою про
виділення їй вказаної земельної ділянки в оренду з наступним викупом. Оскільки заява на протязі чотирьох місяців не
розглядається, позивачка просить суд
прийняти рішення про задоволення заяви та зобов'язати відповідача надати їй
земельну ділянку, на якій розташована
будівля, в оренду з наступним викупом. На підставі
ст. 120 ЗК України.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

На
підставі ч.3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається

постанова
суду про задоволення адміністративного позову.

Суд
приймає визнання відповідачем позову,
оскільки ст. 120 ЗК України при переході права власності
на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може
переходити на підставі цивільно-правових угод,
а право користування - на підставі договору оренди.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
112, 136 КАС України, ст. 120 ЗК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти
визнання позову відповідачем.

Зобов'язати
Київську міську раду надати ОСОБА_1для користування - у вигляді оренди з
наступним викупом земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташована будівля загальною площею
486, 10 кв. м. що належить ОСОБА_1 на
праві власності.

постанова
вступає в законну силу 02 липня 2007 року.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного
адміністративного суду за правилами
ст. 186 КАС України.
Справа № 3-736/07
Суддя: Степаненко Г.І.
Дата ухвалення: 2007-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-736/07 року
ПОСТАНОВА

(по адміністративній справі за порушення Правил
Дорожнього Руху)

11 липня 2007 року. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Степаненко Г.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB № 6 ДАІ при
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2проживає: АДРЕСА_1
працює: - водій, ВАТ АТП НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_3

За Кодексом України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2007 року о 05
годині 35 хвилин під час виїзду на маршрут для перевезення пасажирів у водія
ОСОБА_1 на автомобілі Мерседес - Бенс д/з НОМЕР_2 був відсутній вогнегасник, та документи в неналежному стані, - чим порушив п.31.4.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за
ч.2 ст. 121 КУпАП,

Підтвердженням даної
обставини є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, інші матеріали по справі.

На підставі
викладеного, та керуючись ч.2 ст.
121, Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти адміністративне у вигляді штрафу в розмірі 8, 50
гривень на користь держави.

постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

постанова набирає чинності
з моменту її винесення.

Строк пред'явлення на
виконання на протязі трьох місяців.
Справа № 2а-131/07
Суддя: Єгурнова Н.О.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-131/2007
УХВАЛА

23 серпня 2007 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької
області

Єгурнова Н.О., розглянувши
адміністративну позовну заявуОСОБА_1до

.Артемівської
райдержадміністрації про визнання
неправомірними розпоряджень,

відшкодування збитків,
заподіяних вибуттям земельних
угідь, обмеженням прав та

порушенням земельного законодавства

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Артемівської
райдержадміністрації про визнання неправомірними розпоряджень, відшкодування збитків, заподіяних вибуттям земельних угідь, обмеженням прав та порушенням земельного
законодавства.

Вказаний
адміністративний позов не відповідає вимогам ст. . 106
Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалою від 8 серпня 2007 року залишений без руху, позивачеві надано строк до 22 серпня 2007
року для усунення недоліків, позивач у
вказаний строк недоліків не усунув,
судовий збір не сплатив, таким
чином, адміністративний позов слід
визнати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Адміністративну
позовну заявуОСОБА_1до Артемівської райдержадміністрації про визнання
неправомірними розпоряджень, відшкодування
збитків, заподіяних вибуттям земельних
угідь, обмеженням прав та порушенням
земельного законодавства визнати неподаним і повернуто позивачеві.
Справа № 2"а"-230/07
Суддя: Троценко Т.А.
Дата ухвалення: 2007-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 «а»-230/07
УХВАЛА

ЗО
серпня 2007 р. м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до бригади
швидкої допомоги: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дільничного лікаря ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.
2007 р. ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до бригади швидкої допомоги: ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
дільничного лікаря ОСОБА_5

Однак у
порушення ст. . 106 КАС України позивач не виклав
всі істотні обставини справи, не конкретизував
зміст позовних вимог та не обґрунтував його,
у порушення ч. 2 ст. 106 КАС України позивач на підтвердження
обставин, якими повинен був обґрунтувати
позовні вимоги також не зазначив докази,
про які йому відомо і які можуть бути використані судом, в наслідок цього ухвалою від 24.07.2007 року
зазначена позовна заява була залишена без руху а позивачу був наданий 10 денний
термін для усунення недоліків.

У
встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не були, при таких обставинах вважаю за необхідне
повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.
ст. 108 ч.3, 186 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до бригади швидкої допомоги: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, дільничного лікаря ОСОБА_5 - вважати неподаною і
повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.