Справа № 22а-7035/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач
Головуючий суддя І інстанції - Качуріна Л.С .
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем
України

18 липня 2008 року справа № 22-а-7035/08

у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів: Геращенко
І.В., Малашкевич С.А.

при секретарі

Літвіновій Л.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК» на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2008 року у справі №НОМЕР_1 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК» до Державної податкової інспекції
м. Сєвєродонецька Луганської області про скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И
Л А :

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2008 року позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТК» до Державної податкової інспекції м. Сєвєродонецька
Луганської області про скасування рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій було відмовлено у повному обсязі за безпідставністю.

На вказану постанову суду ТОВ «МТК» було
подано апеляційну скаргу, яку в послідуючому апелянтом було доповнено.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову
суду від 16 квітня 2008 року скасувати, посилаючись на те, що судом порушені
норми матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова
суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме:
судом першої інстанції взагалі не з'ясовані та
проігноровані суттєві обставини та факти справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд першої інстанції при вирішенні позову приймав до уваги
та користувався документом (наказ ДПА №155/ДСК), що не є нормативно-правовим
актом, не є підзаконним актом. Відсутність відповіді з боку відповідача на
скаргу позивача на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, що у
відповідності до абз. З п.п. 5.2.2 ст. 5 Закону України № 2181-ІП від
21.12.2000 р. „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" є підставою для автоматичного
задоволення вимог скарги. Відповідач посилається на п. 16 Положення „Про
порядок надання та розгляд скарг платників податків органами державної
податкової служби", затверджене наказом ДПА 11.12.1996 року №29, в якому
говориться, що тільки ДПА вищого рівня - ДПА в Луганській області має право
розглядати скарги по справах із реєстраторами розрахункових операцій. На думку
апелянта такий підхід є невірним, оскільки до даного питання повинні
застосовуватись норми Закону України № 2181-ІП від 21.12.2000 року „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", що передбачає звернення зі скаргою платника податків
до податкової інспекції, що винесла рішення. Крім того, норми Закону мають
юридичну силу вищу за норми Положення, на яке посилається відповідач. Отже не
приймаючи до уваги посилання позивача на Закон України № 2181-ІЙ від 21.12.2000
року, суд у своєму рішенні не визначив, чи є даний нормативно-правовий акт
таким, що регулює відносини стосовно даної справи, чи ні. Тобто в даному
випадку, суд першої інстанції
скористався неналежними нормативними документами, що призвело до прийняття
судом першої інстанції незаконного рішення.

Постанова суду першої інстанції мотивована
тим, що за
результатами перевірки ДПІ в м.Сєвєродонецьку складений акт перевірки
№12340026/2304 від 06.07.07р., в якому
встановлене порушення, а саме:
не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі готівкових коштів, яка знаходиться в поточному звіті РРО ,що є
порушенням п. 13 ст. З Закону №265/95-ВР.13.07

13.07.2007р. керівником ДПІ в м. Сєвєродонецьку на підставі акту
перевірки було правомірно прийнято
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача згідно ст.22 Закону N 265/95-ВР, у розмірі
10452 грн. 60 коп. Відмовляючи в задоволені позову , суд першої інстанції
визначив, що позивач не довів у суді, що податковий орган порушив строки
розгляду скарг щодо неправомірності прийняття рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Представник
позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити та
скасувати постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача
заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, підтримала постанову суду 1
інстанції.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення сторін, доводи апеляційної скарги на
предмет правильності застосування норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що
постанова Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2008 року
повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення,
з наступних підстав.

Як встановлено в суді першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «МТК»
ідентифікаційний код 31713599, зареєстровано
виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 29.06.2006 року, знаходиться
на податковому обліку в ДПІ м. Сєвєродонецька Луганської області.

ТОВ «МТК» має об'єкт торгівлі -
автомобільний газозаправний пункт, розташований за адресою: Попаснянський
район, Мирнодолинська селищна рада,АДРЕСА_1спеціалізується на роздрібному
продажу газу скрапленого, на якому встановлений реєстратор розрахункових операцій
типу Міні 500.01 АЗС, реєстраційне посвідчення № від 04.09.2006р.
видане ДПІ в м. Сєвєродонецьку та поставлено на облік ДПІ у Попаснянському
районі Луганської області.

06.07.2007 року
представники ДПІ в м. Сєвєродонецьку ,
згідно направлення за № 912 від
06.07.2007 року, підписаного керівником ДПІ в м. Сєвєродонецьку, у
відповідності до ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХП "Про
державну податкову службу в Україні" (далі - Закон №509-ХП), Закону
України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та
інших законодавчих актів, провели планову перевірку (згідно окремого плану)
щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) на автомобільному газозаправному пункті за адресою:
Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, АДРЕСА_1 та ознайомили
оператора газозаправного пункту ТОВ «МТК»ОСОБА_3 який знаходиться в трудових
правовідносинах з позивачем, з направленням на перевірку.

Відповідно до акту
перевірки №12140026/2304 від 06.07.07р., встановлені порушення: не забезпечена відповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яка склала - 1439 грн. 00
коп. ,сумі готівкових коштів, яка знаходиться в поточному звіті РРО - 3529 грн.
52 коп., виходячи
з чого, невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків склала 2090 грн.
52 коп., що є порушенням п. 13 ст. З Закону №265/95-ВР( а.с. 7-8) .

Складений акт перевірки
оператор АГЗПОСОБА_3підписав без зауважень, та надав розписку, якою підтвердив,
що на момент перевірки на місці проведення розрахунків в АГЗП ТОВ «МТК» в касі
знаходилось 1439 гривень. В акті перевірки
було запропоновано керівнику підприємства прибути 09.07.2007 року для ознайомлення з матеріалами перевірки,
надання пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті.

12 липня 2007 року
директор ТОВ « МТК» ОСОБА_4 був
ознайомлений із змістом акту перевірки, однак від підпису про ознайомлення
відмовився, пор що свідчить акт за №
186/23/01-21 ( а.с.47)

Статтею 22 Закону N
265/95-ВР визначено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки-загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

13.07.2007р. керівником
ДПІ в м. Сєвєродонецьку на підставі акту перевірки №12140026/2304 від
06.07.2007р. було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій до відповідача за встановлене порушення п.13 ст. 3 Закону N 265/95-ВР
на підставі п. 11 ст. 11 Закону України від 04.12.90р. №509-ХП «Про державну
податкову службу в Україні» згідно ст.22 Закону N 265/95-ВР, у розмірі 10452
грн. 60 коп.( а.с.6)

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин
від порушень, у тому числі, органів державної влади. Адміністративні суди
перевіряють прийняття рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень
у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Засади, механізм і
порядок здійснення планових перевірок суб'єктів підприємницької діяльності
встановлені Законом України 04.12.90р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу
в Україні». Відповідно до п. 2 ст. 11 цього Закону органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України,
мають право: здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи, торгових патентів;

Засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» N 265/95-ВР від
06.07.1995р., статтею 1 якого передбачено, що реєстратори розрахункових
операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької
діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які
здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а
також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які
виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно з преамбулою Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” цей Закон визначає правові засади
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг.

У преамбулі Закону України
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” зазначено, що цей Закон є спеціальним законом з питань
оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або
фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і
зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій,
що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за
порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру
оскарження дій органів стягнення. Також він встановлює спеціальний порядок
нарахування, оскарження нарахування, процедуру сплати та примусового стягнення,
яка може застосовуватися лише щодо податків і зборів (обов'язкових платежів),
сплата яких передбачена Законами з питань оподаткування, тобто він не регулює
питання застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення порядку
застосування реєстраторів розрахункових операцій.

У відповідності до пунктів
1.2, 1.9 статті 1 цього Закону податкове зобов'язання - це зобов'язання
платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну
суму коштів у порядку та в строки, визначені цим Законом або іншими законами
України.

Податкове
повідомлення є письмовим повідомленням
контролюючих та податкових органів про обов'язок
платника податків сплатити суму податкового зобов'язання та погасити суму податкового боргу.

Таким чином ця форма акта ненормативного характеру може застосовуватися лише щодо обов'язків по сплаті
податків і зборів (обов'язкових платежів), вичерпний перелік яких визначено у статтях 14 та 15 Закону України "Про
систему оподаткування".

У зазначених нормах штраф, накладений відповідачем на позивача, не
визначений як податок або збір (обов'язковий платіж). Тому обов'язки суб'єкта підприємницької діяльності по сплаті штрафу за порушення ним норм Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”
не відноситься до категорії податкового зобов'язання або податкового боргу.

Статтею 17 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” встановлено, що за порушення вимог цього
Закону до суб'єктів підприємницької діяльності фінансові санкції застосовуються
за рішенням відповідних органів державної податкової служби України.

Згідно зі статтею 25 цього
Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 Закону,
підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного
бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної
податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Право органів державної
податкової служби застосовувати та стягувати фінансові санкції до бюджетів було
також встановлено пунктами 7 та 8 статті 11 Закону України “Про державну
податкову службу” в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів
погоджує рішення суду першої інстанції
щодо правомірності застосування нормативно-правових актів, порушення
яких було встановлено відповідачем на
час перевірки ТОВ «МТК», а тому суд першої інстанції правомірно прийняв
рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «МТК» щодо скасування рішення ДПІ м. Сєвєродонецька Луганської
області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 13.07.2007р. на суму 10 452,60 грн.

Колегія суддів також погоджує
рішення суду першої інстанції щодо
можливості та своєчасності розгляду скарг позивача від 19.07.2007 року до начальника ДПІ м. Сєвєродонецька та від
23.07.2007 року до начальника ДПА Луганської області, відповіді на які він отримав
відповідно 20.07.2007 року та 22.08.2008 року, тобто в порядку та
строки, передбачені п.16 Положення про порядок подання та розгляду скарг
платників податків органами податкової служби, затвердженого наказом ДПА
України від 11.12.1996 р . № 29 з доповненнями згідно з наказом ДПА України від
16.12.2005 року № 578.

На підставі викладеного, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції надана
правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 24 ч. 3, 160, 167, 184 ч.1, 195,
196, п. 1ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«МТК» на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 16 квітня
2008 року у справі №НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 16 квітня
2008 року у справі №НОМЕР_1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність
«МТК» до Державної податкової інспекції м. Сєвєродонецька Луганської області
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - без
змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті
у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 липня 2008 року.
Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 23 липня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу
- з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Т.Г. Арабей

Судді:
І.В. Геращенко

С.А. Малашкевич

Суддя-доповідач
- Арабей Т.Г.

Головуючий
суддя І інстанції - Качуріна Л.С .

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2008 року справа № 22-а-7035/08

у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів: Геращенко
І.В., Малашкевич С.А.

при секретарі

Літвіновій Л.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК» на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2008 року у справі №НОМЕР_1 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК» до Державної податкової інспекції
м. Сєвєродонецька Луганської області про скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій,

Керуючись ст.
ст. 24 ч. 3, 160, 167, 184 ч.1, 195,
196, п. 1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст. 205,
ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТК» на постанову
Луганського окружного адміністративного суду
від 16 квітня 2008 року у справі №НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 16 квітня
2008 року у справі №НОМЕР_1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність
«МТК» до Державної податкової інспекції м. Сєвєродонецька Луганської області
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - без
змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 липня 2008
року. Ухвала у повному обсязі буде складена у нарадчій кімнаті 23 липня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.
Арабей

Судді:
І.В. Геращенко

С.А. Малашкевич