Справа № 22а-474/07
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Бітова А.І. та Милосердного
М.М.,

при секретарі Усенко С.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м Херсона від 06 березня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській
області про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВДАІ УМВС
України в Херсонській області про усунення
перешкод в користуванні транспортним засобом, зобов'язання відповідача зняти транспортний засіб з обліку та не
перешкоджати в наступній реєстрації.

В процесі
розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги (а. с. 77) і просила визнати неправомірними дії ВДАІ УМВС України в
Херсонської області щодо анулювання реєстрації
автомобілю Mercedes-Benz S400CDI, державний НОМЕР_1 та заборони зняття з обліку та перереєстрації вказаного автомобілю. Крім того, позивач
просила зобов'язати відповідача поновити
реєстрацію зазначеного автомобілю та при звернені власника зняти
автомобіль з обліку та провести його перереєстрацію.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 14 червня 2005 року вона
придбала транспортний засіб Mercedes-Benz S400CDI, 2005 року випуску, державний
НОМЕР_1, який був зареєстрований в МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області,
про що видано свідоцтво про реєстрацію. Однак при звернені до МРЕВ ВДАІ УМВС
України в Херсонській області з питанням про переоформлення даного
транспортного засобу вона отримала відмову в переоформлені у
зв'язку з листом Управління СБ України в Чернівецькій області, в якому слідчий просить не проводити з даним автомобілем дії по
зняттю з обліку або перереєстрації. 20 жовтня 2005
року спірний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальній справі № 1414.
На підставі постанови слідчого органами МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області реєстрація спірного автомобілю була
анульована.

В мотивувальній частині постанови Суворовського районного суду м. Херсону
від 06 березня 2007 року міститься висновок про відсутність підстав для
задоволення позову, проте в резолютивній частині зазначеної
постанови відсутні висновки суду про задоволення адміністративного позову або відмову в його задоволенні, а також висновок
суду по суті вимог.

__________________________________________________________________________

Головуючий І інстанції суддя Борка
А.Л. Справа №22а-474/2007 р.

Доповідач суддя Золотніков О.С. Категорія № 36

2

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні
справи не доведено обставини, які суд першої інстанції вважає
встановленими, висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального
права. При цьому представник позивача вказує
на те, що суд, посилаючись на п. 41 постанови КМУ України № 1388 розглянув питання неможливості реєстрації автомобіля, хоча в
позовній заяві ставилось питання про
відсутність у відповідача підстав для анулювання реєстрації транспортного засобу. На думку апелянта, дії відповідача
перешкоджають позивачу користуватися правами власника
транспортного засобу. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої
інстанції і ухвалення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 червня 2005 року ОСОБА_1 за
договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_4
автомобіль Mercedes-Benz S400CDI, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2, який було зареєстровано в МРЕВ ДАІУМВС України в Херсонській
області та видано державний НОМЕР_1.

Згідно постанови старшого слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління
СБ України в Чернівецькій області від 20 жовтня 2005 року вищезазначений
автомобіль був ввезений на територію України з
порушенням встановленого порядку, не пройшов офіційного розмитнення, оголошений в розшук та визнаний речовим доказом у
кримінальній справі, порушеній стосовно
конкретних осіб за ознаками злочину, що передбачає незаконне приховування
від митного контролю транспортного засобу.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація
та облік транспортних засобів здійснюються органами
Державної автомобільної інспекції МВС України в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Зазначений порядок встановлено Правилами державної реєстрації й обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і
моделей, причепів, напівпричепів і мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998
року № 1388.

Згідно п. 41
зазначених Правил у разі виявлення транспортного засобу, зареєстрованого в
підрозділі ДАІ, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими
документами або такого, що розшукується правоохоронними органами України в зв'язку з угоном чи крадіжкою, працівники підрозділу
ДАІ в установленому порядку
оформляють відповідні документи, знімають незаконно зареєстрований транспортний
засіб з обліку з внесенням відмітки про це до свідоцтва про реєстрацію та вилученням номерних знаків і
передають усі матеріали до відповідних органів внутрішніх справ для
подальшого проведення розслідування. Такий транспортний
засіб поміщається на майданчику для затриманого транспорту. При цьому п. 42
Правил заборонено зняття з обліку транспортного засобу, стосовно якого є ухвала
суду про накладення на нього арешту
або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого про накладення арешту, а також транспортного засобу,
що є речовим доказом у кримінальній справі і приєднаний до неї постановою особи
яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є обґрунтованим.

Разом з цим, оскільки при складанні
постанови судом порушено вимоги ст. 163 КАС України щодо змісту резолютивної частини судового рішення, колегія суддів
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України приходить
до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення із відмовою в задоволенні вимог
позивача.

3

Керуючись ст. ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС
України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 06 березня 2007 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ВДАІУМВС
України в Херсонській області.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.