Справа № 2-а-4614/08
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-4614/08
м. Харків 06
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
судді - Тацій Л. В.
- Андрієць М.О.
відповідача - Капельніков В.Л., діє за дорученням № 01-28/698 від 28.05.08
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Коломацької районної
державної адміністрації Харківської області про скасування розпорядження,
поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та
до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій
просив суд поновити строк на звернення до суду, скасувати розпорядження голови
Коломацької районної державної адміністрації № 11-к від 31,0.К.08.. «Про
розірвання трудового договору з ОСОБА_1.», поновити ОСОБА_1на посаді заступника
голови Коломацької районної державної адміністрації, стягнути з відповідача на
користь позивача суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
в судовому засіданні позов підтримав в
повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Позивача було
звільнено з посади заступника голови Коломацької районної державної
адміністрації за прогул без поважних причин, про що було винесено
розпорядження. Вказане розпорядження позивач вважає незаконним, у зв'язку з
тим, що воно винесено всупереч дійсним обставинам справи, необґрунтовано, з
порушенням вимог діючого законодавства.
Крім того, позивач просить суд поновити пропущений строк на звернення до суду,
у зв'язку з тим, що позивач скористався
досудовим порядком вирішення спору та звертався до Голови Харківської обласної
державної адміністрації з питання неправомірності оскаржуваного розпорядження.
відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на
надуманість та необґрунтованість позовних вимог. Оскаржене розпорядження
винесено у відповідності до вимог законодавства, позивач був звільнений у
зв'язку з прогулом 03.12.07.
в якості свідка ОСОБА_2 , інженер ЗАО «Інститут УкрОРГСТАНКІНПРОМ», пояснив
суду наступне. Свідок співпрацював з ОСОБА_1. як представником Коломацької
районної державної адміністрації по виконанню договору щодо проектування та
монтажу котельної, реконструкції системи теплопостачання приміщення Коломацької
КВК. Організацію роботи по виконанню вказаного договору здійснювали з боку
замовника ОСОБА_1. та директор Коломацького НВК. Щодо виконання вказаних робіт
свідок, як головний інженер проекту, щотижня зустрічався з позивачем протягом
вересня 2007 року - січня 2008 року, а
також під час всього строку виконання робіт з проектування та монтажу. 03.12.07
ОСОБА_1. прибув до інституту о 09 год., на початку робочого дня. На 03.12.07
був погоджений спільний виїзд на завод, де виготовлялася модульна котельна, яка
вперше повинна була бути оглянута. Крім того,
саме 03.12.07 було виготовлено в повному обсязі проект газопостачання та
теплозабезпечення. ОСОБА_1. пробув у проектному інституті, а потім на заводі,
де виготовлялася модульна котельна, приблизно до 12-13 год.
в якості свідка, ОСОБА_3 , начальник управління праці та соціального захисту
населення Коломацької районної державної адміністрації, пояснила суду наступне.
02.12.07 свідок була ознайомлена про проведення 03.12.07 святкування,
присвяченого дню інваліда, в м. Харкові. Про вказані заходи свідок повідомила
заступника голови Каторгіну, а також з кабінету Каторгіної зателефонувала
ОСОБА_1. В телефонній розмові останній вказав, що 03.12.07 виходить з
лікарнянного. Тому ОСОБА_4 вказала, що оскільки ОСОБА_1. виходить 03.12.07 на
роботу, то саме він та свідок ОСОБА_3. повинні бути присутніми на урочистостях.
ОСОБА_1. відповідно до розподілу обов'язків був відповідальний за питання
соціального забезпечення. ОСОБА_1. був присутній на концерті, який розпочався близько
13 год. та тривав до 15-10 - 15-30 год. Після концерту свідок поїхала додому,
на роботу не заходила.
в якості свідка ОСОБА_5 , керівник сектору взаємодії з правоохоронними органами
Коломацької районної державної адміністрації, пояснив суду наступне. 04.12.07 в
Коломацькій РДА була проведена апаратна нарада, на якій питання порушення
трудової дисципліни ОСОБА_1. взагалі не підіймалося, на вказаній нараді
ОСОБА_1. був присутній. 03.12.07 акт про відсутність на роботі ОСОБА_1. не
складався, свідку його принесла на підпис керівник апарату 23.12.07, однак
свідок від підпису акту відмовився,
оскільки не має ні повноважень, ні можливості визначити чим саме займався
позивач 03.12.07. 24 грудня 2007 року свідка викликали до Голови Коломацької
районної державної адміністрації, де останній вимагав підписати акт про
відсутність ОСОБА_1. на роботі, погрожуючи звільненням, однак ОСОБА_5 .
в якості свідка ОСОБА_6, начальник загального відділу Коломацької районної
державної адміністрації, пояснив суду наступне. В Коломацькій РДА останні роки
посвідчення про відрядження не виписуються, оскільки грошові кошти для виплати
добових та вартості проїзду відсутні. В Коломацькій РДА нормальною є практика,
коли голова направляє підлеглих для виконання будь-якого завдання без видання
наказу про відрядження та виписування посвідчення про відрядження. Акт про
відсутність ОСОБА_1. на робочому місці 03.12.07 свідок підписав, але коли саме
було складено акт, та коли він його підписав, свідок не пам'ятав. На апаратній
нараді 04.12.07 питання порушення ОСОБА_1. трудової дисципліни не розглядалося.
На засіданні профсоюзного комітету було розглянуто питання, чи вважати 03.12.07
прогулом ОСОБА_1., профсоюзний комітет встановив, що відсутні будь-які докази та
документи, що підтверджуються вчинення ОСОБА_1. прогулу, та запропоновано було
провести службове розслідування з цього приводу, яке було проведено облдержадміністрацією після звільнення
ОСОБА_1. На вказаному засіданні профсоюзного комітету виступав ОСОБА_1. та
давав пояснення щодо своєї відсутності на роботі 03.12.07. Профсоюзний комітет
не дав згоди на звільнення ОСОБА_1., у зв'язку з відсутністю документів, та
матеріалів службового розслідування. Пізніше з'ясувалося, що ОСОБА_1. не є
членом профсоюзного комітету.
в якості свідка ОСОБА_7, начальник відділу організаційної роботи Коломацької
районної державної адміністрації, пояснила суду наступне. В 2007 році в
Коломацькій районній державній адміністрації журнал обліку робочого часу не
вівся, а був заведений лише з 2008 року. До свідка ніхто не звертався з питання
підписання акту відсутності на роботі 03.12.07 ОСОБА_1., про його відсутність
свідок дізналася лише на засідання профсоюзного комітету, де позивач надавав
пояснення щодо своєї відсутності.
Суд
заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, вважає, що
позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до розпорядження Голови
Коломацької районної державної адміністрації
№ 1-К від 26.01.07 ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника голови
районної державної адміністрації. (а.с. 74)
Згідно з розпорядженням голови
Коломацької районної державної адміністрації № 11-К від 31.01.08 ОСОБА_1 було
звільнено з посади заступника голови Коломацької районної державної
адміністрації з 01.02.08 за прогул без поважних причин 03 грудня 2007 року (п.
4 ст. 40 КЗпП України). (а.с. 19-21)
було подано позов до суду 04.04.08. Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо
законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач
скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного
суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону
України «Про місцеві державні адміністрації» акти місцевих державних
адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням
Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів
України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути
оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня, або до суду. Позивач після
повідомлення його про звільнення звернувся зі скаргою до голови Харківської
обласної державної адміністрації та проханням провести службове розслідування,
та скасувати розпорядження голови Коломацької районної державної адміністрації про
звільнення позивача. (а.с. 6) В задоволенні вказаної скарги було відмовлено
(а.с. 4-5). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено
строк звернення до суду.
Відповідно до розпорядження голови
Коломацької районної державної адміністрації № 11-К від 31.01.08, зазначено, що
3 грудня 2007 року ОСОБА_1. був відсутнім на роботі, про що в цей же день
складено відповідний Акт. На правомірне
намагання головного спеціаліста відділу організаційно-кадрової роботи апарату
районної державної адміністрації Нетудихатка С.О., з'ясувати підстави чи
причини відсутності на роботі, ОСОБА_1. зневажливо відмовив в інформації, фактично порадивши їй
з'ясувати все у голови районної державної адміністрації. На підставі доповідної
Нетудихатки С.О. від 4 грудня 2007 року, приблизно 6-7 грудня 2007 року головою
РДА зроблено зауваження ОСОБА_1. щодо неповаги до колеги по роботі та дана усна
вказівка надати до 09 грудня 2007 року письмове пояснення про причини
відсутності на роботі 03 грудня 2007 року. ОСОБА_1. не надав пояснення, з 10 грудня 2007 року по
21 січня 2008 року, проходив лікування,
проявленою недисциплінованістю не дав змоги з'ясувати підстави та причини
відсутності на роботі З грудня 2007 року у встановлений законодавством
термін. ОСОБА_1. 10 грудня 2007 року в телефонному режимі
проінформував голову РДА про негаразди
зі здоров'ям і більше від нього не надходило ні інформації, ні якихось
пропозицій до 21січня 2008 року. Враховуючи складність ситуації, головою РДА 21
січня 2008 року запропоновано позивачу
пояснити причини відсутності на роботі 3
грудня 2007 року. На пропозицію він відповів відмовою, про що складено
відповідний Акт. Такою безвідповідальною
та неправомірною поведінкою ОСОБА_1. змусив голову РДА видати розпорядження від 21 січня 2008 року №
4-к про надання ним пояснень та відповідних письмових доказів про відсутність
на роботі 3 грудня 2007 року, та окремо повідомити про причини відсутності на
роботі з 10 грудня 2007 року по 21 січня 2008 року. В поданому ОСОБА_1.
поясненні від 25 січня 2008 року стверджується,
що вій нібито в першій половині робочого дня 3 грудня 2007 року чомусь
виконував роботу в Інституті «Укр Орг Верстат Інпром», яка не належить до
компетенції районної державної адміністрації, він не вказує хто йому доручив цю
роботу, або уповноважив її виконувати.
Далі вказується, що з 13 години 00 хв.
до 16 годин 30 хв. він брав участь у святковій зустрічі, присвяченій
Міжнародному дню інвалідів, яку організовано головним управлінням праці та соціального захисту населення
облдержадміністрації, не вказуючи, що він був без доручення голови районної
державної адміністрації. (а.с. 19-21)
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40
Кодексу законів про працю України трудовий
договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в
тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без
Відповідач стверджує, що позивач був
відсутній на роботі 03.12.07 без правових підстав. Однак, суд зазначає, що
вказане не відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам.
судом встановлено, що відповідно до розпорядження голови районної державної
адміністрації № 14 від 31.01.07, яким затверджено Розподіл обов'язків між
головою районної державної адміністрації та його заступниками, до повноважень
ОСОБА_1відносилися, крім іншого,
вирішення питань соціальної політики і реформування системи соціального
захисту населення, трудових відносин, зайнятості населення, своєчасної виплати
заробітної плати, пенсій та інших соціальних виплат, створення нових робочих
місць, виконання державних програми, житлових субсидій; державної політики та
соціального захисту малозахишених верств населення, інвалідів, ветеранів війни
та праці, потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС; сприяння, координація та
контроль діяльності управління праці та соціального захисту населення районної
державної адміністрації та ін. (а.с. 71-73)
Судом
встановлено, що відповідачем було отримано телефонограму про проведення
03.12.07 о 13 год. в малому залі ХАТОБу святкової зустрічі, присвяченої
міжнародному дню інвалідів, де зазначено, що обов'язковою є присутність
заступника голови адміністрації та начальника управління праці та соціального
захисту населення, трьох інвалідів від району. (а.с. 10)
судовому засіданні встановлено, що позивач перебував на вказаному святкуванні з
13 год. до 15-10 - 15-20 год. 03.12.07, що підтверджується показаннями свідка
та не спростовано представником відповідача. Як зазначено вище, до повноважень
ОСОБА_1. відносилося вирішення питань соціального захисту населення, а таким
чином і представництво районної державної адміністрації в організаційних
заходах, пов'язаних з соціальним захистом населення, державної політики та
соціального захисту інвалідів.
судовому засіданні встановлено, що позивач з 09 год. до близько 12 год.
03.12.07 перебував у проектному інституті ЗАТ «Інститут Укроргверстатінпром»,
та заводі, де виготовлялася модульна котельна для монтажу в приміщенні Коломацького НВК, що
підтверджується показаннями свідка, та не спростовується представником
відповідача. З оглянутого в судовому засіданні листа ЗАТ «Інститут
Укроргверстатінпром», надісланого на ім'я голови Коломацької районної державної
адміністрації стосовно вартості робіт з розробки проекту прив'язки
транспортабельної модульної котельної УКТ-600 кВт, будівельно-монтажних та
пуско-налагоджувальних робіт для забезпечення опалення Коломацького
учбово-виховного комплексу, вбачається наступне. (а.с. 117) До вказаного листа
додана резолюція голови Коломацької районної державної адміністрації, де
зазначено, що вказаний лист передано для виконання ОСОБА_1. (а.с. 117). З
оглянутого в судовому засіданні журналу вхідної кореспонденції, судом
встановлено, що вказаний лист щодо виконання проекту транспортабельної
модульної котельної УКТМ-600кВт в Коломацькому НВК був зареєстрований за вхід.
№ 20/1067 та переданий для виконання ОСОБА_1., про що свідчить відмітка та
підпис в журналі вхідної кореспонденції
(а.с. 118) Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку,
що питання проведення реконструкції системи теплопостачання та монтажу системи
газопостачання Коломацького НВК, були віднесенні головою Коломацької районної
державної адміністрації до виконання ОСОБА_1.
регламенту Коломацької районної державної адміністрації, затвердженого
розпорядженням Голови районної державної адміністрації № 272 від 20.11.07,
вбачається, що районна державна адміністрація працює з понеділка по четвер - з
8-ї до 17-ї години, у п'ятницю - з 8-ї до 15-45 год. (а.с. 58)
викладене, суд приходить до висновку, що позивач 03.12.07 протягом робочого дня здійснював виконання
покладених на нього посадових обов'язків.
до матеріалів справи копія акту про відсутність заступника голови Коломацької
районної державної адміністрації ОСОБА_1. на роботі 03.12.07 не може бути взята
до уваги судом, оскільки факт складення вказаного акту 03.12.07 відповідачем не
підтверджено, напроти, допитані в судовому засіданні свідки вказували на
складення акту наприкінці грудня 2007
року, змушення деяких працівників підписати його.
до ч. 1 ст. 43 КЗпП розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього
Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої
в судовому засіданні ОСОБА_1. не є членом профспілкової організації Коломацької
районної державної адміністрації, що підтверджувалося позивачем та не
заперечувалося представником відповідача. Тому згода профспілкового комітету на
звільнення позивача з посади допускається без попередньої згоди профспілкової
організації, відповідно до ст. 43-1 КЗпП.
тим суд зазначає, що відповідно до показань свідка ОСОБА_6, та протоколу № 1
розширеного засідання профспілкового комітету Коломацької районної державної
адміністрації від 21.01.08, вбачається, що на вказаному засіданні ОСОБА_1. дав
повні пояснення щодо його відсутності на роботі 03.12.07 року, крім того
профсоюзний комітет вирішив відкласти розгляд питання про надання згоди на
звільнення позивача до надання документів, підтверджуючих порушення ОСОБА_1.
трудової дисципліни. (а.с. 8)
судовому засіданні встановлено, 04.12.07 в Коломацькій районній державній
адміністрації було проведено апаратну нараду, на якій був присутній позивач,
однак, питання порушення останнім трудової дисципліни 03.12.07 не піднімалося.
Вказане підтверджується показаннями свідків, поясненнями позивача та не
заперечується представником відповідача.
виконання розпорядження Голови Коломацької районної державної адміністрації №
4-К від 21.01.08 «Про надання пояснень та відповідних письмових доказів
заступником голови районної державної адміністрації ОСОБА_1» (а.с. 14)
позивачем було надано Голові Коломацької районної державної адміністрації
доповідну записку з поясненнями щодо причин відсутності на роботі 03.12.07.
Суд
зазначає, що представником відповідача не надано суду доказів, що головою
Коломацької районної державної адміністрації до 21.01.08 піднімалося питання
про порушення позивачем трудової дисципліни 03.12.07.
того, з доручення голови Коломацької районної державної адміністрації за
підсумками апаратної наради від 29.01.08 вбачається, що ОСОБА_1. було дано
доручення активізувати роботу районної комісії з подолання тіньової зайнятості
та легалізації робочих місць та забезпечити контроль за виконанням її рішень.
Таким чином, враховуючи викладене, суд не бере до уваги
заперечення відповідача щодо порушення позивачем трудової дисципліни, викладені
у оскаржуваному розпорядженні голови Коломацької районної державної
адміністрації № 11-К від 31.01.08 факти неналежного виконання ОСОБА_1. своїх
посадових обов'язків не підтверджуються жодними доказами. Крім того, з
долучених до матеріалів справи
документів суд приходить до висновку, що позивачу не надавалися ні доручення
щодо усунення недоліків у роботі, ні вказувалося на несумлінне виконання
останнім своїх посадових обов'язків.
Зазначені в розпорядженні голови Коломацької районної державної
адміністрації № 11-К від 31.01.08 посилання на порушення позивачем трудової
дисципліни, не належне виконання посадових обов'язків не можуть бути підставою для звільнення позивача з роботи без
проведення повного і всебічного
з'ясування справжніх обставин, проведення службового розслідування і, в разі
встановлених порушень, притягнення до дисциплінарної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що позивач під час
роботи в Коломацькій районній державній адміністрації жодного разу не
притягався до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що розпорядження
голови Коломацької районної державної адміністрації № 11-К від 31.01.08 «Про
розірвання трудового договору з ОСОБА_1.» є необґрунтованим, прийнятим всупереч
дійсних обставин справи, за відсутності безсторонності та є протиправним.
Що стосується посилання представника відповідача на те,
що згідно нового штатного розпису посада заступника голови Коломацької районної
державно адміністрації, яку займав ОСОБА_1., не передбачена, суд зазначає
наступне. Вказане посилання представника відповідача не приймається судом,
оскільки відсутність посади у штатному розписі не є підставою для відмови у
поновлені порушеного права та у поновленні на роботі, оскільки на час
звільнення працівник займав саме цю посаду та, враховуючи, що звільнення визнано
незаконним, має бути поновленим на посаді.
Відповідно до ч. 1, 2 п. 18 Постанови Пленум Верховного
Суду України, від 06.11.1992, № 9 "Про практику розгляду судами трудових
спорів" при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно
з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом
(розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати
звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений
ним орган не пов'язували звільнення.
до вимог ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який розглядає трудовий спір.
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці
в заробітку за час виконання менш оплачуваної роботи, але не більш як за один
рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з
вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
викладене, відповідно до довідки про
середню заробітну плату, суд вказує, що стягненню на користь позивача за час
того, враховуючи понесені позивачем моральні страждання, пов'язані з незаконним
звільненням, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача
на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 43, 43-1, 235 КЗпП, ст. 43 Закону
України «Про місцеві державні адміністрації», Постановою Пленум Верховного Суду
України, від 06.11.1992, № 9 "Про практику розгляду судами трудових
спорів", ст.ст. 11, 12, 51, 71, 94,
ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.
162, ст. 163 КАС України суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1до Коломацької районної державної адміністрації
Харківської області про скасування розпорядження, поновлення на посаді,
стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити
2. Скасувати розпорядження голови Коломацької районної
державної адміністрації № 11-к від з 1.01.08. «Про розірвання трудового
договору з ОСОБА_1 .
3. Поновити ОСОБА_1на посаді
заступника голови Коломацької районної державної адміністрації.
4. Стягнути з Коломацької районної
державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1суму середньої
сто дев'яносто чотири грн. 72 коп.) грн.
5. Стягнути з Коломацької районної
державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1моральну шкоду в
розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.
6. В іншій частині позовних вимог
7. Постанову суду в частині
поновлення ОСОБА_1на посаді заступника голови Коломацької районної державної
адміністрації допустити до негайного виконання.
8. Постанову суду в частині
стягнення з Коломацької районної державної адміністрації Харківської області на
користь ОСОБА_1суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в
розмірі стягнення за один місяць в сумі 2508,60 (дві тисячі п'ятсот вісім грн.
60 коп.) грн. допустити до негайного виконання.
9. Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови
суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
10. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови виготовлено 10 жовтня
2008 року

Суддя Л.В. Тацій