Справа № К-24103/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
___________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“24”липня 2007 р. Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
Суддів
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Нечитайла О.М.

секретар судового засідан
ня Ярцева С.В.
за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 24.07.07р. (в матеріалах с
прави)
розглянувши касаційну ска
ргуТОВ «ЦМІ «Зебра» на пос
танову Севастопольського ап
еляційного господарського с
уду від 29.05.2006 року
у справі №2-25/1070-2006
за позовом ТОВ «Ц
МІ «Зебра»
до Євпа
торійської ОДПІ
про
визнання нечинним податк
ового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою ві
дповідальністю „Центр молод
іжних ініціатив „Зебра" звер
нулось з позовною заявою до Є
впаторійської об'єднаної дер
жавної податкової інспекції
в Автономній Республіці Кри
м про визнання недійсними по
даткового повідомлення-ріше
ння № /0 від 15.08.2005 та рішення пр
о застосування фінансових са
нкцій №/0 від 15.08.2005.
Постановою господарського
суду Автономної Республіки
Крим від 14.03.2006 у справі №2-25/1070-2006А п
озов ТОВ „Центр молодіжних і
ніціатив „Зебра" задоволено,
визнано нечинними податкове
повідомлення-рішення № /0 в
ід 15.08.2005 та рішення Євпаторійсь
кої об'єднаної державної под
аткової інспекції в Автономн
ій Республіці Крим № /0 від 15
.08.2005.
Постановою Севастопольськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 29.05.2006, постанову м
ісцевого суду скасовано та п
рийнято нову, якою позов задо
волено частково: визнано неч
инним податкове повідомленн
я-рішення Євпаторійської об'
єднаної державної податково
ї інспекції в Автономній Рес
публіці Крим № /0 від 15.08.2005 в ча
стині застосування фінансов
их санкцій у сумі 680 грн. В решті
позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним
судовим рішенням, позивач ос
каржив його в касаційному по
рядку.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судом апеляційної
інстанції при вирішені спор
у у даній справі неправильно
застосовано норми матеріаль
ного та процесуального права
.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлено, що
03.08.2005 Євпаторійська об'єднана д
ержавна податкова інспекція
, в Автономній Республіці Кри
м здійснила перевірку позива
ча з питань дотримання вимог
законодавства про готівкові
розрахункові операції, про щ
о складено акт № 01010171/2330 (а.с. 23-24). На п
ідставі зазначеного акту, 15.08.20
05 Євпаторійська об'єднана дер
жавна податкова інспекція в
Автономній Республіці Крим п
рийняла та надіслала на адре
су позивача податкове повідо
млення-рішення № /0 (а.с.21) та р
ішення № /0 (а.с.22).
Як вбачається з матеріалів
справи, Податковим повідомл
енням-рішенням № /0 від 15.08.2005 д
о позивача застосовані фінан
сові санкції на загальну сум
у 4530 грн. (а.с.21).
Фінансові санкції у сумі 1050 г
рн. застосовані за порушення
вимог пункту 1 статті 3 Закону
України „Про застосування р
еєстраторів розрахункових о
перацій у сфері торгівлі, гро
мадського харчування й послу
г" на підставі пункту 1 статті
17 зазначеного Закону за реалі
зацію товарів без застосуван
ня реєстратора розрахункови
х операцій.
Актом перевірки встановле
но, що позивач здійснив реалі
зацію товару, а саме однієї па
чки сигарет „Парламент" варт
істю 10 грн. та однієї пляшки го
рілки „Мєрная" вартістю 200 грн
., без застосування реєстрато
ра розрахункових операцій, н
а загальну суму 210 грн., за що ві
дповідач застосував фінансо
ві санкції у п'ятикратному ро
змірі (а.с.23).
В акті також вказується на т
ип та заводський номер реєст
ратора розрахункових операц
ій, що належить позивачеві. За
значається також на серію і н
омер пломб, якими опломбован
ий реєстратор розрахункових
операцій, який належить пози
вачеві. В акті перевірки зазн
ачається на те, що бармен - кас
ир під час перевірки не надав
документи, які посвідчують о
собу. У зв'язку з цим ім'я барме
на - касира зазначене з його сл
ів. Відповідач має нести відп
овідальність за те, які особи
здійснюють торгівлю на нале
жному йому об'єкті. Отже, підст
ав для визнання нечинним под
аткового повідомлення-рішен
ня в цій частині немає.
Фінансові санкції у сумі 340 г
рн. застосовані до позивача з
а порушення вимог пункту 5 ста
тті 3 Закону України „Про заст
осування реєстраторів розра
хункових операцій у сфері то
ргівлі, громадського харчува
ння й послуг" на підставі пунк
ту 3 статті 17 цього Закону за ві
дсутність книги обліку розра
хункових операцій на місці п
роведення розрахунків.
Актом перевірки встановле
но, що при проведенні перевір
ки Книга обліку розрахункови
х операцій була відсутня (а.с.2
3). Як встановлено актом переві
рки на місці проведення розр
ахунків у позивача знаходивс
я реєстратор розрахункових о
перацій. Тому позивач не міг п
орушити вимоги пункту 5 статт
і З Закону України „Про засто
сування реєстраторів розрах
ункових операцій у сфері тор
гівлі, громадського харчуван
ня й послуг" і до нього не могл
и бути застосовані на підста
ві пункту 3 статті 17 Закону Укр
аїни „Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій у сфері торгівлі, громадс
ького харчування й послуг" фі
нансові санкції за невикорис
тання розрахункової книжки т
а книги обліку розрахункових
операцій, які можуть застосо
вуватись замість реєстратор
а розрахункових операцій від
повідно до названого Закону.
Законодавство не встановлює
санкції за відсутність книг
и обліку розрахункових опера
цій у випадках використання
реєстратора розрахункових о
перацій. Отже, підстав для зас
тосування фінансових санкці
й у сумі 340 грн. у відповідача не
було.
Фінансові санкції у сумі 340 г
рн. застосовані до позивача з
а порушення вимог пункту 9 ста
тті 3 Закону України „Про заст
осування реєстраторів розра
хункових операцій у сфері то
ргівлі, громадського харчува
ння й послуг" на підставі пунк
ту 4 статті 17 цього Закону за не
виконання щоденного друкува
ння фіскального звітного чек
у.
В акті перевірки зазначаєт
ься на те, що позивачем не здій
снювалось щоденне роздрукув
ання фіскальних звітних чекі
в та їх зберігання у книзі обл
іку розрахункових операцій (
а.с.23). Доводи позивача, що факт
цього порушення належне не в
становлено, заслуговують на
увагу. В акті перевірки місти
ться загальне зазначення на
незабезпечення роздрукуван
ня та зберігання фіскальних
звітних чеків в книзі обліку
розрахункових операцій (кни
га обліку розрахункових опер
ацій на момент перевірки бул
а відсутня).
Отже, актом перевірки не вст
ановлені конкретні порушенн
я такого змісту ( в які дні не б
уло здійснено роздрукування
фіскальних звітних чеків та
не було забезпечено їх збері
гання). Відсутність книги обл
іку розрахункових операцій н
е охоплюється санкцією, вста
новленою пунктом 4 статті 17 За
кону України „Про застосуван
ня реєстраторів розрахунков
их операцій у сфері торгівлі
, громадського харчування й п
ослуг". Отже, підстав для засто
сування фінансових санкцій у
сумі 340 грн. у відповідача не бу
ло. Тому в цій частині податко
ве повідомлення-рішення підл
ягає визнанню нечинним.
Фінансові санкції у сумі 2800 г
рн. застосовані до позивача з
а порушення вимог пункту 13 ста
тті 3 Закону України „Про заст
осування реєстраторів розра
хункових операцій у сфері то
ргівлі, громадського харчува
ння й послуг" на підставі стат
ті 22 названого Закону за невід
повідність суми коштів на мі
сці проведення розрахунків с
умі, зазначеній у денному зві
ті реєстратора розрахункови
х операцій.
Актом перевірки встановле
но, що сума , вказана в звіті, не
відповідає сумі готівки на м
істі проведення розрахунків
у розмірі 560 грн. (а.с.23).Факт пору
шення, якого припустився поз
ивач, належне встановлено ак
том перевірки, а також підтве
рджується денним Х-звітом (а.с
.38 на звороті). Доказів, які б сп
ростовували цей факт, позива
ч не надав. Підстав для визнан
ня нечинним податкового пові
домлення-рішення в цій части
ні немає.
Таким чином, податкове пові
домлення-рішення № /0 від 15.08.2
005 підлягає визнанню нечинним
в частині застосування фіна
нсових санкції у сумі 680 грн., в
іншій частині підстав для ви
знання нечинним зазначеного
податкового повідомлення-рі
шення немає.
Рішенням № /0 від 15.08.2005 до по
зивача застосовані фінансов
і санкції у сумі 1000 грн. (а.с.22).
Фінансові санкції у зазнач
еній сумі застосовані до поз
ивача за порушення вимог час
тини 24 статті 6 Декрету Кабіне
ту Міністрів України „Про ак
цизний збір" на підставі абза
цу 12 частини 2 статті 17 Закону У
країни „Про державне регулюв
ання виробництва і обігу спи
рту етилового, коньячного і п
лодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів" за реал
ізацію тютюнових виробів за
ціною, яка перевищує максима
льну.
Актом перевірки встановле
но, що позивач здійснював реа
лізацію тютюнових виробів за
ціною, яка перевищує максима
льну встановлену виробником
у декларації про максимальн
і роздрібні ціни, а саме реалі
зацію сигарет „Парламент" за
ціною 10грн. Максимальна роздр
ібна ціна встановлена на так
і сигарети на день перевірки
у розмірі 7грн. Факт порушення
належне встановлений. Отже, п
ідстав для визнання нечинним
рішення №/0 від 15.08.2005 немає.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Інші доводи касаційної ска
рги не спростовують правильн
ості зазначених висновків су
ду, зроблених у відповідност
і з вищеназваними нормами ма
теріального права, у звязк
у з чим підстав для зміни чи ск
асування оскаржуваного судо
вого рішення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга ТОВ «Ц
МІ «Зебра» задоволенню не пі
длягає, а постанова Севастоп
ольського апеляційного госп
одарського суду від 29.05.2006 року у
справі №2-25/1070-2006 залишається б
ез змін.
Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ТОВ «ЦМІ
«Зебра» залишити без задово
лення.
Постанову Севастопольсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 29.05.2006 року у справі
№2-25/1070-2006 без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
М.О. Федоров

Судді
(підпис)
А.І. Брайко

(підпис)
Г.К. Голубєва

(підпис)
О.В. Карась

(підпис)
О.М.Нечитайло