Справа № 22-а-738/08
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-738/08 Головуючий
у І інстанції Довгань К.І.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
жовтня 2008 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Глущенко
суддів Дурицької О.М.,
секретарі Токар М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Чигиринському районі Черкаської
області про скасування рішення, за апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Черкаської
області від 19 лютого 2007 року, -
листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому
просив скасувати рішення ДПІ у Чигиринському районі Черкаської області №
(фінансових) санкцій у сумі 1740,75 грн., мотивуючи свої вимоги порушенням
відповідачем порядку проведення перевірки, а тому вважає, що складений на її
підставі акт не може братися до уваги при вирішенні спору як належний доказ
вчинення позивачем зазначених в ньому порушень..
Постановою Господарського суду Черкаської області від
19 лютого 2007 року заявлений позов залишений без задоволення.
зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального права,
та прийняти нове рішення про задоволення
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких
зі ст. ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції
всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини,
яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Суд
першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення не порушує законних
прав позивача, оскільки проведена перевірка є позаплановою, відповідач є
компетентним органом щодо проведення такої перевірки, а факт невручення
позивачу копії наказу про перевірку при фактичному допуску до її проведення не
має наслідком визнання незаконним будь-якого нарахування за результатами такої
перевірки.

З таким висновком суду не
можна не погодитися.

Колегією суддів встановлено,
що 16.10.2006 року в магазині-кафе, розташованому по вул.
Леніна, 76 у с. Рацево Чигиринського
району Черкаської області було проведено перевірку з питань дотримання
позивачем вимог чинного законодавства при здійсненні розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівково обігу, про що було складено акт від 16.10.2006 року №016433.

Перевіркою було встановлено, що
продавцем магазину ОСОБА_2. при здійсненні реалізації 2 пляшок настоянки на коньяку «Смородина» за ціною 6,00 грн. та 1 пачки
цигарок «Бонд» за ціною 2,00 грн. (всього на суму 14,00 грн.) не було проведено
цю операцію через реєстратор розрахункових операції та не видано відповідний
розрахунковий документ.

Також перевіркою було встановлено
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Сума невідповідності склала 266,15 грн. Про наявну на місці проведення
розрахункових операцій суму готівкових коштів був складений відповідний опис,
який продавець ОСОБА_2 підписала.

Крім того при перевірці книги ОРО
було встановлено невиконання щоденного друку фіскального
звітного чеку за 19.05.2006 року, 26.06.2006 року, 08.08.2006 року.

За результатами
перевірки був складений акт від 16.10.2006р. №016433, у якому

продавець позивача
ОСОБА_2 зазначила, що не встигла провести розрахункову

операцію на суму 14,00 грн. через реєстратор
розрахункових операцій тому, що поспішала

виставити товар, а
невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків пояснити не

змогла, пославшись на
те, що в ці дні була не її зміна.

На підставі акту перевірки
відповідачем 27.10.2006 року прийнято рішення № /0 про застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1740,75 грн. Розрахунок штрафних
санкції наданий відповідачем до матеріалів справи і колегія суддів погоджується
з його правильністю.

Не погоджуючись з нарахуванням штрафних санкцій, позивач оскаржив рішення
відповідача до суду, посилаючись на порушення працівниками контролюючого органу
процедури проведення перевірки. При цьому, позивачем не наведено жодних
аргументів, які б спростовували факт вчинення ним порушень вимог Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».

Вирішуючи питання про правомірність проведення перевірки, колегія суддів
зважає на наступне.

Згідно з п. 4 ст. 10 і п. 2 ст. 11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у межах своїх
повноважень здійснюють контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю
ліцензій на провадження деяких видів господарської діяльності, торгових
патентів.

Підстави, порядок проведення
органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок
та умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до їх
проведення наведені в статтях 11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні».
При цьому,
пунктом 1
ч. 1 ст. 11 цього Закону встановлено
такі види перевірок: документальні невиїзні, планові та позапланові виїзні.

Частинами
7, 11, 12 статті 11-1 та частиною 1 статті 11-2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» в первинній редакції Закону від 12.01.2005 року
було визначено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі
рішення суду, продовження термінів проведення планової та позапланової виїзної
перевірки можливе лише за рішенням суду, а умовами допуску посадових осіб
органу державної податкової служби до проведення цих перевірок є надання
платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії рішення суду
про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки.

Законом України від
25.03.2005 року № 2505-ІV «Про
Державний бюджет України на 2005 рік», який набрав чинності 31.03.2005 року, була спрощена процедура
допуску до проведення перевірок.

Статтю 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» доповнено частиною 7, зміст якої зводиться до того, що
окрім обставин для проведення позапланових перевірок, передбачених частиною 6,
позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових
органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

У зв'язку з доповненням
статті 11-1 новою частиною 7, бувша частина 7 стала 8 і викладена в такій
редакції: «Позапланова
виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій
статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом».

Таким
чином, згідно зі ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні» перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»
вважаються позаплановими перевірками.

Після внесення змін в п. 2 ч. 1 ст. 11-2 Закону умовами допуску
посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення стали
такі документи: направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової виїзної перевірки, які надаються платнику
податків під розписку.

Відповідно
до ч. 2 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
ненадання під розписку платнику податків направлення на перевірку та копії
наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної
перевірки або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової
служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

З
матеріалів справи вбачається, що головним державним податковим
ревізором-інспектором ДПА в Черкаській
області Корком О.М. та старшим державним по актовим ревізором-інспектором ДПА в
Черкаській області Бердецьким А.Ф. перевірка була проведена на підставі
направлень від 12.10.2006 року № 000946 та від 13.10.2006 року № 000999. Тобто вимога щодо наявності направлень на
перевірку відповідачем була виконана.

Судова
колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що невручення
позивачу копії наказу про перевірку при фактичному допуску до її проведення не
може бути підставою для скасування рішення відповідача про застування штрафних
санкції при доведеності вчиненого позивачем порушення.

До того
ж, у випадку ненадання під розписку копії наказу керівника податкового органу
про проведення позапланової виїзної перевірки, позивач міг скористатися своїм
правом і не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до
проведення перевірки, чого ним однак зроблено не було.

Відтак,
враховуючи, що наявними в матеріалах справи доказами не спростовано факту
порушення позивачем приписів Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
колегія суддів вважає, що наведені скаржником в апеляційні скарзі доводи не
можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам
чинного законодавства.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А
Л И В:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову
Господарського суду Черкаської області від
19 лютого 2007 року залишити без змін.

Повний
текст ухвали виготовлений 10 жовтня 2008 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 11 жовтня 2008 року,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий
суддя

Судді: