Справа № 22а-3300/08
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУДo:p>/o:p>
Справа № 22а-3300/08

Голо
вуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 70

інстанції Добродняк І.Ю.

( Справа № А23/397 )
У Х В А Л А
Іменем УКРАЇНИ

27 серпня 2008р.

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеля
ційний адміністративний суд
у складі колегії
головуючий суддя
Юхименко О.В.,
суддя Ба
ранник Н.П.,
суддя Се
мененко Я.В.,
при секретарі Ко
чковій А.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні

апеляційну скаргу Де
ржавної податкової інспекці
ї у Кіровському районі,
на постанову госпо
дарського суду Дніпропетров
ської області від 06.11.2007р.
у справі № А
23/397
за позовом Держа
вної податкової інспекції у
Кіровському районі,
ву
л. Горького, 22, м. Дніпропетров
ськ, 49038;
до відповідача Прив
атного підприємства «Промте
х-Сіті»,

вул. Горького, 2/17, м. Дніпропетр
овськ, 49000;
тр. особа Вико
навчий комітет Дніпропетров
ської міської ради,

пр. К. Маркса, 75, м. Дніпропетров
ськ, 49000;
про в
изнання недійсним запису про
проведення державної реєстр
ації,
Стату
ту, Свідоцтва про державну ре
єстрацію СПД, Свідоцтва
платн
ика ПДВ та первинних бухгалт
ерських документів;

встановили:Державн
ою податковою інспекцією у К
іровському районі м. Дніпроп
етровська, за участю Третьої
особи, яка не заявляє самості
йних вимог на предмет спору н
а стороні Позивача Викона
вчого комітету Дніпропетров
ської міської ради, подано по
зов до Приватного підприємст
ва «Промтех-Сіті», м. Дніпропе
тровськ, про визнання недійс
ним запису про проведення де
ржавної реєстрації Приватно
го підприємства «Промтех-Сіт
і» (код за ) від 04.07.2006р. №
0027791; визнання недійсними з м
оменту реєстрації установчи
х документів Приватного підп
риємства «Промтех-Сіті» (код
за ), а саме Статуту, С
відоцтва про державну реєстр
ацію суб'єкта підприємницько
ї діяльності; визнання недій
сним Свідоцтва про реєстраці
ю платника податку на додану
вартість № 04439042 від 17.07.2006р. з момен
ту його видачі; та визнання не
дійсними всіх первинних бухг
алтерських документів та под
аткових декларацій, підписан
их від імені Приватного підп
риємства «Промтех-Сіті».
Господарський суд Дніпроп
етровської області (суддя До
бродняк І.Ю.) своєю постановою
від 06.11.2007 року у справі № А23/397 в за
доволені позову відмовив.
Рішення суду мотивоване ти
м, що факт порушення порядку д
ержавної реєстрації субєк
та підприємницької діяльнос
ті реєстрації за ініціати
вою особи, яка не мала наміру з
айматися підприємницькою ді
яльністю, Позивачем не довед
ений.
Визнання недійсним Свідоц
тва про державну реєстрацію
чинним законодавством не пер
едбачено. А Свідоцтво платни
ка податку на додану вартіст
ь є лише підтвердженням прав
ового статусу особи, а не акто
м, через який державний орган
виконавчої влади реалізує с
вої контролюючі повноваженн
я.
(Див. на звороті)
Не погоджуючись з прийнят
им у справі судовим актом, у по
даній апеляційній скарзі Дер
жавна податкова інспекція у
Кіровському районі м. Дніпро
петровська, Позивач, вказує н
а неповне зясування обстав
ин, що мають значення для спра
ви, порушення норм матеріаль
ного права, що призвело до неп
равильного вирішення справи
.
Відповідно до довідки Голо
вного управління статистики
у Дніпропетровській області
від 02.02.2007р. № 18/12-623, власником Прива
тного підприємства «Промтех
-Сіті» є громадянин України
ОСОБА_1
В ході проведення заходів, с
прямованих на перевірку зако
нності реєстрації Приватног
о підприємства «Промтех-Сіті
», співробітниками податково
ї міліції встановлено, що О
СОБА_1. не здійснював дій, які
необхідні для реєстрації пі
дприємства. У сфері фінансов
о-господарської діяльності П
риватного підприємства «Про
мтех-Сіті» не орієнтується. П
ро місцезнаходження підприє
мства йому невідомо. За дозво
лом у дозвільну систему на ви
готовлення печаток і штампів
він не звертався.
Таким чином, є всі підстави
вважати, що ОСОБА_1. до Прив
атного підприємства «Промте
х-Сіті» не має ніякого віднош
ення.
Оскільки печатка Приватно
го підприємства «Промтех-Сіт
і» у встановленому законодав
ством порядку не отримана, не
встановленою особою від імен
і підприємства, користуючись
реквізитами і підробленою п
ечаткою, безпідставно уклада
лись договори і виписувались
податкові накладні.
Положення установчих доку
ментів Приватного підприємс
тва «Промтех-Сіті» містять н
еправдиву інформацію (тобто
таку, що не відповідає дійсно
сті) щодо його засновника. О
СОБА_1. фактично не є власник
ом Приватного підприємства «
Промтех-Сіті». Установчі док
ументи, що містять неправдив
у інформацію і тим самим супе
речать вимогам чинного закон
одавства, не можуть мати юрид
ичної сили і повинні бути виз
нані недійсними з моменту їх
реєстрації.
При проведені оперативно-р
озшукових заходів у відношен
ні ПП «Промтех-Сіті» встанов
лено, що дане підприємство за
юридичною адресою не знаход
иться.
Відомості про зміну місцез
находження підприємства до Д
ержавної податкової інспекц
ії у Кіровському районі м. Дні
пропетровська не надходили.

Оскільки, не уповноваженим
и особами, від імені Приватно
го підприємства «Промтех-Сіт
і», ведеться протизаконна пі
дприємницька діяльність, вон
а суперечить основним принци
пам існуючого суспільного ла
ду та спричиняє шкоду інтере
сам держави та суспільства.

Дані факти є підставами виз
нання Статуту Приватного під
приємства «Промтех-Сіті», Св
ідоцтва про державну реєстра
цію та Свідоцтва про реєстра
цію платника податку на дода
ну вартість.
Просить скасувати постано
ву Господарського суду Дніпр
опетровської області від 06.11.200
7 року у справі № А23/397 та прийнят
и нове рішення, яким задоволь
нити позовні вимоги Державно
ї податкової інспекції у Кір
овському районі м. Дніпропет
ровська.
Приватне підприємство «Пр
омтех-Сіті», Відповідач, проц
есуальним правом на участь п
редставника в судовому засід
анні не скористався. З огляду
на приписи статті 40 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України про дату, час та міс
це судового розгляду повідом
лявся у встановленому порядк
у.
Виконавчий комітет Дніпро
петровської міської ради, Тр
етя особа, яка не заявляє само
стійних вимог на предмет спо
ру на стороні Позивача, в особ
і представника ОСОБА_2, в с
удовому засіданні вказав на
те, що 04.07.2006р. державному реєстр
атору подавався пакет докуме
нтів, який відповідав припис
ам статті 24 Закону України «Пр
о державну реєстрацію юридич
них осіб та фізичних осіб п
ідприємців» від 15 травня 2003 рок
у N 755-IV. Чинним законодавством н
а органи державної реєстраці
ї не покладено обовязку пе
ревіряти наявності волевияв
лення осіб, які вирішили ство
рити юридичну особу.
Розпорядженням голови Дні
пропетровського апеляційно
го адміністративного суду ві
д 27.08.2008р. № 216 справу передано для
розгляду колегії у іншому ск
ладі головуючий суддя Юхи
менко Ь.В., суддів Баранник Н.П
., Семененко Я.В.
Судовий розгляд адміністр
ативної справи здійснювався
з повним фіксуванням судово
го засідання за допомогою зв
укозаписувального технічно
го засобу «Оберіг».
Сутність спору:Прив
атне підприємство «Промтех-С
іті» зареєстровано 04.07.2006р. вико
навчим комітетом Дніпропетр
овської міської ради, про що в
идано Свідоцтво про державну
реєстрацію, та зроблено запи
с у журналі обліку реєстраці
йних справ № 0027791. Підприємст
во внесено до Єдиного держав
ного реєстру підприємств та
організацій України і присво
єно код 34498533. Знаходиться на обл
іку в ДПІ у Кіровському район
і м. Дніпропетровська та має С
відоцтво про реєстрацію плат
ника податку на додану варті
сть від 17.07.2006р. № 04439042.
Відповідно до довідки Голо
вного управління статистки у
Дніпропетровській області в
ід 02.02.2007р. № 18/12-623, засновником підп
риємства є ОСОБА_1 юридич
на адреса Підприємства к. 17 бу
д. 2 по вул. Горького у м. Дніпроп
етровську.
З огляду на те, що під час про
ведення заходів, спрямованих
на перевірку законності реє
страції Підприємства, співро
бітниками податкової міліці
ї встановлено незнаходження
підприємства за юридичною а
дресою, що підтверджується П
озивачем Актом від 22.01.2007р., та от
римано відомості про реєстра
цію підприємства невстановл
еними особами: визнання неді
йсними запису про проведення
державної реєстрації Приват
ного підприємства «Промтех-С
іті» (код за ) № 0027791 в
ід 04.07.2006р.; визнання недійсними
з моменту реєстрації установ
чих документів Підприємства
- Статуту, Свідоцтва про держа
вну реєстрацію суб'єкта підп
риємницької діяльності; визн
ання недійсним Свідоцтва про
реєстрацію платника податку
на додану вартість від 17.07.2006р. №
04439042 з моменту його видачі; та в
изнання недійсними з моменту
реєстрації, а саме з 04.07.2006р. всіх
первинних бухгалтерських до
кументів та податкових декла
рацій, підписаних від імені П
ідприємства,
стали предметом судового п
озову.
Колегія суддів, проаналізу
вавши на підставі фактичних
обставин справи застосуванн
я норм матеріального і проце
суального права при винесені
оскарженої постанови, знахо
дить апеляційну скаргу ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпро
петровська такою, що не підля
гає задоволенню.
За змістом апеляційної ска
рги, про що зазначено вище, її
заявник вказує на те, що згідн
о до Акту від 22.01.2007р. підприємст
во за юридичною адресою не зн
аходиться.
В силу статті 17 Закону Украї
ни «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних о
сіб підприємців» від 15 трав
ня 2003 року N 755-IV в Єдиному державн
ому реєстрі містяться також
відомості про відсутність юр
идичної особи за її місцезна
ходженням, про відсутність п
ідтвердження відомостей про
юридичну особу, а також відом
ості про зарезервовані найме
нування юридичних осіб.
Відповідно до вимог статті
18 цього Закону якщо відомості
, які підлягають внесенню до Є
диного державного реєстру, б
ули внесені до нього, то такі в
ідомості вважаються достові
рними і можуть бути використ
ані в спорі з третьою особою, д
оки до них не внесено відпові
дних змін.
Крім того, з огляду на припи
си статті 70 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и, обставини, які за законом по
винні бути підтверджені певн
ими засобами доказування, не
можуть підтверджуватися нія
кими іншими засобами доказув
ання, крім випадків, коли щодо
таких обставин не виникає сп
ору.
Акт контролюючого органу в
ід 22.01.2007р., на який посилається з
аявник апеляційної скарги, п
ро відсутність Приватного пі
дприємства «Промтех-Сіті» за
юридичною адресою, не міст
ить ані характеристики будів
лі (споруди), ані способу встан
овлення такого факту опит
ування власника, суміжних пі
дприємств та ін., та не вказу
є на здійснення тим діяльнос
ті поза межами правової відп
овідальності.
Пояснення громадянина ОС
ОБА_1 на імя начальника Де
ржавної податкової інспекці
ї у Кіровському районі м. Дніп
ропетровська, фотокопія яких
додана до матеріалів в якост
і підстав позову, не можуть бу
ти враховані судом при виріш
енні справи як належний та бе
ззаперечний доказ реєстраці
ї Підприємства з метою уникн
ення юридичної відповідальн
ості та здійснення діяльност
і, спрямованої на ухилення ві
д оподаткування.
Крім того, відповідно до п. 17
ст. 11 Закону України «Про держ
авну податкову службу в Укра
їні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в р
едакції Закону від 24 грудня 1993
року N 3813-XII, із змінами та доповн
еннями, органи державної под
аткової служби у випадках, в м
ежах компетенції та у порядк
у, встановлених законами Укр
аїни, мають право звертатися
у передбачених законом випа
дках до судових органів із за
явою (позовною заявою) про ска
сування державної реєстраці
ї суб'єкта підприємницької д
іяльності.
Чинне законодавство не над
ає права податковим органам
на звернення з позовами визн
ання недійсними установчих д
окументів, записів про держа
вну реєстрацію, свідоцтва пр
о державну реєстрацію суб'єк
та господарювання та свідоцт
ва про реєстрацію платником
податку на додану вартість, д
окументів бухгалтерської та
податкової звітності.
В межах апеляційної скарги
підстави для скасування або
зміни рішення місцевого гос
подарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 2
00 Кодексу адміністративного
судочинства України, Дніпро
петровський апеляційний адм
іністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Кіровському районі м. Дніпр
опетровська залишити без зад
оволення.
Постанову Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 06.11.2007 року у справі № А23/397
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної і
нстанції за наслідками перег
ляду набирає законної сили з
моменту проголошення.
Касаційна скарга на судові
рішення подається протягом
одного місяця після набрання
законної сили судовим рішен
ням суду апеляційної інстанц
ії, крім випадків, передбачен
их цим Кодексом, а в разі склад
ення постанови в повному обс
язі відповідно до статті 160 ць
ого Кодексу - з дня складення п
останови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному о
бсязі 07.10.2008р.

Суддя
О.В.Юхименко

Суддя
Н.П. Баранник

Суддя
Я.В.Семененко