Справа № 22-а-1591/08
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-1591/08 Головуючий у І інстанції: Зайцев А.Ю.
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

«28» жовтня 2008 року м.
Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів Бєлової Л.В.
та Романчук О.М.,

при секретарі Літоміній
Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1
на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської
ради за участю третьої особи без самостійних вимог - Відкритого акціонерного товариства «Володарка» про визнання
протиправними дій та рішень, зобов'язання розглянути
заяву, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м.
Вінниці від 17 травня 2007 року в
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третьої особи без
самостійних вимог - Відкритого акціонерного товариства
«Володарка» про визнання протиправними дій та рішень,
зобов'язання розглянути заяву, - відмовлено
(а.с.157-158).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити його
позовні вимоги (а.с.162-164).

Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності
представника позивача та відповідача, які належним чином повідомлялись про
дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явились в
судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний адміністративний суд
дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як свідчать
матеріали справи, позивач є користувачем земельної ділянки площею 1154кв.м. на
підставі договору оренди площадки від 07.12.2004р. № 35-04.

Згідно
з рішенням Вінницької міської ради від 29.09.2005р. №1458 надано дозвіл ВАТ
«Володарка» на складання проектів відведення земельних ділянок з правом подальшого
їх викупу.

Рішенням
Вінницької міської ради від 04.07.2006р. №290 затверджено містобудівне
обґрунтування меж земельної ділянки, що заходиться по вул. 50-річчя Перемоги у м.Вінниці, надано
погодження на складання проектів відведення земельної ділянки Відкритому
акціонерному товариству «Володарка» (далі - «ВАТ «Володарка») по вул. 50-річчя
Перемоги у м.Вінниці зі зміною цільового призначення земельної ділянки та
затверджено проект землеустрою вищевказаної земельної ділянки для комерційних
потреб, за рахунок земель житлової та громадської забудови територіальної
громади міста, орієнтовною площею 0,4836 га, що перебувають у постійному користуванні ВАТ
«Володарка»; затверджено вартість вищевказаної земельної ділянки в розмірі
370930 грн.: вирішено продати ВАТ «Володарка» вищевказану земельну ділянку за
370930 грн.: доручено міському управлінню земельних ресурсів забезпечити
оформлення договору купівлі продажу земельної ділянки; вирішено після сплати
вартості земельної ділянки видати в установленому порядку Державний акт на
право власності на землю.

На виконання рішення Вінницької міської ради, земельна
ділянка площею 0,4836 га продана Вінницькою міською радою ВАТ «Володарка»,
згідно з договором купівлі-продажу від 04.09.2006р., та видано Державний акт на
право власності на земельну ділянку серії ЯА №923466 від 26.01.2007р.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з
висновком місцевого суду про безпідставність позовних вимог, зважаючи на
наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 93 ЗК України, орендодавцями земельних
ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Відповідно
до ст. 9 Закону України «Про оренду землі», орендована земельна ділянка або її
частина може за згодою орендодавця передаватись у володіння і користування
іншій особі (суборенда) у разі переходу до неї права володіння і користування
на будівлю або споруду, яка розташована на орендованій земельній ділянці.

Відкрите
акціонерне товариство «Володарка», згідно з Державним актом на право постійного
користування землею серії І-ВН № 003672 від 25.12.2000р., станом на
07.12.2004р. залишалось користувачем
земельної ділянки площею 2,0052 га, власником якої була Вінницька міська рада.

Відповідачем
не надавалась згода на передачу земельної ділянки від ВАТ «Володарка» ОСОБА_1,
в договорі оренди №65-04 від 04.09.2006р. вказується про передачу в оренду
площадки, а не земельної ділянки.

Окрім
того, як вбачається з матеріалів справи, договір оренди №65-04 від
04.09.2006р., відповідно до вимог ст.ст. 125,126 ЗК України, не зареєстрований
у встановленому порядку, а належне на площадці майно не є будівлею або
капітальною спорудою (нерухомістю), оскільки не завершене, не прийняте в
експлуатацію та не зареєстроване, в зв'язку з чим посилання на виникнення у
позивача права у відповідності до ст.796 Цивільного кодексу України є
безпідставним.

В свою
чергу ВАТ «Володарка» привела у відповідність до земельного законодавства своє
право на землю, звернувшись до Вінницької міської ради щодо її викупу.

Окрім
того, згідно з постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
03.04.2007р. у справі за позовом ВАТ «Володарка» до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про повернення об'єкту оренди та стягнення боргу та
зустрічним позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ВАТ
«Володарка» про визнання недійсним договору, змінено рішення Господарського
суду Вінницької області від 20.06.2006р., та зобов'язано ОСОБА_1 передати ВАТ
«Володарка» майданчик під стоянку для вантажного та легкового автотранспорту
загальною площею 1154 кв.м., розташований на земельній ділянці в АДРЕСА_1.

Як
встановлено судом першої інстанції позивач дійсно звертався 01.03.2006р. із
заявою до секретаря Вінницької міської ради про затвердження містобудівного
обгрунтування та надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки.

Однак
листом, підписаним заступником Вінницького міського голови, від 30.03.2006р.
ОСОБА_1 повідомлено, що йому необхідно надати згоду землекористувача ВАТ
«Володарка» на вилучення земельної ділянки, без якої органи місцевого
самоврядування не мають права приймати рішення щодо погодження місця
розташування об'єкта.

Враховуючи те, що для затвердження
містобудівного обгрунтування та надання дозволу на складання проекту відведення
земельної ділянки ОСОБА_1, яка була зайнята, тобто знаходилась в постійному
користуванні ВАТ «Володарка», необхідна згода товариства на її вилучення, та
те, що ОСОБА_1. така згода не була подана, не було представлено всіх необхідних
документів, зокрема не було надано погодження управління містобудування і
архітектури Вінницької міської ради, про що визнав представник позивача в
судовому засіданні, у Вінницькій міській раді не було правових підстав щодо
розгляду його заяви, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку
про те, що позовні вимоги в частині визнання дій Вінницької міської ради по
нездійснення розгляду заяви позивача від 01.03.2006р. та зобов'язання її
розглянути його, задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, оскільки судове рішення є
законним та обґрунтованим, то воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2007 року, - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до ст..160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий-суддя: Усенко
В.Г.,

судді: Бєлова
Л.В.,

Романчук О.М.

.