Справа № 22а-181/07
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Бітова А.І. та Милосердного
М.М.,

при секретарі - Усенко С.М.,

представника позивача Васильчикова
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва
від 22 грудня 2006 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до
ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Артег» про визнання
недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на
додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ПП
«Артег» про визнання недійсними установчих документів та
свідоцтва платника податку на додану вартість.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2006
року у відкритті провадження в
адміністративній справі за зазначеним позовом відмовлено у зв'язку з неможливістю розгляду позову в порядку
адміністративного судочинства..

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, посилаючись на порушення норм процесуального
права, просить ухвалу судді про відмову у відкритті провадження
в адміністративній справі скасувати, матеріали направити на
новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів надходить до
висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя
місцевого суду виходив із того, що спірні
правовідносини не є публічно-правовими, і законом не передбачено право позивача звертатися з зазначеним позовом в порядку
адміністративного судочинства.

Проте, із зазначеними висновками
погодитися не можна.

Як зазначено у ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

_________________________________________________________________________

Головуючий І інстанції суддя
Алєйніков В.О. Справа №22а-181/2007 р.

Доповідач суддя Золотніков О.С. Категорія № 1-у

2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

П. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено право державних податкових інспекцій
звертатися в суди з позовами до підприємств, установ, організацій
та громадян, пов'язаними із здійсненням покладених на державні
податкові інспекції функцій.

Отже, виходячи із змісту п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України та п. 11 ч. 1 ст. 10
Закону України «Про державну податкову службу в
Україні», державна податкова інспекція як орган державної влади, звертаючись із відповідним судовим позовом, здійснює
владні управлінські функції, тобто виступає суб'єктом владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КАС України позивачем можуть бути , зокрема, суб'єкти
владних повноважень.

Таким чином, державна податкова інспекція є суб'єктом владних повноважень у
розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, а справа за
її позовом належить до компетенцій адміністративних судів.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення питання,
суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України, надходить до висновку про скасування ухвали суду першої
інстанції і постановления
нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206,
254 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва
задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2006
року за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Артег» про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва
платника податку на додану вартість скасувати, постановити нову
ухвалу з направленням матеріалів до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.