Справа № 2-а-70/08
Суддя: Довжанин М.М.
Дата ухвалення: 2008-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-70/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі
головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Аліджановій
Я. В.

з участю
представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Гуменюк
Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про
визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13 квітня 2005 року на підставі рішення
виконавчого комітету Хустської міськради № 306 їй надано дозвіл на розробку проекту
будівництва торгівельного комплексу на розі вулиць Карпатської України та
майдан Незалежності в м. Хуст на місці існуючого павільйону «Еверест», який
належить останній на праві приватної власності.

На підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської
ради позивачкою були отримані висновки від СЕС, держпожінспекції, ВУВКГ, РЕМ,
державної екологічної інспекції, вихідні дані для проектування торгового
комплексу та виготовлені ескізний проект торгового комплексу, виготовлені
технічні документи для відведення земельної ділянки, на що витрачено значну
суму коштів.

Виготовивши всі необхідні документи, у березні 2007
року позивачка звернулася до виконавчого комітету Хустської міської ради за
дозволом на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво торгового
комплексу, оскільки від неї вимагали затвердження ескізного проекту. Рішенням
Хустської міськради від 27 квітня 2007 року № 245 позивачці було відмовлено у
наданні вище вказаного дозволу з мотивів, що земельна ділянка надана їй в
оренду терміном до 15 травня 2007 та прийняттям рішення виконкому № 238 від
25.04.2007 року. Про дане рішення позивачка дізналася тільки через півроку
після його прийняття.

Оспорюване рішення позивачка вважає незаконним,
поскільки воно не відповідає чинному законодавству з питань будівництва та
містобудування, а також порушує її права, визначені у ст. 24 Закону України
«Про планування і забудову територій».

Протягом шести років вона користується земельною
ділянкою, на якій знаходиться павільйон і заява про продаж цієї земельної
ділянки тривалий час не розглядається міською радою.

Рішенням виконкому № 238 від 25.04.2007 року
рекомендовано сесії міської ради оголосити аукціон на продаж земельної ділянки
під будівництво торгового комплексу, проте такий аукціон не оголошувався, що
створює позивачці перешкоди у реалізації своїх прав на придбання земельної
ділянки у власність.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2позов підтримала,
посилаючись на наведені в заяві обставини.

Представник
виконкому Хустської міської ради Гуменюк Н. В. позов
заперечила. Пояснила суду, що позивачці відмовлено в наданні дозволу на
розробку проектно-кошторисної документації через те, що строк оренди земельної
ділянки на час прийняття оспорюваного рішення закінчився, а також у зв'язку з
прийняттям виконкомом рішення № 238 від
25.04.2007 року, яким вирішено розробити проект будівництва та благоустрою
єдиного торгового комплексу на території колишнього військомату на майдані
Незалежності в м. Хуст, тобто на території, де повинен знаходитись торговий
комплекс позивачки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником павільйону
«Еверест», який розташований на розі вулиці Карпатської України та майдану
Незалежності в м. Хуст.

Земельну ділянку, на якій розташований павільйон позивачка орендувала у
Хустської міської ради відповідно до договору до 15 травня 2007 року.

13 квітня 2005 року рішенням виконавчого
комітету Хустської міськради № 306 їй надано дозвіл на розробку проекту
будівництва торгівельного комплексу на розі вулиць Карпатської України та
майдан Незалежності в м. Хуст на місці існуючого павільйону «Еверест», який належить
останній на праві приватної власності.

На підставі рішення виконавчого комітету Хустської
міської ради позивачкою були отримані висновки від СЕС, держпожінспекції,
ВУВКГ, РЕМ, державної екологічної інспекції, вихідні дані для проектування
торгового комплексу та виготовлені ескізний проект торгового комплексу,
технічні документи для відведення земельної ділянки, на що витрачено значну
суму коштів.

Виготовивши всі необхідні документи, у березні 2007
року позивачка звернулася до виконавчого комітету Хустської міської ради за
дозволом на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво торгового
комплексу, оскільки від неї відповідач вимагав затвердження ескізного проекту.
Рішенням виконкому Хустської міськради від 27 квітня 2007 року № 245 позивачці
було відмовлено у наданні вище вказаного дозволу з мотивів, що земельна ділянка
надана їй в оренду терміном до 15 травня 2007 та прийняттям рішення виконкому №
238 від 25.04.2007 року. Про дане рішення позивачу стало відомо через півроку
після його прийняття, що не заперечує відповідач.

Оспорюване рішення не відповідає чинному в Україні
законодавству з питань будівництва та містобудування та порушує права
позивачки, визначені у

ст. 24 Закону України «Про планування і забудову
територій», згідно якої позивачка має право на отримання дозволу на будівництво
на земельній ділянці, якою користується.

Мотиви відмови в наданні позивачці дозволу на
розробку проектно-кошторисної документації, зазначені в оспорюваному рішенні,
не ґрунтуються на законі.

На момент прийняття цього рішення земельна ділянка
знаходилася в оренді у позивачки. Крім того, Хустська міськрада тривалий час
зволікає в розгляді заяви позивачки про викуп земельної ділянки для будівництва
торгового комплексу.

Інтереси позивачки, які стосуються виготовлення
проектно-кошторисної документації не повинні порушуватись бездіяльністю
міськради в питанні продажу земельної ділянки.

Також безпідставним є посилання відповідача на
наявність рішення № 238 від 25.04.2007 року, поскільки дане рішення не заважає відповідачу
надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку пректно-кошторисної документації на
будівництво торгового комплексу.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що
виконком Хустської міськради після дозволу позивачці розробити проект
будівництва торгового комплексу за рішенням № 306 від 13.04.2005 року надалі
незаконно і безпідставно відмовив позивачці в наданні дозволу на розробку
проектно-кошторисної документації на будівництво цього торгового комплексу,
тому рішення № 245 від 27.04.2007 року слід визнати незаконним та нечинним.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 245 від 27 квітня
2007 року про відмову ОСОБА_1в наданні дозволу на розробку проектно-кошторисної
документації на будівництво торгового комплексу в м. Хуст на розі вулиць
Карпатської України та майдан Незалежності, визнати незаконним та нечинним.

Зобов'язати виконком Хустської міської ради надати ОСОБА_1дозвіл на
розробку проектно - кошторисної документації на будівництво цього торгового
комплексу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Хустського

районного суду підпис Довжанин М.
М.

З оригіналом вірно.

Суддя
Хустського

районного суду Довжанин М.
М.