Справа № 22-а-8952/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-8952/08 р.
Головуючий у першій інс

Доповідач: Саприкіна І
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:

головуючого судді:
Сапр
икіної І.В.,
суддів:
Ков
аля М.П., Маслія В.І.,
при секретарі:
Три
бой І.В.,

розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні у м. Ки
єві справу за апеляційною ск
аргою філії державного підпр
иємства Міністерства оборон
и України «Укрвійськбуд» 75 Уп
равління начальника робіт на
ухвалу Житомирського окружн
ого адміністративного суду в
ід 07.11.2007 року по справі за позов
ом державного підприємства М
іністерства оборони України
«Укрвійськбуд» в особі філі
ї державного підприємства Мі
ністерства оборони України «
Укрвійськбуд» 75 Управління н
ачальника робіт до Управлінн
я Пенсійного фонду України в
Богоунському районі м. Житом
ира про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

ДП МОУ «Укрвійськбу
д» в особі філії ДП МОУ «Укрві
йськбуд» - 75 Управління начал
ьника робіт звернулися до Жи
томирського окружного адмін
істративного суду з адмініст
ративним позовом до Управлін
ня Пенсійного фонду України
в Богоунському районі м. Жито
мира про скасування рішення
відповідача № 245 від 10.08.2007 року.

Ухвалою Житомирсько
го окружного адміністративн
ого суду від 07.11.2007 року провадже
ння по даній справі закрито.

Не погоджуючись з вищ
езазначеною ухвалою, позивач
подав апеляційну скаргу, в як
ій просить скасувати незакон
ну ухвалу, постановити нову з
направленням справи до суду
першої інстанції для продов
ження розгляду. В своїй апеля
ційній скарзі апелянт посила
ється на неправомірність ріш
ення суду першої інстанції, п
орушення норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши суддю-до
повідача, пояснення учасникі
в процесу, що зявилися в суд
ове засідання, перевіривши м
атеріали справи, доводи апел
яційної скарги, колегія судд
ів вважає, що апеляційна скар
га філії державного підприєм
ства Міністерства оборони Ук
раїни «Укрвійськбуд» 75 Управ
ління начальника робіт підля
гає задоволенню з огляду на н
аступне.
Суд першої інстанції
, постановляючи оскаржуване
рішення, прийшов до висновку
, що справа підсудна господар
ському суду.
Судова колегія не може пого
дитись з таким висновком суд
у першої інстанції з огляду н
а такі обставини:
Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС Укр
аїни, справа адміністративно
ї юрисдикції (адміністративн
а справа) це переданий на ви
рішення адміністративного с
уду публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орг
ан місцевого самоврядування
, їхня посадова чи службова ос
оба або інший субєкт, який з
дійснює владні управлінські
функції на основі законодав
ства, в тому числі на виконанн
я делегованих повноважень.

Адміністративний позов
це звернення до адміністрат
ивного суду про захист прав, с
вобод та інтересів у публічн
о-правових відносинах (п. 6 ст. 3
КАС України).
Стаття 157 КАС України (ч. 1) дає
вичерпний перелік підстав дл
я закриття провадження, а сам
е:
1) якщо справу не належить ро
зглядати в порядку адміністр
ативного судочинства;
2) якщо позивач відмовився в
ід адміністративного позову
і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли прим
ирення;
4) якщо є такі, що набрали зако
нної сили, постанова чи ухвал
а суду з того самого спору і мі
ж тими самими сторонами;
5) у разі смерті або оголошен
ня в установленому законом п
орядку померлою особи, яка бу
ла стороною у справі, якщо спі
рні правовідносини не допуск
ають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, уст
анови, організації, які були с
тороною у справі.
Як вбачається з мате
ріалів справи, 06.11.2000 року Арбітр
ажним судом м. Києва було вине
сено ухвалу по справі №24/612-6 про
порушення провадження у спр
аві про банкрутство ДП МОУ «У
крвійськбуд» та введено мора
торій на забезпечення вимог
кредиторів. 02.11.2001 року Господар
ським судом м. Києва винесено
ухвалу у справі №24/612-6, якою Богу
нський районний відділ ПФУ м
. Житомира визнано кредиторо
м ДП МОУ «Укрвійськбуд» з вим
огами у розмірі 269774,63 грн.
15.01.2002 року Господарсь
ким судом м. Києва винесено ух
валу у справі №24/612-6. якою Богунс
ький районний відділ ПФУ м. Жи
томира визнано кредитором ДП
МОУ «Укрвійськбуд» з вимога
ми у розмірі 485 439,14 грн. що фактич
но є збільшенням кредиторськ
их вимог.
10.08.07 року начальником
УПФУ в Богунському районі м. Ж
итомира Бродецькою М.К. прийн
ято рішення № 245 про застосува
ння фінансових санкцій та на
рахування пені за несвоєчасн
у сплату страхувальниками ст
рахових внесків в сумі 37 022,6 грн
., з яких 28 346,81 грн. штрафу та 8 675,35 гр
н. пені.
Актом перевірки від
31.07.07р. було встановлено, що забо
ргованість філії ДП МОУ «Укр
військбуд» - 75 Управління нач
альника робіт по сплаті стра
хових внесків за період: з 23.06.2006
року по 27.06.2007 року складає 392 544,48 гр
н.
Відповідно до ст. 12 ГП
К України справи про банкрут
ство підсудні господарським
судам..
Враховуючи вище вик
ладене, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що дана а
дміністративна справа у відп
овідності до п.6 ч. 3 ст. 108 КАС Укр
аїни не підсудна Житомирсько
му окружному адміністративн
ому суду і підлягає закриттю
, а тому повинна розглядатися
Господарським судом м. Києва
.
Апеляційна інстанц
ія не може погодитися з таким
висновком окружного адмінсу
ду, виходячи з наступного.
Дійсно, ухвалою Арбітраж
ного суду м. Києва від 06.11.2000 року
порушено провадження у спра
ві про банкрутство ДП МОУ «Ук
рвійськбуд» та введено морат
орій на забезпечення вимог к
редиторів. 02.11.2001 року Господарс
ьким судом м. Києва винесено у
хвалу у справі №24/612-6, якою Богун
ський районний відділ ПФУ м. Ж
итомира визнано кредитором Д
П МОУ «Укрвійськбуд» з вимог
ами у розмірі 269774,63 грн.
Виходячи з положень ст. 1 Зак
ону України “Про відновлення
платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом
”, мораторій на задоволення в
имог кредиторів це зупине
ння виконання боржником грош
ових зобов'язань і зобов'язан
ь щодо сплати податків і збор
ів (обов'язкових платежів), тер
мін виконання яких настав до
дня введення мораторію, і при
пинення заходів, спрямованих
на забезпечення виконання ц
их зобов'язань та зобов'язань
щодо сплати податків і зборі
в (обов'язкових платежів), заст
осованих до прийняття рішенн
я про введення мораторію.
Положення статті 12 Закону У
країни “Про відновлення плат
оспроможності боржника або в
изнання його банкрутом”, яка
встановлює, зокрема, заборон
у нараховувати протягом дії
мораторію неустойку (штраф, п
еню), інші фінансові (економіч
ні санкції) за невиконання чи
неналежне виконання грошови
х зобовязань і зобовязан
ь щодо сплати податків і збор
ів (обовязкових платежів) с
тосується вимог, зобовязан
ь, які підпадають під поняття
мораторію. Таким чином, ці пол
оження слід застосовувати у
контексті зі ст. 1 Закону, де на
ведене саме визначення морат
орію.
Системний аналіз змісту ви
щезазначених норм права свід
чить про те, що мораторій не зу
пиняє виконання боржником гр
ошових зобов'язань і зобов'яз
ань щодо сплати податків і зб
орів (обов'язкових платежів), я
кі виникли після дня введенн
я мораторію, а отже, і не припи
няє заходів, спрямованих на ї
х забезпечення.
Невиконання таких зобов
язань є правопорушенням. Отж
е, нарахування санкцій, засто
сування заходів забезпеченн
я за не виконання згаданих зо
бовязань та примусове стяг
нення на підставі виконавчих
документів коштів на викона
ння таких грошових зобовяз
ань та зобовязань щодо спл
ати податків і зборів (обов
язкових платежів), а також штр
афних санкцій, ґрунтується н
а законі.
Дані обставини встановлен
і постановою Верховного Суду
України від 23.05.2006 року, проте су
дом першої інстанції до уваг
и не взяті.
Нарахування неустойки (штр
афу, пені), процентів та інших
економічних санкцій по всіх
видах заборгованості за зобо
вязаннями, строк виконання
яких настав після порушення
справи про банкрутство та вв
едення мораторію, припиняєть
ся, згідно з ч. 1 ст. 23 Закону Укра
їни “Про відновлення платосп
роможності боржника або визн
ання його банкрутом”, лише з д
ня прийняття господарським с
удом постанови про визнання
боржника банкрутом і відкрит
тя ліквідаційної процедури.

Проаналізувавши мате
ріали справи та норми чинног
о законодавства, колегія суд
дів приймає доводи апелянта
що боржник має право на захис
т своїх інтересів, в даному ви
падку, на оскарження рішення
відповідача.
За таких підстав коле
гія суддівзнаходить, що ухв
ала суду першої інстанції, за
змістом якої провадження по
справі закрито, підлягає ска
суванню. Дану справу належит
ь повернути до суду першої ін
станції для продовження судо
вого розгляду.
Згідно зі ст. 199 КАС України з
а наслідками апеляційної ска
рги на ухвалу суду першої інс
танції, суд апеляційної інст
анції має право скасувати ух
валу суду і постановити нову
з направленням справи до суд
у першої інстанції для продо
вження розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів
прийшла до висновку про необ
хідність скасування ухвали
Господарського суду м. Києв
а від 27.04.2007 року та направленн
я справи до суду першої інста
нції для вирішення питання в
ідкриття провадження та прод
овження розгляду.

Керуючись, ст.ст.3, 15, 17, 19, 19
5, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія су
ддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
філії державного підпр
иємства Міністерства оборон
и України «Укрвійськбуд» 75 Уп
равління начальника робіт
задовольнити.
Ухвалу Житомирськ
ого окружного адміністратив
ного суду від 07.11.2007 року ска
сувати, справу направити до с
уду першої інстанції для про
довження розгляду справи.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння і не може бути оскаржена, о
скільки не перешкоджає подал
ьшому руху справи.

Головуючий: суддя:

Судді: