Справа № 22а-3782/08
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-3782/08 Головуючий суддя у 1- ій
Категорія статобліку - 48
інстанції - Охременко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Уханенка С.А.

суддів -
Мірошниченко М.В.., Сафроновій С.В.,

при
секретарі - Кочковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новоукраїнського районного
комунального підприємства „Новоукраїнкапаливо”

на рішення місцевого суду
Новоукраїнського району від 30 січня 2004 року по справі № 2509 за
позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про
скасування рішень, -

в с т а н о в и л
а:

В листопаді 2003 року ОСОБА_1.
звернулася до суду зі скарго, якій
Новоукраїнської сільської ради Кіровоградської області, в якому просила
визнати рішення Новоукраїнської міської
ради Кіровоградської області НОМЕР_1 від 10.04.1996 року „Про надання земельних
ділянок Новоукраїнському районному комунальному підприємству „Новоукраїнка
паливо” незаконними та скасувати його.

Рішенням місцевого суду
Новоукраїнського району від 30 січня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовані рішення Новоукраїнської
міської ради Кіровоградської області НОМЕР_1 від 10.04.1996 року та НОМЕР_2 від
26.12.2003 року „Про клопотання РКП „Новоукраїнка паливо” приватного підприємця
ОСОБА_1. та Знам'янської.

Не погодившись з постановою суду,
Новоукраїнське районне комунальне підприємство „Новоукраїнка паливо” подало
апеляційну скаргу, в якій зазначивши, що оскаржуваним рішенням порушено їх
право користування земельної ділянкою просило скасувати рішення суду та
відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що приватний підприємець ОСОБА_1. звернулась до
Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області із клопотанням про надання
дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
по АДРЕСА_1, яку вона для здійснення підприємницької діяльності зайняла
самовільно. Зазначену вище земельну ділянку по АДРЕСА_1 рішенням
Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області НОМЕР_1 від
10.04.1996 року „Про надання земельних ділянок Новоукраїнському районному
комунальному підприємству „Новоукраїнка паливо” надано у постійне користування
апелянту. Рішенням Новоукраїнської
міської ради від 26.12.2003 року НОМЕР_2 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з невиконання районним комунальним підприємством
„Новоукраїнка паливо” рішення міської ради НОМЕР_1 від 10.04.1996 року „Про
надання земельних ділянок Новоукраїнському районному комунальному підприємству
„Новоукраїнка паливо”.

Проте з таким висновком колегія
суддів не може погодитись, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до положень статті 104
Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має
право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її
права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1. звернулася до суду як фізична особа, а не як приватний підприємець.

Щодо порушених прав позивача колегією
суддів встановлено, що ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні позивач та
його представник не зазначили, яке ж право позивача порушено.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що права, свободи та
інтереси позивача у сфері публічно - правових відносин Новоукраїнською міською
радою Кіровоградської області не порушено,
тому підстави для задоволення позову були відсутні.

В той же час колегія суддів зазначає,
що задовольняючи позовні вимоги щодо скасування рішення Новоукраїнської міської
ради від 26.12.2003 року НОМЕР_2, суд першої інстанції не звернув уваги на той
факт, що таки вимоги позивачем не заявлялися. Протокол судового засідання також
не містить в собі вимог щодо оскарження даного рішення органу місцевого
самоврядування.

Таким чином, розглянувши дані вимоги
суд першої інстанції порушив принцип диспозитивності, а тому рішення суду в цій
частині підлягає скасуванню.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08.10.2007 року здійснена заміна РКП „Новоукраїнка паливо” на його
правонаступника ТОВ «Сатурн».

За таких обставин
колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу
ТОВ «Сатурн» - задовольнити.

Постанову
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2004 року - скасувати.

В задоволені
позовних ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає
законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту виготовлення постанови в повному обсязі.

Головуючий: С.А.
Уханенко

Судді: М.В.
Мірошниченко

С.В.
Сафронова