Справа № 22а-3223/08
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а-3223/08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-19
інстанції - Шевченко І.М.
14 серпня 2008 року
Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого Сафронова С.В.
суддів Уханенко С.А.
при секретарі Соболь Т.О.
за участі: представника
військового прокурора Кіровоградського гарнізону - Грицько А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області на постанову Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 26 листопад 2007
по адміністративній справі № 2а-425/07
за позовом військового прокурора Кіровоградського гарнізону, який діє в
інтересах ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного військового комісаріату та
Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про
стягнення заборгованості по пенсії, -
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 26.11.2007 року, якою частково задоволено
вищезазначений позов та зобов'язано УПФ України в Кіровоградській області
провести на користь ОСОБА_1. виплату недоотриманого пенсійного забезпечення в
сумі 394,20 грн. та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у
розмірі 51,00 грн., та відмовити у задоволені позову військового прокурора,
який дії в інтересах гр.ОСОБА_1. щодо стягнення суми боргу за доплату до
На обґрунтування апеляційної скарги відповідач
посилається на пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом,
що є підставою для відмови у задоволені позову, а також на відсутність порушень
норм діючого законодавства при виплаті ОСОБА_1. пенсії, а також на те, що
відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про передачу органам
Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким
категоріям громадян» від 02.11.2006 року № 1522 Міністерство оборони повинно
було повністю провести розрахунки за пенсіями та передати пенсійні справи до
органів ПФУ без заборгованості.
Військовий прокурор заперечуючи проти задоволення
апеляційної скарги посилається на законність та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції та відповідність його діючому законодавству та судовій
практиці по даній категорії справ. Просить відмовити в задоволені апеляційної
скарги, а постанову суду Ленінського райсуду м.Кіровограда залишити без змін.
Військовий комісар Кіровоградського обласного військового
комісаріату заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги посилається на
необґрунтованість доводів апелянта, оскільки встановлений ст.99 КАС України не
поширюється на правовідносини по пенсійному забезпеченню, а розрахунок
недоотриманого пенсійного забезпечення ОСОБА_1. був проведений ОВК після
проведеної перевірки прокурора та у зв'язку з підвищення грошового забезпечення
відповідним категоріям військовослужбовцям, що відповідає вимогам Закону, а
тому УПФ, який з 01 січня 2007 р. уповноважений державою здійснювати пенсійне
забезпечення військовослужбовців та є
головним розпорядником бюджетних коштів, зобов'язаний провести на користь
ОСОБА_1 . виплату недоотриманого пенсійного забезпечення. Просить розглянути
справу у відсутності їх представника та відмовити в задоволені апеляційної
скарги, а постанову суду Ленінського райсуду м.Кіровограда залишити без
військового прокурора, який звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1.,
суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог щодо зобов'язання УПФ в
області провести виплату перерахунку, який здійснено посадовими особами ОВК,
оскільки позивач з 01.01.2007 р.
перебуває на пенсійному забезпеченні у Головному УПФ України в Кіровоградській
області, який є розпорядником коштів. При цьому, суд першої інстанції прийшов
до висновку, що позовна вимога про зобов'язання ОВС здійснити перерахунок
пенсії позивача задоволенню не підлягає, оскільки на вимогу військового
прокурора ОВК здійснив таких перерахунок, про що свідчить розрахунок доплати
пенсії ОСОБА_1 . за період з 01.07.2000 р. по 30.09.2003 р.
Проте, колегія суддів не може погодитися з вищенаведеними
висновками та обґрунтуваннями суду
першої інстанції виходячи з наступного
Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі, підтверджених тими
доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
За нормами матеріального права суд першої інстанції
повинен був дати правову оцінку спірним правовідносинам та зіставити
встановлені обставини у справі з ознаками норми матеріального права, яка
регулює поведінку учасників справних правовідносин, та установити відповідні
правові наслідки порушень кимось із відповідачів прав позивача.
Застосовуючи норми процесуального права
суд першої інстанції при вчиненні процесуальних дій та ухваленні рішення
повинен був керуватися загальними положення КАС України, якими встановлено
призначення кодексу адміністративного судочинства України (ст.1), завданнями
адміністративного судочинства (ст.2), визначенням поняття справи адміністративної юрисдикції (ст.3), юрисдикції адміністративних судів
(ст.4), передбаченого у ст.6
права на судовий захист в адміністративному суді, та компетенції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ
КАС України наділяє особу, яка
вважає, що порушено
її права, свободи чи інтереси у
сфері публічно-правових відносин
правом на звернення до адміністративного
суду з позовом, який відповідно до вимог ч.3 ст.105 КАС України повинен містити
в собі не тільки не тільки визначення способу відновлення прав позивача, а і
вимоги стосовно протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Якщо позов не містить в собі посилань
не протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень,
або за результатами розгляду справи не
встановлено факту порушення прав позивача відповідачем, у суду немає
правових підстав визначально для відкриття провадження у адміністративній справі, а якщо
провадження відкрито, справу розглянуто по суті, у суду немає з урахуванням вищенаведено немає
підстав для задоволення позову.
Вищевикладені вимоги Закону судом першої інстанції при розгляді
адміністративного позову військового прокурора враховано не було, а тому
постановлено по справі рішення не відповідає вимогам ч.2 ст.162 КАС України
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. взагалі не звертався до
органів пенсійного фонду з вимогою, яка покладена в основу поданого до суду
адміністративного позову. При звернення до прокурора за захистом його права,
ОСОБА_1. не зазначав про противність рішень, дій чи бездіяльності органів
пенсійного фонду, а просив сприяти в отриманні заборгованості по доплаті до
пенсії з ОВК в Кіровоградської області, яку він повинен був отримати у період з
01.07.2000 р. по 30.09.2003 р. та не отримав з вини посадових осіб ОВК.
вищенаведені обставини та норми Закону, колегія суддів приходить до висновку,
що постановленню незаконного рішення по справі, сприяло неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи; визнання встановленими недоведених обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
Так, розглянувши по суті адміністративний позов суд
першої інстанції не надав належної оцінки повноваженням прокурора військового
прокурора, який виступає в інтересах гр.ОСОБА_1 . на підставі заяви останнього
(а.с.6) з проханням звернутися в його інтересах до суду з цивільним позовом про
стягнення з Кіровоградського ОВК заборгованості по доплаті до пенсії у розмірі
Стаття 121 Конституції України уповноважує прокуратуру
здійснювати функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.
ч.2 ст.60 КАС України представництво прокурором інтересів громадянина або держави
в суді на будь-якій стадії адміністративного процесу може здійснюватися лише в
порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.
Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає у здійснені прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках передбачених законом. Підставою для
представництва прокурором в суді інтересів громадянина є неспроможністю
останнього через фізичний чи матеріальний стан, або з інших поважних причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати
процесуальні повноваження.
За загальним правилом, визначеним ст.59 КАС України,
процесуальні права й обов'язки представників є похідними від процесуальних прав
та обов'язків сторін у справі. Межі повноважень прокурора, якому законом надано
право захищати права, свободи та інтереси
громадянина в суді визначені статтею 61 КАС України.
Особливості повноважень прокурора, кому надано право
захищати права, свободи та інтереси громадянина обумовлені метою узгодження
їхнього процесуального становища із завданнями, які на них покладені
матеріальним законодавством.
Виходячи з принципу диспозитивності прав, судом повинна
з'ясовуватися позиція особи, яку представляє прокурор, щодо адміністративного
позову і дій щодо розпорядження її диспозитивними правами, та відповідно
повинна надаватися перевага позиції особи, і інтересах якої подано позов,
оскільки йдеться саме про її матеріальні права
Оскільки Ленінський районних суд м.Кіровограда позов не
повернув та не узгодив позицію позивача, колегія судів приходить до висновку,
що відповідно до вимог ч.1 ст. 203 КАС
України постанову суду першої інстанції слід скасувати, а позовну заяву
залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 155 КАС України.
Залишення позовної заяви прокурора без розгляду не
позбавляє його та позивача права повторно звернутися до суду в узгодженому з
позивачем порядку, з належним обґрунтуванням обставин та підстав для звернення
до адміністративного суду.
Керуючись п.4 ч.3 ст.108, п.2 ч.1
ст.155, ч.1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -
Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити частково, постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 26 листопада
2007 року - скасувати.
Адміністративний позов заступника військового прокурора
Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного
військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області про стягнення заборгованості по пенсії - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня виготовлення її в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 19 серпня
2008 року

Судді

Копія
відповідає оригіналу

Суддя