Справа № 22а-1107/07
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1107/2007
першої інстанції суддя - Разумовська О.Г. Категорія
№П-36
Доповідач суддя
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року м. Одеса

Колегія
суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого
- Димерлія О.О.

суддів - Милосердного М.М., Золотніков О.С.

при секретарі - Вихренко К.П.

адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду
м.АДРЕСА_1 від 25.05.2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного
управління статистики в Миколаївській області про визнання дій неправомірними
та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
головного управління статистики в Миколаївській області про визнання дій
неправомірними та про скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення від 29.05.2006 p., мотивуючи свої вимоги неправомірним віднесенням
відповідачем підприємства, директором
якого є позивач, до основного кола
суб'єктів господарювання. Крім того,
постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята в
порушення норм діючого законодавства та з перевищенням наданих управлінню
повноважень.

Постановою Заводського районного суду м.АДРЕСА_1 від
25.05.2007 року в задоволені адміністративного позову відмовлено. Рішення суду
мотивовано тим, що відповідно до ст.19
ГК України та ст.18 Закону України «Про державну статистику» усі суб'єкти
господарювання зобов'язані у визначені терміни подавати органам статистики
достовірну статистичну інформацію, у
тому числі з обмеженим доступом, і дані
бухгалтерського обліку. В зв'язку з тим,
що директор ТОВ ВТОЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 своєчасно не надав необхідні
державні статистичні спостереження до управління статистики у Миколаївській
області він правомірно був притягнутий до адміністративній відповідальності.

У поданні апеляційній скарзі ОСОБА_1,
з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просить скасувати
оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

ТОВ ВТОЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1», директором
якого є ОСОБА_1, відноситься до
суб'єктів малого підприємництва та є платником єдиного податку відповідно до
Закону України «Про підприємництва України»,
Указу Президента України «Про державну підтримку малого підприємництва»
від 12.05.98 р. № 456/98, Указу
Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності малого підприємництва»
від 03.07.98 № 727/98.

Постановою № НОМЕР_1 від 29.05.2006 року Головного управління статистики у
Миколаївській області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної
відповідальності по ст. 186-3 ч.1 КоАП України. Підставою послужило ненадання
підприємством статистичних спостережень за формами № 1-Б «Звіт про фінансові
результати і кредиторську та дебіторську заборгованість» за січень-березень
2006 року (термін подання - на 20 день після звітного періоду) та № 1-
підприємництво (квартальна) «Звіт про основні показники діяльності
підприємства» за 1 квартал 2006 року (термін подання - не пізніше 25 числа
місяця наступного за звітним періодом),
затвердженими відповідними наказами Держкомстату України 02.11.2005 р. №
344 та 04.11.2005 р. № 352, чим порушені
ст.ст.4, 13, 18 Закону України «Про державну статистику».

Відповідно до абз.9 ч.1 ст.14 Закону України «Про державну статистику»
органи державної статистики зобов'язані затверджувати статистичну методологію
та звітно-статистичну документацію статистичних спостережень (за винятком
державних класифікаторів техніко-економічної та соціальної інформації), а також типові форми первинної облікової
документації, необхідної для їх
проведення, на підставі наданої
респондентами статистичної інформації і даних бухгалтерського обліку.

У листі Державного комітету статистики України від 13.07.2000 р. №
02-03-06/22 указані Переліки форм обов'язкової статистичної та фінансової
звітності для всіх малих підприємств, до
яких не входить надання до органів статистики таки форми статистичної звітності
як «Звіт про фінансові результати і кредиторську та дебіторську заборгованість»
(форма № 1-Б) та «Звіт про основні показники діяльності підприємства» (форма №1
-підприємництво (квартальна). Згідно наказу Державного комітету статистики
України від 04.11.2005 р. № 352 Про затвердження форм державних статистичних
спостережень зі структурної статистики для № 1 - підприємництво (малі) «Звіт про
основні показники діяльності малого підприємства» за 1 півріччя 2006 року
передбачена піврічна форма звіту (п.п. 1.3.1),
а не квартальна, як зазначено у
постанові № НОМЕР_1 від 29.05.2007 р.

У зазначеному листі також міститься вказівка на те, що збирання статистичної та фінансової
звітності від малих підприємств, що не
зазначена у Переліку форм обов'язкової статистичної та фінансової звітності для
всіх малих підприємств, забороняється.

Крім того, ч.8
ст.19 ГК України, на яку посилається суд
першої інстанції встановлено заборону витребувати від суб'єктів господарювання
надання статистичної інформації та інших даних,
які не передбачені законом або с
порушенням порядку, встановленого
законом.

Таким
чином, висновки суду першої інстанції
про обов'язок надання респондентом - ТОВ ВТОЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» статистичних
спостережень за формами № 1-Б «Звіт про фінансові результати і кредиторську та
дебіторську заборгованість» за січень-березень 2006 року (термін подання - на
20 день після звітного періоду) та № 1- підприємництво (квартальна) «Звіт про
основні показники діяльності підприємства» за 1 квартал 2006 року є
необгрунтованими.

Щодо висновків суду про необхідність надання указаних вище статистичних
форм . звітності в зв'язку з віднесенням ТОВ ВТОЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» до основного
кола суб'єктів господарювання, які
звітують за поточною звітністю згідно ст.4 Закону України «Про державну
статистику», то, по-перше,
положення зазначеної статті встановлюють суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону, а не порядок залучення підприємств до
основного кола суб'єктів господарювання. По-друге, ні Законом України «Про державну
статистику», ні Положенням про Державний
комітет статистики України,
затвердженого Указом Президента України № 60/2004 від 19.01.2004 р. не
передбачені повноваження органів статистики по залученню підприємств до
основного кола суб'єктів господарювання,
які звітують за поточною звітністю.

За таких підстав судова колегія вважає,
що Заводський районний суд м.АДРЕСА_1 дійшов до помилкового висновку
щодо необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 стосовно неправомірності дій
головного управління статистики в Миколаївській області та постанови про
накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, постанова
Заводського районний суд м.АДРЕСА_1 від 25.05.2007 р. згідно ст.198 КАС України
підлягає в цій частині скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення
позову.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України: "Компетенція адміністративних
судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних
стягнень".

Таким чином, судом першої інстанції
в порядку адміністративного судочинства,
розглянуто позовні вимоги, які не
відноситься до компетенції адміністративних судів.

Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України:" Суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства".

Згідно до ч.1 ст.203 КАС України: "Постанови або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без
розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст.155 і 157 цього
Кодексу".

Виходячи з усього вище викладеного,
судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову Заводського
районного суду м.АДРЕСА_1 від 25.05.2007 року,
провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 про скасування постанови
№НОМЕР_1 від 29 травня 2006 року Головного управління статистики у
Миколаївській області про накладення на нього адміністративного стягнення -
закрити з підстав неможливості розгляду справи в порядку адміністративного
судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_1., що справу про
накладення на неї адміністративного стягнення необхідно розглядати в
поряду, передбаченому Кодексом України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись: ст.
ст.185, 195, 198,
202, 203, 205, 207 КАС України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м.АДРЕСА_1 від 25.05.2007 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління статистики в
Миколаївській області про визнання дій неправомірними та про скасування
постанови про накладення адміністративного стягнення -скасувати.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати
протиправними дії посадових осіб головного управління статистики в
Миколаївській області, пов'язанні із
прийняттям постанови № НОМЕР_1 від 29.05.2006 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 186-3 Кодексу України про адміністративні
порушення.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови №НОМЕР_1 від 29.05.2006
року Головного управління статистики у Миколаївській області про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення -закрити.

Постанова суду
набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.