Справа № 22-а-9774/08
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №22-а-9774/08 Головуючий у 1-й
04 вересня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Коваля
суддів Дурицької О.М.
секретарі Квас О.Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 жовтня 2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту
населення в Ленінському районі м. Вінниці №1 (Центр) та Головного управління
праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про стягнення
недоплаченої разової щорічної грошової допомоги до 5 травня,
ОСОБА_1звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці з
адміністративним позовом до Управління праці і
соціального захисту населення в Ленінському районі м. Вінниці №1 (Центр) та
Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської
ради про стягнення разової щорічної грошової
Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.10.2007 року в задоволені позову
Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну постанову суду першої
інстанції та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неправомірність оскаржуваної
постанови, порушення судом першої інстанції
норм КАС України та неповне з'ясування обставин, які мають значення для
справи, що, як наслідок, потягло постановлення незаконного рішення.
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач фактично в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів певну
районний суд м. Вінниці постановою від 30 жовтня 2007 року відмовив в
задоволені позовних вимог. Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на
порушення в даному випадку підвідомчості спору. А саме: предметом судового розгляду в цієї
справі є питання стягнення грошової суми, що ні в якому разі не може бути
предметом адміністративного спору. По своїй суті, дані правовідносини є
цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними
судами в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 4 ч. 1
ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав,
визначених ст. 157 КАС України.
В даному випадку суду
першої інстанції було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС України,
відповідно до положень якої завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного
або господарського судочинства.
Тобто, даною нормою виділено, що якби позивач ставив вимогу про
визнання незаконними дій або ж
бездіяльності відповідачів та стягнення певної грошової суми, як відновлення свого
порушеного права, завданого оспорюваними ним діями чи бездіяльністю, то за
таких умов виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які
регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом
першої інстанції при вирішенні спору не враховано одну обставину -
підвідомчість спору, а тому є
неправильними всі процесуальні
дії по даній справі, починаючи з прийняття даного позову до провадження,
відкриття провадження та постановлення судового рішення.
вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити
позивачеві, що спір з таким предметом
спору відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку
цивільного судочинства.
з вимог КАС України, судова колегія приходить до висновку, що дану справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим
скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195,
196, 198, 203, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного
суду м. Вінниці від 30 жовтня 2007 року по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення в Ленінському
районі м. Вінниці №1 (Центр) та Головного управління праці і соціального
захисту населення Вінницької міської ради про стягнення недоплаченої разової
щорічної грошової допомоги до 5 травня - задовольнити частково.
Постанову Ленінського
районного суду м. Вінниці від 30.10.2007 року - скасувати.
Провадження по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту
населення в Ленінському районі м. Вінниці №1 (Центр) та Головного управління
праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про стягнення
недоплаченої разової щорічної грошової допомоги до 5 травня - закрити.
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

судді: