Справа № 22-а-4811/08
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
у І інстанції: Драчук М.П.
Суддя-доповідач: Романчук О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року м. Київ

Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -
судді Романчук О.М., суддів Малиніна В.В., Бєлової Л.В. при секретарі Ткаченко
Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 20
липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МНС України
в Житомирській області, Територіального управління Держохоронпраці України по
Житомирській області, Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту
«Житомирагропроект», третя особа: ВАТ «Зарудинецьке хлібоприймальне
підприємство» про скасування дозволу, заборону вчиняти дії та стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2006 року позивач звернувся до
Ружинського районного суду Житомирської області з зазначеним позовом, в якому
зазначив, що 12.04.2006 року та 17.04.2006 року голова правління ВАТ
«Зарудинецьке ХПП» повідомила його про те, що при погодженні з органами державного
пожежного нагляду та держохоронпраці проектного рішення на реконструкцію
зернової сушарки ДСП-32 ОТ на «Зарудинецькому ХПП» при переводі її опалення з
рідкого палива на газ були порушені встановлені норми та правила обов'язкових
вимог нормативних документів. Позивач вважає, що посадові особи
Держохоронпраці, Держпожнагляду, даючи дозвіл на реконструкцію та експлуатацію
зерносушарки, діяли всупереч вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та порушили
його права та права мешканців села.

Постановою Ружинського районного
суду Житомирської області від 20 липня 2007 року відмовлено у задоволенні
позову у повному обсязі.

Не
погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як
таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду - без змін з таких підстав.

Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 198, статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Суд
першої інстанції повно та об'єктивно розглянув матеріали справи і прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач не
довів правомірність своїх позовних вимог та наявність порушення відповідачами
його прав.

Судом
встановлено, що для здійснення переводу опалення сушарки ДСП-32 ОТ на
«Зарудинецькому ХПП» з рідкого палива на газ були виготовлені: акт вибору траси
газопроводу-відводу для газопостачання зерносушарки ДСП-32 ВАТ «Зарудинецьке
ХПП» від 25.06.2004 року, архітектурно-планувальне завдання № 24 затверджене
14.08.2004 року, договір № 19.161.04 на створення (передачу)
проектно-вишукувальної продукції від 08.07.2004 року, дозвіл на виконання
будівельних робіт № 2 виданий Ружинською райдержадміністрацією 07.03.2006 року,
технічні умові газопостачання зерносушарки ДСП-32 ВАТ «Зарудинецьке ХПП» №
10729 від 24.06.2004 року, склад робочого проекту, загальна пояснювальна
записка по газифікації хлібоприймального підприємства в с. Зарудинці
Ружинського району виготовленого Державно-кооперативним проектно-вишукувальним
інститутом «Житомирагропроект», акт 18-7/174 Територіального управління по
Житомирській області державної інспекції з енергозбереження від 09.08.2006
року, технічні умови служби автомобільних доріг в Житомирській області від
23.07.2004 року. Винесене рішення виконкому Зарудинецької сільської ради № 25 А
від 12.10.2005 року «Про надання ВАТ «Зарудинецьке ХПП» дозволу на будівництво
підвідного газопроводу, наказ № 2 (згідно виписки з наказу) міжгосподарського
управління капітального будівництва від 10.12.2005 року «Про призначення
технічного нагляду за газифікацією адмінбудинку та зерносушарки ВАТ
«Зарудинецький ХПП», накази № 35 «Про призначення технагляду за газифікацією
ВАТ «Зарудинецьке ХПП», «Про призначення виконавця робіт по газифікації
зерносушарки ДСП-32 ВАТ «Зарудинецьке ХПП» від 10.09.2005 року.

Виходячи
з матеріалів справи, висновки експертиз належних наглядових органів свідчать
про відповідність проектної документації чинним нормативно-правовим актам та
державним стандартам.

Органами
державного пожежного нагляду проектна документація не погоджувалась, оскільки
відповідно до пункту 1.8. частини 1 інструкції з організації роботи органів
державного пожежного нагляду, затвердженої наказом Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи від 6 лютого 2006 р. N 59, контроль за виконанням
правил пожежної безпеки при облаштування та експлуатації газового господарства
здійснюється згідно із чинним законодавством відповідними органами та службами
органів виконавчої влади, до сфери управління яких належать об'єкти або
споруди.

Актом
державної приймальної комісії від 01.12.2006 року, який затверджений
розпорядженням Голови Ружинської РДА, прийнято в експлуатацію закінчене
будівництво об'єкта газифікація зерносушарки ДСП-32 та адмінкорпусу ВАТ «Зарудинецьке
ХПП».

З
огляду на викладене, колегія суддів не вбачає в діях відповідачів порушень прав
позивача або мешканців с. Зарудинці.

Посилання
апелянта на лист Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту
«Житомирагропроект» № 5/207 від 04.05.2007 року є безпідставним, оскільки в
цьому листі зазначено, що реконструкція зерносушарки ДСП-32 та подальша її
експлуатація не створює загрози виникнення техногенної ситуації.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись
ст. ст. 160,
195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від
20 липня 2007 року - залишити без задоволення.

Постанову
Ружинського районного суду Житомирської області від 20 липня 2007 року -
залишити без змін.

Постанова
набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий

Судді: