Справа № 22-а-9620/08
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2008 року м.
Львів

Колегія судців Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:

судці-доповідача - Носа С.П.,

суддів - Богаченка СІ., Попка Я.С., розглянувши в порядку
письмового провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2008 року у справі №
2а-35/08

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача - Профспілковий комітет
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області,

про зміну формулювання причин звільнення з роботи, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільської районної державної
адміністрації Хмельницької області про визнання незаконним звільнення з посади
першого заступника голови Кам'янець-Подільської районної державної
адміністрації Хмельницької області, поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час судового
розгляду справи ОСОБА_1. змінив позовні вимоги: просив винести рішення, яким
змінити формулювання його звільнення з посади першого заступника голови
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області з
18 квітня 2006 року замість п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України
(далі - КЗпП України) на ч. 1 ст. 38 КЗпП України, інші заявлені позовні вимоги
просив залишити без розгляду.

Ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня
2008 року заявуОСОБА_1. про залишення позовних вимог без розгляду задоволено:
позовні вимоги ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської районної державної
адміністрації Хмельницької області, третя особа - Профспілковий комітет
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - залишено без розгляду.

Постановою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня
2008 року задоволенні позову про зміну формулювання причин звільнення з

Головуючий у 1-й
інст. - Черепахін В.О. 22а-9620_08.doc Справа № 22а-9620/08

Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Реєстр 31.10.08 Рядок статзвіту № 57

Хмельницької області, справа 2а-35/08, Суддя-доповідач -
Нос С.П.

посади першого заступника голови Кам'янець-Подільської
районної державної адміністрації Хмельницької області - відмовлено. Постанова
мотивована тим, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 Закону країни «Про
місцеві держані адміністрації» саме голова Кам'янець-Подільської РДА ОСОБА_2.
був наділений повноваженнями щодо прийняття рішення, за якою саме підставою
звільнити свого першого заступникаОСОБА_1. - за п. 4 ст. 40 чи за ст. 38 КЗпП
України, враховуючи ту обставину, що факт прогулу без поважних причин мав місце
27 та 28 березня 2006 року, тобто значно раніше, ніж ОСОБА_1. виявив бажання
звільнитись з роботи за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України - 17
квітня 2006 року. Крім тог, ОСОБА_1. не був дотриманий встановлений ст. 38 КЗпП
України порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк
з ініціативи працівника, згідно якого працівник має право розірвати зазначений
договір, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два
тижні.

Постанову в
апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1., вважає її незаконною та
необґрунтованою, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.
1 ст. 77 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому
обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено в
ході судового розгляду справи, зокрема в судовому 25 квітня 2008 року,
допитаний як свідок голова Кам'янець-Подільської районної державної
адміністрації ОСОБА_2. суду показав, що 17 квітня 2006 року ОСОБА_1. приніс в
його робочий кабінет заяву про звільнення з роботи за власним бажанням та
передав її, дана заява не була зареєстрована у встановленому порядку. Тобто
свідок підтвердив факт подання позивачем заяви про звільнення із займаної
посади на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням посадовою
особою, уповноваженою вирішувати питання про звільнення з роботи. Станом на
день винесення оскаржуваного розпорядження про звільнення із займаної посади
позивача - 18 квітня 2006 року, у голови Кам'янець-Подільської районної
державної адміністрації ОСОБА_2. була заяваОСОБА_1. про звільнення із займаної
посади за власним бажанням, а отже, і підстави для його звільнення на підставі
ч. 1 ст. 38 КЗпП України. У суду немає підстав ставити під сумнів належність,
допустимість та достовірність свідчень ОСОБА_2.

За таких
обставин, у відповідача були підстави для звільненняОСОБА_1. з посади першого
заступника голови Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації
Хмельницької області.

Разом з тим,
колегія суддів вважає, що при звільненні позивача на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП
України (за прогул без поважних причин), відповідач допустив порушення норм
законодавства, зокрема, було порушено погоджувальний порядок звільнення з
посади першого заступника районної державної адміністрації, визначений ст. ст.
10, 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», відповідно до яких
звільнення позивача повинно бути погоджене з першим заступником голови
Хмельницької обласної державної адміністрації., чого не було зроблено. Такі ж
вимоги містять розпорядження голови Хмельницької ОДА від 20.04.1998 року
НОМЕР_1 та від 04.08.2006 року НОМЕР_2

Крім того, суд
першої інстанції не врахував ту обставину, що 27 та 28 березня 2006 року
ОСОБА_1. перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою
Кам'янець-Подільської міської поліклініки від 28.04.2006 року НОМЕР_3 /а.с. 7
т. 1/, в зв'язку з чим був відсутнім на роботі у вказані дні. Оскільки стан
здоров'я позивача погіршився, 29 березня 2006 року був оформлений листок
непрацездатності і лікування тривало до 14 квітня 2006 року /а.с. 8 т. 1/. Тому
відповідач дійшов неправильного висновку, з яким погодився суд першої
інстанції, про те, що ОСОБА_1. був відсутній на роботі 27 та 28 березня 2006
року без поважних причин.

Відповідно до ч.
3 ст. 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення
неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках,
коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який
розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні
причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства
та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що позов слід
задовольнити, змінивши формулювання причин звільнення позивача з за п. 4 ст. 40
КЗпПУ за прогул без поважних причин на за ч. 1 ст. 38 КЗпП України за власним
бажанням, враховуючи те, що зміна формулювання причин звільнення не тягне за
собою поновленняОСОБА_1. на роботі.

Отже,
оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального права, суд неповністю з'ясував обставини, що мають значення для
справи, що відповідно до п. п. 1, 4 ст. 202 КАС України є підставою для її
скасування та прийняття нової постанови.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 195, 197, п. З ч. 1 ст. 198, ст. 202, п. З ч. 1
ст. 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня
2008 року у справі № 2а-35/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Профспілковий комітет Кам'янець-Подільської районної державної
адміністрації Хмельницької області про зміну формулювання причин звільнення з
роботи - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Змінити
формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області з
18 квітня 2006 року: з «по п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України
за прогул без поважних причин» на «згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про
працю України - за власним бажанням».

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня набрання постановою законної сили.

Суддя-доповідач С.П.
Нос

Судді
С.І. Богаченко

Я.С.
Попко