Справа № 22а-1011/08
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2008-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22а-1011/08
Категорія статобліку 14
Головуючий суддя у
Дубіжанська Т.О. (справа 2а-57/07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді Суховарова А.В.

суддів
Стежко В.А., Нагорної Л.М.

при секретарі
Хоменко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2007 по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до прокурора м.Дніпропетровська про
визнання бездіяльності неправомірною

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.02.2007 звернулась до Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська з позовом до прокурора м.Дніпропетровська в
якому просить визнати бездіяльність неправомірною і зобов'язати прокурора
скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно посадових осіб
Дніпропетровської міської ради за ненадання відповідей. Позивачка зазначає, що
04.04.2005 звернулась до Дніпропетровської міської ради зі скаргою на порушення
Закону України «Про звернення громадян», проте відповіді не отримала. Повторні
звернення 30.05.2005 і 20.07.2005 також залишені без реагування. На думку
позивачки, в діях посадових осіб Дніпропетровської міської ради є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-3 КУпАП, однак
прокурор відмовляється вирішувати питання притягнення винних до
відповідальності (ас2).

Постановою Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 13.08.2007 в позові відмовлено. Дану постанову суд
першої інстанції мотивував тим, що прокуратурою проведена перевірка за заявами
позивачки і прийнято рішення в межах наданих повноважень. Тобто відсутня
бездіяльність (ас67).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову
суду першої інстанції та її позов задовольнити. Позивачка стверджує, що судом
не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, суд посилався на
обставини, які є недоведеними, та порушив норми матеріального права (ас73).

В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1.
апеляційну скаргу підтримала, представник відповідача просила залишити
постанову суду без змін (ас105).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1. поштою 04.04.2005 надіслала до
Дніпропетровської міської ради скаргу на порушення Закону України «Про
звернення громадян» у Виконкомі Красногвардійської районної ради. 30.05 і
20.07.2005 ОСОБА_1. направляла листи з проханням дати відповідь на первинну
скаргу (ас5-7).

Позивачка 15.09.2005 звернулась із заявою до прокурора
м.Дніпропетровська про складання протоколу про адміністративне правопорушення
відносно заступника голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 за статтею
212-3 КУпАП за ненадання відповіді на вищевказану скаргу (ас8).

В ході прокурорської перевірки з'ясовано, що в місячний
строк після надходження скарги до Дніпропетровської міської ради, її розгляд
було доручено Управлінню житлового господарства, яке 20.05.2005 надало
остаточну відповідь. Прокуратурою не виявлено порушень Закону України «Про
звернення громадян» та складу адміністративного правопорушення в діях посадових
осіб Дніпропетровської міської ради, про що 13.10.2005 проінформована позивачка
(ас9). Аналогічна відповідь прокурором м.Дніпропетровська надана
26.12.2005 після звернення ОСОБА_1. до прокуратури Дніпропетровської області (ас10-13).

Отже прокурор відреагував на заяву позивачки та
організував проведення перевірки.

Прокуратурою зроблений правильний висновок про
відсутність у посадових осіб складу адміністративного правопорушення оскільки
диспозиція статті 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну
відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації,
надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така
інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно
до законів України "Про інформацію" , "Про
звернення громадян" та "Про доступ до
судових рішень" .

Крім того, слід взяти до уваги, що відповідно до статті
38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше двох місяців
з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні - двох місяців з
дня його виявлення.

Таким чином, місцевий суд правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити
без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 13.08.2007 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: А.В.Суховаров

Судді: В.А.Стежко

Л.М.Нагорна