Справа № 22-а-6925/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-6925/08 р.
Головуючий у першій інстанції: Келеберда В.І.
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14
жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів: Коваля
М.П., Маслія В.І.,

при
секретарі:
Бадріашвілі К.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва
від 10.10.2007 року по справі за її позовом до Київської міської державної
адміністрації, третя особа Кооператив по будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів „Озерний” про безоплатну приватизацію земельної ділянки,
-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до
Київської міської державної адміністрації про безоплатну приватизацію земельної
ділянки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2007 року
відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Не
погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивачка подала
апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на
її думку, ухвалу суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянтка посилається на її незаконність, необ'єктивність
та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачем ставиться вимога про зобов'язання Київської
міської державної адміністрації розглянути заяву про безоплатну передачу
земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 при кооперативі по
будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Озерний”, площею 17, 8
кв.м. під гаражним боксом НОМЕР_1; винести рішення щодо надання права безоплатної
приватизації позивачем земельної ділянки; здійснити видачу правоустановчого
документу (акту на право власності на земельну ділянку).

Відмовляючи у
відкритті провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний спір
не підлягає розгляду в адміністративному провадженні.

Колегія суддів
не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, а тому приходить до
висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 104 КАС України
до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Згідно ч. 2 ст.
4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

Адміністративний
позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та
інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).

Компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності
(п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України).

Колегія суддів
приходить до висновку, що відмовляючи у відкритті провадження, Окружним
адміністративним судом не враховано ту обставину, що в даному випадку
відповідач - Київська міська державна адміністрація являється суб'єктом владних
повноважень і позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо розгляду
її заяви про безоплатну приватизацію земельної ділянки, у зв'язку з чим подана
позовна заява підвідомча адміністративному суду.

За таких
підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції про відмову у
відкритті провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того,
відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції невірно
постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки потрібно було
повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції
має право скасувати ухвалу суду і
постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

За таких підстав
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10.10.2007 року по справі за її позовом до
Київської міської державної адміністрації, третя особа Кооператив по
будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Озерний” про безоплатну
приватизацію земельної ділянки, необхідно задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо прийняття даної справи до провадження.

Керуючись,
ст.ст. 2, 9, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2007 року -скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття
провадження та продовження розгляду справи.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, оскільки не
перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя:

Судді: