Справа № 22а-4617/08
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

![if !vml]>![endif]>o:p>/o:p>
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:
Справа № 22а 4617/08

Головую
чий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 69

ін

( Спр
ава № А36/120-07(А17/1-07) )
У Х В А Л А

10 листопада 2008 року

м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський апеля
ційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юх
именко О.В.,
суддя Мірошн
иченко М.В.,
суддя Семене
нко Я.В.,
при секретарі: Г
орностаєвій О.М.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні
клопотання П
етропавлівської міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції
Дніпроп
етровської області,
про поно
влення строку апеляційного о
скарження
постанови гос
подарського суду Дніпропетр
овської області від 13.02.2007р.
у справі № А
36/120-07 (А17/1-07)
за позовом П
етропавлівської міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції
Дніпроп
етровської області,
ву
л. Радянська, 62, смт. Петропавлі
вка, Дніпропетровська област
ь, 52700;
до відповідачів
Межівського міжгосподарсь
кого підприємства
по енер
гетиці і електрифікації «Рай
агропроменерго»,
вул
. Транспортна, 87, смт. Межова,
Дніпропетровська область, 5
2900;
приват
ного підприємства «Агропром
енергобуд»,
ву
л. Транспортна, 87, смт. Межова,
Дніпропетровська область, 52
900;
Сам
арської сільської ради,
вул
. Карла Маркса, 1, с. Самарське,
Дніпропетровська область, 52
722;
про
визнання недійсним договор
у та стягнення 1.623,80 грн.,

встановив: Петроп
авлівською міжрайонною держ
авною податковою інспекцією
Дніпропетровської облас
ті подано позов до Межівсько
го міжгосподарського підпри
ємства по енергетиці і елект
рифікації «Райагропроменер
го», приватного підприємства
«Агропроменергобуд», С
амарської сільської ради про
визнання недійсним договору
від 16.12.2002 року, укладеного між М
ежівським міжгосподарським
підприємством по енергетиці
і електрифікації «Райагропр
оменерго» та Самарською сіль
ською радою, та зобовязанн
я приватного підприємства «А
гропроменергобуд» повернут
и Самарській сільській раді
грошові кошти в розмірі 1.623,80 гр
н., стягнення з Самарської сіл
ьської ради в дохід держави к
оштів в розмірі 1.623,80 грн.
Господарський суд Дніпр
опетровської області (суддя
Кожан М.П.) своєю постановою ві
д 13.02.2007 року у справі № А36/120-07 (А17/1-07) в
ідмовив в задоволенні адміні
стративного позову.

Не погоджуючись з прийняти
м у справі судовим актом, у под
аній апеляційній скарзі Пе
тропавлівська міжрайонна де
ржавна податкова інспекція
Дніпропетровської області
, Позивач, вказує на порушен
ня норм матеріального та про
цесуального права, що призве
ло до неправильного вирішенн
я справи.
18.02.2008 року Позивачем було нап
равлено поштою на адресу гос
подарського суду Дніпропетр
овської області клопотання п
ро поновлення строку подання
апеляційної скарги та апеля
ційну скаргу на постанову су
ду.
В обґрунтування поважност
і причин пропуску строку зая
вник апеляційної скарги вказ
ує нате, що копію постанови го
сподарського суду від 13.02.2007р. у
справі № А36/120-07 (А17/1-07) отримано лиш
е 08.02.2008 року.
З огляду на це просить суд п
оновити пропущений строк.
Розпорядженням голови Дні
пропетровського апеляційно
го адміністративного суду ві
д 10.11.2008р. № 380 справу передано для
розгляду колегії у складі: го
ловуючий суддя ЮхименкаО.В., с
уддів Мірошниченка М.В., Семен
енка Я.В.
Перевіривши доводи клопо
тання та матеріали справи, су
д вважає за необхідне відмов
ити в задоволенні клопотання
.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України заява про апеля
ційне оскарження постанови с
уду першої інстанції подаєть
ся протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі скла
дення постанови у повному об
сязі відповідно до статті 160 ц
ього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду пер
шої інстанції подається прот
ягом двадцяти днів після под
ання заяви про апеляційне ос
карження.
В силу приписів статті 102 Код
ексу адміністративного судо
чинства України пропущений з
поважних причин процесуальн
ий строк, встановлений закон
ом, може бути поновлений, а про
цесуальний строк, встановлен
ий судом, - продовжений судом з
а клопотанням особи, яка бере
участь у справі.
В контексті наведеної норм
и поважними визнаються такі
обставини, які є обєктивно
непереборними, не залежать в
ід волевиявлення сторони та
повязані з дійсними істотн
ими перешкодами чи труднощам
и для своєчасного вчинення с
торонами справи певних проце
суальних дій.
Постанова господарського
суду Дніпропетровської обла
сті у справі № А36/120-07 (А17/1-07)бу
ла складена в повному обся
зі відповідно до ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України 13.02.2007 р.
Копія вищевказаної постан
ови була направлена сторонам
15.02.2007 року згідно відбитку штам
пу вихідної кореспонденції г
осподарського суду Дніпропе
тровської області № 10272 (а.с.58 зво
ротній бік ).
Про участь представника
Петропавлівської МДПІ Дні
пропетровської областівідп
овідна відмітка мається в пр
отоколі судового засідання в
ід 13.02.2007 року.
10.07.2007р. та 29.01.2008р. Позивачем були
подані заяви про направленн
я поштою на адресу Петропав
лівської МДПІ Дніпропетро
вської області копії оскарже
ної постанови.
Листом господарського суд
у Дніпропетровської області
від 29.01.2008 р. Позивача повідомле
но, що копія постанови від 13.02.2007
року у справі № А36/120-07 (А17/1-07)була н
аправлена поштою на адресу
Петропавлівської МДПІ Дні
пропетровської області 15.02.2007 р
. та повторно направлено копі
ю оскарженої постанови.Не
отримання постанови суду не
є доведеним.
Навіть отримання копії по
станови саме 08.02.2008р., з огляду на
приписи статті 186 Кодексу адм
іністративного судочинства
України «Порядок і строки ап
еляційного оскарження», та н
ормативи і нормативні строки
пересилання поштових відпра
влень, затверджені наказом М
іністерства транспорту та зв
'язку України від 12 грудня 2007 р. N
1149, зареєстрований в Міністер
стві юстиції України 19 грудня
2007 р. за N 1383/14650, не підтверджує пов
ажності причин пропуску стро
ку апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, суд п
риходить до висновку, що пова
жність причин пропуску строк
у подання апеляційної скарги
її заявником не доведена.
В задоволенні клопотання
Петропавлівської міжрайонн
ої державної податкової інсп
екції Дніпропетровської о
бластіпро поновлення стр
оку подання апеляційної скар
ги на постанову господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 13.02.2007 року у справі
№ А36/120-07 (А17/1-07) слід відмовити.
Згідно з ч. 6 ст. 186 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна ска
рга, подані після закінчення
строків, встановлених цією с
таттею, залишаються без розг
ляду, якщо суд апеляційної ін
станції за заявою особи, яка ї
х подала, не знайде підстав дл
я поновлення строку, про що по
становляється ухвала.
Керуючись ст. ст. 102, 186 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити Петропавлі
вській міжрайонній державні
й податковій інспекції Дн
іпропетровської областів
задоволенні клопотання про
поновлення строку апеляційн
ого оскарження постанови гос
подарського суду Дніпропетр
овської області від 13.02.2008 року у
справі № А36/120-07 (А17/1-07).
Апеляційну скаргу Петроп
авлівської міжрайонної держ
авної податкової інспекції
Дніпропетровської області
на постанову господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 13.02.2008 року у справі №
А36/120-07 (А17/1-07)- залишити без роз
гляду.
Ухвала набирає чинності з м
оменту її проголошення та мо
же бути оскаржена протягом м
ісяця шляхом подання касацій
ної скарги до Вищого адмініс
тративного суду України.

Головуючий суддя
О.В. Юхименко

Суддя
М
.В. Мірошниченко

Суддя

Я.В. Семененко