Справа № 22а-865/08
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

__ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 865/08
суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 46
інстанції - Гончар М.С.
Доповідач - Уханенко С.А. (справа №2а-211/2007року)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Уханенка С.А.,

суддів - Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.

при секретарі - Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про внесення змін до розпорядження районної
адміністрації щодо прийняття на квартирний облік, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому просив суд з урахуванням уточнення позовних
вимог, зобов'язати Орджонікідзевську районну адміністрацію Запорізької міської ради внести зміні до
розпорядження № 623 від 19 травня 2006 року, облікова справа № 4179 про те, що
він перебуває на квартирному обліку з 06 січня 1991 року.

В обґрунтування
своїх вимог позивач зазначив, що він з 05.10.1990 року по 11.01.1999 року
працював у ЗАТ «Запоріжбуд» звідки був звільнений у зв'язку із скороченням
штату працівників і де з 06 січня 1991 року знаходився на квартирному
обліку для одержання житла за місцем
роботи під № 69а. Після звільнення в період часу з 10.10.2000 року до
17.04.2004 року працював в ТОВ «Константа» де квартирного обліку на одержання
житла за місцем роботи не було. 25.04.2006 року звернувся до Орджонікідзевської
районної адміністрації Запорізької міської ради з заявою про
прийняття на квартирний облік за місцем проживання із збереженням попереднього часу перебування
на обліку тобто з 06 січня 1991 року. Розпорядженням голови Орджонікідзевської
районної адміністрації Запорізької міської ради № 623 від 19.05.2006
року позивач включений на загальну чергу
для одержання житла. Рішенням відповідача
позивач вважає неправомірним у зв'язку з тим, що він був звільнений з роботи у зв'язку із
скороченням штату працівників і був залишений на квартирному обліку цього
підприємства аж до його ліквідації, а
стати на квартирний облік у ТОВ «Константа » він не міг у зв'язку з
відсутністю на даному підприємстві квартирного обліку і черги на житло.

Постановою
Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 09 серпня 2007
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу з посиланням на те, що висновки суду не відповідають вимогам закону та
матеріалам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняту
нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції щодо правильності застосування норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів
доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2
п. 30. «Правил обліку громадян які потребують поліпшення житлових умов і
надання їм жилих приміщень в Українській РСР», затверджених Постановою Ради
Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних
спілок від 11 грудня 1984 р. № 470 при
припиненні трудових відносин з підприємством, установою, організацією
громадянина, який перебував на квартирному обліку за місцем роботи, і
тимчасовому виїзді на роботу в іншу місцевість (якщо за тим, хто виїхав, за
законом зберігається жиле приміщення), він переводиться на облік до виконавчого
комітету Ради народних депутатів за місцем проживання.

Також відповідно до п. 31
«Правил обліку громадян які потребують поліпшення житлових умов , і
надання їм жилих приміщень в Українській РСР» Облікові справи громадян
передаються до виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів із
збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку та у списках
осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, у
випадках: 1) ліквідації обліку за місцем роботи; 2) переїзду з одного району
міста до іншого. Таким чином ,
враховуючи, що ЗАТ «Запоріжбуд» не ліквідовано, та що позивач свого місця
проживання не змінював, облікова справа відносно постановки позивача на
квартирний облік із ЗАТ «Запоріжбуд» до Орджонікідзевської
районної адміністрації Запорізької міської ради не передавалась. Ця
процедура повинна була здійснюватись за ініціативою позивача.

Згідно із п. 32 «Правил обліку громадян які потребують
поліпшення житлових умов , і надання їм жилих приміщень в Українській РСР»
громадяни, які перебували на квартирному обліку за місцем роботи і перейшли на
інше підприємство, в установу, організацію у тому ж населеному пункті (крім
зазначених в абзаці другому пункту 16 Правил), беруться на облік за новим
місцем роботи, а якщо там не ведеться облік, то у виконавчому комітеті Ради
народних депутатів за місцем проживання, із збереженням попереднього часу
перебування на обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового
одержання жилих приміщень, у випадках звільнення у зв'язку з скороченням
чисельності або штату працівників.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2000 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради позивачу була надана довідка № 488/03 , у якій позивачу
повідомлено, що він , як звільнений з
роботи за скороченням штату працівників
має право на постановку на квартирний облік за місцем проживання із збереженням
попереднього часу перебування на обліку за місцем роботи, тобто з 06.01.1991
року.

Але позивач не зважаючи на цей факт, на квартирний облік до районної адміністрації не став і влаштувався на роботу до ТОВ «Константа»,
де працював в період часу з 10.10.2000 року до 17.04.2004 року, квартирного
обліку на одержання житла на ТОВ«Константа» не було, про що відповідачу було
відомо одразу після того як він влаштувався на роботу, але із заявою до Орджонікідзевської районної адміністрації
Запорізької міської ради про прийняття його на квартирний облік за місцем проживання з 1991 року, позивач
звернувся лише у квітні 2006 року, при цьому не надавши особової облікової справи , в якості доказу, що він
знаходився н а квартирному обліку з 1991 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача, а тому підстави
для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст.
198, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову
Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з виготовлення повного
тексту ухвали.

Головуючий:

Судді: