overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-2896/08
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF -2896/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 47 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F БFоFлFгFаFрF НF.ВF.
№F 3/274
22 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF КFоFжFаFнF МF.ПF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFоFгFоF вFоFєFнFіFзFоFвFаFнFоFгFоF аFвFаFрFіFйFнFоF-рFяFтFуFвFаFлFьFнFоFгFоF (гFіFрFнFиFчFоF-рFяFтFуFвFаFлFьFнFоFгFоF) зFаFгFоFнFуF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіFвFіFдF 13.11.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF
№F3/381
зFаF пFоFзFоFвFоFмFОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFоFгFоF вFоFєFнFіFзFоFвFаFнFоFгFоF аFвFаFрFіFйFнFоF-рFяFтFуFвFаFлFьFнFоFгFоF (гFіFрFнFиFчFоF-рFяFтFуFвFаFлFьFнFоFгFоF) зFаFгFоFнFуF
дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFяF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF №FюF-45 вFіFдF 25.04.2007рF.,-
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF.186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFоFюF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFоFгFоF вFоFєFнFіFзFоFвFаFнFоFгFоF аFвFаFрFіFйFнFоF-рFяFтFуFвFаFлFьFнFоFгFоF (гFіFрFнFиFчFоF-рFяFтFуFвFаFлFьFнFоFгFоF) зFаFгFоFнFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ОFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, тFаFкFоFжF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ДFлFяF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоFвFеFсFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.190 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: КFоFжFаFнF МF.ПF.
Справа № 22а-3756/08
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДFo:p>/o:p>
СFпFрFаFвFаF №F 22аF–F3756/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 28 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F НFеFчFиFпFуFрFеFнFкFоF ОF.МF.
( сFпFрFаFвFаF №F 5/259/07-АFПF-9/778/07-АFПF)
23 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяFДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF КFоFжFаFнF МF.ПF.,
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіFвFіFдF 20.12.2007 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF №F 5/259/07-АFПF-9/778/07-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «КFЛFІFОFНF»
дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF ВFіFдFдFіFлFуF кFоFнFтFрFоFлFюF мFиFтFнFоFїF вFаFрFтFоFсFтFіF тFаF нFоFмFеFнFкFлFаFтFуFрFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF СFхFіFдFнFоFїF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF мFиFтFнFиFцFіF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF мFиFтFнFоFїF сFлFуFжFбFиF УFкFрFаFїFнFиF №FКFТF-112-28/2-07 вFіFдF 14.06.2007 рFоFкFуF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF.186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.12.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 5/259/07-АFПF-9/778/07-АFПF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF ПFоFзFиFвFаFчFуF кFоFпFіFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ОFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, тFаFкFоFжF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ДFлFяF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоFвFеFсFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.190 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: КFоFжFаFнF МF.ПF.
Справа № К-14778/07
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 16 серпня 2007 року

м. Ки їв
Суддя Вищого адміні стративного суду України Кос тенко М. І., перевіривши касаці йну скаргу державної податко вої інспекції у м. Дніпродзер жинську на Постанову господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 21.02.2007р. та Ухвал у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 11.06.2007р. у справі №А38/49-07 за позов ом ВАТ «Дніпропетровський ме талургійний комбінат ім.. Ф.Е.
Дзержинського» до державної податкової інспекції у м. Дні продзержинську про визнання нечинним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я за участю прокуратури Дніп ропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга подана н алежною особою з дотриманням строку на касаційне оскарже ння, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне прова дження за скаргою державної податкової інспекції у м. Дні продзержинську на Постанову господарського суду Дніпроп етровської області від 21.02.2007р. т а Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 11.06.2007р. у справі №А38/49-07 з а позовом ВАТ «Дніпропетровс ький металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до дер жавної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про ви знання нечинним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення за участю прокуратури
Дніпропетровської області .
Надіслати сторонам копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження. Розяснити особам, які беруть участь у сп раві, що на стадії касаційног о провадження вони наділені процесуальними правами та об овязками, передбаченими ст аттями 49, 51 (з врахуванням меж п ерегляду справи судом касаці йної інстанції, встановлених ст. 220 Кодексу адміністративн ого судочинства України), ста ттями 219, 236 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.
Встановити десятиденний с трок для подачі заперечень н а касаційні скарги з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Суддя

М.І. Костенко

З оригіналом вірно відпові дальний секретар
В.Б.Ликова
Справа № 2-а-32/07
Суддя: Стасів І.С.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-32/07
УХВАЛА

17
вересня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при
секретарі: Ткач
Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про визнання рішення державного виконавця
незаконним та відновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася в суд з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби
Сокирянського районного управління юстиції,
третя особа ОСОБА_1 про визнання рішення державного виконавця незаконним
та відновлення виконавчого провадження.

Просить
визнати дії державного виконавця по закриттю виконавчого провадження 02.10.2006
року незаконними та зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-91 виданого 27.02.1998 року Сокирянським
районним судом Чернівецької області.

До
розгляду справи від позивачки ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вона відмовляється від позовних
вимог, а справу просить розглянути без
її участі.

Третя
особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
однак подав до суду письмову заяву,
в якій просить справу розглянути у його відсутності в зв'язку з сімейними
обставинами, не заперечує, щоб провадження по справі було закрито.

Судом
встановлено, що згідно постанови
начальника ВДВС Сокирянського РУЮ Ткачука А.В. від 17.09.2007 року про
скасування постанови державного виконавця постанову державного виконавця Швеця
Р.В. про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2006 року скасовано, а виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-91 виданого 27.02.1998 року Сокирянським районним судом
Чернівецької області відновлено.

Відповідно
до вимог ст. 112 КАС України суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного
позову.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 112, 157 ч.1 п.2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Сокирянського
районного управління юстиції, третя
особа ОСОБА_1, про визнання рішення
державного виконавця незаконним та відновлення виконавчого провадження, а провадження у справі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-15/07
Суддя: Чир П.В.
Дата ухвалення: 2007-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Графа № 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2 -а-15/07

4 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до приватного підприємства "Екогазбуд", ОСОБА_2,
Борщівської міської ради, ОСОБА_3про захист права та інтересів фізичної особи у
сфері публічно - правових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідачів приватного підприємства
"Екогазбуд", ОСОБА_2, Борщівської міської ради, ОСОБА_3про захист права
та інтересів фізичної особи у сфері публічно - правових відносин, вказуючи, що
на протязі січня - лютого 2007 року на її земельній ділянці площею 0,07 га в
АДРЕСА_1ПП "Екогазбуд" побудувало каналізаційний колектор. Під час
його будівництва були завдані збитки, які до цих пір не відшкодовані. Просить
зобов'язати голову Борщівської міської ради створити комісію для визначення
розміру збитків та розглянути питання на виконкомі міської ради. Зобов'язати
ГОТ «Екогазбуд» відшкодувати спричинені збитки.

Заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, позовну заяву належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.107
КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
приватного підприємства "Екогазбуд", ОСОБА_2, Борщівської міської
ради, ОСОБА_3про захист права та інтересів фізичної особи у сфері публічно -
правових відносин

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20
вересня 2007 року на 10 год.
30 хв. яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців, 11.

Відповідачам пропонується
в строк до 20 вересня
2007 року подати письмові

заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа № 2-а-16/07
Суддя: Крекотень С.А.
Дата ухвалення: 2007-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-16/07р.
УХВАЛА

06
вересня 2007р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С. А.

розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до ВДВС Лохвицького РУЮ на бездіяльність
державної виконавчої служби,

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з заявою, в якій просить
зобов'язати ВДВС Лохвицького РУЮ виконати рішення про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Встановлено, що позивачем не виправлено зазначених
недоліків вказаних в ухвалі від 16.07.2007р. про залишення без руху заяви
відповідно ст. 106 КАС України в строк до 06.08.2007р.

Згідно
вимог п.1 ч.3 ст. 108 КАС України суд
постановлює ухвалу про повернення заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків позовної
заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи
викладене суд дійшов висновку, що
позовна заява ОСОБА_1. підлягає поверненню.

Керуючись ст.
ст. 106, 108 ч.3 п.1, 186 КАС
України, суд

ухвалив:

Повернути
позовну заяву з усіма її доданими матеріалами ОСОБА_1до ВДВС Лохвицького РУЮ на
бездіяльність державної виконавчої служби.

Роз'яснити
позивачу, що згідно ч. 6 ст. 108 КАС України не позбавляє права
повторного звернення до суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений
для подання заяв про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-133/07
Суддя: Бабенко Ю.П.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-133/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі -
Цурканенко Г.С., за участю позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил України про стягнення грошової компенсації
замість належного до видачі речового майна, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію замість належного до видачі речового майна в
розмірі 4 556 грн.34 коп. посилаючись на те, що вказана компенсація не була
виплачена позивачу відповідачем своєчасно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,
заперечення на позов суду не надав.

Судом встановлено, що позивач проходив військову службу на посаді старшого помічника начальника навчального відділу
Харківського університету Повітряних Сил України і був
звільнений з військової служби у відставку за станом здоров'я
наказом №418 від 02.11.2006 року (а.с.З).

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України від 20.12.1991 року „Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей", п.27 Положення „Про порядок речового забезпечення
військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань у мирний
час", затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів
України від 28.10.2004 року №1444 військовослужбовці, звільнені у
запас, мають право на отримання компенсації замість
належного їм до видачі речового майна.

Згідно довідки
речової служби ХУПС №293 від 14.11.2006
року грошова компенсація замість речового майна,
що підлягало видачі позивачеві, становить 4 556 грн.34 коп. (а.с.4) Вказана компенсація
не була виплачена позивачу відповідачем
своєчасно, а тому підлягає стягненню в примусовому порядку.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11» 70-72, 94, 112,159-163 КАС
України, Законом України від 20.12.1991 року „Про
соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", -
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил України про стягнення грошової компенсації замість належного до видачі речового майна задовольнити
повністю.

Стягнути з Харківського університету Повітряних Сил України на користь ОСОБА_1
4 556 грн. 34 коп.

Стягнути з Харківського університету Повітряних Сил України державне мито в
доход держави в розмірі 51 грн.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в Харківський апеляційний адміністративний суд через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана в Харківський апеляційний адміністративний суд
через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-167/07
Суддя: Бабенко Ю.П.
Дата ухвалення: 2007-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-167/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі -
Цурканенко Г.С., за участю позивача, представника
відповідача Москова М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Харківського університету Повітряних Сил України про
стягнення грошової компенсації замість належного до видачі речового
майна, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію замість належного до видачі речового майна в
розмірі 2 919 грн. 22 коп. посилаючись на те, що вказана компенсація не була
виплачена позивачу відповідачем своєчасно.

Представник відповідача позов визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач проходив військову службу на посаді старшого викладача кафедри №612 Харківського університету
Повітряних Сил України і був звільнений з
військової служби у відставку за станом здоров'я наказом №92 від
14.12.2004 року (а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України від 20.12.1991 року „Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей", п.27 Положення „Про порядок речового забезпечення
військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових
формувань у мирний час", затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 28.10.2004 року №1444 військовослужбовці, звільнені у запас, мають право на
отримання компенсації замість належного їм до видачі речового майна.

Згідно довідок речової служби ХУПС №
36, 37 від 17.01.2005 року грошова компенсація
замість речового майна, що підлягало видачі позивачеві, становить 2 919 грн. 22 коп. (а.с.7,8) Вказана компенсація не була
виплачена позивачу відповідачем своєчасно, а тому
підлягає стягненню в примусовому порядку.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,11, 70-72, 94, 112,159-163 КАС України, Законом України від 20.12.1991 року „Про
соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", -
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил України про стягнення грошової компенсації замість належного до видачі речового майна задовольнити
повністю.

Стягнути з Харківського університету Повітряних Сил України на користь ОСОБА_1
2 919 грн. 22 коп.

Стягнути з Харківського університету Повітряних Сил України державне мито в
доход держави в розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду може бути подана в Харківський апеляційний
адміністративний суд через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в
Харківський апеляційний адміністративний суд
через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-137/07
Суддя: Дзюба Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-137 за 2007 р. ПОСТАНОВА
07 серпня 2007 року Макарівський
районний суд Київської області в складі
судді Дзюби Н.М. при секретарі Лизі Л.М. з участю
прокурора Козака Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за адміністративним позовом
прокурора Макарівського району в інтересах Київської ОДА, ОСОБА_1до
Макарівської РДА про визнання нечинним розпорядження про передачу в
приватну власність пайової земельної ділянки,
Прокурор району звернувся до суду з
вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те,що до прокурора Київської
області 20.04.2007 р. Звернулась голова Київської ОДА з приводу вжиття
заходів прокурорського реагування для усунення порушення чинного законодавства
в ході приватизації земельних паїв мешканців с Яблунівка Макарівського району. В
ході прокурорської перевірки було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
гр.ОСОБА_2., пайовик місцевого КСП «Яблуневе».27.10.2006 року видано
розпорядження голови Макарівської РДА про передачу у власність земельних
ділянок власникам земельних паїв в межах Яблунівської сільської ради, в тому
числі і померлій ОСОБА_2.,що суперечить чинному законодавству, оскільки згідно
ст.25 ЦК України цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті.
Дана земельна ділянка може бути передана у власність лише спадкоємцям померлої,
або, за відсутністю таких, має бути визнана відумерлою та передається у
власність територіальної громади. ОСОБА_1. є дочкою померлої ОСОБА_2. і має право на спадкування майна останньої. Тому
він звернувся до суду і просить визнати нечинним
розпорядження Макарівської РДА №1078 від 27.10.2006 року про передачу у
власність земельних ділянок власникам земельних паїв в межах Яблунівської
сільської ради в частині відносно ОСОБА_2.
В судовому
засіданні прокурор та позивач ОСОБА_1.позовні вимоги підтримали.
Представник позивача Київської ОДА в
судове засідання не прибув, просив справу слухати без
нього,позовні вимоги підтримав.
відповідача- Макарівської РДА- Кулачинський Є.А. позовні вимоги визнав.
відповідачем адміністративного позову не суперечить закону і суд його приймає.
наведеного та керуючись ст.25 ЦК України,ст.ст.51,112,158-163,186 КАС
України, суд,-
Позовні вимоги прокурора
Макарівського району в інтересах Київської ОДА, ОСОБА_1до Макарівської РДА про визнання нечинним розпорядження Макарівської РДА про передачу у власність пайової
земельної ділянки задовольнити.
нечинним розпорядження голови Макарівської РДА від 27.10.2006 року №1078 «Про
передачу у власність земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) громадянам в межах Яблунівської сільської ради» в частині
відносно гр.ОСОБА_2.
апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає чинності відповідно до
ст.254 КАС України.