Справа № 22а-1555/08
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року

м. Одеса

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого -

Димерлія О.О.

суддів -

Бойко А.В., Стас Л.В.

при секретарі -

Мішиєвої А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою
приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Херсонської
області від 31.07.2007 року за адміністративним позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 до Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції
(Горностаївське відділення), 3-я особа: приватний підприємець ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення № /0 від 04.04.2007 р., акту перевірки від 25.03.2007 р., розрахунку фінансових
санкцій та про спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до
суду з позовними вимогами до Великолепетиської міжрайонної державної податкової
інспекції (Горностаївське відділення), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
працівниками податкової інспекції були порушені правила проведення перевірки
здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
та знятий залишок в касі іншого підприємця, перевірка якого не проводилась, в
наслідок чого до неї було невірно застосовано фінансову санкцію у розмірі
1911,75 грн. з підстав невідповідності сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків суми коштів за розрахунковими квитанціями.

Постановою господарського
суду Херсонської області від 31.07.2007 р. у задоволені позову ОСОБА_2
відмовлено.

У поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1. з посиланням на порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить
скасувати оскаржуване рішення та прийняте нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що за порушення приватним підприємцем ОСОБА_1. пунктів 9,11,13
статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» рішенням Великолепетиської
МДПІ № /0 від 04.04.2007 р. до неї було застосовано фінансову санкцію
у розмірі 2296,75 грн.

В обґрунтування апеляційної
скарги ОСОБА_1. посилається на невірний розрахунок фінансових санкцій за
порушення нею п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у
розмірі 1911,75 грн., які розраховувалися від суми 382,35 грн., в той час як
залишок в її касі складав 15 грн. 65 коп., в зв'язку з чим сума фінансових
санкцій повинна складати 78 грн.75 коп. Судом першої інстанції не було прийнято
до уваги, що сума залишку у розмірі 382,35 грн. фактично знаходилась у касі
іншого приватного підприємця - ОСОБА_1. і була використана реалі затором в
зв'язку з відсутністю у її касі достатньої кількості готівки для надання здачі
покупцям.

Пунктом 13 статті 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» передбачений обов'язок суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Статтею 22 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» передбачено, що у разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів яка зазначена в
денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Отже указаним законом
передбачено відповідальність суб'єкта підприємницької діяльності за
невідповідність суми коштів сумі за денним звітом РРО на місці проведення
розрахунків.

Статтею 2 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» визначено поняття місця проведення
розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані
товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані
послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених
товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо.

У відповідності до листа
ДПА України "Про визначення терміну "місце проведення
розрахунків" від 08.07.2002 N 5354/5/23-2116 та до наказу ДПА України від
01.12.2000 N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за
N 107/5298, яким затверджено Порядок реєстрації, опломбування та застосування
РРО, встановлено, що видача готівкових коштів з місця проведення розрахунків
повинна реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення та
«службова видача» не пов'язана з проведенням розрахункових операцій. Таким
чином, використання будь-яких інших грошових коштів, які зберігаються поза
касою, в місці проведення розрахункових операцій, без використання операції
«службова видача» або «службове внесення» та оприбуткування в касовій книзі,
вважається порушенням ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Як встановлено судом першої
інстанції розрахунок з покупцями був здійснений реалі затором ОСОБА_3на
торговому місці приватного підприємця ОСОБА_3, розташованому в магазині № 31
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 яке перевірялося податковими
ревізорами-інспекторами Горностаївського відділення Великолепетиської
міжрайонної державної податкової інспекції. Крім того, продавцем були
перераховані власноруч готівкові кошти, які знаходились на місці проведення
розрахунків з урахуванням суми проведеної розрахункової операції. Зауважень до
акту перевірки у реалізатора ОСОБА_3. не було.

Крім того, пунктом 2.11
Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.02.2001 N
72 встановлено, що підприємства мають забезпечувати постійну наявність у своїх
касах банкнот і монет різних номіналів для видачі здачі громадянам.

Отже, позивачем не було
дотримано вимоги, встановленої пунктом 13 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», щодо відповідності сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, тому
податковим органом правомірно застосовано до позивача фінансові санкції в
п'ятикратному розмірі в загальній сумі 1911,75 грн. за виявлене порушення
згідно зі статтею 22 цього Закону, в зв'язку з чим підстав для визнання
недійсним спірного податкового повідомлення-рішення в цієї частині не
вбачається.

При розгляді справи судом
правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої
інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на
конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні
відповідачем фактичних обставин і норм матеріального права.

За таких обставин підстав
для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст. ст.185, 195,
198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області
від 31.07.2007 року за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (Горностаївське
відділення), 3-я особа: приватний підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсним
рішення № /0 від 04.04.2007 р., акту перевірки від 25.03.2007 р., розрахунку фінансових
санкцій та про спонукання до вчинення дій - без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:

Судді: