Справа № 22-а-955/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-955/08 р.
Головуючий у першій інстанції: Кривов'яз А.П.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної
І.В.,

суддів:
Коваля М.П.., Маслія В.І.,

при секретарі:
Бадріашвілі К.С..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргОСОБА_1на постанову
Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2007 року та окрему ухвалу
цього ж суду від 17 квітня 2007 року у справі за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_1 Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської
області, третя особа: голова Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області Данченко Владислав Олександрович про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до
Святошинського районного суду м.
Києва з адміністративним позовом до Бобрицької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 третя особа:
голова Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
Данченко Владислав Олександрович про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва позов було задоволено частково та винесено окрему ухвалу.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою та окремою ухвалою, відповідач ОСОБА_1.
подав апеляційні скарги, в яких просить апеляційну інстанцію скасувати
незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та повернути справу
на новий судовий розгляд, а також скасувати окрему ухвалу суду. В своїй
апеляційній скарзі апелянт посилається на
неправомірність оскаржуваної постанови, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
що є підставою для її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, з урахуванням змінених позовних вимог, які і
стали предметом судового позову з постановленим рішенням, позивачі фактично
пред'явили позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоду, завдану
відповідачами.

Святошинський районний суд м. Києва позов
задовольнив частково. Проте, суд
першої інстанції не звернув увагу на порушення в даному випадку підвідомчості
спору. А саме: предметом судового
розгляду в цієї справі є питання відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
що ні в якому разі не може бути самостійним предметом адміністративного спору.
По своїй суті дані правовідносини є цивільно-правовими, а тому взагалі не
підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1
ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав,
визначених ст. 157 КАС України.

В даному випадку суду
першої інстанції було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до положень
якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КАС
України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою
вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Тобто, даною нормою виділено, що якби позивач
ставив вимогу про визнання незаконними
дій або ж бездіяльності відповідача та стягнення матеріальної та моральної
шкоди, як відновлення свого порушеного права, завданого оспорюваними нею діями
чи бездіяльністю, то за таких би умов виник публічно-правовий спір, який
підлягав би розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, встановивши
фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні спору не враховано одну обставину - підвідомчість
спору, а тому є неправильними всі процесуальні дії по даній справі,
починаючи з прийняття змін позовних вимог та постановлення судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС
України колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити позивачеві, що спір з таким предметом спору відноситься до юрисдикції місцевих
загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з вимог ст.ст. 21 та 108 КАС України,
судова колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим скасовує постанову суду
першої інстанції та закриває провадження по даній справі.

Оскільки апеляційна інстанція прийшла до
висновку про необхідність скасування судового рішення, як незаконного, окрема
ухвала суду також підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
- задовольнити частково.

Постанову
Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня
2007 року та окрему ухвалу - скасувати.

Провадження
по справі за адміністративним позовомОСОБА_2,
ОСОБА_3до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської
області, ОСОБА_1 третя особа: голова Бобрицької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області Данченко Владислав Олександрович
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: