Справа № 22-16489/08
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя 1 інстанції
Суддя-доповідач-Ястребова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2008 року справа № 22-16489/08

м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Ляшенка
Д.В.

суддів Колеснік
Г.А.

Горбенко К.П.

при секретарі судового засідання Агейченковій К.О.

за
участю представників сторін:

від позивача
- ОСОБА_1

від
відповідачів: 1) не прибув

2) не прибув

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції в
м. Дзержинську

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від

13 жовтня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-11744/08

за позовом

Державної податкової інспекції в м. Дзержинську

До про

1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 2) Приватного підприємства
“М.А.” стягнення у доход держави
коштів, одержаних за нікчемною угодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція м.
Дзержинська звернулася з позовом до відповідачів: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 та Приватного підприємства “М.А.” про стягнення у доход держави коштів,
одержаних за нікчемною угодою.

Постановою від 13 жовтня 2008 року у справі № 2-а-11744/08 Донецьким
окружним адміністративним судом у задоволенні позовних вимог було відмовлено за
безпідставністю та пропуском строку, встановленого ст. 250 ГК України для
застосування адміністративно-господарських санкцій.

З рішенням місцевого суду не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в
якій постанову просить скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити.

В обґрунтування скарги, апелянт посилається на невірне застосування судом
норм процесуального та матеріального права. Зокрема, в скарзі вказується на
неможливість застосування до спірних правовідносин ст. 205 ГК України оскільки
про порушення відповідачами податкового законодавства та вимог цивільного
законодавства щодо дійсності право чинів
податковому органу стало відомо тільки у грудні 2007 року, а до суду позивач
звернувся 28.05.2008 року, а не 03.06.2008 року, як стверджувалось судом.

Крім того, апелянт вважає, що судом неправильно встановлені обставини
справи, а саме не дано належної оцінки документам які підтверджують нікчемність
оскаржуваної угоди та вчинення її з метою, яка за відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, а саме той факт, що відповідач 2 - Приватне підприємство
“М.А.” на момент укладення усної угоди не було зареєстровано як платник ПДВ та
було ліквідовано.

Державна податкова інспекція в м. Дзержинську не погодилася також з
застосуванням судом при вирішенні спору по суті норм ч.1 ст.100 КАС України та
ч.3 ст. 267 ЦК України, оскільки відповідачі у судові засідання не з'являлись
та жодних пояснень та заперечень не надавали.

В засіданні апеляційного суду, апелянт підтримав доводи апеляційної скарги
і просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи,
вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні не
обґрунтованими.

Під час розгляду справи встановлено наступне.

За результатами позапланової виїзної
перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.04.2004 року по
31.03.2006 року податковим органом встановлено, що ПП ОСОБА_2 перебував у
господарських відносинах з Приватним підприємством “М.А.”. Результати перевірки
викладені у акті перевірки від 27.06.2006 року.

Перевіркою встановлено, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та
Приватним підприємством “М.А.” було укладено договір купівлі - продажу ТМЦ,
виконання якого підтверджується наступними первинними документами: накладною №
62 від 28.10.2005 року на суму 10932,50 грн., податковою накладною № 62 від
28.10.2005 року на суму 10932,50 грн., квитанцією до прибуткового касового
ордеру № 62 від 28.10.2005 року, з яких вбачається, що в результаті зазначеного
правочину фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було отримано товарно -
матеріальні цінності, а Приватним підприємством “М.А.” - грошові кошти у сумі
10932,50 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 27.05.2002
року у справі про банкрутство № 15/133, Приватне підприємство “М.А.” як
юридичну особу було ліквідовано та затверджено звіт та ліквідаційний баланс.

Зазначеною ухвалою Приватне підприємство “М.А.” було виключено із ЄДРПОУ та
зобов'язано податковий орган опублікувати оголошення про недійсність печатки та
штампу підприємства.

10.07.2002 року Приватне підприємство “М.А.” було знято з обліку в
Державній податковій інспекції у м. Дружківка, що підтверджується довідкою про
зняття з обліку платника податків.

Як вбачається з довідки Головного управління статистики у Донецькій
області, станом на 11.06.2008 року Приватне підприємство “М.А.” в ЄДРПОУ
значиться (а.с.27).

Колегія суддів погоджує висновок місцевого суду про необгрунтованість
позову ДПІ у м. Дзержинську та недоведеність нею своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 207 ГК України,
господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них
господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу
однієї із сторін,
або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю
або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського
зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання
порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

Таким чином, із змісту наведеної
норми права випливає, що для застосування вимог цієї статті суд повинен встановити наявність певних обставин, які свідчать про
те, що сторона (або сторони), укладаючи угоду, завідомо діяла з прямим умислом,
спрямованим на досягнення такої мети, що суперечить інтересам держави та
суспільства, другої сторони або третіх осіб.

Наявність (відсутність) зазначених
обставин суд повинен встановити за допомогою належних доказів. При цьому суд повинен оцінювати
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як доказ наявності протиправного умислу Приватного підприємства “М.А.”, позивач посилається на той факт, що на момент укладення спірної
угоди, підприємство не було зареєстровано у податковому органі як платник ПДВ
та було ліквідовано, тобто вчиняло умисні незаконні дії, направлені на ухилення
від сплати податків.

Судом встановлено, що станом на 11.06.2008 року Приватне
підприємство “М.А.” значиться в ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою Головного
управління статистики у Донецькій області.

Згідно ч. 1 ст. 208 ГК
України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все
одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною
з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все
належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності
наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій
стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного
стягується за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до ч.1 ст. 238
ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення
господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані
уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування
адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або
майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його наслідків.

Позивач у позовній вимозі просить стягнути у доход держави кошти, одержані за нікчемною угодою.

Судом
встановлено що зазначені санкції є адміністративно - господарськими.

Як вбачається зі ст. 250 ГК
України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до
суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але
не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків,
передбачених законом.

Щодо наслідків, які
просить застосувати позивач до оспорюваного правочину.

Колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого
суду, що санкції передбачені ч. 1 ст. 208 УК України є адміністративно -
господарськими і застосовуються лише судом в межах строку встановленого ст. 250
ГК України.

Місцевим судом вірно було встановлено, що на час
звернення з позовом такий строк сплинув.

За перелічених обставин, місцевий суд по суті обґрунтовано дійшов висновку про
необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 24, 71, 160, 167, 184, 195, 196, 198,
201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дзержинську Донецької
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 13.10.08 р. у справі № 2-а-11744/08 -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13.10.08 р. у справі № 2-а-1174/08 за позовом
Державної податкової інспекції м. Дзержинська до відповідачів: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємства “М.А.” про стягнення у доход
держави коштів, одержаних за нікчемною угодою- без змін.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя
Д.В. Ляшенко

Судді Г.А. Колеснік

К.П.Горбенко

З оригіналом згідно: