Справа № 22-а-9344/08
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач
Головуючий у 1 інстанції - Харченко О.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня
2008 року справа
№ 22-а-9344/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді

Міронової Г.М.

суддів: при секретарі

Яманко В.Г., Горбенко К.П.,
Білоус К.І.,

за участю сторін: позивача представника позивача представника
відповідача розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 - за ордером,
Заікін В.М. за довіреністю б/н від
17.09.2008 року, Часовоярської міської
ради Донецької області

На постанову

Артемівського міськрайонного суду
Донецької області

Від

02 червня 2008 року

у адміністративній справі

№ 2-а-10/08

за позовом

ОСОБА_1

До

Часовоярської міської ради
Донецької області

Про

визнання нечинним рішення 13 сесії 5 скликання
Часовоярської міської ради № 5/13-155
від 09.07.2007 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1, у листопаді 2007 року звернувся до суду із позовом до Часовоярської міської
ради Донецької області про визнання
нечинним рішення 13 сесії 5 скликання Часовоярської міської ради № 5/13-155 від 09.07.2007 року.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2008 року позов був задоволений
повністю. Визнано нечинним рішення 13
сесії 5 скликання Часовоярської міської
ради № 5/13-155 від 09.07.2007 року.

Не погодившись із постановою суду, відповідач
у справі, Часовоярська міська рада Донецької області подала апеляційну скаргу,
в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні
позову відмовити; у скарзі
посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права
при неповному з'ясуванні обставин справи.

В обґрунтування скарги апелянт
посилається на те, що при вирішенні спору суд неправильно прийшов до висновку, що
оскаржуване рішення міської ради, прийняте на підставі незаконного висновку
постійної комісії ради з питань комунальної власності, житлово - комунального
господарства, охорони навколишнього середовища, землі та приватизації у силу їх
некомпетентності. Вважає, що раніше прийняте рішення № 5/12-148 від 20.06.2007
року не відповідає вимогам ст. ст. 30, 32 Закону України “Про охорону
культурного спадщини”, не відповідає вимогам ДБН № 360-92, відсутні узгодження відповідних служб.

Представник відповідача - Часовоярської міської ради Донецької області у судовому засіданні наполягав на задоволенні
апеляційної скарги, підтримавши її доводи. В поясненнях не спростовував тієї обставини, що надання
дозволу на розробку проекту - це тільки перший етап у вирішенні цього питання і тільки після узгодження з
відповідними службами воно може бути вирішено по суті. Не заперечував тієї
обставини, що немає законодавчих підстав
для такого засобу вирішення заяви
позивача, але посилався на те, що така
позиція у міського голови.

Позивач і його представник при
апеляційному розгляді заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили
відмовити у її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без
змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та
представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 02 червня 2008 року винесена
з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна
скарга має бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що п.1.1 рішення Часовоярської міської
ради Донецької області за № 5/12-148 від 20.06.2007 року ОСОБА_1 було надано
дозвіл на розробку проекту землеустрою та технічної документації щодо
відведення земельної ділянки у м. Часів Яр.
Міський голова розпорядженням № 108 від 25.06.2007 року зупинив дію цього
рішення і запропонував на позачерговій сесії вирішити це питання вдруге. На
позачерговій сесії 09.07.2007 року було
прийнято рішення № 5/13-155, яким скасовано п. 1.1 попереднього рішення цієї ради з посиланням на
вимоги ст. ст. 30, 32 Закону України “Про охорону культурної спадщини”, а також відсутні узгодження з
відповідними службами.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що оскаржуване рішення від
09.07.2007 року порушує конституційні права позивача на звернення до
відповідних інстанцій з метою отримання обґрунтованої відповіді про можливість
чи неможливість реалізації проекту.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до статті 16 Закону
України “Про оренду землі” особа, яка
бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної
власності, подає до відповідного органу
виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування за місцем розташування
земельної ділянки заяву (клопотання).
Розгляд заяви (клопотання) і
надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку,
встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну
ділянку в оренду сторони укладають
договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону. Передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на
місцевості), в оренду
без зміни її
цільового призначення
здійснюється без розроблення проекту її відведення. У разі зміни цільового
призначення земельної ділянки надання
її в
оренду здійснюється за проектом відведення
в порядку, встановленому законом.

Стаття 118 Земельного
Кодексу України змістує, що: 5.
Передача земельних ділянок
у власність громадянам
- працівникам державних та
комунальних
сільськогосподарських підприємств,
установ та організацій,
а також пенсіонерам з їх числа провадиться
після затвердження проекту приватизації земель у порядку, встановленому цим
Кодексом. 6. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського
господарства, ведення садівництва,
будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), індивідуального дачного
будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у
межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської
міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної
ділянки. У заяві зазначаються бажані
розміри та мета її використання. 7.
Відповідна місцева державна
адміністрація або сільська, селищна,
міська рада розглядає заяву, а
при передачі земельної ділянки фермерському
господарству - також
висновки конкурсної комісії, і в
разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку
проекту її відведення. 8. Проект відведення
земельної ділянки розробляється
за замовленням громадян організаціями,
які мають відповідні дозволи
(ліцензії) на виконання
цих видів робіт,
у строки, що обумовлюються угодою сторін. 9.
Проект відведення земельної
ділянки погоджується з органом
по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним
органами, органами архітектури
і охорони культурної спадщини та
подається на розгляд
відповідних місцевої
державної адміністрації або
органу місцевого самоврядування. 10. Районна,
Київська чи Севастопольська міська
державна адміністрація або сільська,
селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект
відведення та приймає
рішення про передачу земельної ділянки у власність. 11.
У разі
відмови органу виконавчої
влади чи органу місцевого самоврядування у передачі
земельної ділянки у власність або залишення
заяви без розгляду питання
вирішується в судовому порядку.

З аналізу вищенаведених
норм вбачається, що при прийнятті
міською радою рішення саме 20.06.2007
року було дотримано вимоги діючого законодавства по суті звернення позивача.

Колегія суддів
відзначає, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення було
враховано діюче законодавство стосовно спірного питання, додержано приписів
частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України і саме
за цими ознаками суд прийшов до вирішення спору на користь позивача.

Стаття 159 КАС України
передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні
норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія
суддів зазначає, що судом першої інстанції постанова була прийнята без порушення норм матеріального та
процесуального права.

Повний текст ухвали виготовлений
24 вересня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198,
200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Часовоярської міської ради на постанову
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2007 року залишити без задоволення.

Постанову Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2007 року у справі 2-а-10/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після виготовлення
повного тексту ухвали суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Г.М.Міронова

Судді:
В.Г.Яманко

К.П.Горбенко