Справа № 22-а-10195/08
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Могильницький М.С.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2008 р. справа
№ 22-а-10195/08

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів

Дяченко С.П., Нікуліна О.А.

при секретарі за
участі представника позивача

Шептульовій С.Ю.
Сміта В.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

24 грудня 2007 року

у справі

№ 2-а-6849/07

за позовом до

Товариства з обмеженою відповідальністю НВП
«Агентство маркетингових досліджень АМІ»
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області

про

скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство
з обмеженою відповідальністю НВП «Агентство маркетингових досліджень АМІ»
звернулося до суду з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Донецькій області про скасування Наказу Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті від 30.05.2007 року №143 «Про
прийняття рішення щодо анулювання ліцензії та усунення порушень додержання
ліцензійних умов».

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду
від 24 грудня 2007 року позов ТОВ НВП «Агентство
маркетингових досліджень АМІ» було задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті
Міністерства транспорту та зв'язку України подала апеляційну скаргу,
якою просить скасувати постанову Донецького окружного
адміністративного суду як таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В
обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що порушення, виявлені в ході
перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов дають підстави вважати ТОВ
НВП « Агентство маркетингових досліджень АМІ» таким ліцензіатом, що не може
забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з
надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів (крім таксі).

Тому,
вважає Наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті за №143
від 30.05.2007 року про анулювання ліцензії та усунення порушень додержання
Ліцензійних умов обґрунтованим та законним.

В
судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення
апеляційної скарги. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного
суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої
інстанції необхідно залишити без змін.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено
наступне.

Товариство
з обмеженою відповідальністю НВП «Агентство маркетингових досліджень АМІ» є
юридичною особою, зареєстрованою виконкомом Донецької міської ради 19.02.1997
року, ідентифікаційний код товариства 13539835, про що свідчить Свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи за №302285 та Статут товариства в новій
редакції від 24.04.2007 року (а.с. 65, 25-64).

08.12.2004
року позивачем отримано Ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг
з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) терміном дії з 20.10.2004 року
по 19.10.2007 року.

Посадовими
особами Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Донецькій області, на підставі Посвідчення
№41/1-9-5457п від 15.05.07 року на проведення перевірки ліцензіата з 16.05.2007
р. по 22.05.2007 р. була проведена перевірка товариства з питань додержання
ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом загального
користування.

За
результатами вищенаведеної перевірки були складені акти №60, 60/1 та 60/2 від
22.05.2007 року, в яких зазначені наступні порушення:

-
порушення вимог ст. 17 Закону України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» щодо неповідомлення органу ліцензування у
передбачений чинним законодавством термін про звільнення водіїв, про зміну
державного номеру на 1 транспортному засобі, про укладення нового договору про
надання послуг, про відновлення медичних довідок на водіїв, про відновлення
страхових полісів на 15 транспортних засобів;

-
порушення вимог п.2.1.1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності
з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом
загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх
багажу на таксі), затверджених Наказом Державного комітету України з питань
регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту України від 18
грудня 2003 року N 136/985, а саме відсутні довідки про проходження
обов'язкового медичного огляду, а дії попередніх довідок водіїв ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 закінчились;

-
порушення вимог п.1.8. «Ліцензійних умов...» щодо відсутності ліцензійної
картки на транспортний засіб ЗАЗ 11024 держ. НОМЕР_1;

-
порушення вимог п.2.1.2. «Ліцензійних умов…» щодо не проходження водіями
стажування;

-
порушення вимог п.2.3.2. «Ліцензійних умов....» щодо відсутності організації
Ліцензіатом підвищення кваліфікації керівників та спеціалістів автомобільного
транспорту.

Також в
акті №60/1 зазначено про порушення щодо неподання Ліцензіатом до
Головавтотрансінспекції змінені дані про звільнення водіїв, зміну державного
номеру, укладання нового договору та відновлення страхових полюсів.

В акті
№60/2 від 22.05.2007 року відповідачем зроблений висновок, що вищенаведені
порушення є підставою вважати позивача - Ліцензіата таким, що не може
забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з
надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів (крім таксі).

Із
матеріалів справи вбачається, що посилання відповідача в акті на відсутність
довідок про проходження обов'язкового медичного огляду ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є
необґрунтованими, оскільки при проведенні перевірки відповідач не витребував
нові довідки, існування яких має місце.

Так,
позивачем надані до матеріалів справи довідки про проходження обов'язкового
медичного огляду на вищенаведених осіб. Так, медичні довідки щодо придатності
до керування транспортним засобом на зазначених водіїв мають наступні терміни
дії: ОСОБА_1 видана 30 квітня 2007 р. дійсна до 30 квітня 2010 р.; ОСОБА_3
видана 24 квітня 2007 р. дійсна до 04 квітня 2010 р.; ОСОБА_5 видана 04 травня
2007 р. дійсна до 04 травня 2010 р.; ОСОБА_7 видана 24 квітня 2007 р. дійсна до
24 квітня 2010 р.; ОСОБА_9 видана 04 травня 2007 р. дійсна до 04 травня 2010 р.
Довідка на ОСОБА_2, що видана 21 травня 2007 р. та дійсна до 21 травня 2009 р.,
та довідка на ОСОБА_4, що видана 19 травня 2007 р. дійсна до 19 травня 2009
року.

На час
проведення перевірки були відсутні довідки на ОСОБА_6 та ОСОБА_8, але негайно
після отриманих зауважень довідки отримані, які мають термін дії до 06 червня
2009 року.

Вищенаведені
довідки відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідачем
зазначено, що на один транспортний засіб не оформлена ліцензійна картка, однак
жодного доказу здійснення зазначеним транспортним засобом перевезень пасажирів
або вантажів не додано. Відповідачем зазначено, що не було здійснено планової,
позапланової або рейдової перевірки вказаного транспортного засобу, а також
складання акту перевірки за формою, встановленою Постановою КМУ від 08.11.2006
року «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на транспорті».

Позивачем
з цього приводу зазначено, що транспортний засіб ЗАЗ 11024 при зміні номеру з
державного НОМЕР_2 на державний НОМЕР_1 під час перевірки не експлуатувався,
послуги стороннім організаціям не надавались, у зв'язку чим не могли суттєво
вплинути на якість та безпечність послуг які надає Ліцензіат.

Отже,
суд першої інстанції дійшов правильного й обґрунтованого висновку про
відсутність порушення з цього приводу з боку позивача.

Порушення
п. 2.1.2. та п.2.3.2 «Ліцензійних умов...», встановлені відповідачем в акті,
також не підтверджені відповідними документами.

Навпаки,
в матеріалах справи містяться докази того, що Ліцензіатом неодноразово
проводились заходи по організації підвищення кваліфікації спеціалістів
автомобільних транспортів, про що свідчать дипломи державного зразку про
закінчення відповідними водіями Донецького інституту автомобільного транспорту
за напрямком підготовки «Інженерна механіка».

Таким
чином, ліцензіатом забезпечені ліцензійні умови, встановлені законодавством.

У
відповідності до ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» Ліцензіат під час перевірки дотримання ним
ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та
забезпечує умови для її проведення.

Орган,
що здійснює перевірку, за результатами перевірки складає акт у двох
примірниках. Один примірник акта видається керівнику суб'єкта, який
перевірявся, другий - зберігається органом, який здійснив перевірку.

Орган
ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не
пізніше десяти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень
ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або
орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії.

Ліцензіат,
який одержав розпорядження про усунення ним порушень ліцензійних умов,
зобов'язаний в установлений у розпорядженні строк подати органу, який видав це
розпорядження, інформацію про усунення порушень.

Державні
контролюючі органи та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень
ліцензійних умов зобов'язані повідомити про ці порушення орган ліцензування.

Статтею
21 вищезазначеного закону наданий вичерпний перелік підстав для анулювання
ліцензії, а саме:

заява
ліцензіата про анулювання ліцензії;

акт про
повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов;

рішення
про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання;

нотаріально
засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи - суб'єкта підприємницької
діяльності;

акт про
виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом
господарювання для одержання ліцензії;

акт про
встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній
особі для провадження господарської діяльності;

акт про
встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних,
зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії;

акт про
невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов;

неможливість
ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного
виду господарської діяльності;

акт про
відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально
уповноваженим органом з питань ліцензування.

З цього
вбачається, що однією з підстав анулювання ліцензії є неможливість ліцензіата
забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду
господарської діяльності.

Із акту
за № 60/2 від 22.05.2007 року вбачається, що відповідач дійшов висновку про
неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, виходячи, у
тому числі із вимог п.5.12 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов.

Згідно
п.5.12 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та
підприємництва, Міністерства транспорту та зв'язку України від 29.09.2004 р. N
116/866 акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов,
який є підставою для анулювання ліцензії, складається на підставі акта планової
(позапланової) перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов.

Неможливістю
ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов вважається:

відсутність
власної або орендованої матеріально-технічної бази та фахівців відповідної
кваліфікації, необхідних для організації здійснення перевезень, забезпечення
належного технічного стану, проходження технічного огляду транспортних засобів
та проведення медичного огляду водіїв або відсутність та невиконання договорів
про проведення цих робіт у разі відсутності відповідної бази та фахівців;

відсутність
під час перевірки в транспортному засобі документального підтвердження
перевірки його технічного стану і проведення медичного огляду водія перед
виїздом на лінію;

допуск
до керування транспортними засобами, які використовуються для здійснення
відповідного виду перевезень, водіїв, кваліфікація, стан здоров'я та стаж
роботи яких не відповідає встановленим вимогам і не підтверджується
відповідними документами.

Отже, з
вищенаведеного вбачається, що у відповідача не було підстав робити висновок
щодо неможливості ліцензіата (позивача) забезпечити виконання Ліцензійних умов.

Оскільки
Наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №143 від
30.05.2007 року винесений на підставі актів, в яких зроблений висновок щодо
«неможливості ліцензіата (позивача) забезпечити виконання Ліцензійних умов»,
зазначений Наказ підлягає скасуванню.

З
урахуванням викладеного та враховуючи принципи частини 3 ст.2, частини 2 ст. 71
КАС України, місцевий суд дійшов вірного висновку, що відповідач не довів
правомірність Наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
№143 від 30.05.2007 року про анулювання ліцензії та усунення порушень, тому
позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Агентство
маркетингових досліджень АМІ» до Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Донецькій області про скасування Наказу Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті від 30.05.2007 року №143 «Про
прийняття рішення щодо анулювання ліцензії та усунення порушень додержання
ліцензійних умов» - підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким
чином, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та
ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Тобто,
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

В
повному обсязі ухвала складена 12.11.2008 року.

Керуючись ст.ст. 196, п.1 ч.1 198, 200, п.1 ч.1 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України - залишити
без задоволення.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 24
грудня 2007 року у справі № 2-а-6849/07 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю НВП «Агентство маркетингових досліджень АМІ» до Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Донецькій області «про скасування наказу» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: