Справа № 2-а-582/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-582/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

позов Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах
держави

в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської
області

до Приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1

третя
особа на стороні позивача Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція
Дніпропетровської області

про визнання недійсним запису про проведення державної
реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Дніпропетровського
району Дніпропетровської області звернувся до суду з адміністративним позовом в
інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача Дніпропетровська
міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області, в якому з
урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати недійсним запис про
проведення державної реєстрації Приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати
установчі документи Приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсними з моменту
реєстрації; припинити державну реєстрацію Приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1;
судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову
прокурор зазначив, що у ОСОБА_1, який виступив засновником підприємства, було
відсутнє волевиявлення на отримання майнових прав на володіння, використання та
розпорядження ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснення подальшої господарської діяльності
підприємства, що підтверджується його поясненнями та висновком прокурорського
розслідування, що в свою чергу свідчить про незаконність заснування
підприємства.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за
його відсутністю та винести рішення відповідно до чинного законодавства.
Представник прокуратури та третьої особи позов підтримали в повному обсязі,
просили його задовольнити.

Відповідач до суду повторно не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію
ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також копію
позовної заяви та доданих до неї документів, проте конверт повернувся до суду з відміткою
поштового відділення, яка свідчить, що відповідач не знаходиться за вказаною
адресою. Згідно з витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична адреса
відповідача не змінена. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про
належне повідомлення відповідача про дату судового розгляду справи.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та
доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що
Приватне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване рішенням Дніпропетровської
районної державної адміністрації Дніпропетровської області, номер запису про
державну реєстрацію НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та взято на облік як платник
податків в Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції
Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Посадовими особами Державної податкової інспекції
проведено податкове розслідування з питань створення та господарсько-фінансової
діяльності ПП ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході проведення розслідування податковим органом
встановлено, що ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 створено
та діє з ознаками фіктивності, за місцем реєстрації підприємство не
знаходиться.

Представник прокуратури зазначив, що ніякої мети, заради
чого було створено ПП ІНФОРМАЦІЯ_1, засновник ОСОБА_1 не переслідував, ніякого
відношення до реєстрації підприємства не має. Про те, що він є директором та
засновником ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 вперше дізнався від співробітників податкової
міліції під час надання пояснень. Ніколи
не отримував дозволу на виготовлення печатки, ніколи не отримувала свідоцтва
платника ПДВ та довідки про взяття на облік у Дніпропетровській МДПІ. Крім того
ОСОБА_1 пояснив, що фінансово-господарські документи та розпорядження по
підприємству не підписував, прибутку не отримував, за юридичною адресою
підприємства АДРЕСА_1він ніколи не був, ніяких договорів на оренду приміщення
не укладав; підписував реєстраційні документи без мети та бажання займатись
комерційною діяльністю, тому що вважав, що його оформлюють будівельником на
будівництво на роботу.

Таким чином за висновками прокуратури та позивача розрахунковий рахунок
підприємства використовувався для незаконного одержання грошових коштів, при
проведенні господарської діяльності відповідач використовував неіснуючі печатки
та реквізити, проводив операції по поточним рахункам, відкритим в банківських
установах на підставі недостовірних даних. Дане підприємство завідомо
створювалося з метою відмивання грошових коштів. Зазначені обставини є
підставою для звернення з позовом до суду. Також представник прокуратури
зазначив, що підписи на документах підприємства засвідчені печаткою ПП ІНФОРМАЦІЯ_1, проте згідно з довідкою ДРВ
УМВС України в Дніпропетровській області підприємство для отримання дозволу на
виготовлення печатки не зверталось. Проте в матеріалах справи міститься така
довідка від 30.05.2007 за №37/2969, яка свідчить, що для отримання дозволу на
виготовлення печатки не зверталось, зокрема, ПП ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто назва
підприємства, зазначена в довідці, не відповідає назві відповідача, у зв'язку з
чим суд доходить висновку про недоведеність зазначеної обставини позивачем.

При вирішенні спору по суті
позовних вимог суд встановив, що стаття 104
Кодексу адміністративного судочинства України наділяє особу, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси
у сфері публічно-правових відносин правом на звернення до
адміністративного суду з позовом. Суб'єкти владних повноважень уповноважені звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор на території відповідної
адміністративно-територіальної одиниці наділений повноваженням, зокрема,
проводити державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а
також звертатися до суду із заявою про зміну мети установи у встановленому
законом порядку.

Статтею 25 Закону передбачено, що державний реєстратор за відсутності
підстав для залишення документів, які подані для проведення державної
реєстрації юридичної особи, без розгляду, зобов'язаний перевірити ці документи
на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної
особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону.

При цьому, як встановлено ч.3 ст.8 Закону, відповідальність за
відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники)
юридичної особи.

Частиеною 4 статті 53 Закону визначено, що особи, винні у внесенні до установчих документів
або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо
неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру,
несуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням сукупності викладених обставин суд доходить
висновку, що позивач - Дніпропетровська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області не наділена повноваженнями для звернення до
адміністративного суду з позовом про визнання установчих документи юридичної
особи недійсними та припинення державної реєстрації юридичної особи, що
унеможливлює прийняти судове рішення в даній справі на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову
прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області до Приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа
на стороні позивача Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція
Дніпропетровської області про визнання недійсним запису про проведення
державної реєстрації відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 10.11.2008 року.

Суддя Головко
О.В.