Справа № 22-а-516/08
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі :

Головуючого
- судді Ємельянової В.І.

Суддів Шевцової
Н.В., Гуцала М.І.

За
участю секретаря Маймуліної
А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми
Восток» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від
15.05.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора
виконавчого комітету Рівненської районної державної адміністрації про визнання
дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.05.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державного реєстратора виконавчого комітету Рівненської районної державної
адміністрації, в якому просив визнати незаконними дії Державного реєстратора
виконавчого комітету Рівненської районної державної адміністрації в частині
прийняття до виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі
№ 53/115-07 від 15.11.2007 року для внесення будь-яких записів у Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника закритого
акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод».

ОСОБА_1 було подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від
15.05.2008 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до
Державного реєстратора виконавчого комітету Рівненської районної державної
адміністрації про визнання дій незаконними - задоволено частково.

В порядку забезпечення позову судом було заборонено Державному
реєстратору виконавчого комітету Рівненської районної державної адміністрації,
іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців, вносити будь-які зміни до реєстраційної справи
ЗАТ «Рівненський ливарний завод», та вносити будь-які записи до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівництва
ЗАТ «Рівненський ливарний завод» до розгляду адміністративного позову
Фрунзенським районним судом м. Харкова.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2008 року про забезпечення
позову і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення
позову в повному обсязі.

На зазначену ухвалу суду ТОВ «Фірма Восток» подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фірма
Восток» просить ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 15.05.2008 року про забезпечення позову скасувати і постановити нову
ухвалу, якою відмовити позивачу у вжитті заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Фірма
Восток» підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1
необхідно відмовити, ухвалу суду скасувати з постановленням нової ухвали, якою
необхідно відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову з
наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частина 3 ст. 117 КАС України передбачає, що подання
адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній
справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але
суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою
зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Частина 1 ст. 118 КАС України передбачає, що клопотання
про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня
після його надходження й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується
ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом
заборони Державному реєстратору виконавчого комітету Рівненської районної
державної адміністрації, іншим посадовим особам управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вносити будь-які зміни
до реєстраційної справи ЗАТ «Рівненський ливарний завод», та вносити будь-які
записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо керівництва ЗАТ «Рівненський ливарний завод» до розгляду
адміністративного позову Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Задовольняючи клопотання позивача про вжиття
заходів по забезпеченню позову, суд першої інстанції виходив з того, що в разі
невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі.

Разом з тим, судом першої інстанції при постановленні
оспорюваної ухвали не наведено яким саме правам, свободам та інтересам позивача
є очевидна небезпека заподіяння шкоди або захист яких прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

Також не наведено обґрунтованості доводів очевидності
небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особи, а також не
наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів особи без вжиття
заходів забезпечення позову.

Відсутні обґрунтування доводів, що для відновлення прав,
свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та прийняв мотивоване
рішення.

Колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої
інстанції було неналежно досліджено матеріали справи, що призвело до винесення
рішення, яке не відповідає обставинам справи, виходячи з чого ухвала має бути
скасована, з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Крім того, ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом,
відповідачем визначив - Державного реєстратора Рівненської районної державної
адміністрації.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вказує на
необхідність перевірення судом першої інстанції правил предметної підсудності
позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Рівненської
районної державної адміністрації про визнання дій незаконними саме Фрунзенському
районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 3 ч. 1
ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Фірма Восток» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2008
року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 15.05.2008 року залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від
15.05.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора
виконавчого комітету Рівненської районної державної адміністрації про визнання
дій незаконними скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного
реєстратора виконавчого комітету Рівненської районної державної адміністрації
про визнання дій незаконними.

Направити справу до Фрунзенського районного суду м.
Харкова для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) В.І.Ємельянова

Судді (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис) М.І.Гуцал

Повний
текст ухвали виготовлений 26.09.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя В.І.
Ємельянова