Справа № 22-а-4097/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 травня 2008 року

справа № 22-а-4097/08
зал судового засідання у пр
иміщенні суду за адресою: м. Д
онецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищу
суддів: Сухарь
Білак С
при секретарі судового за
за участю представників:
Адамович І.О. довірені
сть від 08.01.08р. № 4
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
Стаханівської обєднано
ї державної податкової інспе
кції Луганської області
на постанову Луганського о
кружного адміністративного
суду
по адміністративній спр
аві
№ 2а-135/08 (суддя Ушаков Т.С.)
Приватного підприємства
1) Стаханівської обєдн
аної державної податкової ін
спекції Луганської області
2) Головного Управління Держ
авного казначейства України
в Луганській області
стягнення бюджетної заб
оргованості, визнання бездія
льності протиправною
Постановою Луга
нського окружного адміністр
ативного суду від 07 лютого 2008 р
оку по справі № 2а-135/08 частково з
адоволено позов Приватного п
ідприємства “Восход”
м. Алмазна до Стаханівськ
ої обєднаної державної под
аткової інспекції Лугансько
м.Стаханов, Головного Управ
ління Державного казначейст
ва України в Луганській обла
м.Луганськ, внаслідок чого в
изнана бездіяльність Стахан
івської обєднаної державн
ої податкової інспекції Луга
нської області м.Стаханов пр
отиправною щодо своєчасного
ненаправлення Голо
вному Управлінню Державного
казначейства України в Луга
нській області м.Луганськ ви
сновку про відшкодування под
атку на додану вартість за сі
В апеляційній скарзі
та під час апеляційного розг
ляду Стаханівська обєднан
а державна податкова інспекц
ія Луганської області м.Стах
анов просить скасувати пост
анову суду першої інстанції
та ухвалити нове рішення, яки
м позивачу у задоволенні поз
ову відмовити.
Представники ві
дповідачів у судове засідан
ня не зявились, про дату, час
і місце апеляційного розгля
ду були повідомленні належни
Колегія суддів, заслу
хавши доповідь судді-доповід
ача, перевіривши матеріали с
прави і обговоривши доводи а
пеляційної скарги, заперечен
ня на скаргу, встановила наст
Порядок визначення
суми податку, що підлягає ві
дшкодуванню з Державного бюд
жету України (бюджетному від
шкодуванню), та строки провед
ення розрахунків, врегульова
но п.7.7. ст.7 Закону України “Про
податок на додану вартість”
Відповідно до п.п. 7.7.1 п.
7.7. ст.7 цього Закону сума податк
у, що підлягає сплаті (перерах
уванню) до бюджету або бюджет
ному відшкодуванню, визначає
ться як різниця між сумою под
аткового зобов'язання звітно
го податкового періоду та су
мою податкового кредиту тако
го звітного податкового пері
оду. При від'ємному зн
аченні суми, розрахованої зг
ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун
кту, така сума враховується у
зменшення суми податкового
боргу з цього податку, що вини
к за попередні податкові пер
іоди (у тому числі розстрочен
ого або відстроченого відпов
ідно до закону), а при його від
сутності - зараховується до с
кладу податкового кредиту на
ступного податкового період
За приписами п.п.7.7.2 п.7.7 с
т.7 наведеного Закону (в редакц
ії, чинною на дату виникнення
права на бюджетне відшкодув
ання) якщо у наступному подат
ковому періоді сума, розрахо
вана згідно з підпунктом 7.7.1 ць
ого пункту, має від'ємне значе
а) бюджетному відшкодува
нню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорі
внює сумі податку, фактично с
плаченій отримувачем товарі
в (послуг) у попередньому пода
тковому періоді постачальни
кам таких товарів (послуг); б) з
алишок від'ємного значення п
ісля бюджетного відшкодуван
ня включається до складу под
аткового кредиту наступного
податкового періоду.
Платник податку, яки
й має право на одержання бюдж
етного відшкодування та прий
няв рішення про повернення п
овної суми бюджетного відшко
дування, подає відповідному
податковому органу податков
у декларацію та заяву про пов
ернення такої повної суми бю
джетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації (п.п.7.7.4. п.7.7. ст.7 Закон
На виконання наведен
их вимог позивачем 20.02.2007р. було
подано до відповідача 1 подат
кову декларацію з податку на
додану вартість за січень 2007р
., розрахунок суми бюдже
тного відшкодування та заяву
про повернення суми бюджетн
ого відшкодування, визначені
й у податковій декларації у р
Згідно до вимог п.п.7.7.5.
п.7.7 ст.7 Закону України “Про под
аток на додану вартість” под
атковий орган зобовязаний
був протягом 30 днів, наступни
х за днем отримання податков
ої декларації, провести доку
ментальну невиїзну перевірк
у (камеральну) заявлених у ній
даних. За наявності достатні
х підстав вважати, що розраху
нок суми бюджетного відшкоду
вання було зроблено з поруше
нням норм податкового законо
давства, податковий орган ма
є право протягом такого ж стр
оку провести позапланову виї
зну перевірку (документальну
) платника для визначення дос
товірності нарахування тако
го бюджетного відшкодування
. Податковий орган зобов'язан
ий у п'ятиденний термін після
закінчення перевірки надати
органу державного казначейс
тва висновок із зазначенням
суми, що підлягає відшкодува
Відповідачем 1 б
ула проведена виїзна позапла
нова перевірка позивача з пи
тання достовірності нарахув
ання суми бюджетного відшкод
ування податку на додану вар
тість на рахунок платника у б
анку за січень 2007р., за наслідка
ми якої складено довідку від
13.04.2007р. № 204/23-21768857, якою підтверджен
о заявлену позивачем суму бю
джетного відшкодування пода
тку на додану вартість за січ
ень 2007р. в сумі 8390грн.
Відповідач 1 в установлен
ий термін відповідний виснов
ок до органу державного казн
ачейства не надав. Сума бюдже
тного відшкодування за січен
ь 2007року була перерахована по
зивачеві у період судового р
озгляду справи 25.01.2008р. на під
ставі висновку відповідача 1
Згідно до ст.19 Консти
туції України органи державн
ої влади, їх посадові особи зо
бов'язані діяти лише на підст
аві, в межах повноважень та у с
посіб, що передбачені Консти
туцією та законами України.
Таким чином, податков
ий орган як орган владних пов
новажень, здійснюючи контрол
ь за обчисленням та сплатою п
одатку на додану вартість, у т
ому числі, бюджетним відшкод
уванням, повинен діяти у спос
іб, передбачений законом, а са
ме, за наслідками перевірок, а
бо надати висновок із зазнач
енням суми, що підлягає відшк
одуванню з бюджету, або відмо
вити у наданні бюджетного ві
дшкодування. Законом не пере
дбачено право податкового ор
гану з будь-яких причин утрим
атися від виконання зазначен
Враховуючи викладен
е, колегія суддів погоджує ви
сновок суду першої інстанції
щодо визнання протиправною
бездіяльність відповідача щ
одо своєчасного направлення
висновку про відшкодування
податку на додану вартість з
Колегія суддів також
зазначає, що право на відшкод
ування відємної різниці є
матеріальним правом позивач
а. Несвоєчасне відшкодування
коштів порушує його право вл
асності, захист якого гарант
овано першим реченням частин
и першої статті першої Першо
го протоколу до Європейської
конвенції з прав людини та ос
новних свобод, яка набрала чи
нності для України 11.09.1997р. та у в
ідповідності до ст. 9 Конститу
ції України є частиною націо
нального законодавства.
Зміст цього конвенційно
го положення про захист прав
а власності розкритий у ряді
Рішень Європейського Суду з
прав людини, у тому числі у Рі
шенні Європейського Суду від
09.01.2007р. у справі “Интерсплав пр
Доводи скаржника з посила
нням на здійснення заходів щ
одо підтвердження сум податк
у на додану вартість, заявлен
их до відшкодування з бюджет
у, з урахуванням матеріалів з
устрічних перевірок по ланцю
гах постачання товарів до ви
робника (імпортера) судом не
прийняті до уваги оскільки н
ормами Закону України «Про п
одаток на додану вартість» п
раво платника податку не пос
тавлене в залежність від про
ведення або не проведення вс
іх зустрічних перевірок по в
сьому ланцюгу до кінцевого в
Колегія суддів зазначає,
що порушення норм Закону Укр
аїни „Про податок на додану в
артість” контрагентами пози
вача породжує негативні насл
ідки саме для цих підприємст
в і не може впливати на право п
озивача на бюджетне відшкоду
вання податку на додану варт
Враховуючи вищевик
ладене, колегія суддів дійшл
а висновку, що суд першої інст
анції правильно встановив о
бставини справи та ухвалив с
удове рішення з додержанням
норм матеріального і процесу
Керуючись статтями
24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу
Стаханівської обєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії Луганської області на пос
танову Луганського окружног
о адміністративного суду від
07 лютого 2008 року по справі № 2-а-135
/08 залишити без задоволення.
Постанову Лугансько
го окружного адміністративн
ого суду від 07 лютого 2008 року по
справі № 2-а-135/08 залишити без зм
Вступна та резолютив
на частини ухвали прийняті у
нарадчій кімнаті та проголо
шені у судовому засіданні 23 тр
авня 2008 року. Ухвала у пов
ному обсязі складена у нарад
чій кімнаті 26 травня 2008року.
Ухвала суду апеляційної і
нстанції за наслідками перег
ляду набирає законної сили з
моменту проголошення.
Ухвала може бути оск
аржена до Вищого адміністрат
ивного суду України протяго
м одного місяця після набран
ня законної сили судовим ріш
енням суду апеляційної інста
нції, а в разі складення в повн
ому обсязі відповідно до ста
тті 160 цього Кодексу - з дня скла
дення в повному обсязі.

Головуючий:

Гаврищук Т.Г.

Судді:

Сухарьок М.Г
.

Білак С.В.