Справа № 22-а-879/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуюча у І інстанції: Крейбух
О.Г. Господарський суд Рівненської
області № 12/206
Суддя-доповідач: Олендер І.Я.
Справа № 22-а-879/08 ряд. стат. звіту № 73
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008
року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді
- Олендера
І.Я.,

суддів - Заверухи
О.Б., Шавеля Р.М.

при секретарі - Соколовській
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації у Рівненській області на постанову
господарського суду Рівненської області від 13 липня 2007 року у справі № 12/206
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1до
регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації у Рівненській області про визнання нечинним рішення про
застосування фінансових санкцій, -

встановила:

У травні 2007 року приватний підприємець ОСОБА_1. звернувся до суду з
адміністративним позовом до регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації у Рівненській області (надалі - Управління)
про визнання нечинним рішення за №/21 від 11 квітня 2007 року про застосування фінансових санкцій за порушення ч.10 ст. 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в розмірі 13 740,60 грн.

Постановою господарського суду Рівненської області від 13 липня 2007 року
вищевказаний позов задоволено повністю.

У поданій апеляційній скарзі відповідач Управління
просить зазначену постанову скасувати і ухвалити нову,
якою відмовити у задоволенні вимог приватного підприємця ОСОБА_1., покликаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність
його висновків обставинам справи. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує
тим, що проведеною 26 грудня 2006 року перевіркою павільйону «Жабка», що на
вул. Шевченка, 23 в с. Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області
виявлено факти роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами
без відповідної ліцензії, що є порушенням вимог Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

2

плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За результатами перевірки було
складено протоколи огляду, зауважень до яких позивач не мав. Вважає, що рішення
про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1. фінансових санкцій на суму
13 740,60 грн. прийнято правомірно.

Під час апеляційного розгляду справи представник апелянта повністю
підтримав вимоги за апеляційною скаргою та надав суду пояснення відповідно до
її змісту.

Позивач у судовому засіданні апеляційну скаргу Управління заперечив,
оскільки вважає її безпідставною, а оскаржуване судове рішення законним і
обґрунтованим.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що
подана скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги приватного підприємця
ОСОБА_1., суд виходив з того, що відповідачем не
доведено факту здійснення останнім безліцензійного продажу алкогольних напоїв і
тютюнових виробів у магазині «Жабка», який згідно із наявними у матеріалах
справи документів належить приватному підприємцюОСОБА_1., а не позивачу, який
на законних підставах проводить господарську діяльність у кафе «Кабачок», що на
вул. Центральній (Шевченка), 23 в с. Сварицевичі Дубровицького району
Рівненської області.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають
дійсним обставинам справи та є правильними.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Встановлено, що рішення №/21 від 11 квітня 2007 року про
застосування фінансових санкцій в розмірі 13 740,60 грн. прийняте відносно
позивача за здійснення ним роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами у торговому павільйоні «Жабка», що на вул. Шевченка, 23 в
с. Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області.

Проте, з довідки виконавчого комітету Сварицевської сільської ради №1912
від 12 липня 2007 року, а також інших документів, що містяться у матеріалах
справи, зокрема рішення Сварицевської сільської ради №15 від 23 травня 2006
року, розпорядження голови Дубровицької районної державної адміністрації №386
від 18 жовтня 2006 року, вбачається, що магазин «Жабка» належить приватному
підприємцюОСОБА_1. і знаходиться на орендованій нею земельній ділянці площею
0,02 га в урочищі «Попівське», 1 Дубровицького району Рівненської області.

Факту належності торгового павільйону (магазину) «Жабка» на вул. Шевченка,
23 в с. Сварицевичі приватному підприємцю ОСОБА_1, за безліцензійний продаж у
якому алкогольних напоїв і тютюнових виробів до останнього було застосовано
фінансові санкції, як під час розгляду справи, так і у ході апеляційного
провадження відповідачем не доведено, а тому, на думку колегії суддів,
оскаржуване рішення слід вважати таким, що прийняте передчасно і не
обґрунтовано.

При вирішенні справи колегією суддів додатково враховується і та обставина,
що згідно із ліцензіями №058014 та №013958
від 05 травня 2006 року (а.с. 8-9) підприємцю ОСОБА_1 на строк до 06
квітня 2007 року було надано право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і
тютюновими виробами за адресою: с. Сварицевичі Дубровицького району Рівненської
області, вул. Центральна, тобто за тією адресою, за якою, як стверджує
відповідач, 26 грудня 2006 року ОСОБА_1. здійснював реалізацію алкоголю і
тютюну без відповідних на це ліцензій.

3

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, ухвалив законне рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права. Відтак, апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації у Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову господарського суду Рівненської області від 13 липня
2007 року у справі № 12/206 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1до регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації у Рівненській області про визнання нечинним
рішення про застосування фінансових санкцій - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

О.Б.Заверуха

Головуючий

Судді

І.Я. Олендер

Р.М.Шавель