Справа № 22а-7664/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 7664/08 Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
статобліку - 30 Чорна
В.В.(справа №2а-5862/08)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Нагорної Л.М.,

суддів - Стежко В.А., Суховарова А.В.

при секретарі
- Хоменко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02 липня 2008 року про залишення позовної
заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника державної
виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Водоп»яна О.Г.,
державного виконавця державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Єпіка С.О., судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Бондаренка Р.В. про скасування акту державного виконавця,
визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2008
року адміністративна позовна заява ОСОБА_1. була залишена без руху у зв'язку із
тим, що вказана позовна заява містить ряд недоліків, а саме: позивачкою не було
сплачено судовий збір в сумі 500 грн., а текст її позову викладений
неприйнятною для офіційного листування мовою. ОСОБА_1. було надано строк на усунення
вказаних недоліків до 18 липня 2008 року.

Не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1. подала на неї апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила апеляційний
суд змінити ухвалу окружного суду, чітко зазначивши, яку саме суму судового
збору їй необхідно сплатити.. В обґрунтування своїх вимог посилалася на
те, що в своїй позовній заяві вона не заявляла вимог майнового характеру, а
лише просила суд стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 500000 грн.,
проте, окружний суд помилково визначив їй суму судового збору у розмірі, який
застосовується до вимог майнового характеру. Коли вона раніше зверталася до
інших судів з вимогою про стягнення моральної шкоди, то там до цієї вимоги
застосовувався інший розмір ставки державного мита, тому, враховуючи
відмінності при визначенні сум судового збору за вимоги щодо стягнення
моральної шкоди, ОСОБА_1., здійснивши арифметичний розрахунок, дійшла до
висновку, що суддя Чорна В.В., визначивши її суму судового збору за таку вимогу
у розмірі 500 грн., недостягла в дохід держави 24542,50 грн., або 1200 грн.

Крім цього ОСОБА_1., згідно змісту поданої апеляційної
скарги, просила апеляційний суд постановити окрему ухвалу проти судді Чорної
В.В. з подальшим її спрямуванням до правоохоронних органів, оскільки суддя
Чорна В.В. недостягла в дохід держави або 24542,50 грн., або 1200 грн., а також
просила внести судове рішення в ЄДРСР, чітко зазначивши вимоги, з якими вона
звертається до апеляційного суду, та не змінюючи при цьому статус і прізвище
боржника ОСОБА_4. на ОСОБУ_2, або ОСОБУ_3

Ухвала
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2008 року в
частині залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що її текст викладено
неприйнятною для офіційного листування мовою, ОСОБА_1. не оскаржувалася.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду
в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду змінити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою до начальника державної виконавчої служби у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська Водоп»яна О.Г., державного виконавця державної виконавчої
служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Єпіка С.О. та до судді
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Бондаренка Р.В., в якій
оскаржувала дії вказаних осіб, просила суд визнати їх протиправними, та
скасувати акт державного виконавця державної виконавчої служби у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Єпіка С.О. Крім цього, ОСОБА_1. просила суд стягнути
з відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 500000 грн.

Залишаючи вказану позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачкою, в порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України, до позову не
було додано документу про сплату судового збору. При цьому, визначаючи розмір
несплаченого ОСОБА_1. судового збору, суд першої інстанції керувався підпунктом
3 п.3 розділу 7 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, та визначив
розмір державного мита в сумі 500 гривень.

Проте, з таким висновком окружного суду погодитися неможна, виходячи з
наступного.

Підпунктом 3 п.3 розділу 7 Прикінцевих та Перехідних положень КАС
України визначається розмір судового
збору за вимоги майнового характеру, а позивачкою така вимога не заявлялася.
ОСОБА_1. заявлялися вимоги немайнового характеру та вимога про стягнення
моральної шкоди, що не є вимогою майнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС
України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри
судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду
сплачується в порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Підпунктом «б» п.1 ст.3 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із скарг за неправомірні дії
органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян,
державне мито сплачується в розмірі - 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Відповідно до підпункту „д” п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру (або
таких, що не підлягають оцінці)
державне мито сплачується в розмірі - 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Таким чином, ОСОБА_1. при подачі позовної заяви до суду першої інстанції
повинно бути сплачено 03 грн. 40 коп. за вимоги немайнового характеру та 08
грн. 50 коп. за вимогу щодо стягнення моральної шкоди. Отже, вимоги апеляційної
скарги щодо зміни ухвали суду в частині визначення суми судового збору, який
має бути сплачений ОСОБА_1., підлягають задоволенню.

Вимоги апеляційної
скарги щодо постановлення окремої ухвали відносно судді Чорної В.В. з подальшим
її спрямуванням до правоохоронних органів, на тій підставі, що суддя Чорна В.В.
недостягла в дохід держави або 24542,50 грн., або 1200 грн. задоволенню
не підлягають, оскільки нічим не підтверджуються, є особистим судженням
апелянта та ґрунтуються на надуманому власному арифметичному розрахунку
ОСОБА_1.

З огляду на вказане,
колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при таких обставинах строк для
усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід подовжити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 199, ст. 201 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня
2008 року - змінити.

Виключити з описової частини
ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2008
року посилання на суму судового збору у розмірі 500 грн., який має бути
сплачений ОСОБА_1, та зазначити замість цього, що ОСОБА_1 повинен бути
сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру у сумі 03 грн. 40 коп.
та за вимоги про стягнення моральної шкоди у сумі 08 грн. 50 коп.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного
суду від 02 липня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в
повному обсязі.

Повний текст
ухвали складено 17 листопада 2008 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді:
В.А.Стежко

А.В.Суховаров