Справа № 22А-1133/08
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Колегія суддів Одеського а
пеляційного адміністративн
ого суду в складі:
суддів
Яковлева Ю.В., Стас Л.В.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Одес
і апеляційну скаргуспеціа
лізованої державної податко
вої інспекції по роботі з вел
икими платниками податків у
м. Одесі на постанову господа
рського суду Одеської област
і від 18.07.2007 року за адміністрати
вним позовом відкритого акці
онерного товариства «Лукойл
-Одеський нафтопереробний за
вод» до спеціалізованої держ
авної податкової інспекції п
о роботі з великими платника
ми податків у м. Одесі про визн
ання нечинними податкові пов
В травні 2007 року позива
ч звернувся до суду з вказани
м вище адміністративним позо
вом та просив: визнати нечинн
ими (недійсними) податкові по
відомлення рішення спеціа
лізованої державної податко
вої інспекції по роботі з вел
икими платниками податків у
і були видані на підставі ріш
зованою державною податково
ю інспекцією по роботі з вели
кими платниками податків у м
. Одесі 08.02.2007 р. №2741/10/25-0007 державної п
одаткової адміністрації у Од
еській області від 28.04.2007 р. №4249/6/25-01
15 Державної Податкової Адмін
істрації України; стягнути з
спеціалізованої державної п
одаткової інспекції по робот
і з великими платниками пода
тків у м. Одесі сплачений судо
вий збір у розмірі 3 грн. 40 ко
Постановою господарського
суду Одеської області від 18 л
ипня 2007 року позов відкритого
акціонерного товариства «Лу
койл-Одеський нафтопереробн
ий завод» до спеціалізованої
державної податкової інспек
ції по роботі з великими плат
никами податків у м. Одесі про
визнання нечинним податково
го повідомлення-рішення задо
Судовим рішенням визнано н
ечинними податкові повідомл
ення-рішення спеціалізовано
ї державної податкової інспе
кції по роботі з великими пла
тниками податків у м. Одесі №00
У поданій апеляційній скар
зі спеціалізованої державно
ї податкової інспекції по ро
боті з великими платниками п
одатків у м. Одесі, з посилання
м на порушення судом першої і
нстанції норм матеріального
і процесуального права, що пр
извело до неправильного вирі
шення справи, неповне з'ясува
ння обставин справи, що мають
значення для вирішення спра
ви, просить скасувати оскарж
уване судове рішення та пост
ановити нове про відмову у
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши та обговорив
ши доводи апеляційної скарги
, перевіривши матеріали спра
ви, колегія суддів вважає, що а
пеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав
Ухвалюючи рішення суд перш
ої інстанції виходив з того, щ
о оскаржувані податкові пові
домлення-рішення прийняті з
порушенням норм податкового
законодавства, оскільки поз
ивач мав усі необхідні розра
хункові та платіжні документ
и для формування податкового
Як підтверджується податк
овою декларацією №5868 від 19.09.2003 р.
відкритим акціонерним товар
иством «Лукойл-Одеський нафт
опереробний завод» у серпні
2003 року була придбана продукц
ія ТОВ «Інтергал», первісним
постачальником якої було ПП
«Комплюс». Залишок невідшко
дованої суми ПДВ за серпень 200
Податковий орган вважає бе
зпідставним включення вказа
ної суми до податкового кред
иту, оскільки, відсутні данні
про фактичну сплату податку
. При перевірці встановлено, щ
о: рішенням Словяносербськог
о районного суду від 13.04.2004 р. ста
тутні документи ПП «Комплюс»
визнані недійсними з момент
у реєстрації 20.04.2003 р.; рішення
м господарського суду Луганс
ької області від 29.07.2004 року скас
ована державна реєстрація ць
ого підприємства; актом від 25.
08.2004 року анульовано свідоцтво
про реєстрацію платника ПДВ
з дати його видачі 08.04.2003 року
; ПП «Комплюс» 01.11.2004 року знято з
З податкової декларації №483
6 від 19.05.2004 р. вбачається, що відкр
итим акціонерним товариство
м «Лукойл-Одеський нафтопере
робний завод» у квітні 2004 року
була придбана продукція ТОВ
«Медтехніка-Інвест», первіс
ним постачальником якої було
ТОВ «Медтехніка-Восток» та п
остачальником відвантажено
го обладнання є ПП «Крат». Зал
ишок невідшкодованої суми ПД
В за квітень 2004 р. склав 222381,95 гр
Відповідач вважає безпідс
тавним включення вказаної су
ми до податкового кредиту ос
кільки, як встановлено перев
ірками ТОВ «Медтехніка-Восто
к» ліквідовано, а ПП «Крайт» з
а вказаною юридичною адресою
не знаходиться. Ця обставина
позбавляє податковий орган
можливості підтвердити факт
здійснення господарських оп
ерацій між підприємствами.
З податкової декларації №549
3 від 18.06.2004 р. вбачається, що відкр
итим акціонерним товариство
м «Лукойл-Одеський нафтопере
робний завод» у травні 2004 року
була придбана продукція у ТО
В «Інтергал», первісним пост
ачальником якої було ПП «Тех
нологія». Залишок невідшкодо
ваної суми з ПДВ склав 170292,00 г
В ході зустрічної перевірк
и податковим органом отриман
о відповіді, які не дають можл
ивості підтвердити факт здій
снення господарських операц
ій між підприємствами, а звід
си, данні про фактичну сплату
податку на додану вартість д
о Державного бюджету відсутн
і. Отже, на переконання відпов
ідача вказана вище сума не мо
же бути включена до податков
З уточнюючого розрахунку п
одаткових зобовязань з ПДВ
до декларації з ПДВ за червен
ь 2004 року №6709 від 19.07.2004 року з ураху
ванням акту №1903/16-01/16-128/00152282/11 від 27.12.2004
року вбачається, що залишок н
евідшкодованої суми ПДВ за ч
При проведені податковим о
рганом перевірки було зясо
вано, що ПП «Анабель», яке прод
ало товари позивачу та надал
о податкові накладні, за вказ
аною юридичною адресою не зн
аходиться. В звязку з цим, не
можливо перевірити факт спл
ати податку на додану вартіс
ть до Державного бюджету Укр
аїни цим підприємством.
За результатами адміністр
ативного оскарження позивач
ем податкових повідомлень-рі
шень до ДПА в Одеській област
і, останнє, здійснивши повтор
ні розрахунки, збільшило сум
у завищення позивачем бюджет
ного відшкодування з податку
на додану вартість на 685019 грн. 42
коп. Підставою для винесення
податкового повідомлення-рі
не підтвердження даних про ф
актичну сплату контрагентам
и податку на додану вартість
на загальну суму 1222080 грн. 37 коп.
Судова колегія погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції про протиправність п
ерелічених рішень податково
го органу, оскільки вони ґрун
туються на помилковому висно
вку, що позивач не мав правови
х підстав відносити до подат
кового кредиту суми за подат
ковими накладними, виданими
субєктами господарювання
, які не можливо перевірити на
предмет сплати до Бюджету Ук
раїни податку на додану варт
Згідно з ч.2 ст.218 ГК України уч
асник господарських відноси
н відповідає за порушення пр
авил здійснення господарськ
ої діяльності, якщо не доведе
, що ним вжито усіх залежних ві
д нього заходів для недопуще
ння господарського правопор
Положенням цієї статті кор
еспондують правила, закріпле
ні у ст.. 18 Закону України «Про д
ержавну реєстрацію юридични
х осіб та фізичних осіб під
Відповідач не посилався та
не доводив обізнаності пози
вача з обставинами державної
реєстрації його контрагенті
в, здійснення господарської
діяльності, сплати ним подат
Зважаючи на це, видані відкр
итому акціонерному товарист
ву «Лукойл-Одеський нафтопер
еробний завод» належно оформ
ленні податкові накладні про
давцем, який знаходився в Єди
ному державному реєстрі, був
зареєстрований платником ПД
В, з урахуванням господарськ
их операцій, факт здійснення
яких ніхто не оспорював, не да
вали відповідачу підстав для
висновку про завищення пози
вачем сум податкового кредит
Позивачем податковий кред
ит сформовано з урахуванням
положень пп. 7.4.1 ст.7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість» та вимог пп.7.4.5 ст.7 Зако
ну, який містить заборону вкл
ючення до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нар
ахованого) податку у звязк
у з придбанням товарів (послу
г), не підтверджених податков
ими накладними чи митними де
клараціями (іншими подібними
документами згідно з пп.7.2.6 цьо
Крім того, згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст
.7 Закону України «Про податок
на додану вартість» податко
вий кредит звітного періоду
складається із сум податків,
сплачених (нарахованих) плат
ником податків у звітному пе
ріоді у звязку з придбання
м товарів (робіт, послуг), варт
ість яких відноситься до скл
аду валових витрат виробницт
ва (обороту) і основних фондів
або нематеріальних активів,
що підлягають амортизації.
Судом першої інстанції вст
ановлено наявність податков
их накладних, виписаних конт
рагентами на користь відкрит
ого акціонерного товариства
"Лукойл-Одеський нафтоперер
Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» бюджетне відшко
дування це сума, що підляга
є поверненню платнику податк
у з бюджету у звязку з надмі
рною сплатою податку у випад
ках, визначених цим Законом. В
цьому випадку покупець не є п
латником податку та не зобов
язаний здійснювати утрима
ння та внесення до бюджету ПД
В з конкретної операції по пр
идбанню товарів (робіт, послу
г). Не зобовязаний покупець
і відслідковувати весь ланц
юг сплати податкових зобов
язань контрагентами.
Якщо контрагент не виконав
свого зобовязання зі спла
ти податку до бюджету, то це тя
гне відповідальність та нега
тивні наслідки саме щодо ціє
ї особи. Зазначені обставини
не є підставою для позбавлен
ня платника податку права на
відшкодування ПДВ, у разі, якщ
о останній виконав усі перед
бачені законом умови щодо от
римання такого відшкодуванн
я та має всі документальні пі
дтвердження розміру свого по
Посилання податкового орг
ану на ту обставину, що судом п
ершої інстанції не досліджен
о та не дано правової оцінки л
исту старшого слідчого з ОВС
СВ ПМ ДПА в Одеській області Д
аракчі О.Г. про те, що в провадж
енні старшого слідчого відді
лу ПМ ДПА в Одеській області з
находиться кримінальна спра
директора ПП «Анабель» ОСО
БА_1. за ознаками злочину, пер
едбаченого ч.3 с.212 КК України, д
е зазначено, що «саме з метою п
рикриття незаконної діяльно
сті та подальшого відшкодува
ння грошових коштів в період
з квітня по грудень 2004 року бул
и укладені угоди між ПП «Авал
ь» та ВАТ «Лукойл-Одеський НП
З» - безпідставні та свідчать
про низьку професійну підго
товку та елементарну правову
необізнаність як працівникі
в податкового органу так і сл
Статтею 124 Конституції Укра
їни передбачено: «Правосуддя
в Україні здійснюється викл
ючно судами. Делегування фун
кцій судів, а також привласне
ння цих функцій іншими орган
ами чи посадовими особами не
«Особа вважається невинув
атою у вчинені злочину і не мо
же бути піддана кримінальном
у покаранню, доки її вину не бу
де доведено в законному поря
дку і встановлено обвинуваль
ним вироком суду» ч.1 ст.62 Конст
Висновки апелянта та тверд
ження слідчого про винність
директора ПП «Анабель» у вчи
ненні злочину передбаченого
ч.3 ст.212 КК України є не що інше,
як привласнення цими особами
функцій правосуддя в Держав
і. Винність ОСОБА_1. та прич
етність ВАТ «Лукойл-Одеський
НПЗ» до вчинення цього злочи
ну не доведена і не встановле
на обвинувальним вироком суд
При розгляді справи судом п
равильно застосовані норми м
атеріального права, вірно вс
тановлено фактичні обставин
и справи та дана правова оцін
Постанова суду першої інст
анції викладена достатньо по
вно, висновки обґрунтовані з
посиланням на конкретні нор
ми законів України та відпов
ідають чинному законодавств
у.
Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростову
ють, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні позив
ачем фактичних обставин і но
рм матеріального права.
Разом з тим, судова колегія
вважає за необхідне змінити
правильне по суті рішення су
ду першої інстанції, так як су
дом помилково застосовано но
рми процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС У
країни: «У разі задоволення а
дміністративного позову суд
може прийняти постанову про
: визнання протиправним ріше
ння субєкта владних повнов
ажень чи окремих його положе
нь, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання неч
инним рішення чи окремих йог
о положень…».
Відповідно до ст..171 КАС Украї
ни суд може визнати норматив
но-правовий акт незаконним ч
и таким, що не відповідає прав
овому акту вищої юридичної с
или та визнати його нечинним
.
Виходячи з цього, та врахову
ючи, що суд першої інстанції р
озглядав одноразовий правов
ий акт індивідуальної дії, а н
е нормативно правовий акт, рі
шення субєкта владних повн
оважень визнається протипра
вним та скасовується.
Керуючись: ст.. ст. 185, 195, 198, 201, 205, 207 КА
С України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу спеціа
лізованої державної податко
вої інспекції по роботі з вел
икими платниками податків у
м. Одесі - залишити без задовол
ення.
Постанову господарського
суду Одеської області від 18.07.20
07 року за адміністративним по
зовом відкритого акціонерно
го товариства «Лукойл-Одеськ
ий нафтопереробний завод» до
спеціалізованої державної п
одаткової інспекції по робот
і з великими платниками пода
тків у м. Одесі про визнання не
чинними податкові повідомле
ння-рішення змінити.
Позов відкритого акціонер
ного товариства «Лукойл-Одес
ький нафтопереробний завод»
до спеціалізованої державно
ї податкової інспекції по ро
боті з великими платниками п
одатків у м. Одесі про визнанн
я нечинними податкові повідо
млення-рішення задовольни
ти частково.
Визнати протиправними та с
касувати податкові повідомл
ення-рішення спеціалізовано
ї державної податкової інспе
кції по роботі з великими пла
тниками податків у м. Одесі №00
004713311/0 від 07.11.2006 року, №1/1 від 04.12.2006 р
., 1/2 від 15.02.2007 р.;№1/2 від 15.02.2007 р. та
№1/2 від 15.02.2007 р., №1/0/02 від 26.04.2007 р.
, №/3 від 08.05.2007 р., №1/3 від 08.05.2007 р. т
а №1/0/3 від 08.05.2007 р.
Постанова суду набирає зак
онної сили негайно після її п
роголошення та може бути оск
аржена безпосередньо до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни протягом одного місяця
.

Головуючий суддя:

Судді: