Справа № 22а-2465/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 2465/08 (02) Головуючий
суддя у 1-ій інстанції-
статобліку-47 Беспалько Т.Д.(справа №
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:
- Поплавського В.Ю.(доповідача),
суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,
- Пономаренко В.Г.,
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
на постанову Вільнянського районного суду Запорізької
області від 14 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання неправомірними дій посадових осіб, -
в с т а н о в и л а :
В липні 2007 року ОСОБА_1
звернулась із позовом до Вільнянської
МДПІ Запорізької області, в якому просила визнати дії посадових осіб
відповідача визнати неправомірними та скасувати податкове повідомлення №НОМЕР_1
від 04.06.2007р. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що отримане нею в
спадщину право на земельну частку (пай) не може оподатковуватися за ставкою
13%, так як воно не пов'язано з корпоративним правом.
Постановою суду від 14 листопада 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено повністю: дії посадових осіб Вільнянської МДПІ, направлені на
оподаткування спадщини ОСОБА_1 в розмірі 13% визнані неправомірними та
скасовано податкове повідомлення Вільнянської МДПІ №НОМЕР_1 від 04.06.2007р.
щодо визначення до сплати ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб на суму
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з
того, що сертифікат на земельну частку (пай) не є цінним папером та посвідчує лише право на земельну частку, не визначену в
натурі, а тому це майнове право і як об'єкт комерційної діяльності поряд з
корпоративним правом його не можна ототожнювати.
Не погодившись з рішенням суду відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій вимагав його скасувати та відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позову, оскільки постанова суду прийнята з порушенням норм
матеріального права.
Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду без
змін виходячи з наступного.
Суд першої інстанції при вирішенні справи вірно визначив,
що відповідно до ст.6 Закону України "Про систему оподаткування"
об'єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана вартість продукції, майно
фізичних і юридичних осіб та інші об'єкти, визначені законами України про
З матеріалів справи вбачається, що позивачка є
спадкоємницею права на земельну частку (пай), яка перебуває у КСП імені Леніна
Софіївської сільської ради Новомиколаїівського району Запорізької області, на
підставі сертифікату на право на земельну частку (пай).
Доводи апелянта про те, що оподаткуванню підлягає
отримані в спадщину відповідачем права на майновий пай як об'єкт комерційної
власності - корпоративне право, колегія
суддів не приймає, оскільки це є оціночним судженням відповідача, яке не
ґрунтується на законі.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що
сертифікат про право на земельну частку (пай), відповідно до вимог ст. 1, 3
Закону України «Про цінні папери і фондову біржу» не є цінним папером та
правильно зазначив, що цей сертифікат посвідчує право на земельну частку - не
визначену в натурі земельну ділянку.
Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними
до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості)
земельних ділянок та видачі їх державних актів на право власності на землю.
Статтею 167 ГК України дано визначення поняття
корпоративних прав, а саме, це права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності
на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної
частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації
останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом
та статутними документами.
Позивачка на підставі сертифіката про право на земельну
частку (пай) не має права управляти КСП імені Леніна.
Згідно п.13.1 ст.13 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року №НОМЕР_2, до об'єктів
комерційної власності належать: цінні папери (крім депозитних (ощадних),
іпотечних сертифікатів), корпоративне право, власність на об'єкт бізнесу як
такий, тобто власність на цілісний майновий комплекс, інтелектуальна
(промислова) власність або право на отримання доходу за нею. Закон України
"Про цінні папери та фондову біржу" визначає цінні папери як грошові
документи, що засвідчують право володіння, визначають взаємовідносини між
особою, яка їх випустила та їхнім власником і передбачають, виплату доходу у вигляді
дивідендів або відсотків, а також можливість передачі грошових та інших прав,
що випливають з цих документів, іншим особам.
В даному законі подано вичерпний перелік видів цінних
паперів, серед яких право на земельну частку (пай) не значиться. Тому посилання
представника позивача, що земельний сертифікат, тобто майнове право власника
повинно розглядатися при оподаткуванні як об'єкт комерційної власності поряд з
корпоративним правом, є безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції повно з'ясовані всі обставини даної справи, не були допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 198,200 КАС України, колегія суддів, -
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Вільнянського районного суду Запорізької
області від 14 листопада 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Головуючий Поплавський
В.Ю.

Судді: Уханенко
С.А.

Сафронова С.В.