Справа № 22-а-9176/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-9176/08
Головуючий у першій інстанції: Чечот А.А.
Доповідач: Саприкіна І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня
2008 року м.
Київ

Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Дурицької
О.М., Зайцева М.П.,

при
секретарі:
Бадріашвілі К.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві
апеляційну скаргу Черкаської митниці на постанову Соснівського районного
суду м. Черкаси від 11.10.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської
митниці про визнання дій по укладенню протоколів протиправними та зобов'язання
утриматися від розгляду справи по складеним протоколам, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського
районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Черкаської митниці про
визнання дій по укладенню протоколу протиправним та зобов'язання утриматися від
розгляду справи по складеним протоколам.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 11 жовтня 2007 року позовні вимоги задоволено частково, а
саме: визнано протиправними дії Черкаської митниці по складанню протоколів від
31.08.2007 року № 178/90200/07, № 179/90200/007, № 180/902200/07 про порушення
митних правил. В частині зобов'язання Черкаської митниці утриматися від
вчинення певних дій - відмовлено.

Не
погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановлянням нового
рішення про закриття провадження у справі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення присутніх у
судовому засіданні учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Соснівський районний суд м. Черкаси частково задовольни в
позовні вимоги, проте суд першої інстанції не звернув увагу на порушення в
даному випадку підвідомчості спору, а саме: дану справу необхідно розглядати
місцевим загальним судом за правилами Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України,
суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого
органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 працював на посаді заступника директора ПП „Ремус-Декор”
по господарчим питанням. Протягом лютого-квітня 2006 року ПП „Ремус-Декор” в
Черкаській митниці було здійснено декларування вантажів керамічної плитки,
відправлених підприємством „Opoczno”
(Польща). Загальна вартість задекларованого товару складала 302 974, 00 грн.

Поставка зазначених вантажів на адресу ПП „Ремус-Декор”
здійснювалась на виконання контракту № PL/000057075/04/546 від 10.05.2004 року та додаткової угоди № 1, відповідно
до яких до вартості товару включалась вартість дозволу на використання торгової
марки. Таким чином загальна митна
вартість товару складала 504 966, 00 грн.

Для митного оформлення вищезазначеного товару в Черкаській митниці не було додано
додаткової угоди № 1 від 10.05.2004 року, яка є невід'ємною частиною контракту
та рахунки-фактури № , , без яких база оподаткування
була зменшена на суму дозволів на використання торгової марки, що спричинило
зменшення розміру податків і зборів на загальну суму 64 621, 00грн.

Згідно зі ст. 360 МК приводами і підставами для порушення
справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами
митного органу порушення митних правил.

31 серпня 2007 року Черкаською митницею були складені
протоколи № 178/90200/07, 179/90200/07,180/90200/07 про порушення ПП
„Ремус-Декор”, в особі заступника директора ОСОБА_1 митних правил.

Не погоджуючись з вищезазначеними протоколами від
31.08.2007 року, позивач звернувся до суду першої інстанції за захистом своїх
прав.

Суд першої інстанції задовольнив частково позовні вимоги, а апеляційна інстанція не приймає
правову позицію Соснівського районного суду м. Черкаси, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 356 Митного кодексу
України, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе
виконання процесуальних дій, розгляд справи та винесення постанови.

Згідно зі ст. 357 Митного кодексу України,
провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до
цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший
порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Адміністративний позов - звернення до адміністративного
суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п.
6 ч.1 ст. 3 КАС України).

Суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в ому числі на виконання
делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до ст. 2 КпАП України питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил
регулюються Митним кодексом України.

Постанова
у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої
вона винесена, або представником такої особи.

Постанова регіональної митниці, митниці
центрального підпорядкування може бути оскаржена до спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи або до місцевого
суду за місцезнаходженням відповідної регіональної митниці, митниці (ст. 393
Митного кодексу України).

Крім того, Черкаська митниця не наділена владними
управлінськими функціями, а тому не являється суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши
правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої не враховано однієї обставини - підвідомчість спору,
а тому є неправильними всі процесуальні
дії по даній справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС
України колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити позивачеві, що питання щодо оскарження рішень Черкаської
митниці підлягає розгляду місцевими загальними судами в порядку Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Отже, виходячи з вимог ст.ст. 21 та 108 КАС України,
судова колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим скасовує постанову суду
першої інстанції та закриває провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160,
195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Черкаської
митниці - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2007 року - скасувати.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці
про визнання дій по укладенню протоколів протиправними та зобов'язання
утриматися від розгляду справи по складеним протоколам - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
суддя:

Судді: