Справа № 22-а-4324/08
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

в 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2008 року справа
№ 22-а-4324/08

приміщення
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченко, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

Старосуда М.І.

суддів при секретарі за участю
сторін: позивача: представника відповідача

Бадахової Т.П., Ханової Р.Ф.
Чуріковій Я.О. ОСОБА_1 Дудник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Донецького окружного
адміністративного суду

від

18 лютого 2008 року

по справі

№ 2-а-812/08 /суддя Христофоров
А.Б./

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного
фонду України в м. Вугледар Донецької області

про

визнання
протиправними дій відповідача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И Л
А :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.
Вугледар Донецької області про визнання протиправними дій відповідача,
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2008р. у
справі № 2а-812/08 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької
області
про визнання протиправними дій відповідача,
стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Позивач, не погодившись з зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду скасувати та розглянути справу по суті.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм
матеріального права.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, вважає, що постанова
суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного
з'ясування обставин в адміністративній справі, просить залишити апеляційну
скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

Як вбачається з матеріалів пенсійної справи, протоколом №4/252 комісії з
призначення пенсії при виконкомі Петровської районної ради народних депутатів
м. Донецька від 14.06.1985 було призначено пенсію за віком позивачу - ОСОБА_1
при наявності загального стажу роботи 28 років 1 місяць 11 днів та пільгового
стажу 20 років 11 місяців 10 днів без урахування військової служби та періоду
роботи з 01.11.1974 по 30.09.1980 р. згідно розрахунку пенсії та довідок
підприємств що підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до статті 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення»
призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами
Пенсійного фонду України.

Суд першої інстанції, не перевіривши доводи позивача, помилково зробив
висновок, що на час перерахунку пенсії в матеріалах пенсійної справи (№20430)
позивача - ОСОБА_1 була відсутня довідка про підтвердження військової служби за
період з 28.11.1954 р. по 06.12.1957 р. та довідка від підприємства на якому працює
позивач щодо підтвердження пільгового трудового стажу за період роботи з
01.11.1974р. по 30.09.1980р. Тому що, в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 з
14.06.1985 року знаходяться: виписка з військового квітка (а.с.24), яка
підтверджує час служби в період з 28.11.1954 р. по 06.12.1957 р. та довідка,
видана 26.06.1985 шахтою «Южнодонбасская»
№1» (а.с.62), яка підтверджує, що в період з 14.11.1973р. по
10.12.1984р. позивач працював на шахті «Южнодонбасская» №1» і, крім того, ці відомості про військову
службу та про роботу є в копії трудової книжки позивача.

Згідно ч.1 ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», перерахунок пенсії за віком, по інвалідності, в разі втрати
годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом,
здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий
стаж, заробітну плату та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в
пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а
також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Відповідно до ст.1 та п.1 ст.5 Положення про Пенсійний фонд України, фонд
призначає пенсії та готує документи для їх виплати, а також має право
отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання і
від фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності відомості, пов'язані з
нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості,
необхідні для виконання ним функцій, передбачених законодавством.

Тому при перерахунку пенсії з 01.01.2004 року необхідно було запропонувати
позивачу додати додаткові документи: про підтвердження військової служби за
період з 28.11.1954 р. по 06.12.1957 р. і щодо підтвердження пільгового
трудового стажу за період роботи з 01.11.1974р. по 30.09.1980р., якщо наявні в
пенсійній справі документи викликали сумніви, або необхідно було за власною
ініціативою отримати ці документи, а також інші відомості, необхідні для
виконання фондом функцій, передбачених законодавством.

При таких обставинах позов в частині перерахунку пенсії за період з 01.01.2004 року до 01.07.2005 року з урахування
військової служби та пільгового періоду роботи з 01.11.1974 по 30.09.1980 р.
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 13.03.2006 року знову звернувся
до УПФУ в м. Вугледар із заявою про перерахунок пенсії, у зв'язку з чим йому
було зроблено відповідний перерахунок пенсії, згідно розпорядження № 120430 від
15.03.2006 року, загальний розмір пенсії склав 1564,24 грн.

Позивач не оспорює сам факт призначення пенсії, проте наполягає на тому, що
йому УПФУ в м. Вугледар повинно було здійснити перерахунок пенсії з 18.01.2006
року, тобто з дня першого його звернення до пенсійного фонду, а не з 01.03.2006
року.

Але це ствердження ОСОБА_1 спростовується: його заявою від 13.03.2006 року,
зареєстрованою під № 263 про перерахунок пенсії; книгою особистого прийому
громадян на 2005-2006 роки, де під № 8 за 13.03.2006 року зареєстровано прийом
громадянина ОСОБА_1; журналом реєстрації рішень по призначенню пенсії на 2006
рік, де під № 263 від 13.03.2006 року зроблено запис про звернення ОСОБА_1 до
органу пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії із зазначенням
документів, на підставі яких було зроблено перерахунок (довідка про заробітну
плату).

Позивачем, крім заяви про перерахунок пенсії від 18.01.2006 року, яка не
зареєстрована у відповідних журналах та відсутня у пенсійній справі, не надано
до суду жодного доказу, який би свідчив про те, що він звернувся до УПФУ в м.
Вугледар про перерахунок пенсії саме у січні 2006 року.

А відповідно до п. 37 «Порядку подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» затвердженого Постановою правління Пенсійного
фонду України від 25.11.2005 р. №22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає
питання про призначення пенсії, відстрочку часу її призначення, перерахунок та
відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного
виду пенсії на іншій при зверненні особи з відповідною заявою.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії
на іншій реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію,
видається розписка із зазначенням дати приймання заяви, а також переліку
одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати.

Тому суд
обґрунтовано відмовив позивачу в задоволені позовних вимог про перерахунок
пенсії з 01.01.2006 року .

Підстав для задоволення апеляції в
частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. суд не вбачає, тому що
законодавством про пенсійне забезпечення не передбачено стягнення такої шкоди.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст.2, ст.9, ст.195, ст.196, п.3 ст.198, п.1 ст.202, ст.205,
ст.207, ст.211, ст.212, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від
18.02.2008р. у справі № 2а-812/08 - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного
суду від 18.02.2008р. у справі № 2а-812/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької
області про відмову у визнанні протиправними
дій відповідача, стягненні матеріальної та моральної шкоди - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької
області про визнання протиправними дій
відповідача, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити
частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в
м. Вугледар Донецької області неправомірними щодо відмови в перерахунку пенсії
ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 р. до 01.07.2005р.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.
Вугледар Донецької області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з
01.01.2004 р. до 01.07.2005р. з урахування
військової служби з 28.11.1954 р. по 06.12.1957 р. та пільгового періоду роботи
з 01.11.1974 по 30.09.1980 р.

В задоволені іншої частини позовної
заяви - відмовити.

Постанова Донецького апеляційного
адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі - 06.06.2008р.

Головуючий суддя

Судді