Справа № 22-а-9389/08
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-9389/08
Головуючий у І і
нстанції Терлецька-Байдюк

Суддя-доповіда
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року Київ
ський апеляційний адміністр
ативний суд у складі:
головуючого
судді Глущенко Я.Б.
суддів
Дурицької О.М., Зайцева М
.П.,
при секретарі
Токар М.Г.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві с
праву за адміністративним по
зовом Прокурора Житомирсько
ї області в інтересах держав
и в особі Житомирської облас
ної ради до Виконавчого комі
тету Житомирської міської ра
ди, Комунального підприємств
а «Житомирське обласне міжмі
ське бюро технічної інвентар
изації», Житомирської обласн
ої ради Українського фонду «
Реабілітація інвалідів» про
скасування рішення та свідо
цтв про право власності, за ап
еляційною скаргою Прокурора
Житомирської області на ухв
алу Господарського суду Жито
мирської області від 15 листоп
ада 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Житомирсь
кої області в інтересах держ
ави в особі Житомирської обл
асної ради звернувся до суду
з адміністративним позовом
про скасування рішення Викон
авчого комітету Житомирсько
ї міської ради від 22.11.2001 року № 746
«Про оформлення права власн
ості на обєкти нерухомого
майна» та свідоцтв про право
власності, виданих на підста
ві оскаржуваного рішення.
Ухвалою Господарського с
уду Житомирської області від
15 листопада 2007 року провадженн
я у справі зарито з посилання
м на те, що між сторонами існує
спір про право власності на н
ерухоме майно, тобто спір про
право, що виключає його розгл
яд в порядку адміністративно
го судочинства.
Не погоджуючись з з
азначеним судовим рішенням,
Перший заступник прокурора Ж
итомирської області подав ап
еляційну скаргу, в якій проси
ть скасувати ухвалу суду в ча
стині закриття провадження щ
одо вимог про скасування ріш
ення Виконавчого комітету Жи
томирської міської ради від
22.11.2001 року № 746, як таку, що не відпо
відає нормам процесуального
права, та направити справу до
суду першої інстанції для пр
одовження розгляду в цій час
тині.
Заслухавши суддю-доповід
ача, пояснення учасників про
цесу, що прибули у судове засі
дання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційно
ї скарги, колегія суддів вваж
ає, що апеляційна скарга підл
ягає задоволенню, а ухвала су
дді скасуванню з направле
нням справи до суду першої ін
станції для продовження розг
ляду з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4
КАС України за наслідками ро
згляду апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанці
ї суд апеляційної інстанції
скасовує її і направляє спра
ву до суду першої інстанції д
ля продовження розгляду, якщ
о визнає, що судом порушено но
рми матеріального або процес
уального права, що призвело д
о неправильного вирішення пи
тання.
Закриваючи провадж
ення в адміністративній спра
ві, місцевий суд виходив з тог
о, що спірні правовідносини в
иникли у звязку з оформлен
ням права власності на обє
кти нерухомого майна, розташ
овані в м. Житомирі за адресам
и: майдан Рад, 5, вул. Вокзальна,
24, вул. Шевченка, 102. Заявлений сп
ір не є публічно-правовим, оск
ільки вимоги позивача не сто
суються захисту його прав, св
обод та інтересів у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Проте, з таким виснов
ком суду погодитися не можна
.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КА
С України справа адміністр
ативної юрисдикції (далі - адм
іністративна справа) це пе
реданий на вирішення адмініс
тративного суду публічно-пра
вовий спір, у якому хоча б одні
єю зі сторін є орган виконавч
ої влади, орган місцевого сам
оврядування, їхня посадова ч
и службова особа або інший су
б'єкт, який здійснює владні уп
равлінські функції на основі
законодавства, в тому числі н
а виконання делегованих повн
оважень.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 17 КАС Укра
їни встановлено, що компетен
ція адміністративних судів п
оширюється на спори між суб'є
ктами владних повноважень з
приводу реалізації їхньої ко
мпетенції у сфері управління
, у тому числі делегованих пов
новажень, а також спори, які ви
никають з приводу укладання
та виконання адміністративн
их договорів.
Колегією суддів встановле
но, що предявлення позову п
овязано з обставинами спра
ви, відповідно до яких розпор
ядженням Голови обласної дер
жавної адміністрації № 6
08 від 30.10.1997 року спірні обєкти
нерухомості, розташовані в м
. Житомирі за адресами: майдан
Рад, 5, вул. Вокзальна, 24, вул. Шев
ченка, 102, були прийняті до кому
нальної власності області та
передані на баланс обласної
ради Українського фонду «Ре
абілітація інвалідів» для с
творення робочих місць по пр
ацевлаштуванню інвалідів. Пр
окурор вказує на те, що згідно
з ч. 3, ч. 5 ст. 16, п. 20 ст. 43 та ч. 4 ст. 60 Зак
ону України «Про місцеве сам
оврядування в Україні» управ
ління обєктами спільної вл
асності територіальних гром
ад сіл, селищ, міст здійснюють
районні та обласні ради.
Проте рішенням Виконавчог
о комітету Житомирської місь
кої ради від 22.11.2001 року № 746 «Про о
формлення права власності на
обєкти нерухомого майна»
було, зокрема, постановлено о
формити право власності з ви
дачею свідоцтва про право вл
асності на вищезгадані обє
кти нерухомості.
В обґрунтування вимог заяв
леного позову Прокурор зазна
чає, що рішення про передачу у
власність спірних обєктів
нерухомості прийнято неповн
оважним органом.
Відтак, колегією суддів вст
ановлено, що спір виник між су
бєктами владних повноваже
нь з приводу реалізації їхнь
ої компетенції у сфері управ
ління майном територіальної
громади, а тому даний спір під
лягає розгляду в порядку адм
іністративного судочинства
.
Що стосується вимог про с
касування свідоцтв про право
власності на спірні обєкт
и нерухомості, видані на підс
таві оскаржуваного рішення,
то судова колегія вважає за н
еобхідне відзначити, що за пр
авилами адміністративного с
удочинства розглядаються ви
моги про скасування актів, у т
ому числі й тих, що посвідчуют
ь певне цивільне право особи
. Особа, якій згідно з актом на
лежить цивільне право, залуч
ається до участі у справі в як
ості третьої особи, яка не зая
вляє самостійних вимог на пр
едмет спору. Якщо судом не буд
е встановлено порушень з бок
у субєкта владних повноваж
ень при виданні такого акта т
а у задоволенні адміністрати
вного позову буде відмовлено
, право особи, яке посвідчене а
ктом, може оспорюватися в пор
ядку цивільного чи господарс
ького судочинства.

Таким чином, дана справа
відповідає вищенаведеному н
ормативному визначенню адмі
ністративної справи, під пер
елік публічно-правових справ
, на які не поширюється компет
енція адміністративних суді
в, встановлений ч. 2 ст. 17 КАС Укр
аїни, не підпадає, а тому у міс
цевого суду були відсутні пр
авові підстави для закриття
провадження в адміністратив
ній справі з посиланням на те
, що вона не підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 202, 205, 206
, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Прокурора Житомирської обла
сті задовольнити.

Ухвалу Господарського су
ду Житомирської області від
15 листопада 2007 року скасувати,
а справу направити до суду пе
ршої інстанції для продовжен
ня розгляду.

Повний текст ухвали вигот
овлений 03 листопада 2008 року.

Ухвала оскарженню не підля
гає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у сп
раві.

Головуючий суддя

Судді: