Справа № 22а-5178/08
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції Верба І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11
листопада 2007 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого,
судді Сафронової С.В.(доповідача)

суддів Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.

при
секретарі Пономаренко В.Г.

за
участі: представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2008 року

у адміністративній справі №
2а-530/08 за позовом ОСОБА_1до Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області та Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії, стягнення сум компенсації моральної
шкоди, -

в
с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2008 року про
відмову у відкритті провадження з
підстав не підвідомчості даної справи в
порядку адміністративного судочинства, просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати з направленням матеріалів
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач
посилається на помилковість висновків суду першої інстанції, оскільки предметом
оскарження є відповіді (листи) керівників Головного управління юстиції та
Бабушкінського ВДВС, незаконні дії відповідачів стосовно його скарг, що
підпадає під дію Закону України «Про звернення громадян».

Головним Управлінням юстиції у
Дніпропетровській області до суду направлено письмові заперечення, в яких
вказується на дотримання судом норм
матеріального та процесуального права, оскільки даний спір не підлягає розгляду
у порядку адміністративного судочинства відповідно ч.1 ст. 181 КАС України та
ст. 383 ЦПК України. Просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав заперечення проти апеляційної скарги та повідомив суд про
те, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже був розглянутий
аналогічний позов ОСОБА_1 до тих же відповідачів, за результатами розгляду
якого було винесено постанову суду від 11.08.08 р. про відмову позивачу у
задоволені позовних вимог в повному
обсязі, постанова суду вступила в законну силу та в апеляційному порядку позивачем не
оскаржується.

Інші учасники по справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним
чином повідомлялися про час, день та місце розгляду справи, що відповідно до ч.4
ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи, оскільки їх участь у справі
не визнавалася судом обов'язковою

При розгляді апеляційної скарги та перевірці матеріалів справи, колегією
суддів встановлено, що відмовляючи у
відкритті провадження по справі суд першої інстанції керуючись положеннями
ст.181 КАС України, ст.383 ЦПК України та роз'ясненнями Вищого
адміністративного суду України від 09.01.2008 р. № 7/9/1/13-08, прийшов до
висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного
судочинства, оскільки цивільний спір ОСОБА_1 та НВПМП «Карс» розглянуто
07.02.2006 р., тобто після набуття чинності новим ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитися з наведеними висновками суду
першої інстанції у повному обсязі, оскільки позов ОСОБА_1 по даній справі був
пов'язаний не тільки з невиконанням рішення Жовтневого суду від 07.02.2006 р.,
а також і з неправомірними діями відповідачів стосовно розгляду його скарг, що
за твердження позивача можливо було розглядати в одному провадженні відповідно
до ст.21 КАС України (а.с.21 - пункт позову 102).

Та обставина, що позов ОСОБА_1 викладено ним на 22 аркушах з описом всіх
обставин спірних правовідносин, не повинно було стати перешкодою для
адміністративного суду у відкритті провадження у справі, оскільки виходячи із
завдання адміністративного судочинства (ст.2) та керуючись принципом
офіційності (ст.11), а також повноважень адміністративного суду, при підготовці
справи до розгляду та при попередньому розгляді справи можливо було уточнити
позовні вимоги та обґрунтування, а також визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору та
вчинити інші дії для розгляду справи по суті.

Як вбачається з прохальної частини позову (а.с.21-22) ОСОБА_1 просив
визнати його скарги обґрунтованими та такими, що повинні бути задоволені, а дії
відповідачів неправомірними та зобов'язати їх провірити подані ним скарги
належним чином, і прийняти заходи та дати обґрунтовані відповіді згідно до
ст.40 Закону України «Про звернення громадян». Похідною вимогою є вимога про
стягнення з відповідачів на користь позивача компенсації моральної шкоди та
винесення окремих ухвал стосовно посадових осіб відповідачів.

Таким чином, суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд не скористався наданими йому повноваженнями, а тому відповідно
прийшов до помилкового висновку.

Разом з тим, під час розгляду справи в апеляційному суді з'ясовано, що
позивач ОСОБА_1 у червні 2008 р звернувся повторно до окружного
адміністративного суду з таким же позовом, який було розглянуто по суті та
ухвалено постанову від 21.08.2008 р. про відмову у задоволені його вимог
(а.с.81-84), що позбавляє можливості перевіряти позов ОСОБА_1 по цій справі на
відповідність вимог ст.107 КАС України та вирішувати питання про відкриття
провадження у справі.

Однак, у той же час колегія суддів зважаючи на визначені ст.20 КАС України
повноваження, позбавлена можливості
прийняти рішення по даній справі відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України, а
тому справа підлягає поверненню до окружного адміністративного суду.

Керуючись
ст. 199, ст.205, ст.206 Кодекса адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити, ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2008
року - скасувати.

Матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області та Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління
юстиції про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення сум компенсації моральної шкоди - направити до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає,
бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді
Сафронова С.В.

Поплавський
В.Ю.

Уханенко С.А.