Справа № 22-а-28172/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанц

Доповідач: Саприкіна І
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді:

Саприкіної І.В.,
суддів:

Коваля М.П., Маслія В.І.
при секретарі:

Бадріашвілі К.С.,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні у м. Ки
єві справу за апеляційною ск
аргою Державної податкової і
нспекції у Шевченківському р
айоні м. Києва на постанову О
кружного адміністративного
суду м. Києва від 26 травня 2008 рок
у у справі за позовом Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Інвестиційна компанія
«Спорт-Тур» до Державної под
аткової інспекції у Шевченкі
вському районі м. Києва, Голов
ного управління Державного к
азначейства України у м. Києв
і про здійснення відшкодуван
ня з податку на додану вартіс
ть, -
-
В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Спорт-Тур» звер
нулися до Окружного адміні
стративного суду м. Києва з
адмінпозовом до Державної
податкової інспекції у Шевч
енківському районі м. Києва, Г
оловного управління Державн
ого казначейства України у м
. Києві про здійснення відшко
дування з податку на додану в
артість.
Постановою Окружно
го адміністративного суду м.
Києва від 26 травня 2008 року позо
вні вимоги задоволено в повн
ому обсязі.
Не погоджуючись з ви
щезазначеною постановою, в
ідповідач подав апеляційн
у скаргу, в якій просить апеля
ційну інстанцію скасувати не
законну, на їх думку, постанов
у суду першої інстанції та по
становити нову, якою в задово
ленні позовних вимог відмови
ти. В своїй апеляційній скарз
і апелянт посилається на не
законність, необґрунтованіс
ть та необєктивність оскар
жуваного рішення, порушення
норм матеріального та процес
уального права, що є підставо
ю для скасування судового рі
шення.
Заслухавши суддю-допо
відача, пояснення учасників
процесу, що зявилися в судо
ве засідання, перевіривши ма
теріали справи, доводи апеля
ційної скарги, колегія судді
в вважає, що апеляційна скарг
а не підлягає задоволенню, ви
ходячи з наступного.
Окружний адміністра
тивний суд м. Києвав своєму
рішенні прийшов до висновку
про наявність правових підс
тав для задоволення позову.

Апеляційна інстанція
повністю погоджується з так
ими висновками суду першої і
нстанції, з огляду на наступн
е.
Завданням адміністр
ативного судочинства є захис
т прав, свобод та інтересів фі
зичних осіб, прав та інтересі
в юридичних осіб у сфері публ
ічно-правових відносин від п
орушень з боку органів держа
вної влади, органів місцевог
о самоврядування, їхніх поса
дових і службових осіб, інших
субєктів при здійсненні н
ими владних управлінських фу
нкцій на основі законодавств
а, в тому числі на виконання де
легованих повноважень (ч. 1 ст.
2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС У
країни, суд при вирішенні спр
ави керується принципом зако
нності, відповідно до якого о
ргани державної влади, орган
и місцевого самоврядування,
їхні посадові і службові осо
би зобов'язані діяти лише на п
ідставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Ко
нституцією та законами Украї
ни.
Як вбачається з матеріалів
справи, ДПІ у Шевченківськом
у районі міста Києва було про
ведено виїзну позапланову пе
ревірку ТОВ «Інвестиційна ко
мпанія «Спорт - Тур» з питань д
остовірності нарахування су
ми бюджетного відшкодування
податку на додану вартість н
а рахунок платника у банку за
період вересень 2006 р., грудень
2006 р. та січень - серпень 2007 року, з
а результатами якої складено
довідку № 4409/23-06 від 19.11.2007 р. З висно
вків викладених в довідці пр
о перевірку від 19.11.2007 р. № 4409/23-06 вба
чається, що перевіркою прави
льності визначення та правом
ірності заявлених до бюджетн
ого відшкодування сум ПДВ за
вересень, грудень 2006 р. та за сі
чень - серпень 2007 року не встано
влено, що ТОВ «Інвестиційна к
омпанія «Спорт - Тур» порушен
о до п.п. 7.7.11 п. 7.7. ст. 7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість».
ТОВ «Інвестиційна компані
я «Спорт - Тур» проводить чере
з будівельні компанії (ЗАТ «П
ланета - буд», ЗАТ «Морбуд», ТО
В «Арт - Флора», ПП «Полив»), згі
дно укладених договорів, буд
івельні роботи незавершеног
о об'єкта за адресою АР Крим, с
мт. Симеїз (копії договорів, по
даткових накладних, актів ви
конаних робіт, документи, які
підтверджують право власнос
ті позивача на окремі об'єкти
нерухомого майна (договори к
упівлі продажу, державний ак
т на право власності на земел
ьну ділянку, витяги про реєст
рацію права власності на нер
ухоме майно та інші, містятьс
я в матеріалах справи).
ТОВ «Інвестиційна ко
мпанія «Спорт - Тур» 13.11.2007 р. пода
ло до Державної податкової і
нспекції у Шевченківському р
айоні м. Києва уточнюючі розр
ахунки податкових зобов'язан
ь з податку на додану вартіст
ь у зв'язку з виправленням сам
остійно виправлених помилок
та заявлено до бюджетного ві
дшкодування з податку на дод
ану вартість на загальну сум
у ПДВ 26 032 053,00 грн.,
Відповідачем було проведе
но виїзну позапланову переві
рку ТОВ «Інвестиційна компан
ія «Спорт-Тур» з питань досто
вірності нарахування суми бю
джетного відшкодування з под
атку на додану вартість на ра
хунок платника у банку за вер
есень, грудень 2006 року, січень-с
ерпень 2007 року. За результатам
и перевірки ДШ у Шевченківсь
кому районі м. Києва складено
Довідку №4409/23-06 від 19.11.2007.
За даними перевірки при нар
ахуванні суми бюджетного від
шкодування податковим орган
ом не встановлено порушень п
одаткового законодавства. У
розділі 3.3 Довідки перевірки «
Перевірка достовірності нар
ахування сум ПДВ, що підлягає
бюджетному відшкодуванню за
вересень, грудень 2006 року, січе
нь - серпень 2007 року», відповіда
чем не встановлено порушення
порядку ведення податкового
обліку. Також, не встановлено
порушень при перевірці прав
ильності формування податко
вих зобов'язань та податково
го кредиту в податкових декл
араціях з податку на додану в
артість за відповідні звітні
податкові періоди
Судова колегія приходить д
о аналогічного з судом першо
ї інстанції висновку, що дові
дкою перевірки повністю підт
верджено правомірність заяв
леної суми бюджетного відшко
дування.
Виходячи з положень п.п. 7.4 1 п.
7.4 ст. 7 Закону України, податков
ий кредит звітного періоду в
изначається виходячи із дого
вірної (контрактної) вартост
і товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі як
що договірна ціна на такі тов
ари (послуги) відрізняється б
ільше ніж на 20 відсотків від з
вичайної ціни на такі товари
(послуги), та складається із с
ум податків, нарахованих (спл
ачених) платником податку за
ставкою, встановленою пункт
ом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього
Закону, протягом такого звіт
ного періоду у зв'язку з придб
анням або виготовленням това
рів (у тому числі при їх імпорт
і) та послуг з метою їх подальш
ого використання в оподатков
уваних операціях у межах гос
подарської діяльності платн
ика податку.
Порядок визначення суми по
датку, що підлягає сплаті (пер
ерахуванню) до Державного бю
джету України або відшкодува
нню з Державного бюджету Укр
аїни (бюджетному відшкодуван
ню) визначений п. 7.7 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість».
Відповідно до п.п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 З
акону, платник податку, який м
ає право на одержання бюджет
ного відшкодування та прийня
в рішення про повернення пов
ної суми бюджетного відшкоду
вання, подає відповідному по
датковому органу податкову д
екларацію та заяву про повер
нення такої повної суми бюдж
етного відшкодування, яка ві
дображається у податковій де
кларації. При цьому платник п
одатку в п'ятиденний термін п
ісля подання декларації пода
тковому органу подає органу
Державного казначейства Укр
аїни копію декларації, з відм
іткою податкового органу про
її прийняття, для ведення реє
стру податкових декларацій у
розрізі платників.
До декларації додаються ро
зрахунок суми бюджетного від
шкодування, копії погашених
податкових векселів (податко
вих розписок), у разі їх наявно
сті, та оригіналів п'яти основ
них аркушів (примірників дек
ларанта) вантажних митних де
кларацій, у разі наявності ек
спортних операцій.
Таким чином, апеляційна інс
танція приходить до висновку
, що позивачем виконані вимог
и даного підпункту, оскільки
ним були надані до податково
го органу «Уточнюючі розраху
нки податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у
зв'язку з виправленням самос
тійно виправлених помилок» з
а період вересень, грудень 2006 р
оку, січень-серпень 2007 року.
Порядок відшкодування ПДВ
, у тому числі у зменшення пода
ткових зобов'язань із цього п
одатку наступних звітних пер
іодів або шляхом перерахуван
ня коштів із бюджетного раху
нка на поточний банківський
рахунок платника податку, ур
егульовано безпосередньо в п
. 7.7 Закону України «Про подато
к на додану вартість».
Протягом 30 днів, наступних з
а днем отримання податкової
декларації, податковий орган
проводить документальну нев
иїзну перевірку (камеральну)
заявлених у ній даних. За наяв
ності достатніх підстав вваж
ати, що розрахунок суми бюдже
тного відшкодування було зро
блено з порушенням норм пода
ткового законодавства, подат
ковий орган має право протяг
ом такого ж строку провести п
озапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності на
рахування такого бюджетного
відшкодування (пп.. 7.7.5. п. 7.7. ст.. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість»).
Згідно до пп.. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону
України „Про податок на дода
ну вартість" податковий орга
н зобов'язаний у п'ятиденний т
ермін після закінчення перев
ірки надати органу державног
о казначейства висновок із з
азначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.
На підставі отриманого вис
новку відповідного податков
ого органу орган державного
казначейства надає платнику
податку зазначену у ньому су
му бюджетного відшкодування
шляхом перерахування кошті
в з бюджетного рахунку на по
точний банківський рахунок
платника податку в обсл
уговуючому банку протягом
п'яти операційних днів післ
я отримання висновку податко
вого органу.
Таким чином, відповідачем п
орушено вимоги Закону Україн
и „Про податок на додану варт
ість", а саме не повернутопода
ток на додану вартість в сумі
26 032 053,00 гри. на рахунок ТОВ «Інве
стиційна компанія «Спорт-Тур
».
Положення Наказу ДПА Украї
ни від 18.08.2005 року № 350 «Про затвер
дження Методичних рекоменда
цій щодо взаємодії між підро
зділами органів державної по
даткової служби України при
організації та проведенні пе
ревірок достовірності нарах
ування бюджетного відшкодув
ання ПДВ» регламентують поря
док проведення зустрічних пе
ревірок постачальників плат
ника податку.
Колегія суддів також знахо
дить правомірним висновок су
ду першої інстанції про те, що
Закон України «Про податок н
а додану вартість» не ставит
ь в залежність отримання бюд
жетного відшкодування платн
иком податків від податковог
о обліку (стану) інших осіб і ф
актичної сплати контрагента
ми податку до бюджету. Питанн
я від'ємного значення суми ПД
В поширюється тільки на окре
мо взятого платника податків
і не ставить цей факт у залежн
ість від розрахунків з бюдже
том третіх осіб.
Якщо контрагент не виконав
свого зобов'язання по сплаті
податку до бюджету, то це тягн
е відповідальність та негати
вні наслідки саме щодо цієї о
соби. Зазначена обставина не
є підставою для позбавлення
платника податку права на ві
дшкодування податку на додан
у вартість у разі, якщо останн
ій виконав весь перелік умов
щодо отримання такого відшк
одування, передбачених п. 7.7. ст
. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» та має на
лежні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Також Окружним адміністра
тивним судом м. Києва правомі
рно зауважено, що наказ ДПА Ук
раїни від 18.08.2005 р. № 350 не зареєстр
ований в Міністерстві юстиці
ї України, а тому не має загаль
нообов'язкової сили.
Відповідно до ст. 48 Б
юджетного кодексу України
в Україні застосовуєтьсяка
значейська форма обслугову
вання Державного бюджету Ук
раїни, яка передбачає здійс
нення Державним казначейств
ом України: 1) операцій з кошта
ми державного бюджету; 2) розра
хунково-касового обслуговув
ання розпорядників бюджетни
х коштів; 3) контролю бюджетних
повноважень при зарахуванні
надходжень, прийнятті зобов
'язань та проведенні платежі
в; 4) бухгалтерського обліку та
складання звітності про вик
онання державного бюджету.

Державне казначейство Укр
аїни веде бухгалтерський обл
ік всіх надходжень, що належа
ть Державному бюджету Україн
и, та за поданням органів стяг
нення здійснює повернення ко
штів, що були помилково або на
дмірно зараховані до бюджету
(ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу Ук
раїни).
За таких обставин, висновки
акту перевірки не відповіда
ють дійсним обставинам справ
и, тому спірні податкові пові
домлення-рішення підлягають
скасуванню.
З наведеного можна зробити
висновок, що суд першої інста
нції правомірно задовольнив
позовні вимоги.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС Укра
їни, у справах щодо оскарженн
я рішень, дій чи бездіяльност
і суб'єктів владних повноваж
ень адміністративні суди пер
евіряють, чи прийняті (вчинен
і) вони:1) на підставі, у межах по
вноважень та у спосіб, що пере
дбачені Конституцією та зако
нами України; 2) з використання
м повноваження з метою, з якою
це повноваження надано; 3) обґ
рунтовано, тобто з урахуванн
ям усіх обставин, що мають зна
чення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісн
о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням
принципу рівності перед зак
оном, запобігаючи несправедл
ивій дискримінації; 8) пропорц
ійно, зокрема з дотриманням н
еобхідного балансу між будь-
якими несприятливими наслід
ками для прав, свобод та інтер
есів особи і цілями, на досягн
ення яких спрямоване це ріше
ння (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі при
йняття рішення; 10) своєчасно, т
обто протягом розумного стро
ку.
Також, відповідно до
положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах пр
о протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта вл
адних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірно
сті свого рішення, дії чи безд
іяльності покладається на ві
дповідача, якщо він заперечу
є проти адміністративного по
зову. Всупереч наведеним вим
огам податкова інспекція як
суб'єкт владних повноважень
не довела правомірності прий
нятих нею рішень, на підставі
яких заявлено позов, а отже во
ни підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КА
С України, суд апеляційної ін
станції залишає скаргу без з
адоволення, а постанову суду
без змін, якщо визнає, що су
д першої інстанції правильно
встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з д
одержанням норм матеріально
го і процесуального права.
Проаналізувавши матеріал
и справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшл
а висновку, що судом першої ін
станції правильно встановле
ні обставини справи, судове р
ішення ухвалено з додержання
м норм матеріального та проц
есуального права.

Адже, відмова відповідача п
озивачу в належному йому бюд
жетного відшкодування є непр
авомірною, і інших підстав не
відповідності розрахунків с
уми бюджетного відшкодуванн
я, або доказів про складення ї
х з порушенням норм податков
ого законодавства, відповіда
ч не навів, крім того, вимоги п
озивача в частині зобов'язан
ня відповідача надати виснов
ок органу державного казначе
йства є обґрунтованими.
Таким чином, апеляційну ска
ргу Державної податкової інс
пекції у Шевченківському рай
оні м. Києва на постанову Окр
ужного адміністративного су
ду м. Києва від 26 травня 2008 року у
справі за позовом Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Інвестиційна компанія «С
порт-Тур» до Державної подат
кової інспекції у Шевченківс
ькому районі м. Києва, Головно
го управління Державного каз
начейства України у м. Києві п
ро здійснення відшкодування
з податку на додану вартість
, необхідно залишити без з
адоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін
.
Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС У
країни, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної
скарги Державній податковій
інспекції у Шевченківському
районі м. Києва відмовити
.
Постанову Окружного адмі
ністративного суду м. Києва в
ід 26 травня 2008 року залишити
без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення та
може бути оскаржена протяго
м одного місяця шляхом подач
і касаційної скарги безпосер
едньо до Вищого адміністрати
вного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: