Справа № 22а-3153/08
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 вересня 2008р.
м.Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

доповідача у
справі судді Любашевського В.П.

суддів Довгополов
О.М.

Яворський О.І.

секретаря
судового засідання Федулів Б.П.

розглянувши у письмовому провадженні справу

за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в місті Хусті та Хустському районі Закарпатської
області

на постанову
Хустського районного суду Закарпатської області від 19.09.2007р. у справі №
2-а-90/2007р.

за позовом гр.ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в місті Хусті та
Хустському районі Закарпатської області

про зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Хустського районного суду Закарпатської області від 19.09.2007р. позов
задоволено. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в місті Хусті та Хустському районі Закарпатської
області призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах по списку №
2, з моменту звернення її до управління із заявою.

Ухвала
суду мотивована тим, що позивач -ОСОБА_1. працювала в Хустському комбінаті на
посаді обробника виробів з деревини з 17.05.1976 по 16.06.1986р. - більше 10
років. На період роботи займана позивачем посада не була зазначена у
затвердженому постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173 Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і показників, які при обчислені стажу
роботи, дають право на пенсію за віком на пільгових умовах. Проте, посада
обробника виробів з деревини введена в список № 2 згідно постанови Кабінету
Міністрів України від 11ё.03.1994р. № 162, тобто в період, коли позивачка за
вказаною професією не працювала.

З
посиланням на роз'яснення Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань
праці та заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС від 2.04.1976р. № 5/8 про
порядок застосування списків № 1 та № 2 суд першої інстанції прийшов до
висновку, що характер виконуваних робіт та умови праці позивача відноситься до
розділу 7 розділу ХХІ Списку № 2, затвердженого Постановою Ради Миністрів СРСР
від 22.08.1956 р., поскільки її робота була пов'язана із застосуванням
нітролаку.

З
підстав викладених в апеляційній скарзі та в поясненні на неї апелянт - Управління
Пенсійного фонду України в місті Хусті та Хустському районі Закарпатської
області, ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Головуючий у 1-й інст.суддя Довжанин М.М. №22-а-3153 - 08 doc. ряд. ст. зв. № 63

Хустський районний суд справа № 2-а-90/2007р. реєстр
02.09.2008р. справа
№22а-3153/08

доповідач у 2-й інст.суддя
Любашевський В.П

посилаючись на неправильне застосування судом першої
інстанції Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з
шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 11.03.1994р. № 162 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а у
задоволені позову відмовити.

У
заперечені на апеляційну скаргу, погоджуючись з висновками суду першої
інстанції, позивач просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

З'ясувавши
обставини справи, перевіривши викладені в апеляційній скарзі та в запереченні
на неї доводи сторін, оцінивши у сукупності докази по справі, колегія суддів
вважає, що апеляційна
скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

Відповідно
до роз'яснення Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та
заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС від 2.04.1976р. № 5/8 про порядок
застосування списків № 1 та № 2, в тих випадках, коли в списках № 1 і
№ 2 передбачені працівники, які виконують певні роботи, то правом на
пільгове пенсійне забезпечення користуються всі працівники постійно зайняті на
цих роботах, незалежно від найменування професії.

З
обставин справи вбачається, що робота позивачки на посаді обробника виробів з
деревини була пов'язана з нанесенням нітролаку та полірування поверхностей,
покритих лаком НЦ-218, НЦ-219, П-8, П-346 до складу яких входять шкідливі
хімічні речовини 3-го класу небезпеки (ксилол, толуон).

В списку
№ 2, який діяв на період роботи позивачки були зазначені посади грунтовщик
нітрокрасками, лакувальник.

Отже суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку, що характер виконуваних робіт
та умови праці позивача відноситься до розділу 7 розділу ХХІ Списку № 2,
затвердженого Постановою Ради Миністрів СРСР від 22.08.1956 р., поскільки її
робота була пов'язана із застосуванням нітролаку.

Натомість
чого, твердження апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції
Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та
важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
11.03.1994р. № 162 є необґрунтованим і не може бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції.

З огляду
на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а тому постанова Хустського районного суду Закарпатської області від 19.09.2007р.
підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.160, 197, 198, 200, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Хусті та Хустському районі
Закарпатської області на постанову
Хустського районного суду Закарпатської області від 19.09.2007р. у справі №
2-а-90/2007р. залишити без задоволення,
а ухвалу суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді В.П.Любашевський

О.М.Довгополов

І.О.Яворський