Справа № 22а-3422/08
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 3422/08
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 28
інстанції - Шевчук О.Б.
(справа
№ 9/363)
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

20 серпня 2008р.
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у
складі колегії

головуючий суддя
Юхименко О.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Семененко Я.В.,

при секретарі
­­­­­­­­Гулій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства

надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області,

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності

фізичної особи ОСОБА_1,

на постанову господарського суду Кіровоградської
області від 30.11.2007р.

у справі
№ 9 / 363

за позовом ТОВ «Будинок
торгівлі «Гірник»,

пр.
Леніна, 122-а, м. Олександрія Кіровоградської області, 28000;

до відповідача Головного управління Міністерства

надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області,

вул.
Пашутіна, 1, м. Кіровоград, 25015;

тр. особа Суб'єкт підприємницької діяльності

фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

про
визнання
протиправними дій, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Гірник», за
участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
Відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
подано позов до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України
в Кіровоградській області, про визнання протиправними дій з підготовки
Експертного висновку від 04.04.2007р. № 11/2631, відповідно до якого у
проектній документації на реконструкцію частини нежитлового приміщення під
магазин промтоварів (без частин проекту: газопостачання, автоматичного
пожежогасіння, АПС і оповіщення про пожежу) по пр. Леніна, 122а, м.
Олександрія, - порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Господарський суд Кіровоградської області (суддя Шевчук О.Б.) своєю
постановою від 30.11.2007р. у справі № 9/363 позов задовольнив. Постанова
мотивована тим, що на порушення приписів Порядку проведення державної
експертизи щодо пожежної безпеки проектів будівництва та іншої документації,
затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від
23 листопада 2004 р. N 186, замовником державної експертизи подавалась до органів
державного пожежного нагляду проектно-кошторисна документація не в повному
обсязі - «без частин проекту: газопостачання, автоматичного пожежогасіння, АПС
і оповіщення про пожежу». (Див. на звороті)

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі, Головне управління МНС України в Кіровоградській області, Відповідач,
вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Порядок проектування та затвердження проектної документації для будівництва
регулюється Державними будівельними нормами України А.2.2-3-2004, які набрали
чинності з 01.07.2004р. Відповідно до п. 6.1 ДБП А.2.2-3-2004 робочий проект
розробляється для визначення конкретних містобудівних, архітектурних, художніх,
екологічних, технічних та інженерних рішень об'єкта.

За замовленням суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
розроблялись три окремих робочих проекти на вирішення конкретних архітектурних
та інженерних рішень, а саме:

- робочий проект «Газопостачання топкової (окремо розміщеної) торгового
дому «Гірник» по пр. Леніна, 122а, м. Олександрія»;

- робочий проект «Автоматична пожежна сигналізація. Приміщення універмагу
«Гірник» по пр. Леніна, 122а, м. Олександрія»;

- робочий проект «Реконструкція частини нежитлового приміщення під магазин
промтоварів по пр. Леніна, 122а, м. Олександрія».

Кожен із зазначених проектів розроблявся відповідно до завдання на
проектування та архітектурно-планувального завдання.

Вирішення питань газопостачання, автоматичного пожежогасіння, АПС і
оповіщення про пожежу у даному проекті не передбачалось завданням замовника,
так як було виконано окремими проектами, і на момент складання цього проекту
роботи з будівництва та інженерного вирішення попередніх проектів фактично були
виконані. А щодо автоматичного пожежогасіння повинні були бути вирішені
додатково, окремим робочим проектом (після коригування проектної документації.)

Просить постанову господарського суду Кіровоградської області від
30.11.2007р. у справі № 9/363 скасувати та ухвалити нове рішення. В позові
відмовити.

В свою чергу, не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій
апеляційній скарзі суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
Відповідача, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи.

За змістом апеляційної скарги, окрім доводів Головного управління
Міністерства надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області, які
підтримала в повному обсязі, вказує на
те, що нею використовувались та реконструювались власні приміщення, та жодних
прав чи інтересів співвласників будівлі її діями порушено не було.

Просить постанову господарського суду Кіровоградської області від
30.11.2007р. у справі № 9/363 скасувати та ухвалити нове рішення. В позові
відмовити.

Розпорядженням голови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2008р. № 205
справу передано для розгляду колегії у складі: головуючий суддя Юхименко О.В.,
суддів Баранник Н.П., Семененко Я.В.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні ТОВ
«Будинок торгівлі «Гірник», Позивач не скористався. Про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням
судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: На підставі договору
купівлі-продажу від 28.09.2005р., укладеного Закритим акціонерним товариством
«Будинок торгівлі «Гірник», правонаступником якого є Позивач, з Суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, останньою придбано 81/100
нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Олександрія, пр. Леніна,
122а.

Експертним висновком Головного управління Міністерства з питань
надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області № 11/2631 від
04.04.2007р. встановлено, що проведеною експертизою правильності і повноти
виконання протипожежних вимог нормативно-правових актів у проектній
документації на реконструкцію частини нежитлового приміщення під магазин
промтоварів (без частин проекту: газопостачання, автоматичного пожежогасіння,
АПС і оповіщення про пожежу) по пр. Леніна, 122а, м. Олександрія, порушень
вимог пожежної безпеки не виявлено.

Визнання протиправними дій Головного управління Міністерства з питань
надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області з підготовки
Експертного висновку від 04.04.2007р. № 11/2631, відповідно до якого у
проектній документації на реконструкцію частини нежитлового приміщення під
магазин промтоварів (без частин проекту: газопостачання, автоматичного
пожежогасіння, АПС і оповіщення про пожежу) по пр. Леніна, 122а, м.
Олександрія, - порушень вимог пожежної безпеки не виявлено, було предметом
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої
постанови, знаходить апеляційні скарги Головного управління Міністерства з
питань надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області та Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 такими, що підлягають
задоволенню.

Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної
документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд цивільного
призначення, на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення
об'єктів виробничого призначення, встановлюють Державні будівельні норми
А.2.2-3-2004.

За змістом Порядку проведення експертизи проектної та іншої документації
щодо пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 22 листопада 1994 р. N 641, його розроблено згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1994 року N 508 «Про заходи щодо
виконання Закону України «Про пожежну безпеку», з метою реалізації вимог,
передбачених Законом України «Про пожежну безпеку».

Експертиза, пов'язана із забезпеченням пожежної безпеки, проводиться
уповноваженим органом, та основними завданнями експертизи є

виявлення відхилень від вимог діючих нормативних актів з пожежної безпеки;

та визначення достатності і якості проектних рішень щодо
забезпечення пожежної безпеки.

З огляду на те, що проекти та інша документація на експертизу подаються до
їх затвердження, тезу п. 7 зазначеного порядку «подають до органів державного
пожежного нагляду проектно-кошторисну документацію в повному обсязі», з
порушенням якого погодився суд першої інстанції, слід розуміти не інакше як
подають у обсязі, достатньому для висновку. В межах, передбачених
архітектурно-планувальним завданням. Відповідно, щодо забезпечення пожежної
безпеки.

Невідповідність висновку експертизи вимогам діючих нормативних актів з
пожежної безпеки щодо забезпечення пожежної безпеки є недоведеним належними
засобами доказування твердженням.

А недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої
інстанції визнав встановленими, є підставою для скасування постанови першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

З огляду на приписи п. 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства
України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи
адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить
нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Кіровоградській області задовольнити.

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2007 року у
справі № 9/363 скасувати та прийняти нову постанову.

У позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення
постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 07.10.2008р.

Головуючий
суддя
О.В.Юхименко

Суддя
Н.П.Баранник

Суддя
Я.В.Семененко