Справа № 22-а-9057/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-9057/08 р. Головуючий у першій
інстанції: Федчук В.В.
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28
жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів: Дурицької
О.М., Зайцева М.П.,

при
секретарі:
Бадріашвілі К.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного
суду від 01.11.2007 року по справі за його позовом до Донецько-Ясинуватської
транспортної прокуратури про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду
з адмінпозовом до Донецько-Ясинуватської транспортної прокуратури про визнання
незаконними дій щодо ненадання на його заяву копії функціональних обов'язків
помічника прокурора та зобов'язати надати таку копію.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.11.2007 року
було відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Не
погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну
ухвалу суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на її незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість, порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ставиться
вимога про визнання неправомірними дій Донецько-Ясинуватської
транспортної прокуратури щодо ненадання на його заяву копії функціональних
обов'язків помічника прокурора та зобов'язати надати таку копію.

Відмовляючи у
відкритті провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний спір
не підлягає розгляду Вінницьким окружним судом, в зв'язку з необхідністю
розгляду спору за місцем знаходження відповідача, тобто відповідним окружним
судом м. Донецька. Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої
інстанції про відмову у відкритті провадження в зв'язку з непідсудністю спору
даному адміністративному суду, а тому приходить до висновку про наявність
підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 104 КАС України
до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,
яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

Згідно ч. 2 ст.
4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок
судового вирішення.

Адміністративний
позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та
інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).

Виходячи з
положень ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо:

1) заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) у спорі між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що
набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі
у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням
сторін;

3)
настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із
позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Апеляційна
інстанція не вбачає, в даному випадку, жодної із обставин, передбачених ст. 109
КАС України, що слугувала б підставою
для відмови у відкритті провадження.

У відповідності
до вимог ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

2) позивач до
відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позовну заяву
подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

4) позовну заяву
від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

5) у провадженні
цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6)
справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку, що, відмовляючи у відкритті провадження
по даній справі, Вінницьким окружним адміністративним судом не враховано
підвідомчість даної справи
адміністративним судам, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку
КАС України. Подана позовна заява підвідомча адміністративному суду, а, отже,
підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Суд першої інстанції правомірно дійшов
висновку про непідсудність даного спору, оскільки позивачем не оскаржується акт
індивідуальної дії, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які
стосуються інтересів конкретно позивача. Колегія суддів повністю погоджується з
таким висновком, оскільки дійсно позивач просить фактично надати йому
інформацію у вигляді функціональних обов'язків помічника прокурора, що жодним чином
не зачіпає прав та законних інтересів останнього.

Отже, дійсно
спір не підсудний Вінницькому окружному адміністративному суду та повинен
розглядатися за місцем знаходження відповідача, а тому суд першої інстанції
повинен був прийти до висновку про необхідність повернення даного позову
ОСОБА_1 для подачі його до належного суду.

Враховуючи вище
викладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення Вінницьким
окружним адміністративним судом норм процесуального права, що тягне за собою як
правовий наслідок - скасування оскаржуваного рішення.

За таких
підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції про відмову у
відкритті провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції
має право скасувати ухвалу суду і
постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

За таких підстав
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 01.11.2007 року по справі за його позовом
до Донецько-Ясинуватської транспортної прокуратури про визнання дій
незаконними, необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо прийняття даної справи до провадження.

Керуючись,
ст.ст. 2, 9, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу
Вінницького окружного адміністративного суду від 01.11.2007 року -
скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо
прийняття даної справи до провадження.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, оскільки не
перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя:

Судді: