Справа № 22-а-8151/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 серпня 2008 року

справа № 22-а-8151/08
зал судового засідання у пр
иміщенні суду за адресою: м. Д
онецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищу
суддів: Сухарь
Білак С.
при секретарі судового за
за участю представників:
Вовнєнко Юрія Івановича
за довіреністю від 23.07.2008 року №
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
Горлівської обєднано
ї державної податкової інспе
на постанову Донецького ок
ружного адміністративного с
по адміністративній справ
№ 2-а-9546/08 (суддя Юрченко В.П.)
Горлівської обєднаної
державної податкової інспек
1) Відкритого акціонерного
товариства «Смолопереробни
й завод» м. Горлівка
2) Приватної торгово-промисл
ової фірми «Технопром-Сервіс
стягнення на користь дер
жави коштів, отриманих за нік
Позивач звернувс
я з позовом до Відкритого акц
іонерного товариства «Смоло
переробний завод» м. Горлівк
а, Приватної торгово-промисл
ової фірми «Технопром-Сервіс
» м. Донецьк про стягнення з в
ідповідача 1 на користь від
повідача 2все отримане за нік
чемною угодою, а саме толуол, а
цетон, калій марганцевокисли
й, сірчану кислоту та соляну к
., або у разі використання в
ищеназваних прекурсорів у го
сподарській діяльності гр
ошові кошти на таку саму суму
, стягнення з відповідача 2 на
користь держави отримане, а с
аме толуол, ацетон, калій марг
анцевокислий, сірчану кислот
у та соляну кислоту на загаль
ти на таку саму суму.
Постановою Донец
ького окружного адміністрат
ивного суду від 20 травня 2008 рок
у по справі № 2-а-9546/08 в задов
оленні позовних вимог
Горлівської обєднаної
державної податкової інспек
ції м. Горлівка до Відкритого
акціонерного товариства «См
олопереробний завод» м. Горл
івка, Приватної торгово-пром
ислової фірми «Технопром-Сер
віс» м. Донецьк про стягнення
з відповідача 1 на користь ві
дповідача 2 все отримане за ні
кчемною угодою, а саме толуол
, ацетон, калій марганцевокис
лий, сірчану кислоту та солян
грн., або у разі використанн
я вищеназваних прекурсорів у
господарській діяльності
грошові кошти на таку саму су
му, стягнення з відповідача 2 н
а користь держави отримане, а
саме толуол, ацетон, калій мар
ганцевокислий, сірчану кисло
ту та соляну кислоту на загал
шти на таку саму суму відмовл
В апеляційній ска
рзі та під час апеляційного р
озгляду справи Горлівська об
єднана державна податкова
інспекція м. Горлівкапроси
ть скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити
нове рішення, яким задовольн
ити позовні вимоги в повному
Відповідач 1 у п
исьмових запереченнях проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, вважає, що поста
нова суду є законною та обґру
нтованою, ухвалена судом від
повідно до норм матеріальног
о та процесуального права на
підставі повного і всебічно
го зясування обставин в ад
міністративній справі.
Відповідач 2 до судового
засідання не зявився, про д
ень час ї місце слухання спра
ви був повідомлен належним ч
Колегія суддів, заслухавш
и доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справ
и і обговоривши доводи апеля
ційної скарги, заперечення н
а скаргу, встановила наступн
255 про результати планової док
ументальної перевірки відпо
відача 1 з питань дотримання в
имог податкового, валютного
та іншого законодавства за п
еріод з 01.07.06р. по 30.09.07р. було встан
овлено, що відповідач 1 за пері
од з 01.07.06р. по 30.09.07р. отримував від
відповідача 2 для своєї госпо
дарської діяльності прекурс
ори, а саме толуол, ацетон, кал
ій марганцевокислий, сірчану
кислоту та соляну кислоту на
Позивач вважає, що ос
кільки ВАТ «Смолопереробний
завод» м. Горлівка в порушенн
я п.23 ст.9 Закону України «Про лі
цензування деяких видів госп
одарської діяльності» не отр
имало відповідну ліцензію, т
о такий правочин порушує пуб
лічний порядок і є нікчемним
у відповідності до ст.228 ЦК Укр
Згідно до п. 23 ч. 1 ст. 9 Зак
ону України «Про ліцензуванн
я деяких видів господарської
діяльності» ліцензуванню пі
длягають, у тому числі, такий в
ид господарської діяльності
як розроблення, виробництво
, виготовлення, зберігання, пе
ревезення, придбання, переси
лання, ввезення, вивезення, ві
дпуск, знищення наркотичних
засобів, психотропних речови
За здійснення субє
ктами господарювання господ
арської діяльності без ліцен
ції статтею 22 Закону України
«Про ліцензування деяких ви
дів господарської ліцензії»
встановлена відповідальніс
ть у вигляді застосування фі
нансових санкцій (штрафів), що
спрямовуються до Державного
Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарс
ького кодексу України госп
одарське зобов'язання, що не в
ідповідає вимогам закону, аб
о вчинено з метою, яка завідом
о суперечить інтересам держа
ви і суспільства, або укладен
о учасниками господарських в
ідносин з порушенням хоча б о
дним з них господарської ком
петенції (спеціальної правос
уб'єктності), може бути на вимо
гу однієї із сторін, або відпо
відного органу державної вла
ди визнано судом недійсним п
овністю або в частині.
Статтею 208 цього коде
ксу встановлено, що якщо госп
одарське зобов'язання визнан
о недійсним як таке, що вчине
но з метою, яка завідомо супер
ечить інтересам держави і су
спільства, то за наявності на
міру в обох сторін - у разі вик
онання зобов'язання обома ст
оронами - в доход держави за рі
шенням суду стягується все о
держане ними за зобов'язання
м, а у разі виконання зобов'яза
ння однією стороною з другої
сторони стягується в доход д
ержави все одержане нею, а так
ож все належне з неї першій с
тороні на відшкодування одер
жаного. У разі наявності намі
ру лише у однієї із сторін усе
одержане нею повинно бути по
вернено другій стороні, а оде
ржане останньою або належне
їй на відшкодування виконано
го стягується за рішенням су
Колегія суддів погоджує в
исновок суду першої інстанці
ї про те, що вданому випадку по
зивачем не доведений умисел
на укладення відповідачем уг
оди з метою, яка завідомо супе
речить інтересам держави і с
успільства. Сама по собі угод
а з купівлі-продажу не є такою
, що суперечить інтересам дер
жави та суспільства.
Частиною 1 ст. 208 ГК України пе
редбачено застосування санк
цій лише судом. Це правило від
повідає нормі ст. 41 Конституці
ї України, згідно з якою конфі
скація майна може бути засто
сована виключно за рішенням
суду у випадках, обсязі та пор
ядку, встановлених законом.
Колегія судів погоджує вис
новок суду першої інстанції
про те, що оскільки санкції, пе
редбачені цією частиною, є ко
нфіскаційними, стягуються за
рішенням суду в доход держав
и за порушення правил здійсн
ення господарської діяльнос
ті, то такі санкції у відповід
ності до ч.1 ст.238 Господарськог
о Кодексу України є адмініст
ративно-господарськими, а то
му для їх застосування позив
ачем пропущений встановлен
ий ст.250 цього Кодексу строк.
З урахуванням вищевикладе
ного, колегія суддів дійшла в
исновку, що суд першої інстан
ції правильно встановив обст
авини справи та ухвалив судо
ве рішення з додержанням нор
м матеріального і процесуаль
ного права.
Керуючись статтями
24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу
Горлівської обєднаної дер
жавної податкової інспекції
м. Горлівка на по
станову Донецького окружног
о адміністративного суду від
20 травня 2008 року по справі № 2-а-954
6/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецьког
о окружного адміністративно
го суду від 20 травня 2008 року по с
праві № 2-а-9546/08 залишити без змін
.
Вступна та резолютив
на частини ухвали прийняті у
нарадчій кімнаті та проголо
шені у судовому засіданні 13 се
рпня 2008 року. Ухвала у пов
ному обсязі складена у нарад
чій кімнаті 15 серпня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної і
нстанції за наслідками перег
ляду набирає законної сили з
моменту проголошення.
Ухвала може бути оск
аржена до Вищого адміністрат
ивного суду України протяго
м одного місяця після набран
ня законної сили судовим ріш
енням суду апеляційної інста
нції, а в разі складення в повн
ому обсязі відповідно до ста
тті 160 цього Кодексу - з дня скла
дення в повному обсязі.

Головуючий:

Гаврищук Т.Г.
Судді:

Сухарьок М.Г.

Білак С.В.

З оригіналом згідно:

Суддя
Т.Г. Гаврищук