Справа № 22-а-968/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-968/08 р.
Головуючий у першій інста

Доповідач: Саприкіна І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київ
ського апеляційного адмініс
тративного суду у складі:

головуючого судді:

Саприкіної І.В.,
суддів:

Маслія В.І.., Коваля М.П.,
при секретарі:

Трибой І.В.,

розглянувши матері
али апеляційної скарги Дер
жавної податкової інспекції
у Голосіївському районі м. Ки
єва на постанову Господарськ
ого суду м. Києва від 02.04.2007 року п
о справі за їх позовом до Това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Паралель», Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Метелиця-1», про визнання
господарського зобовязан
ня не дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ у Голосіївськ
ому районі м. Києва звернулис
я до Господарського суду м.
Києва з адмінпозовом до То
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Паралель», Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Метелиця-1», про визнан
ня господарського зобовяз
ання не дійсним.
Постановою Господар
ського суду м. Києва від 02.04.2007
рокув задоволенні позовни
х вимог відмовлено в повному
обсязі.
Не погоджуючись з вищ
езазначеною постановою, по
зивач подав апеляційну ска
ргу, в якій просить апеляційн
у інстанцію скасувати незако
нну, на їх думку, постанову суд
у першої інстанції та постан
овити нову, якою позовні вимо
ги задовольнити в повному об
сязі. В своїй апеляційній ска
рзі апелянт посилається на н
езаконність, необґрунтовані
сть та необєктивність оска
ржуваного рішення, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що є без
умовними підставами для скас
ування судового рішення.
Заслухавши суддю-допо
відача, пояснення учасників
процесу, що зявилися в судо
ве засідання, перевіривши ма
теріали справи, доводи апеля
ційної скарги, колегія судді
в знаходить, що апеляційна ск
арга підлягає частковому зад
оволенню, виходячи з наступн
ого.
Як вбачається з матер
іалів справи, між ТОВ «Парале
ль» та ТОВ «Метелиця-1» було ук
ладено угоду купівлі-продажу
побутової техніки шляхом об
міну первинними документами
. ТОВ «Паралель» зобов'язалис
я придбати, а ТОВ «Метелиця-1»
поставити побутову техніку н
а загальну суму 31 000,00 грн., в т.ч. п
одаток на додану вартість - 5 166,
66 грн.
Товари було передан
о згідно податкової накладно
ї № 367 від 23.08.2005 р. та видаткової на
кладної № РН-367 від 23.08.2005 р. за дові
реністю ЯКН № 697729 від 23.08.2005 року. К
ошти за товари ТОВ «Метелиця
-1» перерахували згідно платі
жних доручень № 381 від 22.08.2005 р., № 382 в
ід 23.08.2005 р. ТОВ «Паралель» у сумі
31000,00 грн.
Позивач в обґрунтуван
ня своїх позовних вимог поси
лається на заздалегідь супер
ечну інтересам держави і сус
пільства мету укладення оспо
рюваного правочину. Вона ніб
ито спрямована на ухилення в
ід сплати податків, в діях від
повідача ТОВ «Паралель» н
аявна вина у формі умислу, а т
ому дані обставини є необхід
ними умовами для визнання уг
оди недійсною.
В матеріалах справи має міс
це рішення Деснянського райо
нного суду м. Києва по справі №
2-7070/2005 від 23.11.2005 р. визнано недійсн
ими установчі документи ТОВ
"Паралель", свідоцтво про реєс
трацію платника податку на д
одану вартість. Саме ці обста
вини апелянт зазначає, як пра
вове підґрунтя для повного з
адоволення його позовних вим
ог.
Відмовляючи в задово
ленні позову, суд першої інст
анції мотивував своє рішення
тим, що спірна угода не є тако
ю, що суперечить інтересам де
ржави, а позивачем.
Судова колегія приходить д
о аналогічного з судом першо
ї інстанції висновку, що наяв
ність умислу не може бути під
тверджена вище згаданим ріше
нням, оскільки предметом дос
лідження у цивільній справі
була, зокрема, відповідність
зазначених документів вимо
гам чинного законодавства, а
не наявність протиправного
умислу у ТОВ «Паралель» на ук
ладення угоди, що суперечить
інтересам держави та суспіл
ьства.
Із матеріалів справи
не вбачається, в чому саме пол
ягала заздалегідь суперечна
інтересам держави і суспіль
ства мета укладення договору
, і чи була вона спрямована на
ухилення від сплати податків
, а також наявність в діях відп
овідачів вини у формі умислу

Матеріали справи сві
дчать, що ТОВ «КТМ» виписано п
одаткову накладну на загальн
у суму 7243,49 грн., в тому числі
податок на додану вартість
1207,24 грн.
Таким чином, висновок суду п
ершої інстанції щодо наявнос
ті підстав вважати укладену
відповідачами угоду недійсн
ою, є правильним, оскільки поз
ивачем не надано належних до
казів на підтвердження того,
що факт ухилення від сплати п
одатків конкретними посадов
ими особами ТОВ «Паралель» є
наявністю протиправного уми
слу у підприємства. Також поз
ивачем не надано належних до
казів про виключення відпові
дачів з ЄДРПОУ. На момент укла
дення угоди відповідачі були
включені до ЄДРПОУ, зареєстр
овані як СПД, мали свідоцтва п
ро державну реєстрацію, були
взяті на облік до місцевих по
даткових органів, а також зар
еєстровані в якості платникі
в ПДВ
Проте, відмовляючи в задово
ленні позову, Господарський
суд м. Києва не врахував того,
що вимоги про визнання недій
сною угоди, яка завідомо супе
речить інтересам держави і с
успільства, не можуть бути пр
едметом позову.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС У
країни, за наслідками розгля
ду апеляційної скарги на пос
танову суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції с
касовує її та закриває прова
дження у справі з підстав, вст
ановлених ст. 157 КАС України.

Питання недійсності госпо
дарських зобовязань та зас
тосування відповідних санкц
ій врегульовані Цивільним за
конодавством України.
Положеннями статті 228 ЦК Ук
раїни встановлено, що правоч
ин, вчинений з метою, яка завід
омо суперечить інтересам дер
жави і суспільства, водночас
є таким, що порушує публічний
порядок, а отже, є нікчемни
м. Як зазначено у ч. 2 ст. 215 ЦК Укр
аїни визнання судом такого п
равочину недійсним не вимага
ється. Тому позови податкови
х органів про визнання таког
о правочину недійсним по заз
начених позивачем підставах
судовому розгляду не підляг
ають.
У таких випадках органи де
ржавної податкової служби на
підставі п. 11 ст. 10 Закону Украї
ни «Про державну податкову с
лужбу в Україні» вправі звер
татись до судів із позовами п
ро стягнення в доход держави
коштів, одержаних за правочи
нами, вчиненими з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, посил
аючись на їхню нікчемність.

Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст.
157 КАС України, якщо справу не н
алежить розглядати в порядку
адміністративного судочинс
тва, суд закриває провадженн
я у ній.
Таким чином, судова колегія
знаходить за необхідне скас
увати рішення суду першої ін
станції та закрити проваджен
ня у справі за позовом Держав
ної податкової інспекції у Г
олосіївському районі м. Києв
а до ТОВ «Паралель», ТОВ «Ме
телиця-1» про визнання господ
арського зобовязання не ді
йсним.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206
, 212, 254 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів Київського апеляц
ійного адміністративного су
ду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Киє
ва - задовольнити частково.
Постанову Господарського
суду м. Києва від 02.04.2007 року
скасувати.
Провадження по справі за ад
міністративним позовом Де
ржавної податкової інспекці
ї у Голосіївському районі м. К
иєва до Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Парале
ль», Товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Метелиця-1»
, про визнання господарськог
о зобовязання не дійсним
закрити.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня та може бути оскаржена про
тягом одного місяця шляхом п
одачі касаційної скарги до В
ищого адміністративного суд
у України.

Головуючий: суддя:

Судді: