Справа № 22а-9390/08
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-9390/08 Головуючий
у І інстанції Маріщенко Л.О.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
жовтня 2008 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Глущенко
суддів Дурицької О.М.,
секретарі Токар М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного
товариства "Чижівська паперова фабрика" до Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування
податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства "Чижівська паперова фабрика" на постанову Господарського
суду Житомирської області від 01 листопада 2007 року, -
липні 2006 року ВАТ "Чижівська паперова фабрика" звернулося до суду з зазначеним позовом, в
якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Новоград-Волинської ОДПІ
обґрунтування своїх вимог зазначає про
безпідставність донарахування податку з власників транспортних засобів та
застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Постановою Господарського
суду Житомирської області від 01 листопада 2007 року позов залишений без
задоволення. Постанова суду мотивована, зокрема, тим, що в органах державної
реєстрації за позивачем рахується п'ять одиниць транспортних засобів, а тому
податок з власників транспортних засобів має сплачуватися за 5 автомобілів.
погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ВАТ "Чижівська паперова
фабрика" подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, зазначаючи при цьому,
що не погоджується з оскаржуваним рішенням в
частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового
грн. податку з власників транспортних засобів.
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що прибули у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду -
частковому скасуванню з ухваленням нового рішення у скасованій частині з
зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції
скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або питання.
Суд
першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваного податкового
Проте колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, враховуючи наступне.
суддів встановлено, що відповідачем було проведено планову комплексну
документальну перевірку позивача з питань правильності утримання та нарахування
податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005
було встановлено, що в період з 01.10.2004 року по 31.12.2004 року за ВАТ
«Чижівська паперова фабрика» в органах державної реєстрації рахується
п'ять одиниць транспортних засобів, а
розрахунок по податку з власників транспортних засобів подавався за чотири
транспортні засоби, у зв'язку з чим позивачу було донараховано 1125 грн.
податку з власників транспортних засобів, з яких 750,00 грн. - основний платіж
та 375,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
суддів, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми,
якими регулюються спірні правовідносини, дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення позовних вимог в цій частині, враховуючи наступне.
до ст. 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11.12.1991 року № 1963-ХІІ (зі змінами та
доповненнями) платниками податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є
юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі - юридичні особи), а також
громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (далі - фізичні
особи), які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні
транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами
змісту зазначеної парової норми вбачається, що податок має бути сплачений лише
з транспортних засобів, що перебувають у власності платника податку. Зазначений
висновок також підтверджується самою назвою податку - «з власників транспортних
обґрунтування висновку про безпідставність здійсненого податковою інспекцією
донарахування податкового зобов'язання позивач посилається на обставини справи,
пов'язані з відчуженням автомобіля ЗІЛ-ММ3 4502, що звільняє його від обв'язку
нараховувати податок з власників транспортних засобів на цей автомобіль.
Судова
колегія дійшла висновку, що незважаючи на те, що в органах реєстрації за
позивачем рахується п'ять одиниць транспортних засобів, позивач мав сплачувати
податок лише за чотири автомобілі, зважаючи на наступне.
зі статтею 224 чинного на момент здійснення продажу автомобіля Цивільного
договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність
покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну
Статтею 128 згаданого Кодексу було
передбачено, що право власності (право оперативного управління) у набувача
майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом
матеріалів справи вбачається, що 17.01.1995 року відповідно до рішення
загальних зборів ВАТ «Чижівська паперова фабрика» було вирішено реалізувати три
старі автомобілі членам трудового колективу. Зокрема, дозволено продаж
автомобілю ЗІЛ-ММ3 4502 ОСОБА_1
до акту технічного огляду зазначеного автомобіля, проведеного 19.01.1995 року,
було визначено продажну вартість транспортного засобу у сумі 25000000,00
до накладної № 492 від 27.01.1995 року автомобіль ЗІЛ-ММ3 4502 було передано ОСОБА_1 за ціною 25000000,00
крб. Отже, відповідно до вимог чинного
на той час законодавства, ОСОБА_1 став власником цього автомобіля 27.01.1995
виписки з касової книги за 30-31 січня 1995 року кошти у сумі 25000000,00 крб.,
що надійшли від ОСОБА_1., були оприбутковані у касі підприємства.
Відтак, судова колегія вважає, що лише сам
факт реєстрації зазначеного автомобіля в органах ДАІ за позивачем не є
визначальним. Закон України «Про податок з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів»
обов'язок зі сплати податку пов'язує з наявністю права власності на
транспортний засіб. Враховуючи, що позивач не є власником автомобіля ЗІЛ-ММ3
4502, судова колегія дійшла висновку, що позивач не має сплачувати податок з
власників транспортних засобів на цей автомобіль.
чином, здійснені податковою інспекцію донарахування є безпідставними, у зв'язку
з чим позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №
Господарського суду Житомирської області від 28 березня 2007 року -
відповідному скасуванню.
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чижівська паперова
фабрика" задовольнити частково.
суду Житомирської області від 01 листопада 2007 року скасувати
в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення
в цій частині нове рішення про задоволення позову.
податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної
яким Відкритому акціонерному товариству "Чижівська паперова
фабрика" донараховано 1125 грн.
податку з власників транспортних засобів, з яких 750,00 грн. - основний платіж
та 375,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
решті постанову Господарського суду Житомирської області від 01 листопада 2007 року залишити без змін.
текст постанови виготовлений 03 листопада 2008 року.
Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 04 листопада 2008 року,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя

Судді: