Справа № 22а-1180/08
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1180/08(
№22а-3476/07)
Головуючий суддя у 1-ій інстанції
Категорія статобліку - 21
(справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного у складі:

головуючого Стежко В.А.

суддів Нагорної Л.М., Суховарова А.В.

при секретарі Гулій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді
Дніпропетровської області та Державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» на постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді
Дніпропетровської області, Державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про визнання дій
незаконними, зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління Пенсійного
фонду України в м. Павлограді та до Державного підприємства «Виробниче
об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про визнання дій
незаконними, зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Позивачка зазначила, що 05.12.2005 року їй була призначена пенсія як
науковому працівнику з заробітку за період 1982-1986 роки.

26 вересня 2006 року на вимогу УПФУ України в м. Павлограді Державне
підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені
О.М.Макарова» видало нову довідку про заробітну плату ОСОБА_1 без урахування
деяких додаткових премій та винагород, на підставі якої розмір наукової пенсії
позивачки був зменшений з грудня 2006 року.

ОСОБА_1 просила визнати незаконними дії Державного підприємства «Виробниче
об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» щодо видачі
довідки про заробіток від 26.09.2006 року без урахування деяких виплат та
зобов'язати Управління Пенсійного фонду у м. Павлограді продовжити їй виплату
пенсії наукового працівника з листопада 2006 року на підставі довідки про
заробіток, виданої 01.12.2005 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 31 липня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано незаконними
дії ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» щодо виключення з
заробітку позивачки для обчислення наукової пенсії видів оплат, які включені в
перелік видів оплати праці та інших виплат, на які не нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування та які не враховуються при обчисленні
середньомісячної заробітної плати для призначення пенсій, та щодо надання
довідки про заробіток для обчислення пенсії від 26.09.2006 року. Зобов'язано
УПФУ в м. Павлограді Дніпропетровської області провести перерахування і
виплатити позивачу наукову пенсію з листопада 2006 року на підставі довідки про
заробіток для обчислення пенсії №719-221 від 01.12.2005 року за період праці на
посаді наукового працівника з 01.01.82 року по 31.12.86 року, яка видана
Державним підприємством «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод
імені О.М.Макарова»з урахуванням положень постанови кабінету Міністрів України
№697 від 18.05.1998 року.

В апеляційних скаргах Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді
Дніпропетровської області та Державне підприємство «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» просять скасувати постанову
Павлоградського міськрайонного суду, посилаючись на те, що виплати, які суд
фактично зобов'язав відповідачів включити до заробітку, з якого обчислювалася
наукова пенсія, не мали науково-технічного характеру та були одноразовими, а
тому не повинні враховуватись.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої
постанови суду, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню,
а постанова скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з позову ОСОБА_1 він
заявлений одночасно до двох відповідачів, з яких Державне підприємство
«Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» не є
суб'єктом владних повноважень.

Згідно з наданим у п.7 ч.1 ст. 3 КАС України визначенням, суб'єкт владних
повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

В ч. 3 ст. 21 КАС України зазначено, що не допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки передбачена ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція поширюється на
спори фізичної особи з суб'єктом господарювання, які не носять
публічно-правового характеру, то провадження в адміністративній справі в
частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» слід закрити на підставі п.1
ч. 1 ст. 157 КАС України.

Що стосується позову в частині зобов'язання УПФУ в м. Павлограді провести
перерахунок пенсії позивачки за раніше наданою довідкою про заробіток від
01.12.2005 року, то в його задоволенні необхідно відмовити, як передчасно
заявленому (до врегулювання спору з ДП «ВО Південний машинобудівний завод імені
О.М.Макарова» з приводу відкликання довідки від 01.12.2005 року та надання
нової довідки від 26.09.2006 року).

Крім того, ст. 104 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено
оскарження до суду рішень комісій з питань призначення, перерахунку, виплати
пенсії.

Суд позовні вимоги ОСОБА_1 не уточнив і не з'ясував, чому вона не оскаржила
до суду рішення комісії УПФУ у м. Павлограді, яким з листопада 2006 року розмір
її наукової пенсії було зменшено з 1058 грн. до 746,21 грн.

Зазначене рішення комісії та акт перевірки, на підставі якого прийнято
рішення, суд першої інстанції не витребував, не дослідив, і не визнав
незаконним, однак, без достатніх підстав зобов'язав суб'єкта владних
повноважень поновити позивачці виплату пенсії в тому розмірі, в якому вона була
призначена з 05.12.2005 року.

З урахуванням наведених обставин рішення міськрайонного суду в частині
задоволення позову до УПФУ України в м. Павлограді не ґрунтується на належних
доказах і підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_1 в позовних вимогах про
зобов'язання УПФУ в м. Павлоград перерахувати пенсію з листопада 2006 року на
підставі довідки від 01.12.2005 року, що не перешкоджає позивачці оспорити
рішення комісії, з якими вона не згодна

Керуючись п. 3,4 ч. 1 ст. 198 ст.
202 КАС України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді
Дніпропетровської області та Державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» - частково задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
31 липня 2007 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені
О.М.Макарова» про визнання дій незаконним - закрити.

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління Пенсійного фонду України в
м.Павлограді Дніпропетровської області про зобов'язання провести перерахунок
пенсії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня виготовлення її тексту в повному обсязі.

Головуючий

Судді