Справа № 2-а-7185/08
Суддя: Сторчак В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
жовтня 2008 р. Справа
№ 2-а-7185/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Сторчака Володимира Юрійовича,

Суддів: Курко Олега Петровича

Мельник-Томенко Жанни
Миколаївни

При секретарі
судового засідання: Гонті Інні
Олександрівні

За участю представників сторін:

позивача :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 - адвокат

відповідача
: не зявився

третьої
особи: не зявився

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1, м.Вінниця

до: Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України, третя особа: Державне управління екології та
природних ресурсів у Вінницькій області

про:
визнання протиправним та скасування наказів про дисциплінарне стягнення, та
поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного
середовища України про визнання протиправним і скасування наказу № 338 -О від
12.05.2008 року про дисциплінарне стягнення.

Ухвалою суду
від 19.05.2008 року відкрито провадження
у адміністративній справі та призначено до судового розгляду, а також даною
ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи - Державне
управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області.

11 червня
2008 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, а саме позивач
просить визнати протиправними та скасувати наказ про дисциплінарне стягнення -
оголошення догани, та наказ про звільнення його з посади першого заступника
начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у
Вінницькій області, а також зобов'язати відповідача поновити його на займаній
посаді та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В
обґрунтування змінених позовних вимог
позивач пояснює наступне: наказом від 12
травня 2008 року йому було оголошено
догану за невиконання наказу Міністра щодо призначення начальника Державного
управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області
ОСОБА_4, перешкоджання здійсненню повноважень вищезазначеної особи. Та вже
наказом № 375-О від 20 травня 2008 року його
було звільнено з посади першого заступника начальника Державного
управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області за
недотримання обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби та вчиненням
дій, що перешкоджали нормальному функціонуванню Державного управління охорони
навколишнього природного середовища у Вінницькій області і унеможливлювали
реалізацію його основних завдань протягом тривалого періоду. Однак, позивач
вважає звільнення незаконним, оскільки Закон України " Про державну
службу" він не порушував за весь період роботи в управлінні. Крім того
позивач вважає, що порушено саму процедуру звільнення, оскільки в день
звільнення з наказом про звільнення
його не було ознайомлено, трудову книжку не отримав, повний розрахунок також не
здійснено. Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом прав та
інтересів.

В судовому
засіданні позивач, а також адвокат позивача змінені позовні вимоги
підтримали у повному обсязі та просили
суд позов задовольнити - визнати протиправним та скасувати наказ про
дисциплінарне стягнення - оголошення догани, визнати протиправним та скасувати
наказ про звільнення його з посади першого заступника начальника Державного
управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, та
зобов'язати відповідача поновити його на займаній посаді та виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому
засіданні 15 серпня 2008 року
представника відповідача було зобов"язано надати додаткові докази, зокрема
положення, що регулювало діяльність радника міністра ОСОБА_5 при здійсненні
перевірки в Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища у
Вінницькій області, однак після оголошення перерви до 03.10.2008 року, жодних
доказів відповідачем не надано. Крім того, відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися та
повноважного представника не направили. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, оскільки в
справі знаходяться розписки ( а.с. 172, 175) про отримання повістки на
03.10.2008 року представником відповідача, та третьою особою, тому суд вважає,
що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача та третьої особи належним чином про час і
місце розгляду судової справи з їх участю та реалізації ними права судового
захисту своїх прав та інтересів. Отже,
суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та
третьої особи, відповідно до положень
ст. 128 КАС України.

Заслухавши
пояснення позивача та його представників по справі та дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 14 Закону України “Про державну
службу” дисциплінарні стягнення застосовуються
до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби.

Дисциплінарні
стягнення до державного службовця, у тому числі і звільнення з посади
застосовуються у порядку, визначеному Кодексом законів про працю України, а
також Законом “Про державну службу".

Як вбачається
з матеріалів справи, а також пояснень
позивача, з 18 березня 2005 року позивач працював на посаді першого заступника
начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у
Вінницькій області, яке є територіальним органом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України.

12 травня
2008 року наказом № 338-О позивачу
оголошено догану за невиконання наказу Міністра щодо призначення начальника
Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій
області ОСОБА_4, перешкоджання здійсненню повноважень вищезазначеної особи.
Підставою для оголошення догани стала доповідна записка начальника Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.05.2008 року №
1060/ф, пояснення ОСОБА_1 від 09.05.2008 року. В доповідній записці Бабич Д.О. вказував, не те, що ОСОБА_1 8 травня
2008 року не допустив його в приміщення Держуправління, та чинив перешкоди у
виконанні ОСОБА_4 обов'язків начальника.
Посилання відповідачів на порушення позивачем вимог Закону України "Про
державну службу" неконкретизовані, носять узагальнюючий характер, а тому
не можуть бути підставою для припинення позивачу державної служби та звільнення
його з займаної посади. Позивач не вчиняв жодних дій, які б суперечили нормам
чинного законодавства, оскільки за відсутності начальника управління, відповідно
до положення про Держуправління та розподілу обовязків, позивач виконував
обовязки начальника, тобто фактично
являвся керівником управління. Крім того, позивачем надано ухвалу
Вінницького окружного адміністративного суду від 6 травня 2008 року про забезпечення
адміністративного позову. Даною ухвалою зупинено дію наказів Міністерства
охорони навколишнього природного середовища України від 23 квітня 2008 року №
269-о та № 296-о про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника Державного
управління охорони навколишнього природного середовища в Вінницькій області.
Оскільки ОСОБА_2 було звільнено, а дію
наказів про призначення ОСОБА_4 зупинено ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду, (оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.
Виконання ухвали з питань забезпечення возову здійснюється негайно в порядку,
встановленому законом для виконання судових рішень).

Позивач
зазначає, що він суворо дотримувався Конституції України та законів України та
сумлінно виконував свої посадові обов'язки відповідно до Положення про Державне
управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області.
Держуправління, успішно виконувало
покладені на нього планові завдання. Зокрема, за результатами роботи в листопаді,
грудні 2007 року та січні, лютому, березні, квітні 2008 року позивача було
премійовано, про що свідчать відповідні листи Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України (а.с. 43-49).

Позивача було
звільнено за п. 2 ст. 30 Закону України "Про державну службу", де
підставою припинення державної служби є недотримання пов'язаних із проходженням
державної служби вимог, передбачених статтею 16 цього Закону. У ст. 16
передбачені обмеження, пов'язані з проходженням державної служби. Державний службовець не має права вчиняти
дії, передбачені статтями 1 і 5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" також державні службовці не можуть брати участь у страйках та
вчиняти інші дії, що перешкоджають нормальному функціонуванню державного
органу. Інші обмеження, пов'язані з проходженням державної служби окремими
категоріями державних службовців, встановлюються виключно законодавчими актами
України. Відповідачем не доведено вчинення позивачем дій, що перешкоджають
нормальному функціонуванню державного органу.

Відповідно до
ст. 11 Закону України "Про державну службу" державний службовець має
право безперешкодно ознайомлюватися з матеріалами, що стосуються проходження
ним державної служби, в необхідних випадках давати особисті пояснення, вимагати
службового розслідування з метою зняття безпідставних звинувачень або підозр.
Однак, службове розслідування, стосовно дій ОСОБА_1 не проводилося .

З матеріалів
справи вбачається, що з 13 травня по 17
травня 2008 року у Державному управлінні охорони навколишнього природного
середовища у Вінницькій області знаходилася
ОСОБА_5- позаштатний радник Міністра, яка без наданих на те їй повноважень
вимагала документи, та фактично проводила перевірку господарсько-фінансової
діяльності Держуправління. На вимогу
суду надати документи, які підтверджували б повноваження радника міністра,
відповідач не відреагував, та взагалі не зявився в судове засідання після
перерви.

В доповідній
записці ОСОБА_5 - Радника міністра зазначено, що протягом всього часу роботи в
Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області
вона стикнулася з протидією та перешкодами в отриманні матеріалів, що
стосуються роботи Держуправління, однак жодних доказів, які підтверджували
протиправні дії ОСОБА_1 відповідачем не надані.

Обов'язок
доказування передбачений ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин
не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. Оскільки, відповідачем не надано доказів, які
підтверджують повноваження радника міністра, тому суд вирішує справу на основі
наявних доказів у адміністративні справі.

В
порушення вимог ст. 47 Кодексу законів
про працю України, позивача не було
ознайомлено з наказом про звільнення, та не видано належно оформлену трудову
книжку, а також не проведено розрахунок, хоча дана стаття передбачає що у разі
звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він
зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з
роботи, належно оформлену трудову книжку і також провести розрахунок у строки,
що передбаченні законом.

Статтею 14
Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарні
стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення
обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який
порочить його як державного службовця або
дискредитує державний орган в якому він працює.

Відповідачем
не надано доказів, які вказували б на
порушення позивачем Закону України "Про державну службу України", а
також судом не встановлено фактів вчинення позивачем дій, що перешкоджають
нормальному функціонуванню державного органу, тому прийняте рішення про
звільнення було передчасне та не відповідає обставинам справи.

Згідно ч.1
цієї статті Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Таким чином,
судом встановлено, що дії відповідача не відповідають вимогам до рішень
суб'єктів владних повноважень, встановленим ч.3 ст.2 КАС України. Зокрема,
рішення про звільнення прийнято не на підставі чинного законодавства, з
перевищенням повноважень, не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноважень, та не з тою метою, з якою це повноваження
надано; необґрунтовано; без урахування права особи на участь у процесі
прийняття рішення; несвоєчасно.

Згідно ч.2
ст.162 Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти
постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні
дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи
протиправність дій відповідача, з метою захисту прав позивача від порушень з
боку суб'єкта владних повноважень, суд прийшов до висновку про необхідність
захисту цих прав шляхом поновлення
ОСОБА_1 на посаді заступника начальника
Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій
області.

Відповідно
до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти позову.

Суд, згідно
ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до
п.п. 2,3 ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та положень ст. 235 Кодексу законів про
працю України постанову суду в частині
присудження виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць
та в частині поновлення на роботі слід допустити до негайного виконання.

Враховуючи,
що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, а отже підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158,
162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ
:

1. Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього природного
середовища України, третя особа: Державне управління екології та природних
ресурсів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказів
про дисциплінарне стягнення та поновлення на посаді задовольнити .

2. Визнати протиправним та
скасувати наказ Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України від 12 травня 2008 року № 338-О про
дисциплінарне стягнення.

3. Визнати протиправним та
скасувати наказ Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України від 20 травня 2008 року № 375-О про
звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Державного управління
охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області

3.Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника
начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у
Вінницькій області

5. Стягнути з Міністерства охорони навколишнього природного середовища
України, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу
з дня звільнення по день прийняття
даного рішення суду.

6. Постанову в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державного управління охорони
навколишнього природного середовища у Вінницькій області та стягнення
середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

7. Зобовязати керівника
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України
забезпечити виконання постанови
Вінницького окружного адміністративного суду
в частині негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді першого
заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного
середовища у Вінницькій області та стягнення на його користь середнього
заробітку за один місяць.

Зобовязати керівництво Міністерства
охорони навколишнього природного середовища в строк до 20 жовтня 2008 надати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про
виконання цієї постанови в частині
негайоного виконання.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після
закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
08.10.08

Головуючий
суддя/підпис/ Сторчак
Володимир Юрійович

Судді: /підпис/ Мельник-Томенко Жанна
Миколаївна

/підпис/
Курко Олег Петрович

Копія вірна

Головуючий суддя

Секретар: