overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-1504/08
Суддя: Іващенко В.В.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року місяця лютого дня 13 ко легія суддів судової палати у цивільних справах Апеляцій ного суду Автономної Республ іки Крим в складі:
Головуючого, судді: Іващен ко В.В.
Суддів: Летягіної О.В. М"ясо єдової Т.М.
При секретарі: Іванові О.К .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Сімфер ополі питання щодо руху апел яційної скарги Голови суспіл ьної організації „Капітал - Д емократи" на постанову Красн оперекопського міськрайонн ого суду АР Крим від 02 листопа да 2007 року в адміністративній справі за позовом суспільно ї організації „Капітал -Демо крати" про визнання бездіяль ності депутата Іллінської сі льської ради протиправною,

встановила:

постановою Красноперекоп ського міськрайонного суду А
Р Крим від 02 листопада 2007 року п озов суспільної організації
„Капітал - Демократи" задовол ено частково. 07.11.2007р., голова СО „Капітал - Де мократи" подав заяву про апел яційне оскарження постанови , а 30.11.2007 р.. тобто з пропуском вст ановленого ч. 3ст. 186 КАС України апеляційну скаргу на зазнач ене рішення.
З заявою про поновлення стр оку на апеляційне оскарження постанови голова СО „Капіта л - Демократи" Піндус С.М. до суд у апеляційної інстанції не з вертався.
Згідно з ч.3 ст. 186 КАС України з аява про апеляційне оскаржен ня постанови суду подається протягом 10-днів з дня його про голошення, а апеляційна скар га - протягом двадцяти днів пі сля подання заяви на апеляці йне оскарження.
З матеріалів справи вбачає ться, що апелянт пропустив ст рок на подачу апеляційної ск арги на постанову суду першо ї інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС Укр аїни пропущений з поважних п ричин процесуальний строк, в становлений законом, за клоп отанням сторони може бути по новлений.
Але апелянт з заявою про пон овлення строку на апеляційне оскарження постанови до суд у апеляційної інстанції не з вертався.
Відповідно до ч.6 ст. 186 КАС Укр аїни заява про апеляційне ос карження чи апеляційна скарг а, подані після закінчення ст років, встановлених цією ста ттею, залишаються без розгля ду, якщо суд апеляційної інст анції за заявою особи, яка їх п одала, не знайде підстав для п оновлення строку.

Справа № 22-а-1504/2008р. Головуючий в суді першої інстанції: Зінь кова В.І.
Доповідач: В.В. Іващенко

За таких обставин колегі я суддів залишає без розгляд у апеляційну скаргу голови с успільної організації „Капі тал - Демократи" на постанову К расноперекопського "міськра йонного суду АР Крим від 02 лис топада 2007 року.
Керуючись ст. ст. 102 ч. 1, 18 6 ч. Кодексу адміністра тивного судочинства України, судов а колегія,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Голови с успільної організації „Капі тал - Демократи" на постанову К расноперекопського міськра йонного суду АР Крим від 02 лис топада 2007 року залишити без ро згляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошен ня і може бути оскаржена в кас аційному порядку безпосеред ньо до Вищого Адміністративн ого Суду України протягом од ного місяця.
Справа № 2-а-456/08
Суддя: Єфименко В.І.
Дата ухвалення: 2008-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-456/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008
року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі:головуючого -судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой
Н.П.,розглянувши у відкритому судовому
за-сіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району
Донецької області про визнання права приватної власності на частку земельної
ділянки,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помарла мати позивачки -ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді
земельної ділянки площею 6,21 га,яка розташована на території
відповідача і належала померлій на підставі держакту НОМЕР_1, вида-ний
21.02.2005 року,який був втрачений
.Позивачка ,яка залишилась спадкоємцем по заповіту матері на 1/3 частку
вищезазначеної земельної ділянки,розмір якої складає 2,07 га, не може її
успадкувати,так як відповідач
відмовляється видати державний акт на померлу особу. Тому позивач
вимушена просити суд про визнання за нею права власності на частку у вищезазначеній
спадковій земельній ділянці у розмірі
2,07 га.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3
підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав суду письмову заяву,в якій позовні
вимоги ОСОБА_1.визнає і прохає про розгляд справи за відсутності його
представника.

Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши
матеріали срави,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за
наступних підстав.

Із представлених суду письмових доказів вбачається ,що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 у пози-вачки померла матір- ОСОБА_2. ,після
смерті якого залишилась спадщина у вигляді
земельної ділянки розміром 6,21 га,розташованої на території
Комарської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області
згідно державного акту
НОМЕР_1,який ще при її житті був втрачений,на що вказує і об*ява в
районній газеті “ Сільський край” .

В судовому
засіданні також встановлено,що згідно заповіту померлої ОСОБА_2, скла-деного у
відповідача 14.11.2000 року, позивачка
має право на 1/3 частку вищезазначеної земельної ділянки,що ця
земля збережена в натурі,що позивачці
створюються неможли-вості реалізації свого права власності на неї,що вона має
інтерес щодо визначення долі землі і є правові
підстави для визнання за нею права
власності на цю землю.

Керуючись си.ст.386,1225,1261 ЦК України,ст.ст.
25,152,153 ЗК України,ст.159,162 КАС України,-

постановив:

визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/3 частку земельної ділянки у розмірі 2,07
га із земельної ділянки площею 6,21
га,яка належала її померлій матері ОСОБА_2
згідно держакту НОМЕР_1 і розташованої на території Комарської сільської ради Великоновосілківського району
Донецької області.

Постанова може
бути оскаржена до адміністративного
апеляційного суду Донецької
області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя В.І.Єфименко
Справа № 2-а-10/08
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2008-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
№2-а- 10/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
листопада 2008 року

Печерський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого - судді Горяйнова А.М.,

суддів
Белоцерковця О.А. та Квасневської
Н.Д.,

при секретарі
Воронець Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в м. Києві
заяву представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Печерського районного суду м.
Києва знаходиться справа
за адміністративним позовом ОСОБА_1. до ДСА України, ТУ ДСА в м. Києві, Шевченківського районного
суду м. Києва та ОСОБА_3. про визнання дій
та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити
дії.

Представник
позивача ОСОБА_2. 28.10.2008 року
звернулась до суду з заявою
про забезпечення доказів, в
якій просить винести
ухвалу про забезпечення
доказів та витребувати
наступні письмові докази:

- матеріали перевірки
Шевченківського районного
суду м. Києва з 07.11.2006 року по 08.11.2006 року, й інші
документи та матеріали з
метою використання їх як докази
у справі для встановлення
наявності ( відсутності) обставин, що
обґрунтовують заперечення представника
ТУ ДСА в м. Києві Кудрявцева
А.О. від 24.01.2008 року проти
адміністративного позов;

- журнал обліку
заяв про забезпечення
позову;

-
статистичний звіт суддів
Ігнатченко Н.В. та
Бужак Н.П. про їх
роботу в період в
якій увійшов травень-червень 2005 року.

Заява обґрунтовується тим, що ТУ
ДСА в м. Києві не
подало доказів на
підтвердження обставин, якими обґрунтовує
свої заперечення проти позову ОСОБА_1. Всі зазначені
письмові докази зберігаються
у ТУ ДСА
в м. Києві і без
відповідної ухвали суду
не можуть бути
отримані позивачами.

Особи, які
беруть участь у справи у
судове засідання не
з'явились. У відповідності до ст. 75
КАС України судом було
визнано можливим розглянути
заяву про забезпечення доказів у
відсутності осіб, які беруть участь
у справі.

Вивчивши заяву
ОСОБА_2. та матеріали справи, суд
вважає необхідним відмовити заявниці
у забезпеченні доказів
з наступних підстав

У відповідності до ч.1 ст. 73 ОСОБА_2 України особи, які беруть
участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане
згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці
докази.

В заяві
ОСОБА_2 . не зазначені, а судом
не встановлені обставини, які б свідчили про те, що надання
потрібних доказів згодом може стати
неможливим або ускладненим.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 73,75,160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2про
забезпечення доказів від 28.10.2008 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти
днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти
днів з
дня отримання копії
ухвали.

Головуючий

Судді
Справа № 2-а-430/08
Суддя: Єфименко В.І.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова
Справа № 2-а-430/ 08

іменем України

22 жовтня
2008 року .

Великоновосілківський районний
суд Донецької області у складі :
головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі
Тахтаровой Н.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. Велика Новосілка справу
за позовом ОСОБА_1 до виконкому Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського
району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивачки-ОСОБА_2. Після
його смерті залишилась спадщина
у вигляді земельної частки
(паю)згідно сертифікату НОМЕР_1,розташованої на території відповідача.
Позивачка залишившись єдиним спадкоєм-цем
на цю спадщину, строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття її
пропустила із-за своєї
юридичної необізнаності та
відсутності достатніх коштів на
її переоформлен-ня.

У
зв”язку з цим, вона просить
визначити їй додатковий строк для
подання заяви нота-ріусу про
прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивачки
ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав
суду письмову заяву,в якій,визнаючи позовні вимоги ОСОБА_1,прохає про розгляд справи за відсутності його
представника.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги , як
обгрунтовані і підтверджені
,задовольнити, визнав, що строк
для прийняття спадщини після смерті
батька ОСОБА_2.,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка пропустила з
поважних причин. В судовому засіданні також встановлено, що
ця спадщина не визнана відумерлою.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.159 КАС
України,-

постановив :

визначити ОСОБА_1 додатковий строк
в шість місяців для подання заяви
про прийняття спадщини, залишеної
після смерті батька- ОСОБА_2.,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з численням строку після набрання постановою законної сили.

Постанова
може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Донецької
області через Великоновосілківський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з
дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або
в порядку ч.5 ст.186 КАС України .

Суддя
В.І. Єфименко
Справа № 2-а-402/08
Суддя: Єфименко В.І.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-402/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008
року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого -судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у
відкритому судовому засі-

данні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом
ОСОБА_1

до виконкому Піддубненської сільської ради
Великоновосілківського району Донець-

кої області про визнання права власності на самочинно
збудовані споруди,-

встановив:

На земельній ділянці площею 0,25 га,яка належить
позивачці на праві приватної власності згідно державного акту НОМЕР_1і
розташованої по АДРЕСА_1,вона самочинно побудувала біля житлового
будинку,належного їй також на праві приватної власності : коридор-А;
коридор-А1; убиральню-У. Із-за своєї юридичної некомпетентності,позивачка свого
часу не звернулась до відповідача з
проханням про визнання за нею права власності на ці спо-

руди,тому зараз прохає про це суд.

Представник позивача ОСОБА_2. підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав суду письмову заяву,в якій,визнаючи
позовні вимоги ОСОБА_1.,про-хає про розгляд справи за відсутності його
представника.

Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши
матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких
підстав.

Згідно рішення договору купівлі -продажу від 25.12.1992 року,зареєстрованого у відпо-відача за №161 ,позивачка на праві
приватної власності має житловий будинок,який розта-

шований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,25
га,яка згідно державного акту НОМЕР_1 також належить їй на праві приватної
власності,згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за №
20070584 від 01.09.2008 року біля зазначе-ного будинку самочинно збудованні
:коридор -а ; коридор-а1,убиральня ,які згідно висновку
архітектурно-планувальної групи за №37 від 05.09.2008 р. зведені без порушень
архітектурно- будівельних норм .Тому,враховуючи що діями позивачки не порушені
інтереси інших осіб і у неї немає іншого
шляху ,щоб узаконити самочинно збудовані споруди, суд вважає її позовні вимоги
обгрунтованими і підлягаючими задоволенню у відповідності до ч.3 ст.376 ЦК
України.

Керуючись ст.159,162 КАС України,-

постановив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити,визнав за нею право
приватної власноті на самочинно збудовані : коридор-а; коридор-а1; убиральню-у
,які розташовані по АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного
апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з

дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.

Суддя
В.І.Єфименко
Справа № 2-а-176/08
Суддя: Красняк В.В.
Дата ухвалення: 2008-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-176/08
У Х В А Л А

05 вересня 2008
року
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Красняка В.І., при
секретарі Федченко Л.В., розглянувши
адміністративний позов Старокостянтинівської районної громадської організації
„Верховенство права” в інтересахОСОБА_1
до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними бездіяльності Красилівської міської ради щодо
вирішення в передбаченому законом порядку заяви про викуп земельної
ділянки, про зобов'язання вирішити дану заяву та стягнення
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1. подала в судове засідання письмове клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.5 КАС України ,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Справа № 2-а-176/08

У Х В А Л А

05 вересня 2008
року
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Красняка В.І., при
секретарі Федченко Л.В., розглянувши
адміністративний позов Старокостянтинівської районної громадської організації
„Верховенство права” в інтересахОСОБА_1
до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними бездіяльності Красилівської міської ради щодо
вирішення в передбаченому законом порядку заяви про викуп земельної
ділянки, про зобов'язання вирішити дану заяву та стягнення
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1. подала в судове засідання письмове клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.5 КАС України ,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-а-243/08
Суддя: Гримич М.К.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
УХВАЛА

28
жовтня 2008 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Гримич М.К.,
вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Київської міської
ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Матяш-І” про
визнання нечинним та скасування рішення Київської міської ради № 659/1320 від
24.05.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
подавши його в порядку КАС України, в
якому просить скасувати рішення Київської міської ради від 24.05.2007 року,
яким ТОВ “Матяш-І” передано для будівництва житлового будинку з приміщеннями
соціально-громадського призначення та підземним паркінгом земельну ділянку на АДРЕСА_1 .

Відповідно
до ч.1 ст.. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним
судом за місцем знаходження відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем
знаходження позивача.

З
огляду на предмет позову, суд вважає, що позовні вимоги не стосуються
оскарження правових актів індивідуальної дії, або дій чи бездіяльності
відповідача, що стосується конкретно позивачів, тому підстав для прийняття
позовної заяви до суду за місцем проживання позивачів немає, тому позовні
матеріали підлягають поверненню позивачеві для подачі для належного суду.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.3,
ч.4 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю “Матяш-І” про визнання нечинним та
скасування рішення Київської міської ради № 659/1320 від 24.05.2007 року, а
також позовні матеріали повернути
позивачам для подачі до належного суду .

На
Ухвалу може бути принесено апеляцію шляхом подачі заяви про оскарження протягом
5 днів з дня отримання копії ухвали, з подальшею подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів до Київського Апеляційного адміністративного суду м. Києва через Печерський районний суд
м. Києва .

Суддя:
Справа № 2а-256/07
Суддя: Крамаренко А.І.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-256/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

27 серпня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1до начальника Бердянського MB УМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_2, начальника відділення громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій начальника Бердянського MB УМВС України в Запорізькій областіОСОБА_2 та начальника
відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з адміністративним позовом до
начальника Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, начальника
відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій начальника
Бердянського MB УМВС України в
Запорізькій областіОСОБА_2 та начальника відділення громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3

Позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до начальника
Бердянського MB УМВС України' в
Запорізькій області ОСОБА_2, начальника відділення громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій начальника Бердянського MB УМВС України в Запорізькій областіОСОБА_2 та начальника відділення громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-30 годину 27
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2"А"-267/07
Суддя: Ліхтанська Н.П.
Дата ухвалення: 2007-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2"А"-267/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 вересня 2007року М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про включення до списку виборців

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст.105,106, 172 Кодексу адміністративного
судочинства України, відсутня копія паспорту.

Керуючись
ст.ст. 110-111 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про включення до списку
виборців.

Призначити проведення судового засідання на 9 годину 15 хвилин 14 вересня
2007 року в приміщенні суду за адресою : м. Бердянськ, вул. Волі,39.

Зобов"язати позивача надати копію паспорта.
Справа № 2а-263/07
Суддя: Крамаренко А.І.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-263/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

28 серпня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги
учаснику бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління праці та соціального
захисту населення про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги
учаснику бойових дій.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення про стягнення недоплаченої разової щорічної
грошової допомоги учаснику бойових дій.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30 годину 28
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.