Справа № 22а-5198/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -5198/08
Головуючий суддя у
Категорія статобліку
- 49 інстанції - Верба І. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П. (
доповідач),

суддів - Кожан М. П., Проценко О.А.

при секретарі - Гулій О. Г.,

за участі представників сторін:

позивача - не
прибув

відповідача - ОСОБА_1
(контракт від 19.10.2004 р.)

третьої особи - ОСОБА_2 ( довіреність № 45 від 05.02.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ТОВ фірми «ВВС», м. Дніпропетровськ

на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2008 р.

по справі №
2а-38/08

за
позовом: ТОВ фірми «ВВС», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Комунального підприємства «Якимівське бюро технічної
інвентаризації», смт. Якимівка, Запорізька область

третя особа: ОСОБА_2,
смт. Якимівка, Запорізька область

про визнання протиправним рішення № 22 від
24.01.2008 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13.03.2008 р. провадження у справі №
2а-38/08 зупинено до розгляду заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007 р. у справі № А 11/255-07.
Ухвалу суду прийнято за клопотанням відповідача. У судовому рішенні зазначено:
«підставою звернення позивача до відповідача із вимогою про реєстрацію права
власності на майно була саме постанова господарського суду Дніпропетровської
області в справі № А 11/255-07».

Не погодившись із зазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на той факт, що
постанова господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007 р. по
справі № А 11/225-07 набрала законної сили і виконується ВДВС Якимівського РУЮ
Запорізької області, просить ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2008 р. скасувати
та направити справу до суду першої інстанції для відновлення провадження по справі.

Апелянт зазначає: «суд зупинив
провадження по справі на підставі ст. 156 КАС України, посилаючись на те, що
постанова господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007 р. по
справі № А 11/225-07 буде оскаржуватися особою, яка не приймала участь у справі
- громадянином ОСОБА_3, тому що ним подана заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Якщо вважати, що суд застосував
п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, то ця норма закону не дає суду підстав для
зупинення провадження по справі, оскільки суд зупиняє провадження по справі у
разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи і набрання нею
законної сили.

Але на час розгляду справи № 2а-38/08 (на 13.03.2008 р.)
постанова господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007 р. по
справі № А 11/225-07 набрала законної сили і не розглядається у апеляційному
порядку.

На цей час існує тільки заява громадянина ОСОБА_3 від
04.02.2008 р. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по
справі № А11/225-07 від 23.10.2007 р., в якій не вказано, що до неї додається
належним чином оформлена апеляційна скарга з додатками з відповідною кількістю
її копій та сплати держмита.

Таким чином, вищевказана заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження за законом не може бути підставою для зупинення
провадження по справі № 2а-38/08».

Позивач до суду не прибув, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення,
яке міститься у матеріалах справи.

Представники відповідача та третьої особи у судовому
засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду
першої інстанції - без змін.

Заслухавши представників відповідача та третьої особи,
перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

04.02.2008 р. ТОВ фірма «ВВС» звернулось до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило
винести постанову, якою визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора
Комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації» № 22 від
24.01.2008 р. про відмову ТОВ «ВВС» в реєстрації права власності на будівлю -
громадську вбиральню вигрібного типу з підсобними приміщеннями, площею 45, 8
кв. м., «літера В-1», розташовану на базі відпочинку «Діана» за адресою:
АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що
постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі № А
11/225-07 від 23.10.2007 р. Комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної
інвентаризації» зобов'язано зареєструвати за позивачем право власності на
будівлю громадської вбиральні вигрібного типу з підсобними приміщеннями, площею
45, 8 кв. м., «літера В-1», розташовану на базі відпочинку «Діана» за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак, як свідчать матеріали справи, за станом на
04.02.2008 р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було
подано заяву громадянина ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007 р. по
справі № А 11/255-07.

Відповідно до ст. 186 КАС України заява про поновлення
строку апеляційного оскарження підлягає розгляду судом. Підстави для відмови у
розгляді такої заяви КАС України не містить.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України, якщо строк
апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала
суду не набрала законної сили.

Отже, наслідки розгляду клопотання громадянина ОСОБА_3 по
справі № А 11/255-07 є такими, що суттєво впливають на оцінку обставин,
зазначених позивачем у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право
зупинити провадження у справі в разі наявності обґрунтованого клопотання
учасника.

Виходячи з викладеного вище, та приймаючи до уваги, що
ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2008
р. заяву ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
постанови господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007 р. у
справі № А 11/255-07 задоволено та зупинено дію цієї постанови до закінчення
апеляційного розгляду, ухвалами Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2008 р. відкрито апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 23.10.2007 р. у справі № А 11/255-07 та призначено справу до
апеляційного розгляду на 30 жовтня 2008 р., колегія суддів дійшла висновку, що
13.03.2008 р. при розгляді даної справи Дніпропетровський окружний
адміністративний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин,
передбачених ст. 156 КАС України, та зупинив провадження у справі № 2-а-38/08.

Таким чином, підстави для
задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13.03.2008 р. відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ фірми «ВВС», м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного
суду від 13.03.2008 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала
може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 03.12.2008 р.

Головуючий суддя:
Туркіна Л.П.

Судді: Кожан М. П.

Проценко О.А.