Справа № 22-а-6122/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

25
червня 2008 року справа №
22-а-6122/08

зал
судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Дяченко
С.П.

Сіваченко І.В.

при секретарі судового засідання

Безруковій В.М.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 - свідоцтво від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

від відповідача: від третьої особи:

не з'явився не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Четвертої Донецької державної нотаріальної контори м.
Донецьк

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від по
адміністративній справі

18 квітня 2008 року № 2-а-5321/08 (суддя Шальєва
В.А.)

за позовом

ОСОБА_1

до за участю третьої особи на стороні позивача

Четвертої
Донецької державної нотаріальної контори м. Донецьк Приватного підприємства
«Сервіс Супер Плюс» м.
Донецьк

про

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 18 квітня 2008 року по справі №
2-а-5321/08 задоволено позов ОСОБА_1 до Четвертої Донецької державної
нотаріальної контори м. Донецьк, за участю третьої особи на стороні позивача -
Приватного підприємства «Сервіс Супер Плюс», в наслідок чого зобов'язано
Четверту Донецьку державну нотаріальну контору м. Донецьк вилучити з Єдиного
реєстру заборони відчудження об'єктів нерухомого майна відомості про накладення
арешту на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2в будинку НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, які
належать ОСОБА_1, та нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_2, яке належить
Приватному підприємству «Сервіс Супер Плюс» м. Донецьк, внесені на підставі
ухвал Кіровського районного суду м. Донецька від 15.06.06р.

В апеляційній скарзі Четверта Донецька державна
нотаріальна контора м. Донецьк

просить
скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач
під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги
заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена
судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі
повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Представник відповідача, третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату,
час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Ухвалами
Кіровського районного суду м. Донецька від15.06.2006р. було накладено арешт на
квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2в будинку НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, зареєстрованих на
ім'я позивача, та на нерухоме майно Приватного підприємства «Сервіс Супер
Плюс», що розташоване у АДРЕСА_2.

Наведені
ухвали були скасовані апеляційним судом Донецької області ухвалою від
03.10.2006р.

26.10.2007р.
позивач звернувся до відповідача з вимогами щодо внесення відповідних змін до Реєстру заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Листом
від 01.11.07р. відповідач повідомив позивача про неможливість виключення з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про
накладення арешту з посиланням на Положення про Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна, Інструкцію про порядок заповнення заяв та
ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та інші
нормативні акти.

Порядок ведення
Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна, унесення (одержання) інформації до (з)
нього визначений у Положенні про Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції
України 09.06.1999 N 31/5 (у редакції
наказу
Міністерства юстиції України від
18.08.2004 N 85/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 10 червня 1999 р. за N 364/3657.

Пунктом
2.1 наведеного Положення (в редакції, чинної у спірний період) встановлено, що
підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення(зняття)
заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: накладення (зняття)
державною нотаріальною конторою
або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого
майна; заява про реєстрацію
(вилучення) обтяження об'єкта
нерухомого майна (додатки 1-3), що подається: державною нотаріальною конторою
та приватним нотаріусом, які не є
Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на
об'єкти нерухомого майна; посадовою
особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у зв'язку з
накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого
майна; судами (у тому числі
третейськими судами) і слідчими органами -
у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна
(звільненням з-під арешту); органами державної
виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого
майна (звільненням з-під арешту); постанови
органів державної виконавчої
служби про арешт (звільнення
з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,
складені відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5 .

Відповідно
до п.2.2 “Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна”
органи та посадові
особи, зазначені в
підпунктах 2.1.2-2.1.3 пункту 2.1 цього Положення, надсилають
Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого
цим Положенням зразка або постанову про арешт (звільнення з-під арешту) майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким
чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що
оскільки нормативно-правовим актом, який регулює порядок ведення Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, передбачена
обов'язковість подання для зняття арешту заяви встановленого зразку органом,
який прийняв відповідне рішення, державний нотаріус в данному випадку діяв на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим нормативно-правовим
актом з цього питання.

В
той же час, колегія суддів вважає, що оскільки наведеними вище нормами чітко не
визначений порядок зняття заборони та
арештів на об'єкти нерухомого майна у разі скасування ухвали суду про
накладення арешту, а знаходження майна під арештом порушує гарантоване ст.41
Конституції України право громадян розпоряджатися своєю власністю, то суд
першої інстанції дійшов до правильного
висновку щодо необхідності захисту прав позивача та зобов'язання відповідача
вилучити з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна
відомості про накладення арешту на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2в будинку
НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, та про нерухоме майно, розташоване у
мАДРЕСА_2, яке належить Приватному підприємству «Сервіс Супер Плюс» м. Донецьк, внесені на підставі ухвал
Кіровського районного суду м. Донецька від 15.06.06р.

Колегія суддів також зазначає, що після винесення судом
першої інстанції рішення по цій справі, Кіровським районним судом м. Донецька
винесено ухвалу від 23.05.2008р. про зняття арешту з квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2в
будинку НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, а також з нерухомого майна Приватного Підприємства
«Сервіс Супер Плюс», розташованого за адресою:АДРЕСА_2.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195,
196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Четвертої Донецької державної нотаріальної контори м. Донецьк на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2008 року по справі №
2-а-5321/08 залишити без задоволення.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2008 року по справі №
2-а-5321/08 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 червня 2008
року. Ухвала у повному обсязі
складена у нарадчій кімнаті 01 липня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:
Гаврищук Т.Г.

Судді:
Дяченко С.П.

Сіваченко І.В.