Справа № 22-а-2665/08
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2008 року

місто Київ
Київський апеляційний адм
іністративний суд в складі к
олегії суддів:

головуючого судді Ба
раненка І.І.,

суддів: Зайце
ва М.П.,

Коваля М.П.,

при секретарі судового з
асідання Калініній Л.М.,

розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні апеля
ційну скаргу ОСОБА_1 на ух
валу судді Новоград-Волинськ
ого міськрайонного суду Жито
мирської області від 13 червня
2007 року в адміністративній сп
раві №2-а-125/07 за позовом
ОСОБА_1 до провідного інспе
ктора митного поста Новоград
-Волинський Музичука Микол
и Тимофійовича, митного бро
кера ТОВ «Термінал» - Ковал
ьчук (Швайковської) Ольги Вас
илівни про визнання дій неп
равомірними,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Новоград-Во
линського міськрайонного су
ду Житомирської області від
13 червня 2007 року відмовлено у в
ідкритті провадження в адмін
істративній справі за позово
м ОСОБА_1 до провідного ін
спектора митного поста Новог
рад-Волинський Музичука Ми
кол Тимофійовича та митног
о брокера ТОВ «Термінал» Ко
вальчук (Швайковської) Ольги
Василівни про визнання неп
равомірними дій при видачі к
артки відмови у пропуску на м
итну територію України офсет
ної друкарської машини та не
видачі талону.
В апеляційній скарзі позив
ач, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, проси
ть скасувати ухвалу судді Но
воград-Волинського міськрай
онного суду Житомирської обл
асті від 13 червня 2007 р
оку та направити справу до су
ду першої інстанції для вирі
шення питання про відкриття
провадження.
Заслухавши суддю-доповіда
ча про обставини справи, зміс
т судового рішення і апеляці
йної скарги, пояснення предс
тавника позивача в підтримку
вимог апеляційної скарги та
, перевіривши доводи апеляці
ї наявними в матеріалах спра
ви письмовими доказами, коле
гія суддів вважає, що апеляці
йна скарга підлягає з наступ
них підстав.
Суд першої інстанції прийш
ов до висновку про відмову у в
ідкритті провадження, у зв
язку з тим що даний позов має в
ирішуватися господарським с
удом.
В обґрунтування свого ріше
ння суд зазначив: «…предмет, щ
о переміщувався через митний
кордон України, не належав сп
ільному підприємству «Мічта
»…, а не позивачу ОСОБА_1…»
.
Проте з таким висновком пог
одитися не можна виходячи з н
аступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС Ук
раїни, справа адміністративн
ої юрисдикції (далі адміні
стративна справа) це передан
ий на вирішення адміністрати
вного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої вл
ади, орган місцевого самовря
дування, їхня посадова чи слу
жбова особа або інший субє
кт, який здійснює владні упра
влінські функції на основі з
аконодавства, в тому числі на
виконання делегованих повно
важень.
Згідно тексту позовної зая
ви, позивач звернувся до суду
з позовом, у якому просив визн
ати дії провідного інспектор
а митного поста «Новоград-Во
линський» Житомирської митн
иці Музичука М.П. при відм
ові у пропуску через митний к
ордон України друкарського о
бладнання, пристрою для офсе
тного друку в період з 11.03.2004р. по
15.03.2004р., які полягали в тому, що в
ін не відокремив заповнений
відривний талон та не переда
в перевізника або особі упов
новаженій на декларування, н
еправильно вказав у картці в
ласника прибулого вантажу та
не зазначив порушення вимог
нормативно-правового акту, я
кий став підставою для відмо
ви у пропуску вантажу через м
итний кордон України непр
авомірними. Визнати дії митн
ого брокера «Термінал» О.Ко
вальчук про відмову викона
ти службові обовязки по ви
конанню договору №47 від 23.05.2001р., я
ке проявилося в написанні за
яв від імені ТОВ «Термінал» «
не будучи уповноваженою з ме
тою розміщення цього прибуло
го вантажу друкарського о
бладнання іноземної інвес
тиції в статутний капітал пі
дприємства для визначення йо
го вартості, не виконала свої
х зобовязань згідно укладе
ного договору не склала ВМ
Д, неправомірними.
З урахуванням викладеного
, колегія суддів вважає, що дан
ий спір підлягає розгляду ад
міністративним судом, а тому
суддя Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомир
ської області повинен був ви
рішити питання щодо прийнятт
я позовної заяви з урахуванн
ям ст.ст.106, 108 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.202 КАС Укр
аїни підставами для скасуван
ня постанови або ухвали суду
першої інстанції є невідпов
ідність висновків суду обста
винам справи, а також порушен
ня норм матеріального або пр
оцесуального права, що призв
ело до неправильного вирішен
ня справи або питання.
Зважаючи на те, що вказані в
ище порушення призвели до не
правильного вирішення питан
ня щодо відмови у відкритті п
ровадження в адміністративн
ій справі, ухвалу судді Новог
рад-Волинського міськрайонн
ого суду Житомирської област
і від 13 червня 2007 року належить
скасувати, а матеріали справ
и направити до суду першої
інстанції для вирішення пит
ання щодо відкриття провадже
ння у справі з урахуванням ст
.ст.18, 19 КАС України.
На підставі викладеного та
, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС Ук
раїни, Київський апеляційний
адміністративний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБ
А_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу судді Нов
оград-Волинського міськрайо
нного суду Житомирської обла
сті від 13 червня 2007 року в адмін
істративній справі №2-а
-125/07 про відмову у відкритті пр
овадження і направити справу
на новий розгляд до суду перш
ої інстанції для вирішення п
итання щодо відкриття провад
ження у справі.
Дана ухвала набирає законн
ої сили з моменту її проголош
ення і не може бути оскаржена
в касаційному порядку, оскіл
ьки вона не перешкоджає пода
льшому провадженню у справі.
Заперечення проти цієї ухва
ли можуть бути включені до ка
саційної скарги на судове рі
шення, ухвалене за наслідкам
и апеляційного провадження.

Головуючий
__________________ І.Бараненко

Судді:
__________________ М.Зайцев

__________________ М.Коваль

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПО
ВНОМУ ОБСЯЗІ 27 ЖОВТНЯ 2008 РОКУ