Справа № 22-а-10694/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

першої Суддя пер
шої інстанції Галатіна О.О.
Суддя-доповідач Гаврищук Т
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 жовтня 2008 року

зал судового засідання у пр
иміщенні суду за адресою: м. Д
онецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищу
суддів: Сухарь
Білак С
при секретарі судового зас
за участю представників:
Удод М.І. довіреність від
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
Красноармійської обєд
наної державної податкової і
на постанову Донецького ок
ружного адміністративного с
по адміністративній справ
№ 2-а-9746/08 (суддя Галатіна О.О.)
Красноармійської обєдна
ної державної податкової інс
1) Державного відкритого акц
іонерного товариства «Трест
«Красноармійськшахтобуд»
2) Державного підприємства «
Красноармійськвугілля» в ос
обі Відокремленого підрозді
лу «Шахта ім. О.Г. Стаханова»
стягнення коштів, отримани
х по нікчемній угоді
Красноармійська
обєднана державна податко
ва інспекція звернулась з по
зовною заявою до Державного
відкритого акціонерного тов
ариства «Трест «Красноармій
ськшахтобуд» про стягнення г
рошових коштів в сумі 393951,60грн.,
отриманих за нікчемною угодо
ю. Ухвалою Донецького окружн
ого адміністративного суду в
ід 10 липня 2008р. в якості другого
відповідача було залучено Д
ержавне підприємство «Красн
оармійськвугілля» в особі Ві
докремленого підрозділу «Ша
хта ім. О.Г. Стаханова».
Постановою Донец
ького окружного адміністрат
ивного суду від 10 липня 2008 року
по справі № 2-а-9746/08 в задоволенн
і позову Красноармійської об
єднаної державної податко
вої інспекції до Державного
відкритого акціонерного тов
ариства «Трест «Красноармій
ськшахтобуд», Державного під
приємства «Красноармійськв
угілля» в особі Відокремлено
го підрозділу «Шахта ім. О.Г. С
таханова» про стягнення грош
ових коштів в сумі 393951,60грн., отр
иманих за нікчемною угодою, в
ідмовлено в повному обсязі.
В апеляційній ска
рзі та під час апеляційного р
озгляду справи Красноармійс
ька обєднана державна пода
ткова інспекціяпросить скас
увати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове р
ішення, яким задовольнити по
зовні вимоги в повному обсяз
Представники від
повідачів у судове засіданн
я не зявилися, про дату, час
і місце апеляційного розгляд
убули повідомлені належним ч
Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, п
еревіривши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляц
ійної скарги, встановила нас
30.12.99р. між відповідачам
и був укладений генеральний
підрядний договір № 1 на вико
нання будівельно-монтажних р
обіт по розкриттю та підгото
вці уклонного поля (блок 2-3), під
готовці уклонного поля пласт
у L1 (L3) блоку № 4 та будівельного б
локу № 5 шахти імені О.Г. Стахан
ова по «Красноармійськвугіл
ля». 15.12.05р. до генерального підр
ядного договору № 1 та додатко
вого договору № 1-1/2003 від 04.03.03р. бул
а укладена додаткова угода. С
пірна угода була виконана ст
оронами, що підтверджується
довідками про вартість викон
аних робіт, актами приймання
виконаних підрядних робіт.
Позивач зазначив, що
термін дії ліцензії серії АА
№ 416992, виданої Державним коміт
етом України з будівництва т
а архітектури закінчився 19 гр
1 видана Міністерством будів
ництва, архітектури та житло
во-комунального господарств
а України 10 березня 2006р. на стро
к дії з 10 березня 2006р. по 10 березн
я 2011р., тобто в період з 20.12.05р. по 09.03
.06р. відповідач в особі структ
урної одиниці - ШБУ № 7 здійсню
вав будівельно-монтажні робо
ти на підставі договору підр
яду «Генеральний підрядний д
оговір № 1» від 30.12.99р. та додатко
вих угод до нього від 04.03.03р. та в
ід 15.12.05р., не маючи відповідної ц
ивільної правоздатності, вст
ановленої законом, всупереч
інтересам держави. В результ
аті незаконної діяльності (н
ікчемного правочину) відпові
дач отримав прибуток в сумі 393
Згідно до п. 30 ч. 1 ст. 9 Зак
ону України «Про ліцензуванн
я деяких видів господарської
діяльності» ліцензуванню пі
длягають, у тому числі, такий в
ид господарської діяльності
якбудівельна діяльність
За здійснення субє
ктами господарювання господ
арської діяльності без ліцен
ції статтею 22 Закону України
«Про ліцензування деяких ви
дів господарської ліцензії»
встановлена відповідальніс
ть у вигляді застосування фі
нансових санкцій (штрафів), що
спрямовуються до Державного
Стаття 216 ЦК України визнача
є правові наслідки недійснос
ті правочину. відповідно до ч
астини 1 якої недійсний право
чин не створює юридичних нас
лідків, крім тих, що пов'язані
з його недійсністю. У разі нед
ійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути
другій стороні у натурі все, щ
о вона одержала на виконання
цього правочину, а в разі немо
жливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане п
олягає у користуванні майном
, виконаній роботі, наданій по
слузі, відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, я
кі існують на момент відшкод
Згідно зі статтею 228 Цивільн
ого кодексу України правочин
вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він б
ув спрямований на порушення
конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищен
ня, пошкодження майна фізичн
ої або юридичної особи, держа
ви, Автономної Республіки Кр
им, територіальної громади, н
езаконне заволодіння ним. Пр
авочин, який порушує публічн
ий порядок, є нікчемним.
Колегія суддів зазначає, що
вданому випадку позивачем н
е доведено тих обставин, що ук
ладений договір порушує публ
ічний порядок. Сама по собі уг
ода з виконання будівельно-м
онтажних робіт № 1 від 30.12.99р. неє
такою, що порушує публічний п
Цивільний кодекс України н
е встановлює таких наслідків
вчинення нікчемного правочи
ну як стягнення отриманих гр
ошових коштів на користь дер
Частиною 1 ст. 208 ГК України, на
яку посилається позивач, пер
едбачено застосування санкц
ій лише судом. Це правило відп
овідає нормі ст. 41 Конституції
України, згідно з якою конфіс
кація майна може бути застос
ована виключно за рішенням с
уду у випадках, обсязі та поря
дку, встановлених законом.
Колегія судів зазначає, що о
скільки санкції, передбачені
ст. 208 ГК України, є конфіскацій
ними, стягуються за рішенням
суду в доход держави за поруш
ення правил здійснення госпо
дарської діяльності, то такі
санкції у відповідності до ч
.1 ст.238 Господарського Кодексу
України є адміністративно-г
осподарськими, а тому для їх
застосування позивачем проп
ущений встановлений ст.250 цьо
З урахуванням вищевикладе
ного, колегія суддів дійшла в
исновку, що суд першої інстан
ції правильно встановив обст
авини справи та ухвалив судо
ве рішення з додержанням нор
м матеріального і процесуаль
Керуючись статтями 24
, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу
Красноармійської обєднан
ої державної податкової інсп
екціїна постанову Донецьког
о окружного адміністративно
го суду від 10 липня 2008 року по сп
раві № 2-а-9746/08залишити без задов
Постанову Донецьког
о окружного адміністративно
го суду від 10 липня 2008 року по сп
раві № 2-а-9746/08залишити без змін.
Вступна та резолютив
на частини ухвали прийняті у
нарадчій кімнаті та проголо
шені у судовому засіданні 15 жо
втня 2008 року. Ухвала у пов
ному обсязі складена у нарад
чій кімнаті 17 жовтня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної ін
станції за наслідками перегл
яду набирає законної сили з м
оменту проголошення.
Ухвала може бути оска
ржена до Вищого адміністрати
вного суду України протягом
одного місяця після набранн
я законної сили судовим ріше
нням суду апеляційної інстан
ції, а в разі складення в повно
му обсязі відповідно до стат
ті 160 цього Кодексу - з дня склад
ення в повному обсязі.
Головуючий:

Гаврищук Т.Г.
Судді:

Сухарьок М.Г.

Білак С.В.