overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-8998/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Й АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД
Справа № 22а 8998/2008 р.

Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 39

інстанції Гонча

У Х В А Л А про залишення апеляцій 04 листопада 2008 року

м. Дніпропетровськ
Суддя Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду Ту ркіна Л.П., розглянувши апе ляційну скаргу Відкритого ак ціонерного товариства «Нест ерянська птахофабрика», с. Не стерянка, Оріхівський район напостанову господарського суду Запорі зької області від 18.08.2008 року у справі№24/435/07-АП -3/557/07-АП-24/20/08-АП-9/265/08-АП-11/378/08-АП за позовомВідкр итого акціонерного товарист ва «Нестерянська птахофабри ка», с. Нестерянка, Оріхівськи й район Запорізька область доДержавної по даткової інспекції у Оріхівс ькому районі Запорізької обл асті, м.Оріхів, Запорізька обл про визнання н ечинними податкових повідом

ВСТАНОВИЛА:
Постановою госпо дарського суду Запорізької о бласті від 18.08.2008 р. у справі №24/435/07-А
П-3/557/07-АП-24/20/08-АП-9/265/08-АП-11/378/08-АП відмов лено в задоволенні позову Ві дкритого акціонерного товар иства «Нестерянська птахофа брика», с. Нестерянка, Оріхівс ький район Запорізька област
Не погодившись із в казаною постановою суду, поз ивач подав апеляційну скаргу
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС
України заява про апеляційн е оскарження та апеляційна с карга підписуються особою, я ка їх подає, або її представни ком, який додає оформлений на лежним чином документ про св ої повноваження, якщо цей док умент не подавався раніше.
Як вбачається із матеріалі в справи, апеляційну скаргу п ідписано в.о. голови правлінн я ВАТ «Нестерянська птахофаб рика» Шепотіннік І.М. Для підт вердження повноважень особи , яка підписала апеляційну ск аргу на постанову суду не дод анодокумент, підтверджуючий
За таких обставин в важаю, що апеляційна скарга н е відповідає вимогам ч.6 ст.187 КА
С України, тому вважаю необхі дним апеляційну скаргу залиш ити без руху та надати позива чу строк для усунення недолі ків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС
Залишити апеляційну ск аргуВідкритого акціонерног о товариства «Нестерянська п тахофабрика», с. Нестерянка, О ріхівський район Запорізька область на постанову господ арського суду Запорізької об ласті від 18.08.2008 р. у справі №24/435/07-АП -3/557/07-АП-24/20/08-АП-9/265/08-АП-11/378/08-АП без руху
Апелянту в строк до 04.12.2008 р. надати до суду належним чином оформлений документ, п ідтверджуючий повноваження особи, яка підписала апеляці
Ухвала набирає чинн ості відповідно до ст. 254 КАС Ук раїни та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяц я шляхом подання касаційної
Суддя

Л.П. Туркіна
Справа № 22а-8539/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F22аF-8539/08 гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF-48 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ЗFіFнFчFеFнFкFоF НF.ГF.
(сFпFрFаFвFаF №F 4/166/08-АFПF)
11 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF КFоFрFшFуFнF АF.ОF., оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF зF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.07.2008 рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 4/166/08-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF: ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF дFеFрFжFаFвFнFиFйF цFеFнFтFрF нFаFуFкFоFвFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFїF іF еFкFоFнFоFмFіFчFнFоFїF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF», мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
дFоF:ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
пFрFоF:вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF,-
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF №F22аF-8539/08 зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.07.2008 рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 4/166/08-АFПF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF пFоF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
- нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF:
- нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF дFоFкFаFзFиF нFаF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF (аFбFоF сFпFрFоFсFтFуFвFаFнFнFяF) дFоFвFоFдFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF;
- нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF АF.ОF. КFоFрFшFуFнF
Справа № 22а-9504/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа №22а-9504/08

головуючий су ддя у 1-ій ка тегорія статоблік-40

інстанції Го

(справа №11
У Х В А Л А

24 жовтня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду

у складі: головуючого с удді Коршун А.О. суддів: Юхим енко О.В., Баранник Н.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Коршуна А.О. про пр оведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дер жавної податкової інспекції у Оріхівському районі Запор ізької області на постанову:Господар ського суду Запорізької обла сті від 05.09.2008р. у справі №11/472/08-АП

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю
«УкрЛан», с. Новопавлівка, Орі хівський район, Запорізька о бл. до:Державної податково ї інспекції у Оріхівському р айоні Запорізької області, м . Оріхів, Запорізька обл. про: визнання нечинним податкового повідомлення-рі шення,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії, п ов'язані з призначенням спра ви до розгляду проведені і сп рава може бути призначена до апеляційного розгляду у суд овому засіданні.
Керуючись ст. 190 КАС У країни, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити дії по під готовці справи до апеляційно го розгляду.

Призначити спра ву №22а-9504/08 до апеляційного розгляду у судовому засіданн і на 09-00 годин 08.12.2008 року.

Судове засіданн я відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Дніпр опетровського апеляційного адміністративного суду за а дресою: м. Дніпропетровськ, пр . “Газети “Правда”, 29, кім.504 .

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі: забезпечити явку у судове засідання повноважни х представників ( представ никам надати до суду оригіна ли довіреностей для огляду у судовому засіданні, та належ ним чином завірені копії дов іреностей для залучення до м атеріалів справи)

Копії даної ухвал и направити особам, які берут ь участь у справі.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Головуючий:

А.О. Коршун

судді:

О.В. Юхименко

Н.П. Баранник
Справа № 22а-8701/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа №22а-8701/08

голову ючий суддя у 1-ій категорія статобліку-41

інс танції Соловйов В.М.
(справа № 3/573/07-АП- 9/15/08/-АП-3/106/08-АП)
У Х В А Л А

11 вересня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровськог о апеляційного адміністрати вного суду Коршун А.О., озна йомившись з апеляційною скар гою Куйбишевської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Запорізької області

на постанову Господарс ького суду Запорізької облас ті від 21.07.2008 р. у справі № 3/573/07-АП-9
/15/08/-АП-3/106/08-АП за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фаворит», с. Олексіївка Куйб ишевського району Запорізьк ої області до:Куйбишевської міжра йонної державної податкової інспекції Запорізької облас ті, смт. Куйбишеве Запорізько ї області про:зобовязання пров ести списання прибуткового п одатку з громадян у розмірі 234 404,73 грн.,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС
України і відповідає вимога м ст. 187 КАС України, тому на під ставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне пр овадження у справі №22а-8701/08 за ап еляційною скаргою Куйбишевс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції Запоріз ької області на постанову
Господарського суду Зап орізької області від 21.07.2008 р. у с праві № 3/573/07-АП-9/15/08/-АП-3/106/08-АП.

Надіслати сторонам по спра ві копію ухвали про відкритт я апеляційного провадження.

Направити позивачу копію а пеляційної скарги.

Позивачу: - надати суду письмові заперечення на апеляційну ск аргу.

Позивачу та відповідачу : - надати суду докази на обґрунтування (або спростування) доводів апеля ційної скарги; - надати суду пись мові заяви про можливість (аб о неможливість) письмового п ровадження у суді апеляційно ї інстанції.

Ухвала оскарженн ю не підлягає.

Суддя

А.О. Коршун
Справа № 22а-8630/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F22аF-8630/08 гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкF-41 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ВFеFрFбFаF ІF.ОF.
(сFпFрFаFвFаF №F2аF-1629/08)
10 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF КFоFрFшFуFнF АF.ОF., оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF зF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЕFкFоFпFрFоFмF»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF:ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.07.2008рF. уF сFпFрFаFвFіF №F2аF-1629/08
зFаF пFоFзFоFвFоFмF:ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЕFкFоFпFрFоFмF», мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
дFоF:ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFіFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF
пFрFоF: зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF №F22аF-8630/08 зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЕFкFоFпFрFоFмF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.07.2008рF. уF сFпFрFаFвFіF №F2аF-1629/08.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF .
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF:
- нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF:
- нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF дFоFкFаFзFиF нFаF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF (аFбFоF сFпFрFоFсFтFуFвFаFнFнFяF) дFоFвFоFдFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF;
- нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF АF.ОF. КFоFрFшFуFнF
Справа № 22а-8531/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F22аF-8531/08 гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF-35 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ГFоFнFчFаFрFеFнFкFоF СF.АF.
(сFпFрFаFвFаF №F 23/564/07-АFПF-
13/663/07 -АFПF-11/246/08-АFПF)
09 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF КFоFрFшFуFнF АF.ОF., оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF зF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ОFрFіFхFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.07.2008 рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 23/564/07-АFПF-13/663/07-АFПF-11/246/08-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF: ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ОFрFіFхFіFвFсFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF хFлFіFбFоFпFрFоFдFуFкFтFіFвF», мF. ОFрFіFхFіFвF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
дFоF:ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ОFрFіFхFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, мF. ОFрFіFхFіFвF
пFрFоF:вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF.,-
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF №F22аF-8531/08 зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFіFхFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.07.2008 рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 23/564/07-АFПF-13/663/07-АFПF-11/246/08-АFПF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF пFоF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
- нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF:
- нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF дFоFкFаFзFиF нFаF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF (аFбFоF сFпFрFоFсFтFуFвFаFнFнFяF) дFоFвFоFдFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF;
- нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF АF.ОF. КFоFрFшFуFнF
Справа № 6\2а-234/07
Суддя: Войнаренко Л.Ф.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№62a-234
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судці
Войнаренко Л.Ф. секретаря Терновій Г.В.. адвоката ОСОБА_1

розглянувши
в судовому засіданні в м. Вишгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Новопетрівської сільської
ради, директора ТОВ «Тетіс» про
скасування рішення Новопетрівської сільської ради на приватизацію земельних
ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року позивачка ОСОБА_2. звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, Новопетрівської сільської
ради, директора ТОВ «Тетіс» про
скасування рішення Новопетрівської сільської ради на приватизацію земельних
ділянок,

В
судовому засіданні було встановлено, що
провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам етапі 106 КАСУ.

Вислухавши
думку сторін, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без
розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.7 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради, директора ТОВ «Тетіс» про скасування рішення
Новопетрівської сільської ради на приватизацію земельних ділянок.

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляціне
оскарження.
Справа № 2-а-6007/08
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6007/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

«29» вересня 2008 року
м. Полтава

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до Головного управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області про нарахування недоплаченої допомоги
дитини війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2008
року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не доданий
документ про сплату судового збору і відсутні документи, які б підтверджували
підстави звільнення від його сплати.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 26 вересня 2008 року.

У призначений судом строк позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки
позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася
із позовною заявою.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 106, п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до Головного управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому
законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до
суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про
апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя С.С.Бойко
Справа № 2-а-6006/08
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6006/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

«29» вересня 2008 року
м. Полтава

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до Головного управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області про нарахування недоплаченої допомоги
дитини війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2008
року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не доданий
документ про сплату судового збору і відсутні документи, які б підтверджували
підстави звільнення від його сплати.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 26 вересня 2008 року.

У призначений судом строк позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки
позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася
із позовною заявою.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 106, п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни
повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому
законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до
суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про
апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя С.С.Бойко