overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-16176/08
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі головуючого
судді Закаблук О.В.,

при секретарі
Балацькій Н.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква справу за адміністративним
позовом
ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради , про
перерахунок та стягнення доплати до пенсії,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка звернулась до суду з названим адміністративним позовом,
мотивуючи його тим, що відповідачі не
нараховують їй доплату до пенсійного забезпечення як працюючому пенсіонеру
згідно вимог ст..39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву
про відкликання адміністративного позову.

Заслухавши позивачку, оглянувши та дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку що позовну заяву слід залишити без
розгляду, так як позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно
ст.155ч.1п.5 Кас України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної
заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.155 Кас України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального
захисту населення Білоцерківської міської ради , про перерахунок та стягнення
доплати до пенсії, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу
постановлення ухвали,
заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: Закаблук О.В.
Справа № 2а-112/07
Суддя: Шамова Т.В.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2a-112/07
03 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ШFаFмFоFвFоFїF ТF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFеFвFиFкF ЛF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ТFОFВF "ГFеFоFрFгF" дFоF ТFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ГFоFлFоFвFаFвFтFоFтFрFаFнFсFіFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF сFаFнFкFцFіFйF, -
ТFОFВF "ГFеFоFрFгF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ГFоFлFоFвFаFвFтFоFтFрFаFнFсFіFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF сFаFнFкFцFіFйF.
ЗF'яFсFуFвFаFлFоFсFяF, щFоF цFеFйF пFоFзFоFвF бFуFвF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFиFйF нFеF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ТFОFВF "ГFеFоFрFгF" КFрFуFтFиFуFсFоFмF P.O., яFкFиFйF нFеF пFіFдFпFиFсFуFвFаFвF зFаFяFвFуF, аF оFсFоFбFоFюF, щFоF нFеF мFаFлFаF нFаF цFеF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFьF. ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоFсFиFвF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
СFуFдFоFмF сFтFоFрFоFнFаFмF рFоFзF"яFсFнFеFнFоF пFоFлFоFжFеFнFнFяF сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.2 чF.1 сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ТFОFВF "ГFеFоFрFгF" дFоF ТFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ГFоFлFоFвFаFвFтFоFтFрFаFнFсFіFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF сFаFнFкFцFіFйF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF-пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2”а”-57/07
Суддя: Матюшко О.І.
Дата ухвалення: 2007-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2"а"-57/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.08.2007 року

м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в ск ладі: головуючого - Матюшко О.І., п ри секретарі - Захаріній Ю.М. , розглянувши при попередньом у судовому засіданні в м. Гол а Пристань адміністративну с праву за позовом Контрольно- ревізійного управління в Хер сонській області в особі кон трольно-ревізійного відділу в Голопристанському районі до Гладківської сільської ра ди Голопристанського району
Херсонської області про стя гнення незаконно витрачених бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне упра вління в Херсонській області в особі контрольно-ревізійн ого відділу в Голопристанськ ому районі звернулося до суд у з адміністративним позовом до Гладківської сільської р ади Голопристанського район у Херсонської області про ст ягнення незаконно витрачени х бюджетних коштів.
В попередньому судовому за сіданні представник позивач а відмовився від позовних ви мог у зв'язку із погашенням не законно витрачених бюджетни х коштів.
Відповідно до ч.2 СТ. 112 КАСУ п ро прийняття відмови від адм іністративного позову суд по становляє ухвалу, якою закри ває провадження у справі.
Наслідки закриття провадж ення у справі позивачеві роз
'яснені, підстав для неприйня ття відмови від позову не вст ановлено, тому у відповіднос ті до п.3 ст. 205 ЦПК України прова дження по справі закриваєтьс я.
Керуючись ст. ст. 111, 112 ч.2, 121 ч . 1 п.3, 157 ч. 1 п.2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Контроль но-ревізійного управління в
Херсонській області в особі контрольно-ревізійного відд ілу в Голопристанському райо ні від позову до Гладківсько ї сільської ради Голопристан ського району Херсонської об ласті про стягнення незаконн о витрачених бюджетних кошті в.
Провадження по справі - зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а до Одеського апеляційного адміністративного суду, шля хом подачі через районний су д заяви про апеляційне оскар ження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано.
Справа № 2а-17/07
Суддя: Ткачов О.М.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2а-17/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 квітня 2007 року м.Красний Ли ман
Краснолиманський міський суд Донецької області у скла ді:
Головуючого сдді - Ткачова О .М.
При секрктарі - Піменовій Н.
І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К расний Лиман справу за позов ом ОСОБА_1 до органу опіки та п іклування Краснолиманської міської Ради Донецької обла сті про спонукання проведенн я перевірки .-
ВСТАНОВИВ: 12.03.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповід ача в якому просив зобов'язат и відповідача провести перев ірку цільового використання аліментів за 2006 рік на утриман ня , виховання та навчання ОСО
БА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1та надати йому рішення за результатами пер евірки. 13 березня 2007 року ухвалою суд у провадження у справі відкр ито та справу було призначен о до розгляду на 24.04.2007 року
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 відмовився від позо вних вимогда просив провадже ння по справі закрити у зв*язк у з задоволенням його вимог в ідповідачем, про що надав суд ові письмову заяву.
Суд вважає можливим прийн яти відмову від позову та зак рити провадження по справі ,т ак як це право позивача перед бачене законодавством і ця в ідмова від позову та закритт я провадження по справі не пр отиріче закону ,та не порушує права та інтереси сторін,оск ільки вимоги позивача задово лені відповідачем у повному обсязі. Керуючись ст.ст.112,157 ч.1 п .2 КАС України ,суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від позо ву ОСОБА_1 до органу опіки та п іклування Краснолиманської міської Ради Донецької обла сті про спонукання проведенн я перевірки ,та закрити прова дження по справі.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження ,якщо таку за яву не було подано.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали подається протя гом п'яти днів з дня проголоше ння ухвали. Якщо ухвалу суду б уло постановлено без виклику особи,яка її оскаржуємо стро к подання заяви про апеляцій не оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали. А пеляційна скарга на ухвалу п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження до Донець кого апеляційного адміністр ативного суду через Красноли манський міський суд.
Справа № 2-а-66/07
Суддя: ПАРФЕНЮК В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 66 / 07р.
УХВАЛА

03 вересня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді ПАРФЕНЮКА
В. І.

при
секретарі ЮЖДІ
Л. С

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чортківської міської ради в особі Виконавчого комітету Чортківської
міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про
скасування рішення виконавчого комітету Чортківської міської радиНОМЕР_1 від
15. 08. 2007 p., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чортківської міської
ради в особі Виконавчого комітету Чортківської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення
виконавчого комітету Чортківської міської радиНОМЕР_1 від 15. 08. 2007 p..

Після
відкриття провадження позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій свою позовну заяву відкликає, просить його позов залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалоюзалишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Оскільки за
позовною заявою вживалися заходи забезпечення позову їх необхідно скасувати.

Керуючись ст. 118,
п. 1 ч. 1 ст. 121, п. 5 ч. 1,
ч. 2 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Чортківської міської ради в особі Виконавчого комітету
Чортківської міської ради, третьої особи
ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Чортківської міської
радиНОМЕР_1 від 15. 08. 2007 р. залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Скасувати
забезпечення адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до Чортківської
міської ради в особі Виконавчого комітету Чортківської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення
виконавчого комітету Чортківської міської радиНОМЕР_1 від 15. 08. 2007 р. у
вигляді зупинення дії рішення виконавчого комітету Чортківської міської
радиНОМЕР_1 від 15. 08. 2007 р. «Про відміну рішення міськвиконкому № 287 від
21. 03 2007 року "Про надання дозволу п/п ОСОБА_1 на встановлення малої
архітектурної форми (пересувної палатки) в м.
Чорткові (біля кінотеатру "Мир")"».

Ухвала
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає,
до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає
законної сили] після закінчення строків на її апеляційне оскарження.
Справа № 2а-3/07
Суддя: Деревльова О.О.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-3/2007
УХВАЛА

2 серпня 2007 року Артемівский
міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Деревльової О.О.

при секретарі Смага
Н.М.

за участю пр. відповідача Атаманенко
А.В.

Афанасьєвої Т.В. пр. З особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Артемівську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Артемівської міської Ради, Артемівського
міського відділу земельних ресурсів, управління архітектури та містобудування
та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання
недійсними та скасування актів суб'єктів владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Артемівської міської Ради, Артемівського міського відділу земельних ресурсів,
управління архітектури та містобудування та інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю про визнання недійсними та скасування актів
суб'єктів владних повноважень.

Позивач, який був належним чином повідомлений третій раз
не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно вимог ст.
155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає адміністративний позов без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або
неповідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 155
ч. 1 п. 4 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1до Артемівської
міської Ради, Артемівського міського відділу земельних ресурсів, управління
архітектури та містобудування та інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю про визнання недійсними та скасування актів суб'єктів владних
повноважень залишити без розгляду.

2

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей
строк до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через
Артемівській міськрайонний суд Донецької області шляхом подання заяви про її
апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути подана у
десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2а-106/07
Суддя: Крамаренко А.І.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-106/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 вересня 2007
р. Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І., при секретарі -
Корнієнко Н.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу
за позовом Управління праці та
соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення
строку позовної давності,
стягнення суми безпідставно
отриманої субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення строку
позовної давності, стягнення безпідставно отриманої субсидії в сумі 2849 грн.
69 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову,
просить провадження в справі закрити та стягнути солідарно з відповідачів
судові витрати в сумі 30 грн.

Представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених
ним судових витрат згідно з ст. 95 КАС України.

Керуючись ст.
ст. 95, 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального
захисту населення виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
про поновлення строку позовної давності, стягнення суми безпідставно отриманої
субсидії у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту
населення виконкому Бердянської міської ради понесені ним судові витрати в
розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-а-58/07
Суддя: Варневич Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

2-а-58/2007р

10 вересня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Львівського обласного військового комісаріату про стягнення
сум компенсації за неотримане речове майно та продовольчі пайки,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги ст.
106 КАС України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.
ст. 106, 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Львівського обласного військового комісаріату про стягнення сум компенсації за
неотримане речове майно та продовольчі пайки.

Попереднє судове засідання призначити на 21.09.2007 року
на 11.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-а-58/07
Суддя: Варневич Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа
№2-а-58/2007р

10 вересня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського обласного
військового комісаріату про стягнення сум компенсації за неотримане речове
майно та продовольчі пайки,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: не зазначено точної адреси
відповідача .

На підставі вищесказаного
та керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського обласного
військового комісаріату про стягнення сум компенсації за неотримане речове
майно та продовольчі пайки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення
недоліків поданої заяви до 21.09.2007 року. При не виконанні вимог суду заява
вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява
вважатиметься подано в день її первісного подання до суду.
Справа № 2-а-59/07
Суддя: Варневич Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

2-а-59/2007р

10 вересня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до 11 окремого гвардійського колійного загону 1 об'єднаного
гвардійського загону про стягнення сум компенсації за не отримане речове майно
та продовольчі пайки,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги ст.
106 КАС України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного
та керуючись ст. ст.
106, 107 КАС України,

суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до 11
окремого гвардійського колійного загону 1 об'єднаного гвардійського загону про
стягнення сум компенсації за не отримане речове майно та продовольчі пайки.

Попереднє судове засідання призначити на 21.09.2007 року
на 11.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2а-814/07
Суддя: Демченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-814/07
УХВАЛА

20 липня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Демченко О.М.

при секретарі - Гресько О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до КП «ОМБТІ та РОН», за участю третьої особи ОСОБА_2про
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Малиновського районного суду м.
Одеси з адміністративним позовом до КП «ОМБТІ та РОН», за участю третьої особи ОСОБА_2про
зобов'язання вчинити певні дії.

У судове
засідання сторони не з'явились, про
день, час та місце проведення судового
засідання були повідомлені належним чином.

Представник
позивачки подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з
вирішенням спору у досудовому порядку.

Відповідно
до вимог ст. 157 ч. 1 п. 2 КАС
України, суд закриває провадження у
справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

У суду
не має підстав для неприйняття відмови позивача від своїх позовних вимог до КП
«ОМБТІ та РОН», за участю третьої особи
ОСОБА_2про зобов'язання вчинити певні дії.

Тому суд
задовольняє заяву представника позивачки і закриває провадження по справі за
позовом ОСОБА_1до КП «ОМБТІ та РОН», за
участю третьої особи ОСОБА_2про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 157 ч. п. 2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до КП «ОМБТІ та РОН», за участю третьої особи ОСОБА_2про
зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2а-61/08
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-61
УХВАЛА

04 листопада 2008
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю
секретаря с/з ГРОМ Л.М.

та адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ямпільської міської ради
Вінницької області на дії та бездіяльність Ямпільської міської ради,

В
С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ямпільської міської ради Вінницької області на дії та
бездіяльність Ямпільської міської ради.

Представник позивачів ОСОБА_4 надав суду
заяву, в якій просить справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Ямпільської міської ради Вінницької області на дії та бездіяльність
Ямпільської міської ради залишити без розгляду.

Відповідно ст.155 ч.1 п.5 КАС України, в
разі надходження клопотання від позивача про залишення заяви без розгляду, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для
залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України суд,

У
Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ямпільської міської ради Вінницької області на дії
та бездіяльність Ямпільської міської ради - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення
підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони
мають право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ підпис В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу “____” _____________________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
А.В.ПАТРАМАНСЬКА