Справа № 22а-177/07
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Бітова А.І. та Милосердного
М.М.,

при секретарі - Усенко С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Камінської М.Л. та
третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 05 лютого 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської
області, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Високопільської
селищної ради Високопільського району Херсонської області про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що з березня 2004 року працювала
в Високопільській селищній раді, при цьому з лютого
2005 року - на посаді головного спеціалісту з бухгалтерського обліку
та фінансів. 31 серпня 2006 року її було ознайомлено з розпорядженням Високопільського селищного голови ОСОБА_2 від 28 серпня 2006
року № 90-К про звільнення з роботи на підставі п.
1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, яке нібито мало місце при нарахуванні
заробітної плати на час відпустки водію селищної ради
ОСОБА_3. При звільненні з роботи селищним головою було порушено вимоги ст. ст. 41 п. 1,43 та 149 КЗпП України.

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від
05 лютого 2007 року ОСОБА_1 поновлено на посаді
головного спеціаліста з бухгалтерського обліку та фінансів Високопільської
селищної ради Високопільського району Херсонської області. Стягнуто на користь позивача 7270 грн. 07 коп. заробітної плати за
час вимушеного прогулу без вирахувань податків. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Високопільської селищної ради 7270 грн. 07 коп.
без вирахування податків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі зазначає, що позов ОСОБА_1 необхідно було розглядати в
порядку цивільного судочинства. На думку апелянта, суд необгрунтовано вийшов за
межі позовних вимог, стягнувши з нього, ОСОБА_2,
7270 грн. 07 коп., чим порушив вимоги ст. 11 КАС України. Крім того, ОСОБА_1 було обґрунтовано звільнено з посади на
підставі п. 1

__________________________________________________________________________

Головуючий І інстанції суддя Дічакова Т.І. Справа №22а-177/2007 р.

Доповідач суддя Золотніков О.С. Категорія № 41

2

ст 41 КЗпП, оскільки остання допустила грубе порушення трудових обов'язків,
яке могло завдати матеріальної шкоди
Високопільській селищній раді. Не врахувавши зазначені обставини при вирішенні справи, суд першої інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постановлене судове
рішення підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи третьої особи ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги, позивача та представника відповідача,
які вважали за необхідне залишити рішення суду першої
інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів надходить до висновку
про відсутність підстав для її задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 з березня 2004 року працювала в Високопільській селищній раді, при цьому з лютого 2005 року - на посаді
головного спеціалісту з бухгалтерського обліку та фінансів.

Згідно розпорядження Високопільського селищного голови ОСОБА_2 від 28 серпня 2006 року № 90-К, ОСОБА_1 звільнено з роботи на
підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків, а саме за виконання розпорядження виконуючої посаду селищного голови Камінської М.Л. № 78Б-К
від 31 липня 2006 року, яка на момент видання
розпорядження втратила повноваження по виконанню зазначеної
посади.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про
те, що дії ОСОБА_1, пов'язані із
підписанням платіжного доручення від 28 серпня 2006 року, обумовлені не виконанням розпорядження виконуючої посаду селищного голови
Камінської М.Л. № 78Б-К від 31 липня 2006 року
про надання відпустки водію ОСОБА_3, а нарахуванням останньому
компенсації за невикористану відпустку при звільненні на підставі розпорядження
Високопільського селищного голови ОСОБА_2 від 21 серпня 2006 року № 88-к. При цьому діями ОСОБА_1 будь-якої шкоди
Високопільській селищній раді не завдано.

Зазначені обставини підтверджуються сукупністю досліджених в судовому
засіданні доказів - поясненнями позивача,
свідка ОСОБА_4, яка проводила нарахування та оформлювала платіжні доручення, а також оглянутими судом першої інстанції
документами.

Із врахуванням викладеного, висновок суду про відсутність підстав для
звільнення ОСОБА_1 з посади є обґрунтованим.

Крім того, колегія судців апеляційного суду вважає звільнення позивача з
роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України таким, що не
відповідає вимогам діючого законодавства,
оскільки ОСОБА_1, яка перебувала на посаді головного спеціалісту з
бухгалтерського обліку та фінансів селищної ради, не могла бути звільнена з
посади згідно статті КЗпП України, що
передбачає звільнення головного бухгалтера чи його заступника.

Оскільки звільнення ОСОБА_1 відбулося без законних підстав, суд першої інстанції відповідно до ст. 235 КЗпП України обгрунтовано
постановив про стягнення з Високопільської селищної ради на
користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та на
підставі ст. ст. 237 та 134 п. 8 КЗпП України про стягнення з ОСОБА_2, як службової особи, винної в незаконному
звільненні працівника, на користь селищної ради коштів в
покриття шкоди, заподіяної відповідачу у зв'язку з оплатою працівникові
часу вимушеного прогулу.

Доводи апелянта про те, що позов ОСОБА_1 необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства, не основані на законі. Як
встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 працювала в
Високопільській селищній раді на посаді головного спеціалісту з бухгалтерського обліку та фінансів, тобто перебувала на
державній службі, у зв'язку з чим, згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України позовні
вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

3

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини
справи та ухвалено судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення,
а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст.
195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської
області від 05 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради
Високопільського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.