Справа № 22-а-4937/08
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року

м.
Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду у складі:
доповідача у справі судді
Любашевського В.П.
суддів
Довгополова О.М.

Богаченко С.І.
При секретарі судового зас
ідання Романишин О.Р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за апеляційною скаргоюДер
жавної податкової інспекції
у Миколаївському районі Льв
івській області
на постановугосподарсь
кого суду Львівської області
від 29 листопада 2007р. у справі № 5
/172 А
за позовомДержавної подат
кової інспекції у Миколаївсь
кому районі Львівській облас
ті
до відповідача 1 - Приватног
о підприємства «Полімер-Захі
д»
відповідача 2 Приват
ного підприємства «Альпрей»

провизнання недійсним гос
подарського зобовязання, -

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Господарсь
кого суду Львівської області
від 29 листопада 2007р. у справі № 5
/172 А відмовлено у задоволенні
позову Державної податкової
інспекції у Миколаївському
районі Львівській області до
Приватного підприємства «По
лімер-Захід», Приватного під
приємства «Альпрей» про визн
ання недійсним господарсько
го зобов'язання. Постанова су
ду першої інстанції мотивова
на тим, що у відповідності до ч
.1 ст.207 ГК України, однією із під
став визнання господарськог
о зобов'язання судом недійсн
им є вчинення його з метою, яка
завідомо суперечить інтерес
ам держави та суспільства. Хо
ча орган державної податково
ї служби вважає, що відповіда
чі укладаючи спірний договір
діяли з умислом на прихованн
я від оподаткування прибуткі
в та доходів обґрунтовуючи ц
е тим, що Приватне підприємст
во «Альпрея» не подавало под
аткову звітність, проте пози
вачем не доведено, що спірне г
осподарське зобов'язання вчи
нене саме з метою заздалегід
ь суперечною інтересам держа
ви та суспільства, а не з будь-
якою іншою метою. Матеріали с
прави не вказують на те, що спі
рне господарське зобов'язанн
я містить зобовязання стор
ін щодо сплати податків, а том
у несплата податків відповід
ачем 2 у даному випадку не може
тягнути за собою недійсніст
ь такого господарського зобо
вязання.
______________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя
Петрик І.Й.
22-а-4937-08.doc

Господарський суд Львівсь
кої області
справа № 5/172 А Справ
а № 22а-4937/08

Доповідач у 2-й інст. суд
дя Любашевський В.П.
реєстр 04.11.2008 р.
ряд. ст. зв. № 48
Не погодившись із постано
вою суду першої інстанції, по
зивач оскаржив її в апеляцій
ному порядку. У апеляційній с
карзі просить скасувати пост
анову господарського суду Ль
вівської області від 29 листоп
ада 2007р. у справі № 5/172 А та прийня
ти нову постанову, якою задов
ольнити позовні вимоги. Обґр
унтовуючи доводи апеляційно
ї скарги Державна податкова
інспекція у Миколаївському р
айоні вважає, що Приватне під
приємство «Альпрей», укладаю
чи спірний договір діяло з ум
ислом на приховання від опод
аткування прибутків та доход
ів. Доказами цього можуть бут
и, зокрема, надані податковим
органам відомостей про відс
утність підприємства за юрид
ичною та фактичною адресами,
про визнання недійсними в ус
тановленому чинним законода
вством порядку установчих до
кументів, про неподання пода
ткової звітності до органів
державної податкової служби
, про скасування державної ре
єстрації підприємств та інше
.
За вказаних обставин спра
ви апеляційна скарга підляга
є залишенню без задоволення,
а постанова суду без змін,
з наступних підстав:

Відповідно до ст. 207 Господар
ського кодексу України го
сподарське зобовязання, що
не відповідає вимогам закон
у, або вчинено з метою, яка зав
ідомо суперечить інтересам д
ержави і суспільства, або укл
адено учасниками господарсь
ких відносин з порушенням хо
ча б одним із них господарськ
ої компетенції (спеціальної
правосубєктності), може бу
ти на вимогу однієї із сторін
, або відповідного органу дер
жавної влади визнано судом н
едійсним повністю або в част
ині.
Отже, необхідними умовами д
ля визнання угод недійсними
є її укладення з метою, завідо
мо суперечливою інтересам де
ржави і суспільства та наявн
ість умислу хоча б у однієї із
сторін щодо настання відпов
ідних наслідків. Однак для пр
ийняття рішення про визнання
угоди недійсною необхідно в
становлювати у чому конкретн
о полягало завідомо суперечн
а інтересам держави і суспіл
ьства мета укладення угод, як
ою із сторін і в якій мірі вико
нано угоду, а також вину сторі
н у формі умислу.
Наявність умислу у сторін (с
торони) угоди означає, що вони
(вона) усвідомлювали або пови
нні були усвідомлювати проти
правність угоди, що укладала
ся і суперечність її мети інт
ересам держави та суспільств
а і прагнули або свідомо допу
скали настання таки наслідкі
в. Таким чином для визнання зо
бовязання таким, що вчинен
о з метою, яка завідомо супере
чить інтересам держави і сус
пільства, закон вимагає наяв
ність таких умов:
1 вина фізичних осіб, які п
ідписували договір, що прояв
ляється у формі умислу, який с
прямований на приховування д
оходів від оподаткування;
2 такий умисел повинен ви
никнути до моменту укладення
договору;
3 мета укладення такого д
оговору приховування дохо
дів від оподаткування.
Відсутність хоча б однієї з
них, не дає підстав стверджув
ати, що зобовязання вчинен
о з метою, яка завідомо супере
чить інтересам держави.
Одночасно, законодавец
ь не пов`язує визнання господ
арських угод недійсними з не
сплатою сторонами угод подат
ків або інших обов`язкових пл
атежів.
Як убачається із матеріал
ів справи, судом першої інста
нції не встановлено зазначен
их умов, а апелянтом не доведе
но, що на момент здійснення пр
авочину (укладення угоди) та й
ого виконання відповідачі ма
ли намір укласти правочин в с
упереч інтересам держави або
суспільства.
Частиною 4 ст. 91 Цивільного
кодексу України передбачено
, що цивільна правоздатність
юридичної особи виникає з мо
менту її створення і припиня
ється з дня внесення до єдино
го державного реєстру запису
про її припинення.
Згідно ч. 4 ст. 87 Цивільного ко
дексу України, юридична особ
а вважається створеною з дня
її державної реєстрації.
Згідно ч. 2 ст. 33 Закону Україн
и «Про державну реєстрацію ю
ридичних осіб, та фізичних ос
іб підприємців», юридична
особа є такою, що припинилася
, з дати внесення до Єдиного де
ржавного реєстру запису про
державну реєстрацію припине
ння юридичної особи.
Таким чином, на момент укла
дення договору купівлі прода
ж ПП «Альпрей» було зареєстр
ованим належним чином як юри
дична особа, та наділено всім
а повноваженнями щодо здійсн
ення господарської діяльнос
ті в тому числі укладення гос
подарських договорів, а тому
доводи апеляційної скарги п
озивача, про необхідність вв
ажати факт визнання недійсни
м установчих документів та с
касування державної реєстра
ції підставою для визнання у
годи недійсною є необґрунтов
аними татаким, що не ґрунтуют
ься на нормах чинного законо
давства.
На підставі наведеного ко
легія суддів прийшла до висн
овку, що судом першої інстанц
ії, при винесені оскаржувано
ї постанови вірно дано право
ву оцінку обставинам у справ
і та ухвалено судове рішення
з додержанням норм матеріал
ьного і процесуального права
, що згідно ст. 200 КАС України є п
ідставою для залишення апеля
ційної скарги без задоволенн
я, а постанови суду першої інс
танції без змін.
Зважаючи на викладене, т
а керуючись ст. 160, 200, 206 КАС Україн
и, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Миколаївському районі Льв
івській області на постанов
у господарського суду Львівс
ької області від 29 листопада 2
007р. у справі № 5/172 А залишити без
задоволення, а постанову суд
у без змін.

Ухвала набирає за
конної сили з моменту її прог
олошення і може бути оскарже
на, шляхом подання касаційно
ї скарги, безпосередньо до
адміністративного суду каса
ційної інстанції протягом од
ного місяця після набрання н
ею законної сили.
Судді

В.П. Любашевськ
ий

О.М. Довгопол
ов

С.І. Богаченко