Справа № 2а-19/07
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2007-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2а-19/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Хотин 14.08.2007
року

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.;
при секретарі - Новицький М. З.; сторони:

позивач -
ОСОБА_1; відповідач - Хотинська міська
рада м. Хотин, Чернівецької області;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хотин, адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про скасування рішень міської ради .

ВСТАНОВИВ:

В
поданому до суду адміністративному позові від 13.03.2007 року та додатковому
позові від 27.07.2007 року позивач просить: визнати протиправним та скасувати
рішення 4 сесії 5 скликання Хотинської міської ради №40/4 від 26.09.2006 року
про затвердження актів обстеження земельних ділянок в м. Хотині; зобов'язати Хотинську міську раду
згідно встановленого законом порядку здійснити приватизацію безплатно переданої
їй у власність земельної ділянки розміром 0, 06 га для обслуговування належного
їй на праві приватної власності житлового будинку АДРЕСА_1; визнати
протиправним та скасувати рішення №156/8 від 10.07.1996 року виконкому
Хотинської міської ради, в частині п.3
«Залишити земельну ділянку площею 395 кв.м.
в загальному користуванні ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4»

В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначила,
що в грудні 2005 року вона звернулася до Хотинської міської ради із
заявою про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки розміром 0, 06 га.
по АДРЕСА_1, на якій розташовано її
власний житловий будинок. На 4 сесії 5 скликання Хотинської міської ради було
прийнято рішення №40/4 від 26.09.2006 року про затвердження актів обстеження
земельних ділянок в м. Хотині. З даним
рішенням позивач не згідна, оскільки вважає, що воно прийнято з грубим порушенням
законодавства, з наступних причин.
26.10.1989 року рішенням №94/10 виконкому Хотинської міської ради народних
депутатів вирішено продати їй житловий будинок без господарських будівель та
було затверджено норму земельної ділянки в розмірі 0, 06 га з чітко визначеними
межами. Це рішення ніким не відмінялося та не скасовувалося. На плані, виконаному Чернівецьким обласним БТІ, чітко зображені межі та розміри наданої їй
вказаної земельної ділянки. На даній земельній ділянці розміщуються також
господарські будівлі та споруди, а саме
підвал та сарай, які хоча не були їй
продані, але залишалися в її
користуванні з 1989 року і по даний час.
Крім того, в ст.
120 Земельного Кодексу України вказано,
що при переході права власності на будівлі та споруди переходить право
користування земельними ділянками на яких вони розташовані. Згідно виписки з
рішення №219/20 від 4.02.2005 року 20 сесії 4 скликання Хотинської міської ради
їй, позивачу, передано безплатно у власність земельну
ділянку розміром 0, 06 га по АДРЕСА_1 для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Факт
належності позивачу вказаної земельної ділянки розміром 0, 06 га. якою вона
користується з 1989 року підтверджується також довідкою №1690 від 8.06.2005 року
виданою виконавчим комітетом Хотинської міської ради, збірним кадастровим планом суміжних
землевласників та землекористувачів,
висновком №208 від 26.05.2006 року Хотинського райвідділу земельних
ресурсів, висновком №240/01-06 від
29.05.2006 року відділу містобудування та архітектури. Посилання Хотинської
міської ради в рішенні від 26.09.2006 року на те, що дані господарські будівлі та споруди
(підвал та сарай) мають статус загального користування і
знаходяться на земельній
ділянці спільного користування, є

безпідставними і
ніякими документами не підтверджуються. Сусіди позивачки, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5 співвласники
будинку АДРЕСА_2, не являються її
співвласниками і ніякого відношення до господарських будівель, що розміщуються на її земельній ділянці не
можуть мати, так як вона проживає в
окремому будинку АДРЕСА_1.

Крім
того (згідно додаткової позовної заяви) позивач зазначила, що в процесі розгляду судом даної справи
відповідачем в якості письмового доказу було приєднано до матеріалів справи
копію повідомлення начальника Хотинського КРБТІ на запит адвоката, з якого вбачається, що на підставі рішення Хотинського райсуду від 24.01.1996
року та на підставі рішення № 156/8 від 10.07.1996 року виконкому Хотинської
міської ради споруди (сарай,
погріб, вбиральня) знаходяться в
спільному користуванні ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і
розміщуються на земельній ділянці спільного користування розміром 395 кв.м. по вул.
Д. Галицького. 19.07.2007 року вона написала заяву до Хотинської міської
ради про те, щоб їй видали копію рішення
№ 156/8 від 10.07.1996 року виконкому Хотинської міськради, яку отримала її представник 27.07.2007 року.
Про вказане рішення раніше не знала, і
тому оскаржує його з наступних причин. Зокрема,
п.3 даного рішення «залишити земельну ділянку площею 395 кв. м. в загальному користуванні ОСОБА_2
, ОСОБА_3, ОСОБА_4» вирішений без її згоди та
відома, тому вважає його винесеним
безпідставно та таким, що суперечить
рішенню № 94/10 від 26.10.1989 року тієї ж Хотинської міської ради про виділення
їй 0, 06 га землі під куплений нею будинок.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 свої вимоги підтримала
посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник
відповідача Хотинської міської ради - Веселий П.Д. позов не визнав пояснив
суду, що вказані рішення прийняті у
відповідності до вимог законодавства.

Судом
допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які пояснили суду, що проживають по сусідству з позивачкою, тобто являються сусідніми землекористувачами.
На протязі тривалого часу користуються вказаними позивачем сараєм, погребом та вбиральньою, як спорудами загального користування. Вказані
споруди ніколи не продавалися позивачу. В ході судового розгляду справи
представник позивача заявила клопотання про залучення вказаних осіб в якості
третіх осіб, оскільки рішення в справі
стосується їх прав та обов'язків. В чому судом відмовлено, оскільки вони допитані в якості свідків, а предметом судового розгляду є законність
рішень прийнятих Хотинською міською радою.

Судом
дослідженні письмові докази надані сторонами:

·
рішення 4 сесії 5 скликання Хотинської міської ради №40/4
від 26.09.2006 року про затвердження актів обстеження земельних ділянок в
м. Хотині;

·
виписка з рішення №194/10 від 26.10.1989 року виконкому
Хотинської міської ради, згідно п. 3.2
вирішено «продати будинок по АДРЕСА_1 без господарських приміщень ОСОБА_4 за
власник рахунок», а згідно п. 4.5.
«затвердити норму земельного участку
в розмірі 0.06 га».

·
договір купівлі-продажу житлового будинку з
господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1.

·
оціночний акт на вказаний житловий будинок з
господарськими та побутовими спорудами;

·
довідка №1690 від 8.06.2005 року виданою виконавчим
комітетом Хотинської міської ради;

виписка з рішення №219/20 від 4.02.2005 року 20 сесії 4 скликання
Хотинської міської ради, згідно
якої, позивачу, передано безплатно у власність земельну
ділянку розміром 0, 06 га по АДРЕСА_1 для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд

·
висновок №208 від 26.05.2006 року Хотинського райвідділу
земельних ресурсів;

·
висновок №240/01-06 від 29.05.2006 року відділу
містобудування та архітектури;

·
довідка Хотинського КРБТІ від 11.04.2007 року №137, згідно якої слідує, що до 1989 року будинковолодіння по АДРЕСА_1, входило в склад будинковолодіння по
АДРЕСА_2, згідно рішення Хотинської
міської ради народних депутатів від 26.10.1989 року №194/10 було виділено в
окрему поштову адресу АДРЕСА_1.

·
рішення Хотинського районного суду від 24.01.1996 року в
цивільній справі за позовом прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 виконкому міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі
-продажу. Згідно вказаного рішення договір купівлі-продажу житлового будинку з
господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та міською радою
народних депутатів визнано недійсним в частині продажу господарських та
побутових споруд, як такий, що вчинено внаслідок помилки. Зобов»язно
ОСОБА_4 не перешкоджати співвикористовувати вказані споруди.

·
рішення №156/8 від 10.07.1996 року виконкому Хотинської
міської ради, в частині п.3 «Залишити
земельну ділянку площею 395 кв.м. в
загальному користуванні ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

З врахуванням пояснень сторін, досліджених письмових доказів суд приходить
до наступного.

До встановлених судом правовідносин належить застосувати
такі правові норми.

Відповідно
до ст.
2 ч.3 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі,
у межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та

законами
України; 2) з використанням повноваження з
метою, з якою
це

повноваження
надано; 3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають

значення
для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)

добросовісно;
6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом,

запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8) пропорційно,
зокрема з дотриманням

необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та

інтересів
особи і цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення (дія); 9)
з

урахуванням
права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до
статті 19 Конституції України встановлено,
що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно
до ст.
12 ЗК України «Повноваження сільських,
селищних, міських рад

у галузі
земельних відносин» встановлено, що до
повноважень міських рад у галузі

земельних відносин
на території міст належить:
а) розпорядження землями

територіальних
громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних
ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього
Кодексу;

Таким
чином, приймаючи рішення на 4 сесії 5
скликання №40/4 від 26.09.2006 року про затвердження актів обстеження земельних
ділянок в м. Хотині, згідно якого затверджено акт обстеження
земельної ділянки АДРЕСА_1, постійною
комісією Хотинської міської
ради з питань
житлово-комунального
господарства,

архітектури та
земельних відносин, та рішення №156/8
від 10.07.1996 року виконкому Хотинської міської ради, пунктом третій якого залишено земельну
ділянку площею 395 кв.м. в загальному
користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Хотинська міська рада діяла у відповідності до свої повноважень і в
спосіб передбачений законом, тому дане
рішення являється законним і підстав для його скасування.

З врахуванням встановлених обставин суд
приходить до висновку що в даному
випадку слід відмовити позивачу у задоволенні позову.

Керуючись ст.
ст. 159, 160,
161, 162, 163,
167 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про
скасування рішення 4 сесії 5 скликання Хотинської міської ради №40/4 від
26.09.2006 року про затвердження актів обстеження земельних ділянок в м. Хотині та рішення №156/8 від 10.07.1996 року
виконкому Хотинської міської ради, в
частині п. 3 «Залишити земельну ділянку площею 395 кв.м. в загальному користуванні гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4» відмовити повністю.

Дана

постанова
може бути оскаржена в порядку cm.
186 КАС України до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Хотинського районного суду протягом
десяти днів з дня її оголошення, з
подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів, або в порядку передбаченому ч. 5 cm. 186 КАС України.