Справа № 22а-4892/08
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №
Головуючий суддя у 1-ої
інстанції - Дяченко С.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня
2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого,
судді Сафронової С.В. (доповідача)

суддів Баранник Н.П.

Уханенко С.А.

при секретарі Соболь Т.О.

за участю:
представника відповідача - Єршова Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1на постанову Енергодарського міського суду Запорізької
області від 12 лютого 2008 року

по
адміністративній справі № 2а-23/08
за позовом ОСОБА_1 до міського голови м.
Енергодар Кулібова Олександра Володимировича про визнання незаконними та
скасування розпорядження міського голови м.Енергодар Кулібова О.В. від
08.11.2007 р. № 147-р та від 09.11.2007
р. № 338-к, -

в с т а н о в и л а

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими та невідповідність висновків суду обставинам
справи, просить скасувати постанову Енергодарського міського суду Запорізької
області від 12 лютого 2008 року, якою йому було відмовлено у задоволені позову
до міського голови м. Енергодара та прийняти нове рішення яким визнати
розпорядження міського голови від 08.11.2007 р № 147-в та від 09.11.2007 р. №
338-к незаконними і скасувати їх як такі, що прийняті з порушенням чинного законодавства
України, а також стягнути з відповідача судові та поштові витрати і
відшкодування його середньої заробітної плати за час знаходження у суді, добові за дні його
находження у судовому засіданні у Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суді, а також відшкодування транспортних витрат на його
поїздку на судове засідання у м.Дніпропетровськ

На обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на відсутність
посилань в оскаржуваному судовому рішенні на норми Закону, не прийняття судом
до уваги процедури призначення виконувача обов'язків міського голови, яка
законодавчо врегульована ст.ст.42,50 Закону України «Про місцеве
самоврядування», що призвело до порушення його особистого права на отримання
відповіді на запит від міського голови, а не від неналежної посадової особи,
яка не мала на це право.

Відповідач заперечуючи проти
задоволенні апеляційної скарги вказує на її необґрунтованість та помилкове
розуміння норми Закону, просить залишити постанову суду першої інстанції в
силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримала заперечення відповідача проти апеляційної скарги, просила
залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що у відповідності до вимог
ч.4 ст.196 КАС України дає підстави для розгляду справи у його відсутності.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції правильно виходив з
того, що відповідь позивачу була надана особою, яка виконувала обов'язки
міського голови, що не може розцінюватися як порушення права позивача на
отримання відповіді від міського голови. Висновки районного суду про те, що
оскаржувані позивачем розпорядження стосуються особового складу виконавчого
комітету Енергодарської міськради і у відповіді
на його адресу не вбачається відмови у видачі довіреності, а також
відсутній зв'язок між оскаржуваними розпорядженнями відповідача та порушення
прав і інтересів позивача.

Стаття
104 КАС України наділяє особу, яка вважає,
що порушено її
права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин правом на звернення до
адміністративного суду з позовом.

Якщо за результатами розгляду справи факту
такого порушення не буде встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України
обов'язок доказування обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення проти них
покладається на сторони.

Як вбачається із матеріалів справи позивач
не довів належними доказами, що відповідач своїми діями порушив
його права та інтереси,
оскільки відповіддю на його запит (а.с.3) його було повідомлено про визначені
ст.18 регламенту Енергодарської міськради п'ятого скликання підстави та порядок
отримання довіреності на представництво інтересів міськради в судових
засіданнях з питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу клубу
«Іскра».

Оскаржувані позивачем
розпорядження голови міськради є правовими актами індивідуальної дії, які
стосуються організації роботи виконкому, та ніяким чином не стосуються самого
позивача, і не ніяким чином не порушують його особисті права та інтереси.

Позивач
не має повноважень контролю за дотриманням відповідачем норм Закону при
регулюванню роботи апарату виконавчого комітету Енергодарської міськради та за
розподілом головою обов'язків посадових осіб виконкому на період його
тимчасової відсутності на робочому місці.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої
інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясувавав обставини справи та перевіривши
доводи позивача і давши їм належну правову оцінку ухвалив рішення, що
відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, зазначені висновки суду не спростовують та
зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

Відповідно до ст.86 КАС України виключне право оцінки доказів належить суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки при
вирішенні справи судом правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм
процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи,
колегією суддів не встановлено, апеляційна скарга задовольню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову
Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 лютого 2008 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня виготовлення її в повному обсязі.

Повний текст ухвали буде виготовлено
26 серпня 2008 року

Судді: