Справа № 22-а-6124/08
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а6124/08
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня2008 року

м. Київ

Київський апеляційний а
дміністративний суд у складі
:

Головуючого судді
Денісова А.О.
Суддів:
Бєлової Л.В.
С
априкіної І.В.
при секретарі
Поліщук О. І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу товариства з обмеж
еною відповідальністю „Серв
іс та технології” на постано
ву господарського суду м. Киє
ва у справі за адміністратив
ним позовом товариства з обм
еженою відповідальністю „Се
рвіс та технології” до Держа
вної податкової інспекції у
Дарницькому районі м. Києва п
ро визнання недійсним податк
ового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В

Постановою господарськ
ого суду м. Києва від 27.08.2007 р. в за
доволенні позову відмовлено
. Суд мотивував своє рішення т
им, що позивач безпідставно в
ідніс до валових витрат вида
тки зі страхування майнових
інтересів, повязаних із зо
бовязаннями ТОВ „Сервіс та
технології”по відшкодуванн
ю збитків майну третіх осіб п
ід час здійснення підприємни
цької діяльності по відповід
них договорах.

На вказану постанову позив
ач подав апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та
ухвалити нову про задоволен
ня позову. На обгрунтування з
аявлених вимог зазначає, що і
з умов договору та відповідн
о до цивільного законодавств
а України у ТОВ „Сервіс та тех
нології” виникає право на во
лодіння та розпорядження май
ном, яке йому передається для
ремонту, а тому відповідно до
п.п. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 ЗУ „Про оподаткув
ання прибутку підприємств” т
овариство на законних підста
вах віднесло до валових витр
ат видатки зі страхування ма
йнових інтересів такого майн
а.

Колегія суддів, вислухавши
пояснення сторін та досліди
вши матеріали справи, вважає
, що апеляційна скарга не підл
ягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції дійш
ов правильних висновків, що т
акі видатки по договорах зі с
трахування відповідальност
і перед третіми особами не пі
дпадають під регулювання п.п
. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 ЗУ „Про оподаткуван
ня прибутку підприємств”. Ві
дповідно до зазначеної статт
і до валових витрат включают
ься будь-які витрати зі страх
ування ризиків загибелі врож
аю, транспортування продукці
ї платника податку; цивільно
ї відповідальності, повяза
ної з експлуатацією транспор
тних засобів, що перебувають
у складі основних фондів пла
тника податку; екологічної т
а ядерної шкоди, що може бути з
авдана платником податку інш
им особам; майна платника под
атку; кредитних та інших ризи
ків платника податку, повя
заних із здійсненням ним гос
подарської діяльності, у меж
ах звичайної ціни страхового
тарифу відповідного виду ст
рахування, діючого на момент
укладення такого страхового
договору, за винятком страху
вання життя, здоровя або ін
ших ризиків, повязаних з ді
яльністю фізичних осіб, що пе
ребувають у трудових відноси
нах з платником податку, обов
язковість якого не передба
чена законодавством, або буд
ь-які витрати зі страхування
сторонніх фізичних чи юриди
чних осіб.

Договорами зі страхування
відповідальності позивач за
страхував свої майнові інтер
еси, а не майно. Видатки зі стр
ахування майнових інтересів
не включаються до валових ви
трат відповідно до п.п. 5.4.6 п. 5.4 ст
. 5 ЗУ „Про оподаткування прибу
тку підприємств”, а тому ДПІ д
ійшла правильних висновків п
ро порушеня ТОВ „Сервіс та те
хнології” зазначених норм за
кону.

Твердження апелянта, що у нь
ого виникає право на володін
ня та розпорядження майном, я
ке згідно договорів передане
йому для ремонту, не змінює пр
авовий статус такого майна. В
ідповідно до п.п.5.4.6 п.5.4 ст.5 ЗУ „Пр
о оподаткування прибутку під
приємств” до валових витрат
включаються будь-які витрати
зі страхування належного пл
атнику податку майна, а не май
нових інтересів платника под
атку стосовно майна, яке нале
жить іншим особам.

На підставі наведеного та, п
риймаючи до уваги, що суд перш
ої інстанції правильно встан
овив обставини справи і ухва
лив судове рішення з додержа
нням норм матеріального і пр
оцесуального права, керуючис
ь ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишит
и без задоволення, а постанов
у господарського суду м. Києв
а від 27.08.2007 р. - без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути оскаржена до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни в порядок і строки, визн
ачені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді: