Справа № 2-а-2288/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-2288/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі головуючого
судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Любович І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

27 березня 2008 року до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, в якому позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь державного бюджету штрафні (фінансові) санкції у розмірі
7485 грн.; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого
бюджету штрафні (фінансові) санкції у розмірі 157 грн. 74 коп.; судові витрати
по справі покласти на відповідача.

В судове засідання з'явився представник позивача
за довіреністю.

Відповідач
до суду не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали
про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також копію позовної
заяви та доданих до неї документів, проте
конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення, яка
свідчить, що відповідач не знаходиться за вказаною адресою. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка надана позивачем на виконання
ухвали суду в якості доказу по справі, юридична адреса відповідача не змінена.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про належне повідомлення
відповідача про дату судового розгляду справи.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у
відношенні відповідача за результатами перевірки з питань контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності зі споживачами,
здійсненою працівниками державної податкової адміністрацією у Дніпропетровській
області господарських одиниць:
павільйону з торговим залом та кафе «Шансон» складено акти перевірки, на
підставі яких винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому
стягненню.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи
та доводи представника позивача суд доходить висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що станом на 20.02.2008 року відповідач по справі має борг у
розмірі 7642 грн. 74 коп., який виник внаслідок порушення вимог
Законів України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Державною податковою адміністрацією у
Дніпропетровській області 25.01.2007
року здійснено перевірку господарських одиниць: павільйону з торговим залом за
адресою м. Дніпропетровськ вул. Космічна, 10-а та кафе «Шансон» за адресою м.
Дніпропетровськ пров. Добровольців, 6-а, у яких здійснює підприємницьку діяльність
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, з
питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності зі
споживачами.

За результатами перевірки складено
Акти № 04660064/2306 та № 04660065/2306 від 25.01.2007 року, за результатами
розгляду яких винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/6275 від 30.03.2007
року; №/6272 від 29.03.2007 року; №/06273 від 30.03.2007
року; №/0/6288 від 29.03.2007 року; №/0/6274 від 30.03.2007
року; №/0/6270 від 29.03.2007 року; №/0/6287 від 28.03.2007
року; №/0/6271 від 28.03.2007 року на загальну суму 7642 грн. 74
коп., а саме: на користь державного бюджету штрафні (фінансові) санкції у
розмірі 7485 грн. та на користь місцевого бюджету штрафні (фінансові) санкції у
розмірі 157 грн. 74 коп.

Зазначені рішення були направлені відповідачу поштою та отримані ним
07.04.2007 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, проте
в адміністративному чи судовому порядку оскаржені не були. Отже зазначений борг
є узгодженим зобов'язанням платника податків.

Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11
ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові
інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні
та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств,
установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в
доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -
коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення
заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх
майна.

Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово
стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій
частині повністю доведені позивачем, не спростовані відповідачем та підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог про покладення на відповідача
судових витрат суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

Отже в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України заборгованість зі сплати штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 7485 грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
місцевого бюджету заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в
розмірі 157 грн. 74 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 13.10.2008 року.

Суддя О.В. Головко