Справа № 22-а-5957/08
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №
Головуючий у І інстанції: Хаюк С.М.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року м. Київ

Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -
судді Межевича М.В., суддів Бабенка К.А. та Глущенко Я.Б., при секретарі
Кравченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного
суду від 4 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської
ради про визнання незаконним звільнення з публічної служби та поновлення на
роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з позовом до Олевської міської
ради (далі-відповідач) про визнання незаконним звільнення з публічної служби та
поновлення на роботі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2007
року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку із непідсудністю.

Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу
скасувати, а справу направити в Житомирський окружний адміністративний суд для
розгляду по суті. На думку апелянта, даний адміністративний позов може
розглядатися Житомирським окружним адміністративним судом, згідно з ч. 3 ст. 18
КАС України.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення,
а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно
зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд
першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією із сторін
є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа
органу місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам, як
адміністративним судам.

Відповідно
до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до органів місцевого
самоврядування відносяться: ради - представницькі органи місцевого
самоврядування (сільські, селищні, міські, районні, обласні та їх постійні
комісії, утворені для здійснення контролю за виконанням рішень ради та її
виконавчих органів).

Отже, враховуючи, що
позивачем оскаржуються дії органу місцевого самоврядування, справа за його
позовом предметно підсудна відповідному місцевому загальному суду.

Безпідставними є доводи
апеляційної скарги з посиланням на ч. 3 ст. 18 КАС України про існування в
даному випадку альтернативної підсудності, оскільки з матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивач просить визнати незаконними дії міського Голови, а не посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади до
яких відносяться обласні, районні, Київські та Севастопольська міські державні
адміністрації, а також місцеві (територіальні) органи центральних органів
виконавчої влади.

Крім
того, колегією суду не приймаються до уваги посилання апеляційної скарги щодо
того, що місцевий загальний суд Олевського району уже розглядав названу справу
і постановив незаконне рішення про відхилення її позову і не має підстав йому
довіряти, так як апелянт не вправі оцінювати законність судових рішень, а в
разі недовіри складу суду має право заявляти відводи у відповідності до чинного
законодавства.

За
таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про
повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу
Житомирського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа:№
22-а-5957/08
Головуючий у І інстанції: Хаюк С.М.

Суддя-доповідач:
Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна
та резолютивна частина)

30 вересня 2008 року м. Київ

Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -
судді Межевича М.В., суддів Бабенка К.А. та Глущенко Я.Б., при секретарі
Кравченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного
суду від 4 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської
ради про визнання незаконним звільнення з публічної служби та поновлення на
роботі.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу
Житомирського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
:

Судді: