Справа № 22а-410/07
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

інстанції суддя - Лук'янчук О.В.
Справа №22а-410/2007 р.
Доповідач суддя
Категорія № 23
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 06 дня
Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного
суду

у складі:

головуючого -
Бітова А.І.

суддів - Золотнікова О.С

- Милосердного М.М.

при секретарі -
Усенко С.М.

з участю:
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного
суду Одеської області від 29 березня 2007 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1до керівника Білгород-Дністровської об'єднаної державної
податкової інспекції Граматика B.C. про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006
року ОСОБА_1. звернулася до суду з адміністративним позовом до керівника
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції (далі
Білгород-Дністровської ОДПІ) Граматика B.C. про
визнання нечинним рішення Білгород-Дністровської ОДПІ №/0 від 04
грудня 2006 року про застосування до неї штрафних фінансових санкцій.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, позивачка посилалася на те, що Білгород-Дністровська ОДПІ не веде
роз'яснювальну роботу, у зв'язку з чим у неї була відсутня своєчасна інформація
про необхідність надання звіту про суму нарахованого збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав, вказуючи, що рішення
Білгород-Дністровської ОДПІ №/0 від 04 грудня 2006 року прийняте
відносно позивачки відповідає діючому законодавству.

Постановою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня
2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до керівника Білгород-Дністровського
ОДПІ Граматика B.C. про визнання нечинним рішення /0 від 04
грудня 2006 року Білгород-Дністровської ОДПІ - відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням вимог Закону.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1.,
перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних
вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідно до акту № 3242/17-2 від 21 листопада 2006 року,
складеного посадовими особами сектору адміністрування податків з фізичних осіб
відділу оподаткування фізичних осіб Білгород-Дністровської ОДПІ встановлено
факт несвоєчасного подання позивачкою до податкової інспекції звіту про суму
нарахованого збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за
липень, серпень та вересень 2006 року.

Як вбачається з
акту, позивачкою порушено "Порядок заповнення і подання звіту про суму
нарахованого збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства"
затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 28 березня
2002 року №133.

Податковим
повідомленням-рішення №/0 від 04 грудня 2006 року
Білгород-Дністровська ОДПІ повідомляла позивачку, що на підставі акту перевірки
№3242/17-2 від 21 листопада 2006 року було встановлення порушення п. 17.1.1.
ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у зв'язку з чим
визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій) сума податкового зобов'язання складає - 510 грн.

Вирішуючи
справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1. до
керівника Білгород-Дністровської ОДПІ про визнання нечинним рішення
№/0 від 04 грудня 2006 року Білгород-Дністровської ОДПІ являються
необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судова колегія
вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 2 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні", підпункту 4.1.4
п.4.1 ст. 4, п.6.1 ст. 6, підпункту 17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", п.5 розділу II
"Порядку заповнення і подання звіту про суму нарахованого збору на
розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації України від 28 березня 2002 року №133.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 . вказується, що суд першої інстанції прийняв рішення без
дослідження клопотання поданого її представником 26 лютого 2007 року. Не
розглянувши справу по суті суд прийняв постанову про відмову в оскарженні
рішення Білгород-Дністровської ОДПІ.

Судова колегія
не приймає до уваги ці доводи апелянта, з наступних підстав.

Дійсно, в
матеріалах справи є клопотання представника позивачки, подане до суду 26
березня 2007 року, про забезпечення адміністративного позову (а.с. 18), але в
цьому клопотанні не міститься вимог саме про забезпечення позову, натомість
представник позивачки викладає в клопотанні позовні вимоги про визнання
нечинним рішень ОДПІ.

Як вбачається з
матеріалів справи, спір між позивачкою і Білгород-Дністровською ОДПІ був
розглянутий судом першої інстанції по суті 29 березня 2007 року, з участю
представника позивачки та представника відповідача. Представник позивачки
обгрунтував в судовому засіданні свої позовні вимоги і просив суд визнати
нечинним рішення №/0 від 04 грудня 2006 року Білгород-Дністровської
ОДПІ. В судовому засіданні, після оголошення судом матеріалів справи, на
питання головуючого у справі, - "Які є доповнення, клопотання, додаткові
пояснення", представник позивачки вказав, що доповнень, клопотань,
додаткових пояснень не має.

Таким чином спір
розглянутий судом першої інстанції в межах заявлених позовних вимог,
представнику позивачки надані всі передбачені процесуальним Законом можливості
для обґрунтування та доведення позивних вимог своєї довірительки.

За таких
обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції при
вирішенні справи не допустив порушень матеріального і процесуального права, які
б привели до неправильного вирішення справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не спростовують. Враховуючи наведене,
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.