Справа № 22-а-4134/08
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя у I інстанції: Бисага Т.Ю. Справа № 22-а-4134/08
міськрайонний суд Закарпатської області
ряд. стат. звіту №
№
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Улицького
В.З., Багрія В.М.,

при секретарі судового засідання - Гідеї К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19
лютого 2007 року та від 05 березня 2007 року у справі № 8-а-8/07 за її заявою
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міського суду
Закарпатської області від 02 березня 2002 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 19 лютого 2007 року залишено без руху заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міського суду
Закарпатської області від 02 березня 2002 року у справі № 2-994/02 за її
позовом до регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Закарпатській області про поновлення на роботі, а ухвалою від 05
березня 2007 року на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України вказану заяву було
повернуто заявниці.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені
ухвали скасувати, а справу за її заявою про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами направити для продовження розгляду по суті,
покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що вона не отримувала копії
ухвали від 19 лютого 2007 року про залишення її заяви без руху, а тому
об'єктивно не могла вчинити дії щодо її виконання. Просить врахувати, що в
ухвалі від 05 березня 2008 року суддя покликається на неіснуючу ухвалу від 26 лютого
2007 року.

Під час апеляційного розгляду справи апелянт ОСОБА_1
повністю підтримала вимоги за апеляційною скаргою та надала суду пояснення
відповідно до її змісту.

Представник регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Закарпатській області в судове засідання на
виклик суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи згідно із ч.4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
мотивів.

Положеннями
ч.3 ст. 250 КАС України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС
України.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із п. 6.2 Інструкції з діловодства в апеляційних і
місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом ДСА України № 155 від 05
грудня 2006 року, позивачу не пізніше наступного дня після винесення ухвали про
залишення позовної заяви без руху надсилається рекомендованим поштовим
відправленням із зворотною розпискою про його одержання копія цієї ухвали.

У представлених на розгляд матеріалах справи належні
докази про одержання ОСОБА_1 копії ухвали Ужгородського міськрайонного суду від
19 лютого 2007 року про залишення її заяви без руху відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає передчасним
висновок судді першої інстанції про невиконання заявницею вимог зазначеної
ухвали щодо усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами та необхідність її повернення з підстав,
встановлених п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Відтак, оскаржувана ухвала судді від 05 березня 2007 року
підлягає скасуванню, а справа за заявою ОСОБА_1 - направленню до цього ж суду
для продовження її розгляду зі стадії залишення заяви без руху для вирішення
питання про надання нового строку для усунення недоліків заяви, вказаних в
ухвалі судді від 19 лютого 2007 року.

Підстав для скасування ухвали судді від 19 лютого 2007
року про залишення заяви без руху колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність
прийнятих суддею першої інстанції ухвал не впливають, а тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 199, 202 п. 4, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 05 березня 2007 року у справі № 8-а-8/07 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Ужгородського міського суду Закарпатської області від 02 березня 2002
року направити суду для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2007 року залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.З.Улицький

В.М.Багрій