Справа № 22а-1178/08
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

__ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
cправа № 22а -1178/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
rатегорія статобліку - 19 інстанції - Токар Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Коллегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого, судді Сафронової С.В. (доповідача)

суддів Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.

при секретарі Фірсік Д.Ю.

за участі: прокурора Овчар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області та
апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді
Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 19 липня 2007 року

у адміністративній справі № 2а-069/07 за позовом Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про перерахунок та виплату недоплаченої
пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 19 липня 2007 року задоволено частково адміністративний позов прокурора м.
Павлограда Дніпропетровської області, який звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 Зазначеною постановою Управління Пенсійного фонду України в м.
Павлограді Дніпропетровської області зобов'язано провести перерахунок
призначеного ОСОБА_1 підвищення пенсії в
розмірі 400% мінімальної пенсії за віком, встановленої на рівні прожиткового
мінімуму осіб, які втратили працездатність, з відповідача також стягнуто на
користь державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення
цивільної справи. В частині позову прокурора про зобов'язання відповідача
виплатити гр.ОСОБА_1 недоплачену суму підвищення пенсії в сумі 18169,88 грн.
судом відмовлено.

З постановою суду в частині відмови зобов'язання відповідача виплатити
гр.ОСОБА_1 недоплачену суму підвищення пенсії в сумі 18169,88 грн. не погодився
прокурор м. Павлограда та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову в цій
частині та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати УПФУ в м. Павлограді провести
перерахунок підвищення пенсії ОСОБА_1 та виплатити йому недоплачену суму
пенсії.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської
області не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення
позову прокурора подав апеляційну скаргу із вимогами скасувати постанову суду в
частині задоволення позову та прийняття нової постанови про відмову в
задоволені позовних вимог.

До дня судового засідання до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду надійшов лист Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді в якому відповідач просить закрити провадження по
справі у зв'язку зі смертю 02.04.2008 р ОСОБА_1, підтвердивши вказану обставину
копією свідоцтва про смерть.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено,
що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України м. Павлограда та з 04.03.1997 р. отримує пенсію, яка встановлена для
інвалідів війни І групи.

Підставою звернення прокурора до суду в інтересах ОСОБА_1 стало те, що у
2005 р. відповідач при розрахунку підвищення пенсії керувався положеннями
Постанови МУ № 1 від 03.01.2002 р. та виходив з розміру 19,91 грн., а не з
розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, який
відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2005 рік» складав 332
грн., в результаті чого сума підвищення пенсії ОСОБА_1 не була доплачена.

Задовольняючи позов в частині зобов'язання
відповідача провести перерахунок призначеного ОСОБА_1 підвищення пенсії в
розмірі 400% мінімальної пенсії за віком, встановленої на рівні прожиткового
мінімуму осіб, які втратили працездатність, суд виходив з суперечності між
законом та підданими актами, якими регулюються дані правовідносини, а тому
прийшов до висновку про порушення відповідачем прав позивача щодо визначення
більшого розміру пенсії по інвалідності. При цьому суд виходив з положень
Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет на
2005 рік» та деяких інших нормативних актів
України, якими встановлювався розмір мінімальної пенсії за віком з
01.01.2005 року у розмірі 332 грн.

Проте, з такими
висновками погодитися не можна, оскільки ці розміри приймаються до уваги під
час призначення пенсії, як основної соціальної гарантії матеріального
забезпечення громадянина у зв'язку з набуттям такого відповідного права по
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Крім того, громадянин
відповідно до інших підстав та обставин може набути відповідного права на
одержання інших видів пенсії по іншим законам. При цьому такі пенсії вважаються
«соціальними», оскільки направлені на підтримку певних категорій громадян та
набуття відповідного статусу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач
проводив виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 04.07.1997 р. по Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх
справ та деяких інших осіб», та всіх встановлених даним Законом надбавки і
підвищення, а також відповідно до Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту».

Розрахунок пенсії по інвалідності
відповідачем здійснюється виходячи з розміру 19 грн. 91 коп відповідно до п.2 Постанови КМУ «Про підвищення розмірів
пенсій та інших соціальних виплат окремим
категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів
державного бюджету» від 03.01.2002 року № 1,. яка не скасована та не
визнана неконституційною у встановленому законом порядку на той час.

Доводи прокурора відносно того, що розрахунок підвищення пенсії ОСОБА_1 у
2005 р. повинен був здійснюватися виходячи із розмірів мінімальної пенсії за
віком є помилковим, оскільки у відповідності із ст.28 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за
віком стосується лише розмірів пенсій, що призначаються у відповідності до
цього закону, і не застосовується для визначення розмірів надбавок, доплат до
пенсій, в тому числі при підвищені пенсії за Законом України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Згідно Закону України
«Про підвищення мінімального розміру пенсії» № 979 від 15.07.1999 р. мінімальний розмір пенсії за віком поширюється
тільки на трудові пенсії, що призначаються відповідно
до Закону України «Про пенсійне забезпечення», тому цей порядок підвищення розміру пенсії не
застосовується до пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту».

Колегія суддів вважає, що всі вищезазначені
норми права мають юридичну силу та свідчать про різницю між «трудовою» та
«соціальною» пенсією, які мають різний мінімальний розмір.

Таким чином, відсутні правові підстави для
встановлення права за позивачем на перерахунок цих видів пенсії у більшому
розмірі та стосовно стягнення цих недоплачених сум, оскільки відповідач діяв у
межах діючого законодавства та не допустив порушень прав позивача.

Вищенаведене свідчить про те, що позивача не
було позбавлено права на отримання пенсії по інвалідності, а тому з огляду на
закріплені в ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства, колегія
суддів не вбачає підстав для визнання дій відповідача незаконними та відповідно
не знаходить підстав для задоволення позову прокурора.

Відповідно до вимог п. 4, ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Однак, з огляду на те,
що ОСОБА_1 в інтересах якого звертався до суду прокурор, помер, а дані
правовідносини не передбачають правонаступництва, колегія
суддів вважає, що клопотання УПФУ в м. Павлограді про закриття провадження по справі підлягає
задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 157 КАС України у разі смерті або оголошення в установленому
законом порядку померлою особою, яка
була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництво, або ліквідації підприємства, ,установи, організації, які
були стороною по справі.

Відповідно ч.1 ст.203
КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у
справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу Керуючись
п.5 ч.1 ст.157, ч.1 ст.203 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора м. Павлограда
Дніпропетровської області та Управління Пенсійного фонду України в м.
Павлограді Дніпропетровської області на постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2007 року - задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
19 липня 2007 року - скасувати,
провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення
повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 03
червня 2008 року

Судді:

Копія відповідає
оригіналу

Суддя