Справа № 22-а-8630/08
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2008 року

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі:
судді-доповідача Довгоп
суддів: Богаченка С.І., Попка
при секретарі: Романиш
з участю осіб:
від позивача Дмитре
від відповідача ПВТП «Евро
від інших відповідачів н
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у у м. Львові справу
за апеляційною скаргою При
ватного виробничо-технічног
о підприємства «Евро»
на постанову господарсько
го суду Івано-Франківської о
бласті від 19.03.2008 року у справі №
А-5/283-3/104-18/313-5-7/220
за позовом ВАТ «Прикарпата
до Виконавчого комітету Ів
ано-Франківської міської рад
и, Івано-Франківської місько
ї ради, ПВТП «Евро», ВАТ «Агроп
про визнання недійсними рі
В С Т А Н О В И Л А :
Суддя у І-й інст. Кишинсь
Господарський суд Івано-Фр
Справа № А-5/283-3/104-18/313-5-7/220
Суддя-доповідач Довгопо
Справа № 22-а-8630/08
Рядок статзвіту № 48
В жовтні 2007 року
Приватне виробничо-техніч
не підприємство «Евро» зверн
улося до господарського суду
Івано-Франківської області
із заявою про перегляд за нов
овиявленими обставинами ріш
ення господарського суду Іва
но-Франківської області від
04.03.2003 року у справі № А-5/283-3/104-18/313-5.
Постановою господарс
ького суду Івано-Франківсько
ї області від 19.03.2008 року у задов
оленні заяви відмовлено.
Постанова мотивована
недоведеністю наявності під
став для перегляду судового
рішення за нововиявленими об
ставинами та пропущенням зая
вником строку звернення для
такого перегляду.
Постанову оскаржило П
ВТП «Евро» з підстав порушен
ня норм матеріального та про
цесуального права, просить п
останову скасувати та, з урах
уванням змін до скарги, - напра
вити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.
В поданих заперечення
х на скаргу ВАТ «Прикарпатаг
робуд» просить залишити скар
гу без задоволення, а постано
ву суду без змін.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, представників осіб, які бе
руть участь у справі, та з»яви
лися у судове засідання, досл
ідивши матеріали справи, дов
оди апеляційної скарги та за
перечень на неї, колегія судд
ів приходить до висновку, що с
карга задоволенню не підляга
є з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішен
нямгосподарського суду Іван
о-Франківської області від 04.0
3.2003 року у справі № А-5/283 задоволе
но позовні вимоги ВАТ «Прика
рпатагробуд»: визнано недійс
ними рішення Івано-Франківсь
кого міськвиконкому № 263 від 26.0
6.1999 року про надання земельної
ділянки ВАТ «Агропромбудмех
анізація» площею 0,1140 га по вул.
На3ціональної Гвардії, 14 в м. Ів
ано-Франківську; п. 6 рішення І
вано-Франківського міськвик
онкому від 19.02.2002 року № 80 в частин
і надання ПВТП «Евро» земель
ної ділянки площею 0,1140 га по ву
л. На3ціональної Гвардії, 14 в м.
Івано-Франківську; п. 9.6 рішенн
я Івано-Франківського міськв
иконкому від 14.02.2002 року № 83 про пе
редачу функцій замовника «Ев
ро» та зобовязання оформит
и право користування земельн
ою ділянкою, договір оренди з
емельної ділянки від 30.03.2002 року
укладений між Івано-Франків
ською міської радою та ПВТП «
Евро» (АЕР № 067788).
Зазначене рішення господа
рського суду Івано-Франківсь
кої області від 04.03.2003 року у спр
аві № А-5/283 набрало законної сил
и.
Відхиляючи документ «Разб
ивочный чертеж. Благоустройс
тво. Инженерно-лабораторный
комплекс треста «Прикарпатс
ельстрой» як підставу для пе
регляду рішення суду першої
інстанції за нововиявленими
обставинами, суд правильно в
иходив з відсутності передба
чених п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України об
ставин: встановлення вироком
суду, що набрав законної сили
, завідомо неправдивих показ
ань свідка, завідомо неправи
льного висновку експерта, за
відомо неправильного перекл
аду, фальшивості документів
або речових доказів, що потяг
ли за собою ухвалення незако
нного бо необґрунтованого рі
шення.
Правильно судом встановле
но й те, що заявником пропущен
ий встановлений ст. 247 КАС Укра
їни місячний строк звернення
до суду про перегляд рішення
суду за нововиявленими обст
авинами, оскільки про ймовір
ну підробку документа заявни
ку стало відомо на час оскарж
ення постанови про закриття
кримінальної справи від 15.11.2007 р
оку, в подальшому скасованої
постановою Івано-Франківськ
ого міського суду від 17.01.2006 року
.
Спростовується матеріалам
и справи й твердження заявни
ка про дослідження судом при
прийнятті рішеннявід 04.03.2003 рок
у як доказу документа - «Разби
вочный чертеж. Благоустройст
во. Инженерно-лабораторный к
омплекс треста «Прикарпатсе
льстрой».
В ході розгляду справи підс
тав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 КА
С України, для відводу судді К
ишинському М.І. головуючом
у по справі в суді першої інст
анції не встановлено.
Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України су
д може скасувати постанову ч
и ухвалу суду у справі і прийн
яти нову постанову чи ухвалу
або залишити заяву про перег
ляд судового рішення за ново
виявленими обставинами без з
адоволення.
Переглядаючи оскаржуване
рішення суду, колегія суддів
вважає за необхідне зазначи
ти, що відмовляючи в задоволе
нні заяви про перегляд рішен
ня суду за нововиявленими об
ставинами, судом першої інст
анції помилково прийнято пос
танову як процесуальний доку
мент. В розумінні ч. 1 ст. 253 КАС Ук
раїни суд нового рішення не п
риймав, а тому правильно в дан
ому випадку постановляти ухв
алу.
Проте зазначене порушення
норми процесуального права
не є підставою для зміни, скас
ування рішення, чи для постан
овлення окремої ухвали.
Враховуючи наведене,колег
ія суддів вважає, що суд прави
льно встановив фактичні дані
, що мають значення для виріше
ння питання про підставність
перегляду судового рішення
за нововиявленими обставина
ми, та обґрунтовано відмовив
у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуПриват
ного виробничо-технічного пі
дприємства «Евро» залишити б
ез задоволення, постанову го
сподарського суду Івано-Фран
ківської області від 19.03.2008 року
без змін.
Ухала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена прот
ягом місяця шляхом подачі ка
саційної скарги безпосередн
ьо до адміністративного суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довг
ополов

Судді
Я.П. Поп
ко

С.І. Богаченко