Справа № 22-а-1084/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1084/08 р.
Головуючий у першій інстанції: Будішевська Л.О.
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30
вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів: Коваля
М.П., Маслія В.І.,

при
секретарі:
Бадріашвілі К.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Андрушівському районі
Житомирської області на постанову Господарського суду Житомирської області від
25 квітня 2007 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у Андрусівському районі Житомирської області про
скасування рішення від 07.02.2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з
адміністративним позовом до ДПІ у Андрушівському районі Житомирської області
про скасування рішення від 07.02.2007 року.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 25.04.2007 року позовні
вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати незаконну на їх думку постанову суду першої
інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В
своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на
неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи,
порушення Господарським судом Житомирської області норм матеріального та
процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарський суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до
висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю
погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.01.07 р. працівниками ДПА у Житомирській області проведена перевірка
магазину ПП ОСОБА_1. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу, розташованого в с. Яроповичі
Андрушівського району, про що складений акт № 001187 від 24.01.07 р.

При
проведенні перевірки, за висновком перевіряючих виявлено невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, відображеної у
денному звіті реєстратора в сумі 906,55 грн., чим порушено п. 13 ст. 3 ЗУ
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

При перевірці магазину здійснена
контрольна закупка товару на суму 21, 80 грн. Операція була проведена через РРО
на повну суму контрольної закупки з видачею касового чека.

Актом перевірки встановлена
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі
906, 55 грн. За твердженням позивача кошти в сумі 906,55 грн. знаходились у
касі відділу магазину ПП ОСОБА_2, яка знаходиться в одному приміщенні з ним.

Судом першої інстанції при розгляді
справи були допитані свідки, які показали наступне:

Свідок ОСОБА_3, яка під час перевірки
працювала продавцем, показала, що при контрольній закупці перевіряючи дали їй
купюру номіналом 100 грн. Оскільки в її касі не було достатніх коштів для
надання здачі, вона розміняла її в касі ПП ОСОБА_2, яка здійснює свою діяльність
в цьому ж приміщені.

Для визначення невідповідності
готівкових коштів перевіряючими були взяті до уваги кошти з каси ПП ОСОБА_2

Даний факт підтверджується і письмовим
поясненням продавця ОСОБА_3. від 24.01.07 р., наданим під час проведення
перевірки.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5., які
безпосередньо здійснювали перевірку, при визначенні невідповідності готівкових
коштів рахували кошти з каси, в яку продавець поклала надану ними при
контрольній закупці купюру. При цьому належність вказаної каси перевіряючими не
з'ясовувалася.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції стосовно того, що акт перевірки не містить посилань на ті
обставини, що кошти в сумі 906,55 грн. знаходилися саме в касі ПП ОСОБА_1.. При
цьому докази, що вказані кошти належать саме ПП ОСОБА_1 в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до ст. 2 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, місце проведення розрахунків - це місце, де
здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та
зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а
також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до
ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що відсутні будь-які правові
підстави для стягнення з позивача штрафних санкцій, натомість є всі правові
підстави для скасування оскаржуваного рішення ДПІ в
Житомирській області, що і було зроблено судом першої інстанції, а отже,
підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.. А тому,
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в
Андрушівському районі Житомирської області на постанову Господарського суду
Житомирської області від 25.04.2007 року по справі за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Андрушівському районі
Житомирської області про скасування рішення від 07.02.2007 року, необхідно
залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.
2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

.

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скарги Державній податковій інспекції у
Андрушівському районі Житомирської області - відмовити.

Постанову Господарського суду Житомирської області від 25.04.2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді: