Справа № 22-а-3093/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Обрізко І.М. Онишкевича Т.В. Улицького В.З.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря - Троцького Є.Г.,
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2007 року про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі
№2-2409/07 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького слідчого ізолятора №29,
управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницький, Хмельницького
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання права на пенсію державного службовця, стягнення
оплати тимчасової непрацездатності, компенсації за невикористану відпустку,
премії, грошової винагороди за безперервну службу, грошової допомоги при
звільненні на пенсію, визнання незаконною відмову у працевлаштуванні та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2006 року
частково задоволено позов ОСОБА_1 до Хмельницького слідчого ізолятора №29,
управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький, Хмельницького обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про
визнання права на пенсію державного службовця, стягнення оплати тимчасової
непрацездатності, компенсації за невикористану відпустку, премії, грошової
винагороди за безперервну службу, грошової допомоги при звільненні на пенсію, визнання
незаконною відмову у працевлаштуванні та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 06.07.2008 року зазначена постанова залишена без змін.
Головуючий 1-ї інст. Мазурок О.В. Рядок
статзвіту № 48 Хмельницький
міськрайсуд Хмельницької обл.. Справа
№22-а-3093/08 Доповідач
04.09.2007 року ОСОБА_1
звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою
про перегляд означеної постанови у зв'язку з нововиявленими обставинами,
вказуючи на те, що під час розгляду справи у
Хмельницькому міськрайонному суді 23 квітня 2007 року їй стали відомі
обставини, які не були враховані судом при винесенні постанови 31 травня 2006
року, а саме, що під час подання її заяви про прийняття на роботу з 02 червня
2005 року конкурсу на її посаду об'явлено не було, на який вона перебувала під
час хвороби з 30.05.2005 року по 10.06.2005 року, а також те, що ОСОБА_2 була
прийнята на роботу без досвіду роботи 22 листопада 2005 року, через що її
посада з 03 червня 2005 по 22 листопада 2005 року була вакантна, однак її
Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2007 року вказану заяву
ОСОБА_1 залишено без задоволення.
погодившись із зазначеним судовим рішенням подала апеляційну скаргу з якої
із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи просить його скасувати. При цьому вказується
на ті ж підстави, що і в заяві про перегляд постанови суду у зв'язку з нововиявленими
Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її
до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.
КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Судова
постанова чи ухвала підлягають перегляду за вказаних обставин в тих виключних
випадках, коли у справі, вирішеній судом, з'ясовуються такі нові обставини, які
існували в об'єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного
правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та
суду. Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявлених
обставин може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо
вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на
висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При
цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше
або не врахованих судом обставин.

Не можуть
бути визнані нововиявленими нові, тобто такі обставини, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення.

З оглянутих
матеріалів вбачається, що основним аргументом ОСОБА_1 є те, , що під час подання її заяви про прийняття на роботу з 02
червня 2005 року конкурсу на її посаду об'явлено не було, на який вона
перебувала під час хвороби з 30.05. 2005 року по 10.06.2005 року, а також те,
що ОСОБА_2 була прийнята на роботу без досвіду роботи 22 листопада 2005 року,
через що її посада з 03 червня 2005 року по 22 листопада 2005 року була
вакантна, однак її працювати не дали,що не вплинуло на висновки суду
щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі.

Разом з тим,
вірною є позиція суду першої інстанції щодо пропуску строку для звернення із
заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у
відповідності до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того,
як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що про
обставини на які посилається позивач, як на нововиявленні вона дізналася
23.04.2007 року, однак із вказаною заявою звернулась лише 04.09.2007 року,
тобто з пропуском строку.

Судова колегія вважає, що
місцевий суд повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 199,
200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 29 жовтня 2007 року про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по адміністративній справі №2-2409/07, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної
сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя :
Обрізко І.М.

судді колегії:
Онишкевич Т.В.

Улицький В.З.

Повний текст
ухвали виготовлений

та підписаний
07.10.2008 року.