Справа № 2-а-1492/08
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
статобліку 49 Справа
№ 2-а-1492/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі Ромасько
Є.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача не
з'явився

розглянувши у відкритому
судовому засіданні питання щодо наявність повноважень нав еденян справи у
особи, яка подала позовну заяву від імені позивача в адміністративній справі за

адміністративним позовом
представника закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК”
м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2, в особі філії “Південне головне регіональне
управління” закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, м.
Одеса

до головного Одеського обласного управління у справах
захисту прав споживачів, м. Одеса

про визнання акту не чинним , -

в с т а н о в и в:

Представник закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПРИВАТБАНК”, ОСОБА_2, звернувся до адміністративного суду із позовом до
Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів із
позовними вимогами про:

- визнання
направлення на перевірку №00000227 від 13.02.2008 року видане Головним Одеським
Обласним Управлінням у справах захисту прав споживачів на перевірку філії
Південне головне регіональне управління” закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк” щодо дотримання останнім законодавства про захист
прав споживачів - не чинним;

- визнання Акту
перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 13.02.2008
року №00011118 - не чинним;

- визнання не чинним
припису Головного Одеського Обласного Управління у справах захисту прав
споживачів складений на підставі
Акту перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів № 00011118 від 13.02.2008 року.

Ухвалою суду від 12 березня 2008 року позовну заяву представника закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК”, ОСОБА_2 залишено без
руху у зв'язку із недотриманням вимог
статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для
усунення недоліків до 22 квітня 2008 року. На виконання ухвали від 12 березня
2008 року позивачем виправлено недоліки позовної заяви.

Під час розгляду справи суд повторно поставив представнику позивача питання
щодо необхідності підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність, а
саме Секретаря Правління.

Відповідно до статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України
сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в
адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним
представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

При цьому, за правилами статті 58 Кодексу адміністративного судочинства
України повноваження законних представників підтверджуються документами, які
стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з
особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих
документів приєднуються до справи.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються
за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням,
статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи,
організації.

Довіреність представнику закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ПРИВАТБАНК” ОСОБА_2, який подав позов, видана Секретарем Правління
ОСОБА_3, яка діє на підставі статуту і протоколу НОМЕР_1 засідання спостережної
ради Приватбанку від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Довіреність видана в простій письмовій
формі.

Судом оголошено перерву до 31.10.08 р. в розгляді справи, та запропоновано
представнику позивача ОСОБА_1, надати документи, підтверджуючі повноваження
Секретаря Правління на видачу довіреностей на ведення справі іншім особам.

У судовому засіданні надано Протокол НОМЕР_2 засіданні спостережної ради
від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., яким звільнили з виконання обов'язків Секретаря Правління
Банку ОСОБА_3, та призначено на цю посаду ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Поряд з цим, з розділу 9 Статуту Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК», наданого суду, виходить що без довіреності від
імені банку діють Генеральний, Перші та інші Заступники Голови Правління банку
(п.9.4.6.3.).

Згідно пункту 9.4.6.4. Статуту Секретар Правління видає довіреності в межах
повноважень Правління і Голови банку.

Суд дійшов висновку, що Секретар Правління банку не наділений згідно
Статуту правом діяти без довіреності від імені банку, отже довіреність
представника ОСОБА_2 видана особою, без належних повноважень.

Крім того, оскільки Секретар Правління не наділений повноваженнями діяти
без довіреності, у разі наявності такої довіреності, форма довіреності
представника повинна відповідати вимогами статті 245 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

у х в а
л и в :

Адміністративний позов представника
закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК”, ОСОБА_2, в
особі філії “Південне головне регіональне управління” закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”,
залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися
до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної
скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський
окружний адміністративний суд в порядку ст.186 КАС України.

Суддя
(підпис)
І.О. Верба

З оригіналом згідно
Суддя І.О. Верба

Ухвала не набрала законної сили станом на 31 .10.08 р.
Суддя І.О. Верба