Справа № 22-а-3664/08
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді - Мельнікової
Л.В.

суддів: - Сіренко О.І., Григорова А.М.

при секретареві - Касян В.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу прокурора
Дзержинського району м. Харкова на ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 24 березня 2008 року по справі за адміністративним
позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті та її структурного підрозділу
- територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Харківській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В с т а н о в и л а:

У
березні 2008 року прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті та її структурного підрозділу
- територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Харківській області звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 в
якому просить стягнути з відповідача на користь Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Харківській області в дохід державного бюджету 1700
грн. фінансових санкцій.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2008 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Прокурор Дзержинського району м.
Харкова подав апеляційну скаргу,
вважає, що зазначена ухвала постановлена з невірним застосуванням норм
процесуального та матеріального права та просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня
2008 року по справі за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті та її структурного підрозділу
- територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Харківській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу та
направити справу на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Дзержинського району м. Харкова
підлягає задоволенню, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду
від 24 березня 2008 року скасуванню.

Судом першої інстанції було встановлено,
наступне.

Категорія: 65 22-а-3664/08

Головуючий
1 інстанції - Катунов В.В. Суддя доповідач
- Мельнікова Л.В.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області
в дохід державного бюджету 1700 грн. фінансових санкцій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних
судів щодо розгляду адміністративних справ поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 104 КАС України до
адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,
яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного
суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно ч. 4 ст. 50 КАС України
громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише
за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про
примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо
реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про автомобільний
транспорт» не передбачено право звернення Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті та її територіальних управлінь з позовами до фізичних
чи юридичних осіб щодо стягнення в судовому порядку фінансових санкцій. Інші
закони, які б передбачали наявність такого права у позивача відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що жодним законом не передбачено право звернення суб'єкта
владних повноважень щодо стягнення фінансових санкцій в судовому порядку, а
отже зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі,
якщо зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, судом першої
інстанції було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Колегія суддів не погоджується з
даним висновком суду першої інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що
відповідно до п. 4 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС
України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Територіальне управління головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області є
структурним підрозділом Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, яка, в свою чергу, діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку
України, тобто є органом виконавчої влади відповідно до ст. 6 Закону України
«Про автомобільний транспорт».

Пунктом 2 статті 121 Конституції
передбачено, що на прокуратуру України покладено представництво інтересів
держави в суді у випадках, визначених законом. Статтею 60 КАС України зазначено
право прокурора здійснювати представництво інтересів громадянина або держави в
порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Особа в інтересах якої заявлено позов
щодо стягнення накладеного адміністративного стягнення є суб'єктом владних
повноважень в розумінні ст. 3 КАС України, оскільки здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства.

Правовідносини сторін є публічними.
Стосуються стягнення накладеного адміністративного стягнення (фінансових
санкцій).

Таким чином, позивач є суб'єктом, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства і є суб'єктом
владних повноважень. При цьому колегія суддів зазначає, що санкції які просить
стягнути прокурор є адміністративно - господарськими. Колегія суддів зазначає,
що функції державного контролю щодо додержанням законодавства на автомобільному
транспорті, проведення перевірок, застосування санкцій покладено на органи
контролю на автомобільному транспорті (ст. 6, 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт»). Таким органом є особа в інтересах якої подано позов.
Право застосування санкцій відповідно кореспондується з контролем за їх
стягнення.

Враховуючи наведене спір повинен
вирішуватись за правилами КАС України адміністративним судом.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала про відмову в
відкритті провадження підлягає
скасуванню відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України. Та враховуючи межі розгляду
судом апеляційної інстанції та
повноваження суду апеляційної інстанції, справа ухвалою апеляційного суду,
підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
Дзержинського району м. Харкова - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2008 року - скасувати.

Позовні матеріали направити до
Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в силу ст. 211
КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя:
(підпис) Мельнікова
Л.В.

Судді (підпис) Сіренко
О.І.

(підпис) Григоров
А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 20 жовтня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Мельнікова Л.В.