Справа № 22а-575/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-575/08
(22а-2488/07) Головуючий суддя у
Категорія статобліку - 48 інстанції - Серкіз В.Г.
№ 13/227/07-АП
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі: головуючого
судді-доповідача - Туркіної Л.П.,

суддів - Коршуна А..О., Проценко О.А.

при секретарі -
Гулій О.Г.

за участі представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

третьої особи - не прибув

прокуратури - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Ягама Плюс», м. Запоріжжя

на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 24.07.2007 року

у справі №13/227/07-АП

за позовом Приватного підприємства «Ягама Плюс», м.
Запоріжжя

до Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

третя особа: Управління
Державного казначейства у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного
управління Державного казначейства України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

за участю Прокуратури
Запорізької області, м. Запоріжжя

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень, -

Встановила:

У квітні 2007 року Приватне підприємство «Ягама Плюс», м. Запоріжжя (далі ПП «Ягама Плюс)
звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Шевченківському районі)
№/0 від 15.12.2006 р., № 5/0 від 10.02.2007 р. та зобов'язання
відповідача здійснити відшкодування з бюджету 48027,70 грн. та відсотків
3234,51 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.07.2007 р.
зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі
№3/296/07-АП.

Рішення
суду обґрунтовано неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи
№3/296/07-АП та набрання законної сили судовим рішенням у названій справі.

Не погодившись із зазначеною
вище ухвалою, позивач звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить
скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким направити справу
для продовження розгляду.

У апеляційній
скарзі апелянт вказує наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької
області у справі №3/296/07-АП відмовлено у задоволенні позову ПП «Ягама Плюс»
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від
04.04.2007 р.

Предметом
позову у даній справі є податкове повідомлення-рішення № /0 від
04.04.2007 р., на підставі якого
позивачу нараховані податкове зобов'язання у розмірі 74 826 грн. та штрафні
санкції у сумі 31 948 грн. Таке нарахування було здійснено відповідачем на
підставі перевірки, якою було встановлено порушення позивачем вимог пп. 5.2.1
п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У
справі № 13/227/07-АП, що зупинена судом, предметом позову є зовсім інші
податкові повідомлення-рішення. Відповідач вважає, що позивачем порушені вимоги
п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які
регламентують порядок формування податкового кредиту та визначення бюджетного
відшкодування.

У
даному випадку спір полягає у правильності віднесення сум податку на додану
вартість, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду та сум податку на додану вартість, що підлягають поверненню
платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках,
визначених Законом.

п.
7.4 та п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»
передбачають порядок формування податкового кредиту.

Згідно
пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у
редакції, яка діяла у 2003 - 2004 рр. і у І кварталі 2005 р., податковий кредит
звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником
податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг),
вартість яких відноситься до складу валових витрат
виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають
амортизації.

На
сьогоднішній день цей Закон відносить до податкового кредиту суми податків,
нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом
звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях.

Крім
цього, пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на
сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг),
що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого
використання.

Таким
чином, суд неправомірно зупинив провадження у даній справі, оскільки рішення у
справі №3/296/07-АП не стосується правовідносин, які досліджуються у справі
№13/227/07-АП.

Як
вбачається із матеріалів справи, до розгляду справи по суті, Управлінням
Державного казначейства у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного
управління Державного казначейства України у Запорізькій області заявлено
клопотання щодо заміни третьої особи Відділення Державного казначейства у
Шевченківському районі м. Запоріжжя на Управління Державного казначейства у
Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства
України у Запорізькій області, у зв'язку з тим, що відповідно до наказу
Державного казначейства України від 12.07.2006 р. №343-к «Про реорганізацію
територіальних органів Державного казначейства України», наказу управління
Державного казначейства України у Запорізькій області від 20.07.2006 р. №54-з
«Про реорганізацію управління, відділень Державного казначейства України у
Запорізькій області та попередження працівників», наказу відділення Державного
казначейства у Шевченківському районі від 25.07.2006 р. №25-з відділення
Державного казначейства у районі припинено шляхом його приєднання до Головного
управління Державного казначейства України в Запорізькій області.

Відповідно
до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її
правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

На
підставі викладеного, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання
про заміну сторони у справі. Замінити третю особу Відділення Державного
казначейства у Шевченківському районі м. Запоріжжя на Управління Державного
казначейства у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління
Державного казначейства України у Запорізькій області.

Представники
сторін до суду не прибули, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином.

У
судовому засіданні прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши прокурора та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали
справи, предметом вивчення даної справи та справи №3/296/07-АП є зв'язок
господарської діяльності позивача з операціями та валовими витратами за договором №06/04-5/6 від 06.04.2006 р.,
укладеним між позивачем та ТОВ «СпецВторМет» на виконання робіт з ремонту вже
придбаного різьбошліфувального верстату та зборці і ремонту вузлів та
комплектуючих горизонтальнорозточувального верстату ТОS.

У справі №3/296/07-АП
судом першої інстанції встановлені наступні факти.

Згідно договору від
06.04.2006 р. №06/04-5/6 ПП «Ягама Плюс» доручає, а ТОВ «СпецВторМет» приймає на себе
зобов'язання власними силами, коштами та
на свій ризик виконати: роботи по верстату різьбошліфувальному «Матріх» 57.08;
роботи по ремонту та збиранню вузлів і комплектуючих виробів по
горизонтально-розточувальному верстату WHN - 13.14 А («TOS
VARNSDORF»). Роботи виконуються безпосередньо на території
замовника. Підрядник розпочинає роботу у строк, не пізніше наступного робочого
дня з моменту підписання договору.

Платіжним дорученням від
08.04.2006 р. №4 ПП «Ягама Плюс» перерахувало ТОВ «СпецВторМет» 227250,00
грн. (з ПДВ).

Верстат
різьбошліфувальний «Матріх» 57.08 було придбано у підприємства ТОВ
«Автомобільна група «Богдан», згідно накладної від 06.04.2006 р. №177.

Транспортування верстату різьбошліфувального «Матріх» 57.08
до міста Запоріжжя проводило підприємство ТОВ «Автолюкс» згідно заявки -
договору від 11.04.2006 р. №20, товарно-транспортної накладної від 12.04.2006
р. та акту виконаних робіт від 13.04.2006 р.

Вузли та комплектуючі
горизонтально-розточувального верстату WHN - 13.14 А
(«TOS VARNSDORF») було придбано у підприємства ДП ВО «Луганський
верстатобудівний завод» згідно накладної від 11.04.206 р. №01793.

Транспортування
горизонтально-розточувального верстату WHN - 13.14 А
(«TOS VARNSDORF») до міста Запоріжжя проводив ПП Шеін Ігор Володимирович
згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.04.2006 р. №139.

Згідно договору від
06.04.2006 р. №06/04-5/6 ТОВ «СпецВторМет» розпочинає роботу у строк, не
пізніше наступного робочого дня з моменту підписання договору, тобто до
фактичного оприбуткування верстатів на баланс ПП «Ягама Плюс».

Отже, підприємство
віднесло до складу валових витрат у ІІ кварталі 2006 року витрати по демонтажу
і ремонту верстатів, у сумі 189375,00 грн., які не знаходились на балансі
підприємства, тобто ці витрати не пов'язані з підготовкою, організацією,
веденням виробництва, продажем продукції.

Таким чином при розгляді
справи №3/296/07-АП встановлено, що витрати підприємства та ПДВ за угодою №06/04-5/6
від 06.04.2006 р. не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Відповідно до пп. 7.4.1
п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», на яку міститься
посилання у оспорюваному рішенні від 15.12.2006 р., податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81
цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч. 1 ст.
72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, розгляд даної
справи пов'язаний із фактами, встановленими у справі №3/296/07-АП та набранням
законної сили рішенням у названій
справі.

Як вбачається із
матеріалів справи, судове рішення у справі №3/296/07-АП за станом на 24.07.2007
р. не набрало законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 156 КАС
України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної
сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та виніс ухвалу від 24.07.2007 р. із
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства,

колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Ягама Плюс», м. Запоріжжя залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.07.2007 р. - без
змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвала оформлена відповідно до ст. 160 КАС України
02.12.2008 року.

Головуючий суддя: Л.П.
Туркіна

Судді:
А.О. Коршун

О.А. Проценко