Справа № 22-а-7688/08
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-7688/08
Головуючий у І інстанції Биба Ю.В.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
жовтня 2008 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Глущенко Я.Б,
суддів Дурицької О.М.,
при секретарі Токар М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання
незаконною бездіяльності державного органу та зобов'язання здійснення
перерахунку пенсії, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 09
Миронівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2007 року
вищезазначену позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку з тим, що ним не були усунуті її недоліки,
зазначені в ухвалі цього ж суду від 01 жовтня 2007 року.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати через невідповідність висновків суду обставинам справи, повернувши справу до суду першої інстанції для
прийняття її до розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє справу до суду
першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Повертаючи позовну заяву, суддя
місцевого суду послався на невиконання позивачем вимог ухвали суду від
01.10.2007 року, якою його позовну заяву було залишено без руху та надано
термін для усунення її недоліків.
Проте, з таким висновком не можна погодитися.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 01.10.2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 106 КАС
України. Зокрема, зазначено, що позивачем не надано доказів, які б
підтверджували обставини справи, пов'язані з проживанням позивача за адресою:
Позивачу запропоновано у строк до 08.10.2007 року усунути
недоліки поданої позовної заяви.
Відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду
08.10.2007 року позивач на виконання вимог вищезазначеної ухвали подав до суду
лист, в якому зазначив про докази, які можуть підтверджувати відповідні
обставини справи стосовно його місяця проживання та які можуть бути використані
судом.
Колегія суддів, дослідивши зазначені документи, розцінює їх як такі, що усувають недоліки
поданої позовної заяви у строк, встановлений судом.
Проте, судом першої інстанції не враховано подані
позивачем документи, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви.
Отже, позивач усунув
недоліки поданої позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому відповідно
до ч. 2 ст. 108 КАС України вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.
Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що
відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява може бути залишена без руху
лише у разі її невідповідності вимогам ст. 106 КАС України. У свою чергу, приписи ст. 106 КАС України не
містять положень, які б передбачали, що позивач у позовній заяві має надавати
докази в підтвердження обставин його проживання у певному місці з метою
визначення територіальної підсудності адміністративної справи.
Керуючись ст.ст.160,
195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 09
жовтня 2007 року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження розгляду.
Повний текст ухвали виготовлений 20 жовтня 2008 року.
Ухвала
є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді: