Справа № 22-а-4394/08
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №22-а-4394/08
інстанції: Щасна Т.В.
Доповідач: Коваль М.П.
25 вересня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Коваля М.П.,
суддів Саприкіної І.В.
при секретарі Квас О.Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Дарницького районного суду м.
Києва від 13 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про стягнення
недоотриманої пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-
ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до
Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про стягнення
недоотриманої пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.
Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 13 липня 2007 року в задоволені адміністративного позову
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дарницького
районного суду м.Києва від 13 липня 2007 року скасувати та винести нову постанову, якою позов задовольнити.
В судовому засіданні представник
позивача апеляційні вимоги підтримав та в їх обґрунтування
зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано усі обставини справи, не
надано належної оцінки доказам, а також порушені та неправильно застосовані
норми матеріального та процесуального права.
Представник Управління Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі м. Києва в судове засідання не з'явився, про
дату і час судового розгляду справи повідомлений належним чином. Колегія
суддів, порадившись, ухвалила здійснювати судовий розгляд справи за відсутності представника Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника сторони у справі та дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач фактично в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача
районний суд м. Києва постановою від 13 липня 2007 року відмовив в задоволені
позовних вимог. Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на порушення в
даному випадку підвідомчості спору. А
саме: предметом судового розгляду в цієї справі є питання стягнення
грошової суми, що ні в якому разі не може бути предметом адміністративного
спору. По своїй суті, дані правовідносини є цивільно-правовими, а тому взагалі
не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного
судочинства.
Відповідно до п. 4 ч. 1
ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав,
визначених ст. 157 КАС України.
В даному випадку суду
першої інстанції було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС України,
відповідно до положень якої завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного
або господарського судочинства.
Тобто, даною нормою виділено, що якби позивач ставив вимогу про визнання
незаконними дій або ж бездіяльності відповідача та стягнення певної грошової
суми, як відновлення свого порушеного права, завданого оскаржуваними ними діями
чи бездіяльністю, то за таких умов виник публічно-правовий спір, який підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.
встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які
регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом
першої інстанції при вирішенні спору не враховано одну обставину -
підвідомчість спору, а тому є
неправильними всі процесуальні
дії по даній справі, починаючи з прийняття даного позову до провадження,
відкриття провадження та постановлення судового рішення.
вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити
позивачам, що спір з таким предметом
спору відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку
цивільного судочинства.
з вимог КАС України, судова колегія приходить до висновку, що дану справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим
скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195,
196, 198, 203, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Дарницького районного суду м. Києва
від 13 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про стягнення
недоотриманої пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - задовольнити
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2007 року -
Провадження по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про стягнення недоотриманої пенсії та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

02093, м. Київ, вул. Поліська, 3-Б, тел. 567 90 48 факс
567 80 79; e-mail:

Справа: №22-а-4394/08
Головуючий у 1-й
інстанції: Щасна Т.В.

Доповідач: Коваль М.П.

У Х
В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

25 вересня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Коваля М.П.,

суддів Саприкіної І.В.

Бараненко І.І.

при секретарі Квас О.Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Дарницького районного суду
м.Києва від 13 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про стягнення
недоотриманої пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду

у х
в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Дарницького районного суду м. Києва
від 13 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про стягнення
недоотриманої пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії -
задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2007 року -
скасувати.

Провадження по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про стягнення недоотриманої пенсії та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді