Справа № 22а-3428/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-3428/2008
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 79 Троян Н.А. (2а-323/07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів - Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при секретарі - Пономаренко В.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
17 грудня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій
посадових осіб, -

встановила:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій посадових осіб.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня
2007 року ОСОБА_1 було відмовлено в відкритті провадження по її позовній заяві
у зв'язку з тим, що заяву не може бути розглянуто за нормами адміністративного
судочинства (а.с. 323).

Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу і
постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є договірні
правовідносини, які випливають з
договору оренди земельної ділянки.

Статтею 12 Земельного Кодексу України передбачено, що рада має право розпоряджатися
землями територіальних громад та зазначені шляхи, якими вона їх здійснює.

Із аналізу зазначеної статті виплаває, що при здійснені
повноважень власника землі рада є не суб'єктом владних повноважень у тому
значені цього терміна, в якому його вжито у п. ч.1 ст. 17 КАС України, а
рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію
свого права розпоряджатися землею.

Отже, даний спір стосується права користування земельною
ділянкою, тобто цивільного права, і виник у позивача з особами. між якими
укладено договір оренди та які не є суб'єктами владних повноважень, а тому це виключає
його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється
на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення. Отже, нормами КАС України
не передбачений розгляд справ з приводу права користування земельною ділянкою.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального Кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію
державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та
технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також
тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають
із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до
законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших
органів.

Таким чином, відмовляючи в відкритті провадження по
справі, судом першої інстанції правильно було встановлено, що даний спір не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами
ст. 17 КАС України передбачений вичерпний перелік спорів, що відносяться до
компетенції адміністративних судів України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, і доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав
для її скасування не має.

Керуючись ст.ст.
199, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
- залишити без задоволення
. Ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту виготовлення повного тексту. Повний текст виготовлено 23
грудня 2008 року.

Головуючий: Поплавський
В.Ю.

Судді: Уханенко
С.А.

Сафронова
С.В.