Справа № 22а-2115/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2115/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції
Чорнобук В.І. (справа № 2а-351/07)
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Поплавського В.Ю. (доповідач),

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при секретарі -
Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
начальника Головного управління охорони здоровۥя Дніпропетровської обласної державної адміністрації
Роднікової Інги Валеріївни про оскарження неправомірних дій та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом
до начальника Головного управління охорони здоровۥя Дніпропетровської обласної державної адміністрації
Роднікової Інги Валеріївни та просила визнати неправомірними дії Головного
управління охорони здоровۥя Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо ненадання їй
належної допомоги стосовно захисту її звернень до МКЛ №16 і ДОКЛ ім. Мечнікова
та відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідача на її користь моральну
шкоду в розмірі 5000 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 21 квітня 2008 року у задоволені
позову ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала
апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду, бо вважає, що вона
прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що
10 лютого 2004 року позивачка постраждала в ДТП, у зв'язку з чим каретою
швидкої допомоги її було доставлено до
міської клінічної лікарні №16 м. Дніпропетровська у реанімаційне відділення.

11 лютого 2004року позивачку було транспортовано до
нейрохірургічного відділення Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім.
Мечнікова.

Позивачка мала намір продовжувати лікуватися у іншому
місці, а тому вона неоднарозово зверталася до міської клінічної лікарні №16 м.
Дніпропетровська та Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім..
Мечнікова з запитами щодо надання інформації про стан її
здоров'я, але вони були проігноровані, або незадоволені.

Вказані обставини підтверджуються рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2007 року у справі №2-1360/07
(а.с. 14-15).

Таким чином,
позивачка була змушена звернутися до Головного управління охорони здоров'я
Дніпропетровської області державної адміністрації з письмовими зверненнями від
21.03.2006р. за №Т-603 та від 22.05.2006р. за №Т-603 (а.с 8-9).

В зазначених зверненнях, ОСОБА_1 просила обласне
управління сприяти в отриманні нею
повної копії історії її хвороби із міської клінічної лікарні №16 м.
Дніпропетровська та Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім..
Мечнікова.

Листами від 03.04.2006р.
за №Т-603 та від 05.07.2006р. за №Т-603 Головне управління охорони
здоров'я Дніпропетровської області державної адміністрації повідомило
позивачку, що за результатами лікування їй було виписано епікризи в яких
відображаються всі дані медичної картки (історії хвороби), але медична картка
стаціонарного хворого є власністю
закладу, тому після виписки хворого передається
в кабінет статистики для обробки, а потім до архіву закладу, де
зберігається 25 років (а.с. 12-13).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1., районний суд
виходив з того, що Головним управлінням охорони здоров'я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації були надані позивачці відповіді у встановлений
законом порядок і в яких зазначалось, що медична картка стаціонарного хворого
передається в кабінет статистики для обробки, а потім до архіву закладу, де
зберігається 25 років. Таким чином, надати інформацію щодо її стану після
травми, первинного огляду, застосування методики лікування та медикаментів -
вони не мають можливості.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими
висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно до підпункту 24 пункту 4
типового Положення «Про управління охорони здоров'я обласної, Севастопольської
міської державної адміністрації та Головне управління охорони здоров'я
Київської міської державної адміністрації», затвердженого Постановою КМУ від
20.12.2000р. №1845, основними завданнями управління є забезпечення у визначений
законом термін розгляд звернень громадян та їх об'єднань, здійснення контролю
за цією роботою в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення
громадян»», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі,
яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно до п. 4 ст. 15 цього ж Закону, рішення про відмову
в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома
громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів
відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Як вбачається із змісту відповідей відповідача, останні
містять роз'яснювальний характер, але позивачка просила сприяти відповідача в отриманні нею розширеної
інформації з приводу її закритої черепно-мозкової травми.

Тобто, Головне
управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації
повинно було вжити заходи щодо отримання позивачкою необхідної інформації, оскільки міською клінічною лікарнею №16 м.
Дніпропетровська та Дніпропетровською обласною клінічною лікарнею ім. Мечнікова
порушувались її права, що встановлені ч. 2 ст. 32 Конституції України, якою
передбачено, що кожен громадянин має право знайомитися в органах державної
влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями
про себе.

Також, відповідно до ст. 9 Закону України «Про
інформацію», кожен громадянин має право на вільний доступ до інформації, яка
стосується його особисто.

Крім того, зі справи вбачається, що позивачка 22 травня
2007 року вдруге звернулась до Головного управління охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної адміністрації з проханням посприяти в триманні інформації
стосовно її хвороби, на що відповідь була надана відповідачем з порушенням
тридцятиденного строку, встановленого ст.. 20 Закону України «Про звернення
громадян».

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не
було уважно розглянуто заяви позивачки стосовно сприяння в наданні інформації,
яка стосується її хвороби, не було здійснено відповідних заходів щодо такого
сприяння, а тому дії відповідача щодо неналежного розгляду заяв ОСОБА_1є
неправомірними. Крім того, ця інформація є необхідною та важливою для
позивачки, оскільки стосується її стану здоров'я та можливих заходів лікування
на майбутнє із врахуванням первинного огляду та початкового лікування.

Разом з тим, що стосується позовних вимог в частині
стягнення з відповідача на користь позивачки 5 000 грн. моральної шкоди, то в
цієї частині у задоволені позову необхідно відмовити, оскільки підстави з яких
позивачка вважає їй причинена моральна шкода, фактично вже розглядалися
Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №2-1360/07 за
позовом ОСОБА_1до міської криничної лікарні №16 м. Дніпропетровська,
Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім.. І.І. Мечнікова про
зобов'язання вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 травня 2007 року міської клиничної лікарні №16 на
користь ОСОБА_1було стягнуто моральну шкоду у розмірі 200 грн. моральної шкоди,
а з Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова на користь
ОСОБА_1було стягнуто 100 грн. моральної шкоди.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1щодо стягнення з
відповідача на її користь інформаційно-технічного забезпечення теж слід
залишити без задоволення, оскільки нормами КАС України не передбачені таки витрати при зверненні з адміністративними позовами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що
призвело до прийняття неправильного рішення, у зв'язку з чим постанову суду
необхідно скасувати та постановити нову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.202 КАС України,
колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 25 жовтня 2007 року - скасувати.

Позовні вимогиОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника Головного
управління охорони здоровۥя Дніпропетровської обласної державної адміністрації Роднікової Інги
Валеріївни щодо неналежного розгляду звернень позивачки від 21.03.2006р. за
№Т-603 та від 22.05.2006р. за №Т-603 про отримання копій історії її хвороби,
які знаходяться в МКЛ №16 та ДОКЛ ім. Мечникова з приводу закритої
черепно-мозкової травми.

Стягнути з начальника Головного управління охорони здоровۥя Дніпропетровської обласної
державної адміністрації Роднікової Інги Валеріївни на користьОСОБА_1 8,50
грн. судового збору.

У позовних вимогах в частині стягнення з начальника
Головного управління охорони здоровۥя Дніпропетровської обласної державної адміністрації
Роднікової Інги Валеріївни на користьОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7,50 грн. - відмовити.

Постанова суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 5 листопада 2008 року.

Головуючий: Поплавський
В.Ю.

Судді: Уханенко
С.А.

Сафронова
С.В.