Справа № 22-а-4158/08
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

апеляційний адміністративний суд
Справа: № 2-а-192008
Головуючий 1 інстанції: Литовка
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2008 р.
Справа № 22-а-4158/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді
Водолажська Н.С., Мінаєва О.М.

при секретарі Житєньовій Н.М.

за участю представників:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1 на постанову Путивльського районного суду
Сумської області від 02.04.2008 року по справі НОМЕР_1

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління
праці та соціального захисту населення Путивльської РДА

третя особа

Управління
державного казначейства у Путивльському районі

про

визнання
незаконними дій та стягнення щорічної виплати на оздоровлення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту
населення Путивльської РДА, третя особа Управління державного казначейства у
Путивльському районі, в якому просить стягнути з відповідача на його користь
заборгованість по щорічній виплаті на оздоровлення за період 2001 - 2007 року з
урахуванням індексу інфляції та виплаченої суми у розмірі 11 404,99 гривні, а
бездіяльність відповідача в частині відмови в нарахуванні та виплаті щорічної
допомоги на оздоровлення за вказаний період, визнати незаконною.

Постановою
Путивльського районного суду Сумської області від 02.04.2008 року по справі
НОМЕР_1 позов задоволено частково, визнано протиправною відмову управління
праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної
адміністрації в Сумській області у донарахуванні і виплаті ОСОБА_1недорахованої
суми щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", за період 2007 року. Зобов'язано управління
праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної
адміністрації в Сумській області дорахувати та виплатити при надходженні коштів
ОСОБА_1недораховану щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період 2007 року, в розмірі 2 000
(дві тисячі) гривень.

Позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції
та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої
інстанції встановлено, щоОСОБА_1 є учасником ліквідації аварії на
Чорнобильській електростанції 2-ї категорії і згідно з ст. 48 Закону № 798-12,
має право на щорічну допомогу на оздоровлення, яку отримував у 2001, 2002,
2003, 2004 роках по 26,70 гривень, а у 2005, 2006 та 2007 роках по 100 гривень
(а. с. 4, 8, 20).

У вересні 2007
року, він звернувся до Управління із заявою про донарахування і виплату
щорічної допомоги на оздоровлення за 2001 - 2007 роки, виходячи з розміру 5
мінімальних заробітних плат на рік, як це передбачено ст. 48 Закону № 798-12
(а. с. 6).

21 вересня 2007
року, відповідачем відмовлено у перерахунку та виплаті цих сум з посиланням на
розміри допомоги, передбачені Постановою КМУ № 562 від 12.07.2005 року та п. 2
ст. 4 Бюджетного кодексу України ( а. с. 7).

Задовольняючи
частково позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно з ч. 2
ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах
повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.
4 ст. 48 Закону № 798-12 щорічна допомога на оздоровлення постраждалим
внаслідок Чорнобильської катастрофи, учасникам ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 2-ї категорії - виплачується в розмірі 5-й мінімальних
заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент
виплати допомоги.

Частиною 1 ст.
67 Закону № 798-12 визначено, що конкретні розміри усіх доплат, пенсій і
компенсацій передбачених цим Законом підвищуються Кабінетом Міністрів України
відповідно до зміни індексу вартості життя і зростання мінімальної заробітної плати.

Встановлений
Постановами Кабінету Міністрів України розмір щорічної допомоги на оздоровлення
протягом багатьох років не змінювався, не зважаючи на постійне збільшення
мінімальної заробітної плати і не відповідає розміру, встановленому Законами
України.

Відповідно до ч.
З ст. 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесення змін до
чинних законів, не допускається звуження змісту або обсягу існуючих прав і
свобод.

Враховуючи
особливий статус громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи,
та обумовлену необхідність їх адекватного соціального захисту, Верховна Рада
України 05.10.2006 року, доповнила Закон № 798-12 статтею 71 в якій
встановлено, що дія положень цього закону не може призупинятись іншими
законами, крім законів про внесення змін до цього Закону і зазначена норма має
приоритетне застосування.

На час виплати
ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення у квітні 2007 року, такі Закони
Верховною Радою України не приймалися, а з 09.07.2007 року, положення Закону
України "Про державний бюджет України па 2007 рік" по зупиненню дії
пільг та компенсацій, визнані не конституційними на підставі рішення
Конституційного Суду України № 6 від 09.07. 2007 року.

Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції.

Що стосується
позову в частині стягнення допомоги за 2001-2006 роки, в цій частині в позові
відмовлено з наступних підстав.

Позивач
звернувся до суду з позовом 21 лютого 2008 року, а дізнавався про свої порушені
права щодо встановлених законом виплат починаючи з 2001 року щороку, коли
отримував допомогу у меншому розмірі.

Згідно вимог ст.
99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк звернення
до адміністративного суду і відповідно до ч. 1 даної статті адміністративний
позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2
зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.
1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку
звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позивачем не
було надано доказів поважності причин пропуску звернення до суду згідно яких
суд міг визнати причину пропуску такого строку поважною.

Враховуючи, що
на застосуванні наслідків пропущення вказаного строку наполягав відповідач,
судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову в частині
стягнення допомоги за 2001-2006 роки.

На підставі викладеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального
права, керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС
України

ухвалила:

Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 02.04.2008 року
по справі НОМЕР_1 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 28.10.2008р.

Головуючий
суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис
Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М.
Філатов