Справа № 22а-1577/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1577/08

голову
ючий суддя у 1-й
категорія статобліку-49

і
нстанції Ліпинський О.В.
(справа № А39/437-07)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року
м. Д
ніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетр
овського апеляційного адмін
істративного суду у складі:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю:
представника позивача -

відповідача

третьої особи -
Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Гулая О.Г.

Капустін І.А., довіреність
№77 від 01.09.2008р.

Лосяков І.В., довіреність ві
д 01.07.2007р.

Максименко С.В., довіреність
№1789 від 01.11.2007р.

розглянула у відкритому су
довому засіданні апеляцій
ну скаргу

Товариства обмеженою відп
овідальністю «Оптімус»

на постанову Господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті
від 28.09.2007 року у справі № А39/437-07

за позовом:

Товариства обмеженою відп
овідальністю «Оптімус», м. Дн
іпропетровськ

до:

третя особа:

про:
Новомосковського районн
ого комунального підприємст
ва бюро технічної інвентариз
ації «Інвентаризатор», с. Віл
ьне

Концерн «СоюзЕнерго», м. Нов
омосковськ

визнання неправомірною та
скасування державної реєстр
ації права власності

В С Т А Н О В И Л А :

03.07.2007р. Товариство
з обмеженою відповідальніст
ю фірма «Оптімус» (далі ТОВ «О
птімус») звернулось до Госпо
дарського суду Дніпропетров
ської області з позовом до Но
вомосковського районного ко
мунального бюро технічної ін
вентаризації «Інвентаризат
ор» (далі Новомосковське РКП
БТІ «Інвентаризатор»), третя
особа Концерн «СоюзЕнерго»
про визнання неправомірною т
а скасування державної реєст
рації права власності / а.с. 6-9/.

Ухвалою Господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 04.07.2007р. за вищезаз
наченою позовною заявою відк
рито провадження в адміністр
ативній справі №А39/437-07 та справ
а призначена до судового роз
гляду / а.с. 1/.
Позивач ТОВ «Оп
тімус», посилаючись у позовн
ій заяві з урахуванням зави п
ро уточнення позовних вимог
/ а.с. 21-26/ на те, що на підставі ріш
ення третейського суду за по
зивачем визнано право власно
сті на обєкт нерухомого ма
йна база відпочинку «Буді
вельник» , який знаходиться з
а адресою вул. Червоний Кут, бу
д. 1-в, с. Піщанка, Новомосковськ
ий р-н., Дніпропетровська обл.,
це рішення було подано для ре
єстрації права власності на
обєкт нерухомого майна від
повідачу у справі, відповіда
ч на підставі цього рішення з
дійснив реєстрацію права вла
сності на цей обєкт нерухо
мого майна за позивачем у спр
аві, позивач вважає що рішенн
я третейського суду суперечи
ть вимогам чинного законодав
ства, дії стосовно державної
реєстрації права власності
на цей майно були вчинені від
повідачем у день винесення р
ішення, крім цього на момент з
дійснення державної реєстра
ції права власності позивача
на цей обєкт нерухомого ма
йна до складу обєкту входи
ли незакінчені будівництвом
будівлі, що суперечить вимог
ам чинного законодавства, пр
осив суд визнати неправомірн
ою та скасувати державну реє
страцію права власності ТОВ
«Оптімус» на обєкт нерухом
ого майна - базу відпочинку «Б
удівельник» , який знаходить
ся за адресою вул. Червоний Ку
т, буд. 1-в, с. Піщанка, Новомоско
вський р-н., Дніпропетровська
обл. з моменту проведення реє
страційних дій, а саме з 15.03.2006р., з
обовязати відповідача ану
лювати (вилучити) запис про ре
єстрацію права власності ТОВ
«Оптімус» на обєкт нерухо
мого майна - базу відпочинку «
Будівельник» , який знаходит
ься за адресою вул. Червоний К
ут, буд. 1-в, с. Піщанка, Новомоск
овський р-н., Дніпропетровськ
а обл.
Постановою Господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 28.09.2007р. у справі №А39/437-07 ТО
В «Оптімус» відмовлено у зад
оволені позовних вимог до Но
вомосковського РКП БТІ «Інве
нтаризатор», третя особа Кон
церн «СоюзЕнерго» про визнан
ня неправомірною та скасуван
ня державної реєстрації прав
а власності / а.с. 85-87/.
Позивач ТОВ «Оптімус», не
погодившись з вищезазначено
ю постановою подав апеляційн
у скаргу / а.с. 91-97/.
Посилаючись у апеляційній
скарзі на те, що судом першої
інстанції під час розгляду д
аної адміністративної справ
и не було зясовано усі обст
авини, що мають суттєве значе
ння для вирішення справи, та з
роблено висновки які супереч
ать фактичним обставинам спр
ави, що призвело до ухвалення
судом рішення з порушенням н
орм чинного матеріального та
процесуального законодавст
ва, просить постанову суду ві
д від 28.09.2007р. скасувати та ухвал
ити у справі нове рішення, яки
м задовольнити позовні вимог
и позивача у даній адміністр
ативній справі у повному обс
язі.
Відповідач - Новомосковськ
е РКП БТІ «Інвентаризатор», у
письмових запереченнях на а
пеляційну скаргу посилаючис
ь на те, що судом першої інстан
ції було обєктивно та пов
но зясовано усі обставини
справи та ухвалене обґрунтов
ане рішення, просив суд апеля
ційну скаргу позивача залиши
ти без задоволення, постанов
у Господарського суду Дніпро
петровської області від 28.09.2007р
. у даній адміністративній сп
раві залишити без змін / а.с. 108-113
/.
Третя особа Концерн «Сою
зЕнерго», у письмових поясне
ннях на апеляційну скаргу, по
силаючись на те, що суд першої
інстанції ухвалив законне т
а обґрунтоване рішення, а дов
оди апеляційної скарги позив
ача безпідставні, просив суд
апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення, по
станову суду першої інстанці
ї від 28.09.2007р. у даній справі зали
шити без змін. / а.с. 138-139/.
Представник позивача у суд
овому засіданні підтримав до
води викладені у апеляційній
скарзі ТОВ «Оптімус» на пост
анову суду першої інстанції
у даній справі, просив суд апе
ляційну скаргу задовольнити
, постанову суду першої інста
нції від 28.09.2007р. у даній справі
скасувати та ухвалити у спра
ві нове рішення, яким задовол
ьнити позовні вимоги позивач
а у повному обсязі.
Представник відповідача у
судовому засіданні заперечу
вав проти доводів апеляційно
ї скарги позивача, підтримав
доводи викладені у письмови
х запереченнях Новомосковс
ького РКП БТІ «Інвентаризато
р» на апеляційну скаргу, прос
ив суд апеляційну скаргу зал
ишити без задоволення, поста
нову суду першої інстанції в
ід 28.09.2007р. у даній адміністратив
ній справі залишити без задо
волення.
Представник третьої особи
у судовому засіданні запере
чував проти доводів апеляцій
ної скарги позивача, підтрим
ав доводи викладені у письмо
вих поясненнях третьої особи
на апеляційну скаргу, просив
суд апеляційну скаргу залиш
ити без задоволення, постано
ву суду першої інстанції від
28.09.2007р. у даній адміністративні
й справі залишити без задово
лення.
Заслухавши у судовому засі
данні представників осіб, як
і беруть участь у розгляді да
ної адміністративної справи
, перевіривши доводи апеляці
йної скарги та матеріали спр
ави, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Рішенням третейського суд
у від 15.03.2006р. у справі №1503/06-41 узакон
ено самовільне будівництво о
бєктів нерухомого майна по
вул. Червоний кут, буд. 1-в, с. Піщ
анка, Новомосковський р-н., Дні
пропетровська обл. незакі
нченого кафе «Ю», прибудов «Ч
», «Х», «У», «С», вбиральні «Г», а
льтанок «Щ», «Ш», «М», «Ц», «Ф», «
Т», «Р», «2з», навісу «2Ж», «2И», «2
I», а також самовільне пере
обладнання будинку відпочин
ку «17в» під лазню «Д», «Д`», тамб
ур «д», навіс «д`», самовільне
переобладнання будинку відп
очинку «18» під кафе «Е», прибу
дови «і», «и», «и`» , за ТОВ «Опті
мус» визнано право власності
на комплекс прибудов та спор
уд бази відпочинку «Будівель
ник» в тому числі самовільно
збудовані незакінчене ка
фе «Ю», прибудови «Ч», «Х», «У»
, «С», вбиральню «Г», альтанки
«Щ», «Ш», «М», «Ц», «Ф», «Т», «Р», «
2з», навісу «2Ж», «2И», «2I», переоб
ладнаний будинок відпочинку
«17в» під лазню «Д», «Д`», тамбур
«д», навіс «д`», переобладнани
й будинок відпочинку «18» під к
афе «Е», прибудови «і», «и», «и
`», які знаходяться по вул. Чер
воний кут, буд. 1-в, с. Піщанка, Но
вомосковський р-н., Дніпропет
ровська обл. / а.с. 14-15/.
При цьому необхідно зазна
чити, що з наданої суду ксерок
опії вищенаведеного рішення
третейського суду / а.с. 14-15/ вбач
ається, що сторонами, які пере
дали на вирішення третейсько
му суду цей спір були ТОВ «Опт
імус» та Новомосковське РКП
БТІ «Інвентаризатор».
Відповідачем у справі - Ново
московське РКП БТІ «Інвентар
изатор», 15.03.2006р. здійснено держ
авну реєстрацію права власно
сті позивача у справі ТОВ «
Оптімус» на комплекс прибудо
в та споруд бази відпочинку «
Будівельник» в тому числі са
мовільно збудовані незакі
нчене кафе «Ю», прибудови «Ч»
, «Х», «У», «С», вбиральню «Г», ал
ьтанки «Щ», «Ш», «М», «Ц», «Ф», «Т
», «Р», «2з», навісу «2Ж», «2И», «2
I», переобладнаний будинок в
ідпочинку «17в» під лазню «Д»,
«Д`», тамбур «д», навіс «д`», пер
еобладнаний будинок відпочи
нку «18» під кафе «Е», прибудов
и «і», «и», «и`», які знаходятьс
я по вул. Червоний кут, буд. 1-в, с
. Піщанка, Новомосковський р-н
., Дніпропетровська обл. на під
ставі рішення третейського с
уду №1503/06-41 від 15.03.2006р., про що було в
идано витяг про реєстрацію п
рава власності на нерухоме м
айно №1009590 від 15.03.2006р./ а.с. 16/.
Таким чином, відповідачем
у справі було здійснено держ
авну реєстрацію права власно
сті позивача на комплекс пр
ибудов та споруд бази відпоч
инку «Будівельник», які знах
одяться по вул. Червоний Кут, б
уд. 1-в, с. Піщанка, Новомосковсь
кий р-н., Дніпропетровська обл
.., у тому числі самовільно збу
довані та переобладнані пози
вачем, незакінчені будівницт
вом, на підставі рішення трет
ейського суду від 15.03.2006р. у спра
ві №1503/06-41, яке відповідно до нор
м ч. 1 ст. 51 Закону України «Про т
ретейські суди» набрало зако
нної сили, оскільки є остаточ
ним та оскарженню не підляга
є, а відповідно до норм ст. 50 За
кону України «Про третейські
суди» є обовязковим для ви
конання сторонами, які перед
али спір на вирішення третей
ському суду без будь-яких зво
лікань чи застережень, а відп
овідно до ст. ч. 2 ст. 55 Закону Укр
аїни «Про третейські суди» п
ідлягало негайному виконанн
ю, оскільки в рішенні суду не б
уло встановлено строку на йо
го виконання.
Відповідно до ст. 182 ЦК Украї
ни, якою передбачено, що право
власності та інші речові пра
ва на нерухомі речі, обмеженн
я цих прав, їх виникнення, пере
хід і припинення підлягають
державній реєстрації, держав
на реєстрація прав на нерухо
мість і правочинів щодо неру
хомості є публічною, здійсню
ється відповідним органом, я
кий зобов'язаний надавати ін
формацію про реєстрацію та з
ареєстровані права в порядку
, встановленому законом.
Частиною 5 ст. 124 Конституції
України передбачено, що ріше
ння суду є обов'язковими до ви
конання на всій території Ук
раїни.
Таким чином, відповідач у сп
раві, який є відповідним держ
авний органом який здійснює
державну реєстрацію права вл
асності на нерухоме майно, пі
д час здійснення ним державн
ої реєстрації права власност
і позивача на обєкт нерухо
мого майна діяв відповідно д
о норм ст. 182 ЦК України, ст.50,51 Зак
ону України «Про третейські
суди», тобто на підставі, в меж
ах повноважень та у спосіб, як
і визначені чинним законодав
ством України, як це передбач
ено ч. 2 ст. 10 Конституції Україн
и.
При цьому колегія суддів вв
ажає за необхідне зазначити,
що не можуть бути прийняті до
уваги посилання позивача пі
д час розгляду справи на те, що
до складу обєкту нерухомо
го майна входили незавершені
будівництвом споруди, що є пе
решкодою для державної реєст
рації права власності, оскіл
ьки рішенням суду, яке набрал
о законної сили і є обовязк
овим для виконання, за позива
чем у справі ТОВ «Оптімус»
визнано право власності на н
езавершені будівництвом спо
руди, які входять до складу об
єкту нерухомого майна - баз
а відпочинку «Будівельник»,
які знаходяться по вул. Черво
ний Кут, буд. 1-в, с. Піщанка, Ново
московський р-н., Дніпропетро
вська обл..
Також не можуть прийняті су
дом до уваги, як підстава для с
касування рішення суду, поси
лання позивача на те, що держа
вна реєстрація права власнос
ті позивача на обєкт нерух
омого майна - база відпочинку
«Будівельник», який знаходи
ться по вул. Червоний Кут, буд.
1-в, с. Піщанка, Новомосковськи
й р-н., Дніпропетровська обл., п
овинна була відбуватись лише
за наявності виконавчого ли
ста, який видано компетентни
м судом на підставі рішення т
ретейського суду, оскільки в
ідповідно до ст. 50 Закону Укра
їни «Про третейські суди» рі
шення третейського суду є об
овязковим для виконання ст
оронами, які передали спір на
вирішення третейському суду
без будь-яких зволікань чи за
стережень, а відповідно до ст
. 55 Закону України «Про третей
ські суди» рішення третейськ
ого суду виконуються зобов'я
заною стороною добровільно,
в порядку та строки, що встано
влені в рішенні, якщо в рішенн
і строк його виконання не вст
ановлений, рішення підлягає
негайному виконанню. викона
ння рішення третейського суд
у, якщо воно потребує вчиненн
я дій органами державної вла
ди, органами місцевого самов
рядування та їх службовими о
собами, здійснюється за умов
и видачі компетентним судом
виконавчого документа і у да
ному випадку рішенням трете
йського суду було визнано пр
аво власності юридичної особ
и на обєкт нерухомого майн
а і у рішенні третейського су
ду відсутні будь-які посилан
ня щодо зобовязання органі
в державної влади, органів мі
сцевого самоврядування та їх
службових осіб вчинити будь
-які дії.
Враховуючи вищевикладене
та приймаючи до уваги норми Ц
ивільного кодексу України. я
ке регулює питання виникненн
я права власності та його дер
жавної реєстрації, норми Зак
ону України «Про третейські
суди», колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду
першої інстанції стосовно т
ого, що заявлені позивачем у д
аній адміністративній справ
і позовні вимоги безпідставн
і та не ґрунтуються на законі
.
За таких обставин колегія с
уддів вважає, що суд першої ін
станції обєктивно, повно, в
себічно дослідив обставини,
які мають суттєве значення д
ля вирішення справи, застосу
вав до правовідносин, які вин
икли між сторонами по справі
, норми права які регулюють са
ме ці правовідносини, зробле
ні судом першої інстанції ви
сновки відповідають фактичн
им обставинам справи та підт
верджуються зібраними по спр
аві доказами, рішення суду пр
ийнято без порушення норм ма
теріального та процесуально
го права, ітому рішення су
ду від 28.09.2007р. у даній адміністр
ативній справі необхідно зал
ишити без змін.
Доводи апеляційно
ї скарги ТОВ «Оптімус» спрос
товуються дослідженими у спр
аві доказами і не можуть бути
підставою для скасування за
конної постанови суду у дані
й справі, а тому апеляційну ск
аргу необхідно залишити без
задоволення.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС Укра
їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Товариства обмеженою відпо
відальністю «Оптімус»
залишити без задоволення.
Постанову Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 28.09.2007р. у справі № А39/437-07 -
залишити без змін.
Ухвала суду набирає чинно
сті з моменту її проголошенн
я та може бути оскаржена у міс
ячний строк до Вищого адміні
стративного суду України шля
хом подання касаційної скарг
и.
Повний текст виготовлено
30.10.2008р.

Головуючий:

А. О. Коршун

Судді:

Л.П. Туркіна

О. А. Проценко