Справа № 22а-1871/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1871/08
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-39
інстанції - Нечипуренко О.М.
(справа №9/454/07-АП)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі:
за
участю: представника відповідача -

Туркіної Л.П.,
Проценко О.А. Горностаєва О.М. Благодір Р.В., довіреність №35864/10-014
від 29.07.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

на постанову Господарського суду
Запорізької області від 10.10.2007року
у справі №9/454/07-АП

за
позовом:

суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до: про:

державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя визнання недійсними та скасування рішень про
застосування штрафних (фінансових) санкцій

В С Т А Н О В И Л А :

31.07.2007р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1.) звернувся до Господарського суду Запорізької області з
позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя (ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) про визнання
недійсними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позовна заява була мотивована тим, що рішення
відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі
9 058,75 грн. були прийняті на підставі акту перевірки від 16.05.2007р., який є
незаконним, оскільки перевірка була проведена не у передбаченому чинним
законодавством порядку та з перевищенням повноважень посадових осіб податкового
органу, а тому і результати перевірок, які зафіксовані вказаним актом, є
такими, що отримані з порушенням закону. Позивач просив суд скасувати рішення відповідача про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 17.05.2007р. №000102303 та №.

Постановою Господарського суду Запорізької
області від 10.10.2007р. у справі №9/454/07-АП у задоволенні позовних вимог
позивача відмовлено /а.с. 49-51/.

Позивач - ОСОБА_1. - не погодившись з
вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на
невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом першої
інстанції при винесені постанови норм матеріального та процесуального права,
просить постанову суду від 10.10.2007р. скасувати та ухвалити у справі нове
рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у письмових
запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції
під час розгляду справи з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для
вирішення справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення суду, просить суд
апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду від
10.10.2007р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні
заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримав доводи,
викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом
першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, просив суд
апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 10.10.2007р. у
даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні
заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача,
посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено законне та
обґрунтоване рішення, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення,
постанову суду від 01.06.2007р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про
день, годину та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом
порядку за відомою суду адресою, але як вбачається з повернутого поштового
конверту, підприємство за вказаною адресою не знаходиться /а.с. 69,71-73/.

Заслухавши у судовому засіданні представників
відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію №570972 серії В01 від 06.04.2000р., яке видане виконкомом
Запорізької міської ради, позивач по справі є фізичною особою - підприємцем /а.с.
38/.

Позивач перебуває на обліку у ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
як платник податків, що підтверджується довідкою №3-56-3654 від 18.04.2000р.
/а.с. 37/.

Питання проведення планових та позапланових перевірок
суб'єктів господарювання контролюючим (податковим) органом з питань дотримання
останніми вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» врегульовані
Законом України «Про державну податкову службу» та нормами Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.05.2007р. відповідачем було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
господарської одиниці - кіоску №К-672 (у складі торгово-зупинкового комплексу),
який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 22, та в якому здійснює
діяльність ОСОБА_1.

За результатами перевірки відповідачем
складено акт №08 від 16.05.2007р.

Відповідно до висновків акту перевірки
відповідачем встановлено порушення:

· п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» - проведення розрахункової операції без застосування
реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу
встановленої форми на суму 157,30 грн.;

· п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» -
невикористання режиму попереднього програмування найменування цін товарів та
обліку їх кількості;

· п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - невідповідність
суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 1 635,45 грн., а саме:
згідно опису наявної готівки на місці проведення розрахунків від 16.05.2007р.
загальна сума готівкових коштів складала 1 792,75 грн. (з урахуванням суми
покупки - 157,30 грн.), а сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті
від 16.05.2007р. складала 157,30 грн.;

· ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності» - здійснення торговельної діяльності без придбання торгового
патенту /а.с. 24-25/.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 17.05.2007р. винесені рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 9 058,75 грн., а
саме: № - у розмірі 10,00 грн., № - у розмірі 9 048,75 грн.
/а.с. 16-17/.

Як вбачається з наданих письмових пояснень,
наданих ОСОБА_2. на предмет виявленої перевіряючими невідповідності наявної
готівки на місці проведення розрахунків, при здійсненні продажу товару на
загальну суму 157,30 грн., готівка - 1 792,75 грн., яка є сумою, на яку виявили
невідповідність, є особистими грошовими коштами позивача, що була ним залишена
для ремонту техніки /а.с. 29/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами
- суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з
розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також
уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують
операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно зі ст. 2 вказаного закону місце
проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за
продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари
(надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо
оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму
покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому
порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок ( п. 1 цієї статті);

- видавати особі, яка отримує або повертає
товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму проведеної операції ( п. 2 цієї статті);

- проводити розрахункові операції через
реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього
програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості (п. 11 цієї
статті);

- забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня (п. 13 цієї статті).

Підпунктом 4.4 розділу 4 Порядку реєстрації, опломбування
та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги),
затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №614 від
01.12.2000р., встановлено, що реєстрація продажу товару (оплати послуги) через
реєстратор розрахункових операцій проводиться одночасно з розрахунковою
операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше
завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною
через реєстратор розрахункових операцій, якщо дані про її обсяг уведені в
режимі реєстрації.

Унесення чи видача готівки з місця проведення
розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій
"службове внесення" та "службова видача", якщо таке
внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім
того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації
суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент
реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання
Z-звіту (підпункт 4.5).

Таким чином, позивачем в порушення вимог чинного
законодавства на місці проведення розрахунків, тримались гроші, які не були
зазначені у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, і посилання
ОСОБА_1. на той факт, що вказані гроші належали йому особисто, не можуть бути
підставою для визнання оскаржуваного рішення в цій частині нечинним, оскільки
приписи Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначають як порушення сам
факт невідповідності суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, незалежно від
того, кому саме належить сума коштів, на яку виявлено невідповідність, а тому
висновок ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо необхідності
застосування до позивача передбачених ст. 17, 22 зазначеного Закону штрафних
(фінансових) санкцій за порушення норм цього Закону - п'ятикратний розмір
вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність: 1
635,45 грн. х 5 = 8 177,25 грн., а також
п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення режиму попереднього
програмування: 17 х 5 = 85,00 грн., відповідає фактичним обставинам справи та
не суперечать вимогам чинного законодавства, а тому в цій частині судом
обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні позову.

Крім цього, щодо порушення позивачем ст. 3
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»
колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягає торговельна
діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх
структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Під торговельною діяльністю у цьому Законі
слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій
(громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні
засоби та з використанням кредитних карток (частина 2).

Згідно
з абзацем 4 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону за здійснення операцій, передбачених
цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням
порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7
цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту
за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним
порушенням.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що під час проведення перевірки був встановлений
факт здійснення позивачем торговельної діяльності без придбання торговельного
патенту, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у відповідності до
приписів чинного законодавства відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій
частині та зроблено обґрунтований висновок стосовно правомірності застосування відповідачем
штрафних (фінансових) санкцій за порушення ОСОБА_2. порядку проведення
роздрібної торгівлі, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме:
вартість торгового патенту - 155,00 грн., (155,00 грн. / 31) х 2 = 10,00 грн.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до
висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до
правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права, які регулюють
саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами,
рішення суду про відмову у задоволенні позову прийнято без порушення норм процесуального
та матеріального права, і тому постанову суду від 10.10.2007р. у даній
адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по
справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від
10.10.2007р. у справі №9/454/07-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.П.
Туркіна

О.А.
Проценко