Справа № 22-а-1970/08
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду

у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григоров А.М.

при секретареві - Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргуОСОБА_1 на постанову Путивльського районного суду
Сумської області від 12 грудня 2007 року по справі за адміністративним
позовомОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа -
Управління державного казначейства України в Путивльському районі Сумської області
про визнання дій неправомірними тпа стягнення недоплачених сум на оздоровлення,
-

В с т а н о в и л а:

У
листопаді 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Путивльського районного
суду Сумської області з адміністративним позовом до Управління праці та
соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації
Сумської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення
недоотриманою компенсації оздоровлення з 2001 - 2007 роки в сумі 10.995,19 грн.

Постановою Путивльського
районного суду Сумської області від 12 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнана протиправною відмова
Управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної
державної адміністрації Сумської області у перерахунку та виплаті
ОСОБА_1недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ч. 4
ст. 48 Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за 2007 рік.

Управління праці та соціального
захисту населення Путивльської районної державної адміністрації Сумської
області зобов'язано зробити відповідний перерахунок за 2007 рік.

В задоволені решти позовних
вимог відмовлено.

Будучі незгодною з
постановою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі та стягнення недоотриманою компенсації оздоровлення з 2001 -
2007 роки в сумі 10.995,19 грн. з урахуванням індексу інфляції.

__________________________________________________________________________________________________________________

Категорія: 47 Головуючий
1 інстанції - Толстого О.О.

Справа № 22-а-1970/08
Суддя доповідач -
Мельнікова Л.В.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а постанову Путивльського районного
суду Сумської області від 12 грудня 2007 року слід скасувати в частині відмови
в задоволені позовних вимог ОСОБА_1щодо визнання дій відповідача неправомірними
та стягнення недоотриманою компенсації оздоровлення з 2001 - 2006 роки ,
відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства
України виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка є постраждалою
внаслідок аварії на Чорнобильської атомній електростанції 1-ої категорії та
інвалідом П групи (а.с. 9, 11) і щорічно отримувала допомогу на оздоровлення
(а.с. 12) на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996
року та постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року за № 562 в розмірах: з 2001 по 2005 роки - 26,70 грн.,
з 2005-2007 роки - 120 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 48
Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", щорічна допомога інвалідам 1 та П групи
виплачується у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, Ш групи - чотирьох
мінімальних заробітних плат.

При цьому, абзацом сьомим ч.
4 ст. 48 цього Закону встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати
визначається на момент виплати.

Виходячи із загальних засад
пріоритетності законів над підзаконними
нормативними актами, колегія
суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо при вирішенні даного
спору, застосуванню підлягає саме ст. 48 Закону України ''Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи'', а не постанови Кабінету
Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року та
від 12.07.2005 року за № 562.

Згідно до ч. 2 ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства України, пропущення строку звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня
коли особа дізналась або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено що пропущення строку
звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволені
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення клопотання представника відповідача стосовно відмови в
позові ОСОБА_1 з підстав пропуску останньою строків звернення до суду.

При цьому колегія суддів
враховує наступне.

Обов'язок щодо нарахування
та виплати соціальної допомоги позивачі
законодавством держави покладений
на відповідача.

Колегія суддів вважає, що
позивачка неповинна відслідковувати зміни в діючому законодавстві, зміни в
розмірах мінімальної заробітної плати, відповідно, стежити за тим, щоб орган,
який здійснює нарахування та виплату соціальної допомоги, належним чином
виконував свої обов'язки.

З матеріалів справи
вбачається, що з заявою позивачка звернулася до відповідача 07.09.2007 року,
та, отримавши 10.09.2007 року відмову з здійсненні перерахунку, звернулася до суду з даним позовом.

Відповідачем у справі не
надані суду об'єктивні данні, які би спростували твердження позивачки про час
освідомлення нею факту порушення її прав.

Аналізуючи вищенаведене в
його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість
апеляційної скаргиОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Путивльського
районного суду Сумської області від 12 грудня 2007 року скасувати в частині
відмови в задоволенні позовних вимогОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Путивльської районної державної адміністрації Сумської
області щодо перерахунку та виплаті недоплаченої суми щорічної допомоги на
оздоровлення відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2001-2006 роки.

В даній частині позовні
вимогиОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління праці та соціального
захисту населення Путивльської районної державної адміністрації Сумської
області зробити перерахунок та виплатити недоплачену суму щорічної допомоги на
оздоровлення відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2001-2006 роки у
розмірі 5 мінімальних заробітних плат на час коли ці виплати повинні були
здійсненні.

В
іншій частині постанову Путивльського районного суду Сумської області від 12
грудня 2007 року залишити без змін.

Постанова апеляційного
адміністративного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України протягом
одного місяця.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст виготовлений та підписаний 22 вересня 2008 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова