Справа № 22-а-4484/08
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №
Головуючий у І інстанції: Чумаченко О.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
вересня 2008
року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Бабенка К.А. та Глущенко Я.Б., при секретарі Кравченко
Т.М., за участю позивачаОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому
засіданні
в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Богуславського
районного сулу Київської області від 13 липня 2007 року у справі за позовоОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в Богуславському районі Київської області про
визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У
квітня 2007 рокуОСОБА_1(далі - позивач) звернувся до суду з позовом про
визнання бездіяльності та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в
Богуславському районі Київської області (далі - відповіцач) вчинити певні дії.
А саме, просив зобов'язати відповідача провести перевірку Богуславського АТП -
13249 про правильність нарахування його заробітної плати, а також витребувати
довідку про заробітну плату за період з 17 по 21 травня 1986 року з урахуванням
фактично отриманої ним заробітної плати у травні 1986 році та підвищеної на
100% у вересні 1986 році, а також премії відповідно до вимог законодавства.

Постановою Богуславського
районного суду
Київської області віл 13 липня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду
вмотивовано тим, що відповідач,
розглянувши заяву позивача діяв в межах своєї компетенції і не допустив протиправної
бездіяльності.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати рішення суду
першої інстанції та задовольнити позовні вимоги. В її обґрунтування вказує на те, що
при його винесенні не було враховано ст. 101 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», ст. 1 Закону України «Про звернення громадян».

Заслухавши суддю-доповіцача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали
справи,
доводи скарги та заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає -
залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п.
1, та 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову сулу - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи
вбачається, що позивач отримує пенсію як інвалід 2-ї групи, пов'язаної з
аварією на Чорнобильській АЕС. Варто зазначити, що пенсія позивачу останній раз була нарахована
відповідачем на підставі рішення суду про встановлення розміру його заробітної
плати з урахуванням всіх доплат за вказаний позивачем період.

28.02.2007 рокуОСОБА_1звернувся
із заявою до начальника управління ПФУ у Богуславському районі Київської
області, в якій просив видати розпорядження про проведення перевірки на ВАТ
«Богуславське АТП - 13249» щодо правильності нарахування його заробітної плати
за період його роботи з 17 по 21 травня 1986 року та витребувати довідку про
заробітну плату за вказаний період з врахуванням підвищеної на 100 % оплати
праці у вересні 1986 року та премії.

Дійсно, відповідно до ст.
101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено право органів, що
призначають пенсії вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і
окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх
видачі.

Згідно з Положенням про
Пенсійний фонд України, останній має право: отримувати безоплатно від органів
державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форми
власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою
страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними
функцій, передбачених законодавством; проводити планові, а також у передбачених
законодавством випадках позапланові перевірки на будь-яких підприємствах, в
установах, організаціях та у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів,
пов'язаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків,
отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (у тому числі письмові) з
питань, які виникають під час таких перевірок.

Судом
встановлено та підтверджується матеріалами
особової пенсійної справи, яка знаходиться в управлінні Пенсійного фонду, відповідачем була
перевірена правильність нарахування позивачу заробітної плати, за вказаний
позивачем період. Зокрема була перевірена і картка - довідка про нарахування
позивачу заробітної плати за 1986 рік, оригінал якої знаходиться у ВАТ
«Богуславське АТП - 13249», а належним чином завірена копія в матеріалах пенсійної
справи позивача.

На підставі вищевказаної
перевірки, 07.03.2007 року та 12.04.2007 року, за підписом начальника
управління ПФУ у Богуславському районі на ім'я позивача надана письмова
відповідь на його звернення, в тому числі, з поясненням щодо правильності
нарахування його пенсії.

Крім того, в матеріалах
справи знаходиться копія рішення Богуславського районного суду Київської
області від 11 травня 2006 року, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову
до ВАТ «Богуславське АТП - 13249» про проведення перерахунку заробітної плати
за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АБС в період 1986 року з урахуванням
доплати премії та про видачу довідки про повний заробіток у зоні відчуження
ЧАЕС. Тобто, фактично позивачу вже надана відповідь на питання про правильність
нарахування йому заробітної плати та видачу довідки.

Колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо того, що вимоги позивача про
витребування управлінням Пенсійного фонду України в Богуславському районі від
ВАТ «Богуславське АТП - 13249» довідки про заробітну плату не входить до
компетенції відповідача, так як обчислення заробітку працівника на підприємстві
документів первинного обліку здійснюється самим підприємством, в якому цей
працівник працював, а тому вимоги щодо видачі конкретної довідки про розмір
заробітної плати можуть бути адресовані позивачем лише до самого підприємства.

Що
стосується наданої позивачем копії рішення Богуславського районного суду
Київської області від 31.10.2007 року у справі № 2-а-65/07, то варто зазначити,
що вона не приймається апеляційним судом до уваги, так як не підтверджує
обставини, викладені в апеляційній скарзі.

З
врахуванням вищевикладеного, судом першої інстанції вірно вказано на те, що
відповідач, розглянувши заяву позивача діяв в межах своєї компетенції і не
допустив протиправної бездіяльності по відношенню до позивача.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, є такими, що не відповідають нормам чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та суперечать посиланням позивача, так як в самій
позовній заяві та апеляційній скарзіОСОБА_1вказує на те, що 09.03.2007 року він
отримав письмову відповідь на його звернення від 28.02.2007 року.

Керуючись ст.ст. 160, 195,
196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
залишити без задоволення.

Постанову Богуславського
районного суду Київської області від 13 липня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий :

Судді:

КИЇВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №
22-а-4484/08
Головуючий у І інстанції: Чумаченко О.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23
вересня 2008
року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Бабенка К.А. та Глущенко Я.Б., при секретарі Кравченко
Т.М., за участю позивачаОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому
засіданні
в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Богуславського
районного сулу Київської області від 13 липня 2007 року у справі за позовоОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в Богуславському районі Київської області про
визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 160, 195,
196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
залишити без задоволення.

Постанову Богуславського
районного суду Київської області від 13 липня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий :

Судді: