Справа № 22а-5606/08
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 5606/08
суддя у 1-ій
(справа № 2а-156/08)
26 листопада 2008 року
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді -
суддів -
Баранник Н.П., Юхименка О.В.
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Олександрійського міськрайонного суду від 17 березня
2008 року у справі №2а-156/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Петрівському районі Кіровоградської області про визнання дій
незаконними та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2007 рокуОСОБА_1 звернувся з позовом, який в подальшому уточнив,
до Управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської
області, яким просив визнати дії Управління Пенсійного фонду України в
Петровському районі Кіровоградської області щодо надання недостовірного акту та
довідок для розрахунку пенсії незаконними; зобов'язати відповідача надати до
Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії довідку про фактичне
нарахування зарплати позивачу, доплат і премій з фонду оплати праці та з фонду
матеріального заохочення за весь період роботи в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за
1983-1990 роки з включенням доплат і премій, нарахованих і виплачених у 1990р.
за 1989 рік в сумі заробітку за 1989 р. відповідно до додатку №1 «Розрахунок
неврахованих доплат і премій»; стягнути з відповідача на його користь
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що йому висновком
Кіровоградського обласного МСЕК від 22 лютого 2005 року (довідка НОМЕР_1 серія
НОМЕР_2) призначено третю групу інвалідності з дитинства. 23 лютого позивачем
було подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу довідки про нарахування заробітної
плати, доплат і премій за 1983-1990 р.р., за час його роботи у ІНФОРМАЦІЯ_1,
правонаступником якого є ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 надала довідки про його
заробіток, які не відповідають дійсності. Відповідач проводив перевірку
ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо правильності довідок, які видано позивачу про що складено
відповідний акт. Позивач вважає, що акт відповідача є необґрунтованим, оскільки
в ньому не встановлено порушень при видачі довідок про заробітну плату для
обчислення пенсії. З цих підстав просив позов задовольнити.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 17 березня 2008 року в
задоволенні позовних вимогОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач по справі подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати
постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи справу та вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд
першої інстанції дійшов висновку про те, що діями відповідача не порушено прав
та законних інтересів позивача.
Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з
За наслідками перегляду справи колегією суддів встановлено, що фактично
спірні правовідносини виникли між позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є
правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому працював позивач.
На думку позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 видала йому для призначення пенсії довідки
про заробітну плату, які не відповідають дійсності.
З цього приводу відповідачем було здійснено перевірку ІНФОРМАЦІЯ_2 та
складено відповідний акт.
Вказуючи на неправомірність дій відповідача позивач зазначає, що результати
проведеної перевірки та акт не відображає в собі порушень, які на думку
позивача допущено ІНФОРМАЦІЯ_2.
Між тим, судом встановлено, що перевірка відповідачем проводилась на
підставі документів (довідок, розрахункових відомостей), які надано
ІНФОРМАЦІЯ_2 і саме на підставі цих документів відповідачем складено акт. Інших
відомостей, про нарахування та виплату позивачу заробітної плати за період його
роботи в ІНФОРМАЦІЯ_1 у 1980-90 роках, відповідач не мав. Доказів того, що
пенсійний орган відобразив в акті відомості, що не відповідають дійсності,
матеріали справи не містять.
Відсутність розрахункових відомостей про нарахування позивачу заробітної
плати, премій та інших платежів за час роботи в ІНФОРМАЦІЯ_1, не може свідчити
про неправомірність дій відповідача, оскільки на відповідача не покладено
обов'язку щодо зберігання таких відомостей, як не покладено обов'язку щодо
видачі таких документів, на чому наполягав позивач. Обов'язок щодо видачі
довідок про заробітну плату для призначення пенсії покладено на підприємство,
організацію, установу в якій працював робітник, які відповідно і несуть
відповідальність за достовірність таких відомостей. Такий обов'язок, зокрема,
передбачено ст..49 КЗпП України.
Крім цього, колегією суддів встановлено, що між позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_2
існує спір щодо достовірності виданих довідок про заробітну плату, який
розглядається в порядку цивільного судочинства. При вирішенні цього спору і має
бути надано правову оцінку щодо достовірності довідок про заробітну плату, які
позивачем надано в пенсійний орган для призначення пенсії.
Таким чином, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні
його позову, у зв'язку з чим не знаходить підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня
2008 року у справі №2а-156/2008 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення
але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку
передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2008р.)

Головуючий Я.В.
Семененко

Судді Н.П.
Баранник

О.В.
Юхименко