Справа № 22а-3761/08
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-3761-08 р. Головуючий суддя у
категорія статобліку - 50 інстанції - Попович С.М.
Доповідач - Уханенко С.А. (№2а-467/07р.)
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 листопада 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Уханенко С.А.

суддів - Сафронової С.В., Кожан М.П.,

при секретарі - Пономаренко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області

на постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2007 року по справі
№2а-467/07 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області про стягнення
недоотриманих сум на оздоровлення, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про стягнення з Олександрійського управління праці та соціального захисту
населення заборгованості по щорічній допомозі на оздоровлення, передбаченій
Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року № 796-ХІІ (далі -
Закону № 796-ХІІ). Свої вимоги обґрунтував тим, що він є учасником ліквідації
аварії на ЧАЕС, а тому відповідно ст. 48 Закону № 796-ХІІ має право на щорічну
виплату на оздоровлення за період з 2000 року по 2005 рік у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено. Стягнуто на користь позивача 6501 грн. 50 коп. суми щорічної
допомоги на оздоровлення за 2000 - 2005 роки.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління праці та
соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської
області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції в
частині задоволення вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в
задоволені позовних вимог в цій частині.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної
скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії, у зв'язку з чим має право на
щорічну допомогу на оздоровлення з 2000 по 2005 роки в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з положень статті
ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”, якою визначений розмір допомоги на
оздоровлення для кожної категорії учасників ліквідації ЧАЕС.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що позивач
звернувся до суду про стягнення сум допомоги на оздоровлення за 2000-2005 рр.
лише у листопаді 2007 року, тобто з пропуском річного строку звернення до суду,
встановленого ст.99 КАС України, про
пропуск якого заявив відповідач у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 100 КАС України пропущення річного строку звернення
до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за
умови, що на цьому наполягає одна із сторін.

З клопотанням про поновлення строку позивач не звертався та не зазначив
будь-яких поважних причин пропуску строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанову суду слід
скасувати і прийняти нову постанову у справі про відмову в задоволенні позову в
частині стягнення недоплаченої разової грошової допомоги на оздоровлення за
2000-2005 роки з підстав пропуску строку на звернення з позовом до суду.

Крім того, вирішуючи питання про розподіл
судових витрат суд першої інстанції стягнув з відповідача, витрати на правову
допомогу. У зв'язку з тим, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, то
відсутні і підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. ст. 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради Кіровоградської області -
задовольнити.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від
27 грудня 2007 року - скасувати і в задоволені
позовних вимог - відмовити.

Постанова суду
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:
С.А.
Уханенко

Судді: М.П.
Кожан

С.В.Сафронова