Справа № 22а-6678/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 6678/08 Головуючий
суддя у
Категорія статобліку - 47
Гармаш Т.І.(справа №2а-168/08)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Нагорної Л.М.,

суддів
- Баранник Н.П., Суховарова
А.В.

при секретарі -
Хоменко О.С.

за участю позивача ОСОБА_1.,
представника відповідача - Жеглатої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м.
Світловодську про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду
України в м. Світловодську щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 квітня 2008 року було відмовлено у відкритті провадження в даній
адміністративній справі, оскільки
позивач повторно звернувся до суду з позовом до того ж відповідача, з
тими ж самими вимогами і з тих самих підстав.

Не
погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального
та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що раніше
він звертався з позовом до УПФУ в м. Світловодську, проте його вимоги до
відповідача були іншими, оскільки в першому випадку він оскаржував дії УПФУ в
м. Світловодську щодо відмови здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням
заробітної плати, отриманої позивачем під час знаходження у закордонному
відрядженні в Єгипті у період з 29 грудня 1961 року по 28 травня 1965 року, а
цього разу він просить суд зобов'язати
відповідача перерахувати його пенсію з 01.01.2004 року, врахувавши
заробітну плату за період з 01.01.1963 року по 01.01.1968 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2005
року ОСОБА_1. дійсно звертався до суду з позовом до УПФУ в м. Світловодську, в
якому просив визнати протиправним дії відповідача щодо відмови провести
перерахунок його пенсії з урахування заробітної плати, отриманої ним під час
роботи за кордоном, в Єгипті у період з 29 грудня 1961 року по 28 травня 1965
року. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від
29 березня 2005 року у задоволенні його позовних вимог було відмовлено. Проте,
постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2005 року,
вказане рішення було скасоване, а позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні,
вказані дії УПФУ в м. Світловодську були визнанні протиправними та відповідач
був зобов'язаний здійснити перерахунок пенсії відповідача з урахуванням
заробітної плати, отриманої ним за час закордонного відрядження в Єгипті у
період з 29 грудня 1961 року по 28 травня 1965 року (а.с.9). Постанова
апеляційного суду на даний момент набрала законної сили та знаходиться на
виконанні Державної виконавчої служби у м. Світловодську та Світловодському
районі, на що також вказує позивач у своїй позовній заяві.

22 квітня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до УПФУ в
м. Світловодську, в якому просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо
відмови провести перерахунок його пенсії з 01.01.2004 року, з урахуванням
заробітної плати за період з 01.01.1963 року по 01.01.1968 року та зобов'язати
відповідача провести такий перерахунок. При цьому, апелянт зазначив, що
протиправність дій відповідача полягає в тому, що він безпідставно не враховує
надані позивачем документи щодо підтвердження його заробітної плати за період
іноземного відрядження в Єгипті з 01.01.1963 року по 28.05.1965 року, а також
безпідставно не визначає розмір заробітної плати позивача, отриманої ним за
період з 28.05.1965 року по 01.01.1968 року в порядку, передбаченому Постановою
КМУ № 919 від 05.07.2006 року, оскільки саме цей нормативний акт необхідно
застосовувати у разі відсутності відомостей щодо нарахованої заробітної плати
(а.с.1-2).

Відмовляючи у відкритті провадження у даній
адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вже
звертався до суду з позовом до цього ж відповідача, з цими ж самими вимогами і
з цих самих підстав, проте, судом не враховано, що вимогами позивача у першому
випадку було визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання його
провести перерахунок пенсії позивача, з урахуванням лише заробітної плати
ОСОБА_1. за період з 29 грудня 1961 року по 28 травня 1965 року, а в цьому разі
позивач просить суд визнати протиправними дії та зобов'язати УПФУ в м.
Світловодську здійснити перерахунок його пенсії, з урахуванням заробітної
плати ОСОБА_1. за період з 01.01.1963
року по 01.01.1968 року. Тобто, з позовними вимогами до УПФУ в м. Світловодську
щодо врахування, при проведенні перерахунку пенсії, заробітної плати за період
з 28.05.1965 року по 01.01.1968 року ОСОБА_1. не звертався і вони не були
предметом судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов невірного
висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі з тих
підстав, що позивач вже звертався до суду з позовом до того ж відповідача, з
тими ж самими вимогами і з тих самих підстав, оскільки предметом попереднього
судового розгляду були інші позовні вимоги - перерахунок пенсії з урахуванням
роботи за кордоном за період з 29 грудня 1961 року по 28 травня 1965 року, 22 квітня 2008 року позивач звернувся до суду
саме з позовними вимогами про перерахунок його пенсії з 01.01.2004 року, врахувавши заробітну плату
за період з 01.01.1963 року по 01.01.1968 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а ухвалу районного суду
скасувати та направити справу до належного суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 . звернувся до
Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області з адміністративним позовом
до Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську.

Відповідно до п.1 Положення про Пенсійний фонд України,
затвердженого Указом Президента України від 01 березня 2001 року № 121/2001,
Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює
керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків,
призначає пенсії та готує документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в
повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, інших
соціальних виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів
Пенсійного фонду України, здійснює контроль за цільовим використанням коштів
Пенсійного фонду України. Діяльність Пенсійного фонду України спрямовується та
координується Кабінетом Міністрів України через Міністра праці та соціальної
політики України.

Отже, Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську є органом державної виконавчої влади.

Стаття 18 КАС України встановлює правила предметної
підсудності адміністративних справ. Згідно з ч.2 ст. 18 КАС України, саме
окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу
їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Таким чином, за правилами предметної підсудності дана
адміністративна справа повинна розглядатися саме в окружному адміністративному
суді.

В червні 2008 року розпочав свою роботу Кіровоградський
окружний адміністративний суд і дана справа підсудна саме цьому окружному
адміністративному суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст. 202 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 квітня 2008 року - скасувати.

Справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного
суду для вирішення питання про
можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст
ухвали виготовлено 01 жовтня 2008 року.

Головуючий:
Л.М.Нагорна

Судді: Н.П.
Баранник

А.В. Суховаров