Справа № 22-а-17801/08
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
інстанції: Потоцький В.В. № 2-а-5/08 Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 р. м. Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Малиніна В.В.,

суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.,

при секретарі:
Демченко Т.І.,

за участю: позивача -ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ДПА
України - ОСОБА_3.,

представників відповідача Переяслав-Хмельницької ОДПІ

в
Київській області - ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 22 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації
України та
Переяслав-Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції в Київській області, за
участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання
незаконним наказу Державної податкової
адміністрації України №
900-о від 04.06.2007 року, визнання незаконним
звільнення ОСОБА_1. з посади начальника Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
в Київській області, поновлення ОСОБА_1на
посаді начальника Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
в Київській області та
стягнення заробітної плати
за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И
В:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської
області з позовом до Державної податкової
адміністрації України та Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
в Київській області, в
якому просила визнати незаконним
наказ ДПА України № 900-о від 04.06.2007 року про припинення
державної служби та
звільнення її з
посади начальника Переяслав-Хмельницької ОДПІ в Київській області, визнати незаконним її звільнення з посади
начальника Переяслав-Хмельницької
ОДПІ в Київській області,
поновити її на посаді начальника
Переяслав-Хмельницької ОДПІ в
Київській області та
зобов'язати виплатити їй заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 22 лютого 2008 року в
задоволені позову ОСОБА_1.
відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, подала апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що
вказана постанова не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої
інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської
області та постановити нове
рішення, яким задовольнити вимоги її
позову в повному
обсязі.

Представниками відповідачів подані
заперечення на апеляційну
скаргу, з проханням залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду без змін.

В
судовому засіданні позивач та
його представник підтримали вимоги
апеляційної скарги та
просили їх задовольнити.

В
судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти
вимог апеляційної скарги та
просили відмовити в
їх задоволенні.

В
судове засідання третя
особа ОСОБА_6. не з'явився, причини неявки
суду невідомі, був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши у судовому
засіданні суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників судового
процесу, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або
ухвалу суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та
ухвалив судове рішення
з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом
першої інстанції вірно було встановлено, що наказом Державної податкової адміністрації України
№900-о від 04.06.2007 року (а.с.198-199) ОСОБА_1 звільнена
з посади начальника Переяслав-Хмельницької ОДПІ в Київській
області за порушення Присяги державного службовця щодо сумлінного
виконання своїх службових обов'язків (п. 6 ст. 30 Закону України „Про державну
службу"), на підставі наказу ДПА України №63.

Відповідно до
змісту спірного наказу, днем звільнення позивача з вищевказаної
посади є 04 червня 2007 р. Спірний наказ був виданий за підписом Голови
Державної податкової адміністрації України ОСОБА_6.

Підставою для
звільнення стали наказ ДПА України № 63 від 07.02.2007 року, подання голови ДПА в Київській області від
01.02.07 р. №402/8/13-116, подання Департаменту податку на прибуток та інших
податків і зборів (обов'язкових платежів) від 16.01.07 р. №15-0918 і Департаменту економічного аналізу від 25.01.07
р. №45/20-1018 та пояснення ОСОБА_1від
24.01.07 р.

Разом
з тим, за підсумками
роботи органів державної податкової служби за 2006 р. ДПА України був виданий
наказ №63 від 07.02.07 р., яким відмічено незадовільну роботу начальника
Переяслав-Хмельницької ОДПІ ОСОБА_1щодо залучення до оподаткування збиткових
підприємств та інших суб'єктів господарювання, які при великих валових доходах
мають незначне податкове навантаження; не вжито дієвих заходів щодо
забезпечення виконання планових показників Державного бюджету України,
доведених Міністерством фінансів України ( а.с 101-135).

Окрім
того, ОСОБА_1. не виконані ряд наказів ДПА в Київській області, а саме:
від 18.09.2006 №565 (а.с.153-154); від 05.10.2006 №601(а.с.142); від 20.10.2006
№638( а.с.136); від 30.10.2006 №668(а.с.140); від 15.11.2006 р. №738(а.с.151);
від 08.12.2006 р. №804( а.с.147); від 12.01.2007 р. №22( а.с.155) в частині
забезпечення виконання бюджетних призначень у 2006 році та наказ ДПА України
від 14.09.06 р. №548( а.с.84-100), яким її зобов'язано:

• забезпечити безумовне виконання: завдань з
надходження коштів до Державного бюджету України в 2006 році в цілому та
„маяків" по напрямках роботи, визначених пунктом 2 цього наказу;

• довести до підпорядкованих державних
податкових інспекцій і структурних підрозділів розрахункову базу збору платежів
до загального фонду Державного бюджету України у розрізі податків і платежів,
контрольні показники надходжень та „маяки" по напрямах роботи, що
визначені у пункті 2 цього наказу.

Твердження позивача
щодо предмету даного спору
зводиться до того, що припинення її державної
служби є незаконним, оскільки відсутні
ознаки, які б вказували на
порушення нею Присяги
державного службовця, а її
звільнення з посади начальника Переяслав-Хмельницької ОДПІ
в Київській області , що допущене
відповідачем в період її тимчасової непрацездатності, позивач розцінює як грубе порушення норм
трудового законодавства.

Окрім того позивач звертає увагу, що
розрахункова база надходжень до загального
фонду державного бюджету
України має прогнозний характер, а
тому її невиконання не може
тягнути за собою дисциплінарні стягнення.

Відповідач
притримується іншої позиції та зазначає,
що причиною звільнення позивача
та припинення її
державної служби є
невиконання та невжиття
нею всіх заходів по організації
роботи підпорядкованої їй інспекції, направлених на
виконання планових показників, оскільки основним
завданням системи органів
державної податкової служби є
забезпечення додаткових надходжень та
наповнення бюджетів всіх рівнів. У
зв'язку з цим ОСОБА_1 було порушено
виконання покладених на неї
обов'язків, що призвело до
невиконання планових показників
державного бюджету України
та порушення норм закону
України «Про державну службу».

Даючи правову
оцінку обставинам вказаної справи судова
колегія зазначає наступне.

Порядок проходження державної служби та
її припинення регулюється спеціальним Законом України „Про державну
службу", який визначає, що крім
загальних підстав, передбачених КЗпП України, державна служба припиняється
також: з підстав, визначених у ст. 30 цього Закону, і в таких випадках норми
КЗпП України не підлягають застосуванню, оскільки припинення державної служби
не можна кваліфікувати як звільнення з ініціативи адміністрації (позиція
Верховного Суду України, викладена в Ухвалі №6-11750во04 від 24.02.2005 р.).

Пунктом 6 ст. 30 Закону України „ Про
державну службу " передбачено, що підставою припинення державної служби є
порушення Присяги державного службовця.

Відповідно до Положення про
Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію, затвердженого
головою ДПА в Київській області 11 квітня 2004 року, начальник ОДПІ: здійснює
керівництво ОДПІ, несе персональну відповідальність перед Головою ДПА в
Київській області та Головою ДПА України за виконання покладених на ОДПІ
завдань і здійснення нею своїх функцій. Також, у вищевказаному Положенні зазначено, що основним завданням інспекції є
здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 10 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні", Державні податкові інспекції в
районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані
державні податкові інспекції виконують функції здійснення контролю за
своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Статтею 13 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні" встановлено, що посадові особи органів
державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів
України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених
на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати
надані їм права.

Що
стосується непрацездатності позивача
в період винесення спірного наказу, колегією суддів
встановлено, що у зв'язку
із закінченням лікарняних
листів ДПА України 08.11.2007 року видала наказ № 1549-о «Про внесення
змін до наказу ДПА України від 04.06.2007 року №
900-о», яким наказано звільнити ОСОБА_1.
з посади
начальника Переяслав-Хмельницької
ОДПІ з 22.10.2007 року ( а.с. 58).

Також, є неспроможними доводи позивача
про те, що розрахункова база надходжень до загального фонду Державного бюджету
України має прогнозний характер, а тому її невиконання не може тягнути за собою
дисциплінарні стягнення, оскільки вказані показники затверджені наказами
вищестоящих органів і підлягають безумовному виконанню підлеглими органами та
їх посадовими особами.

Виходячи
з обставин даної справи та
враховуючи вищезазначені норми
законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що
позивачем була порушена присяга державного службовця з підстав
порушення нею обов'язків та не вжиття всіх заходів по організації роботи
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції, направлених
на забезпечення виконання планових показників Державного бюджету України за
2006 рік.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС
України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись
ст. ст. 160, 166, 195, 196,
198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 22 лютого 2008 року - залишити
без задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду
Київської області від 22 лютого 2008 року - залишити без
змін.

Матеріали
справи повернути до Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду
Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:

Повний текст ухвали
складено та підписано 31.10.08.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-17801/08 Головуючий у І-ій
інстанції: Потоцький В.В. № 2-а-5/08 Суддя-доповідач:
Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 р. м. Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Малиніна В.В.,

суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.,

при секретарі:
Демченко Т.І.,

за участю: позивача -ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ДПА
України - ОСОБА_3.,

представників відповідача Переяслав-Хмельницької ОДПІ

в
Київській області - ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 22 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації
України та
Переяслав-Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції в Київській області, за
участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання
незаконним наказу Державної податкової
адміністрації України №
900-о від 04.06.2007 року, визнання незаконним
звільнення ОСОБА_1. з посади начальника Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
в Київській області, поновлення ОСОБА_1на
посаді начальника Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
в Київській області та
стягнення заробітної плати
за час вимушеного
прогулу, -

Керуючись
ст. ст. 160, 166, 195, 196,
198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 22 лютого 2008 року - залишити
без задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду
Київської області від 22 лютого 2008 року - залишити без
змін.

Матеріали
справи повернути до Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду
Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:

Повний текст ухвали
складено та підписано 31.10.08.