Справа № 2а-523/07
Суддя: Островський Л.Є.
Дата ухвалення: 2007-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5232007 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2007 року Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської

області

в складі: головуючого -
судді Островського
Л.Є.

суддів Перегінець
Л.В., Максимчина Ю.Д.

секретаря Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, головного управління юстиції в
Івано-Франківській області,
ліквідаційної комісії обласного управління юстиції в Івано-Франківській
області про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, суд, -

встановив:

ОСОБА_1
3вернулась до суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції
України, головного управління юстиції в
Івано-Франківській області,
ліквідаційної комісії обласного управління юстиції в Івано-Франківській
області про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивачка
та її представник позов підтримали з підстав,
які викладені у позовній заяві,
просили задоволити заявлені позовні вимоги.

Представники
Міністерства юстиції України, головного
управління юстиції в Івано-Франківській області, ліквідаційної комісії обласного управління
юстиції в Івано-Франківській області в судовому засіданні позовних вимог не
визнали, суду пояснили, що будь яких порушень трудового законодавства
при звільненні позивачки з роботи допущено не було, звільнення відбулось у відповідності до вимог
чинного законодавства, позивачка
належним чином була попереджена про наступне звільнення, їй запропонували вільні вакантні посади, від яких вона відмовилась. Просили в позові
відмовити.

Вислухавши
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до
часткового задоволення виходячи із наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 працювала з
10.10.1994 року по 13.04.2007 року на посаді заступника начальника
Івано-Франківського обласного управління юстиції по нотаріату.

Наказом
Міністра юстиції України № 644/к від 13.04.2007 року її звільнено з роботи з
13.04.2007 року за ст. 40 п. 1 КЗпП України у зв'язку із ліквідацією
Івано-Франківського обласного управління юстиції.

Підставою
для винесення вищевказаного наказу передував наказ Міністерства юстиції України
№ 21/5 від 25.01.2007 року „Про реформування органів юстиції", п. 1 якого ліквідовано обласні управління
юстиції, а п.3 даного наказу передбачено
створення в областях на базі обласних управлінь юстиції та державних виконавчих
служб областей головні управління юстиції.

Таким чином, виходячи із викладеного відбулась ліквідація обласного
управління юстиції в Івано-Франківській області із створенням на його базі
головного управління юстиції в Івано-Франківській області, тобто ліквідація із правонаступництвом.

Слід
також зазначити, що із назви наказу
Міністерства юстиції України № 21/5 від 25.01.2007 року „Про реформування
органів юстиції" слідує, що органи
юстиції, в областях не ліквідовувались,
а лише реформовувались, у зв'язку
із чим доводи відповідачів про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з ліквідацією не
заслуговують на увагу суду.

Відповідно
до вимог ст. 184 ч.3 КЗпП України звільнення вагітних
жінок і жінок, які мають дітей віком до
трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком
до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу не допускається,
крім випадків повної ліквідації підприємства, установи,
організації, коли допускається
звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

Згідно
представленого свідоцтва про смерть (а.с.
18) чоловік позивачки ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 а згідно свідоцтва про народження у позивачки
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дитина - дочка ОСОБА_3
запис про батька якої ОСОБА_2зроблено за вказівкою матері.

Таким
чином ОСОБА_1 є одинокою матір'ю, яка
сама виховує дитину віком 12 років, а
тому, виходячи із змісту ст.
184 ч.3 КЗпП України в якій сформульовано поняття повної
ліквідації, яке означає ліквідацію без
правонаступництва, позивачка не могла
бути звільненою з підстав, які
визначені ст. 40 п. 1 КЗпП України, оскільки не відбулось повної ліквідації
установи.

Слід
також зазначити, що всупереч ст.
49-2 КЗпП України позивачці не запропоновано всіх вакантних місць, зокрема на час звільнення ОСОБА_1 3 роботи
були вільними посади заступників начальника головного управління юстиції в
Івано-Франківській області, які їй не
пропонувалась, крім того начальником
головного управління юстиції в Івано-Франківській області Черепій П.М. 03.03.2007 року направлялось подання Міністру
юстиції України про призначення на посаду заступника начальника головного
управління юстиції в Івано-Франківській області із позитивними
характеристиками, однак в подальшому
вказане подання було відкликано.

Згідно
представленої довідки міської поліклініки № 3 ОСОБА_1 13.04.2007 року
зверталась за лікарською допомогою з приводу гіпертонічного кризу та проходила
амбулаторне лікування.

Суд
вважає, що до часткового задоволення
підлягають вимоги щодо стягнення моральної шкоди, оскільки звільнення з роботи порушує
нормальні життєві зв'язки позивачки,
вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя, ОСОБА_1 є одинокою матір'ю, яка сама виховує дитину віком 12 років, погіршився стан її здоров'я для відновлення
якого потрібен час та зусилля, однак
сума на якій настоює позивачка є занадто завищеною і до стягнення підлягає 5000
грн. моральної шкоди.

Слід
звернути увагу і на те, що судом ухвалою
витребовувались для огляду в судовому засіданні оригінал наказу про звільнення
ОСОБА_13 роботи, книгу наказів про
прийом та звільнення працівників по Міністерству юстиції України, книгу наказів про прийом та звільнення
працівників по головному управлінні юстиції в Івано-Франківській області, однак вказані вимоги суду, як представником Міністерства юстиції України
так і представником головного управління юстиції в Івано-Франківській області проігноровані
та не виконані всупереч ст. 71 КАС України, що вказує на неналежне здійснення
представництва представниками відповідачів та дотримання процесуальних
обов'язків сторони процесу.

Рішення
в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць
слід допустити до негайного виконання.

На
підставі ст. ст. 40
ч. 1, 49-2,
237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 158-160
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задоволити частково. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника головного управління
юстиції в Івано-Франківській області з 13.04.2007 року.

Стягнути
з головного управління юстиції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1
- 12010 грн. 05 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5000
грн. заподіяної моральної шкоди, а разом
17010 (сімнадцять тисяч десять) грн. 05 коп.

Стягнути
з головного управління юстиції в Івано-Франківській області на користь держави
- 137 грн. 10 коп. державного мита.

Постанову
в частині поновлення на роботі на посаді заступника начальника головного
управління юстиції в Івано-Франківській області та стягнення заробітної плати
за один місяць в сумі 3202 грн. 68 коп.3вернути до негайного виконання.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.