Справа № 22а-3211/08
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А Іменем України

10.09.2008 р.

Справа №22а-3211/08×

Київський апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

головуючого: Бєлової
Л.В.

суддів: Бараненко
І.І.

Дурицької О.М.

при секретарі: Джуринській
Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача -
ОСОБА_1на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2007 року
про повернення позову ОСОБА_1на неправомірні дії прокуратури Печерського району
м. Києва ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2007 року позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до прокуратури Печерського району м.
Києва, в якому просить зобов'язати Прокуратуру Печерського району м. Києва
розглянути звернення гр.ОСОБА_1. від 10.06.2007 року по суті, прийняти
передбачене законодавством рішення та письмово повідомити гр.ОСОБА_1. про
результати розгляду зазначеного звернення.

Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від 22 червня 2007 року повернуто адміністративний позовОСОБА_1.
на неправомірні дії прокуратури Печерського району м. Києва.

Не погоджуючись із вказаною
ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 22.06.2007 року про повернення позовної заяви та
постановити нову ухвалу з направленням справи для продовження її розгляду до
суду першої інстанції (Окружного адміністративного суду м. Києва).

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга позивача
підлягає задоволенню частково, ухвала суду
першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття провадження по справі, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 202 КАС
України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про повернення позовної заявиОСОБА_1., виходив з того, що позивач
звернувся до відповідача зі зверненням з приводу порушення його конституційних
прав на забезпечення державної безпеки його життєдіяльності шляхом не належної
боєздатності підрозділів Служби радіаційної та хімічної розвідки, які
знаходяться з 24.05.2007 року на бойовому чергуванні у Печерському районі м.
Києва, і які не забезпечені належними костюмами хімзахисту, що не дозволяє їм
виконувати в повному обсязі покладені на Службу обов'язки.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що оскільки прийняття відповідачем будь-якого рішення щодо поданого
ОСОБА_1. звернення не стосується конкретно його інтересів, а стосується на
погляд суду першої інстанції інтересів Служби радіаційної та хімічної розвідки
(боєздатності її підрозділів), даний позов не підсудний Голосіївському
районному суду м. Києва і його слід подавати, за загальним правилом, по
місцезнаходженню позивача.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду не
погоджується, виходячи з наступного.

У своїй апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що у даному випадку судом були вирішені не ті позовні вимоги, які
були зазначені у позовній заяві.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивачем у своєму позові було оскаржено дії прокуратури Печерського району м.
Києва з приводу скерування відповідачем письмового звернення позивача від
10.06.2007 року для розгляду по суті до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій.

Вирішуючи питання про підсудність
даної справи, суд першої інстанції розглядав позовні вимоги позивача щодо
звернення до відповідача з приводу порушення його конституційних прав на
забезпечення державної безпеки його життєдіяльності шляхом не належної
боєздатності підрозділів Служби радіаційної та хімічної розвідки, хоча висновок
суду першої інстанції не відповідає вимогам позовної заяви.

Так, відповідно до статті 17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Статтею 19 КАС України передбачено
загальне правило, згідно якого
адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача.

Проте ч. 2 статті 19 КАС України
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження) позивача.

Виходячи з того, що позивачем
оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень - прокуратури Печерського району
м. Києва, які безпосередньо стосуються позивача -ОСОБА_1., колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що
даний спір слід розглядати Окружним адміністративним судом м. Києва, як
адміністративним судом за місцем проживанням позивача. З резолютивної частини
апеляційної скарги вбачається, що саме таку вимогу з приводу направлення справи
до Окружного адміністративного суду м. Києва ставить апелянт.

З приводу вимоги апеляційної скаргиОСОБА_1.
про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку про залишення даної вимоги без задоволення,
виходячи з наступного.

Оскільки даний спір судом першої
інстанції не розглядався, справу належить направити до суду першої інстанції
(Окружного адміністративного суду м. Києва) для вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, ухвала
суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2007 року про повернення позову ОСОБА_1на неправомірні дії прокуратури Печерського району м. Києва - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2007 року про повернення позову -
скасувати.

Справу направити до Окружного адміністративного суду м.
Києва для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді