overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-10808/08
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF іF
пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
04 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
УFхFвFаFлFоFюF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF іF сFпFрFаFвFаF бFуFлFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 04 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рFоFкFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFіFдFтFрFиFмFаFвF сFвFоFїF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF, дFоFпFоFвFнFеFнFьF тFаF уFтFоFчFнFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ДFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зF’FяFсFоFвFаFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFлFаFдF оFсFіFбF, яFкFіF бFрFаFтFиFмFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF тFаF вFиFзFнFаFчFеFнFіF фFаFкFтFиF, яFкFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF.
ВFиFрFіFшFеFнFоF іFнFшFіF пFиFтFаFнFнFяF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF 10 гFоFдF. 40 хFвF., 12 лFюFтFоFгFоF 2009 рFоFкFуF (зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ПFоFлFтFаFвFаF, вFуFлF. СF.КFоFнFдFрFаFтFеFнFкFаF, 6).
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.ОF. УFдFоFвFіFчFеFнFкFоF
Справа № 2-а-14410/08
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
09 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ЄFрFеFсFьFкFоF ЛF.ОF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF ЧFуFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFуFтFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF «СFеFрFпFнFеFвFеF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFіF сFпFлFаFтFиF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF сFаFнFкFцFіFйF тFаF пFеFнFіF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
08 жFоFвFтFнFяF 2008 рF. ПFрFоFкFуFрFоFрF ЧFуFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFуFтFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF «СFеFрFпFнFеFвFеF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFіF сFпFлFаFтFиF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF сFаFнFкFцFіFйF тFаF пFеFнFіF вF сFуFмFіF 1459,18 гFрFнF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFеFйF 105, 106 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 106, 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 04.12.2008 оF 12 гFоFдF. 00 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ПFоFлFтFаFвFаF, вFуFлF. СF.КFоFнFдFрFаFтFеFнFкFаF, 6.
ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF вF сFтFрFоFкF дFоF 03.12.2008 нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF дFоFкFаFзFиF вF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF.
СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFмFеFтFьFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ЛF.ОF.ЄFрFеFсFьFкFоF
Справа № 2-а-7527/08
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7527/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА про закінчення підготовчо го провадження і призначення справи до судо вого розгляду

06 листопада 2008 року

м. П олтава

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі: го ловуючого судді Удовічен ко С.О., при секретарі Христ ич О.С., розглянувши у попередн ьому судовому засіданні спра ву за адміністративним позов ом Автотранспортної служби Г осподарчого відділу УМВС Укр аїни в Полтавській області д о Державної податкової інспе кції у м. Полтаві, третя особа
Головне Управління Держав ного казначейства України в
Полтавській області про ска сування податкового рішення -повідомлення від 07.08.2008 р.
№ 000254/1707/0, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адмін істративним позовом до Держа вної податкової інспекції у м. Полтаві, третя особа Голо вне Управління Державного ка значейства України в Полтавс ькій області про скасування податкового рішення-повідом лення від 07.08.2008 р. № 000254/1707/0.
Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 21 серпня 2008 року провадже ння у справі було відкрито і с права була призначена до роз гляду у попередньому судовом у засіданні на 06 листопада 2008 р оку.
Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чино м.
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й.
В попередньому судовому за сіданні зясовано пит ання про склад осіб, які брати муть участь у справі та визна чені факти, які необхідно вст ановити для вирішення спору.

Вирішено інші питання, необ хідні для розгляду справи по суті.
З урахуванням наведеного, с уд вважає за необхідне закін чити підготовче провадження та призначити справу до судо вого розгляду.
Керуючись ст. 121 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче пров адження у справі за адмініст ративним позовом Автотрансп ортної служби Господарчого в ідділу УМВС України в Полтав ській області до Державної п одаткової інспекції у м. Полт аві, третя особа Головне Уп равління Державного казначе йства України в Полтавській області про скасування пода ткового рішення-повідомленн я від 07.08.2008 р. № 000254/1707/0.
Призначити справу до судов ого розгляду у відкритому су довому засіданні в приміщенн і Полтавського окружного адм іністративного суду на 10 го д. 40 хв., 05 березня 2009 року (за ад ресою: м. Полтава, вул. С.Кондра тенка, 6).
В судове засідання виклика ти осіб, які беруть участь у сп раві.
Копію ухвали направити осо бам, які беруть участь у справ і.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

С.О. Удовіченко
Справа № 22а-5286/08
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року м. Оде са

Суддя Одеського апеляційн ого адміністративного суду
Алєксєєв В.О. розглянувши мат еріали адміністративної спр ави за позовом Контрольно ревізійного управління в Ми колаївській області до Ольша нської селищної ради про зоб овязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Начальний Контрольно ре візійного управління в Микол аївській області Кривда О .В. звернувся до Одеського апе ляційного адміністративног о суду ( далі ОААС) через суд першої інстанції з апеляцій ною скаргою на ухвалу господ арського суду Миколаївської області від 03 червня 2008 року, в я кій просить задовольнити апе ляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції , направивши справу на новий р озгляд. 25 липня 2008 року представнико м КРУ в Миколаївській област і подана заява до ОААС про ві дмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського су ду Миколаївської області ві д 03 червня 2008 року, в якій апелян т просить прийняти відмову т а закрити провадження по спр аві, повернувши матеріали сп рави до суду першої інстанці ї.
Відповідно до ч.1 ст. 193 Кодекс у адміністративного судочин ства України особа, що подала апеляційну скаргу, може відм овитися від апеляційною скар ги або змінити її до закінчен ня апеляційного розгляду спр ави.
Оскільки вказана вище ухва ла суду першої інстанції від повідачем у справі не оскарж увалась, а вимоги скаржника н е суперечать чинному законод авству, суддя вважає, що заява останього підлягає задоволе ню, оскільки у апеляційного а дміністративного суду не має підстав для відкриття апеля ційного провадження по справ і.
Керуючись ч.2 ст. 189, ст. 193 Кодекс у адміністратвиного судочин ства України, суд, -

У
ХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апел яційного провадження началь нику Контрольно ревізійно го управління в Миколаївські й області Кривді О.В. по спр аві за позовом Контрольно ревізійного управління в Ми колаївській області до Ольша нської селищної ради про зоб овязання вчинити певні дії , в звязку з відкликанням ап еляційної скарги на ухвалу г осподарського суду Миколаїв ської області від 03 червня 2008 р оку, повернувши апеляційні с карги.
Справу №22а-5286/08р. направити до господарського суду Миколаї вської області.
Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом пода чі касаційної скарги протяго м одного місяця з дня набранн я законної сили до Вищого адм іністративного суду України .

Суддя: /підпис
/ Алєксєє в В.О.

Вірно.

Суддя:
Помічник судд і:
Справа № 22-а-12714/08
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А 26 вересня 2008 року

м. Київ
Суддя Київського апеляцій ного адміністративного суду
Романчук О.М., розглядаючи мат еріали апеляційної скарги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Автозар» на пост анову Господарського суду м.
Києва від 10 жовтня 2007 року у спр аві за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю «
Автозар» до Виконавчої дирек ції Київського міського відд ілення Фонду соціального стр ахування з тимчасової втрати працездатності про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду надійшла з Госпо дарського суду м. Києва справ а з апеляційною скаргою Това риства з обмеженою відповіда льністю «Автозар» на постано ву Господарського суду м. Киє ва від 10 жовтня 2007 року у справі за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Авт озар» до Виконавчої дирекції
Київського міського відділе ння Фонду соціального страху вання з тимчасової втрати пр ацездатності про визнання не дійсним рішення. 08.09.2008 року до відкриття апеляційного провадження Ки ївським апеляційним адмініс тративним судом, апелянтом б ула подана заява про відмову від апеляційної скарги, у зв язку з чим він просить суд пос тановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень ст . 193 КАС України особа, що подала апеляційну скаргу, може відм овитися від апеляційної скар ги або змінити її до закінчен ня апеляційного розгляду. Як що постанова або ухвала суду першої інстанції не були оск аржені іншими особами або в р азі відсутності заперечень і нших осіб, які продали апеляц ійну скаргу чи приєдналися д о неї, проти закриття провадж ення у звязку з відмовою ві д апеляційної скарги, суд апе ляційної інстанції своєю ухв алою закриває апеляційне про вадження.
Разом з тим, правовий аналіз зазначеної норми процесуаль ного законодавства дозволяє зробити висновок, що постано влення ухвали про закриття а пеляційного провадження у зв язку з відмовою від апеляц ійної скарги можливе лише у в ипадку, коли таке провадженн я на момент подання заяви бул о відкрито.
На момент надходження заяв и від представника позивача про відмову від апеляційної скарги апеляційне проваджен ня відкрито не було, що унемож ливлює його закриття.
Враховуючи викладене, у від критті апеляційного провадж ення у справі Київським апел яційним адміністративним су дом має бути відмовлено.

Керуючись ч. 7 ст. 9, ст. 160, ст. 193 КА
С України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмежено ю відповідальністю «Автозар » на постанову Господарськог о суду м. Києва від 10 жовтня 2007 ро ку - відмовити.
Повернути апелянту матері али апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядку і строки, визн ачені ст.212 КАСУ.

Суддя

Романчук О.М.
Справа № 22а-5494/08
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-5494/08
У Х В А Л А

25 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Київського апеляці йного адміністративного суд у Коваль М.П., перевіривши мате ріали апеляційної скарги пре дставника Київської міської ради на ухвалу Господарсько го суду м. Києва від 21 березня 20 07 року по справі за адміністра тивним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційний інформаційно-р екламний центр «Сенс» до Киї вської міської ради про визн ання нечинним пункту рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 21 березня 2007 рок у заяву позивача про забезпе чення адміністративного поз ову задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду представником Київської міс ької ради подано апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали ап еляційної скарги, вважаю, що а пеляційна скарга не може бут и прийнята до провадження та підлягає залишенню без розг ляду з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 186 КАС
України заява про апеляцій не оскарження ухвали суду п ершої інстанції подається пр отягом пяти днів з дня прог олошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (ч. 5 ст. 186 КАС Укра їни).
Як вбачається з матеріалі в справи, оскаржувана ухвала в даній справі оголошена Гос подарським судом м. Києва 21 бе резня 2007 року, заява про апеляц ійне оскарження зазначеного судового рішення була подан а 29 березня 2007 року (а.с.54), апеляці йна скарга була подана 02.04.2007 ро ку, тобто заява про апеляційн е оскарження була подана за м ежами встановленого законом строку її подачі. Апелянт не п росить поновити строк апеляц ійного оскарження та не зазн ачає причини його пропуску.

Відповідно з вимогами ч. 6 ст . 186 КАС України заява про апел яційне оскарження чи апеля ційна скарга, подані після закінчення строків, встано влених цією статтею, залиша ються без розгляду, якщо апел яційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підс тав для поновлення строку.
За таких обставин, апеляцій на скарга не може бути прийня та до апеляційного проваджен ня та підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з наведеного та ке руючись ст. ст. 186, 189 КАСУкраїни, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу пред ставника Київської міської р ади на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21 березня 2007 ро ку по справі за адміністрати вним позовом Товариства з об меженою відповідальністю «К омерційний інформаційно-рек ламний центр «Сенс» до Київс ької міської ради про визнан ня нечинним пункту рішення - з алишити без розгляду.
Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена протяг ом одного місяця шляхом пода ння касаційної скарги безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України.

Суддя

Коваль М.П.
Справа № 22-а-7158/08
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а 7158/08
У Х В А Л А

05 вересня 2008 р.

м. Київ

Київський апеляційний адм іністративний суд у складі:

Головуючогосудді Де нісова А.О.
Суддів: Ва силенка Я.М.
Си тникова О.Ф
Присекретарі По ліщук О. І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву ТОВ
„Альфа-Нафта” про поновлення строку на апеляційне оскарж ення постанови господарсько го суду м. Києва по справі за а дміністратвним позовом ТОВ „
Альфа-Нафта” до ДПІ в Печерсь кому районі м. Києва про визна ння рішення нечинним,

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарсько го суду м. Києва від 17.05.2007 р. в зад оволенні позову відмовлено. 21.08.2007 р. позивач подав заяву про поновлення строку на апеляц ійне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на те, що постанова суду від 17.05.2007 р. на п орушення вимог ч.3 ст. 160 КАС Укр аїни в повному обсязі була ск ладена 23.07.2007 р і направлена заяв нику 13.08.2007 р., а тому ТОВ „Альфа-На фта” зазначає, що строки на ап еляційне оскарження пропуще ні з поважних причин.

Суд вважає, що заява задовол енню не підлягає з таких підс тав.

Відповідно до ст.186 КАСУ заяв а про апеляційне оскарження постанови суду першої інстан ції подається протягом десят и днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня склад ення в повному обсязі. Апеляц ійна скарга на постанову суд у першої інстанції подається протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження. Заява про апел яційне оскарження чи апеляці йна скарга, подані після закі нчення строків, встановлених цією статтею, залишаються бе з розгляду, якщо суд апеляцій ної інстанції за заявою особ и, яка їх подала, не знайде під став для поновлення строку, п ро що постановляється ухвала .

Колегією суддів встановле но, що позивач подав заяву про апеляційне оскарження 21.08.2007 р., а сама апеляційна скарга бул а подана 26.09.2007 р., тобто на 36 день п ісля заяви про апеляційне ос карження. Причини пропуску в казаного строку товариство н е пояснило.

Колегія суддів не знаходит ь підстав для поновлення стр оків на апеляційне оскарженн я постанови господарського с уду м. Києва від 17.05.2007 р., оскільки заявник не надав суду доказі в поважності причин їх пропу ску, а том у керуючись ст. 186, 206 КА
С України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ „
Альфа-Нафта” про поновлення строків на апеляційне оскарж ення постанови господарсько го суду м. Києва від 17.05.2007 р. відмо вити, а апеляційну скаргу зал ишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з м оменту проголошення але може бути оскаржена до Вищого адм іністративного суду України в порядок і строки, визначні с т.212 КАСУ.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 22-а-7160/08
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а 7160/08
У Х В А Л А

05 вересня 2008 р.

м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі :

Головуючогосудді
Денісова А.О.
Суддів: Ва силенко Я.М.
Си тникова О.Ф.

Присекретарі По ліщук О. І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні заяву Т
ОВ „Альфа-Нафта” про поновле ння строку на апеляційне оск арження постанови господарс ького суду м. Києва по справі з а адміністратвним позовом ТО
В „Альфа-Нафта” до ДПІ в Печер ському районі м. Києва про виз нання рішення нечинним,

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарсько го суду м. Києва від 17.05.2007 р. в зад оволенні позову відмовлено. 21.08.2007 р. позивач подав заяву про поновлення строку на апеляц ійне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на те, що постанова суду від 17.05.2007 р. на п орушення вимог ч.3 ст. 160 КАС Укр аїни. в повному обсязі була ск ладена 23.07.2007 р Постанову складе но і підписано в повному обся зі., направлено заявнику 13.08.2007 р ., а тому ТОВ „Альфа-Нафта” заз начає, що строки на апеляційн е оскарження пропущені з пов ажних причин.

Суд вважає, що заява задовол енню не підлягає з таких підс тав.

Відповідно до ст.186 КАСУ заяв а про апеляційне оскарження постанови суду першої інстан ції подається протягом десят и днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня склад ення в повному обсязі. Апеляц ійна скарга на постанову суд у першої інстанції подається протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження. Заява про апел яційне оскарження чи апеляці йна скарга, подані після закі нчення строків, встановлених цією статтею, залишаються бе з розгляду, якщо суд апеляцій ної інстанції за заявою особ и, яка їх подала, не знайде під став для поновлення строку, п ро що постановляється ухвала .

Колегією суддів встановле но, що позивач подав заяву про апеляційне оскарження 21.08.2007 р., а сама апеляційна скарга бул а подана лише 03.10.2007 р., тобто на 43 д ень після заяви про апеляцій не оскарження. Причини пропу ску вказаного строку товарис тво не пояснило..

Колегія суддів не знаходит ь підстав для поновлення стр оків на апеляційне оскарженн я постанови господарського с уду м. Києва від 17.05.2007 р., оскільки заявник не надав суду доказі в поважності причин їх пропу ску, а тому керуючись ст. 186, 206 КА
С України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ „
Альфа-Нафта” про поновлення строків на апеляційне оскарж ення постанови господарсько го суду м. Києва від 17.05.2007 р. відмо вити, а апеляційну скаргу зал ишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з м оменту проголошення але може бути оскаржена до Вищого адм іністративного суду України в порядок і строки, визначні с т.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді: