Справа № 22-а-5295/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року
м.
Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів -
Заверухи О.Б., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання - Бацику О.Р.,

з участю осіб:

від позивача - прокурор - не явився, ОСОБА_1,

від відповідача - не явився,

від третьої особи - не явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу

за апеляційною скаргою - ОСОБА_1

на постанову Березнівського районного
суду Рівненської області від 14 листопада 2007 року в справі № 2-а-61/07

за позовом прокурора Березнівського району Рівненської
області в інтересах ОСОБА_1

до Яринівської сільської ради Березнівського району
Рівненської області, Березнівського районного бюро технічної інвентаризації,

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2,

про
визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння від 04 жовтня 2006 року
по АДРЕСА_1 та рішення виконавчого комітету Яринівської сільської ради
Березнівського району Рівненської області № 53 від 25 вересня 2006 року про
оформлення права власності на вказане будинковолодіння на ім'я ОСОБА_2
недійсними, -

в с т а н о в и
л а :

14 листопада 2007 року Березнівським
районним судом Рівненської області прийнято постанову по справі № 2-а-61/07 за
позовом прокурора Березнівського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1
до Яринівської сільської ради Березнівського району Рівненської області,
Березнівського районного бюро технічної інвентаризації, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання свідоцтва
про право власності на домоволодіння від 04 жовтня 2006 року по АДРЕСА_1 та
рішення виконавчого комітету Яринівської сільської ради Березнівського району
Рівненської області № 53 від 25 вересня 2006 року про оформлення права
власності на вказане будинковолодіння на ім'я ОСОБА_2 недійсними, якою в
задоволенні позову було відмовлено.

Прийняту постанову суд мотивував тим, що не було
доведено, що прибудова до будинку ОСОБА_2 проводилась у період, коли
законодавством передбачалось надання виконавчим органом сільської ради дозволу
на проведення такого будівництва, таким чином відсутні докази про вчинення
самовільного будівництва, а тому відповідачі не вправі були відмовити ОСОБА_2 в
реєстрації права власності на її домоволодіння з тих підстав, що одна з кімнат
співвласниці іншої частини будинку ОСОБА_1, яка межує з прибудовою ОСОБА_2 не
містить вікон на зовні.

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржила
фізична особа в інтересах якої
прокурором подано позов ОСОБА_1, яка в поданій апеляційній скарзі покликається
на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням
норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим просить постанову
скасувати та постановити нову, якою задовольнити її позовні вимоги.

Як на доводи в своїй апеляційній скарзі апелянт
покликається на те, що судом не було враховано, що при будівництві прибудови
3-ю особою було грубо порушено вимоги ч.4 ст.319 ЦК України, внаслідок
будівництва якої порушено її права власника іншої частини будинку, що
передбачені ст.ст.317,319 ЦК України.

Апелянт в судовому засіданні доводи апеляційної скарги
підтримала, просить таку задовольнити.

Інші сторони, їх представники, 3-тя особа в судове
засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та
місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України такий
проведено у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає до часткового задоволення, постанова суду першої інстанції скасуванню,
а провадження в справі закриттю, з наступних підстав.

Розглядаючи спір та приймаючи постанову про задоволення
позову суд першої інстанції виходив з того, що поданий на розгляд спір
підвідомчий адміністративним судам.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись
не можна, оскільки колегією суддів апеляційного суду встановлено, що прокурор
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідачів, в якому ним фактично оскаржувались дії
відповідачів, щодо узаконення самочинного, на його думку, будівництва -
прибудови вчиненої 3-ю особою ОСОБА_2, до будинку АДРЕСА_1 який належить по
частинах на праві власності вказаним вище особам, та порушує право власності
ОСОБА_1, оскільки не дозволяє їй в повній мірі користуватись та володіти своїм
майном.

Як, вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення
суб'єкту владних повноважень та свідоцтво про право власності на нерухоме майно
- частину будинковолодіння, прокурор який звернувся з позовом в інтересах
ОСОБА_1, бажає визнати недійсними лише з однією метою, з метою поновити
порушені права власності ОСОБА_1 на частину належного їй будинковолодіння.

Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що заявлені
позовні вимоги нерозривно пов'язані з вимогами про поновлення порушених
майнових прав, відносини з приводу реалізації та захисту яких регулюються
цивільним законодавством України, на що покликався в своїй позовній заяві
прокурор та в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, з огляду на зміст позовної заяви, характеру
спірних правовідносин, та обставин встановлених судом першої інстанції, слід
зробити висновок, що в даному випадку наявний спір, що виник з приводу
реалізації прав та обов'язків в цивільних відносинах, відносинах пов'язаних зі
здійсненням прав власника нерухомого майна, які підлягають захисту на підставі
норм Цивільного кодексу України, в порядку цивільного судочинства.

Однак, незважаючи на це 14.11.2007 року судом першої
інстанції ухвалено по даній справі постанову в порядку адміністративного
судочинства, з чого слід зробити висновок, що суд вважав дану справу
адміністративною і при її вирішені керувався нормами КАС України, що регулюють
вирішення справ адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів, як зазначено вище, не погоджується з
висновками суду першої інстанції та вважає їх неправильними.

Так, відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.15 глави
2 ЦК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори
між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у
сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які
виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори
за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває
провадження в справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що компетенція
Березнівського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду не
поширюється на даний спір, що виник з цивільних правовідносин, який не є
публічно-правовим, а тому постанова підлягає скасуванню, провадження у даній
справі закриттю, а подана апеляційна скарга частковому задоволенню.

Поряд з цим, ОСОБА_1 вправі звернутись до суду для
вирішення даної справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.
160, 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Постанову Березнівського районного
суду Рівненської області від 14 листопада 2007 року в справі № 2-а-61/07 за
позовом прокурора Березнівського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1
до Яринівської сільської ради Березнівського району Рівненської області,
Березнівського районного бюро технічної інвентаризації, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання
свідоцтва про право власності на домоволодіння від 04 жовтня 2006 року по
АДРЕСА_1 та рішення виконавчого комітету Яринівської сільської ради
Березнівського району Рівненської області № 53 від 25 вересня 2006 року про
оформлення права власності на вказане будинковолодіння на ім'я ОСОБА_2
недійсними - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді:
О.Б.Заверуха

Д.М.Старунський