Справа № 22-а-2415/08
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Ціцак О.В.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
.№2а-734/07
Справа № 2415/08
Доповідач: Багрій В.М.
У х в а л а

Іменем України

22
вересня 2008 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Багрія В.М.,

суддів:
Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.,

при
секретарі: Неміш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою Державного казначейства
України на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 16 червня 2007 року по справі за позовомОСОБА_1а до Державної судової
адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства
України, третя особа на стороні позивача -
апеляційний суд Закарпатської області
про стягнення коштів для придбання житла,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2007 рокуОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Міністерства
фінансів України, Державного казначейства України, третя особа - апеляційний
суд Закарпатської області про стягнення коштів на придбання житла.

Позивач свої позовні вимоги мотивував
тим що, відповідно до п.7.ст. 44 Закону України «Про статус суддів» суддя, який
потребує поліпшення житлових умов, не пізніше, як через шість місяців після
обрання, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або
будинком відповідними місцевими органами державної виконавчої влади за місцем
знаходження суду, а у разі незабезпечення судді впорядкованим житлом, суд за
рахунок коштів державного бюджету може придбати квартиру або будинок за
ринковими цінами і передати її в користування судді.

На підставі вищенаведеного, позивач
просив постановити рішення, яким стягнути з Державного казначейства України за
рахунок коштів державного бюджету на користь апеляційного суду Закарпатської
області 343156 грн. 45 коп. для придбання квартири і передачі її судді
апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 в користування.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 16 червня 2007 року адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного казначейства України за рахунок
коштів державного бюджету на користь апеляційного суду Закарпатської області
343 156 грн. 45 коп. для придбання квартири та передачі її судді апеляційного
суду Закарпатської області ОСОБА_1 в користування.

Постанову суду першої інстанції
оскаржило Державне казначейство України, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що прийнята
з невірним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт звертає увагу на те, що судом не
були враховані норми статті 21 Бюджетного кодексу України, де визначено, що для
здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні
асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів, а кошти бюджету, які
отримують фізичні особи, надаються їм лише через розпорядника бюджетних коштів.

В даному випадку Державна судова
адміністрація України виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів
Державного бюджету України щодо матеріального і соціального забезпечення
діяльності судів, а покладення на Державне казначейство обов'язку виплати кошти
на придбання житла для судді суперечить законодавству.

Просить
скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
16 червня 2007 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до Державного
казначейства України у повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області обґрунтовано прийняв до
уваги, що позивач 8.07.2005р. у встановленому законом порядку обраний суддею
апеляційного суду Закарпатської області, перебуває в штаті цього суду та на
нього поширюється дія Закону України «Про статус суддів» (далі Закону).

По місцю праці ОСОБА_1 його сімя
поставлена на квартирний облік в складі трьох осіб - його, дружини та їх дочки,
згідно рішення виконкому Ужгородської міської ради № 348 від 16.11.2005р.

Суд першої інстанції правильно врахував
положення п.3 ст.3 та п.7 ст.44 Закону, згідно яких держава гарантує фінансове
та матеріально-технічне забезпечення суддів.

Суддя, який потребує поліпшення житлових
умов, не пізніше, як через 6 місяців після його обрання, забезпечується
благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або будинком відповідними
місцевими органами державної виконавчої влади за місцем знаходження суду. У
разі незабезпечення судді впорядкованим житлом, суд за рахунок коштів
державного бюджету може придбати квартиру або будинок за ринковими цінами і
передати їх в користування судді.

В справі встановлено, що держава
встановлених в зазначених нормах Закону своїх гарантій щодо судді ОСОБА_1 не
виконала, внаслідок чого його сімя залишається без житла і на даний час.

За таких обставин у суду першої
інстанції були підстави для стягнення коштів з державного бюджету України в
користь апеляційного суду Закарпатської області на придбання квартири для потреб сімї позивача.

Оскільки розпорядником Державного
бюджету України відповідно до закону є Державне казначейство України, міськрайонний
суд обґрунтовано стягнув через нього з
державного бюджету України на користь суду, де працює позивач, ринкову вартість
квартири для передачі її в користування сімї ОСОБА_1, задоволивши, таким чином,
позовні вимоги позивача.

Аналогічним чином йде судова практика
судів вищих інстанцій (див. ухвалу Вищого адміністративного суду України від
29.03.2006р. в справі Х.)

Постанова суду першої інстанції
ґрунтується на матеріалах справи, належно оцінених судом першої інстанції
доказах, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підстав
для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не
знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків суду
не спростовують, тому до уваги як підстава для задоволення апеляційної скарги, колегією
суддів не приймаються.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Державного казначейства України залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 16 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді : І.М.
Обрізко

Т.В. Онишкевич