Справа № 22-а-5599/08
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа№22-а-5599/08
Головуючий 1 інстанції: Набіулліна С.В.
Категорія: 48 Доповідач: Філатов Ю.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня
2008 року

м.Харків

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Філатова Ю.М.,

суддів Водолажської Н.С., Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Житєньовій Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргуОСОБА_1на ухвалу Дзержинського
районного суду м.Харкова від 18.06.2007 року по справі НОМЕР_1

за позовом ОСОБА_2

до Харківської
міської ради

третя особа ОСОБА_1

про визнання дій протиправними та
скасування рішення,-

встановила:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась
до Дзержинського районного суду
м.Харкова з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Харківської
міської ради щодо надання дозволу на розробку відведення земельної ділянки на
ім'яОСОБА_1по ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати п.1.61 рішення Харківської міської ради
НОМЕР_2 від 21 листопада 2007 року. Одночасно з позовом ОСОБА_2 звернулась до
суду першої інстанції з клопотанням про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова
від 18.06.2007 року по справі НОМЕР_1 клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову задоволено та заборонено ОСОБА_1та будь-яким третім особам проводити
будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2та за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов'язано ОСОБА_1. розібрати зведене бетонне
огородження за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2та за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонено
будь-яким третім особам проводити будь-які реєстраційні дії та видачу будь-яких
дозвільних чи погоджувальних документів на земельну ділянку за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2та за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 призупинено дію п.1.61 рішення
Харківської міської ради НОМЕР_2 від 21 листопада до вирішення даної справи по
суті.

ОСОБА_1 з
даною хвалою суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що ухвала суду
першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права. Просить
ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.06.2007 року по справі
НОМЕР_1 скасувати.

Позивач та
відповідач заперечень на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не
прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка,
яка була відведена згідно спірного рішення та на якій проводяться будівельні
роботи відноситься до домоволодіння, яке знаходиться поІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується технічним паспортом та викопійовкою із Генерального плану міста
Харкова. Таким чином, на думку суду першої інстанції, згідно цього рішення була
відведена земельна ділянка, яка вже раніше була надана позивачу, а тому її
відвід іншій особі порушує права позивача на користування цією земельною
ділянкою. Крім того, судом першої інстанції в ухвалі про забезпечення позову
зроблено висновок, щоОСОБА_1 в порушення
вимог ст.29 Закону України «Про планування та забудову територію» не отримано
дозвіл на будівництво від відповідного виконавчого комітету та дозвіл на
виконання будівельних робіт від інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю, проектна документація на будівництво не розроблена та не погоджена в
установленому порядку, експертизи по проектній документації на будівництво не
проведено, відповідальні за будівництво особи не призначені, будівельні роботи
проводяться не кваліфікованими робітниками без нагляду відповідальних осіб.
Внаслідок таких порушень з боку відповідача та третьої особи існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, зокрема
унеможливлює проведення будівництва житлового будинку на цій ділянці та
користування городом.

Однак, колегія
суддів вважає, що ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.06.2007
року по справі НОМЕР_1 винесена з порушенням норм процесуального права, а тому
підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо
існує очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Згідно зі
статтею 165 КАС України ухвала суду, що викладається окремим документом,
повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов
до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Однак, в
ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.06.2007 року взагалі не
зазначено, з яких підстав суд дійшов висновку про необхідність вжити заходи
забезпечення позову, а також, якими доказами підтверджується очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Колегія суддів
вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до ухвалення
рішення по справі та про необхідність вжиття заходів забезпечення позову,
оскільки в матеріалах справи відсутні, по-перше, рішення Харківської міської ради щодо надання дозволу
на розробку відведення земельної ділянки на ім'яОСОБА_1по ІНФОРМАЦІЯ_1
по-друге, яким чином порушуються права Бондаренко, якщо її частина будинку
знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2по-третє, докази того, що третьою
особою-ОСОБА_1 взагалі проводяться будівельні роботи на земельній ділянці за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2та за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та докази того, що самеОСОБА_1
проводяться такі роботи.

Також
оскаржуваною ухвалою заборонено будь-яким третім особам проводити будь-які
будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та за
адресою:України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено будь-яким третім особам проводити
будь-які реєстраційні дії та видачу будь-яких дозвільних чи погоджувальних
документів на земельну ділянку за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2та за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 що є порушенням норм процесуального права, оскільки ст. 117 КАС
України не передбачено вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким
третім особам вчиняти певні дії.

Необхідно
зауважити, що при винесенні ухвали про забезпечення позову по даній справі суд
першої інстанції не дослідив наявність доказів, які б підтверджували
необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не перевірив, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову; не з'ясував обсяг позовних
вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному
випадку судом першої інстанції, приймаючи ухвалу про забезпечення позову, не
враховано співрозмірність заходу забезпечення позову відносно обсягу позовних
вимог, правам та свободам та законним інтересам інших учасників процесу. А саме
позивач в позові просить визнати протиправними дії Харківської міської ради
щодо надання дозволу на розробку відведення земельної ділянки ні ім'яОСОБА_1по
ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати п.1.61 рішення Харківської міської ради НОМЕР_2 від
21 листопада 2007 року, а ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від
18.06.2007 року заборонено ОСОБА_1та будь-яким третім особам проводити
будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2та за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонено будь-яким третім особам проводити будь-які
реєстраційні дії та видачу будь-яких дозвільних чи погоджувальних документів на
земельну ділянку за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2та за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
призупинено дію п.1.61 рішення Харківської міської ради НОМЕР_2 від 21
листопада до вирішення даної справи по суті.

Крім того, в
ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.06.2007 року суд першої
інстанції, розглядаючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку, щоОСОБА_1 здійснюється
самовільне будівництво, що тягне за собою відповідальність згідно з
законодавством та зобов'язано ОСОБА_1. розібрати зведене бетонне огородження за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2та за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, суд першої
інстанції в ухвалі про вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення
позову фактично вирішив спірні питання, не розглядаючи справу по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала
Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.06.2007 року по справі НОМЕР_1
суперечить вимогам діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню на
підставі п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, як така, що ухвалена з
порушенням норм процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 160,167, 195,
196, п. 3 ч.1 ст. 199, п.4 ст.202,
ст.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Дзержинського
районного суду м.Харкова від 18.06.2007 року по справі НОМЕР_1 скасувати.

Відмовити в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Справу НОМЕР_1 направити Дзержинського
районного суду м.Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2008 року.

Головуючий
суддя (підпис) Ю.М.Філатов

Суддя (підпис)
Н.С.Водолажська

Суддя (підпис)
М.О.Мінаєва

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.М.Філатов