Справа № 22-а-11226/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Головуючий у першій інстанції: Марцішевська О.М.
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня
2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Саприкіної
І.В.,

суддів:
Коваля М.П., Маслія В.І.

при
секретарі:
Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного
суду м. Черкаси від 05.09.2007 року та на постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 24.10.2007 року по справі за її позовом до виконавчого комітету
Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, заступника начальника
управління містобудування та архітектури Чернухи Віталія Володимировича,
начальника комітету екології, раціонального природокористування та захисту навколишнього
середовища Авраменко Володимира
Анатолійовича, ПП «Бізнес гранд» про заборону зміни цільового призначення
земельної ділянки, -

в с
т а н
о в и
л а :

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м.
Черкаси з адмінпозовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради,
Черкаської міської ради, заступника начальника управління містобудування та
архітектури Чернухи Віталія Володимировича, начальника комітету екології,
раціонального природокористування та захисту навколишнього середовища
Авраменко Володимира Анатолійовича, ПП
«Бізнес гранд» про заборону зміни цільового призначення земельної ділянки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2007 року
позивачці було відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову у
вигляді заборони будівництва та
залучення по справі в якості експертів посадових осіб органів державної влади
та органів місцевого самоврядування, а також прокурора.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2007 року в
задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Не
погоджуючись з вищезазначеними рішеннями, позивачка
подала апеляційні скарги, в яких просять апеляційну інстанцію скасувати
незаконні, на її думку, рішення суду
першої інстанції, а справу передати на новий розгляд. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваних рішень, порушення судом норм
матеріального та процесуального права, що є безумовною підставою для скасування
ухвали та постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Щодо оскарження позивачкою ухвали
суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову, колегія суддів не
знаходить правових підстав для скасування даного рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод чи інтересів стане не можливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Апеляційна інстанція приходить до
висновку про правомірність позиції суду першої інстанції та обґрунтованість
відмови в забезпеченні позову, оскільки позивачкою не зазначено обставин, які б
дали підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення може спричинити
наслідки, передбачені в ст. 117 КАС України, заподіяти шкоду правам, свободам
чи інтересам позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі,
будівництво на ведеться, що не оспорюється позивачкою.

Крім того,
нормами КАС України не передбачено залучення по справі в якості експертів
посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а
також прокурора. В силу ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді
представництво інтересів громадянина або держави, і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу, органи державної
влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у
справі як законні представники або вступити в справу за своєю ініціативою з метою
виконання покладених на них повноважень. А, отже, суд першої інстанції прийшов
до правомірного висновку про відмову в задоволенні такого клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 в своєму адміністративному позові посилається на те, що рішенням
міської ради від 30.11.2006р. № 2-287 наданий дозвіл на будівництво
торгівельного комплекс) по вул. Гоголя, м. Черкаси. Вважає, що дане рішення
прийнято з порушенням норм законодавства, внаслідок його прийняття протиправно
було змінено цільове призначення даної земельної ділянки, яка відноситься до
земель історико-культурного призначення та включена до
архітектурно-скульптурного комплексу драматичного театру як театральний сквер.
Просить суд призупинити рішення міської ради від 30.11.2006р. № 2-287.

Однак, її правова позиція не була
прийнята судом першої інстанції, оскільки:

Виходячи з
положень ст.12 Земельного Кодексу України, до повноважень міських рад у галузі
земельних відносин належить надання земельних ділянок у користування із земель
комунальної власності.

Згідно ст. 20 ЗК України,
віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень
органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх
повноважень Зміна цільового призначення земель провадиться органами державної
влади та органів місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу
цих земель у власність або надання І користування і затверджують проекти
землеустрою.

Рішенням Черкаської міської ради від
30.11.2006 року № 2-287 приватному
підприємству "Бізнес Гранд" погоджено місце розташування пам'ятника художнику
Данилу Нарбуту та підземно-наземного громадського торгівельно-культурного
комплексу по вул. Гоголя між вул. Остафія Дашковича та вул. Симоненка на
земельній ділянці площею 0,5 га. яка відноситься міських земель, не наданих у
власність чи користування відповідно до висновку відділу екології та
раціонального природокористування міськвиконкому від 26.12.2005 року № 329.
Надано ПП «Бізнес Гранд» дозвіл на розробку проекту відведення земельної
ділянки в оренду. До одержання документів, що посвідчують право на земельну
ділянку та їх державної реєстрації приступати до використанні земельної ділянки
забороняється.

За висновком відділу екології
та раціонального природокористування виконавчого комітету Черкаської міської
ради від 26.12.2005 року № 329 надано погодження реконструкції театрального
скверу за умови дотримання вимог природоохоронного законодавства та збереження
існуючих зелених насаджень.

Рішення органів місцевого
самоврядування по віднесенню земельної ділянки по вул. Гоголя між вул. Остафія
Дашковича та вул. Симоненка на земельній ділянці площею 0.5 га до земель
історико-культурного призначення не виносились, що спростовує доводи позивачки
відносно протиправного використання земель історико-культурного призначення.

У
відповідності до рішення Черкаської міської ради від 31.05.2007 року № 2-653,
земельна ділянка, площею 0,4970 га по вул. Гоголя між вул. О. Дашковича та вул.
Симоненка надана ПП «Бізнес Гранд» в оренду на 49 років під розміщення та
експлуатацію підземно-наземного громадського торгівельно-культурного комплексу
та розташування пам'ятника художнику Данилу Нарбуту за рахунок земель
Черкаської міської ради за умови збереження існуючих зелених насаджень. За
основним цільовим призначенням земельна ділянка віднесена до земель житлової та
громадської забудови. За функціональним використанням земельна ділянка
віднесена на період будівництва до земель, зайнятих поточним та відведених під
майбутнє будівництво, після завершення будівництва - до земель комерційного
використання.

Містобудівне обґрунтування
реконструкції театрального скверу погоджено міським головою м. Черкаси,
управлінням містобудування та архітектури міськвиконкому, директором
Черкаського музично-драматичного театру, міським управлінням земельних
ресурсів, головним державним санітарним лікарем м. Черкаси, висновками
землевпорядної експертизи, служби охорони культурної спадщини, висновком
археологічної інспекції, обласним управлінням лісового господарства, висновком
управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області,
відділ)" екології та раціонального природокористування виконавчого комітет)
Черкаської міської ради, що підтверджено зібраними у справі копіями відповідних
документів.

Апеляційна інстанція приходить
до однозначного висновку, що рішення Черкаської міської ради від 30.11 2006
року № 2-287 прийняте в межах компетенції даного органу місцевого
самоврядування, підстави для визнання його протиправним, а також зупинення його
дії відсутні, так як при його прийнятті не були порушені норми законодавства.

Крім того, судом першої інстанції правильно
встановлено відсутність порушення будь-яких прав та законних інтересів
позивачки з боку органів державної влади та місцевого самоврядування, їх
посадових осіб. Таким чином, позивачка
не має права позовної вимоги за даним позовом, в зв'язку з чим їй правомірно
відмовлено в задоволенні позову і за таких підстав також.

Апеляційна інстанція знаходить, що
при вирішенні даного спору Соснівським районним судом
м. Черкаси було правильно застосовано норми матеріального та
процесуального права та вірно вирішено заявлений спір, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
(ч. 2 ст. 72 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи
викладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо
неналежного обґрунтування позовних вимог, а тому правомірно відмовив в їх
задоволенні.

Відповідач же, в свою чергу, надав всі необхідні докази
на підтвердження своєї правової позиції та підтвердив правомірність своїх дій.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Проаналізувавши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції зроблено правильний висновок щодо необґрунтованості позовних
вимог, недоведеності їх в судовому засідання, а тому не вбачає в діях відповідача жодних порушень прав
апелянта.

Судовою
колегією встановлено, що оспорюване рішення міської ради прийняте в межах
компетенції даного органу місцевого самоврядування, являється законним, так як
проект відведення земельної ділянки та містобудівне обґрунтування реконструкції
театрального скверу погоджене відповідними службами згідно вимог законодавства.

З урахуванням наведеного
вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційні
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2007
року та на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2007 року
по справі за її позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради,
Черкаської міської ради, заступника начальника управління містобудування та
архітектури Чернухи Віталія Володимировича, начальника комітету екології,
раціонального природокористування та захисту навколишнього середовища
Авраменко Володимира Анатолійовича, ПП
«Бізнес гранд» про заборону зміни цільового призначення земельної ділянки - необхідно
залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 3, 41,
44, 49, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

у х в
а л и
л а:

В
задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2007 року та постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий: суддя:

Судді: