Справа № 22-а-8182/08
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції
Суддя - доповідач -
Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2008 року справа
№ 22-а-8182/08

приміщення
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченко, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

Старосуда М.І.

суддів при секретарі за участю
представника відповідача:

Ханової Р.Ф., Василенко Л.А. Денисенко К.С. Завгородньої Т.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

прокуратури Жовтневого району м.
Луганська

на постанову

Жовтневого районного суду м.
Луганська

від

15 травня 2008 року

по справі

№ 2-а-23/08 (суддя Калашник В.Л.)

за позовом

ОСОБА_1

до

Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області, прокуратури Жовтневого району м. Луганська, прокурора
Жовтневого району м. Луганська Ващенко Л.М., заступника прокурора Жовтневого
району м Луганська Забайрачного В.А., помічника прокурора Жовтневого району
м. Луганська Прасол О.В., ЛМУ УМВС України в Луганській області

про

визнання дій посадових осіб
неправомірним, визнання факту заподіяння діями відповідачів матеріальної та
моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н
О В И Л
А :

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 15.05.2008 року у
справі № 2-а-23/08 позовна заява задоволена частково, а саме: визнані
неправомірними дії помічника прокурора Жовтневого району м. Луганська Прасол
О.В., які виразилися у не проведенні перевірки відомостей за скаргою ОСОБА_1
від 18.08.2006 року щодо вчинення співробітниками третьої державної
нотаріальної контори м. Луганська посадових злочинів під час звернення ОСОБА_1
до цієї установи та визнана неправомірною бездіяльність прокурора Жовтневого
району м. Луганська Ващенко Л.М. щодо організації перевірки за скаргою ОСОБА_1
від 22.05.2007 року про відмову працівниками Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області у прийнятті у нього 21.05.2007 року заяви, адресованої
зазначеній установі. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині
відмовлено через необґрунтованість.

Не
погодившись з таким судовим рішенням, прокуратура Жовтневого району м.
Луганська подала апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду в частині визнання неправомірними дій помічника
прокурора Жовтневого району м. Луганська Прасол О.В., визнання неправомірною
бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Луганська Ващенко Л.М. та прийняти нову постанову, якою відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні вказаної частини позовних вимог. В останній частині
постанову суду залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги ґрунтує на тому, що вимоги які викладені в позові
необґрунтовані.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги та здійснюючи перегляд судового рішення
першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах
щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 18 серпня 2006 року звернувся до
прокурора Жовтневого району м. Луганська з заявою про вчинення злочинів
посадовими особами третьої державної нотаріальної контори м. Луганська,
передбачених ст.364, 368 КК України (а.с.20-22).

Згідно ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий,
орган дізнання або
суддя зобов'язані приймати заяви і
повідомлення про вчинені
або підготовлювані злочини, в
тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню
про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання
або суддя зобов'язані
не пізніше триденного
строку прийняти одне з таких
рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної
справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли
необхідно перевірити заяву або повідомлення
про злочин до порушення
справи, така перевірка
здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти
днів шляхом відібрання пояснень
від окремих громадян чи посадових осіб або витребування
необхідних документів.

Якщо при перевірці будуть
виявлені ознаки злочину, то згідно ст.4 КПК України, суд, прокурор, слідчий,
орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну
справу, а порядок порушення кримінальної справи передбачено ст.98 КПК України,
згідно якої кримінальна справа порушується, якщо є приводи і підстави до
порушення кримінальної справи.

Заяви і
повідомлення про вчинені
або підготовлювані злочини,
розслідування яких віднесено до компетенції інших органів дізнання, прокурор
вправі направити їх цьому органу або вправі сам порушити кримінальну справу.

Отже прокурор сам вправі
здійснити перевірку заяви про злочин і прийняти рішення про порушення чи
відмову в порушені кримінальної справи.

Однак, 22 серпня 2006 року, в
порушення вимог ст.97 КПК України, в.о. прокурора Жовтневого району м.
Луганська Забайрачний В.А. безпідставно, не мотивуючи прийнятого рішення,
направив вказану заяву ОСОБА_1 начальнику Луганського обласного управління
юстиції для розгляду (а.с.23).

Рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 приймав Забайрачний В.А., тому суд
першої інстанції помилково визнав неправомірними дії помічника прокурора
Жовтневого району м. Луганська Прасол О.В., які виразилися у не проведенні
перевірки відомостей за скаргою ОСОБА_1 від 18.08.2006 року щодо вчинення
співробітниками третьої державної нотаріальної контори м. Луганська посадових
злочинів під час звернення ОСОБА_1 до цієї установи.

Отже постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню,
тому що неправомірні дії, які виразилися у не проведенні перевірки відомостей
за скаргою ОСОБА_1 від 18.08.2006 року, вчинила не Прасол О.ВА., а інша
посадова особа прокуратури, дії якої слід визнати неправомірними.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22 травня 2007 року
звернувся до прокурора Жовтневого району м. Луганська із скаргою на дії та
бездіяльність службових осіб Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській
області, які 21 травня 2007 року відмовилися прийняти його заяву та назвати
свої прізвища та посади (а.с.156-158).

Згідно ст.1 Закону України «Про прокуратуру»,
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і
господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до ст.4 цього
Закону, діяльність органів прокуратури
спрямована на всемірне утвердження верховенства закону,
зміцнення правопорядку і має
своїм завданням захист від неправомірних посягань:

1) закріплених
Конституцією України незалежності республіки,
суспільного та державного
ладу, політичної та економічної
систем, прав національних
груп і територіальних утворень;

2) гарантованих Конституцією,
іншими законами України
та міжнародними правовими актами
соціально-економічних,
політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина;

3) основ демократичного устрою
державної влади, правового статусу місцевих
Рад, органів самоорганізації населення.

Згідно ст.6 Закону, органи
прокуратури України:

1) становлять
єдину централізовану систему,
яку очолює Генеральний прокурор
України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим;

2) здійснюють
свої повноваження на
підставі додержання
Конституції України та
чинних на території республіки законів,
незалежно від будь-яких
органів державної влади,
посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів;

3) захищають у
межах своєї компетенції
права і свободи громадян на засадах їх
рівності перед законом,
незалежно від національного чи
соціального походження, мови,
освіти, ставлення до релігії,
політичних переконань, службового чи
майнового стану та інших ознак;

4) вживають заходів до усунення
порушень закону, від кого б вони не
виходили, поновлення порушених
прав і притягнення
у встановленому законом порядку
до відповідальності осіб,
які допустили ці порушення;

5) діють
гласно, інформують державні
органи влади, громадськість про
стан законності та заходи щодо її зміцнення.

Крім того, відповідно до
ст.12 Закону, прокурор розглядає заяви
і скарги про
порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких
віднесено до компетенції суду.

Прокурор здійснює нагляд
за додержанням вимог законодавства щодо порядку
розгляду скарг всіма
органами, підприємствами,
установами, організаціями та посадовими особами.

29 травня 2007 року в.о. прокурора Жовтневого району м. Луганська Ткалич
Є.І. повідомив ОСОБА_1, що оскільки Жовтневим районним судом м. Луганська
відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого
РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, прокуратури Жовтневого району м.
Луганська про визнання дій та бездіяльності службових осіб неправомірними,
визнання факту заподіяння матеріальної та моральної шкоди, то свої доводи він
вправі викласти в ході судового розгляду справи (а.с.159).

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, скарга ОСОБА_1 від 22 травня 2007 року на дії та бездіяльність
службових осіб Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, які 21
травня 2007 року відмовилися прийняти його заяву та назвати свої прізвища та
посади, на той час не була предметом судового розгляду.

Тому в.о. прокурора Жовтневого
району м. Луганська Ткалич Є.І., відповідно до вимог Закону України «Про
прокуратуру», повинен був розглянути скаргу ОСОБА_1
від 22 травня 2007 року та прийняти міри до вжиття
заходів до усунення порушень закону, від
кого б вони не виходили,
поновлення порушених прав
і притягнення у встановленому законом
порядку до відповідальності осіб,
які допустили ці порушення, якщо такі порушення мали місце.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку і в частині визнання
неправомірною бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Луганська Ващенко
Л.М. щодо організації перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 22.05.2007 року про
відмову працівниками Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області у
прийняття у нього 21.05.2007 року заяви, адресованої зазначеній установі, тому
що рішення щодо розгляду цієї скарги приймав в.о. прокурора Жовтневого району
м. Луганська Ткалич Є.І., а не прокурор Жовтневого району м. Луганська Ващенко
Л.М.

Отже постанова суду першої інстанції в цій частині також підлягає
скасуванню, тому що вказана неправомірна бездіяльність, вчинена не Ващенко
Л.М., а іншою посадовою особою прокуратури, бездіяльність якої слід визнати
неправомірною.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ст. 198, п. 1
ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокуратури Жовтневого району м. Луганська на постанову
Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2008 року у справі №
2-а-23/08 - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2008 року у
справі № 2-а-23/08 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області, прокуратури Жовтневого району м. Луганська, прокурора
Жовтневого району м. Луганська Ващенко Л.М., заступника прокурора Жовтневого
району м Луганська Забайрачного В.А., помічника прокурора Жовтневого району м.
Луганська Прасол О.В., ЛМУ УМВС України в Луганській області про визнання
неправомірними дії помічника прокурора Жовтневого району м. Луганська Прасол
О.В., які виразилися у не проведенні перевірки відомостей за скаргою ОСОБА_1
від 18.08.2006 року щодо вчинення співробітниками третьої державної
нотаріальної контори м. Луганська посадових злочинів під час звернення ОСОБА_1
до цієї установи, визнання неправомірною бездіяльності прокурора Жовтневого
району м. Луганська Ващенко Л.М. щодо організації перевірки за скаргою ОСОБА_1
від 22.05.2007 року про відмову працівниками Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області у прийнятті у нього 21.05.2007 року заяви, адресованої
зазначеній установі - скасувати.

Визнати неправомірними дії та
бездіяльність посадових осіб прокуратури Жовтневого району м. Луганська, які
виразилися у не проведенні перевірки відомостей за скаргою ОСОБА_1 від
18.08.2006 року щодо вчинення співробітниками третьої державної нотаріальної
контори м. Луганська посадових злочинів під час звернення ОСОБА_1 до цієї
установи та щодо організації перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 22.05.2007 року
про відмову працівниками Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області у
прийнятті у нього 21.05.2007 року заяви, адресованої зазначеній установ.

Постанова Донецького апеляційного
адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:

Судді: