Справа № 22-а-484/08
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Радченя
Рядок статзвіту №48
суд Хмельницької обл.№11/342-НА
Справа №22а-484/08
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008р. колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого - судді: КУШНЕРИКА
М.П.

суддів: ПЛІША М.А., ШАВЕЛЯ
Р.М.

при секретарі: СЮТИК Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Хмельницької області від 26 червня 2007 року у
справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в особі Територіального управління у Хмельницькій
області про визнання неправомірними дій, відображених у акті позапланової
перевірки №442 від 27.04.2007р., -

в с т а н о в и
л а :

Постановою господарського суду Хмельницької області від
26.06.2007р. відмовлено в задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 до
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління у Хмельницькій області про визнання неправомірними
дій, відображених у акті позапланової перевірки №442 від 27.04.2007р., з
підстав того, що така перевірка була проведена у відповідності до «Порядку
контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з
надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом
загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх
багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з
надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України №143 від 29.01.2003р., згідно
розпорядження начальника Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті №411-9-4549п від 20.04.2007р., який діяв в межах своїх повноважень,
передбачених п.12 «Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному
транспорті».

ОСОБА_1оскаржив дану постанову з підстав невірного
застосування судом першої інстанції норми п.9
Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006р.,
щодо видачі керівником наказу про утворення комісії з проведення перевірки
суб'єкта господарювання та підписує завдання на перевірку за відповідною
формою, не розпорядження, чим проігноровано норму п.12 абз.7 Положення «Про
утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті»,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1190 від 08.09.2004р.,
якою дозволяється відповідачу здійснювати інші повноваження, що на його думку
не стосується суті даного спору. Просить скасувати оскаржувану постанову з
постановленням нової про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа Хмельницькою районною державною адміністрацією
Хмельницької області 08.11.2002р.

В період з 23.04.2007р. по 27.04.2007р. начальником
відділу ліцензування територіального управління Головавтотрансінспекції у
Хмельницькій області та членами комісії, на підставі посвідчення № 41/1-9-4550п
від 20.04.2007р. у присутності ОСОБА_1, проведена перевірка господарської
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 на предмет дотримання ліцензіатом
ліцензійних умов.

В результаті проведеної перевірки виявлені 11 порушень
чинного законодавства, про що відображено у відповідному акті за № 442 від
27.04.2007р.

За результатами даних перевірок складено 3 акти та 8
протоколів. В цьому ж акті відображено те, що мала місце дорожньо-транспортна
пригода за участі ліцензованого транспортного засобу, що належить позивачу.

Зазначений акт складений у двох примірниках, один з яких
вручено безпосередньо ОСОБА_1

Згідно ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт»
від 05.04.2004р. (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про автомобільний транспорт» від 23.02.2006р.)
- передбачено, що державному
контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних
перевізників, що здійснють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на
території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється
шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Державний
контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у
сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний
транспорт здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на
автомобільному транспорті .

Контрольно-наглядові функції у сфері автомобільного
транспорту загального користування покладено на Головну державну інспекцію на
автомобільному транспорті та її територіальні органи, що визначено Положеннями
про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті (затверджене
постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004р. №1190) та про
територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
(затверджено Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від
14.12.2005р. №888).

Встановлено, що позапланова перевірка відповідача
здійснювалась у відповідності до Порядку контролю за додержанням Ліцензійних
умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім
надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних
умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів
та їх багажу на таксі ( затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
29.01.2003р. № 143.

Відповідно до п.1.4 цього Порядку позапланові перевірки
здійснюються органами контролю лише на підставі надходження до них у письмовій
формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов, або з
метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов.

Для проведення перевірки органи контролю видають
розпорядчий документ про створення комісії, призначення голови, членів комісії,
а також посвідчення на проведення перевірки ліцензіата, яке підписується
керівником, (заступником) органу контролю та засвідчується печаткою (п.1.5
Порядку).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що
вищезазначені застереження та інші вимоги, що є обов'язковими для дотримання
органом контролю при проведенні позапланової перевірки дотримані.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність
його вимогам чинного законодавства та /або визначеній законом компетенції
органу, який видав цей акт.

Порушення порядку проведення перевірки може бути
підставою для визнання правового акту недійсним, якщо зацікавлена сторона
доведе, що це призвело до неправильних висновків щодо наявності порушень, тобто
прийняття невірного по суті правового акту.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачем не доведено належними та допустимими
доказами, що комісія, яка проводила позапланову перевірку ліцензіата ПП ОСОБА_1
прийшла до неправильних висновків, а також позивачем на доведено, що зазначена
комісія утворена у спосіб, що суперечить
чинному законодавству.

Дана перевірка проведена відповідно до листа першого
заступника начальника Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
від 14.04.2007р. та територіальне управління зобов'язано таку провести в строк
до 24.04.2007р., надавши відповідні
матеріали Голоавтотраснінспекції.

Така позапланова перевірка
проводилась відповідно до Розпорядження начальника Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті №41/1-9-4549п від 20.04.2007р., яким встановлено
строк проведення позапланової перевірки
до 27.04.2007р.

За результатами проведеної
перевірки 27.04.2007р. складено відповідний акт за № 442, що не є порушенням
строків на які звертає увагу позивач.

Суд першої інстанції вірно
зазначив, що начальник інспекції, видавши розпорядження, а не наказ, на
проведення перевірки, діяв в межах своїх повноважень, передбачених п.12
Положення який визначає повноваження начальника, де останній абзац цього пункту
передбачає здійснення інших повноважень, передбачених законодавством та цим
Положенням.

Судом першої інстанції також вірно не прийнято до уваги
твердження позивача про складання відповідачем актів за № 442/1 та 442/2,
оскільки зазначеними актами засвідчені повторні порушення позивачем ліцензійних
умов знайшли своє відображення в акті № 442 від 27.04.2007р., що не є
порушенням та встановленням неправильних висновків, зазначених в цьому акті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове
рішення відповідає вимогам процесуального та матеріального права
і воно не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.160
ч.3, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області
від 26 червня 2007 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального
управління у Хмельницькій області про визнання неправомірними дій, відображених
у акті позапланової перевірки №442 від 27.04.2007р. - без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо
до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця, починаючи з 05.05.08р.

Головуючий:
М.П.КУШНЕРИК

Судді:
М.А.ПЛІШ

Р.М.ШАВЕЛЬ