Справа № 2-А-250/07
Суддя: Дюбін В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-250
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області

в складі:
головуючого - судді Дюбіна В.В.

при секретарі -
Попової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Краснодоні адміністративну справу за

адміністративним
позовом ВАТ „Свеський насосний
завод" до Виконавчого комітету Краснодонської

селищної ради
про відміну державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
р. позивач - ВАТ „Свеський насосний завод" звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Краснодонської селищної ради про відміну державної
реєстрації.

В
обгрунтування свої позовних вимог вказав, що 03.07.2005 року був укладений
договір між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_1.(надалі-Продавець). На
підставі цього договору Продавець зобов'язувався передати(відпустити)
товарно-матеріальні цінності у відповідності з Специфікацією до Договору на
загальну суму 100692грн. 13 копійок, а Покупець (позивач по справі)
зобов'язувався прийняти і оплатити їх на умовах данаго Договору.

12.07.2005 року
Покупець на виконання умов договору та на підставі рахунку-фактур и №17 від

04.07.2005 року, платіжним дорученням
№560 від 12.07.2005 року, перерахував на розрахунковий рахунок

Продавця попередню оплату за товарно-матеріальні цінності у розмірі 100% її
вартості в сумі

100692грн. 14коп., таким чином виконавши свої обов'язки по Договору.

Однак з
боку Продавця, в порушення умов договору Покупець не отримав від Продавця
зазначених у договорі товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується
довідкою про наявність дебіторської заборгованості від 21.08.2006 року №1629.

19.10.2006року
за №16-3636 на адресу приватного підприємця ОСОБА_1.було направлено претензію
№3 про розірвання договору та повернення попередньої оплати в сумі 100692 грн.
14 коп., яка згідно повідомлення про вручення, була отримана особисто ОСОБА_1.
24.10.2006року, однак, відповідь на претензію від неї не надійшла, а кошти не
перераховані та не повернуті.

08.11.2005
року було проведено Державну реєстрацію припинення підприємнецької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. за її рішенням, яке було прийнято приватним
підприємцем ОСОБА_1. 18.08.2005року. Враховуючи, що станом на 18.08.2005 року,
тобто на момент подання документів про припинення підприємнецької діяльності за
її рішенням, приватний підприємець ОСОБА_1. мала непогашений боргу розмірі
100692 грн.14 коп. перед позивачем по господарських зобов'язаннях за
непоставлені на адресу позивача товарно-матеріальні цінності по договору №15
від 03.07.2005 року, то виходячи з вимог діючого законодавства, відповідачка не
мала права здійснювати дій направлених на припинення підприємнецької діяльності
за її рішенням.

Враховуючи,
що приватний підприємець ОСОБА_1. здійснила припинення підприємнецької діяльності
за її рішенням, без застосування процедури банкрутства або відновлення
платоспроможності, то вона таким чином фактично приховала своє банкрутство та
умисно приховала свої майнові обов'язки перед кредитором, тобто позивачем.

Такі
неправомірні дії з боку ОСОБА_1. порушили майнові права та законні інтереси
позивача, на підставі чого позивач звернувся до суду та просив відмінити
державну реєстрацію підприємнецької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 та зобов'язати державного реєстора виконавчого комітету Краснодонської
міської Ради внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної
реєстрації припинення підприємнецької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд
позов задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача - Козенко К.О.,позов не визнала, суду доповіла, що державний
реєстратор Краснодонськокого міськвиконкому діяв у рамках законодавства „Про
державну реєстрацію", всі реєстраційни дії з боку державного реєстратора у
відношенні ОСОБА_1. було проведено без порушень.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав .

Судом
встановлено, що 03 липня 2005 року було складено договір купівлі-продажу між
сторонами. На підставі якого позивач перечислив
ОСОБА_1. 100692,14гривень.

19.10.2006 року позивачем була
винесена претензія про розірвання та повернення попередньої оплати в сумі

100692,14гривень.

На підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-пі прием ця, ОСОБА_1.
була зареєстрована як фізична особа-підприємець у виконавчому Краснодонської
міської Ради 21.09.2004року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис. 16.08.2005 року
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було прийнято рішення щодо припинення нею
підприємницької діяльності, про що на підставі п.1ст.47 Закону, згідно поданих
документів до ЄДР було внесено відповідний запис №2 387 057.

Згідно п.9ст.47 Закону для проведення державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізична особа-підприємець звертається до державного
реєстратора не раніше 2-х місяців з дати публікації повідомлення про прийняття
відповідачкою рішення, щодо припинення підприємницької діяльності у
спеціальному друкованому засобі масової інформації. Повідомлення про припинення
підприємницької діяльності ОСОБА_1 було опубліковано у Бюлетені державної
реєстрації від 02.09.2005 року №31.

З питання проведення державної реєстрації фізична- особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора 07.11.2005р., тобто з моменту
публікації минуло 2 місяці та 5 днів. Подані документи для проведення державної
реєстрації відповідали вимогам п.9ст.47 Закону, тобто підстав для залишення без
розгляду поданих документів у державного реєстратора небуло.

На підставі
викладеного суд дійшов висновку, що державна реєстрація припинення
підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
було проведено без
порушень та в
рамках законодавства, а вз"язку з чим в позові позивачу слід
відмовити за необґрунтованістю. Керуючись ст.ст.10,11,49,51,71,161-163 КАС
України, суд ПОСТАНОВИВ:

В позові ВАТ
„Свеський насосний завод" до Виконавчого комітету Краснодонської селищної
ради про відміну державної реєстрації відмовити за необґрунтованістю.

На постанову може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга , протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, через Краснодонський міськрайонний суд.