Справа № 22а-8765/08
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2008-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-8765/08
суддя у 1-ій
інстанції - Могилан С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Семененка
Я. В.

суддів Баранник Н.П., Юхименка
О.В.

при секретарі Пономаренко
В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2008 року по справі № 2а-813/08 за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного департаменту з питань
банкрутства Міністерства економіки України про визнання дій протиправними та
скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2008 року СПД ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом в якому посилалася на те, що 14.08.2008р. відповідачем
винесено наказ №68, яким була анульована ліцензія позивача на здійснення
діяльності арбітражним керуючим (розпорядників майна, ліквідаторів, керуючих
санацією), видану Міністерством економіки України 27.10.2005р. Позивач
зазначав, що вказаний наказ винесено на підставі акту позапланової перевірки
Миколаївським відділом з питань банкрутства, який позивачем оскаржено до суду з
підстав його неправомірності. Не дивлячись на наявність спору між позивачем та
Миколаївським відділом з питань банкрутства щодо проведення перевірки та
складення акту, відповідачем, без врахування підстав складення акту, перевірки
фактичних обставин спірних правовідносин між позивачем та Миколаївським відділом
з питань банкрутства, прийнято рішення про анулювання ліцензії. Посилаючись на
вказані обставини позивач просив визнати дії посадових осіб відповідача щодо
прийняття наказу №68 протиправними та скасувати вказаний наказ.

З метою забезпечення позову позивач просив суд
до розгляду спору по суті зупинити дію оскарженого наказу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 серпня
2008 року у задоволенні клопотання щодо забезпечення позову відмовлено.

Не
погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову про задоволення її клопотання щодо забезпечення позову шляхом
зупинення дії оскарженого рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням позивача
або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, при вирішенні
питання щодо забезпечення позову, суд зобов'язаний з'ясувати та зазначити в
ухвалі підстави, які існують для забезпечення позову.

В своїй Постанові «Про практику
застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008
року № 2 Пленум Вищого адміністративного суду України роз'яснив , що в ухвалі
про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку
про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або
для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також
вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні питання щодо
забезпечення адміністративного позову колегія суддів виходить з наступного.

Так, з заявленого
позову вбачається, що підставою для прийняття наказу №68 про анулювання ліцензії
позивача на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна.
Ліквідаторів, керуючих санацією) стала перевірка додержання позивачем
ліцензійних умов як ліквідатором ДП «Кіровоград-Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд»,
яку проведено Миколаївським відділом з питань банкрутства та на підставі якої
складено акт та видано розпорядження «Про усунення порушень ліцензійних умов
провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)».

Відповідно до ст..3-1
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» якщо інше не передбачено цим законом, арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено
фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або
економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою
щодо боржника і кредитора. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні
керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої
уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Таким чином,
арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності і має відповідну
ліцензію, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, анулюванням
ліцензії оскарженим наказом №68 фактично позбавлено позивачку можливості
здійснювати підприємницьку діяльність, яка полягала у виконанні функцій
арбітражного керуючого.

Між тим, як вбачається
з наданих матеріалів, позивачка виконувала функції арбітражного керуючого не
лише як ліквідатор ДП «Кіровоград-Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд», діяльність
якої на цьому підприємстві було перевірено Миколаївським відділом з питань
банкрутства, а й на інших підприємствах.

У зв'язку з виданням
наказу №68 про анулювання ліцензії позивачку було усунуто від виконання функції
ліквідатора не тільки з ДП «Кіровоград-Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд», а й з
інших підприємств, що підтверджується наданими ухвалами господарських судів.

Вказані обставини
свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам
та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки
з дати прийняття оскарженого наказу по теперішній часОСОБА_1 позбавлена можливості
взагалі здійснювати підприємницьку діяльність у вигляді виконання функцій
арбітражного керуючого, а відповідно і отримувати доход від такої діяльності.

Крім цього, вирішуючи
питання щодо забезпечення позову, колегія суддів приймає до уваги, що розгляд справи
за адміністративним позовом СПДОСОБА_1 про скасуванню наказу №68, яким
анульовано ліцензію, зупинено до розгляду іншої справи, яка розглядається в
порядку адміністративного судочинства. Тобто, вказані обставини свідчать про
те, що розгляд справи про скасування наказу №68 продовжується тривалий час, що
в свою чергу завдає шкоди законним та охоронюваним правам позивача, яка
позбавлена можливості здійснювати свою діяльність.

Таким чином, колегія
суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого клопотання щодо
забезпечення позову шляхом зупинення оскарженого рішення суб'єкта владних
повноважень

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні
позову скасувати, клопотанняОСОБА_1 задовольнити, забезпечивши заявлений
позов шляхом зупинення дії оскарженого
рішення до ухвалення рішення в адміністративні справі.

На підставі викладеного, керуючись 117, 118, 205 КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 серпня
2008 року - скасувати.

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову задовольнити.

Дію
наказу Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки
України №68 від 14.08.2008р. про анулювання ліцензії серії АБ №271504 на
здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, ліквідаторів,
керуючих санацією), виданої Міністерством економіки України 27.10.2005р. на
ім'я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - зупинити до ухвалення рішення в
адміністративній справі та набрання ним законної сили.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали

(Повний текст ухвали 06.11.2008р.)

Головуючий Я.
В. Семененко

Судді
Н.П.
Баранник

О.В. Юхименко