Справа № 22-а-1240/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1240/08 р. Головуючий у
першій інстанції: Драч Ю.І.
Доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Коваля М.П., Маслія В.І.

при
секретарі: Трибой
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира від 03.05.2007 року по справі за її позовом до
Регіонального відділення фонду Державного майна України по Житомирській області
про визнання частково недійсним акту оцінки майнового комплексу Житомирського
державного хлібокомбінату, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1.
звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з адмінпозовом до
Регіонального відділення фонду Державного майна України по Житомирській області
про визнання частково недійсним акту оцінки майнового комплексу Житомирського
державного хлібокомбінату.

Ухвалою Корольовського районного суду м.
Житомира від 03.05.2007 року позовну заяву повернуто позивачці на підставі
порушення останніми правил предметної підсудності при подачі даного позову до
суду.

Не
погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивачка
подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати
незаконну ухвалу суду першої інстанції, а справу розглянути в порядку
адміністративного судочинства. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилаються на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, вважають відсутніми порушення правил будь-якої
підсудності даного спору при його подачі.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 104 КАС України
до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

Як вбачається з
позову, позивачка в своєму позові просить: визнати недійсним акт цілісного
майнового комплексу Житомирського державного хлібокомбінату в частині включення
до нього вартості гуртожитку у АДРЕСА_1 зобов'язати
відповідача передати, у визначені законом терміни, вище згаданий гуртожиток у
комунальну власність Житомирської міської ради.

Позивачка в
своєму позові сама зазначає, що спірний гуртожиток належить до державного
майна.

Відповідно до
Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»,
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; … .

Виходячи з
положень ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо:
… справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи,
судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, і підстав для його скасування не вбачається.

Апеляційна інстанція приходить до аналогічного з судом першої інстанції
висновку, що даний спір підсудний господарському суду.

За таких підстав
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира від 03.05.2007 року по справі за її позовом до
Регіонального відділення фонду Державного майна України по Житомирській області
про визнання частково недійсним акту оцінки майнового комплексу Житомирського
державного хлібокомбінату, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись,
ст.ст. 2, 18, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу
Корольовського районного суду м. Житомира від 03.05.2007 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: