overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-17841/07
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2007 року

К-17841/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді-допові дача Голубєвої Г.К., суддів: Брайка А.І., Карася
О.В., Костенка М.І., Федорова М.О ., розглянувши касаційну ск аргу Державної податково ї інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на ухвал у Донецького апеляційног о адміністративного суду від 16.08.2007 року та постановуГосподарсь кого суду Донецької області від 07.05.2006 року по справі№ 31/285 пд за позовомДержавної по даткової інспекції у Куйбише вському районі м. Донецька до1) Товариства з обмежен ою відповідальністю "СКАЙ",

2) Малого колективного пі дприємства "Донецьке інновац ійне бюро" провизнання договору н едійсним, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 13.05.2008 р . № К-17841/07 визнано за можливе про ведення попереднього розгля ду справи № 31/285 пд.
Вважаючи підготовку справ и до попереднього судового з асідання закінченою, керуючи сь статтями 210, 215, 220-1 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни -

УХВАЛИВ:

Призначити попередній ро згляд справи № 31/285 пд в судовом у засіданні 27 тр авня 2007 року о 16 год. 15 хв. в приміщ енніВищого адміністративно го суду України за адресою: м.
Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала є остаточною і оскар женню не підлягає.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Карась О.В.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
В. секретар

Ликова В.Б.
Справа № 2-а-38/07
Суддя: Тарасенко Л.І.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-a-38/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року м.
Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І. за участю

секретаря Деревінської Л.М, розглянувши при попередньому
розгляді справу № 2 - а- 3807

за позовом ОСОБА_1до Управління державної служби охорони
ГУМВС

України в Харківській області про поновлення на роботі ,
-

встановила:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився
від нього надійшло письмове клопотання про передачу адміністративної справи для
подальшого судового розгляду до Харьківського окружного адміністративного суду,
так як дана справа не підсудна місцевому суду.

Обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думку
ОСОБА_1, який проти задоволення клопотання заперечував, суд вважає за потрібне
задовльнити клопотання Управління державної служби охорони ГУ МВС України в
Харківській області виходячи з положень ст. 18 ч. 1 КАС України, яка
передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1)
адміністративні справи, у яких однією із сторін є орнан чи
посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу
місцевого самоврядування, крім тих, які підсуді окружним адміністративним
судам;

2)
усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Заява ОСОБА_1 до даної категорії справ не відносится, тому повинн
розглядатись окружним адміністративним судом.

Стаття 19 ч. 1 КАС України передбачає, що адміністративні справи
вирішуються адміністративними судами за місцем знаходження відповідача.
Відповідач по даній справі знаходится у м. Харкові.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає
адміністративну справу на рзгляд іншого адміністративного суду, якщо після
відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявляється, що
провадження по справі відкрито без дотримання правил територіальної
підсудності.

Керуючись ст.
17,18,19,22 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області задовольнити та передати адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській
області про поновлення на роботі для судового розгляду до Харківського
окружного адміністративного суду.

: Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Красноградський райсуд до Харьківського
апеляційного адміністративного суду.
Справа № 2-а-72/07
Суддя: Вінер Е.А.
Дата ухвалення: 2007-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-72/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді: Вінер Е.А.

при секретарі: Левко М.В.

з участю
представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача по дорученню ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_3до
Свалявської районної СЕС про скасування постанови від 06.07.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Свалявської районної СЕС про
скасування постанови головного державного санітарного лікаря від 06.07.2007
року №113, посилаючись на те, що постановою на неї було накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 404 грн. Вважає, що
постанова є незаконною, а тому просить скасувати її.

Представник
позивача в судовому засіданні позов
підтримав та просить його задовольнити.

Представник
Свалявської СЕС в судовому засіданні позов не визнав, просить в його
задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого
висновку.

Судом
встановлено, що 20 червня 2007 року був складений протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3.

Згідно постанови
головного державного санітарного лікаря від 06.07.2007 року №113 було накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 404 грн.

Статтею 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
п»ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою),
правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи.

Згідно ст.46
Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя
населення» за порушення санітарного законодавства або невиконання постанов,
розпоряджень, приписів, висновків посадових осіб органів, установ і закладів
державної санітарно-епідеміологічної служби на осіб, винних у вчиненні таких
правопорушень, може бути накладено штраф на посадових осіб - від одного до
двадцяти п»яти неподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, те
що порушено порядок розгляду та накладено штраф у непередбаченному чиннним законодавством розміру штрафу, суд приходить до
висновку, що постанову головного державного санітарного лікаря від
06.07.2007 року №113, складену відносно ОСОБА_3. слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ

2

Постанову
головного державного санітарного лікаря від 06 липня 2007
року №113 складену відносно ОСОБА_3 скасувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження постанови
суду. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Справа № 2-а-111/07
Суддя: Мельничик Ю.С.
Дата ухвалення: 2007-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-111/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С. , при
секретарі Кириленко І.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 про скасування постанови начальника Світловодського районного відділу
земельних ресурсів притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року до суду звернувсяОСОБА_1з вказаним позовом, просив скасувати постанову начальника
Світловодського районного відділу земельних ресурсів (далі - відповідач) про
накладення адміністративного стягнення від 06 березня 2007 року як незаконну, оскільки на розгляд справи його не
запрошували, справа розглядалась без
його участі, що є порушенням його права
на захист, вина у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ст.
53-1 КУпАП не доведена належним чином і відсутня.

У попередньому
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник
відповідача позов визнав, подав до суду
копію своєї постанови про закриття щодо ОСОБА_1адміністративної справи за ст.
53-1 КУпАП на підставі ч. 1
ст. 247 КУпАП.

В силу
статей 112, 121 КАС України під час підготовчого провадження відповідач може
визнати адміністративний позов, суд може
прийняти постанову про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить
закону суд приймає визнання позову,
оскільки з матеріалів справи дійсно видно, що в діях ОСОБА_1Відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись статтями
11, 112,
121, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Скасувати
постанову начальника Світловодського районного відділу земельних ресурсів від
06 березня 2007 року про накладення адміністративного стягнення за ст.
53-1 КУпАП у виді штрафу на ОСОБА_1

Постанова
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів
після її оголошення, та поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про оскарження.
Справа № 2-а-38/07
Суддя: Калашник В.П.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-38/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при
секретарі Карачковській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянської об'єднаної
державної податкової інспекції, третя
особа виконавчий комітет Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в інтересах Смілянської ОДПІ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення з нього 1275 грн.
заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів.

Представник
Смілянської ОДПІ позов підтримав.

Представник
виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не
з'явився, хоч про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоч про
день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно
до статей 1 та 5 Закону України "Про податок з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і механізмів" від 11 грудня 1991 року
ОСОБА_1. повинен сплачувати податок за
належний йому автомобіль ЄРАЗ - 762В об'ємом двигуна 4250 см3 по 637 грн. 50 коп.
щорічно. За 2005 - 2006 роки податкова заборгованість становить 1275 грн., (з розрахунку 637.50 грн. х 2 роки = 1275.00
грн.) яка підлягає стягненню в примусовому порядку.

З
відповідача на користь держави необхідно стягнути і витрати по оплаті судового
збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 19, 71,
94, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Смілянської міської ради 1275 грн.
податкової заборгованості та на користь держави 3 грн. 40 коп. судового збору.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення постанови без попереднього подання заяви про її оскарження.

постанова
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.
Справа № 2-а-37/07
Суддя: Калашник В.П.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-37/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при
секретарі Карачковській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянської об'єднаної
державної податкової інспекції, третя
особа виконавчий комітет Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в інтересах Смілянської ОДПІ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 900 грн. заборгованості
зі сплати податку з власників транспортних засобів.

Представник
Смілянської ОДПІ позов підтримав.

Представник
виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не
з'явився, хоч про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоч про
день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно
до статей 1 та 5 Закону України "Про податок з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і механізмів" від 11 грудня 1991 року
ОСОБА_1. повинен сплачувати податок за
належний йому автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М об'ємом двигуна 6000 см3 по 900 грн.
щорічно. За 2005 - 2006 роки податкова заборгованість становить 900 грн., (з розрахунку 900.00 грн. х 2 роки х 50% =
900.00 грн.) яка підлягає стягненню в примусовому порядку.

З
відповідача на користь держави необхідно стягнути і витрати по оплаті судового
збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

На підставі
викладекого, керуючись ст.
ст. 19, 71,
94, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Смілянської міської ради 900 грн.
податкової заборгованості та на користь держави 3 грн. 40 коп.судового збору.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про її
оскарження.

постанова
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.
Справа № 2-а-39/07
Суддя: Калашник В.П.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-39/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при
секретарі Карачковській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянської об'єднаної
державної податкової інспекції, третя
особа виконавчий комітет Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в інтересах Смілянської ОДПІ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення з нього 1912 грн. 50
коп.3аборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів.

Представник
Смілянської ОДПІ позов підтримав.

Представник
виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не
з'явився, хоч про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно
до статей 1 та 5 Закону України "Про податок з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і механізмів" від 11 грудня 1991 року ОСОБА_1 повинен сплачувати податок за належний йому автомобіль ЕР
A3 - 762В об'ємом двигуна 4250 см3
по 637, 5 грн. щорічно. За 2004 - 2006 роки податкова заборгованість становить
1912, 5 грн., (з розрахунку 637, 5 грн.
х 3 роки = 1912, 5 грн.) яка підлягає стягненню в примусовому порядку.

З
відповідача на користь держави необхідно стягнути і витрати по оплаті судового
збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 19, 71,
94, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Смілянської міської ради 1912 грн. 50
коп. податкової заборгованості та на користь держави З грн. 40 коп. судового
збору.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про її оскарження.

постанова
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.
Справа № 2а-123/08
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-123/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовних заяв без розгляду

“ 26 ” червня 2008 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді Ротаєнко Д.С.,

при
секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище адміністративну
справу
за адміністративними позовами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Головного управління праці та соціального захисту населення
Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної
разової грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в
суд із адміністративним позовом до відповідачів про стягнення суми недоплаченої одноразової
допомоги.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 22.04.2008 року відкрито
провадження у справі та позивачів зобов»язано надати суду до чи у попереднє
судове засідання оригінали посвідчень, оскільки, позовні матеріали надіслані
суду поштою.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 15.05.2008 року позивачам ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11позовні вимоги залишені без руху і надано строк до 27 травня
2008 року для виправлення вказаних недоліків, роз»яснивши, що у випадку їх не
виправлення, суд залишає позовні заяви без розгляду у відповідності до п.7 ч.1
ст.155 КАС України.

Станом на 26.06.2008 року позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 ОСОБА_9 недоліки не виправлені, тому суд залишає позовні заяви без
розгляду у відповідності до п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 155, 158, 160,165,185 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
до Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської
обласної державної адміністрації про стягнення недоплаченої одноразової
щорічної допомоги залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення через Монастирищенський
районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Київського апеляційного
адміністративного суду через Монастирищенський районний суд.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви, якщо заяву не було
подано.

Суддя Д.С.
Ротаєнко
Справа № 2а-41/07
Суддя: Джерелейко О.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-41/2007
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р. смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.
ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради
про визнання незаконним вилучення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007
р. ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаним позовом.
Відповідно до адміністративного позову позивач просить визнати незаконним
вилучення в нього земельної ділянки площею 0,84га, наданої йому в постійне
користування рішенням сесії Софіївської селищної ради XXII
скликання від 17.04.1996 року, розташованої за адресою смт Софіївка,
вул..Квітнева. В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що новим власником
земельної ділянки є ОСОБА_2, яка приватизувала зазначену земельну ділянку.

Відповідно до
ухвали Софіївського районного суду від 12.07.2007 року у адміністративній
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Софіївської селищної
ради,Софіївської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про
усунення порушення користування земельною ділянкою провадження у справі закрито
з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Неодноразово в
ухвалах Софіївського районного суду (від 12.07.2007 року , від 22.10.2007 року)
зверталась увага позивача на те, що якщо предметом спору є право користування
спірною земельною ділянкою, відновлення порушеного права зі сторони третьої
особи, яка як і позивач претендує на підставі рішень владних органів на
користування земельною ділянкою, тобто існує спір про право, то це виключає
його розгляд в порядку адміністративного судочинства, на що було вказано в
Постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного
Суду України від 27 березня 2007 року при розгляді за винятковими обставинами
справи за позовом ВАТ "Київський річковий порт" до Київської міської
ради, третя особа - ТОВ "Ніко Інвест" про скасування рішення
(опубліковано : Вісник Верховного Суду №6 - 2007 рік, стор.15-16). Оскільки
справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства , а позивачем подано
адміністративний позов, то наявні підстави для відмови у відкритті провадження
в адміністративній справі.

На підставі
вищезазначеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради про визнання незаконним вилучення
земельної ділянки, роз»яснивши позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

2.Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського
адміністративного Апеляційного суду через Софіївський районний суд.