Справа № 22а-550/07
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

першій інстанції - Нікітіна С.Й.
Справа №22а-550/2007 р.
Категорія № у-5
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 30 дня Судова
колегія Одеського апеляційного

адміністративного
суду

у складі:

головуючого -
Бітова А.І.

суддів - Золотнікова О. С

- Милосердного М.М.

при секретарі -
Усенко С.М.

з участю:
представника управління архітектури та містобудування Одеської міської ради -
Романадзе Луізи Джумберівни; Небабіна Віктора Георгійовича,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління архітектури та містобудування Одеської міської
ради в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2007 року (про роз'яснення
постанови суду) по справі за позовом ОСОБА_1до управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради в особі інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод у видачі дозволу на
будівництво жилого дому,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод у видачі
дозволу на будівництво жилого дому.

Постановою
Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2006 року визнано
неправомірною відмову інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю
Управління архітектури та містобудування (далі інспекція ДАБК УАМ) Одеської
міської ради у наданні дозволу на будівництва ОСОБА_1. житлового будинку на
земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1

Зобов'язано
інспекцію ДАБК УАМ Одеської міської ради надати дозвіл ОСОБА_1. на будівництво
житлового будинку на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1

02 лютого 2007
року ОСОБА_1. подав до суду заяву в якій просив роз'яснити своєю ухвалою судове
рішення зокрема:

- роз'яснити чиє
"тождественними" формулювання суду "дозвіл на будівництво"
і формулювання нормативних актів "дозвіл на виконання будівельних
робіт"; - вказати форму "дозволу", який повинна видати інспекція
ДАБК.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2007 року роз'яснено
постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2006 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1. до інспекції ДАБК УAM
Одеської міської ради про визнання неправомірною відмови у наданні дозволу на
будівництво будинку та зобов'язання інспекції надати дозвіл на будівництво
житлового будинку.

Встановлено, що
формулювання «дозвіл на будівництво» в постанові Приморського районного суду м.
Одеси від 23 червня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1. до
інспекції ДАБК УАМ Одеської міської ради про визнання неправомірною відмови у
наданні дозволу на будівництво будинку та зобов'язання інспекції надати дозвіл
на будівництво житлового будинку відповідає формулюванню «дозвіл на виконання
будівельних робіт».

Встановлено, що
форма «дозволу на будівництво» в постанові Приморського районного суду м. Одеси
від 23 червня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1. до
інспекції ДАБК УАМ Одеської міської ради про визнання неправомірною відмови у
наданні дозволу на будівництво будинку та зобов'язання інспекції надати дозвіл
на будівництво житлового будинку відповідає формі «дозволу на виконання
будівельних робіт» згідно додатку №2 до пункту №3.4 «Положення про порядок
надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого Наказом №273
Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України.

В апеляційній
скарзі УАМ Одеської міської ради в особі інспекції ДАБК ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши
матеріали, справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УАМ
Одеської міської ради в особі інспекції ДАБК, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.
170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив,
за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При винесені
ухвали про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції допустив порушення
норм процесуального права, оскільки дозвіл на будівництво об'єкта
містобудування та дозвіл на виконання будівельних робіт - це два різних
дозволи, які надаються різними суб'єктами владних повноважень та породжують
різні правові наслідки.

Так згідно
ч.ч.1,5,14 ст. 24 Закону України "Про планування і забудову
територій" -фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити
будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на
праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів
відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій,
у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво
об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).

Дозвіл на
будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування,
здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання
будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання
будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до
вимог ч.ч.1,2 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову
територій" - дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що
засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт,
підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів
на проведення земляних робіт

Дозвіл на
виконання будівельних робіт надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Таким чином
оскільки дозвіл на будівництво об'єкта містобудування та дозвіл на виконання
будівельних робіт - це два різних дозволи, які надаються різними суб'єктами
владних повноважень та породжують різні правові наслідки.

Враховуючи
наведене, судова колегія приходить до висновку, що при винесені ухвали про
роз'яснення судового рішення суд першої інстанції змінив зміст самого рішення,
що є порушенням вимог ч.1 ст. 170 КАС України.

За таких
обставин, згідно ч.4 ст. 202 КАС України, ухвала суду першої інстанції про
прояснення судового рішення підлягає скасуванню, як така, що постановлена з
порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
питання. По справі належить постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у
задоволені заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.
170, 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; ч.4 ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст.
254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю задовольнити, ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2007 року скасувати,
постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про
роз'яснення постанови суду по справі за позовом ОСОБА_1до Управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод у видачі
дозволу на будівництво жилого дому.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.