Справа № 22-а-2133/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2008 року
Обрізко І.М., Онишкевича Т.В., Улицького В.З.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря - Неміш О.П.
представників відповідача - ОСОБА_2.,ОСОБА_3
третьої особи - ОСОБА_4
представника третьої особи -ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Турківського
районного суду Львівської області від 28 вересня 2007 року по адміністративній справі №2а-5/07
за позовом ОСОБА_1 до Турківської міської ради, відділу містобудування та
архітектури Турківської РДА, третя особаОСОБА_4 про визнання неправомірними дій
та рішення по виділенню земельної ділянки,-
ОСОБА_1. звернувся до місцевого суду з вказаним
вище позовом, покликаючись на те, що Турківська міська рада неправомірно надала
земельну ділянкуОСОБА_4під будівництво торгового лотка в м. АДРЕСА_1. Відведена
земельна ділянка розташована на прибудинковій території і перекриває доступ
сонячних променів в кухню, блокує видимість головної дороги. Вважає, що
будівництво лотка порушує його законні права, оскільки надано з порушенням
Постановою Турківського районного суду Львівської області від
28 вересня 2007 року в задоволенні позову відмовлено. Суд виходив з того,
оскаржене рішення відповідає вимогам ст.ст. 12, 42 ЗК України, оскільки
земельна ділянка перебуває у користуванні Турківської міської ради і дії такої
являються правомірними. Крім того, з висновків різних необхідних служб жодних
порушень по встановленні лотка не вбачається.
зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу з якої із-за порушення
норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить вище вказану постанову скасувати та направити справу
на новий розгляд. Покликається окрім наведеного в позовній заяві й на те, що
судом не взято до уваги клопотання про витребування у сторони відповідача
«Типових правил МАФ» та не було проведено ніяких експертиз, а також відсутній
документ про розмежування земельної ділянки яка належить КП «ЖКУ»,
прибудинковій території та земель міської ради.
Поряд з цим, місцевим судом
безпідставно стягнуто з нього судові витрати.
Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її
Головуючий 1-ї інст. Федитник
Рядок статзвіту №48 Турківський районний суд Львівської обл..
Справа № 22-а-2133/08 Доповідач:
Відповідно до ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який
Судом встановлено, що рішенням сесії Турківської міської
ради від 22.06.2004 року за № 669,ОСОБА_4надано земельну ділянку під
будівництво торгового лотка у АДРЕСА_1
Згідно вимог ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських,
селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст
належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних
ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу та надання земельних ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Місцевий суд вірно виходив
з того, що спірна земельна ділянка знаходиться у користуванні Турківської
міської ради. Встановлення торгового лотка не перешкоджає освітленню кухні
позивача, що вбачається з висновку відносно інсоляції, а також відсутні інші
порушення з огляду на висновки Турківського районного відділу земельних
ресурсів, відділу регуляторної політики в землекористуванні та експлуатації
надр, Турківської райепідемстанції, державної екологічної інспекції по
Турківському районі, служби державного пожежного нагляду Турківського району та
Турківської районної архітектури, які наявні в матеріалах справи, тому відсутні
обмеження щодо будівництва торгового лотка.
Доводи апелянта, що судом першої інстанції не взято до
уваги клопотання про витребування у сторони відповідача «Типових правил МАФ» та
не проведення ніяких експертиз, не є аргументовані, позаяк є достатня доказова
база за наявних матеріалів справи для вирішення спірних правовідносин, зокрема
й типовий договір оренди землі від 12.04.2005 року, рішення Турківської міської
ради від 22.06.2004 року, акт вибору земельної ділянки під будівництво
торгового лотка від 10.02.2003 року, рішення Турківської міської ради від
25.04.2002 року, від 15.04.2003 року та від 21.08.2007 року, фотографії,
висновки відносно інсоляції, висновки відповідних служб щодо вибору земельної
ділянки, які в цілому підтвердили правомірність ос порених дій та рішення Турківської міської ради.
З огляду на наведене, як місцевим судом так і апеляційним
не встановлено порушення відповідачем чинного законодавства при прийнятті ним
рішення від 22.06.2004 року за № 669, а тому відсутні підстави для визнання
його протиправним.

Щодо безпідставного стягнення з позивача судових витрат,
то відповідно до ч. 1 ст. 93 КАС України, витрати, пов'язані з проведенням
огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи,
несе сторона, яка заявила клопотання про вчинення таких.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Турківського
районного суду Львівської області від 28 вересня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич
Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 17.09.2008 року.