Справа № 22а-4838/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-4838/08р
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Завгородній Є.В. (справа № 2а-4/08)
у х в а л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Поплавського В.Ю. (доповідача),

суддів - Уханенка
С.А., Суховарова А.В.,

при
секретарі - Соболь Т.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2008
року по справі за позовом ОСОБА_1до Генеральної прокуратури України про
визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Генеральної прокуратури України в якій,
з урахуванням уточнень, просив визнати незаконними накази генерального
прокурора України від 16 травня 2005 року №706-к «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» та від 5 грудня 2005 року № 1477 про
скасування наказу від 19 серпня 2005 року №1096к про поновлення ОСОБА_1 на
посаді прокурора Кіровоградської області, поновленні його на посаді прокурора
Кіровоградської області, стягнення з відповідача на його користь середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з 17 травня 2005 року до дня поновлення на
роботі.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 10 серпня 2005 року наказ Генеральної прокуратури
України №706-к від 16 травня був
скасований, ОСОБА_1 поновлений на посаді прокурора Кіровоградської області та
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 О.П. середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Зазначене рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня
2005 року та подальші процесуальні документи по цій справі неодноразово
оскаржувалися в апеляційному та касаційному порядках.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 серпня 2007 року рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2005 року було скасовано, а справа
була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2008
року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 О.П. було відмовлено в
повному обсязі.

Не
погодившись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду від 13 лютого 2008 року, як таку, що є незаконною, та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених
вимог, доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що :

- наказом Генерального прокурора
України від 19 лютого 2004 року ОСОБА_1 О.П. призначено на посаду прокурора
Кіровоградської області;

- наказом Генерального прокурора
України від 16 травня 2005 року №706-к «Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» за неналежне виконання службових обов'язків, суттєві недоліки
та прорахунки в організації роботи органів прокуратури області, незабезпечення
вимог Закону України «Про прокуратуру» та Закону України «Про вибори Президента
України» державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_1звільнено з посади прокурора
Кіровоградської області та увільнено від обов'язків голови колегії прокуратури
цієї області;

- наказом Генерального прокурора
України від 5 грудня 2005 року №1477-к скасовано наказ Генерального прокурора
України від 19 серпня 2005 року №1096-к про поновлення ОСОБА_1 О.П. на посаді
прокурора Кіровоградської області та голови колегії прокуратури цієї області.

Відповідно до п.5 ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено
функцію попереднього слідства. Обов'язок прокурорів областей забезпечити
належну організацію роботи на всіх напрямках діяльності визначено Конституцією
України, Законом України "Про прокуратуру", наказом Генерального
прокурора України №1 "Про організацію роботи та контроль виконання в
органах прокуратури України".

Оспорюваним позивачем, наказом Генерального
прокурора України №706к від 16.05.2005 ОСОБА_1 О.П. звільнено з посади
прокурора Кіровоградської області на підставі ч.1 ст.8 Дисциплінарного статуту
прокуратури України, а зазначені у ньому обставини обґрунтовують невиконання та
неналежне виконання останнім службових обов'язків.

У цьому наказі зазначено допущені Левицьким О.П.
порушення закону, а в доповідній записці на ім'я в.о. Генерального прокурора
України, складеної за результатами перевірки з 21.02.2005 по 23.02.2005,
відображено ці порушення більш деталізовано щодо стану додержання органами
прокуратури Кіровоградської області законності при розгляді та вирішенні заяв,
звернень та скарг під час проведення виборів Президента України та
розслідуванні кримінальних справ за фактами порушень виборчого законодавства,
розкрито ці недоліки та прорахунки в роботі.

Також, як недолік в організації роботи позивача зазначено - необґрунтована
відмова в порушенні деяких кримінальних справ, оскільки під час перевірки
Генеральною прокуратурою України було скасовано три такі постанови.

Безпідставними є доводи апелянта про відсутність фактів безконтрольності
розслідування кримінальних справ. Під час перевірки, що відображено у
доповідній записці, встановлено безплановість, однобічність у їх розслідуванні
порушень виборчого законодавства слідчим відділом прокуратури Кіровоградської
області.

Доводи апелянта про пропуск строку для притягнення до дисциплінарного
стягнення є безпідставними. Про неналежне виконання Левицьким О.П. службових
обов'язків керівництву Генеральної прокуратури України стало відомо 25.02.2005
року, про що свідчить резолюція на доповідній записці про результати перевірки
діяльності прокуратури Кіровоградської області, вчинена першим заступником
Генерального прокурора України Винокуровим С.М.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту
прокуратури України дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного
місяця з дня виявлення проступку, не рахуючи часу службової перевірки,
тимчасової непрацездатності працівника та перебування його у відпустці.

ОСОБА_1 з 28.02.2005 по 30.04.2005 був непрацездатним у зв'язку із
захворюванням, про що свідчать листки непрацездатності №№154,
618878,618723,925513.

Після одужання позивача з 01.05.2005 рішенням колегії Генеральної
прокуратури України від 11.05.2005 організацію роботи прокуратури
Кіровоградської області визнано незадовільною, а подальше перебування ОСОБА_1
О.П. на посаді прокурора області - недоцільним.

Левицьким О.П. Генеральному прокурору України по суті виявлених порушень
закону надано пояснення від 14.05.2005 р., а 16.05.2005 р. видано наказ про
притягнення до дисциплінарної відповідальності. При цьому Генеральний прокурор
України надав принципову оцінку усім обставинам правопорушень, допущених
позивачем, ступінь його вини тяжкості вчиненого проступку і в межах своєї
виключної компетенції прийняв обґрунтоване рішення про звільнення ОСОБА_1 О.П.
з посади прокурора Кіровоградської області.

Слід також відзначити, що Генеральною прокуратурою
України ОСОБА_1 пропонувалися посади з меншим обсягом роботи, зокрема,
заступників прокурорів Запорізької, Херсонської областей, м. Севастополя,
керівника підрозділу апарату Генеральної прокуратури України, але згоду зайняти
одну із них він не надав (т.1 а.с.95).

Таким чином, висновок суду про те, що ОСОБА_1 на період виборчої компанії
по виборах Президента України самоусунувся від виконання своїх службових
обов'язків, передбачених Конституцією України, Законом України «Про
прокуратуру», іншими законами, вказівками та наказами Генерального прокурора
України, якими контроль за своєчасним, законним вирішенням заяв та скарг
громадян з приводу порушень виборчого законодавства покладено безпосередньо на
прокурорів областей - є обґрунтованим, тому підстави для поновлення - відсутні.

Доводи апелянта про те, що він не був ознайомлений з наказом про
звільнення, спростовуються матеріалами справи. Після поновлення позивача на
роботі згідно наказу Генерального прокурора України №1096к від 19.08.2005
трудову книжку до органів прокуратури він не надавав.

Згодом 06.12.2005, 03.01.2006 року службовими
особами прокуратури Кіровоградської області вживалися заходи з метою
ознайомлення ОСОБА_1 О.П. з наказом Генерального прокурора України №1477к від
05.12.2005 про скасування наказу Генерального прокурора України №1096к від
19.08.2005, для чого здійснювалися виїзди до місця проживання позивача, йому
надсилалися рекомендовані листи. Проте ОСОБА_1 по місцю свого проживання був
відсутній, про що складено відповідні акти.

Враховуючи те, що наказ Генерального прокурора
України №1096к від19.08.2005 про поновлення ОСОБА_1 О.П. на посаді прокурора
Кіровоградської області було скасовано наказом Генерального прокурора України
№1477к від 05.12.2005 року на підставі рішення Апеляційного суду Черкаської
області від 23.11.2005 р., заробітна плата, виплачена ОСОБА_1 з серпня по
листопад 2005 року, перекрила виплати, які йому необхідно було виплатити як
звільненому працівникові.

Наведені обставини в їх сукупності спростовують
доводи апеляційної скарги, засвідчують обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 О.П.
до дисциплінарної відповідальності з врахуванням вини і тяжкості проступку,
законність оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Таким чином, підстави для скасування судового
рішення відсутні.

Керуючись ст.
ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2008 року - залишити без змін.

Повний текст
виготовлено 3 листопада 2008 року.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Судді:
А.В. Суховаров

С.А. Уханенко