Справа № 22а-7769/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-7769/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 32 Кучеренко В.В. (справа №2а-30/08)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Нагорної Л.М.(доповідач),

суддів - Стежко В.А., Суховарова А.В.

при
секретарі - Хоменко О.С.

позивача ОСОБА_1, його представника -
ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міського відділу
Управління внутрішніх справ України в Запорізькій області, виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради, державного реєстратора Ротань О.В., третьої особи - ОСОБА_3, про
визнання рішень суб'єктів владних повноважень недійсними та анулюванні
державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мелітопольського міського відділу
Управління внутрішніх справ України в Запорізькій області, виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради, третьої особи -
ОСОБА_3, відповідно до якого, з урахуванням доповнень в листопаді 2007
року до основного позову, просив визнати рішення
начальника дозвільної системи Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій
області Стойкова Д.С. про видачу ОСОБА_3 дозволу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 на
право виготовлення «нової» печатки товариства з обмеженою відповідальністю
«М-ТРАНС-Україна» недійсним та анульовано відповідний дозвіл. Також просив
визнати недійсним рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської
ради про видачу ОСОБА_3 нового свідоцтва про державну реєстрацію юридичної
особи ТОВ «М-ТРАНС-Україна» серія НОМЕР_2, яке
ОСОБА_3 отримав ніби-то з втратою первісного свідоцтва, а також просив прийняти
рішення про анулювання вказаного нового свідоцтва. Позовні вимоги мотивував
тим, що вони з ОСОБА_3 є співзасновниками
ТОВ «М-ТРАНС-Україна» в рівних частках і рішенням загальних зборів від
02.06.2005 року ОСОБА_3 був призначений директором Товариства. Зараз між
ними склались неприязні відносини. На початку жовтня 2007 року йому стало
відомо,що ОСОБА_3, ввівши в оману інспектора дозвільної системи, повідомивши
неправдиві відомості про нібито утрату круглої печатки, отримав нову, тим
самим, замінивши основну печатку, щоб позивач не міг здійснювати
пасажироперевозки. Таким же чином він отримав і нове свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи ТОВ «М-ТРАНС-Україна»
серія НОМЕР_2. Враховуючи те, що всі основні документи на підприємство
знаходяться у позивача, відповідач безпідставно отримав іще одні
правовстановлюючі документи на їх підприємство, отримав нову печатку, що
порушує права позивача на користування своїми відсотками у статутному фонді
підприємства.

Відповідачі
та третя особа позов в судовому засіданні не визнавали.

Постановою
Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2008 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано
рішення начальника дозвільної системи Мелітопольського МВ УМВС України в
Запорізькій області Стойкова Д.С. про видачу ОСОБА_3 дозволу НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 на право виготовлення «нової» печатки товариства з обмеженою
відповідальністю «М-ТРАНС-Україна» нечинним та анульовано відповідний дозвіл.
Визнано нечинним рішення державного реєстратора про видачу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
нового свідоцтва про державну особи ТОВ
«М-ТРАНС-Україна» серія НОМЕР_2 та анульовано вказане свідоцтво.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просив скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2008
року та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 Обґрунтовував свої вимоги тим, що суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення для справи та не застосував норми Закону
України від 15.05.2003 р. «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» та наказу УМВС України № 17 від 11.01.1999 року «Інструкція
про порядок отримання дозволів на право виготовлення печаток та штампів, а
також їх знищення».

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги
і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того,
що

він є директором вказаного
Товариства відповідно до протоколу № 2
ТОВ «М-ТРАНС-Україна» від 14 вересня 2007 року, у нього до цього часу
знаходиться первісне свідоцтво серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про державну
реєстрацію юридичної особи, а тому ОСОБА_3 при отриманні нового свідоцтва було достовірно відомо, що «старе» свідоцтво
не втрачено, знаходиться у другого співзасновника, який має рівну з ним частку
у статутному фонді, а тому рішення
державного реєстратора про видачу нового свідоцтва є нечинним і
свідоцтво підлягає анулюванню. Також суд першої інстанції зазначав, що,
оскільки ОСОБА_3 було достовірно відомо. Що з 14.09.2007 року він не є
директором Товариства, то він і не мав права на отримання дозволу на знищення
старої печатки та отримання нової і тому рішення начальника дозвільної системи
Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області Стойкова Д.С. про видачу
ОСОБА_3 дозволу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 на право виготовлення «нової» печатки
товариства з обмеженою відповідальністю «М-ТРАНС-Україна» слід визнати нечинним та відповідний дозвіл
має бути анульовано.

З таким висновком суду
першої інстанції неможна погодитись, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено та
сторонами в судовому засіданні визнано, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 є співзасновниками ТОВ «М-ТРАНС-Україна» з рівними частками у
статутному фонді Товариства - по 50%.

Відповідно до рішення
загальних зборів від 02 червня 2005 року директором Товариства обрано ОСОБА_3, проти чого не заперечували і
сторони в судовому засіданні і що підтверджується наданим в судовому засіданні апеляційної
інстанції Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Більш того, відповідно до наданого Витягу станом на
04.08.2008 року керівником ТОВ «М-ТРАНС-Україна» так і залишається ОСОБА_3 і
вказані обставини не спростовані позивачем.

Відповідно до статей 15 та
16 Закону України « Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 775-IV від 15.05.2003 року передбачено
порядок та умови заміни свідоцтва про державну реєстрацію, їх оформлення.

Порядок видачі дозволів на
виготовлення печаток та штампів передбачений п.2.1.1 ч.2 Наказу МВС України №
17 від 11.01.1999 року « Про затвердження Інструкції про порядок
видачі…дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток та штампів».

Колегія суддів приходить
до висновку, що, оскільки на час розгляду справи по суті як в суді першої
інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, достовірно встановлено, що
ОСОБА_3, як директор Товариства, діючи в
порядку, передбаченому ст.. ст.. 15 та 16
Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» № 775-IV від
15.05.2003 року та Наказом МВС України № 17 від 11.01.1999 року, мав право звертатись до відповідачів з
заявами як про отримання відповідних печаток Товариства, так і за отриманням
свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. Як зазначав позивач в
адміністративному позові, що підтвердив і в судовому засіданні, ОСОБА_3 дійсно
не мав ні Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи, ні другої печатки, оскільки вони знаходились в
нього, як у другого співзасновника Товариства, хоча вказані документи повинні
знаходитись в нього, як керівника Товариства.

Колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що, виходячи із суті позовних вимог, з даним позовом до суду звернувся ОСОБА_1, як
співзасновник Товариства, тобто, як фізична особа, але з такими позовними
вимогами має право звертатись до суду лише юридична особа, що дає право вважати,
щоОСОБА_1 в даному випадку є
неналежним позивачем.

Вказане свідчить про те, що суд
першої інстанції, неповно з»ясувавши обставини справи, допустив порушення норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При таких
обставинах постанову слід скасувати, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.19
8,
ст. 20 2, 205 , 207 КАС України
, колегія суддів, -

постановила
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня
2008 року - скасувати та в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з днявиготовлення
повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2008
року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Судді:
В.А. Стежко

А.В.
Суховаров