Справа № 22-а-3637/08
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22-а-3637/08 Головуюча суддя суду 1 інстанції
суддя - доповідач Бабенко К.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді Бабенка К.А.,

суддів: Глущенко Я.Б.,

Дурицької О.М.,

при секретарі Богдан О.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргою Чернігівської митниці на Постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 04 червня 2007 року у справі за
адміністративним позовомОСОБА_1 в інтересах George Kurou
директора фірми Tottman (Overseas) Limited Agiou Pavlou 15 Hous agios Andreas Nikosia Cyprus до
Чернігівської митниці про визнання дій незаконними і зобов'язання вчинення
певних дій,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2007 року позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану Постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у
задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника
Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від
28.11.2006 провадження по справі про притягнення Позивача до адміністративної
відповідальності за ст. 352 Митного кодексу України закрито за відсутності у
його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 13 - 14).

Цією ж
Постановою зобов'язано Відповідача повернути Позивачу вилучений у нього
кухонний посуд та побутову електротехніку згідно Акта прийому-передачі № 307
від 27.10.2006, загальною вартістю 749 972 грн. 67 коп., що зберігаються на
складі (а.с. 22 - 26).

16.01.2007
Позивач звернувся із заяву з проханням повернути кухонний посуд та побутову
електротехніку (а.с. 54).

Цього ж дня
Позивачу надано видаткову накладну № 3 від 16.01.2006 (а.с. 11 - 12), однак
заявлених товарів йому не видано, у зв'язку з не сплатою ним коштів за
зберігання товарів товариству з обмеженою відповідальністю "Бута".

Як вбачається з
матеріалів справи, вилучені товари передано Відповідачем на зберігання ТзОВ
"Бута" про що складено Договір передачі затриманого майна на
відповідальне зберігання та майна, що перейшло у власність держави, на
реалізацію від 23.02.2005 № 30 (далі - Договір № 30).

Відповідно до
ст. 385 Митного кодексу України, витрати у справі про порушення митних правил
відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Згідно, частини
першої ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.2006
провадження по справі про притягнення Позивача до адміністративної
відповідальності закрито за відсутності у його діях складу адміністративного
правопорушення, відтак товари вилучені у Позивача, підлягають поверненню без
відшкодування витрат на зберігання таких товарів.

Крім того,
Позивачем будь-яких договорів з ТОВ "Бута" не укладалось і, тому,
будь-які зобов'язання у Позивача перед цим товариством відсутні.

Зважаючи на
вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга
залишається без задоволення, а Постанова Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 04 червня 2007 року - без змін.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Чернігівської митниці залишити без задоволення, а Постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її
в повному обсязі.

Ухвалу складено
у повному обсязі 16.09.08.

Головуючий суддя К.А. Бабенко

судді: Я.Б. Глущенко

О.М. Дурицька