Справа № 22-а-11977/08
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Керімов Р.В. Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2008 р. справа № 22-а-11977/08

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів

Дяченко С.П., Нікуліна О.А.

при секретарі

Шептульовій С.Ю.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області

від

19 вересня 2008 року

по справі

№ 2-а-85/08

за позовом

ОСОБА_1

до

голови Антрацитівської міської ради ОСОБА_2

про

оскарження бездіяльності, -

В С Т А
Н О В И Л А:

03.09.2008 р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до голови Антрацитівської міської ради ОСОБА_2 «про оскарження бездіяльності».

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від
04.09.2008 року позовна заява була залишена без руху, а 19.09.2008 року
адміністративний позов був визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді від 19.09.2008 року, ОСОБА_1подав
апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення норм
процесуального права та просить скасувати ухвалу та направити справу на новий
розгляд.

Особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи,
вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу
необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного
суду Луганської області від 04.09.2008 року зазначений адміністративний
позов було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до
18.09.2008 року виправити недоліки позовної заяви, зокрема, зазначити номер
зв`язку позивача та відповідача, зазначити зміст позовних вимог відповідно до
ст. 105 КАС України, викласти обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги
та додати докази, що підтверджують кожну обставину, подати копії всіх
документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості
відповідачів, а також оригінал документу про сплату судового збору.

Отримавши
копію ухвали судді від 04.09.2008 року 06.09.2008 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (а.с. 5),
ОСОБА_1не оскаржив цю ухвалу від 04.09.2008 року (його апеляційна скарга на цю
ухвалу була залишена без розгляду ухвалою судді Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2008 року), та надав до місцевого суду заяву, що надійшла до Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області 11.09.2008 року.

В цій заяві позивач обґрунтував неможливість виконання деяких вказівок
судді (наприклад, щодо зазначення номерів засобів зв`язку позивача та
відповідача), надав документи, що вимагав суддя.

Проте
ухвалою від 19.09.2008 року суддя Антрацитівського міськрайонного суду вирішив, що ОСОБА_1 так і не було виконано вказівок
судді, зокрема, не зазначив номер зв`язку позивача та відповідача, що
передбачено п.п.2,3 ч.1 ст. 106 КАС України; не виклав обставини, яким позивач
обґрунтовує свої вимоги та не додав докази, що підтверджують кожну обставину;
не надав копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до
кількості відповідачів та оригіналу документу про сплату судового збору - ч.3
ст. 106 КАС України, зазначені в оскаржуваній ухвалі судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області
від 04.09.2008 року.

Залишаючи оскаржувану позивачем ухвалу суду від 19.09.2008 року без змін,
колегія суддів зазначає наступне.

Не оскарживши ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, позивач
повинен був виконати її, оскільки вона набрала законної сили.

Колегія суддів погоджується з твердженням позивача щодо часткового
виконання ухвали суду від 04.09.2008 року.

Однак ОСОБА_1 необґрунтовано не виконані законні вимоги судді щодо надання
документу про сплату судового збору.

Надання документу про сплату судового збору (а не його копії,
ксерокопії, хоча слово «копія» зустрічається, наприклад, щодо позовної заяви в
цій же частині статті), крім випадків, коли його не належить сплачувати,
передбачено ч.3 ст. 106 КАС України. Законодавець не надав позивачеві право
додавати до позовної заяви ксерокопію документу про сплату судового збору. Це
цілком логічно, оскільки виключає можливість недобросовісності позивача при
намаганні здійснити оплату судовим збором декількох позовів. В даному випадку,
подавши позов в вересні 2008 року, ОСОБА_1додав до нього ксерокопію квитанції
про сплату судового збору в листопаді 2006 року, тобто майже два роки тому.

Посилання позивача на ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» не
заслуговує на увагу, оскільки цей закон не стосується порядку звернення до
адміністративних судів, такий порядок визначений в ст. 1 Кодексу
адміністративного судочинства України, який є спеціальним законодавчим актом до
спірних правовідносин. Згідно ч.1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. В цьому
переліку інші закони, крім КАС України, відсутні. Оплата судового збору нічого
спільного з правами споживача не містить.

Згідно з ч.3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачеві.

Невиконання позивачем всіх вимог законодавства щодо порядку
звернення до суду з адміністративним позовом (зокрема, неподання документу про
сплату судового збору), визначених в ухвалі судді про залишення позовної заяви
без руху, є достатньою підставою для правомірності рішення суду про повернення
її позивачеві.

Посилання позивача на ст. 55 Конституції України не виключає його обов'язку
дотримуватися вимог процесуального законодавства для подання до суду конкретної
позовної заяви.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Позивач не позбавлений права повторно подати до суду цей позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від
19 вересня 2008 року у справі № 2-а-85/08 за позовом ОСОБА_1 до голови
Антрацитівської міської ради ОСОБА_2 «про оскарження бездіяльності» -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: