Справа № 22-а-10211/08
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
Головуючий у 1 інстанції - Ісаєнко Ю.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
Суддів
Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.
позивача: представника позивача:
представник відповідача:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні Костянтинівського
міського відділу ГУМВС України в Донецькій області
Донецького окружного
адміністративного суду
у адміністративній справі
Костянтинівського міського
відділу ГУМВС України в Донецькій області
Визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з
позовом до Костянтинівського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Донецького окружного
ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірною відмову відповідача у реєстрації
позивачки та її неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язаний
Костянтинівський міський відділ ГУМВС України в Донецькій області зареєструвати
ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального та процесуального права, ухвалити нову постанову, якою
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів встановила.
матеріалів справи29.11.2007 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, про що
в книзі реєстрації шлюбів 29.11.2007 року зроблено відповідний актовий запис №
«Домремстрой-з» ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 30.09.1970 року.
Відповідно до трудового
договору від 15.02.2007 року ОСОБА_5 працює водієм в ПМК-1 ТОВ
«Надимбудгаздобудуваня» в селищі Пангоди Надимського району, Тюменської області,
Російської Федерації та проживає за адресою: АДРЕСА_3
трудовим договором в Російській
Федерації відповідно до статті 75 Житлового кодексу України ОСОБА_5 - чоловіку
позивачки, виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області
видані охоронні свідоцтва (бронь) на квартиру АДРЕСА_1, останнім строком до 15
Відповідно до статті 65
Житлового кодексу України наймач вправі в установленому порядку за письмовою
згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним,
вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також
Колегія суддів не
приймає довід апелянта щодо втрати ОСОБА_5 права наймача жилого приміщення в
квартирі АДРЕСА_1, як громадянина Російської Федерації, постійно зареєстрованого
в іншому населеному пункті, що стало підставою для відмови в реєстрації
Розпорядження КМУ від
24.01.1997 року № 44, що діє на теперішній час, центральним та місцевим органам
виконавчої влади, виконавчим органам місцевих рад було доручено забезпечити в
установленому порядку, зокрема, бронювання жилих приміщень для осіб, які
постійно проживали в Україні,а нині проживають і працюють в районах Крайньої
Півночі Російської Федерації і в прирівняних до них місцевостях, які мають
право на громадянство України при поверненні в Україну.
Із наданого суду листа
Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області № 4254 від
13.10.2008 року, підстав для скасування рішення виконкому Костянтинівської
міської ради № 174 від 21.03.2007 року щодо бронювання квартири АДРЕСА_1 не
Відповідно до частини 2
статті 71 КАС України в адміністративних справах про притправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів правомірності своєї
відмови позивачці у реєстрації.
При таких обставинах, колегія
суддів погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування
постанови суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.
206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
скаргу Костянтинівського міського
відділу ГУМВС України в Донецькій області на
Постанову Донецького окружного адміністративного суду
Костянтинівського міського відділу ГУМВС України в
Донецькій області про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя-доповідач
Л.В. Ястребова