Справа № 2а-335/07
Суддя: Демченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-335/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді - Демченко
О.М.

при секретарі - Гресько О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним
позовом до УДАІ УМВС України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні
дії, згідно якого просить суд, визнати дії працівників УДАІ УМВС України в
Одеській області неправомірними та зобов'язати УДАІ УМВС України в Одеській
області зареєструвати за ним автомобіль марки «VOLKSWAGEN», кузов універсал НОМЕР_1, 1998 року випуску, двигун НОМЕР_2, сірого кольору, а також видати державні номерні знаки і
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль та
зобов'язати УДАІ УМВС України в Одеській області не перешкоджати йому у володінні, користуванні і розпорядженні цім автомобілем
посилаючись на наступне.

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 20.02.2006 року, яке набрало
законної сили, за позивачем визнано
право власності на автомобіль марки «VOLKSWAGEN»,
кузов НОМЕР_1, 1998 року випуску. Зі вказаним рішенням він звернувся до
Управління Державтоінспекції з метою зареєструвати вказаний автомобіль.
Керівництво Управління ДАІ УМВС України в Одеській області відмовило позивачеві
в реєстрації належного йому на праві власності автомобіля, посилаючись на те, що здійснити реєстрацію можливо лише за
наявності зазначення у наданих документах окрім номера кузова та року його
випуску також кольору автомобіля, номера
його двигуна та модифікації кузова. Крім того,
відповідач зазначає, що
відповідно до правил дорожнього руху,
позивачеві необхідно надати документи,
які посвідчують правомірність придбання транспортного засобу. Позивач
вважає, що відмовлення органів УДАІ УМВС
України в Одеській області від реєстрації автомобіля, порушує її права власника автомобіля, передбачених
ст. 41 Конституції України.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову та просила
його задовольнити.

Представник
відповідача - УДАІ УМВС України в Одеській області надав заперечення на
позов, у судове засідання вдруге не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, про
що свідчать дві розписки про одержання судових повісток про виклик до суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи
№2-2827/2006, вважає, що адміністративний позов підлягає
задоволенню за наступними підставами.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05.06.2006 року задоволений зазначений позов. Постанова оскаржена
відповідачем до апеляції та ухвалою від 18.12.2006 року зазначена постанова
скасована з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 206 КАС України у разі
скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції в ухвалі
зазначається, у чому полягає
незаконність чи

2

необґрунтованість
цього рішення. Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є
обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Матеріалами
справи встановлено, що 14.01.2006 року
позивач придбав автомобіль «VOLKSWAGEN»,
кузов НОМЕР_1, 1998 року випуску.
Автомобіль він придбав у відповідача,
про що свідчить довідка-рахунок КІВ № 183907 від 14.01.2006 року. Він
отримав автомобіль, свідоцтво про
реєстрацію з відміткою про те, що він
знятий з обліку для реалізації в межах України,
довідку-рахунок на її ім'я та акт експертного дослідження автомобілю
відповідно до якого слідів змін символів номерних агрегатів, а саме кузова сірого кольору універсал
НОМЕР_1, 1998 року випуску та двигуна НОМЕР_2, не виявлене.

Постановою
Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області від 21.01.2006 року в
порушенні карної справи за ст. ст.
224, 289, 290,
358 КК України у відношенні позивача відмовлено, встановлена відсутність в його діях будь
якого складу злочину, та рекомендовано
звернутися до суду.

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 20.02.2006 року, яке набрало
законної сили, за позивачем визнано
право власності на автомобіль марки «VOLKSWAGEN»,
кузов НОМЕР_1, 1998 року випуску. Зі вказаним рішенням він звернувся до
Управління Державтоінспекції з метою зареєструвати цей автомобіль. Керівництво
Управління ДАІ УМВС України в Одеській області відмовило позивачеві в
реєстрації належного йому на праві власності автомобіля.

В ухвалі
апеляційного суду Одеської області зазначене,
що при новому розгляді справи суду слід,
виходячи із засад рівності,
змагальності та диспозитивності адміністративного судочинства, які передбачені ст. ст. 10,
11 КАС України, з'ясувати
фактичні обставини справи, звернувши
увагу на те, чи породжує правові
наслідки саме по собі рішення суду про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на спірний автомобіль, яке є в матеріалах справи (а.с. 7),
оскільки Законами України «Про власність» ( ст. 4 п. 6) і «Про дорожній
рух» ( ст. 34) право власності громадянина при вирішенні питання про
зобов'язання органів ДАІ зареєструвати автомобіль може бути обмежено.

Статтею
34 Закону України «Про дорожній рух» передбачена обов'язковість реєстрації
транспортних засобів, призначених для
експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, яка здійснюється органами Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України, а
їх порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом
встановлено, що відповідно до наведених
експертних висновків на кузові номер за технологією заводу-виготовлювача, ознак
змін не має, а також встановлене, що лакофарбове покриття й інші деталі кузова
відповідають по візуально оцінених характеристиках кольору, морфології і чергуванні шарів, ознак переварювання не має, знаки номера чіткі, розташовані без відхилення від лінії
рядка, проштамповані рівномірно, слідів стороннього впливу на метал
маркировочної площадки не мається, номер нанесений за технологією
заводу-виготовлювача, ознак зміни не
має, поверхня маркировочної площадки двигуна
не оброблена після лиття блоку.

Представленими
доказами підтверджується правомірність володіння автомобілю та його належний
технічний стан. Тобто положення ст. 34
Закону України «Про дорожній рух» не містять ніяких обмежень щодо реєстрації
вказаного автомобілю.

П. 10
Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року визначено, що транспортні засоби за яки потрібно
сплачувати мито та право власності на які встановлено за рішенням суду мають
бути: безхазяйними, перейти в спадщину, бути ввезені з-за кордону.

У даному
випадку жодних з цих умов не існує, автомобіль був придбаний у ТОВ
«Домовласник», рішення суду від
20.02.2006 року визнає дійсним договір купівлі-продажу, та на підставі цього
договору визнає право власності на автомобіль. Автомобіль Іноземного походження
був придбаний позивачем на території України та йому були надані усі необхідні
документи, яки свідчили, що цій транспортний засіб був належним чином
зареєстрований та знятий з обліку для реалізації в межах України.

3

Крім
того, в ухвалі апеляційного суду було
вказано, що суд першої інстанції відкрив
провадження у справі і без призначення її у попереднє судове засідання, призначив до слухання у судове засідання і у
цей же день розгляну її по суті.

Однак, відповідно зі
ст. 110 КАС України, рішення про
проведення попереднього судового засідання приймається на розсуд судді, який відкрив провадження по адміністративній
справі. Незважаючи на це, на 19 березня
2007 року було призначено та проведено попереднє судове засідання, однак сторони не з'явилися і справа була
призначена до розгляду, але представник
відповідача у судові засідання знов не з'являвся.

Таким
чином, судом встановлено що відмовлення
органів УДАІ УМВС України в Одеській області від реєстрації автомобіля «VOLKSWAGEN»,
кузов універсал НОМЕР_1, 1998
року випуску, двигун НОМЕР_2, сірого кольору, порушує права позивача як власника
автомобіля, передбачені ст. 41 Конституції України, а позов підлягає задоволенню.

За таких
обставин суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі, визнає дії працівників УДАІ УМВС України в
Одеській області неправомірними та зобов'язати УДАІ УМВС України в Одеській
області зареєструвати за ОСОБА_1автомобіль марки «VOLKSWAGEN», кузов універсал НОМЕР_1, 1998
року випуску, двигун НОМЕР_2, сірого кольору, а також видати державні номерні знаки і
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль, а також зобов'язує УДАІ УМВС України в
Одеській області не перешкоджати ОСОБА_1у володінні, користуванні і розпорядженні автомобілем
марки «VOLKSWAGEN»,
кузов універсал НОМЕР_1, 1998
року випуску, двигун НОМЕР_2, сірого кольору

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.
ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 17,
69, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
дії працівників УДАІ УМВС України в Одеській області неправомірними та
зобов'язати УДАІ УМВС України в Одеській області зареєструвати за
ОСОБА_1автомобіль марки «VOLKSWAGEN»,
кузов універсал НОМЕР_1, 1998
року випуску, двигун НОМЕР_2, сірого кольору, а також видати державні номерні знаки і
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль.

Зобов'язати
УДАІ УМВС України в Одеській області не перешкоджати ОСОБА_1у володінні, користуванні і розпорядженні автомобілем
марки «VOLKSWAGEN»,
кузов універсал НОМЕР_1, 1998
року випуску, двигун НОМЕР_2, сірого кольору.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в
порядку ст. 186 КАС України.