Справа № 22-а-3526/08
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22-а-3526/08 Головуючий суддя суду 1 інстанції Нежура
суддя -
доповідач Бабенко К.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бабенка К.А.;

суддів: Глущенко Я.Б.,

Коваля М.П.,

при секретарі Ревуцькій А.О.,

розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на Ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 23 травня 2007 року у справі за адміністративним
позовомОСОБА_1 до Голосіївського районного центру зайнятості про зобов'язання
вчинення певних дій, стягнення упущеної вигоди в сумі 2500 грн. та моральної
шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою
Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2007 року позовну
заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану Ухвалу, прийняти
нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду
суддю-доповідача, представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою залишення
позовної заяви без руху судом першої інстанції є наявність у позовній заяві
вимог, які підлягають розгляду в порядку адміністративного та цивільного
судочинства.

Якщо Позивач об'єднав у позовній заяві вимог, що належить
розглядати за правилами різних видів судочинства, то суд, отримавши таку
позовну заяву, відкриває провадження в адміністративній справі щодо тих вимог,
що належать до адміністративної юрисдикції, а щодо інших відмовляє у відкритті
провадження на підставі п. 1 частини першої ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, що суд першої інстанції не виконав.

Відтак,
судом першої інстанції адміністративний позов в частині
позовних вимог, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства
залишено без руху незаконно.

У
зв'язку із вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено
норми процесуально права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі в частині
позовних вимог, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому,
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
а Ухвала Голосіївського районного
суду м. Києва від 23 травня 2007 року в зазначеній частині -
скасуванню з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2007 року в частині
відмови у відкритті провадження в адміністративній справі щодо визнання дій
директора Голосіївського районного центру зайнятості неправомірними,
зобов'язання вчинення певних дій та стягнення
моральної шкоди в сумі 700 грн. скасувати з направленням справи в цій частині
до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В решті Ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 23 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в частині, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня
складення її в повному обсязі, в іншій частині Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 29.09.08.

Головуючий суддя
К.А. Бабенко

судді:
Я.Б. Глущенко

М.П. Коваль