Справа № 22а-2257/08
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Гладюк Ю.В.
Господарський суд Хмельницької області № 14/486-НА
Справа 22а-2257/08
Доповідач: Багрій В.М.
У х в а л а

Іменем України

13
жовтня 2008 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Багрія В.М.,

суддів:
Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.,

при
секретарі: Неміш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову господарського суду Хмельницької області від
04.10.2007 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті про визнання нечинним та скасування пункту 1 наказу
№113 від 24.04.07 р. в частині анулювання ліцензії позивача НОМЕР_1 від
11.03.05 р.,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2007 року приватний підприємець
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті про визнання нечинним та скасування пункту 1 наказу
№113 від 24.04.07 р. в частині анулювання ліцензії позивача НОМЕР_1 від 11.03.05
р.

Позивач мотивував позовні вимоги тим, що спірним наказом
відповідача анульована ліцензія позивача на право надання послуг з внутрішніх
перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом загального
користування. Підставою для прийняття наказу стали акти перевірки № 433/1 від
17.04.2007 р. про встановлення факту неподання в установлений строк
повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви
про видачу ліцензії та № 433/2 від 17.04.2007р. про неможливість ліцензіата
забезпечити виконання ліцензійних умов. Позивач доводив, що проведена
відповідачем перевірка відбулась з порушенням встановленого законом порядку, а,
отже, оспорюваний наказ прийнятий за
результатами такої перевірки не можна
вважати законним.

Позивач просив визнати нечинним та скасувати
пункт 1 наказу №113 від 24.04.07 р. в частині анулювання ліцензії позивача
НОМЕР_1 від 11.03.05 р.

Постановою господарського суду
Хмельницької області від 04.10.2007 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив
приватний підприємець ОСОБА_1, подавши на неї через представника
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не дослідив факт звернення позивача 04.05.2007 року з апеляційною
скаргою, зміст якої аналогічний предмету цього позову, до експертно-апеляційної
ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та
підприємництва, на що остання 19.07.2007 року прийняла рішення про визнання п.1
наказу №113 від 24.04.2007 року таким, що був прийнятий з порушенням вимог
законодавства. Тому Головавтотрансінспекція наказом № 181 від 24.07.2007 року,
зміст якого було приховано відповідачем від дослідження судом, призупинила дію п.1 наказу №113 від 24.04.2007 року.

З огляду на наведені
обставини, апелянт просить скасувати постанову суду у
справі №14/486-НА за позовом ПП ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті та прийняти нову постанову суду, якою позов
задоволити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, який просить
апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без
змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

В справі встановлено, що позивач ОСОБА_1
займався підприємницькою діяльністю та мав ліцензію на право надання послуг з
внутрішніх перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом
загального користування.

Листом від 22.02.2007р. ВДАІ в
Хмельницькій області звернувся до Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Хмельницькій області, головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Мінтрансзвязку України, УДАІ МВС України з
пропозицією провести позапланову перевірку приватного підприємця ОСОБА_1 щодо
виконання ним ліцензійних умов, оскільки в процесі перевірки ОСОБА_1,
встановлено порушення останнім вимог закону щодо здійсненням ним
підприємницької діяльності.

На підставі зазначеної інформації Головною державною інспекцією на
автомобільному транспорті 15.03.2007р. прийнято розпорядження про проведення
позапланової перевірки позивача з питань дотримання ліцензійних умов.

За наслідками такої перевірки складено акти
- №433 від 17.04.2007р., №433/1 від 17.04.2007р. та № 433/2 від того ж числа.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, господарський суд Хмельницької
області обґрунтовано прийняв до уваги, що в процесі перевірки позивача було
встановлено, що всупереч вимогам ст.17 Закону України «Про ліцензування певних
видів господарської діяльності» ОСОБА_1 не повідомив орган ліцензування про
зміни даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу
ліцензії, зокрема, про прийом на роботу водіїв та їх звільнення з роботи, про
укладення договорів, та інше.

З огляду на наведене, а також прийнявши
до уваги акт про неможливість позивача виконання ліцензійних умов, відповідачем
24.04.2007р. було прийнято оскаржуваний наказ №113 про анулювання ліцензії
позивача на здійснення господарської діяльності з надання послуг з перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про повну відповідність оскаржуваного наказу вимогам
діючого законодавства та обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1

При цьому обґрунтовано не прийняв до
уваги доводи позивача в тій частині, що перевірка відповідачем була проведена
неправомірно, як такі, що суперечать
закону та обставинам справи. Позивач акти перевірки підписав, з діями
перевіряючи осіб на час перевірки погоджувався, а оскаржував їх тільки після
прийняття відповідачем рішення про анулювання ліцензії.

Постанова господарського суду відповідає
матеріалам справи, повно встановленим судом, доказам, які об'єктивно ним
досліджені, правильно застосованим нормам матеріального та процесуального
права, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги в тій частині,
що постанова суду першої інстанції спростовується висновком
експертно-апеляційної ради від 19.07.2007., згідно якого оскаржений наказ був
визнаний незаконним, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної
скарги, оскільки такий наказ ніким не скасований у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Хмельницької області від 04.10.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді : Т.В.
Онишкевич

І.М. Обрізко