Справа № 22а-5488/08
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 5488/08
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 35
інстанції - Бишевська Н.А.,
( Справа №
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

18 червня 2008р.
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко
О.В.,

суддя Стежко
В.А.,

суддя Семененко
Я.В.,

при секретарі Фірсік Д.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача: Карагодіна С.М., довіреність
від 07.12.2007р. №1/1;

відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 22.01.08 №
1994/10/08-10/2-08;

ОСОБА_2, довіреність від
22.01.08 № 1989/10/08-10/2-08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«КласикБанк»,

на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.2008р.

у справі № А38/26-08

за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «КласикБанк»,

пр.
Карла Маркса, 39-А, м. Дніпропетровськ, 49044;

до відповідача
Спеціалізованої
Державної податкової інспекції по роботі

з
великими платниками податків у м. Дніпропетровську;

пр.
Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49600;

про скасування Акта,

встановили: Товариством з
обмеженою відповідальністю «КласикБанк», з урахуванням заяви про зміну вимог,
подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення №
/0/22035 від 16.07.2007р.
та податкового
повідомлення-рішення № /2/39221 від 30.11.2007р. в частині визначення
суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 23.994,38 грн.
основного платежу та 232.141,10 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Бишевська Н.А.) своєю
постановою від 11.03.2008р. в адміністративній справі № А38/26-08 у задоволенні
позову відмовив.

Постанова мотивована тим, що

1) на порушення пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N
283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ) Позивачем не включено до складу валового
доходу відсотки по кредитному договору в сумі 48.477,53 грн., чим занижено
валовий доход у ІІ кварталі 2006 року;

2) на порушення пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону ( 334/94-ВР ) Позивачем
несвоєчасно були відображені відсотки у складі валового доходу, що стало
підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій за відповідні (базові)
податкові періоди;

(Див. на звороті)

3) на порушення пп. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону ( 334/94-ВР ) Позивачем
завищено валові витрати на 50% витрат від оперативної оренди легкового
автомобіля за ІІ квартал 2006р. в сумі 47.500,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «КласикБанк», Позивач, вказує на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного вирішення справи.

1) Відсотки в сумі 48.477,53 грн. було включено до складу валового доходу
30.09.2005р. та відображено у податковій декларації за 9 місяців 2005р. А Акт
попередньої документальної перевірки від 04.02.2006р., використаний фахівцями
держподаткінспекції для висновку про порушення Позивачем пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4
Закону ( 334/94-ВР ), не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005р. N 327.

2) У відповідності з пп. 11.3.6 п. 11.3 ст. 11 Закону ( 334/94-ВР ) датою
збільшення валових доходів кредитора від здійснення кредитно-депозитних
операцій є дата нарахування процентів (комісійних) у строки, визначені
кредитним (депозитним) договором. Цивільний кодекс України статтями 1048, 1054
передбачає право сторін кредитного договору самостійно встановлювати порядок та
строки нарахування відсотків за кредитами.

3) Уточнюючий розрахунок по врегулюванню суми завищення валових витрат на
вартість оперативної оренди легкового автомобіля не подавався у зв'язку з тим,
що у той же час була знайдена ще одна помилка вже по завищенню валових доходів
на суму 49.140,29 грн.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від
11.03.2008р. у справі № А38/26-08 скасувати та ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками
податків у м. Дніпропетровську,
Відповідач, скаргу оспорив. У запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те,
що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

1) Використання інформації, відображеної в Акті попередньої перевірки, як
доказу про встановлені порушення вимог податкового законодавства, є правомірним
і нормативно обґрунтованим. Пояснення Позивача щодо включення відсотків в сумі
48.477,53 грн. до складу валового доходу декларації за 9 місяців 2005р. не
містять інформації, яка б цей факт підтвердила.

2) Дата погашення Позичальником основного боргу за кредитом (кредитний
договір закривається) є кінцевою датою фактичного надання результатів послуг
банківською установою, та, відповідно, датою збільшення валового доходу на суму
відсотків, нарахованих за користування кредитом.

3) ТОВ «КласикБанк» не здійснено дій, які могли б свідчити про самостійне
виправлення помилки. Натомість, ні в ході документальної перевірки, ні судового
розгляду справи, Позивачем не доведено також завищенню валових доходів на суму
49.140,29 грн.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від
11.03.2008р. у справі № А38/26-08 залишити без змін. Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «КласикБанк» - без задоволення.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням
судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: В період з
14.05.2007р. по 22.06.2007р. уповноваженими фахівцями Спеціалізованої Державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.
Дніпропетровську було проведено комплексну планову документальну перевірку
фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю
«КласикБанк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.03.2007р.

За результатами перевірки складено Акт № 263-08-04-23926846 від 03.07.2007
року.

В Акті перевірки вчинено записи:

1) Актом попередньої перевірки Позивача від 04.02.2006 р. №
30-08-04-23926846/ДСК, проведеної за період з 01.07.2003р. по 30.09.2005р. у
розрізі кредитних договорів № 43004 від 30.03.2004р., № 43007 від
28.05.2004р., № 53002 від 23.02.2005р.,
№ 53004 від 19.05.2005р., № 53007 від 14.06.2005р., № 53006 від 01.06.2005р.,
зафіксовано термін погашення, умови нарахування та погашення відсотків,
забезпечення за такими договорами, додаткові угоди та нараховані у фінансовому обліку відсотки
доходів станом на 30.09.2005р., які не відображені у складі податкового обліку
за 9 місяців 2005 року.

По кредитному договору від 01.06.2005 р. № 53006 на суму 7.200.000,00 грн.
за період з 01.06.2005р. по 30.09.2005р. фактично нараховані у фінансовому
обліку відсотки в сумі 143.898,24 грн., які не відображено у складі валового
доходу за 9 місяців 2005 року.

Всього з дати надання кредиту (01.06.2005р.) до дати погашення
(25.05.2006р.) в бухгалтерському обліку позивачем нараховані відсоткові
доходи на загальну суму
648.196,21 грн., які за даними позивача (додаток № 11 до попереднього
акту перевірки) відображено у складі валових доходів: в ІІ кварталі 2006 року -
599.718,68 грн.

Таким чином, на порушення пп. 4.1.2
п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28
грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (
334/94-ВР ) Позивачем не включено до складу валового доходу відсотки по
кредитному договору в сумі 48.477,53 грн., чим занижено валовий доход у ІІ
кварталі 2006р.

Виявлене порушення мало наслідком визначення суми податкового зобов'язання
у розмірі 12.119,38 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 6.059,69 грн.

2) Перевіркою встановлено, стосовно чого спір між сторонами відсутній, що в
день погашення основного боргу за кредитними договорами Банком укладаються
додаткові угоди, згідно з якими строк нарахування та сплата відсотків (за
період фактичного користування кредитним коштами) переноситься на наступні
податкові періоди, в яких заборгованість за основним боргом за кредитом
фактично відсутня та нарахування у бухгалтерському обліку відсоткових доходів за наданими кредитами не
відбувалось, а лише відбулась фактична сплата.

В порушення пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону ( 334/94-ВР ) валові
доходи:

IV квартал 2005 року занижено на 213.960,42 грн.;

2006 рік завищено на 213.960,42 грн.:

I квартал 2006 року
завищено на 5.036,43 грн.;

II квартал 2006 року
занижено на 1.547.190,76 грн.;

III квартал 2006 року
завищено на 911.183,25 грн.;

IV квартал 2006 року
завищено на 844.931,50 грн.

Зазначене, в свою чергу, призвело до того, що податок на прибуток за:

ІV квартал 2005 року занижено на 53.490,11 грн.

2006 рік завищено на 53.490, 11 грн.:

I квартал 2006 року
завищено на 1259,11 грн.;

II квартал 2006 року
занижено на 386.797,69 грн.;

III квартал 2006 року
завищено на 227.795,81 грн.;

IV квартал 2006 року
завищено на 211.232, 88 грн.

Податок на прибуток донараховано в сумі 0,00 грн. у зв'язку з тим, що сума
заниження податку на прибуток та сума завищення податку на прибуток дорівнюють
одна одній.

Виявлене порушення мало наслідком застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 220.143,91 грн.

3) у відповідно з п. 1.1 Договору оренди № 30 від 05.05.2004р., укладеного
між ТОВ «Класик банк» (Орендатор) та ОСОБА_3, предметом якого є автомобіль
марки MERCEDES-BENZ, моделі V 220 CDI, 2004 року випуску, державний
реєстраційний НОМЕР_1, Позивачем
нарахована орендна плата в сумі 95.000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордерами від
05.06.2006р. № 5 на суму 90.800,00 грн. та від 30.06.2006р. № 1 на суму
4.200,00 грн., та відображено суму 95.000,00 грн. у складі валових витрат за ІІ
кварталі 2006 року.

В порушення пп. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону ( 334/94-ВР ) Позивачем завищено
валові витрати на 50% витрат від оперативної оренди легкового автомобіля за ІІ
квартал 2006р. в сумі 47.500,00 грн.

Виявлене порушення мало наслідком визначення суми податкового зобов'язання
у розмірі 11.875,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 5.937,50 грн.

На підставі Акта перевірки №
263-08-04-23926846 від 03.07.2007 року, керівником
Спеціалізованої Державної податкової інспекції від 16.07.2007р. прийнято
податкове повідомлення-рішення № /0/22035, та в результаті
апеляційного узгодження податкового зобов'язання в порядку, визначеному п. 5.2
ст. 5 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
від 21 грудня 2000 року N 2181-III, - 30.11.2007р. податкове
повідомлення-рішення № /2/39221.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III ( 2181-14 ), відповідно до пп. 1.18.1 п. 1.18 ст. 1, пп. 4.1.2 п. 4.1
ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.10 п. 5.4, пп. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5, пп. 7.9.3,
пп. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N
334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), пп.
17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Товариству з обмеженою
відповідальністю «КласикБанк» визначено суму податкового зобов'язання за
платежем - податок на прибуток банківських організацій , у розмірі
257.458,14 грн. У тому числі 25.085,26 грн. основного платежу та
232.373,88 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення № /0/22035 від
16.07.2007р. та податкового
повідомлення-рішення № /2/39221 від 30.11.2007р. в частині визначення
суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 23.994,38 грн.
основного платежу та 232.141,10 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і
процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«КласикБанк» такою, що не підлягає задоволенню.

Скасування податкового повідомлення-рішення № /0/22035 від
16.07.2007р.

У відповідності з пп. 6.4.1 Закону ( 2181-14 ) податкове повідомлення або
податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо: <…>

б) контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про
нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або
податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження.

Рішенням про результати первинної
скарги № 30263/10/08-15-23 від 27.07.2007р. СДПІ скасувала податкове
повідомлення-рішення № /0/22035.

Отже, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Відсотки по кредитному договору від 01.06.2005 р. № 53006 в сумі 48.477,53
грн.

За позицією особи, яка подала апеляційну скаргу, відсотки в сумі 48.477,53
грн. було включено до складу валового доходу 30.09.2005р. та відображено у
податковій декларації за 9 місяців 2005р.

Позиція ж фахівців держподаткінспекції ґрунтується на відомостях,
відображених в Акті попередньої документальної перевірки.

У відповідності з п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, Акт - службовий
документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної
планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта
господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог
податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Період перевірки охоплює ІІІ квартал 2005р.

Є встановленим та підтвердженим посиланням на дані бухгалтерського обліку
платника податків

Доводи заявника апеляційної скарги про неповне викладення в тому Акті
нібито виявлених порушень податкового законодавства самі по собі не спростовують
висновків контролюючого органу, та, відповідно, є недоведеними належними
засобами доказування твердженнями.

Несвоєчасне відображення відсотків у складі валового доходу.

Як зазначено вище, в Акті перевірки вчинено записи, що Банком за кредитними
договорами укладалися додаткові угоди, згідно з якими строк нарахування та
сплата відсотків (за період фактичного користування кредитним коштами)
переносився на наступні податкові періоди, в яких заборгованість за основним
боргом за кредитом фактично відсутня та нарахування у бухгалтерському обліку
відсоткових доходів за наданими кредитами не відбувалось, а лише відбулась
фактична сплата відсотків.

У відповідності з пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону ( 334/94-ВР ) датою
збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок
платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у
разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі
платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного
надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Оскільки дата нарахування відсотків визначається терміном остаточного
погашення кредиту, на дату погашення кредиту відсотки нараховані в
бухгалтерському обліку, дата погашення позичальником основного боргу за
кредитом і є датою фактичного надання результатів послуг, та, відповідно,
подією збільшення валового доходу банківської установи.

Зазначене порушення не призвело до визначення суми податкового
зобов'язання, а стало наслідком застосування штрафних (фінансових) санкцій на
підставі пп. 17.1.3 Закону (2181-14).

З огляду на приписи пп. 17.1.3 - у разі коли контролюючий орган самостійно
донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами,
викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього
Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти
відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за
кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору
(обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така
недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким
платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не
більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від
кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових)
санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від 17 березня 2001 р. N 110, недоплатою є
заниження суми податкового зобов'язання за відповідні базові податкові (звітні)
періоди.

За змістом пп. 6.1.3 Інструкції про порядок застосування штрафних
(фінансових) санкцій органами державної податкової служби якщо за результатами
перевірки виявлено в окремих податкових періодах суми недоплат, то за кожний з
таких податкових періодів нараховуються штрафні (фінансові) санкції у порядку
та в розмірах, визначених цим пунктом.

Виявлене порушення пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» (
334/94-ВР ) мало наслідком застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
220.143,91 грн.

Завищення валових витрат на 50% від оперативної оренди легкового
автомобіля.

З огляду на приписи п. 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000
року N 2181-III ( 2181-14 ) податкове зобов'язання, самостійно визначене
платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання
такої податкової декларації. <…> Якщо у
майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених
статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у
показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має
право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені
показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який
наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно
виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому
для податкових декларацій.

В силу п. 17.2 Закону ( 2181-14 )
платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом
самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових
періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та
штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого
розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього
податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної
суми податкового зобов'язання з цього податку.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що уточнюючий розрахунок по
врегулюванню суми завищення валових витрат на вартість оперативної оренди
легкового автомобіля не подавався у зв'язку з тим, що у той же час була
знайдена ще одна помилка вже по завищенню валових доходів на суму 49.140,29
грн. видається колегії суддів помилковою.

Та доказів, які б підтверджували факт включення до складу валового доходу
суми 49.140,29 грн., Позивачем не надавалось і суду апеляційної інстанції.

В порушення пп. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону ( 334/94-ВР ) Позивачем завищено
валові витрати на 50% витрат від оперативної оренди легкового автомобіля за ІІ
квартал 2006р.

Виявлене порушення мало наслідком визначення суми податкового зобов'язання
у розмірі 11.875,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 5.937,50 грн.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в
судове засідання сторонами доказів. В межах апеляційної скарги підстави для
скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю
«КласикБанк» залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у
справі № А38/26-08 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 31.07.2008р.

Головуючий суддя
О.В.Юхименко

Суддя
В.А.Стежко

Суддя
Я.В.Семененко