Справа № 22-а-4643/08
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Порфанюк В.І. Справа № 22-а-4643/08
Чортківський районний суд
Тернопільської області ряд. стат. звіту
№ 48
№ 2-а-80/07
Суддя-доповідач: Онишкевич Т.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008
року м. Львів

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого-судді
- Онишкевича
Т.В.,

суддів
- Улицького
В.З., Багрія В.М.,

при
секретарі - Троцькому
Є.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2007 року у
справі № 2-а-80/07 за його позовом до Тернопільського міського голови про
визнання бездіяльності протиправною ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати
протиправною бездіяльність Тернопільського міського голови щодо ненадання
відповіді на його інформаційний запит.

Постановою
Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2007 року у
справі № 2-а-80/07 у задоволенні позову було відмовлено.

У
поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить зазначену постанову суду
скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність
Тернопільського міського голови та зобов'язати його надати відповідь на його
інформаційний запит по суті. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт покликався на
те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки
судом не було враховано вимог ст. 9, 32, 33 Закону України “Про інформацію”.
Вважає, що відповідь на свій інформаційний запит від 21.04.2007 року повинен
отримати саме від міського голови м. Тернополя, до якого він безпосередньо
звертався за отриманням інформації.

Особи,
які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не прибули, що не
перешкоджає судовому розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у
їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відмовляючи
у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що звернення
позивача від 21.04.2007 року щодо надання інформації про стан довкілля у м.
Тернополі було розглянуто з дотриманням вимог закону та надана відповідь
27.04.2007 року за підписом заступника начальника управління
житлово-комунального господарства та екології О.Соколовського. При цьому суд
прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною
бездіяльності Тернопільського міського голови Заставного Р.Й., оскільки сам
факт неотримання відповіді на запит не може бути підтвердженням протиправної
бездіяльності суб'єкта оскарження.

Зазначені
висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають
фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з таких міркувань.

Згідно
із вимогами ст. 9 Закону України “Про інформацію” всі громадяни України мають
право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання,
поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх
прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Реалізація
права на інформацію не повинна
порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та
інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси
юридичних осіб.

Кожному
громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його
особисто, крім випадків, передбачених законами України.

Статтею
32 вказаного Закону передбачено, що громадянин має право звернутися до
державних органів і вимагати надання будь-якого офіційного документа, незалежно
від того, стосується цей документ його особисто чи ні, крім випадків обмеження
доступу, передбачених цим Законом.

Органи законодавчої, виконавчої та судової
влади України, їх посадові особи зобов'язані надавати інформацію, що стосується
їх діяльності, письмово, усно, по телефону чи використовуючи публічні виступи
своїх посадових осіб.

Відповідно
до вимог ст. 33 цього ж Закону термін вивчення запиту на предмет можливості
його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів.

Протягом
вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що
його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для
ознайомлення.

Задоволення
запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом.

Аналогічний
термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.

На
підставі системного аналізу вказаних правових норм колегія суддів приходить до
переконання, що оскільки законом передбачено можливість звернення за отриманням
інформації як до органів влади, так і до посадових осіб, а також зобов'язано
надавати інформацію, що стосується їх діяльності, письмово, усно, по телефону,
то у випадку письмового звернення до конкретної посадової особи саме вона, або
особа, що уповноважена виконувати обов'язки такої особи за її відсутності,
зобов'язана надати відповідь у встановлених законом порядку та строк.

Відповідно
до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З
матеріалів справи вбачається, що інформаційний запит від 22.01.2007 року (а.с.
5), а також наступні пов'язані із ним звернення позивача ОСОБА_1 були
адресовані безпосередньо Тернопільському міському голові Заставному Р.Й.

Разом із
тим, всі наявні у матеріалах відповіді на звернення позивача ОСОБА_1 підписані
заступником начальника управління житлово-комунального господарства та екології
виконавчого комітету Тернопільської міської ради О.Соколовським. При цьому у
матеріалах справи відсутні докази того, що вказана особа була уповноважена
належним чином давати такі відповіді замість або за дорученням міського голови
м. Тернополя.

Оскільки
у матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що Тернопільським міським
головою Заставним Р.Й. надавалася відповідь на звернення позивача ОСОБА_1, то
колегія суддів приходить до переконання, що позовні вимоги про визнання
протиправною бездіяльності Тернопільського міського голови щодо ненадання таких
на інформаційний запит ОСОБА_1 є підставними і підлягають задоволенню.

Разом із
тим, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 195 КАС України апеляційний суд не
може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені у суді першої інстанції, то
викладені у апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Тернопільського
міського голови надати відповідь на його інформаційний запит по суті
задоволенню не підлягають.

Відтак колегія суддів приходить до переконання, що судом
першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору було допущено
невідповідність його висновків обставинам справи, що призвело до неправильного
її вирішення, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши
оскаржувану постанову з прийняттям нової про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202 п.3, 205, 207 КАС
України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Скасувати
постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 грудня
2007 року у справі № 2-а-80/07 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського
голови про визнання бездіяльності протиправною та прийняти нову, якою позов
задовольнити.

Визнати
протиправною бездіяльність Тернопільського міського голови щодо ненадання
відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 щодо стану довкілля у м. Тернополі від
22 січня 2007 року.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.М.Багрій

В.З.Улицький