Справа № 22а-5361/07
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а-5361/2007
Головуючий суддя у
категорія статобліку - 33
1-ій інстанції - Черновська Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2008 року
м.Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого,
судді Сафронової С.В. (доповідач)

суддів Поплавського В.Ю.,

Стежко В.А.

при
секретарі Фірсік Д.Ю.

за участі представника
відповідача Жаворонкова С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17
лютого 2006 року

у адміністративній справі
№2а-202/08 за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про
визнання неправомірними дій та бездіяльності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2006 року було
відмовлено у відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в якому ставилося питання про
визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача та про зобов'язання
його провести перевірку дотримання податкового законодавства у відповідності з
дорученнями слідчого і згідно з постановою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 12.12.2005 року.

Не погодившись з
ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою
Дніпропетровського апеляційного суду від 22.03.2006 р. була залишена без
розгляду у зв'язку з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 05.02.2008 року за касаційною скаргою
позивача скасовано ухвалу судді апеляційної інстанції, а матеріали справи
повернуті на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга
позивача мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального
права, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2006 року, як необґрунтовану та незаконну та
направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

До дня судового
засідання, позивачем до апеляційної інстанції надіслано клопотання, в якому
ставиться питання про закриття провадження у справі за його позовом у зв'язку з
відкликанням позовної заяви.

Заслухавши
представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду
першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і
заяви позивача про відкликання позовної заяви, колегія суддів прийшла до
висновку, що клопотання позивача про
відкликання позову та його апеляційна скарга задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в
провадженні Жовтневої районної
прокуратури м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа, порушена по
факту незаконних угод з нерухомістю, по якій двічі слідчим приймалися постанови
про закриття провадження по справі від 13.09.2004 р. та від 05.08.2005 р., які
за результатами розгляду скарг позивача скасовувалися постановами суду від 10.11.2004 р. та від
12.12.2006 р., з підстав неповноти та порушень
норм КПК України при проведенні досудового слідства та останній раз 12.12.2005
р. справа судом була направлена прокурору Жовтневого райсуду
м.Дніпропетровська для поновлення досудового слідства.. До наступного часу
справа знаходиться в провадженні слідчих органів прокуратури.

Як вбачається з
матеріалів справи, що позивачем оскаржується в
порядку адміністративного судочинства дії та бездіяльність ДПІ Жовтневого
района м.Дніпропетровська, який повинен був за дорученням слідчого прокуратури
в порядку ст.ст. 66, 114 КПК України (а.с.7, 12) провести перевірку податкового законодавства в ЗАТ «Орель» за період
з 01.01.1998 р. по 31.12.2003 р., з пропозицією звернути увагу на дотримання
вимог податкового законодавства ЗАТ «Орель» у зв'язку з відчуженням об'єктів
нерухомості майна, визначенням їх вартості.

Таким чином,
встановлені по справі обставини свідчать про те, що предметом спору у даній справі є захист прав позивача,
як потерпілого по кримінальній справі, а тому відмовляючи у відкритті
провадження по справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що
оскаржувані позивачем дії ДПІ відбувалися у рамках кримінальної справи.

Вищенаведене свідчить про
відсутність публічно-правового спору між позивачем та ДПІ Жовтневого района
м.Дніпропетровська, оскільки відповідач у виниклих по даній кримінальній справі
правовідносинах, не виконував будь-яких владних функції та повноважень відносно
ОСОБА_1

Висновки суду першої інстанцій про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ґрунтуються нормах процесуального права,
а тому скарга позивача задоволенню не підлягає.

Вирішення по суті клопотання позивача про відкликання позовної заяви
відповідно до ч.2 ст.20 КАС України до компетенції апеляційної інстанції не
відноситься, а тому задоволенню не підлягає

Доводи касаційної справи висновків
судів не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем наведених норм матеріального права.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.199, ст..202 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 17 лютого 2006 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня виготовлення повного її тексту.

Повний
текст ухвали виготовлений 09 червня 2008 року

Судді: