Справа № 22а-838/07
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого
- Димерлій О.О.

суддів - Яковлева Ю.В., Стас
Л.В.

при
секретарі - Вихренко
К.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.АДРЕСА_1 адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.05.2007
року за адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23
ОСОБА_24 ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_3до Президента
України Ющенко Віктора Андрійовича про порушення Конституції України, Закону України "Про звернення
громадян" та покладення на нього обов'язку вчинення певної дії щодо
проведення перерахунку призначеної їм пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2007
року на підставі п.8 ч.1 ст. 155 КАС
України залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23
ОСОБА_24 ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_28

Справа №22а-83
8/2007

Головуючий
першої інстанції суддя - Сотської C.O. Категорія
У-

Доповідач суддя
- Димерлій О.О.

ОСОБА_28
ОСОБА_3до Президента України Ющенко Віктора Андрійовича про порушення
Конституції України, Закону України
"Про звернення громадян" та покладення на нього обов'язку вчинення
певної дії щодо проведення перерахунку призначеної їм пенсі.

У
поданій представником позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_4. апеляційній скарзі, з
посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржуване
судове рішення і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу представник апелянта,
не заперечуючи самого факту залишення ним судового засідання та не
надання суду заяви про судовий розгляд за його відсутністю, послався на порушення судом першої інстанції
встановленого КАС України порядку судового розгляду справи: відмову колегії
суддів оголосити та розглядати клопотання позивачів про відвід складу суду, не оголошення поданої на початку судового
засідання уточненої та доповненої позовної заяви.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.8 ч.1 ст. 155 КАС України:
"Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду
залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою
про судовий розгляд за його відсутності".

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_4 є
представником позивачів:ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. ,
ОСОБА_6., ОСОБА_7 ОСОБА_8., ОСОБА_9. , ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14, ОСОБА_15. ,
ОСОБА_16 ОСОБА_17
ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21., ОСОБА_22. ,
ОСОБА_23.,
ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27А. М. , ОСОБА_28

14
травня 2007 року ОСОБА_4.3 10 годин 21 хв. приймав участь в судовому засіданні
судової колегії Первомайського міськрайонного суду. В судовому засіданні були
присутні і позивачі, інтереси яких він
представляв в цьому судовому засіданні: ОСОБА_3., ОСОБА_1, ОСОБА_9. , ОСОБА_11,
ОСОБА_14., ОСОБА_16. , ОСОБА_17.,
ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_24., ОСОБА_27.

О 12 годині 36
хвилин, після оголошення головуючим
ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання представника позивача, ОСОБА_4., заявив клопотання про оголошення перерви в судовому
засіданні, в зв'язку з погіршеним станом
його здоров'я. Колегія суду відмовила в задоволені вказаного вище
клопотання, та запропонувала звернутись
до Первомайської міської поліклініки для надання медичної довідки суду про стан
його здоров'я та можливості продовження його участі в судовому засіданні.
Незважаючи на роз'яснення судом наслідків залишення судового засідання, ОСОБА_4. і

позивачі, які були присутні в судовому засіданні разом
з їх представником, залишили судове
засідання. При, цьому присутні в
судовому засіданні позивачі, не заявляли
клопотання про відкладення розгляду справи.

Оцінюючи
викладене, судова колегія приходить до
висновку про законність та обгрунтованість рішення суду про залишення без
розгляду позовної заяви: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23
ОСОБА_24 ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_3оскільки присутні
в залі судового засідання позивачі та їх. представник без поважних причин
залишили судове засідання.

Крім
того, незадовільний стан здоров'я
представника позивачів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23
ОСОБА_24 ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_3не є перешкодою
для розгляду справи так як вони були присутні в судовому засіданні і мали
можливість відстоювати свої права,
свободи та інтереси.

Згідно ч.2 ст. 49 КАС України: "Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм. процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки".

На
підставі всього вище викладеного, судова
колегія вважає, що ОСОБА_4. та позивачі:
ОСОБА_3., ОСОБА_1, ОСОБА_9. ,
ОСОБА_11, ОСОБА_14., ОСОБА_16. ,
ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19., ОСОБА_24., ОСОБА_27 в судовому засіданні 14.05.2007 року не
добросовісно користувались належними їм процесуальними правами та не виконували
своїх процесуальних обов'язків.

Посилання
представника позивачів на ту обставину,
що через деякий час він надав суду першої інстанції медичний
документ, який свідчить про відвідання
того дня, 14.05.2007 року, лікаря суд відхиляє, оскільки,
по-перше - цей документ лиш засвідчує

факт
зверненняОСОБА_4. до лікаря, а, по-друге - не підтверджує поважність причин
залишення судового засідання до його закінчення.

Твердження
представника апелянтів відносно незаконності рішення суду, так як,
воно ухвалене під час обідньої перерви,
на переконання колегії суддів - надумане. Колегія суддів першої
інстанції діяла відповідно до обставин,
які виникли під час розгляду справи,
і не могли робити перерву в судовому засіданні в той час коли позивачі і
їх представник самовільно залишили залу судового засідання.

При
вирішенні питання судом правильно застосовані норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи
та дана правова оцінка.

Ухвала
суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на
конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин і норм процесуального права.

За таких
обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги
не вбачається.

Керуючись: ст. . ст. .185,
195, 199, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а ухвалу
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.05.2007 року за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23
ОСОБА_24 ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_3до Президента
України Ющенко Віктора Андрійовича про порушення Конституції України, Закону України "Про звернення
громадян" та покладення на нього обов'язку вчинення певної дії щодо
проведення перерахунку призначеної ш пенсії - без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.