Справа № 22-а-4503/08
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа№22-а-4503/08
Головуючий 1 інстанції: Коваленко О.В.
Доповідач: Філатов Ю.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада
2008 року

м.Харків

Колегія суддів у складі:
головуючого судді - Філатова Ю.М.,

суддів
Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

при секретарі Житєньовій Н.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_2 на постанову господарського суду Сумської
області від 25.04.2008 року по справі
НОМЕР_1

за позовом ДПІ у м.Суми

до ППІНФОРМАЦІЯ_1, СПД ФО ОСОБА_2

про визнання правочинів та
господарських зобов'язань недійсними,-

встановила:

Позивач, ДПІ у м.Суми,
звернулась до господарського суду
Сумської області з позовом просила
відповідно до ст.207, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України визнати
недійсними усні угоди на постачання товарно-матеріальних цінностей, укладені
між Приватним підприємствомІНФОРМАЦІЯ_1 і Приватним підприємцем ОСОБА_2 на
загальну суму 17992 грн. 80 коп. з моменту вчинення, господарські зобов'язання
між Приватним підприємствомІНФОРМАЦІЯ_1 і Приватним підприємцем ОСОБА_2 на
загальну суму 17992 грн. 80 коп. з моменту вчинення; стягнути з ППІНФОРМАЦІЯ_1
та з ПП ОСОБА_2. в доход держави з кожного кошти в розмірі 17992, 8 грн.,
одержані за оспорюваними господарськими
зобов'язаннями.

Постановою господарського суду
Сумської області від 25.04.2008 року по
справі НОМЕР_1позов задоволено частково. Визнано недійсними усні угоди на
постачання товарно-матеріальних цінностей, укладені між Приватним
підприємствомІНФОРМАЦІЯ_1 і Приватним підприємцем ОСОБА_2 на загальну суму
17992 грн. 80 коп. з моменту вчинення. Визнано недійсними господарські
зобов'язання між Приватним підприємствомІНФОРМАЦІЯ_1 і Приватним підприємцем
ОСОБА_2 на загальну суму 17992 грн. 80 коп. з моменту вчинення. В іншій частині
позову відмовлено.

Відповідач, ПП ОСОБА_2з даною
постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського
апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що
постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, при неповному
з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи. Просить скасувати господарського суду Сумської
області від 25.04.2008 року по справі
НОМЕР_1 в частині визнання недійсними угод на постачання товарно-матеріальних
цінностей, укладені між Приватним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 і Приватним
підприємцем ОСОБА_2 на загальну суму 17992 грн. 80 коп. з моменту вчинення, та
в частині визнання недійсними
господарських зобов'язань між Приватним підприємствомІНФОРМАЦІЯ_1 і Приватним
підприємцем ОСОБА_2 на загальну суму 17992 грн. 80 коп. з моменту вчинення та
прийняти нову, якою відмовити в задоволенні цих позовних вимог. А в іншій
частині просить постанову залишити без змін.

Позивач в запереченні на
апеляційну скаргу та уповноважений представник в судовому засіданні зазначив,
що оскаржувана постанова законна та обґрунтована,прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права,
при повному, всебічному з'ясуванні обставин справи. Просить постанову
господарського суду Сумської області від
25.04.2008 року по справі НОМЕР_1залишити без змін, апеляційну скаргу - без
задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства,
колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції по справі
НОМЕР_1було частково задоволено позов та визнано недійсними усні угоди на
постачання товарно-матеріальних цінностей. Укладені між Приватним
підприємствомІНФОРМАЦІЯ_1 і Приватним підприємцем ОСОБА_2 на загальну суму
17992 грн. 80 коп. з моменту вчинення, господарські зобов'язання між Приватним
підприємствомІНФОРМАЦІЯ_1 і Приватним підприємцем ОСОБА_2 на загальну суму
17992 грн. 80 коп. з моменту вчинення, а в іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи
позовні вимоги ДПІ у м.Суми, суд першої
інстанції виходив з того, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми
від 02.10.2007 р. по справі №2-А-235/07 р. за позовом Державної податкової
інспекції м. Суми до ОСОБА_3, треті особи - Приватне підприємствоІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4про визнання недійсними реєстраційних документів підприємства, позов
задоволено та визнано недійсними Статут
Приватного підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1, Свідоцтво про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи №7451 від
17.09.2002 р. Приватного підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1, Свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість Приватного підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1, а також
всі фінансово-господарські документи, документи бухгалтерського та податкового
обліку ППІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.05.2004 р.

Крім того, при
розгляді зазначеної справи судом було встановлено, що ОСОБА_4до діяльності
ППІНФОРМАЦІЯ_1 ніякого відношення не мав, а лише за винагороду виконував роль
підставного директора ППІНФОРМАЦІЯ_1, а отже підприємницька діяльність
ППІНФОРМАЦІЯ_1 є протиправною та суперечить інтересам держави і суспільства, а
його реєстрація дає можливість займатись фіктивним підприємництвом та одержувати
неконтрольовані державою доходи.

На підставі
викладеного, з урахуванням того, що вказана постанова набрала законної сили і
не оскаржувалась в апеляційній інстанції та з урахуванням положень ч.1 ст. 72
КАС України, господарський суд Сумської
області дійшов висновку, що на момент укладення оспорюваної угоди її сторона -
ППІНФОРМАЦІЯ_1 не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності і керуючись
статтею 207 ГК України судом першої
інстанції задоволено позовні вимоги в частині визнання недійсними усних угод на
постачання товарно-матеріальних цінностей, укладених між відповідачами, на
загальну суму 17 992 грн. 80 коп. з моменту вчинення, а також визнання
недійсними господарських зобов'язань між відповідачами на загальну суму 17 992
грн. 80 коп. з моменту вчинення.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що вимоги
про визнання недійсною угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,
не можуть бути предметом позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м.Суми в
позовній заяві просить визнати недійсними недійсними усні угоди на постачання товарно-матеріальних
цінностей, укладені між Приватним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 і Приватним
підприємцем ОСОБА_2 на загальну суму 17992 грн. 80 коп. з моменту вчинення,
господарські зобов'язання між Приватним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 і Приватним
підприємцем ОСОБА_2 на загальну суму 17992 грн. 80 коп. з моменту вчинення, при цьому з посиланням на статті
207, 208 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 статті 207 Господарського кодексу
України господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарської
компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним
повністю або в частині.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо
господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з
метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за
наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами -
в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за
зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони
стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій
стороні, а одержане останньою або належне
їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Однак,
колегія суддів звертає увагу на те, що наведені норми слід застосовувати з
урахуванням того, що відповідно до статті 228
Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин, учинений з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що
порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 цього Кодексу визнання судом
такого правочину недійсним не вимагається.
У зв'язку з чим позови податкових
органів про визнання такого правочину
(угоди, господарського зобов'язання) недійсним судовому розгляду не
підлягають.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного кодексу України, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, суд закриває провадження у ній. За таких обставин, провадження по даній
справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з порушенням
норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
питання, у зв'язку з чим постанова господарського суду Сумської області від 25.04.2008 року по справі НОМЕР_1в
частині визнання недійсними усних угод на постачання товарно-матеріальних цінностей,
укладені між Приватним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 і Приватним підприємцем
ОСОБА_2 на загальну суму 17992 грн. 80 коп. з моменту вчинення, господарських
зобов'язань між Приватним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 і Приватним підприємцем
ОСОБА_2 на загальну суму 17992 грн. 80 коп. з моменту вчинення підлягає
скасуванню із закриттям провадження в цій частині.

Щодо постанови господарського суду
Сумської області від 25.04.2008 року по
справі НОМЕР_1в частині відмови в задоволенні позову в частині стягнення з
ППІНФОРМАЦІЯ_1 та з ПП ОСОБА_2. в доход держави з кожного кошти в розмірі
17992, 8 грн., одержані за оспорюваними
господарськими зобов'язаннями слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України
суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги,
відповідач -ПП ОСОБА_2оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині
задоволення позовних вимог ДПІ у м.Суми щодо визнання недійсними усних угод на
постачання товарно-матеріальних цінностей, укладені між Приватним підприємством
ІНФОРМАЦІЯ_1 і Приватним підприємцем ОСОБА_2 на загальну суму 17992 грн. 80
коп. з моменту вчинення, господарських зобов'язань між Приватним підприємством
ІНФОРМАЦІЯ_1 і Приватним підприємцем ОСОБА_2 на загальну суму 17992 грн. 80
коп. з моменту вчинення, а в іншій частині просить залишити постанову від
25.04.2008 р. по даній справі без змін.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 195, п.4
ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2задовольнити
частково.

Постанову господарського суду
Сумської області від 25.04.2008 року по
справі НОМЕР_1скасувати та прийняти ухвалу про закриття провадження по справі в
частині позовних вимог ДПІ у м.Суми до ППІНФОРМАЦІЯ_1, СПД ФО ОСОБА_2 щодо
визнання недійсними усних угод на постачання товарно-матеріальних цінностей,
укладені між Приватним підприємствомІНФОРМАЦІЯ_1 і Приватним підприємцем
ОСОБА_2 на загальну суму 17992 грн. 80 коп. з моменту вчинення, господарських
зобов'язань між Приватним підприємствомІНФОРМАЦІЯ_1 і Приватним підприємцем
ОСОБА_2 на загальну суму 17992 грн. 80 коп. з моменту вчинення.

В іншій частині постанову
господарського суду Сумської області від
25.04.2008 року по справі НОМЕР_1залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з моменту виготовлення її повного тесту.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 10 листопада 2008 року.

Головуючий
суддя (підпис) Ю.М.Філатов

Суддя (підпис) Н.С.Водолажська

Суддя (підпис) М.І.Гуцал

Згідно з
оригіналом

Суддя
Ю.М.Філатов