Справа № 22-а-6905/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-6905/08 р. Головуючий у першій
інстанції: Чумаченко О.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної
І.В.,

суддів:
Коваля М.П., Маслія В.І.

при секретарі:
Бадріашвілі К.С..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення Богуславської райдержадміністрації на постанову
Богуславського районного суду Київської області від 28.09.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення Богуславської райдержадміністрації про виплату
щорічної допомоги на оздоровлення за 2003 - 2005 роки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Богуславського
районного суду Київської області з адміністративним позовом до УПСЗН
Богуславської РДА про виплату щорічної
допомоги на оздоровлення за 2003 - 2005 роки в розмірі 4276,60 грн..

Постановою Богуславського районного
суду Київської області від 20.02.2006 року в задоволенні позову відмовлено,
ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.06.2006 року постанову
залишено без змін.

20.08.2007 року позивач звернувся до
Богуславського районного суду Київської області з заявою про перегляд вище
згаданого рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, яку
постановою Богуславського районного суду Київської області від 28.09.2007 року
задоволено: постанову Богуславського районного суду Київської області від 20 лютого
2006 року скасовано, позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з стягнуто з УПСЗН Богуславської РДА Київської області на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування недоплачених йому за 2003, 2004, 2005 роки щорічних
одноразових грошових допомог на оздоровлення 3696 (три тисячі шістсот
дев'яносто шість) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку,
постанову суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неправомірність оскаржуваної
постанови, порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач в своїй позовній заяві просить суд
стягнути з відповідача певну грошову суму без оскарження його дій або бездіяльності.

Богуславський районний суд Київської
області своїм рішенням задовольнив позов частково. Проте, суд першої інстанції не звернув увагу
на порушення в даному випадку підвідомчості спору. А саме: предметом судового розгляду даної
справі є лише питання щодо стягнення грошової суми, що ні в якому разі не може
бути самостійним предметом адміністративного спору. По своїй суті дані
правовідносини є цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду
адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1
ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав,
визначених ст. 157 КАС України.

В даному випадку суду
першої інстанції було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС України,
відповідно до положень якої завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КАС
України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою
вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Тобто, даною нормою виділено, що якби позивач
ставив вимогу про визнання незаконними
дій або ж бездіяльності відповідача та стягнення певної грошової суми, як
відновлення свого порушеного права, завданого оспорюваними нею діями чи
бездіяльністю, то за таких би умов виник публічно-правовий спір, який підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, встановивши
фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні спору не враховано одну обставину - підвідомчість
спору, а тому є неправильними всі процесуальні дії по даній справі,
починаючи з прийняття даного позову до провадження, відкриття провадження та
постановлення судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС
України колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити позивачеві, що спір з таким предметом спору відноситься до юрисдикції місцевих
загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з вимог ст.ст. 21 та 108 КАС України,
судова колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим скасовує постанову суду
першої інстанції та закриває провадження по даній справі.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної
державної адміністрації задовольнити
частково.

Постанову
Богуславського районного суду Київської області від 28 вересня 2007 року -
скасувати.

Провадження
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Богуславської
райдержадміністрації про виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2003 -
2005 роки - закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: суддя:

Судді: