Справа № 22а-6680/08
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2008-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -6680/08 Головуючий
суддя у 1-ій
категорія статобліку - 30 інстанції
(№2а-66/08)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008
року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Семененка Я.В.

суддів - Баранник Н.П., Юхименка О.В.

при
секретарі - Пономаренко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня
2008 року у справі № 2а-66/08 за позовом Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській області до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного
управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні відповідача
- ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця та визнання нечинними
постанов про накладення штрафних санкцій , -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Кіровоградській області, у якому просив визнати
дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у
Кіровоградській області щодо винесення постанов про накладення штрафу
неправомірними, зобов'язати начальника підрозділу примусового виконання рішень
ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області здійснити перевірку
виконавчих проваджень № 163 та № 164 з примусового виконання виконавчих листів
№ 2-а-37/2007 від 02.10.2007 року Кіровського районного суду м.Кіровограда у
порядку, визначеному законодавством та визнати нечинними постанов від
23.10.2007 року та від 13.11.2007 року про накладення штрафу на боржника за
невиконання рішень суду немайнового характеру. Оскаржені дії вчинені державним
виконавцем при примусовому виконанню рішення суду, яке ухвалено за позовом
ОСОБА_1

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2008 року у
задоволенні позовних вимог Державної податкової адміністрації у Кіровоградській
області відмовлено.

Не погодившись з постановою суду Державна податкова
адміністрація у Кіровоградській області
подала апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2008 року
та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з підстав
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права. Апеляційна скарга мотивована тим,
що усі вимоги державного виконавця ДПА було розглянуто та надані на них
письмові відповіді, що позбавляло можливості застосовувати до ДПА штрафних
санкцій за невиконання рішення суду. Крім цього, ДПА вважало, що державний
виконавець не мав права виносити дві постанови про накладення штрафу в межах
зведено виконавчого провадження. В
доповненні до апеляційної скарги ДПА посилалося на те, що рішення суду першої
інстанції за позовом ОСОБА_1 скасовано, що свідчить про незаконність дій
державного виконавця щодо накладення штрафів за невиконання рішень суду.

Перевіривши
законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спірні правовідносини між
сторонами суд першої інстанції дійшов висновку про те, що державний виконавець
при вчиненні дій щодо виконання виконавчих листів, які видані за результатами
розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, діяв в межах наданих
повноважень та у спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче
провадження».

Такі висновки суду першої інстанції колегія
суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від
02.10.2007 року по справі № 2а-37/07 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ДПА у
Кіровоградській області. Дана постанова оскаржувалася в апеляційному порядку,
однак підлягала негайному виконанню.

За результатами розгляду справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 видано два виконавчі листи.

На
підставі ст.. 3, 18, 24, 76, 77 Закону України «Про виконавче провадження»
05.10.2007 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області за заявою
ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 164 з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-37/07 від 02.10.2007 року, виданого Кіровським районним
судом м. Кіровограда «про зобов'язання ДПА в Кіровоградській області нарахувати
та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час звільнення його від службових
обов'язків за період з 13.10.2005 року по 02.10.2007 року, видати довідку
Кулику А.В. щодо проведення йому нарахування грошового утримання за вказаний
період помісячно», що підлягає негайному виконанню в частині нарахування і
виплати грошового забезпечення в межах суми платежу за один місяць та виконавче
провадження № 163 з виконання виконавчого листа № 2а-37/07 від 02.10.2007 року
про «Визнати незаконним і скасувати наказ Голови ДПА в Кіровоградській області
від 13.10.2005 року № 453-о про звільнення ОСОБА_1 з органів податкової
міліції, зобов'язати ДПА в області
поновити з 13.10.2005 року ОСОБА_1 на посаді слідчого, яка за розміром
грошового, речового забезпечення і передбаченим за посадою спеціальним званням
є відповідною посаді слідчого слідчого відділення податкової міліції
Олександрійської ОДПІ, на якій ОСОБА_1 перебував до звільнення».

Постановами про відкриття виконавчих
проваджень боржнику запропоновано в добровільному порядку виконати рішення суду
на протязі трьох днів з моменту отримання постанов. 10.10.2007 року ДПА в
Кіровоградській області отримало вищезазначені копії постанов (а.с. 8-11).

У відповідності до ст.. 49 названого Закону
та п. 4.1.5 Інструкції про проведення виконавчих дій 15.10.2007 року державним
виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене.

Порядок та умови виконання рішень у
немайнових спорах, тобто у спорах зобов'язального (немайнового) характеру
передбачені статтями 76, 77 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 76 Закону визначає, що після відкриття
виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець
відповідно до вимог ст.. 24 цього Закону визначає йому строк добровільного
виконання рішення. У разі невиконання
без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені
законодавством і призначає новий строк для виконання. Якщо після цього рішення
не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний
виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому
законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі
двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку,
встановленому ч. 2 ст. 87 цього Закону.

Оскільки боржником рішення суду добровільно
не виконано, 23.10.2007 року державним виконавцем у відповідності до ст.. 5,
76, 87 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про
накладення штрафу (за кожним виконавчим листом окремо) у розмірі 510 грн. та
направлено боржникові постанови разом із супровідними листами, у яких повторно
надано строк для виконання (а. с. 16-19).

13.11.2007 року, за повторне невиконання без
поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк винесено
постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі (1020 грн.) за кожним
виконавчим документом окремо (а. с. 27-29).

Таким чином, державний виконавець, при
виконанні двох виконавчих документів, діяв в межах наданих йому повноважень та
у спосіб, що визначений законом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують
обґрунтованість висновків суду першої інстанції, а зводяться до особистого
тлумачення, особою, що подала апеляційну скаргу, окремих норм матеріального
права.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги в частині того, що дії державного виконавця було оскаржено
до його керівництва, оскільки таке оскарження не зупиняє виконавчого
провадження і дії, які вчинені або мають бути вчинені в межах такого провадження.

Не обґрунтованими вважає колегія суддів і
доводи апеляційної скарги щодо скасування в подальшому рішення суду першої
інстанції, оскільки на момент здійснення державним виконавцем оскаржених дій,
рішення суду було чинним та підлягало негайному виконанню, а відтак ДПА -
боржник у виконавчому провадженні, зобов'язано було виконувати вимоги
державного виконавця, які вчиненні останнім у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржене
судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального
права, тому передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства
України і підстав для його скасування та ухвалення нового судового рішення не
вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції
без змін.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст..ст.200,
205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2008 року у справі № 2а-66/08 - без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня її виготовлення в повному обсязі.

(Повний текст ухвали
виготовлено 10.11.2008р.)

Головуючий
Я. В. Семененко

Судді: Н.П.
Баранник

О.В. Юхименко