Справа № 22а-5265/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 5265/08
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 28 інстанції -
№А28/52-08
У Х В А Л А

09
грудня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді-доповідача
- Туркіної Л.П.,

суддів -
Проценко О.А., Мірошниченко М.В.

при секретарі -.Красота А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1.

відповідача-1 - не прибув

відповідача-2 - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську клопотання Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ про поновлення
строку подання апеляційної скарги

на
постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 року

у справі № А28/52-08

за
позовом суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Головного Дніпропетровського
обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Відділу
Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління
юстиції, м. Синельникове

про визнання нечинними та скасування рішень,
стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2008 р. господарським судом
Дніпропетровської області за участю представників позивача та відповідача-1
проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі №А28/52-08 про
задоволення позову суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2,
м. Дніпропетровськ.

Зазначену постанову оформлено
відповідно до ст. 160 КАС України 15.02.2008 р.

Не погодившись з вказаною
постановою суду, відповідач-1 подав 06.03.2008 р. заяву про апеляційне
оскарження та 26.03.2008 р. - апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк
її подання, посилаючись на те, що
управління отримало копію постанови суду лише 26.02.2008 р.

У судове засідання представники
відповідачів не прибули, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином.

Представник позивача проти
клопотання заперечив, вважає, що поважні причини пропуску строку відсутні.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС
України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 цього кодексу - з дня складання в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як свідчать матеріали справи, у
судовому засіданні 14.02.2008 р. було проголошено вступну та резолютивну
частини постанови за участю представника відповідача-1, тобто, апелянт мав
можливість звернутися до суду із заявою про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня її проголошення або з дня складання в повному обсязі, а з
апеляційною скаргою протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Посилання апелянта на ту
обставину, що він не мав можливості вчасно подати заяву про апеляційне
оскарження судового рішення, оскільки отримав рішення суду лише 26.02.2008 р.,
не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки заява про апеляційне
оскарження не є документом, який повинен бути мотивованим, тобто таким,
складання якого вимагає наявності копії судового рішення.

Отже, поважних причин, що
перешкоджали відповідачу-1 вчасно звернутися до суду із такою заявою апелянт не
зазначив.

Посилання апелянта на несвоєчасне
отримання постанови суду також не приймається колегією суддів до уваги,
оскільки апелянт був присутнім у судовому засіданні 14.02.2008 р., знав про
його результат і у разі необхідності міг та повинен був самостійно звернутися
до суду з приводу видачі йому копії рішення. Як свідчать матеріали справи, таку
заяву відповідач-1 не подавав. Поважних причин щодо неподачі заяви про видачу
копії судового рішення не зазначив.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС
України на суд покладається обов'язок щодо самостійного (за своєю ініціативою)
направлення копії судового рішення лише особам, відсутнім у судовому засіданні.
Отже, несвоєчасне отримання постанови суду є наслідком бездіяльності
відповідача-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС
України пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений
судом.

Оскільки причини пропуску строку
не є поважними, клопотання апелянта про поновлення строку подання апеляційної
скарги не відповідає чинному законодавству та не підлягає задоволенню.

Отже, апеляційна скарга подана
після закінчення строків на оскарження, визначених ст. 186 КАС України.

Згідно ч. 6 ст. 186 КАС України
заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду,
якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Виходячи з викладеного вище,
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 102,
186, 189 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного
Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.
Дніпропетровськ про поновлення строку подання апеляційної скарги на постанову
господарського суду Дніпропетровської області
від 14.02.2008 року відмовити.

Апеляційну скаргу Головного
Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.
Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 залишити без розгляду.

Матеріали апеляційної скарги
повернути апелянту.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала підлягає
оскарженню відповідно до ст. 212 КАС України та набирає законної сили

відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала виготовлена у
повному обсязі 11.12.2008 р.

Головуючий суддя:
Л.П. Туркіна

Судді:
О.А. Проценко

М.В. Мірошниченко