Справа № 22а-16160/08
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2008 р. м.
Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді Денісова А.О.

Суддів: .Василенка
Я.М.

Ситникова
О.Ф.

при
секретарі Поліщук
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Малинського районного суду Житомирської області по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області
про визнання рішення таким, що суперечить вимогам закону,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 03.03.2008 р.
відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову. Суд першої інстанції вважає, що такий спосіб забезпечення позову є
фактичним вирішенням спору по суті.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його
скасувати та ухвалити нове про задоволення заяви про забезпечення
адміністративного позову. На обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на те,
що рішення позачергової сесії Малинської міської ради від 14.02.2008 р. про
дострокове припинення повноважень міського голови прийняте з порушенням чинного
законодавства та з очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення
ради.

Суд,
дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач
не зазначив в чому полягає небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та
інтересам, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат.

Колегія
суддів звертає увагу на те, що забезпечення
позову шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з
посади фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем
(суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням
службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, фактично
ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову в такий спосіб виходить за межі
підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України і є
неприпустимим.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України,

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного
суду Житомирської області від 03.03.2008 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки визначені
ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: