Справа № 22-а-3960/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2008 року справа № 22-а-3960/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання

Скопинській А.О.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1 - довіреність від 01.06.06р.

від відповідача: від третьої особи:

не з'явився не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_2 м.Луганськ ОСОБА_3 м.Луганськ

на постанову Жовтневого районного суду м. Луганська

від по адміністративній справі

10 грудня 2008 року № 2а-264/07 ( суддя Ковальов А.І.)

за позовом

ОСОБА_2 м.Луганськ ОСОБА_3 м.Луганськ

до за участю третьої особи

Виконавчого
комітету Жовтневої районної у
м. Луганську Ради ОСОБА_4 м.
Луганськ

про

визнання недійсним рішення № 208/11 від 15.09.89р. в
частині оформлення права особистої власності на житловий будинок

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду міста
Луганська від 10.12.2007р. по справі №2а-264/07 позовОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Луганську Ради про визнання недійсним рішення виконавчого
комітету Жовтневої районної Ради нарожних депутатів № 208/11 від 15.09.89р. в
частині оформлення права особистої власності на житловий будинок, розташований
АДРЕСА_1, у розмірі 27/100 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просили скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов.

Відповідач у письмових запереченнях проти
доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та
обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та
процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в
адміністративній справі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином,
просив розглянути справу за відсутністю представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Рішенням виконавчого комітету
Ворошиловградської міської ради депутатів трудящихся від 25.11.1975р. № 447/13 задоволено
клопотання керівництва виконкому обласної ради депутатів трудящихся щодо
виділення житлової площі для надання сім'ї ОСОБА_7 у складі сім'ї 4 чоловіка та
зобов'язано Жовтневий райвиконком привести в нежитловий стан домоволодіння
АДРЕСА_1.

Згідно довідки міського комунального
підприємства «Жилкомфорт» Домоуправління
№ 1 від 07.07.06р. № 5 ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 та ОСОБА_5 проживали АДРЕСА_2, дата прописки
05.01.1976р.

Виконавчим комітетом Жовтневої районної
ради народних депутатів прийнято рішення від 15.09.1989р. №208/11 про оформлення права особистої власності на
будинок АДРЕСА_1 у відповідності з розрахунком долей від 24.02.89р. на
наступних громадян: 73/100 частини
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - в рівних долях, 27/100частини - ОСОБА_10, ОСОБА_6 - в
рівних долях та на їх ім'я видати свідоцтво на право особистої власності.

На підставі цього рішення 20.09.1989р.
позивачам в обмін свідоцтва на право власності від 08.05.86р. було видано
свідоцтво на право власності 73/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Крім того, 03.05.1994р. в обмін свідоцтва
на право власності від 18.11.86р. було видано ОСОБА_5,ОСОБА_6 свідоцтво на
право власності 27/100 частини домоволодіння за цією ж адресою.

З оскаржуваного рішення вбачається, що воно
було прийнято на підставі п.26 Інструкції про порядок реєстрації будинків та
домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженого
Міністерством комунального господарства
Української РСР 31 січня 1966р.

Наведеною нормою (яка діяла на дату
прийняття рішення) встановлено, що якщо
один з власників
спільного будинку з
дозволу місцевого органу влади зробив прибудову або перебудову,
внаслідок чого належна йому частка в загальній власності змінилась, і ніхто з
співвласників цього не оспорює, орган комунального господарства, а де його немає - виконком місцевої Ради
депутатів трудящих, за письмовою заявою співвласників і після належної
перевірки, на підставі рішення виконкому про зміну часток, які належали
співвласникам, і про оформлення права власності в нових розмірах, видає кожному
з них замість правовстановлюючих документів, які вони мають, свідоцтва про
право особистої власності на відповідну частку будинку (домоволодіння) .

До прийняття оскаржуваного рішення, на
підставі звернення позивачів рішенням виконкому Жовтневої районної ради
народних депутатів від 11.07.1989р. №170/135
було затверджено акт приймання житлового будинку з житловою площею
44,90кв.м. корисною площею 69,80кв.м. в експлуатацію з надвірними побудовами
АДРЕСА_1.

Статтями 103,104 Цивільного кодексу
Української РСР, на які посилається позивач, врегульовано порядок припинення права особистої власності
на жилий будинок понад встановлену норму та наслідки набуття права особистої
власності на жилий будинок при наявності жилого приміщення в будинку державного
чи громадського житлового фонду або в
будинку житлово-будівельного чи житлового кооперативу.

Зазначеними нормами встановлено, що якщо
власник протягом одного
року не скористується своїм правом на відчуження
будинку в будь-якій формі, цей будинок за рішенням виконавчого комітету
районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів підлягає
примусовому продажу, а виручені від продажу суми після відшкодування витрат,
пов'язаних з здійсненням примусового продажу, передаються колишньому власникові
будинку. В разі, коли продаж
будинку в примусовому
порядку не відбудеться через
відсутність покупців, будинок за рішенням виконавчого комітету районної,
міської, районної в місті Ради народних депутатів безоплатно переходить у власність
держави.

Колегія суддів вважає, що незастосування
наведених норм ніяким чином не порушує прав позивачів, як співвласників
будинку.

Колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції про безпідставність посилання позивачів на норми ст. 347
Цивільного кодексу України, яка не була чинною на дату прийняття рішення, та
недоведеність відмови ОСОБА_5 від частини спірного будинку чи втрати права
власності на підставах, встановлених законодавством.

Згідно до ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції, що рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної Ради
народних депутатів № 208/11 від 15.09.89р. не були порушені права позивачів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196,
198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 грудня 2007 року по
справі № 2-а-264/07 залишити без
задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Луганська від 10 грудня 2007 року по справі № 2-а-264/07 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 травня 2008
року. Ухвала у повному обсязі
складена у нарадчій кімнаті 20 травня 2008року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Гаврищук
Т.Г.

Судді:
Сухарьок М.Г.

Білак
С.В.

З
оригіналом згідно:

Суддя
Т.Г. Гаврищук