Справа № 22а-6798/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 6798/08(11)
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Головко О.В.(справа № 2а-4148/08)
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Нагорної Л.М. (доповідач),

суддів - Стежко В.А., Суховарова А.В.

при секретарі -
Хоменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищого адміністративного суду
України Пасенюка Олександра Михайловича, треті особи: Президент України - Ющенко Віктор Андрійович, Верховний Суд
України, суддя апеляційного суду м. Києва - Шульман І.В., про визнання
неправомірними дій та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду першої інстанції з позовом до Голови Вищого
адміністративного суду України Пасенюка Олександра Михайловича, в якому просила
визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача та стягнути з нього
50000 грн. в рахунок відшкодування завданої позивачці моральної шкоди. В
обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що суддею Вищого адміністративного
суду України Леонтовичем К.Г. тривалий час не призначалася до розгляду її
касаційна скарга, на її звернення щодо руху цієї касаційної скарги відповіді не
надавалися, а після прийняття та розгляду касаційної скарги позивачки по суті,
на її адресу довго не надходила копія рішення суду, прийнятого по цій справі.
Позивачка вважає, що таким чином голова Вищого адміністративного суду України
Пасенюк О.М. своєю бездіяльністю сприяв порушенню суддею цього суду Леонтовичем
К.Г. вимог закону з цього приводу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня
2008 року було відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній
справі, оскільки позовну заяву ОСОБА_1. не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2008 року,
оскільки вона винесена з порушенням норм
процесуального права. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що суд
першої інстанції не розібрався в її позовних вимогах і неправильно встановив,
що вона оскаржує ухвалу голови ВАСУ Пасенюка О.М., тому дійшов невірного
висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідач та третя особа -
Верховний Суд України надали заперечення на апеляційну скаргу, в яких
зазначили, що вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою,
винесеною з дотриманням норм процесуального права, оскільки оскарження
процесуальних дій судді не передбачено нормами КАС України; доводи апелянта не
визнають, тому що вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають
обставинам справи. Крім цього, відповідач зазначив, що на всі звернення
ОСОБА_1. щодо руху справ за її касаційними скаргами позивачці було надано
відповіді, в яких зазначалося, що дані справи були передані суддям для розгляду
в порядку черговості.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

З позову ОСОБА_1. вбачається, що
позивачка вважає протиправними дії судді Вищого адміністративного суду України
Леонтовича К.Г. щодо тривалого не призначення до розгляду її касаційної скарги
та тривалого не направлення на її адресу копії судового рішення, прийнятого за
результатами розгляду цієї касаційної скарги по суті, з яким позивачка теж
незгодна. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що Голова Вищого адміністративного суду
України Пасенюк О.М. своєю бездіяльністю з цього приводу сприяв порушенню вимог
чинного законодавства з боку судді Леонтовича К.Г., в процесі розгляду ним
касаційної скарги позивачки.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виниклий спір не може
бути предметом адміністративного судочинства, оскільки рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя,
підготовки розгляду справи у судових інстанціях, звернення рішення до виконання
можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Крім того, у разі
порушення суддею під час розгляду справи норм матеріального чи процесуального
законодавства може бути підставою для порушення відносно судді дисциплінарного
провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України передбачено, що
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про
незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року № 8 зазначено, що виключне
право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний
суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення
справи поза передбаченим процесуальним
законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у
прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку, що
суддя, який здійснює правосуддя не може бути суб'єктом оскарження у
адміністративній справі за обставин, на які посилається позивачка. Законність процесуальних актів, дій або бездіяльності суду, вчинених при
розгляді конкретної справи не може перевірятися за межами передбаченого законом
процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом
подання окремого позову проти судді є протиправним втручанням у здійснення
правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до
висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом
першої інстанції висновок. До того ж, посилання ОСОБА_1. щодо неправильного
встановлення судом першої інстанції суті її позовних вимог та, у зв'язку з цим,
невірного висновку про її намір оскаржити ухвалу Голови Вищого
адміністративного суду України Пасенюка О.М., яка взагалі не виносилася по
даній справі, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки є надуманими та
не знайшли свого підтвердження, тому що в оскаржуваній ухвалі
Дніпропетровського окружного адміністративного суду чітко зазначено, що спір
між позивачкою та відповідачем фактично виник через незгоду ОСОБА_1. з ухвалою
судді Вищого адміністративного суду України, і немає жодного слова про те, що
позивачкою оскаржується судове рішення, постановлене саме Головою цього суду -
Пасенюком О.М.

Відповідно до ст.200 КАС України
, суд апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.19
9, ст. 200 ,
205 , 206 КАС України
, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня
2008 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13 жовтня 2008 року.

Головуючий:
Нагорна Л.М.

Судді: Стежко
В.А.

Суховаров А.В.