Справа № 2-а-263/07
Суддя: Сорока К.М.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-a-263/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави
у складі:

головуючої судді
- Сороки К.М.

суддів -
Пилипчук Л.І., Литвиненка І.Ю.

при
секретарі - Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Міністерства фінансів України, Головного управління державного казначейства
України при Міністерстві фінансів України,
Державної судової адміністрації України,
Міністерства юстиції України,
третьої особи -Апеляційного суду Полтавської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній
платі, включаючи невиплачені
премії, матеріальну допомогу, гарантовані надбавки та довічне утримання
починаючи з 2002 року, обґрунтовуючи
позов тим, що вони працюють судцями
апеляційного суду Полтавської області і заробітна плата виплачувалась без
урахування положень законодавчих та нормативних актів.

Позивачі
ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, але подали до суду письмову заяву і просять
позовні вимоги задовольнити повністю, а
справу розглянути без їх участі.

Позивач ОСОБА_4 позов підтримав
та просив його задовольнити.

Представник
відповідача - Державної судової адміністрації України в суд не з'явилася, просила справу слухати без її участі, з позовом не погодилася. Просила відмовити в
задоволенні, направила до суду свої
заперечення проти позову.

Представники
відповідачів - Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися, свого представника
з належно оформленими повноваженнями не направили, а тому суд вважає можливим розглянути справу
у їх відсутність. Відповідно до ч.б ст.
139 КАС України судом оголошено зміст письмових заперечень проти позову.

Представник
міністерства юстиції України з позовом не погодилася. Просила відмовити в його
задоволенні.

Вислухавши
пояснення позивача ОСОБА_4, представника відповідача Міністерства юстиції
України, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачі працюють
суддями Апеляційного суду Полтавської області і згідно ст. 44 Закону України «Про статус суддів» їх
заробітна плата складається з посадового окладу, премій,
доплат за кваліфікаційні класи,
надбавок за вислугу років та інших надбавок.

2

Відповідно
до ст. 130 Конституції України та ст. 118 Закону України «Про судоустрій
України» фінансування та належні умови доля функціонування судів і діяльності
суддів забезпечує держава. Забезпечення функціонування судової влади передбачає:
окреме визначення у Державному бюджеті України видатків на фінансування судів
не нижче рівня, що забезпечує можливість
повного і незалежного здійснення правосуддя відповідно до закону; законодавче
гарантування повного і своєчасного фінансування судів; гарантування достатнього
рівня соціального забезпечення суддів.

Згідно ст. 44 Закону України «Про статус суддів»
заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій,
доплат за кваліфікаційні класи,
надбавок за вислугу років та інших надбавок.

Стаття
35 Бюджетного кодексу України передбачає,
що головні розпорядники бюджетних коштів, до 1 січня 2003 року - Міністерство юстиції
України, а після 1 січня 2003 року -
Державна судова адміністрація України,
організовують розроблення бюджетних запитів для подання Міністерству
фінансів України.

Виходячи
із змісту ст. 36 Бюджетного кодексу
України відповідач - Міністерство фінансів України проводить аналіз бюджетного
запиту, поданого головним розпорядником
бюджетних коштів, з точки зору його відповідності, меті,
пріоритетності, а також
ефективності використання бюджетних коштів. На підставі результатів аналізу
Міністерство фінансів України приймає рішення про включення бюджетного запиту
до пропозиції проекту Державного бюджету України перед поданням його на розгляд
Кабінету Міністрів України. На основі аналізу бюджетних запитів, що подаються відповідно до вимог ст. 35 Бюджетного кодексу України, Міністерство фінансів України готує проект
Закону «Про державний бюджет України».

З
наведеного випливає, що Міністерство
юстиції України і Державна судова адміністрація України повинні були подати до
Міністерства фінансів України бюджетний запит,
тобто розрахунки необхідних витрат судової влади, визначених відповідно до Закону України «Про
статус суддів» для включення їх до проекту Закону України «Про державний бюджет
України», а Міністерство фінансів
України зобов'язано було прийняти рішення про включення до проекту Державного
бюджету бюджетний запит Міністерства юстиції України.

Факт
неналежного фінансування судів, зокрема
незабезпечення виконання Указів Президента України №584/1995 та №220/2002, також підтверджується постановою спільного
розширеного засідання Президії верховного Суду України, Ради суддів України та колегії Державної
судової адміністрації України від 20 лютого 2004 року №1. Також факт
неналежного фінансування судів України висвітлюється у статті Першого
заступника Голови Верховного Суду України П.П.Пилипчука (Вісник Верховного Суду
України №1 (53), 2005 рік, стор.4-8).

Конституційний
суд України в рішенні від 20 березня 2002 року у справі за конституційним
поданням 55 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України
(конституційності) положень статей 58,
60 Закону України «Про державний бюджет України на 2001 рік» та
Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України
(конституційності) положень пунктів 2, 3, 4, 5, 8, 9 частини першої статті 58
Закону України «Про державний бюджет України на 2001 рік» і підпункту 1 пункту
1 Закону України «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів» (справа щодо
пільг, компенсацій і гарантій)
зазначив, що видатки Державного бюджету
України і положення частини першої статті 129,
частини першої статті 130 Конституції України у взаємозв'язку із
положеннями статтей 11, 44 Закону
України «Про статус суддів» створюють механізм захищеності судової влади, який Верховна Рада України повинна
враховувати, приймаючи Державний бюджет
України на відповідний фінансовий ріка тому норми про матеріальне та побутове
забезпечення суддів, їх соціального
захисту, встановлені ст. 44 Закону України «Про статус суддів» не
можуть бути скасовані чи знижені без відповідної компенсації.

3

Відповідно
до статті 6.1 Європейської хартії про статус суддів рівень оплати професійного
виконання суддею своїх повноважень встановлюється таким чином, щоб ніщо не могло вплинути на його
незалежність і неупередженість.

Згідно
ч.2 ст. 233 КЗпП України у разі
порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким
строком.

Як вбачається
із аудиторського висновку
операційної перевірки спеціального призначення по
визначенню стану заборгованості по
заробітній платі та
іншим обов'язковим виплатам за
2001-2005 роки від 05 червня 2007 року та відповідних розрахунків заборгованість по
заробітній платі перед
позивачами, включаючи доплату за кваліфікаційний клас, надбавку за
інтенсивність праці,
надбавку за досягнення в
праці, надбавку за
вислугу років, щомісячні премії, матеріальну допомогу та
додатковий посадовий оклад, довічне утримання становить відповідно: Судді
ОСОБА_1 - 173 402 грн. 32 коп. Судці
ОСОБА_2 - 165 095 грн. 07 коп. Судді ОСОБА_3 -
267 848 грн. 44 коп. Судді ОСОБА_4 -
303 350 грн. 08 коп. Судді ОСОБА_5
- 182 299 грн. 35 коп. Судді
ОСОБА_6 - 213 344 грн. 83 коп.

Таким
чином, в судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що через
неналежне фінансування з боку держави позивачам недовиплачена заробітна
плата, тобто вони отримали заробітну
плату в розмірі меншому, ніж ту, яку вони повинні були отримати за
законом, а тому порушені права позивачів
підлягають захисту, а позовні вимоги
задоволенню.

Кошти
для виплати позивачам заборгованості по заробітній платі повинно було виділити
Міністерство фінансів України, яке
відповідно до вимог ст. 35 Бюджетного
кодексу України готує проект Закону «Про державний бюджет України», а Державне казначейство України повинно було
перерахувати ці кошти для їх безпосередньої виплати.

Виходячи
з викладеного, заборгованість по
заробітній платі слід стягнути з Міністерства фінансів України шляхом списання
коштів з розрахункового рахунку Головного управління Державного казначейства
України.

В
задоволенні позову до Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Полтавської області -
відмовити.

Оскільки
позивачі та відповідачі - Міністерство фінансів України і Державне казначейство
України звільнені від сплати судового збору(державного мита), судовий збір (державне мито), відповідно до
ст.94 КАС України слід віднести за рахунок Державного бюджету України.

Згідно ст. 87 КАС України оплата вартості висновку
спеціаліста є одним із видів судових витрат,
а тому відповідно до ч.1 ст. 94
КАС України з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_2,
яка фактично понесла витрати по оплаті аудиторського
висновку, підлягає стягненню 8 000 грн. 00 коп.

На
підставі ст. ст. 129, 130 Конституції України, ст. ст. 11, 44 Закону України «Про статус
суддів», ст. ст. 118, 119,
120, 123, 126 Закону України «Про судоустрій
України», ст. ст. 35, 36 Бюджетного кодексу України, керуючись
ст. ст. 158, 159, 160,
161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 -задовольнити.

4

Стягнути
з Міністерства фінансів України заборгованість по заробітній платі на користь
позивачів:

ОСОБА_1 - 173 402 грн.
32 коп.(сто сімдесят три тисячі чотириста дві гривні 32 коп_;

ОСОБА_2
- 165 095 грн. 07 коп.(сто шістдесят п'ять тисяч дев'яносто п'ять гривень 07
коп.);

ОСОБА_3
- 267 848 грн. 44 коп.(двісті шістдесят сім тисяч вісімсот сорок вісім гривень
44 коп.);

ОСОБА_4 - 303 350 грн.
08 коп.( триста три тисячі триста п'ятдесят гривень 08 коп.);

ОСОБА_5
- 182 299 грн. 35 коп.( сто вісімдесят дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять
гривень 35 коп.);

ОСОБА_6
- 213 344 грн. 83 коп. ( двісті тринадцять тисяч триста сорок чотири гривні 83
коп.).

Присуджені
до стягнення кошти списати з розрахункового рахунку Головного управління
Державного казначейства України №01,
МФО-300001, код -20055032, ОПЕРУ управління НБУ в місті Києві.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 - 8 000 грн. 00 коп. (вісім
тисяч гривень 00 коп.) - витрат по оплаті аудиторського висновку.

В
задоволенні позову до Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації, Апеляційного суду Полтавської області -
відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції.