Справа № 22-а-8564/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя Галатіна О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2008 року Справа
№ 22-а-8564/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А.,

суддів: Сіваченка
І.В.,

Нікуліна О.А.,

при секретареві Кірсановій М.В.,

за участю представника третьої особи Головного управління Державного
казначейства України в Донецькій області - Трофименка А.М.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2008р. у справі №2-а-966/08 (2-а-6675) за
позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, першого заступника прокурора
м.Донецька Сюсяйла Олега Миколайовича, треті особи: прокуратура м.Донецька,
Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про
визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду
від 10 червня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури
Донецької області, першого заступника прокурора м.Донецька Сюсяйла Олега
Миколайовича, треті особи: прокуратура м.Донецька, Головне управління
Державного казначейства України в Донецькій області про визнання дій
незаконними, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

З вказаним рішенням суду
не погодилася позивач, подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що
вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним
обставинам справи, просила постанову суду першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи Головного
Управління Державного казначейства України в Донецькій області вважав
апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а постанову
суду законною.

Позивач та її представник
в судове засідання не з'явилися. Позивач надала суду письмову заяву, в
якій просила розгляд справи перенести на іншу дату через хворобу її
представника.

Відповідач Сюсяйло О.М., представники відповідача
прокуратури Донецької області та третьої особи прокуратури м.Донецька в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені
належним чином.

Судова колегія розглянула клопотання позивача про
відкладення розгляду справи і ухвалила здійснити апеляційний розгляд у
відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання, оскільки явка сторін в
судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов'язковою.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення
представника третьої особи Головного управління Державного казначейства України
в Донецькій області Трофименка А.М., перевірила матеріали справи, вивчила
доводи апеляційної скарги і вважає, що апеляційні скарги задоволенню не
підлягають, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що 13 квітня 2007 року до прокуратури м.Донецька надійшла заява позивача,
датована 05.04.2007р. про порушення кримінальної справи у відношенні заступника
Донецького міського голови Тарабановського В.І. за ознаками злочинів,
передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 Кримінального Кодексу України (а.с.60-63).
11 травня 2007 року старшим помічником прокурора м.Донецька Поповим О.В. винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи за зазначеною заявою (а.с.64-67). Ця постанова
оскаржена позивачем до суду. Постановою Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 09 серпня 2007 року
залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи. Вказана постанова суду
залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області.

07 червня 2007 року
прокуратурою м.Донецька отримано повторну заяву позивача про порушення
кримінальної справи у відношенні заступника Донецького міського голови Тарабановського В.І. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.
197-1 КК України (а.с.62-72).

11 червня 2007 року виконуючим
обов'язки прокурора міста Донецька Сюсяйлом О.М. заявниці надана відповідь
(а.с.73), вихідний № 977 вих., в який повідомлялось, що раніше прокуратурою
міста за її зверненнями щодо неправомірних дій Тарабановського В.І. проведена
перевірка за результатами якої відмовлено в порушенні кримінальної справи, про
що свідчить запис в книзі вихідної кореспонденції.

Обидві заяви позивачки
ОСОБА_1, які надішли на розгляд 13
квітня 2007 року та 07 червня 2007 року,
за своєю суттю є аналогічними. В обох заявах вказується на те, що на думку
позивача, колишнім начальником Управління капітального будівництва Донецької
міської ради Тарабановським В.І. були виконані дії, внаслідок яких позивач
позбавилася права власності на належну їй земельну ділянку. Фактично заяви відрізняються
лише тим, що у першій викладалось прохання про порушення кримінальної справи за
ст.ст. 364 та 366 КК України, у другій - за ст. 197-1 КК України.

Рішення в порядку статті 97
КПК України за заявою ОСОБА_1, яка надійшла 07 червня 2007 року, не приймалось,
що зумовлено тим, що діянням колишнього начальника Управління капітального
будівництва Донецької міської ради Тарабановського В.І., на які посилалась
позивачка також у заяві, зареєстрованої
прокуратурою 07.06.2007 року, прокуратура міста вже надала юридичну оцінку,
постановою від 11 травня 2007 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної
справи.

Суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку, що прокуратура, надаючи відповідь на заяву від
07.06.2007р. керувалась вимогами п.11 ст.6 КПК України, оскільки по такому
факту (діям) була не скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи, законність якої доведена у судовому порядку. Згідно ст. ст. 2 та 11 КК
України, злочином визнається діяння (бездіяльність) особи, тобто саме факт
діяння, а за вказаним фактом вже було прийнято рішення.

Крім того відповідно до
статті 112 КПК України розслідування справ про злочини, передбачені статтею
197-1 КК України віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, а не
органів прокуратури.

Таким чином судом першої інстанції правильно встановлені обставини
справи та ухвалено постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а отже
підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни постанови
суду відсутні..

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 10 червня 2008р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, першого заступника прокурора м.
Донецька Сюсяйла Олега Миколайовича, треті особи: прокуратура м.Донецька,
Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про
визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді:

К.П.