Справа № 22-а-9337/08
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

у 1 інстанції /Донецький окружний
адміністративний/ -суддя Христофоров А.Б..
Доповідач -Г.А.Колеснік Категорія - 45справа 2а- 6783/08
апеляційний адміністративний суд
Справа
Донецький апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів : головуючого
-судді Колесник Г.А., суддів
Ястребової Л.В. , Ляшенко Д.В..., при
секретарі - Запорожцевій К.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до голови окружного адміністративного суду м.
Києва та голови Київського апеляційного
адміністративного суду суду -
про визнання бездіяльності незаконною , зобов,язання
вчинити дії та стягнення моральної шкоди ,-
за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від
25 червня 2008року ,-
ОСОБА_1 подав позов про визнання незаконною бездіяльність
голови окружного адміністративного суду м. Києва , яким несвоєчасно направлена справа
з його апеляційною скаргою
на ухвалу судді даного суду
до апеляційної інстанції а також
до голови Київського апеляційного
адміністративного суду про визнання
протиправною бездіяльність
зобов,язання організувати
розгляд його апеляційної скарги , яка
знаходиться у суді без розгляду ,
та стягнення моральної шкоди
по 170 грн. з кожного відповідача.
Постановою Донецького окружного адміністративного
суду від 25 червня 2008року
відмовлено у задоволенні вказаного позову.
Суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки суди діють за нормами
процесуального законодавства , не є суб,єктами владних повноважень , то такий
позов не може розглядатися
в порядку адміністративного
судочинства .Апеляційне провадження
за скаргою регламентується нормами
процесуального законодавства і не може
перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.
постанову суду позивач
подав апеляційну скаргу, в якої просить скасувати постанову і ухвалити нову
постанову про задоволення позову
або направити справу на
новий розгляд. Обґрунтована скарга тим, що відповідачі , як посадові особи, які
відповідають за організацію
роботи суду, у тому числі за
своєчасне направлення апеляцій до апеляційної інстанції і своєчасний
апеляційний розгляд, не виконали
належним чином свої обов.язки і
тому його апеляційна скарга на ухвалу судді окружного адміністративного суду , яку він
подав ще у вересні 2007року не розглянута до теперішнього часу.
Голова окружного суду направив справу з апеляцією з порушенням
строків, передбачених нормами КАС
, а голова Київського
апеляційного адміністративного суду взагалі
не прийняв заходів до
розгляду апеляції протягом року і
на його звернення не надав
навіть своєчасної відповіді. Його позов
з здійсненням правосуддя і тому
підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Судова колегія ,вислухавши позивача, який підтримав
доводи апеляційної скарги , доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність прийнятої ухвали з урахуванням
доводів апеляційної скарги, вважає, що
скарга не підлягає задоволенню.
Як передбачено статтею 24 Закону України
“ Про судоустрій України” голова місцевого суду дійсно здійснює
організаційне керівництво діяльністю
суду, але він не
контролює діяльність судді при
розгляді конкретної судової
справи. Процес розгляду конкретної судової справи
охоплює і апеляційне провадження, яке здійснюється судом
, а не головою суду.
У відповідності до статті 23 Закону
України “ Про судоустрій “ суддя місцевого суду здійснює :
правосуддя в порядку , встановленому
процесуальним законодавством, процесуальні дії та організаційні заходи
з метою забезпечення розгляду
справи, контроль відповідно до закону за своєчасним звернення до
виконання судових рішень, постановлених під
його головуванням, інші передбачені законом повноваження.
Апеляційне оскарження
рішення суду , апеляційний розгляд регламентуються нормами процесуального законодавства і відносяться
,як і безпосередній судовий
розгляд , до здійснення
правосуддя.

Виходячи з цього , направлення справ
з апеляційними скаргами до апеляційної інстанції, передача справ
на апеляційний розгляд не вважається
функцією здійснення
організаційного керівництва діяльністю
суду а входить до
функцій правосуддя . Вказані
дії не відносяться
до управлінських функцій
і тому позивні вимоги
з приводу несвоєчасного направлення справи
до апеляційної інстанції та несвоєчасного апеляційного розгляду не
можуть розглядатися в
порядку адміністративного судочинства

За приписом частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб,єктів владних повноважень, крім випадків , коли що до таких рішень , дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового провадження.

Розділом 4
Кодексу адміністративного судочинства України процесуально
врегульований перегляд
судових рішень , у тому
числі , і апеляційне провадження і вказаними
нормами не покладена
відповідальність голови суду за несвоєчасне апеляційне провадження.

А до повноважень голови суду
по організаційному керівництву діяльністю суду не віднесена організація
апеляційного розгляду по
конкретній справі.

Тому голова
суду не виконує ніяких дій по
конкретній судовій справі , яка
знаходиться на розгляді
суду до набрання рішення
суду законної сили
та звернення рішення до виконання .

Виходячи з
завдань адміністративного судочинства, викладених у статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень
з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства. Відповідачі по
справі - голови судів окружного та апеляційного-
не виконували управлінських функцій
.

Таким чином,
судова колегія вважає, що судом
першої інстанції повно встановлені обставини справи та
ухвалено рішення з
дотриманням норм матеріального та процесуального права , яке не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 199 , 200 Кодексу адміністративного судочинства України,- суд-

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного
суду від 25 червня
2008 року про відмову у позовіОСОБА_1до голови окружного адміністративного суду м.
Києва та голови Київського апеляційного
адміністративного суду -залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з дня
оголошення та на неї може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом місяця.

Колегія суддів Г.А.Колеснік

Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко