overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-31576/08
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2008 року

м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі :

Головуючого судді
Денісова А.О.
Суддів:
Бєлової Л.В.

Саприкіної І.В.
При секретарі
Поліщук О. І.

розглянувши у відкритом у судовому засідання апеляці йну скаргу відкритого акціон ерного товариства «Укрнафта » на постанову окружного адм іністративного суду м. Києва по справі за адміністративн им позовом відкритого акціон ерного товариства «Укрнафта » до Національної комісії ре гулювання електроенергетик и України, третя особа націон альна акціонерна компанія «Н афтогаз України», про визнан ня протиправними та скасуван ня постанов,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укрнафта» подало апел яційну скаргу на постанову о кружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2008 р., якою ві дмовлено в задоволенні адмін істративного позову. 06.10.2008 р. по даній справі відкрите апеля ційне провадження.

Одночасно з апеляційною ск аргою апелянт заявив клопота ння про призначення по даній справі судово-економічної е кспертизи і запропонував пит ання, які на його думку слід по ставити перед експертами.

Відповідно до ст.81 КАС Украї ни для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних зн ань у галузі науки, мистецтва , техніки, ремесла тощо, суд мо же призначити експертизу.

На підставі наведеного та, п риймаючи до уваги, що для вирі шення заявлених в клопотання питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст.81 КАСУ, су д

У Х В А Л И В:

Призначити судово-економі чну експертизу, проведення я кої доручити експертам Київс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз, по передивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 38 5 КК.

На вирішення експертів пос тавити слідуючи питання:

1) Чи були Національною ком ісією регулювання електроен ергетики України при визначе нні ціни природного газу пос тановами від 31.01.2008 року № 155, від 28. 02.2008 року № 315 враховані матеріал и щодо собівартості видобутк у природного газу та ціни йог о реалізації, надані ВАТ «Укр нафта» листами від 10.01.2008 р. № 15-ПЕ -4, від 17.01.08 р. № 15ПЕ-11, від 28.01.2008 р. № 15ПЕ-22
?

2) Чи забезпечує ціна пр иродного газу, визначена Нац іональною комісією регулюва ння електроенергетики Украї ни постановами від 31.01.2008 року № 155, від 28.02.2008 року № 315, можливість о тримання ВАТ «Укрнафта» приб утку від його реалізації?

Попередні витрати, повя зані з оплатою за проведення експертизи, покласти на ВАТ «
Укрнафта».

Провадження в справі зупи нити до проведення експертиз и.

Головуючий суддя:

Судді
Справа № 22-а-2332/08
Суддя: Попович О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №-22а-2332/2008 р.
Голо вуючий у 1-й інстанції Анастас ьєва О.О.

Су ддя доповідач Попович О.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2008 року.

м. Київ.

Суддя Київського апеля ційного адміністративного с уду Попович О.В., перевіривши а пеляційну скаргу позивача То вариства з обмеженою відпові дальністю «Арт Стандарт» на
Постанову Господарського су ду м. Києва від 16 квітня 2007 року у справі за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Арт Стандарт» до Державн ої податкової інспекції у Св ятошинському районі м. Києва про визнання позапланової п еревірки незаконною, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Господарсь кого суду м. Києва від 16 квітня 2007 року в задоволенні позову Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Арт Стандарт» до
Державної податкової інспек ції у Святошинському районі м. Києва про визнання позапла нової перевірки незаконною - відмовлено.
Не погоджуючись із вказа ною Постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду пе ршої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, яко ю в задоволенні позову відмо вити.
Перевіривши апеляційну ск аргу ТОВ «Арот Стандарт» вва жаю, що вона не може бути прийн ята до провадження та підляг ає залишенню без розгляду з н аступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.186 КАС Укр аїни, заява про апеляційне ос карження постанови суду перш ої інстанції подається протя гом десяти днів з дня її прого лошення, а в разі складення по станови у повному обсязі від повідно до ст. 160 цього Кодексу з дня складення в повному о бсязі. Апеляційна скарга на п останову суду першої інстанц ії подається протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оска рження Постанови Господар ського суду м. Києва позиваче м подана не була. Апеляційн а скарга подана до суду першо ї інстанції 05.06.2007 року, тобто пі сля спливу строку передбачен ого ч. 3 ст.186 КАС України.
Заяви про поновлення проп ущеного строку апелянтом под ано до суду не було, в апеляцій ній скарзі питання про понов лення строку на апеляційне о скарження не порушується.
Суд залишає апеляційну ска ргу без розгляду, подану післ я закінчення строку на апеля ційне оскарження, якщо вона н е порушує питання про поновл ення цього строку.
Керуючись ст. 186, 189 КАСУкра їни суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу поз ивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Станд арт» на Постанову Господарсь кого суду м. Києва від 16 квітня 2007 року у справі за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Арт Стандарт» до Д ержавної податкової інспекц ії у Святошинському районі м . Києва про визнання позаплан ової перевірки незаконною - з алишити без розгляду та пове рнути апелянту.
Ухвала може бути оскаржен а в касаційному порядку до Ви щого адміністративного суду
України відповідно до ст. 212 КА
С України.

Суддя
О.В. Попович
Справа № 22а-8401/08
Суддя: Попович О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F-22аF-8401/2008 рF. ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF уF 1-йF іFнFсFтFаFнFцFіFїF УFсFаFтFеFнFкFоF ІF.ВF. СFуFдFдFяF дFоFпFоFвFіFдFаFчF ПFоFпFоFвFиFчF ОF.ВF.
03 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF. мF. КFиFїFвF.
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
НFаF вFкFаFзFаFнFуF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFдFаFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFвFаFжFаFюF, щFоF вFоFнFаF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ЗFгFіFдFнFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF.186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF вF рFаFзFіF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 160 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF –F зF дFнFяF сFкFлFаFдFеFнFнFяF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF ПFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFдFаFнFаF нFеF бFуFлFаF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF - 29.10.2007 рFоFкFуF, тFоFбFтFоF пFіFсFлFяF сFпFлFиFвFуF сFтFрFоFкFіFвF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF чF. 3сFтF.186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFаFяFвFиF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFоFпFуFщFеFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF аFпFеFлFяFнFтFоFмF пFоFдFаFнFоF дFоF сFуFдFуF нFеF бFуFлFоF, вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFоFрFуFшFуFєFтFьFсFяF.
СFуFдF зFаFлFиFшFаFєF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFоFдFаFнFуF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF вFоFнFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 186, 189 КFАFСFУFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.212 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ОF.ВF. ПFоFпFоFвFиFчF
Справа № 22а-8998/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F8998/2008 рF. ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F39 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ГFоFнFчFаFрFеFнFкFоF СF. АF.
№F 24/435/07-АFПF-3/557/07-АFПF-24/20/08-АFПF-
9/265/08-АFПF-11/378/08-АFПF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
05 гFрFуFдFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «НFеFсFтFеFрFяFнFсFьFкFаF пFтFаFхFоFфFаFбFрFиFкFаF», сF. НFеFсFтFеFрFяFнFкFаF, ОFрFіFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18.08.2008 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F24/435/07-АFПF-3/557/07-АFПF-24/20/08-АFПF-9/265/08-АFПF-11/378/08-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «НFеFсFтFеFрFяFнFсFьFкFаF пFтFаFхFоFфFаFбFрFиFкFаF», сF. НFеFсFтFеFрFяFнFкFаF, ОFрFіFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF
дFоFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFіFхFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, мF.ОFрFіFхFіFвF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
ВF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
УF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «НFеFсFтFеFрFяFнFсFьFкFаF пFтFаFхFоFфFаFбFрFиFкFаF», сF. НFеFсFтFеFрFяFнFкFаF, ОFрFіFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
СFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: ЛF.ПF. ТFуFрFкFіFнFаF
Справа № 22а-5070/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а 5070/08р.

Г оловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 75

інстанції Коротченк
Справа №16/6
У Х В А Л А

19 листопада 2008р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністратив ного суду Проценко О.А., переві ривши на відповідність норма м КАС України матеріали апел яційної скарги Управління Пе нсійного фонду України в Ком паніївському районі Кіровог радської області на постанов у господарського суду Кірово градської області від 26.02.2008 рок у по справі №16/6 за позовом Упра вління Пенсійного фонду Укра їни в Компаніївському районі
Кіровоградської області до
Відділу Державної виконавчо ї служби Компаніївського рай онного управління юстиції пр о визнання бездіяльності про типравною та зобовязання в чинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським апеляц ійним адміністративним судо м 15 вересня 2008 року винесена ух вала про залишення без руху а пеляційної скарги Управлінн я Пенсійного фонду України в
Компаніївському районі Кіро воградської області на поста нову господарського суду Кір овоградської області від 26.02.200 8 року у справі №16/6, в якій зазна чено, що відповідно до вимог ч .7 ст.187 КАС України до заяви про апеляційне оскарження та до апеляційної скарги додаютьс я їхні копії та копії доданих до них письмових матеріалів відповідно до кількості осі б, які беруть участь у справі.

Суд позивачу надав строк до 03.11.2008р. для усунення недоліків, але станом на 19.11.2008 року позива ч не виконав вимоги суду.
Згідно із ч.3 ст.189 з урахуванн ям ст.108 Кодексу адміністратив ного судочинства України суд дя, встановивши, що недоліки п о апеляційній скарзі не усун ені, постановляє ухвалу про п овернення апеляційної скарг и .

Керуючись ст.ст. 108,187,189 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути Управлінню Пенс ійного фонду України в Компа ніївському районі Кіровогра дської області апеляційну ск аргу на постанову господарсь кого суду Кіровоградської об ласті від 26.02.2008 року у справі №16/6 .
Копію даної ухвали направи ти особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної си ли у відповідності до ст.254 КАС
України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

О.А. Проценко
Справа № 22а-4381/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа № 22а 4381/08

Го ловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 67

інстанції Дубінін І.Ю.
№А8/476-07
У Х В А Л А про закінчення підготовки та призначення справи до апе 05 листопада2008 року

м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпр опетровського апеляційного адміністративного суду у ск головуючого суді Проц суддів Турк іна Л.П., О.В.Юхименко, заслухавши доповідь судді -доповідача Проценко О.А. про п роведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відкрито го акціонерного товариства «
Завод «Дніпропрес» на постан ову господарського суду Дніп ропетровської області від 16.01 .2008 року у справі №А8/476-07 за позово м Відділення виконавчої дире кції Фонду соціального страх ування від нещасних випадків на виробництві та професійн их захворювань України у м.Дн іпропетровську до Відкритог о акціонерного товариства «З авод «Дніпропрес» про стягне в с т а н о в и л а:
Передбачені ст.190 КАС Украї ни необхідні дії, пов'язані з п ідготовкою справи до апеляці йного розгляду, проведені і с права може бути призначена д
Керуючись ст.190 КАС України, к олегія суддів,
Закінчити підготовку сп рави до апеляційного розгляд
Призначити справу № 22а-4381/08 до апеляційного розгляду на 11.11.2009 року о 10 год. 15 хв. в залі с удового засідання Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду за адресо ю: м. Дніпропетровськ, пр. Газе ти “Правди”, 29, кім.504.
Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суд у документи про державну реє
Відповідача докази н а підтвердження обставин, ви кладених в апеляційній скарз
Позивача - відзив на ап еляційну скаргу та докази на правлення відзиву на апеляці йну скаргу на адресу осіб, які беруть участь у справі.
Копії даної ухвали направ ити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Головуючий суддя:

О.А.Проценко

Судді:

Л.П.Туркіна

О.В.Юхименко
Справа № 22а-4056/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F4056/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F66 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ІF.ВF.АFлFмFаFзFоFвFаF
№F АF21/130-07
04 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFіF –F ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF.,
сFуFдFдFіFвF –F КFоFрFшFуFнFаF АF.ОF., ЮFхFиFмFеFнFкFоF ОF.ВF.,
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF оFсFвFіFтFиF тFаF нFаFуFкFиF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12.12.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №FАF21/130-07
зFаF пFоFзFоFвFоFмFпFрFоFкFуFрFоFрFаF КFіFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF еFнFеFрFгFоFзFбFеFрFеFжFеFнFнFяF ТFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF ЕFнFеFрFгFоFзFбFеFрFеFжFеFнFнFяF пFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
дFоFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF оFсFвFіFтFиF тFаF нFаFуFкFиF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.09.2008 рFоFкFуF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF рFоFзFгFлFяFдF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF оFсFвFіFтFиF тFаF нFаFуFкFиF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF нFаF 04.11.2009 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 30 хFвF.
31.10.2008рF. нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF еFнFеFрFгFоFзFбFеFрFеFжFеFнFнFяF вFіFдF 23.10.2008 рFоFкFуF №F12/132-2910 пFрFоF пFрFиFсFкFоFрFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 28.01.2009 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 30 хFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиFрFоFзFгFлFяFдF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF оFсFвFіFтFиF тFаF нFаFуFкFиF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 28.01.2009 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 30 хFвF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: ОF.АF.ПFрFоFцFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: АF.ОF.КFоFрFшFуFнF
ОF.ВF. ЮFхFиFмFеFнFкFоF
Справа № 22а-3751/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а 3751/08 р.

Го ловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 69

і нстанції Т.А. Азізбекян

№ 24/301/07-АП
У Х В А Л А 28 листопада2008 року

м. Дніпропетровсь
Колегія суддів Дніпропе тровського апеляційного адм іністративного суду у складі головуючого суді Проц суддів Корш ун А.О., Туркіної Л.П., заслухавши доповідь судді -доповідача Проценко О.А. про п роведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Держа вної податкової інспекції у
Комунарівському районі м.Зап оріжжя на постанову госп одарського суду Запорізької області від 21.06.2007 року по справ і № 24/301/07-АПза позовом Держа вної податкової інспекції у
Комунарівському районі м.Зап тва з обмеженою відповідальн істю «Ідея. Технологія. Реалі зація. «Інвектор» та При ватного підприємства «Сізіф -Буд. - Луг» про визнання угоди недійсною,

Передбачені ст.190 КАС Укра їни необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеля ційного розгляду, проведені і справа може бути призначен
Керуючись ст.190 КАС України, к олегія суддів,
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгл
Призначити справу № 22а- 3751/08 д о апеляційного розгляду н а 22.04.2009 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Дніпропе тровського апеляційного адм іністративного суду за адрес ою: м. Дніпропетровськ, пр. Газ ети “Правди”, 29, кім.504.
Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суд у документи про державну реє
Позивачу - документи на підтвердження обставин, вик ладених в апеляційній скарзі
Відповідачам-відзив на апеляційну скаргу та докази направлення відзиву на апел яційну скаргу на адресу осіб , які беруть участь у справі.
Копії даної ухвали направ ити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Головуючий суддя:

О.А.Проценко

Судді:

А.О.Коршун

Л. П.Тур кіна
Справа № 22а-2085/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а 2085/08р.

Г оловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 75

інстанції Коротченк
Справа №16/29
У Х В А Л А

19 листопада 2008р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду Проценко О.А., пере віривши на відповідність нор мам КАС України матеріали ап еляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Авілон» на постанову госп одарського суду Кіровоградс ької області від 24.03.2008 року у сп раві №16/29 за позовом Управлінн я Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м .Харькова до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ав ілон» про стягнення 240,41грн.,

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським апел яційним адміністративним су дом 15 вересня 2008 року винесена ухвала про залишення без рух у апеляційної скарги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Авілон» на постанову г осподарського суду Кіровогр адської області від 24.03.2008 року у справі №16/29, в якій зазначено, щ о відповідно до вимог ч.7 ст.187 К
АС України до заяви про апеля ційне оскарження та до апеля ційної скарги додаються їхні копії відповідно до кількос ті осіб, які беруть участь у сп раві. До апеляційної скарги д одається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових мат еріалів відповідно до кілько сті осіб, які беруть участь у с праві.
Суд відповідачу надав стро к до 03.11.2008р. для усунення недолі ків, але станом на 19.11.2008 року від повідач не виконав вимоги су ду.
Згідно із ч.3 ст.189 з урахуван ням ст.108 Кодексу адміністрати вного судочинства України су ддя, встановивши, що недоліки по апеляційній скарзі не усу нені, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скар ги .

Керуючись ст.ст.108,187,189 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з о бмеженою відповідальністю «
Авілон» апеляційну скаргу на постанову господарського су ду Кіровоградської області в ід 24.03.2008 року по справі №16/29.
Копію даної ухвали направи ти особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної си ли у відповідності до ст.254 КАС
України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

О.А. Проценко