Справа № 22а-3594/08
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД______
1-й інстанції Герасимчук Н.П.
Справа № 22а-3594/08
районний суд Хмельницької області
Ряд. стат.звіту №48
Справа
№2а-65/07
Доповідач: В.З. Улицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого: Улицького В.З.

суддів:
Обрізка І.М., В.М. Багрія

секретаря: Неміш О.П.

за участю:

- позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

- третіх осіб ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Білогірського районного суду
від 03.12.2007 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ямпільської селищої
ради про визнання незаконним рішення №14 від 14.02.2006 року «Про оформлення
права власності на квартиру», свідоцтва про право власності та договору
дарування ,-

встановила:

У жовтні 2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися з позовом до Ямпільської селищої ради про визнання незаконним
рішення №14 від 14.02.2006 року «Про оформлення права власності на квартиру»,
свідоцтва про право власності та договору дарування.

Позивачі свої позовні вимоги мотивували тим,
що рішенням Ямпільської селищої ради Білогірського району Хмельницької області
від 14.02.2006 року №14 оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

21 березня 2006
року комісія по приватизації державного житлового фонду Ямпільської селищної
ради видала ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, квартиру
АДРЕСА_1

2 липня 2007
року ОСОБА_1 оформила договір дарування вказаної квартири своєму синові -
ОСОБА_2

Позивачка
проживає в спірній квартирі з 09.12.1982 року. З дня народження в цій квартирі
проживають її діти: сини ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Також проживає її чоловік ОСОБА_2
з яким шлюб розірвано 29.05.2007 року. Будь-якої згоди вони на приватизацію
даної квартири не давали.

Вважаючи, що
ОСОБА_1 провела приватизацію незаконно, позивачі звернулися до суду.

Постановою
Білогірського районного суду Хмельницької області від 03.12.2007 року позов
задоволено. Дії виконавчого комітету по передачі квартири у власність ОСОБА_1 визнано неправомірними.
Рішення виконавчого комітету Ямпільської селищної ради №14 від 14.02.2006 року
«Про оформлення права власності на квартиру», свідоцтво про право власності на
нерухоме майно видане на підставі рішення виконавчого комітету Ямпільської
селищої ради на квартиру АДРЕСА_1 та
договір дарування вищевказаної квартири між дарувальником ОСОБА_1 та
обдарованим ОСОБА_5 посвідчене приватним нотаріусом Білогірської приватної
нотаріальної контори від 02.07.2007 року визнано недійсним.

Постанову суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_5.
Вважають, що постанова суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням всіх обставин та
підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Колегія суддів
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи вважає, апеляційну скаргу слід задоволити частково з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
вірно встановлено, що ОСОБА_1
приватизувала АДРЕСА_1 без згоди колишніх членів сім»ї - колишньої
невістки ОСОБА_3 та внука ОСОБА_4, які прописані та проживають у спірній
квартирі.

Тому суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку, що рішення виконавчого комітету
Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області № 14 від
14.02.2006 року «Про оформлення права власності на квартиру», згідно якого власником квартири шляхом приватизації стала
ОСОБА_1, є незаконним.

Що стосується визнання
свідоцтва про право власності на квартиру та договору дарування недійсними, то
постанову суду першої інстанції в цій частині слід скасувати та провадження у
справі закрити.

Відповідно до ч.
2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1
ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або їнший суб'єкт, який здійснює владні,
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

З матеріалів
справи вбачається, що визнання недійсним свідоцтва про право власності та
визнання недійсним договору дарування квартири не є публічно-правовим спором, а
спором про право. Даний спір повинен вирішуватись в порядку ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 202,
203, 205, 206,207 КАС України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задоволити частково. Постанову Білогірського районного суду Хмельницької
області від 03.12.2007 року в частині визнання недійсним свідоцтва про право
власності та недійсним договору дарування - скасувати та провадження у справі
закрити.

В решті постанову Білогірського районного
суду Хмельницької області від 03.12.2007 року залишити - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту
проголошення.

На постанову протягом одного місяця може бути
подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
І. Обрізко

В.
Багрій