Справа № 22-а-1005/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1005/08 р. Головуючий у першій інстанції: Євсіков О.О.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2008 року м.
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Коваля М.П., Маслія
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами ”Авуар” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.04.2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Компанія з управління активами ”Авуар”, Акціонерного товариства „Закритий
недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Склоінвест” до
Державної податкової адміністрації у м. Києві, Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, -
ТОВ „Компанія з управління активами ”Авуар” та АТ „Закритий недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд „Склоінвест” звернулися до Господарського суду м. Києва з адміністративним
позовом до Державної податкової
адміністрації у м. Києві, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання протиправними дій.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2007 року позивачам було
повернуто їх позов, в з зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів на
підтвердження повноважень ОСОБА_2як ген. директора ТОВ „Компанія з управління активами ”Авуар” таОСОБА_1як
керуючого фондом АТ „Закритий недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд „Склоінвест” (статут, положення,
тощо), уповноважених діяти від імені позивачів (в тому числі, підписувати
позовні заяви), оскільки ними підписано позов від імені позивачів.
вищезазначеною ухвалою, позивач - ТОВ „Компанія з управління активами ”Авуар” подали апеляційну скаргу, в якій просять
апеляційну інстанцію скасувати незаконну ухвалу суду першої інстанції, а справу
направити до того ж суду для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність оскаржуваного рішення, невідповідність
висновків суду обставинам справи.
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на
апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Господарський суд м. Києва при постановленні оспорюваної ухвали прийшов
до висновку про наявність підстав для повернення позову, через відсутність в
матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень ген. директора та
керуючого фондом представляти інтереси
позивачів, оскільки ними підписано позов від імені позивачів. З таким висновком
судова колегія не може погодитись, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ст.
3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Адміністративний позов - це звернення до
адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових
відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).
Кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 6).
Ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона
віднесена цим Кодексом (ч. 2 ст. 6).
Відповідно до ст. 104 КАС України до
адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,
яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника,
його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти,
якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження представника (ч. 5 ст. 106 КАС України).
Судом першої інстанції при
поверненні позову не було враховано положень ч. 1 ст. 108 КАС України,
відповідно до яких, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
Тобто, судом зроблено
передчасний висновок щодо повернення позову. Необхідно було спочатку надати
строк для усунення недоліків, ї лише в разі їх не усунення повернути матеріали
„Компанія з управління активами ”Авуар” та АТ „Закритий недиверсифікований
венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Склоінвест”.
Отже, судова колегія
приходить до висновку, що позивачам неправомірно та передчасно повернуто
позовну заяву, а за таких підстав оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Дану
справу належить повернути до суду першої інстанції для продовження судового
Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу суду
і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.
Отже, колегія суддів прийшла до
висновку про необхідність скасування ухвали Господарського
суду м. Києва від 20.04.2007 року та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання
відкриття провадження та продовження розгляду.
Керуючись, ст.ст. 3, 15,
17, 19, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з
управління активами ”Авуар” -
Господарського суду м. Києва від
20.04.2007 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції
для вирішення питання відкриття провадження та продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає
подальшому руху справи.

Головуючий: суддя:

Судді: