Справа № 22а-13577/08
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ
ЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року
м. Львів
Справа № 22а-13577/08

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду у складі:
доповідача у справі судді
Любашевського В.П.
суддів
Довгополова О.М.

Попко Я.С.
секретаря судового засід
ання Каблак Т.П.
осіб, які взяли участь у сп
раві:
від позивача Смусь В.Л
., довіреність № 19/26-206 від 16.01.2008р., Бо
ровський В.В. довіреність № 19/26-
2953 від 21.07.2008 р.;
від відповідача Мель
ничук М.В. представник, дові
реність № 107 від 17.09.2008 р., Сахарчук
А.А. представник, довіреніс
ть № 60 від 12.07.2007 р.;
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні справу
за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного
товариства «Волиньобленерг
о»
напостанову господарсь
кого суду Волинської області
від 22.08.2008 р. по справі № 2/86-2А
за позовомВідкритого а
кціонерного товариства «Вол
иньобленерго»
доДержавної податкової
інспекції у м. Луцьку
провизнання нечинним
и податкових повідомлень-ріш
ень від 17 травня 2004 року № /0
, № /0
o:p> /o:p>
b
style='mso-bidi-font-weight:normal'>В С Т А Н О
В И Л А:o:p>/o:p>

Постановою господарсько
го суду Волинської області в
ід 22.08.2008 р. відмовлено у задовол
енні адміністративного позо
ву Відкритого акціонерного т
овариства «Волиньобленерго
» до Державної податкової ін
спекції у м. Луцьку про визнан
ня нечинними податкових пові
домлень-рішень від 17 травня
2004 року № /0, № /0.

Не погодившисьіз постано
вою суду першої інстанції по
зивач оскаржив її в апеляцій
ному порядку, подавши апеляц
ійну скаргу в якій просить по
станову суду скасувати, позо
в задовольнити. Обгрунтовуюч
и доводи апеляційної скарги,
апелянт зазначає, що Акт пе
ревірки, складений податкови
м органом не міг бути взятий д
о уваги судом першої інстанц
ії, оскільки Акт є т
аким, що не відповідає вста
новленому Порядку оформленн
я результатів документаль
ної перевірки, а також визнач
ає порушення Позивачем закон
одавства з посиланням на нор
ми, які не містяться у зазначе
них податковим органом закон
ах та які, відповідно, не несут
ь в собі юридичного навантаж
ення.
Апелянт також вказує на те,
щоЗакон України «Про внесе
ння змін до Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств» від 24.12.2002 p. № 349-IV, від
повідно до якого
_______________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Ч
ерняк Л.О. 22-а
-13577-08.doc р.ст. зв. № 35
господарський суд Волинсь
кої області с
права № 2/86-2А
доповідач у 2-й інст. суддя Лю
башевський В.П. реє
стр 25.11.2008 р.
змінено порядок відображе
ння у податковому обліку про
давця сумнівної та безнадійн
ої заборгованості, а також вс
тановлено порядок відображе
ння такої заборгованості у п
одатковому обліку покупця
був прийнятий 24.12.2002 р. та в
цілому набрав чинності з 1 січ
ня 2003 р. Відповідно, на ВАТ «Вол
иньобленерго» не було поклад
ено обовязок щодо відо
браження у IІІ кв. 2003 р. сум валов
ого доходу стосовно заборгов
аності, яка виникла до набран
ня чинності цим законом, про щ
о і зазначено у перехідних та
кінцевих положеннях цього З
акону.
До того ж, для розрахунк
у додаткових сум податку на п
рибуток та податку на додану
вартість відповідачем було
покладено суму 57 117 689,91 грн. забо
ргованості ВАТ «Волиньоблен
ерго» перед ДП «Енергоринок»
за куплену електричну енерг
ію, яка була зафіксована ріше
ннямгосподарського суду В
олинської області по справі
№ 04/95-27.1 від 12.08.2003 p. Однак вказане су
дове рішення на сьогоднішній
день скасоване, а заборгов
аність не має статусу сумнів
ної чи безнадійної, до якої мо
жна було б застосувати механ
ізми врегулювання, визначені
ст. 12 згаданого Закону.

Зясувавши обст
авини справи, перевіривши до
води апеляційної скарги, зас
лухавши представників сторі
н колегія суддів вважає, що ап
еляційна скарга підлягає зад
оволенню з наступних підстав
:o:p>/o:p>

14 травня 2004 р. за результата
ми комплексної позапланової
документальної перевірки до
тримання вимог податкового з
аконодавства ВАТ «Волиньобл
енерго» за період з 01.04.2003 р. по 31.12.
2003 р. відповідачем було складе
но Акт від № 13221.
Із змістуакту перевір
ки, вбачається, що податковий
орган визначив у ВАТ «Волинь
обленерго» порушення пп. 12.1.5. п
. 12.1 ст. 12 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств» та заниження скоригова
ного валового доходу за 9 міся
ців 2003 р. на суму 45 061 900 грн. внаслі
док невключення в декларацію
з податку на прибуток за зазн
ачений період визначеної сум
и, яка єнепогашеною забор
гованістю перед ДП «Енергори
нок», що виникла до лютого 2003 р.
згідно рішення господарсько
го суду у Волинській області
від 12.08.2003 р. по справі № 04/95-27.1.
На думку контролюючого орг
ану, ВАТ «Волиньобленерго», я
к покупець, на підставі п.п. 12.1.5
. п. 12.1 ст. 12 зазначеного Закону з
обов'язане збільшити валові
доходи на суму непогашеної з
аборгованості (її частини), у п
одатковому періоді, на який п
рипадає наступна подія, а сам
е - пункт а) 90-й календарний день
від дня граничного строку по
гашення такої заборгованост
і (її частини) передбаченого д
оговором або визнаною претен
зією.
Із врахуванням того, що ВА
Т «Волиньобленерго» не включ
ило суму заборгованості в ро
змірі 45 061 900 грн. у III кв. 2003 р. до вало
вого доходу, ДПІ у місті Луцьк
у
донараховано додаткові
зобовязання з податку на п
рибуток та податку на додану
вартість.
На підставі зазначеного Ак
ту, відповідачем на адресу по
зивача надіслано податкові п
овідомлення - рішення від 17 тр
авня 2004 року № /0 - про визначе
ння суми податкового зобов'я
зання за платежем податок на
прибуток у сумі 24 394 280 грн. (з ура
хуванням сум основного плате
жу - 13 332 600 грн. та штрафних (фінан
сових) санкцій - 11 061 680 грн.) та № /0 - про визначення суми подат
кового зобов'язання за плате
жем податок на додану вартіс
ть у сумі 17 685 842 грн. (з урахування
м сум основного платежу - 8 673 467 г
рн. та штрафних (фінансових) са
нкцій - 9 012 375 грн.).

З таким висновком відпові
дача апеляційний суд не пого
джується із наступних підста
в:

З матеріалів справи колегі
єю суддіввстановлено, щоза
боргованість позивача перед
ДП «Енергоринок» виникла за
період з жовтня 2000 р. по лютий 200
3 р.
Закон України «Про внесенн
я змін до Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» від 24.12.2002 p. № 349-IV, відп
овідно до якого було змінено
порядок відображення у пода
тковому обліку продавця сумн
івної та безнадійної заборго
ваності, а також встановлено
порядок відображення такої
заборгованості у податковом
у обліку покупця, прийня
тий 24.12.2002 р. та опублікований в г
азеті «Голос України» від 21.01.20
03 р. № 11.
Пунктом 1 Прикінцевих полож
ень зазначеного закону визна
чено, що цей Закон набирає чин
ності в цілому з 1 січня 2003 року
.
Пунктами 5 і 7 Перехідних пол
ожень Закону визначено, що по
рядок урегулювання безнадій
ної заборгованості, визначен
ий статтею 12 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств» (у редакції цього
Закону), застосовується для ц
ілей оподаткування щодо забо
ргованості, віднесеної до ск
ладу валових витрат продавця
або до страхового резерву кр
едитора, після набрання чинн
ості цим Законом.
Податки, збори (обов'язкові
платежі), нараховані до набра
ння чинності цим Законом, від
носяться до складу валових в
итрат їх платника за правила
ми, що діяли до такого набранн
я чинності.
В розумінні зазначених нор
м Закону платниками податків
, наведені норми п.п. 12.1 ст
. 12 Закону не застосовують
ся до правовідносин, які вини
кли до набрання чинності вк
азаного Закону, таким чином у
покупця (ВАТ «Волиньобленер
го») був відсутній обовязо
к щодо відображення уIII кв
. 2003 p. сум валового доходу ст
осовно заборгованості, яка в
иникла до набрання чинності
Закону № 349-IVвід 24.12.2002 p. а саме -
до 1 січня 2003 року.
У звязку з цимапеляційни
й суд вважає, що у суду першої
інстанції були відсутні прав
ові підстави для застосу
вання пп.12.1.5. п. 12.1 ст. 12 Закон
у №349-IVвід 24.12.2002 р. до правовідноси
н, що виникли між позивачем та
ДП «Енергоринок» до набранн
я чинності цим Законом,

У звязку з цим дії позивач
а щодо відображення сум вало
вого доходу лише стосовно за
боргованості в сумі 3043,4 тис. гр
н., яка виникла після 01.01.2003 року а
пеляційний суд вважає правом
ірними.

Як вбачається судом з мат
еріалів справи, висновок под
аткового органу про порушенн
я ВАТ «Волиньобленерго» норм
п.п. 12.1.2. п. 12.1, ст.12 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» ґрунтувався на р
ішенні господарського суду
Волинської області від 12.08.2003
p. по справі № 04/95-27.1.
Із висновків акту перевір
ки випливає, що для розрахунк
у додаткових сум податку на п
рибуток та податку на додану
вартість ВАТ «Волиньобленер
го» відповідачем було поклад
ено суму 57 117 689,91 грн. заборгован
ості позивача перед ДП «Енер
горинок» за куплену електрич
ну енергію, яка була зафіксов
ана згаданим судовим рішення
м.

Однак, як встановлено апеля
ційним судом, постановою Ви
щого господарського Суду Укр
аїни від 21.10.2004 року вказане ріше
ння господарського суду Воли
нської області від 12.08.2003 року по
справі № 04/95-27.1 скасовано, а спра
ву відправлено до суду на нов
ий судовий розгляд.
В ході повторного розгляд
у даного спору, рішенням госп
одарського суду Волинської о
бласті від 23.01.2006 року по справі
№ 7/125-38.1 в позові ДП «Енергорино
к» до ВАТ «Волиньобленерго»
про стягнення заборгованост
і за куплену електроенергію
було відмовлено. Вказане ріш
ення суду залишено без змін Л
ьвівським апеляційним госпо
дарським судом та Вищим госп
одарським судом України, про
що суду надано відповідні до
кази, а отже набрало законної
сили.
У звязку з цим, апеляційн
ий суд вважає невірним висно
вок суду першої інстанції пр
о задоволення позову з посил
анням на скасоване судове рі
шення.

До того ж, судом першої інст
анції помилково встановлено
статус заборгованості позив
ача перед ДП «Енергоринок», щ
о призвело до неправильного
вирішення спору.
Як встановлено апеляційн
им судом, на день розгляду дан
ого спору заборгованість поз
ивача перед ДП «Енергоринок»
не має статусу сумнівної чи б
езнадійної, а тому застосува
ння до неї механізмів врегул
ювання, визначених ст. 12 згада
ного Закону є безпідставним.
Із матеріалів справи, зокрем
а із тексту договору реструк
туризації заборгованості ві
д 30.10.07 № 4285/02У, укладеного між ВАТ «
Волиньобленерго» та ДП «Енер
горинок» вбачається, що у поз
ивача наявна поточна заборго
ваність за електроенергію, я
ка повністю врегульована від
повідно до вимог Закону Укра
їни «Про заходи, спрямовані н
а забезпечення сталого функц
іонування підприємств палив
но-енергетичного комплексу»
від 23.06.2005 № 2711-IV, а тому суд першої і
нстанції прийшов до неправил
ьного висновку про необхідні
сть застосування до вказаної
заборгованості норм ст. 12 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств».

Стаття 19 Конституції встано
влює, що органи державної вла
ди та органи місцевого самов
рядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на під
ставі, в межа х повноважень та
у спосіб, що передбачені Конс
титуцією та законами України
.

З огляду на це, господарсь
кий суд Волинської області т
акож зробив безпідставний в
исновок про те, що внаслідо
к заниження сум валового дох
оду на протязі періоду, що
перевірявся, позивачемз
анижено податкові зобов
'язання з податку на додану ва
ртість у вересні 2003 р. на 9 012 375 грн
. та занижено податковий кред
ит: за жовтень 2003 р. на суму 23554 грн
., за листопад 2003р. на 2804грн., за гр
удень 2003р. на суму 312550грн. чим пор
ушено абзац 3 п.4.5 ст. 4 Закону У
країни «Про податок на дода
ну вартість».

Враховуючи вище викладен
е, дослідивши всі докази у спр
аві в їх сукупності колегія с
уддів прийшла до висновку, що
постанова господарського су
ду Волинської області від 22.08.20
08 р. по справі № 2/86-2А прийнята пр
и неповному зясуванні обст
авин, що мають значення для сп
рави та з порушенням норм мат
еріального права, що призвел
о до неправильного вирішення
справи, яке в силу ст. 202 КАС Укр
аїни є підставою для скасува
ння даної постанови та ухвал
ення нового рішення за яким п
озовні вимоги підлягають зад
оволенню.

Відповідно до ст. 94 КА
С України судові витрати по с
платі державного мита у сумі
42 грн. 50 коп. підлягають відшко
дуванню позивачу з Державног
о бюджету України.

На підставі наведеного, к
еруючись ст.ст. 94, 160, 198, 202, 207 КАС Укр
аїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляці
йну скаргу Відкритого акціон
ерного товариства «Волиньоб
ленерго» на постанову господ
арського суду Волинської обл
асті по справі № 2/86-2А від 22.08.2008 р. з
адовольнити, постанову госпо
дарського суду скасувати.

2. Ухвалити
нову постанову, якою позов Ві
дкритого акціонерного товар
иства «Волиньобленерго» до Д
ержавної податкової інспекц
ії у м. Луцьку про визнання неч
инними податкових повідомле
нь-рішень від 17 травня 2004 рок
у № /0, № /0 задовольнити
.

3. Податков
і повідомлення-рішення Луцьк
ої обєднаної державної под
аткової інспекції від 17 тра
вня 2004 року № /0, № /0визнат
и недійсними.

4. Стягнут
и з Державного бюджету Украї
ни на користь Відкритого акц
іонерного товариства «Волин
ьобленерго» (м. Луцьк, вул. Єрш
ова, 4, р/р 55 у
КБ «Західінком
банк» м. Луцька, МФО 303484, код ЄРДП
ОУ 00131512) судові витрати по сплат
і державного мита у сумі 42 грн
. 50 коп.

Постанова набирає законн
ої сили з моменту її проголош
ення і може бути оскаржена, шл
яхом подання касаційної скар
ги безпосередньо до адміні
стративного суду касаційної
інстанції протягом одного м
ісяця після набрання нею зак
онної сили.

Судді
В.П.Любаше
вський

О.М.Довгополов

Я.С. Попко

Повний текс постанови
виготовлений та підписани
й
28.11.2008р.