Справа № 22-а-8687/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя першої
інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

22
серпня 2008 року справа № 22-а-8687/08

зал судового
засідання у приміщенні суду за адресою:
м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів:
Сухарька М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання

Безруковій В.М.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1

від відповідача:

ОСОБА_2- довіреність від 15.08.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1 м. Єнакієве

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від по
адміністративній справі

17 червня 2008
року № 2-а-8416/08 (суддя Кошкош
О.О.)

за позовом

ОСОБА_1 м. Єнакієве

до

Єнакіївської об'єднаної державної податкової
інспекції

про

визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду
від 17 червня 2008 року по справі № 2-а-8416/08 відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 м. Єнакієве до Єнакіївської об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду
справи ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача під час апеляційного
розгляду справи та в письмових запереченнях проти доводів апеляційної скарги
заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена
судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі
повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,
заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відповідачем 31.01.2008р. на адресу позивача було
направлено лист-нагадування про необхідність надання до 01.04.2008р. декларації
про загальний оподатковуваний дохід за 2007р.
згідно до вимог Закону України № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб».

Позивачем 17.03.2008р. до податкового органу було подано
декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2007р., у якій зазначені
одержані доходи не за місцем основної роботи, а саме продаж акцій на суму
5875,00 грн.

На підставі поданої позивачем декларації був здійснений
розрахунок суми податку з доходів фізичних осіб, за яким сума податку, що
підлягає сплаті до бюджету складає 881,25 грн. Наведений розрахунок суми
податку був стверджений позивачем 17.03.2008р., що засвідчується відповідним
підписом.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні» встановлено, що завданням органів державної податкової служби є, у
тому числі, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних
цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових
доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);

Відповідно до п.3 ст.10 цього Закону відповідач
уповноважений здійснювати контроль за
своєчасністю подання платниками
податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій,
розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших
платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності
визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

За приписами п.4 ст.11 наведеного Закону органи державної податкової служби мають
право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки
правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) такими платниками податків.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо
направлення позивачеві нагадування про необхідність надання до 01.04.2008 року
декларації про загальний оподатковуваний дохід за 2007р. згідно до вимог Закону України №
889 «Про податок з доходів фізичних осіб» вчинені на підставі, у межах
повноважень, що передбачені законом, та не порушують права, свободи чи
інтереси позивача.

Порядок оподаткування інвестиційного прибутку визначений
у п.9.6 ст.9 Закону України № 889 «Про податок з
доходів фізичних осіб», за приписами п.п.9.6.1 якого облік фінансових
результатів операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку
самостійно, окремо від інших доходів і витрат.

Як вбачається із п.п. 9.6.7 п.9.6 т.9 цього Закону під
терміном «інвестиційний актив» розуміється пакет цінних паперів чи корпоративні
права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом, а
також банківські метали, придбані у банку, незалежно від місця їх подальшого
продажу; під терміном «пакет цінних паперів» розуміється окремий цінний папір
чи сукупність ідентичних цінних паперів.

За приписами п.2.1 ст. 2 наведеного Закону платниками
податку є резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території
України, так і іноземні доходи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує
висновок суду першої інстанції про те, що отриманий позивачем дохід від продажу
цінних паперів підлягає оподаткуванню за
правилами п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», а тому посилання позивача на обов'язок ТОВ «Інтайм»
утримувати та сплачувати податок з цієї операції, є безпідставним.

Згідно до вимог ст.10 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» відповідач
зобов'язаний: 1) здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); 2) забезпечувати
облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і
своєчасність надходження цих податків, платежів.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами ч.1 ст.17 цього Кодексу компетенція
адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволенні позовних вимог
про зобов'язання відповідача утриматися від дій, які є наслідками узгодження
зобов'язання із сплати податку у сумі 881,25 грн., яке зазначено у декларації
про загальний оподаткований дохід за 2007 рік, зокрема застосування податкової
застави та її наслідків, адміністративного арешту активів та його наслідків,
стягнення податкового боргу,
застосування штрафних та фінансових санкцій та про визнання відсутності
податкових зобов'язань позивача за декларацією про загальний оподаткований
дохід за 2007 рік.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 м. Єнакієве на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року по справі №
2-а-8416/08 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від
17 червня 2008 року по справі № 2-а-8416/08 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій
кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 серпня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті
26 серпня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в
разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:
Гаврищук Т.Г.

Судді:
Сухарьок М.Г.

Білак С.В.