Справа № 22-а-9179/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя першої інстанції - Шальєва В.А.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2008 року справа № 22-а-9179/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання

Безруковій В.М.

за участю представників:

від позивача:

не з'явився

від відповідача: від третьої особи:

Войтюк В.В. - довіреність від 15.07.08р. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1 м. Краматорськ

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від по
адміністративній справі

26 червня 2008 року
№ 2-а-204/08 (суддя Шальєва В.А.)

за позовом

ОСОБА_1 м. Краматорськ

до третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог

Контрольно -
ревізійного управління в Донецькій області
Донецьке професійне-технічне училище зв'язку № 122

про

визнання незаконними висновків акту ревізії та вимоги

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2008
року по справі № 2-а-204/08 в задоволенні позову ОСОБА_1 м. Краматорськ до
Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області, за участю третьої особи
на стороні позивача без самостійних вимог - Донецького професійно-технічного
училища зв'язку № 122 про визнання незаконними висновків акту ревізії та вимоги
було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 м. Краматорськ просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному
обсязі.

Відповідач під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної
скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою,
ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на
підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Представники позивача, третьої особи
у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомленні належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач перебувала в трудових правовідносинах із Міністерством освіти і
науки України з 14.03.2000 року по 12.07.2006 року, обіймаючи посаду директора
ПТУ №122 м. Донецька на
підставі трудових контрактів.

Відповідачем було проведено ревізію використання бюджетних коштів,
виділених Міністерством освіти і науки України на підготовку кадрів, інформацію
та комп'ютеризацію, забезпечення сучасними темничними засобами навчання з
природно - математичних і технологічних дисциплін, в Донецькому професійно -
технічному училищу зв'язку за період з 01.06.2005 року по 31.01.2007 року, за результатами якої складений акт від
05.03.2007р. № 07-16/07.

Позивачем оскаржуються висновки цього акту, які викладені у п. 7 акта, що
стосуються діяльності ОСОБА_1 на посаді директора ПТУ №122 м. Донецька.

Згідно до п.3 Порядку проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів
України від 20 квітня 2006р. №
550, акт ревізії це - документ, який
складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та
результати.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

Враховуючи, що акт ревізії був складений за результатами перевірки та не
має обов'язкового характеру, колегія суддів погоджує висновок суду першої
інстанції про те, що оспорений акт
ревізії не породжує жодних прав та обов'язків як для об'єкту контролю, стосовно
якого складений акт, так і для позивача, в зв'язку з чим він не є правовим
актом індивідуальної дії і не може оскаржуватися взагалі.

На підставі наведеного
акту ревізії відповідачем була складена письмова вимога від 20.03.2007р. №
07-11/49 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням
строку зворотного інформування, а саме прийняти заходи щодо повного усунення
фінансових порушень, що призвели до збитків на загальну суму 50,59 тис. грн.,
щодо відшкодування незаконно виплаченої заробітної плати з нарахуванням
колишньому директору ОСОБА_1 на суму 45,87 тис. грн., ініціювати цивільний
позов до суду, з метою недопущення порушень щодо нарахування та виплати
стипендій учням першого курсу (перший семестр), суворо дотримуватися діючих
законодавчих актів щодо ведення бухгалтерського обліку, провести нараду з
працівниками установи по розгляду ревізії, притягти до відповідальності осіб,
винних у допущенні порушень.

Згідно до п.46 Порядку проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 20 квітня 2006р.
№ 550, якщо вжитими в період ревізії
заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих
днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень)
до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування. Тобто, письмова вимога щодо усунення виявлених
ревізією порушень надсилається особі,
щодо якої проведено ревізію.

Письмова вимога від 20.03.2007року № 07-11/49 була надіслана директору
Донецького професійно-технічного училища зв'язку ОСОБА_2 , і за приписами ст.15
Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні» є
обов'язковою для виконання саме службовими особами Донецького
професійно-технічного училища зв'язку №
122. З матеріалів справи вбачається, що адміністрація Донецького
професійно-технічного училища зв'язку №
122 погодилась з висновками акту ревізії.

З урахуванням викладеного, колегія судів погоджує висновок суду першої
інстанції про те, що вимога щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень не
порушує прав позивача, не створює для неї жодні права та обов'язки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
правомірно було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 м. Краматорськ на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 червня 2008 року по справі № 2-а-204/08 залишити
без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2008
року по справі № 2-а-204/08 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та
проголошені у судовому засіданні 03 жовтня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті
07 жовтня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:
Гаврищук Т.Г.

Судді:
Сухарьок М.Г.

Білак С.В.