Справа № 22-а-8058/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя першої інстанції - Наумова І.М.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2008 року справа №
22-а-8058/08

зал судового засідання у приміщенні суду
за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

при
секретарі судового засідання

Безруковій В.М.

за участю
представників:

від
позивача:

не з'явився

від
відповідача:

ОСОБА_1 -
довіреність від 29.07.2008 року

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2с.
Чапаєвка

на постанову
Ровеньківського міського суду Луганської області

від

12 червня 2008 року

по адміністративній
справі

№ 2-а-33/08
(суддя Наумова І.М.)

за позовом

ОСОБА_2с.
Чапаєвка

до

Генеральної прокурори України

про

бездіяльність,
що призвела до порушення конституційного права на судовий захист, згідно до
ст.55 Конституції України

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Ровеньківського міського суду Луганської області від 12 червня 2008 року по
справі № 2-а-33/08 відмовлено у
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2с. Чапаєвка до Генеральної
прокурори України про бездіяльність, що призвела до порушення конституційного
права на судовий захист.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняте нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник
відповідача під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної
скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою,
ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на
підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.
Заявою від 30.07.08р. скаржник просив справу розглянути без його участі.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів
справи вбачається, що у вересні 2004 року прокуратурою м. Ровеньки була
проведена перевірка Ясенівської школи №2, де позивач працює директором, при
здійсненні якої було виявлено порушення законодавства про освіту щодо
забезпечення профілактичної та виховної роботи серед учнів, охоплення їх
навчанням. На усунення виявлених порушень прокуратурою м. Ровеньки 17.09.2004
року внесено подання начальнику відділу освіти Ровенківської міської ради.

Позивачем
зазначене подання було оскаржено до прокуратури Луганської області, за
результатами проведеної перевірки якою не знайшли підтвердження доводи заявника
щодо фальсифікації фактів порушень про, що позивач був повідомлений.

Не погодившись
з цією відповіддю, позивач 11.07.2005 року звернувся до Ленінського районного
суду м. Луганська із заявою про притягнення до кримінальної
відповідальності молодшого радника юстиції Луганської області Барабаш Л.О. та першого заступника
прокурора області Трубнікова Є.М. за ст.ст. 366, 367 КК України, оскільки вони зігнорували надані ним докази того, що в
дійсності в поданні прокуратури м.
Ровеньки були грубо сфальсифіковані недоліки роботи школи, де він працює директором.

Ленінським
районним судом м. Луганська 21.07.2005р. наведена заява була надіслана до
прокуратури Луганської області для перевірки зазначених в заяві фактів, про, що
позивач був неодноразово повідомлений.

В прокуратурі області вказана заява позивача була долучена до наглядового
провадження за його попередніми аналогічними зверненнями та заявами на адресу прокурора області та
інших посадових осіб держави, оскільки ще 06.07.2005 року згідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про звернення
громадян» було прийнято рішення про залишення без розгляду повторних звернень
позивача з одних і тих же питань, якщо перше
вирішено по суті, про що Гетьман М.Г. було повідомлено.

На звернення
позивача до Генеральної прокуратури України, останній неодноразово (листи №
7/3-12612-05 від 05.07.2006 року, 05.06.2006 року, 12.05.2006, 23.02.2006 року,
11.11.2005 року) повідомляв позивача про те, що проведена прокуратурою
м.Ровеньки перевірка додержання вимог законодавства про освіту в діяльності
загальноосвітньої школи № 2 та внесене 17.09.2004 за її результатами подання
відповідають вимогам Закону України «Про прокуратуру». Враховуючи, що заява,
яка подана до Ленінського районного суду м. Луганська від 11.07.2005р.
про притягнення до кримінальної відповідальності працівників прокуратури
фактично являлась дублікатом звернень позивача до прокуратури області, на підставі ст. 8 Закону України "Про звернення
громадян" припинено листування, її долучено до наглядового провадження без
перевірки.

Колегія суддів
погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання
протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Доводи
скаржника про те, що відповідачем не
було розглянуто його звернення від 26.05.2006р. спростовуються матеріалами
справи, у тому числі листом Генеральної прокуратури України від 05.07.2006р.
№7-3-12612-05.

Стосовно вимог
скаржника щодо скасування п.5.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури
України №90 від 28.12.2002р. колегія суддів зазначає наступне.

Статтею
137 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що позивач може змінити позовні вимоги
протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи.

В матеріалах
справи відсутні докази, що засвідчують подання позивачем відповідної заяви про
зміну позовних вимог.

Колегія суддів
також зазначає, що з вимогами про скасування п.5.2 Інструкції з діловодства в
органах прокуратури України №90 від 28.12.2002р. позивач має право звернутися
до адміністративного суду з урахуванням територіальної підсудності,
встановленої ст.19 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на
постанову Ровеньківського міського суду Луганської області від 12 червня 2008
року по справі № 2-а-33/08 залишити без задоволення.

Постанову
Ровеньківського міського суду Луганської області від 12 червня 2008 року по
справі № 2-а-33/08 залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та
проголошена у судовому засіданні 22
серпня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук
Т.Г.

Судді:
Сухарьок М.Г.

Білак
С.В.