Справа № 22-а-5949/08
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №22-а-5949/08 Головуючий у 1-й
Доповідач: Коваль М.П.
04 вересня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Коваля
суддів Дурицької О.М.
секретарі Квас О.Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиОСОБА_2ОСОБА_3 на постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 серпня 2007 року по справі за
адміністративним позовомОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6до
Управління праці і соціального захисту населення в Ленінському районі м.
Вінниці про стягнення одноразової щорічної грошової допомоги,
ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6
звернулися до Ленінського районного суду м. Вінниці з адміністративним позовом
до Управління праці та соціального захисту населення Ленінського району м.
Вінниці про стягнення разової щорічної грошової допомоги.
Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.08.2007 року в задоволені позову
Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали
апеляційні скарги, в яких просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну
постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі. В своїх апеляційних
скаргах апелянти посилаються на неправомірність
оскаржуваної постанови, порушення судом першої інстанції норм КАС України та неповне з'ясування
обставин, які мають значення для справи, що, як наслідок, потягло постановлення
незаконного рішення.
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає,
що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі фактично в своїй позовній заяві просять суд стягнути з відповідача
районний суд м. Вінниці постановою від 14 серпня 2007 року відмовив в
задоволені позовних вимог. Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на
порушення в даному випадку підвідомчості спору. А саме: предметом судового розгляду в цієї
справі є питання стягнення грошової суми, що ні в якому разі не може бути
предметом адміністративного спору. По своїй суті, дані правовідносини є
цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними
судами в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 4 ч. 1
ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав,
визначених ст. 157 КАС України.
В даному випадку суду
першої інстанції було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС України,
відповідно до положень якої завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного
або господарського судочинства.
Тобто, даною нормою виділено, що якби позивачі ставили вимогу про
визнання незаконними дій або ж
бездіяльності відповідача та стягнення певної грошової суми, як відновлення
свого порушеного права, завданого оспорюваними ними діями чи бездіяльністю, то
за таких умов виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які
регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом
першої інстанції при вирішенні спору не враховано одну обставину -
підвідомчість спору, а тому є
неправильними всі процесуальні
дії по даній справі, починаючи з прийняття даного позову до провадження,
відкриття провадження та постановлення судового рішення.
вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити
позивачам, що спір з таким предметом
спору відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку
цивільного судочинства.
з вимог КАС України, судова колегія приходить до висновку, що дану справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим
скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195,
196, 198, 203, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду, -
Апеляційні скарги ОСОБА_2 таОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці
від 14.08.2007 року - скасувати.
Провадження по справі за
адміністративним позовомОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6до
Управління праці і соціального захисту населення в Ленінському районі м.
Вінниці про стягнення одноразової щорічної грошової допомоги - закрити.
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: суддя:

судді