Справа № 22а-5298/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-5298/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Кононенко О.В. (справа №2а- 56/08)
04 листопада 2008 року м.
Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
Поплавського В.Ю.(доповідач)
суддів - Уханенко С.А., Сафронової С.В.
адвоката - Ажмякова В.М.,
секретарі - Кочковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Лінійного управління
на Придніпровській залізниці УМВС України на транспорті
Дніпропетровського окружного адміністративного
суду від 04 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лінійного
управління на Придніпровській залізниці УМВС України на транспорті про
скасування та визнання наказів про звільнення неправомірними, поновлення на
роботі та стягнення грошового та речового забезпечення за час вимушеного
В лютому 2008 року позивач звернувся з позовом до Лінійного управління на Придніпровській
залізниці УМВС України на транспорті та просив визнати наказ від 12 листопада
2007 року за №НОМЕР_1 про його звільнення з органів внутрішніх справ України
неправомірним; визнати наказ від 26 листопада 2007 року за №НОМЕР_2 о/с про
його звільнення зі служби по ст. 64 п. «є» за порушення дисципліни Положення
про проходження служби рядовими і начальницьким складом органів внутрішніх
справ України неправомірним; зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 Лінійного управління на
Придніпровській залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на
транспорті відновити його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Лінійного пункту міліції на
станції Марганець лінійного відділу на станції Кривий Ріг -Головний та оплатити йому грошове й речове
забезпечення по встановлених законодавствах нормах за час вимушеного прогулу.
Постановою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2008 року адміністративний позов
ОСОБА_1. було задоволено: визнані неправомірними і скасовані наказ №НОМЕР_1 від
12.11.2007р., наказ №НОМЕР_2 по особовому складу від 26.12.2007р., наказ
НОМЕР_3 по особовому складу від 27.02.2008р. про звільнення ОСОБА_1.; поновлено
ОСОБА_1. в органах внутрішніх справ на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 лінійного пункту
міліції з 20.12.2007р.; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 ЛУ на Придніпровській
залізниці УМВС України на транспорті видати наказ про поновлення позивача на
посаді; стягнуто на користь позивача грошове і речове забезпечення за період з
20.12.2007р. по 04.03.2008р. в сумі 2575,21 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати, як
незаконну, необґрунтовану, ухвалену з порушенням норм чинного законодавства,
постанову окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення про відмову
в задоволенні позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови
суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Згідно матеріалів справи позивач з 2000 року проходив
службу в органах внутрішніх справ. У червні 2004 року його було призначено на
посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 лінійного пункту міліції на станції Марганець лінійного
управління на Придніпровській залізниці УМВСЗТ.
Судом встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що на позивача 04.11.07р. біля 3-00 години в с. Максимівка
(передмістя м. Марганця) напали незнайомі особи та нанесли йому тілесні
ушкодження середньої тяжкості.
З цього приводу, згідно
лікарняних листків позивач з ІНФОРМАЦІЯ_2р. знаходився в міській лікарні м.
Марганця на стаціонарному лікуванні, з ІНФОРМАЦІЯ_3р. він перебував на
амбулаторному лікуванні, а з ІНФОРМАЦІЯ_4р. перебував на стаціонарному
лікуванні в лікарні УМВС м. Дніпропетровська.
За фактом події за участю позивача відповідачем було
проведено службове розслідування, у висновках якого було зазначено про
порушення позивачем службової дисципліни та вирішено звільнити останнього за
негативними мотивами (за порушення дисципліни). 29.11.2007р. була проведена кадрова комісія, якою було
прийняте рішення про звільнення позивача за порушення дисципліни.
Наказом №НОМЕР_1 від 12.11.2007 року «Про подію за
участю ІНФОРМАЦІЯ_5 міліції ОСОБА_1. та покарання винних» за грубе порушення
вимог Присяги, Дисциплінарного статуту ОВС України та Етичного кодексу
працівника міліції, вимог МВС України щодо дотримання дисципліни і законності,
нещирість під час проведення службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ЛПМ на ст. Марганець ЛВ на ст. Нікополь, з органів внутрішніх справ
України звільнено за негативними мотивами (за порушення дисципліни). Наказом
№НОМЕР_2 о/с від 26.12.2007р. «Щодо особового складу» звільнено з органів МВС у
запас за ст. 64 п. «є» (за порушення дисципліни) ОСОБА_1. з 20 грудня 2007
року. Наказом НОМЕР_3 о/с від 27.02.2008р. «Щодо особового складу» (а.с. 113)
пункт наказу №НОМЕР_2 о/с від 26.12.2007р. в частині звільнення з органів МВС
позивача з 20.12.2007р. відмінено та зазначена нова дата його звільнення з
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо неправомірності зазначених вище наказів в частині звільнення
позивача з наступних підстав.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх
справ України за порушення службової дисципліни передбачені такі види дисциплінарних
стягнень як усне зауваження, зауваження,
догана, сувора догана, попередження про неповну посадову відповідність,
звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь та
звільнення з органів внутрішніх справ (надалі по тексту - ОВС).
Згідно листа т.в.о. начальника Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області за фактом спричинення ОСОБА_1. тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості порушена кримінальна справа за його
заявою, яка призупинена до встановлення особи, що скоїла злочин. Тобто, до
теперішнього часу не доведено, що позивач спровокував виниклу конфліктну
ситуацію, або вчинив дії, які призвели до бійки чи побиття, тому у відповідача
не було підстав стверджувати, що саме позивач є винною особою в порушенні
дисциплінарного статуту.
Таким чином, рішення про притягнення до дисциплінарної
відповідальності позивача у вигляді звільнення з ОВС можна було приймати лише
після визначення ролі позивача під час вищезазначеного випадку.
Крім того, відповідачем не надано відповідної оцінки
тому, що вищезазначені події відбувалися в позаслужбовий час та позивачем не
були порушені посадові обов'язки або трудова дисципліна. Також не було
встановлено, що він зганьбив звання офіцера міліції. Навпаки, позивач, після
одужання продовжував працювати та виконувати свої службові обов'язки, що
підтверджується матеріалами справи.
Колегія суддів критично відноситься до того, що
відповідач провів кадрову комісію без участі позивача під час знаходження
останнього на лікарняному та погоджується з висновками суду першої інстанції
про те, що відповідачем була порушена процедура накладення дисциплінарного
стягнення на позивача. Також, колегія
суддів враховує той факт, що позивач продовжував виконувати свої службові
обов'язки після 21.12.2007р.
За таких обставин, колегія суддів приходить до
висновку, що зазначені відповідачем в наказах підстави звільнення позивача не
знайшли свого підтвердження, а за наслідками вчинених позивачем дій у
відповідача не було достатньо підстав для застосування найсуворішого виду
дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з ОВС, а тому суд першої
інстанції правомірно скасував накази №НОМЕР_1 від 12.11.2007р., №НОМЕР_2 о/с
від 26.12.2007р. та НОМЕР_3 о/с від 27.02.2008р. про звільнення ОСОБА_1. та
поновив останнього на попередній посаді.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції не було допущено порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність
висновків суду, а тому підстав для скасування постанови не має.
Проте, оскільки оскаржувані накази стосуються не тільки
інтересів позивача, то колегія суддів вважає, що їх необхідно скасовувати лише
в частині, яка стосується позивача.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, колегія
суддів, -
Лінійного управління на Придніпровській залізниці УМВС України на
транспорті - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2008 року - залишити без змін.
Доповнити абзац другий резолютивної частини постанови
Дніпропетровського окружного адміністративного
суду від 04 березня 2008 року після слів «про звільнення ОСОБА_1»
наступним текстом: « в частині, що стосується звільнення останнього.»
Ухвала суду може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту виготовлення повного тексту.

Повний текст
виготовлено 28 листопада 2008 року.

Головуючий Поплавський
В.Ю.

Судді: Уханенко
С.А.

Сафронова
С.В.