Справа № 22-а-9511/08
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
22-а-9511/08 Головуючий у І-ій інстанції: Василенко О.М.
№ 2-а-378/07
Суддя-доповідач: Малинін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 р. м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Малиніна В.В.,

суддів: Романчук О.М., Бєлової Л.В.

при секретарі: Романовій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного
фонду України у
Таращанському районі Київської
області на постанову
Таращанського районного суду
Київської області від 07 листопада 2007 року по
справі за позовомОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України
у Таращанському районі
Київської області про стягнення
матеріальної та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1
(далі-позивач) звернулась до
суду з позовом, в
якому просила зобов'язати
відповідача донарахувати їй суму додаткової пенсії відповідно до чинного
законодавства, і як наслідок відновити її порушене конституційне право на
пенсійне забезпечення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що Управління Пенсійного
фонду України в Таращанському районі
Київської області невірно
тлумачить норми законів, які регулюють сферу пенсійного забезпечення, що
призвело до неправильного розрахунку суми додаткової пенсії.

Постановою Таращанського районного суду Київської
області від 07.11.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково.

Стягнуто з
управління пенсійного фонду України
в Таращанському районі Київської області
на користь ОСОБА_1
додаткову пенсію за
шкоду заподіяну здоровю в
розмірі 396,11 грн., доплату
до пенсії за
проживання у зоні
посиленого радіоекологічного
контролю в розмірі 2 863,60 грн.

В іншій
частині позову - відмовлено.

Відповідач
не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду , подав апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що вказана
постанова не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої
інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати вищевказану
постанову суду та
постановити нове рішення, яким відмовити позивачу
в задоволенні його
вимог в повному
обсязі.

Заперечень на апеляційну скаргу від позивача
до суду не надходило.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду
невідомі, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що вказана
апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

У відповідності до статті 202 КАС України однією з
підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового є порушення судом
першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є потерпілою
внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 4-ї категорії, перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного Фонду та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» №796 від 28.02.1991р (Далі - Закон №796).

Суд першої
інстанції звертає увагу, що
згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року визнано
неконституційними ряд статтей, які регламентували виплати компенсацій і допомог
відповідно до мінімальної заробітної плати.

Задовольняючи
позов суд першої
інстанції застосував положення
ст.46 Конституції України та ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», де мінімальний розмір пенсії, зокрема пенсії за віком,
встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму.

Однак з такими
висновками суду не можна
погодитися з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач і
відповідач не заперечують, що
відповідачем було здійснено перерахунок пенсії з урахуванням додаткової
пенсії.

Позивач стверджує, що додаткова пенсія обрахована не в
повному обсязі, оскільки Управління Пенсійного фонду України у Таращанському
районі Київської області
не вірно трактує ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст. 51 Закону № 796 призначення особам
віднесеним до категорії 4 додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю
здійснюється у розмірі 15% мінімальної
пенсії за віком.

Суд першої інстанції задовольняючи даний
позов, не взяв до уваги положення ст.62 Закону № 796, за яким
роз'яснення порядку застосування цього закону провадиться у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для
виконання.

Із набранням
чинності Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» №749-V від 15.03.2007р. Управлінням Пенсійного фонду України
у Таращанському районі
Київської області було враховано зміну прожиткового мінімуму на
одну особу, що втратила працездатність.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» № 231 від 05.10.2006р (далі - Закон № 231) у разі
збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність,
визначеного законом, підвищується розмір пенсії, визначений відповідно до
статті 54 цього Закону, а також розмір додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, особам віднесеним до категорії 1, 2, 3, 4, розмір щомісячної
компенсації сім'ям за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Перерахунок пенсії здійснюється з дня встановлення нового розміру прожиткового
мінімуму.

Перерахунок пенсії відповідач здійснив у відповідності до
Постанови КМУ «Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат
окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок
коштів державного бюджету» №1 від 03.01.2002р. Зміну прожиткового мінімуму враховує
коефіцієнт росту прожиткового мінімуму.

Частиною 3 статті 1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003р (далі
- Закон № 1058) чітко затверджено, що мінімальний розмір пенсії за віком
встановлений абз.1 ч.1 ст.28 Закону №1058 застосовується виключно для
визначення розмірів пенсій, призначених цим Законом. Тобто посилання позивача
стосовно розміру мінімальної пенсії за віком є помилковим.

Судом першої інстанції не враховано особливості методики
розрахунку додаткової пенсії для даної категорії пільговиків, а тому зроблено
хибний висновок щодо розміру додаткової пенсії та вирішення спору.

Так як всі розрахунки були здійснені відповідно до вимог
чинного законодавства, то питання про стягнення моральної шкоди є недоцільним.

Відповідно до ст. 71
КАС України кожна сторона
повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Позивач не надав
суду належних доказів
на підтвердження обставин
на які він
посилається в справі
.

Оскільки
постанова Таращанського районного
суду Київської області
від 07 листопада 2007 року
прийнята з з порушенням норм
матеріального та процесуального права і суд дав хибну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої
інстанції у даній справі, з вище викладених підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС
України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198,
202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного
фонду України у
Таращанському районі Київської
області на постанову
Таращанського районного суду
Київської області від 07 листопада 2007 року - задовольнити.

Постанову
Таращанського районного суду
Київської області від 07 листопада 2007 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким у позовіОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України у
Таращанському районі Київської
області про стягнення
матеріальної та моральної
шкоди - відмовити.

Постанова набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця з дня складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Постанова виготовлена в повному
обсязі 11.08.08.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №
22-а-9511/08 Головуючий у І-ій інстанції: Василенко О.М.

№ 2-а-378/07
Суддя-доповідач: Малинін В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 р. м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Малиніна В.В.,

суддів: Романчук О.М., Бєлової Л.В.

при секретарі: Романовій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного
фонду України у
Таращанському районі Київської
області на постанову
Таращанського районного суду
Київської області від 07 листопада 2007 року по
справі за позовомОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України
у Таращанському районі
Київської області про стягнення
матеріальної та моральної
шкоди, -

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198,
202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного
фонду України у
Таращанському районі Київської
області на постанову
Таращанського районного суду
Київської області від 07 листопада 2007 року - задовольнити.

Постанову
Таращанського районного суду
Київської області від 07 листопада 2007 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким у позовіОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України у
Таращанському районі Київської
області про стягнення
матеріальної та моральної
шкоди - відмовити.

Постанова набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця з дня складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді: