Справа № 2-а-10726/08
Суддя: Сауляк Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
вересня 2008 р. Справа
№ 2-а-10726/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Сауляка Юрія Васильовича,

При секретарі
судового засідання: Кащук Світлана
Віталіївна

За участю представників сторін:

позивача :
Мураховський А.В.

відповідача
: ОСОБА_1

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Бершадська міжрайона державна податкова інспекція (в
особі Чечельницького відділу) у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про:
стягнення боргу по платежах до бюджету в сумі 7863,26 грн.

ВСТАНОВИВ
:

Заявлено позов Бершадської міжрайонної
державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу по сплаті єдиного податку з фізичних осіб та
податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 7863,26 гривень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач
має податкову заборгованість по сплаті вищезазначених податків в сумі 7863,26
гривень та не сплачує її, оскільки досудові заходи щодо врегулювання спору не
дали позитивного результату, позивач був змушений звернутися із позовною заявою
до Вінницького окружного адміністративного суду.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити
позов в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав, в зв'язку з пропущенням строку звернення до
адміністративного суду.

Заслухавши
пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Суд бере до
уваги клопотання відповідача щодо відмови у задоволенні позову у зв'язку із
пропущенням строку звернення до суду, і вважає це правомірною підставою для
відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Частиною 2
статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до
ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку
звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає
причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа
розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Адже судом
встановлено, що позивач знав про порушення свого права у 2006 р., тобто з моменту складення акту про
результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та
валютного законодавства суб"єкта господарської діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 за період з 01.01.2003р. по 31.03.2006р., але в установлений строк не
звернувся до суду з позовом. Крім того,
ним не доведено поважності пропущення строку для звернення до суд, а тому суд
вважає за доцільне відмовити у задоволенні даного позову.

Згідно зі ст.
124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, а згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до
ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та проаналізувавши норми чинного
законодавства, суд приходить до висновку
відмовити у задоволенні позову.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

В задоволенні позову Бершадської
міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по сплаті
єдиного податку з фізичних осіб та податку з доходів фізичних осіб на загальну
суму 7863,26 гривень відмовити повністю.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після
закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
30.09.08

Суддя Сауляк Юрій Васильович