overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-761/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F22аF-761/08(2780) гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF- 33 іFнFсFтFаFнFцFіFїF- ВF.ГF. СFеFрFкFіFзF
№F13/447-АFПF
13 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF.
сFуFдFдFіFвF: КFоFрFшFуFнF АF.ОF., ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F22аF-761/08 зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 30.07.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F13/447-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF « АFзFоFвFеFкFсFпFоFсFеFрFвFіFсF»
дFоF БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
зFаF уFчFаFсFтFюF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF: ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF уF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вF оFсFоFбFіF БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF уF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF (вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF) зF бFюFдFжFеFтFуF ПFДFВF уF сFуFмFіF 117073,74 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.10.2007 рFоFкFуF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF рFоFзFгFлFяFдF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїFнFаF 26.08.2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF.
УF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFлFуFжFбFоFвFоFюF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFюF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF сFлFіFдF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 04.10.2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.165 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиFрFоFзFгFлFяFдF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 04.10.2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF.00 хFвF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: ОF.АF.ПFрFоFцFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: АF.ОF.КFоFрFшFуFнF
ЛF.ПF.ТFуFрFкFіFнFаF
Справа № 22а-909/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F22аF-909/08(3003) гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF- 33 іFнFсFтFаFнFцFіFїF- НF.БF. КFеFсFяF
№FАF37/230-07
13 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF.
сFуFдFдFіFвF: КFоFрFшFуFнF АF.ОF., ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F22аF-909/08 зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 07.08.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №FАF37/230-07
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «АFТFБF-МFаFрFкFеFтF»
дFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.09.2007 рFоFкFуF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF рFоFзFгFлFяFдF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіFнFаF 29.07.2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF.
УF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFлFуFжFбFоFвFоFюF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFюF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF сFлFіFдF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 16.09.2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.165 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиFрFоFзFгFлFяFдF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 16.09.2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: ОF.АF.ПFрFоFцFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: АF.ОF.КFоFрFшFуFнF
ЛF.ПF.ТFуFрFкFіFнFаF
Справа № 22а-914/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F22аF-914/08(3009) гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF- 24 іFнFсFтFаFнFцFіFїF- ТF.ВF. ЗFаFгFиFнFаFйFкFоF
№FАF16/204-07
13 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF.
сFуFдFдFіFвF: КFоFрFшFуFнF АF.ОF., ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F22аF-914/08 зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF нFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFуF зFаFлFіFзFнFиFчFнFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF іFмF.АFкFаFдFеFмFіFкFаF ВF.ЛFаFзFаFрFяFнFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06.08.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №FАF16/204-07
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF нFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFуF зFаFлFіFзFнFиFчFнFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF іFмF.АFкFаFдFеFмFіFкFаF ВF.ЛFаFзFаFрFяFнFаF
дFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF зF тFиFмFчFаFсFоFвFоFїF вFтFрFаFтFиF пFрFаFцFеFзFдFаFтFнFоFсFтFіF
зFаF уFчFаFсFтFюF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF: ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.09.2007 рFоFкFуF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF рFоFзFгFлFяFдF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF нFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFуF зFаFлFіFзFнFиFчFнFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF іFмF.АFкFаFдFеFмFіFкFаF ВF.ЛFаFзFаFрFяFнFаFнFаF 29.07.2008 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 30 хFвF.
УF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFлFуFжFбFоFвFоFюF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFюF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF сFлFіFдF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 09.09.2008 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 15хFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.165 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиFрFоFзFгFлFяFдF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF нFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFуF зFаFлFіFзFнFиFчFнFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF іFмF.АFкFаFдFеFмFіFкFаF ВF.ЛFаFзFаFрFяFнFаFсFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 09.09.2008 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 15 хFвF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: ОF.АF.ПFрFоFцFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: АF.ОF.КFоFрFшFуFнF
ЛF.ПF.ТFуFрFкFіFнFаF
Справа № 22а-920/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F22аF-920/08(3015) гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF- 33 іFнFсFтFаFнFцFіFїF- НF.БF. КFеFсFяF
№FАFПF37/1609
12 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF.
сFуFдFдFіFвF: КFоFрFшFуFнF АF.ОF., ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F22аF-920/08 зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFлFаFтFаFнF ГFеFйFмF» нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15.08.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №FАFПF37/1609
зFаF пFоFзFоFвFоFмFТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFлFаFтFаFнF ГFеFйFмF»
дFоF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.09.2007 рFоFкFуF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF рFоFзFгFлFяFдF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFлFаFтFаFнF ГFеFйFмF» нFаF 22.07.2008 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 30 хFвF.
УF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFлFуFжFбFоFвFоFюF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFюF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF сFлFіFдF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 24.09.2008 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 30 хFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.165 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиFрFоFзFгFлFяFдF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFлFаFтFаFнF ГFеFйFмF» уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 24.09.2008 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 30 хFвF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: ОF.АF.ПFрFоFцFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: АF.ОF.КFоFрFшFуFнF
ЛF.ПF.ТFуFрFкFіFнFаF
Справа № 22а-923/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа №22а-923/08(301 8) гол овуючий суддя у 1-ій категорія стато бліку- 33

інстанції- Н.А. Б
№А38/336-07
У Х В А Л А 12 червня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суд дів Дніпропетровського апел яційного адміністративного суду у складі: головуючого - П роценко О.А. суддів:
Коршун А.О., Туркіна
Л.П., розглянувши матеріали спр ави №22а-923/08 за апеляційною скар гою Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м.Дніпропетровська на постанову господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 25.07.2007 року по справі №А 38/336-07 за позовом Прив атного підприємства «Юпак»

до Державної п одаткової інспекції у Жовтне вому районі м.Дніпропетровсь ка про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпро петровського апеляційного а дміністративного суду від 24.09 .2007 року призначено розгляд ап еляційної скарги Держав ної податкової інспекції у Ж овтневому районі м.Дніпропет ровськана 22.07.2008 року о 11 год. 00 х в.
У зв'язку зі службов ою необхідністю розгляд спра ви слід призначити на 24.09.2008 року о 11 год. 00 хв.
Керуючись ст.165
КАС України,

у х в а л и л а :

Призначитирозг ляд апеляційної скарги Д ержавної податкової інспекц ії у Жовтневому районі м.Дніп ропетровськау судовому за сіданні на 24.09.2008 року о 11 год. 00 хв .

Головуючи й:
О.А.Проценко

судді:

А.О.Коршун

Л.П.Туркіна
Справа № 2а59/07
Суддя: Сьоря С.І.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а 59/2007 рік
УХВАЛА

21
серпня 2007 року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Кременчуці Полтавської області справу за
адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1до юридичної особи головного
управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання
вчинити перерахунок пенсійного забезпечення військовослужбовця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд
ухвалити рішення яким зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в
Полтавській провести перерахунок його пенсійного забезпечення з 01 квітня 2007
року.

Позивач
повторно до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, та не
повідомив про причини неприбуття до судового засідання, клопотання про розгляд справи у його
відсутність не надав.

Відповідно
до ст.. 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи
те, що позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин, не
повідомив суд про причини неприбуття,
клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав, то суд вважає за необхідне позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись ст., 155 ч.1 п.4 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській
області про зобов'язання вчинити перерахунок пенсійного забезпечення
військовослужбовця - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду на
протязі десяти днів з дня подачі в п'ятиденний строк заяви про її апеляційне
оскарження.
Справа № 2а58/07
Суддя: Сьоря С.І.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а 58/2007 рік
УХВАЛА

21
серпня 2007 року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Кременчуці Полтавської області справу за
адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1до юридичної особи головного
управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання
вчинити перерахунок пенсійного забезпечення військовослужбовця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд
ухвалити рішення яким зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в
Полтавській провести перерахунок його пенсійного забезпечення з 01 квітня 2007
року.

Позивач
повторно до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, та не
повідомив про причини неприбуття до судового засідання, клопотання про розгляд справи у його
відсутність не надав.

Відповідно
до ст.. 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи
те, що позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин, не
повідомив суд про причини неприбуття,
клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав, то суд вважає за необхідне позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 155 ч.1 п.4 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській
області про зобов'язання вчинити перерахунок пенсійного забезпечення
військовослужбовця - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду на
протязі десяти днів з дня подачі в п'ятиденний строк заяви про її апеляційне
оскарження.
Справа № 2а57/07
Суддя: Сьоря С.І.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а 57/2007 рік
УХВАЛА

21
серпня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Кременчуці Полтавської області справу за
адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1до юридичної особи головного
управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання
вчинити перерахунок пенсійного забезпечення військовослужбовця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд
ухвалити рішення яким зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в
Полтавській провести перерахунок його пенсійного забезпечення з 01 квітня 2007
року.

Позивач
повторно до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, та не
повідомив про причини неприбуття до судового засідання, клопотання про розгляд справи у його
відсутність не надав.

Відповідно
до ст.. 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи
те, що позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин, не
повідомив суд про причини неприбуття,
клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав, то суд вважає за необхідне позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 155 ч.1 п.4 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській
області про зобов'язання вчинити перерахунок пенсійного забезпечення
військовослужбовця - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду на
протязі десяти днів з дня подачі в п'ятиденний строк заяви про її апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-30/07
Суддя: Ткаченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-30/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року м.
Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М. ,
ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Збаразької міської ради
Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Збаразької міської ради, -

встановив:

До
провадження суду надійшов позов ОСОБА_1. до Збаразької міської ради
Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Збаразької міської ради.

За
правилами ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на;

1) спори фізичних чи юридичних осіб
із суб»єктом владних повноважень щодо

оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів

індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2)
спори з приводу прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3)
спори між суб»єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладення та
виконання адміністративних договорів;

4)
спори за зверненням суб»єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов»язаних з виборчим процесом чи процесом

референдуму.

Згідно ст. 15 ЦПК України судом розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

В своєму
позові ОСОБА_1. просить визнати протиправним пункти 4, 6 рішення виконавчого
комітету Збаразької міської ради за № 351 від 27.07.2007р.

Зокрема
позивачка оспорює законність виділення розташованих в м. Збаражі по АДРЕСА_1
сім»ї ОСОБА_2. та НОМЕР_1. сім»ї ОСОБА_3.

Крім
цього, пославшись на порушення її
житлових прав, позивачка також просить
надати їй одну із вищезгаданих квартир.

Таким
чином, беручи до уваги те, що оскільки наведені в матеріалах позову

обставини
свідчать про наявність спору, що
випливає із житлових правовідносин, який
вирішується в порядку цивільного судочинства,
вважаю, що відповідно до вимог
п.1 ст. 109 КАС України у відкритті
провадження по даній справі в порядку адміністративного судочинства слід
відмовити. Керуючись ст. ст.
17, 109, 186 КАС України,

ухвалив:

У
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради
Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Збаразької міської ради відмовити, як такій,
що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Збаразькогго районного суду
протягом 5 днів з часу отримання ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного
суду через Збаразький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-17/07
Суддя: Библів С.В.
Дата ухвалення: 2007-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-17/2007 рік
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

22
серпня 2007 року м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,

розглянувши
адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС
України в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення оплати за
час вимушеного прогулу, -

встановив:

Ухвалою
судді від 09 листопада 2006 року було відкрито провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в
Харківській області про поновлення на роботі та стягнення оплати за час
вимушеного прогулу. У зв'язку з тим, що
в судовому засіданні 22 серпня 2007 року було оголошено перерву, а строк
розгляду справи, передбачений ст.
122 КАС України закінчився, тому
позивач заявив клопотання про подовження строку розгляду справи. Суд, з урахуванням особливостей розгляду справи
вважає за необхідне подовжити строк розгляд справи на один місяць.

Керуючись ч.
1 ст.
102 КАС України,

ухвалив:

Подовжити
строк розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного
управління МВС України в Харківській області про поновлення на роботі та
стягнення оплати за час вимушеного прогулу на один місяць з дня закінчення
продовженого строку розгляду справи,
згідно ухвали суду від 31 червня 2007 року, тобто до 09 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.