Справа № 22-а-8789/08
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

30 жовтня 2008 року справа
№ 22-а-8789/08

зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Старосуда
М.І.

при секретарі
судового засідання

Кірсановій М.В.

за участю
представників:

від позивача:

ОСОБА_1 - за дов. від 28.05.2008 р. ОСОБА_2 - за дов.
від 18.02.2008 р.

від відповідача:

не з′явився

розглянувши апеляційну
скаргу

ОСОБА_3

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від

26 травня 2008 року (повний текст складено 31 травня
2008 року)

по адміністративній справі

№ 2-а-5011/08 (суддя Могильницький М.С.)

за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4 -
начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при проведенні
оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури
Донецької області

про

зобов'язання
розглянути заяви позивача по суті, провести належні перевірки фактів,
що викладені в заявах позивача, і надати позивачу відповіді у встановлені
законодавством строки

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2008 року (арк.
справи 51-53) відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 -
начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції
при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового
слідства прокуратури Донецької області про зобов′язання розглянути заяви
позивача по суті, провести належні перевірки фактів, що викладені в заявах
позивача, і надати позивачу відповіді у встановлені законодавством України
строки.

В
апеляційній скарзі (арк. справи 59-61) позивач просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Відповідач
був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але
надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Зазначене клопотання
було задоволено колегією суддів.

Апеляційний
розгляд справи здійснювався з застосуванням засобів технічної фіксації судового
процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Пунктом
3 частини 1 статті 5 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що до її
функцій, зокрема, належить нагляд за додержанням законів органами, які
проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство. До
таких органів належить податкова міліція.

Відповідно
до статті 4 Закону України «Про боротьбу з корупцією», одним з органів, які
ведуть боротьбу з корупцією, є органи прокуратури України, а також інші органи
та підрозділи, що створюються для боротьби з корупцією згідно з чинним
законодавством.

Статтею
3 даного Закону, зокрема, передбачено, що суб′єкти, зазначені у статті 2
цього Закону, за вчинення корупційних діянь та інших правопорушень, пов′язаних
з корупцією, несуть адміністративну відповідальність на підставі цього Закону.
Питання про кримінальну, цивільно-правову та матеріальну відповідальність за
корупційні діяння та правопорушення, пов′язані з корупцією, вирішуються
відповідно до вимог чинного законодавства.

Статтею
10 зазначеного Закону передбачена відповідальність керівників за невжиття
заходів щодо боротьби з корупцією, а саме - керівники міністерств і відомств,
державних підприємств, установ та організацій чи їх структурних підрозділів у
разі виявлення чи отримання інформації про вчинення підлеглим корупційного
діяння або порушення спеціальних обмежень, встановлених статтею 5 цього Закону,
в межах своєї компетенції зобов′язані вжити заходів до припинення таких
діянь та негайно повідомити про їх вчинення будь-який з державних органів,
зазначених у пунктах «а», «а-1» і «б» статті 4 цього Закону.

Відповідно
до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» забороняється направлення
скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення
яких оскаржуються.

Колегія
суддів вважає, що позивачем, ОСОБА_3, 27 грудня 2007 року та 8 січня 2008 року
були правомірно направлені до органів прокуратури України заяви про вчинення
корупційних діянь посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави,
начальником управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у
Донецькій області ОСОБА_5 Але ані прокуратурою Київського району м.Донецька,
ані прокуратурою Донецької області не було вжито всіх передбачених діючим
законодавством заходів щодо встановлення наявності чи відсутності у діях
начальника управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у
Донецькій області ОСОБА_5 ознак корупційного діяння та прийняття у подальшому
заходів для припинення таких діянь.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив
норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні
вимоги слід задовольнити, виходячи з їх обгрунтування.

Керуючись
статтями 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26
травня 2008 року у справі № 2-а-5011/08-
задовольнити.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2008 року у справі №
2-а-5011/08 - скасувати.

Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами
податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання
та досудового слідства прокуратури Донецької області про зобов′язання
розглянути заяви позивача по суті, провести належні перевірки фактів, що
викладені в заявах позивача, і надати позивачу відповіді у встановлені
законодавством України строки - задовольнити повністю.

Зобов′язати
ОСОБА_4 - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової
міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та
досудового слідства прокуратури Донецької області розглянути заяви позивача, ОСОБА_3, від 27
грудня 2007 р. та 8 січня 2008 р. по суті, провести належні перевірки фактів,
що викладені в цих заявах та надати позивачу відповіді у встановлені
законодавством України строки

Постанова
прийнята у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивні частини 30
жовтня 2008 року, повний текст складений та підписаний 30 жовтня 2008 року.

Постанова
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Постанова
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця

Головуючий: Р.Ф.
Ханова

Судді:
Л.А. Василенко

М.І.
Старосуд

З оригіналом
згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова