Справа № 22а-1582/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-1582/08
головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Татарчук В.О.
(справа №А27/234-07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю представників: позивача ­­- відповідача - третьої особи-1 -

Туркіної Л. П.,
Проценко О. А. Гулая О.Г. Задорожня І.О., довіреність
від 02.09.2008р. Овсяникова Л.О.,
довіреність №39453/10/10-042 від 10.10.2008р. ОСОБА_1., довіреність від 10.11.2008р.

розглянула у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргу

Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська

на постанову Господарського суду Дніпропетровської
області від 17.07.2007р. у справі
№А27/234-07

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вега-С», м. Дніпропетровськ

до:
треті особи: про:

Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1.; 2. Державна податкова
адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ визнання недійсним рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій

В С Т А Н О В И Л А :

13.04.2007р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега-С» (далі ТОВ «Вега-С») звернулось
до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної
податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська) про визнання недійсним рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Позовна заява, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, була мотивована тим, що висновки, викладені
відповідачем у акті перевірки від 30.01.2007р., не відповідають фактичним
обставинам справи, суперечать чинному законодавству і порушують охоронювані
законом інтереси підприємства, а тому і рішення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій на
загальну суму 124 605,05 грн., прийняте на підставі вказаного акту перевірки, є
необґрунтованим та неправомірним. Позивач просив суд визнати недійсним рішення
ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 21.02.2007р. №.

Ухвалою
Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007р. у справі
№А27/234-07 залучено до участі у справі як третю особу-1 - фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 (далі ПП ОСОБА_2.) та як третю-особу-2 - Державну
податкову адміністрацію у Дніпропетровській області (далі ДПА у
Дніпропетровській області) /а.с. 23, т. 1/.

Постановою
Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р. у справі
№А27/234-07 позовні вимоги позивача задоволено, визнано недійсним рішення ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № від
21.02.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій /а.с. 93-96, т. 1/.

Відповідач - ДПІ у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищевказаною постановою суду,
подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те,
що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи
зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до
ухвалення судом рішення у справі з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить постанову суду першої інстанції від 17.07.2007р.
у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 31.08.2007р. у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу
від імені відповідача подано до суду особою, яка не має на це повноважень,
апеляційну скаргу ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Господарського
суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р. у справі №А27/234-07 повернено
заявнику /а.с. 118, т. 1/.

Відповідач повторно звернувся до суду з
апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 17.07.2007р. у справі №А27/234-07.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2008р.
відповідачу поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне
провадження та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні
на 12.11.2008р.

Позивач у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно
та всебічно досліджено усі обставини, які мають значення для вирішення справи
та встановлено факти, які відповідають фактичним обставинам справи та
підтверджуються зібраними по справі доказами, постановлене судом рішення у
даній справі прийнято відповідно до норм чинного законодавства, просить
апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від
17.07.2007р. у даній справі залишити без змін.

Третьою особою-2 - ДПА у
Дніпропетровській області - подано до суду заяву про приєднання до апеляційної
скарги ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, у якій третя
особа-2 підтримує викладені у поданій відповідачем апеляційній скарзі вимоги та
приєднується до них /а.с. 44-46, т. 2/.

Третьою особою-1 у письмових запереченнях
на апеляційну скаргу відповідача надані обґрунтування законності та
правомірності оскаржуваного рішення та наведені обставини, які на думку ПП
ОСОБА_2., спростовують висновки, зроблені відповідачем у акті перевірки від
30.01.2007р. /а.с. 47-48, т. 2/.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив суд
апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 17.07.2007р. у даній справі
скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні
адміністративного позову у повному обсязі.

Представник
позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги
відповідача, підтримав доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу,
посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено законне та
обґрунтоване рішення, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення,
постанову суду від 17.07.2007р. у даній справі залишити без змін.

Представник
третьої особи-1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог
апеляційної скарги відповідача, підтримав доводи, викладені у письмових
запереченнях на апеляційну скаргу, просив суд

апеляційну скаргу ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська залишити без задоволення, постанову суду від 17.07.2007р. у
даній справі залишити без змін.

Представник
третьої особи-2 у судове засідання не з'явився. Третя особа-2 про день, годину
та місце розгляду даної справи повідомлена судом належним чином /а.с. 33, 34/,
про поважність причин неявки свого представника у судове засідання суд у
встановленому законом порядку не повідомила, за таких обставин, колегія суддів
вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника третьої
особи-2 - ДПА у Дніпропетровській області.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Питання проведення планових та
позапланових перевірок суб'єктів господарювання контролюючим (податковим)
органом з питань дотримання останніми вимог Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» врегульовані Законом України «Про державну податкову службу» та
нормами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
третьою особою-2 - ДПА у Дніпропетровській області, 30.01.2007р. проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - бази
металопродукції, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара
Крилова, 21а, та належить позивачу у справі.

За результатами перевірки відповідачем
складено акт №НОМЕР_1 від 31.01.2007р.

Як зазначено у акті, у ході перевірки
працівниками податкової інспекції були встановлені порушення п. 1, 2 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 2.6 Положення «Про ведення
касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою
правління Національного банку України №637 від 15.12.2004р., у вигляді:

· проведення розрахункової операції без застосування
реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу
встановленої форми на суму 9 775,99 грн.;

· неоприбуткування
грошових коштів в касу підприємства в сумі 24 921,01 грн.;

· незабезпечення
наявності в касі підприємства касової книги та прибуткових касових ордерів на
суму 24 921,01 грн.

На підставі вказаного акту перевірки від
31.01.2007р. відповідачем було прийнято рішення № від 21.02.2007р.,
згідно з яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 124 605,05 грн. /а.с. 26, т. 1/.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевіряючими податкового органу висновок про порушення підприємством порядку
проведення розрахунків за готівку зроблено у зв'язку з тим, що при здійсненні
операції з реалізації металопродукції ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. було отриману
готівку у сумі 9 775,99 грн., при цьому розрахункову операцію через реєстратор
розрахункових операцій не проведено та відповідний розрахунковий документ не
видавався, тому як реєстратор розрахункових операцій, книга обліку
розрахункових операцій та розрахункові квитанції взагалі відсутні і
підприємством не реєструвались. Крім того, під час проведення перевірки третьою
особою було зафіксовано наявність готівкових коштів в сумі 24 921,01 грн., які
не оприбутковані у встановленому порядку, про що свідчить опис наявної готівки
на місці проведення розрахунків - м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова,
21а, який складено та підписано ОСОБА_3.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори
розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями,
іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами
підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної
валюти.

Абзацем 3 ст. 2 вказаного Закону встановлено, що розрахункова
операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових
коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування
банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа
щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі
повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів
щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки
(надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок ( п.
1 цієї статті);

- видавати особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої
форми на повну суму проведеної операції ( п. 2 цієї статті).

Під час розгляду даної справи судом
встановлено, що 02.01.2007р. між позивачем (Орендодавець) та ПП ОСОБА_2.
(Орендар) укладено договір №3 про оренду приміщення, за умовами якого
Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове користування на умовах
оренди приміщення загальною площею 3 кв.м., яке розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 21а. Термін дії цього договору - з 02.01.2007р.
по 31.10.2007р. /а.с. 15, т. 1/.

За умовами договору купівлі-продажу №1,
укладеного 02.01.2007р. між ТОВ «Вега-С» (Продавець) та ПП ОСОБА_2. (Покупець),
Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар (металопродукцію)
на загальну суму 500 000,00 грн. /а.с. 32, т. 1/.

На виконання вказаного договору позивачем
була поставлена металопродукція на загальну суму 10 192,26 грн., що
підтверджується видатковою накладною №328 від 03.01.2007р. /а.с. 35, т. 1/.

Згідно договору №2 від 02.01.2007р. про
зберігання товарно-матеріальних цінностей зазначена металопродукція була
передана ПП ОСОБА_2. (Замовник) на відповідальне зберігання на склад, що
належить позивачу (Виконавець) та розташований за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Комісара Крилова, 21а /а.с. 33, т. 1/.

05.01.2007р. між ПП ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
був укладений трудовий договір, який зареєстрований Дніпропетровським районним
центром зайнятості за №НОМЕР_2 /а.с. 14, т. 1/.

30.01.2007р. було здійснено реалізацію
товару на загальну сум 9 775,99 грн., після погрузки металопродукції ОСОБА_3.
був виданий Покупцю товарний чек №123 на вказану суму /а.с. 34, т. 1/.

Крім цього, факт наявності трудових
відносин між ПП ОСОБА_2. та ОСОБА_3. також підтверджується довідкою
Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції від 02.02.2007р.,
згідно з якою ОСОБА_3. перебуває в трудових відносинах із суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2., яка відповідно до
свідоцтва серії НОМЕР_3 від 02.02.2007р. є платником єдиного податку в 2007р.,
та видом діяльності якої є роздрібна торгівля, оптова торгівля, транспортні
послуги по Україні, місце здійснення діяльності - м. Дніпропетровськ, вул.
Комісара Крилова, 21а /а.с. 28, 29, т. 1/.

Як свідчать матеріали справи, у наданих
поясненнях ОСОБА_3. підтвердила факт реалізації металопродукції та вказала, що
одночасно працює у ПП ОСОБА_2. та на підприємстві позивача.

Аналіз вищевикладених обставин справи та
норм права, з урахуванням того, що відповідачем та третьою особою-2 не було
безперечно встановлено, що проведена перевірка стосувалася діяльності позивача,
який взагалі не використовує реалізацію продукції за готівкові кошті, а не ПП
ОСОБА_2., який також здійснює господарську діяльність у орендованому приміщенні
у ТОВ «Вега-С» та є власником металопродукції, що зберігається на складі
позивача, і оскільки є платником єдиного податку, то не використовує реєстратор
розрахункових операцій, свідчить про те, що службовими особами відповідача та
третьої особи-2 в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не були надані
належні докази, які б підтверджували факт порушення саме позивачем п. 1, 2 ст.
3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» та п. 2.6 Положення «Про ведення
касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою
правління Національного банку України №637 від 15.12.2004р.

Таким чином, висновки акту перевірки від
31.01.2007р. щодо непроведення позивачем розрахункової операції через
реєстратор розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового
документу, а також щодо неоприбуткування грошових коштів в касу підприємства,
не відповідають фактичним обставинам, суперечать дослідженим судом доказам та
вимогам законодавства, а тому рішення відповідача про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 124 605,05 грн. є необґрунтованим та
неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає, що господарський суд, з`ясувавши всі обставини, які були доведені
належними доказами, зробивши правильні висновки та застосувавши до
правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, що регулюють
саме ці правовідносини, прийняв законну та обґрунтовану постанову без порушень
норм матеріального та процесуального права про визнання недійсним рішення ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № від
21.02.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а тому вказану
постанову необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладені відповідачем у
апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним
обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови
суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р. у справі
№А27/234-07 -

залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали
виготовлено 24.11.2008р.

Головуючий: А.О.
Коршун

Судді: Л.П.
Туркіна

О.А.
Проценко