Справа № 2а-10/07
Суддя: Садовський К.С.
Дата ухвалення: 2007-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-10/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 p. M. Харків

Київський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого
- судді Садовського К.С.

при
секретарі - Кашніченко
Т.Г., Карамишевій Н.В.,

з участю
адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3до виконавчого комітету
Київської районної ради м. Харкова,
ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та усунення перешкод
користування житловим будинком і будівлями на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом,
в порядку ЦПК України, в якому
просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету Київської районної ради
м. Харкова № 53-1 від 03.03.1998 року про оформлення будівлі по АДРЕСА_1

В
обгрунтування своїх вимог позивач вказує,
що домоволодіння по АДРЕСА_1 належить трьом власникам - ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5 і складається з двох жилих будинків літ.
А-1, літ. Б-1 та надвірних
будівель, що розташовані на земельній
ділянці за цією адресою. Власник ОСОБА_5.
самовільно, без згоди інших
співвласників, в порушення будівельних, санітарних та протипожежних норм та
правил, відбудувала прибудову до будинку
літ. А-1 - літ. А1-2 розміром 3, 90 х 8, 35 м. , гараж „Р" /4, 05 х 6, 0/, сарай „Ф" /4, 00 х 2, 60/ і
переобладнала приміщення 2-2 з кухні в жиле. Вважає, що ці самовільні прибудови порушують його
права як співвласника, а рішення
Київського райвиконкому підлягає скасуванню.

В
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, пояснивши, що у зв'язку із порушенням будівельних норм
та правил при здійсненні самовільної прибудови відповідачем ОСОБА_5 дощова вода з криши цієї прибудови ллється на
будинок та у двір позивача. Ніякої згоди на оформлення самовільної прибудови
позивач не давав. З приводу порушення відповідачем ОСОБА_5 прав позивача він звертався до Київського
райвиконкому та отримав відповіді.

Представник
Київського райвиконкому м. Харкова Третьякова
М. А., відповідач
ОСОБА_5. та її представник адвокат
ОСОБА_2. проти позову заперечували з тих
підстав, що ОСОБА_3 дав письмову згоду
на оформлення спірної самовільної прибудови,
стан якої перевірявся комісією виконавчого комітету і зауважень до стану
прибудови не було. Крім того,
вказують, що позивачем пропущений
строк позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши письмові
докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3. підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що домоволодіння по
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 /а. с. 5/.

Згідно
рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 03.03.1998
року № 53-1 „Про оформлення самовільних будівель та переобладнаного приміщення
по АДРЕСА_1 (далі Рішення) оформлені самовільно збудовані житлова прибудова
літ. А1-2 /3, 90 х 8, 35 м/, гараж
„Р" /4, 05 х 6, 0м/, сарай „Ф"
/4, 00 х 2, 60м/ та переобладнане приміщення 2-2 з кухні в жиле. Також
дозволена реєстрація зазначених будівель за ОСОБА_4 /а.с. II.

Відповідно
до ДБН А.3.1-5-96 „Організація будівельного виробництва", затверджених наказом Держкоммістобудування
України, що діяли на час прийняття
вищезазначеного рішення і дія яких розповсюджена на об'єкти незалежно від їх форми
власності та призначення, закінчений
будівництвом об'єкт підлягає введенню в експлуатацію відповідно до затвердженої
проектно-технологічної документації та повинен відповідати протипожежним, санітарним та іншим вимогам, що ставляться до об'єктів нерухомості.

Рішення
вбачається, що згідно акту обстеження
від 23.12.1997 року самовільно збудовані житлова прибудова літ. А1-2, гараж „Р", сарай „Ф" та переобладнане приміщення
2-2 з кухні в житлове відповідають технічним,
санітарно-гігієнічним та протипожежним вимогам, узгоджені з співвласниками домоволодіння.

Проти цих висновків заперечує позивач ОСОБА_3

Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах, що виникають з
адмшістративно-правових відносин подані і не розглянуті до набрання чинності
Кодексом адміністративного судочинства України,
розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Оскільки в своєї позовній заяві,
поданої до 01.09.2005 року,
ОСОБА_3 оскаржує рішення орган}' місцевого самоврядування, суд розглядає справу за нормами Кодексу про
адміністративне судочинство України,
який набув чинності на день прийняття рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В обґрунтування свої заперечень проти позову представник Київського
райвиконкому м. Харкова надала Акт комісії від 23.12.1997 p., яким встановлено, що самовільні
прибудови по АДРЕСА_1 відповідають технічним,
санітарно-гігієнічним та протипожежним вимогам.

Але цей висновок комісії спростовується висновком комплексної
судово-інженерно-технічної експертизи № 10459/10460 від 02.07.2007 p., проведеної за ініціативою позивача, відповідно до якої:

· будівництво житлової прибудови літ. „ А1-2" і будівель літ. „Р" і
„Ф" та влаштування дерев'яної огорожі літ „№6" між дворами
співвласників ОСОБА_3. і ОСОБА_5
виконано з прийнятим варіантом розподілу в межах виділених земельних
ділянок, що не відповідає вимогам п.
3.19* і п. 3, 25* ДБН 360-92**;

· будівництво житлової прибудови літ. „А1-2", гаражу літ. „Р", сараю літ. „Ф" та переобладнання
приміщення „2-2" площею 7, 2 кв.м. ,
що розташоване по АДРЕСА_1
проведено без розробленої і узгодженої в установленому порядку
проектно-кошторисної і виконавчої документації,
у зв'язку із чим визначити відповідність (невідповідність) зазначених
будівель та переобладнаного приміщення „2-2" вимогам ДБН не надається
можливим;

· на підставі вищеописаних параметрів і технічних характеристик досліджуваної
будівлі літ. „Р" виходить, що за
функціональним призначенням дана будівля може бути господарською будівлею
-сараєм, замість „гараж", як зазначено в технічному паспорті, так як відсутні ворота і можливість в'їзду до
будівлі „Р";

- в системі
опалення прибудови літ. „А1-2" димовивідна труба від газового котлу, який

експлуатується, не
відповідає нормативним вимогам безпеки систем газопостачання, а саме п.п. 3.22,

4.5.11, 4.5.14
„Правил ...". Вільні відстані поміж прибудовою і вказаним гаражем менше за
потрібні

протипожежні розриви.

Таким чином, висновок комісії від
23.12.1997 p., який був підставою для прийняття Рішення,
суд вважає необгрунтованим,
оскільки ніяких письмових доказів щодо відповідності прибудови літ.
„А1-2", гаражу літ. „Р", сараю літ. „Ф" та переобладнання
приміщення „2-2" по АДРЕСА_1 технічним,
санітарно-гігієнічним та протипожежним вимогам відповідачами суду не
надано.

Рішення порушує права власності позивача,
оскільки прибудова до будинку літ. А-1,
співвласником якого є ОСОБА_3,
проведена з порушенням вимог п. 3.19* і п. 3, 25* ДБН 360-92**, технічних та протипожежних вимог.

Суд відхиляє доводи відповідачів про пропуск ОСОБА_3 строку для звернення з
позовом до суду, оскільки згідно з п.4
ч. 1 ст.
268 ЦК
України позовна давність не поширюється на вимогу
власника або іншої особи про визнання незаконним правового акту ... органу
місцевого самоврядування, яким порушено
його право власності або інше речове право.

Та обставина, що ОСОБА_3 підписав
заяву від 15.12.1997 р. , в якій дав
свою згоду на будівництво ОСОБА_4
прибудови літ. „А1-2",
гаражу літ. „Р", сараю літ.
„Ф" та переобладнала приміщення „2-2" /а. с. 15/ не є підставою для відмови в задоволенні
його позову. Також треба відзначити, що
позивач не давав свою згоду на оформлення готових до здачі в експлуатацію
вищезазначених будівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного
місцевого бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Таким чином суд стягує з місцевого бюджету оплачені позивачем судовий збір
в сумі 8, 50 грн. та вартість проведення експертизи в сумі 1852, 15 грн.

Керуючись ст.
ст. 71, 94,
159, 160-163 КАС України, ч.10
ст. 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_3. задовольнити.

Визнати
протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Київської районної ради
м. Харкова № 53-1 від 03.03.1998 року про оформлення самовільно збудованих
житлової прибудови „А1-2", гаражу
„Р", сараю „Ф" та
переобладнаного приміщення 2-2,
розташованих по АДРЕСА_1

Стягнути
з Харківського місцевого бюджету на користь ОСОБА_3понесені ним судові витрати
- судовий збір на суму 8 /вісім/ грн.. 50 коп.,
вартість експертизі на суму 1852 /одна тисяча вісімсот п'ятдесят дві/
грн. 15 коп.

Постанова
може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом
10 днів з дня його проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.