Справа № 22а-1486/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1486/08

головуючий
суддя у 1-ій
категорія статобл
іку-36

інстанці

(справа №А23/301)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року

м. Дніпроп
етровськ

Колегія суддів Дніпроп
етровського апеляційного ад
міністративного суду у склад
і:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю:
представника позивача ­­

представників відповідача

Туркіної Л. П. Проценко О. А.

Гулая О.Г.

Кудрявцев В.М. довіреність в
ід 30.05.2008р.

Шрамко І.В довіреність № 12301/1
0/100 від 14.05.2008р.
Білявська Т.І . довіреність
№30955/10/100 від 11.11.2008р.

розглянула у відкритому с
удовому
засіданні апеляційну
скаргу

Південної міжрайонної дер
жавної податкової інспекції
у м. Кривому Розі

на постанову Господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті
від 23.08.2007р. у справі №А23/301

за позовом:
Товариства с обмеженою ві
дповідальністю «Ексімтрейд
», м Кривий Ріг

до:

про:
Південної міжрайонної де
ржавної податкової інспекці
ї у м. Кривому Розі

визнання недійсним подат
кового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

08.06.2007р. Товариств
о з обмеженою відповідальніс
тю «Ексімтрейд» (далі ТОВ «Ек
сімтрейд») звернулось до Гос
подарського суду Дніпропетр
овської області з позовом до
Південної міжрайонної держа
вної податкової інспекції у
м. Кривому Розі (далі Південна
МДПІ) про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення №01/0 від 06.12.2006р. / а.с. 9-10/.
Ухвалою Господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 26.06.2007р. відкрито п
ровадження в адміністративн
ій справі №А23/301 за вищезазначе
ною позовною заявою та справ
а призначена до судового роз
гляду / а.с. 1/.
Посилаючись у позо
вній заяві, з урахуванням доп
овнень до позову / а.с. 58-59/, на те, щ
о відповідачем за результата
ми перевірки зроблено безпід
ставний висновок про те, що оп
ерація з капітального ремонт
у екскаватора ЕКГ-5 не повяз
ана з господарською діяльніс
тю відповідача, оскільки від
повідною комісією було прийн
ято рішення про капітальний
ремонт екскаватора, складена
дефектна відомість, на основ
і якої проведено розрахунок
та затверджено кошторис, і то
му, що за умовами договору оре
нди екскаватора ЕКГ-5 обовя
зок виконання капітального р
емонту покладено на орендода
вця, яким є позивач, позивачем
було укладено договір на вик
онання підрядних робіт з рем
онту екскаватора ЕКГ-5 та на пі
дставі видаткової накладної
вартість виконаних робіт по
зивачем була сплачена підряд
нику, а податок на додану варт
ість , сплачений у складі варт
ості цих робіт, обґрунтовано
включено до складу податков
ого кредиту, просить визнати
недійним податкове повідом
лення-рішення Південної МДПІ
№01/0 від 06.12.2006р., яким зменшено
суму бюджетного відшкодуван
ня з податку на додану вартіс
ть у розмірі 80806 грн. за вересен
ь 2006р.
Постановою Господ
арського суду Дніпропетровс
ької області від 23.08.2007р. у справ
і №А23/301 позовні вимоги задовол
ено, визнано недійсним подат
кове повідомлення-рішення Пі
вденної МДПІ №01/0 від 06.12.2006р. / а
.с. 87-89/.
Відповідач Півд
енна МДПІ, не погодившись з ви
щезазначеною постановою суд
у подав апеляційну скаргу / а.с
. 99-100/.
Посилаючись у апел
яційній скарзі, з урахування
м доповнень до апеляційної с
карги / а.с. 119/, на те, що судом пер
шої інстанції під час розгля
ду даної справи не було зяс
овано усі обставини, які мают
ь суттєве значення для виріш
ення даної адміністративної
справи, та зроблено висновки
, які не відповідають фактичн
им обставинам справи, що приз
вело до ухвалення судом ріше
ння у справі з порушенням нор
м чинного матеріального та п
роцесуального права, просить
суд постанову суду першої ін
станції від 23.08.2007р. у даній адмі
ністративній справі скасува
ти та ухвалити у справі нове р
ішення, яким відмовити позив
ачу у задоволені заявлених н
им позовних вимог.
Представники відп
овідача у судовому засіданн
і підтримали доводи викладен
і у апеляційній скарзі та доп
овненнях до апеляційної скар
ги, просили суд апеляційну ск
аргу задовольнити, постанову
Господарського суду Дніпроп
етровської області від 23.08.2007р. у
даній справі скасувати та ух
валити у справі нове рішення
, яким відмовити позивачу у за
доволені заявлених ним позов
них вимог про визнання недій
сним податкового повідомлен
ня-рішення Південної МДПІ №01/0 від 06.12.2006р.
Представник позив
ача ТОВ «Ексімтрейд», у суд
овому засіданні заперечував
проти доводів викладених у а
пеляційній скарзі відповіда
ча, посилаючись на те, що судом
першої інстанції під час роз
гляду даної адміністративно
ї справи було обєктивно та
повно зясовано усі обстав
ини, які мають суттєве значен
ня для вирішення даної адмін
істративної справи та ухвале
но обґрунтоване рішення без
порушень норм чинного законо
давства, просив суд апеляцій
ну скаргу Південної МДПІ зал
ишити без задоволення, поста
нову Господарського суду Дні
пропетровської області від 2
3.08.2007р. у даній адміністративні
й справі залишити без змін.

Заслухавши у судов
ому засіданні представників
відповідача, позивача, перев
іривши доводи апеляційної ск
арги та матеріали справи, кол
егія суддів вважає, що апеляц
ійна скарга не підлягає задо
воленню з наступних підстав.

Відповідачем у спр
аві Південною МДПІ, у періо
д з 31.10.2006р. по 15.11.2006р. було проведен
о виїзну позапланову перевір
ку ТОВ «Ексімтрейд» з питань
достовірності нарахування с
уми бюджетного відшкодуванн
я податку на додану вартість
заявленого в рахунок майбут
ніх платежів за період серпе
нь, вересень 2006 року.
За результатами пе
ревірки податковим органом с
кладено акт №299/230/25004967 від 22.11.2006р. / а.с
. 21-29/.
Як вбачається з наданої
суду ксерокопії вищезазначе
ного акту перевірки, за резул
ьтатами перевірки відповіда
чем зроблено висновок про те
, що внаслідок порушення пп. 7.4.1
, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «про
податок на додану вартість»
ТОВ «Ексімтрейд» завищено з
аявлену суму бюджетного відш
кодування за вересень 2006р. на с
уму 80806 грн. та завищено залишок
відємного значення у декл
арації з податку на додану ва
ртість за вересень 2006р. на сум
у 239397 грн.
За результатами перевірки
, на підставі акту перевірки №
299/230/25004967 від 22.11.2006р. відповідачем пр
ийнято податкове повідомлен
ня-рішення №01/0 від 06.12.2006р., яким
зменшено суму бюджетного ві
дшкодування з податку на дод
ану вартість у розмірі 80806 грн.
за вересень 2006р. / а.с. 31 зворотна
сторона).
Позивач, не погодившись з пр
ийнятим відповідачем за резу
льтатами перевірки рішенням
та оскаржив його у порядку ад
міністративного оскарження
, але скарги відповідача були
залишені без розгляду, а прий
няте податковим органом ріше
ння залишено без змін / а.с. 32-39/.

Під час розгляду даної спра
ви судом встановлено, що підс
тавою для вищезазначених вис
новків відповідача стали гос
подарські відносини позивач
а з приводу укладення та пода
льшого виконання договору ор
енди №1/06 від 01.01.2006р.
Так, 01.01.2006р. між позивачем у спр
аві (орендодавець) та Закрити
м акціонерним товариством «Н
овоукраїнський гранітний ка
рєр» (орендар) укладено дог
овір оренди №1/06, умовами якого
передбачено, що орендодавец
ь передає в оренду орендарю м
айно, передача майна у оренду
за цим договором оформлюєть
ся відповідним актом прийому
-передачі, який є невідємно
ю частиною цього договору, сп
раведлива вартість орендова
ного майна на дату підписанн
я цього договору, визначена з
а згодою сторін і становить 252
6691,00 грн., договір вступає в силу
з дати його підписання та діє
по 31.12.2006р., за згодою сторін орен
дна плата за користування ма
йном становить 30000 грн., з враху
ванням податку на додану вар
тість, щомісячно, орендатор з
обовязаний за власний раху
нок здійснювати поточний, ка
пітальний ремонт та обслугов
ування орендованого майна ( п
. 3. договору) / а.с. 45-46/.
Відповідно до умов вищезаз
наченого договору оренди 01.01.200
6р. сторонами за договором бул
о підписано акт прийому-пере
дачі майна №1 за договором №1/06 в
ід 01.01.2006р., відповідно до якого о
рендодавець передав орендар
ю майно яке орендується зага
льною вартістю 2526691,00 грн., у тому
числі екскаватор ЕКГ-5 ( п. 20 акт
у прийому-передачі), вартість
якого на момент укладення до
говору оренди та передачі ма
йна була визначена за домовл
еністю сторін у розмірі 612500 грн
. / а.с. 47/.
03.08.2006р. комісією у складі пред
ставників сторін за договоро
м оренди №1/06 від 01.01.2006р. було скла
дено акт, відповідно до якого
комісія у ході обстеження з
ясувала, що екскаватор ЕКГ-5, я
кий позивачем було передано
у оренду ЗАТ «Новоукраїнськ
ий гранітний карєр» за дог
овором оренди №1/06 від 01.01.2006р., не в
ідповідає технічним вимогам
та не придатний для подальшо
ї експлуатації, оскільки має
місце зношення його складов
их частин по закінченню семи
місяців безперервної роботи
в забої гранітного карєру
, при огляді виявлено дефекти
, які дозволяють припускати н
аявність зношення ходової те
ліжки і редуктора ходу, внасл
ідок чого комісією зроблено
висновок про необхідність зд
ійснення капітального ремон
ту екскаватора ЕКГ-5 відповід
но до дефектної відомості №1, я
ка додана до акту, силами орен
додавця / а.с. 48 зворотна сторон
а, 49/.
03.08.2006р. між позивачем у справі
та ЗАТ «Новоукраїнський гра
нітний карєр» було укладен
о додаткову угоду №4 до догово
ру оренди №1/06 від 01.01.2006р. якою, у зв
язку з виходом з строю екс
каватора ЕКГ-5 необхідно пров
ести капітальний ремонт за р
ахунок коштів орендодавця зг
ідно дефектної відомості №1 / а
.с. 48/.
На виконання своїх зобов
язань за договором оренди №1/06
від 01.01.2006р., оскільки додаткова
угода №4 від 03.08.2006р. є невідємн
ою частиною цього договору і
визначає зобовязання орен
додавця за цим договором, поз
ивачем у даній справі 02.08.2006р. бу
ло укладено договір підряду
№43-06 з приватним підприємство
м «Анта» / а.с. 40/.
Умовами договору підряду №
43-06 від 02.08.2006р. було передбачено, щ
о ПП «Анта» (підрядник» зобов
язується виконати роботи п
о капітальному ремонту екска
ватора ЕКГ-5, а ТОВ «Ексімтрейд
» (замовник) зобовязується
прийняті та оплатити викона
ні роботи, сума договору на мо
мент його укладення становит
ь 1921219,20 грн., у тому числі податок
на додану вартість 320203,20 грн. / а.с
. 40/.
Відповідно до умов договор
у підряду №43-06 від 02.08.2006р. підрядн
иком 07.08.2006р. складено та затверд
жено кошторис на ремонт та на
ладку екскаватора ЕКГ-5 , відпо
відно до якого вартість робі
т та матеріалі за цим договор
ом становить 1601016 грн., а загальн
а вартість з урахуванням под
атку на додану вартість стан
овить 1921219,20 грн., цей кошторис бу
ло погоджено з замовником / а.с
. 41-42/.
Сторонами за договором під
ряду №43-06 від 02.08.2006р. свої зобов
язання було виконано, підряд
ник виконав передбачені дого
вором роботи з ремонту та нал
адки екскаватора ЕКГ-5, а замов
ник прийняв ці роботи та спла
тив їх вартість, зазначені об
ставини підтверджуються акт
ом прийому-передачі робіт ві
д 31.08. 2006р. / а.с. 43/, рахунком-фактуро
ю №31/08-84 від 31.08.2006р. / а.с. 43 зворотна с
торона/, податковою накладно
ю №083184 від 31.08.2006р., яка була видана
ПП «Анта» позивачу у даній сп
раві / а.с. 44/.
На підставі вищезазначени
х первинних документів позив
ачем у справі податок на дода
ну вартість у розмірі 320203,20 грн.,
сплачений підряднику ПП «Ан
та» у складі вартості робіт п
о ремонту та наладці екскава
тора ЕКГ-5 виконаних підрядни
ком за договором підряду №43-06 в
ід 02.08.2006р., було включено до скла
ду податково кредиту відпові
дного звітного період сер
пень 2006р.
Враховуючи вищ
езазначені обставини, а тако
ж і те що відсутні будь-які док
ументи підтверджуючі факт ви
ходу з строю екскаватору ЕКГ
-5 та документи підтверджуючі
факт повернення цього майна
позивачу від орендаря, подат
ковим органом зроблено висно
вки, що господарська операці
я - договір підряду №43-06 від 02.08.2006
р. укладений між позивачем та
ПП «Анта» на ремонт та наладк
у екскаватора ЕКГ-5 не мають ві
дношення до господарської ді
яльності позивача, а тому сум
а податку на додану вартість
сплачена позивачем у вартос
ті робіт за цим договором не п
ідлягає віднесенню до складу
податкового кредиту відпові
дного звітного періоду і ТОВ
«Ексімтрейд» безпідставно
завищено заявлену суму бюдж
етного відшкодування за вере
сень 2006р. на суму 80806 грн. та завищ
ено залишок відємного зна
чення у декларації з податку
на додану вартість за вересе
нь 2006р. на суму 239397 грн.
Але з таким висновком
податкового органу погодити
сь не можливо з огляду на наст
упне.
Правовідносини, які виник
ли між сторонами у даній адмі
ністративній справі стосовн
о вирішення питання правильн
ості формування позивачем у
справі податкового кредиту т
а наявності у позивача права
на бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість в
регульовано нормами Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість».
Так, відповідно до п. 1.7 ст. 1 За
кону України «Про податок на
додану вартість» податко
вий кредит це сума, на яку
платник податку має право зм
еншити податкове зобовяза
ння звітного періоду, визнач
ена згідно з цим Законом, а п. 1.8
цієї ж статі цього закону пер
едбачено, що бюджетне відш
кодування це сума, що підл
ягає поверненню платнику под
атку з бюджету у звязку з на
дмірною сплатою податку у ви
падках, визначених цим Закон
ом.
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» податко
вий кредит звітного періоду
визначається виходячи із
договірної (контрактної) вар
тості товарів (послуг), але не
вище рівня звичайних цін, у ра
зі якщо договірна ціна на так
і товари (послуги) відрізняєт
ься більше ніж на 20 відсотків
від звичайної ціни на такі то
вари (послуги), та складається
із сум податків, нарахованих
(сплачених) платником податк
у за ставкою, встановленою пу
нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць
ого Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку
з придбанням або виготовлен
ням товарів (у тому числі при ї
х імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в о
податковуваних операціях у м
ежах господарської діяльнос
ті платника податку.
Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7. ст
. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» сума п
одатку, що підлягає сплаті (пе
рерахуванню) до бюджету або б
юджетному відшкодуванню
, визначається як різниця між
сумою податкового зобовяз
ання звітного податкового пе
ріоду та сумою податкового к
редиту такого звітного подат
кового періоду. При позитивн
ому значенні суми, розрахова
ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо
го пункту, така сума підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюд
жету у строки, встановлені за
коном для відповідного подат
кового періоду. При відємн
ому значенні суми, розрахова
ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо
го пункту, така сума враховує
ться у зменшення суми податк
ового боргу з цього податку, щ
о виник за попередні податко
ві періоди (у тому числі розст
роченого або відстроченого в
ідповідно до закону), а при йог
о відсутності зараховуєт
ься до складу податкового кр
едиту наступного податковог
о періоду.
Підпунктом 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 цього ж
закону передбачено - якщо у н
аступному податковому періо
ді сума, розрахована згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, ма
є відємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
дємного значення, яка дорі
внює сумі податку, фактично с
плаченій отримувачем товарі
в (послуг) у попередньому пода
тковому періоді постачальни
кам таких товарів (послуг);
б) залишок відємного знач
ення після бюджетного відшко
дування включається до склад
у податкового кредиту наступ
ного податкового періоду.
Аналізуючи зміст ст. 7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» колегія судд
ів вважає, що принцип бюджетн
ого відшкодування полягає у
повернення платнику податку
з бюджету сум податку на дода
ну вартість у звязку з їх на
дмірною сплатою і єдиною у
мовою для отримання бюджетно
го відшкодування з податку н
а додану вартість є сплата от
римувачем товарів (робіт, пос
луг) податку на додану вартіс
ть постачальнику товарів (ро
біт, послуг) у складі вартості
товару (роботі, послуг), сум
а бюджетного відшкодування з
алежить від правильності виз
начення платником податку су
ми податкових зобовязань т
а податкового кредиту, які фо
рмуються субєктом господа
рювання на підставі належним
чином оформлених первинних
документів за відповідні зві
тні періоди..
Під час розгляду даної адмі
ністративної справи відпові
дач у справі не оспорював фак
т належного оформлення перви
нних документів - акт прийому
-передачі робіт від 31.08. 2006р., раху
нку-фактури №31/08-84 від 31.08.2006р., пода
ткової накладної №083184 від 31.08.2006р
., яка була видана ПП «Анта» по
зивачу у даній справі, які ста
ли підставою для віднесення
позивачем податку на додану
вартість у розмірі 320203,20 грн. до
складу податкового кредиту
у серпні 2006р., також відповідач
у справі не оспорював факт то
го, що позивач у справі є власн
иком екскаватора ЕКГ-5, який н
им було передано у оренду ЗАТ
«Новоукраїнський гранітний
карєр» за договором оренд
и №1/06 від 01.01.2006р..
Доводи податкового орг
ану, відповідача у даній спра
ві, під час розгляду справи п
ро те, що виконання капітальн
ого ремонту екскаватора ЕКГ
за рахунок орендодавця не бу
ло передбачено умовами догов
ору оренди №1/06 від 01.01.2006р., є безпі
дставними оскільки обовяз
ок позивача щодо капітальног
о ремонту екскаватора було в
изначено сторонами за догово
ром оренди 03.08.2008р. шляхом укладе
нням додаткової угоди №4 до д
оговору оренди №1/06 від 01.01.2006р., як
а є невідємною частиною до
говору оренди, зміст якої та
покладений на позивача у спр
аві обовязок щодо здійснен
ня ним за власний рахунок кап
ітального ремонту належного
йому на праві власності майн
а не суперечать вимогам чинн
ого законодавства, оскільки
ст.. 776 Цивільного кодексу Укра
їни передбачено, що капіталь
ний ремонт речі, яка передана
у оренду, здійснює наймодаве
ць за власний рахунок, якщо ін
ше не передбачено договором
або законом.
Також колегія суддів вважа
є, що не можуть бути прийняті д
о уваги доводи податкового о
ргану під час розгляду даної
справи про те, що вартість кап
ітального ремонту екскавато
ра перевищує його вартість, я
ка визначена висновком незал
ежної оцінки станом на 17.08.2006р., т
а довідкою Торгово-промислов
ої палати України від 19.12.2006р., ос
кільки вартість робіт по кап
італьному ремонту екскавато
ра визначена сторонами за до
говором підряду на підставі
кошторису, що відповідає вим
огам чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене, ко
легія суддів вважає, що позив
ач у справі з метою отримання
прибутку, у ході здійснення с
воєї господарської діяльнос
ті, передав у оренду належне й
ому на праві власності майно
, у тому числі екскаватор ЕКГ-5
, а у подальшому здійснив за вл
асний рахунок капітальний р
емонт належного йому майна
екскаватора ЕКГ-5, надані пози
вачем первинні документи за
цією операцією підтверджуют
ь що господарська операція з
капітального ремонту екскав
атора ЕКГ-5 здійснена ним від
повідно до умов договору оре
нди №1/06 від 01.01.2006р. та в межах його
фінансово-господарської дія
льності, і позивач у справі об
ґрунтовано та відповідно до
вимог чинного законодавства
включив суму податку на дода
ну вартість у розмірі 320203,20 грн.,
сплачену ним підряднику ПП «
Анта» у складі вартості робі
т по капітальному ремонту ек
скаватора ЕКГ-5 за договором п
ідряду №43-06 від 02.08.2006р., до складу п
одаткового кредиту відповід
ного звітного періоду.
Враховуючи вищенаведені о
бставини, норми чинного зако
нодавства, колегія суддів вв
ажає, що суд першої інстанції
під час розгляду даної адмін
істративної справи обєкти
вно, повно та всебічно зясу
вав усі обставини, які мають с
уттєве значення для вирішенн
я даної справи, застосував до
правовідносин, які виникли м
іж сторонами у даній справі н
орми матеріального права, як
і регулюють саме ці правовід
носини, та зробив правильний
висновок про те, що оскаржува
не позивачем у даній справі п
одаткове повідомлення-рішен
ня прийнято податковим орган
ом в порушення норм чинного п
одаткового законодавства і у
хвалив обґрунтоване, без пор
ушень норм чинного матеріаль
ного та процесуального права
, рішення про задоволення поз
овних вимог позивача у даній
справі та визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення Південної МДПІ №01/0 в
ід 06.12.2006р., яким зменшено суму бю
джетного відшкодування з под
атку на додану вартість у роз
мірі 80806 грн. за вересень 2006р., оск
ільки у ході розгляду даної с
прави апеляційним судом не б
уло виявлено підстав для ска
сування або зміни оскаржуван
ої відповідачем постанови су
ду першої інстанції, а тому п
останову суду першої інстанц
ії від 23.08.2007р. у даній адміністр
ативній справі необхідно зал
ишити без змін.
Доводи апеляційної ска
рги спростовуються зібраним
и та дослідженими у справі до
казами, та не можуть бути підс
тавою для скасування законно
ї та обґрунтованої постанови
суду, тому апеляційну скаргу
відповідача необхідно зали
шити без задоволення.
На підставі викладеног
о, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС У
країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Пі
вденної міжрайонної держ
авної податкової інспекці
ї у м. Кривому Розі
залишити без задоволення

Постанову Господарсько
го суду Дніпропетровсько
ї області від 23.08.2007р. у справі №
А23/301
залишити без змін.

Ухвала суду набирає чин
ності з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена у м
ісячний строк до Вищого адмі
ністративного суду України ш
ляхом подання касаційної ска
рги.
Повний текст виготовлено - 2
5.11.2008р.

Головуючий:

А.О. К
оршун

Судді:

Л.П. Туркіна

О
.А. Проценко