Справа № 22а-1308/07
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-1308/2007
інстанції суддя - Закуріна М.К.
Доповідач суддя - Димерлій О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007
року м. Одеса

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Димерлія О.О.

суддів - Милосердного М.М., Золотнікова О.С.

при секретарі - Вихренко К.П.

розглянувши у відкритому- судовому засіданні в м.АДРЕСА_1адміністративну
справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1на постанову
господарського суду Херсонської області від 10.05.2007 року за адміністративним
Позовом приватного підприємця ОСОБА_1до державної податкової Інспекції у
Голопристанському районі Херсонської області про визнання незаконними
додаткових рішень про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2007 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище
адміністративним позовом та просила: скасувати рішення про застосування
фінансових Ьанкцій № від 4 січня 2007 року та рішення про
застосування штрафних ^фінансових) санкцій №НОМЕР_1 від 4 січня 2007 року як
незаконні.

Постановою господарського суду Херсонської області від 10 травня 2007 року
в задоволенні позовуОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що оспорюванні
рішення податкового органу відповідають діючому законодавству, оскільки прийняті в межах наданих Законами
України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" та "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового.
Алкогольних напоїв та тютюнових виробів" повноважень та у спосіб
визначений Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, неповне
з'ясування обставин справи, що мають
значення для справи, просить скасувати оскаржуване
судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи апеляційної [скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2006 року державною податковою
інспекцією у Голопристанському районі Херсонської області було проведено
перевірку господарської діяльності приватного підприємцяОСОБА_1. В ході
перевірки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" цього підприємця, який розташовано за адресою: Херсонська
область, АДРЕСА_2

Податковим органом було виявлено, що
продавцем магазину ОСОБА_2була проведена розрахункова операція на загальну суму
28 грн. 05 коп. Розрахунковий документ видано не на повну суму покупки
(розрахункова квитанція не виписувалась).

Крім того, підчас здійснення
перевірки встановлені порушення вимог п. п. 1, 2, 9, 11, 13
ст.3, п.1 ст.17 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Було
встановлено відсутність в книзі ОРО денних фіскальних звітів.

Відповідно:до п.2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу
в Україні" органи державної податкової служби в межах своєї компетенції та
у порядку, визначеному Законом, мають право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" визначено, що контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із Законодавством України.

Планові перевірки проводяться згідно з затвердженими керівництвом
податкових органів планами-графіками проведення перевірок.

Системний аналіз ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" дає можливість зробити висновок, що при визначенні поняття планова і не
планова перевірка мають значення підстави для їх проведення. Підстави
проведення позапланових перевірок, які
спрямовані на контроль своєчасності,
достовірності та повноти нарахування та сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), врегульовані
саме ч.б ст. 11 -1 цього Закону.

Перевіркою виявлено невідповідність готівкових коштів на
місті проведення розрахунків у загальній сумі продажу по розрахунковим
квитанціям з початку робочого дня склала 125 грн.

Відповідно до
ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку

використання розрахункової книжки-загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Визначення місця проведення розрахунків наведене в ст. 2 Закону. З аналізу
вказаної норми вбачаєгься, що на місці
здійснення розрахунків повинні знаходитись лише ті готівкові кошти, які отримані від споживачів реалізованої
продукції, зберігання власних коштів
працівників підприємства на місці проведення розрахунків не допускається.

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого
дня, відповідно до ст.22 Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином, встановивши
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
зазначеній в денному звіті РРО, суд
першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірне застосування
відповідачем штрафних санкцій.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням
неконкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуваться на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195,
198, 200, 205, 206 КАС України, судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської
області від 10.05.2007 року за адміністративним позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Голопристанському районі
Херсонської області про визнання незаконними податкових рішень про застосування
штрафних санкцій - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її
проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.