Справа № 22-а-1847/08
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 вересня 2008 року
колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: -
Сіренко О.І., Григорова А.М.
секретарі - Холодній Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Суми на
постанову господарського суду Сумської області від 03 грудня 2007 року по справі
за адміністративним позовом прокурора Ковпаківського району міста Суми в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми до
товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина”,
товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвестгруп” про визнання договору недійсним, -
2007 року прокурор Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в м. Суми (далі - ДПІ в м. Суми) звернувся до
господарського суду Сумської області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
“Горобина'' (далі - ТОВ “Горобина''), товариства з обмеженою відповідальністю
''Промінвестгруп'' (далі - ТОВ ''Промінвестгруп''), яким просить визнати
недійсним правочин купівлі-продажу № 362 від 21.08.2006 року, вчиненого між
стягнути з ТОВ “Горобина'' та ТОВ ''Промінвестгруп'' в доход держави кошти в
ст. 208 ГК України, посилаючись на те, що даний правочин відповідачами вчинено
з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки на момент
укладання оспорюваного правочину сторона угоди ТОВ ''Промінвестгруп'' не мала
необхідного обсягу цивільної дієздатності, так як рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 14 грудня 2006 року було визнано недійсними
свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ
Постановою господарського суду
Сумської області від 03 грудня 2007 року в задоволені позовних вимог прокурора
Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції в м. Суми відмовлено.
погоджуючись з постановою господарського суду Сумської області від 03 грудня
2007 року ДПІ в м. Суми звернулася з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення справи,
просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове
судове рішення, яким просив задовольнити позовні вимоги стосовно визнання недійсною угоди № 362 від
21.08.2006 року, вчинену протягом серпня 2006 року ТОВ “Горобина'' та ТОВ
''Промінвестгруп'' на загальну суму 75.888 грн.
_____________________________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанції - Костенко Л.А.
№ 22-а-1847/08
Суддя доповідач - Мельнікова Л.В.
засіданні колегії суддів представник позивача ДПІ в м. Суми підтримав вимоги та
обґрунтування апеляційних скарг.
засіданні колегії суддів представник прокурора Ковпаківського району м. Суми не
прибув, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
засідання колегії суддів представники відповідачів не прибули, хоча про час та
місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ в м.
Суми на постанову господарського суду Сумської області від 03 грудня 2007 року
підлягає частковому задоволенню, а постанова господарського суду Сумської
області від 03 грудня 2007 року -
скасуванню, виходячи з наступного.
матеріалів справи вбачається, та дане не заперечується сторонами, що ДПІ в м.
Суми була проведена виїзна документальна перевірка ТОВ “Горобина” з питань
дотримання вимог податкового законодавства.
перевірки було встановлено, що в серпні 2006 року між ТОВ “Горобина” та ТОВ “Промінвестгруп”
укладений договір купівлі-продажу № 362 від 21.08.2007 року, відповідно до умов якого у ТОВ
«Горобина» виникло господарське зобов'язання придбати у ТОВ “Промінвестгруп” товари та оплати розмір їх вартості.
укладання даного правочину підтверджується договором купівлі-продажу, податковою накладною № 2308063
від 23.08.2006 року на суму 75.888 грн., в тому числі ПДВ 12.648 грн. Платіжним дорученням № 3 від 04.09.2006 року
ТОВ «Горобина» сплатило контрагенту за угодою 75.888 грн.
Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.12.2006 року по справі №
2-2716 2006 року частково задоволені позовні вимогиОСОБА_1 до ТОВ
“Промінвестгруп”, - визнані недійсними, зокрема, нова редакція Статуту
товариства, запис проведення державної реєстрації змін до установчих документів
та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ
“Промінвестгруп” із 14.04.2006 року.

Суд
першої інстанції, за наслідками розгляду справи по суті, прийшов до висновку,
щодо правомірності оспорюваного правочину та відмовив в задоволенні позовних
вимог позивача в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з висновком
суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з
ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України визначено, що господарське
зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним
повністю або в частині.

Частиною
1 ст. 208 цього Кодексу, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як
таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все
одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною
з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе
належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності
наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій
стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного
стягується за рішенням суду в доход держави.

Положення
ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України слід застосовувати з урахуванням
того, що відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з
метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є
таким, що порушує публічний порядок, а отже, - згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст.
215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не
вимагається.

Органи
державної податкової служби, вказані в абзаці 1 ст. 10 Закону України “Про
державну податкову службу”, можуть
на підставі п. 11 цієї статті звертатися до судів з позовами про стягнення в
доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Колегія
суддів зазначає, що судом першої інстанції не враховане те, що вимоги про
визнання недійсною угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави, не можуть
бути предметом позову.

З
урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої
інстанції, приймає рішення щодо скасування постанови господарського суду
Сумської області від 03 грудня 2007 року з прийняттям нового судового рішення.

Відповідно
до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває
провадження у ній.

З цих
підстав колегія суддів приймає рішення щодо закриття провадження по справі в
частині позовних вимог прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах
держави в особі ДПІ в м. Суми до ТОВ “Горобина”, ТОВ “Промінвестгруп” щодо
визнання недійсним правочину купівлі-продажу № 362 від 21.08.2007 року
укладеного між ТОВ “Горобина” та ТОВ “Промінвестгруп”, як такий що суперечить
інтересам держави та суспільства відповідно до положень ст. 207 Господарського
кодексу України.

В
задоволені позовних вимог прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах
держави в особі ДПІ в м. Суми про застосування наслідків визнання вищевказаного
господарського зобов'язання недійсним, які передбачені ст. 208 Господарського
кодексу України, з урахуванням положень ст. 250 цього кодексу, позивачу слід
відмовити.

Інші
доводи та заперечення сторін не впливають на прийняте рішення колегією суддів.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1,
п. 4, 205, 207 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову господарського
суду Сумської області від 03 грудня 2007 року - задовольнити частково.

Постанову
господарського суду Сумської області від 03 грудня 2007 року по справі за
адміністративним позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми до товариства з
обмеженою відповідальністю “Горобина”, товариства з обмеженою відповідальністю
“Промінвестгруп” про визнання договорів недійсними - скасувати в частині відмови
в задоволені позовних вимог щодо визнання недійсним правочин купівлі-продажу №
362 від 21.08.2006 року, вчиненого між товариством з обмеженою відповідальністю
“Горобина” та товариством з обмеженою відповідальністю “Промінвестгруп” на загальну суму 75888 грн. 00 коп. з моменту
вчинення.

Провадження
по справі за адміністративним позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми до
товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина”, товариства з обмеженою
відповідальністю “Промінвестгруп” щодо визнання недійсним правочин
купівлі-продажу № 362 від 21.08.2006 року, вчиненого між товариством з
обмеженою відповідальністю “Горобина” та товариством з обмеженою
відповідальністю “Промінвестгруп” на
загальну суму 75888 грн. 00 коп. з моменту вчинення - закрити.

В іншій частині постанову господарського суду
Сумської області від 03 грудня 2007 року - залишити без змін.

Постанова
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді (підпис) О.
І. Сіренко

(підпис) А.М.
Григоров

Повний
текст постанови виготовлений та підписаний 15 вересня 2008 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова

Згідно з оригіналом