Справа № 22а-3638/08
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду в складі:
головуючого-судді Явор
ського І.О.,
суддів Носа С.П., Любашевс
ького В.П.,
при секретарі судового зас
ідання Козирі В.Р.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою
Державної податкової інспек
ції в Міжгірському районі За
карпатської області
на постановуГосподарсь
кого суду Закарпатської обла
сті від 07 грудня 2007 року у справ
і № 14/242
за адміністративним позов
омТовариства з обмеженою
відповідальністю «Сведвуд У
країна»
доДержавної податкової
інспекції в Міжгірському ра
йоні Закарпатської області

провизнання нечинним п
одаткового повідомлення-ріш
ення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Сведвуд Ук
раїни» звернулось до суду із
позовом до ДПІ в Міжгірськом
у районі Закарпатської облас
ті про визнання нечинним под
аткового повідомлення-рішен
ня від 18.09.2006 року № 74/20469265/662/23, яким то
вариству зменшено суму бюдже
тного відшкодування з ПДВ за
червень 2006 року в сумі 116439 грн.

Постановою Господарсько
го суду Закарпатської област
і від 07 грудня 2007 рокупозов зад
оволено повністю.
Постанову в апеляційному п
орядку оскаржив відповідач,
вважає її незаконною та необ
ґрунтованою, просить скасува
ти та прийняти нову, якою відм
овити в позові в повному обся
зі. На обґрунтування вимог ап
еляційної скарги, зокрема, за
значає, що оскільки позивач в
попередньому податковому пе
ріоді (травень 2006 року) фактичн
о сплатив постачальникам в ц
іні придбаних товарів (послу
г) ПДВ в сумі 605110 грн., тому подат
ковим органом відповідно до
пп. 7.7.2 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» факт
ично сплачену в травні 2006 року
суму ПДВ, тому визначив платн
ику податківсуму ПДВ, яка
не підлягає бюджетному відшк
одуванню за червень 2006 року -
116439 грн.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши повноту вста
новлення обставин справи, пр
авильність їх юридичної оцін
ки, обговоривши доводи апеля
ційної скарги та заперечень
на неї, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшл
а висновку, що апеляційна ска
рга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС У
країни вадміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень о
бовязок щодо доказування п
равомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності поклада
ється на відповідача, якщо ві
н заперечує проти адміністра
тивного позову.
Відповідно до пп. пп. 7.7.1 та 7.7
.2 Закону України «Про податок
на додану вартість» сума под
атку, що підлягає сплаті (пере
рахуванню) до бюджету або бюд
жетному відшкодуванню, визна
чається як різниця між сумою
податкового зобовязання з
вітного податкового періоду
та сумою податкового кредит
у такого звітного податковог
о періоду.
При позитивному значенн
і суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, та
ка сума підлягає сплаті (пере
рахуванню) до бюджету у строк
и, встановлені законом для ві
дповідного податкового пері
оду.
При відємному значенні с
уми, розрахованої згідно з пі
дпунктом 7.7.1 цього пункту, така
сума враховується у зменшен
ня суми податкового боргу з ц
ього податку, що виник за попе
редні податкові періоди (у то
му числі розстроченого або в
ідстроченого відповідно до з
акону), а при його відсутності
- зараховується до складу под
аткового кредиту наступного
податкового періоду.
Якщо у наступному податков
ому періоді сума, розрахован
а згідно з підпунктом 7.7.1 цього
пункту, має відємне значен
ня, то:
а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
дємного значення, яка дорі
внює сумі податку, фактично с
плаченій отримувачем товарі
в (послуг) у попередніх податк
ових періодах
б) залишок відємного знач
ення після бюджетного відшко
дування включається до склад
у податкового кредиту наступ
ного податкового періоду.
Зазначені норми законо
давства встановлюють прав
о платника на отримання бюдж
етного відшкодування, та вст
ановлюють залежність розмір
у такого відшкодування лише
від суми відємного значенн
я суми податку на додану варт
ість та суми оплати такого по
датку в складі суми товару по
стачальникам товарів (робіт,
послуг), незалежно від дати фо
рмування податкового кредит
у в складі такого від'ємного з
начення.
При цьому, з норми пп. «а» п. 7.7.
2 ст. 7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» вбач
ається, що при визначенні сум
и бюджетного відшкодування,
не застосовуються поняття по
даткового кредиту попереднь
ого податкового періоду та п
еріодів, що передували попер
едньому, а така сума визначає
ться як від'ємне значення
Тому колегія суддів
приходить до висновку, що оск
аржувана постанова є законно
ю та обґрунтованою, доводи ап
еляційної скарги не спростов
ують висновків суду першої і
нстанції.
Відповідно до ст. 200 КАС У
країни суд апеляційної інста
нції залишає апеляційну скар
гу без задоволення, а постано
ву або ухвалу суду - без змін, я
кщо визнає, що суд першої інст
анції правильно встановив об
ставини справи та ухвалив су
дове рішення з додержанням н
орм матеріального і процесуа
льного права.
На підставі навед
еного, керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч
. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КА
С України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції в
Міжгірському районі Закарпа
тської області залишити без
задоволення.
Постанову Господарського
суду Закарпатської області в
ід 07 грудня 2007 року у справі № 14/242
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відп
овідальністю «Сведвуд Украї
на» до Державної податкової
інспекції в Міжгірському рай
оні Закарпатської області пр
о визнання нечинним податков
ого повідомлення-рішення
залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та може бути оскаржена шляхо
м подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адмі
ністративного суду України п
ротягом одного місяця з дня н
абрання нею законної сили.

Головуючий
І.О
.Яворський

Судді
С.П
. Нос

В.П. Люба
шевський