Справа № 22-а-3047/08
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду

у
складі:

головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів:
- Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при
секретареві - Холодна Д.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2008 року
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації в Харківській області та
Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання
дій неправомірними,-

В с т а н о в и л а:

У червні 2007 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з
уточненнями) до ДПА в Харківській
області та ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, яким просив суд визнати дії
працівників податкової адміністрації Харківської області, що діяли на підставі
направлень №7435 від 06.11.2006 року; №7434 від 06.11.2006 року; №9215 від
27.11.2006 року; №9214 від 27.11.2006 року; № 7447 від 06.11.2006 року; № 7446
від 06.11.2006 року на проведення планових перевірок підприємницької діяльності
ПП ОСОБА_1- незаконними; скасувати рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова від 22.11.2006 року №/0, від 22.11.2006 року №/0,
від 21.12.2006 року №/0, від 21.12.2006 року №/0 про
застосування до позивача штрафних (фінансових ) санкцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду
від 07 лютого 2008 року в задоволенні
позову відмовлено.

Будучи незгодним з вищезазначеною постановою, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, прийняти нове
судове рішення яким повністю задовольнити його позивні вимоги.

В засіданні колегії суддів представник позивача підтримав
вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

В засіданні колегії суддів представники відповідачів
проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного
адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає залишенню без

___________________________________________________________________________________________________________________

Категорія: 41 22-а-3047/08

Головуючий 1 інстанції -
Спірідонов М.О, Суддя доповідач -
Мельнікова Л.В.

задоволення, а
постанову судді Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2008
року - слід залишити без змін, оскільки у відповідність до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства,- суд апеляційної інстанції залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального процесуального
права.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідно до плану проведення перевірок з контролю за здійсненням СПД
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на листопад 2006 рік,
затвердженого головою ДПА у Харківській області від 31.10.2006 року, фахівцям
Державної податкової адміністрації були видані направлення на перевірку № 7434,
7435, № 7446, 7447від 06.11.06 та № 9214.
9215 від 27.11.06.

За результатами перевірок були складені акти №
20403002/2380 (вх. ДПІ від 13.11.2006 року № 20370361/2320), № 20403001/2380
(вх. ДПІ від 13.11.2006 року № 20370360/2320), №
20403809/2380 від 28.11.2006 року (вх. ДПІ від 05.12.2006 року № 20370413/2320).

Актами перевірки зафіксовано порушення
позивачем п.п. 1, 5, 8, 9, 13 ст. З Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями)
(далі - ЗУ №265/95-ВР), ч.4 ст.
11, ч.6 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими
виробами" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями),
(далі - ЗУ № 481), п.2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби" № 329/95-ВР від 15.09.95р. (із
змінами та доповненнями).

Рішеннями
ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 22.11.06 № /0, від 22.11.06
№ /0, від 21.12.06 № /0, від 21.12.06 № /0 за
допущені порушення та згідно до п. 1, п. 3, п. 4 ст. 17, ст. 22, ст. 23 ЗУ №265/95-ВР, абз. 5 ч.2 ст. 17 ЗУ "Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами" від 19.12.1995 року №
481/95-ВР (із змінами та доповненнями), (далі - ЗУ № 481) до позивача були
застосовані штрафні фінансові санкції на суму 340,00 грн., 4 166,50 грн., 250,00 грн., 5100,00 грн. відповідно.

Встановлені
факти порушень підтверджуються матеріалами справи, позивачем та його
представником не спростовуються.

Згідно
зі ст. 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах
і в межах повноважень та способів, які передбачені Конституцією України та
законами.

Відповідно
до ст. 15 ЗУ №265/95-ВР контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Закон
України №265/95-ВР є спеціальним законодавчим
актом у питаннях проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), тому
нормативні акти загального характеру, у тому числі Закон України „Про державну
податкову службу в Україні" поширюється на дані правовідносини лише в
частині, яка не врегульована спеціальним законом.

Статтею
16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно
до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Відповідно
до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
від 4 грудня №509-ХІІ зі змінами та доповненнями, органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Закон
України №265/95-ВР є спеціальним законодавчим
актом у питаннях проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), тому
нормативні акти загального характеру, у тому числі Закон України „Про державну
податкову службу в Україні" поширюється на дані правовідносини лише в
частині, яка не врегульована спеціальним законом.

Як
вибачається з направлень № 7434, 7435, № 7446, 7447від 06.11.06 та № 9214. 9215 від 27.11.06 голови Державної
податкової адміністрації у Харківській області та витягу з плану перевірок за
здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на листопад
2006 року Державної податкової адміністрації у Харківській області, орган
державної податкової служби у період з 07.11.2006р. по 09.11.2006р. та з
28.11.2006р. по 30.11.2006р. проводив планову перевірку суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 з метою контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу
з питань дотримання вимог Законів України: «Про державну податкову службу в
Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності» та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні.

Стаття 11-2 Закону № 509 дозволяє приступити до
проведення перевірок (в т.ч. перевірок щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу) за умови
надання суб'єкту господарювання під розпис направлення на перевірку та копію
наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки.
Наказ на проведення планової перевірки не видається.

Направлення на перевірку № 7447,7446, 7434, 7435 від
06.11.06 та № 9214, 9215 від 28.11.06 були отримання суб'єктом господарювання -
особами, що уповноважені здійснювати розрахункові операції, про що свідчать їх
підписи на розписках цих направлень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції стосовно того, що перевірки органами державної
податкової служби проведені відповідно до вимог податкового законодавства та
зазначає що при здійсненні відповідно до вимог Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» перевірки органами державної податкової служби
суб'єктів господарювання з питань дотримання вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг", з урахуванням вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»,
повинні застосовуватися положення Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг" щодо порядку проведення перевірок.

Порушень діючого законодавства з боку відповідача під час
здійснення планової перевірки позивача не встановлено, підстав для скасування
рішень Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про
застосування до позивача штрафних (фінансових)
санкцій не має.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196,
199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2008 року
- без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий
суддя - (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді (підпис) З.Г.
Подобайло

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 10 листопада
2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова