Справа № 2а-25/07
Суддя: Крупінська С.С.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-25/2007
УХВАЛА

27 лютого 2007 року Суддя
Луцького міськрайонного суду Крупінська С. С. ,
вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької міської
ради про визнання незаконними дій та бездіяльності суб'єкта владних
повноважень,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької міської ради про
визнання незаконними дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Просить
суд ухвалити рішення про визнання незаконним рішення виконкому №540-1 від
19.10.06 року та ордеру на ім'я ОСОБА_3. про вселення в будинок АДРЕСА_1 в
м. Луцьку. Просить визнати за позивачами
право на спірну площу, усунувши
перешкоди в користуванні даною площею. Крім того, позивач просить усунути порушення прав
позивача у річному зволіканні Луцьким міськвиконкомом розгляду і визнання
позивача опікуном над племінницею Міленою з часу здійснення опіки першого
звернення з цього приводу у 2005 році по 17.09.2007 року.

Ухвалою
судді від 18 січня 2007 року дана позовна заява визнана такою, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та позивачу був наданий
термін для усунення недоліків.

Зокрема, позивачу вказано було на необхідність
уточнити та конкретизувати , які саме
його та неповнолітньої ОСОБА_2 права,
свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин порушено діями
та бездіяльністю відповідача. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 106 КАС України на підтвердження кожної
обставини, якими обґрунтовуються позовні
вимоги, позивачу необхідно було
зазначити докази про які йому відомо і які можуть бути використані судом. В матеріалах справи відсутніми були дані про
підстави звернення ОСОБА_1. з позовом до суду . Зокрема, до матеріалів справи позивачу необхідно було
приєднати довідку з ЖКП №3 на підтвердження проживання позивача та його
неповнолітньої дочки в будинку АДРЕСА_1 в м.
Луцьку.

ОСОБА_1, в позовній заяві було об'єднано вимоги щодо
неправомірності дій, бездіяльності
відповідача та встановлення опікунства над племінницею. Увагу ОСОБА_1. було
звернуто на недопустимість об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Крім
того, позивачу вказано на необхідність
надання суду доказів про сплату судового збору. В позовній заяві ОСОБА_1.
просив звільнити його від сплати судового збору, однак ним не було надано суду будь яких
доказів щодо майнового стану позивачів,
на підставі чого він просить звільнити від сплати судового збору.

На
виконання ухвали суду ОСОБА_1. подано заяву з уточненням позовних вимог, приєднано квитанцію про сплату судового
збору, матеріали на обґрунтування
позовних вимог.

Вивчивши
подану позивачем заяву , подану на
виконання ухвали від 18.01.2007 року,
приходжу до висновку, що фактично
ОСОБА_1. недоліки не усунуті.

В
уточнених позовних вимогах позивач просить визнати незаконним рішення Луцького
міськвиконкому №540-1 від 19.10.06 року та ордер на ОСОБА_3. Просить визнати за
позивачами право власності на житлову площу,
а саме на квартиру АДРЕСА_1 в м.
Луцьку. Крім того, просить
зобов'язати ЖКП№3 знести незаконну самовільну добудову будинку АДРЕСА_1 в
м. Луцьку як відшкодування завданих
позивачам багаторічних

2

матеріальних
та інших збитків ; зобов'язання ЖКП №3 не чинити перешкод членам сім'ї
Житинських у користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м. Луцьку.

Позивачем
не уточнено та не конкретизовано , які
саме його та неповнолітньої ОСОБА_2 права,
свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин порушено діями
та бездіяльністю відповідача. Позивачем в позовній заяві не конкретизовано
позовних вимог, не зазначено та не
перераховано доказів на підтвердження кожної обставини, якою він обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно
до ст. 21 КАС України позивач може
заявити кілька вимог в одній позовній заяві,
якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.
Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Позивачем
заявлені позовні вимоги, які належить
розглядати в порядку різного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1. не подано до суду позовної
заяви, яка відповідала б вимогам ст. 106 КАС України, то приходжу до висновку, що слід вважати неподаною та повернути
ОСОБА_1. подану ним позовну заяву до виконавчого комітету Луцької міської ради
про визнання незаконними дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя , -ухвалив:

Вважати
неподаною та повернути ОСОБА_1 подану ним в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_2 позовну заяву до виконавчого комітету Луцької
міської ради про визнання незаконними дій та бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не
позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.