Справа № 2-а-78/08
Суддя: Бакланов Р.В.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-78/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2008 року Лебединський
районний суд

Сумської
області

в
складі: головуючого - судді Бакланова Р.В.

при
секретарі - Кальченко О.В.

за участю позивача -ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного суду
Сумської області, третьої особи - ОСОБА_2. про визнання протиправних дій
Охтирського міськрайонного суду Сумської області по створенню системи перешкод
ОСОБА_1. на звернення до суду за захистом порушених прав та винесення окремої
постанови для направлення владно повноважним структурам для вжиття заходів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою до Охтирського міськрайонного суду
Сумської області та третьої особи - ОСОБА_2. про визнання протиправними
дій відповідача по створенню позивачу системи перешкод на звернення до суду за
захистом порушених прав та винесення окремої постанови для направлення
владно-повноважним структурам для вжиття заходів, мотивуючи свої вимоги тим, що
він неодноразово звертався до відповідача за захистом своїх порушених прав, але
кожне його звернення до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зустрічало
перешкоди при їх розгляді. Через порушення норм процесуального права
відповідачем, позивач так і не зміг захистити свої порушені права. Крім того,
жодна зі скаргОСОБА_1., на дії прокурора та слідчого при провадженні порушеної
відносно нього кримінальної справи не потрапила на попередній розгляд
Охтирського суду, що і стало причиною адміністративних позовів. Тому позивач
просить суд визнати дії Охтирського суду по створенню процесуальних перешкод
акціонерам ЗАТ «Охтиркашляхбуд» на звернення до суду з позовами до суб'єктів
владних повноважень, системно-протиправними, а також постановити окрему ухвалу,
яку направити до відповідних повноважних інстанцій, про ліквідацію
(реорганізацію), Охтирського міськрайонного суду за протидію реалізації
конституційного права громадян на звернення до суду за захистом порушених прав.

У судовому засiданнi
позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
хоча і був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, але
надіслав до суду заяву в якій зазначає, що з позовними вимогамиОСОБА_1. не
згоден і просить справу розглянути без його участі.

У судовому засiданнi були встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини: ОСОБА_1. у 30 грудня 2004 року звернувся до
Охтирського суду про відміну реєстрації Охтирською райдержадміністрацією
ОСОБА_3. головою правління, однак у зв'язку з відсутністю документів зазначена
заява не була прийнята до провадження. Дану ухвалу суду позивач оскаржив до
Апеляційного суду Сумської області, який задовольнив його вимоги та зобов'язав
Охтирський суд розпочати розгляд справи.

Пізніше ОСОБА_1. звернувся до Охтирського суду з позовом
до Охтирської РДА і Охтирської міжрайонної прокуратури про скасування
реєстрації ОСОБА_3. головою правління ЗАТ «ОШБ» та визнання протиправними дій
Охтирської міжрайонної прокуратури по розгляду заяв про незаконну реєстрацію,
однак дана заява знову не була прийнята до провадження Охтирським судом. За
апеляційною скаргоюОСОБА_1. у даній справі, Апеляційний суд Сумської області
виніс ухвалу про задоволення вимог позивача та направив справу на новий
розгляд.

Ухвалою Охтирського суду від 07 вересня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження у справі за позовомОСОБА_1. до Охтирської
прокуратури, прокуратури Сумської області та Сумтеруправління з цінних паперів
про визнання недійсними актів перевірок ЗАТ «Охтиркашляхбуд», визнання
протиправними дій Охтирської прокуратури по наданню актів до суду в обхід
підприємства. Позивач оскаржив дану ухвалу суду і Харківський апеляційний
адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргуОСОБА_1.

19 жовтня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до Охтирського
суду з позовом до Охтирської міжрайонної прокуратури, прокуратури Сумської
області та Сумтеруправління з цінних паперів про визнання протиправними дій
відповідачів, за яким йому було відмовлено у відкритті провадження у справі.
Харківський апеляційний адміністративний суд розглянувши скаргуОСОБА_1.
задовольнив його вимоги та направив справу на новий розгляд.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України про судоустрій
України
учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку,
передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне
оскарження судового рішення. Статтею 14 зазначеного Закону передбачено, що
Суди здійснюють правосуддя
самостійно. Судді при здійсненні правосуддя незалежні від
будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону,
суддям забезпечується свобода
неупередженого вирішення судових
справ відповідно до
їх внутрішнього переконання,
що ґрунтується на вимогах закону. Гарантії самостійності судів і
незалежності суддів забезпечуються:
особливим порядком призначення,
обрання, притягнення до відповідальності та звільнення суддів,
порядком здійснення судочинства,
встановленим процесуальним законом, таємницею постановлення судового
рішення, забороною втручання у
здійснення правосуддя.

Таким чином факт прийняття рішень судом, які з причин
порушення норм процесуального права, були скасовані судом апеляційної інстанції
не може бути предметом розгляду у суді, оскільки ч. 2 ст. 2 КАС України
передбачено, щодо адміністративного суду можуть бути оскаржені будь які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією, чи законодавством
України встановлено інший порядок судового провадження.

Тому суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72,
153, 158 - 161, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, третьої
особи - ОСОБА_2. про визнання протиправних дій Охтирського міськрайонного суду
Сумської області та створенню системи перешкод ОСОБА_1. на звернення до суду за
захистом порушених прав та винесення окремої постанови для направлення владно
повноважним структурам для вжиття заходів відмовити.

Постанова
суду може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Харківської
області через Лебединський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови протягом 10 днів з дня проголошення постанови та поданням
після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: