Справа № 22А-1137/08
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2008
року

м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного
суду в складі:

головуючого
-

Димерлія
О.О.

суддів -

Яковлева
Ю.В., Стас Л.В.

при
секретарі -

Вихренко
К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від
13.06.2007 року про закриття провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, ТОВ "Таврія-В" до Міністерства освіти та
науки України, державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства
освіти та науки України, державне підприємство "Український інститут
промислової власності про визнання нечинним висновку,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006
року позивачі звернулись до місцевого загального суду з вказаним вище
адміністративним позовом та просили: визнати частково нечинним рішення, яке є
правовим актом індивідуальної дії, організатора експертизи - суб'єкта владних
повноважень від 18.10.2006 р. стосовно заявки на знак для товарів та
послугНОМЕР_1, а саме, неможливості реєстрації позначення за заявкоюНОМЕР_1 в
відношенні наступних товарів класу 30, які зазначені в матеріалах заявки.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2007 року справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, ТОВ "Таврія-В"до
Міністерства освіти та науки України, державного департаменту інтелектуальної
власності Міністерства освіти та науки України, державне підприємство "Український
інститут промислової власності про визнання нечинним висновку - закрито.

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1., з посиланням на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання,
просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове з направленням
справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 6 ч.3
ст.108 КАС України передбачено, що: "Позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду."

Таким чином,
правова норма, на яку посилався суд першої інстанції передбачає повернення
позову, а не закриття справи. Підстави для закриття провадження у справі
передбачені ст.157 КАС України.

Більш того,
такого правового терміну як "закриття справи за адміністративним
позовом" в Кодексі адміністративного судочинства України не має.

Відповідно до
п.6 прикінцевих та перехідних положень КАС України: «До початку діяльності
окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ
визначається Господарським процесуальним кодексом України».

15.12.2006
року до ст..12 ГПК України внесено зміни, які передбачають підвідомчість справ
господарським судам. Абзацом 4 п.1 названої вище статті визначено, що
господарським судам не підвідомчі спори, що виникають із публічно-правових
відносин.

Виходячи з
цього, висновок суду першої інстанції про підвідомчість цього спору
господарському суду Одеської області - безпідставний.

«Окружним
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін
є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки» ч.2 ст.18
КАС України.

Ця правова
норма кореспондується з ч.2 ст.19 КАС України, яка передбачає: «Адміністративні
справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи. Вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача».

Враховуючи, що
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Таврія-В" проживають та знаходиться
у м. Одесі і звернулись вони до суду з позовом стосовно оскарження актів
індивідуальної дії, які стосуються інтересів цих осіб, цей спір необхідно
передати на розгляд і вирішення Одеському окружному адміністративному суду, що
почав свою роботу 07.07.2007 р.

Керуючись:
ст.. ст. 18, 19, 185, 195, 199, 202, 205, 206 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від
13.06.2007 року про закриття провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, ТОВ "Таврія-В" до Міністерства освіти та
науки України, державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти
та науки України, державне підприємство "Український інститут промислової
власності про визнання нечинним висновку - скасувати і постановити нову ухвалу.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, ТОВ "Таврія-В"
до Міністерства освіти та науки України, державного департаменту
інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, державне
підприємство "Український інститут промислової власності про визнання
нечинним висновку, направити для розгляду і вирішення до суду першої інстанції
- Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду
набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя:

Судді: