Справа № 22-а-16877/08
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1-ї інстанції - Міросєді А.І.
Суддя-доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2008 року м. Донецьк

справа №
22-а-16877/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді

Ястребової Л.В.

суддів: при секретарі за участю сторін: представників
позивачів: представника третьої особи КП «Компанія «Вода Донбасу»

Колеснік Г.А., Ляшенка Д.В. Грецькій Ю.А. , ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши
апеляційну скаргу

голови ГО «Союз
Чорнобиль» ОСОБА_1

на постанову

Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від

20 жовтня 2008 року (суддя Міросєді А.І.)

за позовом

Костянтинівської міської громадської організації «Союз
Чорнобиль» яка виступає в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

до треті
особи

виконкому Костянтинівської міської ради Донецької
області, Управління праці та
соціального захисту населення виконкому Костянтинівської міської ради
Донецької області Комунальне
підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого управління водопровідно- каналізаційного
господарства - Костянтинівське ВУВКГ, ВАТ «Донецькобленерго» в особі
Краматорських електричних мереж Костянтинівського РЕМ, Комунальне
підприємство «Служба єдиного замовника» м .Костянтинівка, Обласне комунальне
підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа», ВАТ по газифікації та газопостачанню
«Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та
газифікації, Костянтинівське міське комунальне підприємство «Комунтранс»

про

визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2008 року Громадська організація «Союз
Чорнобиль», що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідачів
такими, що порушують права громадян щодо ненадання пільг членам сім'ї позивачів
у вигляді 100% знижки плати за користування житлом та комунальні послуги,
зобов'язати відповідачів привести розрахунки за комунальні послуги у
відповідності з вимогами діючого законодавства та стягнути з відповідачів на
користь підприємств, що надають комунальні послуги всіх боргів, що з'явилися
внаслідок зменшення пільг за рахунок місцевого бюджету.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 20 жовтня 2008 року у задоволенні позову відмовлено на
підставі того, що в даному випадку
виникли спеціальні правовідносини щодо надання пільг і Законом про
бюджет на відповідний рік, визначено коло осіб, які належать до членів сім'ї
пільговика. Повнолітні діти та інші особи, які є членами сімей позивачів
відповідно до Законів України «Про державний бюджет України» на відповідні
роки, не відносять до членів сім'ї пільговиків, таза споживання послуг, які
перевищують норму, передбачену чинним законодавством, позивачі повинні вносити
плату згідно встановленим тарифам.

Не
погодившись з таким рішенням представник позивачів, голова ГО «Союз Чорнобиль»
подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції
скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, переглянути справу за нововиявленими обставинами, притягнути третіх
осіб у якості відповідачів, стягнути на користь позивачів моральну шкоду та
нарахувати і виплатити компенсації позивачам та представнику за відрив від звичайних занять.

В
судовому засіданні представники позивачів свою скаргу
підтримали, представник третьої особи КП «Компанія «Вода Донбасу» проти доводів апеляційної скарги
заперечувала, представники відповідачів
за викликом до суду не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення
представників позивачів, представника третьої особи, перевіривши матеріали
справи в межах апеляційної скарги і обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
перебувають на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які
мають право на пільги як інваліди війни; ОСОБА_12 внесена в Єдиний деражвний
автоматизований реєстр осіб, що мають право на пільги з 24.09.2003 року як
ветеран праці, а з 29.11.2007 року як дружина померлого інваліда війни.

Суть спору полягає у наданні пільг по сплаті вартості
комунальних послуг членам сім'ї пільговика.

Згідно ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» № 3551-ХП від 22.10.1993 року із змінами та
доповненнями, що діють на час слухання справи, інвалідам війни та прирівняним
до них особам надаються пільги, в тому
числі 100-процентна знижка плати за користування житлом (квартирна плата) в
межах норм, передбачених чинним законодавством (21 кв. метр загальної площі
житла на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і
має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. м на сім'ю; 100-процентна знижка плати за користування комунальними
послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним
газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання. Площа житла, на
яку надається знижка, при розрахунках плати за опалення становить 21 кв. метр
опалювальної площі на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні
(будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. м на сім'ю. Для сімей, що складаються лише з непрацездатних осіб,
надається 100-процентна знижка за користування газом для опалювання житла на
подвійний розмір нормативної опалювальної площі (42 кв. м на кожну особу, яка
має право на знижку плати, та 21 кв. метр на сім'ю); 100-процентна знижка вартості палива, в тому числі рідкого, в межах
норм, встановлених для продажу населенню, для осіб, які проживають у будинках,
що не мають центрального опалення.

Статтею 17 Закону зазначено, що фінансування витрат, пов'язаних з веденням в дію цього Закону, здійснюється за
рахунок коштів державного та місцевих бюджетів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002
року № 256, якою затверджений Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів
на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту
населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, встановлено, що головними
розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання
державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь,
управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих
держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належить питання
праці та соціального захисту населення.

Таким чином, відповідач Управління праці та соціального
захисту населення Костянтинівської міської ради є головним розпорядником коштів
місцевого бюджету за рахунок субвенцій з державного бюджету та на нього
покладений обов'язок щодо реалізації механізму фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм соціального захисту населення, зокрема, пільг по
сплаті комунальних послуг інвалідам війни та прирівняним до них особам.

Виходячи з правових позицій, висловлених
Конституційним Судом України, зокрема в рішенні від 09.07.2007 року № 6-рп/2007
у справі про соціальні гарантії громадян та у рішенні від 22 травня 2008 року №
10-рп/2008 у справі щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет
України, які полягають у тому що «закон про Державний бюджет України як
правовий акт, чітко зумовлений поняттям бюджету як плану формування та
використання фінансових ресурсів, має особливий предмет регулювання, відмінний
від інших законів України - він стосується виключно встановлення доходів та
видатків держави на загальносуспільні потреби, зокрема і видатків на соціальний
захист і соціальне забезпечення, тому цим законом не можуть вноситися зміни,
зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове)
правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України» (абзац
шостий пункту 4 мотивувальної частини Рішення № 6-рп/2007); «законом про
Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти дію чи скасовувати
їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як
наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі
необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання
їх нечинними мають використовуватися окремі закони» (абзаци третій, четвертий
підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення № 10-рп/2008), а також з
урахуванням рішення Конституційного суду України від 27.11.2008 року №
26-рп/2008 щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 95
Конституції України та словосполучення «Збалансованість бюджету», колегія
суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо застосування до
спірних правовідносин Законів «Про державний бюджет України» на відповідні
роки.

За приписами ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного
вирішення справи. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги,
що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

У позовній заяві представника позивачів
ставиться вимога щодо стягнення з відповідачів на користь підприємств, що
надають комунальні послуги всіх боргів, що з'явилися внаслідок зменшення пільг
за рахунок місцевого бюджету, при цьому
підприємствами, які надають комунальні послуги та притягнуті до участі у
справі у якості третіх осіб, такі вимоги не заявлялися. Крім того, як
вбачається із матеріалів справи (а.с. 30 об., 31), рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2007 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Донецькводоканал» в інтересах структурної одиниці
Торецького районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_7 та членів його сім'ї та зустрічному позову ОСОБА_7 до
КП «Донецькводоканал» про визнання позову та дії неправомірними та стягнення моральної шкоди,
у задоволенні позову КП «Донецькводоканал» про стягнення заборгованості за воду
і стоки з 2004 по 2007 роки було відмовлено з урахуванням 100 % пільги та
задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_7

Виходячи з позовних вимог представника позивачів,
колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої
інстанції справа по суті вирішена правильно, тому підстав для її скасування
немає.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200,
205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Громадської організації «Союз Чорнобиль», що діє в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на постанову Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2008 року у справі №
2-а-97/08 - залишити без задоволення.

Постанову
Костянтинівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2008 року у справі № 2-а-97/08 за позовом Громадської організації
«Союз Чорнобиль», що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 до виконкому Костянтинівської міської ради Донецької
області, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Костянтинівської
міської ради Донецької області, треті особи: КП «Компанія «Вода Донбасу» в
особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління ВКГ,
ВАТ «Донецькобленерго» в особі Краматорських електричних мереж
Костянтинівського РЕМ, КП «Служба єдиного замовника» м. Костянтинівка, обласне
КП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа», ВАТ по
газифікації та газопостачанню «Донецьоблгаз» в особі Костянтинівського
управління по газопостачанню та газифікації, Костянтинівське міське комунальне
підприємство «Комунтранс» про визнання дій неправомірними - без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя-доповідач
Л.В. Ястребова