Справа № 22-а-26134/08
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 року м. Київ

Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -
судді Межевича М.В., суддів Бабенка К.А. та Глущенко Я.Б., при секретарі
Кравченко Т.М., за участю позивачаОСОБА_1., її адвоката ОСОБА_2 та представника
відповідача Новоковської Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного
середовища України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду
від 26 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України, третя особа: Державне управління
охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про визнання
протиправним і скасування наказу № 294-О від 22.04.2008 року про звільнення з
займаної посади, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з позовом до Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України (далі-відповідач), третя особа:
Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій
області про визнання протиправним і скасування наказу № 294-О від 22.04.2008
року про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2008
року вищевказаний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано
наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 294-О
від 22.04.2008 року, поновленоОСОБА_1 на посаді начальника Державного
управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, стягнуто з відповідача
на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по
день фактичного поновлення на посаді, та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Рішення суду
вмотивовано тим, що дії відповідача не відповідають вимогам до рішень
суб'єктів владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема
рішення про звільнення позивача прийнято не на підставі чинного законодавства,
з перевищенням повноважень, не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням повноважень, необґрунтовано.

Відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального та
процесуального права, без з'ясування обставин, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно
зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом
встановлено, відповідно до наказу Міністра охорони навколишнього природного
середовища України від 17.04.2006 року позивач був призначений на посаду
начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у
Вінницькій області. Наказом від 22 квітня 2008 року ОСОБА_1 звільнена з
вищевказаної посади за п. 6 ст. 30
Закону України «Про державну службу» (далі-Закон) на підставі довідки
комплексної перевірки Державного управління охорони навколишнього природного
середовища в Вінницькій області від 22.04.2008 року.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач прийняла Присягу державного службовця у
1995 році.

Згідно
з п. 6 ст. 30 Закону державна служба припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої ст. 17 Закону.

При
прийнятті на державну службу державний службовець знайомиться з правилами
поведінки, про що робиться письмове засвідчення в його особовій справі.
Порушення цих правил державними службовцями є підставою для застосування до них
дисциплінарних стягнень, передбачених Кодексом законів про працю України та Законами
України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією».

Згідно
з ст. 14 Закону дисциплінарне стягнення до державного службовця, у тому числі і
звільнення з посади застосовуються у порядку, визначеному Кодексом законів про
працю, а також Законом, крім того цією ж статтею передбачено, що дисциплінарні
стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення
обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який
порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган в якому
він працює.

З
довідкою комплексної перевірки Державного управління охорони навколишнього
природного середовища у Вінницькій області, яка стала підставою для звільнення
ОСОБА_1, остання не ознайомлена, а на вимогу суду першої інстанції відповідачем
вона не надана.

При
звільненні позивача не було ознайомлено з наказом про звільнення, не видано
належно оформлену трудову книжку, не проведено розрахунок, що є порушенням
вимог Кодексу законів про працю України, де передбачено, що у разі звільнення
працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про звільнення з роботи, належно оформлену трудову
книжку і також провести розрахунок у строки передбачені чинним законодавством.

Відповідачем
не надано доказів, які вказували б на порушення позивачем Присяги державного
службовця та не доведено фактів вчинення позивачем дій, що перешкоджають нормальному
функціонуванню державного органу, також не надано доказів, які б вказували
на невиконання чи неналежне виконання
службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної служби, вчинення дій, які порочать позивача
як державного службовця або дискредитує державний орган в якому він працює.

Натомість
в матеріалах справи наявний лист, з якого вбачається, що за оцінкою обласної
державної адміністрації територіальний орган Мінприроди, очолюваний ОСОБА_1,
працює стабільно. В повній мірі справляється з покладеними на нього функціями.
Позивач має відповідний стаж роботи в природоохоронних органах, користується
авторитетом в очолюваному нею трудовому колективі. Головною обласної державної
адміністрації зроблено висновок, що позивач здатна забезпечити необхідну
взаємодію між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України
та Вінницькою обласною державною адміністрацією.

Що
стосується довідки комплексної перевірки Державного управління охорони
навколишнього природного середовища у Вінницькій області від 22.04.2008 року,
то варто зазначити, що в ній наведений ряд проблемних питань в роботі всього управління та відсутні докази
недбалості чи порушення позивачем чинного законодавства, або Присяги державного
службовця, які могли стати підставою для звільнення останньої.

З
врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
зроблено правильний висновок щодо того, що прийняте рішення про звільнення було
передчасне, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства та є
необхідність поновлення позивача на посаді начальника Державного управління
охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним матеріалами справи.

Зокрема,
посилання апелянта на те, що Вінницьким окружним адміністративним судом
порушено принцип адміністративного судочинства і призначено справу до розгляду
без проведення попереднього судового розгляду не відповідають чинному законодавству,
так як ч. 4 ст. 110 КАС України передбачено, що суд при підготовці справи до судового розгляду
може прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання, тобто це
є не обов'язковим.

Також,
безпідставно апелянтом вказано на те, що норми Кодексу законів про працю
України (зокрема щодо порядку і строків застосування дисциплінарного стягнення)
на правовідносини сторін не підлягають застосуванню. Тут варто зазначити,
що Законом України «Про державну службу»
не визначені строки для застосування дисциплінарного стягнення, тому на осіб
публічна діяльність яких врегульована цим правовим актом поширюються правила
ст.148 КЗпП України.

Колегія
суддів рахує за необхідне зауважити, що при задоволенні позову в частині, що
стосується моральної шкоди на суму 500 грн., суд першої інстанції не вмотивував
та не відзначив в чому саме вона полягає, однак це не призвело до неправильного
прийняття рішення в даній частині.

Відповідно
до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні
честі, гідності або ділової репутації, моральних переживаннях, у зв'язку з
ушкодженням здоров!я тощо. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає
залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних і
т.п.), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуються стан
здоров!я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих
стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля,
необхідні для відновлення попереднього стану. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП за
наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного
звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум), яке призвело
до його моральних страждань покладається на власника або уповноважений ним
орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

З
врахуванням того, що незаконне звільнення з роботи позивача призвело до
порушення звичайного розпорядку життя її родини, значних моральних страждань,
погіршення стану її здоров!я, що підтверджується листками непрацездатності, які
наявні в матеріалах справи, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди
підлягають задоволенню саме на суму 500 грн.

За
таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позов.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища

України - залишити
без задоволення.

Постанову
Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2008 року - залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №
22-а-26134/08 Головуючий у І інстанції: Сторчак В.Ю.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2008 року м. Київ

Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -
судді Межевича М.В., суддів Бабенка К.А. та Глущенко Я.Б., при секретарі
Кравченко Т.М., за участю позивачаОСОБА_1., її адвоката ОСОБА_2 та представника
відповідача Новоковської Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного
середовища України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду
від 26 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України, третя особа: Державне управління
охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про визнання
протиправним і скасування наказу № 294-О від 22.04.2008 року про звільнення з
займаної посади, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища

України - залишити
без задоволення.

Постанову
Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2008 року - залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
:

Судді: