Справа № 22-а-10806/08
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

в 1 інстанції - Стратейчук Л.З.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2008 р. справа № 22-а-10806/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів

Дяченко С.П., Нікуліна О.А.

при секретарі за участі позивача представника позивача

Денисенко К.С. ОСОБА_1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу

Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки

від

31 липня 2008 року

по справі за позовом

№ 2-а-86/08
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

Макіївської міської ради, виконавчого
комітету Макіївської міської ради Донецької області

про

захист прав споживачів, оскарження рішення,
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 31 липня 2008 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП „Жилцентр № 2",
ОСББ „Гвардійський 8", АСББ „Гвардійська" про захист прав споживачів,
про визнання фактів чисельних порушень законів, допущених при утворенні
юридичних осіб АСББ „Гвардійська", ОСББ „Гвардійський 8", про
відшкодування моральної шкоди було виділено в окреме провадження, роз'єднавши
його з адміністративним позовом, і присвоєно окремий реєстраційний номер.

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, виконавчого комітету
Макіївської міської ради про захист прав споживачів, про
визнання фактів чисельних порушень законів, допущених при утворенні
юридичних осіб АСББ „Гвардійська", ОСББ „Гвардійський 8", про
відшкодування моральної шкоди - залишено
без руху і надано позивачам для усунення недоліків строк до 15 серпня 2008 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою щодо
залишення адміністративного позову без руху, позивачі подали апеляційну скаргу,
в якій просять, посилаючись на невідповідність її нормам процесуального права,
в цій частині скасувати ухвалу суду, та направити справу на новий розгляд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і її представник підтримали доводи
апеляційної скарги та просили її задовольнити. Інші особи, які беруть участь в
справі, до апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою суду від 31.07.2008 року позов ОСОБА_3, що діє
від імені та в інтересах ОСОБА_1, виділений в окреме провадження і
адміністративній справі присвоєний окремий
реєстраційний номер.

Безпосередньо позивачем ОСОБА_1, а також позивачем
ОСОБА_2 подано дві позовні заяви однакового
змісту як в описовій частині, так і в прохальній частині, але одна в порядку ЦПК України - до житлових організацій, друга - в порядку
КАСУ до органів місцевого самоврядування.

Одним з обґрунтувань апеляційної скарги вказано на
порушення при роз'єднанні справ положень ст. 116 КАС України. Разом з тим,
вимогою апеляційної скарги зазначено прохання скасувати ухвалу про залишення
адміністративного позову без руху. Щодо роз'єднанні справ апеляційна скарга
вимог не містить.

Більш того, відповідно до вимог ч.2 ст. 185
Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції
можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю
або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші
ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої
інстанції. Статтею 116 КАС України не
передбачено можливості окремого оскарження ухвал про об'єднання чи роз'єднанні
справ. Відтак в цій частині апеляційному перегляду ухвала місцевого суду від
31.07.2008 року не підлягає.

В оскаржуваній ухвалі суддя суду першої інстанції як
підставу для залишення позову без руху вказав на не відповідність даного
адміністративного позову вимогам ст. 105, 106 КАС України, а тому не може бути прийнятим до провадження
місцевого адміністративного суду.

Позовні вимоги також формулюються з проханням визнання фактів порушень відповідачами -
Макіївською міською радою і її виконкомом, прав споживачів. Другим пунктом прохання є вимога про визнання
фактів чисельних порушень законів, допущених
при утворенні юридичних осіб.

Погоджуючись з висновками місцевого суду, колегія суддів
апеляційного суду також вважає, що такі вимоги не можливо визнати вірними и конкретними.

Так, в порядку адміністративного судочинства судовими
рішеннями не встановлюються будь-які факти (в тому числі порушень, допущених
суб'єктами владних повноважень). Встановлення наявності чи відсутності порушень
при здійсненні владних управлінських функцій може бути підставою позову, а не
його предметом.

Відповідно до ч.3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити
певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю;

5)
виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.4 тієї ж статті позовна заява може містити, крім визначених
частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у
сфері публічно-правових відносин.

Яким чином суд мав захистити права позивачів в сфері публічно-правових
відносин, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містить, тому суддею обґрунтовано
було зазначено, що позовна заява не конкретна, а тому позивачам
правильно було надано час для усунення
недоліків - складання позовної заяви у відповідності до ст.ст. 105, 106 КАС
України, суворо у межах дії норм КАС України, конкретизації позовних
вимог.

Таким
чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків місцевого суду, тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Позивачі
вправі повторно звернутись до суду з адміністративним позовом, складеним у
відповідності до вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

В
повному обсязі ухвала складена 06.10.2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1
ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 31 липня 2008
року у справі № 2-а-86/08 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Макіївської міської
ради, виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області «про
захист прав споживачів, оскарження рішення, відшкодування моральної шкоди» -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення
її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: