Справа № 22-а-10829/08
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

інстанції -суддя Андрєєва О.М.. -Київський районний м. Донецька.
Справа 2а-185/08
Доповідач -Г.А.Колеснік Категорія 2.30
апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л А

Іменем
України

4 листопада
2008р
Справа 22-а-10829/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів : головуючого
судді -Колеснік Г.А., суддів - Ястребової Л.В., Ляшенко Д.В.., при секретарі
- Запорожцевій Г.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- ОСОБА_2,

представника третьої особи
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Київської районної у м. Донецьку ради,
управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради, третя
особа - ОСОБА_3 -про визнання
недійсним розпорядження про
приватизацію частини квартири, визнання недійсним свідоцтва про власності на житло , визнання
такою, що потребує покращення житлових
умов, зобов,язання взяти на облік осіб, що потребують покращення житлових умов,
зобов,язання видати ордер на житло,-

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Київського районного суду м. Донецька Донецької області від
24.07.2008року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Донецької
міської ради , Київської районної
у м. Донецьку ради ,управління
комунальних ресурсів Донецької міської ради
про визнання недійсним розпорядження про приватизацію частини
квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло а також
визнати її такою , що потребує
покращення житлових умов та зобов,язання
видати ордер на житло.

Обґрунтувала тим, що за рішенням
Київського районного суду м.
Донецька від 14.07.2006року було змінено умови договору
житлового найму її батьку виділена у користування ізольована
кімната площею 8,00 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1. Але розпорядженням
управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради видало
її батьку - ОСОБА_3 свідоцтво на
право власності загальної жилої площі
13,1 кв.м., чим суттєво
порушуються її особисті права.

Ухвалою Київського районного
суду м. Донецька від
24.07.2008 року у відкритті провадження по адміністративному позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Суд вважав, що вимоги
стосуються набуття права , має місце спір
про право на житло і тому справа
повинна розглядатися за правилами
цивільного судочинства.

На цю ухвалу позивач
подала апеляційну скаргу,
в якої просить скасувати ухвалу і
направити справу для розгляду
по суті.. Мотивував тим, що
судом порушені норми процесуального права . Вона
звернулася з адміністративним позовом, який
стосується оскарження свідоцтва
на право власності, яке видано
державним органом .

Крім того, з ухвали Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 4.07.2008року , куди вона вперше звернулась , вбачається , що даний
спір розглядається в
адміністративному судочинстві. Вважає, що
згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України вона має
право оскаржити неправомірні
рішення та дії органів державної влади в порядку
адміністративного судочинства

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали
доводи скарги. Третя особа
заперечувала проти доводів апеляції.

Судова колегія, вислухавши сторони ,
перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, ,
вважає, що апеляційна
скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав .

У відповідності до ч.1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України дійсно компетенції
адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із
суб,єктами владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

В той же час, частиною 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено ,що до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення , дії чи бездіяльність суб,єктів владних
повноважень, крім випадків , коли щодо
таких рішень , дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено іншій порядок
судового провадження.

Як вбачається з позивного
матеріалу, позивач ставить питання про визнання
недійсним свідоцтва на право
власності ОСОБА_3 на частину
квартири , мешканцем якої є
і вона. Фактично вона оспорює право власності
фізичної особи і такий спір
повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства , незважаючи на те, що
свідоцтво видавалось на підставі
розпорядження органу державної
влади. В даному випадку не існує публічно -правового спору з
органом державної влади. Правовідносини , з яких
виник спір , стосуються
права мешканців квартири
на приватизацію конкретної площі
квартири.

В одному проваджені зі спором з
суб,єктом владних повноважень
такий спір про право
не може розглядатись.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач може заявити кілька
вимог в одній позивній
заяві, якщо вони пов,язані між собою і підсудні одному адміністративному
суду. Але в даному випадку спір про
право власності не підсудний
адміністративному суду.

Вимоги позивача про
визнання її такою , що потребує покращення житлових умов та
надання житла пов,язані перед усім
з оспорюванням права власності третьої особи
на частину квартири.

Таким чином, судова колегія
апеляційного адміністративного суду вважає, що
судом першої інстанції ухвала
винесена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права , обгрунтовано вирішено,
що даний позов треба
розглядати за правилами цивільного судочинства і тому
підстав для скасування
ухвали не вбачає .

Керуючись ст. 199,ст..200 ,205
Кодексу адміністративного
судочинства України,- суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька Донецької області
від 24 липня 2008
року - про відмову у відкритті
провадження по адміністративному позову
ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з дня її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом місяця.

Колегія суддів Г.А.Колеснік

Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко