Справа № 22а-7700/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а - 7700/08(11)
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Варенко О.П.(справа № 2а-72/08)
листопада 2008 року м.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду
Нагорної Л.М. (доповідач),
суддів -
Стежко В.А., Суховаров А.В.
за участю позивача - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови
про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 липня 2008 року провадження у справі за позовом
ОСОБА_1. до Державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. було закрито у зв'язку
із тим, що дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2008
року, оскільки вона винесена з
порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу до
суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. В обґрунтування
своїх вимог посилався на те, що він бажав оскаржити акт індивідуальної дії
нотаріуса, як суб'єкта владних повноважень, а саме його постанову, якою
відповідач відмовив ОСОБА_1. у посвідченні його права на спадщину, чим порушив
ст.ст.49,67, 68 Закону України «Про нотаріат», ст.89 Земельного кодексу України
та ст.370 ЦК України. Також, апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції, всупереч вимогам ст.165 КАС України, не містить жодного
мотиву, на підставі якого суд дійшов до висновку про необхідність закриття
провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Згідно з п.1 ч.1 ст.17
КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
ОСОБА_1. звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 про визнання неправомірною
постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, посилаючись
на норми ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи, в основі
спору між ОСОБА_1. та Державним
нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. лежать
спадкові правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.
1 ст.50 Закону України « Про нотаріат» встановлено, що заінтересована особа,
яка вважає неправильною вчинену нотаріальну дію або відмову у вчиненні
нотаріальної дії вправі подати про це скаргу до районного, районного у місті,
міського чи міськрайонного суду.
до ч.5 ст.50 Закону України « Про
нотаріат», розгляд таких справ провадиться районним, районним у місті, міським
чи міськрайонним судом у порядку, встановленому цивільним процесуальним
законодавством України.
до вимог п.8 Розділу 1Х « Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного
процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року, спори з приводу
нотаріальних дій або відмову у вчиненні нотаріальної дії підлягають розгляду за
правилами позовного провадження у порядку цивільного судочинства.
закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд першої інстанції вірно виходив з того, що дану справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на вищенаведене, суд
приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують
зроблений судом першої інстанції висновок. До того ж, посилання ОСОБА_1. на те,
що оскаржувана ухвала не містить жодних мотивів, виходячи з яких суд першої
інстанції дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, не
можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки є надуманими та не
знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ст.200 КАС України
, суд апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.
Керуючись п.1 ч.1 ст.19 9, ст. 200
КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2008 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення
повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24
листопада 2008 року.

Головуючий:
Нагорна Л.М.

Судді:
Стежко В.А.

Суховаров
А.В.