Справа № 22а-1192/08
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.09.2008 року

м. Одеса

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого -

Димерлія О.О.

суддів -

Бойко А.В., Стас Л.В.

при секретарі -

Мішиєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову господарського суду Херсонської області
від 26.07.2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до регіонального
управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів у Херсонській області Державної податкової
адміністрації України про визнання недійсним рішення про застосування
фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним
вище адміністративним позовом та просив: визнати недійсним рішення про
застосування фінансових санкцій у розмірі 23532 грн. №210146 від 4 .05.2007
року за порушення ст..17 Закону України «Про державне регулювання виробництва
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 року; стягнути з відповідача понесені судові витрати у
вигляді сплаченого судового збору у розмірі 102 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 118 грн. витрат на
отриману правову допомогу у розмірі 1170 грн.

Постановою господарського суду Херсонської області від
26.06.2007 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1., з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають
значення для вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та
постановити нове - про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.03.2007 року
співробітниками регіонального управління департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Херсонській області
Державної податкової адміністрації України проведено перевірку в торгових та
складських приміщеннях магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою
:АДРЕСА_1 та належить ПП ОСОБА_1

В ході перевірки встановлено факт зберігання та
реалізації алкогольних напоїв - горілка «Українська особлива» у кількості 4440
пляшок за ціною 5 грн. 30 коп. за одну пляшку на загальну суму 23532 грн.,
виробництва ТОВ «МАКіДОН» маркована марками акцизного збору не встановленого
зразка, а саме з ознаками фальсифікації.

За результатами експертного дослідження зразків
алкогольних виробів та марок акцизного збору, ця алкогольна продукція являється
спіртовмісною рідиною, яка по органолептичним показникам, міцності та супутніх
етиловому спирту мікро домішок не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки
особливі. Технічні умови».

Згідно висновку №346 Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Херсонській області
від 22.03.2007 року - алкогольна продукція, що перевірялась, маркована марками
акцизного збору, які не відповідають акцизним маркам на алкогольні напої, що
перебувають в офіційному обігу.

Рішенням регіонального управління департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у
Херсонській області Державної податкової адміністрації України №210146 від
04.05.2007 року ПП ОСОБА_1. притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 23532 грн. за зберігання, реалізацію фальсифікованих алкогольних
напоїв, алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Позивач, не погоджуючись з названим рішенням, посилаючись
на ту обставину, що придбав горілку «Українська особлива» у кількості 4600
пляшок за договором купівлі-продажу від 20.03.2007 року у ППОСОБА_2. та не
знав, що продукція фіктивна, а марки акцизного збору підроблені, просив суд
визнати недійсним рішення про застосування до нього фінансових санкцій.

Колегія апеляційного суду погоджується і вважає
правильним висновок суду першої інстанції про безпідставність позивних вимог
ППОСОБА_2.

Основні засади державної політики у сфері виробництва,
експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами визначено Законом України від
19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Абзацом 2 частини 2 ст.7 Закону України «Про акцизний
збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 року передбачено:
«забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з
метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв, на яких
немає марок акцизного збору встановленого зразка».

До порушників норм Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», відповідно до ст..17 за зберігання,
транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв, алкогольних
напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими
марками акцизного збору застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів -
100% від вартості товару, але не менше 1700 грн.

Посилання позивача на ту обставину, що він не знав про
фальсифікацію придбаної ним горілки та акцизних марок, а тому не може нести
передбачену Законом відповідальність за зберігання та продаж цих алкогольних
виробів, на думку колегії суддів безпідставні та не обґрунтовані.

Склад правопорушення, передбачений вищевказаним Законом,
передбачає навмисність дій особи, по збереженню, реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного
збору. Оскільки в діях приватного підприємця ОСОБА_1. є склад адміністративного
правопорушення, саме він повинен нести відповідальність за його вчинення.
Посилання апелянта на цивільно-правовий договір (а. с. 9) не є підставою для
звільнення його від відповідальності так як не дає відповіді на питання яка
саме продукція була отримана покупцем.

Особа ж, яка поставила позивачу фальсифіковану продукцію
повинна нести відповідальність саме за ці дії.

При розгляді питання судом правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо
повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та
відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і
норм матеріального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст. 185, 195, 199, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Херсонської області від 26.07.2007 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів у Херсонській області Державної податкової адміністрації України про
визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її
проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:

Судді: