Справа № 22-а-9384/08
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-9384/08 Головуючий у І-ій інстанції: Сауляк Ю.В. № 2-а-6557/07
Суддя-доповідач: Малинін В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Малиніна В.В.,

суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.,

при секретарі: Коцур
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової
адміністрації у Вінницькій
області на постанову та окрему ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 24
вересня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації
у Вінницькій області
про визнання нечинним
наказів, -

В С Т А Н О В И В:

У
червні 2007 року ОСОБА_1 (далі-позивач)
звернувся до Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом
до ДПА у Вінницькій
області, в якому
просив визнати нечинним п.7 наказу відповідача
від 16.02.2007 року № 37 про накладення
на нього дисциплінарного стягнення у
вигляді догани та визнати
нечинним наказ № 174 від 27.06.2007 року про
притягнення його до
дисциплінарної
відповідальності.

Постановою Вінницького
окружного адміністративного суду
від 24 вересня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним
та скасовано наказ голови Державної
податкової адміністрації у
Вінницькій області № 174 від 27.06.2007 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної
відповідальності.

Додатково винесено
окрему ухвалу на ім'я голови ДПА
України щодо усунення
причин та умов, які
призвели до порушення
законодавства України.

В іншій
частині позову відмовлено.

Відповідач не
погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, подав апеляційну скаргу, в
якій зазначає,
що вказана постанова не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої
інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову та
водночас окрему ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду та постановити
нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Заперечень на апеляційну скаргу від
позивача до суду не надходило.

В судове засіданні сторони не з'явились,
причини неявки суду невідомі, були повідомлені
належним чином.

Відповідно
до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши у
судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно ч.1 ст.200 КАС України
суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову
або ухвалу суду
без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно
встановив обставини справи
та ухвалив судове
рішення з додержанням
норм матеріального і
процесуального права.

Колегією суддів встановлено, що наказом № 37
від 16.02.2007 року на
підставі ст.ст. 147, 148,
149 Кодексу законів
про працю України
та статті 14 Закону
України «Про державну
службу» від 16.12.1993 року ОСОБА_1
було оголошено догану.

Підставою цьому послужило
неналежне виконання позивачем
службових обов'язків, що призвело
до незабезпечення виконання плану
надходжень по податку
з доходів фізичних
осіб, який затверджений органом
місцевого самоврядування на 2006 рік, низької ефективності
контрольно-перевірочної
роботи юридичних осіб
по справлянню податку
з доходів фізичних
осіб та невжиття
дієвих заходів щодо
розширення бази оподаткування
за рахунок збільшення
кола платників податків
юридичних осіб - суб'єктів господарської
діяльності з числа
зареєстрованих.

Разом з тим, за
результатами проведення
перевірки ДПІ у м.
Вінниці, що проводилась за період
з 01.12.2004 року по 01.02.2007
рік, начальником ДПА у
Вінницькій області було видано
Наказ № 174 від 27.06.2007
року про
оголошення догани ОСОБА_1

Підставою винесення наказу стало
неналежне виконання
позивачем службових обов'язків , що призвело
до низького рівня
організації роботи управління
оподаткування фізичних осіб
та низької ефективності
контрольно-перевірочної роботи за
період з 01.12.2004 року по 01.02.2007 рік, про що
відображено в акті «Про стан
організації контрольно-економічної роботи
державної податкової інспекції
у м. Вінниці» №
1154/8/14-011 від 20.03.2007 року.

Твердження позивача щодо предмету
даного спору зводиться
до того, що спірні
накази відповідача винесені
з порушенням вимог
ст. 149 КЗпП України, оскільки норма
вказаної статті не
передбачає застосування два стягнення
за одне й
те саме порушення трудової
дисципліни. Окрім того позивач
зазначає, що не був
належним чином ознайомлений
з останнім наказом
відповідача, а підстави їх винесення вважає необґрунтованими, вказуючи на
відсутність належних доказів.

Відповідач притримується іншої
позиції та зазначає, що
причиною прийняття спірних
наказів стала бездіяльність
позивача, що призвела до
невиконання бюджетних призначень
по податку з доходів
фізичних осіб за
грудень 2006 року та висновки
акту перевірки «Про стан
організації контрольно-економічної
роботи Державної податкової
інспекції у м. Вінниці» № 1154/8/14-011 від 20.03.2007 року, які свідчили
про неналежне виконання
позивачем службових обов'язків, що призвело до
низького рівня організації
роботи управління
оподаткування фізичних осіб
та низької ефективності
контрольно-перевірочної
роботи за період
з 01.12.2004 року по 01.02.2007
рік.

Окрім того, відповідач посилається на наказ
ДПА України «Про
забезпечення виконання бюджетних
призначень у грудні 2006 року" № 747 від 07.12.2006 року, яким були
доведені шляхи виконання даних
призначень та виходить з того,
що спірні накази
були винесені ним за
різні недоліки у
різних напрямках роботи
позивача.

Суд
першої інстанції задовольняючи
позов частково, керувався насамперед
положеннями ст.ст. 147, 148, 149
Кодексу законів про працю
України та ст. 14
Закону України «Про
державну службу», а відтак виходив з того, що
відповідачем не надано
доказів та пояснень
стосовно бездіяльності позивача,
яка стала причиною
низького рівня організації роботи
управління оподаткування фізичних
осіб та низької
ефективності
контрольно-перевірочної роботи,
за що
йому було оголошено
другу догану.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи судова колегія
зазначає наступне.

Відповідно до
ч.1 ст. 147 Кодексу законів
про працю України (далі
по тексту - КзпП), за порушення трудової дисципліни
до працівника може
бути застосовано тільки один
із таких заходів
стягнення : догана або звільнення.

Статтею 14
Закону України «Про
державну службу» встановлено,
що дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання
чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а
також за вчинок, що порочить його
як державного службовця
або дискредитує державний
орган, в якому він
працює.

Згідно частин 2
та 4 ст. 149 КЗпП України,
за кожне
порушення трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення, яке оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Як вбачається з
матеріалів справи, факт виявлення
проступку у вигляді
неналежного виконання позивачем
службових обов'язків,
підтверджується актом перевірки № 1154/8/14-011
від 20.03.2007 року «Про
стан організації контрольно-економічної роботи
Державної податкової інспекції
у м. Вінниці», за результатами
якої головою Державної
податкової адміністрації у
Вінницькій області 27 червня 2007
року було винесено наказ № 174 про оголошення
ОСОБА_1 догани.

Відповідно до ст. 148 КЗпП
України дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним
органом безпосередньо за
виявлення проступку, але не
пізніше одного місяця
з дня його
виявлення, не рахуючи часу
звільнення працівника від
роботи у зв'язку
з тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у
відпустці.

Виходячи з того, що акт комплексної перевірки датований 20 березням 2007 року,
а спірний наказ винесено 26 липня 2007 року, колегія
суддів приходить до висновку, що головою
Державної податкової адміністрації
у Вінницькій області було
порушено строк застосування
дисциплінарного стягнення відносно
позивача, оскільки у відповідності
до вимог вказаної
статті Закону, останнім
днем застосування дисциплінарного стягнення
мало б бути 20 квітня 2007 року.

Разом з цим
слід відмітити, що зміст наказу № 174 від 27.06.2007 року свідчить
про те, що оголошення позивачу
догани відбулося за
неналежне виконання ним службових
обов'язків, що призвело до
низького рівня організації роботи управління оподаткування
фізичних осіб та
низької ефективності
контрольно-перевірочної роботи за період з 01.12.2004 року по 01.02.2007 рік Однак виходячи з
того, що головою Державної
податкової адміністрації у
Вінницькій області позивачу була
оголошена догана за неналежне
виконання ним трудових обов'язків у 2006
році, про що зазначено
у наказі № 37 від 16.02.2007 року, повторне застосування
відповідачем дисциплінарного стягнення
у вигляді догани
за цей же
період є недопустимим.

З
підстав вищевикладеного, суд приходить
до висновку, що приймаючи
рішення про оголошення
ОСОБА_1 догани, головою Державної
податкової адміністрації у Вінницькій
області не були дотримані
вимоги ч.1 ст. 61
Конституції України та ч.2
ст. 149 КЗпП України, що
призвело до порушення
прав та законних
інтересів позивача.

З
огляду на вищевикладене, суд
першої інстанції вірно дійшов
висновку про нечинність
наказу № 174 від 27.06.2007 року
та його скасування, а
отже задовольняючи позов
частково постановив судове
рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку чим
підстав для його
скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під
час розгляду справи порушення
закону, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним суб'єктам
владних повноважень для
вжиття заходів щодо
усунення причин та
умов, що сприяли порушенню
закону.

У
зв'язку з розглядом справи по
суті, колегія суддів не
вбачає підстав для
скасування окремої ухвали
Вінницького окружного адміністративного суду, оскільки головою Державної податкової
адміністрації у Вінницькій області
при винесенні спірного
наказу були порушені права
та законні інтереси позивача у сфері
дотримання вимог трудового законодавства України.

Відповідно до п.1
ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову
суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись
ст. ст. 160, 166, 195,
196, 198,
200, 205,
206 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової
адміністрації у Вінницькій
області на постанову та
окрему ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду
від 24 вересня 2007 року - залишити без
задоволення.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 24
вересня 2007 року - залишити
без змін.

Окрему ухвалу
Вінницького окружного адміністративного суду
від 24 вересня 2007 року постановлену по
справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації у
Вінницькій області про
визнання нечинним наказів - залишити без
змін.

Матеріали справи повернути
до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної
сили.

Головуючий :

Судді:

Ухвала
виготовлена в повному обсязі - 17.10.08.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-9384/08 Головуючий у І-ій інстанції: Сауляк Ю.В. № 2-а-6557/07
Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Малиніна В.В.,

суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.,

при секретарі: Коцур
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової
адміністрації у Вінницькій
області на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 24
вересня 2007 року та окрему
ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду
від 24 вересня 2007 року по
справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації у
Вінницькій області про
визнання нечинним наказів, -

Керуючись
ст. ст. 160, 166, 195,
196, 198,
200, 205,
206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової
адміністрації у Вінницькій
області на постанову та
окрему ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду
від 24 вересня 2007 року - залишити без
задоволення.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 24
вересня 2007 року - залишити
без змін.

Окрему ухвалу
Вінницького окружного адміністративного суду
від 24 вересня 2007 року постановлену по
справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації у
Вінницькій області про
визнання нечинним наказів - залишити без
змін.

Матеріали справи повернути
до Вінницького
окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної
сили.

Головуючий :

Судді: