Справа № 2-а-79/08
Суддя: Ковалюх В.М.
Дата ухвалення: 2008-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-79
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

19
вересня 2008 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх В.М. з
участю секретарів Горбач Н.Д., Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Бахмачі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського
голови м.Бахмач та Бахмацької міської ради про захист прав на безоплатну
приватизацію земельної ділянки із земель комунальної власності -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2008 року ОСОБА_1.
звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.06.2007 року
вона подала на адресу міського голови м.Бахмач ОСОБА_2. заяву про надання їй
безоплатно у власність земельної ділянки комунальної власності в розмірі 0,10
га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд та
0,01 га для гаражного будівництва за АДРЕСА_1. Протягом 2-го півріччя 2007 року
вона так і не діждалася письмової відповіді від міського голови на свою адресу
щодо того, чи відмовила їй міська рада в одержанні безоплатно земельної ділянки
у власність, чи її заява залишена без розгляду. Просить суд : - визнати
протиправною бездіяльність міського голови м.Бахмач ОСОБА_2. по факту залишення
її заяви без розгляду у встановлений законодавством місячний строк ; -
визнати протиправною бездіяльність Бахмацької міської ради за порушення строків
розгляду заяв щодо відведення земельних ділянок, тобто за неприйняття на
підставі її заяви у встановлений законом місячний строк рішення стосовно
задоволення чи відмови в одержанні безоплатно земельної ділянки у власність та
залишення її заяви без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та її
представникиОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. підтримали позовні вимоги і пояснили,
що Бахмацька міська рада в своїх листах на адресуОСОБА_1. не вказувала на
наявність яких-небудь перешкод у наданні земельної ділянки, а також не
зазначала про необхідність здійснити оплату робіт по виготовленню акту вибору
земельної ділянки. Всі члени комісії, які були на місці розташування земельної
ділянки, не заперечували проти виділення земельної ділянкиОСОБА_1 для
будівництва житлового будинку. Натомість Бахмацька міська рада надала земельну
ділянку у власність ОСОБА_8., яка є начальником відділу земельних ресурсів, та
затвердила акт вибору земельної ділянки для будівництва багатоквартирного
жилого будинку, який планує будувати ЗАТ «Агропромбуд».

Бахмацький міський голова ОСОБА_2
позов не визнав і пояснив, що розгляд заявиОСОБА_1. від доручив своєму
заступнику ОСОБА_6., який є також членом комісії з питань вибору земельних
ділянок. Він не міг внести заяву позивача на розгляд сесії Бахмацької міської ради,
оскільки комісія не надала висновку про можливість надання земельної
ділянкиОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні члени
комісії з питань вибору земельних ділянок для безоплатної передачі їх у
власність та надання у користування (в оренду) громадянам із земель запасу або
резервного фонду ОСОБА_6.,ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11
пояснили, що комісія виїздила на вул.Богомольця в м.Бахмач і розглядала
заявуОСОБА_1. про надання їй земельної ділянки у власність для будівництва
житлового будинку. Ні в кого із членів комісії не було заперечень щодо надання
позивачу земельної ділянки.

Начальник відділу містобудування та
архітектури Бахмацької райдержадміністрації ОСОБА_12. пояснив, що він не брав
участі в роботі комісії по виділенню земельної ділянкиОСОБА_1, але зазначив, що
по вул.Богомольця в м.Бахмач крім земельної ділянки, яка виділена ОСОБА_8. та
земельної ділянки, виділеної під будівництво багатоквартирного житлового
будинку, можливо виділитиОСОБА_1 земельну ділянку площею до 10 соток. Схему
земельної ділянки по вул.Богомольця повинна замовляти Бахмацька міська рада,
оскільки вона є власником цієї ділянки, але з цього приводу міська рада до
нього не зверталася.

ОСОБА_10. також пояснив, що він
виготовляв проект акту вибору земельної ділянки і його підписував, але де він
знаходиться зараз йому не відомо, оскільки він уже не працює у Бахмацькій
міській раді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть
участь у справі, та свідків суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
17.06.2007 року ОСОБА_1звернулася до Бахмацького міського голови ОСОБА_2. з
заявою, в якій просила надати їй безоплатно у власність земельну ділянку в
розмірі 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських
будівель і гаражного будівництва 0,01 га за АДРЕСА_1. На цій заяві Бахмацький
міський головиОСОБА_2 зробив напис «ОСОБА_6. Для розгляду комісією з земельних
питань».

11.07.2007 року заступник міського
голови ОСОБА_6. надіславОСОБА_1 листа, в якому повідомив, що найближчим часом
комісія з питань вибору земельних ділянок збереться на своє перше засідання, на
якому буде розглянута її заява. Про час і місце роботи комісії вона буде
повідомлена додатково.

09.08.2007 року ОСОБА_6. як голова
комісії знову надіславОСОБА_1 листа, в якому зазначив, що для остаточного
узгодження питання щодо вибору земельної ділянки згідно поданої нею заяви,
орієнтовно розташованої в м.Бахмач пров.Болгомольця, їй необхідно у найкоротший
термін звернутися до начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_12.
з метою отримання від нього згоди на попереднє погодження матеріалів (акту)
вибору земельної ділянки, про що він повинен засвідчити підписом у вказаному
акті.

На зверненняОСОБА_1. від
03.10.2007 року начальник відділу містобудування та архітектури Бахмацької
райдержадміністрації ОСОБА_12. дав відповідь, в якій посилаючись на ст.151
Земельного кодексу України та ст..24 Закону України «Про планування і забудову
територій», з метою погодження акта вибору земельної ділянки в розмірі 0,10 га
під будівництво та обслуговування житлового будинку, рекомендував позивачу
звернутися до міської ради.

Згідно ч.6 ст.118
Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для
будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), будівництва індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та
мета її використання. Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що
відповідна міська рада розглядає заяву, і в разі згоди на передачу земельної
ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення.

У зазначеній нормі закону не
встановлено строк, протягом якого міська рада повинна розглянути заяву
громадянина. Однак строк розгляду заяв громадян встановлений ст.20 Закону
України «Про звернення громадян», де зазначено, що звернення громадян
розглядаються і вирішуються у строк, що не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, Бахмацька міська рада
повинна була не пізніше ніж у сорокап`тиденний строк розглянути заявуОСОБА_1. і
повідомити її про згоду чи незгоду на передачу земельної ділянки під
будівництво. Вимоги відповідача стосовно попереднього погодження акту вибору
земельної ділянки з органами архітектури та іншими органами не грунтуються на
чинному законодавстві України, оскільки згідно ч.9 ст.118 ЗК України таке
погодження може мати місце відносно проекту відведення земельної ділянки, а не
заяви громадянина.

Суд також вважає, що Бахмацький
міський головаОСОБА_2 не допустив бездіяльності при розгляді заявиОСОБА_1.,
оскільки в день її надходження доручив її розгляд своєму заступнику ОСОБА_6.
Оскільки позивач не ставить питання про визнання протиправної бездіяльності
заступника Бахмацького міського голови ОСОБА_6., то суд вважає, що
відповідальність за порушення прав позивача повинна нести Бахмацька міська
рада.

Стаття 19 Конституції України
вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1) ч.2 ст.162 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Витрати на оплату правової
допомоги в сумі 2792,65 грн. не можуть бути стягнуті на користь позивача, так
як вони сплачені ОСОБА_4., який не є фахівцем в галузі права. Доказів оплати
правової допомогиОСОБА_2. позивач суду не надав.

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.ст. 7, 9, 90, 104, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
ст.20 Закону України «Про звернення громадян», ст.118 Земельного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Бахмацької міської ради за порушення строків розгляду заяви ОСОБА_1 та неприйняття
рішення щодо безоплатного надання їй земельної ділянки у власність для
будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і
гаражного будівництва.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути із бюджету Бахмацької
міської ради на користь ОСОБА_1 3 (три) гривні 40 копійок в рахунок
відшкодування судових витрат по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду через
Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя