Справа № 22-а-1117/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1117|08 р.
Головуючий у першій інстанції : Сусловець М.Г.
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008
року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів: Бараненка
І.І., Маслія В.І.,

при
секретарі:
Трибой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
справу за апеляційною скаргою Малої приватної фірми
„Сігма-С” на ухвалу Новоград -
Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.04.2007 року по справі за їх позовом
до начальника Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_1 про визнання незаконною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

МПФ «Сігма-С»
звернулися до Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області з
адмінпозовом до начальника Житомирського обласного управління у справах захисту
прав споживачів ОСОБА_1 про визнання
незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області
позовну заяву було повернуто позивачу з підстав її непідсудності даному
адміністративному суду.

Не погоджуючись
з вищезазначеною ухвалою, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну
ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до того суду.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність оскаржуваного рішення, порушення
норм процесуального права. Вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 104 КАС України
до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС
України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії
чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Суб'єкт
владних повноважень - орган державної, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст.3 КАС України).

Відповідно до
п.4 ч.1 ст. З Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративне судочинство - це
діяльність судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ. Згідно з п.
1 ч. 1 ст. З Кодексу адміністративного судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є
орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Згідно з ч. 1
ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Проаналізувавши
матеріали справи та норми чинного законодавства, апеляційна інстанція приходить
до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що позивач є суб'єктом
підприємницької діяльності,
правовідносини, що виникли
між нею та Житомирським обласним управлінням у
справах захисту прав споживачів, не є об'єктом судового оскарження в порядку
ст. 18 ч. 1 п.2 КАС України, оскільки дані
правовідносини виникли по
застосуванню фінансових санкцій
до суб'єкта підприємницької
діяльності МПФ "Сігма-С", передбачених ст.ст. 23, 26 Закону України
«Про захист прав споживачів» та
Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства
про захист прав споживачів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 17.08.2002 р. № 1177.

Судова
колегія вважає також за необхідне зазначити, що вище згаданий висновок суду
першої інстанції є правильним, проте при цьому останнім не зазначено, що
відповідачем в даній справі має бути не начальник Житомирського обласного
управлінням у справах захисту прав споживачів, а саме Управління. При винесенні
оскаржуваної постанови ОСОБА_1 діяла не як фізична особа, а як суб'єкт владних
повноважень, тобто здійснювала владно-управлінську функцію від імені саме
Житомирського обласного управлінням у справах захисту прав споживачів як органу
державної влади.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо повернення
позову, оскільки даний спір на період часу прийняття
оскаржуваної ухвали є господарським спором та повинен вирішуватися за
правилами КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким
чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу Малої приватної фірми „Сігма-С” на ухвалу Новоград - Волинського
міськрайонного суду Житомирської області
від 28.04.2007 року по справі за їх позовом до начальника Житомирського
обласного управління у справах захисту прав
споживачів ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови, необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Крім
того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157
КАС України колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити позивачеві, що даний спір відноситься до юрисдикції Житомирського
окружного адміністративного суду та повинен вирішуватися за вимогами КАС
України.

Керуючись,
ст.ст. 2, 4, 19, 157, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скарги Малій приватній фірмі „Сігма-С” - відмовити.

Ухвалу
Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.04.2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: