Справа № 2-а-144/07
Суддя: Гумен В.М.
Дата ухвалення: 2007-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Спр.№2-а-1442007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2007 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Гумен
В.М.

при секретарі Харченко
Л.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за

адміністративним позовом
ОСОБА_1
на бездіяльність заступника прокурора

Чернігівської області
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній
заяві вказує, що 21 червня 2006 року його затримали працівники Прилуцького МРВ
УМВС в Чернігівській області і тримали його під арештом до 12 липня цього ж
року.

25 червня 2006 року його
адвокат направив телеграму до прокурари Чернігівської області , в якій вимагав
прийняти міри для негайного його звільнення, оскільки законні підстави для
утримання його під арештом відсутні.

На телеграму від відповідача надійшла відповідь, що
підстави для його звільнення з під арешту відсутні.

Позивач посилаючись на те,
що бездіяльність відповідача є неправомірною, просить суд визнати ухилення
відповідача від прийнятих мір для забезпечення його прав, передбачених
ст. ст. 3, 19, 29 Конституції України і ст.
ст. 5, 6 Конвенції та ст.
115 КПК України незаконними , визнати , що своєю противоправною
бездіяльністю відповідач порушив його права передбачені ст.
ст. 3, 19, 29 Конституції України
і ст.
5, 6 Конвенції та ст. 115 КПК України, чим поставив його в крайнє невигідні
умови для захисту його прав, заподіявши,
як мінімум, суттєву шкоду його охороняємим законом правам та визнати, що
прокурор , да ще і заступник прокурора області, незнаючий або ж небажаючий
знати норму ст. 29 Конституції України, незаконно займає, як
мінімум посаду заступника, визнати що заступник прокурора в своєму запереченні
на його позов офіційно назвав " арешт" ріновидом "позбавлення
волі", або ж неспроможний правильно трактувати норму ст. 60
КК України або ж умисно її порушив а тому незаконно займає посаду в прокуратурі
та покласти витрати на рахунок відповідача.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги, відповідач двічі в судове засідання не
з"явився, хоча про час слухання справи в суді був повідомлений судовими
повістками своєчасно, про поважність своєї такої неявки суд не повідомив і його
неявка не пережкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши інші матеріали
справи, суд вважає, що в задоволенні
позову позивача необхідно відмовити з слідуючих підстав.

Вироком Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2006 року ( а.с. 10-12)
ОСОБА_1 засуджено за ст. 376 ч.1 КК України до п"яти місяців
арешту, взявши підсудного під арешт з залу судового засідання .

Оскільки засуджений ОСОБА_1 не з"явився на оголошення даного вироку, що
вбачається із повідомлення заступника прокурора Чернігівської області старшого
радника юстиції ОСОБА_2 ( а.с. З) і проти чого не заперечував в судовому
засідання і сам позивач то суд поклав виконання вироку в частині арешту
засудженого на Ніжинський міськрайонний відділ УМВС України в Чернігівської
області.

Разом з тим в названому
вище повідомленні заступника прокурора говориться , що після проголошення, вирок суду був направлений на виконання за
місцем проживання засудженого до Прилуцького МРВ УМВС.

Дані обставини не знайшли
свого спростування в судовому засіданні.

Як вказує позивач в своїй
позовній заяві і про що він же ствержував в судовому

засідання на виконання
даного вироку він був 21 червня 2006 року арештований працівниками Прилуцького
МРВ УМВС.

Даний факт є безспірним.

Відповідно до положень ст. 50
КВК України особи засуджені до арешту відбувають покарання, як правило за
місцем засудження в арештних домах.

Оскільки в Чернігівській
області арештні дома відсутні то засуджені до арешту відбувають покарання в
СІЗО № 31 м. Чернігів, куди було правомірно і відправлено позивача для
відбування покарання згідно вироку суду після його затримання Прилуцьким МРВ
УМВС.

На телеграмне повідомлення
адвокату ОСОБА_3 щодо незаконного арешту заступник прокурора Чернігівської
області старший радник юстиції ОСОБА_2 в установлені законом строки надав
обгрунтовану відповідь ( а.с. 3) в якій
окрім всього наведеного вище, роз"яснював і право на оскарження вироку
суду в апеляційному порядку.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1
пояснив, що він оскаржив вирок Ніжинського міськрайонного
суду , але відізвав свою апеляційну скаргу , в зв"язку з чим вирок в
апеляційній інстанції не переглядався і до теперішнього часу вирок перебуває в
законній силі.

Відповідно до положень ст.
409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя , що
виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

В судове засіданні позивач
не надав доказів того, що звертався до суду з даними питаннями.

Таким чином в судовому
засіданні достовірно встановлено, позивача було заарештовано на виконання
вироку суду відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства^ тому
дії заступника прокурора Чернігівської області , який об"єктивно розглянув
звернення викладене в телеграмі адвоката позивача і надав в установлені законом
строки обгрунтовану відповідь, відповідають вимогам закону і не є
противоправними а тому позивачу необхідно відмовити в задоволенні позову.

На підставі
наведеного, ст. ст. 5,
12 Закону України " Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року, ст.
409 КПК України, ст. 50 КВК України, керуючися ст.
ст. 17, 158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_2 -
відмовити.

Постанову може бути
оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення до
Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів Київському апеляційному
адміністративному суду.