Справа № 22-а-1329/08
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
жовтня 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при
секретареві - Касян В.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1, яка
представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який представляє інтереси Сумської
міської ради на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 26 жовтня
2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумської міської
ради, третя особа - приватне мале
підприємство “Аптека КіАВО” про визнання
нечинними частини рішень Сумської міської ради, -

В с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року позивачка
ОСОБА_2 звернувся до Зарічного
районного суду міста Суми з адміністративним позовом до Сумської міської ради,
яким просила визнати нечинними рішення
відповідача:

№ 964-МР від 29 жовтня 2004 року “Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок та внесення змін до рішень Сумської міської ради”
в частині надання згоди на відведення земельної ділянки для потреб ПМП “Аптека
КіАВО” в розмірі 0,02 га за адресою - АДРЕСА_1

№ 1152-МР від 30 березня 2005 року “Про надання в оренду земельних ділянок
підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень
Сумської міської ради” в частині надання в оренду земельної ділянки ПМП “Аптека
КіАВО” в розмірі 0,02 га за адресою - АДРЕСА_1

№ 1322-МР від 20 липня 2005 року в частині затвердження договору оренди земельної ділянки в розмірі 0,02
га за адресою - АДРЕСА_1, укладеного між Сумської міської радою та ПМП “Аптека
КіАВО”.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила про те, що
зазначеними рішеннями відповідачем порушені її законні права та
охоронювані інтереси.

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 26
жовтня 2007 року в задоволені позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду від 26 жовтня 2007 року в апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка
представляє інтереси ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове , яким задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_2

Не погоджуючись з постановою суду від 26 жовтня 2007 року в апеляційній скарзі ОСОБА_3 який
представляє інтереси Сумської міської ради., посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

____________________________________________________________________________________________________

Категорія: 46
Головуючий 1 інстанції - Бондарь С.О.

22-а-1329/08 Суддя
доповідач - Мельнікова Л.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а
постанову Зарічного районного суду міста Суми від 26 жовтня 2007 року слід
відповідно правил ст. 200 КАС України - залишити без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією України.

Підставами для визнання акта
недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або)
визначеній законом компетенції органу, який
видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав
та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств та організацій.

Згідно статті 32 Закону України ”Про власність”,
суб'єктами права державної власності на землю виступають обласні, районні,
міські, селищні, сільські ради - на землі в межах її територій (крім земель
загальнодержавної власності).

Пунктом 12 Перехідних положень
Земельного кодексу України встановлено, що до розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених
пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють
відповідні сільські, селищні, міські
ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

З аналізу норм Земельного кодексу України (ст.ст. 123,
124) випливає, що отримання земельної ділянки в оренду супроводжується різними
діями зацікавленої особи, прийняттям відповідних рішень органів виконавчої
влади або органів місцевого самоврядування (щодо дачі згоди на розроблення
проекту відведення земельної ділянки, про затвердження проекту відведення
земельної ділянки та про надання земельної ділянки) та укладення договору
оренди.

Статтею 4 Закону
України ”Про місцеве самоврядування в Україні” визначені основні принципи
діяльності органів місцевого самоврядування.

Пунктом 10 ст. 59 цього Закону України
встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з
мотивів їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що встановлення в Законі України
”Про місцеве самоврядування в Україні”
чітких приписів щодо повноважень органів місцевого самоврядування є гарантією
захисту публічних прав і інтересів інших сторін у сфері публічно-правових
відносин.

З матеріалів справи
вбачається, що рішенням Сумської міської ради № 964-МР від 29 жовтня 2004 року “Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок та внесення
змін до рішень Сумської міської ради”
надана згода на відведення земельної ділянки для потреб ПМП “Аптека
КіАВО” (будівництва аптеки), площею 0,02 га , за адресою - АДРЕСА_1.

Рішенням Сумської міської ради № 1152-МР від 30 березня
2005 року “Про надання в оренду земельних
ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін
до рішень Сумської міської ради” надана
в оренду земельна ділянка ПМП “Аптека КіАВО”, площею 0,02 га, за адресою - АДРЕСА_1.

Рішенням Сумської міської ради № 1322-МР від 20 липня
2005 року (пункт 18 додатка) затверджений
договір оренди земельної ділянки, площею 0,02 га, за адресою - АДРЕСА_1,
укладений між Сумської міської радою та ПМП “Аптека КіАВО”.

02 червня 2005 року Сумська міська
рада, від імені територіальної громади міста Суми, уклала договір оренди земельної ділянки,
площею 0,02 га, за адресою - АДРЕСА_1, з
ПМП “Аптека КіАВО”.

Даним договором визначено, що земельна ділянка надається в оренду під
будівництво аптеки терміном до 30 березня 2015 року.

31 серпня 2006 року на засіданні
постійної комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних
відносин, природокористування та екології Сумської міської ради розглянуто
звернення депутата Сумської міської ради щодо законності будівництва аптеки ПМП
“Аптека КіАВО” за адресою - АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення комісії, -
Сумській міській раді рекомендовано скасувати пункт 18 додатка до рішення
Сумської міської ради від 30 березня 2005 року № 1152-МР “Про надання в оренду
земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та
внесення змін до рішення Сумської міської ради” в частині надання земельної
ділянки, площею 0,02 га, в оренду терміном на 10 років ПМП “Аптека КіАВО” під будівництво аптеки за адресою - АДРЕСА_1,
в зв'язку з незгодою будівництва даного об'єкта мешканцями будинків 48, 50 по
вулиці СКД, а управлінню земельних та природних ресурсів рекомендовано
підготувати відповідний проект рішення на розгляд міської ради по даному
питанню.

Однак, Законом України ”Про
місцеве самоврядування в Україні” не визначена повна свобода дій міської
ради в прийнятті рішень щодо скасування власних рішень, прийнятих на її пленарному засіданні після обговорення більшістю
депутатів від загального складу
ради.

Колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно того, право користування земельною ділянкою ПМП “Аптека КіАВО” набуте з
законних підстав та, що
оспорюванні позивачкою ОСОБА_2 рішення відповідача не порушують її законних
прав та інтересів.

Колегія суддів зазначає, що реальне
(фактичне) порушення прав має місце тоді, коли після набрання чинності правовим
актом індивідуальної дії громадянин втрачає право повністю або значною мірою
реалізувати свої суб'єктивні права або коли загроза правам і свободам
громадянина переростає в порушення у зв'язку з реалізацією (виконанням) індивідуального неправомірного акта.

При цьому
колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи є списки
мешканців дома № 50 по вул. СКД, які заперечують та не заперечують проти
будівництва аптеки на дворовій території в районі між магазином 218 та домом
АДРЕСА_1, відповідно до яких мешканка
кв. 94 - позивачка ОСОБА_2 двічі приймала участь в з'ясуванні думки мешканців
цього будинку щодо будівництва аптеки ПМП “Аптека КіАВО”, у першому випадку була проти
проведення будівництва, у другому - “за”.

Дане спростовує твердження
позивачки стосовно того, що при прийняті рішення щодо надання в оренду
прибудинкової території ПМП “Аптека КіАВО” під будівництво аптеки не була
з'ясована думка громадськості, мешканці
були позбавлені права надати свої пропозиції та зауваження.

Пунктом 4 ст. 42 Земельного кодексу
України встановлено, що розмір та конфігурація земельних ділянок, на яких
розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі,
спороди та прибудинкові території,
визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та
відповідної землевпорядної документації.

Згідно з інформацією Управління
земельних ресурсів Сумської міської ради, проекту розподілу території кварталу,
жодної землевпорядної документації на територію де розміщено багатоквартирний
жилий будинок по вул. СКД, № 50, не виготовлялось, рішення міської ради про
виділення або закріплення за даним будинком прибудинкової території не
приймалось.

Дане спростовує твердження
позивачки стосовно того, що при прийняті оскаржуваних рішень вона, як і інші
мешканці, позбавлена права користуватися відведеною прибудинковою територією в
повній мірі, її позбавлено місця відпочинку.

Пунктом 6 Регіональних Правил забудови населених пунктів
Сумської області, затверджених рішенням Сумської обласної ради від 25 вересня
2002 року, погоджених Держбудом України (лист № 1/17 - 487 від 10 вересня 2002
року), визначено, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити
будівництв об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на
праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів
відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5
квітня 2006 року № 428 на виконання Указу Президента України від 21 листопада
2005 р. № 1643 “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України
від 29 червня 2005 року “Про стан додержання вимог законодавства та заходи щодо
підвищення ефективності державної політики у сфері регулювання земельних
відносин, використання та охорони земель”, утворена
Державна архітектурно-будівельна інспекція, яка є урядовим органом державного
управління у складі Міністерства регіонального розвитку та будівництва і йому
підпорядковується.

Завданням
Держархбудінспекції відповідно до ст. 10 Закону України “Про архітектурну
діяльність” є здійснення державного архітектурно-будівельного
контролю для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил
забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також захист прав
споживачів будівельної продукції.

Управлінням державного
архітектурно-будівельного контролю при управлінні містобудування та архітектури
Сумської ОДА 12 травня 2006 року наданий позитивний висновок комплексної
державної експертизи за № 41/06 стосовно проекту будівництва “аптеки по вул. Сумсько-Київських
дивізій, 50 в м. Суми “.

Аналізуючи вищезазначене в його
сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої
інстанції з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, застосував норми матеріального та
процесуального права та спір у справі вирішив правильно, тому рішення, ухвалене
судом, підлягає залишенню в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, яка представляє інтереси
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який представляє інтереси Сумської міської ради - залишити
без задоволення, а постанову Зарічного районного суду міста Суми від 26 жовтня
2007 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця.

Головуючий суддя
-
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) О.
І. Сіренко

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст
виготовлений та підписаний 27
жовтня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова