Справа № 22-а-2423/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008 року
м. Львів

Обрізко І.М., Онишкевича Т.В., Улицького В.З.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого

суддів:

за участю секретаря - Троцького Є.Г.

представника позивача - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківского міського суду від 08 жовтня 2007 року по адміністративній
справі №2а-58/07 за позовом ОСОБА_1 до міського відділу УМВС в
Івано-Франківській області (Відділу громадянства, паспортної та іміграційної
служби УМВС України в Івано-Франківської області), треті особи ЖЕО №2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій щодо реєстрації за місцем проживання,
зобов'язання зареєструвати та анулювати запис про реєстрацію,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з позовом до МВ УМВС в Івано-Франківській
області (Відділу громадянства, паспортної та іміграційної служби УМВС України в
Івано-Франківській області) про визнання протиправною бездіяльності щодо
вирішення питання його прописки. Також просить зобов'язати провести його
реєстрацію за місцем проживання, в будинку АДРЕСА_1, визнати протиправними дії
пов'язані з внесенням неправильних даних про прописку (реєстрацію) ОСОБА_3 та
анулювати запису про прописку останнього.

Вимоги мотивовані тим, що за договором купівлі-продажу від 24.06.2003 року
він придбав АДРЕСА_1, а згодом дізнався, що в дану квартиру без його відома
прописано ОСОБА_3, який фактично проживає за адресою АДРЕСА_3. При зверненні
його до ВГІРФО про прописку в купленій квартирі, листом ЖЕО-2 від 14.01.2004
року йому було безпідставно відмовлено, хоча у зазначеній квартирі він з сім'ю
проживає постійно.

Постановою Івано-Франківского
міського суду від 08 жовтня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено. Суд виходив з того, що ОСОБА_3 правомірно був зареєстрований
за спірною адресою, позаяк раніше був там зареєстрований та виписаний за
фіктивним судовим рішенням, що встановлено вироком Івано-Франківського міського
суду від 04.10.2004 року. Не заслуговує на задоволення вимога про зобов'язання
зареєструвати за місцем проживання позивача, оскільки з такою заявою останній
не звертався та не подавав необхідних для цього документів.

Головуючий 1-ї інст. Перегінець
Л.В.
Рядок статзвіту №49 Івано-Франківского міського суд
Справа № 22-а-2423/08 Доповідач:
Обрізко І.М.
(22-а-5884/07)

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального
та процесуального права просить вище вказану постанову скасувати та задоволити
позовні вимоги.

Покликання окрім викладеного в позовній заяві маються на те, що місцевим
судом не досліджено в повній мірі законність прописки в спірній квартирі ОСОБА_3
та його матері. В іншій частині позовних вимог, судом не звернуто увагу на
відповідь ЖЕО №2 про відмову в реєстрації позивача у придбаній ним квартирі, а
це є доказом звернення із заявою про намір зареєструватись в ній.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника
розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне її задоволити частково.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність
висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що за рішенням
Івано-Франківського міського суду від 23.11.2001 року по справі № 2-8460 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про втрату права на житло, останню було визнано
такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1.

24.06.2003 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_6 в особі ОСОБА_7
продав, а ОСОБА_1 купив означену вище квартиру.

Вироком Івано-Франківського міського суду від 04.10.2004 року в справі №
1-326-2004, ОСОБА_6 засуджено за ст. 190 ч.3, ст. 358 ч.2,3, ст. 185 ч.3,2 КК
України, згідно якого вбачається, що в червні 2003 року за попередньою змовою з
невстановленими слідством особами ОСОБА_9 склав фіктивне рішення
Івано-Франківського суду датоване 23.04.2003 року про визнання ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1. В подальшому
провів на основі вказаного рішення їх виписку та приватизував на себе вказану
квартиру, а 24.06.2003 року продав її ОСОБА_1.

Місцевий суд провівши аналіз вказаного, прийшов до висновку, що ОСОБА_3 був
правомірно зареєстрований за місцем проживання - АДРЕСА_1.

Разом з тим, із вказаним висновком погодитись неможна, позаяк місцевим
судом не з'ясовано, чи такий був зареєстрований за вказаною адресою до фіктивного
судового рішення.

З матеріалів справи вбачається протилежне, позаяк на час народження ОСОБА_3
його мама проживала за адресою АДРЕСА_2, а з спірної квартири була виписана ще
25.12.1987 року (а.с.75). Отже, ОСОБА_3 з моменту свого народження проживав з
мамою за вказаною адресою, а після виїзду її за кордон, виховувався прабабусею
ОСОБА_2 та проживав з нею за адресою АДРЕСА_3, про що свідчить довідка видана
СЗШ №13 від 05.12.2001 року.

Щодо місця реєстрації ОСОБА_3, то виходячи з довідки №001945 від 08.10.2004
року з адресного бюро УМВС України в Івано-Франківській області, він взагалі
ніде не був прописаний.

Не можна брати як належний доказ по справі реєстрацію ОСОБА_5 та її сина
ОСОБА_3 в 1999 році, позаяк з огляду на довідку форми «В» (а.с.23,75 на звороті),
вбачається непослідовність в датах прописки. Крім того, виходячи з позовної
заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання її такою що втратила право на
користування житлом, а також рішення Івано-Франківського міського суду від 23
листопада 2001 року по цій справі, встановлено, що ОСОБА_5 більше трьох років
безперервно знаходиться в Італії м. Неаполь, а це з осені 1998 року, тому
виникає питання відносно правомірності прописки її з сином в спірній квартирі в
1999 році.

З огляду на наведене, вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій
пов'язаних з внесенням даних по реєстрації ОСОБА_3 в квартирі по АДРЕСА_1 є
підставними та підлягають задоволенню, позаяк всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України
суб'єкт владних повноважень в особі міського відділу УМВС в Івано-Франківській області (Відділу громадянства,
паспортної та іміграційної служби УМВС України в Івано-Франківської області),
не довів протилежного, та згідно ст. 19 Конституції України, органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З приводу вимог позивача щодо зобов'язання відповідача його зареєструвати
за місцем проживання, то місцевий суд підставно виходи з того, що такий
особисто з цього приводу не звертався до міського відділу УМВС в Івано-Франківській області (Відділу
громадянства, паспортної та іміграційної служби УМВС України в
Івано-Франківської області), а тому відсутнє
порушення його прав, свобод чи законних інтересів.

Доводи з покликанням на відповідь ЖЕО №2 адвокату ОСОБА_10 від 14.01.2004
року (а.с.72) не може слугувати доказом в підтвердження звернення із проханням
реєстрації, а тому такі є неаргументовані та не впливають на досліджувані
правовідносини.

Судова
колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають
підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення
частини позовних вимог по справі, а також має місце невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Судові
витрати вирішити у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити частково.

Постанову Івано-Франківського
міського суду від 08 жовтня 2007 року скасувати та прийняти нову постанову про
задоволення частково позовних вимог ОСОБА_1 до міського відділу УМВС в
Івано-Франківській області (Відділу громадянства, паспортної та іміграційної
служби УМВС України в Івано-Франківської області), треті особи ЖЕО №2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій щодо реєстрації за місцем проживання,
зобов'язання зареєструвати та анулювати запис про реєстрацію.

Визнати неправомірними дії міського відділу УМВС в Івано-Франківській області (Відділу громадянства,
паспортної та іміграційної служби УМВС України в Івано-Франківської області) по
прописці (реєстрації) ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати анулювати
даний запис про прописку (реєстрацію). В решті позову
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в
сумі 05 грн. 10 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного
місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич
Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст постанови виготовлено

та підписано 10.10.2008 року.