Справа № 22-а-331/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Білінська Г.Б.
Справа № 22-а-331/08 Шевченківський районний суд м.Львова
ряд.ст.зв. № 47
№
Доповідач: Олендер І.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

17
березня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Кушнерика
М.П., Шавеля Р.М.

при секретарі Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Львова від 15 червня 2007 року по справі № 2-426/07(2-163/05)
про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2005
року в зв'язку з нововиявленими обставинами, в справі за позовом ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова,
Управління Державного казначейства України у Львівській області, про проведення
перерахунку пенсії, виплату різниці між виплаченою та новопризначеною пенсією,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оплати курсу лікування та реабілітації, -

в с т а н о в и л
а :

15 червня 2007 року Шевченківським районним судом
м.Львова прийнято ухвалу по справі № 2-426/07(2-163/05) про перегляд
рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2005 року в
зв'язку з нововиявленими обставинами, в справі за позовом ОСОБА_1до Управління
пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова, Управління
Державного казначейства України у Львівській області, про проведення
перерахунку пенсії, виплату різниці між виплаченою та новопризначеною пенсією,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оплати курсу лікування та
реабілітації, якою було відмовлено у
задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1. який в
поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції прийнята з порушенням норм, як процесуального так і
матеріального права, в зв'язку з чим просить ухвалу скасувати.

Як на доводи в своїй апеляційній скарзі
позивач покликається на те, що суд першої інстанції, при винесенні
оскаржуваної ухвали, не врахував, що до нововиявлених обставин відносяться те,
що згідно винесеної ухвали попереднього судового засідання Шевченківського районного
суду м.Львова від 14.03.2007 року лист Міністерства освіти і науки України від
04.08.2004 року № 15/04-944 не є нормативно-правовим актом чи актом
індивідуальної дії, а в ході судового розгляду 17.05.2007 року він взнав про
Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 року. Вказані обставини
йому на час розгляду справи не були відомі, а суд апеляційної інстанції їх при
розгляді апеляційної скарги не врахував.

Позивач ОСОБА_1., який звернувся з заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами, в судовому засіданні підтримав
доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив
проти доводів апеляційної скарги та вважає таку необґрунтованою, а ухвалу суду
першої інстанції законною, тому просить
відмовити в задоволені апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника
відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Розглядаючи спір та приймаючи ухвалу про відмову у задоволені заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції підставно і обґрунтовано виходив з того, що
при прийняті рішення, про перегляд якого подано заяву, обставин на які
покликається заявник в своїй заяві, як на нововиявлені, не існувало, однак такі
були відомі під час апеляційного розгляду вище вказаного рішення колегії суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області, і на
такі позивач під час апеляційного розгляду не покликався. Крім того позивачем
пропущено строк для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, оскільки як вбачається з матеріалів справи та
покликань самого позивача ново виявленими обставинами він вважає висновки, що
містяться в ухвалі попереднього судового засідання Шевченківського районного
суду м.Львова від 14.03.2007 року де зазначено, що лист Міністерства освіти і
науки України від 04.08.2004 року № 15/04-944 не є нормативно-правовим актом чи
актом індивідуальної дії. Крім того про рішення Конституційного Суду України
від 11.10.2005 року № 8-рп/2005 р. могло та повинно було бути відомо позивачу
на час апеляційного розгляду 18.09.2006 року даної справи колегією суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області.

Таким чином на час прийняття рішення
від 05.04.2005 року, щодо якого подано заяву про його перегляд за
нововиявленими обставинами, не існували вказані вище обставини.

Перевіряючи
обґрунтованість поданої заяви суд першої інстанції обґрунтовано виходив із
загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і
подання доказів.

При цьому суд першої інстанції
правильно вважав, що встановлення обставин п.1 ч.2 ст.245 КАС України є
підставою для скасування судового рішення, коли від їх наявності чи відсутності
залежали наслідки справи.

Судом першої інстанції враховано, що
як нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше
істотне

значення для
правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового
рішення, але про них не знали і не
могли знати заявник
і суд (наприклад, виявлення
факту, що сторона була недієздатною,
угода чи актовий запис недійсні, що є

або скасований заповіт
на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки
Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної
юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що

виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо).

Суд першої інстанції прийшов підставно до висновку, що обставини на які
покликається заявник, як на нововиявлені, на час розгляду справи судом першої
інстанції та прийняття рішення взагалі не існували.

Враховуючи наведене вище колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
при вирішенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2005 року
в зв'язку з нововиявленими обставинами, в справі за позовом ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова,
Управління Державного казначейства України у Львівській області, про проведення
перерахунку пенсії, виплату різниці між виплаченою та новопризначеною пенсією,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оплати курсу лікування та
реабілітації, не було допущено порушення
норм процесуального та матеріального права,
ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст.245,248 КАС України,
тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199,
200, 205, 206, 245, 252, 253 КАС
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення, а
ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 червня 2007 року по
справі № 2-426/07(2-163/05) про перегляд рішення Шевченківського районного суду
м.Львова від 05 квітня 2005 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, в
справі за позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Львова, Управління Державного казначейства України у
Львівській області, про проведення перерахунку пенсії, виплату різниці між
виплаченою та новопризначеною пенсією, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, оплати курсу лікування та реабілітації, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення, у разі складення такої в порядку ч.3 ст.160 КАС
України з часу складення такої в повному обсязі.

Головуючий суддя :
І.Я.Олендер

Судді:
М.П.Кушнерик

Р.М.Шавель