Справа № 22а-2577/08
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А Іменем україни

10.09.2008 р.

Справа №22а-2577/08×

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Бєлової Л.В.

суддів:
Малиніна
В.В.

Романчук О.М.

при
секретарі: Джуринська Н.В.

за участю:

представника
позивача -

представника
відповідача -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційні скаргиОСОБА_1 та його
представника -ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м.Києва від
04.06.2007 року у справі за позовомОСОБА_1 до Національного банку України та
тимчасової адміністрації АКБ „Інтерконтинентбанк” про визнання бездіяльності
Національного банку України, яка виразилась у невиконанні рішення
Шевченківського районного суду неправомірною, визнання бездіяльності тимчасової
адміністрації АКБ „Інтерконтинентбанк”, яка виразилась у невиконанні рішення
Шевченківського районного суду неправомірною, визнання бездіяльності Національного
банку України, яка виразилась у нездійснені нагляду за діяльністю тимчасової
адміністрації АКБ „Інтерконтинентбанк” неправомірною, визнання дій тимчасової
адміністрації АКБ „Інтерконтинентбанк”, яка виразилась у здійсненні виплат
кредиторам під час дії мораторію неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом про визнання
бездіяльності Національного банку України, яка виразилась у невиконанні рішення
Шевченківського районного суду неправомірною, визнання бездіяльності тимчасової
адміністрації АКБ „Інтерконтинентбанк”, яка виразилась у невиконанні рішення
Шевченківського районного суду неправомірною, визнання бездіяльності
Національного банку України, яка виразилась у нездійснені нагляду за діяльністю
тимчасової адміністрації АКБ „Інтерконтинентбанк” неправомірною, визнання дій
тимчасової адміністрації АКБ „Інтерконтинентбанк”, яка виразилась у здійсненні
виплат кредиторам під час дії мораторію неправомірними.

Постановою
Печерського районного суду м.Києва від 04.06.2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не
погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1. та його представником подано
апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати постанову Печерського
районного суду м.Києва від 04.06.2007 року та прийняти нову постанову, якою
позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу,
перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом
першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.
Києва від 06.02.2006 року позовОСОБА_1 до АКБ „Інтерконтинентбак” про
повернення вкладу та витребування суми грошового вкладу і нарахування доходу з
капіталізацією процентів задоволено, стягнуто з АКБ „Інтерконтинентбанку” на
користьОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 452912,50 грн., при цьому судом встановлено,
що 25.11.2004 року ОСОБА_1. та Банк уклали договір №2511ф5878, згідно якого,
відповідач відкриває позивачу депозитний рахунокНОМЕР_1 строком з 25.11.2004
року до 28.11.2005 року, а останній вносить готівкою або безготівково на
вказаний рахунок кошти в національній валюті у сумі 234709,95 грн. Відповідно
до договору №2511ф5877 від 25.11.2004 року. Банк відкриває позивачу депозитний
рахунокНОМЕР_2троком з 25.11.2004 року до 28.11.2005 року, а останній вносить
готівкою або безготівково на вказаний рахунок кошти в національній валюті у
сумі 143739 грн. За використання грошових коштів, розміщених на депозитних
рахунках вкладника, Банк виплачує дохід з розрахунку 18% річних з
капіталізацією процентів. Внесення коштів на депозитні рахунки позивачем було
здійснено 25.11.2004 року, що підтверджується меморіальними ордерами №3 та №2
від 25.11.2004 року.

За
вказаним рішенням 22.02.2006 року було видано виконавчий лист, 24.02.2006 року
відкрито виконавче провадження, а 14.04.2006 року його було закінчено, з підстав
відкликання банківської ліцензії та ліквідації АКБ „Інтерконтинентбанку”.

Суд
першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що згідно з п.4 постанови
Правління від 03.10.2005 року №360 з метою створення сприятливих умов для
поліпшення та стабілізації фінансового стану АКБ „Інтерконтинентбанк” введений
мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців - з 03.10.2005
року до 03.04.2006 року.

Відповідно
до ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, з метою створення
сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би
встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку
України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але
на строк не більше шести місяців.

Мораторій
на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання
яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Протягом
дії мораторію:

1)
забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів,
за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

2)
не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції
за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва позовОСОБА_1 до АКБ „Інтерконтинентбак”
про повернення вкладу і нарахування доходу з капіталізацією процентів було
прийнято 06.02.2006 року під час дії мораторію.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимога щодо визнання
бездіяльності Національного банку України, яка виразилась у невиконанні рішення
Шевченківського районного суду неправомірною та визнання бездіяльності
тимчасової адміністрації АКБ „Інтерконтинентбанк”, яка виразилась у невиконанні
рішення Шевченківського районного суду неправомірною, є безпідставною.

Головне
управління НБУ здійснювало нагляд за діяльністю тимчасового адміністратора
відповідно гл.5,6,7 розд.V Постанови Правління Національного банку України від
28.08.2001 року №369, тому вимога щодо визнання бездіяльності Національного
банку України, яка виразилась у нездійснені нагляду за діяльністю тимчасової
адміністрації АКБ „Інтерконтинентбанк” неправомірною, є безпідставною.

Вимога
щодо визнання дій тимчасової адміністрації АКБ „Інтерконтинентбанк”, яка
виразилась у здійсненні виплат кредиторам під час дії мораторію неправомірними,
є безпідставною, оскільки процедура ліквідації не позбавляє можливості
кредиторів і вкладників на задоволення їх вимогу порядку та черговості,
встановлений гл.16 ЗУ „Про банки і банківську діяльність”.

Враховуючи
викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Печерського
районного суду м.Києва від 04.06.2007 року ґрунтується на всебічному, повному
та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення
спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених
у зазначеній постанові, у зв'язку з чим
підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м.Києва від 04.06.2007
року - залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу представника позивача -ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду
м.Києва від 04.06.2007 року - залишити без задоволення.

Постанову
Печерського районного суду м.Києва від 04.06.2007 року - залишити без змін.

Провадження
у справі закрити.

Оскарження

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
суддя

Судді: