Справа № 2-113/07
Суддя: Серьодкіна І.М.
Дата ухвалення: 2007-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-113/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007 року Галицький районний суд м.
Львова

в складі: головуючої-судді Серьодкіної І.М.

при секретарі
Чорній Н.І.

з участю адвокатів
ОСОБА_1.

за участю позивачів ОСОБА_2., ОСОБА_3. ,
представника позивачки ОСОБА_2.,
представника відповідача Галицької районної адміністрації Львівської
міської ради Покори І.О., представника
відповідача виконкому Львівської міської ради Партики Н.С. , третьої осби ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 до Галицької районої адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, виконавочого комітету Львівської міської
ради, за участю третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОКПЛОР "БТІ та ЕО" про визнання
протиправними рішень та їх скасування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з
адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування розпорядження
Галицької районної адміністрації №НОМЕР_1 від 07.05.2004 року, рішення міськвиконкому №80 від 28.01.2005
року, державного акту про готовність
введення в експлуатацію АДРЕСА_1,
свідоцтва про право власності на експлуатацію будівництвом АДРЕСА_1 від
13.10.2004 року, свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 з врахуванням приєднаних нежитлових приміщень.
Вимоги мотивували тим, що є власниками
квартир у будинку АДРЕСА_1. Відповідачам на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1, яка на час її придбання
складалася з однієї кімнати житловою площею 17, 2 м. кв, загальною - 30 м. кв.. Оскаржуваним
розпорядженням Галицької районної адміністрації №НОМЕР_1 від 07.05.2004 року
"Про розгляд заяви ОСОБА_4.,
ОСОБА_5." було дозволено реконструювати АДРЕСА_1 під офіс з
розширенням її за рахунок приєднаних приміщень,
розміщених у цокольному поверсі пл. 13, 3 м. кв та 19, 2 м. кв. та
замінити пічне опалення на газовий агрегат індивідуального опалення. На час
вирішення питання про приєднання вільних цокольних приміщень на такі
претендувала позивачка ОСОБА_2.,
оскільки вони розташовані під її квартирою, а вказане підвальне приміщення пл.4 м. кв., приватизоване нею, - відсутнє. Інші мешканці будинку також
претендували на отримання вільних приміщень,
однак їх згоди на закріплення таких не було. Вважають, що оскаржуваними рішеннями порушено їх право
та такі прийняті всупереч закону,
оскільки при вирішенні питання приєднання вказаних вище вільних
приміщень, які вважають
допоміжними, необхідна була згода всіх
власників багатоквартирного будинку, як
співвласників допоміжних приміщень будинку. Крім того відсутня письмова згода
управління комунального майна та не здійснена оплата за такі приміщення. На
даний час об'єкт реконструкції,
кв.АДРЕСА_1, прийнятий в
експлуатацію, рішенням виконкому
затверджений державний акт введення в експлуатацію, оформлено
право власності з
врахуванням приєднаних нежитлових,

підвальних приміщень. Оскаржуваними рішеннями порушено
їх право власності, а тому просили
адміністративний позов задоволити.

В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. та представник
ОСОБА_2. позов підтримали, дали
пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви, просили поновити строк позовної давності як
такий, що пропущений з поважних
причин, оскільки зверталися в різні
інстанції протягом 2005-2006 років з приводу винесення оскаржуваних рішень.
Просили адміністративний позов задоволити.

позивач ОСОБА_5. в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник відповідача Галицької
районної адміністрації Львівської міської ради позов заперечила та
пояснила, що позивачі без поважних
причин пропустили строк звернення до суду,
паважних підстав для поновлення строку не навели, а тому просила відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Представник відповідача Львівської
міської ради адміністративний позов заперечила та пояснила, що у позивачів немає підстав просити визнавати
рішення протиправними та скасовувати такі. Просила в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Представник відповідача - Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради в судове
засідання не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_4. позов заперечила
та пояснила, що з 2002 року вона та
ОСОБА_5. є власниками квартири АДРЕСА_1,
яка знаходиться в цокольному поверсі будинку. Відповідно до технічного
плану до їх квартири належали і приміщення площею 13, 3 та 19, 2 м. кв., якими вони постійно користувалися. Відповідно
до поданої ними заяви, міжвідомча
комісія Галицького району 18.11.2003 року надала дозвіл на проведення
реконструкції квартири з розширенням її за рахунок приєднаних приміщень згідно
з поданими проектними пропозиціями. Рішенням громадської комісії з житлових
питань від 18.02.2004 року до їх квартири було приєднано вказані вище
приміщення. Відповідно до ухвали ЛМР від 06.12.2001 року №1325 "Про приєднання
нежитлових приміщень", вони
заплатили 3943, 22 грн. на рахунок ЛКП "Княже місто". На час видачі
розпорядження Галицькою районною адміністрацією №НОМЕР_1 від 07.05.2004 року
вони були власниками приміщень пл.13, 3 та 19, 2 м. кв.. Оскаржуваним розпорядженням
було затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району від 18.11.2003
року та дозволено реконструювати АДРЕСА_1 в будинку №2 під офіс з розширенням
її за рахунок приєднаних приміщень,
розміщених в цокольному поверсі. Рішенням виконкому ЛМР №80 від
28.01.2005 року затверджено акт
державної технічної комісії про готовність до введення в експлуатацію від
13.10.2004 року. Вважають вимоги позивачів грубим порушенням їх права та
зловживанням правом, оскільки приміщення
площею 13, 3 та 19, 2 м. кв. на час винесення оскаржуваного розпорядження
знаходилися у їх власності. Просили в задоволення адміністративного позову
відмовити.

Представник третьої особи ОКПЛОР
"БТІ та ЕО" в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про
слухання справи у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_5. в судове
засідання не з'явилася, хоча була
належним чинним повідомлена про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністратвиного позову
ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_3.
слід відмовити.

Відповідно до п.4 ст. 268 ЦК України, позовна давність не поширюється: на вимогу
власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу
державної влади,

органу влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого, самоврядування, яким порушено його право власності або інше
речове право.

Оскаржуваним розпорядженням Галицької
районної адміністрації Львівської міської ради №НОМЕР_1 від 07.05.2004 року
було затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району та дозволено
реконструювати АДРЕСА_1 в АДРЕСА_1 під офіс з розширенням її за рахунок
приєднаних приміщень, розміщених в
цокольному поверсі пл. 13, 3 м. кв, пл.
19, 2 м. кв. ( на поверховому плані відповідно під літ. IX, X) згідно з поданими проектними
пропозиціями та замінити пічне опалення на газовий агрегат індивідуального
опалення згідно технічного заключения ВАТ "Львівгаз".
Співвланисків квартири було зобов'язано отримати в управлінні архітектури і містобудування
вихідні дані на проектування; розробити через спеціалізовану ліцензовану
проектну організацію проектно-кошторисну документацію на виконання робіт, зазначених вище, погодити її у встановленому порядку (СЕС
району, СДПЧ - 1, УОІС,
УАМ); отримати в інспекції держархбудконтролю дозвіл на виконання робіт;
виконати роботи за власні кошти згідно з погодженим проектом; після завершення
будівлельних робіт звернутися: в інспекцію держархбудконтролю для здачі
квартири АДРЕСА_1 в експлуатацію; у Львівське обласне комунальне бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки, ЛКП
"Княж місто" для внесення змін в інвентаризаційну справу АДРЕСА_1
згідно з цим розпорядженням; у відділ приватизації житла для оформлення
свідоцтва про право власності на АДРЕСА_1 в АДРЕСА_1 згідно з цим
розпорядженням.

Як вбачається з матеріалів
справи, треті особи ОСОБА_4. (на
підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2002 року) (а.с. 61) та ОСОБА_5.
(на підставі договору дарування частки квартири від 03.12.2002 року) (а.с. 62)
є власниками квартири АДРЕСА_1. Дана квартира складається з 1 кімнати, житловою площею 17, 2 кв.м. , кухні 12, 8 кв.м. ; крім того підвал 13, 3 та
19, 2 кв.м. (на поверховому плані
позначені відповідно під літ. ІХ, X); квартира розташована на поверсі,
згідно даних технічного паспорту (а.с.
64).

Інвентаризацією підвальних приміщень
по АДРЕСА_1, проведеною ЛКП "Княже
місто" у 2003 році за АДРЕСА_1 були закріплені приміщення 13, 3 кв.м. (під літ. ІХ) та 19, 2 м. кв. (під літ. X).

Згідно Закону України „Про об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 року, допоміжні приміщення багатоквартирного
будинку це приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців
будинку (сходові клітини,
вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні,
кладові, сміттєкамери, горища,
підвали, шахти і машинні відділення
ліфтів, вентиляційні камери та інші
технічні приміщення).

Нежиле приміщення - приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є
самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Івдповідно до листа Львівського ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" станом на
01.05.2004 року приміщення площею 13, 3+1, 0 кв.м. , пл.
19, 2 кв.м на поверховому плані позначені відповідно під літ.ІХ, X в АДРЕСА_1, 2 в
м. Львові значились як нежитлові.

Судом не приймається до уваги статус
приміщення, визначеного в
інвентаризації, проведеній ЛКП
"Княже місто", оскільки
зазначення статусу приміщення належить до компетенції ОКП ЛОР "БТІ та
ЕО". Крім того оскільки вказані вище приміщення знаходяться в цокольному
приміщенні (т. зв. підвалі), то ЛКП
"Княже місто" вони були зазначені як підвальні.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що приміщення площею 13, 3+1, 0 кв.м. , пл.19, 2 кв.м. позначені на поверховому плані відповідно під
літ. ІХ, X в АДРЕСА_1, 2 в м. Львові не є допоміжними приміщеннями
багатоквартирного будинку і за своїм призначенням є нежитловими.

Як вбачається з матеріалів справи
власники квартири АДРЕСА_1 10.03.2004 року оплатили 3943, 22 грн. (згідно довідки ЛКП "Княже
місто") за приєднання нежитлового приміщення (а.с. 112).

Таким чином посилання позивачів на
те, що при реконструкції квартири
АДРЕСА_1 були використані допоміжні приміщення без їх згоди не знайшло свого
підтвердження в ході судового розгляду справи.

Отже,
оскаржуване розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської
міської ради №НОМЕР_1 від 07.05.2004 року "Про розгляд заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5" прийнято відповідно до вимог
законодавства.

Судом встановлено, що треті особи ОСОБА_4. та ОСОБА_5. виконали
зобов'язання, зазначені у вищезгаданому
розпорядженні Галицької районної адміністрації Львівської міської ради. В
матеріалах справи відсутні дані про допущені ними порушення.

Відповідно було прийняте рішення
виконавчого комітету Львівської міської ради №80 від 28.01.2005 року "Про
затвердження акта державної технічної комісії про готовність до введення в
експлуатацію офісу на вул. Є.Поповича, 2".

Таким чином, розпорядження Галицької районної
адміністрації №НОМЕР_1 від 07.05.2004 року,
рішення міськвиконкому №80 від 28.01.2005 року, державний акт про готовність введення в
експлуатацію АДРЕСА_1, свідоцтво про
право власності на експлуатацію будівництвом АДРЕСА_1 від 13.10.2004 року, свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 з врахуванням приєднаних нежитлових приміщень не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а тому підстав для визнання їх незаконними та
скасування таких немає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень та
їх скасування слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 7-12, 86, 161,
162, 167, 185, 186
КАС України, Законом України „Про
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", суд,

вирішив:

В задоволенні адіністративного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської
ради, за участю третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОКПЛОР "БТІ та ЕО" про визнання
протиправними рішень та їх скасування - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови у
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набуває законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі
подання апеляційної скарги

Постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена
12.09.2007 року 10.00 год.