Справа № 22-а-10270/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівськ
ого апеляційного адміністра
тивного суду в складі :

судді доповідача
Олендера І.Я.,
суддів
Пліша М.А., Заверух
и О.Б.,
при секретарі судового зас
ідання Бацику О.Р.,

за участю осіб:
від позивача Терещук
С.В., Дема Н.І. представники,

від відповідача Тома
шівський О.Г. представник,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу
за апеляційною скаргою
Державної податкової інс
пекції у Личаківському район
і м.Львова
напостанову господарсь
кого суду Львівської області
від 14 травня 2008 року в справі № 1
2/14А
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укренерго»
доДержавної податкової
інспекції у Личаківському р
айоні м.Львова
про визнання протиправ
ним та скасування податковог
о повідомлення рішення № 0/0/14181 від 17 липня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою господарськ
ого суду Львівської області
від 14.05.2008 р. було позов Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Укренерго» задоволено,
а саме визнано протиправними
та скасовано податкове пові
домлення рішення ДПІ у Лич
аківському районі м.Львова в
ід 17 липня 2007 року№ 0/0/14181.

В обґрунтування постанови
суд першої інстанції вказує
на те, що контрагент позивача
ДП „Альфа-Ексім” на дату випи
ски податкових накладних, як
і були включені позивачем до
податкового кредиту, функці
онувало, як повноправний пла
тник податку на додану варті
сть, а тому відповідач не мав п
равових підстав для прийнятт
я оскаржуваного податкового
повідомлення рішення.

Вказану постанову суду пер
шої інстанції в апеляційному
порядку оскаржив відповідач
ДПІ в Личаківському район
і м.Львова, представник якого
покликається на порушення с
удом норм матеріального та п
роцесуального права.

Як на доводи в своїй
апеляційній скарзі покликає
ться на те, що згідно постанов
и господарського суду м. Києв
а від 16.12.2005 р. ДП „Альфа-Ексім” ви
знано банкрутом, відкрито л
іквідаційну процедуру та пр
изначено ліквідатора боржни
ка - ініціюючого директора - Тз
ОВ „Актімія”. 17.01.2006 р. ліквідато
ром подано звіт з якого вбача
ється, що вимоги кредиторів н
е задоволені , і зв'язку з тим, щ
о ліквідатором не виявлено м
айнових активів, що підлягаю
ть включенню до ліквідаційно
ї маси для погашення кредито
рських вимог. Ухвалою господ
арського суду м. Києва від 30.01.2006
р. № 43/908 затверджено звіт лікві
датора. У відповідності до ст
. 25 Закону України „Про віднов
лення платоспроможності бор
жника або визнання його банк
рутом” з дня призначення лік
відатора до нього переходять
права керівника юридичної о
соби - банкрута, а тому додатко
ва угода від 30.01.2006 р., акти викона
них робіт та податкові накла
дні підписані не уповноважен
ою особою, оскільки обовяз
ки керівника ДП „Альфа-Ексім
” виконував ліквідатор ТзОВ
„Актімія”. Також представник
апелянта вказує на норму ст. 2
3 Закону України "Про відновле
ння платоспроможності боржн
ика або визнання його банкру
том" відповідно до якої з дня п
рийняття господарським судо
м постанови про визнання бор
жника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, під
приємницька діяльність банк
рута завершується закінченн
ям технічного циклу з вигото
влення продукції у разі можл
ивості її продажу. Представн
ик апелянта вважає, що суд не в
зяв до уваги ту обставину, що п
одаткові накладні виписані Д
П „Альфа Ексім” не могли бу
ти включені позивачем до под
аткового кредиту.

Представник апелянт
а в судовому засіданні підтр
имав подану апеляційну скарг
и з мотивів в ній зазначених.

Представник позивача в суд
овому засіданні заперечив пр
оти доводів апеляційної скар
ги та просить таку відхилити
.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, пояснення предс
тавників сторін, перевіривши
та обговоривши матеріали сп
рави, колегія суддів вважає, щ
о апеляційна скарга задоволе
нню не підлягає з наступних п
ідстав.

Податковим повідо
мленням - рішенням відповід
ача - Державної податкової і
нспекції у Личаківському рай
оні м. Львова № /0/14181 від 17.07.2007 р., я
ким ТзОВ "Укренерго" визначен
о податкове зобов'язання по п
одатку на додану вартість в с
умі 5645105,00 грн. з яких основний пл
атіж 3763403,00 грн. та штрафні (фінан
сові) санкції в сумі 1881702,00 грн.

Державна податкова
інспекція у Личаківському р
айоні м.Львова приймаючи спі
рне податкове повідомлення
рішення покликалась на те, що
в порушення п.п. 7.2.1 п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.
п. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7, п. 9.2 ст. 9 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» ТзОВ „Укренерго” зани
зило в 2006 р. суму податку на дод
ану вартість в розмірі 3763403,00 грн
. в тому числі: в лютому - 2369098,00 грн
. в березні - 1394305,00 грн., оскільки д
одаткова угода від 30.01.2006 р., акти
виконаних робіт та податков
і накладні підписані від ДП „
Альфа Ексім” не уповноваж
еною особою, оскільки обов
язки керівника виконував лік
відатор ТзОВ „Актімія”, а том
у ТзОВ „Укренерго” безпідста
вно включило до податкового
кредиту в лютому та березні 200
6 р. податкові накладні виписа
ні ДП „Альфа Ексім”.

Колегія суддів погоджує
ться з висновками суду першо
ї інстанції, щодо помилковос
ті обґрунтувань відповідача
, та що прийняте на підставі та
ких спірне податкове повідом
лення-рішення є протиправним
.

Так, судом першої ін
станції правильно було встан
овлено, що згідно договору
№ 1-А-01/06 від 27.12.2005 р. укладеного між
ДП „Альфа Ексім” та ТзОВ „У
кренерго” відповідно до яког
о ДП „Альфа Ексім” (продаве
ць) передає ТзОВ „Укренерго”
(покупцю) природний газ в обся
зі 100000,00 тис. куб. На загальну сум
у 48000000,00 грн., а покупець приймає т
а сплачує його на умовах дого
вору.

Згідно з п. 2 додатково
ї угоди № 1 від 30.01.2006 р. до даного д
оговору купівлі - продажу заг
альна сума договору складає
29 197 074,22 грн. в тому числі ПДВ - 4866179,04 г
рн., що складає 58915,077 тис. куб. м. га
зу. Дана додаткова угода підп
исана генеральним директоро
м ТзОВ „Укренерго” Корінчевс
ьким М.П. та директором ДП „Аль
фа Ексім” Укубаєвою І.В.

Як встановлено, відп
овідно до Акту прийому перед
ачі від 31.01.2006 р. ДП „Альфа Ексі
м” передало ТзОВ „Укренерго”
природний газ в обсязі 58915,077 тис
.куб.м.

Податкові накладні п
ідписані директором ДП „Альф
а Ексім” Укубаєвою І.В.

Згідно постанови гос
подарського суду м. Києва від
16.12.2005 р. ДП „Альфа Ексім” визн
ано банкрутом , відкрито лікв
ідаційну процедуру та призна
чено ліквідатора боржника - і
ніціюючого кредитора - ТзОВ „
Актімія”. Ухвалою господарсь
кого суду м. Києва від 30.01.2006 р. зат
верджено звіт ліквідатора.

Вирішуючи даний спі
р суд першої інстанції прави
льно застосував норми матері
ального права, зокрема п.п.7.7.1 п
.7.7 ст. 7 Закону України „Про под
аток на додану вартість” згі
дно якого сума податку, що під
лягає сплаті (перерахуванню)
до бюджету або бюджетному ві
дшкодуванню, визначається як
різниця між сумою податково
го зобов'язання звітного под
аткового періоду та сумою по
даткового кредиту такого зві
тного податкового періоду.

При позитивному знач
енні суми, розрахованої згід
но з підпунктом 7.7.1 цього пункт
у, така сума підлягає сплаті (п
ерерахуванню) до бюджету у ст
роки, встановлені законом дл
я відповідного податкового п
еріоду.

При від'ємному значе
нні суми, розрахованої згідн
о з підпунктом 7.7.1 цього пункту
, така сума враховується у зме
ншення суми податкового борг
у з цього податку, що виник за
попередні податкові періоди
(у тому числі розстроченого а
бо відстроченого відповідно
до закону), а при його відсутн
ості - зараховується до склад
у податкового кредиту наступ
ного податкового періоду.

Рішенням ДПІ у Свято
шинському районі м. Києва, згі
дно акту № 52 від 30.03.2006 року свідоц
тво платника ПДВ - №36373669, індивід
уальний податковий помер №33 ДП "Альфа-Ексім" - анульовані
. Дата анулювання 30.01.2006р. Платни
к ПДВ виключений з реєстру 30.01.2
006р.

Суд першої інстанції
правильно встановив, що вказ
ане рішення ДПІ у Святошинсь
кому районі м. Києва, яке прямо
вплинуло на прийняття спірн
ого податкового повідомленн
я-рішення, було прийнято в пор
ушення „Положення про реєстр
ацію платників податків на д
одану вартість” - затверджен
ого наказом ДПА України від 01.
03.2000р. №79, зареєстрованого в Міні
стерстві юстиції України 03.04.200
0р. за № 208/4429, оскільки п.п.25
.22 п.25 цього Положення визначен
о, що рішення про анулювання р
еєстрації платника податку н
а додану вартість за ініціат
ивою податкового органу офор
мляється актом про анулюванн
я реєстрації платника податк
у на додану вартість. Дата зат
вердження акту про анулюванн
я реєстрації платника податк
у на додану вартість вважаєт
ься днем прийняття такого рі
шення.

Таким чином дата офо
рмлення акту про анулювання
свідоцтва платника податку н
а додану вартість ДП „Альфа-Е
ксім” повинна вважатися дата
30.03.2006 р.

Звідси правильним є
висновок суду першої інстанц
ії, що на дату виписки податко
вих накладних 31.01.2006р. ДП „Альфа
Ексім” функціонувало, як п
овноправний платник податку
на додану вартість, про що сві
дчить подання декларації до
державного податкового орга
ну.

Окрім цього, суд перш
ої інстанції правильно засто
сував процесуальне право, зо
крема вимоги ст. 69 КАС України
, де зазначено, що доказами в а
дміністративному судочинст
ві є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлю
є наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують в
имоги і заперечення осіб, які
беруть участь у справі, та інш
і обставини, що мають значенн
я для правильного вирішення
справи.
Відповідно до п.1, п.4 ст
.70 КАС України, належними є док
ази, які містять інформацію щ
одо предмету доказування. Су
д не бере до розгляду докази, я
кі не стосуються предмету до
казування. Обставини, які за з
аконом повинні бути підтверд
жені певними засобами доказу
вання, не можуть підтверджув
атися ніякими іншими засобам
и доказування.

Акти перевірок та до
відки, податкові декларації
позивача з податку на додану
вартість, договори, контракт
и, податкові накладні, платіж
ні доручення, накладні у дано
му випадку є належними та доп
устимими доказами у розумінн
і ст. 70 КАС України.

Відповідно до статті
92 Конституції України, виключ
но законами України встановл
юються система оподаткуванн
я, податки і збори і саме Закон
України „Про податок на дода
ну вартість” визначає платни
ків податку на додану вартіс
ть, об'єкти, базу та ставки опо
даткування, перелік неоподат
ковуваних та звільнених від
оподаткування операцій, особ
ливості оподаткування експо
ртних та імпортних операцій,
поняття податкової накладно
ї, порядок обліку, звітування
та внесення податку до бюдже
ту.

Відповідно до п.1.4 ст. 1
вищезгаданого Закону, постав
ка товарів будь-які операц
ії, що здійснюються згідно з д
оговорами купівлі-продажу, м
іни, поставки та іншими цивіл
ьно-правовими договорами, як
і передбачають передачу прав
власності на такі товари за к
омпенсацію незалежно від стр
оків її надання, а також опера
ції з безоплатної поставки т
оварів (результатів робіт) та
операції з передачі майна ор
ендодавцем (лізингодавцем) н
а баланс орендаря (лізингоот
римувача) згідно з договорам
и фінансової оренди (лізингу
) або поставки майна згідно з б
удь-якими іншими договорами,
умови яких передбачають від
строчення оплати та передачу
права власності на таке майн
о не пізніше дати останнього
платежу.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 За
кону України „Про податок на
додану вартість” - Податкова
накладна є звітним податков
им документом і одночасно ро
зрахунковим документом. Пода
ткова накладна виписується н
а кожну повну або часткову по
ставку товарів (робіт, послуг
). У разі коли частка товару (ро
біт, послуг) не містить відокр
емленої вартості, перелік (но
менклатура) частково поставл
ених |товарів зазначається в
додатку до податкової накла
дної у порядку, встановленом
у центральним органом держав
ної податкової служби Україн
и, та враховується у визначен
ні загальних податкових зобо
в'язань.

Згідно з п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 7 З
акону України „Про податок н
а додану вартість", датою вини
кнення податкових зобов'язан
ь з поставки товарів (робіт, по
слуг) вважається дата, яка при
падає на податковий період, п
ротягом якого відбувається б
удь-яка з подій, що сталася ран
іше: або дата зарахування кош
тів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платник
а податку як оплата товарів (р
обіт, послуг), що підлягають по
ставці, а в разі поставки това
рів (робіт, послуг) за готівков
і грошові кошти дата їх опр
ибуткування в касі платника
податку, а при відсутності та
кої дата інкасації готівк
ових коштів у банківській ус
танові, що обслуговує платни
ка податку; або дата ' відванта
ження товарів, а для робіт (пос
луг) дата оформлення докум
ента, що засвідчує факт * викон
ання робіт (послуг) платником
податку.

Згідно з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 З
акону України „Про податок н
а додану вартість" (в редакції
до 25 березня 2005 року) податкови
й кредит звітного періоду ск
ладається із сум податків, сп
лачених (нарахованих) платни
ком податку у звітному періо
ді у зв'язку з приданням товар
ів (робіт, послуг), вартість як
их належить до складу валови
х витрат виробництва (обігу) т
а основних фондів чи нематер
іальних активів, що підлягаю
ть амортизації.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За
кону України „Про податок на
додану вартість", податковий
кредит звітного періоду скл
адається із сум податків, нар
ахованих (сплачених) платник
ом податку за ставкою, встано
вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст
аттею 8-1 цього Закону, протяго
м такого звітного періоду у з
в'язку з придбанням або вигот
овленням товарів (у тому числ
і при їх імпорті) та послуг з м
етою їх подальшого використа
ння в оподатковуваних операц
іях у межах господарської ді
яльності платника податку; п
ридбанням (будівництвом, спо
рудженням) основних фондів (о
сновних засобів, у тому числі
інших необоротних матеріаль
них активів та незавершених
капітальних інвестицій в нео
боротні капітальні активи), у
тому числі при їх імпорті, з м
етою подальшого використанн
я у виробництві та/або постав
ці товарів (послуг) для оподат
ковуваних операцій у межах г
осподарської діяльності пла
тника податку. Право на нарах
ування податкового кредиту в
иникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основ
ні фонди почали використовув
атися в оподатковуваних опер
аціях у межах господарської
діяльності платника податку
протягом звітного податково
го періоду, а також від того, ч
и здійснював платник податку
оподатковувані операції про
тягом такого звітного податк
ового періоду.

Не підлягають включе
нню до складу податкового кр
едиту, згідно із п. п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За
кону України „Про податок на
додану вартість", суми сплаче
ного (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені пода
тковими накладними чи митним
и деклараціями (іншими подіб
ними документами згідно з пі
дпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому колегія суддів
апеляційної інстанції вважа
є доведеними ті обставини, що
відповідачем не спростовані
доводи позивача про те, що на
момент здійснення господарс
ьких операцій обґрунтованіс
ть віднесення позивачем до п
одаткового кредиту, сум пода
тку на додану вартість за под
атковими накладними ДП «Альф
а-Ексім» від 31.01.2006 року, які не ви
знала податкова інспекція, п
родавець був в Єдиному держа
вному реєстрі, а також мав сві
доцтво про реєстрацію платни
ком податку на додану вартіс
ть.

За таких обставин, покупець
не може нести відповідальні
сть, як за несплату податків п
родавцями, так і за можливу не
достовірність відомостей пр
о них, включених до Єдиного де
ржавного реєстру, за умови не
обізнаності покупця щодо так
ої, що зокрема узгоджується з
вимогами ч.1,ч.2 ст.18 Закону Укра
їни «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних о
сіб підприємців» та вимог
ами п. 1.3 ст. 1 Закону «Про подато
к на додану вартість», згідно
якого платник податку - особа
, яка згідно з цим Законом зобо
в'язана здійснювати утриманн
я та внесення до бюджету пода
тку, що сплачується покупцем
, або особа, яка імпортує товар
и на митну територію України
та вказує, що сама по собі нес
плата податку продавцем (у то
му числі у разі ухилення від с
плати) при фактичному здійсн
енні господарської операції
не впливає на податковий кре
дит покупця та суму бюджетно
го відшкодування.

Крім того встановлено, що вс
упереч вимог ст.14, п.3 ст.23 Закону
України «Про відновлення пл
атоспроможності боржника аб
о визнання його банкрутом» н
і в газеті «Урядовий Кур'єр», н
і в газеті «Голос України» пу
блікації оголошення про пору
шення провадження у справі п
ро банкрутство стосовно ДП «
Альфа-Ексім» не було, що вказу
є на те, що позивач не міг знат
и про банкрутство свого конт
рагента. Також слід вказати, щ
о не було публікації в офіцій
них друкованих виданнях, щод
о відомостей про визнання бо
ржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури (а.с
.120-121 т.2).

З огляду на вказане колег
ія суддів апеляційної інстан
ції вважає, що відповідач Д
ПІ у Личаківському районі м.Л
ьвова ні в суді першої інстан
ції, ні під час апеляційного р
озгляду, не довів правомірно
сті прийняття спірного подат
кового повідомлення рішен
ня, оскільки не довів обстави
н, що вказували на відсутніст
ь у позивача права на включен
ня до податкового кредиту су
м податку на додану вартість
за податковими накладними Д
П «Альфа-Ексім» від 31.01.2006 року.

Таким чином враховуючи ви
ще наведене, колегія суддів в
важає, що суд першої інстанці
ї, вирішуючи даний публічно-п
равовий спір, правильно вста
новив обставини справи та ух
валив законне рішення з дотр
иманням норм матеріального і
процесуального права, поста
нова суду першої інстанції ґ
рунтується на повно, обєкт
ивно і всебічно зясованих
обставинах, відповідає вимог
ам ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України
, доводи апеляційної скарги ї
ї не спростовують, тому підст
ав для скасування постанови
суду першої інстанції не має
.

Керуючись ст.ст. 160
ч.3, 196, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, кол
егія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Льво
ва залишити без задоволення
, а постанову господарського
суду Львівської області від
14 травня 2008 року в справі № 12/14А з
а позовом Товариства з обмеж
еною відповідальністю «Укре
нерго» до Державної податков
ої інспекції у Личаківському
районі м.Львова про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення
рішення № 0/0/14181 від 17 липня 2007 р
оку, - без змін.

Ухвала набирає законної си
ли негайно після проголошенн
я.

На ухвалу апеляційного суд
у може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я після проголошення, а у разі
складення ухвали в повному о
бсязі відповідно до ст.160 КАС У
країни з дня складення ухв
али в повному обсязі.

Головуючий суддя :

І.Я.Олендер

Судді:

М.А.Пліш

О.Б.Заверуха