Справа № 22-а-1087/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1087/08 р. Головуючий у першій
інстанції: Сусловець М.Г.
Доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня
2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючогосудді: Саприкіної
І.В.,

суддів:
Бараненка І.І., Маслія В.І.

при секретарі: Трибой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2007 року по справі за його
позовом до провідного інспектора митного
поста „Новоград-Волинський” Житомирської митниці Музичука Миколи Тимофійовича,
митного брокера ТОВ „Термінал” Ковальчук (Швайковської) Ольги Василівни про визнання дій неправомірними, -

в с т
а н о в
и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської області
з адміністративним позовом до провідного
інспектора митного поста „Новоград-Волинський” Житомирської митниці Музичука
Миколи Тимофійовича, митного брокера ТОВ „Термінал” Ковальчук (Швайковської)
Ольги Василівни про визнання дій
неправомірними.

Ухвалою Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської області
від 25.04.2007 року позивачу було повернуто його позов, оскільки
позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну
ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про
її прийняття та розгляду по суті. В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність оскаржуваного рішення, порушення норм
процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи,
а тому, на його думку, оскаржувана ухвала
підлягає безумовному скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну
скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Кшиштоф
Міровські звернувся до Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської області з позовом до провідного інспектора митного поста
„Новоград-Волинський” Житомирської митниці Музичука Миколи Тимофійовича,
митного брокера ТОВ „Термінал” Ковальчук (Швайковської) Ольги Василівни про визнання їх дій при
видачі картки відмови у пропуску на
митну територію України офсетної печатної машини по товаросупровідних
документах, неправомірними.

З позовної заяви вбачається, що в даному
випадку оскаржувані дії жодним чином не стосуються особисто ОСОБА_1, як
фізичної особи, а належним позивачем по справі має виступати СП “Мічта”.

Згідно рахунку-фактури № 1/2004 та попереднього
повідомлення № 10104/4/240033, друкарське обладнання належить СП «Мічта», а не
позивачу, тобто якщо дії відповідачів при видачі картки відмови у пропуску на митну територію України
офсетної печатної машини і порушили чиїсь права, то це можуть бути лише права
СП «Мічта».

Видача картки відмови у пропуску на митну територію стосується лише
юридичної особи - СП «Мічта», а тому
взагалі не зрозуміло на яких підставах з даним позовом до суду звернулася
фізична особа. Тобто, суд першої інстанції правильно звернув увагу на
процесуальний статус позивач, його належність заявляти такі вимоги та взагалі
наявність будь-яких порушень прав, свобод та законних інтересів позивача з боку
відповідача.

Цей факт підтверджується також і тими
обставинами, що позивач надав суду як доказ належності своїх повноважень
виступати від імені СП “Мічта” витяг з протоколу зборів товариства.

Однак, перша інстанція правомірно не прийняла
даний доказ як належність повноважень позивача, оскільки цей документ не
відповідає вимогам ст. 56 ч.7 КАС України, за вимогами якої законним
представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Дана норма
не містить посилання на можливість представництва підприємства у суді на
підставі витягу з протоколу загальних зборів.

Адміністративний позов - це звернення до
адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових
відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).

Апеляційна інстанція погоджується з висновком
суду першої інстанції, що позов пред'явленоОСОБА_1 як фізичною особою без
надання документів, що підтверджують його законне право на представництво
інтересів СП «Мічта».

При цьому судова колегія, оцінюючи
правомірність прийнятого судового рішення першої інстанції, знаходить його
передчасним, оскільки за встановленням даних обставин суду потрібно було надати
позивачу строк для усунення встановлених недоліків, і лише при невиконанні
такої ухвали повернути позов.

Однак, апеляція знаходить за необхідне
залишити ухвалу суду першої інстанції без скасування, виходячи з наступного:

За ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Проаналізувавши матеріали справи та норми чинного
законодавства, апеляційна інстанція приходить до висновку, що
правовідносини, які виникли
між позивачем та органом владних повноважень, не є
об'єктом судового оскарження в порядку ст. 18 ч.
1 п.2 КАС України, а тому ні за
яких підстав не можуть бути підвідомчі місцевому загальному суду.

За таких обставин судова колегія знаходить, що даний
позов підлягає поверненню
ОСОБА_1 оскільки цієї процесуальної дії повинні слугувати обставини за ч.2 п.6
ст. 108 КАС України.

Незважаючи на те, що перша інстанція повернула позов не
за підстав, визначених ст. 108 ч.2 п.6 КАС України, однак враховуючи ті
обставини, що цей позов все ж таки непідвідомчий місцевому загальному суду як
адміністративному, і підлягає поверненню позивачу в будь-якому випадку, судова
колегія приходить до висновку про необхідність залишення ухвали першої
інстанції без змін, оскільки за своїм висновком щодо повернення позову, ця
ухвала відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст.
200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове
рішення з додержанням норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити
позивачеві, що даний спір відноситься до юрисдикції окружного
адміністративного суду, а тому повинен
вирішуватися в порядку адміністративного судочинства в належному суді.

Керуючись, ст.ст. 2, 4, 19, 157,
199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

у х в а л и л а:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1-
відмовити.

Ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від
25.04.2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: суддя:

Судді: