Справа № 22-а-6528/08
Суддя: Стирана В.В.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач
Головуючий І інстанції суддя Стиран В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2008
року Справа
№ 22-а-6528/08

Колегія суддів
Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Василенко Л.А.,

суддів: Ханової Р.Ф.

Старосуда
М.І.,

при секретареві Чуріковій Я.О.,

за участю
представника позивача Радзівлюка А.І.

розглянула
апеляційні скарги Ради суддів Донецької області та кваліфікаційної комісії
суддів загальних судів Донецького апеляційного округу на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2008 року у справі № 2-а-3164/08 за позовом Коновалов В.В. до Ради
суддів Донецької області, голови Ради суддів Донецької області Некрасової
Галини Іванівни, кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Донецького
апеляційного округу про визнання незаконними дій Ради суддів Донецької області
щодо втручання в правосуддя шляхом запитів, визнання незаконними та скасування
подання Голови Ради суддів Донецької області до кваліфікаційної комісії суддів
загальних судів Донецького апеляційного округу щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності, визнання незаконними та скасування рішення
кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Донецького апеляційного округу,
стягнення з Ради суддів Донецької області моральної шкоди у сумі 1700 гривень,
і

В С Т А Н О В И Л
А:

Позивач Коновалов В.В., звернувся до суду з позовом до Ради суддів
Донецької області, голови Ради суддів Донецької області Некрасової Галини
Іванівни, кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Донецького апеляційного
округу про визнання незаконними дій Ради суддів Донецької області щодо
втручання в правосуддя шляхом запитів, визнання незаконним та скасування
подання Голови Ради суддів Донецької області до кваліфікаційної комісії суддів
загальних судів Донецького апеляційного округу щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування рішення
кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Донецького апеляційного округу
щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення з Ради суддів
Донецької області моральної шкоди у сумі 1700 гривень. В обґрунтування позовних
вимог зазначив, що Рада суддів Донецької області листом № 08/1577/РС-713
від 15.10.2007 року запросила інформацію про рух справи за
позовом ОСОБА_3 та причини тривалого, на думку Ради суддів Донецької області,
розгляду справи.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2008 позовні вимоги задоволені
частково: дії Ради суддів Донецької області щодо втручання в правосуддя шляхом
надсилання листів-запитів № 08/9871/-РС-842 від
15.10.2007р., № 08/1677/-РС-713 від 15.10.2007р., № 08/10701/РС-923
від 12.11.2007р., № 08/11303/-РС-989 від
04.12.2007р. визнані протиправними; визнані протиправними та скасовані подання
№ РС/1/193 від 17.10.2007р. та №РС/231
від 12.12.2007р. голови
Ради суддів Донецької
області до голови кваліфікаційної комісії суддів
загальних судів Донецького апеляційного округу щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності судді, виконуючого обов'язки голови Ворошиловського
районного суду м.Донецька Коновалов В.В.; визнане незаконним та скасоване рішення
від 25.10.2007р., 22.11.2007р., 24.12.2007р. кваліфікаційної
комісії суддів загальних судів Донецького апеляційного округу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме,
щодо призначення перевірки, відкриття дисциплінарного провадження, відкладення та об'єднання подань в
одне провадження. В решті позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилися Рада суддів Донецької
області та кваліфікаційна комісія суддів загальних судів Донецького
апеляційного округу, подали апеляційні скарги, в яких просили зазначену
постанову суду першої інстанції скасувати в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити. Зокрема, Рада суддів Донецької області
обґрунтовувала апеляційну скаргу тим, що
відповідно до приписів п.7 ст.3 КАС України рада суддів та голова ради суддів не можуть бути суб'єктами владних
повноважень; подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді,
виконуючого обов'язки голови Ворошиловського районного суду м.Донецька
Коновалов В.В. направлено на підставі закону, а саме, ч.2 ст.97 Закону України «Про судоустрій України».
Кваліфікаційна комісія суддів загальних судів Донецького апеляційного округу
посилалася на те, що на підставі ст.98 Закону України «Про судоустрій України»
вирішення питання про наявність ознак дисциплінарного проступку судді
відноситься до повноважень кваліфікаційної комісії суддів, в зв'язку з чим
кваліфікаційною комісією згідно до ст.99 Закону України «Про судоустрій
України», ст.35 Закону України «Про статус суддів» проводиться спеціальна
перевірка фактів, викладених в поданні.

В судовому засіданні представник відповідача - кваліфікаційної комісії
суддів загальних судів Донецького апеляційного округу підтримав доводи
апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник відповідача - Ради суддів Донецької області та колишній голова
Ради суддів Донецької області Некрасова Г.І., позивач в судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг
заперечував, вважав рішення суду першої інстанції обґрунтованим, законним,
зазначав, що висновки суду відповідають обставинам справи і суд дав їм належну
юридичну оцінку, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що Коновалов В.В. займає посаду судді і є виконуючим обов'язки
голови Ворошиловського районного суду м.Донецька.

На адресу Ради суддів Донецької області надійшла скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо тривалого розгляду справ, які знаходяться у провадженні
судді Ворошиловського районного суду м.Донецька Коновалов В.В.

На виконання запитів ради суддів Донецької області від № 08/1577/РС-713, №
08/9871/РС-842 від 15.10.2007 року, №08/10701/РС-923 від 12.11.2007 року, №
08/11305/РС-989 від 04.12.2007 року про рух та причини тривалого розгляду
зазначених справ, які були адресовані позивачеві, як виконуючому обов'язки
голови суду, у відповідності до ч.5
ст.111 ЗУ «Про судоустрій України»,
надана відповідь про те, що перелічені справи знаходяться у провадженні
судді Радзівлюка А.І.на розгляді.

На підставі зазначених скарг головою Ради суддів Донецької області
Некрасовою Г.І. направлені подання № РС/1/193 від 17.10.2007 року, № РС/231 від
12.12.2007 року голові кваліфікаційної комісії суддів загальних судів
Донецького апеляційного округу про притягнення позивача до дисциплінарної
відповідальності.

Рішенням кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Донецького
апеляційного округу від 25.10.2007 року призначено перевірку вказаних у поданні
обставин та наявність підстав для притягнення судді Ворошиловського районного
суду м.Донецька Радзівлюка А.І.до дисциплінарної відповідальності. Рішенням
кваліфікаційної комісії від 22.11.2007 року відкрите дисциплінарне провадження
відносно судді Радзівлюка А.І.та рішенням комісії від 24.12.2007 року
відкладено розгляд першого подання голови Ради суддів Донецької області,
об'єднано два подання в одне провадження та призначено перевірку вказаних у
другому поданні голови ради суддів Донецької області обставин та наявність
підстав для притягнення судді Ворошиловського районного суду м.Донецька
Радзівлюка А.І.до дисциплінарної відповідальності.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що запитами та внесенням подання
до кваліфікаційної комісії головою ради суддів Донецької області Некрасовою
Г.І. від імені Ради суддів Донецької області
здійснено вплив на суддю та втручання у розгляд суддею Коновалов В.В.
конкретних справ. У зв'язку з чим, вбачається, що Головою Ради суддів Донецької
області Некрасовою Г.І. ініційоване питання відповідальності судді без
достатніх підстав і використано вказане право як засіб тиску на суддю у зв'язку
із здійсненням ним правосуддя. Крім того, подання ініційоване без належної
перевірки заяв громадян, без встановлення поважності причин тривалого розгляду
справи. З матеріалів справи слідує, що у скаргах громадян щодо тривалого
розгляду справ не міститься відомостей про наявність ознак дисциплінарного
проступку судді Коновалов В.В., тобто відсутні законні підстави для порушення
дисциплінарного провадження. Також у відповідності з діючим законодавством
дисциплінарне провадження не може відбуватися одночасно при розгляді питань
щодо виконання Коновалов В.В. обов'язків за посадою виконуючого обов'язки
голови суду. Із витребуваних за
ініціативою суду доказів вбачається, що подання ради суддів Донецької області
за підписом голови Ради суддів Донецької області надіслані до кваліфікаційної
комісії суддів загальних судів Донецького апеляційного округу тільки на
підставі відповіді в. о. голови Ворошилівського районного суду міста Донецька і
причини несвоєчасного розгляду справ не встановлені. Представником відповідача
кваліфікаційної комісії під час розгляду справи не надані докази правомірності
дій комісії щодо відкриття дисциплінарного провадження у відношенні судді
Радзівлюка А.І.Як вбачається із матеріалів справи, перевірка подання голови
Ради суддів Донецької області була проведена лише по одному з зазначених подань
з порушенням порядку проведення перевірки, у відсутності Коновалов В.В., а
дисциплінарне провадження відкрите по всіх справах, зазначених у поданнях. За
таких обставин, суд першої інстанції вирішив, що позов у частині визнання дій
Ради суддів Донецької області щодо втручання в правосуддя шляхом надсилання
листів-запитів протиправними, визнання протиправними та скасування подання
голови ради суддів Донецької області до голови кваліфікаційної комісії суддів
загальних судів Донецького апеляційного округу щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності судді Ворошиловського районного суду м. Донецька
Коновалов В.В. підлягає задоволенню. Крім того, з урахуванням визнання дій Ради
суддів Донецької області та подання Голови Ради суддів Донецької області
Некрасової Г.І. протиправними, визнанню незаконним та скасуванню підлягають
також рішення кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Донецького
апеляційного округу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності
Коновалов В.В., а позов у цій частині підлягає задоволенню. Також суд вирішив,
що позивачем не надано жодного доказу спричинення йому душевних страждань через
порушення його прав з боку відповідачів, у зв'язку з чим, позов у частині
відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з
ухваленням нової з наступних підстав.

Дійсно, в жовтні-грудні 2007 року, колишнім головою ради суддів Донецької
області - Некрасовою Галиною Іванівною, направлені листи виконуючому обов'язки голови Ворошиловського
районного суду м.Донецька Коновалову Віктору Васильовичу з проханням надати
інформацію щодо тривалого не розгляду конкретних судових справ в зв'язку з
надходженням до ради суддів конкретних звернень. Оригінали цих звернень були
витребувані у ради суддів та оглянуті в судовому засіданні.

Так, 15.10.2007р. за №08/9871/-РС-842 головою ради суддів Некрасовою Г.І.
направлено лист-запит з копією скарги громадянина ОСОБА_7 щодо тяганини при
розгляді кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України
з проханням надіслати до ради суддів інформацію за доводами звернення. Скарга
надійшла на розгляд раді суддів від скаржника. Справа до 05.10.2007 року
знаходилася в провадженні судді Радзівлюка А.І.На цей запит в.о. голови суду
Коновалов В.В. 19.10.2007 р. надана відповідь.

Також 15.10.2007р. за № 08/1577/РС-713 головою ради суддів Некрасовою Г.І.
направлено лист-запит щодо тяганини при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до редакції газети «Салон Дона і Баса», журналістки ОСОБА_2 про захист
честі та гідності і відшкодування моральної шкоди щодо тяганини у розгляді
вказаної справи. Інформація витребувана на підставі заяви ОСОБА_3, яка була скерована для
розгляду та надання відповіді раді суддів
з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Аналогічне звернення
ОСОБА_3 надійшло на розгляд до ради
суддів з Державної судової адміністрації України, оскільки в звернені ставилося
питання про ініціювання питання щодо проведення перевірки звернення, порушення дисциплінарного
провадження відносно судді Коновалов В.В., в провадженні якого з листопада 2006 р. перебуває вказана справа,
та вирішення питання про застосування до судді дисциплінарного стягнення. 20.11.2007р. в.о. голови суду Коновалов В.В. надав відповідь на цей
запит.

12.11.2007р. за №08/10701/-РС-923 головою ради суддів Некрасовою Г.І.
направлено лист-запит ( з посиланням на Закони України «Про звернення громадян»,
«Про статус суддів») з копією скарги громадянина ОСОБА_4 щодо
тяганини при розгляді цивільної справи за його позовом до ЗАТ «Время» про
стягнення суми та відшкодування моральної шкоди (справа знаходилася в
провадженні судді Коновалов В.В.), в якому в.о. голови суду запропоновано
перевірити факти, вказані у скарзі та надати інформацію про рух справи та
причини тривалого не розгляду справи, яка знаходилася в провадженні судді
Радзівлюка А.І.На цей запит в.о. голови суду Коновалов В.В. 19.10.2007 р. надана
відповідь.

04.12.2007р. за №08/11303/-РС-989
в.о. голови ради суддів Галатіним О.М. направлено лист-запит з копією скарги громадянки ОСОБА_6 щодо тяганини при розгляді її позову до
адміністрації слідчого ізолятора м.Донецька
з приводу захворювання її сина туберкульозом (справа знаходилася в
провадженні судді Радзівлюка А.І.з грудня 2006р.), в якому до в.о. голови суду
звертаються з проханням надати інформацію за доводами звернення.

17.10.2007р. за № РС/1/193 головою Ради суддів Донецької області Некрасовою
Г.І. голові кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Донецького
апеляційного округу направлено подання про притягнення до дисциплінарної
відповідальності суддю, виконуючого обов'язки голови Ворошиловського районного
суду м.Донецька Коновалов В.В., в якому обґрунтовуються підстави для
направлення подання, а саме, зазначені результати перевірок звернень, в тому
числі і за зверненням ОСОБА_3 В цьому ж
поданні ставиться питання про
притягнення Радзівлюка А.І.до дисциплінарної відповідальності як судді за порушення вимог ст.ст.6, 31 Закону України «Про статус суддів» і як
виконуючого обов'язки голови суду за порушення вимог ст.24 Закону України «Про
судоустрій України» за результатами розгляду звернення секретаря
Ворошиловського районного суду м.Донецька Шендери Л.І. про порушення її
трудових прав. (а.с.31-34 т.1).

12.12.2007р. за № РС/231 головою Ради суддів Донецької області Некрасовою
Г.І. голові кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Донецького
апеляційного округу направлено подання про притягнення до дисциплінарної
відповідальності суддю, виконуючого обов'язки голови Ворошиловського районного
суду м.Донецька Коновалов В.В. за
порушення ним вимог ст.ст.6, 31 Закону
України «Про статус суддів», ст.. 6 Європейської Конвенції про захист прав та
основних свобод людини при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «Время» про стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди. (а.с.35-39 т.1)

Рішенням кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Донецького
апеляційного округу від 25.10.2007 року призначено перевірку вказаних у поданні
ради суддів № РС/1/193 обставин та наявності підстав для притягнення судді
Ворошиловського районного суду м.Донецька Радзівлюка А.І.до дисциплінарної
відповідальності. (а.с.55, 56)

Рішенням кваліфікаційної комісії
загальних судів Донецького апеляційного округу від 22.11.2007 року за
результатами проведеної перевірки за вказаним рішення кваліфікаційної комісії
суддів від 25.10.2007р. відкрите дисциплінарне провадження відносно судді
Коновалов В.В., розгляд якого призначене на 06.12.2007р. (а.с.57,58 т.1)

Рішенням кваліфікаційної комісії загальних судів Донецького апеляційного
округу від 24.12.2007 року відкладено розгляд першого подання голови Ради
суддів Донецької області № РС/1/193 від 17.10.2007р., об'єднано два подання в
одне провадження та призначено перевірку вказаних у другому поданні № РС/231
від 12.12.2007р. голови ради суддів
Донецької області обставин та наявність підстав для притягнення судді Ворошиловського
районного суду м.Донецька Радзівлюка А.І.до дисциплінарної відповідальності
(а.с.59, 60).

.Відповідно до листа за №к/к 420вих
від 16.07.2007р. голови кваліфікаційної
комісії суддів загальних судів Донецького апеляційного округу Вишневецького
І.І. 21.02.2008р. відкрито дисциплінарне провадження за другим поданням голови
ради суддів Донецької області відносно судді Коновалов В.В., дисциплінарна справа за поданнями голови ради
суддів Донецької області області № РС/1/193, № РС/231 відносно судді Ворошиловського районного суду м.Донецька
Радзівлюка А.І.не розглянуті, 9 разів розгляд справи відкладався за заявами
судді про погане самопочуття та в зв'язку з хворобою за листком
непрацездатності, 10.07.2008р. розгляд справи не відбувся через відсутність
кворуму.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суд першої інстанції, в обґрунтування висновків про задоволення позовних
вимог щодо визнання протиправними дії ради суддів шляхом надсилання
листів-запитів посилався на ч. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від
13.06.07 р. щодо витребування від судді
будь-якої інформації чи довідок про та перспективи розгляду справи, іншої інформації, яка може видаватися тільки
сторонам у справі та іншим особам,
визначеним процесуальним законодавством, є неприпустимим і при цьому зазначав,
що частиною 4 Постанови встановлено, що суддя не зобов'язаний давати будь-які пояснення
щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться у його провадженні, крім
випадків і в порядку, передбаченому законом. Також суд, задовольняючи вимоги
позивача щодо визнання протиправними та
скасування подань голови ради суддів до кваліфікаційної комісії суддів прийшов
до висновку, що запитами та внесеними поданнями до кваліфікаційної комісії
головою ради суддів Донецької області Некрасовою Г.І. від імені ради суддів
Донецької області був здійснений вплив на суддю Радзівлюка А.І.та втручання у
розгляд конкретних справ. При цьому суд
посилався на ч.3 ст.97 Закону України «Про судоустрій України», в якій
зазначено, що не допускається зловживання правом, зазначеним у частині другій
цієї статті, зокрема ініціювання питання відповідальності суддів без достатніх
підстав і використання вказаного права як способу тиску на суддю у зв'язку із
здійсненням ним правосуддя.

Судова колегія вважає такі висновки суду хибними, оскільки вважає, що рада суддів надсилала запити до в.о. голови суду Радзівлюка А.І.про
надання інформації про розгляд конкретних справ та головою ради суддів
Донецької області ініційоване питання про притягнення судді, в.о. голови
Ворошиловського районного суду м.Донецька Радзівлюка А.І. у відповідності та на
підставі діючого законодавства.

Положенням про раду суддів Донецької області, затвердженою 2-ю конференцією
суддів Донецької області 12.02.2003р. зокрема
визначено, що рада суддів у своїй діяльності керується Конституцією
України, Законами України «Про судоустрій України», «Про статус суддів», іншими
законами, нормативно-правовими актами, чинними міжнародними договорами України; здійснюючи свої повноваження рада суддів заслуховує
інформацію голів судів про їх діяльність, у зв'язку з розглядом скарг громадян,
установ та організацій щодо діяльності судів та суддів рада суддів має право
витребувати інформацію по розгляду судових справ від голів судів та суддів, в
разі необхідності зобов'язати голів судів надавати матеріали судових справ.

За приписами ч.2 ст.2 КАС України до адміністративного суду можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень,
крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Компетенція адміністративного суду у відповідності до п.1 ч.1 ст.17 КАС
України поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналіз наведених норм свідчить, що
об'єктом судового захисту є права, свобода та інтереси певної особи, а
предметом розгляду справи є визнання недійсними (протиправними, незаконними)
рішення, дії або бездіяльності, які порушують законні права.

Предметом судового розгляду є звернення, подання, рішення, які за своєю
правовою природою не створюють, змінюють або припиняють права та обов'язки для
позивача, як носія судової влади, внаслідок чого безпідставно визнавати
позивача у якості предмету спору.

Колегія суддів частково приймає доводи скаржників, що відповідачі не є
суб'єктами владних повноважень виключно для суддівської діяльності в якості
органу суддівського самоврядування, але зазначає, що в певних випадках
відповідачі є суб'єктами владних повноважень і можуть бути як позивачами, так і
відповідачами у справах здійснення владних управлінських функцій безпосередньо
передбачених Законом України «Про судоустрій України». Таким чином, необхідно
відрізняти функції відповідача у справі як органу суддівського самоврядування
від владних управлінських функцій державного органу зі спеціальним статусом.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції
при розгляді справи порушені норми матеріального та процесуального права, тому
постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П
О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Ради суддів Донецької області та кваліфікаційної комісії
суддів загальних судів Донецького апеляційного округу задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2008
року у справі за позовом Коновалов В.В. до Ради суддів Донецької області,
голови Ради суддів Донецької області Некрасової Галини Іванівни,
кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Донецького апеляційного округу
про визнання незаконними дій Ради суддів Донецької області щодо втручання в
правосуддя шляхом запитів, визнання незаконними та скасування подання Голови
Ради суддів Донецької області до кваліфікаційної комісії суддів загальних судів
Донецького апеляційного округу щодо притягнення до дисциплінарної
відповідальності, визнання незаконними та скасування рішення кваліфікаційної
комісії суддів загальних судів Донецького апеляційного округу, стягнення з Ради
суддів Донецької області моральної шкоди у сумі 1700 гривень скасувати.

В задоволенні позову Коновалов В.В. до Ради суддів Донецької області,
голови Ради суддів Донецької області Некрасової Галини Іванівни,
кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Донецького апеляційного округу
про визнання незаконними дій Ради суддів Донецької області щодо втручання в
правосуддя шляхом запитів, визнання незаконними та скасування подання Голови
Ради суддів Донецької області до кваліфікаційної комісії суддів загальних судів
Донецького апеляційного округу щодо притягнення до дисциплінарної
відповідальності, визнання незаконними та скасування рішення кваліфікаційної
комісії суддів загальних судів Донецького апеляційного округу, стягнення з Ради
суддів Донецької області моральної шкоди у сумі 1700 гривень відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:

Судді: