Справа № 22-а-6888/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-6888/08 р.
Головуючий у першій інстанції: Наріжний С.Ю.
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14
жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів: Коваля
М.П., Маслія В.І.,

при
секретарі:
Бадріашвілі К.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва
від 14.09.2007 року по справі за його позовом до Київської міської ради про
визнання неправомірним та скасування рішення про передачу земельної ділянки для
будівництва, скасування договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського
районного суду м. Києва з адмінпозовом до Київської
міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення про передачу
земельної ділянки для будівництва, скасування договору оренди земельної
ділянки.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2007 року
позовну заяву повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна даному
адміністративному суду.

Не
погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну
ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду першої
інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на її незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість, порушення
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Повертаючи
позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що спір не підсудний даному
адміністративному суду.

Колегія суддів
не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, а тому приходить до
висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно
до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ч. 2 ст.
4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Адміністративний
позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів
у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачем ставиться вимога про визнання неправомірним та
скасування рішення КМР № 835/3410 від
19.07.2005 року «Про передачу ТОВ «ОлімпБуд» земельної ділянки для будівництва
житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та
підземним паркінгом (зі збереженням існуючого спортивного майданчика) на
проспекті Академіка Корольова, 12-г у Святошинському районі м. Києва»,
скасування договору оренди земельної ділянки від 22.11.2005 року, укладеного
між КМР та ТОВ «ОлімпБуд».

Відповідачем по справі є Київська міська рада, тобто орган місцевого самоврядування.
В даному випадку правовідносини, що склалися між сторонами з приводу
оскарження вище згаданого рішення відповідача, є адміністративно-правовими. Що
ж стосується оскарження договору оренди земельної ділянки, то це лише
цивільно-правові відносини, які ніяким чином не можуть бути віднесені до
категорії публічно-правових, оскільки їх
виникнення не пов'язано з будь-якими рішеннями, діяльністю або бездіяльністю
органів владних повноважень.

Чинне
законодавство, зокрема ч. 3 ст. 21 КАС
України, не допускає об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить
розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, в даному випадку позовна заява містить змішані позовні вимоги,
які не можуть вирішуватись в порядку адміністративного судочинства. Саме на
дану обставину і повинен був звернути, в першу чергу, суд першої інстанції і
відмовити у відкритті провадження по справі, а не повернути позов.

Таким чином, встановивши фактичні
обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні
правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не
враховано одну дуже важливу обставину - позов містить змішані позовні вимоги, а
тому є неправильними всі процесуальні
дії, вчинені судом по даній справі, зокрема, повернення позову позивачу, так як
в даному випадку необхідно було відмовляти у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких підстав
судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не враховано
положення п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Враховуючи вище викладене,
проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позову, а тому ухвала
суду першої інстанції про повернення позову є незаконною та підлягає
скасуванню.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції
має право скасувати ухвалу суду і
постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

За таких підстав
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 14.09.2007 року по справі за його позовом до
Київської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення про
передачу земельної ділянки для будівництва, скасування договору оренди
земельної ділянки, необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись,
ст.ст. 2, 9, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2007 року -
скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо
можливості відкриття провадження.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає
подальшому руху справи.

Головуючий суддя:

Судді: