Справа № 22а-1613/08
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року

м. Одеса

Колегія суддів Одесь
кого апеляційного адміністр
ативного суду в складі:
головуючого - Ди
мерлія О. О.
суддів - Я
ковлева Ю. В., Потапчука В. О.
при секретарі - М
ішиєвої О. В.
розглянувши у відкр
итому судовому засіданні в м
. Одесі апеляційну скаргу Спе
ціалізованої державної пода
ткової інспекції по роботі з
великими платниками податкі
в у м. Миколаєві на постанову г
осподарського суду Миколаїв
ської області від 18 липня 2007 ро
ку по справі за позовом Держа
вного підприємства «Миколаї
вський морський торговельни
й порт» до Спеціалізованої д
ержавної податкової інспекц
ії по роботі з великими платн
иками податків у м. Миколаєві
про скасування рішення про з
астосування штрафних санкці
ї, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року пози
вач звернувся до суду з вищев
казаним адміністративним по
зовом та просив: визнати нечи
нними податкові повідомленн
я-рішення СДПІ ВПП у м. Микол
аєві від 17.11.2006 р. № 00000637/0, від 19.12.2006 р. № 0
0000637/1, від 23.01.2007 р. № 00000637/2.
У липні 2007 року позива
ч уточнив свої позовні вимог
и та просив: скасувати податк
ові повідомлення-рішення СДП
І ВПП у м. Миколаєві від 17.11.2006 р.
№ 00000637/0, від 19.12.2006 р. № 00000637/1, в
ід 23.01.2007 р. № 00000637/2 про застосування
штрафних санкцій.
Постановою господар
ського суду Миколаївської об
ласті від 18 липня 2007 року позов
задоволено частково. Суд ска
сував рішення від 17.11.2006 р. № 00000637/0, в
ід 19.12.2006 р. № 00000637/1, від 23.01.2007 р. № 00000637/2 в ча
стині застосування штрафних
санкцій у сумі 680 грн. та в част
ині посилання на пункт 5.3.1. ст. 5 З
акону України «Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами», в решті позовних вимо
г відмовлено.
Постанова суду мотив
ована тим, що позивачем допущ
ено порушення валютного зако
нодавства щодо недекларуван
ня валютних цінностей, які пе
ребувають за межами України,
на підставі чого відповідач
ем застосовані штрафні санкц
ії у розмірі 1360 грн. відповідно
до п. 5.3.1. ст. 5 Закону України «Пр
о порядок погашення зобовя
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами». Оскільки з
астосована відповідачем сан
кція не є санкцією за порушен
ня податкового законодавств
а, на неї поширюються строки з
астосування адміністративн
о-господарських санкцій, вст
ановлені ст. 250 ГК України та не
поширюється вимоги Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами».

У поданій апеляційній ска
рзі СДПІ ВПП з посиланням на п
орушення судом першої інстан
ції норм матеріального права
, що призвело до неправильног
о вирішення справи, неповне з
ясування обставин справи,
що мають значення для виріше
ння справи, просить скасуват
и оскаржуване судове рішення
та прийняте нове про відмо
ву у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши та обговорив
ши доводи апеляційної скарги
, перевіривши матеріали спра
ви, колегія судів вважає, що ап
еляційна скарга підлягає зад
оволенню з таких підстав.
Як вбачається з мат
еріалів справи 06.11.2006 р. відповід
ачем була проведена перевірк
а позивача та складений Акт №
34/37-034/01125608 про результати планово
ї виїзної перевірки з питань
дотримання вимог податковог
о, валютного та іншого законо
давства за період з 01.07.2005 р. по 30.06.
2006 р., яким було встановлено пор
ушення п. 1 ст. 9 Декрету Кабінет
у Міністрів України «Про сис
тему валютного регулювання т
а валютного контролю» та ст. 1
Указу Президента України «Пр
о невідкладні заходи щодо по
вернення в Україну валютних
коштів, що незаконно знаходя
ться за її межами» в частині н
едекларування підприємство
м майна, вивезеного за кордон
.
Відповідно до зазначеног
о акту позивачу нарахована ш
трафна санкція в розмірі 1360 гр
н. з посиланням на п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст.
5 Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» та ст. 3 Указу Президен
та України «Про врегулювання
порядку одержання резидента
ми кредитів. позик в іноземні
й валюті від нерезидентів та
застосування штрафних санкц
ій за порушення валютного за
конодавства».
При розгляді справи
судом встановлено, що при зді
йсненні перевірки відповіда
чем виявлено порушення вимог
валютного законодавства у в
игляді недекларування валют
них цінностей, яке є триваючи
м починаючи з 1999 року до момент
у проведення перевірки.
Оскільки позивач пор
ушив передбачений п. 1 ст. 9 Декр
ету Кабінету Міністрів Украї
ни «Про систему валютного ре
гулювання та валютного контр
олю» та ст. 1 Указу Президента
України «Про невідкладні зах
оди щодо повернення в Україн
у валютних коштів, що незакон
но знаходяться за її межами»
порядок декларування валютн
их цінностей та починаючи з 199
9 р. до моменту перевірки не вк
лючав до своїх податкових де
кларацій суму дебіторської з
аборгованості, яка виникла в
результаті невиконання дого
вору менеджменту № 11-с про пер
едачу в оперативне і фінансо
ве управління т/х «Порт Микол
аїв», суд першої інстанції ді
йшов обґрунтованого висновк
у про правомірне застосуванн
я до позивача зазначених сан
кцій.
Судом першої інстанц
ії зроблений вірний висновок
про те, що застосована відпов
ідачем санкція у розмірі 1360 гр
н. є видом господарсько-право
вої відповідальності учасни
ка господарських відносин за
вчинене ним порушення у сфер
і господарювання, яка регулю
ється ст. ст. 238-250 ГК України.
Однак при цьому судо
ва колегія відзначає, що суд п
ершої інстанції неправильно
встановив скорочений термін
позовної давності для засто
сування адміністративно-гос
подарської санкції та невірн
о застосував ст. 250 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ГК Ук
раїни строки застосування ад
міністративно-господарськи
х санкції до субєкта госпо
дарювання встановлюються ді
йсним Кодексом.
Згідно ст. 250 К України встано
влено, що адміністративні го
сподарські санкції можуть бу
ти застосовані до субєкта
господарювання протягом шес
ти місяців із дня виявлення п
орушення, але не пізніш як чер
ез один рік із дня порушення ц
им субєктом встановлених з
аконодавчими актами правил з
дійснення господарської дія
льності, крім випадків, перед
бачених законом.
Зробивши висновок про змен
шення розміру штрафної санкц
ії, яка підлягає стягненню з п
озивача, оскільки відповідач
ем пропущений строк позовної
давності, суд першої інстанц
ії не врахував, що допущено по
рушення вимог валютного зако
нодавства є триваючим та не п
рипинило своєї дії.
Оскільки пору
шення, допущене позивачем у в
игляді не зазначення у щоква
ртальних деклараціях інформ
ації про наявність простроче
ної дебіторської заборгован
ості, носить тривалий характ
ер, перебіг терміну позовної
давності починається з моме
нту припинення або з дати вия
влення такого порушення. o:p>/o:p>

Як встановлено акт
ом перевірки від 06.11.2006 р. на моме
нт проведення перевірки вияв
лене порушення валютного зак
онодавства позивачем не прип
инено, а отже перебіг позовно
ї давності для застосування
адміністративно-господарсь
ких санкцій починається з да
ти виявлення такого порушенн
я. o:p>/o:p>
Таким чином, судова
колегія дійшла до висновку, щ
о правопорушення в зазначени
х правовідносинах є триваючи
м і скорочений строк позовно
ї давності до цих правовідно
син не застосовується. o:p>/o:p>
Невірне застосува
ння судом першої інстанції с
т. 250 ГК України призвело до неп
равильного висновку щодо зме
ншення розміру застосованої
штрафної санкції, що є підста
вою для скасування рішення с
уду. o:p>/o:p>
З огляду на зазначе
ні обставини, судова колегія
відзначає, що судом першої ін
станції не в повній мірі досл
іджені фактичні обставини сп
рави, не взято до уваги триваю
чий характер вчиненого поруш
ення валютного законодавств
а та неправильно застосовані
норми матеріального права, я
кі підлягають застосуванню д
о спірних правовідносин. o:p>/o:p>

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України підставами для с
касування постанови суду пер
шої інстанції та ухвалення н
ового рішення є порушення но
рм матеріального або процесу
ального права, що призвело до
неправильного вирішення спр
ави або питання.
Керуючись: ст. ст. 185, 195, 1
99, 202, 205, 207 КАС України, судова коле
гія, o:p>/o:p>

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну с
каргу Спеціалізованої держа
вної податкової інспекції по
роботі з великими платникам
и податків у м. Миколаєві - зад
овольнити.o:p>/o:p>
Постанову господа
рського суду Миколаївської о
бласті від 18 липня 2007 року по сп
раві за позовом Державного п
ідприємства «Миколаївський
морський торговельний порт»
до Спеціалізованої державно
ї податкової інспекції по ро
боті з великими платниками п
одатків у м. Миколаєві про ска
сування рішення про застосув
ання штрафних санкції скасув
ати та прийняти нове рішення
. o:p>/o:p>
У задоволенні позо
ву Державного підприємства «
Миколаївський морський торг
овельний порт» відмовити
повністю. o:p>/o:p>
Постанова суду набирає
законної сили негайно після
її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного су
ду України протягом одного м
ісяця.

Головуючий суддя:

Судді:
o:p> /o:p>