Справа № 22а-4108/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-4108/08
Головуючий суддя у суді
категорія статобліку - 57
1-ої інстанції - Льон С.М.
(справа
№ 2а-535/07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Нагорної Л.М (доповідач)

суддів -
Стежко В.А., Баранник Н.П.

при секретарі
судового засідання - Гулая О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні
скарги Покаленко Володимира Володимировича, який виступає
представником Кіровоградського міського
голови Пузакова Володимира Тихоновича, Кіровоградської міської ради та
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2007 року по справі № 2а-535/07 за позовом ОСОБА_1до Кіровоградського
міського голови Пузакова Володимира Тихоновича, виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача - Кіровоградська міська рада
про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, поновлення на посаді та
виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив, з
урахуванням доповнення до адміністративного позову:

- визнати незаконним його звільнення з посади
директора департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту
та зв'язку - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів
ради, що було проведено на підставі розпорядження Кіровоградського міського
голови Пузакова Володимира Тихоновича «Про звільнення ОСОБА_1.» від 20 червня
2007 року №217-к;

-
скасувати розпорядження Кіровоградського міського голови «Про звільнення
ОСОБА_1.» від 20 червня 2007 року №217-к; та від 3 листопада 2007 року № 363-к

-
поновити його на посаді директора департаменту розвитку торгівлі, побутового
обслуговування, транспорту та зв'язку - заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради;

-
стягнути з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь
позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні
вимоги позивач обгрунтовував тим, що при його звільненні був порушений порядок
звільнення, так як його було затверджено на посаді на сесії міської ради то і
звільнити його могли тільки на сесії, звільнення відбулось в період його
тимчасової непрацездатності, підстав для звільнення, передбачених законом не
було, службове розслідування проведено без його участі і з його наслідками він
не ознайомлений.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2007
року адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, представник Кіровоградського міського
голови Пузакова Володимира Тихоновича, Кіровоградської міської ради та
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Покаленко В.В. звернувся до суду з
апеляційними скаргами, в яких просить скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованність постанови в межах доводів апеляційної скарги,
правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного
судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням другої
сесії п»ятого скликання Кіровоградської міської Ради від 16 травня 2006 року №
13 ОСОБА_1 затверджено на посаді директора департаменту розвитку торгівлі,
побутового обслуговування, транспорту та зв»язку - заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органі ради з 17 травня 2006 року / а.с.10/

20 червня 2007 року міський голова Пузаков В.Т. відповідно до розпорядження
№ 217-к одноособово звільнив ОСОБА_1. в
зв»язку з недотриманням ним вимог, пов»язаних із проходженням служби в органах
місцевого самоврядування, з посиланням при цьому на результати службового
розслідування та на ст.. 20 Закону України « Про службу в органах
місцевого самоврядування» / а.с.8,9 /

Розпорядженням Кіровоградського міського голови В.Т.Пузакова від 3 листопада 2007 року за №
363-к доповнено пункт 1 розпорядження міського голови 20.06.2007 року № 217-к «
Про звільнення ОСОБА_1.» словами і цифрами : « 26 червня 2007 року», тоб-то,
фактично змінена дата звільнення позивача
на 26 червня 2007 року / а.с. 100
/.

Як слідує із матеріалів справи, відповідно до ч.3 ст.199 Регламенту
Кіровоградської міської Ради п»ятого скликання, затвердженого рішенням
Кіровоградської міської Ради від 16 травня 2006 року № 1 « повноваження першого
заступника, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органі
міськради можуть бути достроково припинені за пропозицією міського голови
рішенням міської ради у порядку і на підставах, встановлених чинним
законодавством» / а.с.240/.

Відповідно до ч.4 ст. 66 Регламенту Кіровоградської міської ради рішення
міськради, прийняті на підставі вимог цієї статті, надаються на підпис міському
голові /головуючому на сесії / тільки після їх оформлення відповідно до вимог
цього регламенту / а.с.224/. Вказане свідчить про те, що ототожнювати повноваження міської ради та
міського голови ніяк не можливо.

Судова колегія приходить до висновку, що спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законами України « Про службу в органах місцевого
самоврядування», « Про місцеве самоврядування в Україні» , « Про статус
депутатів місцевих рад», та на них поширюється дія КЗпП України.

Виходячи з вимог вищевказаних
Законів, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що звільнення ОСОБА_1.
було проведено особою, яка не мала права на його звільнення, перше
розпорядження міського голови від 20 червня 2007 року за №
217-к було прийняте з перевищенням повноважень міського голови , а також
і з порушенням ч.3 ст. 40 КЗпП України, /заборона звільнення працівника за
ініціативою адміністрації у період тимчасової непрацездатності/, оскільки
ОСОБА_1. на час звільнення знаходився на лікарняному / а.с.11/. Друге розпорядження міського голови відносно
ОСОБА_1. від 3 листопада 2007 року № 363-к, яким фактично змінена дата його
звільнення, також слід вважати таким, що прийняте з перевищенням повноважень
міського голови.

Згідно ч.10 ст.59 Закону України «
Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів місцевого
самоврядування та їх посадових осіб з мотивів їх невідповідності
Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Судова колегія погоджується з висновками суду про те, що, виходячи з
вищенаведеного, розпорядження Кіровоградського міського голови В.Т.Пузакова
« Про звільнення ОСОБА_1.» від 20 червня 2007 року №217-к та
розпорядження від 03 листопада 2007 року за № 363-к « Про внесення змін до розпорядження
Кіровоградського міського голови від 20.06. 2007 року №217-к « Про звільнення
ОСОБА_1.» слід визнати протиправними та
скасувати, а ОСОБА_1. слід поновити на
раніше займаній посаді.

Відповідно до вимог ч.2ст.235 КЗпП України при поновленні працівника на
роботі повинні бути вирішені і вимоги про виплату йому середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, що і вирішено судом першої інстанції згідно до наявних
в матеріалах справи доказів - а.с. 12

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог ст.. 150 КАС
України, які на думку апелянта зводились до того, що суддя, який прийняв до
свого провадження справу після задоволення заяви про відвід іншого судді, не
провів попереднього судового засідання, визнаються колегією суддів
безпідставними, оскільки, відповідно до
ухвали суду від 26.11.2007 року, суддя
прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду в судовому
засіданні, про що сповістив сторони завчасно, розпочав розгляд справи по суті
спочатку - а.с.167, що відповідає вимогам ст.. 150 КАС України, а прийняття рішення про проведення
попереднього судового засідання, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.. 110 КАС
України - це право судді, а не його обов»язок. Відповідно до матеріалів справи,
це не призвело до неповного з»ясування обставин справи та неправильного
вирішення справи по суті, оскільки, ніяких клопотань до суду після 26.11.2007
року по справі не надходило.

Не надання апелянту, як зазначено в його апеляційній скарзі, копії
технічного запису судового засідання
після винесення судом оскаржуваної постанови, не може служити підставою для
відміни оскаржуваної постанови, так як це також не призвело до неповного
з»ясування обставин справи та неправильного вирішення справи по суті, більш
того, ніяких зауважень до протоколу судового засідання від відповідачів не
надходило.

Посилання апелянта в апеляційній
скарзі на ніби-то неповне з»ясування судом обставин справи і одночасно - на не
відповідність висновків суду цим же, на його ж думку, встановленим обставинам
справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, є надуманим , оскільки
сам апелянт , приводячи в апеляційній скарзі виписки з резолютивної частини
оскаржуваної постанови, визнає, що обставини справи судом встановлювались та їм
давалась правова оцінка. Доказів того, що має місце невідповідність висновків
суду встановленим обставинам справи апелянтом не наведено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає їх
обґрунтованими та такими, що відповідають
обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і
процесуального закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої
інстанції не спростовують.

За таких обставин підстав для
скасування судового рішення не вбачається, апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст.200, ст.205 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Покаленко Володимира Володимировича, який виступає представником Кіровоградського міського голови Пузакова
Володимира Тихоновича, Кіровоградської міської ради та виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради залишити
без задоволення, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від
18 грудня 2007 року по справі № 2а-535/07
- залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в
повному обсязі.

Головуючий

Судді: