Справа № 22-а-4761/08
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Завадська О.П. Справа № 22-а-4761/08
Старокостянтинівський
районний суд Хмельницької області ряд. стат. звіту № 47
№
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича Т.В.,

суддів - Улицького В.З., Багрія В.М.,

при секретарі судового засідання - Гідеї К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05
грудня 2007 року у справі № 2-а-402/07 за його позовом до управління Пенсійного
фонду України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання
бездіяльності неправомірною та зобов'язання призначити пенсію на пільгових
умовах, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати
управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі
Хмельницької області (далі - УПФУ у Старокостянтинівському р-ні) врахувати його
роботу електрозварювальником в Хаапсалуській міжколгоспній будівельній
організації Республіки Естонія у період з 16 липня 1975 року до 06 квітня 1992
року та зобов'язати відповідача призначити йому з 03 жовтня 2006 року пенсію за
віком на пільгових умовах відповідно до п. “б” ст. 13 Закону України “Про
пенсійне забезпечення”, як працівнику, що був зайнятий на роботах із шкідливими
і важкими умовами праці.

Постановою Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 05 грудня 2007 року у задоволенні вказаного позову
відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить зазначену
постанову скасувати і ухвалити нову, якою повністю задовольнити його позовні
вимоги, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального
права та невідповідність його висновків обставинам справи. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що він більше встановленого строку повний
робочий день працював на роботі електрозварювальника, яка відноситься до Списку
№ 2 робіт із шкідливими та важкими умовами праці та відповідає передбаченим
п.”б” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” вимогам до осіб, які
мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Стверджує, що він має необхідний для призначення
відповідної пенсії загальний та спеціальний трудовий стаж, який підтверджується
записами у трудовій книжці та архівними довідками. Вимогу УПФУ у
Старокостянтинівському р-ні, підтриману судом першої інстанції, про
необхідність надання довідки уточнюючого характеру про роботу
електрозварювальником в Хаапсалуській міжколгоспній будівельній організації у
період з 13 січня 1976 року до 31 грудня 1991 року вважає безпідставною і
надуманою.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на
виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає судовому розгляду справи у їх
відсутності справи згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої
інстанції скасуванню з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд
виходив з того, що позивач не має права на пільгову пенсію, оскільки для її
призначення необхідна довідка уточнюючого характеру про роботу
електрозварювальником в Естонській Республіці.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії
суддів, не відповідають нормам матеріального права, а також фактичним
обставинам справи, і є помилковими.

Відповідно
до п.”б” ч.1 ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи,
працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць, зокрема, чоловіки після досягнення 55 років і при
стажі роботи не менше 25 років, з яких не менше 12 років 6 місяців на
зазначених роботах.

Колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_1
безперервно у період з 13 січня 1976 року до 06 квітня 1992 року працював
електрозварювальником в Хаапсалуській міжколгоспній будівельній організації, що
підтверджується записами у його трудовій книжці (а.с. 13), яка згідно із
вимогами ст. 48 КЗпП України є основним документом про трудову діяльність
працівника.

При цьому, з архівної довідки м. Хаапсаул від 10 липня
2007 року (а.с. 6) вбачається, що позивач був зайнятий на відповідних роботах
повний робочий день та іншої роботи у цей час не виконував, що також
підтверджується даними його трудової книжки.

Таким чином, підстави для неврахування зазначеного
періоду роботи ОСОБА_1 до спеціального стажу, який надає право на пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком № 2, на думку колегії суддів, відсутні.

Покликання суду першої інстанції на необхідність
пред'явлення позивачем довідки уточнюючого характеру про роботу в Естонській
Республіці є безпідставними і до уваги не приймаються, оскільки наявний у
ОСОБА_1 трудовий стаж для призначення пільгової пенсії повністю підтверджений записами
у його трудовій книжці.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до
переконання, що управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському
районі Хмельницької області, відмовляючи ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах відповідно до п.”б” ч.1 ст. 13 Закону України “Про пенсійне
забезпечення”, діяло не на підставах, що передбачені Конституцією і чинними
законами України, тобто неправомірно, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 у даній
справі підлягають задоволенню.

За правилами ст. 83 Закону України “Про пенсійне
забезпечення” пенсію за віком позивачу ОСОБА_1 слід призначити з дня досягнення
ним пенсійного віку, тобто з 03 жовтня 2006 року.

Таким
чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої
інстанції порушено норми матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під
час ухвалення рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана
постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою позовні вимоги ОСОБА_1
слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 198, 202 п.п. 3, 4, 205, 207 КАС України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 05 грудня 2007 року у справі № 2-а-402/07 скасувати і
прийняти нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду
України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області щодо призначення
ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача
призначити йому таку пенсію відповідно до п.”б” ч.1 ст. 13 Закону України “Про
пенсійне забезпечення” з дня досягнення ним пенсійного віку, тобто з 03 жовтня
2006 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.З.Улицький

В.М.Багрій