Справа № 22-а-7010/08
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
жовтня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової
Н.В.,

суддів
- Макаренко Я.М. , Дюкарєвої С.В.

секретаря судового засідання
Дрокіна Я.О.

за участю: представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну
справу за апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_2 на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 20.08.2008 року по справі № 2-а-6448/08

за позовом Держаної податкової
інспекції у Краснокутському районі Харківської області

до суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_2

третя особа - Державна податкова
адміністрація в Харківській області

про стягнення суми
штрафних санкцій у розмірі 3145, 25
грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова
інспекція у Краснокутському районі Харківської області, звернулась до суду з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (надалі по тексту - відповідач - СПД
ФО ОСОБА_2), третя
особа - Державна податкова адміністрація в Харківській області, в якому просила
суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету суму штрафних
санкцій у розмірі 3145, 25 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.2008 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_2 на користь Державного бюджету
України суму штрафних санкцій у розмірі 3145, 25 грн.

Відповідач,
не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм
матеріального права, а саме: Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Закону України Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», що
призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нову
постанову.

Позивач надав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу
відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що на підставі направлень
від 12.03.2008 року за

№№ 6106, 6107 фахівцями
ДПА у Харківській області була проведена планова перевірка кафе, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, що належить
ФОП ОСОБА_2, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами
перевірки складено акт від 13.03.2008
року НОМЕР_1 та висновок до акту перевірки, в
яких відображено встановлене порушення п. 13 ст. 3 Закону України ,,Про; застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" -

______________________________________________________________________________________

Справа
№22-а-7010/08 Головуючий
1 інстанції: Перцова Т.С.

Категорія:41 Доповідач:
Шевцова Н.В.

невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі,
зазначеної в денному звіті РРО на суму 629,05
грн.

Перевірка
проведена в присутності ФОП ОСОБА_2, яка власноручно склала опис наявних
купюр та монет, що знаходилися на місці проведення розрахунків та підписала
його.

Від
підписання акту перевірки ФОН ОСОБА_2 відмовилась, про що перевіряючими був складений акту
відмови від підписання матеріалів перевірки від 13.03.2008 року заНОМЕР_3.

За
результатами розгляду акту перевірки та висновку до нього, ДПІ у
Краснокутському районі Харківської області було прийнято рішення від 28
березня 2008 року НОМЕР_2 про застосування до ФОП
ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3145,25 грн.

Судом
першої інстанції встановлено, що відповідач не скористався своїм правом і не
надав до органів податкової служби документів, які б спростовували
висновки про виявлені перевіркою від 13.03.2008 року
порушення чинного законодавства України. На момент розгляду справи вищевказані рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій в адміністративному та судовому порядку не оскаржено
та є чинними.

Підставою
для винесення спірного рішення від 28 березня 2008 року НОМЕР_2 про застосування до
відповідача штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 3145,25 грн. стало встановлення під час перевірки порушень п.13 ст.3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", яке знайшло своє відображення в акті перевірки.

Також,
судом першо інстанції не встановлено фактів здійснення морального чи фізичного
тиску з боку перевіряючих на ОСОБА_2, як зазначала на це відповідач,
оскільки
документально такі факти не підтверджені та
спростовуються постановою прокуратури Краснокутського району Харківської області
про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 червня 2008 року, з якої вбачається,
що в ході перевірки об'єктивних даних, щоб підтверджували факт вимагання хабара
з боку перевіряючих, а також перевищення ними службових повноважень та службового
підроблення, не встановлено.

Відповідач
в судовому засіданні суду першої інстанції наполягала на тому, що кошти у розмірі
670,50 грн. це її особисті кошти. В своїх поясненнях
наданих суду зазначала, що оскільки в касі у неї не було здачі зі
100 грн., вона пішла в інше приміщення де вона мешкає, дістала особисті кошти
та вийшла з ними
до торгівельного залу, розміняла 100 гривневу банкноту та передала здачу у
розмірі 80 грн. покупцю. Тобто, виходячи з викладеного, відповідач при
здійсненні розрахунків з покупцями -перевіряючими
використала кошти у розмірі 670,50 гри., тим самим підтвердив їх знаходження на
місці проведення розрахунків.

На
підставі вищевикладеного, встановлено, що грошові кошти у сумі 670,50 грн. зберігалися
на момент проведення перевірки за місцем проведення розрахунків ФОП ОСОБА_2 і
не відповідали сумі коштів в розмірі 41,45 грн. зазначеній в Х-звіті РРО.

Крім
того, виявлене порушення ФОП ОСОБА_2 підтверджуються дослідженими у судовому
засіданні: фіскальним чеком X
звіту від 13.03.2008 року з якого вбачається, що
сума готівкових коштів в РРО складає 41,45 грн., а також
описом наявних купюр та монет від 13.03.2008 року з якого
вбачається, що ОСОБА_2 власноруч склала опис та перерахунок готівкових
коштів в розмірі 670, 50 грн., які належать ФОП ОСОБА_2 До опису були включені
готівкові кошти, що належать відповідачу, остання на місці проведення
розрахунків власних коштів не тримала. Опис був
підписаний особисто відповідачем, що також не заперечувалось ОСОБА_2 в судовому
засіданні суду першої інстанції.

Також
судом першої інстанції встановлено, що на теперішній час штрафні (фінансові)
санкції в добровільному порядку відповідачем не
сплачені, в зв'язку з чим у відповідача існує заборгованість перед бюджетом
по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3145, 25 грн.

Суд
першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідно
до пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій
формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

При цьому
суд першої інстанції зазначив, що проведена 13
березня 2007 року перевірка позивача, яка проводилася державними
ревізорами-інспекторами ДПА у Харківській області ОСОБА_5, та ОСОБА_4., була передбачена в
роботі ДПА у Харківській області та проведена з дотриманням Закону України «Про
державну податкову службу в Україні».

Посилання
відповідача, що його письмово не повідомили про проведення планової перевірки,
суд першої інстанції вважає безпідставними, оскільки таке повідомлення
надсилається в разі проведення планової документальної перевірки платника
податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним
податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної
перевірки.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.
ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки
осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8, ст. ст. 9, 11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні», Державна податкова адміністрація
України здійснює безпосередньо функції пов'язані зі здійсненням контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку. Державні податкові адміністрації в областях
виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених
у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині
забезпечення виготовлення марок акцизного збору, і коли вони безпосередньо
здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо
цих платників ті ж функції, що й державні
податкові інспекції в районах, містах без районного поділу. Органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати контроль за: проведенням готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 цього Закону передбачені підстави та порядок проведення
органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), проте визначаються підстави та порядок проведення
планових і позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що застосовують
реєстратори розрахункових операцій.

Таким чином,
аналіз зазначених норм свідчить про те, що Державна податкова адміністрація у
Харківській області є уповноваженим Державою органом для здійснення функції
контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій формі у сфері торгівлі зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових
операцій.

Згідно із ст.
22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», у разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена і у денному звіті, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції зроблені вірні висновки щодо задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача на користь державного
бюджету суму штрафних санкцій у розмірі 3145, 25 грн., оскільки воно прийнято відповідно до вимог діючого
законодавства.

При
цьому, колегія суддів враховує, що при проведені перевірки саме відповідачка здійснювала розрахункові
операції та власноручно зробила
опис наявних купюр та монет на місці
проведення розрахунків, чим підтвердила невідповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій

Посилання відповідача на неврахування судом першої інстанції ч.2 ст.71
КАС України, колегія суддів також вважає необґрунтованим, оскільки відповідно
до ч.1 зазначеної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На
виконання ч.ч.1 та 2 ст.71 КАС України позивачем надані докази, які були
дослідженні та оцінені судом. Проте, відповідачем будь-яких доказів в
обґрунтування своїх доводів та вимог не надано.

Отже,
колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно
застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з
наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.2008 року по справі № 2-а-6448/08 - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст
виготовлено 20.10.2008 року.

Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова

Судді: (підпис) Я.М.Макаренко

(підпис) С.В.
Дюкарєва

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду Н.В.
Шевцова