Справа № 22а-11757/08
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

головуючий суддя І інс
суддя доповідач Геращ
Донецький
апеляційний адміністративн
ий суд

У Х В А Л А

« 05 » листопада 2008 року
справа №

м. Донецьк, бул. Шевч
Донецький апеляційний адм
іністративний суд у складі к
олегії суддів:
головуючого Геращенка
суддів Арабей Т
.Г., Малашкевича С.А.
при секретарісудового зас
ідання Літвіновій Л.О.
за участю представників ст
від позивача - не зяв
від відповідача Дол
женко В.В. довір. від 15.10.2008 року
№ 01/03-30/7207/0/2-08, Мороз Т.В. довір. від
28.08.2008 року № 01/03-30/6135/0/2-08
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Ювілейної селищн
ої ради м. Луганська
на ухвалу Ленінськог
о районного суду м. Луганська
у справі № 2а-383/08
за позовомЮвілейної с
елищної ради м. Луганська
до відповідача Луган
про визнання нечинним
та скасування рішення, спон
укання вчинити певні дії
Ювілейна селищна рада м. Л
уганська звернулась до Ленін
ського районного суду м. Луга
нська з позовною заявою до Лу
ганської міської ради про ви
знання нечинним та скасуванн
я рішення 29 сесії п”ятого скли
кання від 25.01.2008 року № 29/1 “Про міс
ький бюджет на 2008 рік” в частин
і розміру між трансферу з бюд
жету селища Ювілейне до місь
кого бюджету м. Луганська, зоб
ов”язання вчинити певні дії.
Позивачем подана заява про
забезпечення позову шляхом
зупинення дії рішення 29 сесії
п”ятого скликання від 25.01.2008 рок
у № 29/1 “Про міський бюджет на 2008
рік” в частині розміру між тр
ансферу з бюджету селища Юві
лейне до міського бюджету м. Л
Ухвалою Ленінського район
ного суду м. Луганська від 28.08.2008
року у справі № 2а-383/08 (суддя Буг
ера О.В.) в задоволенні клопота
Приймаючи ухвалу про відмо
ву в задоволенні клопотання
суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем не доведе
не існування очевидної небез
пеки заподіяння шкоди його п
равам та інтересам до ухвале
ння рішення в адміністративн
ій справі, та, що захист цих пр
ав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття заход
ів, про які йдеться в клопотан
Позивачем подана апеляцій
на скарга, в якій він просить у
хвалу суду скасувати та прий
няти нове рішення, яким клопо
тання про забезпечення позов
Доводи апеляційної скарги
обґрунтовує невірним застос
уванням норм процесуального
та матеріального права.
Вважає, що ухвала суду прийн
ята при неповному і всебічно
му дослідженні матеріалів сп
рави та неповному зясуванн
і усіх обставин, що мають знач
ення для вирішення спору.
Вказує на існування певних
обставин для задоволення кл
опотання про зупинення дії р
ішення, оскільки існує очеви
дна небезпека заподіяння шко
ди правам та інтересам позив
ача до ухвалення рішення в ад
міністративній справі.
В запереченнях на апеляцій
ну скаргу відповідач вказав
на її безпідставність.
Колегія суддів вважає таки
й висновок помилковим, а апел
яційну скаргу такою, що не під
лягає задоволенню, з наступн
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС У
країни суд за клопотанням п
озивача або з власної ініціа
тиви може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпеч
ення адміністративного позо
ву, якщо існує очевидна небез
пека заподіяння шкоди правам
, свободам та інтересам позив
ача до ухвалення рішення в ад
міністративній справі, або з
ахист цих прав, свобод та інте
ресів стане неможливим без в
життя таких заходів, або для ї
х відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та в
итрат, а також якщо очевидним
и є ознаки протиправності рі
шення, дії чи бездіяльності с
уб'єкта владних повноважень.
З наведеної норми Закону в
бачається, що загальною вимо
гою для розгляду і вирішення
питання про забезпечення по
зову за ініціативою позивача
є наявність відповідних під
став, а саме, небезпека заподі
яння шкоди правам, свободам т
а інтересам позивача, або оче
видні ознаки протиправності
діяльності субєкта владни
В клопотанні позивач не дов
ів існуючої небезпеки в разі
невжиття заходів забезпечен
ня позову, або неможливості з
ахисту свобод та інтересів б
ез вжиття таких заходів, або п
окладення значних зусиль для
відновлення прав і інтересі
в без вжиття таких заходів, аб
о очевидності ознак протипра
вності рішення суб”єкта влад
За таких підстав колегія
суддів вважає, що суд першої і
нстанції дійшов правомірног
о висновку про відмову в задо
воленні клопотання, ухвала п
рийнята при повному та всебі
чному дослідженні доказів та
матеріалів справи, тому апел
яційний адміністративний су
д не вбачає підстав для її ска
На підставі викладеного
, керуючись Конституцією Укр
аїни, ст. 117, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1
ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст.
212, ст. 254 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
Апеляційну скаргу
Ювілейної селищної ради м. Лу
ганська на ухвалу Ленінськог
о районного суду м. Луганська
від 28.08.2008 року у справі № 2а-383/08 з
алишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського райо
нного суду м. Луганська від 28.08.
2008 року у справі № 2а-383/08 про
відмову в задоволенні заяви
про забезпечення позову Юві
лейної селищної ради до Луга
нської міської ради про визн
ання нечинним та скасування
рішення 29 сесії п”ятого склик
ання від 25.01.2008 року № 29/1 “Про місь
кий бюджет на 2008 рік” в частині
розміру між трансферу з бюдж
ету селища Ювілейне до міськ
ого бюджету м. Луганська, зобо
в”язання вчинити певні дії
залишити без змін.
Ухвала Донецького апел
яційного адміністративного
суду за наслідками апеляцій
ного провадження вступає в з
аконну силу з моменту прогол
ошення та може бути оскаржен
а до Вищого адміністративног
о суду України протягом одн
ого місяця після набрання за
конної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції,
а в разі складення в повному о
бсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складенн
я в повному обсязі.
У судовому засіданні 05.11.2008 ро
ку проголошений повний текст
ухвали.

Головуючий суддя
І.В.Гера
щенко

Судді
Т.Г.Араб
ей

С.А.Малашкевич

З оригіналом згідно
головуючий

І.В.Г
еращенко