Справа № 22-а-9125/08
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя першої інстанції - Малашкевич С.А.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2008 року справа №
22-а-9125/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання

Безруковій В.М.

за участю представників: прокурор:

Вартанова
О.М. - посвідчення № 2970

від позивача:

Мороз О.О.

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Маріуполь

на постанову господарського суду Донецької області

від по
адміністративній справі

25 лютого 2008р. № 7/112 (суддя Малашкевич С.А.)

за позовом

Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах
держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

про

стягнення боргу в сумі 6736,83грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Донецької області від 25
лютого 2008р. по справі № 7/112
задоволено позов Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах
держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.
Маріуполя до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь, в
наслідок чого стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Маріуполь на користь Державного бюджету Жовтневого району м. Маріуполя
заборгованість за штрафними санкціями в сумі 6736,83грн.

В апеляційній скарзі Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Маріуполь просить
скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким
відмовити прокурору в задоволенні позову.

Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи
проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є
законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та
процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в
адміністративній справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце
апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила
наступне.

Рішенням Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
форми «С» № /0 від 01.08.06р. до відповідача були застосовані штрафні санкції відповідно до п.1
ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в сумі 2343 грн.

Підставою
для застосування фінансових санкцій послужив
встановлений актом перевірки № 05810223/2343 від 14.07.06р. факт
порушення відповідачем вимог ст.3 Закону України “
Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” в частині не проведення через РРО
розрахункової операції на суму 468,60 грн.

Рішенням Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя № 23 від 01.08.2006р. до
відповідача згідно до ч.2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” були застосовані штрафні санкції в сумі 1700грн.
за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії на
роздрібну торгівлю та штрафні санкції в сумі 1000 грн. за роздрібну торгівлю
сигаретами за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на сигарети,
встановленої виробником або імпортером.

Рішенням
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя № 7 від 27.02.2006р. до
відповідача згідно до ст.17 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” були застосовані штрафні санкції в сумі 1700грн.
за встановлений актом перевірки № 05810350/2343 від 06.10.05р. факт реалізації
алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Наведені
вище рішення про застосування фінансових санкцій були надіслані відповідачеві,
що підтверджується відповідними документами, та не оспорюється відповідачем.

Господарським судом Донецької області було розглянуто справу № 7/79а за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь до Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції
м. Маріуполя, за результатами розгляду якої було відмовлено в
задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення № 7 від 27.02.06р.
про застосування штрафних санкцій в сумі 1700,00грн.

Доказів
оскарження інших рішень, в установленому законом порядку, відповідачем не надано.

За вимогами ч.5 ст.17 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” у разі
невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування
штрафних санкцій, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Зазначені штрафи
спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством (ч.3 статті 17 наведеного Закону).

Відповідач
не надав доказів сплати до бюджету застосованих сум штрафних санкцій.

Згідно
до п.7 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи
державної податкової служби мають право застосовувати до
підприємств, установ, організацій
і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених
законом.

За
приписами п.8 ст.11 цього Закону органи державної податкової служби мають право
стягувати до бюджетів
та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій у
порядку, передбаченому законом.

Таким
чином, оскільки предметом позовних вимог є стягнення застосованих до
відповідача фінансових санкцій за рішеннями податкового органу, які в
установленому порядку не були визнані недійсними, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184,
195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь на постанову
господарського суду Донецької області від 25 лютого 2008р. по справі № 7/112
залишити без задоволення.

Постанову господарського
суду Донецької області від 25 лютого 2008р. по справі № 7/112 залишити без
змін.

Вступна
та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 03 жовтня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті
07 жовтня 2008 року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук
Т.Г.

Судді:
Сухарьок М.Г.

Білак
С.В.