Справа № 22-а-11450/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Онишкевича Т.В. Улицького В.З.
Колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду у складі:
суддів:
за участю секретаря - Троцького Є.Г.,
представника позивача - Федоренка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу державного інспектора Чернівецького міжрайонного
відділу Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Чернівецькій області Дідуха Ігоря Івановича на постанову Шевченківського
районного суду міста Чернівці від 04 липня 2008 року по справі № 2-а-171/08 за
позовом Загарюка Віктора Трояновича директора приватного підприємства «Граніт
Девелопмент» до державного інспектора Чернівецького міжрайонного відділу
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій
області Дідуха Ігоря Івановича про визнання незаконним та скасування правового
акту індивідуальної дії,-
в с т а н о в и л а :
Загарюк В.Т. як директор ПП
Девелопмент» звернувся до місцевого суду з позовом
про визнання незаконною та скасування постанови №58 від 04 червня 2008 року про
закриття адміністративної справи з приводу притягнення його до відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КпАП України, а саме за
самовільне зайняття земельної ділянки земель житлової та громадської забудови
м. Чернівці по вул. Каштановій,4, орієнтовною площею 1,573 га. та запропоновано
йому добровільно сплатити шкоду заподіяну внаслідок порушення земельного
адміністративне правопорушення складено 04 червня 2008 року без його
присутності і без його участі винесено оспорену постанову, чим порушено його
права передбачені ст. 268 КпАП України. Крім того, постанова містить посилання
на ст. 247 КпАП як підставу для закриття справи, однак згідно з цією ж нормою
провадження у справі не може бути розпочате за обставин порушення кримінальної
справи. Доводить, що в подібних випадках посадова особа не могла розпочинати
провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме складати та
розглядати протокол, встановлювати факти, здійснювати розрахунки шкоди,
приймати будь-яку постанову, яка на його думку прийнята для штучного створення
доказів в кримінальній справі, оскільки містить суму шкоди, заподіяної
внаслідок порушення земельного законодавства.
Головуючий 1-ї інст.Данилюк М.І. Рядок
статзвіту № 47 Шевченківський райсуд м.Чернівці
Постановою Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 04 липня 2008 року позов задоволено. Суд виходив
з того, що державним інспектором Чернівецького
міжрайонного відділу облдержземінспекції порушено вимоги Кодексу про
адміністративні правопорушення, а саме розпочав провадження у справі за
наявності порушеної кримінальної справи, в протоколі про адмінправопорушення не
зазначено адреси свідків; відсутні пояснення порушника, немає інших відомостей
необхідних для вирішення справи. Справу розглянуто у відсутності особи, яка
притягається до відповідальності та за відсутності даних про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи.
зазначеним судовим рішенням державний інспектор Чернівецького міжрайонного відділу Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області Дідух І.І.
подав апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм
матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить його скасувати та в позові відмовити.
викладеного в запереченні на позов маються на те, що позивач як у позовній
заяві так і в суді першої інстанції посилається на формальні порушення вимог
ст. 256 КпАП України, які не призвели до порушення його прав, оскільки в
останнього відсутні будь-які права на користування земельною ділянкою. Також,
надання пояснень посадовою особою ПП «Граніт-Девелопмент» ОСОБА_1 ніяким чином
не змінило би суті порушення - самовільного зайняття земельної ділянки,
оскільки визначальними факторами по цій справі є документи, які засвідчують
право на земельну ділянку, а не усні пояснення правопорушника.
Крім цього, помилковою є
позиція місцевого суду, що він знав про існування порушеної кримінальної справи
Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи
і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Розглядаючи спір, судова
колегія вважає, що місцевий суд повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по
справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи, що 03 червня 2008 року прокурором Садгірського
району м. Чернівці порушено кримінальну справу відносно службових осіб ПП
«Граніт-Девелопмент» ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ст.
197-1 ч.4, ст. 365 ч.1 КК України.
На виконання доручення за
№408-08 старшого слідчого прокуратури Садгірського району м. Чернівці,
начальником управління з контролю за використанням та охороною земель у
Чернівецькій обласним державним інспектором Чернівецького міжрайонного відділу
облдержземінспекції Дідухом І.І., 04 червня 2008 року було проведено перевірку
дотримання вимог земельного законодавства ПП «Граніт-Девелопмент», в ході якої
встановлено самовільне зайняття земельної ділянки земель житлової та
громадської забудови м. Чернівці, по вул. Каштанова,4 в м. Чернівці (землі
міської ради) під будівництвом бетонного заводу з побудовою технічних будівель,
виробничих будівель площею 1,573 га., про що складено акт та протокол про
адміністративне правопорушення.
Наведеним спростовуються
доводи апелянта, про відсутність у нього на час складання протоколу про
адмінправопорушення інформації про наявність порушеної кримінальної справи щодо
ОСОБА_1. Подібне вбачається і з матеріалів справи.
Разом з тим, в порушення п.
8 ст. 247 КпАП України на основі складеного вище протоколу було порушено
адміністративне провадження щодо позивача.
Поряд з наведеним, місцевий
суд провівши аналіз норм ст.ст. 256, 268 КпАП України, зробив підставний
висновок, що стороною відповідача зазначені норми порушено.
Покликання відповідача про
відсутність порушених прав, свобод та інтересів позивача в зв'язку із закриттям
провадження у справі про адміністративне правопорушення є неаргументовані,
позаяк справу закрито з нереабілітуючих підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку державного інспектора
Чернівецького міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Чернівецькій області Дідуха Ігоря Івановича, який подібного
не довів, коли відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на наведене,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам
справи.
195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу державного інспектора Чернівецького міжрайонного відділу Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області Дідуха
залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду
міста Чернівці від 04 липня 2008 року без змін.
Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст
ухвали виготовлено

та
підписано10.10.2008 року.