Справа № 22а-357/08
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа №22а-357/08 (22а-1950-0
7)

головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку
- 69

інстанції Неч

справа №9/276/07-АП
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія Дні
пропетровського апеляційно
го адміністративного суду у
складі:
головуючого
Стежко В.А.,
суддів
Нагорної Л.М., Сухов
арова А.В.,
при секретарі
Галоян О.Г.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Дніп
ропетровську апеляційну ска
ргу Державної податкової інс
пекції у Василівському район
і Запорізької області на пос
танову Господарського суду З
апорізької області від 30 трав
ня 2007 року
у адміністративній спра
ві № 9/276/07-АП за позовом Державно
ї податкової інспекції у Вас
илівському районі Запорізьк
ої області до Приватного мал
ого виробничо-комерційного п
ідприємства «Ассоль» та Това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Пепела» про визнанн
я угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2007 року ДПІ у В
асилівському районі Запоріз
ької області звернулась з по
зовом до Приватного малого в
иробничо-комерційного підпр
иємства «Ассоль» та Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Пепела» про визнання уг
оди недійсною, в якому просил
а визнати недійсним укладени
й між відповідачами усний до
говір на загальну суму 125192,93 грн
. та стягнути з ПМВКП «Ассоль»
у дохід держави товар, отрима
ний від ТОВ «Пепела» за накла
дними № 11/08-44 від 11.08.2006 р. та № 05/09-44 від
05.07.2006 р., а також стягнути з ТОВ «
Пепела» на користь ПМВКП «Ас
соль» грошові кошти в розмір
і 125192,93 грн.
Постановою господарськ
ого суду Запорізької області
від 30 травня 2007 року у задоволе
нні позову Державної податко
вої інспекції у Василівськом
у районі Запорізької області
відмовлено.
Не погоджуючись із зазна
ченим судовим рішенням, пози
вач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати пос
танову господарського суду З
апорізької області від 30 трав
ня 2007 року, ухвалити нове рішен
ня, яким задовольнити позов, м
отивуючи свої вимоги тим, що с
уд не врахував, що податкові н
акладні підписувались від ім
ені ОСОБА_1., без його відом
а і згоди.
Перевіривши матеріа
ли справи та доводи апеляцій
ної скарги, застосування суд
ом норм матеріального права
та надану правову оцінку обс
тавин у справі, колегія судді
в вважає, що апеляційна скарг
а не підлягає задоволенню з н
аступних підстав.
Як вбачається з матері
алів справи, в ході проведено
ї позивачем перевірки ПМВКП
«Ассоль», було виявлено укла
дення усного договору купівл
і-продажу, відповідно до яког
о ТОВ «Пепела» зобов'язалося
передати ПМВКП «Ассоль» тов
ар, а ПМВКП «Ассоль» зобов'яза
лося прийняти та оплатити вк
азаний товар. Угода між відпо
відачами була виконана у пов
ному обсязі. На виконання заз
наченого договору, ПМВКП «Ас
соль» перерахувало ТОВ «Пепе
ла» за отриманий товар грошо
ві кошти у сумі 125192,93 грн., згідно
рахунків №193 від 30.08.2006 р. в сумі 114060
,17 грн., № 995 від 17.10.2006 р. в сумі 5566,38 грн
. та №05/09-44 від 05.09.2006 р. в сумі 5566,38 грн., а
ТОВ «Пепела» в свою чергу від
вантажило ПМВКП «Ассоль» тов
ар на суму 125192,17 грн., що підтверд
жено видатковими накладними
№11/08-44 від 11.08.2006 р., № 05/09-44 від 05.07.2006 р. та п
одатковими накладними №11/08-44 ві
д 11.08.2006р., № 05/09-44 від 05.07.2006 р.
Позовні вимоги ДПІ ґрунтув
алися на постанові Василівсь
кого райсуду від 21.07.2006 року, яко
ю було визнано не чинними з мо
менту реєстрації 06.05.2006 р.: стату
т ТОВ «Пепела» та запис про пр
оведення державної реєстрац
ії товариства, а також свідоц
тво платника податку на дода
ну вартість ТОВ «Пепела» та в
сі його первинні бухгалтерсь
кі і фінансові документи.
Однак, вказана постанова су
ду першої інстанції була ска
сована ухвалою апеляційного
суду Запорізької області ві
д 16.05.2007 р. з закриттям проваджен
ня у справі та роз'ясненням по
зивачу про право звернутися
з даним позовом до господарс
ького суду.
Нового обґрунтування позо
ву апелянт під час розгляду с
прави господарським судом не
надав.
За відсутності док
азів, у чому конкретно виявил
ась завідомо суперечна інтер
есам держави і суспільства м
ета укладення угоди, і хто з її
учасників мав намір на досяг
нення цієї мети, суд першої ін
станції прийшов до правильно
го висновку про необхідність
відмови в задоволенні позов
у.
Наявність умислу не може
бути підтверджена лише ріше
нням місцевого суду про визн
ання статуту, реєстрації, сві
доцтва платника ПДВ та бухга
лтерських і фінансових докум
ентів однієї сторони договор
у не чинними, оскільки предме
том дослідження у такій спра
ві є, зокрема, відповідність у
становчих документів вимога
м чинного законодавства, а не
наявність протиправного уми
слу при укладенні угоди, що ма
ла місце під час підприємниц
ької діяльності суб'єкта.
Колегія суддів погоджуєть
ся з тим, що сам факт скасуванн
я державної реєстрації ТОВ «
Пепела» не тягне за собою нед
ійсність всіх угод, укладени
х з моменту його державної ре
єстрації і до моменту виключ
ення з державного реєстру, ос
кільки ч.2 ст. 18 Закону України «
Про державну реєстрацію юрид
ичних осіб та фізичних осіб - п
ідприємців» встановлено, що
якщо відомості, які підлягаю
ть внесенню до Єдиного держа
вного реєстру, є недостовірн
ими і були внесені до нього, то
третя особа може посилатися
на них у спорі як на достовірн
і.
Чинним законодавством Укр
аїни на сторону цивільно-пра
вової угоди не покладено обо
в'язку по перевірці відповід
ності діючому законодавству
установчих документів іншог
о учасника правовідносин.
Умисел юридичної особи, як с
торони у договорі, визначаєт
ься умислом посадової особи,
яка підписала (уклала) угоду в
ід імені такої юридичної осо
би і яка мала такі повноважен
ня на момент її підписання. Ум
исел фізичної особи може бут
и доведений під час здійснен
ня кримінального судочинств
а у вироках судів загальної ю
рисдикції, яке встановлює пр
ичинно-наслідковий зв'язок м
іж укладеною угодою та неспл
атою податків, вину посадови
х осіб підприємства в ухилен
ні від сплати податків.
ДПІ у Василівському районі
посилалась на фіктивність Т
ОВ «Пепела» та укладених ним
угод, однак, позивачем не нада
но доказів притягнення посад
ових осіб відповідача до кри
мінальної відповідальності
.
Зі змісту ч. 1 ст. 207 та ч. 1 ст. 208 ГК
України витікає, що господар
ське зобов'язання, яке здійсн
ено з метою, що завідомо супер
ечить інтересам держави та с
успільства, може бути визнан
о недійсним при наявності пе
вних ознак, у їх сукупності: пр
и невідповідності вимогам ві
дповідних законів; наявності
наміру у обох або однієї з сто
рін на здійснення угоди, заві
домо, тобто заздалегідь супе
речній інтересам держави; та
наявності шкоди, заподіяної
державі в результаті викона
ння укладеної сторонами угод
и.
Позивач не зазначив, які сам
е норми Законів порушені від
повідачами та не довів, що укл
адаючи усну угоду, відповіда
чі діяли з метою, яка завідомо
суперечила інтересам держав
и і суспільства.
Навпаки, встановле
ні судом факти свідчать про т
е, що на час укладення спірної
угоди ТОВ «Пепела» та ПМВКП «
Ассоль» були зареєстровані у
Єдиному державному реєстрі
підприємств і організацій Ук
раїни. Укладена між відповід
ачами угода купівлі-продажу
товарів виконана у повному о
бсязі. Товари, визначені в уго
ді, не виключено законом із ци
вільного обігу, на торгівлю н
ими не вимагалась ліцензія, н
е було й інших законодавчих о
бмежень стосовно їх купівлі-
продажу.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС Україн
и, кожна сторона повинна дове
сти ті обставини, на яких ґрун
туються її вимоги та запереч
ення, крім випадків, встановл
ених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог Кодекс
у адміністративного судочин
ства України підставами для
скасування рішення є порушен
ня судом норм матеріального
чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновк
у про те, що при розгляді справ
и судом було допущено неправ
ильне застосування норм мате
ріального чи процесуального
права.
Суд першої інстанції повно
, об'єктивно дослідив надані с
торонами докази, належним чи
ном їх проаналізував та дійш
ов обґрунтованих юридичних в
исновків про недоведеність п
озовних вимог Державної пода
ткової інспекції у Василівсь
кому районі Запорізької обла
сті.
Підстав для скасування оск
арженої постанови немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.
205 КАС України, колегія суддів
, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Василівському районі Запорі
зької області - залишити без з
адоволення, постанову господ
арського суду Запорізької об
ласті від 30 травня 2007 року зали
шити без змін.

Ухвала Дніпропетровсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду набирає законної
сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я з часу виготовлення її текс
ту у повному обсязі.

Головуючий

В.А. Стежко

Судді

Л.М. Нагорна

А.В. Суховаров