Справа № 2-а-182/08
Суддя: Матвієнко В.М.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа №
НОМЕР_1 .

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі
головуючого судді Матвієнко В.М.

при
секретарі - Павличенко О.А.

представника
управління ПФУ України у Лубенському районі - ОСОБА_1

розглянувши
у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Лубенському районі про скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в
Лубенському районі про скасування постанови про накладання на неї
адміністративного стягнення., мотивуючи тим, що за постановою Управління
Пенсійного фонду України в Лубенському районі від 18.04.2008 року №8 на неї
накладено штраф в розмірі 340 грн. на підставі
ст. 165-1 ч.2 КУпАП в зв'язку з
тим, що являючись ІНФОРМАЦІЯ_1 порушила встановлений порядок сплати
страхових внесків в березні 2008 року , згідно розрахунку сум страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , що підлягають сплаті за
лютий 2008 року в сумі 4616, 27 грн.

Позивачка вважає, що накладання на неї штрафу проведено
незаконно так як вона не являється
посадовою особою, згідно п.7.1.5 Статуту ІНФОРМАЦІЯ_2 право розпоряджатися
коштами і майном товариства має лише директор , який і повинен відповідати за
вчинене правопорушення, що з 15.02.2007 року по теперішній час згідно
постанови ДВС у Лубенському районі на
всі кошти ІНФОРМАЦІЯ_2 накладений арешт, що унеможливлює сплату будь яких
коштів .

На підставі вищенаведеного позивачка прохає суд визнати накладене на неї адміністративне стягнення неправомірним та
скасувати постанову Управління
Пенсійного фонду України в Лубенському районі
про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу №8 від 18.04.2008 року.

У судовому засіданні позивача свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що
вона як ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не
являється посадовою особою, відповідальність за несплату страхових внесків несе
керівник ІНФОРМАЦІЯ_2, страхові внески не сплачені через відсутність коштів на
той період та накладання арешту на рахунки підприємства.

Представник
відповідача Управління Пенсійного фонду
України в Лубенському районі позов не
визнав , мотивуючи тим що ОСОБА_2 займаючи посаду головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2 являється посадовою особою, наділена
організаційно- розпорядчими функціями, контролює веденням бухгалтерського
обліку, звітності, сплатою всіх обов'язкових платежів, підписує всі
бухгалтерські документи разом з керівником підприємства.

Свідок
ОСОБА_3 підтвердила суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 де вона являється
керівником ОСОБА_2 являється посадовою особою, однак її притягнення до
адміністративної відповідальності управлінням ПФУ України у Лубенському районі
з неправомірним.

Дослідивши
обставини, матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання суд
вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Встановлено,
що згідно постанови управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі
від 18.04.2008 року №8 ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі - 340 грн. на підставі ст. 165-1 ч.2 КУпАП в зв'язку з тим, що являючись головним бухгалтером
ІНФОРМАЦІЯ_2 порушила встановлений порядок сплати страхових внесків в березні
2008 року , згідно розрахунку сум страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування , що підлягають сплаті за лютий 2008 року в сумі
4616, 27 грн. , яку вважає неправомірною та прохає скасувати так як не
являється посадовою особою, за дане правопорушення повинен нести
відповідальність тільки керівник підприємства, коштів для сплати страхових
внесків у ІНФОРМАЦІЯ_2 не було.

Суд таку
мотивацію позивачки оцінює критично , виходячи з наступного.

Згідно
ст.8 ч.4 ЗУ 'Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні ' вказано, що ... найбільш поширеним спеціальним
структурним підрозділом для ведення бухгалтерського та податкового обліку на
підприємстві є бухгалтерська служба. Очолює її ІНФОРМАЦІЯ_1, якого призначає на
посаду та звільняє керівник підприємства. ІНФОРМАЦІЯ_1 підпорядковується
безпосередньо керівнику підприємства і несе персональні відповідальність за
формування облікової політики, ведення бухгалтерського обліку, своєчасну подачу
повної та достовірної бухгалтерської звітності.

Як
встановлено судом і не оспорюється сторонами ОСОБА_2 прийнята на роботу на
посаду головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2 , займаючи цю посаду являється
посадовою особою, наділена організаційно- розпорядчими функціями, керує
підрозділом по веденню бухгалтерського обліку, контролює веденням
бухгалтерського обліку, звітності, сплатою всіх обов'язкових платежів, підписує
всі бухгалтерські документи разом з керівником підприємства.

Згідно
п/п 15.4.2 пункту 15.4 ст. 15 ЗУ ' Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами' вказано, що посадовою
особою юридичної особи - платника податку є посадова особа, уповноважена
відповідно до законодавства нараховувати , стягувати та вносити до бюджету податки,
збори (обов'язкові платежі), в також вести податковий облік та звітність.'

Ствердження
позивачки, що вона як ІНФОРМАЦІЯ_1 не
являється посадовою особою спростовується її функціональними обов'язками згідно
яких вона наділена організаційно - розпорядчими функціями, ЗУ 'Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ' поясненням свідка ОСОБА_3, як керівника
ІНФОРМАЦІЯ_2 і тому це ствердження позивачки є помилковим.

Згідно
ст. 165-1 ч.1 КУПАП України передбачено накладання штрафу на посадових осіб ,
що було зроблено управлінням ПФУ України у Лубенському районі стосовно головного
бухгалтера ОСОБА_2, як посадової особи. Суд прийшов до висновку, що постанова
управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі від 18.04.2008 року №8 про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі - 340 грн. є правомірною і тому підстав для її скасування суд не
знайшов.

Посилання
позивачки на те що відповідальність за
несплату страхових внесків повинен нести тільки керівник підприємства також суд
оцінює критично. Керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, як посадова особа також притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 165 -1 ч.1 КУПАП
України, сама ОСОБА_2 являється суб'єктом даного правопорушення.

Разом з
тим не сплата страхових внесків через накладання арешту на рахунки підприємства
не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності посадових осіб підприємства
в тому числі і головного бухгалтера.

Виходячи
з вищенаведеного суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.10, 11, 12, 86, 158 -163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в
Лубенському районі про скасування постанови про накладання адміністративного
стягнення відмовити .

Постанова може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного адміністративного
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду:
В.М. Матвієнко .