Справа № 22а-8037/08
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а -8037/08 головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 28 інстанції - Кучеренко В.В.
(справа №2а-43/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008
року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Уханенка С.А. (доповідача),

суддів - Сафронової С.В., Поплавського В.Ю.,

при
секретарі - Пономаренко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника
управління Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 липня 2008 року по справі № 2а-330/2008 року за
позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України в м. Мелітополі про визнання дій незаконними та зобов'язання
провести перерахунок, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до управління
Пенсійного Фонду України м. Мелітополя Запорізької об­ласті, в якому просила
визнати протиправними дії Управління Пен­сійного Фонду України в м. Мелітополі
Запорізької області щодо пе­реведення її на пенсію за віком за Законом України
«Про загально­обов'язкове державне пенсійне страхування» та припинення з 01 чер­вня
2007 року виплати як судді, що продовжує працювати, пенсії на умовах,
передбачених Законом України «Про державну службу», а також зобов'язати
управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області
перерахувати та виплатити їй, як судді, що продовжує працювати, пенсії на
умовах, передбачених ст. 37 Закону України «Про державну службу» з часу
припинення її ви­плати, а саме з 01 червня 2007 року.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24
липня 2007 року позовні вимоги задоволено та дії управління Пенсійного Фонду
України в м. Мелітополі Запорізької області щодо переведення ОСОБА_1 на пенсію
за віком за Законом України «Про загально­обов'язкове державне пенсійне
страхування» та припинення з 01 черв­ня 2007 року виплати ОСОБА_1, як судді, що
про­довжує працювати, пенсії на умовах, передбачених Законом України «Про
державну службу» визнані протиправними. Зобов'язано управління Пенсійного Фонду
України в м. Мелітополі Запорізької області перерахувати та виплатити ОСОБА_1,
як судді, що продовжує працювати, пенсії на умовах, перед­бачених ст. 37 Закону
України «Про державну службу» з часу припи­нення її виплати, а саме з 01 червня 2007 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову, оскільки вона прийнята з порушенням норм
матеріального права і прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних
вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без
змін.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що
на підставі заяви позивачки управлянням Пен­сійного Фонду в м. Мелітополі
Запорізької області їй була призначена пенсія відповідно до Закону України „Про
державну службу” у розмірі 83 % від
заробітку, що вбачається з розпорядження № 29137 від 03.02.2006 року.

Згідно з розпорядженням № 807730 від 18.05.2007 року позивачці з 01.06.2007
року встановлено пенсію за віком на підставі
Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
В розпорядженні також зазначено, що виплата пенсії по шифру 130 припинена. З
даного часу позивачці фактично припинена виплата пенсії державного службовця.

Листом від 04.06.2007 року ОСОБА_1 повідомлено, що суддям, які не
перебувають у відставці пенсія виплачується згідно з Законом України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, у зв'язку з чим їй з
01.06.2007 року встановлено пенсію за віком на загальних підставах.
Відомості щодо припинення пенсії державного службовця в листі не зазначені. В
якості додатка до листа надано розпорядження щодо розрахунку пенсії на 1
аркуші.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проте, розпорядженням № 807730
від 18.05.2007 року не містить в собі відомостей, які б чітко вказували які дії
були вчинені органом пенсійного забезпечення щодо позивачки як пенсіонера
(припинення, перерахунок, призначення іншого виду пенсії). Дане розпорядження
також не містить підстав вчинених управлінням Пенсійного фонду України в м. Мелітополі
дій щодо встановлення іншого виду пенсії, а тому його не можна вважати таким,
що прийнято з дотриманням всіх вимог, які передбачені для рішень суб'єктів
владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що управлінням Пенсійного
фонду України в м. Мелітополі був здійснений фактичний перевід з однієї пенсії
на іншу, оскільки в розпорядженні № 807730 від 18.05.2007 року підстави для
припинення пенсії не зазначені.

Факт призначення та виплати пенсії позивачці на протязі з 23.12.2005 року
по 01.06.2007 відповідачем залишився без уваги та йому не була дана правова
оцінка.

Між тим, пенсія позивачки була призначена
правильно і підстави для її припинення та переводу на інший вид пенсії були
відсутні.

Так, у відповідності до ст. 37 Закону
України „Про державну службу” пенсія за вислугою років призначається державним
службовцям за наявності наступних вимог: досягнення пенсійного віку; наявності
страхового стажу; наявності стажу державної служби не менше 10 років; робота на
посадах державних службовців на час досягнення пенсійного віку.

Відповідно до Порядку обчислення
стажу державної служби, затвердженого Постановою КМУ від 03.05.1994 року
служба на посадах суддів зараховується до стажу державної служби.

На час звернення позивачки з заявою про призначення пенсії державного
службовця позивачка досягла 55 річного віку, мала страховий стаж 34 роки 6
місяців 9 днів, стаж державної служби 13 років 9 місяців та 45 днів, з яких 5
років 7 місяців та 25 днів стаж судді. На час досягнення пенсійного віку
позивачка працювала на посаді судді, тобто знаходилася на державній службі.

Таким чином, позивачка на час звернення з заявою про призначення пенсії
державного службовця мала всі необхідні умови для призначення даного виду
пенсії.

Посилання відповідача на положення ч. 4 ст. 43 Закону України “Про статус суддів” є безпідставними оскільки
вона регулює питання матеріального забезпечення судді, який пішов у відставку
та не обмежує права на отримання пенсії під час перебування на посаді судді.

Крім того, положення ч. 4 ст. 43 Закону України “Про статус суддів” надає судді на момент
виходу у відставку право вибору отримати пенсію на загальних підставах, пенсію
на умовах, передбачених ст. 37 Закону України „Про державну службу” або
звільнене від сплати податку щомісячне довічне грошове утримання. Це право
суддя реалізує за умови набуття одного із перелічених видів пенсійного
забезпечення на свій вибір.

Таким чином, ОСОБА_1 має право, продовжуючи працювати суддею, отримувати
пенсію як державний службовець.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування
постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
управління Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі - залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24
липня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: С.А.
Уханенко

Судді: С.В.
Сафронова

В.Ю.
Поплавський

Кінець
форми