Справа № 22-а-9427/08
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - суддя
Суддя-доповідач - Яманко В. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2008 року
справа
№ 22-а-9427/08

зал судового
засідання № 2 у приміщенні суду за адресою:
м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26, 3 корпус

Колегія суддів
Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів:
Міронова Г. М.

Горбенко К. П.

при секретарі судового засідання Білоус К. І. за участю представників сторін: від
позивача:
ОСОБА_2 за дов. № 615 від 31 січня 2008 р., від відповідача: Мороз О.
О. за дов. № 48 від 18 березня 2008 р. розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від
23 червня 2008 року (повний текст постанови
складений
28 червня 2008 року) по адміністративній справі № 2-а-5386/08 (суддя
Галатіна О. О.) за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
до
Жовтневої
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Маріуполя про
скасування рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИЛА:

5 лютого 2008 року суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася з
адміністративним позовом (арк. справи 1-3) до Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним та скасування рішення
керівника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя № 25 від 15 жовтня 2007 року про
застосування фінансових санкцій в сумі 1000 грн.

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду (арк. справи 44-49) від 23 червня
2008 року в задоволенні позову СПД фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про визнання недійсним рішення про застосування
фінансових санкцій було відмовлено.

В
апеляційній скарзі (арк. справи 52-55) позивач просив скасувати постанову суду
першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального
права, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. Під час судового
розгляду представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник
відповідача проти апеляційної скарги заперечував (арк. справи 62) та просив
постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2008 року
залишити без змін.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень встановила
наступне.

Частиною 3
статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України;

2) з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо
(неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням
права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

4 серпня 2007
року посадовими особами Анікановим О. О. та Чорним Р. В. на підставі направлень
ДПІ у Першотравневому районі № 356, 357 від 3 серпня 2007 року (арк. справи
18-19) в кафе - закусочної "Пірс" була здійснена перевірка СПД
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, за результатами якої був складений акт перевірки № 05810324/2343/
про встановлення порушень (арк. справи 22-24). Акт перевірки був складений на
бланку державної податкової інспекції у Першотравневому районі Анікановим О. О.
та Чорним Р. В., які як вбачається з листа ДПІ у Першотравневому районі (арк. справи
64) не є працівниками даної інспекції, а є співробітниками державної податкової
адміністрації у Донецькій області, які були відряджені для здійснення перевірок
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у період курортного сезону.
Вказані працівники були відряджені до ДПІ у Першотравневому районі згідно
розпорядження ДПА у Донецькій області, яке працівники податкового органу не
надали. Як вбачається з розпорядження ДПІ у Першотравневому районі № 24-р від 8
червня 2007 року (арк. справи 16-17) згідно планів - графіків проведення
перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій суб'єктами
підприємницької діяльності, у тому числі на серпень 2007 року (арк. справи
28-29), погодженого з ДПА у Донецькій області, для проведення вказаних перевірок
з 1 липня 2007 року по 31 серпня 2007 року
була створена спеціалізована бригада зі спеціалістів ДПІ у
Першотравневому районі Коваль В. В.,
Джансиз В. С., Тєрьошкіна Т. О. Про
участь в цій бригаді Аніканова О. О. та
Чорного Р. В. у вказаному розпорядженні не зазначено. Матеріали перевірки були
надіслані до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, якою було прийняте оспорюване
позивачем рішення № 25 від 15 жовтня 2007 року (арк. справи 6) про застосування
фінансових санкцій в розмірі 1000 грн. В матеріалах справи відсутні докази
реєстрації Аніканова О. О. та Чорного Р.
В. у відповідності з пунктом 7 Указу Президента України "Про деякі заходи
з дерегулювання підприємницької діяльності" № 817/98 від 23 липня 1998
року в журналі реєстрації перевірок
позивача.

Підставою для
внесення торгової точки СПД ОСОБА_1 - кафе - закусочної "Пірс" до плану-графіку перевірок на серпень 2007
року ДПІ у Першотравневому районі було зазначено “не видача розрахункового
документу, порушення порядку використання торгівельного патенту”, тобто ще не
встановлені порушення Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та
Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності". План-графік ДПА у Донецькій області з зазначенням про
перевірку у серпні 2007 року СПД ОСОБА_1 до матеріалів наданий не був.

Колегія суддів
зазначає, що в порушення приписів частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, який прийняв
спірне рішення, не довів наявність повноважень посадових осіб Аніканова О. О.
та Чорного Р. В. на проведення перевірки, результати якої є спірними у даній
справі. За частиною 3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України
докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до
уваги.

В оспорюваному
рішенні № 25 від 15 жовтня 2007 року було зазначено, що фінансові санкції в
розмірі 1000 грн. були застосовані відповідно
до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року зі змінами та доповненнями на підставі акту перевірки №
05810324/2343/ від 4 серпня 2007 року внаслідок встановленого
порушення позивачем статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
акцизний збір" № 18-92 від 26 грудня 1992 року в частині роздрібної
торгівлі сигаретами за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на
сигарети, встановленої виробником або імпортером, але докази встановленого
порушення - факту реалізації, крім акту перевірки підписаного особами,
повноваження яких не доведені, відсутні.
В акті перевірки перевіряючи зазначили про реалізацію тютюнових виробів в
кількості однієї пачки "Мальборо" по ціні 8 грн. В акті про наявність
товару (арк. справи 26-27), що знаходиться в реалізації, перелічені певні
алкогольні напої та тютюнові вироби в асортименті з цінами, без посилання на
первинні документи, які б підтверджували зазначену посадовими особами
податкового органу ціну реалізації. Посадові особи податкового органу вказали,
що невідома посадова особа СПД ОСОБА_1 не надала первинних документів.

Акт перевірки №
05810324/2343/ від 4 серпня 2007 року не був підписаний продавцем
позивача, про що податківцями здійснений запис на акті перевірки - відмова від
підпису та складений відповідний акт
(арк. справи 21). В матеріалах справи наявний акт від 4 серпня 2008 року про
протидію посадовим особам державної податкової служби без вказання часу його
складання з зазначенням на
"ображення часті і гідності" податкових інспекторів від працівників перевіряємої закусочної. В
акті протидії мається посилання як на підтвердження факту здійснення діяльності
на перевіряємому об'єкті, а саме факту реалізації, на стрічку чеків РРО, яка до
матеріалів справи надана не була. В усіх актах зазначена в якості представника
позивача - адміністратор ОСОБА_3, прізвище якої не зазначено та її знаходження
в трудових відносинах з ОСОБА_1 відповідачем не доведено. В висновках перевірки
(арк. справи 25) вказано про встановлене порушення пунктів 1-11, 13 статті 3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 6 липня
1995 року в редакції Закону України від 1 червня 2000 року N 1776-III, статей
1, 2, 3 або частини 1 статті 7 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23 березня 1996 року,
статті 10, 15, 15-3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19
грудня 1995 року. Доказів притягнення СПД ОСОБА_1 до відповідальності за
вказані в висновках порушення суду не надано, в той же час в висновках відсутнє
посилання на встановлене під час спірної
перевірки порушення статті 6
Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" № 18-92 від 26
грудня 1992 року.

Одним з основних
питань поставлених позивачем в позові та апеляційній скарзі було питання щодо виду та відповідно щодо підстав для
здійснення податковим органом спірної перевірки. Суд першої інстанції дійшов до
висновку, що вид здійсненої на підставі плану - графіку перевірки є плановим, у
зв'язку з чим суд посилання позивача на те, що даний вид перевірок є
позаплановим не прийняв.

Частиною 7
статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" № 509-ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України №
3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року чітко визначено, що позаплановими перевірками
вважаються також (наряду з видами перевірок за частиною 6 цієї ж статті)
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Вказана частина 7 була внесена до статті 111 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" згідно
пункту 22 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів
України" № 2505-ІV від 25 березня 2005 року, який набрав чинності з дня
опублікування - 31 березня 2005 року,
в той час як стаття 15 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" про те, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України є відсилочною та внесена у вказаний закон про застосування
реєстраторів розрахункових операцій згідно пункту 9 Закону України "Про
внесення змін до Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" № 2156-ІІІ від 21 грудня 2000 року, що набув чинності, як
передбачено самим законом, з 1 січня 2001 року. Тобто, у даному
випадку застосовується загальне правило дії законів у часі та до уваги приймається
спеціальний для податкових органів закон, що регулює види та порядок проведення
перевірок, що був прийнятий та введений в дію пізніше. Крім того, за частиною 7 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону).

Розділ V
"Контроль і відповідальність за порушення цього закону" Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" взагалі
не містить посилання на види або порядок здійснення перевірок.

За частиною 8
статті 111 вказаного закону
позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин,
викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке
оформляється наказом. Наказ на проведення позапланової перевірки СПД ОСОБА_1 до
матеріалів справи не надано, так само як не надано повідомлення про початок
проведення планової перевірки, якщо як зазначає відповідач, вона такою була.
Посилання відповідача на те, що передбачене частиною 4 статті 111 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" положення про право
на проведення планової виїзної перевірки надається лише за умови попереднього
письмового попередження платника податку із зазначенням дати початку та
закінчення її проведення не пізніше ніж за десять днів до дня проведення
перевірки, стосується лише перевірок з питань повноти та своєчасності сплати
податків, що не відповідає дійсності, оскільки як вже зазначалося, в цій статті
відображений вид та порядок проведення перевірок за законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" та іншими законами
умови допуску до перевірки та здійснення певних дій до початку перевірки, як
планової, так і позапланової не передбачені.

З огляду на
вищевикладене на даний час саме Закон України "Про державну податкову
службу в Україні" визначає статус державної податкової служби в Україні,
її функції, права, правові основи діяльності, види перевірок, умови та порядок
їх здійснення, умови допуску посадових осіб до проведення перевірок та іншого
відповідачем не доведено.

Згідно частини 1
статті 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати
Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних
законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати
виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною
мірою використовувати надані їм права.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на
вказані приписи нормативних актів, відсутність підстав для включення торгової
точки СПД ОСОБА_1 до плану-графіку перевірок, недотримання порядку здійснення
як планової (за висновком податкового органу та суду першої інстанції), так і
позапланової (за висновком апеляційного суду) перевірки, відсутність документів
підтверджуючих повноваження посадових осіб ДПА в Донецькій області Аніканова О.
О. та Чорного Р. В. на здійснення перевірки від ДПІ у Першотравневого
району, у тому числі СПД ОСОБА_1,
зареєстрованої в Жовтневій МДПІ м. Маріуполя, відсутність доказів встановленого
порушення, а саме факту роздрібної торгівлі
СПД ОСОБА_1 або її працівниками
за трудовим договором сигаретами за ціною, вищою від максимальної роздрібної
ціни на сигарети, встановленої виробником або імпортером, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції прийняв постанову від 23 червня 2008 року з
неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю
обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими,
та висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, що обумовлює скасування постанови
від 23 червня 2008 року та постановлення нової постанови про задоволення
позовних вимог.

Згідно частини 1
статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Позивач сплатив при поданні позову за квитанцією №
222­_1_31 від 31 січня 2008 року (арк. справи 8) судовий збір в розмірі 3 грн.
40 коп. та при поданні апеляційної скарги за квитанцією № 37 від 25 липня 2008
року (арк. справи 51) судовий збір 1 грн. 70 коп., які з огляду на задоволення
позовних вимог апеляційним судом, підлягають присудженню до сплати з бюджету на
користь позивача - суб'єкта підприємницької діяльності.

Колегія суддів,
вважає, що з огляду на приписи пункту 1 частини 3 статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих
його положень, позовні вимоги заявлені про одночасне визнання недійсним та
скасування спірного рішення, з метою належного захисту інтересів позивача - не
суб'єкта владних повноважень задовольняються з визначенням
"скасування", що також відповідає поясненням представника позивача
наданим під час судового розгляду стосовно предмету спору.

Керуючись
статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2008
року по адміністративній справі № 2-а-5386/08 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від
23 червня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-5386/08 за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполя про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій - скасувати.

Позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції м. Маріуполя про скасування рішення про застосування
фінансових санкцій задовольнити.

Скасувати рішення Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції м. Маріуполя № 25 від 15 жовтня 2007 року про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 5 грн. 10 коп.

На підставі
частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з
дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання судового
рішення у повному обсязі.

Вступна та
резолютивна частини постанови складені та підписані колегією суддів у нарадчій
кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 вересня 2008 року.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня складення в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 22 вересня
2008 року.

Головуючий:
В.Г.Яманко

Судді:
Г.М.Міронова

К.П.Горбенко

З оригіналом згідно:

Суддя
В.Г.Яманко