Справа № 22-а-15462/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суду
І інстанції- Масендич В.В.
Суддя-доповідач-Арабей
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2008 року справа № 22-а-15462/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів: Геращенко
І.В., Малашкевич С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

Управління
праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку
ради Пролетарського районного суду м. Донецька 14 жовтня 2008 року
№ 2-а-628/08 ОСОБА_1 Управління
праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку
ради стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2004-2007 роки

на постанову від
по адміністративній справі за позовом до про

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Пролетарського районного суду м.
Донецька від 14 жовтня 2008 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1., внаслідок
чого визнані неправомірними дії відповідача та стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради на
користь позивача недоотриману щорічну компенсацію на оздоровлення в розмірі
4636,60 грн. за 2004,2005,2007 роки.

Постанова, виходячи із приписів
спеціального Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” від 28 лютого 1991 року №
796-12 (з наступними змінами та доповненнями), вмотивована необхідністю їх
застосування у межах спірних відносинах.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони були належним чином повідомлені про
дату, час і місце апеляційного розгляду справи. Подали письмові заяви про
розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відповідно до ч.
1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно
бути законним та обґрунтованим.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1. належить (віднесений) до 2
категорії як особа, яка евакуйована із зони відчуження, що підтверджується
посвідченням Серії А №НОМЕР_1 (а.с.3) і має право на отримання щорічної
компенсації на оздоровлення.

Основні
положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи, зокрема створення єдиного порядку
визначення категорій зон радіоактивного забруднення територій, соціального
захисту потерпілого населення визначені Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» (надалі - спеціальний закон).

Порядок надання щорічної допомоги регулюється
статтею 48 зазначеного Закону, якою передбачена виплата щорічної компенсації на
оздоровлення учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2
категорії в розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат. Згідно Закону розмір мінімальної заробітної плати
встановлюється на момент виплати компенсації на оздоровлення.

Дію частини
четвертої статті 48 наведеного Закону зупинено на 2006 рік в частині виплати
компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати
згідно із Законом України № 3235-4 від
20 грудня 2005 року, внаслідок чого відсутні правові підстави вважати
порушеними права позивача щодо невиплати відповідачем одноразової щорічної
допомоги у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати у 2006 році.
Зазначена норма протягом 2004,2005,2007
років (спірні періоди)була чинною і підлягає застосуванню.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 1
Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнані
такими, що не відповідають Конституції України, серед інших, положення пункту
30 статті 71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”, яким
була зупинена дія, у том числі статті 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», внаслідок чого положення статті 48 підлягають застосуванню у 2007
році.

Колегія суддів вважає, що позиція
Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м.
Донецьку ради щодо виплати позивачу щорічної компенсації на оздоровлення для
учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії в
розмірі меншому від п'яти мінімальних
заробітних плат є неправомірними, оскільки ґрунтується виключно на постановах Кабінету Міністрів
України, проте як закони мають вищу юридичну силу.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі не відповідності нормативно-правового акта
Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на
обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту
суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Колегія суддів
погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови в частині стягнення з відповідача коштів на
оздоровлення за 2006 рік, оскільки дія абзацу другого та третього частини
четвертої статті 48 Закону № 796-ХІІ була зупинена в частині виплати
компенсацій і допомоги у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати на
2006 рік згідно із п. 37 ст. 77 Закону України N
3235-IV (3235-15) від 20.12.2005 р. “Про Державний бюджет України на 2006 рік”,
який до теперішнього часу не визнаний неконституційним Конституційним Судом
України

Наряду з
викладеним, постанова суду підлягає зміні з наступних підстав.

Суд першої інстанції при визначенні суми стягнення
щорічної допомоги на оздоровлення, помилково визначив суму 4636,60 грн.,
оскільки розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.
Тобто, нормами спеціального Закону визначений розмір щорічної допомоги як
величина, кратна розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на
час здійснення виплати.

Таким
чином, дії відповідача в частині виплати позивачу щорічної допомоги на
оздоровлення у розмірі 26,70 грн. за 2004р., у розмірі 100 грн. за 2005р. та у
розмірі 100 грн. за 2007 р. є неправомірними.

Суд
першої інстанції стягуючи суму допомоги за 2004р. виходив із розміру
мінімальної заробітної плати 237 грн., в той час, як на момент її виплати
28.03.2005 рік мінімальна заробітна плата складала 262 грн., за 2005р. виходив
із розміру мінімальної заробітної плати 310 грн., в той час, як на момент її
виплати 20.02.2006 рік мінімальна заробітна плата складала 350 грн., за 2007
рік виходив із розміру мінімальної заробітної плати 411 грн., в той час, як на
момент її виплати 26.11.2007 рік мінімальна заробітна плата складала 460 грн.
Таким чином, стягненню підлягає за 2004р.-1283,30 грн.(262х5-26,70);за
2005р-1650грн.(350х5-100); за 2007р.-2200грн.(460х5-100), а всього підлягає стягненню 5133,30 грн.

Керуючись ст.
71, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.2 ч. 1 ст. 198, ст. 201,ч. 2 ст. 205,
ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці
та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради - задовольнити частково.

Змінити постанову Пролетарського
районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2008 року у справі № 2-а-628/08 позов
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської
районної у м. Донецьку ради про визнання
дій неправомірними та стягнення компенсації на оздоровлення за 2004, 2005 та
2007 роки, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини постанови вказати:
«Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської
районної у м. Донецьку ради за рахунок
державного бюджету на користь ОСОБА_1 недоплачену компенсацію на оздоровлення
за 2004, 2005 та 2007 роки у розмірі 5133,30
грн.»

В іншій
частині постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2008
року у справі № 2-а-628/08 - залишити без змін.

Постанова
Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного
провадження вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий: Т.Г.
Арабей

Судді: І.В.
Геращенко

С.А.
Малашкевич