overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-455/07
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-455/07р.
УХВАЛА

08 листопада 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого- судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Кухарській Т.В.

з участю
позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника
позивачів - ОСОБА_3

представника
відповідача Житлово-комунального підприємства № 2 - Петрука О.В.

представника
відповідача Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних

осіб Луцького MB
УМВС України у Волинській області - Стецюка В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Житлово-комунального підприємства
№ 2, Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Луцького MB УМВС України у Волинській області про визнання
неправомірною відмови у здійсненні реєстрації місця проживання та зобов»язання
вчинити певні дії, -

встановив:

24.07.2007 р.
ОСОБА_1. ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до
Житлово-комунального підприємства № 2, Сектору у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького MB УМВС
України у Волинській області про визнання неправомірною відмови у здійсненні
реєстрації місця проживання та зобов»язання вчинити певні дії.

В ході судового
засідання представник позивачів ОСОБА_3 подав заяву про відкликання даної
позовної заяви.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином,
заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Житлово-комунального підприємства № 2.
Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького
MB УМВС України у Волинській області про визнання
неправомірною відмови у здійсненні реєстрації місця проживання та зобов»язання
вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2а-768/07
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-768/07р.
УХВАЛА

13 листопада 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
державного виконавця Державної Виконавчої служби Маневицького району Козюк Т.І.
про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до державного виконавця Державної Виконавчої служби
Маневицького району Козюк Т.І. про визнання дій протиправними.

З позовної заяви
та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вважаючи, що порушені його
права та свободи, оскаржує дії державного виконавця Державної Виконавчої служби
Маневицького району Козюк Т.І., під час виконання судового рішення, ухваленого
під час розгляду цивільного позову в кримінальній справі відповідно до КПК
України.

Згідно ст. 383 ЦПК
України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій. мають право звернутись до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.
1 п.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі
наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Державної Виконавчої служби
Маневицького району Козюк Т.І. про визнання дій протиправними, оскільки в
даному випадку чинним законодавством передбачений порядок звернення з позовом в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.
1 п. 1 ст. 109, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження в справі за ОСОБА_1 до державного виконавця Державної Виконавчої
служби Маневицького району Козюк Т.І. про визнання дій протиправними
-відмовити.

Роз'яснити
позивачу його право на звернення із скаргою в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22а-2862/08
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-2862/08
Головуючий суддя у
категорія статобліку - 47
1-йінстанції-Юрченко Г.Г. (справа№2а-10/08)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 вересня 2008
року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду Стежко В.А. перевіривши відповідність
вимогам КАС України апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту
населення Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області

на постанову Петрівського
районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2008 р. у справі №2а-10/08

за
позовом ОСОБА_1

до
Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської
області

про
стягнення заборгованості по допомозі на оздоровлення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга
подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС
України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити
апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального
захисту населення Петрівської районної
державної адміністрації Кіровоградської області.

Надіслати сторонам копію ухвали про
відкриття апеляційного провадження та
копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та
обов'язки.

Запропонувати
сторонам надати у термін до 21 листопада 2008 року
письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також надати суду письмові
заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді
апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Стежко
Справа № 22а-8267/08
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-8267/08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку- 28
інстанції - Артемова Л.Г. справа №2а-2925/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко В.А.,

суддів Нагорної Л.М.,
Суховарова А.В.,

при секретарі Пономаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі
м. Запоріжжя про захист порушених прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2007 року, якою йому
відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі у зв'язку з тим,
що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Апелянт посилається на порушення судом його права на
судовий захист.

Колегія суддів, перевіривши законність та
обґрунтованість оскарженої ухвали, не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, в
адміністративному позові ОСОБА_1. порушує питання про витребування належних
позивачу документів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проте, відповідно до ст.ст. 3, 17 КАС
України захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають права
фізичної особи в публічно-правових відносинах.

Згідно
з ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох
вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не
встановлено законом.

Відмовляючи у відкритті провадження,
районний суд прийшов до правильного висновку про відсутність у даному випадку
публічно-правового спору, оскільки позивачем фактично заявлені вимоги про
витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування завданої
шкоди, які не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведених обставин та вимог
процесуального закону, оскаржена ухвала відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11
липня 2007р. - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня виготовлення її тексту у
повному обсязі.

Головуючий суддя: В.А.
Стежко

Судді : Л.М.
Нагорна

А.В.
Суховаров
Справа № 2-А-66/07
Суддя: Орел А.С.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-А-66/2007

28 серпня 2007 року
Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при
секретарі Потапенко
О.О., з участю:

прокурора Котяша А.І.,
представника ДПІ Заліської A.M.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі
адміністративну справу за позовною заявою прокурора м. Славутича Київської
області в інтересах державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської
області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор м. Славутича в інтересах
держави в особі державної податкової інспекції в м. Славутичі з позовними
вимогами до платника податку з власників транспортних засобів ОСОБА_1 про
стягнення податкової заборгованості, розмір якої у процесі судового розгляду
уточнив і просив стягнути 1627 гривень 50 копійок, які він не сплатив за 2006
рік як власник автомобіля КАМАЗ 5410.

У судовому засіданні прокурор та представник ДПІ позовні
вимоги просили задовольнити, пославшись на зазначені у позовній заяві підстави.

Відповідач до суду не з'явився без повідомлення причин,
письмових заперечень проти позову не подав, клопотання про відкладення розгляду
справи не подав, у зв'язку з чим справа розглянута без його присутності за
наявними доказами про спірні відносини.

Позов підлягає задоволенню
повністю з наступних підстав.

З наданих суду доказів, досліджених у судовому засіданні,
вбачається, що відповідач ОСОБА_1. є власником автомобіля марки КАМАЗ-5410,
державний номерний знак НОМЕР_1, що має об'єм
двигуна внутрішнього згорання 10850 куб.см., який перебуває на обліку у
Славутицькому РЕП
ДАІ ГУ МВС в
Київській області.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від
11.12.91 р. № 1963 - XII податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів сплачується фізичними особами перед реєстрацією,
перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом
транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого
півріччя року, у якому провадиться технічний огляд.

Доказів сплати податку
відповідачем за 2006 рік суду не надано.

Наявність заборгованості перед місцевим бюджетом по
податку з власників транспортних засобів на суму 1627 гривень 50 копійок
підтверджується розрахунком, поданим у судовому засіданні, і підлягає стягненню
з відповідача.

Керуючись ст. 160 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державної податкової
інспекції у м. Славутичі Київської області для зарахування до місцевого

бюджету заборгованість по податку з власників транспортних
засобів на суму 1627 гривень 50 копійок.

На постанову можуть бути подані апеляції до Київського
апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-16/07
Суддя: Леонидова Е.В.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 16 2007 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні.

30 жовтня 2007 року суддя
Широківського районного суду Дніпропетровської

області Леонідова
О.В.,

при секретарі Лагода Л.Б.

за участю
позивача ОСОБА_2.,

представника
позивача ОСОБА_1.,

відповідача
Балагури О.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2до
державного інспектора управління державної медицини в Широківському районі
Дніпропетровської області Балагури Олега Миколайовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до відповідача державного інспектора управління
державної медицини в Широківському районі Дніпропетровської області Балагури
Олега Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності, вказуючи, що постанова від 28 серпня 2007р. про притягнення
її до адміністративної відповідальності винесена незаконно, просить її
скасувати.

При проведенні попереднього судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як
відповідач добровільно скасував оскаржувану постанову, судові витрати просить
віднести на її рахунок.

Відповідно до п.
2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Згідно п.3
ч.1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Ст. 112 КАС України надає позивачеві
право відмовитись від позову під час проведення підготовчого провадження.

Отже, відмова
від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

Керуючись ст.ст.
112, 121, 157 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
ОСОБА_2від позову до державного
інспектора управління державної медицини в Широківському районі
Дніпропетровської області Балагури Олега Миколайовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної відповідальності, судові витрати за її
заявою віднети на рахунок позивачки.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 1 86 КАС України.
Справа № 2-а-9589/08
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2008 р. м.Донецьк

справа № 2-а-9589/08

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого:

Ляшенка Д.В.

Суддів

Колеснік Г.А., Ястребової Л.В.

при секретарі

Запорожцевій Г.В.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні УМВС України
в Луганській області

на ухвалу

Ленінського районного суду
м.Луганська

від

23.04.2007р.

по справі

№ 2-1489/06

за позовом

ОСОБА_1

до про

УМВС України в Луганській області перерахунок пенсії та стягнення
заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

9.07.2008р. до суду надійшла апеляційна скарга УМВС України
в Луганській області на ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 23
квітня 2007р., якою замінена сторона виконавчого провадження та змінений спосіб
виконання постанови цього ж суду від
05.12.2006р.

24
жовтня 2007р. ухвала Ленінського районного суду м.Луганська від 23 квітня
2007р. була за апеляційною скаргою ГУПФУ в Луганській області переглянута
Донецьким апеляційним адміністративним судом і залишена без змін.

Таким
чином 24 жовтня 2007р. оскаржувана УМВС України в Луганській області ухвала суду
1 інстанції від 23.04.2007р. надбала законної сили, а тому судова колегія
вважає неможливим повторно переглядати в апеляційному провадженні вказане
судове рішення.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить
до висновку про необхідність закрити провадження за скаргою УМВС України в
Луганській області.

Керуючись ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Закрити
провадження за апеляційною скаргою УМВС України в Луганській області на ухвалу Ленінського районного суду
м.Луганська від
23.04.2007р., по
справі № 2-1489/06. Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-а-965/07
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05»
липня 2007 року м. Одеса

Суддя
Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши апеляційну скаргу УДАІ ГУМВС
України в Одеській області в особі РЕВ-7 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській
області на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 19 квітня
2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизького
міжрайонного РЕВ-7 УДАІ ГУМВС України в Одеській області про зобов'язання
вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду першої інстанції із зазначеним адміністративним позовом.

Постановою
Арцизького районного суду Одеської області від 19 квітня 2007 року позов
задоволено.

На
вказану постанову УДАІ ГУМВС України в Одеській області в особі РЕВ-7 МРВ ДАІ
ГУМВС України в Одеській області подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 04
червня 2007 року.

Апеляційна
скарга не може бути прийнята до розгляду Одеським апеляційним адміністративним
судом у зв'язку із порушенням порядку апеляційного оскарження та пропуском
строку на апеляційне оскарження,
передбаченим ст. 186 КАС України.

Відповідно
до ст.
186 КАС України про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення подається заява, а апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга УДАІ ГУМВС України в Одеській області в особі РЕВ-7 МРВ ДАТ ГУМВС
України в Одеській області подана після закінчення встановленого КАС України
строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження та заява про поновлення процесуальних строків на
оскарження постанови суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим, на підставі ч. 6 ст.
186 КАС України апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.
186 КАС України, суддя, -

Справа № НОМЕР_1

Головуючий
першої інстанції суддя - Борисова
СП.. Категорія: П 36

Доповідач суддя
- Димерлій О.О.

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу УДАІ ГУМВС України в Одеській області в особі РЕВ-7 МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області на постанову Арцизького районного суду Одеської
області від 19 квітня 2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1
до Арцизького міжрайонного РЕВ-7 УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом
одного місяця.
Справа № 22а-3867/08
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-3867/08 головуючий суддя у 1-ій
(№2а-149/07)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 жовтня 2008
року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду Стежко В.А. перевіривши відповідність
вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2007 р. у справі №2а-149/07

за
позовом ОСОБА_1

до Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»

про зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга
подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС
України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати сторонам копію ухвали про
відкриття апеляційного провадження та
копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та
обов'язки.

Запропонувати
сторонам надати у термін до 25 січня 2009 року
письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також надати суду письмові
заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді
апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.
Стежко
Справа № 22а-4311/08
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22а-4311/08 Категорія статобліку
суддя у першій інстанції
Мельник В.В. (справа 2а-829/07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
листопада 2008 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
судді Суховарова А.В. (доповідач)

суддів
Стежко В.А., Нагорної Л.М.,

при секретарі
Хоменко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.12.2007 про залишення
позовної заяви без розгляду

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.12.2007 звернувся до
Ленінського районного суду м.Кіровограда з адміністративним позовом до
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання незаконними дій по виконанню рішення Печерського
районного суду м.Києва від 04.08.2006 та скасування постанови про відкриття
виконавчих проваджень; треті особи Відкрите акціонерне товариство „Дніпрофарм”,
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фаїн” (ас1).

Ухвалою районного суду від 29.12.2007
позовна заява залишена без розгляду з посиланням на те, що в судові засідання
24 і 29.12.2007 позивач не з'являвся (ас64).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1. просить вказану ухвалу скасувати. Посилається на те, що про розгляд
справи не повідомлявся (ас129).

В судовому засіданні в апеляційній
інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Інші учасники не
з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (ас140-145).

Перевіривши законність і обгрунтованість
ухвали суду, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права.

При розгляді справи місцевим судом,
перед судовим засіданням, призначеним на 24.12.2007, від ОСОБА_1. надійшла
телеграма про неможливість явки через хворобу (ас47). Докази
повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 29.12.2007 відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 128
КАС України, залишення позовної заяви без розгляду допускається в разі
повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду.

Керуючись статтями 199, 205, 206 КАС
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити

Скасувати ухвалу Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 29.12.2007 про залишення позовної заяви без
розгляду.

Справу направити до Ленінського
районного суду м.Кіровограда для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Суховаров

Судді В.А.Стежко

Л.М.Нагорна