Справа № 22-а-10714/08
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя - доповідач Ястребова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008
року м.
Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ястребової Л.В.,

суддів: Колеснік Г.А., Ляшенко Д.В.,

при секретарі: Запорожцева Г.В,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Кіровської міської ради Луганської області на постанову
Кіровського міського суду Луганської
області від 15 серпня 2008 року по справі № 2-а-208/08 за позовомОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення виконкому Кіровської міської ради про визнання дій
неправомірними та стягнення недоотриманих сум на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського міського суду Луганської області від 15
серпня 2008 року позовОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому кіровської міської ради про визнання дій
неправомірними та стягнення недоотриманих сум на оздоровлення - задоволено частково. Стягнуто з
Управління праці соціального захисту населення виконкому кіровської міської ради
Луганської області на користьОСОБА_1 5913 грн. за рахунок коштів державного
бюджету України. В задоволенні решти позовних вимог позичу відмовлено.

З постановою суду Управління
праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської міської ради
Луганської області не погодилося, подало
апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду прийняте з порушенням норм
процесуального та матеріального права, просили рішення суду скасувати і
прийняти нове, яким відмовити у задоволенні вимог повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та
місце судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, встановила наступне.

ОСОБА_1 є учасником ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС 1 категорії, має 3 групу
інвалідності.

Суд першої інстанції вірно визначився, що відповідно до
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон №3054-III), передбачена щорічна
допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалідам 3 групи - 4 мінімальних заробітних
плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.

Управління праці і соціального захисту населення
виплачувало позивачу щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі 21 грн. 50
коп., яка була встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня
1996 року №836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”. В подальшому виплати збільшились до 90 грн.,
відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України. Постановою №836, на яку
посилається відповідач, всупереч Закону №3054-III , (який встановив
розмір щорічної допомоги як величину кратну відносно до розміру мінімальної
заробітної плати, визначеної Законом на час здійснення виплати) установлено
конкретні розміри такої допомоги в твердій грошовій сумі, зокрема - 21 грн. 50
коп. (за грошовою реформою 1996 року). Між тим, з моменту прийняття постанови
№836 встановлені нею розміри щорічної допомоги на оздоровлення залишалися
незмінними, у той час як Верховною Радою України неодноразово змінювався розмір
мінімальної заробітної плати, щорічно затверджувався новий державний бюджет.

Суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що виходячи із загальних засад пріоритетності
законів над урядовими нормативними актами, при вирішенні даного спору
підлягають застосуванню ст. 48 Закону України №3054-III та Закони України Про
державний бюджет на 2004, 2005, 2007,2008
роки, тобто суд правильно задовольнив позов і зобов'язав зробити
перерахунок щорічної грошової допомоги з урахуванням отриманих позивачем
коштів.

Розмір
мінімальної заробітної плати на час виплати допомоги за 2008 рік складав 525
грн. Таким чином, розмір допомоги, з урахуванням виплаченої позивачеві суми, за
2008 рік становить 2010 грн.

Колегія суддів зазначає, що зміни, внесені
підпунктом 11 пункту 28 розділу II Закону України від 28.12.2007 р. N 107-VI до
ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи», визнано такими, що не відповідають
Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного
Суду України від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008.

Крім того, колегія суддів не приймає
посилання відповідача і вважає безпідставним виплату допомоги позивачу
відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №
562 від 12.07.05 р., оскільки, ніякого обмеження стосовно зазначеного у Законі
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» розміру компенсації ні Верховна Рада України, ні
Кабінет Міністрів України не застосовував.

Доводи скаржника
з посиланням на ті обставини, що виплата допомоги здійснювалась в межах коштів,
які надходили на ці цілі, колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки,
судові рішення ухвалюються в межах норм діючого законодавства в незалежності
від надходження коштів з Державного бюджету України на виплату допомог.

Окрім цього, як вбачається зі справи Європейського суду з
прав людини від 08.11.2005 року № 63134/00 «Кечко проти України»: «Якщо чинне
правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги
необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих
виплатах, доки ці положення є чинними. Суд не приймає аргумент Уряду щодо
бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на
відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань».

Тобто,
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

Ухвала у повному
обсязі виготовлена 31 жовтня 2008 року.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Управління
праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської міської ради
Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову
Кіровського міського суду Луганської області від 15 серпня
2008 року по справі № 2-а-208/08 за позовомОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
виконкому Кіровської міської ради Луганської області про визнання дій
неправомірними та стягнення недоотриманих сум на оздоровлення - залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий: (підпис) Ястребова Л.В.

Судді: (підпис) Колеснік Г.А.

(підпис) Ляшенко Д.В.

З оригіналом вірно

Суддя-доповідач Ястребова Л.В.

Суддя 1-ї інстанції Орлов І.В. справа № 22-а-10174/08

Суддя - доповідач Горбенко К.П.

У К Р А Ї Н А

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та
резолютивна частина)

12 вересня 2008
року м.
Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Горбенко К.П.,

суддів: Міронової Г.М., Яманко В.Г.,

при секретарі: Білоус К.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської районної у м. Луганську ради на постанову
Артемівського районного суду м. Луганська від 04 серпня 2008 року по справі №
2-а-163/08 за позовом Лейбіна Івана Михайловича до Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської районної у м. Луганську ради, Головного управління Державного
казначейства України в Луганській області про визнання дій незаконними,
зобов'язання зробити перерахунок та виплату недоотриманих сум компенсації на
щорічне оздоровлення за 2003, 2004, 2005, 2007, 2008 роки інваліду 2-ї групи,
учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Управління
праці та соціального захисту населення Артемівської районної у м. Луганську
ради - залишити без задоволення.

Постанову Артемівського
районного суду м. Луганська від 04 серпня 2008 року по справі № 2-а-163/08 за
позовом Лейбіна Івана Михайловича до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної
у м. Луганську ради, Головного управління Державного казначейства України в
Луганській області про визнання дій незаконними, зобов'язання зробити
перерахунок та виплату недоотриманих сум компенсації на щорічне оздоровлення за
2003, 2004, 2005, 2007, 2008 роки інваліду 2-ї групи, учаснику ліквідації
аварії на ЧАЕС 1-ї категорії - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий: Горбенко
К.П.

Судді: Міронова
Г.М.

Яманко
В.Г.