Справа № 22а-1638/2008
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА[1] Справа №22а
-1638/2008

Головуючий першої інстанц
ії суддя Марченко Ю.В.
Категорія П 41

Доповідач суддя Димерл
ій О.О.

[1]
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2008 року
м. Одеса

Колегія суддів Одеського а
пеляційного адміністративн
ого суду в складі:

судді-доповідача
Димерлія О.О.

суддів
Яковлева Ю.В., Потапчука В
.О.

при секретарі
Мішиєвої О.В.

розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Од
есі апеляційну скаргу дочірн
ього підприємства державної
акціонерної компанії «Хліб
України» «Одеський портовий
елеватор» на постанову Одес
ького окружного адміністрат
ивного суду від 19.09.2007 року за ад
міністративним позовом дочі
рнього підприємства державн
ої акціонерної компанії «Хлі
б України» «Одеський портови
й елеватор» до спеціалізован
ої державної податкової інсп
екції по роботі з великими пл
атниками податків у м. Одесі п
ро скасування податкових пов
ідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:
В липні 2007 року пози
вач звернувся до суду з адмін
істративним позовом та проси
в: скасувати податкові повід
омлення-рішення спеціалізов
аної державної податкової ін
спекції по роботі з великими
платниками податків у м. Одес
і (далі СДПІ ВПП): №2/0 від 25.01.2007 р
.; №2/2 від 05.03.2007 р.; №2/3 від 22.05.2007 р.

Постановою Одеського окру
жного адміністративного суд
у від 19.09.2007 року у задоволенні п
озову дочірнього підприємст
ва державної акціонерної ком
панії «Хліб України» «Одеськ
ий портовий елеватор» (далі Д
АК ХУ ОПЕ) відмовлено.
У поданій апеляційній скар
зі дочірнє підприємство держ
авної акціонерної компанії «
Хліб України» «Одеський порт
овий елеватор», з посиланням
на порушення судом першої ін
станції норм процесуального
права, що призвело до неправи
льного вирішення справи, неп
овне з'ясування обставин спр
ави, що мають значення для вир
ішення справи, просить скасу
вати оскаржуване судове ріше
ння та постановити нове пр
о задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши та обговорив
ши доводи апеляційної скарги
, перевіривши матеріали спра
ви, колегія суддів вважає, що а
пеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав
.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що відділом податк
ового супроводжень підприєм
ств харчової та переробної п
ромисловості СДПІ ВПП провед
ена документальна невиїзна (
камеральна) перевірка податк
ової звітності з податку дод
ану вартість ДАК ОПЕ, а саме по
даткової декларації за жовте
нь 2006р. та уточнюючого розраху
нку за жовтень 2006р. за її резуль
татами складений акт від №578/13-3
1.2'00955176/89 від 19.12.2006 р.
В акті перевірки вказано, щ
о підприємством надана до СД
ПІ 20.11.06р. за №108 податкова деклар
ація з ПДВ за жовтень 2006р., у ря
дку 27 якої (сума ПДВ, яка підля
гає нарахуванню: до сплати в б
юджет за підсумками поточног
о звітного періоду) не визнач
ена сума ПДВ, що підлягає нара
хуванню до сплати у бюджет.
Уточнюючим розрахунком №1099
0 від 28.11.06р., підприємство самост
ійно виправило допущену поми
лку та вказало, що у рядку 27 від
ображається 481782 грн., але, при ць
ому, не нарахувало суму штраф
у у звязку з самостійним ви
правленням помилки.
Згідно до п. 17.2. ст. 17 Закону Укр
аїни "Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами" від 21.12.
2000р. №2181 (із змінами та доповнен
нями) платник податків, який д
о початку його перевірки кон
тролюючим органом самостійн
о виявляє факт заниження под
аткового зобов'язання минул
их податкових періодів зобо
в'язаний:
а) або надіслати уточнюючий
розрахунок і сплатити суму т
акої недоплати та штраф у роз
мірі пяти відсотків від та
кої суми до подання такого ут
очнюючого розрахунку;
б) або відобразити суму тако
ї недоплати у складі деклара
ції з цього податку, що подаєт
ься в наступний податковий п
еріод, збільшену на суму штра
фу у розмірі п'яти відсотків в
ід такої суми відповідним зб
ільшенням загальної суми под
аткового зобов'язання з цьог
о податку.
Таким чином, якщо податко
вий орган внаслідок провед
ення камеральної перевірки
встановлює арифметичну поми
лку, допущену при обчисленні
податкового зобов'язання у в
игляді штрафу у розмірі п'яти
відсотків від суми недоплат
и відповідно до пункту 17.2 стат
ті 17 Закону України "Про поряд
ок погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами", яка призвела до зани
ження суми податкового зобов
'язання (тобто встановлює зан
иження сум штрафу), то відпові
дно до підпункту "в" підпункт
у 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 названо
го вище Закону, податковий ор
ган зобов'язаний самостійно
визначити суму податкового
зобов'язання і збільшити су
му податкового зобов'язання
платника податків на суму
заниження податкового зобо
в'язання (заниження суми штра
фу).
За таких обставин СДПІ ВПП у
м. Одесі керуючись вимогами п
. 17.2 ст. 17 Закону. України '' Про пор
ядок погашення зобов'язань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами" правильно донарах
увало ДАК ОПЕ штраф у розмірі
5% від суми недоплати -24089 грн. (4817827
х5%).
Посилання апелянта на ту об
ставину, що не заповнення 27 ря
дка не спричинило за собою ні
зменшення, ні збільшення под
аткових зобовязань, тобто
податкове зобовязання зал
ишилось не змінним не знайшл
и свого підтвердження.
ДАК ОПЕ 20.11.2006 року було подано
до СДПІ ВПП у м. Одесі податко
ву декларацію з податку на до
дану вартість за жовтень 2006 ро
ку, в якій у рядку 20 «позитив
не значення різниці між сумо
ю податкового зобовязання
та сумою податкового кредит
у поточного звітного (податк
ового) періоду (позитивне зна
чення суми рядків 18 і 19)», задек
ларовано 481782 грн. В рядку 27
«сума ПДВ, яка підлягає нарах
уванню до сплати в бюджет за п
ідсумками поточного звітног
о періоду, з урахуванням зали
шку відємного значення поп
ереднього звітного періоду (
рядок 20, 23 позитивне значення),
вказано 0. Таким чином, апел
янтом не було вказано суму по
датку на додану вартість, що п
ідлягає нарахуванню до сплат
и в бюджет.
При розгляді питання судом
правильно застосовані норми
матеріального та процесуаль
ного права, вірно встановлен
о фактичні обставини справи
та дана правова оцінка.
Постанова суду першої інс
танції викладена достатньо п
овно, висновки обґрунтовані
з посиланням на конкретні но
рми законів України та відпо
відають чинному законодавст
ву.
Доводи апеляційної скарг
и висновків суду не спростов
ують, оскільки ґрунтуються н
а невірному трактуванні пози
вачем фактичних обставин і н
орм матеріального права.
За таких обставин підстав д
ля скасування рішення суду т
а задоволення апеляційної ск
арги не вбачається.
Керуючись: ст.. ст. 185, 195, 199, 200, 205, 206
КАС України, судова колегі
я,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу дочірн
ього підприємства державної
акціонерної компанії «Хліб
України» «Одеський портовий
елеватор» - залишити без задо
волення, а постанову Одесько
го окружного адміністративн
ого суду від 19.09.2007 року за адмін
істративним позовом дочірнь
ого підприємства державної а
кціонерної компанії «Хліб Ук
раїни» «Одеський портовий ел
еватор» до спеціалізованої д
ержавної податкової інспекц
ії по роботі з великими платн
иками податків у м. Одесі про с
касування податкових повідо
млень-рішень без змін.
Ухвала суду набирає законн
ої сили негайно після її прог
олошення та може бути оскарж
ена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду Укра
їни протягом одного місяця.

Суддя доповідач:

Судді:

89504e470d0a1a0a0000000d0001ae8a3aaece1ce7414d410000b18f0bfc206348524d00007a00
00fa00000080e000ea6000003a9cba513c444154785eedddb109c3401044d1bb1e15b8
03d5e40e14b8471b3930b8800d3e3c81f2657862f62ed17e5dcff7fc8f73afbbb8bc18
2818f8766b615033faa67e378430c0c000030c305031e0c4e59ad43531030c309032a0b8804d81ad6c84e6747a
6160ce80e2525c8a8b505cc0a6c0da62e7b658d9cabec5c500030ca40c282e6053602b1ba1399d5e
189833a0b81497e2061417b029b0b6d8b92d56b6b2ad18505c8a4b7131ca0bd814d8ca46684ea717
06e60c282ec5a5b401c5056c0aac2d766e8b95ad6c2b061497e2525c0c30c040ca40e9
fc27f0014d8560545b2de8d9454e44ae426082