Справа № 22а-1628/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУД
Справа
№22а-1628/08
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-75
інстанції - Юзіков С.Г.
(справа №А3/173-07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
жовтня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі: за участю
представників: позивача -
відповідача -

Туркіної Л.П., Кожан М.П. Гулая О.Г. Паплик С.А., довіреність №07-08/846 від
21.02.2008р. Серенко Н.М.,
довіреність №№732 від 20.10.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2007 року у справі №А3/173-07

за позовом:

Дніпропетровського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.
Дніпропетровськ

до:
третя особа: про:

Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму, м.
Дніпропетровськ Міністерство освіти
та науки України, м. Київ стягнення заборгованості

В
С Т А Н О В И Л А :

Дніпропетровське
обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності (далі Фонд) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму
про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі 283,68 грн. та
фінансових (штрафних) санкцій в сумі 7273,67 грн., а всього просило стягнути
заборгованість в сумі 7557,35 грн. / а.с. 6-10/.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 02.04.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі №А3/173-07 за вищезазначеною позовною заявою та справа
призначена до судового розгляду / а.с. 1/.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2007р. у справі №А3/173-07 до участі у розгляді даної справи
у якості третьої особи залучено Міністерство освіти та науки України / а.с.
65-66/.

Позовна заява була мотивована
тим, що на підставі акту перевірки від
16.02.2007р. за результатами виявлених у ході перевірки порушень позивачем
прийнято рішення №88/04 від 22.02.2007р. про застосування та зарахування до
бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
відображення у звіті (Ф4-ФССзТВП) сум фінансових (штрафних) санкцій,
неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення
законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яким відповідачу було донараховано внесків у
розмірі 283,68 грн., та накладено штраф у розмірі 7273,67 грн., оскільки
відповідач в добровільному порядку рішення
щодо перерахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності страхових внесків та фінансових (штрафних) санкцій не
виконав, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь недоїмку по
сплаті страхових внесків в сумі 283,68 грн. та суму фінансових (штрафних)
санкцій - 7273,67 грн., а разом стягнути заборгованість в сумі 7557,35 грн.

Постановою
Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2007р. у справі
№А3/173-07 позовні вимоги задоволено частково, з Дніпропетровського
індустріально-педагогічного технікуму стягнуто на користь Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального захисту страхування з тимчасової втрати
працездатності недоїмку по сплаті страхових внесків у сумі 283,68 грн., у решті
позову відмовлено /а.с. 99-103/.

Позивач - Дніпропетровське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, не погодившись з вищевказаною
постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись
у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для
вирішення справи, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам
справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції по даній справі рішення
з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому просить
скасувати постанову суду від 26.09.2007р. у справі №А3/173-07 в частині відмови
у задоволені позовних вимог про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 7273,67 грн., та ухвалити по
справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в частині
стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7273,67 грн. /
а.с. 108-112/.

Відповідач
- Дніпропетровський індустріально-педагогічний технікум, у письмових
запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції
під час розгляду справи було досліджено усі обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи і зроблено висновки, які відповідають фактичним
обставинам справи, і ухвалено рішення без порушень норм матеріального та
процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення,
постанову суду від 26.09.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у
апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову
суду першої інстанції від 26.09.2007р. в
частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 7273,67 грн. скасувати, та
ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги
позивача в частині стягнення з Дніпропетровського індустріально-педагогічного
технікуму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7273,67 грн..

Представник
позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у
апеляційній скарзі відповідача, підтримав доводи викладені у письмових
запереченнях Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму на
апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду від 26.09.2007р. у даній
адміністративній справі залишити без змін.

Представник
третьої особи - Міністерства освіти і науки України у судове засідання не
з'явився. Третя особа, про день, годину та місце розгляду даної
адміністративної справи повідомлений судом належним чином, про поважність
причин не явки свого представника у судове засідання суд у встановленому
законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим
розглянути дану справу у відсутність представника третьої особи.

Заслухавши
у судовому засіданні представників
позивача, відповідача перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідач
у справі - Дніпропетровський індустріально-педагогічний технікум,
зареєстрований як платник страхових внесків (страхувальник), у Ленінський районній виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного відділення Фонду, реєстраційний №01.

Позивачем
було проведено планову перевірку для з'ясування обсягів виплачених
застрахованим особам надбавок за вислугу років і допомоги на оздоровлення
педагогічним і науково-педагогічним працівникам за період 1997-2002рр. згідно
Закону України «Про освіту» правильності нарахування, за результатами якої було
складено акт від 16.02.2007р. /а.с. 21-22/.

Як
вбачається з копії вищезазначеного акту, перевіркою встановлено, що відповідач
в грудні 2005р. ( до 02.06.2006р.) не нарахував до Фонду страхові внески в сумі
283, 68 грн. із загальної суми виплат 7273,67 грн. і не перерахував їх до
бюджету Фонду.

Відповідно
до п. 5.1 розділу 5 Інструкції «Про порядок надходження, обліку та витрачання
коштів Фонду», затвердженої постановою правління Фонду №16 від 26.06.2001р., у
разі неповної сплати страхових внесків, страхувальник сплачує суму
донарахованих страхових внесків (недоїмки), тобто 283,68 грн.

Згідно
п. 4 ч.1 ст. 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням» за неповну сплату страхових внесків на
страхувальника накладається штраф у розмірі прихованої (заниженої) суми
заробітної плати, на яку відповідно до цього Закону нараховуються страхові
внески, тобто штраф складає 7273,67 грн.

Рішенням
виконавчої дирекції Фонду №88/04 від 26.02.2007р. про застосування та
зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності, відображення у звіті (Ф4-ФССзТВП) сум фінансових (штрафних)
санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення
законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування,
відповідачу було донараховано страхових внесків у розмірі 283,68 грн. та
накладена штрафна санкція у розмірі 7273,67 / а.с. 27/.

Згідно
п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням» страхувальник зобов'язаний нараховувати
та сплачувати страхові внески в установлені строки та у повному обсязі.

Відповідно
до ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» розмір страхових внесків на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, щорічно за
поданням Кабінету Міністрів України встановлюється Верховною Радою України
відповідно для роботодавців і застрахованих осіб у відсотках:

· для
роботодавців - до сум фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, що
підлягають обкладенню податком з доходів фізичних осіб;

·
для найманих працівників - до сум оплати праці, які включають основну та
додаткову заробітну плату, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати,
у тому числі в натуральній формі, які підлягають обкладенню податком з доходів
фізичних осіб;

· для
застрахованих осіб, зазначених у частинах другій і третій статті 6 цього
Закону, - до сум оподатковуваного доходу (прибутку).

Страхові внески на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, нараховуються в
межах граничної суми заробітної плати (доходу), що встановлюється щороку на
рівні п'ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму, встановленого законом для
працездатних осіб та є розрахунковою величиною при обчисленні допомоги по
тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітності та
пологах.

Статтею 57 Закону України «Про
освіту» передбачено ряд гарантій, які держава забезпечує педагогічним та
науково-педагогічним працівникам, у тому числі чинним законодавством до цих
гарантій віднесено виплата надбавки за вислугу років та допомоги на
оздоровлення при наданні щорічної відпустки.

Аналізуючи
зміст чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, які виникли між
сторонами у даній справі з приводу необхідності нарахування страхових внесків
до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з виплати
педагогічним та науково-педагогічним працівникам надбавки за вислугу років та
допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, фактична виплата яких
не здійснювалась протягом 1997-2002рр. у зв'язку з відсутністю належного
фінансування, і які потім були погашені бюджетом, оскільки були визначені кредиторською
заборгованістю Державного бюджету України Законом України «Про реструктуризацію
заборгованості виплат педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям
працівників навчальних закладів», колегія суддів вважає, що надбавки за вислугу
років та допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки педагогічним
та науково-педагогічним працівникам входить до структури заробітної плати у
вигляді гарантійної виплати та підлягає обкладенню податком з доходів фізичних
осіб, у зв'язку з чим на них необхідно нараховувати внески до Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно
ч. 3 ст. 48 КАС України адміністративна процесуальна правосуб'єктність - це
здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, належить
органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим
особам. Набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення ним
відповідних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених
належно оформленими документами. Документом,
що підтверджує повноваження представника в суді є довіреність. Відповідно до вимог п. 3 ст. 58
КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи,
організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства,
установи, організації.

Відповідно
до Положення про районні (міжрайонні),
міські виконавчі дирекції відділень Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, ОСОБА_1. за станом на 14.03.2007р. (дата звернення
позивача з позовом до суду першої інстанції) був наділений повноваженнями щодо
видачі довіреності ІНФОРМАЦІЯ_1у Ленінської
районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2.. на
представництво інтересів позивача у суді та подання позову від імені позивача
/а.с. 42/.

Однак, зміст довіреності №НОМЕР_1 від 02.02.2007р.,
на підставі якої діяла особа, яка подала та підписала позов - ІНФОРМАЦІЯ_1
Ленінської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2. / а.с. 28/, свідчить про те, що ОСОБА_2. уповноважений подавати позовні заяви та
представляти інтереси обласного відділення Фонду у справах щодо стягнення зі
страхувальників недоїмки по коштах
Фонду, і повноважень на подання позову щодо стягнення штрафних
санкцій довіреність, яка була надана суду під час звернення до суду з
адміністративним позовом у даній справі, не містить.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Відповідно
до п. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду,
якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Враховуючи
вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, що на момент звернення до суду з
даною позовною заявою ОСОБА_2., який підписав та подав до суду позовну заяву у
даній адміністративній справі, не мав
повноважень на підписання та подання позову щодо стягнення штрафних санкцій,
колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає,
що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки суд
першої інстанції по суті заявлених позовних вимог ухвалив правильне рішення,
але помилково застосовував норми матеріального та процесуального права, і постанову суду першої інстанції від
26.09.2007р. у даній адміністративній справі необхідно змінити, та викласти в
наступній редакції - позов задовольнити частково, стягнути з Дніпропетровського
індустріально-педагогічного технікуму на користь Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального захисту страхування з тимчасової втрати
працездатності недоїмку по сплаті
страхових внесків у сумі 283,68 грн., в решті позовні вимоги залишити без
розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 196, 198, 201, 205,
207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності - задовольнити частково.

Постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2007р. у справі
№А3/173-07 - змінити та викласти у наступній редакції - « Позов
задовольнити частково, стягнути з Дніпропетровського
індустріально-педагогічного технікуму (49017 м. Дніпропетровськ, вул.
Ногінська, буд. 51, , р/Р0888 в УДКУ у
Дніпропетровській області «КАЗНАДНІПРО», МФО 805012) на користь
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту страхування з
тимчасової втрати працездатності ( 49000 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса буд.
93, , р/р 6590 в УДКУ в Дніпропетровській області,
МФО 805012) недоїмку по сплаті страхових внесків у сумі 283,68 грн., в решті
позовні вимоги залишити без розгляду».

Постанова
суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги.

Повний
текст виготовлено - 06.11.2008р..

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.П.
Туркіна

М.П.
Кожан