Справа № 22-а-5107/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2008 року справа № 22-а-5107/08

зал
судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання

Білоус К.І.

за участю представників:

від позивача:

від відповідачів:

Суліма Ю.І. довіреність від
05.02.08р. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк

на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька

від

18 лютого 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-109/08 (суддя І.О. Бухтіярова)

за позовом

ОСОБА_1 м.Горлівка

до

1) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Донецькій області м.Донецьк 2) Управління державного казначейства у
Донецькій області м.Донецьк

про

визнання дій незаконними та відшкодування моральної
шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька (арк. справи 157) від 18 лютого 2008 року адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,
Управління державного казначейства у Донецькій області про визнання
неправомірним рішення та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд за
територіальною підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької
області.

В апеляційній скарзі Головне Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове
рішення, яким вказану справу передати за предметною підсудністю до
Донецького окружного адміністративного суду.

Позивач та відповідач 2 у судове засідання не
з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні
належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до
Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
м.Донецьк про визнання його особою, яка отримала травму при виконанні своїх
обов'язків з охорони громадського порядку та стягнення моральної шкоди в сумі
5000,00грн.

Заявою від 27.03.2004р. позивач змінив
позовні вимоги і просить визнати, що травма ним була отримана при виконанні
своїх службових обов'язків, пов'язаних з охороною громадського порядку.

Додатковою заявою від 29.03.2004р. позивач
знов змінив позовні вимоги і просить визнати його особою, яка отримала травму
при виконанні своїх обов'язків по охорони з охорони громадського порядку,
визнати дії відповідача незаконними, зобов'язати відповідача змінити
формулювання у висновку службового розслідування з фрази: «Тілесне
ушкодження: «Закритий перелом п'ятої п'ясної кості правої кісті» ОСОБА_1
отримав в період проходження служби в ОВС при виконанні службових зобов'язань»
на фразу: «Тілесне ушкодження: Закритий перелом п'ятої п'ясної
кості правої кісті» ОСОБА_1 отримав в період проходження служби в ОВС при
виконанні службових зобов'язань з охорони громадського порядку», стягнути
моральну шкоду в сумі 5000,00грн.

Заявою від 20.07.2004р. позивач остаточно визначився з позовними вимогами і
просить визнати факт отримання ним тілесних ушкоджень в період служби в ОВС при
виконанні своїх службових обов'язків з охорони громадського порядку, визнати
дії відповідача незаконними, зобов'язати відповідача змінити формулювання у
висновку службового розслідування з фрази «Тілесне ушкодження: «Закритий
перелом п'ятої п'ясної кості правої кісті» ОСОБА_1 отримав в період проходження
служби в ОВС» на фразу: «Тілесне ушкодження: Закритий перелом
п'ятої п'ясної кості правої кісті» ОСОБА_1 отримав в період проходження служби
в ОВС при виконанні службових зобов'язань з охорони громадського порядку»,
скасувати акти НТ* від 26.04.02р. та Н-5 від 24.04.04р., стягнути моральну
шкоду в сумі 5000,00грн.

За правилами п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Встановлення фактів, у даному випадку,
факту отримання позивачем тілесних ушкоджень в період служби в ОВС при
виконанні своїх службових обов'язків з охорони громадського порядку, не
належить до компетенції адміністративних судів.

Судом першої інстанції ухвала прийнята
без урахування наведених положень.

Предметна підсудність адміністративних
справ визначена ст.18 Кодексу
адміністративного
судочинства України за приписами
якої місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі
сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним
судам; 2) усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах
про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший
державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи
службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у
справах про адміністративні проступки.

Справи щодо оскарження дій або
бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом
або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Згідно з п.5 Розділ VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні
їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Після початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих
загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду,
передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у
справі ще не відкрито.

21 травня 2007р. почав роботу
Донецький окружний адміністративний суд, про що було розміщено оголошення в
газеті Донецької обласної Ради “Життя” № 70 від 18.05.2007р.

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Донецькій області. Тобто, у даній справі відповідач є органом
державної влади, тому колегія суддів вважає, що ця справа підсудна Донецькому
окружному адміністративному суду .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були
порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
питання.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198,
202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скаргу Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на ухвалу
Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 18 лютого 2008 року по справі № 2-а-109/08 - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 18 лютого 2008 року
по справі № 2-а-109/08 та направити справу № 2-а-109/08 на новий розгляд до
суду першої інстанції .

Вступна та резолютивна частини ухвали
прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 травня 2008
року. Ухвала у повному обсязі
складена у нарадчій кімнаті 08 травня
2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Гаврищук Т.Г.

Судді:
Сухарьок М.Г.

Білак С.В.