Справа № 22-а-533/08
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня
2008 року
місто Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Бараненка І.І.,

суддів: Коваля М.П.,

Маслія
В.І.,

при секретарі судового засідання - Калініній Л.М.,

за участю: позивача Зданевича М.І. та представника Пенсійного фонду України
- Сябренка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду
Київскьої області від 5 квітня 2007 року в адміністративній справі №2-а-75/07
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України,
Пенсійного фонду України, Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської
області про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати пенсії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської
області з позовною заявою, у якій, посилаючись на порушення відповідачем
положень Конституції України, Законів України «Про державну службу», «Про
державний бюджет України на 2006 рік», інших норм права, просив визнати дії
Міністерства праці та соціальної політики України, Пенсійного фонду України
щодо тлумачення ст.107 Закону України «Про державний бюджет України на 2006
рік» та встановлення обмеження розміру пенсіонерам, які вийшли на пенсію
відповідно до Закону України «Про державну службу» до 01.01.06р. протиправними,
зобов'язати Міністерство праці та соціальної політики України, Пенсійний фонд
України відмінити вказівки щодо обмеження пенсій відповідно щодо обмеження
пенсій відповідно до ст.107 Закону України «Про державний бюджет України на
2006 рік» державним службовцям, які вийшли на пенсію до 01.01.2006р.,
зобов'язати Пенсійний фонд України перерахувати пенсію за 2006 рік без
обмежень, передбачених ст.107 Закону України «Про державний бюджет України на
2006 рік», прийняти окрему ухвалу суду, якою зобов'язати керівників Міністерства
праці та соціальної політики України, Пенсійного фонду України провести
службове розслідування, вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли
порушенню ст.147, 150 Конституції України, в частині протиправного тлумачення
та виконання ст.107 Закону України «Про державний бюджету України на 2006 рік».

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 5 квітня 2007
року вказаний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області по виплаті
ОСОБА_1у 2006 році пенсії з урахуванням обмежень, встановлених ст.107 Закону
України «Про державний бюджет України на 2006 рік» та зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області перерахувати та
виплатити пенсію ОСОБА_1за 2006 рік без обмежень, встановлених ст.107 Закону
України «Про державний бюджет України на 2006 рік».

В апеляційній скарзі позивач, не погоджуючись з прийнятим у справі судовим
рішенням в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог, просить змінити
судове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 5 квітня 2007
року і задовольнити ці позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення,
суть апеляційної скарги, пояснення позивача в підтримку вимог апеляційної
скарги, заперечення представника відповідача та, перевіривши доводи апеляції і
заперечень на неї наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень,
крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією (
254к/96-ВР ) чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Отже, предметом оскарження в адміністративному судочинстві можуть бути лише
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Крім цього, згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тлумачення та вказівки Міністерства праці та соціальної політики України,
Пенсійного фонду України положень ст.107 Закону України «Про державний бюджет
України на 2006 рік» щодо встановлення обмеження розміру пенсій пенсіонерам,
які вийшли на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» до
01.01.06р. не є в розумінні ч.2 ст.2, п.1 ч.1 ст.17 КАС України рішеннями
(нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії) та не є
діями чи бездіяльністю цих органів.

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з судовим рішенням про відмову
у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Що стосується вимог позовної заяви про прийняття судом окремої ухвали, то
суд першої інстанції також правомірно відмовив у їх задоволенні, оскільки
прийняття окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду.

Так, зокрема відповідно до ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час
розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин
та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Ірпінський міський суд Київської області правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без
задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний адміністративний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського
міського суду Київської області від 5 квітня 2007 року в
адміністративній справі №2-а-75/07 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може
бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.

Головуючий
__________________
І.Бараненко

Судді: __________________ М.Коваль

__________________
В.Маслій

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ
ОБСЯЗІ 8 ВЕРЕСНЯ 2008 РОКУ