Справа № 22-а-10034/08
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 жовтня 2008 року

зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою:
м. Донецьк, бульвар Шевченка, 2
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді: Ханової
суддів: Бадахо
вої Т.П., Старосуда М.І.
при секретарі судового зас
за участю представників:
від першого відповідача:
від другого відповідача:
розглянувши апеляційну ск
Державної податкової інс
пекції у Дарницькому районі
на рішення господарськог
о суду Луганської області
16 вересня 2005 року
по адміністративній спра
№ 8/2пд (1/8пд) (суддя Рябцева О.В
Державної податкової інсп
екції у Дарницькому районі м
за участю третьої особи
1) Приватного підприємств
а «Вінол-Трейдком» м.Лугансь
2) Малого приватного підприє
Краснодонської об′єднан
ої державної податкової інсп
визнання угоди недійсною
Рішенням Господарського
суду Луганської області від
16 вересня 2005 року (арк. справи 105-1
07) частково задоволені позовн
і вимоги Державної податково
ї інспекції у Дарницькому ра
йоні м.Києва до Приватного пі
дприємства «Вінол-Трейдком»
та Малого приватного підпри
ємства «Лариса», внаслідок ч
ого визнаний недійсним догов
ір купівлі-продажу від 20 лютог
о 2004 р. № 28/02/04, стягнуто з першого в
ідповідача на користь другог
о відповідача грошові кошти
в сумі 38834 грн. 64 коп.
В апеляційній скарзі Держа
вна податкова інспекція у Да
рницькому районі м.Києва (арк
. справи 137-139), просить скасувати
рішення Господарського суду
Луганської області від 16 вере
сня 2008 року у справі № 8/2пд (1/8пд) в
частині припинення провадже
ння у справі стосовно стягне
ння з Малого приватного підп
риємства «Лариса» в доход Де
ржавного бюджету України про
дуктів харчування та прийнят
и нове рішення, якою задоволь
нити позов у повному обсязі, п
осилаючись на її прийняття з
порушенням норм матеріально
го права.
Сторони були належним чино
м повідомлені про дату, час і м
ісце апеляційного розгляду с
прави.
Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, п
еревіривши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляц
ійної скарги, заперечення на
скаргу, встановила наступне
.
Мале приватне підприємств
о "Лариса" зареєстроване в яко
сті суб'єкта підприємницької
діяльності виконавчим коміт
етом Краснодонської міської
ради, про що зроблено запис в
журналі обліку реєстрації за
№ 361 від 10 січня 1994 р.
Приватне підприємство "Він
ол-Трейдком" зареєстроване у
якості суб'єкта підприємниць
кої діяльності відділом ліце
нзування, державної реєстрац
ії та міського реєстру Луган
ської міської ради 2 квітня 2003 р
., № 25370169Ю0043215, внесений в Єдиний де
ржавний реєстр підприємств У
країни з ідентифікаційним ко
дом 32419397. Рішенням Жовтневого р
айонного суду м. Луганська ві
д 5 листопада 2003 р. у справі № 6034/03 в
изнані недійсними установчі
документи Приватного підпри
ємства "Вінол-Трейдком» від 2 к
вітня 2003 р., скасована державна
реєстрація цього підприємст
ва. Зазначене рішення набрал
о законної сили з 6 грудня 2003 р.

20 лютого 2004 р., тобто після виз
нання недійсними установчих
документів Приватного підпр
иємства «Вінол-Трейдком", між
відповідачами у справі укла
дено два договори:
- № 28/02/04 (спірний) (арк. сп
рави 39 том 1), відповідно до умов
якого Приватне підприємство
«Вінол-Трейдком" зобов'яза
лось продати, а Мале приватне
підприємство «Лариса» купит
и товар, який буде відванта
жуватись протягом 2004 року за н
акладними, які будуть невід'є
мними частинами договору;
- № 9/02 (арк. справи 8 том 1)
, за умовами якого навпаки, Мал
е приватне підприємство "Лар
иса" зобов'язано продати, а При
ватне підприємство "Вінол - Тр
ейдком" купити товар, який буд
е відвантажуватись протягом
2004 року за накладними, які буду
ть невід′ємними частинами
договору.
Оплата за придбаний товар з
а вказаними договорами повин
на здійснюй грошовими коштам
и або за домовленістю сторін
- заліком взаємних вимог.
Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи підтверд
жується виконання у повному
обсязі зобов′язань по вище
вказаним договорам Малим при
ватним підприємством «Ларис
а» та Приватним підприємство
м «Вінол-Трейдком».
Розрахунки за товар провед
ені шляхом заліку зустрічних
однорідних вимог актом від 22
березня 2004 р., згідно якому прип
иняються зобов'язання відпов
ідачів взаємними поставками
станом на 22 березня 2004 р. за дого
ворами купівлі - продажу на су
му 38834 грн. 64 коп.
Відповідно до статті 124 Конс
титуції України судові рішен
ня ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до в
иконання на всій території У
країни.
Статтею 35 Господарського пр
оцесуального кодексу Україн
и передбачено, що рішення суд
у з цивільної справи, що набра
ло законної сили, є обов'язков
им для господарського суду щ
одо фактів, які встановлені с
удом і мають значення для вир
ішення спору.
Матеріалами справи підтве
рджується, що Приватне підпр
иємство "Вінол-Трейдком" оста
нній раз у серпні 2003 року подал
о до Державної податкової ін
спекції у Жовтневому район
і м.Луганськадекларацію з п
одатку на додану вартість за
липень 2003 року та декларацію з
податку на прибуток за перше
півріччя 2003 року, тобто до укла
дання спірної угоди. Деклару
вання результатів підприємн
ицької діяльності після цієї
дати, у тому числі за спірним
договором не здійснювалось,
а відтак відповідачем не зад
екларовані за спірним догово
ром податкові зобов'язання з
податку на додану вартість в
сумі 6472 грн. 44 коп. і валові дохо
ди з податку на прибуток в сум
і 32362 грн. 20 коп.
Колегія суддів зазначає, що
Приватне підприємство "Віно
л-Трейдком" було зареєстрова
но без наміру займатись під
приємницькою діяльністю у вс
тановленому порядку, з метою
отримання прибутку без спл
ати встановлених податків і
зборів. Укладання угоди післ
я визнання недійсними устано
вчих документів, неподання п
одаткових декларацій за пері
од, в який укладено і виконано
спірну угоду, підтверджує на
явність протиправної мети у
осіб, що підписали спірну уго
ду від імені Приватного підп
риємства "Вінол-Трейдком" на у
кладання цієї угоди з метою у
хилення від сплати податків.

Відповідно до частини 1 стат
ті 207 Господарського кодексу У
країни господарське зобов'яз
ання, що не відповідає вимога
м закону, або вчинено з метою,
яка завідомо суперечить інте
ресам держави і суспільства,
може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного о
ргану державної влади визнан
о судом недійсним повністю а
бо в частині.
Пункт 11 статті 10 Закону Украї
ни "Про державну податкову сл
ужбу в Україні" однією із фу
нкцій Державних податкових і
нспекцій зазначає подання до
судів і господарських суді
в позовів до підприємств, уст
анов, організацій та громадя
н про визнання угод недійсни
ми і стягнення в доход держав
и коштів, одержаних ними за та
кими угодами.
Пунктом 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від
28 квітня 1978 р. № 3 "Про судову прак
тику в справах про визнання у
год недійсними" роз'яснено, що
до угод, укладених з метою з
авідомо суперечною інтереса
м і суспільства, зокрема, нале
жать угоди, спрямовані на п
риховування фізичними і юрид
ичними особами від оподаткув
ання доходів.
Аналогічне міститься в пун
кті 11 Роз'яснення Вищого арбіт
ражного суду України від 12 бер
езня 1999 р. № 02-5/111 "Про деякі питанн
я практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням угод н
едійсними".
Колегія суддів вважає, що су
дом першої інстанції правомі
рно визнано недійсною спірну
угоду за статтею 207 Господарс
ького кодексу України.
Частиною 1 статті 208 Господар
ського кодексу України перед
бачено, якщо господарське зо
бов'язання визнано недійсним
,як таке, що вчинено з метою,
яка завідомо суперечить інте
ресам держави і суспільства,
занаявності наміру в обох
сторін - у разі виконання зобо
в'язання обома сторонами - дох
од держави за рішенням суду с
тягується все одержане ними
за зобов'язанням, а у разі вико
нання зобов'язання однією ст
ороною з другої сторони стяг
ується в доход держави все од
ержане нею, а також все належн
е з неї першій стороні на відш
кодування одержаного. У разі
наявності наміру лише у одні
єї із сторін усе одержане нею
повинно бутиповернено дру
гій стороні, а одержане остан
ньою або належне їй відшкоду
вання виконаного стягується
за рішенням суду в доход держ
ави.
Матеріалами справи встано
влено, що товар за спірною уго
дою був вилучений підрозділо
м податкової міліції Державн
ої податкової інспекції у Да
рницькому районі м. Києва, згі
дно протоколів та вилучення
від 24 березня 2004 р., риба і рибопр
одукти, що є предметом угоди р
еалізовані за більшою ціною,
від зазначеної в накладних, і
кошти в сумі 41175 грн. 19 коп. надій
шли до Державного бюджету Ук
раїни.
Колегія суддів дійшла висн
овку, що судом першої інстанц
ії повно встановлені обста
вини справи,правомірно при
пинено провадження за пункто
м 1-1 статті 80 Господарського пр
оцесуального кодексу Україн
и, у зв'язку з відсутністю на ч
ас розгляду справи предмету
спору щодо стягнення з Мало
го приватного підприємства «
Лариса» в доход Державного б
юджету України продуктів хар
чування. Судом першої інс
танції рішення прийняте з до
триманням норм матеріальног
о та процесуального права.
Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрати
вного судочинства України, к
олегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Да
рницькому районі м.Києва на р
ішення господарського суду Л
уганської області від 16 верес
ня 2005 року у справі № 8/2пд (1/8 пд)
залишити без задоволення.
Рішення Господарського су
ду Луганської області від 16 ве
ресня 2005 року у справі №8/2пд (1/8пд
) - залишити без змін.
Ухвала постановлена у нара
дчій кімнаті та проголошений
у судовому засіданні 15 жовтня
2008 року. Ухвала у повному обсяз
і складена та підписана 15 жовт
ня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної ін
станції за наслідками перегл
яду набирає законної сили з м
оменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена
до Вищого адміністративного
суду України протягом одно
го місяця після набрання зак
онної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції,
а в разі складення в повному о
бсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складенн
я в повному обсязі.

Головуючий:

Р.Ф. Ханова
Судді:

Т.П. Бадахова

М.І. Старосуд

З оригіналом згідно:
Суддя
Р.Ф. Ханова