Справа № 22а-3005/08
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2008-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів
- Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Вихренко К.П.

з участю: ОСОБА_1
та його представника за довіреністю ОСОБА_2, представник Міністерства
транспорту та зв'язку
України - Ілько Олександр Васильович.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Гондза Олександа
Леонідовича на постанову Южного міського суду Одеської області від 24 вересня
2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
транспорту та зв'язку України про визнання неправомірними дій конкурсної
комісії Міністерства транспорту та зв'язку України по організації та проведення
конкурсу на заміщення вакантної посади начальника Морського торгівельного порту
«Южний» та скасування рішення конкурсної комісії, зобов'язання Міністерство
транспорту та зв'язку України провести новий конкурс на заміщення вакантної
посади начальника Морськоготоргівельного порту «Южний»,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до
Міністерства транспорту та зв'язку України про визнання неправомірними дії
конкурсної комісії Міністерства транспорту та зв'язку України по організації та
проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника Морського
торгівельного порту «Южний» та скасування рішення конкурсної комісії,
зобов'язання Міністерство транспорту та зв'язку України провести новий конкурс
на заміщення вакантної посади начальника Морського торгівельного порту «Южний».

Постановою Южного міського суду Одеської області від 24
вересня 2007 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову Гондза О.Л. подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову Южного міського суду Одеської
області від 24 вересня 2007 року та закрити провадження по справі. На
обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції порушив
територіальну підсудність та не було з'ясовано склад осіб, які братимуть
участь у справі. Апелянт також вважає, що рішення по справі винесено без
повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення по справі.

Міністерство
транспорту та зв'язку
України вважає апеляційну скаргу безпідставною та просить залишити без задоволення, а постанову Южного міського суду Одеської області від
24.09.2007 року - без змін.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства ( далі - КАС) України,
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністратвиними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження) позивача. Позивач - ОСОБА_1 - оскаржив до
Южного міського суду Одеської
області ті дії конкурсної комісії відповідача Мінтрансзв'язку України - по організації та проведенню
конкурсу на заміщення вакантної посади начальника Державного підприємства «Морський торговельний порт
«Южний», які стосувалися
безпосередньо інтересів позивача, зокрема, недопущення його до участі у конкурсі у зв'язку з невідповідністю,
як вважав відповідач, поданих позивачем документів умовам конкурсу, тощо. Тобто така дія
комісії Мінтрансзв'язку України, як встановлення невідповідності поданих позивачем документів умовам
конкурсу, стосується інтересів лише конкретної особи - позивача.

Таким чином, провадження по було відкрито Южним міським
судом Одеської області у відповідності до територіальної підсудності адміністративних
справ, встановленої ст. 19 КАС України.

Гондза О.Л. в своїй апеляційній скарзі посилається на ту обставину, що
приймаючи рішення у справі, судом першої інстанції було порушено
пункт 2 частини 4 ст. 111 КАС України, який зобов'язує суд під час
проведення попереднього засідання з'ясувати склад осіб, які
братимуть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Южним міським судом Одеської області
під час проведення попереднього судового засідання було з'ясовано
склад осіб, які братимуть участь у справі. Оскільки позивач оскаржив до
суду дії конкурсної комісії відповідача, які стосувалися
безпосередньо його інтересів, зокрема, недопущення позивача до участі у конкурсі,
тому у Южного міського суду Одеської області були відсутні підстави для залучення
до участі у справі будь-яких інших осіб, окрім позивача - ОСОБА_1 та
відповідача - Мінтрансзв'язку України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, у відповідності
до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
грунтуються її вимоги та заперечення, проте Гондзою О.Г. не надано
доказів порушення судом першої інстанції п. 2 ч. 4 ст. 111 КАС
України. Тому посилання апелянта на порушення Южним міським судом
Одеської області п. 2 ч. 4 ст. 111 КАС України не відповідає фактичним
обставинам справи.

Колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції рішення ухвалене на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому засіданні.

Підставою для задоволення судом першої інстанції позовних
вимог ОСОБА_1. було, в тому числі, порушення комісією відповідача
встановленого порядку проведення конкурсного відбору керівників
суб'єктів господарювання державного сектору економіки, які мають
стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 1 квітня 2005 року №234. В опублікованному інформаціному
повідомлені Міністерства транспорту та зв'язку України щодо оголошення конкурсу
на заміщення вакантної посади начальника Морського торговельного порту "Южний"
не була зазначена наступна інформація щодо проведення конкурсу на заміщення
вакантної посади начальника Морського торговельного порту "Южний",
яка відповідно до п.8. зазначеного порядку є обов'язковою, а
саме:

·
дата проведення конкурсного відбору;

· час
проведення конкурсного відбору;

· інформація
про існуючі обтяження щодо майна піприємства.

Крім
того, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. не було належним чином повідомлено
про дату, час та місце проведення конкурсу.

Апелянт у судовому засіданні зазначив, що про
час та дату проведення конкурсу ОСОБА_1. було повідомлено особисто листом від
20.11.2006 р., який знаходиться в матеріалах справи.

Проте, відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження Правил користування послугами
поштового зв'язку" від 22.12,1997 № 1446, повідомлення про
вручення - це повідомлення, яким об'скт поштового зв'язку доводить до відома відправника
про дату та прізвище особи, якій вручено поштове відправлення.

Таким чином, доказом повідомлення позивача
ОСОБА_1. про час та дату проведення конкурсу може бути або
повідомлення відділення поштового зв'язку про вручення поштового
відправлення з описом вкладення, або особиста розписка ОСОБА_1.
на вказаному листі про його отримання. Але ні повідомлення відділення
поштового зв'язку про вручення поштового відправлення з описом вкладення, ні
особистої розписки ОСОБА_1. в матеріалах справи немає, тому висновок Южного
міського суду Одеської області про неповідомлення належним чином відповідачем
позивача про час та день проведення конкурсу, є вірним, а твердження апелянта,
є безпідставним та таким, що не спираються на фактичні докази по справі.

Крім того, згідно з положенням ч. 2 ст. 71
КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається
на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тому саме
на Мінтрансзв'язку України, як на суб'єкта владних повноважень був покладений обов'язок
щодо доказування тієї обставини, що позивач ОСОБА_1. був належним чином
повідомлений про час та дату проведення конкурсу.

Виходячи з наведеного є необгрунтованим
твердження Апелянта стосовно того, що позивач не довів, що йому не було відомо про
час та дату проведення конкурсу. Неповідомлення відповідачем позивача про час
та дату проведення конкурсу безпосередньо впливає на процедуру проведення
конкурсу, тому що, відповідно до п. 8 Порядку проведення конкурсного відбору
керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, які мають
стратегічне значення для економіки і безпеки держави, дата, час і місце
проведення конкурсного відбору є обов'язковими реквізитами інформаційного
повідомлення про проведення конкурсного відбору.

В обґрунтування свого рішення суд першої
інстанції посилається на безпідставне недопущення комісією відповідача ОСОБА_1. до
конкурсу у зв'язку з невідповідністю його документів умовам
конкурсу. Судом першої інстанції встановлено, що підставою
недопущення позивача до участі у конкурсі стало відсутність запису у трудовій
книжці та у біографічній довідці ОСОБА_1., запису про досвід роботи на
посаді начальника порту, відсутність інформації про наявність або відсутність судимості
та відсутність документів про допуск позивача до державної таємниці.

Згідно з п. 13 Порядку проведення конкурсного відбору
керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки,
які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави до
підтвердних документів відноситься інформація про досвід успішної роботи з
управління підприємствами або аналогічної діяльності. 30 листопада 2006 року
ОСОБА_1. на вимогу конкурсної комісії на адресу Голови
конкурсної комісії відповідача додатково була подана заява та копія наказу
начальника Морського торговельного порту "Южний" від 07 жовтня
2004 року №546 "Про призначення виконуючого обов'язки начальника порту "Южний"",
що підтверджує виконання ним обов'язків начальника порту.

У судовому засіданні апелянт посилався на ту обставину, що позивач
ОСОБА_1. не надав до конкурсної комісії довідку про відсутність судимості

встановленою формою та на бланку суворої звітності, а також не підтвердив
досвід роботи, який вимагався конкурсною комісією відповідача.

Твердження апелянта не відповідають дійсності
та не приймають до уваги апеляційним судом, оскільки у матеріалах
справи знаходяться:

· довідка органів
внутрішніх справ про
відсутність судимості позивача

·
ОСОБА_1.;

· копія
трудової книжки позивача ОСОБА_1., яка, згідно із ст. 48 Кодексу

· законів про
працю України, с
основним документом про
трудову діяльність

·
працівника.

·
Докази отримання представником
конкурсної комісії
Міністерства транспорту та

·
зв'язку України необхідних документів, що підтверджується відміткою на поданій

·
заяві ОСОБА_1. про отримання ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства

·
транспорту та зв'язку України ОСОБА_3.

Згідно ст. 2 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Як зазначено в ст. 60 КАСУ фізичні та
юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними
позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих
справах тільки у випадках, встановлених законом.

Неправомірні дії конкурсної комісії
Міністерства транспорту та зв'язку України з організації та проведенню конкурсу
на заміщення вакантної посади начальника Державного підприємства «Морський
торговельний порт "Южний" стали підставою обмеження права особи -
ОСОБА_1. у виборі професії та роду трудової діяльності позивача.

Відповідно
до ч. 2 ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту
конституційних прав і свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Наведене свідчить, що висновок суду першої
інстанції щодо неправомірності дій конкурсної комісії Міністерства транспорту
та зв'язку України з організації та проведенню конкурсу на заміщення вакантної
посади начальника Державного підприємства «Морський торговельний порт
"Южний" відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, п.1 ст. 198, ст. 200, ч.1 ст. 206, ч. 5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

УХВАЛИВ:

У
задоволенні апеляційної скарги Гондза Олександру Леонідовичу - відмовити.

Постанову Южного міського суду Одеської області від 24
вересня 2007 року - залтшити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набираєчинності негайно після її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністратвиного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді