Справа № 22-а-12061/08
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції - Харченко О.П.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

«21» жовтня 2008 року справа № 22-а-12061/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Ханової Р.Ф., Василенко
Л.А.

при секретарі судового засідання Кірсановій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

управління праці
і соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області

на постанову Артемівського
міськрайонного суду Донецької області

від по адміністративній справі

10 вересня 2008 року № 2а-208/08 ( суддя Марченко О.П.)

за позовом

ОСОБА_1

до

управління праці і соціального захисту населення
Артемівської міської ради Донецької області

про

визнання неправомірною відмову у виплаті недоотриманої
одноразової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій та стягнення
недоотриманої одноразової щорічної грошової допомоги за 2003, 2004, 2005, 2007
роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до управління праці і
соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області про
визнання неправомірною відмову у виплаті недоотриманої одноразової щорічної грошової
допомоги учаснику бойових дій та стягнення недоотриманої одноразової щорічної
грошової допомоги за 2003, 2004, 2005, 2007 роки, відповідно до ст.13 Закону
України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.

Постановою Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 10 вересня 2008 року у справі № 2а-208/08 позовна
заява задоволена частково, в наслідок чого, визнана неправомірною відмова
управління праці і соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької
області в виплаті ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня в розмірі семи
мінімальних пенсій за віком за 2004 та 2007 роки; стягнуто з управління праці і
соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області на
користь ОСОБА_1 недоотриману суму щорічної грошової допомоги до 5 травня за
2004 рік у розмірі 547 грн. 64 коп.; стягнуто з управління праці і соціального
захисту населення Артемівської міської ради Донецької області на користь
ОСОБА_1 недоотриману суму щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2007 рік у
розмірі 2570 грн. 42 коп.

Не
погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити.

Вважає правомірним та
обґрунтованим застосування у спірних правовідносинах положень ст. 44 Закону
України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” та ст. 29 Закону України
“Про державний бюджет України на 2007 рік”.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про дату, час і
місце апеляційного розгляду був повідомлеий
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів
встановила.

Позивач є
інвалідом війни ІІІ групи, у зв'язку з чим та відповідно до вимог ч. 5 ст. 13 Закону України “Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” має право на отримання
щорічної грошової допомоги до 9 травня (яка повинна виплачуватися до 5 травня)
в розмірі семи мінімальних пенсій за віком.

Фактично позивач отримав від
відповідача у 2003 році - 100 грн., у 2004 році - 130 грн., у 2005 році - 270
грн., у 2006 році - 270 грн., у 2007 році - 300 грн., при цьому відповідач
керувався положеннями Законів України “Про державний бюджет України ” на
відповідний рік.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом
першої інстанції, в апеляційній скарзі відповідач посилається на невірне застосування норм
матеріального права, оскільки при
виплаті зазначених сум він діяв в межах повноважень та відповідно до вимог
чинного законодавства.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню
частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах
щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для
їх життєзабезпечення, сприяння формуванню в суспільстві шанобливого ставлення
до них визначає Закон України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту”.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 цього Закону щорічно до 5 травня інвалідам війни
ІІІ групи виплачується разова грошова допомога у розмірі семи мінімальних
пенсій за віком.

Абзацом 1 ст. 17 цього Закону встановлено, що фінансування витрат,
пов'язаних з введенням в дію цього Закону, здійснюється за рахунок коштів
державного та місцевих бюджетів.

Згідно абз. 1 ст. 17-1 щорічну
виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями
12 - 16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту населення
через відділення зв'язку або через установи банків (шляхом перерахування на
особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а
особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового
утримання.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач є органом владних
повноважень, на якого чинним законодавством покладений обов'язок по здійсненню
виплат, передбачених Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту”, в тому числі разової грошової допомоги.

Не приймається до уваги довід заявника скарги стосовно правомірності
застосування у 2004 році розміру таких виплат, встановленому ст. 44 Закону
України “Про Державний бюджет України на 2004 рік”, якою встановлено, що у 2004 році виплата щорічної разової допомоги відповідно до
Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту" здійснюється у таких розмірах: зокрема, інвалідам війни ІІІ
групи - 130 гривень, оскільки положення ст. 44 визнані такими, що не
відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням
Конституційного суду від 01.12.2004 року № 20рп/2004.

Колегія суддів вважає, також, неправомірним довід заявника скарги щодо
правомірності застосування у 2007 році розміру таких виплат, встановленому п.
13 ст. 71 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, відповідно
до якого у 2007 році виплата щорічної разової
допомоги відповідно до закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту” здійснюється у таких розмірах: зокрема,
інвалідам III групи
- 300 гривень, оскільки
положення зазначеної норми Закону - визнані
неконституційним рішенням Конституційного Суду України у справі
№ 6-рп від 09.07.2007 року.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність дій
щодо нарахування позивачу щорічної
грошової допомоги до 9 травня протягом 2004 року - 130 грн., 2007 року - в
розмірі 300 грн., встановлених Законами України “Про Державний бюджет ” на
відповідний рік, а не в розмірі, встановленому Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції
щодо відмови в задоволенні позову в частині стягнення разової грошової допомоги
до 5 травня за 2003, 2005 роки, оскільки здійснення відповідачем виплати у
2003, 2005 роках у розмірах, передбачених Законами України „Про Державний
бюджет” на відповідні роки є правомірним, тому, що вони передбачені
вищезазначеними законами, що прямо встановлюють розмір щорічної грошової допомоги
до 5 травня, які не визнані неконституційними, що підтверджує правомірність їх
застосування при виплаті допомоги.

Наряду з викладеним, постанова суду підлягає зміні з наступних підстав.

Суд першої інстанції в своїй постанові не вказав за рахунок яких коштів
необхідно стягнути разову грошову допомогу з відповідача. Тому колегія суддів
вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції і уточнити, що стягнення разової грошової допомоги повинно
здійснюватися на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. 195,
ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 201, п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.
207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу управління праці і соціального захисту населення Артемівської міської
ради Донецької області - задовольнити частково.

Постанову Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2008 року у справі №
2а-208/08 за позовом ОСОБА_1 до
управління праці і соціального захисту населення Артемівської міської ради
Донецької області про визнання неправомірною відмову управління праці і
соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області в
виплаті ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня в розмірі семи
мінімальних пенсій за віком за 2004 та 2007 роки; стягнення з управління праці
і соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області на
користь ОСОБА_1 недоотриману суму щорічної грошової допомоги до 5 травня за
2004 рік у розмірі 547 грн. 64 коп.; за 2007 рік у розмірі 2570 грн. 42 коп.
- змінити.

Абзац 3 та 4 резолютивної частини постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2008
року у справі № 2а-208/08, доповнити словами «за рахунок Державного бюджету України».

В іншій часті постанову
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2008 року у
справі № 2а-208/08 - залишити без змін.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну
силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді