Справа № 22а-6029/08
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-6029/08
суддя у 1-й інстанції
(справа №2а-18/08)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Стежко В.А. (доповідач);
суддів: Нагорної Л.М., Суховарова
секретарі: Пономаренко В.Г.,
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2008
року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції про порушення
законодавства про звернення громадян, про інформацію, про виконавче
провадження, відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області 14.04.2008 року
відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до Відділу державної
виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції про визнання
неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, порушення законодавства про
звернення громадян, відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. та витрат на
правову допомогу в сумі 1210 грн.
з рішенням суду першої інстанції не погодилась і подала апеляційну скаргу, в
якій просила постанову суду скасувати, вказуючи, що постанова суперечить
вимогам Законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію». Відповідач
всупереч Закону України «Про виконавче провадження» не з'ясував майновий стан
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду
першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з залишенням позову без
Судом
першої інстанції встановлено, що 24.06.2005 року було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №2-92 від 16.06.2005 року про стягнення з ДП
«Диківське» на користь ОСОБА_1. 9821 грн. (а.с.87). Після повернення
виконавчого листа 29.05.2006 року виконавче провадження повторно було відкрито
30.01.2007 року та закінчено 12.04.2007 року і виконавчий лист направлено
ліквідатору ДП «Диківське» у зв'язку з визнанням боржника банкрутом.
Не оскаржуючи постанови
державного виконавця про повернення, закриття виконавчого провадження, ОСОБА_1.
звернулася з позовом про оскарження дій державної виконавчої служби з приводу
ненадання їй відповіді на звернення, письмової інформації щодо розшуку майна
боржника, вимагаючи витребувати документи (баланс, передаточний акт) від
організацій, які не були учасниками виконавчого провадження.
Заяви від 07.12.2006
року, 16.01.2007 року до державної виконавчої служби позивачка подавала як
сторона у виконавчому провадженні, посилаючись на Закон України «Про виконавче
провадження» (а.с. 6-7).
отримувала відповіді, які її не задовольняли, тому вона поєднала в позові
вимоги про зобов'язання надати інформацію, пов'язану з розшуком майна боржника,
і відшкодувати моральну шкоду з оскарженням дій державної виконавчої служби у
виконавчому провадженні.
інформацію згідно зі ст. 302 ЦК України є цивільним немайновим правом і
підлягає захисту в порядку ст. 15 ЦПК України, а не ст. 181 КАС України.
Ухвалою суду ОСОБА_1.
було запропоновано усунути недоліки позовної заяви (а.с. 57-58), однак, при
уточненні та доповненні позову вона знову поєднала оскарження виконавчих дій з
іншими вимогами (а.с. 83-84).
Частиною 3 ст. 21 КАС
України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного судочинства.
Районний суд, зазначивши
в постанові, що ОСОБА_1. не оскаржує дії державної виконавчої служби, а вимагає
надання їй інформації, без достатніх підстав розглянув такі вимоги, які не
стосуються публічно-правових відносин та ст. 181 КАС України.
з п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною
заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього кодексу, і позивач не усунув
цих недоліків у строк, встановлений судом.
Відповідно до наведених
вимог процесуального закону, оскаржену постанову слід скасувати, залишивши
позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду.
Керуючись пунктом 7 частини 1 статті
155, статтею 203 КАС України, колегія суддів, -
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2008
ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Головуючий суддя: В.А.
Стежко

Судді: Л.М.
Нагорна

А.В.
Суховаров