Справа № 22-а-7831/08
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-7831/08 Головуючий
у 1-й інстанції Пальонний В.С.
Суддя-доповідач
15 жовтня 2008 року Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Глущенко Я.Б.,
суддів
Дурицької О.М., Зайцева М.П.,
секретарі Токар М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, про скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову
Черкаського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2007 року, -
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення
Червонослобідської сільської ради № 940 від 13.11.2006 року про надання ОСОБА_2
погодження на приватизацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Після
уточнення позовних вимог позивач також просив скасувати рішення
Червонослобідської сільської ради № 65 від 25.12.1997 року про приватизацію
ОСОБА_2 зазначеної земельної ділянки. Позивач вважає, що оскаржувані рішення
порушують його права на приватизацію спірної земельної ділянки, передбачені
ст.ст. 116, 118 Земельного кодексу України.
Черкаського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2007 року
заявлений позов задоволено: визнано протиправними і скасовано рішення виконкому
Червонослобідської сільської ради Черкаського району від 25.12.1997 року № 65 в
частині приватизації земельної ділянки площею 0,15 га під будівництво та
обслуговування житлового будинку ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та
надання дозволу на підготовку технічної документації для передачі у приватну
власність спірної земельної ділянки.
погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. В
обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно ст. 60 Сімейного кодексу України
тільки майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.
Вважає, що даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що прибули у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду
першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких
зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції
скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
суддів встановлено, що з 20 грудня 1990 року по 28 листопада 2006 року позивач
перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2
період перебування у шлюбі рішенням Червонослобідської сільської ради
Черкаського району Черкаської області від 30.04.1996 року № 24 ОСОБА_2 виділена
земельна ділянка площею 0,15 га під індивідуальну забудову.
року рішенням Червонослобідської сільської ради від 25.12.1997 року № 65
третій особі дозволено приватизувати спірну земельну ділянку для
будівництва та обслуговування житлового будинку.
року Червонослобідська сільська рада надала дозвіл ОСОБА_2 замовити технічну
документацію для передачі у приватну власність спірної земельної ділянки площею
року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на день розгляду спору право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_2 не оформлене у
встановленому законом порядку.
вважає, що оскаржувані рішення ради порушують його права як землекористувача
спірної земельної ділянки.
колегія суддів, встановивши фактичні обставини справи та правові норми, якими
регулюються спірні правовідносини, вважає, що оскаржувані рішення не порушують прав
та законних інтересів позивача, враховуючи наступне.
до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
чергу, ст. 63 названого Кодексу передбачено, що дружина та чоловік мають рівні
права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю
змісту наведених правових норм вбачається, що рівні права на користування
майном виникають лише у випадку, коли таке майно належить подружжю на праві
зазначалося вище, спірна земельна ділянка у приватну власність ОСОБА_2 передана
не була. Останній лише надано дозвіл на вчинення відповідних дій для набуття
такого права. Але за даних обставин право власності виникне після розірвання
шлюбу, що свідчить про відсутність правових підстав для його поділу.
впливають на правильність зазначеного висновку і доводи позивача про порушення
його права на приватизацію спірної земельної ділянки.
ст. 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадянин, зацікавлений у
приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву
до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної
адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням
до оскаржуваних рішень відповідача спірна земельна ділянка виділялася третій
особі, а отже землекористувачем спірної земельної ділянки визначена саме
ОСОБА_2, яка відповідно до вищевикладеної норми законодавства має повноваження
реалізувати своє право на приватизацію спірної земельної ділянки.
таких обставин, судова колегія вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам
чинного законодавства, а тому в їх задоволенні належить відмовити.
постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення
у справі про відмову у задоволенні позову.

Одночасно
слід зазначити, що вимоги апеляційної скарги про закриття провадження в
адміністративній справі не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, із системного
аналізу ч. 2 ст. 2 та п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

З матеріалів позовної
заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення Червонослобідської
сільської ради, пов'язані з виділенням та приватизацією спірної земельної
ділянки.

Отже,
спір, що розглядається, є
публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю
суб'єкта владних повноважень, а саме органа місцевого самоврядування, що
реалізує у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські
функції з приводу регулювання земельних відносин.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т
А Н О В И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову
Черкаського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2007 року
скасувати.

У
задоволенні адміністративного позову відмовити.

Повний
текст постанови виготовлений 20 жовтня 2008 року.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 21 жовтня 2008 року,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий
суддя

Судді: