Справа № 22-а-8797/08
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2008 року
справа
№ 22-а-8797/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Бадахової Т.П.

Старосуда М.І. при секретарі
судового засідання

Чуріковій Я.О.

за участю представників:

від позивача:

не з”явився.

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації
Макіївської міської ради

на постанову Совєтського районного суду м. Макіївки

від

8 липня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-58/08 (суддя Курова О.І.)

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління праці
та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації
Макіївської міської ради

про

визнання відмови
в виплаті разової допомоги неправомірною та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Совєтського районного суду м. Макіївки від 8 липня 2008 року позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної
адміністрації Макіївської міської
ради Донецької області про визнання
відмови в виплаті разової допомоги на оздоровлення за 2007 рік - задоволений,
внаслідок чого визнано неправомірною відмову Управління праці та соціального
захисту населення Совєтської районної
адміністрації Макіївської міської ради Донецької області в виплаті ОСОБА_1 -
неправомірною, стягнуто з Управління
праці та соціального захисту
населення Совєтської районної адміністрації
Макіївської міської ради
Донецької області на користь
ОСОБА_1 2080 грн.00 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України.

В
апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення.

Позивач
надіслав заяву про перенесення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що
він знаходиться на лікуванні в санаторії. Клопотання колегією суддів не
задоволено, оскільки в матеріалах справи
є достатньої доказів, для вирішення питання, тому неприбуття у судове
засідання позивача, який належним чином
був повідомлений, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила
наступне.

Позивач
віднесений до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1(арк. справи 3). Позивачу
встановлена 2 група інвалідності, що посвідчується довідкою МСЕК (арк. справи
4).

Основні
положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи, зокрема створення єдиного порядку
визначення категорій зон радіоактивного забруднення територій, соціального
захисту потерпілого населення визначені Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Порядок
надання щорічної допомоги регулюється статтею 48 зазначеного Закону, якою
передбачена виплата інвалідам 2 групи допомоги у розміри п'яти мінімальних
заробітних плат.

Колегія
суддів зазначає, що пунктом 1 Рішення Конституційного Суду України від 9 липня
2007 року № 6-рп/2007 визнані такими, що не відповідають Конституції України,
серед інших, положення пункту 30 статті 71 Закону України „Про Державний бюджет
України на 2007 рік”, яким була зупинена дія, у том числі статті 48 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», внаслідок чого положення статті 48 підлягають
застосуванню у 2007 році.

Колегія
суддів не приймає посилання відповідача і вважає безпідставним виплату допомоги
позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996
року № 836, оскільки ніякого обмеження стосовно зазначеного у спеціальному
Законі розміру компенсації ні Верховна Рада України, ні Кабінет Міністрів
України не застосовував. Постанова № 836 була прийнята відповідно до Програми
діяльності Кабінету Міністрів України, схваленої постановою Верховної Ради
України від 11 жовтня 1995 року № 373/95-ВР, з метою реалізації конкретного плану
дій на 1996 рік.

Колегія
суддів не приймає посилання скаржника на те, що суд першої інстанції невірно
посилається на наведене рішення Конституційного Суду України як таке, що не має
зворотної сили, оскільки дане рішення не є законом. Колегія
суддів не приймає посилання скаржника на відсутність фінансування виплат у
зв'язку із прийняттям Конституційним Судом України рішення з огляду на те, що
судові рішення ухвалюються в межах норм діючого законодавства в незалежності
від надходження коштів з Державного бюджету України на виплату допомоги.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при
прийнятті постанови були дотримані норми матеріального права.

Керуючись
статтями 24, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної
адміністрації Макіївської міської ради Донецької області на постанову
Совєтського районного суду м. Макіївки від 8 липня 2008 року у справі № 2-а-58/08 - залишити без
задоволення.

Постанову
Совєтського районного суду м. Макіївки від 8 липня 2008 року у справі №
2-а-58/08 - залишити без змін.

Вступна
та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 23 вересня 2008 року.
Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 23 вересня 2008 року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
Т.П. Бадахова

М.І. Старосуд

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова