Справа № 22-а-9627/08
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008
року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача
- Носа С.П.,

суддів:
Довгополова О.М., Яворського І.О.,

при секретарі
судового засідання - Федуніву Б.Б.,

за участю осіб:

від позивача 1-
не прибув,

від позивача 2 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокат,

від відповідача
- не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2

на ухвалу Кам'янець-Подільського
районного суду Хмельницької області від 30 травня
2008 року у справі № 2а-340/08

за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2

до міської територіальної
виборчої комісії

про бездіяльність відповідача, -

В С Т А Н О В И
Л А :

28 травня 2008
року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Кам'янець-Подільського районного
суду з адміністративним позовом до міської територіальної виборчої комісії про
бездіяльність відповідача.

Ухвалою Кам'янець-Подільського районного суду Хмельницької
області від 30 травня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до міської
територіальної виборчої комісії про
бездіяльність відповідача залишено без розгляду.

Суд виходив з того, що в судовому засіданні 30 травня
2008 року позивачі, не погоджуючись із Ухвалою суду про відмову в задоволенні
заяви про відвід судді, до закінчення судового розгляду залишили судове
засідання без поважних причин і не звернулися до суду із заявою про судовий
розгляд у їх відсутності.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивачі оскаржили його в апеляційому
порядку. У поданій апеляційній скарзі просили скасувати ухвалу
Кам'янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2008 року і прийняти нову постанову, якою задоволити їхні
позовні вимоги. В обгрунтування апеляційних вимог зазначали, що оскільки суддя
Лисюк І.В. відмовив у задоволенні заяви про відвід головуючому та вирішив
продовжувати розгляд справи у тому ж складі суду, то позивачі відмовилися брати
участь в судовому засіданні і вийшли із залу судових засідань. Вважають, що
суддя необгрунтовано відмовив в їхній заяві про його відвід, оскільки він діяв
упереджено до розгляду справи, що є неприпустимим і є підставою для відводу
судді.

В судовому
засіданні апелянт уточнив вимоги апеляційної скарги, вказавши, що ним
оскаржується ухвала Кам'янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 30.05.2008р. про залишення його позовної заяви без розгляду, яку він
просить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Окрім того,
ОСОБА_2 підтвердив, що він та співпозивач ОСОБА_1 покинули судове засідання
Кам'янець-Подільського районного суду 30.05.2008 р. у зв'язку з упередженим
ставленням до них головуючого-судді та неповагою, яку він виявив до них при
розгляді справи.

Представник
відповідача в судове засідання не прибув, проте подав письмове заперечення на
апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, а справу розглянути за відсутності представника міської
територіальної виборчої комісії, тому апеляційного розгляду тна підставі ч.4
ст. 196 КАС України проведено за його відсутності.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів
приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відповідно до
п.8 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і
не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Як вбачається із
журналу судового засідання та технічного запису, а також підтверджується усними
поясненнями в судовому засіданні апелянта ОСОБА_2, позивачі дійсно покинули
судове засідання до закінчення розгляду справи у зв'язку відмовою в задоволенні
заяви про відвід головуючому.

Покликання
апелянта на необ'єктивність
розгляду справи про вибори в 2006р., зверхність судді по відношенню до
позивачів, упепредженість судді, який,
по суті фактично висловив свою негативну позицію до скарги колегія суддів не
бере до уваги, так як дане питання було предметом розгляду заяви про відвід судді і не є предметом розгляду за даною апеляційною
скаргою.

Таким чином,
суддя правомірно застосував норму п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України і залишив
позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з
вищенаведеним колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції,
при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам у справі
та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, що згідно
ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

На підставі
наведеного, керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205,
ст.ст.206, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2залишити без задоволення.

Ухвалу
Кам'янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до міської територіальної
виборчої комісії про бездіяльність відповідача залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя-доповідач
С.П. Нос

Судді
О.М. Довгополов

І.О. Яворський