Справа № 22-а-8811/08
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Су
ддя доповідач Міронова

Головуюч
ий у суду 1 інстанції Кірієн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

21 листопада 2008року

справа № 22-а-8811/08
зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою: м
. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:

Головуючого
Міронової Г.М.

суддів:
при секретарі
Шаптала Н.К., Старосуд М.І.
Шептульовій С.Ю.

розглянувши апеляційну ск
аргу
Державної податкової інс
пекції у Ворошиловському рай
оні м. Донецька

на постанову

Донецького окружного адм
іністративного суду

від
19 червня 2008 року

у адміністративній справ
і
№ 2-а-10245/08 (суддя Кірієнко В.О.)

за позовом
до
Закритого акціонерного то
вариства «Донагроімпекс»
Державної податкової інсп
екції у Ворошиловському райо
ні м. Донецька

про

визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення №
/0 від 05.05.2008 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2008 року зак
рите акціонерне товариство «
Донагроімпекс» звернулося д
о суду із зазначеним позовом
.
В обґрунтування свої
вимог позивач посилається н
а те, що згідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 З
акону України „Про податок н
а додану вартість" протягом 30
днів, наступних за днем отрим
ання податкової декларації,
податковий орган проводить д
окументальну невиїзну перев
ірку заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав
вважати, що розрахунок суми б
юджетного відшкодування бул
о зроблено з порушенням норм
податкового законодавства,
податковий орган має право п
ротягом такого ж строку пров
ести позапланову виїзну пере
вірку (документальну) платни
ка для визначення достовірно
сті нарахування такого бюдже
тного відшкодування. Податко
вий орган зобов'язаний у п'яти
денний термін після закінчен
ня перевірки надати органу д
ержавного казначейства висн
овок із зазначенням суми, що п
ідлягає відшкодуванню з бюдж
ету.
Постановою Донецько
го окружного адміністративн
ого суду від 19 червня 2008 року по
зов закритого акціонерного т
овариства «Донагроімпекс» д
о Державної податкової інспе
кції у Ворошиловському район
і м. Донецька було задоволено
у повному обсязі.
Не погодившись з таким судо
вим рішенням, податковий орг
ан подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду
скасувати та ухвалити нове р
ішення, яким у задоволенні по
зовних вимог відмовити, поси
лаючись на неправильне засто
сування судом норм матеріаль
ного та процесуального права
, зокрема, приписів Закону Укр
аїни «Про податок на дод
ану вартість».
Сторони, що беруть уч
асть у справі, до суду не зяв
ились, були повідомлені нале
жним чином.
Колегія суддів, засл
ухавши доповідь судді-допові
дача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіри
вши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встанов
лення, дослідивши правильніс
ть застосування судом першої
інстанції норм матеріальног
о та процесуального права, вв
ажає за необхідне вимоги, вик
ладені в апеляційній скарзі,
залишити без задоволення, а п
останову суду першої інстанц
ії залишити без змін, з насту
пних підстав.
Так, судами першої та
апеляційної інстанцій встан
овлено наступне:

У квітні 2008 року спів
робітниками Державної подат
кової інспекції у Ворошиловс
ькому районі м. Донецька пров
едена позапланова виїзна пер
евірка закритого акціонерно
го товариства «Донагроімпек
с» з питання достовірності н
арахування суми бюджетного в
ідшкодування податку на дода
ну вартість за жовтень-листо
пад 2007 року, за наслідками зазн
аченої перевірки складен акт
№ 744/23-3 від 17.04.2008 року.
На підставі даного а
кту перевірки відповідачем б
уло прийняте спірне податков
е повідомлення рішення № /0
від 05.05.2008 року, яким зменшено су
му бюджетного відшкодування
з податку на додану вартість
у розмірі на 167726,00 грн. по деклар
ації з податку на додану варт
ість за вересень 2007 року, загал
ом на 167726,00 гривень.
Підставою для зменш
ення суми бюджетного відшкод
ування з податку на додану ва
ртість відповідач вважає від
сутність результатів зустрі
чних перевірок по ланцюжкам
до кінцевого виробника, що ві
дповідає вимогам Методичних
рекомендацій, затвердженихн
аказом Державної податкової
адміністрації України № 350 ві
д 18.08.2005 року.
Колегія суддів зазначає, що
згідно приписів ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, за загальним пра
вилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона
повинна надати докази на під
твердження обставин, на які в
она посилається, або на спрос
тування обставин, про які ств
ерджує інша сторона.
Однак в адміністративному
процесі, як виняток із загаль
ного правила, у справах щодо о
скаржень рішень, дій чи безді
яльності субєкта владних п
овноважень встановлена през
умпція його винуватості. Оск
ільки таких справ найбільше
з-поміж інших справ, то фактич
но загальним є правило про те
, що тягар доказування правом
ірності своїх рішень, дій чи б
ездіяльності покладається н
а відповідача субєкта в
ладних повноважень.
Відповідно до підпункту 7.7.5 п
ункту 7.7 статті 7 Закону Україн
и "Про податок на додану варті
сть" протягом 30 днів, наступни
х за днем отримання податков
ої декларації, податковий ор
ган проводить документальну
перевірку (камеральну) заявл
ених у ній даних. За наявності
достатніх підстав вважати, щ
о розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено
з порушенням норм податково
го законодавства, податковий
орган має право протягом так
ого ж строку провести позапл
анову виїзну перевірку (доку
ментальну) платника для визн
ачення достовірності нараху
вання такого бюджетного відш
кодування.
Згідно Методичних
рекомендацій щодо порядку
адміністрування, доведени
х листомДержавної податково
ї адміністрації України № 16071/
7/16-1517 від29.08.2006 року, на які поси
лається апелянт у вимогах що
до задоволення апеляційної с
карги, підтверджена податков
им органом, сума бюджетного в
ідшкодування це сума пода
ткуна додану вартість, яка за
декларована платником подат
ку до відшкодування, яка облі
ковується в картці особового
рахунку платника і підтверд
жена актом документальної
невиїзної(камеральної) чи
позапланової виїзної докуме
нтальної перевірки.
Колегія суддів зазн
ачає, що згідно 7.7.1 пункту 7.7 с
татті 7 Закону України "Про под
аток на додану вартість", су
ма податку, що підлягає сплат
і (перерахуванню) до бюджету
або бюджетному відшкодуванн
ю, визначається як різниця мі
ж сумою податкового зобов'яз
ання звітного податкового
періоду та сумою податковог
о кредиту такого звітного по
даткового періоду.
При позитивному зна
ченні суми, розрахованої
згідно з підпунктом 7.7.1 цього
пункту, така сума підляга
є сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановле
ні законом для відповідного
податкового періоду.
При від'ємному знач
енні суми, розрахованої з
гідно з підпунктом 7.7.1 цього п
ункту, така сума враховуєтьс
я у зменшення суми податково
го боргу з цього податку, що
виник за попередні податко
ві періоди (у тому числі роз
строченого або відстроченог
о відповідно до закону), а при
його відсутності - зараховує
ться до складу податкового к
редиту наступного податково
го періоду.
Таким чином, колегі
я суддів вважає, що сума бюдже
тного відшкодування напряму
залежить від правильності в
изначення суми податкових зо
бов'язань та податкового кре
диту, а не навпаки.
Крім того, слід зазна
чити, що зазначений Закон не п
ередбачає відповідальності
платника податків по зобов'з
анням інших платників податк
ів, зокрема підприємств, з яки
ми він не мав договорних прав
овідносин і не ставить у зале
жність праве на податковий к
редит та бюджетне відшкодува
ння податку на додану вартіс
ть від результатів проведени
х зустрічних перевірок. Сума
податку на додану вартість, щ
о включена до ціни товару, є по
датковим зобов'язанням безпо
середньо продавця товару і с
аме продавець товару несе об
ов'язок по сплаті цього подат
ку до бюджету. Покупець товар
у, в даному випадку - закрите а
кціонерне товариство «Донаг
роімпекс» , не повинно
доводити факт цієї сплати і ц
ей обов'язок, покладений пода
тковим органом на позивача
, суперечить вимогам чин
ного законодавства України.

Отже, як встановлено
судом першої інстанції і з чи
м не може не погодитись колег
ія суддів,сума бюджетного
відшкодування, відповідно
до позапланової виїзної
документальної перевірки, за
якої відповідачем складено
акт № 744/23-712/25333903 від 17.04.2008 року пови
нна вважатися підтвердженою
, у звязку з чим вимоги закри
того акціонерного товариств
а «Донагроімпекс » щодо визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення № /0 ві
д 05.05.2008 рокупідлягають задовол
енню.
Враховуючи викл
адене, колегія суддів вважає
, що суд першої інстанції обґр
унтовано дійшов до висновку
про задоволення позовних вим
ог у повному обсязі, та постан
ова прийнята з додержанням н
орм матеріального і процесуа
льного права.
Повний текст ухвали в
иготовлений 26листопада2008 рок
у.
Керуючись ст.ст. 184, 196, п. 1
ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуДер
жавної податкової інспекції
у Ворошиловському районі м. Д
онецька на постанову Донецьк
ого окружного адміністратив
ного суду від 19 червня 2008 року у
справі № 2-а-10245/08 за позовом закр
итого акціонерного товарист
ва «Донагроімпекс» до Держав
ної податкової інспекції у В
орошиловському районі м. Дон
ецька про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення № /0 від 05.05.2008 року - залиш
ити беззадоволення.
ПостановуДонецького о
кружного адміністративного
суду від 19 червня 2008 року у спра
ві № 2-а-10245/08 за позовом закритог
о акціонерного товариства «Д
онагроімпекс» до Державної п
одаткової інспекції у Вороши
ловському районі м. Донецька
про визнання недійсним пода
ткового повідомлення-рішенн
я № /0 від 05.05.2008 року залишит
и без змін.
Ухвала суду апеляційно
ї інстанції за наслідками пе
регляду набирає законної сил
и з моменту її проголошення т
а може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги пр
отягом одного місяця з дня на
брання законної сили до суду
касаційної інстанції Вищ
ого адміністративного суду У
країни, а в разі виготовлення
повного тексту у відповідно
сті до ч. 3 статті 160 Кодексу адм
іністративного судочинства
України з дня виготовленн
я повного тексту.

Головуючий

Г.М.Міронова

Судді

Н.К.Шаптала

М.І.Старосуд