Справа № 22а-8172/08
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2008-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22а 8172/08

Головуючий суддя
Категорія статобліку - 44

інстанції Бол
Доповідач Семененко Я.В.

(справа № 17/547)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року

м. Дніпропетр
овськ

Колегія суддів Дніпропет
ровського апеляційного адмі
ністративного судуу скла
ді:
головуючого судді
Семененка Я. В.,
суддів Юхи
менка О.В., Мірошниченка М.В.
при секретарі - Горн
остаєвій О.М.

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в місті
Дніпропетровськуапеляці
йну скаргу Контрольно-ревізі
йного управління в Кіровогра
дській області
на постанову Господарс
ького суду Кіровоградської о
бласті від 08 липня 2008 року по сп
раві № 17/547 за позовом Державної
інспекції з карантину росли
н по Кіровоградській області
до Контрольно-ревізійного у
правління в Кіровоградській
області про визнання незако
нними вимог, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2007 року Держ
авна інспекція з карантину р
ослин по Кіровоградській обл
асті звернулася з позовом до
Контрольно-ревізійного упра
вління в Кіровоградській обл
асті, який в подальшому уточн
ила (а.с.28) та просила визнати ви
моги КРУ в Кіровоградській о
бласті, викладені в Листі-вим
озі від 15.11.07 №2807-14/5397 такими, що не п
ідлягають виконанню в частин
і повернення на рахунок інсп
екції виплачених матеріальн
их допомог, компенсацій та на
дбавок в загальній сумі 711 170 гр
н.; приведення у відповідніст
ь розрахунків з державними ц
ільовими фондами по нарахова
ним матеріальним допомога, к
омпенсаціям та надбавкам у з
агальній сумі 264 850 грн.; поверне
ння за рахунок винних осіб ко
шти в сумі 8 090грн., які були вико
ристані понад кошторисні аси
гнування. В обґрунтуванні за
явлених вимог позивач посила
вся на те, що 16.11.2007 року від відпо
відача на адресу позивача на
дійшли вимоги про вжиття зах
одів щодо усунення порушень
і недоліків, виявлених в ході
ревізії та відображених в Ак
ті ревізії. Вказаними вимога
ми позивача зобовязано вик
онати певні дії, невиконання
вимог відповідача породжує
певні правові наслідки і над
ає відповідачу право по суду
зобовязати позивача вчини
ти такі дії. Позивач вказував
на те, що предявлені вимоги
є безпідставними, оскільки б
удь-яких порушень законодавс
тва порушено не було, усі випл
ати здійснені позивачем в ме
жах встановлених кошторисів
та відповідних фондів.
Постановою Господарського
суду Кіровоградської област
і від 08 липня 2008 року по справі
№ 17/547 адміністративний позов Д
ержавної інспекції з каранти
ну рослин по Кіровоградській
області було задоволено. Виз
нано вимоги Контрольно-ревіз
ійного управління в Кіровогр
адській області, викладені в
листі-вимозі від 15.11.07 №2807-14/5397 таки
ми, що не підлягають виконанн
ю в частині, вказаній у позові
.
Не погодившись з рішенням с
уду першої інстанції Контрол
ьно-ревізійне управління в К
іровоградській області пода
ло апеляційну скаргу, в якій п
росить постанову Господарсь
кого суду Кіровоградської об
ласті від 08 липня 2008 року по спр
аві № 17/547 скасувати та прийняти
нову постанову, якою в задово
ленні позовних вимог відмови
ти. В апеляційній скарзі Відп
овідач посилається на поруше
ння судом норм матеріального
права. Зокрема зазначав, що ви
мога про зобовязання усуну
ти встановлені порушенні не
може бути предметом судового
розгляду, оскільки не є дією,
бездіяльністю чи рішенням су
бєкта владних повноважень
в розумінні КАС України. Тако
ж відповідач вказував, що сум
и, які зазначені у вимозі доку
ментально підтверджені і ці
суми використано позивачем в
порушення вимог чинного зак
онодавства, поза межами вста
новлених кошторисів.
Перевіривши законність і о
бґрунтованість постанови су
ду першої інстанції, в межа
х доводів апеляційної скарги
, колегія суддів прийшла до ви
сновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню вих
одячи із наступного.
Згідно зі ст.200 КАС України с
уд апеляційної інстанції зал
ишає апеляційну скаргу без з
адоволення, а постанову суду
без змін, якщо визнає, що су
д першої інстанції правильно
встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з д
одержанням норм матеріально
го і процесуального права.
Судом встановлено та мате
ріалами справи підтверджено
, що 16.11.2007 року від Відповідача н
а адресу Позивача надійшли в
имоги, які викладено в листі-в
имозі від 15.11.2007р. №2807-14/5397, про вжитт
я заходів щодо усунення пору
шень і недоліків, виявлених в
ході ревізії та відображени
х в Акті ревізії, а саме: повер
нути на рахунок інспекції ви
плачених матеріальних допом
ог, компенсацій та надбавок в
загальній сумі 711 170грн. (сімсот
одинадцять тисяч сто сімдес
ят грн.); привести у відповідні
сть розрахунків з державними
цільовими фондами по нарахо
ваним матеріальним допомога
, компенсаціям та надбавкам у
загальній сумі 264 850 грн. (двіст
і шістдесят чотири тисячі ві
сімсот пятдесят грн.); повер
нути за рахунок винних осіб к
ошти в сумі 8,09 тис. грн. (вісім ти
сяч девяносто грн.), які були
використані понад кошторисн
і асигнування.
Предметом оскарження є вим
оги щодо повернення на рахун
ок інспекції суми 711 170грн., яку с
плачено як матеріальну допом
огу, компенсації та надбавки
працівникам інспекції; прив
едення у відповідність розра
хунків з державними цільовим
и фондами на загальну суму 264 850
грн. сплачені обовязков
і державні платежі, які нарах
овані при виплаті матеріальн
ої допомоги, компенсації та н
адбавок; повернення за рахун
ок винних осіб кошти в сумі 8,09 т
ис.грн., як такі, що використан
і понад кошторисні асигнуван
ня.
Вирішуючи спірні правовід
носини між сторонами суд пер
шої інстанції дійшов обґрунт
ованого висновку про те, що ви
мога Контрольно-ревізійної с
лужби щодо зобовязання кер
івника підприємства вчинити
певні дії може бути предмето
м оскарження в адміністратив
ному судочинстві. Оскільки, т
ака вимога видається субєк
том владних повноважень К
онтрольно-ревізійною службо
ю на виконання владних управ
лінських функцій і породжує
певні правові наслідки як дл
я особи, що таку вимогу видала
так і для особи, яка зобовяз
ана виконати таку вимогу. Так
, відповідно до ст..10 Закону Укр
аїни «Про контрольно-ревізій
ну службу в Україні» контрол
ьно-ревізійним службам надає
ться право предявляти кері
вникам та іншим службовим ос
обам підконтрольних установ
, що ревізуються вимоги щодо у
сунення виявлених порушень з
аконодавства з питань збереж
ення і використання державно
ї власності і фінансів. Незаб
езпечення виконання вимог що
до усунення виявлених ревізі
єю порушень з питань збереже
ння і використання активів н
адає право органам контрольн
о-ревізійної служби звертати
ся до суду в інтересах держав
и.
Таким чином, в разі незгоди
з вимогою субєкта владних
повноважень, враховуючи вимо
ги ст..104 КАС України, зацікавле
на особа може звернутися з ад
міністративним позовом за за
хистом своїх прав та законни
х інтересів.
Законними та обґрунтовани
ми є висновки суду першої інс
танції щодо безпідставності
вимог відповідача про повер
нення на рахунок інспекції с
уми 711 170грн., яку сплачено як мат
еріальну допомогу, компенсац
ії та надбавки працівникам і
нспекції; приведення у відпо
відність розрахунків з держа
вними цільовими фондами на з
агальну суму 264 850грн. сплаче
ні обовязкові державні пла
тежі, які нараховані при випл
аті матеріальної допомоги, к
омпенсації та надбавок.
Так, матеріальна допомога
одна з форм матеріального за
безпечення робітників, служб
овців та інших категорій пра
цівників у випадках настання
подій, наслідком яких є підви
щені витрати. Матеріальну до
помогу виплачують за рахунок
коштів соціального страхува
ння (допомога по догляду за ди
тиною, допомога на поховання
, допомога по тимчасовій непр
ацездатності та інше) та кошт
ів фонду матеріального заохо
чення (одноразова допомога т
ощо), передбачених для цієї ме
ти.
Відповідно до вимог Інстру
кцій зі статистики заробітно
ї плати, затверджених наказо
м Міністерства статистики Ук
раїни від 11.12.1995 р. №323, Державного
комітету статистики України
від 13.01.2004 року N 5 витрати на опла
ту праці складаються з фонду
основної заробітної плати, ф
онду додаткової заробітної п
лати, інших заохочувальних т
а компенсаційних виплат.
Згідно зі ст..2 Закону Україн
и «Про оплату праці» до струк
тури заробітної плати віднес
ено інші заохочувальні та ко
мпенсаційні виплати, до яких
належать виплати у формі вин
агород за підсумками роботи
за рік, премії за спеціальним
и системами і положеннями, ко
мпенсаційні та інші грошові
і матеріальні виплати, які не
передбачені актами чинного
законодавства або які провад
яться понад встановлені зазн
аченими актами нормами.
Тобто, чинне законодавство
передбачає можливість компе
нсаційних виплат, матеріальн
их виплат і премій, як таких що
не передбачені актами закон
одавства так і таких, що прова
дяться понад встановлені акт
ами нормами.
Відповідно до ст. 9 Закону Ук
раїни «Про колективні догово
ри і угоди» положення колект
ивного договору поширюються
на всіх працівників підприє
мств незалежно від того, чи є в
они членами профспілки, і є об
ов'язковими як для власника а
бо уповноваженого ним органу
, так і для працівників підпри
ємства; положення генерально
ї, галузевої, регіональної уг
од діють безпосередньо і є об
ов'язковими для всіх суб'єкті
в, що перебувають у сфері дії с
торін, які підписали угоду.
Нормами Галузевої угоди мі
ж Міністерством аграрної пол
ітики України, галузевими об
'єднаннями підприємств та пр
офспілкою працівників агроп
ромислового комплексу Украї
ни встановлено:
угода є нормативно-правови
м актом, на підставі якого заб
езпечуються права та мінімал
ьні гарантії працівників гал
узей АПК, прийняті в угоді нор
ми, зобовязання та домовле
ності є обовязковими для в
иконання сторонами, що її укл
али;
фонд оплати праці в установ
ах і організаціях що фінансу
ються з бюджету, формується в
межах бюджетних коштів, виді
лених на оплату праці та част
ини доходу, одержаного внасл
ідок господарської діяльнос
ті (спеціального фонду) та інш
их джерел.
Пунктом 8.3 Галузевої угоди р
екомендовано передбачити в к
олективних договорах додатк
ові порівняно з чинними зако
нодавством соціально-трудов
і пільги, гарантії і компенса
ції в межах коштів, що спрямов
уються на ці цілі.
Відповідно до ст..7 Закону Ук
раїни «Про колективні догово
ри і угоди» колективний дого
вір може передбачати додатко
ві порівняно з чинним законо
давством і угодами гарантії,
соціально-побутові пільги.

Спрямування на надання соц
іально-трудових пільг 30-40 проц
ентів коштів, отриманих внас
лідок госпрозрахункової дія
льності із використанням цих
коштів згідно з кошторисом є
умовою п.7.1. колективного дого
вору Держінспекції з каранти
ну рослин на 2005-2007р.р.
Перелік розмірів та умов ви
плат на соціально-трудові пі
льги за рахунок частини дохо
ду, отриманого внаслідок гос
прозрахункової діяльності і
нспекції як соціально-трудов
их пільг та дотацій передбач
ений п.7.2 колективного договор
у. Таким переліком передбаче
на матеріальна допомога на о
здоровлення в розмірі двох п
осадових окладів, матеріальн
а допомога на підписку періо
дичних видань в розмірі 0,5 пос
адового окладу, інші види мат
еріальної допомоги.
Матеріальна допомога, про я
ку йдеться у оскарженій вимо
зі, виплачено відповідно до в
имог колективного договору т
а за рахунок коштів спеціаль
ного фонду, який сформовано в
наслідок господарської діял
ьності Держінспекції з каран
тину рослин.
Таким чином, судом першої ін
станції дійшов правильного в
исновку про те, що при здійсне
ні вказаних виплат позивач д
іяв відповідно до вимог як чи
нного законодавства так і ук
ладеного колективного догов
ору, який є обовязковим до в
иконання.
Також, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висно
вку щодо безпідставності вим
оги КРУ про повернення за рах
унок винних осіб кошти в сумі
8,09 тис.грн., як такі, що використ
ані понад кошторисні асигнув
ання.
Висновки КРУ про поверненн
я коштів у сумі 8,09тис.грн. зробл
ено без врахування фактичних
обставин використання зазна
чених коштів.
Так, при проведенні реві
зії та оформленні вимоги не п
рийнято до уваги здійсненняу
тримання по виданому працівн
икам інспекції форменому одя
гу згідно попередньої переві
рки КРУ в Кіровоградській об
ласті від 06.05.06 № 07-21 14 суму 6 834 гр
н. 80 коп. Таке утримання мало
бути проведено в розрахун
кових відомостях заспеціаль
ним фондом кошторису, оскіль
ки придбання форменого одягу
здійснювалося за рахунок ко
штів спеціального фонду. Від
повідно і відображення утрим
ання сум по форменому одягу п
омилково відображено в мемор
іальному ордері № 5 "Зведення р
озрахункових відомостей із з
аробітної плати за загальним
фондом" замість меморіально
го ордеру № 5 "Зведення розраху
нкових відомостей за спеціал
ьним фондом», в результаті чо
го в бухгалтерському обліку
відображено зменшення видат
ків загального фонду по заро
бітній платі (КЕКВ 1111) на суму у
тримання по форменому одягу
(6 834 грн. 80 коп.). Дана обставина пі
дтверджується меморіальним
и ордерами № 5 за серпень, вере
сень та жовтень 2006 р., витягом г
оловної книги. Решта суми - 1,26 т
ис. грн. (8,09 тис. грн. - 6,83 тис. грн.) - ц
е обов'язкові утримання (приб
утковий податок, внески до Пе
нсійного фонду України), здій
снені при нарахуванні оплати
листків непрацездатності, п
роведені по КЕКВ 1120,утримання
виплат здійснено по КЕКВ 1111. То
бто, позивачем використано б
юджетні асигнування в розмір
ах, що виділені для даної цілі
.
Крім цього, суд першої інс
танції правомірно зазначив т
е, що ані акт ревізії КРУ в Кір
овоградській області, ані ви
мога КРУ не містить встан
овлення і зазначення винних
осіб, за рахунок яких Держінс
пекція з карантину рослин зо
бов'язана виконати вимогу пр
о повернення 8,09 тис. грн., спосо
бу тапорядку такого поверн
ення, що фактично унеможливл
ює виконання такої вимоги.
За таких обставин, колегія с
уддів дійшла висновку про те
, що суд першої інстанції прав
ильно встановив обставини сп
рави та ухвалив рішення з дод
ержанням норм матеріального
та процесуального права.
Враховуючи викладене, коле
гія суддів вважає за необхід
не апеляційну скаргу залишит
и без задоволення, а постанов
у суду першої інстанції без з
мін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205,
206 КАС України, колегія суддів
,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кон
трольно-ревізійного управлі
ння в Кіровоградській област
і залишити без задоволення, п
останову Господарського суд
у Кіровоградської області в
ід 08 липня 2008 року по справі № 17/547
- без змін.
Ухвала суду набирає закон
ної сили з моменту її проголо
шення, але може бути оскаржен
а в касаційному порядку до Ви
щого адміністративного суду
України протягом одного міс
яця з моменту виготовлення п
овного тексту ухвали.
(Повний текст ухвали вигото
влено 21.11.2008р.).

Головуючий:

Я.В. Семененко

Судді:

О.В. Юхименко

М.В. Мірошниченко