Справа № 22-а-8723/08
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції - Наумова К.Г.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2008 року справа №
22-а-8723/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда
М.І.

суддів: Ханової Р.Ф., Василенко
Л.А.

при секретарі судового засідання Денисенко К.С.

представника відповідача: Сельської
О.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

Генерального
прокурора України та ОСОБА_1

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

Від по адміністративній справі

17 червня 2008 року № 2а-6326/08 (Наумова К.Г., Юрченко
В.П., Бахар С.В.)

за позовом

ОСОБА_1

До

Генерального прокурора України

Про

визнання неправомірною бездіяльності Генерального
прокурора України при проведенні дослідчої перевірки у порядку ст.97 КПК
України та зобов'язання Генерального прокурора України провести дослідчу
перевірку на підставі заяви від 17.08.07 року, порушити кримінальну справу та
вчинити інші певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького
окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Генерального
прокурора України про визнання неправомірною бездіяльності Генерального
прокурора України при проведенні дослідчої перевірки у порядку ст.97 КПК
України та зобов'язання Генерального прокурора України провести дослідчу
перевірку на підставі заяви від 17.08.07 року, порушити кримінальну справу та
вчинити інші певні дії.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2008 року по справі № 2а-6326/08 позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: визнана неправомірною бездіяльність
Генерального прокурора України щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.08.2007
року відносно прокурора Донецької області, який не провів дослідчу перевірку, у
порядку ст.97 КПК України та зобов'язано Генерального прокурора України
розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2007 р. відносно прокурора Донецької
області, який не провів дослідчу перевірку у порядку ст.97 КПК України та
проінформувати ОСОБА_1. про результати розгляду даної заяви.

Не погодившись з такими рішеннями суду першої інстанції,
сторони надали суду апеляційні скарги.

Позивач ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі вказує на
неправомірність, необґрунтованість, несправедливість постанови суду першої
інстанції від 17.06.2008 року та просить постанову скасувати та винести нове
рішення, яким:

1. - визнати неправомірною бездіяльність Генерального прокурора України при
проведенні дослідчої перевірки у порядку ст.97 КПК України за заявою від
17.08.07 року, по відношенню до прокурора Донецької області, який не провів
дослідчу перевірку у відношенні головного Державного санітарного лікаря
Донецької області ОСОБА_2 на підставі завдання заступника Генерального
прокурора України Корнякової Т.В. від 13.06.2007 року;

2. - проінформувати Президента України відповідною окремою ухвалою про
бездіяльність Генерального прокурора України при проведенні дослідчої перевірки
у порядку ст. 97 КПК України за заявою від 17.08.2007 р. у відношенні прокурора
Донецької області, який не провів дослідчу перевірку у відношенні головного
Державного санітарного лікаря Донецької області ОСОБА_2 на підставі завдання
заступника Генерального прокурора України Корнякової Т.В. від 13.06.2007 року;

3. - зобов'язати Генерального прокурора України провести дослідчу
перевірку у порядку ст.97 КПК України за
заявою від 17.08.07 року, яка була повернута без розгляду, відносно
прокурора Донецької області за фактами
допущених ним протягом декілька років порушень законності, що виразилося в не
проведені дослідчих перевірок у відношенні ОСОБА_2.;

4. - під час досудового слідства по справі прийняти рішення у порядку ст.97
КПК України за її зверненнями від 04.07.05 р., від 27.12.06 р., від 07.04.07 р.
у яких дати відповідь на всі поставлені запитання з посиланням на норми права;

5. - негайно направити поштою належним чином засвідчені копії рішень прийнятих
у порядку ст.97 КПК України за її зверненнями датованими: 04.07.05р., 27.12.06
р., 07. 04. 07 р.

Відповідач, Генеральний
прокурор України також не погодився із зазначеною постановою та подав
апеляційну скаргу в якій вказав на незаконність судового рішення та просив
скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.08 в
частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою
відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження
рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
направила до Генеральної прокуратури заяву від 17.08.07 р., яка отримана
прокуратурою 21.08.07 року. З цієї заяви вбачається, що заявниця просить,
відповідно до вимог ст.97 КПК України, порушити кримінальну справу відносно
прокурора Донецької області за ч.3 ст.364 КК України, який протягом декількох
років прикривав порушення законності Головним Державним санітарним лікарем
Донецької області ОСОБА_2.

Крім того, в цій заяві вона також просить Генерального
прокурора: під час досудового

слідства по справі прийняти рішення
у порядку ст.97 КПК України за її зверненнями до прокурора Донецької області:
від 04.07.05 р., від 27.12.06 р., від 07.04.07 р., у яких дати відповідь на всі
поставлені запитання з посиланням на норми права та негайно направити поштою
належним чином засвідчені копії рішень, прийнятих у порядку ст.97 КПК України, за зверненнями
датованими: 04.07.05 р, 27.12.06 р., 07. 04. 07 р.

Згідно ст.1 Закону України «Про прокуратуру», прокурорський
нагляд за додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими
центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського
управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими
Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності,
посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і
підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до ст.4 цього Закону, діяльність органів
прокуратури спрямована на
всемірне утвердження верховенства
закону, зміцнення правопорядку
і має своїм завданням захист від
неправомірних посягань:

1)
закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та
державного ладу, політичної та
економічної систем, прав
національних груп і територіальних утворень;

2) гарантованих Конституцією,
іншими законами України
та міжнародними правовими актами
соціально-економічних,
політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина;

3) основ демократичного устрою
державної влади, правового статусу місцевих
Рад, органів самоорганізації населення.

Згідно ст.6 Закону, органи прокуратури України:

1)
становлять єдину централізовану систему,
яку очолює Генеральний прокурор
України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим;

2)
здійснюють свої повноваження
на підставі додержання Конституції України
та чинних на
території республіки
законів, незалежно від
будь-яких органів державної
влади, посадових осіб, а також рішень
громадських об'єднань чи їх органів;

3) захищають у
межах своєї компетенції
права і свободи громадян на засадах їх
рівності перед законом,
незалежно від національного чи
соціального походження, мови,
освіти, ставлення до релігії,
політичних переконань, службового чи
майнового стану та інших ознак;

4) вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б
вони не виходили, поновлення
порушених прав і
притягнення у встановленому законом
порядку до відповідальності осіб,
які допустили ці порушення.

Згідно ст. 97 КПК
України, прокурор, слідчий, орган дізнання
або суддя зобов'язані приймати заяви і
повідомлення про вчинені
або підготовлювані злочини, в
тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню
про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання
або суддя зобов'язані
не пізніше триденного
строку прийняти одне з таких
рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про
злочин до порушення справи,
така перевірка здійснюється
прокурором, слідчим або органом дізнання в
строк не більше десяти днів шляхом
відібрання пояснень від
окремих громадян чи посадових
осіб або витребування необхідних документів.

З наведеної норми вбачається, що
будь-яких обов'язкових вимог до заяв або повідомлення про вчинені або
підготовлювані злочини не встановлено.

Однак, Генеральна прокуратура України листом від 22.08.07
р., за підписом прокурора відділу прийому громадян, розгляду звернень та
запитів народних депутатів ОСОБА_3, повідомилаОСОБА_1 про те, що її скаргу
повернуто без розгляду враховуючи, що скарга оформлена без дотримання вимог
ст.5 Закону України «Про звернення громадян» (містить малюнки та написи
образливого характеру).

Згідно ст.12 Закону України «Про звернення громадян»,
його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений
кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і
законодавством про захист економічної конкуренції.

А заява ОСОБА_1 до Генерального прокурора від 17.08.07 р.
містить саме вимогу про порушення кримінальної справи, тому вона відповідно до
ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» не підпадає під дію закону та
повинна бути розглянута у порядку ст. 97 КПК України.

Посилання відповідача на те, що жодним законодавством не
встановлено обов'язок розглядати заяви, які містять малюнки та написи
«образливого характеру», не приймаються до уваги з огляду на те, що така
обставина, не визначена законом як підстава для повернення заяви без розгляду.

Прохання ОСОБА_1 щодо інформування Президента України окремою ухвалою про
бездіяльність Генерального прокурора України, не відноситься до позовної
вимоги, тому суд першої інстанції правомірно не розглядав це прохання як
позовну вимогу і, крім того, постановлення окремої ухвали являється не
обов'язком, а правом суду.

Суд першої інстанції правомірно відмовив
позивачці в частині позову про зобов'язання Генерального прокурора під час досудового слідства по справі прийняти рішення у порядку ст.97 КПК
України за її зверненнями до прокурора Донецької області: від 04.07.05 р., від
27.12.06 р., від 07.04.07 р., у яких дати відповідь на всі поставлені запитання
з посиланням на норми права та негайно направити поштою належним чином
засвідчені копії рішень, прийнятих у
порядку ст.97 КПК України, за зверненнями датованими: 04.07.05 р, 27.12.06 р.,
07. 04. 07 р., тому що ці прохання містяться в заяві позивачки до Генерального
прокурора України від 17.08.2007 року.

А постановою суду першої інстанції визнана неправомірною бездіяльність
Генерального прокурора України щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.08.2007
року відносно прокурора Донецької області, який не провів дослідчу перевірку у
порядку ст.97 КПК України та зобов'язано Генерального прокурора України
розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2007 р. відносно прокурора Донецької
області, який не провів дослідчу перевірку у порядку ст.97 КПК України та проінформувати
ОСОБА_1. про результати розгляду даної заяви.

Таким чином, суд першої інстанції зобов'язав Генерального прокурора розглянути не якусь
частину заяви позивачки, а повністю заяву від 17.08.2008 року та проінформувати її про результати розгляду даної заяви.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно
задовольнив позовні вимоги про визнання
неправомірною бездіяльності Генерального прокурора України щодо не розгляду
заяви ОСОБА_1 від 17.08.2007 р. відносно прокурора Донецької області, який не
провів дослідчу перевірку у порядку ст. 97 КПК України і правомірно відмовив
позивачці в задоволенні решти її позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування
постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.
206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Генерального
прокурора України та ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2008 року по справі № 2а-6326/08 за позовом ОСОБА_1до Генерального прокурора України
про визнання неправомірною бездіяльності Генерального прокурора України щодо не
розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.08.2007 року відносно прокурора Донецької
області, який не провів дослідчу перевірку, у порядку ст.97 КПК України та
зобов'язання Генерального прокурора України розглянути заяву ОСОБА_1від
17.08.2007 р. відносно прокурора Донецької області, який не провів дослідчу
перевірку у порядку ст.97 КПК України та проінформувати ОСОБА_1 про результати
розгляду даної заяви - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту складення її в
повному обсязі - з 12.08.2008 року.

Головуючий:

Судді: