Справа № 2-а-1980/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-1980/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі головуючого
судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Любович І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

позов Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Дніпропетровській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення фінансових санкцій, -

в с т а н о в и в :

20 березня 2008 року до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в
Дніпропетровській області, в якому позивач просить стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Держави фінансову санкцію у вигляді
штрафу в розмірі 1000 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що
відповідно до рішення РУ Департаменту САТ ДПА України у Дніпропетровській
області № 040019 до відповідача застосовано
фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 1000 грн. Зазначене рішення
відповідачем отримано, проте добровільно зазначена сума штрафу не сплачена.

В судове засідання з'явився представник позивача
за довіреністю.

Відповідач
до суду не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали
про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також копію позовної
заяви та доданих до неї документів, проте
конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення, яка
свідчить, що відповідач не знаходиться за вказаною адресою. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка надана позивачем на виконання
ухвали суду в якості доказу по справі, юридична адреса відповідача не змінена.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача
про дату судового розгляду справи.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи
та доводи представника позивача суд доходить висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено,
що посадовими особами Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв
і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в
Дніпропетровській області проведено перевірку магазину, який розташований за
адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 143 та належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1. За результатами перевірку складено Акт № 040032 від 21.08.2007 року.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів». За встановлене порушення до відповідача було
застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1000 грн., про що винесено рішення № 040019 від 28.08.2007 року.

Зазначене рішення 05.09.2007 року було направлено на адресу відповідача
проте лист повернувся з позначкою: «за закінченням терміну зберігання», в
зв'язку з чим 12.10.2007 року відповідно до п.3.5 наказу РУ ДААК ДПА України
від 08.07.2003 року № 80 РУ ДААК ДПА України у Дніпропетровській області
винесено Акт невручення рішення про застосування фінансових санкцій. Згідно
абз.6 п.3.5 цього наказу день розміщення такого рішення на дошці оголошень
вважається днем вручення.

Рішення відповідачем не було оскаржено в адміністративному чи судовому
порядку, у зв'язку з чим суд доходить висновку, що дана сума є узгодженим
зобов'язанням платника податків. Проте на момент вирішення спору в суді даний
борг не погашений відповідачем добровільно, що підтверджено представником
позивача в судовому засіданні.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що
позовні вимоги в цій частині повністю доведені позивачем, не спростовані відповідачем, а тому адміністративний позов в
цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про покладення на відповідача
судових витрат суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд
присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Дніпропетровській області задовольнити
частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі
1000 грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський
окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у
повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 08.10.2008 року.

Суддя Головко
О.В.