Справа № 22а-3898/08
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Мазниця А.А.
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2008 року
м.Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого,
судді Сафронової С.В. (доповідача)

суддів Поплавського В.Ю.,

Уханенко С.А.

при
секретарі Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську клопотання Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
04 жовтня 2007 року

по
адміністративній справі № 2а-121/07 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного військового
комісаріату, Дніпропетровського обласного
військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
визнання бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2007 року

визнано неправомірною бездіяльність Жовтневого районного
військового комісаріату в частині невжиття заходів щодо призначення позивачеві
пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх
справ» та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 . пенсію за вислугу років згідно
Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ».

17.12.2007
р. Пенсійний фонду України в Дніпропетровській області звернувся з апеляційною
скаргою на вказану постанову суду першої інстанції та з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому на обґрунтування поважності
причини пропуску строку оскарження посилається на несвоєчасне отримання
оскаржуваної постанови суду

Матеріалами
справи встановлено, що представник відповідача був присутній при розгляді
справи судом першої інстанції і належним чином був попереджений про час виходу
суду з нарадчої кімнати та оголошення рішення суду по справі, але на час
оголошення постанови представник відповідача не з'явився без поважних на то
причин. Вказані обставини підтверджені представником відповідача в судовому
засіданні при розгляді в апеляційному порядку клопотання про поновлення строку
оскарження судового рішення.

Відповідно
до ч.3 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Згідно з ч.5 ст.186 КАС
України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.2 ст.167 КАС України особи, які беруть участь у справі, можуть отримати в
суді копію постанови суду. Проте, матеріали справи не містять в собі будь-яких
доказів того, що відповідач звертався до суду з вимогою про надання копії
постанови суду у визначені законом строки апеляційного оскарження

Виходячи із вищенаведеного та
проаналізувавши положення ст.167 КАС України, колегією суддів не встановлено
порушень районним судом вказаної норми КАС України, на які посилається позивач
у клопотанні про поновлення процесуального строку, оскільки норми КАС України
не передбачають обов'язок суду направляти повний текст постанови стороні,
представник якої був присутній у судовому засіданні та не заявляв про своє
бажання отримати копію судового рішення. Суд зобов'язаний надіслати копію
судового рішення лише тій особі, яка бере участь у справі, але не була присутня
в судовому засіданні (ч.3 ст.167)

Частиною 2 ст.49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вищенаведені обов'язки осіб, які
беруть участь у справі, у сукупності з визначеним у ч.2 ст.167, ч.3 ст.186 КАС
України та п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень КАС України правом сторони
по справі подати до суду заяву про свої бажання отримати копію судового рішення
та отримати цю копію, а також щодо подання у десятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження та в наступні 20 днів апеляційну скаргу, і ознайомлення з
протоколом судового засідання та принесення на нього заперечень - свідчать про
нехтування відповідачем своїми процесуальними обов'язками та про зловживання
процесуальними правами.

Таким чином, оскільки відповідач
не представив будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин
пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції,
колегія суддів вважає. що строк пропущений без поважних причин, а тому у
задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити, а апеляційну
скаргу залишити без розгляду

Керуючись
ст.ст.102, 189 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволені клопотання Головного управління
Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2007 року - відмовити, залишивши
апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня складення повного її тексту.

Повний
текст ухвали виготовлений 04 серпня 2008 року

Судді