Справа № 22-а-7961/08
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-допо
відач - Міронова Г.М.

Головуючий
в 1 інстанції - Стиран В.В.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 вересня 2008 року

справа № 22-а-7961/08
зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою: м
. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду складі:
Головуючого судді:
Суддів
Горбенко К.П., Яманко В.Г.
за участю представників:
представника відповідача:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
прокурора м. Харцизька Дон
ецької області
Донецького окружного адм
іністративного суду
у адміністративній справ
№ 2-а-1161/07
прокурора м. Харцизька Доне
визнання дій неправомірни
розглянути звернення,
В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до Донецького окр
ужного адміністративного су
ду з вказаним позовом.
В обгрунтування поз
ову ОСОБА_1. зазначив, що Зу
греською міською радою всупе
реч Закону України «Про місц
еве самоврядування в Україні
» та Закону України «Про тепл
опостачання» 22.11.2006 року було пр
ийняте рішення № 516 стосовно в
становлення нових тарифів з
теплопостачання, у звязку
з чим він звернувся до прокур
атури м. Харцизька Донецької
області із заявою про опроте
стування та скасування даног
о рішення виконавчого коміте
ту Зугреської міської ради. Н
а заяву отримав відповідь ві
д 12.03.2007 року за підписом прокур
ора м. Харцизька, у котрій вказ
ано, що за результатами перев
ірки підстав для прокурорськ
ого втручання не вбачається.
Постановою Донецько
го окружного адміністративн
ого суду від 27 грудня 2007 року по
зов ОСОБА_1 до прокурора м
. Харцизька Донецької област
і про визнання дій неправомі
рними та зобовязання розгл
янути звернення було задовол
ено у повному обсязі, а саме: в
изнано дії прокурора м Харци
зька щодо розгляду заяви ОС
ОБА_1. від 06.02.2007 року про оскарж
ення рішення № 516 від 22.11.2006 року в
иконавчого комітету Зугресь
кої міської ради та надання
ОСОБА_1. відповіді від 12.03.2007 ро
ку неправомірними, зобовяз
ано прокурора м. Харцизька ро
зглянути заяву ОСОБА_1. ві
д 06.02.2007 року про оскарження ріше
ння № 516 від 22.11.2006 року виконавчог
о комітету Зугреської місько
ї ради відповідно діючому за
Суд першої інстанці
ї дійшов висновку, що прокуро
ром м. Харцизька Донецької об
ласті перевірку за зверненн
ям позивача проведено неповн
о, поверхово та необєктивн
о, відповідь надано з порушен
ням строків, встановлених За
коном України «Про звернення
Не погодившись з вказано
ю постановою суду, прокурор м
. Харцизька Донецької област
і подав апеляційну скаргу н
а це судове рішення, в якій про
сить постанову суду першої і
нстанції скасувати, посилаюч
ись на неправильне застосува
ння судом норм матеріального
та процесуального права.
Представник відповідача у
судовому засіданні підтрима
в доводи апеляційної скарги,
надав відповідні пояснення,
наполягав на задоволенні ск
Позивач до суду не зявив
ся, був повідомлений належни
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення осіб, що зявил
ися, перевіривши матеріали
справиі обговоривши довод
и апеляційної скарги, переві
ривши юридичну оцінку обстав
ин справи та повноту їх встан
овлення, дослідивши правильн
ість застосування судом перш
ої інстанції норм матеріальн
ого та процесуального права,
колегія суддів вважає за нео
бхідне вимоги, викладені в ап
еляційній скарзі, задовольн
ити, постанову суду скасуват
и з наступних підстав.
ОСОБА_1. зверн
увся до суду з позовною заяво
ю про визнання дій прокурор
а неправомірними та зобовя
зання розглянути звернення.С
аме такі позовні вимоги і пов
инні були розглядатися судом
Суд під час прийняття по
станови вирішує питання, які
передбачені в статті 161 Кодек
су адміністративного судочи
нства України (надалі - КАС), і к
оло цих питань є вичерпним.
Частина 2 статті 11 КАС Укра
їни зазначає, що суд розгляда
є адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою
, поданою відповідно до цього
Кодексу, і не може виходити за
межи позовних вимог.
Колегія суддів звертає у
вагу на те, що статті 106 та 162 КАС
України і Закон України "Про з
вернення громадян" не передб
ачають захист прав і інтере
сів фізичної особи у засіб ви
рішення спірного питання шля
хом заміни процесуального п
оложення сторін, що саме зроб
ив суд першої інстанції у дан
ому випадку.
Суд першої інстанції при
розгляді даної справи вдавс
я до перевірки законності пр
ийняття рішення Зугреською м
іською радою і на цій підстав
і зробив висновок про те, що д
ії прокурора по розгляду зая
ви ОСОБА_1. були неправомі
рні.
Колегія суддів такий за
сіб перевірки позовних вимо
г вважає помилковим та таким
, що не ґрунтується на законі.
А саме. Дослідження правомір
ності прийняття рішення орга
ном місцевого самоврядуванн
я було б доречним, якби позовн
і вимоги були предметом позо
ву про визнання недійсним та
кого рішення. Але ж позовні в
имоги ОСОБА_1. стосувалися
дій прокурора.
Стаття 159 КАС України перед
бачає, що судове рішення пови
нно бути законним і обґрунто
ваним. Законним є рішення, ухв
алене судом відповідно до но
рм матеріального права при д
отриманні норм процесуально
го права. Обґрунтованим є ріш
ення, ухвалене судом на підст
аві повно і всебічно з'ясован
их обставин в адміністративн
ій справі, підтверджених тим
и доказами, які були дослідже
ні в судовому засіданні.
Згідно зі стат
тею 19 Закону України “Про прок
уратуру” предметом нагляду
за додержанням і застосуван
ням законів є:
1) відповідність актів,
які видаються всіма орган
ами, підприємствами, установ
ами, організаціями та посадо
вими особами, вимогам Консти
туції України та чинним зако
нам;
2) додержання законів
про недоторканність особ
и, соціально-економічні, полі
тичні, особисті права і с
вободи громадян, захист їх че
сті і гідності, якщо законом н
е передбачений
інший порядок захисту цих п
рав;
Перевірка виконання за
конів проводиться за заява
ми та іншими повідомленнями
про порушення законності,
що вимагають прокурорськог
о реагування, а за наявност
і приводів - також з власної і
ніціативи прокурора. Прокур
атура не підміняє органи ві
домчого управління та контр
олю і не втручається у господ
арську діяльність, якщо так
а діяльність не суперечит
ь чинному законодавству.
У відповідності до с
татті 20 вищевказаного закону
при здійсненні прокурорсь
кого нагляду за додержання
м і застосуванням законів п
рокурор має право:
1) Письмово вимагати пода
ння в прокуратуру для перев
ірки зазначених документі
в та матеріалів, видачі необ
хідних довідок, в тому числ
і щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших ор
ганізацій, для вирішення пи
тань, пов'язаних з перевірко
ю,
2) вимагати для перевірки
рішення, розпорядження, інст
рукції, накази та інші акти і д
окументи, одержувати інформ
ацію про стан законності і з
аходи щодо її забезпечення;

3) вимагати від керівникі
в та колегіальних органів пр
оведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядковани
х і підконтрольних підприєм
ств, установ, організацій та
інших структур незалежно від
форм власності, а також вид
ілення спеціалістів для про
ведення перевірок, відомчих
і позавідомчих експертиз;

4) викликати посадових ос
іб і громадян, вимагати від
них усних або письмових пояс
нень щодо порушень закону.
При виявленні порушень з
акону прокурор або його заст
упник у межах своєї компетен
ції мають право:
2) вносити подання або п
ротест на рішення місцевих
Рад залежно від характеру п
орушень;
6) звертатись до суду з з
аявами про захист прав і зако
нних інтересів громадян, д
ержави, а також підприємств
та інших юридичних осіб.
З матеріалів справи
та з додаткових матеріалів, н
аданих прокурором при апеляц
ійному розгляді вбачається,
що прокурор міста Харцизька
діяв саме у відповідності до
вимог закону з проведення пе
ревірки.
Що стосується тези
суду про порушення прокуроро
м строків на розгляд заяви
ОСОБА_1. і визначення цієї об
ставини як підстави для задо
волення позову, то колегія з ц
ього приводу зважує на таке.

Преамбулою до Закон
у України “Про звернення гро
мадян” передбачено, що цей За
кон регулює питання практич
ної реалізації громадянами У
країни наданого їм Конститу
цією України права вносити
в органи державної влади, об
'єднання громадян відповідн
о до їх статуту пропозиції п
ро поліпшення їх діяльності,
викривати недоліки в роботі
, оскаржувати дії посадових
осіб, державних і громадськ
их органів.
Згідно зі статтею 1 в
казаного Закону громадяни У
країни мають право звернутис
я до органів державної влади
, місцевого самоврядування, о
б'єднань громадян, підприємс
тв, установ, організацій нез
алежно від форм власності,
засобів масової інформаці
ї, посадових осіб відпові
дно до їх функціональних
обов'язків із зауваження
ми, скаргами та пропозиці
ями, що стосуються їх статутн
ої діяльності, заявою або кл
опотанням щодо реалізації
своїх соціально-економіч
них, політичних та особистих
прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
Статті 4 і 5 вищезазнач
еного Закону змістують, що до
рішень, дій (бездіяльності),
які можуть бути оскаржені, на
лежать такі у сфері управлін
ської діяльності, внаслідок
яких:
порушено права і законн
і інтереси чи свободи гром
адянина (групи громадян);
створено перешкоди для з
дійснення громадянином йог
о прав і законних інтересів
чи свобод;
незаконно покладено на г
ромадянина які-небудь обов'я
зки або його незаконно притя
гнуто до відповідальності.

Звернення адресують
ся органам державної влади
і місцевого самоврядування
, підприємствам, установам, о
рганізаціям незалежно від ф
орм власності, об'єднанням гр
омадян або посадовим особам,
до повноважень яких належит
ь вирішення порушених у звер
неннях питань.
Згідно зі статтею 14 За
кону органи державної вла
ди і місцевого самовряду
вання, підприємства, установ
и, організації незалежно від
форм власності, об'єднання г
ромадян, посадові особи зо
бов'язані розглянути пропо
зиції (зауваження) та повідом
ити громадянина про результ
ати розгляду.
Відповідно до статті
20 Закону України “Про звернен
ня громадян” звернення розгл
ядаються і вирішуються у те
рмін не більше одного місяц
я від дня їх надходження, а т
і, які не потребують додатков
ого вивчення, - невідкладно, а
ле не пізніше п'ятнадцяти дні
в від дня їх отримання. Якщ
о в місячний термін вирішит
и порушені у зверненні пита
ння неможливо, керівник від
повідного органу, підприємс
тва, установи, організації а
бо його заступник встановлюю
ть необхідний термін для й
ого розгляду, про що повід
омляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальн
ий термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не
може перевищувати сорока п
'яти днів.
З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1. зве
рнувся до відповідача 06.02.2007 рок
у. Відповідь позивачеві було
надано 12 березня 2007 року, тобто
у строк, визначений статтею 20
Закону України “Про прокура
туру” і відповідь за її зміс
том стосувалася питань, що бу
ли порушені позивачем у заяв
і.
Таким чином, колегія судд
ів вважає, що відповідач діяв
на підставі, у межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією та законами У
країни, в звязку з чим робит
ь висновок про відмову у задо
воленні позову, оскільки за з
верненням позивача було прий
нято відповідне рішення і до
ведено до його відома.
Колегія суддів зазначає, що
постанова Донецького окружн
ого адміністративного суду в
ід 27 грудня 2007 року прийнята з п
орушенням норм процесуально
го та матеріального права, що
тягне за собою її скасування
.
Повний текст виготовлено 30
вересня 2008 року.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. 195-196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 202
, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прок
урора м. Харцизька Донецької
області задовольнити.
Постанову Донецького окр
ужного адміністративного су
ду від 27 грудня 2007 року у спра
ві № 2-а-1161/07 за позовом ОСОБА_1
до прокурора м. Харцизька про
визнання дій неправомірними
та зобовязання розглянути
звернення скасувати.
У задоволенні позовних вим
ог Якубову Лачину Кудратович
у відмовити.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я.
Постанова може бути оскарж
ена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду Укра
їни протягом одного місяця,
а в разі складання в повном
у обсязі відповідно до статт
і 160 цього Кодексу - з дня складе
ння в повному обсязі.

Головуючий:

Г.М.Міронова

Судді:

К.П. Горбенко

В.Г.Яманко