Справа № 22а-5845/08
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2008
року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:

головуючого-судді
- Яворського І.О.,

суддів - Носа
С.П., Любашевського В.П.,

при секретарі
судового засідання - Козирі В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2008 року про повернення позовної заяви у
справі № 2а-650/08

за позовом ОСОБА_1

до голови Володимирецької районної державної адміністрації
Рівненської області ОСОБА_2, Володимирецької районної державної адміністрації
Рівненської області, селищного голови Володимирецької селищної ради Рівненської
області ОСОБА_3, Володимирецької селищної ради Рівненської області

про визнання дій та бездіяльності неправомірними і
протиправними, стягнення моральної шкоди та усунення порушеного права, як засіб
боротьби з корупцією, -

В С Т А
Н О В И Л А:

08 січня
2008 року ОСОБА_1. звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду
до вказаних вище Відповідачів про визнання дій та бездіяльності неправомірними
і протиправними, стягнення моральної шкоди та усунення порушеного права як засіб
боротьби з корупцією. З адміністративного позову вбачається, що з 2002 року
триває суперечка з Володимирецькою селищною Радою щодо виділення земельної
ділянки в смт Володимирець по вулиціІНФОРМАЦІЯ_1. Володимирецька селищна Рада
не виділяє земельної ділянки за вказаною адресою і навіть не надає інформації
про наявність земельних ділянок в інших місцях, порушуючи його конституційне
право на земельну ділянку. Не сприяє у вирішенні цього питання і районна
державна адміністрація.

09 січня
2008 року суддя Рівненського окружного адміністративного суду своєю ухвалою
залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1. і надав строк до 05 лютого 2008 року
для усунення недоліків. Суддя звернув увагу на те, що селищна рада є органом
місцевого самоврядування і тому дане питання повинно розглядатись місцевим
судом, а не окружним адміністративним.

06
лютого 2008 року ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду
позовну заяву ОСОБА_1. повернуто позивачу. Останньому роз'яснено право
звернення до суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвалу в
апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною, постановленою з
порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, просить
ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду, з підстав, викладених в апеляційній
скарзі.

Заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з
п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної
дії), дій чи бездіяльності.

На
підставі п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін
є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа
органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам. Тобто, питання
про визнання бездіяльності зі сторони голови селищної ради, не може
розглядатись окружним адміністративним судом, а лише судом загальної юрисдикції.
Саме тому суддя і прийняв ухвалу про залишення позову без руху і надав термін
для усунення недоліків. Оскільки, недоліки до вказаного строку усунуті не були,
суддя підставно ухвалив про повернення позовної заяви.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є
законною, постановленою з дотриманням та правильним застосуванням норм
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу
Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2008 року про
повернення позовної заяви у справі № 2а-650/08 за позовом ОСОБА_1 до голови
Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_2,
Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області, селищного
голови Володимирецької селищної ради Рівненської області ОСОБА_3,
Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання дій та бездіяльності
неправомірними і протиправними, стягнення моральної шкоди та усунення
порушеного права, як засіб боротьби з корупцією - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.О.Яворський

Судді
С.П. Нос

В.П.
Любашевський