Справа № 22а-338/07
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2007-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Бітова А.І. та Милосердного
М.М.,

при секретарі Усенко С.М.,

за участю представника позивача Морозова О.О. та прокурора відділу
прокуратури Одеської області Афанасьєвої І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою заступника
директора Вознесенського міськрайонного центру зайнятості на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 11 квітня 2007 року по справі за
адміністративним позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенського міськрайонного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених
на професійне навчання,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду з
позовом в інтересах держави в особі Вознесенського міськрайонного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених
на професійне навчання, в розмірі 259 грн. 15 коп..

В обгрунтування позову зазначалося, що Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, як робочий орган виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття (надалі ФЗДССУ на випадок безробіття) надав безробітному ОСОБА_1 за його заявою соціальну послугу -професійну підготовку за спеціальністю електрогазозварник
шляхом укладення договору щодо його професійного навчання за
рахунок коштів фонду з 27 липня 2006 року, однак відповідач був відрахований з
05 вересня 2006 року зі складу слухачів групи професійного навчання
як особа, що без поважних причин не відвідувала заняття.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11
квітня 2007 року у задоволенні позовних
вимог прокурора в інтересах держави в особі Вознесенського
міськрайонного центру зайнятості відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, заступник
директора Вознесенського міськрайонного центру
зайнятості в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для
вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, судом не
враховано те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором і питання про його розірвання не підіймав, був
зарахований на навчання з 27 липня 2006 року, а відрахований за систематичне
невідвідування занять з 05 вересня 2006 року, у зв'язку з чим
повинен відшкодувати витрати на навчання. На підставі

__________________________ ___

Головуючий І інстанції суддя Старжинська О.Є. Справа №22а-33 8/2007 р.

Доповідач суддя Золотніков О.С. Категоріям 69

2

викладеного в
апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування
постановленого судового рішення та прийняття нової
постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника позивача та прокурора в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
надходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, як безробітний, що знаходився на обліку у позивача, звернувся з заявою про отримання
соціальної послуги у вигляді професійної підготовки за
спеціальністю електрогазозварник і взаємовідносини сторін були врегульовані договором від 24 липня 2006 року, за умовами
якого були визначені права, обов'язки та відповідальність сторін.

Окремим договором № 316 від 18 липня 2006 року були врегульовані відносини
між Миколаївським обласним центром зайнятості
населення та навчальним закладом -Миколаївським Державним аграрним
університетом щодо професійного навчання безробітних
громадян, за яким також були визначені права та обов'язки сторін, порядок розрахунків
та відповідальність.

Відповідно до табелю обліку відвідування навчання за липень 2006 року, ОСОБА_1 значиться присутнім на заняттях один день - 27 липня 2006
року, але відрахований із учбового закладу лише з 05 вересня 2006 року.

За вимогою учбового закладу позивачем проведено оплату навчання ОСОБА_1 у розмірі 259 грн. 15 коп. за період з 27 липня 2006 року
по 05 вересня 2006 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що
відповідно до підпункту 2.2.6 Договору № 316 від 18 липня 2006 року між
Миколаївським обласним центром зайнятості та Миколаївським
державним аграрним університетом, у випадках пропусків занять слухачами більше 2-х днів без поважних причин, учбовий
заклад зобов'язаний письмово повідомляти
про це обласний центр зайнятості і вирішувати з ним питання щодо їх відрахування. При цьому, виходячи із положень пункту 4.3
зазначеного Договору, навчальний заклад несе
повну відповідальність за точність та достовірність інформації, що надається обласному центру зайнятості. В разі відрахування
слухачів без поважної причини, навчальний заклад
надає виконавчий кошторис на кінець місяця по фактичній кількості громадян, що передбачено підпунктом «в» пункту 3.3
Договору.

Із врахуванням викладеного, ОСОБА_1, як особа, що самовільно пропустила
заняття з 27 липня 2006 року, тобто з першого дня навчання, підлягав
відрахуванню з учбового закладу з 29 липня 2006
року, а не з 05 вересня 2006 року. Несвоєчасне відрахування відповідача з навчання сталося внаслідок несвоєчасного надання
необхідної інформації центру зайнятості учбовим закладом.

За таких даних висновок суду першої інстанції про відмову у позові на
підставі того, що необгрунтоване перерахування
позивачем коштів на рахунок учбового закладу безпосередньо пов'язане з порушенням останнім умов зазначеного Договору, є
правильним.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до
ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196,198,
200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника директора Вознесенського
міськрайонного центру зайнятості залишити без задоволення, а постанову
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 11 квітня 2007 року по справі за адміністративним позовом

3

Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Вознесенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня
набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07 вересня 2007 року.