Справа № 22-а-5059/08
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя у I інстанції: Мартинюк В.Я. Справа № 22-а-5059/08
суд Львівської області ряд. стат. звіту №
№
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Улицького
В.З., Багрія В.М.,

при секретарі судового засідання - Ступницькій Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Самбірського
міськрайонного центру зайнятості Львівської області на ухвалу судді
господарського суду Львівської області від 06 грудня 2007 року у справі №
18/02-09А за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Самбірський міськрайонний центр зайнятості у порядку
адміністративного судочинства звернувся до господарського суду з позовом, у
якому просив стягнути з ОСОБА_1 12 168,44 грн. витрат, виплачених їй як
допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності.

Оскаржуваною ухвалою судді від 06 грудня 2007 року
вказану позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108
КАС України, як таку, що не підсудна господарському суду Львівської області.

У поданій апеляційній скарзі Самбірський міськрайонний
центр зайнятості просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до
цього ж суду для розгляду по суті, покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та необхідність розгляду заявленого ним
адміністративного позову господарським судом.

Представник апелянта у ході апеляційного розгляду вимоги
апеляційної скарги підтримала повністю, просить її задовольнити.

Відповідач на виклик апеляційного суду не прибула, що не
перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч.4 ст. 196 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву Самбірського міськрайонного
центру зайнятості, суддя виходив із того, що відповідачем у даній справі є
фізична особа і саме фізичній особі було позивачем було виплачено спірну
допомогу для започаткування підприємницької діяльності, а тому, в силу вимог
п.п. 5 і 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, такий позов підлягає
вирішенню місцевим загальним судом, а не господарським судом, як судом
адміністративної юрисдикції.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії
суддів, не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими.

Як встановлено колегією суддів, заявлені Самбірським
міськрайонним центром зайнятості до ОСОБА_1 позовні вимоги стосуються
відшкодування витрат, виплачених останній, як допомога по безробіттю для
організації підприємницької діяльності.

Вказана допомога за правилами п. 7 Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької діяльності, затвердженої наказом Міністерства
праці та соціальної політики України № 307 від 20.11.2000 року, виплачується
безробітному одноразово через установи банку виключно після його державної
реєстрації, як фізичної особи - підприємця або державної реєстрації юридичної
особи, засновником якої є цей безробітний, та пред'явлення центру зайнятості
копії свідоцтва про таку реєстрацію.

Крім
того, відповідно до ст. 107 Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік”
підставою для повернення у 2007 році коштів, виплачених як допомога по
безробіттю для організації безробітними підприємницької діяльності, є
нездійснення такої діяльності протягом шести календарних місяців з дня
отримання допомоги.

Згідно із п. 3 Порядку повернення у 2006 році коштів,
виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними
підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
№ 511 від 12.04.2006 року, дію якого було продовжено на 2007 рік, підставою для
розгляду питання про повернення відповідних коштів є, зокрема, неподання
юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем до органу державної податкової
служби передбаченої законодавством звітності, що підтверджує факт провадження
підприємницької діяльності, або несплата протягом шести календарних місяців з
дня отримання коштів єдиного (фіксованого) податку.

Таким чином, надання спірної грошової допомоги по
безробіттю, так само як і її повернення, законодавством України пов'язується
саме із фізичною особою, зареєстрованою як суб'єкт підприємницької діяльності,
а тому висновок судді про непідсудність заявленого Самбірським міськрайонним
центром зайнятості позову господарському суду на час прийняття оскаржуваної
ухвали слід вважати таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та нормам
процесуального і матеріального права.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а позовна
заява центру зайнятості поверненню до цього ж суду на новий розгляд зі стадії
відкриття провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 199, 202 п.п. 3, 4, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді господарського суду Львівської області від
06 грудня 2007 року скасувати, а позовну заяву за позовом Самбірського
міськрайонного центру зайнятості Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у справі № 18/02-09А направити суду першої інстанції на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.З.Улицький

В.М.Багрій