Справа № 22-а-3483/08
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Марчук В.Т.
Першотравневий районний суд м. Чернівці №2а-118
Справа 22а-3483/08
Доповідач: Багрій В.М.
У х в а л а

Іменем України

29
вересня 2008 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Багрія В.М.,

суддів:
Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.,

при
секретарі: Неміш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного
фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці на постанову Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 10
вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
Першотравневому районі м. Чернівці, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі м. Чернівці, про скасування постанови державного
виконавця,-

в с т
а н о в и л а :

У березні 2007 року ОСОБА_1звернулася до
суду з позовом до Державної виконавчої служби у Першотравневому районі м.
Чернівці, трєтя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача
управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці про
скасування постанови державного виконавця.

Позивач свої позовні вимоги мотивувала
тим, що виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження, і
обумовлюючи її неможливістю виконати рішення суду без участі боржника, державний
виконавець не здійснив всіх належних заходів до примусу боржника виконати
рішення суду, передбачених ст. 87 Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вищенаведеного, позивач
просила скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у
Першотравневому районі м. Чернівці від 09.02.2007 р. про закінчення виконавчого
провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-24/06, виданого
Першотравневим районним судом м. Чернівці 06.09.2006р.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернвіці від
10 вересня 2007 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного
виконавця Державної виконавчої служби у Першотравневому районі м. Чернівці від
09.02.2007 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-а-24/06, виданого Першотравневим районним судом м.
Чернівці 06.09.2006 року.

Постанову суду першої інстанції
оскаржило управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.
Чернівці, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що
постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, не проаналізовано належним чином норми матеріального
права.

Апелянт звертає увагу на те, що
здійснений управлінням Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.
Чернівці на виконання постанови суду перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв'язку із
набуттям чинності постановою Кабінету Міністрів України №512 від 30.06.2005
року відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Просить
скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.09.2007
року у справі № 2-а-118/07 та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Вислухавши суддю-доповідача,
представника управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі
м.Чернівці, яка апеляційну скаргу підтримала, дослідивши обставини справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В справі встановлено, що постановою
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 9.03.2006р. задоволено позов
ОСОБА_1 та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Першотравневому
районі м.Чернівці здійснити перерахунок пенсії позивачці з 1.06.2005р., з
1.07.2005р., з 1.09.2005р. в розмірі 90% заробітної плати працюючого державного
службовця на посаді заступника голови -начальника головного фінансового
управління Чернівецької ОДА.

Постанова суду першої інстанції набрала
законної сили, оскільки залишена без змін судами апеляційної та касаційної
інстанції.

Виданий на її виконання виконавчий лист
направлений для примусового виконання до ВДВС в Першотравневому районі
м.Чернівці.

Оскарженою постановою державного виконавця
від 9.03.2006р. виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-а 24/06
закінчено з підстав п.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
Першотравневий районний суд м.Чернівці обґрунтовано прийняв до уваги, що
приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження з наведених вище
підстав, державний виконавець визнавав, що виконання постанови суду є
неможливим, оскільки було вчинено всі передбачені законом заходи примусового
виконання, а виконання постанови суду без участі боржника є неможливим., в
зв'язку з чим виконавчого листа було повернуто суду, який його видав.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.37 Закону
України «Про виконавче провадження» (далі Закону) виконавче провадження
підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документу до суду чи
іншого органу, який видав виконавчий лист, у випадку, передбаченому ч.3
ст.76 Закону.

Згідно з ч.3 ст.76 Закону, якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до
боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені ст..87 Закону, після чого
виконавчий документ постановою державного виконавця повертається до суду чи
іншого органу, що видав виконавчий документ.

Відповідно до ст..87 Закону у разі
невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк
рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, які можуть бути виконані
лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець
виносить постанову про накладення штрафу на боржника та призначає новий строк
для виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин державний виконавець в тому ж порядку накладає
штраф на боржника у подвійному розмірі.

При подальшому невиконанні рішення
боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну
відповідальність боржника згідно закону.

Суд першої інстанції обґрунтовано
вважав, що державний виконавець ВДВС у Першотравневому районі м.Чернівці цих
вимог закону в повній мірі не виконав, що призвело до того, що постанова суду в
адміністративній справі, яка набрала законної сили, залишилася невиконаною.

Зокрема, державний виконавець на
виконання вимог ст..87 Закону не звернувся до суду з клопотанням про
кримінальну відповідальність посадових осіб відповідача. Наявна в матеріалах
справи копія постанови помічника прокурора Першотравневого району м.Чернівців
від 19.01.2007р. прийнята на підставі звернення державного виконавця,
здійсненого без дотримання встановленого законом порядку (ст..87 Закону). Зміст
зазначеної постанови прокурора та висновки прокурора суперечить правовій
позиції державного виконавця про невиконання посадовими особами органу пенсійного фонду постанови суду
відносно ОСОБА_1, які викладені в письмовому клопотанні, однак державний
виконавець не вжив заходів у передбаченому законом порядку щодо оскарження
законності прийнятого прокурором рішення.

Колегія суддів приходить до висновку про
те, що державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого листа не
проявляв належної активності та настирливості для забезпечення реального
виконання постанови суду, а інколи діяв формально.

Зокрема, постановою від 21.12.2006р.
оштрафував відповідача на 340 грн., дав строк для виконання виконавчого листа
до 13 год. наступного числа -22.12.2006р., що з огляду на часові рамки є
нереальним. В справі відсутні дані про час направлення такої постанови органу пенсійного фонду, час
її отримання ним.

Більше того, невідомий час прийняття
державним виконавцем наступної постанови від 22.12.2006р. про повторне
накладення штрафу, що не виключає тієї обставини, що вона могла бути прийнятою
до закінчення строку виконання органом пенсійного фонду постанови суду, який
встановлений попередньою постановою державного виконавця від 21.12.2006р.

Повно дослідивши обставини справи,
проаналізувавши докази, правильно застосувавши норми матеріального та
процесуального права, а також практику Європейського суду з прав людини, суд
першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що дії державного
виконавця в частині закриття виконавчого провадження суперечать ст..124
Конституції України та ст..14 КАС України щодо обов'язковості виконання судових
рішень, а відтак на законних підставах задоволив позов, скасувавши постанову
державного виконавця як незаконну.

Постанова суду першої інстанції
відповідає матеріалам справи, об'єктивно оціненим судом доказам, правильно
застосованим нормам матеріального та процесуального права, тому підстав для її
скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги в частині
правильності проведеного перерахунку пенсії позивачці суперечать рішенням судів
першої, апеляційної та касаційної інстанції, тому підставою для задоволення
апеляційної скарги бути не можуть.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці
залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 10.09.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді :
І.М. Обрізко

Т.В. Онишкевич