Справа № 22-а-2876/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Обрізко І.М. Онишкевича Т.В. Улицького В.З.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
секретаря - Троцького Є.Г.,
позивача - Савчука О.В.,
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 16 жовтня 2007 року про повернення позовної
заяви по адміністративній справі №2а-1607/07 за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації», районного
комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної
ради про зобов'язання ознайомлення з інвентарною справою та видачу копії
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області з позовом до комунального підприємства «Ужгородське міське бюро
технічної інвентаризації», районного комунального підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» Перечинської районної ради про зобов'язання ознайомлення з
інвентарною справою та видачу копії документі.
суду від 16.10.2007 року
позовну заяву повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному
адміністративному суду. Суд виходив з того, що з огляду на ст. 19 КАС України
дана справа підсудна суду за місцезнаходження відповідача.
зазначеними судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу з якої із-за
порушення норм процесуального права просить його скасувати та постановити
рішення, яким направити справу в той же суд для продовження розгляду.

Покликання
маються на те, що інвентарні справи будинковолодінь Перечинського району
знаходяться у м. Ужгород, тому
подібні вимоги розглядаються за місцезнаходженням відповідача -
комунального підприємства «Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації», а
не районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»
Перечинської районної ради.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задоволити
частково.

Головуючий 1-ї інст. Данко В.Й. Рядок статзвіту № 49 Ужгородський міськрайсуд Закарпатської.
Справа № 22-а-2876/08 Доповідач: Обрізко
І.М.
(22-а-6402/07)

Відповідно до ст. 201 КАС України суд апеляційної
інстанції змінює постанову або ухвалу суду першої інстанції, коли має місце правильне
по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права, а також вирішення не всіх позовних вимог
або питань.

Як
встановлено судовою колегією з матеріалів справи, позивач звернувся
до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до
комунального підприємства «Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації»,
районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»
Перечинської районної ради про зобов'язання ознайомлення з інвентарною справою
та видачу копії документі.

У відповідності до ч.ч.
1, 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним
судом за місцезнаходженням відповідача, однак справи з приводу оскарження
правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративним судом за місцем проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Згідно ч. 3 п. 6 ст.
108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна
суду куди звернувся позивач.

Місцевий суд зробив
вірний висновок, що даний спір не повинен розглядатись судом, в який позивач
звернувся з вище вказаним позовом, однак допустився помилки в тому, що оскільки
позивач звернувся з позовом про бездіяльності суб'єктів владних повноважень,
які стосуються його інтересів, то даний спір вирішуються адміністративним судом
за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, а не одного із
відповідачів.

Наслідком помилкових
висновків суду стало невірне застосування процесуальних норм, згідно яких
позовну заяву повернуто позивачу з роз'ясненням подальшого звернення до суду за
місцезнаходження відповідача, коли має мати місце повернення позивачу позовної
заяви у відповідності до ч. 2 ст.19 КАС України, тобто за місцем проживання
позивача.

Судова колегія вважає,
що доводи апеляційної скарги складають підстави для часткового їх задоволення
шляхом зміни судового рішення.

Керуючись статтями 195,
196, 199, 201, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2007
року змінити.

Вважати повернутою
позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ужгородське міське
бюро технічної інвентаризації», районного комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про зобов'язання
ознайомлення з інвентарною справою та видачу копії документі, вказавши, що даний спір слід
розглядати за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали
виготовлено

та підписано 09.10.2008
року.