overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-45/08
Суддя: Білий М.М.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-45/08
районний суд Чернігівської області в складі:
- судді - Білого М.М.
при секретарі - Бережанській С.М.,
розглядаючи у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
Групи у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Куликівського РВ УМВС
Куликівка, вул. вул. Щорса, 97,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрована АДРЕСА_1, прож.АДРЕСА_2,
про визнання незаконною
відмови ГГІРФО Куликівського РВ УМВС у знятті з реєстрації, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ГГІРФО Куликівського РВ УМВС та ОСОБА_2, в якому просить
визнати незаконною відмову відповідача у знятті з реєстраційного обліку ОСОБА_2 АДРЕСА_1, який належить йому на праві
особистої приватної власності та зобов»язати ГГІРФО зняти ОСОБА_2 з реєстрації
судді від 23 вересня 2008 року було відкрито провадження у зазначеній справі та
призначено її до попереднього розгляду на 16.10.2008 року.
року позивач надав суду письмову заяву, в якій відмовляється від позову та
просить провадження у справі закрити, так як відповідач в добровільному
порядку вже знялася з реєстрації.
ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмову прийнято судом.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову
підлягає судом прийняттю, а провадження у справі закриттю, так як така відмова
не суперечить закону, не порушує права, інтереси чи свободи сторін по справі.
підставі вказаного і керуючись ст. 157 КАС України, суд -
Відмову позивача ОСОБА_1
від позову до Групи у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та ОСОБА_2, про
визнання незаконною відмови ГГІРФО Куликівського РВ УМВС у знятті з реєстрації судом прийняти, а провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена
до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарження ухвали.

Суддя Куликівського районного суду М.М.Білий
Справа № 2-а-10367/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2008 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого
судді Головко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Дніпропетровської міської ради

про визнання протиправною бездіяльність, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2008 року до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради
про визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо
відмови від розгляду по суті питання
стосовно надання у користування позивачу земельної ділянки площею 0,650 кв.м.

Спір за поданим позовом випливає із правовідносин, які виникли в результаті
дій посадових осіб органу місцевого самоврядування.

За правилами предметної підсудності, встановленими ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи
посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу
місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивачу необхідно звернутися з відповідним
позовом до місцевого загального суду як адміністративного за місцем свого
проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської
міської ради про визнання протиправною бездіяльність для звернення до
місцевого загального суду за місцем проживання позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими
до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Головко

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили 14.10.08.

Суддя
О. В. Головко
Справа № 2-а-10023/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого
судді Головко О.В. розглянувши позовну заяву прокурора
Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4

до Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради

треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бабушкінська районна у місті
Дніпропетровську рада, Дніпропетровське міське бюро технічної інвентарізації

про визнання недійсним розпорядження, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2008 року до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора Бабушкінського
району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 до Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради

щодо визнання недійним
розпорядження житлового господарства Дніпропетровської міської ради № 2/652-07
від 09.07.2007 року про передачу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільну приватну
власність.

Суд доходить висновку, що спір за поданим позовом випливає із
правовідносин, які виникли в результаті дій посадових осіб органу місцевого
самоврядування.

За правилами предметної підсудності, встановленими ст. 18 КАС України, місцевим
загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні
справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивачу необхідно звернутися з відповідним
позовом до місцевого загального суду як адміністративного за місцем свого
проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Повернути заяву прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в
інтересах ОСОБА_4 до Управління житлового
господарства Дніпропетровської міської ради

для звернення до місцевого
загального суду за місцем проживання позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими
до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Головко

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили 08.10.08.

Суддя
О.
В. Головко
Справа № 2-а-7528/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-7528/08
У Х В А Л А

20 жовтня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі головуючого
судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача про відмову від

позову Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2008 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів
звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 адміністративно-господарські санкції в розмірі 2440, 00 грн. та пеню за
порушення термінів сплати цих санкцій у розмірі 105 грн. 84 коп.

Ухвалою від 07.08.2008 року суддею було відкрито провадження по справі та
призначено справу до судового розгляду.

20.10.2008 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від адміністративного позову у
зв'язку з виявленими обставинами, які свідчать про відсутність зобов'язання
відповідача по сплаті адміністративно-господарських санкцій. Такі обставини
підтверджуються Актом перевірки №208 від 04.09.2008.

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у
справі.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь
права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 136 Кодексу
адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від адміністративного позову до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Головко

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили 20.10.2008

Суддя О.В.
Головко
Справа № 22а-5517/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2008 року Справа
№ 22-а-5517/08

Суддя
Донецького апеляційного адміністративного суду Арабей Т.Г., розглянувши
матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Микитівського
управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради
Донецької області про визнання відмови відповідача щодо виплати разової
грошової допомоги неправомірною та стягнення недоотриманих сум за 2005-2007
роки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного
суду від 20 червня 2008 року апеляційну скаргу Микитівського
управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради
Донецької області було залишено без задоволення,
постанову Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04
квітня 2008 року по справі № 2-а-15/08 за позовом ОСОБА_1 до
Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської
міської ради Донецької області про визнання відмови відповідача щодо виплати
разової грошової допомоги неправомірною та стягнення недоотриманих сум за
2005-2007 роки залишено без змін.

Як
вбачається з матеріалів справи, апеляційна інстанція у другому абзаці
резолютивної частини ухвали помилково вказала замість - «Микитівського
районного суду м. Горлівки», «Микитівського
районного суду м. Макіївки».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити
розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2008р., на 16 липня 2008р. на 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Донецького апеляційного

адміністративного суду
Т.Г. Арабей
Справа № 22а-5064/08
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки
у судовому рішенні

02 липня 2008 року справа № 22-а -
5064/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого:

Геращенко І.В.,

Суддів

Арабей Т.Г.,
Малашкевич С.А.

при секретарі

Літвіновій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому
рішенні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2008р. року
апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську
Луганської області було залишено без задоволення,
постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня
2008 року у справі № 2-а-354/08 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій неправомірними,
зобов'язання зробити перерахунок пенсії - залишено без змін.

Однак,
в постанові від 28.05.2008 року апеляційний суд допустив описку, а саме:
замість «ОСОБА_1», вказав «ОСОБА_1».

Від
представника позивача надійшла заява про виправлення описок, допущених в
постанові суду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне виправити
описку.

У відповідності
із ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної
ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,
очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія судів, -

У
Х В А Л И Л А :

Виправити описку
в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2008 року
у справі № 2-а-354/08 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України
в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій неправомірними,
зобов'язання зробити перерахунок пенсії.

В постанові
вказати замість слів “ ОСОБА_1 ” вказати - “ ОСОБА_1 ”.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У
судовому засіданні 02.07.2008 року проголошений повний текст ухвали.

Головуючий: І.В.
Геращенко

Судді: Т.Г.
Арабей

С.А.
Малашкевич
Справа № 2-а-30/07
Суддя: Вовк Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-30/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв"язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

31 жовтня 2007
року смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
- Л.В.Вовк

при секретарі -
Т.М.Журавльовій ,

розглянувши
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання противоправною бездіяльністю
щодо незабезпечення доказами мотивувальної частини ухвали від 16.02.2006 року
про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі №2-а-10/06 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 16
лютого 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання противоправною бездіяльністю
щодо незабезпечення доказами мотивувальної частини ухвали від 16.02.2006 року про
відмову у відкритті провадження у адміністративній справі №2-а-10/06 .

22 березня 2007
року провадження по вказаній адміністративній справі було відкрите і справа
була призначена до слухання.

Позивач ОСОБА_1.
у судове засідання на 11 жовтня 2007 року не з"явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки.

На 31 жовтня
2007 року позивач повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністі не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 40 КАС України, суд визнає, що особи, які беруть участь у справі ,
які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов"язані завчасно
повідомити про це суд.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання противоправною бездіяльністю щодо незабезпечення
доказами мотивувальної частини ухвали від
16.02.2006 року про відмову у відкритті провадження у адміністративній
справі №2-а-10/06 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-а-72/07
Суддя: Мордовенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 72
УХВАЛА

8 листопада 2007 року смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного
суду Харківської області Мордовенко
В.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до прокуратури
Краснокутського району Харківської області про скасування постанови про
накладення арешту на майно, -

встановив:

ОСОБА_1 .
звернувся до Краснокутського районного суду з адміністративним позовом до
прокуратури Краснокутського району Харківської області про скасування постанови
слідчого прокуратури від 10.09.2007 року про накладення арешту на майно, яке
складається з озимої пшениці 5 класу в кількості 223,302 т та озимої пшениці 6
класу в кількості 1117,660 т урожаю 2007 року.

До
Краснокутського районного суду надійшла постанова слідчого прокуратури від 18
жовтня 2007 року про скасування постанови про накладення арешту на вищевказане
майно.

Відповідно до
ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі

законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

В даному випадку
права свободи та інтереси позивача не порушені, на даний час відсутній предмет
оскарження.

Керуючись ст. 2
КАС України, суддя -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Краснокутського району Харківської
області про скасування постанови про накладення арешту на майно - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Справа № 2-а-220/07
Суддя: Остапчик С.В.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-220/07
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

1 листопада 2007
року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Добкіна Михайла Марковича про визнання
бездіяльності посадової особи місцевого самоврядування протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним позовом до Добкіна Михайла Марковича про визнання
бездіяльності посадової особи місцевого самоврядування протиправною.

Зміст позовної
заяви не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Назва посади
особи, дії якої оскаржені, вказано позивачем невірно. Відповідач займає посаду
Харківського міського голови.

Позовні вимоги
викладені нечітко. Вимога «визнати невиконання взятих на себе зобо'язань
протиправною бездіяльністю» є неконкретною (незрозуміло яких саме зобо'язань) і
потребує уточнення. Вимога «принести вибачення за порушення прав і свобод» є
неконкретною (незрозуміло яких саме прав і свобод) і також потребує уточнення.

Ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік вимог до змісту
позовної заяви. Наявність в позовній заяві інформації, яка не має відношення до
позовних вимог, законом не передбачено. Яке відношення до позовних вимог мають
цитати Сталіна, Януковича та Гімну України незрозуміло. Застосування в позовній
заяві брутальних слів на зразок

«кинули» також є
неприпустимим.

Якість копій
деяких документів (постанов судів), доданих до позовної заяви, не дозволяє в
повному обсязі зрозуміти їх зміст.

Протягом строку,
встановленного ухвалами судді від 31 серпня 2007 року та від 25 вересня 2007
року, позивач не усунула недоліки позовної заяви і не привела її у
відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.
108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Добкіна Михайла Марковича
про визнання бездіяльності посадової особи місцевого самоврядування
протиправною визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через
місцевий суд протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яке
може бути подано протягом 5 днів з дня після отримання копії ухвали.