Справа № 22а-1802/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1802/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції
категорія статобліку - 54
Проценко О.М. (справа № 2а-38/07)
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Поплавського В.Ю.,

суддів - Сафронової С.В., Туркіної Л.П.,

при секретарі - Соболь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу міського голови міста Знамۥянки Кіровоградської області ОСОБА_1

на постанову Знамۥянського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 08 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови
міста Знамۥянки Кіровоградської області
ОСОБА_1 про скасування розпоряджень Знамۥянського міського голови від 07 березня 2007 року №49, від 28 березня 2007
року №46-к, від 26 квітня 2007 року №68-к, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до міського голови міста Знамۥянки Кіровоградської області ОСОБА_1, де просив
скасувати розпорядження Знамۥянського міського голови
Кіровоградської області від 07 березня 2007 року №49, від 28 березня 2007 року
№46-к, від 26 квітня 2007 року №68-к.

Постановою Знамۥянського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 08 жовтня 2007 року були визнані протиправними дії Знамۥянського міського голови ОСОБА_1 щодо накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани ІНФОРМАЦІЯ_1 Знаۥмянського міськвиконкому
ОСОБА_2розпорядженням №49 від 07 березня 2007 року і скасовано його; та визнані
протиправними дії голови щодо не встановлення надбавки до посадового окладу в
розмірі 50% за березень і квітень 2007 року ОСОБА_2і скасовано пункт 2
розпорядження Знамۥянського міського голови ОСОБА_1
від 28 березня 2007 року №46-к, а також пункт 2 розпорядження від 26 квітня
2007 року №68-к в частині не встановлення надбавки у розмірі 50% ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в якої просив скасувати постанову суду, бо
вважає, що вона суперечить діючому законодавству та ухвалити нову, якою в позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 06 серпня 2001 року позивача було призначено на
посадуІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку переведення з загальноосвітньої школи №2 з 01
серпня 2001 року, як такого, що пройшов конкурсний відбір (а.с. 6).

20 січня 2007 року Знамۥянською міжрайонною прокуратурою проводилась
перевірка діяльності служби у справах неповнолітніх та встановлено, що
спеціалістами служби не здійснюється контроль за дотриманням законодавства про
працю неповнолітніх, незважаючи на те, що центром зайнятості протягом 2006 року
було направлено на працевлаштування 9 неповнолітніх. Також, було встановлено,
що будь-які відомості про умови праці неповнолітніх та акти обстеження умов
праці неповнолітніх у службі відсутні.

За результатами перевірки, голові
Знамۥянської міської ради було винесено подання про усунення порушень
Закону України «Про органи та служби у справа неповнолітніх та спеціальні
установи для неповнолітніх» (а.с. 10), та зобов'язано його вжити заходи щодо
усунення вказаних порушень, причин та
умов, що їм сприяли, вирішити питання про притягнення до дисциплінарної
відповідальностіІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, спеціаліста служби у справах
неповнолітніх ОСОБА_3

Розпорядженням відповідача №49 від
07.03.07 року на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді
догани (а.с.7).

Також, 23 березня 2007 року
працівниками служби у справах неповнолітніх обласної державної адміністрації
була здійснена службова перевірка служби у справах неповнолітніх виконкому Знамۥянської міської ради та складена довідка, яка теж
підтверджувала наявні недоліки та упущення в роботі міської служби, в якій
працював позивач.

Розпорядженнями відповідача №46-к
від 28 березня 2007 року та №68-к від 26 квітня 2007 року, позивач був
позбавлений надбавки у розмірі 50% до посадового окладу (а.с. 4-5).

Розпорядженням міського
голови Знамۥянської міської ради від 25 травня 2007 року була знята догана з позивача, у зв'язку з
усуненням недоліків у роботі (а.с. 21).

Колегія суддів погоджується з висновками
районного суду щодо визнання протиправними дій відповідача стосовно накладення
на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у
вигляді догани, оскільки відповідно до ст. 148 Кодексу Законів про працю
України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним
органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з
дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку
з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Днем виявлення даного проступку,
було подання прокурора Знамۥянської міжрайонної прокуратури
від 23 січня 2007 року (а.с. 10).

Проте, відповідачем дисциплінарне
стягнення було накладено на позивача лише 07 березня 2007 року, тобто з
пропуском місячного строку, встановлено ст. 148 КЗпП України.

Таким чином, розпорядження відповідача №46-к
від 28 березня 2007 року та №68-к від 26 квітня 2007 року, є незаконні в
частинні позбавлення ОСОБА_2 надбавки у
розмірі 50% до посадового окладу, бо останній був позбавлений надбавки у зв'язку з наявним в нього дисциплінарним стягненням, яке суд вважає протиправним.

В апеляційній скарзі позивач посилається на
те, що накладати дисциплінарні стягнення до працівників міськвиконкому має
тільки міський голова, але останній, згідно розпорядження від 30 січня 2007
року №7 знаходився з 12 лютого по 02
березня 2007 року на екзаменаційній сесії, і тому не було можливості
застосувати дисциплінарне стягнення своєчасно.

Проте, такі доводи апеляційної
скарги не можуть бути підставою для продовження строків накладення
дисциплінарного стягнення, оскільки Положення про міськраду передбачає виконання обов'язків міського голови іншими
службовими особами за його відсутністю.

Крім того, вищезазначеним
розпорядженням було покладено виконання обов'язків міського голови з правом
підпису фінансових документів на ОСОБА_4 - першого заступника міського голови.
Таким чином, посилання відповідача на норму ст.. 42 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», як на відсутність у ОСОБА_4 законних підстав для застосування
дисциплінарного стягнення, не є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої
інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу міського голови
міста Знамۥянки Кіровоградської області
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Знамۥянського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 08 жовтня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Повний
текст виготовлено 17 листопада 2008 року.

Головуючий Поплавський
В.Ю.

Судді: Туркіна
Л.П.

Сафронова
С.В.