Справа № 22-а-12195/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя першої інстанції
Суддя-доповідач Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2008 року справа №
22-а-12195/08

зал
судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька
М.Г.

при секретарі судового засідання

Крючковій К.М.

за участю представників:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

ОСОБА_1. - довіреність від 19.05.08р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_2- начальника Луганської державної інспекції
промислової безпеки та охорони праці в хімічній промисловості Територіального
управління Держгірпромнагляду
Луганської області

на постанову Краснолуцького міського суду Луганської
області

від

25 липня 2008 року

по адміністративній справі

№НОМЕР_1 (суддя Бойко С.Л.)

за позовом

ОСОБА_3 - генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_1

до

ОСОБА_2- начальника Луганської державної інспекції промислової безпеки та
охорони праці в хімічній промисловості Територіального управління
Держгірпромнагляду Луганської
області

про

визнання постанови від 28.03.2008 року № В ч - 7 неправомірною

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Краснолуцького міського суду Луганської області від 25
липня 2008 року у справі №НОМЕР_1 задоволено позов ОСОБА_3 - генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_1
до Начальника Луганської державної інспекції промислової безпеки та охорони
праці в хімічної промисловості Територіального управління
Держгірпромнагляду Луганської
області ОСОБА_2., внаслідок чого
постанова № НОМЕР_2 від 28.03.08р. начальника Луганської державної інспекції
промислової безпеки та охорони праці в хімічної промисловості Територіального
управління Держгірпромнагляду Луганської
області ОСОБА_2про накладення на ОСОБА_3 - генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_1
адміністративного стягнення у вигляді штрафу визнана неправомірною.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду відповідач просить
скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким
позивачу у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце
апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила
наступне.

12.03.2008р. на територіїІНФОРМАЦІЯ_1 стався груповий
нещасний випадок з шістьма робітниками підприємства, один із яких помер в
лікарні від отриманих травм. За даним фактом наказом Держгірпромнагляду від
13.03.2008р. № 46 створена спеціальна комісія по розслідуванню нещасного
випадку, яка працювала на території підприємства з 12.03.2008р. по 02.04.2008р.

Позивач знаходився у черговій відпустці з 10.03.2008р. по
06.04.2008р. і обов'язки генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_1 були покладені на
технічного директора ОСОБА_4, що підтверджується наказом №НОМЕР_3 від
06.03.2008р.

У
зв'язку з виробничою необхідністю наказом № НОМЕР_4 від 21.03.2008р. позивач
перервав чергову відпустку з 21.03.2008р. і приступив до виконання своїх
обов'язків.

Луганською
державною інспекцією промислової безпеки та охорони праці в хімічної
промисловості Територіального управління Держгірпромнагляду Луганської області був складений протокол
НОМЕР_5від 27.03.2008р. про вчинення 14.03.2008р. адміністративного
правопорушення, суть якого полягає в тому, що генеральний директор ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 не забезпечив належного контролю за
додержанням робітниками технологічних процесів правил використання машин
та механізмів, обладнання та іншими засобами виробництва, виконання робіт у
відповідності з вимогами з охорони праці, чим порушує ст. 13 Закону України
«Про охорону праці».

Згідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні
правопорушення протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення;
при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими
особами.

У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення,
має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до
протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення наведених вимог у протоколі НОМЕР_5від 27.03.2008р. відсутній
підпис позивача чи запис про відмову позивача від підписання протоколу, та відмітка
про роз'яснення йому прав і обов'язків.

В матеріалах справи відсутні докази, що засвідчують своєчасне вручення
позивачеві зазначеного протоколу та повідомлення належним чином про час і місце
розгляду протоколу.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В
матеріалах справи відсутні належні докази, що засвідчують своєчасне сповіщення
позивача про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 277 цього Кодексу
справа про адміністративне правопорушення розглядається в
п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших
матеріалів справи.

За приписами ст. 278 цього Кодексу орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання: 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В
порушення наведених вимог, розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбувся на наступний
день після складання протоколу за відсутності належних доказів, що засвідчують
своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.

З
урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції
щодо порушення відповідачем встановленого порядку складання протоколу та
розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За
результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем
було прийнято постанову НОМЕР_5від 28.03.2008р., якою за порушення законодавчих та інших
нормативних актів по безпечному проведення робіт у галузях промисловості, а
саме ст. 13 Закону України про охорону праці».

Частиною
2 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення
вимог законодавчих та інших нормативних
актів про охорону праці .

З
постанови НОМЕР_5від 28.03.2008р. вбачається, що суть адміністративного
правопорушення полягає в тому, що при обстеженні ХКО ім. Г.І. Петровського в
11-00 14 березня 2008 року генеральний директор ОСОБА_3 не забезпечив належного
контролю за дотриманням робітниками технологічних процесів правил користування
машинами, механізмами, обладнанням і іншими засобами виробництва, виконання
робіт у відповідності з умовами по охороні праці, чим порушив ст. 13 Закону
України «Про охорону праці». Однак, згідно до наказу по ІНФОРМАЦІЯ_1 №816/лс
від 06.03.2008 року ОСОБА_3 перебував у відпустці з 10.03.2008 року по
06.04.2008 року і його обов'язки виконував технічний директор ОСОБА_4

Статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова оголошується
негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови
висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно до ст.289 цього Кодексу скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей
строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено
органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови про накладання
адміністративного стягнення не було своєчасно відправлено позивачу, і тому,
колегія суддів вважає, що є підстави для поновлення строку на звернення до
адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184,
195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- начальника Луганської державної інспекції
промислової безпеки та охорони праці в хімічній промисловості Територіального
управління Держгірпромнагляду Луганської області на постанову Краснолуцького
міського суду Луганської області від 25
липня 2008 року по справі №НОМЕР_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Краснолуцького
міського суду Луганської області від 25
липня 2008 року у справі №НОМЕР_1 -
залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та
проголошені у судовому засіданні 26 листопада 2008 року. Ухвала у
повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 28 листопада 2008 року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:
Т.Г. Гаврищук

Судді:
С.В. Білак

М.Г. Сухарьок