Справа № 22-а-9148/08
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-9148/08
Головуючий у І-ій інстанції: Кошель
№ 2-а-6924/07
Суддя-доповідач: Малинін В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Малиніна В.В.

суддів: Романчук О.М., Бєлової Л.В.,

при
секретарі: Романовій Ю.М.,

за участю: позивача - Яремчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16
листопада 2007 року по справі за
позовомОСОБА_1до управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової
допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 (
надалі позивач) звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом
до УСЗН Білоцерківської міської
ради про стягнення на
його користь недоплаченої суми щорічної
допомоги на оздоровлення
за 2006 рік, вказуючи, що він є
учасником ліквідації аварії на
ЧАЕС 2 категорії та згідно
Закону України «Про
статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на
отримання щорічної грошової допомоги
на оздоровлення, проте відповідачем зазначена допомога
була виплачена йому в значно меншому
розмірі.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду
Київської області від 16 листопада 2007 року відмовлено в задоволені позову
ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, позивач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області та задовольнити його позов.

В
обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої
інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення були порушені норми
матеріального та процесуального права, що
призвело на його думку
до неправильного вирішення справи.

Заперечень на апеляційну скаргу від
відповідача до суду не надходило.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причини неявки суду
невідомі, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС
України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь
у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200
КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову
або ухвалу суд - без
змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно
встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення
з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегією
суддів встановлено, що позивач -ОСОБА_1 учасником ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС 2 категорії, що підтверджується
посвідченнямНОМЕР_1 виданим 15.03.1993р. (а.с.5) та довідкою управління
соціального захисту без дати
та номеру (а.с.10).

Згідно ст. 48 Закону
України «Про
статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок чорнобильської катастрофи» учасникам ліквідації
наслідків аварії на
ЧАЕС 2 категорії щорічна допомога
на оздоровлення виплачується
в розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат. Розмір мінімальної
заробітної плати визначається
на момент здійснення
виплат.

Як
вбачається з матеріалів
справи та встановлено
судом першої інстанції, щорічна допомога
на оздоровлення в 2006
році позивачу була нарахована у розмірі 100,00 грн., тобто у розмірі,
встановленому Постановою Кабінету Міністрів
України від 12 липня 2005 року №
562 «Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» для учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
2 категорії .

Відповідно до ст.
82 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2006 рік» з 1 січня 2006 року розмір мінімальної
заробітної плати становив 350,00 грн. на місяць, з 1
липня 2006 року - 375,00 грн, з 1
грудня 2006 року - 400,00 грн.

Пунктом 37 статті 77 Закону України № 3235-IV від 20.12.2005 року «Про Державний
бюджет України на 2006 рік» було зупинено
дію ст. 48 Закону України
«Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи»
в частині виплати
компенсацій і допомог в
розмірах відповідно до
мінімальної заробітної плати на 2006 рік.

Закон України «Про Державний бюджет
на 2006 рік» Конституційним
Судом України не
переглядався на відповідність
Конституції України, а тому до
спірних правовідносин за 2006 рік не могла бути застосована норма ст.48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині виплати
компенсацій і допомог в
розмірах відповідно до
мінімальної заробітної плати на 2006 рік, оскільки здійснення вказаних виплат було зупинено.

Беручи до уваги
вищевикладене колегія суддів вважає,
що суд
першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1вірно дійшов висновку про застосування
до спірних правовідносин
положення Постанови Кабінету
Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а не
положення ст. 48
Закону України «Про
статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок чорнобильської катастрофи», дія якої
була зупинена на 2006 рік.

За таких обставин, з урахуванням
законодавчо визначеного розміру щорічної грошової
допомоги на оздоровлення , встановленої на момент
здійснення виплати та отриманих позивачем 100,00 грн., судова колегія вважає не
обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимогиОСОБА_2
про стягнення на його
користь 1 175 грн. - суми недоотриманої одноразової допомоги
на оздоровлення за 2006 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської
області від 16 листопада
2007 року - залишити
без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2007 року - залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області .

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана
касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня складення цієї постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Судді:

Ухвала виготовлена в повному обсязі 18.09.08.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-9148/08
Головуючий у І-ій інстанції: Кошель
Б.І.

№ 2-а-6924/07
Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Малиніна В.В.

суддів: Романчук О.М., Бєлової Л.В.,

при
секретарі: Романовій Ю.М.,

за
участю: позивача -
Яремчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16
листопада 2007 року по справі за
позовомОСОБА_1до управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової
допомоги на оздоровлення, -

Керуючись ст. ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської
області від 16 листопада
2007 року - залишити
без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2007 року - залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області .

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана
касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня складення цієї постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: