Справа № 22-а-8689/08
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-8689/08 Головуючий у І інстанції
Суддя-доповідач Романчук О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14
жовтня 2008 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Романчук О.М.,

суддів Усенка В.Г., Зайцева
М.П.,

при секретарі Ткаченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2007 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області про стягнення заборгованості по грошовому
забезпеченню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2007 року вищезазначену позовну залишено без розгляду на
підставі ст. 155 КАС України у
зв'язку з неявкою позивача в судові засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить її скасувати через невідповідність
висновків суду обставинам справи, повернувши
справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду з
наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.
199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції послався на те,
що позивач на другий виклик в судове засідання не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не подавав.

Судова колегія
вважає, що такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, що
свідчить про відсутність процесуальних підстав для залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів
справи, перше судове засідання, в якому винесено рішення, відбулось 11.10.2007
року, в яке позивач не з'явився, хоча відповідно до відмітки в протоколі
судового засідання про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, але про причини неявки суд не повідомив, що і стало підставою
для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.
3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про
дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які
ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Частина 2 статті
122 КАС України передбачає, що судовий розгляд адміністративної справи
здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі,
після закінчення підготовчого провадження.

При цьому, згідно
зі ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про
виклик і повістками-повідомленнями, які
надсилаються особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграммою) або кур'єром із
зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами. Повістка повинна бути
вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

В матеріалах справи не міститься жодного доказу в підтвердження того, що
позивач був повідомлений у встановленому законодавством порядку про судове
засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в
разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб,
які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Посилання місцевого суду в протоколі судового засідання та ухвалі від
11.10.2007 року на належність повідомлення позивача та його неприбуття в судове
засідання на другий виклик судова колегія вважає лише формальними твердженнями,
оскільки зазначене не підтверджується матеріалами справи, що свідчить про
порушення права позивача на судовий захист.

В статті
6 КАС України, яка гарантує право на судовий
захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному
суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду
на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої
інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до
неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого
суду.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 11 жовтня 2007 року скасувати, а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий
суддя

Судді: