Справа № 22а-5351/08
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22 а /08 р. Головуючий у першій інстанції
4 вересня 2008 року Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Маслія В.І. ,
суддів: Бараненка І.І., Саприкіної
при секретарі: Овчинніковій Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Управління праці та
соціального захисту населеня Хмільницької міської ради Вінницької області на
постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 6 серпня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населеня Хмільницької міської
ради Вінницької області про визнання дій управління в частині невиплати разової
щорічної грошової допомоги неправомірними та відшкодування невиплаченої суми, -
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до УПСЗН Хмільницької міської ради
Вінницької області про визнання дій управління в частині невиплати разової
щорічної грошової допомоги неправомірними та відшкодування невиплаченої суми.
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 6
серпня 2007 позов задоволено частково.
Визнано дії УПСЗН Хмільницької міської ради Вінницької області щодо
недоврахування і невиплати ОСОБА_1.
одноразової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2006 рік в обсязі,
передбаченому Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту” неправомірними.
Стягнуто з УПСЗН Хмільницької міської ради Вінницької області на користь
ОСОБА_1 1027 грн. недоплаченої разової щорічної допомоги до 5 травня як
учаснику війни за період 2006 ріку.
Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою відмовити позивачу у
задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно дослідив
обставини справи, виніс рішнення яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо недоплати разової грошової допомоги за 2004 -
2006 рр та стягнути недоплачену разову грошову допомогу за 2004-2006 рр в
розмірі 2250грн. 35 коп..
Свої позовні вимоги ОСОБА_1мотивує тим, що він є учасником війни.
Відповідно до Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту” щорічно до 5 травня учасникам війни виплачується
одноразова грошова допомога в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, але
всупереч вимогам Закону грошова допомога йому виплачена не повному розмірі, а
за 2004 рік взагалі грошової допомоги він не отримувала, що підтверджується
довідкою УПСЗН Хмільницької міськради Вінницької області від 3 липня 2007 року
Статею 22 Конституції України закріплено, що при прийнятті нових законів
або внесення змін до чинних законів не допускається звуженя змісту та обсягу
існуючих прав та свобод.
Таким чином колегія суддів вважає, що виплату разової грошової допомоги
ОСОБА_1 необхідно було виплачувати у розмірі відповідно до п. 22 ст. 14 „Про
статус ветереанів війни, гарантій їх соціального захисту” без урахування
обмежень визначених Законами України „Про державний бюджет України на 2004 рік”
, „Про державний бюджет України на 2005 рік”, „Про державний бюджет України на
Суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що право
позивача отримувати разову грошову допомогу в розмірі трьох мінімальних пенсій
за віком порушено і підлягає захисту лише за 2006 рік. Оскільки відповідно
до ч. 2 ст. 99 та ч. 1 ст. 100 КАС
України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а пропущення строку звернення до
суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької області від 6 серпня 2007 року залишити без
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів,
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населеня
Хмільницької міської ради Вінницької області
залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 6 серпня 2007 року
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом одного
місяця в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
Судді