overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-6652/08
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22а-6652/08 Категорія статобліку
Головуючий суддя у першій інстанції
Решетнік М.О. (справа 2а-588/06)
УХВАЛА

13 листопада 2008 року м.Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Суховарова
А.В.(доповідач)

суддів
Нагорної Л.М., Мірошниченко М.В.

при
секретарі Хоменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 26.10.2006

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2006 відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про передачу у
власність земельної ділянки.

Позивач
06.11.2006 подав заяву про апеляційне оскарження, а 29.02.2008 апеляційну
скаргу. Пропуск строку позивач пояснює тим, що неодноразово просив видати йому
копію постанови, але отримав її тільки 21.02.2008

Заслухавши
представника позивача, котрий з'явився в судове засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку не
підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 3, 5, 6 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України, з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення названих
строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що після проголошення постанови і
подачі заяви про апеляційне оскарження, позивач неодноразово просив видати йому
копію постанови, але отримав її 21.02.2008 та через 8 днів подав апеляційну
скаргу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на апеляційне
оскарження має бути поновлений.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 102, 186 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 26.10.2006

Апеляційну
скаргу передати для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В.Суховаров

Судді: Л.М.Нагорна

М.В.Мірошниченко
Справа № 2-а-158/08
Суддя: Вінер Е.А.
Дата ухвалення: 2008-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-158 /2008 р.
статзвіту №49
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Вінер Е.А.
з секретарем Левко М.В.
позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській
області на бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в
Закарпатській області, нарахування та виплату пенсії
Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявив клопотання, щодо передачі справи до Закарпатського окружного
адміністративного суду, оскільки так зазначено в ухвалі Львівського
апеляційного адміністративного суду від 06.10.2008 року.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до слідуючого висновку.
Статтею 18 ч.2, 3 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи
Справи
щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих
органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом
як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором
Згідно ст.22 ч.1 п.2 КАС України суд передає
адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після
відкриття провадження в справі виявилося, що провадження у справі відкрито без
дотримання правил предметної підсутності.
Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу адміністративної справи до Закарпатського окружного адміністративного суду, то дане клопотання слід
задовольнити та направити справу для розгляду повноважним судом.
Керуючись ст. 18, 22 КАС України, суд
Клопотання ОСОБА_1 щодо передачі адміністративної справи до Закарпатського
окружного адміністративного суду задовольнити.
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській
області на бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в
Закарпатській області, нарахування та виплату пенсії для розгляду Закарпатським окружним адміністративним
судом.
На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга та
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до Львівського апеляційного адміністративного
суду через Свалявський районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду:
Справа № 2а-37/07
Суддя: Стамбула М.І.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною

неявкою позивача
в судове засідання

16
квітня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого
судді Стамбули
М. І.

при
секретареві Ігнатенко О.І.

розглянувши
у судовому засіданні на стадії підготовчого провадження у м. Херсоні матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до ДВС у Дніпровському районі м.
Херсона про визнання незаконними дій державного виконавця, -

встановив :

Позивач
звернулася із позовом до відповідача про визнання незаконними дій державного
виконавця.

Позивач
у судове засідання, призначене на
02.02.2007р., не з'явилася, на 27.02.2007р. позивач не з'явилася
повторно, на 21.03.2007р. та
16.04.2007р. також не з'явилася, про
місце та час судового засідання - повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 4 0 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, які
не можуть з поважних причин прибути до суду,
зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 128, п. 4 ч. 1
ст. 155 КАС України, належним
чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 121, ч.3
ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ДВС у Дніпровському районі м.
Херсона про визнання незаконними дій державного виконавця - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк, з дня
отримання копії ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням

2

після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.
Справа № 2а-101/07
Суддя: Стамбула М.І.
Дата ухвалення: 2007-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-101/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку з

подачею позивачем
заяви про відкликання
позовної заяви

14
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого
судді Стамбули
М. І.

при
секретареві Ігнатенко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського
обласного військового комісара ОСОБА_2 про скасування наказу, визнання незаконними дій при проведенні
службового розслідування та відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням, -

встановив :

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про скасування наказу, визнання незаконними дій при проведенні
службового розслідування та відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням.

В
судовому засіданні, 14.08.2007р., позивач надав письмову заяву про відкликання
позовної заяви та залишення її без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Херсонського обласного військового комісара ОСОБА_2 про
скасування наказу, визнання незаконними
дій при проведенні службового розслідування та відшкодування шкоди завданої
незаконним рішенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-106/07
Суддя: Артакова Л.О.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-106/07
УХВАЛА

29 серпня 2007
року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

судді -
Артакової Л.О.,

при секретарі -
Вараксіній Н.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1до Комунального
підприємства „ Харківське міське бюро технічної інвентарізації" про
зобов"язання внести запис до реєстру прав власності на нерухоме майно,
треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Гриценко Є.В., ОСОБА_2,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася
до суду з адміністративним позовом до КП „ХМБТІ", зазначивши, що
07.11.2006 року звернулася до відповідача з заявою про внесення запису до
реєстру прав власності на нерухоме майно про перехід до неї права власності на
однокімнатну квартиру, що розташована на сьомому поверсі
дев"ятиповерхового будинку за адресою:АДРЕСА_1, яка належить їй на праві
власності відповідно до пункту 9 договору іпотеки від 30.08.2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гриценком Є.В.

Станом на
19.02.2007 року вона не отримала відповіді від відповідача на свою заяву, тому
позивачка просить зобов"язати КП
„ХМБТІ" внести запис до реєстру прав власності на нерухоме майно про
перехід до неї права власності на вищевказану квартиру.

У судовому
засіданні 29.08.2007р. представник позивача ОСОБА_3. підтримав клопотання
ОСОБА_1. про відмову від адміністративного позову у зв"язку з виконанням
обов'язків за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Представник
відповідача, та третя особа - приватний
нотаріус ХМНО Гриценко Є.В. проти закриття провадження у справі не
заперечували.

У відповідності
до ст. 157 ч.1 п.2 КАС
України суд закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Предстванику
позивача роз"яснені положення п.3 статті
157 КАС України, про те, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не
допускається.

Керуючись ст.155
ч.1 п.2, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до

Комунального
підприємства „ Харківське міське бюро технічної інвентарізації" про зобов"язання внести
запис до реєстру прав власності на нерухоме майно, треті особи -приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриценко Є.В., ОСОБА_2
- закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський
районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня складання ухвали шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження. І протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Справа № 2-а-56/07
Суддя: Пахоменко О.Г.
Дата ухвалення: 2007-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-56 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі: Живогляд Ю.Вц

розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
„Енергодарбуд" м. Енергодар, третя особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог до предмету спору - замісник голови правління ВАТ
„Енергодарбуд" ОСОБА_2, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить
зобов'язати відповідача надати їй довідку про отриману нею заробітну плату під
час її роботи в Управління будівництва Запорізької АЕС з 1987 по 1991 роки на
її прізвище до одруження -ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

На попереднє судове засідання з'явилися позивачка та представник
відповідача по письмовій довіреності ОСОБА_3. Третя особа - ОСОБА_2. в судове
засідання не заявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про
відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторона
буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у

встановлений судом строк.

Керуючись ст.
111, 120, 121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого

акціонерного товариства „Енергодарбуд" м. Енергодар,
третя особа на стороні відповідача, яка не

заявляє самостійних вимог до предмету спору - замісник
голови правління ВАТ „Енергодарбуд"

ОСОБА_2, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень
вчинити певні

дії, призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 29.08.2007р. з 08 год.
00

хв.

2. Про час і місце судового засідання повідомити
осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2«а»-264/07
Суддя: Пустовіт З.П.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2«а»-264/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11
вересня 2007 року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Бердянського міськвиконкому, третя особа
ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Бердянського міськвиконкому,

Встановила:

ОСОБА_2 звернулася з
адміністративним позовом до Бердянського міськвиконкому, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним
рішення Бердянського міськвиконкому.

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст.
105, 106, 172 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 110-111 Кодексу адміністративного
судочинства України,

Ухвалила:

Відкрити
провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бердянського міськвиконкому, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним
рішення Бердянського міськвиконкому.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин
"03" жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
за адресою: АДРЕСА_1.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2а-144/07
Суддя: Стамбула М.І.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-144/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною

неявкою позивача
в судове засідання

13
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого
судді Стамбули
М. І.

при
секретареві Ігнатенко О.І.

розглянувши
у судовому засіданні на стадії підготовчого провадження у м. Херсоні матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонського міського управління житлового
господарства та Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про
спонукання до виконання дій, -

встановив :

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про спонукання до виконання дій, мотивуючи,
що вона провела реконструкцію своєї квартири отримавши для цього
погодження міськвиконкому, управління
головного архітектора, відділу пожежної
охорони, санепідемстанції, ВАТ «Херсон-Дніпромісто» - розробило проект
на вказану перебудову, але вважає, що їй,
безпідставно було відмовлено,
Херсонським міськвиконкомом, у
прийнятті до експлуатації добудови, яка
утворилася після перебудови.

Позивач
у судове засідання, призначене на
08.Об.2007р., не з'явилася, на 13.08.2007р. позивач не з'явилася
повторно, про місце та час судового
засідання - повідомлена належним чином,
причину неявки не повідомила,
клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, які
не можуть з поважних причин прибути до суду,
зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 128, п. 4 ч. 1
ст. 155 КАС України, належним
чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 121, ч.3
ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Херсонської міської ради,
Херсонського міського

2

управління житлового господарства та Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації про спонукання
до виконання дій залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк, з дня
отримання копії ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.18 6 КАС України.
Справа № 2-а-228/07
Суддя: Остапчик С.В.
Дата ухвалення: 2007-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-228/07
УХВАЛА

12 вересня 2007 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «Харківміськгаз» про визнання
бездіяльності, дій та рішень суб'єкта владних повноважень
протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до звернулися до місцевого суду Червонозаводського
району м.Харкова з позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківмідькгаз» про визнання бездіяльності, дій та рішень
суб'єкта владних повноважень протиправною.

У відповідності до ст.ст.17,18 Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень,
підсудні окружним адміністративним судам.

За таких обставин справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підсудна
місцевому загальному суду.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання бездіяльності, дій та рішень суб'єкта
владних повноважень протиправною повернути заявникові
для звернення до належного суду.

Копію ухвали невідкладно повернути заявникові разом з позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного
адміністративного

суду через суд Червонозаводського району м.Харкова
протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5

днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-а-16/07
Суддя: Хомик А.П.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-16/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

30 липня
2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
судді Хомика А.П.

при
секретарі - Кіндратишин
Л.Р.

з участю адвокатів
- ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Стебницької міської ради, третіх осіб - Дрогобицького міського управління
земельних ресурсів, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними рішення
Стебницької міської ради за №3 від 4.10.2002 року та визнання недійсними
державних актів на право приватної власності на землю від 18.07.2007 року,
виданих на ім'я ОСОБА_4, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та третіх осіб, в
якому просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Стебницької
міської ради за №3 від 4.10.2002 року в частині надання ОСОБА_4 земельної
ділянки площею 699 м2 для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 та
визнати недійними державні акти на право приватної власності на земельні
ділянки площами 0,0191 га та 0,0016 га від 18.07.2003 року, виданих на ім'я
ОСОБА_4

В судове засідання позивачка надала суду заяву про відмову від позову з тих
підстав, що спір вирішено добровільно. Просить провадження в справі закрити та
відмову від позову прийняти.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до ч. З ст. 157 КАС України провадження у
справі закривається.

Керуючись п. 2
ч. 1, ч. З ст. 157 КАС України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до виконавчого комітету Стебницької
міської ради, третіх осіб - Дрогобицького міського управління земельних
ресурсів, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними рішення Стебницької міської
ради за №3 від 4.10.2002 року та визнання недійсними державних актів на право
приватної власності на землю від 18.07.2007 року, виданих на ім'я ОСОБА_4.
Провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, установлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.