Справа № 22-а-2495/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-2495/08 р.
Головуючий у першій інстанц

Доповідач: Саприкіна І
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду у складі:

головуючого судді:

Саприкіної І.В.,
суддів:

Коваля М.П., Маслія В.І.
при секретарі:

Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві
справу за апеляційною скарг
ою Чуднівської районної ради
Житомирської області на пос
танову Господарського суду Ж
итомирської області від 4 чер
вня 2007 року у справі за позовом
Чуднівської селищної ради д
о Чуднівської районної ради,
третя особа: Чуднівська райо
нна державна адміністрація п
ро визнання незаконними та н
ечинним п. 4 рішення сесії Чудн
івської районної ради від 05.01.20
07 року № 99, -

В С Т А Н О В И Л А:

Чуднівська районн
а рада Житомирської області
звернулися до Господарсь
кого суду Житомирської облас
тіз адмінпозовом до Чудн
івської районної ради, третя
особа: Чуднівська районна де
ржавна адміністрація про виз
нання незаконними та нечинни
м п. 4 рішення сесії Чуднівсько
ї районної ради від 05.01.2007 року №
99.
Постановою Господар
ського суду Житомирської обл
асті від 4 червня 2007 рокупозо
вні вимоги задоволено в повн
ому обсязі.
Не погоджуючись з вище
зазначеною постановою, від
повідач Чуднівська райо
нна рада подали апеляційну с
каргу, в якій просять апеляці
йну інстанцію скасувати неза
конну, на їх думку, постанову с
уду першої інстанції та пост
ановити нову, якою в задоволе
нні позову відмовити в повно
му обсязі. В своїй апеляційні
й скарзі апелянт посилаєть
ся на незаконність, необґрун
тованість та необєктивніс
ть оскаржуваного рішення. За
значає, що постанову винесен
о з порушенням норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, що є безумовною підставою д
ля скасування оскаржуваного
рішення.
Заслухавши суддю-до
повідача, пояснення учасникі
в процесу, що зявилися в суд
ове засідання, перевіривши м
атеріали справи, доводи апел
яційної скарги, колегія судд
ів вважає, що апеляційна скар
га задоволенню не підлягає, в
иходячи з наступного.
Завданням адміністр
ативного судочинства є захис
т прав, свобод та інтересів фі
зичних осіб, прав та інтересі
в юридичних осіб у сфері публ
ічно-правових відносин від п
орушень з боку органів держа
вної влади, органів місцевог
о самоврядування, їхніх поса
дових і службових осіб, інших
субєктів при здійсненні н
ими владних управлінських фу
нкцій на основі законодавств
а, в тому числі на виконання де
легованих повноважень (ч. 1 ст.
2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст
. 9 КАС України, суд при вирішен
ні справи керується принципо
м законності, відповідно до я
кого органи державної влади,
органи місцевого самоврядув
ання, їхні посадові і службов
і особи зобов'язані діяти лиш
е на підставі, в межах повнова
жень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією та законами
України.
Як вбачається з мате
ріалів справи, пунктом 4 рішен
ня десятої сесії п'ятого скли
кання Чуднівської районної р
ади від 05.01.07р. № 99 "Про районний бю
джет на 2007 рік" вирішено затвер
дити обсяги міжбюджетних тра
нсфертів, зокрема, щодо перед
ачі з бюджету Чуднівської се
лищної ради до районного бюд
жету 151277,00грн.
Суд першої інстанції п
рийшов до висновку, що зазнач
ений п. 4 рішення щодо Чуднівсь
кої селищної ради прийнятий
всупереч вимог чинного закон
одавства. Судова колегія пов
ністю погоджується з таким в
исновком Господарського суд
у Житомирської області, з огл
яду на наступне.
Відповідно до п. 25 ст. 2 Бю
джетного кодексу України, мі
жбюджетні трансферти -кошти,
які безоплатно і безповорот
но передаються з одного бюдж
ету до іншого.
Статтею 7 Бюджетного ко
дексу Україну визначено прин
ципи бюджетної системи Украї
ни, якими, крім інших, є:
- принцип самостійн
ості, тобто, місцеві бюджет
и є самостійними... Органи влад
и Автономної Республіки Крим
та органи місцевого самовря
дування коштами відповідних
бюджетів не несуть відповід
альності за бюджетні зобов'я
зання одне одного, а також за б
юджетні зобов'язання держави
. Самостійність бюджетів заб
езпечується закріпленням за
ними відповідних джерел дох
одів, правом відповідних орг
анів державної влади, органі
в влади Автономної Республік
и Крим та органів місцевого с
амоврядування на визначення
напрямів використання кошті
в відповідно до законодавств
а України, правом Верховної Р
ади Автономної Республіки Кр
им та відповідних рад самост
ійно і незалежно одне від одн
ого розглядати та затверджув
ати відповідні бюджети;
- принцип повноти
- до складу бюджетів підляг
ають включенню всі надходжен
ня до бюджетів та витрати бюд
жетів, що здійснюються відпо
відно до нормативно-правових
актів органів державної вла
ди, органів влади Автономної
Республіки Крим, органів міс
цевого самоврядування;
- принцип обґрунто
ваності- бюджет формуєтьс
я на реалістичних макропоказ
никах економічного і соціаль
ного розвитку держави та роз
рахунках надходжень до бюдже
ту і витрат бюджету, що здійсн
юються відповідно до затверд
жених методик та правил.
Тобто, зазначені принци
пи разом з іншими визначають
права та обов'язки органів мі
сцевого самоврядування прий
мати та затверджувати незале
жно від будь-яких інших орган
ів власні бюджети на підстав
і реальних доходів та видатк
ів.
Виходячи з положень ст. 61 Зак
ону України «Про місцеве сам
оврядування в Україні», орга
ни місцевого самоврядування
в селах, селищах, містах, райо
нах у містах (у разі їх створен
ня) самостійно розробляють, з
атверджують і виконують відп
овідні місцеві бюджети згідн
о з цим Законом та законом про
бюджетну систему (ч. 1).
Районні та обласні ради зат
верджують районні та обласні
бюджети, які формуються з кош
тів державного бюджету для ї
х відповідного розподілу між
територіальними громадами а
бо для виконання спільних пр
оектів та з коштів, залучених
на договірних засадах з місц
евих бюджетів для реалізації
спільних соціально-економіч
них та культурних програм, ко
нтролюють їх виконання (ч. 2).
Складання і виконання райо
нних і обласних бюджетів зді
йснюють відповідні державні
адміністрації згідно з цим З
аконом та законом про бюджет
ну систему (ч. 3).
Самостійність місцевих бю
джетів гарантується власним
и та закріпленими за ними на с
табільній основі законом заг
альнодержавними доходами, а
також правом самостійно визн
ачати напрями використання к
оштів місцевих бюджетів відп
овідно до закону (ч. 4).

Втручання державних орган
ів у процес складання, затвер
дження і виконання місцевих
бюджетів не допускається
, за винятком випадків, передб
ачених цим та іншими законам
и (ч. 5).
Одним з таких законів, яки
й визначає право іншого орга
ну втручатись в бюджетиний п
роцес позивача, є Закон Украї
ни "Про міжбюджетні відносин
и між районним бюджетом та бю
джетами територіальних гром
ад сіл, селищ, міст та їх об'єдн
ань" (далі Закон).
Відповідно до п. 5 ч
.1 ст.5 Закону, у формулі розподі
лу обсягу міжбюджетних транс
фертів (дотації вирівнювання
та коштів, що передаються до р
айонного бюджету) між районн
им бюджетом та бюджетами сіл
, селищ, міст районного значен
ня та їх об'єднань враховують
ся такі параметри - кількість
мешканців та кількість спож
ивачів соціальних послуг.
До складу видатків,
що враховуються при визначен
ні обсягів міжбюджетних тран
сфертів між районним бюджето
м та бюджетами місцевого сам
оврядування (дотації вирівню
вання та коштів, що передають
ся до районного бюджету), відн
осяться видатки, визначені с
таттею 88 Бюджетного кодексу У
країни (ч. 7 ст. 5 Закону).
Згідно ст. 88 Бюджетного к
одексу України, до видатків, я
кі здійснюються з бюджетів с
іл, селищ, міст районного знач
ення та їх об'єднань та врахов
уються при визначенні обсягу
міжбюджетних трансфертів, н
алежать видатки на:
1)органи місцевого сам
оврядування сіл, селищ, міст р
айонного значення;
2)освіту: дошкільну осві
ту; загальну середню освіту (ш
коли-дитячі садки);
3) первинну медик
о-санітарну, амбулаторно-пол
іклінічну та стаціонарну доп
омогу (дільничні лікарні, мед
ичні амбулаторії, фельдшерсь
ко-акушерські та фельдшерськ
і пункти);
4) сільські, селищ
ні та міські палаци культури
, клуби та бібліотеки;
5)місцеву міліцію.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Зако
ну, розрахунки міжбюджетних
трансфертів подаються до обл
асної державної адміністрац
ії, Ради міністрів Автономно
ї Республіка Крим для переві
рки їх відповідності Формулі
розподілу обсягу міжбюджетн
их трансфертів (дотації вирі
внювання та коштів, що переда
ються до районного бюджету) м
іж районним бюджетом та бюдж
етами сіл, селищ, міст районно
го значення та їх об'єднань і о
дночасно доводяться до відом
а відповідних органів місцев
ого самоврядування.
Відповідно до ч. 2 с
т. 81 Бюджетного кодексу Україн
и, метою регулювання міжбюдж
етних відносин є забезпеченн
я відповідності між повноваж
еннями на здійснення видатк
ів, закріплених законодавчим
и актами України за бюджет
ами, та бюджетними ресурсам
и, які повинні забезпечувати
виконання цих повноважень.

Таким чином, прийнявши р
ішення про вилучення у позив
ача та передачі до районного
бюджету 151277,00грн., відповідач ти
м самим позбавив його можлив
ості виконати свої власні по
вноваження
Крім того, відповідно до ст.
92 Бюджетного кодексу України
, сільські, селищні та міські (
міст районного значення) рад
и можуть передавати видатки
на виконання всіх або частин
и власних повноважень районн
ій раді чи раді іншої територ
іальної громади з передачею
коштів до відповідного бюдже
ту у вигляді міжбюджетного т
рансферту. Передача видатків
здійснюється за спільним рі
шенням відповідних рад на до
говірних засадах. Всі угоди п
ро передачу видатків укладаю
ться до 1 серпня року, що перед
ує плановому.
Будь-яких угод між позивач
ем та відповідачем з цього пр
иводу не укладалось.
Відповідно до п. .5 ч. 1 с
т. 26 Закону України "Про місцев
е самоврядування в Україні", д
о виключної компетенції сели
щної ради відноситься затвер
дження за пропозицією селищн
ого голови структури виконав
чих органів ради, загальної ч
исельності апарату ради та ї
ї виконавчих органів, витрат
на їх утримання.
З матеріалів справи
також вбачається, що відпові
дач в структуру міжбюджетног
о трансферту в сумі 151277,00 грн. вк
лючив розрахунок видатків на
утримання апарату селищної
ради, виходячи з нормативу у 7
штатних одиниць з визначеним
фінансуванням - 201114,00грн., в той ч
ас як фактична чисельність ш
татних одиниць становить 17 ос
іб та потребує фінансування
у розмірі 366785,00грн. Дана обстави
на також підтверджується акт
ом КРУ від 20.04.07р. № 06-08-09/031.
При визначенніміжбюдж
етного трансферту у формулі
розподілу коштів відповідач
застосував кількість спожив
ачів соціальних послуг, яким
и, зокрема, є діти у дошкільних
навчальних закладах - 274 дитин
и, в той час як, згідно обліков
их даних виконавчого комітет
у, фактична кількість дітей, я
кі відвідують дошкільні закл
ади Чуднівської селищної рад
и, становить 311 осіб. Дана кільк
ість дітей на 37 осіб перевищує
розрахункову і для їх утрима
ння необхідно додатково, згі
дно даних позивача, які не осп
орював відповідач та третя о
соба, 138750,00грн. Отже, Чуднівською
районною радою не дотримано
п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону.
Крім того, відповідачем не
враховано ту обставину, що на
балансі позивача перебуває
центр дозвілля та розваг (кін
отеатр), який потребує відпов
ідного фінансування на його
утримання. Адже, дійсно, хоча с
т. 88 Бюджетного кодексу і не вк
азує прямо такий заклад як це
нтр дозвілля та розваг (кінот
еатр), але вказує селищні пала
ци культури та клуби, що за сво
єю суттю є закладами одного с
прямування. Таким чином, в буд
ь-якому разі не можна відноси
ти вказаний центр (кінотеатр
) до культурно-мистецьких про
грам місцевого значення, оск
ільки заклад і програма є різ
ними, за своїм наповненням, по
няттями. Тобто в даному випад
ку, відповідачем не дотриман
о ч. 7 ст. 5 Закону.
Позивачем також зазн
ачено і інші видатки, які відп
овідачем не враховані при ви
значенні міжбюджетного тран
сферту (планування відкриття
додаткової групи на 20 дітей в
дитсадку "Зірочка" у другому п
івріччі; обслуговування та о
хорона стадіону "Тетерів").
Проаналізувавши матер
іали справи та норми чинного
законодавства колегія судді
в приходить до висновку, що об
сяг міжбюджетного трансферт
у, визначений відповідачем, є
меншим ніж потреба позивача
у фінансуванні вказаних нап
рямів та об'єктів.
Отже, відповідач не до
тримався вимог ч. 2 ст. 6 Закону в
частині доведення до відома
позивача розрахунків міжбюд
жетних трансфертів, які були
ним подані на перевірку до об
ласної державної адміністра
ції, що, суттєво обмежило прав
а позивача на відстоювання т
а доведення своєї позиції пе
ред районною радою.
Тобто, фактично відпов
ідач своїми діями позбавив п
озивача можливості виконати
свої власні повноваження в ч
астині належного фінансуван
ня всіх об'єктів та закладів, щ
о буде мати наслідком виникн
ення відповідної бюджетної з
аборгованості по бюджету сел
ищної ради.
Крім того, судова колегі
я вважає за необхідне відміт
ити, що суд першої інстанції п
ри вирішенні даного спору пр
авомірно, в першу чергу, керує
ться законами України, які ви
значають права позивача, а не
формулами, визначеними вказ
аними постановами Кабінету М
іністрів України, які обмежу
ють ці права.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конст
итуції України, органи держа
вної влади та органи місцево
го самоврядування, їх посадо
ві особи зобов'язані діяти ли
ше на підставі, в межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України.
Колегія суддів знаходить, щ
о при вирішенні даного спору
Господарським судом Житомир
ської області було правильно
застосовано норми матеріаль
ного та процесуального права
та вірно вирішено заявлений
спір.
При цьому апеляційна і
нстанція виходить з того, суд
першої інстанції дійшов вір
ного висновку щодо належного
обґрунтування позовних вимо
г та задовольнив їх.

Проаналізувавши матеріали
справи, доводи апеляційної с
карги, колегія суддів вважає
, що судом першої інстанції зр
облено правильний висновок п
ро неправомірність п. 4 рішенн
я сесії Чуднівської районної
ради від 05.01.2007 року № 99 та помилк
ове застосування при цьому н
орм чинного законодавства. О
тже, судова колегія вбачає в
діях відповідача порушення п
рав позивача, а тому не знаход
ить правових підстав для ска
сування рішення суду першої
інстанції.
Відповідно до ст. 200 КАС У
країни, суд апеляційної інст
анції залишає скаргу без зад
оволення, а постанову суду
без змін, якщо визнає, що суд п
ершої інстанції правильно вс
тановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з дод
ержанням норм матеріального
і процесуального права.
З урахуванням нав
еденого вище, колегія суддів
дійшла висновку, що судом пер
шої інстанції правильно вста
новлені обставини справи, су
дове рішення ухвалено з доде
ржанням норм матеріального
та процесуального права і пі
дстав для його скасування не
вбачається. За таких підстав
апеляційна скарга Чуднівськ
ої районної ради Житомирсько
ї області на постанову Госпо
дарського суду Житомирської
області від 4 червня 2007 року у с
праві за позовом Чуднівської
селищної ради до Чуднівсько
ї районної ради, третя особа: Ч
уднівська районна державна а
дміністрація про визнання не
законними та нечинним п. 4 ріше
ння сесії Чуднівської районн
ої ради від 05.01.2007 року № 99 п
ідлягає залишенню без задов
олення, а постанова суду перш
ої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 198, 200, 205, 206 К
АС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляцій
ної скарги Чуднівській район
ній раді Житомирської област
і відмовити.
Постанову Господарського
суду Житомирської області ві
д 4 червня 2007 року залиши
ти без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а може бути оскаржена протяг
ом одного місяця шляхом пода
чі касаційної скарги безпосе
редньо до Вищого адміністрат
ивного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: