Справа № 22а-6744/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
статобліку - 49 Бондаренко Р.В.(справа №2а-8/06)
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
- Нагорної Л.М.(доповідач),
суддів - Стежко В.А., Юхименко О.В.
секретарі - Хоменко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1,
подану його представником ОСОБА_2
на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання
перевірити та завершити розгляд заяви про злочин, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2006 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального
права, просив скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17
травня 2006 року та постановити по справі нову
постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. В обґрунтування своїх
вимог посилався на те, що відповідачем, в порушення вимог ст.ст.97, 227 КПК
України, не було розглянуто його заяву про скоєння злочину від 30.03.2005 року
і будь яких повідомлень про її розгляд на адресу ОСОБА_1. не надходило; жодних
доказів передачі відповідачем вказаної заяви до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України
в Дніпропетровській області для її розгляду та щодо результатів цього розгляду
суду надано не було. Крім того, на думку, позивача, прокуратурою Жовтневого
району м. Дніпропетровська не було здійснено нагляд за розглядом заяви позивача
Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови
суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
З матеріалів справи вбачається, що заява про злочин щодо замаху на крадіжку майна була
подана ОСОБА_1. 30 березня 2005 року(а.с.20).
Прокурором Жовтневої районної прокуратури м. Дніпропетровська 05 квітня 2005 року вказана заява була
направлена для перевірки до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області, з вказівкою, при цьому, на необхідність повідомлення заявника про
наслідки перевірки у встановлені законом строки, що підтверджується листом № 20с03
від 05.04.2005 року. Крім цього, копія даного листа була направлена самому
ОСОБА_1. для відома(а.с.72).
до ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов»язані приймати заяви і повідомлення про вчинені обо
підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.
По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов»язані не пізніше триденного строку прийняти одно з таких рішень:
порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи,
направити заяву або повідомлення за належністю.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., суд першої інстанції
вірно зазначив, що відповідач, направивши заяву позивача до Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області за належністю, дотримався всіх вимог ст. 97
КПК України, яка передбачає повноваження прокурора під час розгляду заяви про
злочин, тому підстави для визнання факту допущення відповідачем протиправної
бездіяльності у даному випадку відсутні.
апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.
Відповідно до ст.200 КАС України
, суд апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198
, ст. 200 , 205
, 206 КАС України
, колегія суддів, -
подану його представником ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2006 року - без змін.
Ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня її
складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2008 року.

Головуючий:
Л.М.Нагорна

Судді:
В.А.Стежко

О.В.Юхименко