Справа № 22а-2750/07
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 18 дня Судова
колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів -
Золотнікова О.С.

-
Милосердного М.М. при секретарі - Усенко С.М.

з участю:
представника апелянта (Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельним ресурсам" в особі Одеської регіональної філії
Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельним
ресурсам") - Коломійчука А.С.; представника позивача (Южненської міської
ради) - Денова Г.В.; представника відповідача (Южненського міського відділу Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельним
ресурсам") - Пастушенко Ю.П.; представника відповідача (Южненського
міського відділу земельних ресурсів) - Коритного А.С.; третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну
справу за апеляційними скаргами Державного
підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" в
особі Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Южненського міського суду Одеської області від 07 червня 2007
року по справі за позовом Южненської міської ради
до Южненського міського відділу земельних ресурсів, Державного
підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельним ресурсам" в особі Южненського міського відділу Одеської регіональної філії Державного підприємства
"Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам", треті особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року Южненська міська рада Одеської області звернулася до
суду з позовною заявою до Южненського
міського відділу земельних ресурсів, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельним ресурсам" в особі
Южненського міського відділу Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельним ресурсам",
треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про

Головуючий у першій інстанції - Вовченко В.А. Справа №22а-2750/2007 р.

Доповідач Бітов А.І. Категорія №45

2

визнання дій
незаконними, вказуючи, що відповідачі вчинили певні дії на підставі рішення
суду першої інстанції, яке не вступило в законну силу і
було скасоване судом апеляційної інстанції. Посилаючись на
наведене, позивач просив задовольнити позов.

В ході розгляду, справи позивач доповнив позов вимогою про скасування
державної реєстрації договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказуючи, що державна реєстрація договору проводилася на
підставі державного акту на право власності на земельну ділянку,
виданому ОСОБА_1, а видача цього акту ОСОБА_1 відноситься до дій відповідачів, які він вимагає визнати незаконними.

Представник Южненського міського відділу земельних ресурсів позовні вимоги
визнав, зазначаючи, що Южненський міський
відділ земельних ресурсів не мав даних про апеляційне оскарження судового рішення та про його скасування і внаслідок цього вчинив
дії, які виявились незаконними.

Представник Южненського міського відділу Одеської регіональної філії
Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельним ресурсам" позовні
вимоги визнав, зазначаючи, що Южненський міський відділ Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельним ресурсам" мав відомості про апеляційне оскарження судового
рішення, але так як в рішенні вказувалося, що воно вступило в законну силу,
вчинив дії, які виявились незаконними.

Представник Державного підприємства "Центр державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" позовні
вимоги не визнав, зазначаючи, що усі перелічені позивачем дії відповідачів були
законними.

Треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не визнали, вказуючи, що договір оренди земельної ділянки був укладений і
зареєстрований у відповідності з Законом і тому, вимога про скасування державної реєстрації договору оренди земельної
ділянки є безпідставною.

Постановою Южненського міського суду Одеської області від 07 червня 2007
року адміністративний позов Южненської міської ради до Южненського міського
відділу земельних ресурсів, Державного підприємства
"Цент державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам", Южненського міського відділу
Одеської регіональної філії Державного
підприємства "Цент державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам",
треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання дій незаконними -
задоволений частково.

Визнано незаконними дії Южненського міського відділу земельних ресурсів
щодо підписання та видачі Державного акту серії Я А
№551139 на право власності на земельну ділянку
площею 11,58 га ОСОБА_1 та узгодження технічної документації на його оформлення.

Визнано незаконними дії Державного підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам"
щодо внесення до бази даних автоматизованої системи
Державного реєстру земель в межах Одеси та Одеської області на громадянина
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2) земельної ділянці площею
11,58010 га згідно з рішенням Комінтернівського райсуду від 15 листопада 2004 року №2-1121.

Визнано незаконними дії Державного підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельним ресурсам" щодо державної реєстрації Державного акту серії ЯА №551139 на право власності на
земельну ділянку площею 11,58 га, який виданий ОСОБА_1

Зобов'язано Державне підприємство "Центр державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельнім ресурсам"
виключити із бази даних автоматизованої
системи Державного реєстру земель в межах Одеси та Одеської області земельну ділянку площею 11,5801 га, яку надано у
власність громадянину ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2)
земельної ділянці площею 11,58010 га згідно
з рішенням Комінтернівського райсуду від 15 листопада 2004 року №2-1121.

3

Зобов'язано Державне підприємство "Центр державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по
земельним ресурсам" скасувати державну реєстрацію Державного акту серії Я А №551139 на право власності на земельну ділянку
площею 11,58 га, який видано ОСОБА_1

Визнано незаконними дії Державного підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельним ресурсам" щодо державної реєстрації від 26 грудня 2005 року №22 договору №1 оренди
земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зобов'язано Державне підприємство "Центр державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по
земельним ресурсам" скасувати державну реєстрацію договору №1 оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26 грудня
2005 року №22.

В апеляційних скаргах Державного підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельним ресурсам", ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим,
що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а
також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних
скарг представника Державного підприємства „Центр
державного земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельним ресурсам", ОСОБА_1, ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів
апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської
області від 15 листопада 2004 року:

визнано право
за ОСОБА_1 на отримання у приватну власність земельної ділянки площею 11,403 умовних кадастрових гектара та зобов'язано
Одеській філіал інституту землеустрою Української академії аграрних наук виготовити технічну документацію на відвід земельної
ділянки та заповнити Державний акт на землю;

зобов'язано Южненський міський відділ Одеської
регіональної філії Державного підприємства
"Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам", видати ОСОБА_1 та зареєструвати Державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку площею
11,403 умовних кадастрових гектара Южненську міську раду не чинити перешкоди ОСОБА_1 в отриманні
Державного акту на право власності на земельну ділянку;

визнано недійсним рішення Южненської міської ради №
483-ХХІП від 29 листопада 2001 року. 13
грудня 2004 року Южненську міська рада надіслала поштою в Комінтернівський районний суд
апеляційну скаргу на рішення
Комінтернівського суду від 15 листопада 2004 року.

29 грудня 2004 року листом № 6-04-2233 від та 02 лютого 2005 року листом №
01-565 Южненська міська рада повідомила
осіб, які брали участь у справі про подачу апеляційної скарги.

04 лютого 2005 року Южненська міська рада направила до Южненського міського
відділу Одеської регіональної філії Державного
підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" лист №
01-569, в якому було зазначено, що у разі
надходження Державного Акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1 без підпису голови Южненської
міської ради, відділ не має право проводити державну реєстрацію цього Акту.

26 квітня 2005 року директором Одеської регіональної філії Державного
підприємства "Центр державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельним

4

ресурсам"
було надано листа № 1507-7-05, в якому вказувалося, що згідно з рішенням Комінтернівського суду від 15 листопада 2004 року в
автоматизовану систему Державного реєстру земель у межах Одеси та
Одеській області внесені дані, що на громадянина ОСОБА_1
значиться земельна ділянка площею 11,58 га.

27 квітня 2005
року ухвалою апеляційного суду було скасоване рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2004
року і направлено справу на новий розгляд.

19 липня 2005 року на підставі рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 15 листопада 2004 року начальником
Южненського міського відділу земельних ресурсів був
підписаний Державний Акт на право власності на земельну ділянку та виданий ОСОБА_1

20
липня 2005 року представниками
Державного підприємства „Одеській науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" земельна ділянка була
виділена ОСОБА_1 на місцевості.

20 липня 2005 року Южненським міським відділом Одеської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам"
проведена державна реєстрація Державного Акту на право власності на
земельну ділянку, виданому ОСОБА_1

20 липня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди
вищевказаної земельної ділянки.

26 грудня 2005
року Южненський міський відділ Одеської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" зареєстрував договір оренди
земельної ділянки між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і вніс відповідний запис у Державний реєстр земель.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки
первинною підставою для дій, що оскаржуються
було судове рішення, яке не набрало законної сили, про що було відомо
відповідачам, то ці дії є незаконними.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і
такими, що відповідають вимогам ст.ст. ст.ст.
2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 12, 125, 126 Земельного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про оренду
землі".

В апеляційних скаргах представника Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельним ресурсам", третіх осіб на стороні відповідачів - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вказується, що
в справі брав участь неналежний відповідач; що
критичне ставлення суду до пояснень представників відповідачів свідчить про
упередженість суду і порушення судом принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед Законом; що
висновки суду щодо незаконності дій Державного
підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельним ресурсам" по реєстрації
договору оренди і державного акту є необгрунтованими,
оскільки Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним
ресурсам" не одержувало копію рішення апеляційного суду, яке скасувало рішення Комінтернівського суду, а
надіслане позивачем повідомлення про апеляційне оскарження рішення не є
підставою для нереєстрації зазначених документів; що Одеською регіональною
філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельним ресурсам" ніколи не вносилися відомості до бази даних автоматизованої системи
Державного реєстру земель в межах Одеси та Одеської області про
належність земельної ділянки площею 11,58010 га ОСОБА_1, тобто ніколи не вчинялися дії, які суд безпідставно визнав
незаконними; що ОСОБА_1 був власником земельної
ділянки, яку він передав ОСОБА_2 по договору
оренди; що суд, виносячи рішення про скасування державної реєстрації державного
акту на право власності на земельну ділянку, та про виключення з бази даних
автоматизованої системи Державного реєстру земель в
межах Одеси та Одеської області відомостей про реєстрацію за ОСОБА_1 земельної ділянки, вийшов за межі своїх повноважень.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянтів з таких підстав.

5

Щодо твердження апелянтів про те, що в справі брав участь неналежний
відповідач, то судова колегія не погоджується з цим доводом виходячи з
наступного.

Питання про заміну відповідача було вирішено ухвалою суду першої інстанції
від 01 червня 2007 року.

Згідно цієї ухвали, 01 червня 2007 року у судовому засіданні представник
Державного підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" Коломійчук А.С. заявив клопотання про заміну
неналежного відповідача - Державного підприємства
"Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" в особі Южненського
міського відділу Одеської регіональної філії
Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельним
ресурсам" на належного - Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельним ресурсам" в особі
Одеської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним
ресурсам".

Представник позивача на заміну відповідача не погодився, в зв'язку з чим
суд відмовив в задоволенні клопотання.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним позовом звернулася
не та особа, який належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою
позивача допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, ст. 53 КАС України встановлює, що заміна позивача, по-перше,
відбувається за згодою позивача, по-друге, є правом суду, а не
обов'язком.

За таких підстав, судова колегія вважає, що первинний відповідач продовжив
брати участь у справі на законних підставах, а
заперечення на це апелянтів є необгрунтованими.

Щодо упередженості суду і порушення судом принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед Законом, яке на думку
апелянтів підтверджується заявою суду про критичне
ставлення до пояснень представників відповідачів, то судова колегія не приймає цей
довід апелянтів з таких підстав.

Критичне ставлення суду стосувалося не пояснень представників відповідачів
взагалі, як зазначають апелянти, а конкретного
пояснення відносно того, що на момент виготовлення технічної документації і реєстрації державного акту на право власності на
землю у них була відсутня ухвала апеляційного суду
про скасування рішення Комінтернівського районного суду від 15 листопада
2004 року.

Пояснюючи цю обставину, представники відповідачів намагалися обґрунтувати правомірність своїх дій наявністю в них судового рішення,
відносно якого не було відомостей, щодо його скасування. Судова колегія
погоджується з тим, що в них дійсно не було ухвали апеляційного суду про скасування рішення, але, разом з тим вважає, що не
прийнявши це пояснення, суд першої інстанції,
дійшов до вірного висновку про те, що подібне обґрунтування не видержує критики, оскільки задовго до моменту вчинення
дій, які оскаржуються, представники відповідачів одержали
копії апеляційної скарги та повідомлення позивача відносно не
набрання рішенням законної сили.

За таких підстав судова колегія вважає, що довід апелянтів про критичне
ставлення суду до пояснень представників
відповідачів взагалі, яке підтверджує упередженість суду і порушення судом принципу рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед Законом, є таким, що не відповідає
обставинам справи.

Щодо твердження апелянтів відносно того, що висновки суду про незаконність реєстрації державного акту на право власності на землю та
договору оренди земельної ділянки є необгрунтованими,
оскільки Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним
ресурсам" не одержувало копію рішення апеляційного суду, яке скасувало рішення Комінтернівського суду, а
надіслане позивачем повідомлення про апеляційне
оскарження рішення не є підставою для нереєстрації державного акту та договору
оренди, то судова колегія не приймає цей довід апелянтів з наступних підстав.

б

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація державного акту на право
власності на землю, а також реєстрація договору
оренди земельної ділянки були проведені після отримання відповідачами заяви про
апеляційне оскарження рішення Комінтернівського суду і навіть після скасування
цього рішення.

Відносно визначення статусу рішення Комінтернівського суду від 15 листопада
2004 року судова колегія зазначає, що у відповідача - Южненського міського
відділу земельних ресурсів Одеської регіональної
філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельним ресурсам" були наступні
документи: з одного боку - копія рішення
Комінтернівського суду від 15 листопада 2004 року з поміткою, що воно вступило
в законну силу 16 грудня 2004 року; з іншого боку - заява позивача про апеляційне оскарження цього рішення та лист позивача, в
якому він повідомляє про не набрання рішенням законної сили і
пропонує у разі виникнення будь-яких сумнівів, щодо викладеного в цьому листі, звернутися за роз'ясненнями до прокуратури,
(а.с. 5,12,258 т. 11).

Незважаючи на те, що означені лист та заяву відповідач одержав за кілька
місяців до вчинення їм дій, що оскаржуються,
він не звернувся за роз'ясненнями ні до прокуратури, ні до Комінтернівського
суду, ні до позивача, ні до суду апеляційної інстанції.

Судова колегія вважає, що така пасивна поведінка відповідача щодо перевірки
отриманої інформації по цьому питанню відноситься до категорії "противоправна бездіяльність"
з наступних підстав.

Інформацію відповідачу надав орган місцевого самоврядування з метою
недопущення порушень прав територіальної громади, яку він
представляє.

Згідно пп.11 п.4, п. 6 "Положення про Державний комітет України по
земельних ресурсах", затвердженого
Указом Президента України від 14 серпня 2000 року, Держкомзем України
відповідно до покладених на нього завдань: здійснює у складі державного
земельного кадастру реєстрацію земельних ділянок, нерухомого майна та прав на
них, договорів оренди земельних ділянок, веде Державний
реєстр прав на землю та нерухоме майно.

Під час виконання покладених на нього завдань Держкомзем України взаємодіє
з іншими центральними та місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, а також з
відповідними органами іноземних держав.

Таким чином, за наявності обставин, які склалися до державної реєстрації
державного акту і договору оренди, відповідач
- Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам"
повинен був взаємодіяти з органом місцевого самоврядування
для встановлення статусу судового рішення, на підставі якого він готував
документи для державної реєстрації, однак, з матеріалів справи вбачається, що
замість приписаної Указом Президента України взаємодії була бездіяльність
відповідача, яка свідчить про порушення їм вимог вищевказаного
Положення.

За таких підстав, судова колегія вважає, що твердження апелянтів про
законність дії відповідачів по проведенню реєстрації державного акту на право
власності на земельну ділянку і договору оренди земельної ділянки є необгрунтованими.

Щодо доводу апелянтів про те, що Одеською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельним
ресурсам" ніколи не вносилися відомості до бази даних автоматизованої
системи Державного реєстру земель в межах
Одеси та Одеської області про належність земельної ділянки площею 11,58010 га ОСОБА_1, тобто ніколи не вчинялися дії, які суд безпідставно визнав незаконними, то судова колегія не
приймає цей довід з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2005 року Одеська регіональна
філія Державного підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" повідомила листом №1507-7-05 адвоката
Спілки Адвокатів України Адвокатське об'єднання
"Одеська Обласна Колегія Адвокатів" ОСОБА_3 про те, що "...у
базі даних автоматизованої системи Державного реєстру земель в межах Одеси та
Одеської області станом на 20 квітня 2005
року на гр. ОСОБА_1 значиться внесена земельна ділянка площею 11,58010 га, згідно з рішенням суду від 15 листопада 2004
року".

7

Внесення бази АС ДЗК Одеською регіональною філією Центру ДЗК здійснюється з
01 вересня 2002 року згідно вказівки Держкомзему України №23 від 01 серпня 2002
року "Про запровадження Тимчасового порядку
формування та ведення бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру" та Тимчасового порядку
ведення Державного реєстру земель,
затвердженого наказом Держкомзему України №174 від 02 липня 203
року".

Отже, судова колегія вважає, що довід апелянтів про те, що суд першої
інстанції безпідставно визнав незаконним
внесення в базу даних автоматизованої системи Державного реєстру земель в межах Одеси та Одеської області відомостей про реєстрацію
земельної ділянки площею 11,58010 га, за ОСОБА_1,
оскільки відповідач ніколи не вносив в автоматизовану
систему Державного реєстру такі відомості, спростовується матеріалами справи.

Щодо доводу апелянтів про те, що ОСОБА_1 був власником земельної ділянки, яку він передав ОСОБА_2 по договору оренди, то судова
колегія не погоджується з цим доводом, з таких підстав.

У відповідності до ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, право власності
та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право
на оренду земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право власності на
земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється
відповідно до Закону.

Отже, судова колегія доходить до висновку, що оскільки державний акт на
право власності на землю був виданий ОСОБА_1 на підставі
рішення суду, яке не вступило в законну силу і було скасоване апеляційним
судом, цей державний акт є недійсним і тому право власності на
земельну ділянку не виникло у ОСОБА_1

Щодо доводу апелянтів про те, що суд першої інстанції, виносячи рішення про
скасування державної реєстрації державного акту на
право власності на земельну ділянку, та про виключення
з бази даних автоматизованої системи Державного реєстру земель в межах Одеси та Одеської області відомостей про реєстрацію за
ОСОБА_1 земельної ділянки, вийшов за межі своїх повноважень, то
судова колегія не приймає цей довід з наступних підстав.

У відповідності до ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд
може задовольнити адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його задоволенні повністю або
частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову
про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його здійснення;

2)
зобов'язання відповідача вчинити
певні дії;

3)
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій;

4)
стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання

громадян;

6)
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян;

7)
примусове видворення іноземця чи
особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних

повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист
прав, свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
суб'єктів владних повноважень.

8

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у своєму рішенні
визнав незаконними дії відповідача -
субьєкта владних повноважень та зобов'язав його вчинити певні

дії.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції виніс судове
рішення в межах повноважень, передбачених ст.
162 КАС України, і тому твердження апелянтів про перевищення
судом своїх повноважень є безпідставним.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої
інстанції порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст.
206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державного підприємства "Центр державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по
земельним ресурсам" в особі Одеської регіональної філії Державного
підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельним ресурсам", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Южненського міського суду
Одеської області від 07 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 грудня 2007 року.