Справа № 22-а-1047/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1047/08 р.
Головуючий у першій інс
танції: Євсіков О.О.

Доповідач: Саприкіна І
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді:
Сапр
икіної І.В.,
суддів:
Ков
аля М.П., Маслія В.І.,
при секретарі:
Бад
ріашвілі К.С.,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні у м. Ки
єві апеляційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Соломянському районі м. К
иєва на постанову Господарсь
кого суду м. Києва від 10 квітня
2007 року у справі за позовом Дер
жавного підприємства Завод 4
10 цивільної авіації до Держав
ної податкової інспекції у С
оломянському районі м. Киє
ва про визнання нечинним ріш
ення, -

в с т а н о в и л а :

ДП Завод 410 цивільної аві
ації звернулися до Державн
ої податкової інспекції у Со
ломянському районі м. Києв
а про визнання нечинним ріше
ння про застосування штрафни
х санкцій від 26.11.2006 року № /2.

Постановою Господарськ
ого суду м. Києва від 10 квітня 20
07 року даний позов було задо
волено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вищ
езазначеною постановою, ві
дповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляц
ійну інстанцію скасувати нез
аконну на їх думку постанову
суду першої інстанції та пос
тановити нову, якою відмовит
и в задоволенні позовних вим
ог в повному обсязі. В своїй ап
еляційній скарзі апелянт п
осилається на незаконність,
необґрунтованість та необ
єктивність рішення суду, неп
овне зясування всіх обстав
ин, що мають значення для вирі
шення справи, порушення госп
одарським судом норм матеріа
льного права, що є підставою д
ля скасування судового рішен
ня.
Заслухавши суддю
-доповідача, пояснення учасн
иків процесу, що зявилися в
судове засідання, перевірив
ши матеріали справи, доводи а
пеляційної скарги та запереч
ення на апеляційну скаргу, ко
легія суддів вважає, що апеля
ційна скарга підлягає задово
ленню, виходячи з наступного
.
Господарський суд
м. Києва в своєму рішенні прий
шов до висновку про необхідн
ість задоволення позову в по
вному обсязі.
Апеляційна інстанція
не може погодитися з такими
висновками суду першої інста
нції, з огляду на наступне.
Завданням адміністр
ативного судочинства є захис
т прав, свобод та інтересів фі
зичних осіб, прав та інтересі
в юридичних осіб у сфері публ
ічно-правових відносин від п
орушень з боку органів держа
вної влади, органів місцевог
о самоврядування, їхніх поса
дових і службових осіб, інших
субєктів при здійсненні н
ими владних управлінських фу
нкцій на основі законодавств
а, в тому числі на виконання де
легованих повноважень (ч. 1 ст.
2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст.
9 КАС України, суд при вирішенн
і справи керується принципом
законності, відповідно до як
ого органи державної влади, о
ргани місцевого самоврядува
ння, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією та законами У
країни.
Як вбачається з матері
алів справи, Державною подат
ковою інспекцією у Солом'янс
ькому районі м. Києва була про
ведена виїзна планова переві
рка Державного підприємства
Завод 410 цивільної авіації, в т
ому числі з питань дотриманн
я вимог валютного законодавс
тва за період з 01.10.2004 р. по 01.04.2006 р.

За результатами перев
ірки складено акт комплексно
ї перевірки № 2658-3003/23-09-01 128297 від 30.06.2006 р
. Даним актом було встановлен
о, що позивач не повідомив ДПІ
у Соломянському районі м.
Києва про факт здійснення ек
спорту робіт за бартерним до
говором. У звязку з цим відп
овідачем було прийнято рішен
ня від 09.02.2007 р. за № /3 про за
стосування штрафних (фінансо
вих) санкцій, яким ДП Завод 410 ци
вільної авіації за порушення
п. 4 ст. З Закону України «Про ре
гулювання товарообмінних (ба
ртерних) операцій у галузі зо
внішньоекономічної діяльно
сті» нараховано пеню в розмі
рі 535 552,50 грн. за неповідомлення
органів державної податково
ї служби України про факт зді
йснення експорту робіт (посл
уг) за бартерною угодою.
18 грудня 2002 року позивач укла
в міжнародний контракт з ЗАТ
"Ейр Казахстан" № 55/02-81/8-17юр/28-03 на
ремонт та сервісне обслугов
ування авіаційних двигунів Д
-36 № 006, Д-36 № 031, Д-36 № 019, Д-36
№ 004.
По трьох авіадвигунах
№ 006; № 019; 031 позивачем бу
ло виконано роботи з їх капіт
ального ремонту та складено
акт виконаних робіт від 10.11.2003; в
артість ремонту цих авіадвиг
унів склала 563.100,0 доларів США.

За ремонт цих трьох дв
игунів ЗАТ "Ейр Казахстан" пер
ерахувало на рахунок підприє
мства 427.100,0 доларів США, про що з
азначено і в самому акті пере
вірки.
Заборгованість за вик
онані роботи з ремонту трьох
авіадвигунів складає 136 000,0 дол
арів США. За ремонт двигуна Д-3
6 № 004 оплата від нерезидента
не надходила, дебіторська за
боргованості за ремонт двигу
на Д-36 № 004 в обліку підприємс
тва не значиться.
У звязку з цим, ДП Завод
410 ЦА 11.02.2004 року було подано позо
вну заяву до Міжнародного ко
мерційного арбітражного суд
у при Торгово-промисловій па
латі України про стягнення б
оргу з нерезидента ЗАТ "Ейр Ка
захстан" у сумі 412 453.50 доларів СШ
А (325 000,00 дол. США за капітальний р
емонт (в т.ч. дебіторська забор
гованість у сумі 145.000.00 дол. США з
а ремонт трьох двигунів (Д-36 № 22
6, Д-36 № 031. Д-36 № 019) та 180.000,00 дол
. США за ремонт двигуна Д-36 № 204), 87.453,50 дол. США - штрафу), а в разі
непогашеним боргу на суму 180.000,
00 дол. США за ремонт двигуна Д-36
№ 004 - визнання права власно
сті ДП Завод 410 ЦА на двигун Д-36 №
004.
Постановою Міжнародного к
омерційного арбітражного су
ду при Торгово-промисловій п
алаті України від 12.02.2004 року пор
ушено провадження у справі
№ 34к/2004.
24 травня 2004 року ЗАТ «Е
йр Казахстан» перерахувало 9
000,00 доларів США ДП Завод 410 ЦА за
ремонт двигунів.
Міжнародний комерційний а
рбітражний суд при торгово-п
ромисловій палаті України 28.05
.2004 у справі АС №34к/2004 прийняв ріш
ення зобов'язати ЗАТ „Ейр Каз
ахстан" сплатити ДП Завод 410 ЦА
- 316.000,00 дол. США (136.000,00+180.000,00) основного
боргу, 77.873,1 дол. США - штрафу, 12.271,5 д
ол. США витрат по оплаті арбіт
ражного збору.
В зв'язку з не виконан
ням ЗАТ «Ейр Казахстан» зазн
аченого вище рішення суду. По
зивач звернувся до Державної
митної служби України про пе
реоформлення тимчасово ввез
еного двигуна Д-36 №004 в митни
й режим імпорту (ІМ 40). Дане звер
нення було задоволено Держав
ною митною службою України.

Тимчасово ввезеного
двигуна Д-36 №004 переоформле
но в митний режим імпорт (ІМ 40) з
гідно ВМД №035695 від 05.04.2005 року (факт
урна вартість 106050.00 дол. США по к
онтракту №55/02-81/8-І7юр 28-03 віл І8.І2.2002р
з "Ейр Казахстан". Казахстан.

Отриманий двигун Д-36
№ 004 був оприбуткований га в
ідображений на рахунку бухга
лтерського обліку 26 "готова пр
одукція".
В даній ВМД №035645 від 05/04/
05 по контракт) №55/02-81/8-17 юр 28-03 від 18.12.02
з "Ейр Казахстан", в графі 24 (хар
актер угоди) вказано код -52.
Відповідно пункту 1 Г
рафи 24 "Характер угоди" Інстру
кції про порядок заповнення
вантажної митної декларації
, затвердженої наказом Держа
вної митної служби України в
ід 09.07.97 р. N 307, що зареєстрований в
Міністерстві юстиції Україн
и 24.09.97 р. за N 443/2247 - визначено, що у гр
афі зазначається код характе
ру договору (контракту) згідн
о з Класифікатором характері
в у і од.
Згідно класифікато
ра характерів угод під кодом
52 - значиться переміщення тов
арів у рахунок виконаних роб
іт і наданих послуг.
Таким чином, апеляці
йна інстанція приходить до в
исновку, що надходження двиг
уна по вказаній ВМД відбулос
ь в погашення боргу за надані
на користь нерезидента посл
уги по контракту № 55/02-81 8-17юр/28-03 ві
д 18.12.02. що також передбачено п 6.5 д
аною контракту.
А, отже, вказана опер
ація має ознаки бартерної в р
озуміння Закону України «Про
регулювання товарообмінних
( бартерних) операцій у галузі
зовнішньоекономічної діяль
ності».
Закон України «Про р
егулювання товарообмінних (
бартерних) операцій у галузі
зовнішньоекономічної діяль
ності» містить визначення то
варообмінної (бартерної) опе
рації у галузі зовнішньоекон
омічної діяльності, відповід
но - це один з видів експортно-
імпортних операцій, оформлен
их бартерним договором або д
оговором із змішаною формою
оплати, яким часткова оплата
експортних (імпортних) поста
вок передбачена в натуральні
й формі, між суб'єктом зовнішн
ьоекономічної діяльності Ук
раїни та іноземним суб'єктом
господарської діяльності, щ
о передбачає збалансований з
а вартістю обмін товарами, ро
ботами, послугами ) будь-якому
поєднанні, не опосередкован
ий рухом коштів у готівковій
або безготівковій формі.
У бартерному договор
і зазначається загальна варт
ість товарів, що імпортуютьс
я, та загальна вартість товар
ів (робіт, послуг), що експорту
ються за ним договором, з обов
'язковим вираженням в інозем
ній валюті, віднесеній Націо
нальним банком України до пе
ршої групи Класифікатора іно
земних валю і.
Таким чином, відпові
дно до п. 1 ст. 3 Закону України «
Про регулювання товарообмін
них ( бартерних) операцій у гал
узі зовнішньоекономічної ді
яльності» - субєкти зовніш
ньоекономічної діяльності, я
кі здійснили експорт або імп
орт робіт, послуг за бартерни
м договором, зобов'язані прот
ягом п'яти робочих днів з дня п
ідписання акта або іншого до
кумента, що засвідчує викона
ння робіт чи надання послуг, п
овідомити органи державної м
итної служби України (якщо ім
портуються або експортуютьс
я за даним договором товари) а
бо органи державної податков
ої служби України (якщо імпор
туються або експортуються за
даним договором роботи чи по
слуги) про факт здійснення ек
спорту товарів (робіт, послуг
).
Неподання або несвоє
часне подання такої інформац
ії тягне за собою нарахуванн
я пені у розмірі одного відсо
тка вартості експортованих т
оварів (робіт, послуг) за кожни
й день прострочення. Загальн
ий розмір нарахованої пені н
е може перевищувати вартості
експортованих товарів (робі
т, послуг).
Отже, підприємство з
обов'язане повідомити органи
державної податкової служби
України протягом п'яти робоч
их днів з дня підписання акта
або іншого документа, що засв
ідчує виконання робіт чи над
ання послу і.
Апеляційна інстанц
ія приходить до висновку, що в
даному випадку виконання ба
ртерної частини контракту по
чинається з моменту оформлен
ня ВМД (ІМ 40) №035695 від 05/04 05 по конт
ракту № 55 02-81/8-17 юр 28-03 від 18.12.02 з ЗАТ "Е
йр Казахстан", Казахстан в
графі 24 (характер угоди вказан
о код -52). Тобто заборгованість
нерезидента по оплаті послу
г (в тому числі, витрати на кап
італьний ремонт) за ремонт дв
игуна Д-36 № 004 за вказаним кон
трактом зменшена на суму 106050,00 д
ол. США шляхом передачі у влас
ність заводу двигуна Д-36 № 00
4 згідно ВМД № 035695 від 05 04.2005року, а н
е з моменту підписання акту в
иконаних робіт. Проведення в
казаної товарообмінної опер
ації обумовлено п 6.5 даного ко
нтракту (послуги які надає ДІ
Ї Завод 410 ЦА по ремонту двигун
ів, товар з боку ЗАТ «Ейр Казах
стан», який підписаний обома
сторонами.
Судова колегія тако
ж не може не погодитися з дово
дами апелянта, що заборгован
ість за контрактом №55/02-81/8-17юр/28-03 в
ід 18.12.02 по ремонту двигуна Д-36 №
004, яка підлягала погашен
ню, підтверджена ВМД № 035695 від 05.
04.2005 року та рішенням Міжнародн
ого комерційного арбітражно
го суду при Торгово-промисло
вій палаті України від 28.05.2004 рок
у по справі АС № 34к/2004.
Процедура направлення орг
анами державної податкової с
лужби України рішень про зас
тосування штрафних (фінансов
их) санкцій визначено відпов
ідним Порядком, зокрема. «Про
затвердження Порядку направ
лення органами державної под
аткової служби України подат
кових повідомлень платникам
податків та рішень про засто
сування штрафних (фінансових
) санкцій», затвердженого Нак
азом Державної податкової ад
міністрації України від 21 чер
вня 2001 року N 253 (із змінами та доп
овненнями (далі Порядок).
В пп. 7.1 розділу 7 Порядк
у - податковий орган здійснює
розрахунок суми штрафних (фі
нансових) санкцій та приймає
відповідно до Закон) України
"Про застосування реєстрато
рів розрахункових операцій /
сфері торгівлі, громадською
харчування та послуг", законі
в з питань зовнішньоекономіч
ної діяльності та інших зако
нодавчих актів, якими податк
овим органам надано право за
стосовувати штрафні (фінансо
ві) санкції, рішення про засто
сування штрафних (фінансових
) санкцій, яке складається за ф
ормою згідно здодатком 8 (форм
а «С»). Даним Порядком чітко вс
тановлена форма рішення про
застосування штрафних (фінан
сових) санкцій.
Відповідно до Наказу
Державної податкової адміні
страції України від 17 березня
2001 року N 110 «Про затвердження Ін
струкції про порядок застосу
вання та стягнення сум штраф
них (фінансових) санкцій орга
нами державної податкової сл
ужби», встановлено: в разі пор
ушення валютного законодавс
тва до платників податків за
стосовувати штрафні санкції
та фінансові, у вигляді пені з
а порушення у сфері зовнішнь
оекономічної діяльності в ро
змірах, визначених відповідн
ими законодавчими актами (п.6.3
)
Колегія суддів прихо
дить до висновку, що фінансов
і санкції та пеня за порушенн
я у сфері зовнішньоекономічн
ої діяльності мають однакове
значення. Таким чином, застос
ування фінансових санкцій, у
вигляді пені за порушення у с
фері зовнішньоекономічної д
іяльності, до підприємства є
правомірним.
Також судова колегія
приходить до висновку про не
обхідність зазначити наступ
не.
При розгляді справи
в суді першої інстанції, пози
вач не згоден з нарахуванням
пені з тих підстав, що підприє
мство не здійснювало експорт
у робіт (послуг) по ремонту аві
адвигуна Д-36 № 004.
Оскільки колегією су
ддів встановлено протилежне
, з цього слідує наявність у ві
дповідача підстав для застос
ування до підприємства штраф
них санкцій.
Враховуючи те, що поз
ивач порушив встановлений те
рмін розрахунків в іноземній
валюті, апеляційна інстанці
я приходить до висновку про п
равомірне застосування до нь
ого фінансових санкцій.
Виходячи з положень
статті 250 ГК України, адмініст
ративно-господарські санкці
ї можуть бути застосовані до
суб'єкта господарювання про
тягом тест місяців із дня вия
влення порушення, але не пізн
іш як через один рік із дня пор
ушення цим суб'єктом встанов
лених законодавчими актами п
равил здійснення господарсь
кої діяльності, крім випадкі
в, передбачених законом.
Постановою Верховно
го Суду України від 25.03.2008 року в
становлено, що порушення пра
вил здійснення господарсько
ї діяльності є триваючим пр
авопорушенням.
Таким чином, доводи с
уду першої інстанції, що річн
ий строк для застосування пе
ні за порушення термінів роз
рахунку у сфері зовнішньоеко
номічної діяльності відпові
дачем пропущено - неправомір
ні.
За таких обставин, оцінююч
и у сукупності добуті в судов
ому засіданні докази, суд пер
шої інстанції повинен був вс
тановити, що позовні вимоги с
уперечать нормам податковог
о законодавства, не обґрунто
вані на законі, а тому не можут
ь бути задоволені.
З наведеного можна зробити
висновок, що суд першої інста
нції неправомірно задоволен
о позовні вимоги.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС Укра
їни, у справах щодо оскарженн
я рішень, дій чи бездіяльност
і суб'єктів владних повноваж
ень адміністративні суди пер
евіряють, чи прийняті (вчинен
і) вони:1) на підставі, у межах по
вноважень та у спосіб, що пере
дбачені Конституцією та зако
нами України; 2) з використання
м повноваження з метою, з якою
це повноваження надано; 3) обґ
рунтовано, тобто з урахуванн
ям усіх обставин, що мають зна
чення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісн
о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням
принципу рівності перед зак
оном, запобігаючи несправедл
ивій дискримінації; 8) пропорц
ійно, зокрема з дотриманням н
еобхідного балансу між будь-
якими несприятливими наслід
ками для прав, свобод та інтер
есів особи і цілями, на досягн
ення яких спрямоване це ріше
ння (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі при
йняття рішення; 10) своєчасно, т
обто протягом розумного стро
ку.
Також, відповідно до
положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах пр
о протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта вл
адних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірно
сті свого рішення, дії чи безд
іяльності покладається на ві
дповідача, якщо він заперечу
є проти адміністративного по
зову. У відповідності до вимо
г законодавства, податкова і
нспекція як суб'єкт владних п
овноважень довела правомірн
ість прийнятого нею рішення,
на підставі якого заявлено п
озов, а отже воно не підлягає с
касуванню.
Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст
. 202 КАС України суд апеляційно
ї інстанції скасовує постано
ву суду першої інстанції та п
риймає нове рішення, якщо вст
ановить порушення норм матер
іального або процесуального
права, що призвело до неправи
льного вирішення справи або
питання.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів Київського а
пеляційного адміністративн
ого суду дійшла висновку про
необхідність скасування пос
танови Господарського суд
у м. Києва від 10 квітня 2007 року
та постановлення нової, якою
в задоволенні позовних вимо
г слід відмовити.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 3, 19, 20, 21, 83, 91, 141, 143, 211 Зе
мельного кодексу України, с
т.ст.196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, кол
егія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу
Державної податкової інсп
екції у Соломянському райо
ні м. Києва задовольнити
.
Постанову Господа
рського суду м. Києва від 10 кві
тня 2007 року скасувати.
Постановити нову по
станову, якою в задоволенні а
дміністративного позову Д
ержавному підприємству Заво
д 410 цивільної авіації до Держ
авної податкової інспекції у
Соломянському районі м. Ки
єва про визнання нечинним рі
шення відмовити.
Постанова набирає за
конної сили з моменту прогол
ошення та може бути оскаржен
а протягом одного місяця шля
хом подачі касаційної скарги
до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді: