Справа № 22а-1182/07
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Димерлія О.О.

суддів - Яковлева Ю.В.,
Стае Л.В.

при секретарі - Вихренко К.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. АДРЕСА_1 адміністративну
справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету АДРЕСА_2міської ради Миколаївської області на
постанову Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету АДРЕСА_2міської ради
Миколаївської області на дії та рішення виконавчого комітету
АДРЕСА_2міської ради Миколаївської області №НОМЕР_1 від 13.04.2007 року
"Про організацію перевезень пільгових
категорій громадян у міському пасажирському транспорті м.АДРЕСА_2

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2007 року позивач звернувся до суду з означеним вище адміністративним позовом та просив: визнати
неправомірними та такими, що суттєво ущемляють його особисті
Конституційні права, дії виконавчого комітету АДРЕСА_2міської
ради Миколаївської області в частині підписання,
оприлюднення та доведення до населення рішення виконавчого комітету АДРЕСА_2міської ради Миколаївської області
№НОМЕР_1 від 13.04.2007 року; визнати такими, що
наносять позивачу суттєву моральну шкоду дії
виконавчого комітету АДРЕСА_2міської ради Миколаївської області в частині підписання оприлюднення та доведення до населення

Справа №НОМЕР_2

Головуючий
першої інстанції суддя - Маржина Т.В. Категорія П-12

Доповідач суддя
- Димерлій О.О.

2

рішення
виконавчого комітету АДРЕСА_2міської ради Миколаївської області №НОМЕР_1 від 13.04.2007 року; визнати неправомірним, не законним, таким що суттєво ущемляє, обмежує та звужує особисті,
конституційні права та свободи позивача, наносить суттєву моральну шкоду -
рішення виконавчого комітету
АДРЕСА_2міської ради Миколаївської області №НОМЕР_1 від 13.04.2007 року.

Постановою Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 24 травня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Судовим рішенням дії виконкому АДРЕСА_2міської ради Миколаївської області, в частині підписання, оприлюднення та доведення до населення рішення виконавчого комітету АДРЕСА_2міської
ради Миколаївської області №НОМЕР_1 від 13.04.2007 року "Про організацію перевезень пільгових категорій громадян у міському
пасажирському транспорті м. АДРЕСА_2 неправомірними, такими, що суттєво обмежують особисті конституційні права ОСОБА_1
Одночасно, суд визнав неправомірним.
Незаконним, таким, що порушує та обмежує особисті конституційні права і свободи
ОСОБА_1 рішення виконавчого комітету АДРЕСА_2міської ради Миколаївської області
№НОМЕР_1 від 13.04.2007 року "Про
організацію перевезень пільгових категорій громадян у міському пасажирському
транспорті м. АДРЕСА_2.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є ветераном військової служби та відповідно до Закону
України "Про статус ветеранів військової служби,
ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист" №203 від 24 березня 1998 року користується пільгами, що передбачають безоплатний проїзд
усіма видами міського пасажирського транспорту (за винятком таксі).

Забезпечення виконання вимог цього Закону покладається на орган* державної
влади та органи місцевого самоврядування. Фінансування витрат на ці потреби
проводиться за рахунок коштів Державного бюджету Україна та місцевих
бюджетів.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування і Україні №280 від 21 травня 1997 року органи місцевого
самоврядуванні затверджують маршрути і графіки руху
місцевого пасажирського транспорт? незалежно від форм власності.

3

Статтею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" передбачено, що з державного бюджету місцевим
бюджетам на надання пільг та компенсацію за пільговий
проїзд окремих категорій громадян та надання пільг
ветеранам війни, військової служби, а також здійснюються компенсаційні виплати
за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Суд відхилив за недоведеністю посилання відповідачів на недостатнє фінансування пільгових перевезень з боку держави,
оскільки вони спростовуються результатами
перевірки контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області, яким встановлено, що державою на зазначені цілі
виділяються достатньо коштів. Крім того, рішеннями Конституційного суду України
№8від 6 липня 1999 року, №5 від 20 березня 2002 року, №7 від 17 березня 2004 року визнані не конституційними дії суб'єкту
владних повноважень по звуженню передбачених
Законами України пільг з підстав відсутності або недостатності бюджетних асигнувань.

Суд першої інстанції відхилив доводи позивача відносно завданої йому діями органу місцевого самоврядування моральної
шкоди так як ці вимоги не обґрунтовані та не
підтверджені належними доказами.

В задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання дій виконкому АДРЕСА_2міської
ради Миколаївської області в частині підписання, оприлюднення та доведення до населення рішення виконавчого комітету
АДРЕСА_2міської ради Миколаївської області №НОМЕР_1 від 13.04.2007 року "Про організацію перевезень пільгових категорій
громадян у міському пасажирському транспорті м.
АДРЕСА_2 та таким. Що спричинило суттєву моральну шкоду позивачу - відмовлено.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет АДРЕСА_2міської ради Миколаївської області просить рішення суду скасувати,
посилаючись на допущені судом порушення норм
матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши судцю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 як ветеран військової служби, відповідно до
п.11 ст.6 Закону України «Про статус
ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ
і деяких інших осіб та їх соціальний захист», ч.3 ст.47

4

Закону України
«Про державний бюджет України на 2007 рік» наділений пільгами по безоплатному проїзду усіма видами міського
пасажирського транспорту (за винятком таксі). Забезпечення виконання цих вимог
закону покладено на органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, а фінансування
витрат, пов'язаних з їх реалізацією здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів.

Доводи апелянта про недостатнє фінансування пільгових перевезень з боку держави, в зв'язку з чим ветерани військової служби
не були включені рішенням виконавчого комітету
АДРЕСА_2міської ради Миколаївської області від
13.04.2007 р. № НОМЕР_1 «Про організацію перевезень пільгових категорій громадян у міському пасажирському транспорті м.
АДРЕСА_2 до переліку пасажирів пільгових категорій, які мають право на
безкоштовний проїзд на маршрутах, які не
віднесено до державного замовлення, ні є переконливими,
оскільки державою, відповідно статтею 46 Конституції України гарантоване право громадян, у тому числі і ветеранам військової служби, на соціальний захист. Позбавлення права на
безоплатний проїзд за відсутності відповідної матеріальної компенсації, є
порушенням їхнього конституційного права на соціальний захист та суперечить
положенням ч.5 ст.17, ч.3 ст.22 Конституції України.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що звуження існуючих прав, а у даному випадку - пільг на безкоштовний
проїзд усіма видами міського пасажирського
транспорту через недостатні бюджетні асигнування не допускається.

Колегія також погоджується з висновками суду про неналежне оприлюднення прийнятого виконавчим комітетом
АДРЕСА_2міської ради Миколаївської області рішення від 13.04.2007 р. №
НОМЕР_1 «Про організацію перевезень пільгових категорій громадян у міському пасажирському транспорті м. АДРЕСА_2. Частиною 11
статті 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування
доводяться до відома населення. Інформування про наявність зазначеного рішення
було здійснено шляхом повідомлення
через кабельний телеканал місцевого телебачення «ІНФОРМАЦІЯ_1», який не транслюється на всю територію
м.АДРЕСА_2та Первомайського району Миколаївської області, що обмежило його
права на обговорення та ознайомлення
з цим рішенням, як члена територіальної громади.

5

Позивач не надав доказів заподіяння йому оспорюваним рішенням моральної шкоди, а відповідно до ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Таким чином, рішення суду про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних
вимог в цієї частині цілком обґрунтоване.

При розгляді
справи судом правильно застосовані норми матеріального
та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та
дана правова оцінка.

Постанова суду
першої інстанції викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають
чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки
базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального
права.

За таких обставин підстав для скасування рішень суду та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись: ст. ст.185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету АДРЕСА_2міської ради Миколаївської
області - залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2007
року за адміністративним позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету
АДРЕСА_2міської ради Миколаївської області на дії та рішення виконавчого
комітету АДРЕСА_2міської ради Миколаївської області №НОМЕР_1 від 13.04.2007
року "Про організацію перевезень
пільгових категорій громадян у міському пасажирському транспорті м.
АДРЕСА_2 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця»