Справа № 22-а-1015/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-1015/08 р.
Головуючий у першій інстанц

Доповідач: Саприкіна І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київ
ського апеляційного адмініс
тративного суду у складі:

головуючого судді:

Саприкіної І.В.,
суддів:

Дурицької О.М., Зайцева М.П.,

при секретарі:

Бадріашвілі К.С.,
розглянувши матері
али апеляційної скарги Зак
ритого акціонерного товарис
тва «Миргородський завод про
дтоварів «Калинка» на постан
ову Господарського суду м. Ки
єва від 18.04.2007 року по справі за ї
х позовом до Державного депа
ртаменту інтелектуальної вл
асності Міністерства освіти
і науки України, третя особа З
акрите акціонерне товариств
о «Миргородський завод мінер
альних вод», Миргородська мі
ська рада Полтавської област
і, яка приєдналася до апеляці
йної скарги, про визнання дій
протиправними, визнання сві
доцтва недійсним, зобовяза
ння вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ЗАТ «Миргородсь
кий завод продтоварів «Калин
ка» звернулися до Господарсь
кого суду м. Києва з адмінпоз
овом до Державного департаме
нту інтелектуальної власнос
ті Міністерства освіти і нау
ки України, третя особа Закри
те акціонерне товариство «Ми
ргородський завод мінеральн
их вод», Миргородська міська
рада Полтавської області п
ро визнання протиправними ді
ї Державного департаменту ін
телектуальної власності Мін
істерства освіти і науки Укр
аїни з винесення рішення ква
ліфікаційної експертизи за з
аявкою № 41766/п-1 від 19.10.2006 р. та визна
ти протиправними дії Державн
ого департаменту інтелектуа
льної власності Міністерств
а освіти і науки України з вин
есення рішення кваліфікацій
ної експертизи за заявкою № 417
67/п-1 від 19.10.2006 року.
Судовою колегією до уч
асті в справі в якості третьо
ї особи на стороні позивача п
ритягнуто Миргородську місь
ку раду Полтавської області,
яка приєдналася до апеляцій
ної скарги ЗАТ «Миргородськи
й завод продтоварів «Калинка
».
Постановою Господарс
ького суду м. Києва від 18.04.2007 ро
ку в задоволенні позовних в
имог відмовлено в повному об
сязі.
Не погоджуючись з ви
щезазначеною постановою, п
озивач подав апеляційну ск
аргу, в якій просить апеляцій
ну інстанцію скасувати незак
онну на їх думку постанову су
ду першої інстанції та поста
новити нову, якою позов задов
ольнити повністю. В своїй апе
ляційній скарзі апелянт по
силається на незаконність, н
еобґрунтованість та необє
ктивність оскаржуваного ріш
ення, порушення Господарськи
м судом м. Києва норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, що є підставою для скасуван
ня судового рішення.
Заслухавши суддю-допо
відача, пояснення учасників
процесу, що зявилися в судо
ве засідання, перевіривши ма
теріали справи, доводи апеля
ційної скарги, колегія судді
в вважає, що апеляційна скарг
а не підлягає задоволенню, ви
ходячи з наступного.
Господарський суд
м. Києва в своєму рішенні прий
шов до висновку про відсутні
сть правових підстав для зад
оволення позову.
Апеляційна інстанція
повністю погоджується з так
ими висновками суду першої і
нстанції, з огляду на наступн
е.
Завданням адміністр
ативного судочинства є захис
т прав, свобод та інтересів фі
зичних осіб, прав та інтересі
в юридичних осіб у сфері публ
ічно-правових відносин від п
орушень з боку органів держа
вної влади, органів місцевог
о самоврядування, їхніх поса
дових і службових осіб, інших
субєктів при здійсненні н
ими владних управлінських фу
нкцій на основі законодавств
а, в тому числі на виконання де
легованих повноважень (ч. 1 ст.
2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС У
країни, суд при вирішенні спр
ави керується принципом зако
нності, відповідно до якого о
ргани державної влади, орган
и місцевого самоврядування,
їхні посадові і службові осо
би зобов'язані діяти лише на п
ідставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Ко
нституцією та законами Украї
ни.
Як вбачається з матер
іалів справи, 30.12.2004 року ЗАТ «Ми
ргородський завод мінеральн
их вод» подали до Державного
департаменту інтелектуальн
ої власності Міністерства ос
віти і науки України заявки №
2 та № 3 на реєстрацію тор
говельних марок відповідно «
МИРГОРОДСЬКА» та «MIRGORODSKA» для то
варів 5 та 32 класів Міжнародно
ї класифікації товарів і пос
луг (МКТП).
За результатами розг
ляду Держдепартаментом вказ
аних заявок торговельні марк
и «МИРГОРОДСЬКА» та «MIRGORODSKA» бул
о зареєстровано для товарів
5 та 32 класів МКТП та видано сві
доцтва України № 70881 та № 70882. Відо
мості про реєстрацію торгове
льних марок за свідоцтвами У
країни № 70881 та 70882 були опубліко
вані в офіційному бюлетені «
Промислова власність» № 1 за 20
07 р. Датою реєстрації вказаних
торговельних марок є 15.01.2007 року
.
Позивач свої вимоги
обґрунтовує тим, що відповід
но до ч. 3 ст. 6 Закону України «П
ро охорону прав на знаки для т
оварів і послуг» не можуть бу
ти зареєстровані як знаки по
значення, які є тотожними або
схожими настільки, що їх можн
а сплутати зі знаками, раніше
зареєстрованими чи заявлени
ми на реєстрацію в Україні на
ім'я іншої особи для таких сам
их або споріднених з ними тов
арів і послуг. Крім того, зазна
чив, що є власником свідоцтв У
країни №№ 32001 (дата подання заяв
ки - 29.01.1999 р., дата реєстрації - 16.06.2003
р.) на торговельну марку «МИРГ
ОРОДСЬКА № 2» (комбінована) та
32005 на торговельну марку «МИРГ
ОРОДСЬКА № 2» (комбінована), за
реєстрованих для товарів 5 та
32 класів МКТП (дата подання за
явки - 22.03.1999 р.. дата реєстрації -16.0
6.2003 р.).
Апелянт вважає, що в
ідповідач фактично порушив п
роцедуру прийняття рішення щ
одо видачі свідоцтв України
№ 70881 та 70882, оскільки відповідно
до Постанови Кабінету Мініс
трів України «Про затверджен
ня Положення про Державний д
епартамент інтелектуальної
власності» Державний департ
амент інтелектуальної власн
ості є урядовим органом держ
авного управління, що діє у ск
ладі Міністерства освіти і н
ауки і йому підпорядковуєтьс
я і відповідно до покладених
на нього завдань: видає в уста
новленому порядку охоронні д
окументи на об'єкти інтелект
уальної власності; організов
ує розгляд заяв і скарг щодо в
идачі охоронних документів н
а об'єкти інтелектуальної вл
асності, а також інших зверне
нь фізичних та юридичних осі
б з питань інтелектуальної в
ласності. Відповідно до розд
ілу III Закону України «Про охо
рону прав на знаки для товарі
в і послуг» порядок одержанн
я свідоцтва здійснюється на
підставі прийнятого рішення
про реєстрацію знака, публік
ації в офіційному бюлетені в
ідомостей про видачу свідоцт
ва, державній реєстрації у Ре
єстрі і видачі свідоцтва.
Виходячи з положен
ь п. 15 ст. 10 Закону України «Про о
хорону прав на знаки для това
рів і послуг» під час кваліфі
каційної експертизи перевір
яється відповідність заявле
ного позначення умовам надан
ня правової охорони, визначе
ним цим. Законом. При цьому вик
ористовуються інформаційна
база закладу експертизи, в то
му числі матеріали заявки, а т
акож довідково-пошуковий апа
рат та відповідні офіційні в
идання. Відповідно до Наказу
Державного патентного відом
ства України від 28 липня 1995 рок
у № 116 «Про затвердження Прави
л складання і подання заявки
на видачу свідоцтва України
на знак для товарів і послуг»
при встановленні відповідно
сті заявленого на реєстрацію
знака умовам надання правов
ої охорони, викладеним в пунк
ті 1 статті 5 та в статті 6 Закону
, для всіх тих товарів і послуг
, для яких заявлено реєстраці
ю знака, Відомством виносить
ся рішення про реєстрацію зн
ака відносно усього переліку
товарів і/або послуг.
Згідно п. З ст. 10 Зако
ну України «Про охорону прав
на знаки для товарів і послуг
» кінцеві результати експерт
изи заявки, що не вважається в
ідкликаною або не відкликана
, відображаються в обґрунтов
аному висновку експертизи за
заявкою, що набирає чинності
після затвердження його Уст
ановою. На підставі такого ви
сновку Установа приймає ріше
ння про реєстрацію знака для
всіх зазначених у заявці тов
арів і послуг. Рішення Устано
ви надсилається заявнику.
З матеріалів справ
и також вбачається, що виснов
ки кваліфікаційної експерти
зи заявок №№ 2 та 3 були за
тверджені Держдепартаменто
м 17.10.2006 р. та за вих. №№ 41766/п та 141767/п1 б
ули направлені заявнику 19.10.2006 р
.
Відповідно до п
ідпункту «а» п. 1 ст. 19 Закону Ук
раїни «Про охорону прав на зн
аки для товарів і послуг» сві
доцтво на знак для товарів і п
ослуг може бути визнано у суд
овому порядку недійсним повн
істю або частково у разі неві
дповідності зареєстрованог
о знака умовам надання право
вої охорони.
Виходячи з положен
ь п. З Постанови Верховної Рад
и України «Про введення в дію
Закону України «Про охорону
прав на знаки для товарів та п
ослуг» від 23.12.1993 р. відповідніст
ь знаків умовам їх реєстраці
ї визначається згідно з зако
нодавством, що діяло на дату п
одання заявки.
Оскільки заявки №№
2 та 3 на реєстрацію позн
ачень «МИРГОРОДСЬКА» та «MIRGORODS
KA» були подані до Державного д
епартаменту інтелектуально
ї власності Міністерства осв
іти і науки України 30.12.2004 року, н
а дату подання заявок на торг
овельні марки «МИРГОРОДСЬКА
» та «MIRGORODSKA» чинним був Закон Ук
раїни "Про охорону прав на зна
ки для товарів і послуг" від 15.12
.1993 р. № 3689-ХІІ з останніми змінам
и від 22.05.2003 року, тому саме полож
ення даного нормативного акт
у підлягають застосуванню в
даному випадку.
Згідно норм ст. 5 Зак
ону України «Про охорону пра
в на знаки для товарів і послу
г», правова охорона надаєтьс
я знаку, який не суперечить пу
блічному порядку, принципам
гуманності і моралі та на яки
й не поширюються підстави дл
я відмови в наданні правової
охорони, встановлені цим Зак
оном.
Абзацом 5 п. 3 ст. 6 Зако
ну про товарні знаки встанов
лено, що не можуть бути зареєс
тровані як знаки позначення,
які є тотожними або схожими н
астільки, що їх можна сплутат
и з кваліфікованими зазначен
нями походження товарів (у то
му числі спиртів та алкоголь
них напоїв), що охороняються в
ідповідно до Закону України
«Про охорону прав на зазначе
ння походження товарів».
На підставі прийня
того Установою рішення про р
еєстрацію кваліфікованого з
азначення походження товару
та/або права на використання
зареєстрованого кваліфіков
аного зазначення походження
товару здійснюється відпові
дна реєстрація. Реєстрація з
дійснюється шляхом внесення
до Реєстру необхідних відом
остей щодо кваліфікованого з
азначення походження товару
та/або осіб, які мають право н
а використання зареєстрован
ого кваліфікованого зазначе
ння походження товару. Відом
ості про реєстрацію кваліфік
ованого зазначення походжен
ня товару та/або права на вико
ристання зареєстрованого кв
аліфікованого зазначення по
ходження товару публікуютьс
я в офіційному бюлетені Уста
нови (ст. 14 ЗУ «Про охорону прав
на зазначення походження то
варів»).
У відповідності до
ст. 15 Закону України «Про охор
ону прав на зазначення поход
ження товарів» свідоцтво про
реєстрацію права на викорис
тання кваліфікованого зазна
чення походження товару вида
ється Установою протягом міс
яця від дати реєстрації цьог
о зазначення або від дати вне
сення до Реєстру відомостей
щодо осіб, яким надано право н
а використання раніше зареєс
трованого цього кваліфікова
ного зазначення походження т
овару за умови сплати держав
ного мита в розмірі та порядк
у, визначених законодавством
.
Від права, що виплив
ають із реєстрації кваліфіко
ваного зазначення походженн
я товару та/або права на його в
икористання, діють від дати ї
х реєстрації. Обсяг правової
охорони, що надається реєстр
ацією права на використання
кваліфікованого зазначення
походження товару, визначає
ться занесеними до Реєстру і
зафіксованими у свідоцтві х
арактеристиками товару та ме
жами географічного місця (ст
. 17 Закону України «Про охорон
у прав на зазначення походже
ння товарів»).
Судова колегія при
ходить до аналогічного з суд
ом першої інстанції висновку
, що неправомірними є посилан
ня позивач на прийняття Держ
департаментом рішення про р
еєстрацію кваліфікованого з
азначення походження товарі
в «МИРГОРОДСЬКА» 16.06.2006 року. Крі
м того, неправомірними є твер
дження апелянта, що саме ця да
та є датою реєстрації кваліф
ікованого зазначення походж
ення товару «Миргородська»

В матеріалах справ
и наявне свідоцтво України №
1/01 на реєстрацію права на вико
ристання зареєстрованого за
значення походження товару.
Згідно вказаного свідоцтва д
атою реєстрації кваліфікова
ного зазначення походження т
овару «МИРГОРОДСЬКА» є 15.03.2007 р.

Господарським су
дом м. Києва правомірно не при
йнято до уваги посилання поз
ивача на те, що свідоцтво Укра
їни № 1/01 на реєстрацію права на
використання зареєстровано
го зазначення походження тов
ару є неналежним доказом у сп
раві і не доводить дату реєст
рації вказаного зазначення (
15.03.2007 р.), оскільки такі тверджен
ня не узгоджуються з приписа
ми ЦК України та Закону Украї
ни «Про охорону прав на зазна
чення походження товарів».

Враховуючи вище ви
кладене, колегія суддів прих
одить до однозначного виснов
ку, що торговельні марки за ос
каржуваними свідоцтвами бул
и зареєстровані 15.01.2007 р.. тобто р
аніше за дату реєстрації ква
ліфікованого зазначення пох
одження товару.
Отже, як на дату по
дання заявок, так і на дату реє
страції торговельних марок «
МИРГОРОДСЬКА» та «MIRGORODSKA» за сві
доцтвами України №№ 70881 та 70882, в У
країні не було зареєстровано
кваліфікованого зазначення
походження товару «Миргород
ська» і кваліфіковане зазнач
ення походження товару «Мирг
ородська» не охоронялося в У
країні на підставі Закону Ук
раїни «Про охорону прав на за
значення походження товарів
».
З наведеного можна зробити
висновок, що суд першої інста
нції правомірно відмовив в з
адоволенні позову.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС Укра
їни, у справах щодо оскарженн
я рішень, дій чи бездіяльност
і суб'єктів владних повноваж
ень адміністративні суди пер
евіряють, чи прийняті (вчинен
і) вони:1) на підставі, у межах по
вноважень та у спосіб, що пере
дбачені Конституцією та зако
нами України; 2) з використання
м повноваження з метою, з якою
це повноваження надано; 3) обґ
рунтовано, тобто з урахуванн
ям усіх обставин, що мають зна
чення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісн
о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням
принципу рівності перед зак
оном, запобігаючи несправедл
ивій дискримінації; 8) пропорц
ійно, зокрема з дотриманням н
еобхідного балансу між будь-
якими несприятливими наслід
ками для прав, свобод та інтер
есів особи і цілями, на досягн
ення яких спрямоване це ріше
ння (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі при
йняття рішення; 10) своєчасно, т
обто протягом розумного стро
ку.
Також, відповідно до
положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах пр
о протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта вл
адних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірно
сті свого рішення, дії чи безд
іяльності покладається на ві
дповідача, якщо він заперечу
є проти адміністративного по
зову. У відповідності до наве
дених вимог відповідач як су
б'єкт владних повноважень до
вели правомірності своїх дій
, прийняття оскаржуваного рі
шення та видачу свідоцтва.

Відповідно до ст. 200 КА
С України, суд апеляційної ін
станції залишає скаргу без з
адоволення, а постанову суду
без змін, якщо визнає, що су
д першої інстанції правильно
встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з д
одержанням норм матеріально
го і процесуального права.

Проаналізувавши мат
еріали справи, доводи апеляц
ійної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що судом пер
шої інстанції правильно вста
новлені обставини справи, су
дове рішення ухвалено з доде
ржанням норм матеріального
та процесуального права. Вст
ановлено, що реєстрація квал
іфікованого зазначення похо
дження товару «Миргородська
» була здійснена 15.03.2007 р., тому не
може бути підставою для визн
ання недійсним свідоцтв Укра
їни №№ 70881 та 70882, які були видані з
а результатами розгляду заяв
ок №№ 2 та 3, поданих 30.12.2004 ро
ку. Для того, щоб стало кваліфі
коване зазначення походженн
я товару «Миргородська» могл
о розглядатися в якості підс
тави для відмови у реєстраці
ї торговельних марок «МИРГОР
ОДСЬКА» та «MIRGORODSKA» за заявками
№№ 2 та 3 вказане зазначен
ня походження товару станом
на дату подання заявок №№ 2
, 3 (30.12.2004 р.) має охоронятися в У
країні на підставі Закону Ук
раїни «Про охорону прав на за
значення походження товарів
».
Таким чином, підстав для ска
сування оскаржуваної постан
ови не вбачається. А тому, апел
яційну скаргу Закритого ак
ціонерного товариства «Мирг
ородський завод продтоварів
«Калинка» на постанову Госп
одарського суду м. Києва від 18
.04.2007 року по справі за їх позово
м до Державного департаменту
інтелектуальної власності М
іністерства освіти і науки У
країни, третя особа Закрите а
кціонерне товариство «Мирго
родський завод мінеральних в
од», Миргородська міська рад
а Полтавської області про ви
знання дій протиправними, ви
знання свідоцтва недійсним,
зобовязання вчинити певні
дії рішення, необхідно з
алишити без задоволення, а по
станову суду першої інстанці
ї без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС У
країни, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної
скарги Закритому акціонер
ному товариству «Миргородсь
кий завод продтоварів «Калин
ка» - відмовити.
Постанову Господарськог
о суду м. Києва від 18.04.2007 року
залишити без змін.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння та може бути оскаржена пр
отягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного су
ду України.

Головуючий: суддя:

Судді: