Справа № 22а-2237/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2237/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції
категорія статобліку - 47
Артемова Л.Г. (справа № 2а-3915/07)
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Поплавського В.Ю. (доповідача),

суддів - Сафронової С.В., Туркіної Л.П.,

при секретарі -
Соболь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління
архітектури та містобудування Запорізької міської ради

на постанову Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради,
третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови
погодити та затвердити робочій проект
переобладнання ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и л а :

В вересні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до Головного управління архітектури та
містобудування Запорізької міської ради, де
просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови погодити та
затвердити проект реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_1без отримання згоди власників
ІНФОРМАЦІЯ_2в цьому будинку. Просив зобов'язати відповідача погодити та
затвердити проект реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_1без отримання згоди власників
ІНФОРМАЦІЯ_2

Постановою Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2007 року були визнані неправомірними дії
відповідача щодо відмови погодити та затвердити проект реконструкції
ІНФОРМАЦІЯ_1без отримання згоди власників ІНФОРМАЦІЯ_2та зобов'язано відповідача
погодити та затвердити проект реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_1без отримання згоди
власників ІНФОРМАЦІЯ_2

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, бо
вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 04.04.2006 року відповідно до договору купівлі-продажу,
позивач разом з третьою особою ОСОБА_2 придбав ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 9-10). Квартира на першому поверсі була придбана з
метою облаштування під нотаріальну контору, з самостійним виходом з квартири на
вулицю. Проте, для повноцінного функціонування помешкання як нотаріальної
контори необхідно побудувати східно-вхідні сходи для можливості відвідування
громадянами не через загальний під'їзд, а окремо.

Позивач звернувся до відповідача з
заявою, в якій прохав надати дозвіл на оформлення таких прибудов (а.с. 12).
Вказана заява була погоджена з усіма контролюючими інстанціями, що передбачені
у цій заяві і до неї було надано робочий проект реконструкції вищезазначеної
квартири (а.с. 13-27).

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач погодив заяву із усіма
необхідними службами, до компетенції яких це належить, погодив із співвласником
квартири, і проект було виготовлено організацією, яка має відповідну ліцензію,
тобто позивач виконав усі умови, які передують затвердженню проекту без
зауважень та застережень.

Проте, з такими висновками
районного суду погодитись не можна, оскільки заява про дозвіл виконати до
займаної квартири оформлення побудованих балкону, веранди-лоджії, тераси,
перепланування квартири та інше, була погоджена лише з співвласником цієї
квартири - третьою особою ОСОБА_2

Відповідно до п. 3.4.8 Правил
забудови міста Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради № 24
при реконструкції в житлових будинках нежитлових приміщень з влаштуванням
окремих входів, наметів, прибудов, забудовником надається письмова згода
власників або наймачів суміжним з даним приміщенням житлових квартир.

Як вбачається з матеріалів справи,
такої згоди позивачем отримано не було, а тому на час звернення позивача до
відповідача - відсутні підстави вважати дії відповідача неправомірними стосовно
відмови у погодженні та затвердженні
робочого проекту реконструкції
ІНФОРМАЦІЯ_1без отримання згоди власників ІНФОРМАЦІЯ_2у цьому ж будинку.

Разом з тим, в порушення норм
Закону України «Про звернення громадян», відповідачем зовсім не було розглянуто
заяву ОСОБА_1 про дозвіл виконати до займаної квартири оформлення побудованих
балкону, веранди-лоджії, тераси, перепланування квартири, а тому в цієї частині
дії відповідача є неправомірними.

В своїх поясненнях представник
відповідача не заперечувала, що відповідні документи разом із заявою подавалися
до Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради.
Проте, після співбесіди з позивачем - документи були повернуті.

Колегія суддів вважає, що суб'єкт
владних повноважень діяв протиправно, оскільки повинен був розглянути заяву
позивача та надати або погодження, або обґрунтований висновок неможливості
надання такого дозволу. Тобто, на даний час заява позивача у передбачений
законом спосіб - не розглянута. Таким чином, районний суд обґрунтовано визнав
протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду заяви позивача
- законно та обґрунтовано.

Оскільки, суд не повинен
виконувати функції інших органів щодо належного розгляду відповідних заяв та
позбавлений права самостійно вирішувати за цей орган питання про можливість
позитивного висновку, колегія суддів вважає, що в цій частині позовних вимог,
які були задоволені судом першої інстанції - постанову суду необхідно скасувати
та постановити частково нове судове рішення.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає за необхідне зобов'язати Головне управління архітектури та
містобудування Запорізької міської ради розглянути питання щодо погодження
робочого проекту реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_1та прийняти по цьому питанню рішення
у відповідності до діючого законодавства у передбачений термін. Керуючись п.3 ч.1 ст.202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Головного
управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради -
задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2007 року -
в частині зобов'язання погодити проект скасувати та в цій частині
позовних вимог відмовити, як передчасно заявлених.

Зобов'язати Головне управління
архітектури та містобудування Запорізької міської ради розглянути питання щодо
погодження робочого проекту реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_1та прийняти по цьому
питанню рішення у відповідності до діючого законодавства у передбачений термін.
В іншій частині - постанову залишити без змін.

Постанова у повному обсязі
складена 14 листопада 2008 року.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий: Поплавський
В.Ю.

Судді: Сафронова
С.В.

Туркіна Л.П.