Справа № 22-а-6233/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-6233/08 р. Головуючий у першій
інстанції: Гонтарук В.М.
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів:
Коваля М.П., Зайцева М.П.,

при секретарі:
Трибой І.В.,

розглянувши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 10.09.2007 року по справі за його позовом до
експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС
України у Вінницькій області Михайлюк
Оксани Іванівни, Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС
України у Вінницькій області про визнання незаконними дії суб'єкта владних
повноважень, визнання нечинним висновку автотоварознавчого дослідження №
377 від 27 вересня 2005 року -

в с
т а н
о в и
л а :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного
суду з позовом до експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного
центру при УМВС України у Вінницькій
області Михайлюк Оксани Іванівни, Науково - дослідного експертно -
криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області про визнання
незаконними дії суб'єкта владних повноважень Михайлюк О.І. та визнання нечинним
висновок автотоварознавчого дослідження № 377 від 27 вересня 2005 року, складеного
експертами НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького
окружного адміністративного суду від 10.09.2007 провадження по даній справі
закрито в зв'язку з неналежністю розгляду таких справ в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 10.09.2007 року про закриття провадження по справі і
постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи. В своїй скарзі апелянт посилається на невірне
застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Вважає, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу,
що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується висновок автотоварознавчого дослідження пошкодженого при ДТП автомобіля №
377 від 27 вересня 2005 року, яке
проведене спеціалістами НДЕКЦ при УМВС
України у Вінницькій області.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що спеціаліст
НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області
Михайлюк О.І. при проведенні автотоварознавчого дослідження пошкодженого при
ДТП транспортного засобу № 377 від 28.09.2005 року не здійснювала владних управлінських функцій
як посадова особа, а діяла як спеціаліст, що має спеціальні знання, кваліфікацію
та дозволи на виконання таких видів досліджень.

Відповідно до
ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення,
а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного
суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п.
6 ч.1 ст. 3 КАС України).

Згідно
ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

В своїй
позовній заяві позивач просить суд розглянути його позов та визнати нечинним
висновок автотоварознавчого дослідження пошкодженого при ДТП автомобіля № 377
від 27 вересня 2005 року, складеного спеціалістами НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області, не врахувавши при цьому, що при проведенні вищезазначеного
дослідження спеціаліст Михайлюк О.І. не здійснювала владних управлінських
функцій по відношенню до позивача, а діяла як експерт, що володіє відповідними знаннями, кваліфікацією та
дозволами.

Колегія суддів вбачає за необхідність
роз'яснити, що змістом владних управлінських функцій є законодавчо наділення
конкретного суб'єкта певною компетенцією владно керувати поведінкою іншого
суб'єкта, а останні в свою чергу зобов'язані виконувати вимоги та приписи
такого владного суб'єкта. У випадку , якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не
здійснює вказаних владних управлінських функцій, то такий суб'єкт не
знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених КАСУ
необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

В
даному випадку правовідносини, що склалися між сторонами, є лише цивільно-правовими,
а тому ніяким чином не можуть бути віднесені до категорії публічно-правових, оскільки їх виникнення не
пов'язано з будь-якими рішеннями, діяльністю або бездіяльністю органів владних
повноважень.

Таким
чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми,
які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом
першої інстанції зроблено правильний висновок щодо закриття провадження по
даній справі.

Відповідно до вимог
ч. 2 ст. 157 КАС України колегія
суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що даний спір відноситься до
юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 199, 200, 203, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів,

у х в
а л и
л а:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від
10.09.2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: суддя:

Судді: