Справа № 22а-8508/08
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №22а-8508/08 (07)
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції Боділовський М.М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого,
судді Сафронової С.В. (доповідача)

суддів Нагорної Л.М.,

Кожан М.П.

при
секретарі Кочкової А.В.

розглянувши у письмовому
провадженні в місті Дніпропетровську клопотання Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від 11.01.05 року

по
адміністративній справі № 2-49 за позовом
ДПІ у м. Дніпродзержинську до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 11.01.2005 р. задоволено позовні вимоги ДПІ у м.
Дніпродзержинську та припинено підприємницьку діяльність фізичної особи -
підприємця ПП ОСОБА_1

На
зазначене рішення суду відповідачем по справі Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, разом з якою подано
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005 року.

При розгляді клопотання заявника в
судовому засіданні, колегією суддів встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що позов ДПІ у м. Дніпродзержинську
було розглянуто та вирішено в судовому засіданні 11.01.2005 р. у відсутність
відповідачки, рішення суду, яким задоволено вимоги ДПІ та припинено
підприємницьку діяльність фізичної особи в адресу відповідачки не направлено у
визначений законом строк та у встановленому законом порядку. Про ухвалене судом
рішення відповідачка дізналася лише у 2008 році, та відразу подала клопотання
про поновлення строку оскарження та апеляційну скаргу

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС
України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи,
яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст.35 КАС
України особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до суду
розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. В
матеріалах справи є один конверт з поштовим повідомленням, який повернувся до
суду, що підтверджує не повідомлення відповідача про розгляд справи. Таким
чином відповідача можна вважати не повідомленим про час та місце судового
засідання належним чином.

В
наявності доказів про вручення повідомлення у справі відсутні розписки з
підписом відповідача. Відповідач по справі наголошує на тому, що про прийняте
рішення і розгляд даної справи дізнався 14.01.2008 року з листа Царичанської
ДПІ Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. Якщо постанову було постановлено без виклику особи, яка
її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з
дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що
відповідачем подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції без
пропуску передбаченого ч.3 ст.186 КАС України строку, а тому справа підлягає
призначенню до апеляційного перегляду за скаргою на вказане судове рішення.

Керуючись
ст.ст.102, 189 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від 11.01.2005 року.

Питання про відкриття провадження за
апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 11.01.2005 року передати на розгляд
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду не оскаржується, бо не перешкоджає
подальшому провадженню по справі

Судді
Сафронова С.В.

Нагорна
Л.М.

Кожан
М.П.

Копія відповідає оригіналу

Суддя
Сафронова С.В.