Справа № 2-а-2291/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-2291/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008
року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко
О.В.

при секретарі
судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення
боргу, -

в с т а н о в и в :

27 березня 2008 року до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної
податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, в якому
позивач просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 на користь державного бюджету штрафні (фінансові) санкції у розмірі
3000 грн.; стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету штрафні (фінансові) санкції у розмірі 414
грн. 36 коп.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

В судове
засідання з'явився представник позивача та представник відповідача за
довіреністю.

В
обґрунтування позову позивач зазначив, що у відношенні відповідача за
результатами перевірки з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері торгівлі готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності зі споживачами, здійсненою працівниками державної податкової
адміністрацією у Дніпропетровській області
господарської одиниці - зал гральних автоматів складено акт перевірки, на
підставі якого винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому
стягненню.

Представник
відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що позивачем пропущено строк
звернення до суду, встановлений ст. 250 ГК України, що є підставою для відмови
в задоволенні позову відповідно до ст. 100 КАС України.

Дослідивши
чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у
справі, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на 20.11.2007 року
відповідач по справі має борг у розмірі 3414 грн. 36 коп., який виник внаслідок порушення вимог
Законів України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Державною
податковою адміністрацією у Дніпропетровській області 16.04.2007 року було здійснено перевірку
господарської одиниці - зал гральних автоматів за адресою: АДРЕСА_1, у якому
здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець Баращук
Олександр Сергійович, з питань контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності зі споживачами.

За результатами перевірки складено Акт № 002069 від 16.04.2007 року, за
результатами розгляду якого винесені рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій №/0/8961 від 04.05.2007 року та №/0/8962 від
04.05.2007 року.

Зазначені рішення отримані
відповідачем, про що свідчить особистий підпис відповідача на корінці рішення
про застосування фінансових санкцій від 14.05.2007 року, проте в
адміністративному чи судовому порядку оскаржені не були. Отже зазначений борг є
узгодженим зобов'язанням платника податків.

Суд при
вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у
містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів
позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод
недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими
угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом
підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними
цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з
підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетом та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть
бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за
рішенням суду.

Щодо доводів представника
відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду з зазначеним
позовом суд не знаходить їх обґрунтованими та доведеними. За доводами
представника відповідача в даному випадку повинен застосовуватися строк
звернення до суду, передбачений ст. 250 ГК України, який дорівнює 6 місяців.

Суд зазначає, що відповідно до ст.
250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до
суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але
не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків,
передбачених законом.

Отже дана норма
законодавства встановлює строк для застосування адміністративно-господарських
санкцій, а не строк звернення до суду щодо стягнення таких санкцій. Таким чином
за висновком суду в даному випадку для звернення до суду з адміністративним
позовом застосовується річний строк, визначений Кодексу адміністративного
судочинства України.

Щодо позовних
вимог про покладення на відповідача судових витрат суд зазначає, що згідно з
частиною 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

У справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи
юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

З урахуванням
сукупності викладених обставин суд доходить висновку про часткове задоволення
позову.

Керуючись
ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов
Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
задовольнити частково.

Стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 3000 грн.
00 коп.

Стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 414 грн.
36 коп.

У задоволенні
позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Повний текст
постанови складений 22.10.2008 року.

Суддя Головко
О.В.

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили 22.10.2008

Суддя Головко
О.В.