Справа № 22-а-20228/08
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня
2008 року
місто Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Бараненка І.І.,

суддів: Коваля М.П. ,

Маслія В.І. ,

при секретарі судового засідання - Калініній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 21 лютого 2008 року в адміністративній справі за
позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до
Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті
особи на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та
скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2007 року Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до суду
із зазначеним позовом, у якому, посилаючись на порушення відповідачем положень
ст.ст.17, 39 Земельного кодексу України, ст.ст.11-13 Закону України «Про
планування і забудову територій», просив взнати протиправним і скасувати
рішення Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області
«Про затвердження технічної документації та проектів відведення земельних
ділянок у приватну власність» №376-ХХІV-ІV від 30.09.2005р. в
частині затвердження технічної документації та проектів відведення земельних
ділянок громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2007 року у задоволенні вказаного
позову відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин
положення ст.ст.25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.39,
40 Земельного кодексу України, ст.ст.99, 100 КАС України, і на підставі
зазначених норм права відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Бориспільський міжрайонний прокурор, посилаючись на
порушення судом першої інстанції вимог ст.39 Земельного кодексу України, ст.12
Закону України «Про планування і забудову територій», ст.ст.99 КАС України,
інших норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 лютого 2007 року та прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і
апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.14 Конституції України право власності на землю
гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами
та державою виключно відповідно до закону.

Згідно ст.40 Земельного кодексу України, громадянам України за рішенням
органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть
передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки
для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і
гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Понад норму
безоплатної передачі громадяни можуть набувати у власність земельні ділянки для
зазначених потреб за цивільно-правовими угодами.

Відповідно до ст.39 Земельного кодексу України, використання земель
житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану
населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського
устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих
правил забудови.

Згідно ч.10 ст.118 Земельного кодексу України, районна, Київська чи
Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська
рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про
передачу земельної ділянки у власність.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської області «Про затвердження технічної
документації та проектів відведення земельних ділянок у приватну власність»
№376-ХХІV-ІV від 30.09.2005р.
затверджено технічну документацію подану землевпорядними організаціями по
виготовленню Державних актів на право власності на земельні ділянки для
будівництва та обслуговування житлових будинків і ведення особистого
селянського господарства в селі Гнідин громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Крім цього, за змістом ч.2 ст.99, ч.1 ст.100 КАС України, для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що прокурором пропущено строк для
звернення до адміністративного суду, оскільки Бориспільська міжрайонна
прокуратура мала інформацію про спірне рішення ще в лютому 2006 року, що
підтверджується листом №292 від 06.02.2006р. (а.с.37), однак, клопотання про
поновлення строку не подавалося, а інша сторона наполягала на застосуванні
цього процесуального строку.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
відповідні їм правовідносини і вірно застосував до спірних правовідносин норми
матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає наведені в апеляційній
скарзі доводи необґрунтованими.

Відповідно ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний адміністративний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області залишити без
задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 21 лютого 2008 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може
бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.

Головуючий
__________________
І.Бараненко

Судді: __________________ М.Коваль

__________________
В.Маслій

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ
ОБСЯЗІ 10 ЖОВТНЯ 2008 РОКУ