Справа № 22-а-9033/08
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року.

м. Львів
Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду
в складі: головуючого-судді
Пліша М.А.,
суддів
Олендера І.Я.,

Онишкевича Т.В.,
при секретарі
Ступницькій Г.Я.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу

за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відпо
відальністю «Волинська інве
стиційна група»
на постановугосподарсь
кого суду Волинської області
від 21 лютого 2008р. у справі
за позовом Відкритог
о акціонерного товариства «Г
олобський комбінат хлібопро
дуктів»
до Комунального підпри
ємства «Волинське обласне бю
ро технічної інвентаризації
», третя особа Товариств
о з обмеженою відповідальніс
тю «Волинська інвестиційна г
рупа»
проскасування реєстрац
ії права власності та віднов
лення запису в реєстрі ,-

в с т а н о в и л а:

Відкрите акціонерне това
риство «Голобський комбінат
хлібопродуктів» звернулось
в суд першої інстанції з адмі
ністративним позовом Комуна
льного підприємства «Волинс
ьке обласне бюро технічної і
нвентаризації», третьої особ
и Товариство з обмеженою від
повідальністю «Волинська ін
вестиційна група» в якому пр
осило зобовязати відпові
дача скасувати реєстрацію пр
ава власності ТзОВ «Волинсь
ка інвестиційна група» на ці
лісний майновий комплекс що
знаходиться за адресою: Воли
нська область, Ковельський р
айон, смт. Голоби, вул.. Ткача,1 т
а відновити запис в реєстрі п
рав власності на нерухоме ма
йно цілісного майнового ком
плексу площею 14345,6 м.кв. за ВАТ «Д
олобський комбінат хлібопро
дуктів».
Постановою господар
ського суду Волинської облас
ті від 21.02.2008 р. позовні вимоги за
доволено, скасовано реєстрац
ію права власності на цілісн
ий майновий комплекс ВАТ «Го
лобський комбінат хлібопрод
уктів» за ТзОВ «Волинська ін
вестиційна група» та зобов
язано відповідача відновити
запис в реєстрі прав власнос
ті на нерухоме майно цілісно
го майнового комплексу площе
ю 14345,6 м.кв. за ВАТ «Голобський ко
мбінат хлібопродуктів», що з
находиться за адресою: смт. Го
лоби, Ковельського району, Во
линської області.
Не погодившись з так
им рішенням суду першої інст
анції ТзОВ «Волинська інвест
иційна група оскаржила його
в апеляційному порядку, вваж
ає, що судом невірно та неповн
о досліджено докази і встан
овлено обставини у справі, а п
останова прийнята з порушенн
ям норм матеріального права.

В апеляційній скарз
і зазначає, що суд першої інст
анції не праві був досліджув
ати відносини між колишнім в
ласником майна з новим, бо пре
дметом розгляду є виключно
дотримання закону під час пр
оведення реєстрації і в ріше
нні не міститься жодних висн
овків в чому дії БТІ є незако
нними. Суд безпідставно досл
іджував підстави виникненн
я права власності на майно у Т
зОВ «Волинська інвестиційна
група», на час оскарження дій
органу БТІ жодним судовим рі
шенням правочини щодо перех
оду права власності від поз
ивача до ТзОВ «Волинська інв
естиційна група» недійсним
и не визнані і жодна норма мат
еріального права не містить
прямої вказівки на незаконн
ість набуття права власності
. Хибним є твердження суду пр
о відсутність документів , що
підтверджують перехід права
іпотекодержателя, оскільки
в матеріалах справи наявні т
акі докази. Судом невірно вра
ховано, що не проведення оцін
ки майна унеможливлює реєстр
ацію права власності, оскіль
ки згідно вимог ст. 37 Закону Ук
раїни «Про іпотеку» єдиною п
ідставою для виникнення прав
а власності на предмет іпоте
ки за іпотекодержателем є до
говір про задоволення вимог
іпотекодержателя, а умовою п
ереходу права власності є не
виконання вимог боржником - і
потекодавцем і для органів Б
ТІ не має жодного правового з
начення оцінка майна, що пере
буває в іпотеці. Крім того в ві
дзиві апелянт зазначав про ф
акт проведення оцінки, а тако
ж в повідомленні про прийнят
тя у власність від 09.11.2007 р. в текс
ті якого ВАТ «Голобський ком
бінат хлібопродуктів» та інш
их боржників було повідомле
но про вартість предмету іпо
теки визначену експертом. Та
кож судом невірно застосован
о одночасно вимоги п.4 ч.1 ст. 512 та
ст. 513 ЦК України, оскільки вони
регулюють різні правовіднос
ини. Крім того помилковим є ви
сновок суду першої інстанції
, що первісний іпотекодержат
ель «КБ «Приватбанк») поверн
ув кошти, що потягло за собою
неможливість виникнення у Т
зОВ «Волинська інвестиційна
група» прав кредитора-іпоте
кодержателя, оскільки не вра
хував положень ст. 30 Закону Ук
раїни «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні»
згідно якої будь-який платіж
в Україні є закінченим з моме
нту зарахування коштів на ра
хунок отримувача ( в даному в
ипадку рахунок кредитора). От
же повернення коштів після ї
х зарахування на рахунок кре
дитора не має правового знач
ення для цього спору, при цьо
му слід відмітити , що поверне
ння котів дійсно мало місце, о
днак воно було проведено на п
ідставі ухвали суду про забе
зпечення позову, котра була с
касована як незаконна Львів
ським апеляційним господарс
ьким судом. Одразу після прип
инення незаконних заходів з
абезпечення позову . кредито
р КБ «Приватбанк» кошти отри
мав знову і зарахував. Суду до
розгляду справи слід було за
лучити і КБ «Приватбанк». При
розгляді справи судом дослі
джувались підстави набуття
права власності на спірне ма
йно, а тому вирішуючи спір про
право суд не вправі був розгл
ядати його за правилами КАС У
країни. Тому з врахуванням до
повнень до апеляційної скарг
и просить постанову суду пер
шої інстанції скасувати а пр
овадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доп
овідача, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважа
є, що апеляційна скарга підля
гає частковому задоволенню з
наступних міркувань.
Судом першої інста
нції та матеріалами справи в
становлено, що 10.12.2003 р. між ТзОВ Н
ОК «Західагроінвест» та ЗАТ
«Приватбанк» був укладений
кредитний договір №3464 з відп
овідними додатковими угодам
и де майновим поручителем в
иступило ВАТ «Голобський ко
мбінат хлібопродуктів». В за
безпечення даного договору п
озивачем 17.12.2003 р. передано банк
у в іпотеку цілісний майнови
й комплекс, що належав останн
ьому на праві власності. 01.11.2006 р
. між позивачем та ЗАТ КБ «При
ватбанк» був укладений дого
вір про задоволення вимог і
потекодержателя - банку. 27.08.2007 р
. ТзОВ «Волинська інвестицій
на група» сплатило ЗАТ КБ «Пр
иватбанк» 2056729.06 грн. в погашення
боргу за кредитним договоро
м. 29.08.2007 року господарським судо
м Волинської області у справ
і №1/109-77 винесено ухвалу про заб
езпечення позову, якою забор
онено ТзОВ „Волинська інвест
иційна група” перераховуват
и та ВАТ КБ "Приватбанк" зарахо
вувати будь-які платежі, що на
дходять від ТзОВ "Волинська і
нвестиційна група" в рахунок
задоволення вимог кредитора
ВАТ КБ "Приватбанк" як кредито
ра по кредитному договору №3464
від 10.12.2003 року. Проте дана ухвал
а була скасована 27.11.2007 року Льві
вським апеляційним господар
ським судом як незаконну .
20.09.2007 року ТзОВ „Волинська ін
вестиційна група” направила
на адресу ВАТ „Голобський ко
мбінат хлібопродуктів”, ПВКФ
„Гранд-Агро”, ТзОВ НВК „Захід
агроінвест” вимогу про усуне
ння порушення, а 09.11.2007 року ТзОВ
„Волинська інвестиційна гру
па” направила на адресу ВАТ „
Голобський комбінат хлібопр
одуктів” повідомлення про пр
ийняття майна, що належить ос
танньому у свою власність на
підставі Закону України „Пр
о іпотеку” .
29.11.2007 року між ТзОВ „Волинськ
а інвестиційна група” та ЗАТ
КБ „Приватбанк” був укладен
ий договір спрямований на ос
таточне врегулювання взаємн
их відносин щодо оформлення
заміни кредитора у зобовяз
анні що витікає з кредитного
договору №3464 від 10.12.2003 року та ря
ду інших договорів, в т.ч. дого
вору іпотеки (застави) цілісн
ого майнового комплексу від
17 грудня 2003 року, що укладений м
іж ВАТ “Голобський комбінат
хлібопродуктів” та ЗАТ КБ “П
риватбанк” . 29.11.2007 року вказаний
договір було внесено до реєс
тру правочинів, а також було в
несено запис про заміну іпот
екодержателя з ЗАТ КБ „Прива
тбанк” на ТзОВ „Волинська ін
вестиційна група”, згідно з в
итягом з реєстру іпотек .
10.12.2007 року КП „Волинське обла
сне бюро технічної інвентари
зації” зареєструвало за ТзОВ
„Волинська інвестиційна гру
па” цілісний майновий компле
кс пл. 14345,6 кв.м., що знаходиться з
а адресою Волинська обл., Кове
льський р-н, см. Голоби, вул. Тка
ча, буд. 1. Як вбачається з витяг
у про реєстрацію права власн
ості на нерухоме майно №16981667 ві
д 10.12.2007 року підставами для реєс
трації права власності є дог
овір застави (іпотека) майнов
ого комплексу підприємства ,
який нотаріально посвідчени
й 17.12.2003 року, договір про задово
лення вимог іпотекодержател
я посвідчений Ковельською де
ржнотконторою 01.11.2006 року, догов
ір посвідчений Першою Луцько
ю держнотконторою 29.11.2007 року .

Позивач вважає, що відповід
ач, як субєкт владних повно
важень. неправомірно зареєст
рував за ТзОВ „Волинська інв
естиційна група” цілісний ма
йновий комплекс за адресою В
олинська обл., Ковельський р-н
, смт. Голоби, вул.. Ткача, 1, оскіл
ьки відповідач не виконав ви
мог п. 1.13., 3.1. Тимчасового положе
ння про порядок державної ре
єстрації прав власності на н
ерухоме майно.
Задовольняючи позовні вим
оги суд першої інстанції пок
ликався на положення ст. 512, 513 ЦК
України, ст. 24, 37 Закону України
„Про іпотеку”, та зазначає, що
відповідачем і третьою особ
ою не було надано доказів укл
адення, нотаріального посвід
чення та державної реєстраці
ї правочину, який би передава
в ТзОВ „Волинська інвестицій
на група” права кредитора (іп
отекодержателя) в договорі п
ро задоволення вимог іпотеко
держателя від 01.11.2006 року, а тому
ТзОВ „Волинська інвестиційн
а група” не стала стороною (іп
отекодержателем) цього догов
ору; окрім цього третьою особ
ою не проведено оцінки предм
ета іпотеки. Тому, на думку у в
ідповідача не було підстав д
ля реєстрації права власност
і на обєкти нерухомого май
на за третьою особою.
Проте колегія суддів вважа
є такі висновки суду першої і
нстанції необґрунтовані та п
ередчасні.
Згідно зі ст. 316, 317, 321 ЦК України
правом власності є право осо
би на річ (майно), яке вона здій
снює відповідно до закону за
своєю волею, незалежно від во
лі інших осіб. Власникові нал
ежать права володіння, корис
тування та розпоряджання сво
їм майном.Право власності є н
епорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цьо
го права чи обмежений у його з
дійсненні. Особа може бути по
збавлена права власності або
обмежена у його здійсненні л
ише у випадках і в порядку, вст
ановлених законом.
Як вбачається з матеріалів
справи, позивач як власник ці
лісного майнового комплексу
за власною волею передав май
но в іпотеку. Кредитний догов
ір №3464 від 10.12.2003 року, договір зас
тави (іпотеки)цілісного майн
ового комплексу від 17 грудня 2
003 року, договір про задоволен
ня вимог іпотекодержателя ві
д 01.11.2006 року є чинними та в судов
ому порядку не визнані не дій
сними.
Згідно зі ст. 512 ЦК України кр
едитор у зобов'язанні може бу
ти замінений іншою особою вн
аслідок: передання ним своїх
прав іншій особі за правочин
ом (відступлення права вимог
и); правонаступництва; викона
ння обов'язку боржника поруч
ителем або заставодавцем (ма
йновим поручителем); виконан
ня обов'язку боржника третьо
ю особою. Кредитор у зобов'яза
нні може бути замінений тако
ж в інших випадках, встановле
них законом. Кредитор у зобов
'язанні не може бути замінени
й, якщо це встановлено догово
ром або законом.
Кредитний договір від 10.12.2003 р
оку, договір застави (іпотеки
) цілісного майнового компле
ксу від 17 грудня 2003 року, догові
р про задоволення вимог іпот
екодержателя від 01.11.2006 року не м
істять заборони щодо переход
у прав кредитора до іншої осо
би.
Відповідно ст. 514, 516 ЦК України
до нового кредитора переход
ять права первісного кредито
ра у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше н
е встановлено договором або
законом. Заміна кредитора у з
обов'язанні здійснюється без
згоди боржника, якщо інше не в
становлено договором або зак
оном.
ЗАТ КБ „Приватбанк” мало пр
ава кредитора по відношенню
до ВАТ „Голобський комбінат
хлібопродуктів” на підставі
кредитного договору №3464 від 10.
12.2003 року, договору застави (іпо
теки) цілісного майнового ко
мплексу від 17 грудня 2003 року, до
говору про задоволення вимог
іпотекодержателя від 01.11.2006 рок
у. ТзОВ „Волинська інвестиці
йна група” сплатила в корист
ь ЗАТ КБ „Приватбанк” борг ВА
Т „Голобський комбінат хлібо
продуктів” згідно із платіжн
ими дорученнями №№150-154 від 27.08.2007 р
оку.
Згідно із ст. 30 Закону Україн
и „Про платіжні системи та пе
реказ коштів в України” пере
каз вважається завершеним з
моменту зарахування суми пер
еказу на рахунок отримувача
або її видачі йому в готівков
ій формі. Відповідно до ч. 3 ст. 5
28 ЦК України інша особа може з
адовольнити вимогу кредитор
а без згоди боржника у разі не
безпеки втратити право на ма
йно боржника (право оренди, пр
аво застави тощо) внаслідок з
вернення кредитором стягнен
ня на це майно. У цьому разі до
іншої особи переходять прав
а кредитора у зобов'язанні і з
астосовуються положення ста
тей 512 - 519 ЦК України.
Як вбачається з виписки про
операції за 30.08.2007 року грошові
кошти були повернуті від ЗАТ
КБ „Приватбанк” на рахунок Т
зОВ „Волинська інвестиційна
група” на виконання ухвали г
осподарського суду Волинськ
ої області від 29.08.2007 року. Заслу
говує на увагу вказівка апел
янта на ту обставину, що грошо
ві кошти було повернуто з рах
унку «кредитові суми» для з
ясування. Зі змісту договору
від 29.11.2007 року вбачається, що да
ний договір укладено з метою
остаточного врегулювання вз
аємних відносин ЗАТ КБ „Прив
атбанк” і ТзОВ „Волинська ін
вестиційна група” по заміні
кредитора у зобовязанні, щ
о ґрунтуються в тому числі на
кредитному договорі №3464від 10.1
2.2003 року, договорі застави (іпо
теки) цілісного майнового ко
мплексу від 17 грудня 2003 року, до
говорі про задоволення вимог
іпотекодержателя від 01.11.2006 рок
у. Умови договору від 29.11.2007 року
, що укладено між кредиторами
позивача ЗАТ КБ „Приватба
нк” та ТзОВ „Волинська інвес
тиційна група” передбачають
врегулювання відносно сплат
и грошових коштів.
Як свідчать матеріали спра
ви договір від 29.11.2007 року, що укл
адено між ЗАТ КБ „Приватбанк
” та ТзОВ „Волинська інвести
ційна група” було занесено д
о реєстру право чинів та змін
ено особу іпотедержателя в р
еєстрі іпотек.
На підставі матеріалів спр
ави колегія судів приходить
до висновку, що ТзОВ „Волинсь
ка інвестиційна група” шляхо
м здійснення ряду правочинів
, в тому числі перерахування к
оштів, укладення договору ві
д 29.11.2007 року, набуло усіх прав кр
едитора, що належали ЗАТ КБ „П
риватбанк” і перейшли до тре
тьої особи.
Згідно із ст. 35 Закону Україн
и „Про іпотеку” у разі поруше
ння основного зобов'язання т
а/або умов іпотечного догово
ру іпотекодержатель надсила
є іпотекодавцю та боржнику, я
кщо він є відмінним від іпоте
кодавця, письмову вимогу про
усунення порушення в якій за
значає стислий зміст порушен
их зобов'язань, вимогу про вик
онання порушеного зобов'язан
ня у не менш ніж тридцятиденн
ий строк та попереджає про зв
ернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання ц
ієї вимоги. Якщо протягом вст
ановленого строку вимога іпо
текодержателя залишається б
ез задоволення, іпотекодержа
тель вправі розпочати зверне
ння стягнення на предмет іпо
теки відповідно до цього Зак
ону. Згідно ст. 37 Закону Україн
и „Про іпотеку” іпотекодержа
тель може задовольнити забез
печену іпотекою вимогу шляхо
м набуття права власності на
предмет іпотеки. Договір про
задоволення вимог іпотекоде
ржателя, який передбачає пер
едачу іпотекодержателю прав
а власності на предмет іпоте
ки в рахунок виконання основ
ного зобов'язання, є правовою
підставою для реєстрації пр
ава власності іпотекодержат
еля на нерухоме майно, що є пре
дметом іпотеки. Рішення про р
еєстрацію права власності іп
отекодержателя на нерухоме м
айно, що є предметом іпотеки, м
оже бути оскаржено іпотекода
вцем у суді. Іпотекодержател
ь набуває предмет іпотеки у в
ласність за вартістю, визнач
еною на момент такого набутт
я на підставі оцінки предмет
а іпотеки суб'єктом оціночно
ї діяльності. У разі набуття п
рава власності на предмет іп
отеки іпотекодержатель зобо
в'язаний відшкодувати іпотек
одавцю перевищення 90 відсотк
ів вартості предмета іпотеки
над розміром забезпечених і
потекою вимог іпотекодержат
еля.
Як вбачається з матеріалів
справи ТзОВ „Волинська інве
стиційна група” 20.09.2007 року наді
слало на адресу ВАТ „Голобсь
кий комбінат хлібопродуктів
”, ПВКФ „Гранд-Агро”, ТзОВ НВК
„Західагроінвест” вимогу пр
о усунення порушення та 09.11.2007 р
оку направило на адресу ВАТ „
Голобський комбінат хлібопр
одуктів” повідомлення про пр
ийняття майна, що належить ос
танньому у свою власність на
підставі Закону України „Пр
о іпотеку” .
Отже, як свідчать матеріали
справи, відповідач мав доста
тні і необхідні підстави для
реєстрації права власності
на цілісний майновий комплек
с за адресою Волинська обл., Ко
вельський р-н, смт. Голоби, вул
.. Ткача, 1 за третьою особою на п
ідставі договору про задовол
ення вимог іпотекодержателя
, договору застави (іпотеки) та
витягів з реєстру право чині
в і реєстру іпотек.
Судом першої інстанції пом
илково застосовано до спірни
х правовідносин ст. 513 ЦК Украї
ни, оскільки дана норма встан
овлює форму правочину щодо з
аміни кредитора в зобовяза
нні, тому дана норма підлягає
застосуванню лише у випадка
х обумовлених п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК Укр
аїни.
Крім того судом першої інст
анції невірно враховано поло
ження ст. 37 Закону України „Пр
о іпотеку”, зокрема суд вважа
є, що у випадку не проведення о
цінки предмета іпотеки, що пр
иймається у власність іпотек
одержателем, право власності
у іпотекодержателя виникнут
и не може. Такий висновок не ґр
унтується на законі, скільки
згідно ч. 1 ст. 37 Закону України
„Про іпотеку” та п. 2.1. Тимчасов
ого положення про порядок де
ржавної реєстрації прав влас
ності на нерухоме майно, згід
но із якими договір про задов
олення вимог іпотекодержате
ля, який передбачає передачу
іпотекодержателю права влас
ності на предмет іпотеки в ра
хунок виконання основного зо
бов'язання, є правовою підста
вою для реєстрації права вла
сності іпотекодержателя на н
ерухоме майно, що є предметом
іпотеки. Для реєстрації вини
кнення, існування, припиненн
я прав власності на нерухоме
майно та оформлення прав вла
сності на нерухоме майно до Б
ТІ разом із заявою про реєстр
ацію прав власності подаютьс
я правовстановлювальні доку
менти (додаток 1), їх копії (нота
ріально засвідчені), а також і
нші документи, що визначені ц
им Положенням. Згідно п. 1 дода
тку №1 до п. 2.1. Тимчасового поло
ження про порядок державної
реєстрації прав власності на
нерухоме майно, договори про
задоволення вимог іпотекоде
ржателя віднесено до правовс
тановлюючих документів, на п
ідставі яких проводиться реє
страція прав власності на об
'єкти нерухомого майна.
Як вбачається з матеріалів
справи правочин про набуття
ТзОВ „Волинська інвестиційн
а група” права власності на ц
ілісний майновий комплекс за
адресою Волинська обл.., Ковел
ьський р-н, смт. Голоби вул.. Тка
ча, 1, а так само і договір заста
ви (іпотеки) майнового компле
ксу підприємства від 17.12.2003 року
, договір про задоволення вим
ог іпотекодержателя від 01.11.2006 р
оку у судовому порядку недій
сним не визнано. За таких обст
авин дії відповідача суб
єкта владних повноважень від
повідають законові.
Згідно матеріалів справи в
становлено, що позивач не спл
ачував свого боргу за кредит
ним договором №3464 від 10.12.2003 року
та договором застави (іпотек
и) майнового комплексу підпр
иємства від 17.12.2003 року. Позивач
заперечуючи реєстрацію прав
а власності на предмет іпоте
ки цілісний майновий комп
лекс не здійснив оплату гр
ошових коштів будь-кому з від
омих йому кредиторів ЗАТ КБ „
Приватбанк” чи ТзОВ „Волинсь
ка інвестиційна група”. Врах
овуючи положення ст. 512, 514, 516 ЦК Ук
раїни та ст. 35, 37 Закону України
„Про іпотеку” іпотекодавець
може заперечити реєстрацію
права власності на предмет і
потеки за іпотекодержателем
з мотивів належного виконан
ня іпотекодавцем свого обов
язку забезпеченого іпотекою
або з мотивів ненадання йому
достатнього часу для викона
ння свого обовязку. Проте і
потекодавець як боржник у зо
бовязанні не може заперечу
вати заміну кредитора у зобо
вязанні, в тому числі замін
у іпотекодержателя. .
З огляду на викладене, суд а
пеляційної інстанції вважає
, що висновки суду першої інст
анції не відповідають дійсн
им обставинам справи, судом д
ано невірну оцінку наявним у
справі доказам, судове рішен
ня винесене з порушенням нор
м матеріального та процесуал
ьного права, а тому підлягає д
о скасування. При цьому колег
ія зазначає, що в даній спірні
й ситуації відсутні підстави
для закриття провадження у с
праві, оскільки даний спір сл
ід розглядати за правилами а
дміністративного судочинст
ва, а тому апеляційну скаргу с
лід задовольнити частково.

Керуючись ч.3 ст.
160, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст.205, ст. 254 КАС Ук
раїни, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Волинська інвестицій
на група» - задовольнити част
ково, скасувати постанову
господарського суду Волин
ської області від 21 лютого 2008р.
у справі за позовом Відкрито
го акціонерного товариства «
Голобський комбінат хлібопр
одуктів» до Комунального під
приємства «Волинське обласн
е бюро технічної інвентариза
ції», третя особа Товариство
з обмеженою відповідальніст
ю «Волинська інвестиційна гр
упа» про скасування реєстрац
ії права власності та віднов
лення запису в реєстрі .
В задоволенні позову
Відкритого акціонерного тов
ариства «Голобський комбіна
т хлібопродуктів» до Комунал
ьного підприємства «Волинсь
ке обласне бюро технічної ін
вентаризації», третя особа Т
овариство з обмеженою відпов
ідальністю «Волинська інвес
тиційна група» про скасуванн
я реєстрації права власності
та відновлення запису в реєс
трі відмовити.
Постановаапеляц
ійного суду набирає законної
сили з моменту її проголошен
ня.
На постанову може бути по
дана касаційна скарга безпос
ередньо до Вищого адміністра
тивного суду України протяго
м одного місяця.

Суддя доповідач :

М.А.Пліш

Судді:

І.Я.Олендер

Т.В.Онишкевич