Справа № 22-а-14105/08
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у І інстанції - суддя Селезньова Т.В. Доповідач -
Артемівський районний суд м. Луганська
Справа № 2-а-223/08
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2008 року
Справа 22-а-14105/08

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колеснік Г.А.,

суддів: Горбенко К.П., Ляшенка Д.В.,

при секретарі судового засідання: Агейченковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської районної в м. Луганську ради, Головного управління Державного
казначейства України в Луганській області - про визнання дій неправомірними та
стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення за 2003-2005, 2007 та 2008
роки,

за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської районної в м. Луганську ради на постанову Артемівського районного
суду м. Луганська від 01 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з позовом
про визнання дій неправомірними та стягнення з Управління праці та соціального
захисту населення Артемівської районної в м. Луганську ради щорічної допомоги
на оздоровлення, виходячи з норм Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за 2003-2005, 2007 та 2008 роки у розмірі
6351, 50 грн.

Постановою
Артемівського районного суду м. Луганська від 01 жовтня 2008 року позов
задоволено частково. Визнано дії відповідача протиправними та стягнуто допомогу
на оздоровлення за 2003-2005 роки та 2007, 2008 роки у розмірі - 6023, 50 грн.
В іншій частині задоволення позовних вимог було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачена виплата
щорічної допомоги постраждалим 1 категорії, інваліду 3 групи у
розмірі 4 мінімальних
заробітних плат.

Управління праці
та соціального захисту населення подало
апеляційну скаргу на
рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати постанову
Артемівського районного суду м. Луганська від 01 жовтня 2008 року, як незаконну
та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному
обсязі.

Обґрунтовано
апеляційну скаргу тим, що судом першої
інстанції порушено норми матеріального права при прийнятті
оскаржуваної постанови. Згідно Закону «Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» застосування норм
цього Закону проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 836 від 26.07.1996 року та Постанови Кабінету Міністрів України № 562
від 12.07.2005 року позивачу і виплачувалася допомога на оздоровлення.

Особи,
які беруть участь у справі, письмово просили розглянути справу за їх
відсутністю.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту
населення Артемівської районної в м. Луганську ради задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивач є
учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС, як
постраждалий 1 категорії, інвалідом 3
групи внаслідок Чорнобильської
катастрофи і має право отримувати щорічну допомогу на оздоровлення згідно
Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 4
мінімальних заробітних плат.

Висновки суду першої інстанції щодо розміру мінімальних
зарплат, які повинні бути виплачені
позивачу, відповідають нормам Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», отже судом
правильно нараховані суми щорічної допомоги на оздоровлення, виходячи з
мінімальної заробітної плати, яка
діяла на момент виплати допомоги
позивачу.

З матеріалів справи
вбачається, що допомога у 2003, 2004 та 2005 роках виплачувалась у розмірах,
які не відповідають Закону. Судом стягнута недоплачена сума згідно норм Закону
і зараховано суми, які позивач отримав на оздоровлення за
цей період.

Доводи
відповідача про те, що матеріальна допомога виплачувалась виходячи з фінансових
можливостей у державі та розмірів, які встановлені Постановою Кабінету
Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року та Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року,
не можуть бути взяти до уваги, як
необґрунтовані.

Законом
«Про державні соціальні стандарти та Державні соціальні гарантії» передбачено, що мінімальний розмір
заробітної плати визначається
виключно Законами України. При
цьому Закони, які встановлювали
мінімальні заробітні плати, не містили обмежень щодо застосування норм статті
48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Судом
першої інстанції правомірно стягнуто недоплачену допомогу за 2007 та 2008 роки,
оскільки рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року визнано
неконституційними положення Закону
України «Про державний бюджет України на
2007 рік» про внесення змін до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а
рішенням Конституційного суду України від 22
травня 2008 року N 10-рп/2008 визнано неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» про внесення змін
до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Виходячи
з принципу адміністративного судочинства - верховенства права та пріоритетності
законів над підзаконними нормативними актами, яким є Постанова Кабінету
Міністрів України, при вирішення даного спору треба застосовувати безпосередньо норму
ст. 48 названого вище Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які
постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Доводи
апеляційної скарги про те, що ст.62 Закону України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» питання обчислення розміру виплат віднесено до
компетенції Кабінету Міністрів є також
необґрунтованими, оскільки Законом це
не передбачено, і навпаки,
Законом передбачено обов'язок Кабінету Міністрів України здійснювати застосування
цих норм Закону.

Слід врахувати, що Закони
України про щорічні державні бюджети, крім Закону України «Про державний бюджет
на 2006 рік» не містили будь-яких обмежень щодо можливостей застосування
розміру мінімальної заробітної плати з
метою реалізації статті 48 Закону
України «Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Колегія суддів також, не приймає доводи відповідача щодо
застосування у межах спірних відносин, річного строку для звернення до суду,
оскільки обов'язок держави перед громадянами за шкоду, завдану внаслідок
Чорнобильської катастрофи визначений статтею 13 Закону України «Про статус і
соціальний захист, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зазначена
стаття передбачає, що Держава бере на себе відповідальність за завдану шкоду
громадянам та зобов'язується відшкодувати її, у тому числі (пункт 3)
матеріальні втрати, що їх зазнали громадяни та їх сім'ї у зв'язку з
Чорнобильською катастрофою, відповідно до цього Закону та інших актів
законодавства України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 268
Цивільного Кодексу України позовна давність не поширюється на вимогу про
відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смерті.

Приписами частини 2 статті 99 КАС
України, передбачено застосування річного строку для звернення до суду у
випадку, якщо законом не встановлено інше. Інше, як свідчить аналіз даних норм,
встановлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з
додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для
скасування постанови не має.

Керуючись статтями 198,
200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної в м.
Луганську ради - залишити без задоволення.

Постанову Артемівського
районного суду м. Луганська від 01 жовтня 2008 року про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
Г.А.
Колеснік

/підписи/ К.П. Горбенко

Д.В. Ляшенко

З
оригіналом згідно

Суддя: Г.А.
Колеснік

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ідентифікаційний код 34511611 83017,
м. Донецьк, бул. Шевченко,26

Тел/факс , 349-45-64

№ 22-а-14105/08

УПСЗН
Артемівської районної у м. Луганську ради

кв. Ленінського Комсомолу, 11,

м. Луганськ, 91006

ГУДК України в Луганській області

вул. Луначарського, 93,

м. Луганськ, 91055

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Донецький апеляційний адміністративний суд надсилає копію
ухвали від 27 листопада 2008 року після закінчення апеляційного розгляду.

Одночасно повідомляємо, що __________________ судового
засідання виготовлений та підписаний і Ви маєте право ознайомитись з ним.

Додаток:
копія ухвали.

Суддя
Донецького апеляційного

адміністративного
суду
Г.А. Колеснік

Вик: Агейченкова К.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ідентифікаційний код 34511611 83017,
м. Донецьк, бул. Шевченко,26

Тел/факс , 349-45-64

№ 22-а-14105/08

УПСЗН
Артемівської районної у м. Луганську ради

кв. Ленінського Комсомолу, 11,

м. Луганськ, 91006

ГУДК України в Луганській області

вул. Луначарського, 93,

м. Луганськ, 91055

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Донецький апеляційний адміністративний суд надсилає копію
ухвали від 27 листопада 2008 року після закінчення апеляційного розгляду.

Одночасно повідомляємо, що __________________ судового
засідання виготовлений та підписаний і Ви маєте право ознайомитись з ним.

Додаток: копія
ухвали.

Суддя
Донецького апеляційного

адміністративного
суду
Г.А. Колеснік

Вик: Агейченкова К.О.