Справа № 22а-2414/08
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-2414/08 (22а-4823/07)
суддя у 1-ій
категорія статобліку
інстанції - Ковальової О.Б.
(справа № 2а-185/07)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко В.А.,

суддів Поплавського
В.Ю., Уханенка С.А.,

при секретарі Кочковій
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Олександрійської міської ради на постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2007р. у справі
№2а-185/2007 за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення Олександрійської міської ради про стягнення недоотриманих сум
щорічної грошової допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2007 року ОСОБА_1звернувся з позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради
про стягнення недоотриманих сум щорічної грошової допомоги на оздоровлення за
2000-2006рр. в сумі 7601,5 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що він є учасником
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії, а тому має
право на щорічну допомогу на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону
України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Управління праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської у 2000-2006рр. виплатило йому щорічну одноразову
грошову допомогу в меншому розмірі, всього 333,5 грн. замість належних
7935грн., тому позивач просив стягнути недоплачену допомогу на оздоровлення в
сумі 7601,5грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечував,
посилаючись на те, що позивачем стосовно вимог про стягнення грошової допомоги
на оздоровлення за 2000-2006рр. пропущений річний строк для звернення з позовом
до суду.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09 жовтня 2007 року позовні вимоги позивача
задоволені частково, стягнуто з Управління праці та соціального захисту
населення Олександрійської міської ради заборгованість з виплати щорічної
допомоги на оздоровлення за 2000-2005рр. в сумі 5641,5грн.

В апеляційній скарзі Управління
праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради просить
скасувати постанову суду в частині стягнення на користь позивача щорічної
допомоги на оздоровлення за 2000-2005рр. в сумі 5641,5грн. та в позові в
зазначеній частині відмовити.

Апелянт посилається на те, що
допомога на оздоровлення виплачена позивачу у розмірі, передбаченому
постановами Кабінету Міністрів від 26 липня 1996 р. №836 «Про компенсаційні
виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та від
12.07.2005 року №562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тому підстав для її виплати в
більшому розмірі немає. Крім того, у позові слід було відмовити за пропуском
строку звернення до суду.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обґрунтованість постанови в оскарженій частині, вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції в
частині стягнення з відповідача на користь позивача виплати разової грошової
допомоги за період з 2000-2005рр. скасувати з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_1 перебуває на обліку у Управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської міської ради як учасник ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії, що підтверджується посвідченням,
виданими Кіровоградською обласною державною адміністрацією (а. с. 20), та
користується пільгами, встановленими Законом «Про соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

З урахуванням наведених обставин
позивач мав право на отримання щорічної одноразової допомоги у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат згідно зі ст. 48 Закону України «Про соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Однак, суд першої інстанції не
звернув уваги на той факт, що позивач звернувся до суду за стягненням сум
допомоги на оздоровлення за 2000-2005рр. лише у липні 2007 року, тобто з
пропуском річного строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

У відповідності до ст. 100 КАС
України пропущення річного строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні позову за умови, що на цьому наполягає одна
із сторін.

Управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської міської ради наполягає на відмові у позові
саме з цих підстав. Крім того, відповідач звертає увагу суду, на відсутність в
Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради
та у Державному бюджеті на поточний рік коштів для виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що постанову суду в оскарженій частині слід скасувати і прийняти
нову постанову у справі про відмову в задоволенні позову в частині стягнення
недоплаченої разової грошової допомоги на оздоровлення за 2000-2005 роки з
підстав пропуску строку на звернення з позовом до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради
задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09 жовтня 2007р. в частині стягнення на користь
ОСОБА_1 з Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської
міської ради 5641,5 грн. щорічної грошової допомоги на оздоровлення за
2000-2005 рр. скасувати.

В позові ОСОБА_1 в зазначеній частині відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її тексту у повному
обсязі.

Головуючий

Судді