Справа № 22-а-8275/08
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

у 1 інстанції - Коновалов В.В.
Cуддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 вересня 2008 року справа № 22-а-8275/08
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді
Старосуда М.І.
суддів: при секретарі :
Ханової Р.Ф., Василенко Л.А. Чуріковій Я.О.
Ярмолинського С.М., Суржик М.І., Сарри Г.М.
розглянувши у відкритому апеляційну скаргу
судовому засіданні колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької
обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів
Ворошиловського районного суду м. Донецька
03.04.2007 року /у повному обсязі виготовлена
по справі
№ 2-а-188/07 (суддя Коновалов
Донецької міської ради
визнання права власності на нерухоме майно
звернувся в суд з позовом до Донецької міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно - гараж № 39 за
адресою: м. Донецьк, вул. Першотравнева.
Постановою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 03.04.2007 року позов було задоволено. Визнано право
на нерухоме майно - гараж № 39 за адресою: м.
Донецьк, вул. Першотравнева.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником
гаража у відповідності із прибутковим ордером № 18.
Не погодившись з постановою
суду першої інстанції, колективне
підприємство гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної
організації Всеукраїнської спілки автомобілістів подало апеляційну скаргу.
мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що земельна ділянка, на якій
розташований гаражний бокс перебуває у їх користуванні на підставі договору
оренди з Донецькою міською радою, за яку вони сплачують Донецькій міській раді
відповідні кошти. Вони отримують кошти
від надання послуг з обслуговування гаражів та автомобілів. Фактично кошти в
сумі 1324,50 крб. були внесені ОСОБА_1за
надання послуг користування боксами. В правовідносинах з ОСОБА_1 вони не виступали в якості продавців гаражів.
Прибутковий ордер № 18 про сплату коштів за надані послуги з обслуговування не
встановлює право власності на гаражі.
В судовому засіданні
представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги.
Представники позивача та відповідача до судового
засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників апелянта,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу
обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню з закриттям
провадження в справі з наступних
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів
розповсюджується на спори фізичних або юридичних осіб з суб'єктом владних
повноважень по оскарженню його рішень (нормативно-правових актів або правових
актів індивідуальної дії), дій або бездіяльності.
У відповідності до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений
інший порядок судового вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір про визнання
права власності на нерухоме майно, а тому колегія суддів вважає, що між
сторонами відсутній публічно-правовий спір.
Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Таким чином, законодавством врегульовано порядок вирішення даної категорії
справ шляхом подачі позову в цивільному судочинстві.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Однак суд першої інстанції постановив судове рішення з грубим порушенням
процесуального права, а тому постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню з закриттям провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 195-196, п.4
ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу колективного підприємства гаражного і технічного
обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки
автомобілістів на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від
03.04.2007 року - задовольнити.
Скасувати постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від
03.04.2007 року у справі № 2а-188/07 за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської
ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Донецької міської ради про визнання права власності на
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: