Справа № 22-н-33/08
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008
року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача
- Носа С.П.,

суддів:
Любашевського В.П., Яворського І.О.,

при секретарі
судового засідання - Каблаку Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою приватного підприємства «Концерн
Патріот»

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24 червня 2008 року по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у
м. Рівне

до приваатного підприємства «Концерн Патріот», приватного
підприємства «Профіт»

про визнання недійсними господарських зобов'язань між
Приватним підприємством «Профіт» та Приватним підприємством «Концерн Патріот»,
що виникли на підставі договорів № 2-25 від 25.01.2006р. та № 2 від 03.01.2007
року та стягнення в дохід держави коштів в сумі 25 331 648, 98 грн., -

В С Т А Н О В И
Л А :

До
Львівського апеляційного адміністративного суду звернулося Приватне
підприємство "Концерн Патріот" із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного
суду від 24.06.2008 року по справі 22а-6761/08.

Як на підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами заявник покликається на рішення господарський суду Рівненської
області від 16.07.2008 року по справі № 18/6, яким господарський суд відмовив в
задоволені позовних вимог ПП "Профіт" до ПП "Концерн
Патріот" про визнання недійсними договорів № 2-25 від 25.01.2006 року та №
2 від 03.01.2007 року.

Представник
заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з викладених підстав,
просить заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
задоволити.

Відповідач в
запереченнях вважає, що посилання на обставини, встановлені в рішенні
господарського суду Рівненської області по справі № 18/6, як такі, що не були
відомі на час розгляду справи за позовом ДПІ у м. Рівне про визнання недійсним
господарських зобов'язань між приватним підприємством «Профіт» та приватним
підприємством «Концерн Патріот» не відповідає фактичним обставинам справи
оскільки вони були предметом розгляду по справі № 22а-6761/08 заявник не
наводить. Просить відмовити в задоволенні заяви приватного підприємства
«Концерн Патріот» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2008р. по справі №
22а-6761/08.

Представник
відповідача в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, вважає, що заява про
перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає.

Окрім того,
судом відмовлено заявнику в клопотанні про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від
24.06.2008 року по справі 22а-6761/08, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 252
КАС України суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке
переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду. У
відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний
виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення
та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення
встановленого строку. Заявником не надано суду доказів саме виконання судового
рішення.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали
справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, колегія суддів
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У
відповідності до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами крім
інших є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені
обставини, це обставини які раніше не були предметом розгляду, з незалежних від
суду та осіб, які брали участь у розгляді адміністративної справи причин, які
можуть вплинути на результати розгляду справи.

Отже, наявність
або відсутність нововиявлених обставин, підлягає встановленню. Тому, істотні
для справи обставини, які не могли бути відомі заявнику, учаснику розгляду
адміністративної справи в суді, є однією з підстав перегляду судових постанов
або ухвал в зв'язку з тим, що вони є суттєвими для розглядаємому в
адміністративному суді спору в домінуючий міри впливають на повноту обставин,
які мають значення для вирішення адміністративної справи по суті і значною
мірою впливають на висновки суду.

Постановою
Рівненського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2008 року по справі
№ 2а -112/08 за позовом ДПІ у м. Рівне про визнання недійсними господарських
зобов'язань між ПП "Профіт" та ПП "Концерн Патріот", що
виникли на підставі договорів № 2-25 від 25.01.2006 року та № 2 від 03.01.2007
року та стягнення в доход держави коштів в сумі 25331648,98 грн. відмовлено в задоволені позовних вимог ДПІ
у м. Рівне в повному обсязі.

Постановою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2008 року по справі №
22а-6761/08 за апеляційною скаргою ДПІ у м. Рівне, скасовано постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від 25.02.2008 року, та задоволено позовні вимоги ДПІ у м. Рівне в
повному обсязі, визнано недійсними господарські зобов'язання та присуджено до
стягнення в доход держави з ПП "Профіт" та ПП "Концерн
Патріот" з кожного кошти в сумі 12665824,49грн.

Як
нововиявлені, заявник зазначає наступні обставини: рішенням господарського суду
Рівненської області від 16.07.2008 року по справі № 18/6 господарський суд
Рівненської області відмовив в задоволені позовних вимог ПП "Профіт"
до ПП "Концерн Патріот" про визнання недійсними договорів № 2-25 від
25.01.2006 року та № 2 від 03.01.2007 року. Цим рішенням, господарським судом
встановлено, що договори № 2-25 від 25.01.2006 року та № 2 від 03.01.2007 року
відповідають приписам ст. 203 ЦК України, з підстав, що металопрокат, який
виступав предметом купівлі-продажу по спірних договорах не входить до переліку
товарів, обіг яких обмежений або заборонений чинним законодавством. Здійснення
операцій з продажу металопрокату не вимагає отримання від компетентних органів
державної влади спеціальних дозволів.

Підписання
ОСОБА_1 від імені ПП "Профіт" договорів № 2-25 від 25.01.2005 року та
№ 2 від 03.01.2007 року і первинних документів, пов'язаних з їх виконанням
відповідає приписам ЦК України та здійснювалося в рамках інституту
представництва.

Господарським
судом зроблені висновки, що договори купівлі-продажу № 2 від 03.01.2007 року та
№ 2-25 від 25.01.2006 року відповідають положенням ЦК України, вчиненні з
дотриманням ст. ст. 203, 244, 246 ЦК України, їх укладення та виконання
відбулося на підставі належним чином оформленої довіреності, призвело до
настання відповідних передбачених наслідків. Дані господарські операції були
відображені у фінансовій (податковій) звітності.

У
відповідності до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що
виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у
сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один
суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну
дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого
суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо),
або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними
видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та
організаційно-господарські зобов'язання.

Сторони
можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського
зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше.

У
відповідності до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть крім
іншого виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом,
а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

Рішенням
господарського суду Рівненської області встановлюються обставини, які мають
істотне значення для вирішення справи, не були та не могли бути відомі
Львівському апеляційному адміністративному суду під час розгляду даної
адміністративної справи.

Рішення
господарського суду у відповідності до ст. 85 ГПК України набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Доказів про не
набрання законної сили вищевказаного рішення господарського суду Рівненської
області сторонами не надано.

У
відповідності до ст. 72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Одними з підстав
для перегляду раніше прийнятого судового рішення щодо розглянутої у суді
адміністративної справі відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного
судочинства України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Необхідно
зазначити, що істотними обставинами справи розуміють такі, які можуть вплинути
на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, в першу чергу ті, що взагалі
не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному
суді у зв'язку з тим, що вони не були і
не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають
юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою
розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної
ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь
у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її
по суті. Саме такою підставою є рішення господарського суду, оскільки це ті
обставини, які можуть суттєво вплинути на рішення суду, яке набрало законної
сили, не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на
час розгляду справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які
спорять і існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі
ні особам, які брали участь у справі, ні суду, який її розглядав і вирішував по
суті спору.

Вищевказані
нововиявлені обставини на думку суду доведені заявником належними доказами.

Таким чином,
заява приватного підприємства «Концерн Патріот» про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24
червня 2008 року підлягає задоволенню, вказана постанова адміністративного суду
апеляційної інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

З
огляду на викладене, керуючись ч. 3
ст. 160, ст.ст. 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Заяву приватного
підприємства «Концерн Патріот» про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2008
року задовольнити.

Постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2008 року скасувати.

Прийняти нову
постанову, якою апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне
залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2008 року по адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у м. Рівне до приваатного підприємства «Концерн
Патріот», приватного підприємства «Профіт» про визнання недійсними
господарських зобов'язань між Приватним підприємством «Профіт» та Приватним
підприємством «Концерн Патріот», що виникли на підставі договорів № 2-25 від
25.01.2006р. та № 2 від 03.01.2007 року та стягнення в дохід держави коштів в
сумі 25 331 648, 98 грн.- без змін.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, а в разі складення постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу адміністративного судочинства України -
з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя-доповідач
С.П. Нос

Судді
В.П. Любашевський

І.О. Яворський