Справа № 22а-2733/07
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця 22 дня Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів -
Золотнікова О. С.

-
Милосердного М.М. при секретарі - Усенко С.М.

з участю: представника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою працівника УДАІ
ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 на постанову
Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до працівника УВБ департаменту УВБ ГУБОЗ МВС України ОСОБА_5, працівника УДАІ ГУМВС України
в Одеській області ОСОБА_4, про визнання дій
незаконними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дії
працівників міліції.

07 березня 2006 року позивач уточнив та доповнив позов, просить суд визнати
дії -працівника УДАІ м. Одеси ОСОБА_4 та працівника управління внутрішньої безпеки у Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки ГУБОЗ
МВС України ОСОБА_5 по застосуванню фізичного впливу
відносно ОСОБА_1, його затриманню та постановки автомобіля
(державний НОМЕР_1) до спеціального майданчику ДАІ
незаконними, стягнути з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 відшкодування
моральної шкоди у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень солідарно.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 15 лютого 2006 року
приблизно о 01 годині 30 хвилин на перехресті
вулиць Єкатерининській та провулку Чайковського відповідачами був затриманий автомобіль, що належить дружині позивача
ОСОБА_2, за кермом, якого знаходився ОСОБА_6.
Крім ОСОБА_6 у автомобілі у якості пасажирів
знаходилися позивач, його дружина ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Після затримання автомобіля відповідачі запропонували ОСОБА_6 та позивачу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, на,
що ОСОБА_6 погодився, а позивач відмовився, так як він не керував автомобілем.

У відповідь на це до позивача, з боку відповідачів була безпідставно
застосована фізична сила, він був необгрунтовано
затриманий та доставлений у відділ міліції, крім того, було

Головуючий у першій інстанції- Нікітіна С.І. Справа №22а-2733/2007 р.

Доповідач Бітов А.І. Категорія №38

2

порушено
право власності на автомобіль його дружини ОСОБА_2 шляхом безпідставного вилучення автомобіля з її володіння та розміщення його
на спеціальному майданчику Державтоінспекції.

На думку позивача, неправомірними діями відповідачів йому була спричинена
моральна шкода, яку він оцінює у 100 000 гривень.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2
підтримала правову позицію позивача.

Відповідач позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що діяли у
відповідності до вимог чинного законодавства, з їх боку відсутні неправомірні
дії відносно позивача.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2007 року адміністративний
позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнані незаконними дії ОСОБА_4 - працівника Управління ДАІ у м. Одесі та ОСОБА_5 - працівника Управління внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України по застосуванню фізичного впливу відносно ОСОБА_1, його
затриманню та постановки автомобіля (державний НОМЕР_1) до спеціального майданчику ДАІ.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі працівника УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також що у зв'язку з
тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної
скарги працівника УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_4, перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2006 року, приблизно о 01:30 на куті вулиці
Катериненської та провулку Чайковського
працівниками ДАІ був затриманий автомобіль марки Мітсубісі Пажеро державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності.

У вказаному автомобілі знаходилися ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_2, ОСОБА_6
та його дружина ОСОБА_7.

Незважаючи на те, що при зупинці автомобіля за кермом знаходився ОСОБА_6, співробітники ДАІ запропонували позивачу пройти медичний
огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що позивач відповів відмовою.

Відповідачі застосували до ОСОБА_1 засоби фізичного впливу, що
підтверджується висновком по матеріалам службового
розслідування відносно співробітника УБОЗ УМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1, а також постановою про
відмову у порушенні кримінальної справи від
05 травня 2006 року та частково поясненнями самих відповідачів, згідно яких співробітники ДАІ блокували руки ОСОБА_1, оголяли
бойову зброю у його присутності, вилучили
у ОСОБА_1 пристрій травматичної дії "Вій" (пістолет із гумовими кулями), а також протримали позивача більш
п'яти годин у тому числі у управлінні внутрішніх справ, розташованому по
вул. Буніна, 37, у м. Одесі.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що об'єктивних
підтверджень тому, що при затримці автомобілю Мітсубісі Паджеро державний
номерний знак НОМЕР_1 співробітниками ДАІ за кермом
знаходився ОСОБА_1 та що ОСОБА_1 знаходився у стані
алкогольного сп'яніння, немає.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по застосуванню фізичного впливу відносно ОСОБА_1, його
затриманню та постановки автомобіля (державний НОМЕР_1) до
спеціального майданчику ДАІ є незаконними.

У той же час, у судовому засіданні не було доведено факту спричинення
ОСОБА_1 моральної шкоди діями відповідачів, у зв'язку із чим позовні вимоги у
цієї частині задоволенню не підлягають.

3

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і
такими, що відповідають вимогам ст.ст. ст.ст.
2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 19 Конституції України.

В апеляційній
скарзі працівник УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 вказує, що висновки суду першої
інстанції про протиправність його дій не відповідають
обставинам справи, посилався на свідчення ОСОБА_7.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, оскільки відповідно
до вимог ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні докази, які б переконливо свідчили про
правомірність дій відповідачів відносно затримання
позивача та поміщення на спеціальний майданчик автомобіля його дружини.

Суд першої
інстанції цілком правомірно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_7., оскільки останній при виконанні
завдання знаходився у підпорядкуванні відповідача
ОСОБА_4, тобто теж є суб'єктом владних
повноважень.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої
інстанції порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст.
206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу працівника УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 18 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.