Справа № 22-а-1482/08
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-1482/08
Головуючий
у І інстанції: Шабунін С.В.

Суддя-доповідач: Ус
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого - судді
Усенка В.Г,
суддів
Бєлової Л.В.та Малиніна
В.В.,
при секретарі
Літоміній Н.В.,

розглянувши матеріали апе
ляційної скарги Державної по
даткової інспекції у Печерсь
кому районі м.Києва на постан
ову господарського суду м.Ки
єва від 27 квітня 2007 року у справ
і за адміністративним позово
м Державної податкової інспе
кції у Печерському районі м.К
иєва до Акціонерного товарис
тва закритого типу «Фінансов
ий союз» та Товариства з обме
женою відповідальністю «Пр
омислово-індустріального то
вариства «Малахіт» про визна
ння недійсним договору купів
лі-продажу №12 від 12.12.2004р.,-

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою господарськог
о суду міста Києва від 27.04.2007р. у з
адоволенні адміністративно
го позову Державної податков
ої інспекції у Печерському р
айоні м.Києва, - відмовлено (а.с
.74-79).
Судове рішення мотивоване
тим, щона момент укладання
угоди відповідачі були вклю
чені до Єдиного державного р
еєстру підприємств та органі
зацій України, зареєстровані
як суб'єкти підприємницької
діяльності, мали свідоцтва п
ро державну реєстрацію, були
взяті на облік до місцевих по
даткових органів, та зареєст
ровані в якості платників по
датку на додану вартість.
Жодним законодавчим актом
України не передбачено зобо
в'язання сторони (також не над
ано їй права) перевіряти дост
овірність даних, які вказуют
ься контрагентом в його перв
инних бухгалтерських докуме
нтах, а також контролювати по
казники податкової звітност
і. Це саме стосується і переві
рки стороною намірів виконав
ця щодо сплати ним державі по
датку. Згідно ст. 19 Конституці
ї України ніхто не може бути п
римушений робити те, що не пер
едбачено законодавством.
На момент розгляду спору по
зивачем доказів про порушенн
я відповідачами встановлено
го порядку здійснення підпри
ємницької діяльності, ухилен
ня від сплати податків, наявн
ості та заподіяння держави ш
коди не надано, а тому відсутн
і підстави для задоволення п
озовних вимог.

В апеляційній скарзі Держа
вна податкова інспекція у Пе
черському районі м.Києва (дал
і «ДПІ у Печерському район
і м.Києва») просить скасувати
оскаржувану постанову та пр
ийняти нову постанову, якою з
адовольнити її позовні вимог
и (а.с.86-89).
Зазначає, що спірна угода ук
ладена з метою, що завідомо су
перечить інтересам держави
та суспільства. Тому суд перш
ої інстанції мав визнати уго
ду недійсною на підставі ч.1 ст
.207 Господарського кодексу Укр
аїни та застосувати наслідки
, передбачені ч.1 ст.208 Господар
ського кодексу України.

Апеляційний розгляд справ
и здійснюється за відсутност
і представників відповідачі
в, які належним чином повідом
лялись про дату, час та місце с
удового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС Укр
аїни неприбуття у судове зас
ідання сторін або інших осіб
, які беруть участь у справі, н
алежним чином повідомлених п
ро дату, час та місце апеляцій
ного розгляду, не перешкоджа
є судовому розгляду справи

Заслухавши пояснення учас
ника процесу, який зявився
в судове засідання, дослідив
ши матеріали справи, апеляці
йний адміністративний суд ді
йшов висновку, що скарга підл
ягає частковому задоволенню
, а постанова суду скасуванню
з закриттям провадження у сп
раві з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 КА
С України, за наслідками розг
ляду апеляційної скарги на п
останову суду першої інстанц
ії суд апеляційної інстанції
скасовує її і закриває прова
дження у справі з підстав, вст
ановлених ст. 157 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог про визнання
недійсним договору №12 від 12.12.200
4р., укладеного між Акціонерни
м товариством закритого типу
«Фінансовий союз» (далі «А
ТЗТ «Фінансовий союз») та Тов
ариством з обмеженою відпові
дальністю «Промислово-індус
тріальне товариство «Малахі
т» (далі «ТОВ ПІТ «Малахіт»
), суд першої інстанції виходи
в з того, що позивачем не надан
о докази на підтвердження то
го, що укладаючи угоду, відпов
ідачі діяли з метою, яка супер
ечить інтересам держави і су
спільства, а тому із зазначен
ої підстави її може не бути ви
знано недійсною.

Колегія суддів, встановивш
и фактичні обставини справи
та проаналізувавши правові н
орми, якими регулюються спір
ні правовідносини, дійшла ви
сновку, що судом першої інста
нції зроблено правильний вис
новок про недоведеність напр
авленості оскаржуваного пра
вочину на досягнення мети, що
завідомо суперечить інтерес
ам держави та суспільства, зв
ажаючи на наступне.

Як свідчать матеріали спра
ви, 12.12.2004р. між АТЗТ «Фінансовий
союз» та ТОВ ПІТ «Малахіт» ук
ладено договір №12, на виконанн
я умов якого ТОВ «Промислово
-індустріальне товариство «М
алахіт» надало, а АТЗТ «Фінан
совий союз» прийняло та опла
тило товар: продукти харчува
ння, сільгосппродукти та тех
нологічне обладнання (а.с.8).
Рішенням Голосіївського р
айонного суду м. Києва по спра
ві №2-1977/2006 від 10.04.2006р. визнано недій
сними установчі документи, с
відоцтво про реєстрацію плат
ника податку на додану варті
стьTOB ПІТ "Малахіт" (а.с.9).

Частиною 1 статті 207 Господар
ського кодексу України (далі
«ГК України») передбачено
, що недійсним є правочин, укла
дений з метою завідомо супер
ечною інтересам держави і су
спільства.
Доводи апеляційної скарги
про те, що установчі документ
и, свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану в
артість TOB ПІТ "Малахіт" визн
ано недійсними згідно з ріше
нням Голосіївського район
ного суду м. Києва по справі №2
-1977/2006 від 10.04.2006р.на думку колегі
ї суддів, не впливає на недійс
ність укладеного та виконано
го відповідачами правочину,
оскільки не є тими обставина
ми, з огляду на які закон пов
язує можливість дійти виснов
ку щодо укладення сторонами
спірного договору з метою, як
а завідомо суперечить інтере
сам держави і суспільства
Як свідчать матеріали спра
ви, TOB ПІТ "Малахіт" виписан
і податкові накладні на адре
су АТЗТ «Фінансовий союз».
Між тим, зазначені обставин
и, не є такими, з огляду на які з
акон повязує можливість ді
йти висновку щодо укладення
сторонами спірного договору
з метою, яка завідомо супереч
ить інтересам держави суспіл
ьства.
Колегія суддів, враховує, що
позивачем не доведено суду о
бставин в обґрунтування позо
вних вимог, наміру та прямого
умислу у TOB ПІТ "Малахіт" по
рушити вимоги закону, не визн
ачено і не обґрунтовано розм
ір шкоди або збитків заподія
них державі шляхом ухилення
від сплати податків та запод
іяння їх саме укладанням спі
рного договору, не доведено ф
акту несплати податків відпо
відачем-2 - АТЗТ «Фінансовий со
юз» згідно спірної угоди. До т
ого ж, факт несплати податків
однією зі сторін договору не
є тим правопорушенням, за вчи
нення якого можна застосовув
ати передбачені ч. 1 ст. 208 ГК Укр
аїни санкції. Для стягнення ц
их санкцій є необхідною наяв
ність умислу на укладення уг
оди з метою, яка завідомо супе
речить інтересам держави і с
успільства, наприклад з мето
ю неправомірного одержання з
державного бюджету коштів ш
ляхом відшкодування податку
на додану вартість у разі йог
о несплати контрагентами до
бюджету.
Таким чином, висновок суду п
ершої інстанції щодо відсут
ності підстав вважати укладе
ну відповідачами угоду недій
сною є правильним.
Водночас, відмовляючи у зад
оволенні позовних вимог про
визнання правочину недійсни
м, суд першої інстанції не вра
хував того, що вимоги про визн
ання недійсним правочину, як
ий завідомо суперечить інтер
есам держави і суспільства, н
е можуть бути предметом позо
ву.
Питання недійсності госпо
дарських зобовязань та зас
тосування відповідних санкц
ій врегульовані Господарськ
им кодексом України.
Відповідно до 207 ГК України г
осподарське зобовязання, щ
о не відповідає вимогам зако
ну, або вчинено з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, або ук
ладено учасниками господарс
ьких відносин з порушенням х
оча б одним з них господарськ
ої компетенції (спеціальної
правосубєктності), може бу
ти на вимогу однієї із сторін
, або відповідного органу дер
жавної влади визнано судом н
едійсним повністю або в част
ині.
Наведену норму слід застос
овувати з урахуванням того, щ
о відповідно до ст. 228 Цивільно
го кодексу України (далі ЦК
України) правочин, учинений з
метою, яка завідомо суперечи
ть інтересам держави і суспі
льства, водночас є таким, що по
рушує публічний порядок, а от
же, нікчемним. Як зазначено
у ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання с
удом такого правочину недійс
ним не вимагається. Тому позо
ви податкових органів про ви
знання такого правочину неді
йсним судовому розгляду не п
ідлягають.
У таких випадках органи дер
жавної податкової служби на
підставі п. 11 ст. 10 Закону Украї
ни «Про державну податкову с
лужбу в Україні» вправі звер
татись до судів із позовами п
ро стягнення в доход держави
коштів, одержаних за правочи
нами, вчиненими з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, посил
аючись на їхню нікчемність.

Отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1
57 КАС України, якщо справу не н
алежить розглядати в порядку
адміністративного судочинс
тва, суд закриває провадженн
я у ній.

Таким чином, судова колегія
скасовує рішення суду першо
ї інстанції та закриває пров
адження у справі щодо визнан
ня укладеного відповідачами
правочину недійсним.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206
, 212, 254 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів Київського апеляц
ійного адміністративного су
ду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у П
ечерському районі м.Києва за
довольнити.
Постанову господарського
суду м.Києва від 27 квітня 2007 рок
у, - скасувати. Провадження у с
праві закрити
Ухвала суду апеляційн
ої інстанції набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я.
Касаційну скаргу може бути
подано безпосередньо до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я з дня складення ухвали в пов
ному обсязі.

Головуючий-суддя:

Усенко В.Г.,

судді:

Бєлова Л.В.,

Малинін В.В.