Справа № 22-а-6465/08
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2008-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22-а-6465/08

Головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 30

інстанції Хоролець Т.Г
Доповідач Семененко Я.В.

(№ 14/176/08-АП)
У Х В А Л А
Іменем України

05 листопада 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дн
іпропетровського апеляційн
ого адміністративного суду у
складі:
головуючого судді:
Семененка Я.В.
суддів:
Баранник Н.П., Юхименка О.В
.
при секретарі
Пономаренко В.Г.

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляц
ійну скаргу Комунального під
приємства «Підприємство ком
унальної власності»
на постановугосподарс
ького суду Запорізької облас
ті від 06 травня 2008 року по справ
і № 14/176/08-АП року за поз
овом Комунального підприємс
тва «Підприємство комунальн
ої власності» до Відділу дер
жавної виконавчої служби Ене
ргодарського міського управ
ління юстиції Запорізької об
ласті, третя особа, яка не заяв
ляє самостійних вимог на пре
дмет спору, на стороні відпов
ідача Запорізьке обласне
відділення Фонду соціальног
о захисту інвалідів про скас
ування постанови про відкрит
тя виконавчого провадження в
ід 18.03.2008 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2008 року комунал
ьне підприємство «Підприємс
тво комунальної власності» з
вернулося до господарського
суду Запорізької області з а
дміністративним позовом,в як
ому просило скасувати поста
нову відділу державної викон
авчої служби Енергодарсько
го міського управління юс
тиції Запорізької області пр
о відкриття виконавчого пров
адження № 6670382 з виконання вико
навчого листа № 11/420-24/227-6/76/06-АП від 2
2.09.06 р. В обґрунтуванні заявлен
их вимог посилалося на те, що 1
8.03.2008р. державним виконавцем ві
дкрито виконавче провадженн
я по виконанню виконавчого л
иста про стягнення з комунал
ьного підприємства «Підприє
мство комунальної власності
» на користь державного бюдж
ету Запорізької області штра
фних санкцій в розмірі 79 963,90грн
. Позивач вважає постанову пр
о відкриття виконавчого пров
адження такою, що не відповід
ає вимогам Закону України «п
ро виконавче провадження». Т
ак, в постанові не зазначено і
дентифікаційний код стягува
ча, резолютивна частина ріше
ння не зазначена у виконавчо
му листі. На думку позивача, вк
азані недоліки є перешкодою
у відкритті виконавчого пров
адження, у звязку з чим прос
или їх позов задовольнити, ск
асувавши постанову про відкр
иття виконавчого провадженн
я.
Постановою господа
рського суду Запорізької обл
асті від 06 травня 2008 року в задо
волені позовних вимог відмов
лено.
Не погоджуючись з ріш
енням суду, комунальне підпр
иємство «Підприємство комун
альної власності» подало апе
ляційну скаргу, в якій посила
ючись на порушення судом нор
м матеріального права, проси
ло скасувати рішення суду пе
ршої інстанції та ухвалити н
ове рішення, яким задовольни
ти позовні вимоги.
Перевіривши матеріа
ли справи, оцінивши доводи ап
еляційної скарги та правильн
ість застосування судом перш
ої інстанції норм матеріальн
ого та процесуального права,
колегія суддів прийшла до ви
сновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з на
ступних підстав.
Відповідно до ст..200 КАС Укр
аїни суд апеляційної інстанц
ії залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову
або ухвалу суду без змін, я
кщо визнає, що суд першої інст
анції правильно встановив об
ставини справи та ухвалив су
дове рішення з додержанням н
орм матеріального і процесуа
льного права.
Розглядаючи спірні правов
ідносини між сторонами суд п
ершої інстанції дійшов висно
вку про те, що державний викон
авець при винесенні постанов
и про відкриття виконавчого
провадження діяв в межах над
аних повноважень та у спосіб
, що визначений Законом Украї
ни «Про виконавче провадженн
я».
Такі висновки суду першої і
нстанції колегія суддів вваж
ає обґрунтованими з наступни
х підстав.
Судом встановлено т
а матеріалами справи підтвер
джено, що 18.03.2008 року відділом де
ржавної виконавчої служби Ен
ергодарського міського упра
вління юстиції Запорізької о
бласті винесено постанову пр
о відкриття виконавчого пров
адження за виконавчим листом
№ 11/240-24/227-6/76/06-АП виданого господар
ським судом Запорізької обла
сті 22.09.2006 року про стягнення з
комунального підприємств
а «Підприємство комунальної
власності» на користь держа
вного бюджету Запорізької об
ласті штрафних санкцій в роз
мірі 79963,90 грн.
Частиною 2 ст. 71 КАС Україн
и передбачено, що в адміністр
ативних справах про протипра
вність рішень, дій чи безд
іяльності суб'єкта владних п
овноважень обов'язок щодо до
казування правомірності сво
го рішення, дії чи бездіяльно
сті покладається на відповід
ача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Норми ч.2 ст. 71 КАС України вс
тановлюють презумпцію вини с
уб'єкта владних повноважень,
рішення, дії чи бездіяльніст
ь якого оскаржуються - повідо
млені позивачем обставини сп
рави про рішення, дії чи безді
яльність відповідача - суб'єк
та владних повноважень відпо
відають дійсності, доки відп
овідач не спростує їх.
Відповідачем надано доказ
и правомірності прийнятого р
ішення.
Державний виконавець, як п
рацівник органу державної ви
конавчої служби, у відповідн
ості зі статтею 7 Закону Украї
ни "Про виконавче провадженн
я", зобов'язаний сумлінно вико
нувати свої службові обов"яз
ки, не допускаючи у своїй діял
ьності порушення прав та зак
онних інтересів громадян і ю
ридичних осіб, гарантованих
Конституцією України та зако
нами України, використовуват
и надані йому права у точній в
ідповідності із законом.
Відповідач здійснюючи ви
конавчі дії, спрямовані н
а примусове виконання рішенн
я суду, керувався положенням
и ст.ст. 5,7,19, 24 Закону України "Про
виконавче провадження".
За приписами ст. 24 Закону д
ержавний виконавець зобов'яз
аний прийняти до виконання в
иконавчий документ і відкрит
и виконавче провадження, якщ
о не закінчився строк пред'яв
лення виконавчого документа
до виконання і цей документ в
ідповідає вимогам, передбаче
ним цим Законом, та пред'явлен
ий до виконання до : органу дер
жавної виконавчої служби за
належним місцем виконання рі
шення.
Судом першої інстанц
ії встановлено що,стягувачем
- Запорізьким обласним від
діленням Фонду соціального
захисту інвалідів до відділ
у державної виконавчої служб
и передано на виконання вико
навчий лист від 27.04.2006 по справі
№ 11/240-24/227-6/76/06-АП про стягнення з КП
"Підприємство комунальної в
ласності" штрафних санкцій.

Враховуючи те, вказаний в
иконавчий документ відповід
ав вимогам ст..19 Закону Україн
и «Про виконавче провадження
», державний виконавець, відп
овідно до ст..24 названого Зако
ну виніс постанову про відкр
иття виконавчого провадженн
я.
Посилання позивача, що у п
останові про відкриття викон
авчого провадження вказано і
дентифікаційний код не стягу
вача а, державного казначейс
тва є необґрунтованими та сп
ростовуються тим, що за позов
ами відділень Фонду соціальн
ого захисту інвалідів кошти
стягуються не на користь Фон
дів, а на користь державного б
юджету, як то і зазначено в пос
танові про відкриття виконав
чого провадження.
Таким чином, суд першої інст
анції дійшов правильного вис
новку, що дії державного вико
навця при винесені постанови
про відкриття виконавчого п
ровадження відповідали Зако
ну України «Про виконавче пр
овадження».
Доводи апеляційної скарги
не спростовують обґрунтован
ість висновків суду першої і
нстанції, а зводяться до особ
истого тлумачення апелянтом
окремих норм матеріального
права.
Крім цього, колегія суддів в
важає за необхідне зазначити
наступне.
Постанова суду по справі
№ 11/240-24/227-6/76/06-АП про стягнення з поз
ивача коштів на рахунок держ
авного бюджету набрала закон
ної сили та згідно чинного за
конодавства (ст..124 Конституці
ї України, ст..14 КАС України) є о
бов'язковою для виконання.
Фактичне виконання р
ішення, ухвали, постанови суд
у є невід'ємною частиною судо
вого процесу і свідчить про р
еальну спроможність державн
их органів забезпечити викон
ання рішення суду, як заверша
льну стадію судового процесу
, на результат якої направлен
і очікування та сподівання о
соби, права якої порушено.
Практика Європейськ
ого суду з прав людини, яка від
повідно до ст..17 Закону Україн
и «Про виконання рішень та за
стосування практики Європей
ського суду з прав людини» є д
жерелом права, також свідчит
ь про те, що право на доступ до
суду було б ілюзорним, якби ос
таточне, зобовязальне судо
ве рішення залишалося без ді
євим на шкоду одній зі сторін
(справа «Ромашов проти Украї
ни, рішення від 27.07.2004р.).
Таким чином, колегія су
ддів дійшла висновку про те, щ
о оскаржене судове рішення у
хвалено з додержанням норм п
роцесуального та матеріальн
ого права, тому передбачених
статтею 202 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
і підстав для його скасуванн
я та ухвалення нового судово
го рішення не вбачається.
Враховуючи викладене, кол
егія суддів вважає за необхі
дне апеляційну скаргу залиши
ти без задоволення, а постано
ву суду першої інстанції без
змін.
На підставі викладеного, к
еруючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС Ук
раїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуКомуна
льного підприємства «Підпри
ємство комунальної власност
і»залишити без задоволення,а
постанову господарськог
о суду Запорізької області в
ід 06 травня 2008 року по справі № 14
/176/08-АП року- без змін.
Ухвала судуапеляційної і
нстанціїнабирає законної си
ли з моменту її проголошення
але може бути оскаржена в кас
аційному порядку до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни протягом одного місяця з д
ня виготовлення повного текс
ту ухвали.
(Повний текст ухвали вигото
влено10.11.2008р.)

Головуючий

Я.В. Семененко

Судді

Н.П. Баранник

О.В. Юхименко