Справа № 2а-133/08
Суддя: Якухно О.М.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-1332008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Якухно О.М.

з секретарем Каленською Н.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Овруцького районного
управління юстиції про бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати бездіяльність державного виконавця державної
виконавчої служби Овруцького РУЮ Житомирської області Невмержицького С.В. по
невжиттю мір по реалізації арештованого майна ОСОБА_2 - автомобіля "Mazda
Premacu" р/н НОМЕР_1, протиправною, зобов'язати державного виконавця
реалізувати арештоване майно - автомобіль "Mazda Premacu" р/н
НОМЕР_1, мотивуючи тим, що вироками Овруцького районного суду від 25.06.07 та
апеляційного суду Житомирської області від 18.09.07
стягнуто з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду
в сумі 45000 грн.. 9.11.07
державним виконавцем відкрито виконавче провадження і накладено арешт на
вищевказаний автомобіль і до даного часу не вжито ніяких заходів для його
реалізації з мотивів, що він знаходиться в заставі.

Позивач та її представник заявлені вимоги підтримують.

Представники відповідача та третьої особи в судове
засідання не з'явились, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вироком Овруцького районного суду від 25.06.07, залишеним без змін в
частині стягнення моральної шкоди вироком апеляційного суду Житомирської
області від 18.09.07, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
сумі 45000 грн..

9.11.07 за виконавчим листом № 1-10 було відкрито виконавче провадження
державним виконавцем відділу ДВС Овруцького РУЮ та в цей же день винесено
постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а
саме - на автомобіль "Mazda Premacu" р/н НОМЕР_1.

В листі ДВС Овруцького РУЮ від 5.05.08 позивачу повідомлено, що 5.12.07
накладено арешт на вищезазначений автомобіль, але згідно листа РайфайзенБанку
АВАЛЬ від 6.12.07 останній виступає забезпеченням по кредитному договору і
згідно ЗУ "Про заставу" на предмет застави, тобто автомобіль,
накладено заборону на відчуження, про що внесено інформацію в Державний реєстр
обтяжень рухомого майна. Доказів про вчинення будь-яких дій на задоволення
вимог стягувача (позивача) з вказаного часу, а також про наявність у боржника іншого
майна, на яке може бути проведено стягнення, відповідачем не надано. Третьою
особою не надано доказів і про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст.52 Закону України "Про виконавче
провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у
разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

З наданих ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
документів вбачається, що автомобіль "Mazda Premacu" р/н НОМЕР_1
перебуває в заставі і його заставна вартість становить 137000 грн. (договір
застави від 9.08.05, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна).

Згідно довідки банку заборгованість по кредиту ОСОБА_2 станом
на 23.06.08 становить 73596,1859 грн., що значно менше вартості предмета
застави, а тому спірний автомобіль може бути реалізований для задоволення вимог
стягувача.

Посилання відповідача у своїй відповіді позивачу на лист
банку про знаходження автомобіля у заставі ніяким чином не порушує права
заставодержателя, оскільки механізм
реалізації заставленого майна визначено у ст.52 вищевказаного Закону та розділі
5.3 "Звернення стягнення на заставлене майно" Інструкції про
проведення виконавчих дій, затвердженій наказом Міністерства юстиції України
від 15.12.99 № 74/5, які передбачають повернення коштів від реалізації майна в
першу чергу заставодержателю у разі належного підтвердження права на заставлене
майно, яким є відповідний витяг, а після задоволення вимог заставодержателя
залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів, що не
суперечить нормам Закону України "Про заставу" щодо права
заставодержателя на погашення боргу за рахунок заставленого майна.

На підставі викладеного, суд вважає бездіяльність державного
виконавця по реалізації заставленого майна - автомобіля "Mazda
Premacu" р/н НОМЕР_1, на який накладено арешт, протиправною, а вимоги
позивача такими, що підлягають задоволенню.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.18
ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Керуючись ст.52 Закону України “Про виконавче провадження”, розділом 5.3 Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5,
ст.ст.8-11, 18, 71, 160, 161, 162 , 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця державної
виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області
по невжиттю мір по реалізації арештованого майна ОСОБА_2 - автомобіля
"Mazda Premacu" р/н НОМЕР_1, протиправною.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області вжити
заходів для реалізації арештованого майна ОСОБА_2 - автомобіля "Mazda
Premacu" р/н НОМЕР_1.

На постанову суду до
Київського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд
може бути заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня
проголошення постанови або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, з направленням копії скарги до Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ: