Справа № 22а-1792/08
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1792/08 Головуючий
суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 47 інстанції
Доповідач - Уханенко С.А. (№
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого-судді -
Уханенка С.А.

суддів
- Поплавського В.Ю., Сафронової
С.В.,

при секретарі
- Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Устинівської
селищної ради Кіровоградської області

на постанову
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2007року по
справі №2а-41/07 за позовом прокурора Устинівського району в інтересах ОСОБА_1
до Устинівської селищної ради Кіровоградської області про скасування рішення
сесії Устинівської селищної ради №179 від 23 серпня 2007року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року прокурор
Устинівського району в інтересахОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Устинівської селищної
ради Кіровоградської області в якому просив скасувати рішення сесії
Устинівської селищної ради №179 від 23 серпня 2007року „Про розгляд протесту
прокурора Устинівського району від 14.08.07 року № 994” та встановити опіку над
ОСОБА_1.

Постановою
Устинівського районного суду Кіровоградської
області від 11 жовтня 2007 року позовні вимоги було задоволено.
Сказовано рішення сесії Устинівської селищної ради
№179 від 23 серпня 2007року „Про розгляд протесту прокурора Устинівського
району від 14.08.07 року № 994”.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та
постановити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги
і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм
матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова
суду скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, ОСОБА_1 1926 року народження є пенсіонером та інвалідом ІІ
групи, що підтверджується посвідченням від 08 червня 2007 року НОМЕР_1. Через фізичний стан не може самостійно здійснювати
свої права та виконувати свої обов'язки.

25.07.2007
року позивач звернувся до опікунської ради при виконкомі Устинівської селищної
ради з проханням встановити йому опіку та призначити опікуна ОСОБА_2 03.08.2007
року виконкомом Устинівської селищної ради розглянуто звернення ОСОБА_1 з приводу
встановлення опіки та прийнято рішення № 82 з приводу відсутності заперечень
щодо встановлення опіки над ОСОБА_1 та рекомендовано направити документи для
встановлення опіки за належністю. Також, на адресу 26.07.2007 року направлений
лист № 221, в якому зазначено, що орган опіки та піклування встановлює опіку
над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою,а в інших
випадках опіку встановлює суд та запропоновано звернутися у правоохоронні
органи. Після чого позивач звернувся до
прокурора Устинівського району, яким 14.08.2007 року винесено протест на
рішення виконавчого комітету Устинівської селищної ради від 03.08.2007 року №
82. Рішенням п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання № 179 від 23.08.2007 року
протест прокурора відхилено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої
інстанції виходив з „Правил опіки та піклування” затвердженого наказом
Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони
здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної
політики України від 26 травня 1999 року за № 34/166/188, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/368,, відповідно до
яких 0 опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих майнових прав та
інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно
здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки.

Проте з такими висновками
погодитися не можна.

З позовної заяви вбачається, що
позивач потребує стороннього догляду у зв'язку з неспроможністю за станом
здоров'я здійснювати свої права в повному обсязі.

Главою
6 Цивільного кодексу України визначено питання встановлення опіка та
піклування.

Між
тим, судом першої інстанції не враховано положення ст. 58, 59, 61 Цивільного
кодексу України, які дають вичерпний перелік фізичних осіб, над якими
встановлюється опіка та піклування, та визначають повноваження органу опіки та
піклування.

Так,
відповідно до ст. ст. 58 та 59 Цивільного кодексу України опіка встановлюється
над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними
особами, які визнані недієздатними. Піклування встановлюється над
неповнолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними
особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Статтею
61 Цивільного кодексу України визначено, що орган опіки та піклування
встановлює опіку лише над малолітньою особою та піклування лише над
неповнолітньою особою.

Крім
того, судом першої інстанції не взято до уваги, що „Правилами опіки та
піклування”, затверджені наказом Державного комітету України від 26.05.1990
року № 34/166/131/88 в частині встановлення опіки та піклування суперечать
діючому Цивільному кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004 року, а
тому їх застосування при вирішенні спору є помилковим.

Враховуючи
вищевикладене колегія суддів вважає, що у виконкому Устинівської селищної ради
були відсутні підстави для встановлення позивачу опіки (піклування).

Разом с
тим колегія суддів зауважує, що у відповідності до ст. 73 Цивільного кодексу
України дієздатна фізична особа, яка за станом здоров'я не може самостійно
здійснювати свої права та виконувати обов'язки, має право обрати собі
помічника, який за заявою особи, яка потребує допомоги, ім'я її помічника
реєструється органом опіки та піклування, що підтверджується відповідним
документом.

За
таких обставин колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Керуючись
ст. ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Устинівської селищної ради
Кіровоградської області - задовольнити.

Постанову Устинівського районного суду Кіровоградської
області від 11 жовтня 2007року - скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту виготовлення постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: