Справа № 2-а-15/08
Суддя: Тимошенко С.В.
Дата ухвалення: 2008-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-15/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008
року. Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті в складі:

головуючого -
судді
Тимошенка С.В.

при
секретарі
Коренчук О.Е.,

за участю
прокурора

адвоката (ов)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Татарбу-нари Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
головного санітарного лікаря Татарбу-нарського району Одеської області ОСОБА_1

про скасування постанови посадової особи у

зв'язку з
притягненням до адміністративної

відповідальності,

В С
Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративною позовною зая-вою, у якій просив скасувати
постанову головного санітарного лікаря Татарбунарського району Одеської області
ОСОБА_1 про притягне-ння його до адміністративної відповідальності, посилаючись
на наступні обставини. 11 лютого 2008 року на нього було складено протокол про
порушення санітарних норм, передбачених статтями 7,17,22 Закону України «Про
забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», який він не
підписував, оскільки не був присутнім при його складанні. Постановою зазначеної
посадової особи № 23 від 25 лютого поточного року його визнано винним у тому,
що «місто засмічене,… сміття вивозиться несвоєчасно, що приводить до скарг
громадян, відсутня схема очистки, засвідчений факт спалення сміття по АДРЕСА_1,
звалище не зачищене, що є порушенням ст.ст.7,17,22 Закону Ук-раїни «Про
забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Вважає, що постанова є незаконною з наступних підстав: а)
протокол про адміністративне порушення ним не підписаний, відсутні його
пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, копія протоколу йому не
вручалась; б) про розгляд справи він не був повідомлений належним чином, справа
розглядалась у його відсутність; в) вивіз сміття та прибирання території
покладено на певні підприємства та установи, а не на нього.

Позивач та
його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими та не
підлягаючими задоволенню, а постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності - законною.

Заслухавши
пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Із копії
протоколу про порушення санітарних норм від 11 лютого 2008 року ( а.с.35 )
вбачається, що при обстеженні території м.Тата-рбунари, якості очистки міста,
міського звалища виявлено, що місто засмічене,… сміття вивозиться не своєчасно,
відсутня схема очистки, засвідчений факт спалення сміття АДРЕСА_1, звалище не
зачищене, що є порушенням ст.ст.7,17,22 Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного благополуччя населення». Порушником санітарних норм
визначено позивача, який не з'явився на складання
згаданого протоколу.

На підставі
зазначеного протоколу постановою головного санітарного лікаря Татарбунарського
району Одеської області ОСОБА_1 № 23 від 25.02.2008 р. позивача визнано винним
у порушенні ст.ст.7,17, 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення» та накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 170 грн., що видно з її копії ( а.с.2 ).

В суді з
достовірністю встановлено, що позивач не був присутній ні при складанні
протоколу про порушення санітарних норм, ні при ро-згляду стосовно нього
адміністративної справи.

У суда є
підстави вважати, що позивач на складання протоколу та розгляд справи не
викликався, оскільки представником відповідача не надано жодних доказів про
належне повідомлення позивача.

Згідно з
рішенням виконкому Татарбунарської міської ради № 320 від 23.10.2003 р. «Про
функціональні обов'язки міського голови. першого заступника міського голови,
секретаря виконавчого комітету Татарбунарської міської ради»( а.с.36-38 )
перший заступник міського голови керує роботою управління майном та
благоустроєм міста. Відповідає за: тепло-, електро-, газо, водо забезпечення
міста; стан торгового та побутового обслуговування міста, функціонування
житлово-комунального господарства, транспорту, зв'язку; стан забудови міста,
індивідуального житлового будівництва; стан роботи по забезпеченню громадського
порядку, охорони прав і законних інтересів громадян; контролює виконання рішень
виконавчого комітету, розпоряджень міського голови з питань виконавчої роботи;
очолює комісії…

Як вбачається
з п.2.5 розділу ІІ Положення про управління майном комунальної власності та
забезпечення благоустрою у місті, затвердженого рішенням сесії міської ради із
змінами та доповненнями ( а.с.39-45 ) до предмета діяльності зазначеного
управління належить: - підмітання, збирання та транспортування вуличного
сміття; благоустрій вулиць міста, парків, скверів, тротуарів; утримання у
належному санітарному стані берегової смуги річки Фонтанка, каналів водовідведення
( покіс та прибирання сміття ), утримання в належному стані зупинок міського
транспорту по вулицям міста…

Таким чином,
обов'язки по підтриманню санітарного стану міста покладено на управління майном
комунальної власності, а не на першого заступника міського голови, яким є
позивач. Він згідно функціональних обов'язків керує роботою згаданого
управління та благоустроєм міста.

Тобто позивач,
як посадова особа, не може бути суб'єктом правопорушення - порушення санітарних
норм. Відповідальність за санітарний стан міста, як це вже зазначалось,
покладено на управління майном комунальної власності.

Відповідно до
п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного
правопорушення.

Крім
викладеного, що само по собі виключає притягнення позивача до відповідальності
за порушення санітарних норм за відсутністю у його діях складу зазначеного
правопорушення, при його притягненні до зазначеної відповідальності посадовою
особою було порушено норми процесуального права. Так, відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення, основою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне
правопорушення. При складенні такого протоколу позивач не був присутній, він
його не підписував. І як пояснив представник відповідача, позивач на складання
протоколу не викликався. У порушення вимог статей 277,278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення позивача не було повідомлено про час, дату та
місце розгляду справи, чим було порушено його права та законні інтереси, а
також право на захист.

На підставі
викладеного, керуючись Законом України «Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення», ст.ст. 254,256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О
С Т А
Н О В
И В:

Адміністративний
позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову головного санітарного лікаря Татарбунарського району
Одеської області ОСОБА_1 № 23 від 25 лютого 2008 року, якою за скоєння правопорушення, відповідальні-сть
за яке передбачено ст.ст.46,47 Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного благополуччя населення», на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу
розміром 170 грн. та закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя
Тимошенко