Справа № 22-а-11664/08
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Міронова
Головуючий в 1 інстанції - Шальєва В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2008 року справа №
22-а-11664/08

зал судового засідання №
2 у приміщенні суду за адресою: м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого:

Міронової Г.М.

Суддів

Яманко В.Г., Горбенко К.П.

при секретареві

Білоус К.І.

розглянувши у відкритому за участю представників: позивача відповідача
апеляційну скаргу

судовому засіданні в м. Донецьку ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,
який діє в інтересах приватного
підприємця ОСОБА_6

на ухвалу

Донецького окружного адміністративного суду

Від

08 вересня 2008 року

у адміністративній справі

№ 2-а-12242/08

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_6

До

Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України

Про

скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2008 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2008
року у справі № 2-а-1224208 за позовом
приватного підприємця ОСОБА_6 до Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення
адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
провадження у адміністративній справі № 2-а-1224208 було закрито на підставі
того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Не погодившись з судовим рішенням
першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом норм
процесуального права.

Суд першої інстанції як правову підставу для прийняття оскаржуваної ухвали
зазначив ч. 2 ст. 4 КАС України, яка
передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок
судового вирішення.

За висновком суду першої
інстанції інший порядок судового вирішення спорів щодо оскарження рішень
органів Антимонопольного комітету України передбачений ч. ч. 1,2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до
яких заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення
органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до
господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не
може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України,
адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного
уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського
суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету
України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим,
областей, міст Києва та Севастополя.

Отже, як вважає суд першої
інстанції, справи про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету
України підвідомчі господарським судам та підлягають розгляду за правилами
господарського судочинства.

При апеляційному розгляді справи
представники позивача наполягали на задоволенні апеляційної скарги, проти чого
заперечували представники відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги і наданих заперечень, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов хибного висновку про закриття провадження у справі із
зазначених підстав з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної
юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,
у якому хоча б однією зі сторін є
орган виконавчої влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 1 Закону України «Про
антимонопольний комітет України» визначає, що антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у
сфері державних закупівель.

Посилання суду першої інстанції на
статтю 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є недоречним,
оскільки дана стаття закону є нормою матеріального права, а питання належної
підсудності є виключно процесуальним. До того ж стаття 13 Кодексу
адміністративного судочинства України змістує, що закони України та інші
нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодек4сом діють
у частині, що не суперечать цьому Кодексу, а вищевказаний закон був прийнятий у
січні 2001 року і до теперішнього часу до нього не внесені зміни з урахуванням набрання чинності КАС України з
01.09.2005 року.

Підвідомчість спорів господарським
судам визначена статтею 12 Господарського процесуального Кодексу України і
передбачає, що господарським судам підвідомчі:

1) справи
у спорах, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому
числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про
приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що
виникають при погодженні стандартів
та технічних умов;

спорів
про встановлення цін на продукцію
(товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт),
якщо ці ціни
і тарифи відповідно до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою

сторін;

спорів,
що виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до
компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних
судів;

інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України
віднесено до відання інших органів;

2) справи про
банкрутство;

3) справи
за заявами органів
Антимонопольного комітету
України, Рахункової палати
з питань, віднесених законодавчими актами до їх
компетенції;

4)
справи, що виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством
та його учасником
(засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Підвідомчий господарським
судам спір може
бути передано сторонами на
вирішення третейського суду (арбітражу),
крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів,
пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Пункт 3 вищенаведеної статті
передбачає розгляд спорів тільки за заявами органів Антимонопольного комітету
України, але в даній справі позивачем є суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа.

За таких обставин суд безпідставно
закрив провадження у справі і ухвала підлягає скасуванню, як прийнята з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 184, 199, 202, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 08 вересня 2008 року у справі № 22-а- 1224208 за
позовом ОСОБА_6 до Донецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної
колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного
комітету України - задовольнити.

Ухвалу
Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2008 року у справі №
22-а-1224208 за позовом приватного підприємця ОСОБА_6 до Донецького обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування
рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України - скасувати.

Справу № 22-а-1224208 - направити на новий розгляд до
Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий: Г.М.Міронова

Судді: В.Г.Яманко

К.П.Горбенко