Справа № 22а-2636/08
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД______
1-й інстанції Данко В.Й.
Справа № 22а-2636/08
міськрайонний суд Закарпатської області Ряд.
стат.звіту №63
Справа
№2а-23/07
Доповідач: В.З. Улицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого:
Улицького В.З.

суддів:
Багрія В.М., Обрізка І.М.

секретаря: Неміш О.П.

за участю представника позивача Фіть О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Ужгородської митниці на постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2007 року у справі за
позовом Ужгородської митниці до Відділу примусового виконання рішень державної
виконавчої служби Закарпатського обласного управління юстиції про визнання
неправомірними дій посадових осіб,-

встановила:

У березні 2007 року Ужгородська митниця
звернулась в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень державної
виконавчої служби Закарпатського обласного управління юстиції про визнання
неправомірними дій посадових осіб.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим,
що 22.03.2007 року на адресу Ужгородської митниці надійшла постанова заступника
начальника Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби
Закарпатської області від 20.02.2007 року про накладення штрафу на начальника
Ужгородської митниці за невиконання постанови б/н, виданої Ужгородським
міськрайонним судом 06.03.2007 року щодо повернення ОСОБА_1 автомашини марки
"Volvo FH-12", яка знаходиться на зберіганні на складі
Ужгородської митниці. Вважаючи рішення по винесенню постанови про накладення
штрафу необгрунтованим та неправомірним, позивач звернувся до суду.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 19.06.2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду оскаржила Ужгородська митниця. Вважає, що постанова суду
є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального
права, з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та
підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу Ужгородської митниці слід залишити без
задоволення з наступних підстав :

Судом
встановлено, що 12.03.2007 року підрозділом ПВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській
області за відповідною заявою стягувача ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання та відповідно
до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" надано боржнику
строк для добровільного виконання до 19.03.2007 року з вимогою надати
підтверджуючі документи до підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській області у
встановлений строк про його виконання. Оскільки вказаної вимоги не було
виконано, 23.03.2007 року стягувач по справі ОСОБА_1 повторно звернувся до
підрозділу із заявою про повторне невиконання постанови Ужгородського
міськрайонного суду та притягнення винних до відповідальності. За розглядом
даної заяви, а також за відсутності підтверджуючих документів про виконання
постанови Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2007 року на начальника
Ужгородської митниці Пораду Михайла Юрійовича накладено штраф в розмірі 340
грн. та штраф в розмірі 340 грн. на Ужгородську митницю.

Судом першої інстанції, на думку апелянта, не враховано,
що до звернення стягувача, не дивлячись на отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження Ужгородська митниця не мала можливості виконати
постанову в справі про порушення митних правил в частині повернення
транспортного засобу ОСОБА_1. У спірній ситуації, як зазначає апелянт, стягувач звернувся до митниці лише 20.03.2007
року, в цей же день митним органом була отримана постанова Ужгородського
міськрайонного суду в справі про порушення митних правил відносно
ОСОБА_1(вх.№3726), 20.03.2007 року було виписано та надано стягувачеві
видаткову накладну №58 на повернення гр.ОСОБА_1 сідлового тягача "Volvo FH-12". Апелянт у своїх доводах посилається на те, що
відповідачем порушено норми Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не приймає до уваги
посилання апелянта, оскільки 20.03.2007 року супровідним листом
рекомендованої кореспонденції за вих.№1097/2-24407 постанови про накладення
штрафу були направлені до Ужгородської митниці для відома та виконання.

Посилання апелянта на те, що державний виконавець не
пересвідчився в тому, чи рішення суду виконано, є необгрунтованими, оскільки
відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2007
року п.2 постанови було чітко встановлено, що про виконання постанови суду в
строк до 19.03.2007 року Ужгородська митниця
повинна була надати підтверджуючі документи до підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у
Закарпатській області у встановлений строк про його виконання. Підтвердження
Ужгородською митницею про виконання постанови суду надано лише 03.04.2007 року
листом за №11/44-1424 від 28.03.2007 року.

Згідно норм ст.76 Закону України "Про виконавче
провадження", у разі невиконання без поважних причин вимог державний
виконавець застосовує до боржника штрафні санкції і призначає новий строк
виконання.

Відповідно
до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк
рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний
виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

З вищенаведеного випливає, що доводи
апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими і не спростовують
висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Ужгородської митниці - залишити без задоволення, а
постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
19.06.2007 року - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

На
ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
В. Улицький

Судді: В.
Багрій

І. Обрізко