Справа № 22а-4085/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-4085/08 головуючий
суддя у 1-ій
категорія статобліку - 79 інстанції
(справа
№2а-348/07)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого
- Коршуна А.О.

суддів - Туркіної Л.П., Проценко О.А.

при секретарі - Горностаєва О.М.

за участю : представника третьої
особи - Філімончук О.М., довіреність 303-10/17 від 24.04.2008р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2007р. у справі №2а-348/07

за позовом: ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

до: Поплавського Володимира Юрійовича, першого заступника голови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, м. Дніпропетровськ

третя особа: Міністерство юстиції України. м.
Київ

про: посягання на конвенційне право свободи, вираження
поглядів та пряму протиправну заборону реалізувати таке право ,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.10.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до Поплавського В.Ю., першого заступника голови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, третя особа
Міністерство юстиції України, про
посягання на конвенційне право свободи, вираження поглядів та пряму
протиправну заборону реалізувати таке право / а.с. 30/.

Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від
23.10.2007р. справі №2а-348/07 ОСОБА_1.
відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за її
адміністративним позовом до Поплавського В.Ю., першого заступника голови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, третя особа
Міністерство юстиції України, про
посягання на конвенційне право свободи, вираження поглядів та пряму
протиправну заборону реалізувати таке право / а.с. 1/.

ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною ухвалою суду, подала апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі
на те, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті
провадження у справі за її адміністративним позовом, оскільки дії відповідача,
які зазначені у позовній заяві, не
можуть кваліфікуватись як процесуальні дії судді під час здійснення правосуддя,
крім цього судом першої інстанції було порушено передбачений чинним
процесуальним законодавством спосіб повернення матеріалів позовної заяви
позивачу у разі відмови у відкритті провадження у справі, просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції від 23.10.2007р., справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі / а.с.
2-4,26-27/.

Представник третьої особи -
Міністерства юстиції України, у судовому засіданні зазначив, що Міністерство
юстиції України взагалі не має відношення до розгляду даного спору.

Позивач,
відповідач у судове засідання не
з'явились, про день годину та місце розгляду даної адміністративної справи
повідомлені судом належним чином / а.с. 34-35/, про поважність причин не явки
своїх представників у судове засідання суд у встановленому законом порядку не
повідомили, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану
адміністративну справу у відсутність позивача та відповідача у даній
адміністративній справі.

Заслухавши у судовому засіданні
представника третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1
КАС України Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження
адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок
звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 3
КАС України :

· справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень;

· адміністративний позов - звернення до адміністративного
суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах;

· суб'єкт владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

· позивач - особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також
суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна
заява до адміністративного суду;

· відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у
випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 17 КАС
України, яка визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення
адміністративних справ, передбачено, що до компетенції адміністративних судів
віднесено спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

У судовому засіданні
на підставі наданих суду матеріалів справи №2а-348/07 судом встановлено, що
позивач у позовній заяві до Поплавського В.Ю., першого заступника голови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду, про
посягання на конвенційне право свободи, вираження поглядів та пряму
протиправну заборону реалізувати таке право
фактично оскаржує дії судді під час здійснення ним правосуддя, а порядок та
спосіб оскарження такий дій встановлено певним процесуальним законодавством,
тому суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що дана
позовна заява не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства
за правилами встановленими КАС України.

Крім цього колегія
суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 під час розгляду даної
адміністративної справи незважаючи на вимогу суду надати докази у ухвалі від
07.07.2008р. /а.с. 33/ та зобов'язання позивача надати докази, про що позивачем
було зазначено у апеляційній скарзі / а.с. 26-27/, у порушення вимог ч.1 ст. 71
КАС України не надала суду докази в
підтвердження обставин на які вона посилалась у
апеляційній скарзі, а саме позивачем не було надано суду для огляду у судовому
засіданні оригінал позовної заяви ОСОБА_1. до Поплавського В.Ю., першого заступника голови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду, третя особа Міністерство юстиції України,
про посягання на конвенційне право
свободи, вираження поглядів та пряму протиправну заборону реалізувати таке
право.

Стосовно доводів позивача у
апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції встановленого
процесуальним законодавством способу повернення позовної заяви, то колегія
суддів вважає, що ці обставини не можуть бути підставою для скасування
оскаржуваної ОСОБА_1. ухвали суду від 23.10.2007р. тому, що таке порушення,
якщо припустити його існування або у випадку надання ОСОБА_1. належних доказів
такого порушення, не можуть вплинути на законність прийнятого судом першої
інстанції рішення у даній справі, оскільки стосуються лише способу ознайомлення
особи, яка бере участь у справі з прийнятим судом рішенням та виникли після
ухвалення судом рішення і не могли вплинути на рішення суду.

З огляду на
вищенаведене,
колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 23.10.2007р. у даній справі прийнята без порушень норм процесуального права і
підстави для скасування законної і обґрунтованої ухвали суду відсутні, а тому
ухвалу суду від 23.10.2007р. необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою
для скасування законної ухвали суду, за таких обставин, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196,199,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.10.2007р. у справі №2а-348/07 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до
Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст
виготовлено - 18.09.2008р.

Головуючий: А.О.
Коршун

Судді: Л.П.
Туркіна

О.А. Проценко