overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-11369/08
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня
2008 року Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що
він являється інвалідом 2
групи, захворювання якого пов»язане з наслідками аварії на ЧАЕС, а тому
згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на
оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається
на момент виплати, але відповідачем
виплачено вказану допомогу за 2007
рік у значно нижчому
розмірі. Оскільки відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової
допомоги, то позивач просить суд стягнути з відповідача недоплачені
суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік у розмірі
2180 грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач в своїй позовній
заяві заявляє вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення за 2007 роки, вважаю, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у
справі слід відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік
- відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-11526/08
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 липня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі головуючого
судді Закаблук О.В.,

при секретарі
Балацькій Н.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква справу за адміністративним
позовом
ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради , про
перерахунок та стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги на
оздоровлення ,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся
до суду з названим адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що
відповідачі виплатили допомогу на оздоровлення згідно ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в меншому
розмірі, ніж передбачено законом в 2007 році, просить зобов»язати відповідача
нарахувати та стягнути з відповідача
заборговану суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення.

В судове засідання позивач не з»явився,
попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, надав до суду
письмову заяву про відкликання
адміністративного позову.

Оглянувши та
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позовну заяву слід
залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про відкликання позовної
заяви.

Згідно
ст.155ч.1п.5 Кас України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної
заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.155 Кас України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради
, про перерахунок та стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги на
оздоровлення за 2007 рік , -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу
постановлення ухвали,
заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Закаблук
О.В.
Справа № 2а-13810/08
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі головуючого
судді Закаблук О.В.,

при секретарі
Балацькій Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1
до Управління соціального захисту
населення Білоцерківської міської ради , про перерахунок та стягнення
недоплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення ,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся
до суду з названим адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що
відповідачі виплатили допомогу на оздоровлення згідно ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в меншому
розмірі, ніж передбачено законом в 2006 році, просить зобов»язати відповідача
нарахувати та стягнути з відповідача
заборговану суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення.

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву
про відкликання адміністративного позову.

Заслухавши
позивача, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що
позовну заяву слід залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про
відкликання позовної заяви.

Згідно
ст.155ч.1п.5 Кас України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної
заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.155 Кас України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального
захисту населення Білоцерківської міської ради , про перерахунок та стягнення
недоплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік ,
-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу
постановлення ухвали,
заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
Справа № 2а-13996/08
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня
2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Закаблук О.В.,

при секретарі Балацькій Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління соціального
захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання дій неправомірними,
стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2007
рік,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач безпідставно відмовляє йому в
виплаті недоотриманої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за
2007 рік згідно ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", так як він
являється учасником ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС в 1986 році. Просить зобов"язати відповідача
перерахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги на оздоровлення.

В судове засідання повторно
не з"явився позивач,
повідомлений належним чином про
час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, розглянути справу у свою відсутність не просив.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку що справу слід залишити без розгляду із-за повторної неявки
позивача.

Згідно ст. 155ч.1 п.4 Кас України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився до суду , не повідомив про причини неявки і якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.155
ч.1 Кас України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги на
оздоровлення за 2007 рік, - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу
отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О
Справа № 22-а-5158/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1-й інстанції Перегінець Л.В.
Справа № 22-а-5158/08
міський суд Івано-Франківської обл.
ряд.ст.зв. № 49
Справа № 2а-505/2007
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21
квітня 2008 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Олендер І.Я., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2007 року у справі №
2а-505/2007 за позовом ОСОБА_1 до Управління міграційної служби Львівської
області про скасування наказу № 25 від 04.07.2005 року про відмову в оформленні
документів для вирішення питання про надання статусу біженця -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2008 року Львівським апеляційним
адміністративним судом було винесено ухвалу про залишення без руху поданої
ОСОБА_1апеляційної скарги на постанову Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 16 листопада 2007 року по справі № 2а-505/2007
за позовом ОСОБА_1 до Управління міграційної служби Львівської області про
скасування наказу № 25 від 04.07.2005 року про відмову в оформленні документів
для вирішення питання про надання статусу біженця.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху було
порушення вимог ч.7 ст.187 КАС України.

В цій же ухвалі ОСОБА_1вказано, що слід вчинити для
усунення недоліків та зняття перешкод у відкритті апеляційного провадження, а
також надано достатній строк для усунення таких до 18 березня 2008 року.

Однак, ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду апеляційної
інстанції недоліки апеляційної скарги в наданий судом, а згодом і продовжений
строк не усунуло.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути
ОСОБА_1.

Повернення апеляційної
скарги не позбавляє заінтересовану особу права на повторне звернення до
апеляційного суду з апеляційною скаргою, що відповідає вимогам ст. 187 КАС
України.

Керуючись
ст.ст.108, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада
2007 року у справі № 2а-505/2007 за позовом ОСОБА_1 до Управління міграційної
служби Львівської області про скасування наказу № 25 від 04.07.2005 року про
відмову в оформленні документів для вирішення питання про надання статусу
біженця повернути ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну
скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя І.Я.
Олендер
Справа № 22-а-5545/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий 1-ї інст. Завадська О.П.
Рядок статзвіту № 49
Староконстянтинівський районний суд Хмельницької області.
Справа №22-а-5545/08
Доповідач : Обрізко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 квітня 2008 року м.
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Обрізко І.М.,
перевіривши апеляційну скаргуОСОБА_1 на постанову Староконстянтинівського
районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2007 року по адміністративній
справі №2-а359/07 за позовомОСОБА_1 до Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність Головного
управління юстиції у Хмельницькій області по виконанню рішення суду,
зобов»язання проконтрулювати виконання рішення суду відділом державної
виконавчої служби Староконстянтинівського районного управління юстиції,
стягнення моральної шкоди, третя особа - відкрите акціонерне товариство
«Староконстянтинівський міжрайагропостач», -
ОСОБА_1звернулась з апеляційною
скаргою на постанову Староконстянтинівського районного суду Хмельницької
області від 03 грудня 2007 року.
Ухвалою судді Львівського
апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2008 року вище вказану
апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.
187 КАС України та надано строк до 28 березня 2008 року для усунення недоліків.
Скаржник на протязі встановленого
строку вимоги ухвали суду від 18 лютого 2008 року не виконала.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 187
цього ж Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.
Згідно пункту 1 частини 3 статті
108 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин матеріали
апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.
Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 189
Апеляційну скаргуОСОБА_1 на постанову Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області
від 03 грудня 2007 року по адміністративній справі №2-а359/07 за позовомОСОБА_1
до Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання
протиправною бездіяльність Головного управління юстиції у Хмельницькій області
по виконанню рішення суду, зобов»язання проконтрулювати виконання рішення суду
відділом державної виконавчої служби Староконстянтинівського районного
управління юстиції, стягнення моральної шкоди, третя особа - відкрите
акціонерне товариство «Староконстянтинівський міжрайагропостач» - повернути
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця після набрання нею законної сили до суду касаційної
інстанції.

Суддя Обрізко
І.М.
Справа № 22-а-5789/08
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Палінчак
Рядок статзвіту №51
Хмельницький міськрайсуд Хмельницької обл.
№2а-112/08
Справа №22а-5789/08
Доповідач:Кушнерик М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2008р. колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого -
судді: КУШНЕРИКА М.П.

суддів: ШАВЕЛЯ Р.М., ПЛІША
М.А.

при секретарі: СЮТИК Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2008р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради,
Хмельницького міського голови про визнання незаконною відмови щодо зміни дати
звільнення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 14.01.2008р. ОСОБА_1відмовлено в задоволенні адміністративного позову до
виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького міського голови
про визнання незаконною відмови щодо зміни дати звільнення, з посиланням на
норми Цивільно-процесуального кодексу України.

ОСОБА_1оскаржив дану постанову з
підстав неповного з'ясування обставин справи, невідповідності висновків суду
обставинам справи та порушенням норм матеріального права, що привело до
неправильного вирішення спору.

Просить скасувати постанову та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з
наступного:

Як вбачається з оскаржуваної
постанови від 14.01.2008р. в адміністративній справі за позовом Никитюка В.В.
до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького міського
голови про визнання незаконною відмови щодо зміни дати звільнення, суд першої
інстанції при прийнятті рішення керувався нормами Цивільно-процесуального
кодексу України (а.с.53).

За таких обставин судове рішення
першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, дана
постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,
відповідно до п.1 ч.1 ст.204 КАС України.

Керуючись ст.160
ч.3, 198 ч.1 п.6, 204 ч.1 п.1, 205 ч.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2008р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради,
Хмельницького міського голови про визнання незаконною відмови щодо зміни дати
звільнення, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця, починаючи з 13.05.2008р.

Головуючий:
М.П.КУШНЕРИК

Судді:
М.А.ПЛІШ

Р.М.ШАВЕЛЬ
Справа № 22-а-5947/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий 1-ї інст. Юсип І.М.
Рядок статзвіту № 49
Галицький районний суд Івано-Франківської області.
Справа №22-а-5947/08
Доповідач : Обрізко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 травня 2008 року м.
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Обрізко І.М., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 03 грудня 2007 року по адміністративній справі
№2-а-2/2008 за позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції в Галицькому
районі та відкритого акціонерного товариства «Західенерго» Добротвірська ТЕС
про визнання нечинними дій Державної податкової інспекції, стягнення надміру
оплати податку за продані акції, -
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від
03 грудня 2007 року.
Ухвалою судді Львівського
апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2008 року вище
вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала
вимогам ст. 187 КАС України та надано строк до 01 квітня 2008 року для усунення
Листом від 31.03.2008 року апелянту
повторно направлено копію ухвали від 11.03.2008 року, оскільки поштовий
конверт, в якому направлено копію вищевказаної ухвали повернуто до ЛААС та
продовжено строк до 21.04.2008 року для усунення недоліків зазначених в ухвали
від 11 березня 2008 року.
14.04.2008 року до Львівського
апеляційного адміністративного суду поступило клопотання ОСОБА_1 про зупинення
провадження в адміністративній справі. Однак, вказане клопотання не може бути
прийняте судом до розгляду, оскільки по даній справі апеляційне провадження не
Разом з тим, скаржник на протязі
встановленого строку вимоги ухвали суду від 11 березня 2008 року не виконав.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 187
цього ж Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 108
КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин матеріали
апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.
Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 189
Апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області
від 03 грудня 2007 року по адміністративній справі №2-а-2/2008 за позовом
ОСОБА_1до Державної податкової інспекції в Галицькому районі та відкритого
акціонерного товариства «Західенерго» Добротвірська ТЕС про визнання нечинними
дій Державної податкової інспекції, стягнення надміру сплаченого податку в
продані акції - повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця після набрання нею законної сили до суду касаційної
інстанції.

Суддя Обрізко
І.М.
Справа № 22-а-603/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Обрізко І.М. Онишкевича Т.В. Улицького В.З.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря -
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2007
року про залишення без розгляду скарги по адміністративній справі № 2-а-17/07
за скаргою ОСОБА_1 на рішення у справі про адміністративне правопорушення,-
Ухвалою судової колегії
Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2008 року
скасовано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від
07.03.2007 року, яка
постановлена під головуванням судді Козуліна В.М.
При розгляді справи
апеляційною інстанцією були встановлені порушення суддею норм адміністративного
процесуального законодавства та допущені інші помилки, які не були підставою
для скасування вище означеного судового рішення, проте виникла необхідність
звернути на них увагу з метою виключення їх допущення в подальшому.
Так, в резолютивній частині ухвали від 23.02.2007 року про залишення скарги
ОСОБА_1 без руху зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає, що суперечить ч.
5 ст. 108 КАС України.
Ухвалою від 07.03.3007 року вище вказану скаргу залишено
без розгляду в зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху, при цьому
керується суддя п.7 ч.1 ст. 155 КАС України коли має місце повернення позовної
заяви, що передбачено п.1 ч. 3 ст.108
КАС України. Також, при роз'ясненні порядку та строків оскарження
вказаної ухвали посилається він на норми ЦПК України.
Слід звернути увагу й
на те, що у відповідності до ч.3 ст.107 КАС України питання про відкриття
провадження в адміністративній справі суддя вирішує не пізніше наступного дня
після надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення
строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення
позовної заяви без руху. Як вбачається з матеріалів справи, скарга подана
позивачем в суд 27.07.2005 року і лише 23.02.2007 року постановлено ухвалу про
залишення її без руху, що явно проігноровано розумними термінами.
З огляду на викладене
складається висновок, що суддя недостатньо орієнтується у нормах, які регулюють
адміністративне судочинство, несвоєчасно вивчає зміни, або свідомо допускає їх
Судова колегія вважає
за необхідне про зазначені вище факти довести до відома голові Рівненського
міського суду Рівненської області для належного реагування і прийняття
відповідних заходів.
На підставі викладеного
та керуючись статтями 166, 208 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів ,-
Про зазначене в ухвалі
судової колегії довести до відома голові Рівненського міського суду Рівненської
області для належного реагування і повідомлення про вжиті заходи у встановлений
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції особами,
інтересів яких вона стосується.
судді: