Справа № 2а-4400/08
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4400/08
Харківський окружний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року, м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Павленко О.М.

Відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду адміністративний позов Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова,
звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним
позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість у сумі 3461,00 грн. за
рахунок активів з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1(код НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні позивач підтримав в повному
обсязі позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Свої вимоги позивач
обґрунтовує таким. Під час перевірки відповідача 13 червня 2006 року щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу кафе «Віолет» було встановлено порушення відповідачем п. 2, 5, 9, 13 ст. З Закону «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із
змінами та доповненнями та п. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами» (акт перевірки № 3859/2030109/23-811 від
13.06.2006 року).

За результатами розгляду акту перевірки начальником Державної
податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № 360 від 22.06.2006 р. на суму 1700,00 грн., а
також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від
22.05.2006 р. на суму 1761 грн. Зазначені рішення були вручені відповідачу
22.06.2006 року.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» суми штрафних санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону,
підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного
бюджету України в 10 денний термін з дня прийняття органами державної
податкової служби України рішення про застосування таких штрафних санкцій.

На даний час, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 не сплатив
нараховані штрафні санкції та має заборгованість перед бюджетом у сумі 3461,00
грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача
зазначену суму в примусовому порядку.

Відповідач, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 , в
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Відповідач позов не визнав, надав до суду
клопотання, в якому виклав свою позицію стосовно позовних вимог, та просить суд
відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, в зв'язку зі спливом
строків, передбачених ст. 99 КАС України та ст. 232 Господарського кодексу
України.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає
розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи судом було встановлено, що 13 червня 2006 р.
фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова була
проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності кафе,
що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1.

При перевірці встановлені такі порушення:

1. Зберігання
з метою реалізації алкогольних напоїв без наявності акцизної марки
встановленого зразка;

2. Не проведення
розрахункових операцій через РРО;

3. Невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена у
денному звіті РРО;

4. Незабезпечення щоденного
друкування на РРО фіскальних звітних чеків;

5. Проведення розрахункових
операцій через незареєстрований у встановленому порядку РРО;

6. Порушений порядок
використання торгового патенту.

За результатами перевірки був складений акт № 3859/2030109/23-811 від 13.06.2006 року.

На підставі акту перевірки начальником Державної
податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № 360 від 22.06.2006 року на суму 1700 грн. за
зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору.
Зазначене рішення було вручено відповідачу особисто під підпис 22.06.2006р. Також начальником
Державної податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № /0 від 22.06.2006 р. на суму 1761 грн. Зазначене рішення
було вручено відповідачу особисто під підпис 22.06.2006 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників
адміністративного процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до ст.238 Господарського кодексу України за
порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської
діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими
органами державної влади або органами місцевого самоврядування
адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або
майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідації його наслідків. Види адміністративно-господарських
санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими
законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути
встановлені виключно законами.

Штраф, передбачений ст. ст. 17, 22 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», підпадає під законодавче визначення
адміністративно-господарської санкції та є такою санкцією за своєю юридичною
сутністю.

Згідно з ст.250 Господарського кодексу України
адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання потягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше
як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими
актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених
законом.

З огляду на те, що адміністративно-господарські санкції загалом і штраф,
встановлений ст. ст. 17, 22 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», зокрема, є конфіскаційними, оскільки своїм
наслідком мають вилучення державою у суб'єкта господарювання основних чи
оборотних фондів, іншого майна, їх застосування відповідно до ст.41 Конституції
України можливе лише за рішенням суду. З урахуванням цього і звернення
контролюючого органу до суду з позовом про стягнення сум адміністративних санкцій
в разі відмови суб'єкта господарювання від їх сплати в добровільному порядку
повинно бути в межах строків, встановлених ст.250 Господарського
кодексу України.

При виявленні контролюючим органом порушення Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вимог п. 2,
5, 9, 13 ст. З Закону «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» із змінами та доповненнями та п. 4 ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» 13.06.2006 р. (дата
складання акту перевірки № 3859/2030109/23-811)
позов про стягнення штрафу Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова був пред'явлений
28.03.2008 р., тобто за межами встановленого ст.250 ГК України
шестимісячного строку з дня виявлення порушення.

Крім того, відповідачем надано до суду клопотання, в якому він просить суд
відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, в зв'язку зі спливом
строків, передбачених ст. 99 КАС України.

Щодо пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд
зазначає на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися
про порушення своїх
прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені
наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України
пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін.

Позивач не послався на норму законодавства, яка надає йому права на
звернення до адміністративного суду в інші строки, ніж передбачені ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства України.

Як свідчать матеріали справи, акт перевірки № 3859/2030109/23-811 складений
13.06.2006 року, рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій були вручені відповідачу
22.06.2006 р., в установлений законом строк відповідач добровільно не сплатив
штрафні санкції. Тобто, в червні 2006 року позивач вже дізнався про
порушення своїх прав, проте з позовом звернувся до суду лише 28 березня 2008
року.

Також суд вважає за необхідне зауважити на те, що позивач не звертався до
суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку та з обґрунтуванням поважності
причин пропуску цього строку.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 94, 99, 100, 160, 161, 162, 163,
167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний
адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3461,00 грн. за рахунок
активів відповідача відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства
України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 20.10.2008 р.

Суддя Я.В.П'янова