Справа № 22-а-10250/08
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

у 1 інстанції - Шальєва В.А.
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2008 року справа №
22-а-10250/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів при секретарі за участі представників позивача представників
відповідача

Шаптала Н.К., Дяченко С.П. Денисенко
К.С. Маковєєва В.А., ОСОБА_1 Зякун
Т.Ю., Глуховського О.О.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

Шахтарської об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

16 липня 2008 року

у
справі

№ 2-а-9434/08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Топенерго»

до

Шахтарської об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області

про

визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ „Топенерго" звернулось до суду з позовом до
Шахтарської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,
мотивуючи вимоги наступним.

Відповідачем була проведена
перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ
„Топенерго" за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2007 р., про що був
складений акт перевірки № 1342/23-2/31227026 від 05.12.2007 р. За результатами
перевірки відповідачем були прийняти податкові повідомлення-рішення №
/2-409 від 24.03.2008 р. про визначення податкового зобов'язання з
податку на додану вартість в розмірі 1923 грн. та штрафних (фінансових) санкцій
в розмірі 1340 грн. та № /2-411 від 24.03.2008 р. про визначення
податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 5317 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 1997 грн.

Підставою для донарахування податку на прибуток, відповідно
до акту перевірки, є завищення валових витрат у розмірі 25434,80 грн. з
операцій по реалізації вугілля за ціною, що нижче ціни придбання. Не
погоджуючись з рішенням податкового органу, позивач вказує на те, що Законом
України „Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено визначення
терміну „звичайна ціна". Терміну „ціна придбання" в цьому законі
немає. Під звичайною ціною законодавець розуміє ціну товарів, яка встановлена
сторонами угоди.

Підставою для донарахування податку на додану вартість є
те, що підприємством до складу податкового зобов'язання не віднесено суму
передплати за вугілля, отриману на розрахунковий
рахунок у вересні 2006 р. Крім того, позивачем, на думку податкового органу, завищено
податковий кредит за червень 2006 р. на 1613 грн. Підприємством не здійснено
коригування податкового кредиту на суму нестачі вугілля, відвантаженого
Кіровоградській дирекції УДПГІЗ „Укрпошта".

Позивач просив визнати недійсними
вказані податкові повідомлення-рішення.

Постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 16 липня 2008 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Топенерго»
задоволені повністю.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням,
Шахтарська ОДПІ подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду як таку,
що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем в порушення
вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану
вартість" завищено податковий кредит у червні 2006 р. на 1613 грн. Позивач
не здійснив коригування податкового кредиту на суму нестачі вугілля,
відвантаженого на виконання договору від 04.01.2006 р. на постачання вугілля
Кіровоградській дирекції УДППЗ „Укрпошта" (для Гайворонського вузлу
зв'язку). Суми нестачі відображені у
бухгалтерському обліку. Позивачем
виписані у червні
2006 р. розрахунки коригування
податкових зобов'язань на суму нестачі та зменшена сума податкового
зобов'язання за червень 2006 р. на 1613 грн. Позивачем до складу податкового зобов'язання не віднесено суму передплати за
вугілля, отриману за розрахунковий рахунок у вересні 2006 р. від ОСОБА_1
в сумі 1861,20 грн., в тому числі, ПДВ 310 грн. В порушення вимог п. 5.1, п.п.
5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств" позивачем було реалізоване вугілля по цінам, що нижче ціни придбання. Дане порушення призвело до
завищення валових витрат за 1 квартал 2007 р. на 25434,80 грн.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали
доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, проти чого заперечували
представники позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити,
постанову суду скасувати з наступних підстав.

Позивач ТОВ „Топенерго" зареєстроване в якості
юридичної особи, державна реєстрація
проведена виконавчим комітетом Шахтарської міської ради, державна реєстрація проведена
26.04.2001 р. (а.с. 20), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України за № 31227026 (а.с. 21), здійснює господарську діяльність
на підставі статуту (а.с. 9-19).

Відповідач в справі Шахтарська ОДПІ є суб'єктом владних
повноважень, якій реалізує владні управлінські функції на підставі ст. 10
Закону України „Про державну податкову службу в Україні".

Судом встановлено, що за результатами планової виїзної
документальної перевірки ТОВ „Топенерго" з питань дотримання вимог
податкового законодавства та інших законодавчих актів за період з 01.10.2006 р.
по 30.06.2007 р. (а.с. 22-75) Шахтарською ОДПІ були прийняти податкові
повідомлення-рішення: № /2-409 від 24.03.2008 р. про визначення ТОВ
„Топенерго" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в
загальному розмірі 3263 грн., в тому числі, за основним платежем - 1923 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями - 1340 грн., № /2-411 від
24.03.2008 р. про визначення ТОВ „Топенерго" податкового зобов'язання
податку на прибуток в загальному розмірі 7314 грн., в тому числі за основним
платежем - 5317 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1997 грн.(а.с.
76-79).

Апеляційний суд вважає, що відповідачем доведена
правомірність свох рішень, виходячи з наступного.

В
порушення п.п.7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ
«Топенерго» завищено податковий кредит у червні 2006 року на 1613,00 грн.

Так,
підприємством не здійснено коригування податкового кредиту на суму нестачі
вугілля, відвантаженого на виконання договору від 04.01.2006 р.
№04.1/286т./04-281 на постачання вугілля Кіровоградській дирекції УДППЗ
«Укрпошта» (для Гайворонського вузлу зв'язку). Згідно з комерційними актами
залізниці встановлено нестачу вугілля у вагонах в кількості 25,8 т. на суму
9675,00 грн. Суми нестачі відображені у бухгалтерському обліку у червні 2006
р.: в регістрі бухгалтерського обліку за рахунком 361 та у головній книзі за
червень 2006 р. зроблена проводка (червоним сторно) Дт361-Кт702 на сторнування
суми нестачі 9675,00 грн., у тому числі ПДВ 1613,00 грн. Підприємством у червні
2006 р. виписані розрахунки коригування податкових зобов'язань Кіровоградській
дирекції УДППЗ «Укрпошта» на суму
нестачі (1965,00 грн.) та зменшена сума податкового зобов'язання за червень
2006 р. на 1613,00 грн.

Відповідно
п.п.7.3.1 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення
податкових зобов'язань вважається дата, яка припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата
зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника
податку як оплата товарів (робіт послуг), що підлягають поставці, а у разі
поставки товарів за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі
платника податку..., або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) -
дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником
податку.

Підприємством
до складу податкового зобов'язання не віднесено суму передплати за вугілля,
отриману на розрахунковий рахунок у вересні 2006 р. від СПД ОСОБА_1 в сумі
1861,20 грн., в т.ч. ПДВ 310,00 грн., згідно платіжних доручень №88 від
18.09.2006 р., №96 від 26.09.2006 р., №99 від 28.09.2006 р., яка залишилася
нестягнутою на кінець звітного періоду.

Податковим
повідомленням-рішенням № 2-409 від 24.03.2008 р. підприємству
донараховано основного платежу у сумі 1923,00
грн. та фінансові санкції відповідно п.п.17.1.3 ст.17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. у сумі 1340,00 грн.

Крім
того, згідно вказаних в позовній заяві обставинах та доказах, на які
посилається ТОВ «Топенерго», оскаржується податкове повідомлення-рішення по
податку на додану вартість від 24.03.2008 р. №/2-409 тільки в частині
донарахування податку на додану вартість у сумі 1613,00 грн. а в резолютивній
частині позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення на всю
суму. Стосовно незаконності донарахування залишку суми, зазначеної у
податковому повідомленні-рішенні по податку на додану вартість від 24.03.2008
р. №/2-409 позивач в позовній заяві, а місцевий суд в своєму судовому
рішенні не вказують жодних обставин та доказів.

Відповідно
до п. 1.32. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, із змінами та доповненнями,
яким передбачено, що "господарська діяльність - будь-яка діяльність особи,
направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній
формах..."

п.5.1
ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР "Про оподаткування
прибутку підприємств" зазначає, що "... валові витрати виробництва та
обігу (даті - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого використання у власній господарській
діяльності...",

пп.
5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР " Про
оподаткування прибутку підприємства" передбачає, що "... до складу
валових витрат включаються; суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень,
установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. ..".

Підпункт
5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР містить вичерпний перелік
витрат, що не включаються до складу валових витрат, відповідно до якого ".. не підлягають віднесенню до
складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку
з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за
звичайні..." та ".. не підлягають віднесенню до складу валових витрат
виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником
податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів,
що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану
послугу(відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів
віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат
(заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами."

У
порушення вищевказаних пунктів Закону України оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994 р. №33/94-ВР, із змінами та доповненнями, ТОВ
"Топенерго" реалізовано вугілля по цінам що нижче ціни придбання:

ТОВ
"Топенерго" на підставі угоди доручення від 11.12.2006 р. №1 доручає
СПД-фо підприємцю ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка в той же час є співробітником ТОВ
"Топенерго", укладати за винагороду від імені ТОВ
"Топенерго" господарські договори купівлі-продажу. На підставі угоди
доручення від 11.12.2006 р. №1 та доручення від 11.12.2006 р. №11/12-01 СПД-фо
ОСОБА_2 від імені ТОВ "Топенерго" укладає угоду від 19.12.2006 р.
№19/12/06 з ТОВ "Алькес" (ІПН 64) на постачання вугілля АМ,
АС. Відповідно до протоколу про наміри сторін № 4 від 03.01.2007 р. до угоди
доручення від 11.12.2006 р. №1, ТОВ
"Топенерго" встановлює винагороду за січень 2007 року ОСОБА_2 у сумі
12,3 % (35000,00 грн.) від суми фактично поставленого вугілля ТОВ "Алькес"
на адресу ТОВ "Топенерго". ТОВ "Алькес" відповідно до угоди
від 19.12.2006 р. №19/12/06 постачає вугілля АМ за ціною 480,00 грн./тн. з
ПДВ у кількості 277,4 тн., та вугілля АС
за ціною 430,00 грн./тн. в т.ч. ПДВ у кількості 358,33 тн. Відповідно до
податкової накладної від 23.01.2007 року №208 вугілля АМ у кількості 139,7 тн.
за ціною 480 грн/тн., вугілля АС у кількості 275,4 тн. за ціною 430,00 грн./тн.
на загальну суму 210355,30 грн., в т.ч. ПДВ 35059,22 грн., та податкової
накладної від 26.01.2007р. № 270 вугілля АМ у кількості 137,7 тн. за
ціною 480,00 грн./тн. на загальну суму 74371,20 грн. (в т.ч. ПДВ 12395,20
грн.). Враховуючи винагороду СПД-фо підприємцю ОСОБА_2, ціна вугілля АМ - 539,00 грн./тн., АС -
483,00 грн./тн.

ТОВ
"Топенерго" на підставі договору від 07.12.2006 р. №Л/ДПРК -061619/НЮ
реалізує Державному територіально-галузевому об'єднанню "Львівська
залізниця" (ІПН 25) вугілля АМ у кількості 277,4 тн. за ціною
490,00 грн./тн., вугілля АС у кількості 275,4 тн. за ціною 440,00 грн./тн.,
відповідно до податкових накладних від 23.01.2007 р. №1, від 26.01.2007 р. №3,
яке придбано у ТОВ “Алькес”.

Вищенаведена
операція свідчить, що ТОВ "Топенерго" здійснено збиткові операції, а
саме реалізація вугілля за ціною нижче, ніж ціна придбання на загальну суму
25434,80 гривень.

Враховуючи
п.1.32 ст.1, п.5.1, 5.2.1 п.5.2, 5.3.9, п.5.3 ст.5, Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР, із
змінами та доповненнями, та враховуючи, що факт покупки товару і продажу його в
одному і тому ж звітному періоді у той же день за ціною значно нижчою від ціни
придбання є підтвердженням того, що підприємство не мало наміру використовувати
його у власній господарській діяльності. Продаж товару за ціною значно нижчою від
ціни придбання є збитковою операцією. У зв'язку з цим, ТОВ
"Топенерго" частину товару, на яку була зменшена ціна, не мав наміру
використовувати у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку,
а тому віднесення вартості такого товару на валові витрати виробництва є
неправомірним.

Дане
порушення призвело до завищення валових витрат за 1 квартал 2007 р. на 25434,80
грн. З урахуванням порушення, відображеного у п. 3.1.4 пп. З на суму завищеного валового доходу в розмірі 11419,0 грн.,
відхилення прибутку, що підлягає оподаткуванню складає 14015,80 грн.,
сума податку на прибуток складає 3504,00 грн.

Аналогічну
за своєю суттю правову позицію висловлено в постанові Верховного Суду України
від 02.10.2007 року в справі за позовом ТОВ “Маском” до ДПРІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Крім
того, згідно вказаних в позовній заяві обставинах та доказах, на які
посилається ТОВ «Топенерго», оскаржується податкове повідомлення-рішення по
податку на прибуток від 24.03.2008 р. №/2-411 тільки в частині
донарахування податку на прибуток у сумі 3504,00 грн. а в резолютивній частині
позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення на всю суму.
Стосовно незаконності донарахування залишку суми, зазначеної у податковому
повідомленні-рішенні по податку на прибуток від 24.03.2008 р. №/2-411
позивач в позовній заяві, а місцевий суд в своєму рішенні не вказують жодних
обставин та доказів.

Тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку
з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової
про відмову в позові.

В повному обсязі постанова складена
10.10.2008 року.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, п.4
ч.1 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

П
О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну
скаргу Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області
- задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від
16 липня 2008 року у справі № 2-а-9434/08 - скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Топенерго» до Шахтарської об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області «про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень» - відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня складення її в повному обсязі.

Головуючий

Судді