overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-219-1/07
Суддя: Оношко І.В.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2а-219-1/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року Святошинський районний суд м.
Києва в складі

головуючого
- судді Оношко О.І.

при
секретарі - Тишкевич B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, Київської регіональної
митниці, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання протиправним протоколу та
постанови ДПС м. Києва, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з зазначеним позовом,
при цьому посилалися на те, що
19.10.2006р. на ОСОБА_1. було зареєстровано автомобіль Ауді А2 на керування
якого мали право ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_2. 24.07.2007р. об 11год.05хв.
ОСОБА_2., керуючи автомобілем за довіреністю була
примусуово зупинена співробітником ДПС,
який склав відносно неї протокол і виніс постанову про те, що автомобіль управлявся без свідоцтва про
право спільної власності на транспортний засіб чи тимчасовий талон, що не відповідало дійсності. У зв"язку з
чим просить визнати протиправним протокол та постанову серії ВА №031362 від
24.07.2007р. , який винесений відносно
ОСОБА_2. та скасувати даний протокол та постанову як незаконні.

Відповідачі
належним чином повідомлені про день слухання справи, суд,
керуючись вимогами ст. 128 КАС України вважає можливим заслухати
справу у відсутність відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

19.10.2006р.
на ОСОБА_1. було зареєстровано автомобіль Ауді А2 на керування якого мали право
ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_2.
ОСОБА_2., керуючи
автомобілем за довіреністю була примусуово зупинена співробітником ДПС, який склав відносно неї протокол і виніс
постанову про те, що автомобіль
управлявся без свідоцтва про право спільної власності на транспортний засіб чи
тимчасовий талон.

Як
вбачається із матеріалі справи, право на
керування автомобелім мали як ОСОБА_4.,
так і ОСОБА_3, ОСОБА_2. , що дає підстави суду вважати протокол про
адміністративне правопорушення незаконним.

Керуючись
вимогами ч. 1 ст. 72, ч. 1
ст. 99, ст. ст.
158-164, 167, 185, 186 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити. Визнати протиправним протокол та постанову серії В А №031362 від
24.07.2007р. , який винесений відносно
ОСОБА_2. та скасувати даний протокол та постанову як незаконні.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного адміністративного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складання
її в повному обсязі, а апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 5/2-«А«-150/07
Суддя: Божок С.К.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 5/2-« А « -150/2007
УХВАЛА

іменем України

8 червня 2007 p. Вишгородський
районний суд Київської області в складі
: головуючого - судді Божок С. К.,
при секретарі - Грищенко К.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Вишгороді Київської області за участю представника позивача
Старенького О.П., представника
відповідача Романенко В.Г. позовну заяву про визнання неправомірною бездіяльності
голови Вишгородської районної державної адміністрації

встановив:

У березні
2007 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною
бездіяльності голови Вишгородської районної державної адміністрації.

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від адміністративного позову
у зв»язку з встановленням нових обставин у справі, подавши письмову заяву.

Згідно
п. 2 ч. 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищезазначена, суд вважає, що клопотання представника про закриття
провадження у справі підлягає задоволенню; наслідки закриття провадження в
справі представнику позивача роз"яснені та зрозумілі. Закриття провадження
у справі не порушує нічиїх прав.

Керуючись п.2 ч.
1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської
районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності
голови Вишгородської районної державної адміністрації.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області.
Справа № 2а-269/08
Суддя: Токова С.Є.
Дата ухвалення: 2008-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-269/08 р.
У Х В А Л А

про залишення
заяви без розгляду

17 жовтня
2008 року
м. Черкаси

Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого
судді Токової
С. Є.,

при
секретарі
Сємьоновій І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Державної податкової
адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Черкаській області
про визнання не чинними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання не чинними та
скасування наказів. Позовні вимоги мотивую тим, що в квітні 1999 року вона була
прийнята на роботу в органи державної податкової служби та призначена на посаду
старшого державного податкового ревізора-інспектора відділення податкових
розслідувань Шполянського міжрайонного відділу податкової міліції Управління
податкової міліції ДПА в Черкаській області. В червні 2003 року позивач була
призначена головним державним податковим ревізором-інспектором відділення
дослідчих перевірок Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції.
В жовтні 2005 року ОСОБА_1. була призначена на посаду завідуючої сектором
справляння податків з фізичних осіб Катеринопільського відділення
Звенигородської ОДПІ. 29.06.2006 року наказом ДПА України № 629-о ОСОБА_1. була
звільнена з посади начальника Звенигородської ОДПІ у зв'язку з поновленням на
роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, підстава - постанова
Звенигородського районного суду від 22.05.2006 року, постанова від 21.06.2006
року № 163/9 “Про відкриття виконавчого провадження“. Вважає, що її звільнили
незаконно, тому просить суд визнати не чинним та скасувати накази Державної
податкової адміністрації України № 436-о від 29.11.2008 року “Про звільнення
ОСОБА_1.“ та № 433-о від 28.02.2008 року “Про внесення змін до наказу ДПА
України від 29.11.2007 року № 1631-о“, та поновити її на посаді начальника
Державої податкової інспекції у Звенигородському районі Черкаської області.
Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

В судове
засідання позивач надав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Наслідки
залишення заяви без розгляду роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації України, Державної
податкової адміністрації в Черкаській області про визнання не чинними та скасування
наказів залишити без розгляду.

Наслідки
залишення заяви без розгляду роз'яснені.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання протягом
5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього в 10 денний строк
апеляційної скарги.

Головуючий:
С. Є. Токова
Справа № 2-а-95/08
Суддя: Михайленко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Іменем України
2008 року Уманський міськрайонний суд
головуючого-судді Михайленко В.Г.
при секретарі Щербаковій Л.А.
у відкритому судовому засіданні в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до головного
управління праці і соціального захисту населення Черкаської
облдержадміністрації про визнання бездіяльності щодо проведення перерахунку
одноразової грошової допомоги як учаснику війни неправомірною, стягнення
недовиплаченої щорічної грошової допомоги,
з вказаними позовом посилаючись на те, що він являється учасником війни і йому
відповідно до ст.14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» повинна щорічно до 05 травня виплачуватись одноразова
грошова допомога в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком.
. надав заяву про залишення його адміністративної справи без розгляду.
Суд вважає, що
є всі підстави для задоволення заяви.
викладеного, керуючись ст.155 КАС України, суд,-
справу за позовом ОСОБА_1до головного управління праці і соціального захисту
населення Черкаської облдержадміністрації про визнання бездіяльності щодо
проведення перерахунку одноразової грошової допомоги як учаснику війни
неправомірною, стягнення недовиплаченої щорічної грошової допомоги залишити без
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-а-125/08
Суддя: Смілянець А.П.
Дата ухвалення: 2008-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 125
У Х В А Л А

Іменем України

02
жовтня 2008 року. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В
складі: головуючого - судді Смілянець
А.П.

при секретарі Гудзенко В.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Опікунської ради виконкому Уманської міської ради про скасування рішення

В
С Т А Н О В И В:

Позивачі
звернулися в суд з адміністративним позовом до Опікунської ради виконкому
Уманської міської ради про скасування рішення.

До
попереднього розгляду справи позивачі подали заяву в якій просять справу
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно
ст. 112 України суд закриває провадження у справ в зв'язку з відмовою від
адміністративного позову позивача.

Приймаючи
до уваги, що по даній справі від позивачів надійшла заява про відкликання позовної заяви та закриття справи, тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 112 КАС України, суд -

У
Х В А Л И В:

Справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Опікунської ради виконкому Уманської міської
ради про скасування рішення -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
обл.. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя А.П.Смілянець
Справа № 2-А-116/08
Суддя: Кисельов В.К.
Дата ухвалення: 2008-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 -А-116/08
УХВАЛА

20 жовтня 2008 року

Суворовський районний суд м. Одеси
у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Голованець Н.Б.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Суворовському
районі м. Одеси, Головного управління МВС в Одеській області, Управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області
про порушення прав пенсійного забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верхового Суду України від 28.05.2008р. було
скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду у Суворовському районі м. Одеси, Головного управління МВС в
Одеській області, Управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Одеській області про порушення прав пенсійного забезпечення, та
справу було повернено до суду першої
інстанції для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Під час попереднього судового представником ГУМВС України
в Одеській області заявлено клопотання про передання вищевказаної справи до
розгляду в Одеський окружний адміністративний суд.

Враховуючи те, що при переданні справи на новий розгляд, її розгляд
починається з початку, суд повинен вирішити чи відноситься справа до предметної
підсудності суду.

Суд вважає, що вищевказана справа відноситься до
компетенції Одеського окружного адміністративного суду, а районний суд не
уповноважений розглядати вищевказану справу.

Так, заявлений позов відноситься до категорії позовів,
для яких КАС України встановлені правила предметної підсудності.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи, у яких однією стороною є орган державної
влади, інший державний орган.

Управління пенсійного фонду у Суворовському районі м.
Одеси, Головного управління МВС в Одеській області, Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області - є
органами державної влади.

Відповідно п. 3 ст. 22
КАС України суд передає адміністративну справу
на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після
відкриття провадження у
справі та до
початку судового розгляду виявилося,
що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Керуючись п.3 , ст. 22
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ГУМВС України в Одеській області -
задовольнити.

2. Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Суворовському районі
м. Одеси, Головного управління МВС в Одеській області, Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про
порушення прав пенсійного забезпечення передати на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів
з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна
скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 3-3142/07
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3142/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року судця Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці, про притягнення до відповідальності за ст.
353 МК України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1Чернівецької області, непрацюючого,
-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2007
року, ОСОБА_1на , Далинівському
ринку" в м. Чернівці, придбав у невстановленої особи автомобіль
марки „Мерседес
609Д" 1996 року виготовлення, кузов НОМЕР_1, вартістю 15643
гривень, ввезений цією особою на
територію України поза митним контролем польовою дорогою, яка веде Із с. Медвежа Республіки Молдова в с. Верхня Слобода Кельменецького району
Чернівецької області.

ОСОБА_1в суд не з'явився,
хоча був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка у протоколі про
порушення митних правил. Клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про
порушення митних правил №0417/40500/07 від 08 серпня 2007 року, актом огляду транспортного засобу від 08
серпня 2007 року, висновком експерта
№012230 від 09 серпня 2007 року.

Вважаю, що з
урахуванням характеру скоєного правопорушення,
особи порушника, ступеня його
вини та всіх інших обставин справи,
наОСОБА_1слід накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що був безпосереднім об'єктом правопорушення.

Крім того,
зОСОБА_1слід стягнути на користь Кельменецької митниці 95 гривень в
рахунок відшкодування витрат понесених на оплату послуг експерта.

Керуючись ст.
ст. 386, 388, 391, 392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.
353 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації автомобіля
марки „Мерседес
609Д" 1996 року виготовлення, кузов НОМЕР_1, вартістю 15643
гривень.

На підставі
ст. 385 МК України стягнути з
ОСОБА_1 на користь Кельменецької митниці 95 гривень витрат понесених на оплату
послуг експерта.

При відсутності автомобіля стягнути з ОСОБА_1 в доход
держави вартість автомобіля в сумі 15643 гривні

Постанова є остаточною і
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-12/07
Суддя: Атаманюк Р.І.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-12/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року селище
Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді Атаманюка Р.І., з участю секретаря Пантелюка P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Верховина матеріали за адміністративним позовомОСОБА_1до Ради суддів
України про зобов'язання вчинити певні дії за наслідками яких прийняти рішення
щодо притягнення до юридичної відповідальності суддів місцевого
Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2., ОСОБА_3.
, ОСОБА_4 за винесення ними завідомо
неправосудних рішень в судових справах позивача, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської
області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1. до Ради суддів України про
зобов'язання вчинити певні дії за наслідками яких прийняти рішення щодо
притягнення до юридичної відповідальності суддів місцевого Городенківського
районного суду, Івано-Франківської області
ОСОБА_2., ОСОБА_3. , ОСОБА_4 за винесення
ними завідомо неправосудних рішень в судових справах позивача.

Даний позов слід передати на розгляд в Івано-Франківський
окружний адміністративний суд з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.5 Розділу YII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України після
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
позови, подані до відповідних місцевих
загальних судів у справах, що підсудні
окружному адміністративному суду,
передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1.
ще не відкрито, справа підсудна
Івано-Франківському окружному адміністративному суду, який на даний час розпочав діяльність, а тому позов ОСОБА_1. підлягає передачі до
цього суду.

Керуючись ст.
22, ч.2 П-5 Розділу YII «Прикінцеві та
перехідні положення» КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позовОСОБА_1до Ради суддів України про
зобов'язання вчинити певні дії за наслідками яких прийняти рішення щодо
притягнення до юридичної відповідальності суддів місцевого Городенківського
районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2., ОСОБА_3. , ОСОБА_4 за винесення ними завідомо
неправосудних рішень в судових'справах позивача передати на розгляд у Івано-Франківський
окружний адміністративний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, aбо в порядку визначеному ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-1225/08
Суддя: Верьовочніков В.М.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2 - 1225
2008 року Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області
: головуючого - судді
Верьовочнікова В.М.
секретарі - Росовській О.Ю.
відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міжрайонної
прокуратури про відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 18.08.2008 року звернувся до суду з цим позовом
із вимогою визнання бездіяльності Жмеринської міжрайонної прокуратури та
стягнення на його користь з відповідача 3000 грн. моральної шкоди, завданої
йому невчиненням передбачених ст.97 КПК України щодо поданої ним 22.07.2008
року заяви про скоєний злочин.
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінив заявлені вимоги,
пред'явивши їх щодо стягнення заявленої ним моральної шкоди на його користь з
старшого слідчого Жмеринської міжрайонної прокуратури Гуменюка А.А., просив
також визнати його бездіядльність, посилаючись на отримане повідомлення
останнього щодо обставин невирішення його звернення.
Жмеринської міжрайонної прокуратури Гуменюк А.А. позов не визнав.
обгрунтування змінених позовних вимог суд доходить висновку, що провадження в
даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно вимог п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.
Відповідно до положень ч.3 ст.18 КАС України справи щодо
оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів
державної влади розглядається і вирішується місцевим загальним судом як
адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Враховуючи, що заявлені ОСОБА_1 в порядку цивільного
позову вимоги щодо оскарження дій та бездіяльності службової особи місцевого
органу виконавчої влади підлягають розгляду та вирішенню в порядку
адміністративного судочинства, дана справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.
Керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.18 КАС України, суд
Закрити провадження в даній справі.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження, до апеляційного суду Вінницької
області через Жмеринський
міськрайонний суд.

СУДДЯ