Справа № 22а-26509/08
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2008 р. м.
Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді Денісова А.О.

Суддів: Коваля
М.П.

Ситникова
О.Ф.

при
секретарі Поліщук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Корольовському районі міста Житомира на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі міста
Житомира про визнання незаконною відмову у виплаті грошового пенсійного
забезпечення, зобов'язання до виплати грошового пенсійного забезпечення,
проведення його перерахунку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2008 року
представнику управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі міста
Житомира відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі
та направленні справи на розгляд до Житомирського окружного адміністративного
суду. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ухвалою апеляційного
суду Житомирської області від 18.04.2008 року підсудність в даної справи
визначена іншому суду, а спори щодо підсудності не допускаються.

На вказане рішення управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі міста Житомира подало апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
питання, оскільки для визначення предметної підсудності даного спору необхідно
застосовувати положення ч.2 ст.18 КАС України.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про передачу
адміністративної справи до Житомирського окружного адміністративного суду, суд
першої інстанції виходив з того, що підсудність по даній справі визначена
ухвалою суду апеляційної інстанції.

Проте, з таким
висновками суду першої інстанції не можна погодитися, оскільки вони не
відповідає обставинам справи.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом,
а тому справа повинна розглядатися в порядку адміністративного
судочинства. На порушення вказаних вимог
ухвала апеляційного суду Житомирської області від 25.04.2008 року, на яку
посилається суд першої інстанції щодо визначення підсудності в даній справі,
прийнята в порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством України
та за межами своїх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін
є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Позовна заява подана ОСОБА_1. до управління Пенсійного
фонду України в Корольовському районі міста Житомира, який є центральним
органом виконавчої влади згідно з положенням про Пенсійний фонд України,
затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2007 р. №
1261.

З огляду на викладене дана адміністративна справа має
розглядатись Житомирським окружним адміністративним судом. В даному випадку суд
першої інстанції повинен був діяти відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.22 КАС
України, згідно яких суд передає адміністративну справу на розгляд іншого
адміністративного суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі
виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності

Зважаючи на те, що порушення норм процесуального права призвело до
неправильного вирішення питання про передачу адміністративної справи на розгляд
до іншого суду, керуючись ст.ст. 199, 202 п.4, 205, 206 КАСУ,

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Богунського
районного суду м. Житомира від 20.06.2008 року скасувати і постановити нову з
направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

судді: