Справа № 2"а"-133/07
Суддя: Прокулевич В.С.
Дата ухвалення: 2007-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2"а"-133-2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прокулевича B.C.

при
секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання протоколу
комісії незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з адміністративним позовом до суду до відповідача про визнання
протоколу постійної депутатської комісії з питань земельних відносин Уманської
міської ради Черкаської області від 10 вересня 2003 року про відмову в
приватизації землі незаконним,
посилаючись не те, що 1 червня
2004 року ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до нього про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою. У своїй позовній заяві ОСОБА_2 вказував, що був складений протокол засідання постійної
депутатської комісії з питань земельних відносин Уманської міської ради про
те, що він займає значно більшу частину
земельної ділянки чим ОСОБА_2, що не
відповідає долям у власності на будинковолодіння.

В
наданому суду протоколі вказано, що на
засіданні комісії розглядалась його заява та заява ОСОБА_2, в якій він просив погодити приватизацію
земельної ділянки без погодження внутрішніх меж співвласників будинку. Заяви на
приватизацію земельної ділянки він не писав. В матеріалах технічної
документації із землеустрою є ксерокопія заяви,
яка написана не ним, а іншою
особою. Також в матеріалах є копія заяви,
в якій, нібито, він просив передати йому безкоштовно у
приватну власність земельну ділянку площею 0, 0345 га., рукописний текст в заяві виконано різними
особами. Такої заяви він також не писав,
оскільки він користувався земельною ділянкою в розмірі - 0, 0473 га та
сплачував податки, а довідка, видана ОСОБА_2 про те, що той сплачував податки також сфабрикована.

В заяві
ОСОБА_2 від 29.07.2003 року, яка є в
технічній документації Уманського міського управління земельних ресурсів, також
проставлено 0,0306га. іншою особою,
заява не зареєстрована. Фактично ОСОБА_2 подав заяву 15.08.2003
року, в якій не вказував яку саме
виділити йому у приватну власність площу земельної ділянки.

Рукописний
текст заяв на адресу Уманської міської ради та Уманського міського земельно-кадастрового
бюро виконані однією і тією ж особою,
хоча вони є різними юридичними особами.

Він
звертався до Уманської міської ради із заявою про приватизацію земельної
ділянки по існуючій межі, а не в розмірі 0,0345га, як це вказано в підробленій заяві. Заява на
приватизацію ділянки підписана ним 18.07.03 року, а не 21 травня 2003 року, яка є в матеріалах приватизації. На той час
існував установлений порядок

2

користування земельною ділянкою по внутрісадибному
паркану, що відповідало вимогам існуючого,
на час придбання будинку,
земельного законодавства, яким
передбачалось збереження порядку
користування прибудинковою територією,
що складався раніше.

Його
заява від 18.07.2003 року зареєстрована в Уманському міськвиконкомі за
№С-10066/02 від 21.07.2003 року, на якій
є резолюція: для розгляду згідно чинного законодавства. Іншої заяви на
приватизацію земельної ділянки він не писав. Заява, яка є в матеріалах технічної документації від
21.05.2003 року не зареєстрована,
виконана невідомою особою, що
свідчить про її підробку.

У витягу
засідання постійної депутатської комісії з питань земельних відносин від
10.09.2003 року вказано, що зважаючи
не, те,
що ОСОБА_2 наполягає на зміні порядку користування прибудинковою
територією, який існує на сьогодні -
відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в приватизації землі до погодження ними порядку
користування землею.

Вказана
виписка із протоколу від 10.09.2003 року також сфабрикована ОСОБА_2 за
допомогою працівників міської ради, тому
що із протоколу засідання комісії від 10.09.2003 року видно, що їх заяви на засіданні комісії не
розглядались. Факт підробки зазначеного документу підтверджується тим, що у виписці із протоколу вказано: запрошені
Жаворонков В.О. секретар міської ради,
член комісії Близнюк В.М. , а
також в протоколі зазначено, що на
засіданні комісії був запрошений ОСОБА_4,
а присутнім був член комісії - Березюк В.М. .

В
наданій суду ОСОБА_2 виписці від 10 .09.2003 року вказано: «вірно секретар
ОСОБА_5 та поставлена печатка міської ради».

У виписці, яка надана йому, немає підпису ОСОБА_5,
оскільки вона її не підписувала, також поставлена печатка відповідача, витяг зроблено теж на його бланку.

У
протоколі судового засідання Уманського міськрайонного від 8 листопада 2004
року (архівна справа № 2-1003-2004 а.с. 65) судом вказано, що витяг із протоколу є доказом по справі.

На
підставі цих та інших фактів підроблення документів, рішень апеляційного суду Черкаської області
від 20 січня 2005 року виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку у розмірі
- 306 кв.м. , а фактично він
користувався ділянкою в розмірі - 182 кв.м.

У
відповідності до п.1 ст.47 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами
ради, що обираються з числа її
депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки
питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень
ради, її виконавчого комітету, а в п.10
ст.47 визначено, що за
результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і
рекомендації.

В
спірному рішенні комісії з питань земельних відносин вказано: відмовити ОСОБА_2
та ОСОБА_1 в приватизації землі.

Отже, прийняте відповідачем рішення суперечить
чинному законодавству і тому він змушений звернутись до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали та
пояснили, що дійсно в 197 6 році ОСОБА_1
купили частину будинку по АДРЕСА_1. Порядок користування земельною ділянкою
даного домоволодіння був визначений ще попередніми співвласниками з 194 9
року, про що свідчать документи. Будинок
і земельна ділянка були розділені 25% і 75% відповідно. Вони проживають в 75%
будинку вже на протязі 30 років, і
користуються більшою частиною

3

земельної
ділянки, там межа розділена
парканом, який стоїть ще з момент
купівлі ними частини будинку. їхній сусід ОСОБА_2 купив іншу частину
будинку, що складається з 25%, і
відповідно користується меншою земельною ділянкою. Попередник ОСОБА_2, з 1951 року по 1965 рік самовільно добудував
до своєї частини будинку добудову,
пізніше узаконив її і відповідно змінилася площа будинку, а отже було перераховано ідеальні долі
земельної ділянки. В 1991 році законодавство змінилося, відповідно якого добудова до будинку не тягне
за собою зміни земельної ділянки.

У 2003
році у них виникла необхідність приватизувати земельну ділянку. ОСОБА_2 вирішив
змінити частку земельної ділянки, хоча
коли він купував свою частину будинку в 1985 році, йому було роз'яснено чому в його користуванні
менша земельна ділянка і він з цим погоджувався. На жаль документів, які б підтверджували, яка земельна ділянка кому надана в
користування у них не має.

Вони
зверталися в Уманську міську раду з заявою про приватизацію земельної ділянки
без погодження внутрішніх земельних меж,
ОСОБА_2 мабуть теж звертався в міську раду. Існує витяг з протоколу
засідання постійної депутатської комісії з питань земельних відносин від 10
вересня 2003 року, де розглядалося
питання спірного землекористування між ними і ОСОБА_2, а в протоколі засідання вищевказаної комісії
№ 19 від 10.09.2003 року про розгляд вказаного питання нічого не вказано.
Порядок користування спірною земельною ділянкою склався давно. Постійна
депутатська комісія з земельних питань повинна бути одна, а чому в протоколі вказано одне, а у витягу з протоколу засідання комісії
інше, тому у них виникло враження, що витяг з протоколу засідання комісії від
10.09.2003 року сфабриковано і ОСОБА_2 звернувся до суду на підставі даного
витягу.

Про
протокол засідання комісії їм стало відомо 15 лютого 2007 року.

Представник
відповідача Круглій Г.О. позов не визнала,
проти задоволення заперечувала та пояснила, що при Уманській міській раді існує одна
постійна депутатська комісія з питань управління комунальною власністю, охорони навколишнього середовища та
регулювання земельних відносин. Головою даної комісії є Гайдай, члени комісії - Близнюк, Лісова,
Мороз, Кокоба і секретар була
ОСОБА_5. Протокол постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних
відносин від 10.09.2003 року існує, він
загальний, і в ньому вказано, що розглядалось на засіданні питання про
розгляд звернень громадян з питань землекористування, приватизації земельних ділянок, пункт № 2 порядку денного. Протокол по
розгляду справ з питань спірного землекористування вівся окремо, де і було розглянуто питання за заявами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Нею були підняті документи,
де є заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а
також витяг з протоколу засідання постійної депутатської комісії з питань
земельних відносин від 10.09.2003 року,
але сам протокол не зберігся.

Свідок
ОСОБА_5 суду пояснила, що дійсно в 2003
році на громадських засадах працювала секретарем постійної депутатської комісії
з питань управління комунальною власністю,
охорони навколишнього середовища та регулювання земельних відносин.
Витяг з протоколу № 19 від 10.09.2003 року вона не видавала і чи розглядалось
спірне питання на засіданні комісії,
вона не пам'ятає, так як пройшов
тривалий час.

4

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно він завіряв даний витяг з протоколу
від 10.09.2003 року і стверджує, що
ніякої фальсифікації не було, так як
засідання комісії відбулося і велося два протоколи основний і окремий по
спірних питаннях, чому не зберігся
другий протокол він не знає.

Вислухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позивачем позов не підлягає до
задоволення, оскільки в судовому засіданні
достовірно встановлено, що 10 вересня
2003 року, постійна депутатська комісії
з питань земельних відносин Уманської міської ради, Черкаської області, дійсно розглядала заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про погодження приватизації земельної ділянки без погодження внутрішніх меж
співвласниками будинку АДРЕСА_1, а тому
підстав для визнання витягу з протоколу постійної депутатської комісії з питань
земельних відносин Уманської міської ради,
Черкаської області від 10 вересня 2003 року про відмову в приватизації
землі незаконним, не має.

На
підставі викладеного, ст. 47 Закону
України «Про місцеве самоврядування України» та керуючись ст. ст. 6-9,17,18,71,94,99,104, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання витягу з
протоколу постійної депутатської комісії з питань земельних відносин Уманської
міської ради, Черкаської області від 10
вересня 2003 року про відмову в приватизації землі незаконним, відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення постанови, а
апеляційна скарга на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного
суду, через Уманський міськрайонний суд.