Справа № 22а-91/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а-91/08(22а-1166/07)

Голову
ючий суддя
Категорія статобліку 48

у 1-ій інстанції Кеся
Н.Б.

(А37/58-07)
П О С Т А Н О В А

26.03.2008

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дн
іпропетровського апеляційн
ого адміністративного суду у
складі:
Головуючого: Туркіної Л.П
. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Проценк
о О.А.,
при секретарі Піцик Р.В
.,

за участю представників ст
орін:
від відповідача:Курченк
о О.Г., довіреність № 31192/к/10 від 17.12.
2007;
від відповідача:Мельни
к К.Є., довіреність № 133 від 26.03.2008;

від відповідача:Шапова
л С.В., довіреність № 134 від 26.03.2008,

розглянувши у відкритом
у судовомузасіданні в м. Д
ніпропетровську апеляцій
ну скаргу комунального пі
дприємства «Житлово-комунал
ьної контори № 23», м. Кривий Ріг
, Дніпропетровська область
на постанову господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 17.04.2007 у спра
ві № А37/58-07
за позовом прокурора Ж
овтневого району м. Кривого Р
огу, м. Кривий Ріг, Дніпропетро
вська область в інтересах Де
ржави в особі Північної міжр
айонної державної податково
ї інспекції у м. Кривому Розі,
м. Кривий Ріг, Дніпропетровсь
ка область
докомунального підприє
мства «Житлово-комунальної к
онтори № 23», м. Кривий Ріг, Дніпр
опетровська область
простягнення 719 523 грн. 70 ко
п.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 17.04.2007 у справі № А37/58-07 час
тково задоволено позов проку
рора Жовтневого району м. Кри
вого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпр
опетровська область (далі
прокурор) в інтересах Держав
и в особі Північної міжрайон
ної державної податкової інс
пекції у м. Кривому Розі, м. Кри
вий Ріг, Дніпропетровська об
ласть (далі - МДПІ), стягнуто з к
омунального підприємства «Ж
итлово-комунальна контора №
23», м. Кривий Ріг, Дніпропетров
ська область (далі КП «Житл
ово-комунальна контора № 23») н
а користь Державного бюджету
суму податкового боргу з под
атку на додану вартість (далі
ПДВ) у розмірі 460 659 грн. 26 коп. т
а суму податкового боргу з по
датку на землю у розмірі 169 322 гр
н. 48 коп.
Рішення суду обґрунтовано
наступним.
МДПІ, в процесі реалізації в
ладних повноважень, направле
них на захист фінансових інт
ересів держави, під час подат
кової перевірки відповідача
встановила наявність у оста
ннього податкового боргу в с
умі 719 523 грн. 70 коп., де 517 205 грн. 08 коп
. боргове зобовязання з П
ДВ, 200 313 грн. 73 коп. - боргове зобов
язання з податку на землю т
а 2 004 грн. 83 коп. - боргове зобов
язання з податку з доходів на
йманих працівників.
Оскільки, встановлений под
атковий борг відповідачем не
заперечувався, суд, керуючис
ь п. 1.3 ч. 1 ст. 1, п/п 3.1.1 п. 3.1 ст 3 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами»,
задовольнив позовні вимоги п
рокурора Жовтневого району м
. Кривого Рогу, заявлені в інте
ресах Держави в особі Північ
ної міжрайонної державної по
даткової інспекції у м. Криво
му Розі в частині стягнення з
відповідача податкового бор
гу в сумі 606 404 грн. 00 коп. основног
о платежу та 23 577 грн. 64 коп. пені.

Так як, суми податкового бор
гу з податку на додану вартіс
ть у розмірі 26 900 грн. 72 коп., подат
ку на землю у розмірі 30 991 грн. 25 к
оп. та податку з доходів найма
них працівників в розмірі 2 004 г
рн. 83 коп., в остаточному розрах
унку суми позову відсутні, ви
моги про їх стягнення залише
ні без задоволення.
Крім того, судом встановлен
о, що сума реструктуризації з
аборгованості населення за к
омунальні послуги відповідн
ого списку договорів на рест
руктуризацію цього боргу скл
адає 29 645 грн. 11 коп.
З огляду на що, відповідно д
о ч. 1 ст. 5 Закону України «Про р
еструктуризацію заборгован
ості з квартирної плати, плат
и за житлово-комунальні посл
уги, спожиті газ та електроен
ергію» пеня, нарахована МДПІ
та заявлена прокурором до ст
ягнення, зменшена судом на су
му 29 645 грн. 11 коп.
Не погодившись із винесени
м рішенням господарського су
ду Дніпропетровської област
і, КП «Житлово-комунальна кон
тора № 23» подало апеляційну ск
аргу, в якій, посилаючись на не
повне зясування судом обст
авин справи, які мають значен
ня для її вирішення, порушенн
я норм матеріального та проц
есуального права, просить по
станову господарського суду
Дніпропетровської області в
ід 17.04.2007 у справі № А37/58-07 скасуват
и повністю, та винести нову пр
о залишення без задоволення
позовних вимог прокурора Жов
тневого району м. Кривого Рог
у в інтересах Держави в особі
Північної міжрайонної держа
вної податкової інспекції у
м. Кривому Розі у повному обся
зі.
В обґрунтування вимог апел
яційної скарги КП «Житлово-к
омунальна контора № 23» зазнач
ає наступне.
В порушення ст. 3 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами», су
д першої інстанції стягнув н
а користь державного бюджету
суму податкового боргу, а не а
ктиви платника податків б
оржника.
Крім того, позовні вимоги, з
аявлені прокурором, не відпо
відали правовому порядку зах
исту порушеного права.
Відповідач також вважає н
еобґрунтованим розрахунок ц
іни позову та зазначає, що суд
ове рішення не містить обґру
нтування стягнутої суми. У за
переченнях на апеляційну ска
ргу, поданих Північною міжра
йонною державною податковою
інспекцією у м. Кривому Розі,
податкова зазначає наступне
.
У запереченнях на апеляці
йну скаргу, поданих Північно
ю міжрайонною державною пода
тковою інспекцією у м. Кривом
у Розі, податкова зазначає на
ступне.
Керуючись загальними при
нципами трактування приписі
в законодавства та з урахува
нням специфіки дії норм спец
іального законодавства, а са
ме: п.п. 1.3, 1.6, 1.7, 1.11 ст. 1, п/п 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п/п
4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п/п 5.3.1 п. 5.3, п/п 5.4.1 п. 5.4 с
т. 5, п. 11.1 ст. 11, п/п 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону
України «Про порядок погашен
ня зобовязань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами»
, п.п. 1, 2 Положення про порядок в
іднесення майна до такого, що
включається до складу ціліс
них майнових комплексів держ
авних підприємств, які не під
лягають приватизації, в т.ч. ка
зенних підприємств, затвердж
еного наказом Фонду державно
го майна України № 787 від 05.05.2001, МД
ПІ, позицію господарського с
уду відносно вирішення право
вої долі спірних юридичних ф
актів вважає обґрунтованою,
законною та обєктивною; на
дані у якості доказу письмов
і пояснення та документальні
підтвердження правомірност
і визначення податковим орга
ном суми податкового боргу т
а нарахування пені відповіда
чу, - законними, допустимими т
а достатніми; порядок визнач
ення та стягнення - таким, що п
овністю відповідає порядку з
аконного захисту інтересів д
ержави.
Позиція прокурора, щодо фак
тичного та правового обґрунт
ування вимог апеляційної ска
рги, поданої КП «Житлово-кому
нальна контора № 23», до суду ап
еляційної інстанції не подав
алася, будь-які інші поясненн
я з приводу апеляційної скар
ги відповідача у матеріалах
справи не містяться.
У судовому засіданні предс
тавники КП «Житлово-комуналь
на контора № 23» та Північної м
іжрайонної державної податк
ової інспекції у м. Кривому Ро
зі, доводи, заявлені в апеляці
йній скарзі та запереченнях
на неї, підтримали повністю.

Представник прокуратури у
судове засідання не зявив
ся, про час та місце розгляду с
прави повідомлений належним
чином, будь-яких пояснень при
чин відсутності чи заперечен
ь щодо апеляційного перегляд
у рішення суду першої інстан
ції від 17.04.2007 у справі № А37/58-07 за йо
го відсутності, суду не надав
алося.
Вивчивши матеріали справи
, проаналізувавши доводи апе
ляційної скарги та заперечен
ня на неї, вислухавши пояснен
ня представників Північної м
іжрайонної державної податк
ової інспекції у м. Кривому Ро
зі та КП «Житлово-комунальна
контора № 23», колегія суддів а
пеляційної інстанції приход
ить до висновку про задово
лення вимог апеляційної скар
ги, скасування постанови гос
подарського суду Дніпропетр
овської області та відмов
і у задоволенні позову, ви
ходячи з наступного.
Як встановлено судо
м першої інстанції, підтверд
жується матеріалами справи т
а поясненнями представників
МДПІ і відповідача, 18.03.1998 викон
комом Криворізької міської р
ади зареєстровано у якості ю
ридичної особи КП «Житлово-к
омунальна контора № 23», у зв
язку з чим відповідач отрима
в Свідоцтво про державну реє
страцію (перереєстрацію) юри
дичної особи № 002371 від 18.03.1998.
На виконання вимог п
одаткового законодавства що
до ведення контролю за облік
ом та статистикою виникненн
я нових субєктів підприємн
ицтва, відповідача включено
до Єдиного державного реєстр
у підприємств та організацій
України, про що видана довідк
а Державного комітету статис
тики України № 004414 та присвоєно
ідентифікаційний номер № 25519430
.
Установчі та реєстра
ційні документи відповідача
свідчать, що КП «Житлово-кому
нальна контора № 23» є комуналь
ним підприємством, метою ств
орення якого є забезпечення
експлуатації, ремонту і збер
еження житлових і нежитлових
приміщень, їх інженерних сис
тем та благоустрій територій
.
Як свідчать матеріали спра
ви, на момент подання позову, з
а відповідачем обліковувавс
я податковий борг у сумі 719 523 гр
н. 70 коп., де 517 205 грн. 08 коп. борго
ве зобовязання з ПДВ, 200 313 грн
. 73 коп. - боргове зобовязання
з податку на землю та 2 004 грн. 83 к
оп. - боргове зобовязання з п
одатку з доходів найманих пр
ацівників.
Вимоги, заявлені прокуроро
м щодо його стягнення, колегі
я суддів вважає такими,що про
тирічать норам чинного подат
кового законодавства Україн
и, виходячи з такого.
Згідно з п/п 3.1.1 п. 3.1 ч. 1 ст. 3 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми», активи платника податкі
в можуть бути примусово стяг
нені в рахунок погашення йог
о податкового боргу виключно
за рішенням суду.
Зазначена норма є загально
ю та стосується випадків, щод
о яких законодавством не вст
ановлено інших способів пога
шення податкового боргу, крі
м звернення примусового стяг
нення на будь-які активи.
Правовідносини щодо погаш
ення податкового боргу держа
вних або комунальних підприє
мств регулюються спеціальни
ми нормами ст. 11 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами», що зу
мовлено особливою метою ство
рення таких підприємств, яка
у більшості випадків, повя
зана із здійсненням соціальн
их функцій (комунальні підпр
иємства) та із захистом загал
ьнодержавних інтересів (казе
нні підприємства).
Ст. 11 передбачає особливий п
орядок погашення податковог
о боргу, виходячи з принципу з
береження цілісних майнових
комплексів названих підприє
мств та участі у процесі пога
шення органів виконавчої вл
ади, до сфери управління яких
належить платник податків.

Отже, податковий орган чи пр
окурор, що заявляє позов на за
хист інтересів держави, в меж
ах контролю та правоздатност
і органів Державної податков
ої служби, при зверненні до су
ду повинні виходити з прав, на
даних податковій в межах ст. 11
Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами».
Як свідчать матеріали спра
ви та позовна заява, дій, перед
бачених ст. 11 названого закону
, податкова у повному обсязі н
е вчиняла, вимоги, викладені у
позові не відповідають норм
ам ст. 11 Закону України «Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами».
В порушення вищезазначени
х норм, прокурор Жовтневого р
айону м. Кривого Рогу подав до
господарського суду позов, в
якому, керуючись загальним п
равилом п/п 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами», п
росив стягнути до бюджету де
ржави податковий борг в сумі
719 523 грн. 70 коп. за рахунок активі
в підприємства без обмежень
та конкретного визначення, в
ідповідно до ст. 11 названого з
акону, що суперечить нормам ч
инного законодавства, які, з м
етою безперервності та стабі
льності виконання соціальни
х функцій Держави, передбача
ють заборону відчуження таки
х активів на загальних засад
ах.
Виходячи із зазначеного, сл
ід дійти висновку, що позов не
підлягає задоволенню, а ріше
ння суду першої інстанції, як
им частково задоволено позов
, є необґрунтованим та не відп
овідає нормам ст. 11 Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами».

Згідно з ст. 202 КАС України, пі
дставами для скасування судо
вого рішення суду першої інс
танції та ухвалення нового р
ішення є невірне застосуванн
я норм матеріального права.

На підставі вищевикладено
го та керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205
, 207 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу комунал
ьного підприємства «Житлово
-комунальної контори № 23», м. Кр
ивий Ріг, Дніпропетровська о
бластьзадовольнити.
Постанову господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 17.04.2007 у справі № А37/58-07 с
касувати.
У задоволенні позову відм
овити.
Постанова набирає законно
ї сили відповідно до ст. 254 КАС У
країни.
Постанова може бути оскарж
ена відповідно до ст. 212 КАС Укр
аїни.

Постанову складено в пов
ному обсязі 25.07.2008.

Головуючий суддя:

Л.П. Туркіна

Суддя:

А.О. Коршун

Суддя:

О.А. Проценко