Справа № 22-а-10696/08
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції-Могиль

Суддя
доповідач Ястребова Л.В.

Донець
кий апеляційний адміністрат
ивний суд

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2008року
справа № 22-а
приміщення суду за адресою
: м. Донецьк, бульвар Шевченка,
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суд у складі:
Ястребової Л.В.
суддів
представник відповідача
Колеснік Г.А., Ляшенка Д.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
Управління Пенсійного фон
ду України в Центрально-місь
кому районі м. Макіївки
на постанову
Донецького окружного адмі
ністративного суду
по справі
№ 2-а-8727/08
Управління Пенсійного фон
ду України в Центрально-місь
кому районі м. Макіївки Донец
Відкрите акціонерне товар
иство «Макіївський металург
визнання періоду роботи з 27
.09.2000 року по 16.11.2001 року таким, що в
ідноситься до роботи у шкідл
ивих умовах праці і дає право
на отримання пільгової пенс
ії за віком по списку № 2, зобов
язання включити в пільгови
й стаж за списком № 2 період ро
боти у ВАТ «Макіївський мета
лургійний комбінат» з 27.09.2000 рок
у по 16.11.2001 року, зобовязання з
дійснити перерахунок пенсії
з 07.08.2001 року з урахуванням підт
вердженого пільгового стажу
за списком № 2 та здійснити ви
плату у місячний термін недо
отриманих грошових коштів, в
изначених за результатами пе
рерахунку з урахуванням підт
вердженого пільгового стажу
по списку № 2 за період роботи
з 27.09.2000 року по 16.112.2001 року, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Донецьког
о окружного адміністративно
го суду від 23.05.2008 року у справі
№ 2-а-8727/08 частково задоволені по
зовні вимоги ОСОБА_1 до Уп
равління Пенсійного фонду Ук
раїни за участю третьої особ
и Відкритого акціонерного то
вариства «Макіївський метал
ургійний комбінат» про визна
ння періоду роботи з 27.09.2000 року
по 16.11.2001 року на ВАТ «Макіївскьи
й металургійний комбінат» та
ким, що відноситься до роботи
у шкідливих умовах праці і да
є право на отримання пільгов
ої пенсії за віком по списку №
2, зобовязання Управління П
енсійного Фонду України в Це
нтрально-міському районі міс
та Макіївки включити в пільг
овий стаж за списком № 2 період
роботи у ВАТ «Макіївський ме
талургійний комбінат» з 27.09.2000 р
оку по 16.11.2001 року, зобовязання
Управління Пенсійного Фонду
України в Центрально-місько
му районі м. Макіївки здійсни
ти перерахунок пенсії ОСОБ
А_1. з 07.08.2001 року з урахуванням п
ідтвердженого пільгового ст
ажу за списком № 2, зобовязан
ня Управління Пнсійного фонд
у України в Центрально-міськ
ому районі м. Макіївки здійсн
ити виплату у місячний термі
н, недоотриманих грошових ко
штів ОСОБА_1., і визначений
за результатами перерахунку
з урахуванням підтвердженог
о пільгового стажу за списко
м № 2 за період роботи з 27.09.2000 року
по 16.11.2001 року. У звязку з чим, с
удом першої інстанції виріше
но спонукати Управління Пенс
ійного Фонду України в Центр
ально-міському районі м. Макі
ївки зарахувати ОСОБА_1. д
о стажу роботи, що дає право на
пенсію за віком на пільгових
умовах згідно зі списком № 2, п
еріод роботи на посаді ковшо
вої 1 розряду доменного цеху з
27.09.2000 року по 16.11.2001 року; спонукати
Управління Пенсійного Фонду
України в Центрально-місько
му районі м. Макіївки здійсни
ти позивачці перерахунок пен
сії за віком на пільгових умо
вах з урахуванням пільгового
стажу за списком № 2 з 27.09.2000 року
по 16.11.2001 року та виплатити недоо
триману частину пенсії з ура
хуванням здійсненого перера
Не погодившись з прийнятим
рішенням Управління Пенсійн
ого фонду України в Централь
но-міському районі м. Макіївк
и Донецької області подало а
пеляційну скаргу, в якій прос
ить постанову суду першої ін
станції скасувати, в задовол
ені позову ОСОБА_1. відмов
ити.
Апеляційну скаргу обґрунт
овує тим що, протягом спірног
о періоду атестація робочого
місця позивачки Відкритим а
кціонерним товариством «ММК
» не проводилася.
Під час апеляційного розгл
яду справи відповідач підтри
мав доводи апеляційної скарг
и, позивачка проти доводів ап
еляційної скарги заперечува
ла.
Заслухавши доповідача, роз
глянувши та обговоривши дово
ди апеляційної скарги, дослі
дивши наявні у справі матері
али, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга повинна б
ути залишена без задоволення
, а постанову суду першої інст
анції без змін з наступних пі
дстав.
Судом першої і апеляційної
інстанції встановлено, що з 07
.08.2001 року позивачці призначена
пенсія за віком на пільгових
умовах відповідно до ст. 13 п. «а
» «Про пенсійне забезпечення
» як працівнику, зайнятому по
вний робочий день на підземн
их роботах, на роботах із особ
ливо шкідливими і особливо в
ажкими, та із шкідливими та ва
жкими умовами праці, за Списк
ами 3 1 і № 2 виробництв, робіт, пр
офесій, посад і показників, за
твердженими кабінетом Мініс
трів України, і за результата
ми атестації робочих місць; ж
інок після досягнення 45 рок
ів і при стажі роботи не менше
15 років, з них не менше 7 років 6 м
ісяців на зазначених роботах
.
В період з 01 лютого 1993 року по
15 травня 2003 року позивачка прац
ювала на посаді ковшової 1 роз
ряду доменного цеху.
Професія «Ковшова доменно
го цеху» віднесена до Списку
№ 2 виробництв, робіт, професі
й і показників на роботах із ш
кідливими і важкими умовами
праці, зайнятість в яких повн
ий робочий день дає право на п
енсію за віком на пільгових у
мовах.
Період роботи позивачки на
посаді «ковшової 1 розряду до
менного цеху» з 01.02.2003 року по 27.09.20
00 року відповідачем врахован
ий як пільговий стаж. Період
роботи на цій же посаді з 27.09.2000 р
оку по 16.11.2001 року , що складає 13 мі
сяців 20 днів, відповідачем не
врахований як пільговий у зв
язку з тим, що ВАТ «Макіївс
ький металургійний завод» не
була вчасно проведена атест
ація робочих місць.
Згідно п. 4 Порядку проведен
ня атестації робочих місць з
а умовами праці, затверджено
го постановою Кабінету Мініс
трів України від 01.08.1992 року № 442, а
тестація робочих місць прово
диться в строки, передбачені
колективним договором, але н
е рідше одного разу на 5 років.

Із матеріалів справи вбача
ється, що непроведення черго
вої атестації у встановлений
Порядком строк було зумовле
но тяжким фінансово-економіч
ним становищем підприємства
, великою кредиторською забо
ргованістю, внаслідок чого с
тосовно ВАТ «Макіївський м
еталургійний комбінат» пору
шена справа про банкрутство.

Відповідно до п. 4 Постанови
КМУ № 442 від 01.08.1992 року «Про поряд
ок проведення атестації робо
чих місць за умовами праці» М
іністерству праці надано пра
во давати розяснення щодо
порядку атестації робочих мі
сць, а Міністерству охорони з
доровя здійснювати методи
чне керівництво проведенням
гігієнічної оцінки умов пра
ці.
В листі Міністерства праці
та соціального захисту від 16.
12.1999 року № 01-3/2586-02-6 зазначено, що в р
азі непроведення чергової ат
естації, якщо працівник набу
в права на призначення пенсі
ї на пільгових умовах, то рабо
тодавець зобовязаний пров
ести атестацію його робочого
місця в повному обсязі. Відпо
відний період роботи працівн
ика зараховується до пільгов
ого стажу лише за обовязко
вої умови підтвердження зазн
аченого права за результатам
и цієї атестації.
За результатами атестації
робочих місць за умовами пра
ці 16.11.2001 року наказом ОБ № 534 підт
верджено право позивачки на
пільгову пенсію за списком №
2 розділ Ш доменне виробництв
о.
Перевіркою якості атестац
ії робочих місць за умовами п
раці та правильності застосу
вання Списків № 1 і № 2, що провод
илася спеціалістами Головно
го управління праці та соціа
льного захисту населення Дон
ецької облдержадміністраці
ї, встановлено, що атестація
проведена у відповідності з
вимогами Закону України «Пр
о пенсійне забезпечення», по
станови КМУ «Про порядок ате
стації робочих місць за умов
ами праці» від 01.08.1992 року № 442, хоч
а мають деякі недоліки, які не
можуть впливати на результа
ти підсумків щодо підтвердже
ння права пільгового пенсійн
ого забезпечення.
Конституційні принципи, на
яких базується здійснення п
рав і свобод людини і громадя
нина в Україні, включаючи і пр
аво на пенсійне забезпечення
, передбачені статтями 1, 3, част
иною 2 статті 6, статтею 8, частин
ою 2 статті 19, статтями 22, 23, части
ною 1 статті 24 конституції Укр
аїни, набуте у сфері пенсійно
го забезпечення, не може бути
скасоване чи звужене.
Правовою гарантією забезп
ечення державою даного права
є виконання прийнятих на себ
е зобовязань, виходячи з по
ложень принципу верховенств
а права, закріпленого як стат
тею 8 Конституції України, так
і статтею 8 Кодексу адміністр
ативного судочинства.
Непроведення підприємство
м, на якому працювала позивач
ка атестації робочих місць н
е може позбавляти позивачку
її конституційного права на
соціальний захист щодо виріш
ення питань про право на пенс
ію за віком на пільгових умов
ах відповідно до статті 13 Зако
ну України «Про пенсійне заб
езпечення».
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд
ом першої інстанції правильн
о встановлено обставини спра
ви та ухвалено судове рішенн
я з додержанням норм матеріа
льного і процесуального прав
а.
На підставі вищевикладено
го, керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст
. 200, ст.205, ст.206, ст. 211, ст. 254 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управлі
ння Пенсійного фонду України
в Центрально-Міському район
і міста Макіївки Донецької о
бласті залишити без задов
олення.
Постанову Донецького окру
жного адміністративного суд
у від 23 травня2008 року у справі №
2-а-8727 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної ін
станції за наслідками перегл
яду набирає законної сили з м
оменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена
до Вищого адміністративного
суду України протягом одног
о місяця після набрання зако
нної сили судовим рішенням с
уду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Л.В. Ястребова

Судді

Г.А. Колеснік

Д.В. Ляшенко

З оригіналом згідно:

Л.В. Ястребова