Справа № 22-а-2518/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-2518/08 р
Головуючий у першій інстанції: Гансецький В.П.
Доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Коваля М.П., Маслія В.І.

при
секретарі: Трибой
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за
апеляційною скаргою Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Житомирської
області від 14.06.2007 року по справі за їх позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стожари» про надання дозволу на проведення позапланової
перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Коростенська
ОДПІ звернулися до Господарського суду Житомирської області з адмінпозовом до
ТОВ «Стожари» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Постановою Житомирської області від 14.06.2007 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати незаконну на їх думку постанову суду першої інстанції та
постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В своїй
апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення
Господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального
права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарський суд Житомирської області в своєму рішенні
прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю
погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з положень ч.1 ст.11
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (далі Закон), органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові
виїзні перевірки додержання валютного законодавства юридичними особами.
філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу
юридичної особи...

Ст.11-1 Закону
містить визначення позапланової виїзної перевірки, відповідно до якого - це
перевірка, яка не передбачена в
планах роботи органу державної податкової служби проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин …. (наведено 9 таких підстав).

Позаплановими
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках -
за рішенням суду.

Позапланова
виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Судова колегія
приходить до висновку, що оскільки у позивача не має жодної з дев'яти підстав,
перерахованих ст.11-1 Закону, то суд першої інстанції цілком правомірно
відмовив в задоволенні позовних вимог податковій інспекції.

Доводи позивача,
що відповідно до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній
валюті», він може здійснити позапланову
перевірку у відповідача, оскільки останній займається зовнішньоекономічною діяльністю
та є відповідні повідомлення з Промінвестбанку про порушення термінів
розрахунків у цій сфері є неправомірним та такими, що не відповідають чинному
податковому законодавству з огляду на наступне.

Закон України
«Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначає обов'язки
суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів, які проводять
розрахунки із своїми закордонними контрагентами у іноземній валюті.

Як вбачається з матеріалів справи, а
зокрема з:

- договору відповідача з
підприємцемОСОБА_1 з Республіки Білорусь № 6/2 від

1І.04.06р. видно, що сторони домовились, що оплата по договору проводиться
у гривнях

шляхом прямого банківського переводу на розрахунковий рахунок продавця,
тобто ТОВ "Стожари" (пп.5.3 договору), а також договору відповідача з
тим же підприємцемОСОБА_1 № 8 від 15.05.06р., сторони домовились, що оплата по
договору проводиться також у гривнях шляхом прямого
банківського переводу на розрахунковий рахунок продавця, тобто ТОВ
"Стожари" (пп.5.3 договору).

Відповідно до
ч.1 ст.1 Закону "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній
валюті", виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх
валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності
- з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт,
надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного
терміну потребує індивідуальної - Ліцензії Національного банку України.

Згідно виписок банку, по договору № 6/2 від А
1.04.06р. оплата відповідачу від його контрагента надійшла - у повній сумі договору - 6183,95грн. - 13.04.06р., тобто через 2 дні
після укладення договору.

А по договору № 8 від 15.05.06 року, оплата відповідачу від його
контрагента надійшла у повній сумі договору - 6248,10 грн. - 22.05.06 року.,
тобто через 7 днів після укладення договору.

Таким чином,
апеляційна інстанція приходить до аналогічного з судом першої інстанції
висновку, що відповідачем жодним чином
не порушено вимог
Закону «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті».Відсутність порушень з боку
відповідача вбачається і з самих повідомлень Промінвестбанку.

Отже, ці повідомлення хоча
і мають назву
«Звіт про порушників
законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортно-імпортними
операціями (90 днів) станом 01.08.06р. та
на 01.09.06 року», разом з тим
зазначають фактичне (вищезазначене) проведення
розрахунків у договірних сумах.

Тобто, ці
повідомлення містять в собі відомості саме про відсутність порушення валютного
законодавства ТОВ "Стожари". Крім
того, ТОВ "Стожари" не має навіть валютного рахунку у
банківських установах.

З наведеного
можна зробити висновок, що суд першої інстанції правомірно відмовив в
задоволенні позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Встановлено відсутність будь-яких законних підстав для
проведення позапланової перевірки у відповідача. А тому, апеляційну
скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової
інспекції на постанову Господарського суду Житомирської області від 14.06.2007
року по справі за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стожари» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, необхідно
залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.
2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

.

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скарги Корост енській об'єднаній
державній податковій інспекції - відмовити.

Ухвалу
Господарського суду Житомирської області від 14.06.2007 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: