Справа № 22-а-10563/08
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

23
вересня 2008 року справа № 22-а-10563/08

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Колеснік Г.А.

суддів: Ляшенко Д.В.

Ястребової
Л.В.

при секретарі судового засідання

…………Агейченковій
К.О.

від позивача:

………….. Хорішко А.В.

від відповідача: від третьої
особи:

…………… …………….. Санжар О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

м. Донецьк

на постанову Ворошиловського
районного суду м. Донецька

від

15 серпня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-316/08 (суддя Івашура В.О.)

за позовом

1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2

до

Управління з
питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
Дніпропетровської міської ради

про
за участю третьої особи

Комунальне підприємство “ Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації” визнання протиправними та скасування реєстраційних записів
Єдиного державного реєстру та
припинення юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Колективного
підприємства торговельно-виробничий центр «Кіровський» ТОВ “
Виробничо-комунальне підприємство “ Техпроменерго”,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі 30 липня 2008 року звернулись до Ворошиловського
районного суду м. Донецька з адміністративним позовом про визнання
протиправними та скасування реєстраційних записів Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців , позовні вимоги викладені у
пунктах з першого по третій . Одночасно із пред'явленням позову позивачами
заявлені клопотання з метою забезпечення позовних вимог .

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 липня 2008 року , в межах забезпечення адміністративного
позову повністю задоволене клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення їх
адміністративного позову.

15 серпня 2008 року позивачі
звернулись з заявою до суду
про збільшення розміру
позовних вимог , в яких просили
визнати дії та рішення КП “ Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” , пов,язані із
проведенням державної реєстрації права власності ТОВ “
Виробничо-комунальне підприємство “
Техпроменерго” на об,єкти нерухомого майна
по пр. Кірова 59.

Одночасно звернулися
з клопотанням про
забезпечення вказаного
збільшеного позову.

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15.08.2008року
клопотання задоволено.

Ухвалою суду першої інстанції передбачені
заходи забезпечення додаткового
позову і вказано:

Заборонити
комунальному підприємству “ Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації “ проводити технічну інвентаризацію нерухомого майна та видавати витяги з державного реєстру нерухомого майна (частина приміщень
торговельно-виробничого центру (літ.А-12) за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Кірова, буд.59: у підвалі-поз.1-26,1-15; на першому поверсі-поз.
1-13,131,14-17,18-53,55-58,61-69,71,73-77,1-4,6-9,10-14,17-22,24-29;на другому
поверсі - поз. 1-12, 13-29,30-32,33-34,44,78-80,1-7,9, 78-80,1-4, 5-7,9,10; на
третьому поверсі - поз. 1-3,81,82,1,2,8; нежитлові приміщення №66,67 на першому
поверсі житлового будинку (літ.А-5) за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,
буд.8-а;кафе»джерельце» (літ. А-1) за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,
буд. 104-л; нежитлове приміщення №164 у цокольному поверсі житлового
будинку(літ. А-9) за адресою: м. Дніпропетровськ. Пр. Кірова, буд.10/12;
універсальна база (літ.А-1,А1,Б,В) за адресою: м. Дніпропетровськ. Вул.
Енергетична, буд. 16; будівля павільйону (літ.А-1) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд.3-б; ремонтно-будівельна дільниця за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, буд.35, яка складається з
:адміністративна будівля (літ. А-1), майстерня, магазин-кафе
(літ.Г-1,Г1-1,Г2-1,Г3-1), майстерня (літ.Б.Д,И,И1-1,К), навіси (літ.В,3),
гаражі (літ. Е,Л), склад (літ. Ж), вбиральня (літ. М); склад вина (літ. Т-1),
склад цукру (літ. У-1), розподільчий холодильник (літ. С-1),холодильник (літ.
2А-1) за адресою :м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд.6; нежитлове
приміщення №1 на першому поверсі житлового будинку (літ.А-6) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченка, буд.3).

До розгляду справи по суті накласти арешт на об'єкти нерухомого майна
загальною площею 5478,9 кв.м. у
житловому будинку літ А-12.

Заборонити ТОВ “
Виробничо-комунальне підприємство “ Техпроменерго” будь-яким чином
розпоряджатися об,єктами
нерухомого майна за вказаними адресами.

Колективне
підприємство торговельно-виробничий центр «Кіровський» (третя особа по справі)
не погодилось з ухвалою суду, падало апеляційну скаргу , у якій ставиться питання
про скасування ухвали.

Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального
права України, неповно з'ясовано та досліджено обставини, що мають значення для
справи, що призвело до винесення незаконної ухвали, просить скасувати ухвалу
Ворошиловського районного суду м. Донецька. Зазначені доводи обґрунтовує
порушенням правил територіальної та
предметної підсудності, відсутній мотив заходів забезпечення позову, а
також порушенні самі заходи застосування яких передбачено в межах
адміністративної юрисдикції, не визначив порядок застосування зазначених
заходів.

У
судовому засіданні апеляційної інстанції позивачі
заперечували проти апеляційної скарги, третя
особа підтримувала доводи апеляції і просила
скасувати ухвалу. Відповідач не
прибув, повідомлений про час
розгляду справи належним чином.

Колегія
суддів, вислухавши сторони ,заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає ,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 117
Кодексу адміністративного
судочинства України суд може
постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення позову якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення.

У відповідності до
ч.3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд в
порядку забезпечення адміністративного позову
може зупинити дію рішення суб,єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються. А
відповідно до ч. 4 ст. 117 вказаного Кодексу
передбачено право суду забезпечити
позов шляхом заборони вчиняти пені
дії.

З огляду на
вказані норми права , судом першої інстанції обґрунтовано
застосовано захід забезпечення
адміністративного позову відносно органу державного управління , яким
є бюро технічної
інвентаризації.

В той же час,
Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачено такого заходу
забезпечення адміністративного
позову , як накладання арешту
на нерухоме майно.

Не передбачено також
забезпечення адміністративного
позову шляхом заборони розпоряджатися майном
третіх осіб , які не є суб,єктом владних повноважень. В даному випадку
судом вказана заборона
застосована відносно юридичної
особи ТОВ “” ВКП” Техпроменерго”.

Тому судова колегія вважає,
що в цій частині
ухвала суду першої інстанції підлягає
зміні оскільки арешт
не може бути заходом забезпечення
адміністративного позову , а с ТОВ “ ВКП “ Техпроменерго” у позивачів
не було спору про
право власності на об,єкти
нерухомого майна, якій міг розглядатися тільки в порядку цивільного судочинства.

Що стосується
заходу забезпечення вказаного позову відносно заборони комунальному підприємству “ Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації” проводити технічну інвентаризацію і видавати витяги з реєстру прав власності, то судова
колегія вважає, що
цей захід не суперечить нормам
законодавства і застосований судом
першої інстанції обґрунтовано.

Судова колегія
також вважає, що у суді
першої інстанції були правові
підстави для прийняття ухвали про
забезпечення адміністративного позову в
цій частині , вважаючи що є очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам , свободам та інтересам позивачів до ухвалення
рішення по справі по суті.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було частково порушено норми матеріального
та процесуального права при
вирішенні питання про
заходи забезпечення позову , по суті правильно вирішено
питання , але з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
статтями 117,199, 201 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу колективного підприємства- “Торговельно-виробничий центр «Кіровський» на
ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 серпня 2008 року у справі № 2-а-316/08 - задовольнити частково .

Ухвалу та
заходи забезпечення адміністративного позову застосовані ухвалою
Ворошиловського районного суду м. Донецька від
15 серпня 2008 року у справі №
2-а-316/08 - відносно заборони комунальному підприємству “ Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації “ проводити технічну інвентаризацію об,єктів нерухомості - залишити без змін .

В іншій
частині ухвалу скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної
сили з дня проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
безпосередньо протягом місяця .

Колегія суддів
Г.А. Колеснік

Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова