Справа № 22-а-9433/08
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Суддя 1-ї інстанції Радченко
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2008 року м. Донецьк

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі
Безруковій В.М.

сторони в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької
області на постанову Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2008 року по справі
№ 2-а-229/08 за позовомОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради
Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої
компенсації на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з заявою в
якій просив перерахувати щорічні виплати на оздоровлення і стягнути з
відповідача недоплачені суми на оздоровлення, відповідно до вимог ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи” за 2003-2005,
2007 роки.

Постановою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2008 року позовні
вимоги задоволені у повному обсязі.

Управління
праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької
області з постановою суду не
погодилось, подало апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду прийняте з
порушенням норм матеріального права, просило рішення суду скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих
заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін, виходячи з наступних підстав.

Позивач є
учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії,
перебуває на обліку у відповідача та має
право на отримання допомоги на щорічне
оздоровлення відповідно до вимог Закону України „Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи”.

Виплата щорічної
грошової допомоги на оздоровлення розмірах, передбачених цим Законом,
відповідно до статті 17-1 даного Закону здійснюють органи праці та соціального
захисту населення. На УПСЗН покладений обов'язок здійснення виплати разової
грошової допомоги саме в розмірах, передбаченим цим Законом.

Суд першої інстанції вірно визначився, що відповідно до
Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”, передбачена щорічна допомога на
оздоровлення учасникам ліквідації
наслідків аварії на
Чорнобильській атомній електростанції, віднесений до 2 категорії у розмірі
5 мінімальних заробітних плат. Розмір
мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.

Управління праці і соціального захисту населення
виплачувало позивачу щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі, який був
встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України. Постановою №562, на яку посилається
відповідач, всупереч Закону №796, (який встановив розмір щорічної допомоги як
величину кратну відносно до розміру мінімальної заробітної плати, визначеної
Законом на час здійснення виплати) установлено конкретні розміри такої допомога
в твердій грошовій сумі. Між тим, з моменту прийняття постанови №562
встановлені нею розміри щорічної допомога на оздоровлення залишалися
незмінними, у той час як Верховною Радою України неодноразово змінювався розмір
мінімальної заробітної плати, щорічно затверджувався новий державний бюджет.

Суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що виходячи із загальних засад пріоритетності
законів над урядовими нормативними актами, при вирішенні даного спору
підлягають застосуванню ст. 48 Закону України №796 та Законами України Про державний бюджет на 2003, 2004, 2005, 2007 роки, тобто суд правильно задовольнив позов і
зобов'язав зробити перерахунок щорічної грошової допомоги з урахуванням
отриманих позивачем коштів.

Судова
колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам
матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з
підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи
сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою,
доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні, не
спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового
рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160,
184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л А:

Апеляційну скаргу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від
16 липня 2008 року по справі № 2-а-229/08 за позовомОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Артемівської міської ради Донецької області про визнання дій
неправомірними та стягнення недоотриманої компенсації на оздоровлення - залишити
без задоволення.

Постанову Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2008 року по справі
№ 2-а-229/08 - залишити без змін.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошений її повний
текст у судовому засіданні 8 жовтня
2008 року.

Ухвала може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий Сухарьок
М.Г.

Судді Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.