Справа № 2а-61/07
Суддя: Чопик В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-61/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ

31 серпня 2007
року

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик
В.В. при секретарі Церкуник С.І., з участю позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, 3-ої особи ОСОБА_4

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до Широколужанської сільської ради, третьої особи
ОСОБА_4 про оскарження рішення Широколужанської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом
посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Широколузької сільської
ради відІНФОРМАЦІЯ_1 року за НОМЕР_1 „ Про оформлення права власності на
нерухоме майно" було вирішено оформити право власності на нерухоме майно
будівлі (колишнього старого швейного цеху), який знаходиться вАДРЕСА_1, за
Широколузькою сільською радою. На підставі даного рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 року
було видано свідоцтво про право комунальної власності на нерухоме майно в
складі будівлі (колишній швейний цех) в 1/1 в цілому розташоване в АДРЕСА_1, дійсно
належить Широколузькій сільській раді. Вказане нерухоме майно зареєстроване в
Тячівському РДПТІ на праві комунальної власності за Широколузькою сільською
радою в 1/1 цілому і записано в реєстрову книгуНОМЕР_3 ст. 115 під реєстрованим
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до рішенняНОМЕР_32 другої сесії У скликання
Широколузької сільської ради від 28.09.2006 року було вирішено: надати в оренду
строком на 10 років з правом викупу приміщення колишнього старого швейного цеху
гр. ОСОБА_4, меш. АДРЕСА_2, для здійснення підприємницької діяльності, надання
послуг для населення, випікання хлібобулочних виробів та в подальшому із
розширенням сфери послуг в АДРЕСА_1.; укласти договір оренди строком на 10
років приміщення між Широколузькою сільською радою, що йменується
„орендодавець" та „орендатором" в особі ОСОБА_4 з погодженням відділу
управління майном району, Тячівської районної ради та надати в оренду
прилягаючу земельну ділянку площею 0,14 га, яка прилягає до даного об"єкта.
Всі права обов"язки сторін, щодо сплати орендованого приміщення обумовити
в договорі оренди; П.П. ОСОБА_4 сплатити на рахунок Широколузької сільської
ради за надання дозволу на розміщення об"єкту на здійснення
підприємницької діяльності 340 гривень.

Рішення Широколузької сільської ради відІНФОРМАЦІЯ_1 року за НОМЕР_1 „Про
оформлення права власності на нерухоме майно" та рішення другої сесії У
скликання від 28.09.2006 рокуНОМЕР_32 „Про розгляд заяви про оренду"
прийняті з грубим порушенням закону, є незаконними та підлягають до скасування
з таких підстав: рішення НОМЕР_4 від 14.05.2000 року так званих загальних
зборів колгоспників, за яким було передано майно колишнього ІНФОРМАЦІЯ_3 є явно
незаконним та таким, що не заслуговує на увагу.

Так в повістці для даних загальних зборів питання про передачу майна
колишньогоІНФОРМАЦІЯ_3 сільській раді не стояло. Загальні збори колгоспу
неправі були вирішувати питання про передачу майна ІНФОРМАЦІЯ_3 на баланс
Широколузької сільської ради, так як згадане майно є паями колгоспників та таке
підлягало розподілу між ними як паї, а не для передачі на баланс сільської
ради.

Така передача майна пайовиків могла бути переведена тільки при згоді осіб,
яким належать паї, а не ліквідаційної комісії, а тому не може бути визнана законною.

Майно ІНФОРМАЦІЯ_3 не може складати комунальну власність сільської ради,
так як воно є власністю колишніх колгоспників та таке було передано сільській
раді без їх згоди та таке підлягало розподілу між ними в якості паїв, а не для
збагачення окремих службових осіб сільської ради.. Така передача майна
колгоспників їх паїв проведена з грубим порушенням чинного на той час
статутуІНФОРМАЦІЯ_3.

Так, зокрема відповідно до п. 3.4 Статуту ІНФОРМАЦІЯ_3 ч.1ен КСП має право
одержувати в залежності від трудового внеску пай із пайового фонду
підприємства, а також дивіденди на пай із щорічного чистого доходу.

Згідно до п. 3.8 згаданого статутуІНФОРМАЦІЯ_3 громадяни, які вибули з
підприємства і мають на своєму особовому рахунку паї з вартості майна,
одержують його у свою власність. Особи, які вибули з підприємства з поважних
причин, мають право отримувати дивіденди на свої паї. Вартість паю може
видаватись натурою, грішми або цінними паперами.

Відповідно до вимог п. 11.13 СтатутуІНФОРМАЦІЯ_3 „Паї ч.1енів підприємства
видаються їм натурою або грішми чи цінними паперами після задоволення претензій
кредиторів", а в п. 11.14 даного статуту вказано : „Майно, що залишилось
після задоволення претензій кредиторів, розподіляється між ч.1енам
підприємства".

Таким чином в порушенні діючого СтатутуІНФОРМАЦІЯ_3 загальні збори колгоспу
замість того, щоб після задоволення вимог кредиторів видати паї своїм
працівникам передали майноІНФОРМАЦІЯ_3 в розпорядження сільської ради, що є
явно незаконним.

Внаслідок незаконних дій окремих осіб ліквідаційної комісіїІНФОРМАЦІЯ_3
значна частина колишніх ч.1енівІНФОРМАЦІЯ_3 залишилась без майнових паїв, а
майноІНФОРМАЦІЯ_3 замість того, щоб його було розпайовано між
ч.1енамиІНФОРМАЦІЯ_3 було передано сільській раді АДРЕСА_3, яка в свою чергу
продає його приватному підприємцю ОСОБА_4, а тому просить суд скасувати рішення
НОМЕР_5 виконавчого комітету Широколузької сільської ради відІНФОРМАЦІЯ_1 року
„Про оформлення права власності на нерухоме майно" на будівлю колишній
швейний цех АДРЕСА_1, та
скасувати рішенняНОМЕР_32 другої сесії У скликання Широколузької сільської ради
від 28.09.2006 року „Про передачу в оренду швейного цеху"

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали
повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просять суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог
заперечує, посилаючись на те, згідно ст. 6, 104 КАС України до
адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,
яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин та повинен подати докази в цьому. Позивач не подав жодних доказів про
те, які його права чи інтереси порушені вищезгаданими рішеннями Широколузької
сільської ради. Якщо він не отримав майновий пай в ІНФОРМАЦІЯ_3під час його
ліквідації, то він мав право звернутись з претензіями чи позовом до
ІНФОРМАЦІЯ_3 та його ліквідаційної комісії у випадку незадоволення своїх
майнових вимог - до суду. Широколузька сільська рада не займалася прийняттям
рішення про виділення майнових паїв, тому не має ніякого відношення до майнових
прав чи інтересів позивача. Таким чином, вважає, що в позові слід відмовити,
оскільки зазначеними рішеннями сільської ради жодних прав чи інтересів ОСОБА_1не
порушено і доказів цьому не має. Ніхто з 680 ч.1енів ІНФОРМАЦІЯ_3 в тому числі
і ОСОБА_1не оскаржували даного рішення, оскільки це була воля колгоспників
передати майно на баланс сільської ради для потреб села. Про це свідчать
рішення загальних зборів колгоспників протоколу НОМЕР_4 від 14.05.2000 року та
акта передачі від 12.07.2000 року. Згідно п. 10.3 Статуту ІНФОРМАЦІЯ_3 загальні
збори ч.1енів підприємства як вищий орган управління, можуть розглядати і
вирішувати будь-які інші питання діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому

прийняте загальними зборами рішення про передачу майна на баланс сільської
ради, не порушувало ні статуту ІНФОРМАЦІЯ_3, ні чинного законодавства України,
яке регулювало питання реорганізації та ліквідації колективних
сільськогосподарських підприємств. По цій причині це рішення загальних зборів
ч.1енів колективного підприємства є законним, ніким не оскарженим і не
скасованим та було законною підставою Широколузькій сільській раді для
оформлення права власності на майно територіальної громади АДРЕСА_3.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявлених
позовних вимог заперечує, вважає, що права позивача нічим не порушені, а тому
просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача,
третьої особи та дослідивши матеріали справи та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на загальних зборах колгоспників
ІНФОРМАЦІЯ_3 було вирішено будівлю швейного цеху передати на баланс сільської
ради, що підтверджується протоколом НОМЕР_4 колгоспників ІНФОРМАЦІЯ_3 від
14.05.2000 року.

Відповідно до акту прийому-передачі від 12.07.200 року будівлю швейного
цеху передано на баланс сільської ради.

Згідно рішення відІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкому Широколузької сільської ради
НОМЕР_1 оформлено право власності на нерухоме майно будівлю швейного цеху за
Широколузькою сільською радою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року вказаний швейний цех зареєстровано в Тячівському РДПТІ на
праві комунальної власності за Широколузькою сільською радою.

Відповідно до ст. 30 „б" п.п. 5, 10 Закону України „Про місцеве
самоврядування" та тимчасового положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно, затвердженим наказом міністра юстиції України №
7/5 від 07.02.2002 року до відання виконавчих органів сільських, селищних,
міських рад належить оформлення права власності на нерухоме майно.

РішеннямНОМЕР_32 II сесії У скликання Широколужської сільської ради від
22.09.2007 року „Про передачу в оренду приміщення швейного цеху" передано
в оренду будівлю швейного цеху ОСОБА_4, меш. АДРЕСА_2, для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно ст. ст. 4 Закону України „Про власність" власник на свій розсуд
володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, має право вчиняти
щодо свого майна дії, що не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст .2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів держаної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб"єктів при з здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень..

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право
звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин...

Твердження позивача та його представника про те, що прийняте рішення на
загальних зборах колгоспників ІНФОРМАЦІЯ_3 про передачу будівлі швейного цеху
на баланс Широколузької сільської ради є не законним, суд не бере до уваги,
оскільки вказане рішення ніким не оскаржене і не скасоване, і на момент
розгляду судом даної справи є чинними.

Іншими належними та допустимими доказами не доведено, що рішенням НОМЕР_5
виконавчого комітету Широколузької сільської ради відІНФОРМАЦІЯ_1 року „Про
оформлення права власності на нерухоме майно" на будівлю колишній швейний
цех АДРЕСА_3,
АДРЕСА_1, та рішеннямНОМЕР_32 другої сесії У скликання Широколузької сільської
ради від

28.09.2006 року „Про передачу в оренду швейного цеху" порушуються права та законні інтереси
позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про
скасування рішення НОМЕР_5 виконавчого комітету Широколузької сільської ради
відІНФОРМАЦІЯ_1 року „Про оформлення права власності на нерухоме майно" на
будівлю колишній швейний цех с
НІ. Луг, АДРЕСА_1, та скасування рішенняНОМЕР_32 другої сесії У скликання
Широколузької сільської ради від 28.09.2006 року „Про передачу в оренду
швейного цеху" слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст 2 ч. 1, 5, 6 ч. 1, 9, 10, 11,
12, , 71, 104, 159, 160-163, КАС України, ст. 30 „б" п.п. 5, 10 Закону
України „Про місцеве самоврядування" та тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом міністра
юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, ст. 4 Закону України „Про
власність", -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до Широколужанської сільської ради, третьої
особи ОСОБА_4 про скасування рішення НОМЕР_1 виконавчого комітету
Широколужанської сільської ради відІНФОРМАЦІЯ_1 року „Про оформлення права
власності на нерухоме майно" та скасування рішенняНОМЕР_32 II сесії У
скликання Широколужанської сільської ради від 28.08.2006 року „Про передачу в
оренду швейного цеху" - відмовити.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.