Справа № 22-а-13259/08
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кудінова А.С. Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2008 р. справа № 22-а-13259/08

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів

Дяченко С.П., Нікуліна О.А.

при секретарі

Денисенко К.С.

за участі позивача представника позивача

ОСОБА_1. Гиря Н.О.

представника відповідача

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Харцизького міського суду Донецької області

від

29 серпня 2008 року

по справі

№НОМЕР_1

за позовом

ОСОБА_1

до

виконавчого комітету Харцизької міської
ради, третя особа - ОСОБА_2

про

оскарження бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харцизької міської ради, 3-я особа на стороні
відповідача: ОСОБА_2, про визнання
протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою
Харцизького міського суду Донецької області
від 29.08.2008 року провадження в справі за даним позовом було закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу на
це судове рішення, в якій просить його скасувати та направити справу до суду
першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи
апеляційної скарги та просили її задовольнити, проти чого заперечував
представник відповідача. Представник третьої особи до апеляційного суду не
прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи,
вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу
необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

В позові ОСОБА_1. вказує, що на його звернення до виконкому Харцизької міської ради
про вилучення з числа службової займаної ним квартири йому було надано
письмову відповідь від 03.06.2008 р. про неможливість вирішити це питання позитивно та рекомендовано звернутися до суду.
Вважає цю відповідь протиправною
бездіяльністю суб'єкта владних повноважень з наступних підстав.

13.01.1993 року він був прийнятий на
роботу до КП «Міськводоканал» електрогазозварником
на насосні станції. Рішенням виконкому Харцизької міської ради №НОМЕР_2 від 26.02Л993 року йому на сім'ю з
чотирьох чоловік була надана двокімнатна службова
квартира за адресою: м. АДРЕСА_1яку він з сім'єю займає до теперішнього часу. 01.12.2000 року він звільнився з підприємства із-за
несвоєчасної виплати заробітної плати. ІНФОРМАЦІЯ_1року його шлюб з дружиною
був розірваний, однак вони продовжують мешкати разом з неповнолітньою дитиною у
службовій квартирі. Рішенням Харцизького міського суду від 13.08.2001 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 про виселення його
та дружини із службової квартири було відмовлено.
З 2006 року він неодноразово звертався до відповідача та 3-ї особи з проханням про виключення квартири, яку він займає,
з числа службової, у зв'язку з тим, що
фактично підприємство не може виселити його та членів його сім'ї без надання іншого житлового приміщення. Вважає, що
відповідачем грубо порушені положення з видачі йому спеціального ордеру
по вселенню в квартиру. Йому був виданий ордер на житлове приміщення, а не на
службове. Відсутній його підпис в його отриманні. Вказує, що бездіяльністю відповідача з питання виключення
спірної квартири з числа службової порушені
житлові права його та членів його сім'ї. Просить визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Харцизької
міської ради з неприйняття рішення про виключення
з числа службової квартири АДРЕСА_1, зобов'язати виконавчий комітет Харцизької
міської ради прийняти рішення про
виключення вказаної квартири з числа службової.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Виконавчий комітет Харцизької міської ради є органом місцевого самоврядування, проте в межах спірних правовідносин, з
врахуванням змісту позовних вимог ОСОБА_1., відсутні рішення (дії,
бездіяльність) відповідача при виконанні владних управлінських функцій.

З позовної заяви ОСОБА_1. не зрозуміло, які конкретно рішення (дії,
бездіяльність) відповідачів у сфері публічно-правових відносин він оскаржує.
Виключення спірної квартири з числа службової регулюється нормами житлового
законодавства, а не адміністративного. Тобто правовідносини носять
цивільно-правовий, передбачений житловим законодавством, а не публічно-правовий
характер.

Згідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносив, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

За таких обставин судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого
загального суду, який виступав як суд адміністративної юрисдикції, що подібну
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України провадження в такій справі підлягає закриттю.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

В повному обсязі ухвала складена 10.12.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 29 серпня
2008 року у справі №НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Харцизької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 «про оскарження
бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії» -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: