Справа № 22-а-5944/08
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-5944/08
Голову
ючий у І інстанції: Довгань К.І

Суддя-до
повідач: Коваль М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київськ
ого апеляційного адміністра
тивного суду у складі: голову
ючого судді Коваля М.П., суд
дів Бараненка І.І., Саприкіної
І.В. при секретарі Архіповій Л
.В., розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві а
пеляційну скаргу комунально
го підприємства «Смілакомун
теплоенерго» на постанову Го
сподарського суду Черкасько
ї області від 30 липня 2007 року у с
праві за позовом комунальног
о підприємства «Смілакомунт
еплоенерго» до Смілянської о
бєднаної державної податк
ової інспекції про визнання
нечинним податкового повідо
млення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарсько
го суду Черкаської області в
ід 30 липня 2007 року в задоволенн
і вищевказаного позову відмо
влено. Рішення суду вмотивов
ано тим, що Смілянською обє
днаною державною податковою
інспекцією (далі відповід
ач) під час позапланової виїз
ної документальної перевірк
и правомірно зроблені виснов
ки про заниження Смілянським
комунальним підприємством т
еплових мереж «Смілатепло
комуненерго» (далі позива
ч) валового доходу за 11місяц
ів 2006р. в сумі 6683042 грн. та занижен
ня підприємством податку на
прибуток підприємства за 11 мі
сяців 2006 року в сумі 1670761 грн., том
у податкове повідомлення - рі
шення про донарахування пози
вачу податкового зобов'язанн
я з податку на прибуток підпр
иємства в сумі 1670460 грн. та засто
сування штрафних (фінансових
) санкції в розмірі 501228 грн. є пра
вомірним.
Позивач подав апеляційну с
каргу, в якій просив оскаржув
ану постанову скасувати та у
хвалити нове рішення про зад
оволення позовних вимог. В об
ґрунтування апеляційної ска
рги посилався на те, що відпов
ідач не довів і не може довест
и той факт, що субвенція отрим
ана позивачем, на виконання П
останови КМУ № 705 є його доходо
м в розумінні приписів ст. 4 За
кону про прибуток.
Під час апеляційного розгл
яду справи було замінено поз
ивача: Смілянське комунальне
підприємство теплових мереж
«Смілатеплокомуненерго»
на комунальне підприємство
«Смілакомунтеплоенерго» на
підставі рішення Смілянсько
ї міської ради № 12-10/5 від 30.01.2007 рок
у «Про реорганізацію СКПТМ «
Смілатеплокомуненерго» до К
П «Смілакомунтеплоенерго», р
ішення виконавчого комітету
та змін до статуту, зареєстр
ованих державним реєстратор
ом 17.09.2008 року.
В судовому засіданні предс
тавники позивача підтримали
вимоги, викладені в апеляцій
ній скарзі, а представники ві
дповідача заперечували прот
и її задоволення.
Заслухавши суддю-д
оповідача, пояснення учасник
ів процесу, що зявилися в су
дове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи а
пеляційної скарги, колегія с
уддів вважає, що апеляційна с
карга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суд
у - без змін з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КА
С України, суд апеляційної ін
станції залишає скаргу без з
адоволення, а постанову суду
без змін, якщо визнає, що су
д першої інстанції правильно
встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з д
одержанням норм матеріально
го і процесуального права.
Суд першої інстанції прийш
ов до висновку, що відповідач
згідно вимог ст. 71 КАС України
довів суду, що прийняте ним по
даткове повідомлення-рішенн
я є правомірним і відповідає
вимогам чинного законодавст
ва, колегія суддів погоджуєт
ься з даним висновком, виходя
чи з наступного.
У період з 29.03.2007 р. по 06.04.2007 р. поса
довими особами відповідача б
уло проведено позапланову ви
їзну документальну перевірк
у дотримання позивачем подат
кового та валютного законода
вства за період з 01.04.2005 р. по 29.03.2007 р
., за результатами якої було ск
ладено акт від 16.04.2007 року № 466/23/02082700.

Відповідно до акту перевір
ки, позивач безпідставно не в
ключив до складу валового до
ходу кошти, отримані згідно П
останови КМУ № 705 як погашення
заборгованості минулих рокі
в з різниці в тарифах на тепло
ву енергію, внаслідок чого в п
орушення п. 3.1 ст. З, п. 16.1, п. 16.2. п. 16.4 ст
. 16 Закону №334/94-ВР занизив суму п
одатку на прибуток за 11 місяці
в 2006 року на 1670761 грн.
Згідно з податковим повідо
мленням рішенням № /0 від
26 квітня 2007 року, яке прийняте н
а підставі вищевказаного акт
у перевірки, позивачу донар
аховано суму податкового зоб
ов'язання з податку на прибут
ок підприємств в розмірі 1670761,00 г
рн., застосовано штрафні(фіна
нсові) санкції в розмірі 501228,00 гр
н.
Як вбачається з ма
теріалів справи, позивач у пе
ріод 2000-2005 рр. надавав послуги на
селенню з центрального опале
ння та гарячого водопостачан
ня по тарифах, затверджених С
мілянською міською радою. Пр
и цьому вказані тарифи не пок
ривали витрат позивача на ви
робництво вказаних послуг.

Відповідно до рішення См
ілянської міської ради від 28.1
2.2006 року №11-67/У "Про надання комун
альному підприємству теплов
их мереж "Смілатеплокомунене
рго" пільг з оплати податку на
прибуток у 2006 році СКПТМ "Сміла
теплокомуненерго" було звіль
нено як виключення у 2006 році ві
д сплати податку на прибуток
у розмірі 1670460 грн., що виник вна
слідок проведення взаємороз
рахунків по погашенню заборг
ованості перед НАК «Нафтагаз
України» за використаний пр
иродний газ та енергопостача
льною компанією ВАТ "Черкаси
обленерго" за використану ел
ектричну енергію.
П. 37 ст. 2 Бюджетного кодексу У
країни передбачає, що субвен
ція це міжбюджетний транс
фер для виконання на певну ме
ту в порядку визначеному тим
органом, який прийняв рішенн
я про надання субвенції. Згід
но п. 25 міжбюджетний трансфер
це кошти, які безоплатно і б
езповоротно передаються з од
ного до іншого бюджету.
Приписи щодо валового дохо
ду, його складових містяться
в ст. 4 Закону 334/94-ВР, з врахуванн
ям яких, є обґрунтованим висн
овок суду першої інстанції, щ
о посилання позивача на те, що
державою частково було пере
дбачено примусове відчуженн
я майна підприємства, яке бул
о закладено в затверджених н
а той час тарифах і кошти, отри
мані ним на виконання Постан
ови КМУ № 705 є субвенцією бюдже
ту направленою саме на відшк
одування вартості відчужено
го майна є безпідставним. Вар
то зазначити, що в даному Зако
ні не надано повноважень орг
анам місцевого самоврядуван
ня стосовно встановлення піл
ьг по сплаті податку на прибу
ток підприємств комунальної
форми власності, при цьому це
й Закон встановлює спеціальн
і норми щодо оподаткування п
рибутку підприємств, в тому ч
ислі й підприємств комунальн
ої форми власності.
Відповідно до п. 2 ст.
4 Бюджетного кодексу України
від 21.06.2001 року №2542-111 при здійснен
ні бюджетного процесу в Укра
їні положення нормативно-пра
вових актів застосовуються л
ише в частині, в якій вони не с
уперечать положенням Консти
туції України, цього Кодексу
та закону України про Держав
ний бюджет України.
Пп. 15 п. 1 ст. 69 Бюджетного
кодексу встановлено, що до до
ходів місцевих бюджетів, які
не враховуються при визначе
нні обсягу міжбюджетних тран
сфертів, належить податок на
прибуток підприємств комуна
льної власності.
Ч. 2 ст. 1 Закону України
"Про систему оподаткування" п
ередбачено право Верховної
Рада АР Крим, сільських, селищ
них та міських ради встановл
ювати додаткові пільги щодо
оподаткування у межах сум. як
і надходять до їх бюджетів.
В ст. 15 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" зазначено, що ст
авки податку на прибуток, піл
ьги щодо податку, об'єкт опода
ткування, порядок обчислення
оподатковуваного прибутку,
строки і порядок сплати та за
рахування
податку до бюдж
етів можуть встановлюватися
та змінюватися лише шляхом в
несення
змін до цього Зако
ну.
Враховуючи вищевикла
дене, рішення Смілянської мі
ської ради Черкаської облас
ті від 28.12.2006 року «Про надання к
омунальному підприємству те
плових мереж «Смілатеплоком
уненерго» пільг з оплати под
атку на прибуток за 2006 р.» не мо
гло бути підставою для позив
ача не включити до податкови
х зобовязань з податку на п
рибуток підприємства за 11 міс
яців 2006 року 1670761 грн.
Доводи апеляційної
скарги спростовуються вище
викладеним, та є такими, що суп
еречать вимогам чинного зако
нодавства.
З урахуванням вищев
икладеного, суд першої інста
нції прийшов до обґрунтовано
го висновку про відмову в зад
оволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 1
98, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скар
гу комунального підприємств
а «Смілакомунтеплоенерго» н
а постанову Господарського с
уду Черкаської області від 30 л
ипня 2007 року у справі за позово
м комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до
Смілянської обєднаної дер
жавної податкової інспекції
про визнання нечинним подат
кового повідомлення рішен
ня - залишити без задоволення
.

Постанову Господарс
ького суду Черкаської област
і від 30 липня 2007 року - залишити б
ез змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протя
гом одного місяця шляхом под
ачі касаційної скарги безпос
ередньо до Вищого адміністра
тивного суду України.

Головуючий :

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ
НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-5944/08
Голову
ючий у І інстанції: Довгань К.І
.

Суддя-до
повідач: Коваль М.П.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київськ
ого апеляційного адміністра
тивного суду у складі: голову
ючого судді Коваля М.П., суд
дів Бараненка І.І., Саприкіної
І.В. при секретарі Архіповій Л
.В., розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві а
пеляційну скаргу комунально
го підприємства «Смілакомун
теплоенерго» на постанову Го
сподарського суду Черкасько
ї області від 30 липня 2007 року у с
праві за позовом комунальног
о підприємства «Смілакомунт
еплоенерго» до Смілянської о
бєднаної державної податк
ової інспекції про визнання
нечинним податкового повідо
млення рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 19
6, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скар
гу комунального підприємств
а «Смілакомунтеплоенерго» н
а постанову Господарського с
уду Черкаської області від 30 л
ипня 2007 року у справі за позово
м комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до
Смілянської обєднаної дер
жавної податкової інспекції
про визнання нечинним подат
кового повідомлення рішен
ня - залишити без задоволення
.

Постанову Господарс
ького суду Черкаської област
і від 30 липня 2007 року - залишити б
ез змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протя
гом одного місяця шляхом под
ачі касаційної скарги безпос
ередньо до Вищого адміністра
тивного суду України.

Головуючий :

Судді: