Справа № 22а-4505/08
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

d75e7bad86bd28c6ad0de41aade3471f7de475ead4a9e41bb0f3ce3b7b4b962ca9514f8a715b03b946ebd8bf7fff66ae90a3
468daa514f8a715b03b906eb387efcf816febcabadb69af7dc73cfd5a037c5b8a5819cf13ace9933c75b638d35ca3aa6f7ee
61af8a712b0339c3751c34689028d6edb1c71ecbb057c5b895819cd13a7ef0c107de3aebac230279bffdf6cba857c5b98d81
9cd15a5e72c9252288fd004a0e4b4ce4336020cbe72a51cbdd76db4d05f2b061c312ddafd17e6c2067b0e26fbdf55645935b
c07cebadb766d0bb62dcc240ce601d7bf6ec190be4534f3d3583de15e316b9019913ad01030678afbefa6a3166f6cb5190c8
ef7e577398f1278ebba7dc77df7d6bde7f3a3071e244a7101bc84a9099b0871f7eb8a630e07f1017e47df6d9a7a67de7e654
72dc49c7d9f02007238b2fbcf042f1c431c1eddbb7f7fefbdfff66cac68a152bbcbdf6da4bd54f1f865a547aa24cda269b6c
c733d623fc480ce4904a4ca291b9d47df7dd270619ad73d9659765a694eb0164ad36bef6da6b5bcc9f69e4841ad99fd13e7d
af207ff6d9675ea74e9dc4205346a29a18c88e419e3b776e645a535f0b5198b1dc17b82b88b9ce030f3c2086c5ef57bb76ed
3899936e2b24c109a6911d6b6416ffd24b2f152f52daf5ec340bec839545fd909d76da49344724ed9e376f5ee433a519a779
734ac573245af9a8a38e4a4b21ab4280b200f9dffffeb7f7b5af7dcdf9bc18c829582da0f2f3cf3ff7ba74e9225ab034bde1
5ffe12fb7e06724620b342db6db79d4833b9ca97ac097c2da731e3f80587497ceeb9e7c45b2a69bd9072b41bc819824c5a2c
f6eddb8bee57e9e1eaddbb77c299f53c696a5d6cd7f864c415d3c8196a6469a61d17fb5392bd481d952a81dcb66d5b55b2ed
61d181344aeebefb6e154871fd942bf503b3601240a5bf359013821c75cc1a055af0ffc902245d38da016994e0d04ec67ce9
9a0861cdc2566acb9be0f0c30ff7eebaeb2e8f248aae045321262b8d0f868bf1700d7c94256220a7043293ffc0030fa8f6b7
f535de7a9c129231c8f51f696d0de48c32d64b27dada25ab6718357f0daf91a326c8fe3f5d005dcdaf819cb0f482ab85b0eb
606edfbe7da4e9a9de27f4f2cb2f5769c31d77dcb145e19924204bf3c6f9ca8507afda8767bdaf07fd0f7ef48e1d3b361ec8
01a75b4576ef64b6820faee4c30b374f6044a465cf001e79efbdf7bc8e1d3baa20a64fe53e7a8a0476bf7efd9ae6042fc56a
db2714a7446281ecc38c5dd99f74a227b4855d241dcc431bed495b5a306333e694ab881286980f3d8d7d3c36c8e560c6ff60
1247bf1f7df451a20ee7e1c723468cc8442bb3452b8adc73cf3dde6ebbedd66cded8329d7beeb94e86e81c64bf575830060d
7b887f2d9deed0a143b3a7b15dbb76a550aa279e78c2d960b2be902609a214743e9659fc7a164a07b3e628ade0b81feea4e34d1d64bf836c39f05eda7efbed5bbc9639a6c501863404f5267802f2504a41add60ea72cf6e0f52a8f3df658c9
0a11f6e223ba03df0918484b3203d91f00b0de78e38d2d5e372c708f1e3d4af9d570bca927c19a113c1c8a033527a5e435ab
37e1d062fcf8f11e1ff5e171935e97bd71169239c8c141e11a3a70e0c0161f869d3a75f2468d1a55572785d8d3493d1b0762
e38fd7628ed4f7441b91be2a0a6434573d087b5b22ccb7dc72cb1663da679f7d4a01ca52e79eb4c69b2b9083839c3a75aa77
e364950fe9e0de1d7bf859679d5572cfad27a96b9083db0e263f9cf88fb4b8447e173d679d1438fc7cf950c67c167c9b0132
6f334e57ebd58fbc1020fb0b89ab288b41fdbae042f14a4773bb745291c2938776d4a6e3810ee7b5e3f082e061c28cea5d0a
205798b9871f7eb894e7185bab0f0e5b101c98b28ae4c0ee8d9f4378fb403fd812d5caf7372e6c69fece408e985d9c91f085
0edba3fd6d87eb5c6c6c6338cac6de1d369f71728929d14e2a5b2e9a812c5413f8e652cad82f5ae84386371eeea4a47f4a22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа
№22а-4505/08

Головуючий першої інстанц
ії суддя Аблов Е.В.
Категорія № 35

Доповідач суддя Димерл
ій О.О.

14.11.2008 року
м. Одеса

Колегія суддів Одеського а
пеляційного адміністративн
ого суду в складі:

головуючого
Димерлія О.О.

суддів
Косцової І.П., Потапчука В
.О.

при секретарі
Філатовій І.І.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за апеляційною
скаргою Державної податко
вої інспекції у Київському р
айоні м.Одеси на постанову Од
еського окружного адміністр
ативного суду від 17 квітня 2008 р
оку по адміністративній спра
ві за позовом товариства з об
меженою відповідальністю Фі
рми «Стімпекс» до Державної
податкової інспекції у Київс
ькому районі м.Одеси щодо про
ведення додаткової позаплан
ової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
Фірми «Стімпекс» та скасува
ння податкових повідомлень-р
ішень,

В С Т А Н О В И Л А :

05 лютого 2008 року ТО
В Фірма «Стімпекс» звернул
ось до суду з позовом (та уточ
неннями до нього) до ДПІ у Киї
вському районі м.Одеси щодо п
ро визнання неправомірним
дій ДПІ у Київському районі м
. Одеси стосовно проведення д
одаткової позапланової пере
вірки ТОВ Фірми «Стімпекс» т
а скасування податкових пові
домлень-рішень №/0 від 22.06.2007 ро
ку, №/1 від 30.08.2007 року, №/2 від 1
3.11.2007 року, № /3 від 28.02.2008 року про
визначення суми податкового
зобов'язання з податку на при
буток у розмірі 202 528,93 гривень та
застосування штрафної (фіна
нсової) санкції по цьому пода
тку у розмірі 88 957,45 гривень, а та
кож податкового повідомленн
я-рішення №/02 від 13.11.2007 року пр
о застосування штрафної (фін
ансової) санкції по податку н
а прибуток у розмірі 11605,77 гриве
нь у зв'язку із відсутністю по
рушення ним вимог п.п. 5.3.2., 5.3.9. п. 5.3.
ст. 5 Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв» від 22.05.1997 року та ст.ст. 2,3 Нака
зу Міністерства фінансів Укр
аїни від 16.05.1996 року № 99 «Про затве
рдження Інструкції про поряд
ок реєстрації виданих, повер
нутих і використаних довірен
остей на одержання цінностей
».
В судовому засідан
ні представник позивача підт
римав вказані позовні вимоги
у повному обсязі, а представн
ик ДПІ у Київському районі м. О
деси, заперечуючи проти позо
ву, посилався на ті ж самі обст
авини, що відображені в акті п
еревірки та запереченні на п
озов, стверджуючи про правом
ірність прийняття вказаних
повідомлень-рішень.
Постановою суду першої ін
станції від 17 квітня 2008 року по
зов ТОВ Фірми «Стімпекс» бул
о задоволено в повному обсяз
і. Дії ДПІ у Київському районі
м. Одеси щодо проведення дода
ткової позапланової перевір
ки ТОВ Фірми «Стімпекс» у ход
і розгляду апеляційної скарг
и відповідно до Рішення ДПА в
Одеській області від 27.09.2007 року
№23485/10/2/20-0007 «Про продовження стро
ків розгляду скарги» з питан
ь взаємовідносин з ПП «Вотум
Плюс», ТОВ «Експресс-Сервіс»
, ПП «Форінд-Плюс», ПП «Експрес
с», ТОВ «Глобус-Плюс», ПП «Ринг
» за період діяльності з 01.10.2005 р
оку по 31.12.2006 року. Податкові по
відомлення-рішення №/0 ві
д 22.06.2007 року, №/1 від 30.08.2007 року, №/2 від 13.11.2007 року, № /3 від 28.02.2008 ро
ку, №/02 від 13.11.2007 року були с
касовані.
В апеляційній скарзі ДПІ
у Київському районі м.Одеси, н
е погодившись з постановою с
уду першої інстанції, просит
ь скасувати постанову господ
арського суду Одеської облас
ті від 17 квітня 2008 року та прийн
яти нову постанову про відмо
ву ТОВ Фірмі «Стімпекс» в зад
оволенні позовних вимог, по
силаючись на порушення судом
1-ї інстанції норм матеріальн
ого та процесуального права
.
Заслухавши доповідача, дов
оди апеляційної скарги, вивч
ивши матеріали справи, перев
іривши законність та обґрунт
ованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, ко
легія суддів вважає що апеля
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з наступних підстав
.
Судом 1-ї інстанції пр
авильно встановлено, що у кві
тні-травні 2007 року представни
ками ДПІ у Київському районі
м.Одеси було здійснено плано
ву виїзну перевірку з питань
дотримання вимог податковог
о, валютного та іншого законо
давства ТОВ Фірмою «Стімпекс
» за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 ро
ку.
За результатами зазначено
ї перевірки ДПІ у Київському
районі м.Одеси складено акт в
ід 12.06.2007 року акт № 1217/23-02-9, на під
ставі якого було прийняте
податкове повідомлення
рішення № /0 від 22.06.2007 року про
визначення суми податкового
зобов'язання з податку на при
буток у розмірі 202528,93 гривень та
застосування штрафної (фіна
нсової) санкції по цьому пода
тку у розмірі 88957,45 гривень у зв'я
зку із порушенням позивачем
вимог п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» від 22.05.1997 року
.
Не погоджуючись з прийняти
м відповідачем податковим по
відомленням-рішенням, позива
ч звернувся зі скаргою до ДПІ
у Київському районі, ДПА в Оде
ській області, ДПА України.
За результатами розгляду ск
арг ДПІ у Київському районі м
.Одеси, ДПА в Одеській області
, ДПА України прийняті вищеза
значені повідомлення-рішенн
я.
На думку ТОВ Фірми «Ст
імпекс» вказані повідомленн
я-рішення були винесені з пор
ушенням норм діючого податко
вого законодавства України,
тому воно звернулось з вищев
казаним позовом до Одеського
окружного адміністративног
о суду про оскарження зазнач
ених повідомлень-рішень.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками суду 1-ї інстан
ції про скасування податков
их повідомлень-рішень №
/0 від 22.06.2007 року, №/1 від 30.08.2007 року
, №/2 від 13.11.2007 року, №/3 від 28.02.200
8 року, №/02 від 13.11.2007 року.
Так, відповідно до п
. 13 Інструкції про порядок реє
страції виданих, повернутих
і використаних довіреностей
на одержання цінностей, затв
ерджених наказом Міністерст
ва фінансів України від 16.05.1996 ро
ку № 99, при централізовано-кіл
ьцевих перевезеннях цінност
ей підприємствам їх відпуск
постачальниками може здійсн
юватися без довіреності, якщ
о одержувач цінностей за під
писом керівника і головного
бухгалтера підприємства або
інших осіб, які уповноважені
підписувати довіреності, по
відомив постачальника про зр
азок печатки (штампу), якою мат
еріально відповідальна особ
а, що буде приймати цінності, з
авіряє на супровідних докуме
нтах (накладній, акті, ордері т
ощо) свій підпис про одержанн
я цінностей.
Згідно до листа Міністерс
тва фінансів України від 05.03.2002 р
оку № 053-2930, роз'яснено, що відпов
ідно до пункту 13 Інструкції, б
ез довіреності може здійснюв
атися відпуск цінностей при
централізовано-кільцевих пе
ревезеннях, за якими вантажо
відправником (товаровиробни
ком, товаропостачальником то
що) здійснюється систематичн
е завезення товарно-матеріал
ьних цінностей за узгодженим
и на певний період параметра
ми (кількість, асортимент, час
тощо) на адресу одного або біл
ьше замовників (юридичних ос
іб або їх відділень, дільниць
, філій).
Строк дії договору № 3/023 від
30.11.2006 року укладеного позиваче
м з ПП «Форинд Плюс» (продавец
ь) встановлено до 31.12.2007 року, що з
умовлює його тривалість та с
истематичність.
Умовами договору № 326 від 01.07
.2004 року укладеного з ПП «Експр
ес» (продавець), договору № 2911 в
ід 28.11.2005 року укладеного з ПП «В
отум Плюс» (продавець) та дого
вору № 5 від 01.12.2005 року укладеног
о з ПП «Експрес-Сервіс» (прода
вець) передбачено, що такі дог
овори діють до виконання сто
ронами зобов'язань зазначени
х даним договором.
Тому колегія суддів вва
жає несуттєвими посилання ві
дповідача на відсутність у н
аданих позивачем договорах п
оставки з відповідними контр
агентами узгодженого на певн
ий період параметрів товару
та обмеженого датою строку д
ії таких договорів, оскільки
поставка по зазначеним дого
ворам підпадає під визначен
ня централізовано-кільцевої
перевозки.
Згідно п.п. 5.3.2. Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств», не включа
ються до складу валових витр
ат, зокрема, витрати на придба
ння, будівництво, реконструк
цію, модернізацію, ремонт та і
нші поліпшення основних фонд
ів та витрати, пов'язані з видо
бутком корисних копалин, а та
кож з придбанням нематеріаль
них активів, які підлягають а
мортизації, згідно із стаття
ми 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 вказано
го Закону.
Судом 1-ї інстанції також в
становлено, з відомостей нар
ахування зношення (податкови
й облік) за 4 квартал 2006 року та і
нвентарних карток від 09.08.2006 рок
у обліку основних засобів
- принтера НР 3052 та ксероксу
ПР 2420м, що придбаний позивачем
товар згідно видаткової нак
ладної № 1467 від 09.08.2006 року правом
ірно віднесено до основних ф
ондів товариства. Отже тверд
ження відповідача про неправ
омірне віднесення позивачем
витрат на їх придбання до скл
аду валових витрат товариств
а не заслуговує на увагу.
Згідно п.5.1 ст.5 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 22.
05.97 року, валові витрати виробн
ицтва та обігу - це сума будь-я
ких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здій
снюваних як компенсація варт
ості товарів (робіт, послуг), я
кі придбаваються (виготовляю
ться) таким платником податк
у для їх подальшого використ
ання у власній господарській
діяльності.
Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказа
ного Закону, не належать до ск
ладу валових витрат будь-які
витрати, не підтверджені від
повідними розрахунковими, пл
атіжними та іншими документа
ми, обов'язковість ведення і з
берігання яких передбачена п
равилами ведення податковог
о обліку.
Статтею 11 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» не встановлено в
имог до форми чи виду докумен
тів, які були б обов'язковими д
ля підтвердження віднесення
певних витрат до складу вало
вих витрат.
Згідно зі ст.9 Закону Украї
ни «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Укр
аїні» від 16.07.1999 року, підставою
для бухгалтерського обліку г
осподарських операцій є перв
инні документи, які фіксують
факт здійснення господарськ
ої операції. Первинні докуме
нти повинні бути складені пі
д час здійснення господарськ
ої операції, якщо це неможлив
о - безпосередньо після її зак
інчення. Для контролю та впор
ядкування оброблення даних н
а підставі первинних докумен
тів можуть складатися зведен
і облікові документи.
Жодну з вчинених по
зивачем з вищевказаними суб'
єктами господарювання госпо
дарських операцій у встановл
еному чинним законодавством
порядку недійсною не визнан
о.

Форма повідомл
ення законодавством не встан
овлена, отже, на думку колегії
суддів, довіреності, які є не
відємними додатками до вка
заних угод із зазначеними пі
дприємствами та виписані у в
ідповідності із діючим зако
нодавством.
Колегія судді
в погоджується з висновком с
уду 1-ї інстанції, що відповіда
чем неправомірно проведена д
одаткова позапланова переві
рка позивача на підставі п. 4 ч
. 6 ст. 11-1 Закону України «Про дер
жавну податкову службу в Укр
аїні» від 04.12.1990 року, так як, пози
вачем подавалася не скарга п
ро порушення законодавства п
осадовими особами органу дер
жавної податкової служби під
час проведення планової виї
зної перевірки, а скарга про п
ерегляд податкового повідом
лення-рішення у порядку адмі
ністративного оскарження.

Пунктом 9 Положення про по
рядок подання та розгляду ск
арг платників податків орган
ами державної податкової слу
жби, затвердженого наказом Д
ержавної податкової адмініс
трації України від 11 грудня 1996
року № 29 (із змінами), зареєстро
ваної в Мінюсті України 18.12.1996 ро
ку за N 723/1748, закріплено вичерпни
й перелік рішень, які мають пр
аво прийматися органом держа
вної податкової служби при р
озгляді скарги платника пода
тку у адміністративному поря
дку щодо оскарження прийнято
го податкового повідомлення
-рішення та додатковому розш
иренню або тлумаченню не під
лягає.
Із норм п. 9 вищезазначен
ого Положення не вбачається
надання органу державної под
аткової служби при розгляді
скарги платника податку у ад
міністративному порядку щод
о оскарження прийнятого пода
ткового повідомлення-рішенн
я права на прийняття рішення
про проведення додаткової п
озапланової перевірки таког
о платника податків.
Діючим законодавством У
країни не передбачається так
ого поняття як «додаткова по
запланова перевірка».
Відповідно до п. 1 Указу
Президента України «Про деяк
і заходи з дерегулювання під
приємницької діяльності» ві
д 23.07.1998 року № 817/98, з метою зменшен
ня втручання державних орган
ів у підприємницьку діяльніс
ть та відповідно до пункту 4 ро
зділу XV «Перехідні положення
» Конституції України, встан
овлено, що органи виконавчої
влади, уповноважені від імен
і держави здійснювати переві
рку фінансово-господарської
діяльності суб'єктів підпри
ємницької діяльності, провод
ять планові та позапланові в
иїзні перевірки. Із цією норм
ою кореспондується норма Зак
ону України «Про державну по
даткову службу в Україні» ві
д 04.12.1990 року, якою встановлюєтьс
я право органу державної под
аткової служби на проведен
ня тільки «планової або по
запланової перевірки».
Державна податкова інспе
кція є органом державної вла
ди і, відповідно, її діяльніст
ь має підпорядковуватись вим
огам наведеної норми Констит
уції України та аналогічним
вимогам ст. 11 Закону України «
Про державну податкову служб
у в Україні» від 04.12.1990 року.
Право податкової інсп
екції на проведення перевірк
и підлягає законодавчим обме
женням та реалізується з дот
риманням порядку, встановлен
ого законом.
Частина 2 статті 19 Констит
уції України встановлює, що о
ргани державної влади, їх пос
адові особи зобов'язані діят
и лише на підставі, в межах пов
новажень та у спосіб, що перед
бачені Конституцією та закон
ами України.
Колегія суддів погоджу
ється з висновком суду 1-ї інст
анції, що дії ДПІ у Київському
районі м. Одеси щодо проведен
ня додаткової позапланової д
окументальної виїзної перев
ірки позивача за наслідками
якої складена Довідка від 24.10.20
07 року № 2398/23-02-3, є неправомірни
ми та такими, що порушують зак
онні права та інтереси позив
ача.
Окрім цього, чим сам
е позивач порушив наведені в
ище положення Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», апелянт у само
му акті перевірки не вказав т
а не довів факт встановлення
цих порушень і суду. У зв'язку
з цим, колегія суддів вважає,
що відповідач необґрунтован
о визначив вищевказані норми
Закону підставами для прийн
яття оскаржуваних повідомле
нь-рішень. А посилання від
повідача на невірне тлумачен
ня судом 1-ї інстанції норм Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств»
є не заслуговуючими уваги.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, в адміністрати
вних справах про протиправні
сть рішень субєкта владних
повноважень обовязок щодо
доказування правомірності с
вого рішення покладається на
відповідача, якщо він запере
чує проти адміністративного
позову.
Враховуючи вищевиклад
ене колегія суддів вважає, що
суд 1-ї інстанції при розгляді
справи і прийнятті постанов
и від 17 квітня 2008 року правильн
о і в достатньому обсязі вста
новив обставини справи, та ух
валив судове рішення з додер
жанням норм матеріального п
рава, а доводи, наведені в апел
яційній скарзі, є несуттєвим
и та правильність висновків
суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, с
т. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, ко
легія суддів
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у К
иївському районі м.Одеси - зал
ишити без задоволення.
Постанову господа
рського суду Одеської област
і від 17 квітня 2008 року по адмі
ністративній справі за позов
ом товариства з обмеженою ві
дповідальністю Фірми «Стімп
екс» до Державної податкової
інспекції у Київському райо
ні м. Одеси щодо проведення до
даткової позапланової перев
ірки товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми «Сті
мпекс» та скасування податк
ових повідомлень-рішень - з
алишити без змін.
Ухвала апеля
ційного адміністративного с
уду набуває законної сили з м
оменту її проголошення, одна
к може бути оскаржена безпос
ередньо до Вищого адміністра
тивного Суду України протяго
м одного місяця з дня набранн
я нею законної сили.

Головуючий:
Судді: