Справа № 22а-1286/08
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Бойка А.В. та Кравець О.О.,

при секретарі Петровій А.В.,

за участю представника відповідача Щербаковой Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву представника Управління МВС України в
Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 березня 2007 року
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання протиправною відмови
у призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язання призначити пенсію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до Управління МВС України в Миколаївській області, в якому просив визнати
протиправною відмову відповідача у призначенні позивачу пенсії за вислугу років
та зобов'язати Управління МВС України в Миколаївській області призначити
позивачу пенсію за вислугу років у відповідності з п. «б» ст. 12 Закону України
«Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового
складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб».

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 07 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено. Визнано
неправомірною відмову Управління МВС України в Миколаївській області в
призначенні позивачу пенсії за вислугу років. Зобов'язано Управління МВС
України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1. пенсію за вислугу років
згідно п. «б» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців,
осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших
осіб».

28 квітня 2007 року представником Управління МВС України
в Миколаївській області подано заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 14 червня 2007 року заяву представника відповідача залишено без
задоволення на підставі ст. 253 КАС України.

09 липня 2007 року представником Управління МВС України
в Миколаївській області подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження судового рішення.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду, в заяві про поновлення процесуального
строку зазначається, що копія постанови суду першої інстанції надійшла до
відповідача 12 квітня 2007 року, після чого представником УМВС України в
Миколаївській області 19 квітня 2007 року було подано заяву про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, яку ухвалою місцевого суду залишено без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника
відповідача в підтримку заяви про поновлення процесуального строку, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи заяви, судова колегія приходить до
висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

На підставі ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з
поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову
суду винесено за відсутності представника Управління МВС України в
Миколаївській області. Однак копію постанови стороною-апелянтом отримано 12
квітня 2007 року, що підтверджується розпискою ( а. с. 29). При цьому
апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано лише 09 липня 2007 року.

Посилання в заяві на несвоєчасність оскарження судового
рішення у зв'язку з поданням заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не може бути визнано поважною причиною для
поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. При цьому колегія
суддів враховує, що при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами у судовому засіданні суду першої інстанції 14 червня 2007 року брав
участь представник апелянта, проте апеляційну скаргу на постанову суду першої
інстанції було здано на пошту лише 06 червня 2007 року, тобто більш ніж через
20 днів після відмови судом першої інстанції в перегляді оскаржуваного судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Будь-яких інших причин, що обумовлюють поважність
несвоєчасності апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції в заяві
представника відповідача не наведено.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного
суду не знаходить підстав для поновлення представнику Управління МВС України в
Миколаївській області строку на апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 102, ч. 6 ст. 186 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику Управління МВС України в
Миколаївській області в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 березня 2007 року.

Апеляційну скаргу представника Управління МВС України в
Миколаївській області залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної
сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27
жовтня 2008 року.

Головуючий:

Судді: