Справа № 22-а-15947/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа:
у 1-й інстанції: Роман .О.А.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року
м.
Київ

Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів: Бараненка
І.І., Зайцева М.П.,

при
секретарі:
Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м.
Києва від 30.01.2008 року по справі за їх позовом до Київської міської ради,
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮАЙПІ ЛТД», треті особи: Прокуратура м. Києва, рада Київської
міської організації Українського товариства охорони пам'яток історії та
культури, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивачі
звернулися до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом
до Київської міської ради, Подільської районної у м. Києві державної
адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАЙПІ ЛТД» про визнання
рішення Київської міської Ради №230/2805 від 31.03.2005 року недійсним,
визнання дій Подільської районної в м. Києві державної адміністрації щодо не
призначення, навмисного не проведення громадських слухань мешканців мікрорайону
з питань забудови земельної ділянки по вул.. Набережно-Хрещатицькій, 9 в м.
Києві неправомірними, визнання дій ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД.» щодо розроблення проекту
забудови земельної ділянки по вул. Набережно-Хрещатицькій, 9 в м. Києві
незаконними і неправомірними.

Постановою Подільського районного суду міста
Києва від 30.01.2008 року в задоволенні
позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вище зазначеною
постановою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати
незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову,
якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В своїй апеляційній
скарзі апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення норм матеріального права, що є
безумовною підставою для його скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на
апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД» є власником нежилих будівель, розташованих у м. Київ,
вул. Набережно-Хрещатицька, 9 та м. Київ,
вул. Андріївська, 22 (Подільський район м. Києва). Право власності ТОВ
«ЮАЙПІ ЛТД» на зазначені будівлі підтверджується договором купівлі-продажу будинку від
21.06.1999 року № 6/99 та актом прийому-передачі від 21 червня 1999 року,
договором купівлі-продажу нежилих будівель № 16 від 08.06.2002 року та актом
прийому-передачі від 01.07.2002 року, договором купівлі-продажу від 27.01.2006
року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Рижою О.В., за реєстровим № 104 та актом від 16.02.2006 року.

Відповідно
до розпорядження Подільської РДА від 11.11.2002 року за №1343 будівлям було присвоєно єдину поштову
адресу: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька,9.

09.10.2003
року ТОВ «ЮАЙПІ» звернулося до Київської міської ради з клопотанням надати
дозвіл на оформлення права користування земельними ділянками по вул. Андріївській,22
та Набережно-Хрещатицькій, 9, оскільки воно є власником нежитлових споруд,
розташованих на вказаних ділянках.

ТОВ
«ЮАЙПІ ЛТД» отримало погодження відведення земельно ділянки по вул.
Набережно-Хрещатицькій, 9 від Головного управління містобудування, архітектури
та дизайну міського середовища (лист-погодження від 07.07.2004 № 19-6100),
Управління охорони навколишнього природного середовища (лист від 13.08.2006 №
071/04-4-19/2626), Головного державного санітарного лікаря м. Києва (погодження
від 02.08.2004 № 5639), Головного управління культури, мистецтв та охорони
культурної спадщини (лист від 29.08.2004 № 001-07/5421), Подільської районної у
м. Києві державної адміністрації (лист від 05.05.2004 № 1681-09). Проект
землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки погоджений Головним
управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) та отриманий позитивний висновок державної
землевпорядної експертизи.

На
підставі наведених документів та за результатами розгляду проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки Київською міською радою 31.03.2005 року
прийняте рішення № 230/2805 «Про передачу товариству з обмеженою
відповідальністю «ЮАЙПІ ЛТД» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та
обслуговування житлового комплексу з громадськими приміщеннями по вул.
Набережно-Хрещатицькій, 9 у Подільському районі м. Києва» (далі - Рішення).
Відповідно до п. 2 зазначеного рішення ТОВ «ЮАЙПІ», за умови виконання п. 3
цього рішення, в довгострокову оренду на 15 років передано земельну ділянку
площею 0,33 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового
комплексу з громадськими приміщеннями на вул. Набережно-Хрещатицькій, 9 у
Подільському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність
чи користування.

18.10.2005 року на підставі Рішення, між
Київською міською радою та ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД» був укладений договір оренди
земельної ділянки, площею 0,33 га для будівництва, експлуатації та
обслуговування житлового комплексу з громадськими приміщеннями на вул.
Набережно-Хрещатицькій, 9 у Подільському районі м. Києва, зареєстрований
Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 18.10.2005 за №
85-6-00224 у книзі записів державної реєстрації договорів.

В
обґрунтування своєї правової позиції позивачі посилаються на те, що спірне
рішення прийняте Київською міською радою з порушенням компетенції, наданої їй
законом, без отримання необхідних погоджень та дозволів від установ та
громадських організацій, згода на відведення яких є обов'язковою.

Колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що чинним КАС України не передбачено можливості
звернення до суду із позовом про визнання рішення суб'єкта владних повноважень
недійсним та незаконним, про що просять позивачі у даній справі, а - про скасування або
визнання його нечинним. Отже,
вимога про визнання рішення недійсним та незаконним фактично за своєю сутністю
є вимогою про скасування рішення.

Виходячи з
положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у
межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.
2 ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, якщо житловий
будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження
до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на
якій вони розміщені,
та частиною ділянки,
яка необхідна для їх обслуговування.

Передача
в оренду земельних ділянок,
що перебувають у державній
або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки
(ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України).

Порядок
звернення з клопотання про надання земельної ділянки в оренду передбачений ст.
123 ЗК України.

У відповідності до ч. 3
ст.123 ЗК України, юридична особа, зацікавлена в одержані земельної ділянки у
постійне користування із земель державної або комунальної власності,
звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та
Севастопольської міських державних адміністрації або сільської, селищної,
міської ради із відповідною завою. Що і було зроблено ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД» та не
оспорюється сторонами.

Ч.ч. 5 та 6 ст.
123 ЗК України, визначено, що відповідна районна
державна адміністрація або
сільська, селищна, міська рада розглядає
клопотання у місячний строк і дає згоду
на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Проект відведення земельної
ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних
ресурсах, природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним
органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і
після одержання висновку державної землевпорядної експертизи
по об'єктах, які
їй підлягають, подається до
відповідної державної адміністрації або
сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк
і, в межах своїх повноважень,
визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання
земельної ділянки.

ТОВ
«ЮАЙПІ ЛТД» було розроблено проект відведення земельної ділянки, погоджено його
у встановленому законом порядку та отримано висновок державної землевпорядної
експертизи.

Апелянти
в обґрунтування своєї правової позиції посилаються на ті обставини, що
Київрадою був порушений особливий порядок відведення земельної ділянки по вул.
Набережно-Хрещатицька, 9, зумовлений її входженням до історико-культурного
заповідника «Стародавній Київ». На думку апелянтів, вказана земельна ділянка
належить до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну
власність, і Київська міська рада не мала повноважень розпоряджатися цією
земельною ділянкою, зокрема, і передавати її в оренду ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД» за
оспорюваним Рішенням.

Згідно ч. 1 ст.
84 ЗК України у державній власності перебувають усі
землі України, крім земель комунальної
та приватної власності.

Згідно
рішення Київської міської ради від 16.07.79 року № 920, розпорядження Київської
міської державної адміністрації від 17.05.2002 року № 979 земельна ділянка на
вул. Набережно-Хрещатицькій, 9 у Подільському районі м. Києва входить до
території Державного історико-архітектурного заповідника «Стародавній Київ»,
зокрема, розташована в його архітектурній і археологічній охоронних зонах.

Відповідно до п.
«в» ч. 3 ст. 84 ЗК України до земель державної власності, які не можуть
передаватися у комунальну власність належать землі під історико-культурними об'єктами,
що мають національне та загальнодержавне значення.

Пунктом
12 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що до
розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо
розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради.

Розмежування земель державної власності на
землі комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст та землі
державної власності на даний час не проведено.

За концепцією формування земель комунальної
власності територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Київської
міської ради від 28.03.2002року вбачається, що до державної власності
планується віднести тільки землі під історико-культурними об'єктами, що мають
національне та загальнодержавне значення. Частину земельних ділянок під
вказаними об'єктами загальнодержавного значення і під усіма об'єктами місцевого
значення слід віднести до земель комунальної власності.

Згідно
рішення Київської міської ради «Про питання розроблення проекту розмежування
земель державної та комунальної власності у м. Києві», проект землеустрою щодо
розмежування земель державної та комунальної власності у м. Києві лише
подається на розгляд Київської міської ради до 31.12.2007року.

За таких обставин судова колегія приходить до
висновку, що на час прийняття Київською міською радою спірного рішення,
розмежування земель державної та комунальної власності в м. Києві проведено не
було.

Такий висновок не спростовується посиланнями
скаржників на Закон України «Про розмежування земель державно та комунальної
власності», оскільки вказаний нормативно-правовий акт визначає правові засади
розмежування земель державної та комунальної власності, а не є актом про таке
розмежування. Будь-яких інших доказів чи посилань на проведення розмежування земель
державної та комунальної власності на час прийняття відповідачем 1 спірного
Рішення позивачі не надали.

Таким
чином, апеляційна інстанція повністю
погоджується з висновком суду першої інстанції, що Київська міська рада мала
всі повноваження для розпорядження земельною ділянкою по вул.
Набережно-Хрещатицька, 9, яка знаходиться в межах міста Києва, в тому числі і
право передавати її в оренду ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД», а, отже, оспорене позивачами
рішення Київради прийняте в межах встановленої законом компетенції.

З приводу
посилання скаржників на відсутність дозволів та погоджень Головного управління
культури, мистецтв та охорони культурної спадщини та Українського товариства
охорони пам'яток історії та культури при відведенні земельної ділянки по вул.
Набережно-Хрещатицька, 9, колегія суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Як вбачається з
матеріалів справи, відведення земельної ділянки по вул. Набережно-Хрещатицька,
9 погоджено Головним управлінням культури, мистецтв та охорони культурної
спадщини в межах його компетенції. Дана обставина підтверджується листом від
29.08.2004 № 001-07/5421.

Чинне
законодавство України, яке регулює порядок передачі земельних ділянок в оренду,
не передбачає необхідності отримання погодження на відведення земельної ділянки
від Українського товариства охорони пам'яток історії та культури. Відповідно до
розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002
року № 979, на яке посилаються апелянти
в обґрунтування своїх вимог, передбачено необхідність обговорення за участю
громадськості, в т.ч. і Українського товариства охорони пам'яток історії та
культури, проекту для здійснення будівельних, реставраційних та інших робіт, що
не є предметом розгляду даної справи.

Земельна ділянка
по вул. Набережно-Хрещатицькій, 9 у м. Києві належить до земель
історико-культурного призначення, а згідно розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 17.05.2002 року № 979 розташована в архітектурній і
археологічній охоронних зонах Державного історико-архітектурного заповідника
«Стародавній Київ».

Правовий режим
земель історико-культурного призначення врегульований ст.ст. 53, 54 Земельного
кодексу України, Законом України «Про охорону культурної спадщини», рішенням
Київської міської ради від 16.07.79 року № 920, розпорядженням Київської
міської державної адміністрації від 17.05.2002 року № 979.

Вище згадані
нормативно-правові акти не містять заборони на передачу земельних ділянок,
які знаходяться в охоронних зонах пам'яток, в оренду під будівництво, а лише
встановлюють особливий режим проектування та здійснення будівельної діяльності
на таких ділянках.

Крім
того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що обставини, на які
посилаються позивачі в обґрунтування своїх
позовних вимог щодо незаконності спірного рішення, зокрема відсутності
необхідних дозволів та погоджень, вже розглядалися Господарським судом міста
Києва при вирішенні адміністративної справи за позовом прокуратури м. Києва до
Київської міської ради, третя особа: ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД», - про скасування рішення
Київської міської ради від 31.03.2005 № 230/2805 «Про передачу товариству з
обмеженою відповідальністю «ЮАЙПІ ЛТД» земельної ділянки для будівництва,
експлуатації та обслуговування житлового комплексу з громадськими приміщеннями
по вул. Набережно-Хрещатицькій, 9 у Подільському районі міста Києва».

Постановою
Господарського суду м. Києва від 18.10.2006 року у справі № 11/312-А в
задоволенні позову відмовлено. Постанова набрала законної сили.

Господарським
судом міста Києва, зокрема, було встановлено, що ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД.» отримало
позитивні висновки та погодження всіх служб при відведенні земельної ділянки,
таких як: лист-погодження від 07.07.2004 року № 19-6100 Головного управління
містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Управлінням охорони
навколишнього природного середовища від 13.08.2006 року № 071/04-4-19/2626,
Головного державного санітарного лікаря м. Києва від 02.08.2004 року № 5639,
Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини від
29.08.2004 року № 001-07/5421, Подільської районної у м. Києві державної
адміністрації від 05.05.2004 року № 1681-09, Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної
адміністрації) від 01.02.2005 року № 05-52/38-в, Державної служби охорони культурної
спадщини та отриманий висновок державної землевпорядної експертизи від
16.12.2004 року № 07-31.

ТОВ
«ЮАЙПІ ЛТД» отримало погодження Головного управління містобудування,
архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської адміністрації) від 29.06.2005року № 19-5134 , а також
отримало відповідне погодження Державної служби охорони культурної спадщини
Міністерства культури і мистецтв України на виконання будівельних робіт та
розробляє індивідуальний проект будівництва житлового комплексу.

Також,
Господарським судом міста Києва встановлено, що згідно з відомостями Державної
служби з питань охорони національної культурної спадщини, міське середовище
території заповідника «Стародавній Київ», на території якого знаходиться спірна
земельна ділянка, формувалося з початку ХІХ сторіччя, і за час свого існування
зазнало суттєвих втрат та пошкоджень, у зв'язку з чим на території заповідника
з'явилися вільні від забудови місця та будівлі, що перебувають у занедбаному та
аварійному стані, що становить певну загрозу для мешканців оточуючих будинків.
Будівлі потребують реконструкції, а ті, що перебувають в аварійному стані -
розібрання. Заповідник не є цілісним (єдиним) об'єктом культурної спадщини, а
комплексом об'єктів культурної спадщини, оголошених пам'ятками, які є частиною
великого міста.

З огляду
на вище викладене, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що
проведення на території заповідника будівельних робіт без втручання внаслідок
цих робіт у конкретну пам'ятку, не є зміною пам'ятки, обмеження на яке
передбачене Законом України «Про охорону культурної спадщини», а є регенерацією
містобудівної структури, що забезпечує життєдіяльність та привабливість цієї
території.

У
відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим
рішенням в ... господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Апеляційна
інстанція також вважає за необхідне звернути увагу на пропущення позивачами
річного строку на звернення до адміністративного суду із вимогами про
скасування рішення, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Посилання
позивачів у позовній заяві на застосування порядку досудового врегулювання
спору, як на підставу для обчислення цього строку 15 квітня 2006 року, є
безпідставними, оскільки звернення до прокуратури м Києва і відповідний протест
прокурора м. Києва не є порядком досудового врегулювання спору між позивачами
та Київською міською радою, встановленим для такого виду спорів.

Згідно
ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду
є самостійною підставою для відмови в позові.

За таких
обставин судова колегія приходить до висновку, що рішення Київської міської
ради 31.03.2005 № 230/2805 «Про передачу товариству з обмеженою
відповідальністю «ЮАЙПІ ЛТД» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та
обслуговування житлового комплексу з громадськими приміщеннями по вул.
Набережно-Хрещатицькій, 9 у Подільському районі міста Києва» є законним і
обгрунтованим, прийняте в межах повноважень відповідача 1 і у встановленому
законом порядку, а тому підстав для його скасування немає.

Розглядаючи
доводи скаржників стосовно визнання дій Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації щодо не призначення, навмисного не проведення
громадських слухань мешканців мікрорайону з питань забудови вищезазначеної
земельної ділянки неправомірними, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок
громадського обговорення містобудівної документації у м. Києві встановлений
Порядком громадського обговорення містобудівної документації в м. Києві,
затвердженим рішенням Київської міської ради від 16.06.2005року №438/3014 (далі
- Порядок).

Згідно
п. 1.3 Порядку при плануванні і забудові окремих територій міста Києва
забезпечується громадське обговорення містобудівної документації: схем
планування та детальних планів територій, проектів комплексної реконструкції та
забудови кварталів, мікрорайонів.

Відповідно
до п.1.4. при будівництві окремих об'єктів містобудування замовником
(забудовником) забезпечується інформування населення про функціональне
призначення та основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва,
генеральний план забудови земельної ділянки.

Згідно
п. 3.1 Порядку для урахування громадських і приватних інтересів, визначених у
пункті 1.1 цього Порядку, під час планування та забудови окремих територій
міста Києва відповідна районна в місті Києві державна адміністрація (замовник)
через друковані засоби масової інформації (районні або міські газети) інформує
населення про розроблення схеми
планування території, детального плану території, проекту комплексної
реконструкції та забудови території кварталу, мікрорайону (далі - містобудівна
документація) протягом двох тижнів після прийняття відповідного рішення, а
також про порядок надання громадськістю колективних пропозицій щодо врахування
громадських і приватних інтересів (адреса відповідної районної у місті Києві
державної адміністрації, контактні телефони, реквізити замовника та
генпроектувальника).

Тобто, громадське обговорення проводиться з
питань громадського обговорення саме містобудівної документації: схем
планування та детальних планів територій, проектів комплексної реконструкції та
забудови кварталів, мікрорайонів.

З
матеріалів справи також вбачається, що згідно
протоколу № 1 громадських обговорень з питання будівництва житлового
комплексу з громадськими приміщеннями по вул. Набережно-Хрещатицькій, 9 в м.
Києві у Подільському районі м. Києва 26 липня 2007 року проектною організацією
«Київпроект» була надана інформація про концепцію будівництва та було здійснено
інформування населення щодо врахування вимог громадськості у проекту
будівництва.

При цьому будь-яка реєстрація присутніх на
громадських слуханнях фізичних осіб Порядком не передбачена.

Також, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в суді першої інстанції
підтвердили, що приймали участь у громадських слуханнях з приводу забудови
земельної ділянки по вул. Набережно-Хрещатицька, 9 у Подільському районі м.
Києва.

Згідно
листа прокуратури Подільського району м. Києва від 25.12.2006 року № 2174Ж при
проведенні громадських слухань порушень не виявлено.

За таких
обставин апеляційна інстанція приходить до однозначного висновку, що зібраними
по справі доказами підтверджується проведення громадського обговорення з
приводу забудови земельної ділянки по вул. Набережно-Хрещатицька, 9, а, отже,
підстави для задоволення позову у цій частині відсутні.

Судова колегія також звертає увагу на те, що чинний КАС України не
передбачає можливості звернутися до суду із адміністративним позовом про
визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, а може містити вимоги
про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії або утриматися від
їх вчинення, або містити інші вимоги, спрямовані на захист прав, свобод чи
інтересів у сфері публічно-правових відносин. Проте, вимога про визнання дій
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації по навмисному не
призначенню та не проведенню громадських слухань не є вимогою, спрямованою на
захист права, оскільки задоволення такого позову не має наслідком поновлення
порушеного права позивача. Подібна вимога за своєю сутністю є вимогою про
встановлення юридичного факту.

Позовні
вимоги про визнання дій ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД»
незаконними та неправомірними не підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства, оскільки жодна із сторін не являється суб'єктом
владних повноважень, між позивачами та відповідачем ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД» не виникає
публічно-правових відносин, а, отже, такий спір не являється адміністративним,
в розумінні ст. 3 КАС України. Тому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 157 КАС
України провадження у справі в цій частині належить закрити.

Згідно
ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову
суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

Згідно ч. 1 ст.
201 КАС України, підставами для зміни постанови
суду першої інстанції є
правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням
норм матеріального чи
процесуального права.

Таким
чином, колегія суддів приходить до
висновку, що Подільським районним судом м. Києва було по суті правильно
вирішено заявлений спір, проте помилково розглянуто вимоги позивачів по
відношенню до ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД» та не закрито провадження
в частині позовних вимог про визнання їх дій незаконними та неправомірними. У
зв'язку з цим суд апеляційної інстанції змінює постанову Подільського районного
суду м. Києва, закриваючи провадження у справі в частині зазначених позовних
вимог, а в іншій частині залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198, 201, 205,
206, 212 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Змінити
постанову Подільського районного суду м. Києві від 30.01.2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради,
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮАЙПІ ЛТД», треті особи Прокуратура м. Києва, рада Київської
міської організації Українського товариства охорони пам'яток історії та
культури, про визнання дій неправомірними, виклавши резолютивну частину
постанови наступним чином:

«У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської
міської ради, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті
особи: Прокуратура м. Києва, Рада
Київської міської організації Українського товариства охорони пам'яток історії
та культури, - про визнання рішення Київської міської Ради №230/2805 від
31.03.2005 року недійсним та незаконним, визнання дій Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації щодо не призначення, навмисного не проведення
громадських слухань мешканців мікрорайону з питань забудови земельної ділянки
по вулиці Набережно-Хрещатицькій, 9 у м.
Києві неправомірними, відмовити.

Провадження
у справі в частині позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД» про визнання дій
щодо розроблення проекту забудови земельної ділянки по вул.
Набережно-Хрещатицькій, 9 в м. Києві незаконними і неправомірними, закрити.»

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
суддя:

Судді: