Справа № 22-а-3405/08
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
листопада 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: Сіренко О.І., Подобайло З.Г.

при
секретареві - Касян В.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті Глухів Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 19 лютого 2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України в місті Глухів Сумської області,
Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про
визнання незаконними дій і рішень
посадових осіб суб'єкта владних повноважень щодо відмови у оформлені
призначення пенсії за вислугу років з
певного часу і у проведенні перерахунку при значеної пенсії, та відшкодування
майнової і моральної шкоди у зв'язку з цим, -

В с т а н о в и л а:

У липні 2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до Глухівського міськрайонного суду
Сумської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду
України в місті Глухів Сумської області (далі - УПФУ в м. Глухові) та Головного
управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУПФУ в Сумській
області), яким (після уточнення позовних вимог) просила: визнати незаконними
рішення посадових осіб відповідачів, викладених у листах УПФУ в м. Глухові: від
28 травня 2003 року за вих. № 25/07-04, від 30 червня 2006 року за вих. №
2817-25/03-44, від 12 липня 2006 року за вих.
№ 3057-25/03-44, та у листі ГУПФУ
в Сумській області від 19 червня 2003 року за вих. № 208/В-11 на її звернення з питань
можливості зарахування до її педагогічного стажу періоду роботи на виборній
профспілковій посаді та оформлення пенсії за вислугу років, а також рішення
УПФУ в м. Глухові, викладене у листі від 25 січня 2007 року за вих. № В-1/1-30
на її звернення (заяву) про перерахунок призначеної з 01 грудня 2006 року
пенсії за вислугу років з 09 вересня 2003 року; стягнути з відповідачів
16.270,72 грн. у відшкодування майнової шкоди та 10.000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями і рішеннями посадових осіб
відповідачів, як суб'єктів владних повноважень.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила про те, що на
неодноразові звернення до відповідачів з питань можливості зарахування їй до
спеціального педагогічного стажу періоду роботи з 05 грудня 1978 року до 20
грудня 1983 року на
посаді звільненого голови профспілкового
комітету у Глухівському технікумі гідромеліорації та електрифікації
сільського господарства і оформлення (призначення) їй пенсії за вислугу років з
урахуванням цього періоду роботи, посадові особи відповідачів, діючи
неправомірно, з травня 2003 року своїми листами повідомляли про відсутність
підстав для зарахування даного стажу до її загального педагогічного стажу й про
неможливість призначення їй пенсії.

__________________________________________________________________________________________________________________________

Категорія: 47
Головуючий 1 інстанції - Демченко
О.С.

22-а-3405/08
Суддя доповідач -
Мельнікова Л.В.

Таке право визнано рішенням
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2006 року, що
набрало законної сили 15 листопада 2006 року.

УПФУ в м. Глухові призначена
пенсія за вислугу років з 01 грудня 2006 року.

Однак її звернення до
відповідача УПФУ в м. Глухові щодо призначення їй такої пенсії з 09 вересня
2003 року безпідставно залишено без задоволення.

Внаслідок неправомірних дій
відповідачів їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 19 лютого 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнані протиправними рішення посадових осіб УПФУ в м.
Глухові та ГУПФУ в Сумській області щодо відсутності підстав для зарахування
ОСОБА_1 до педагогічного стажу періоду роботи на посаді звільненого голови
профспілкового комітету у Глухівському технікуму гідромеліорації та
електрифікації сільського господарства імені С.А. Ковпака з 05 грудня 1978 року
по 20 грудня 1983 року, які (рішення) викладені у листах УПФУ в м. Глухові від
28 травня 2003 року за вих. № 25/07-04, від 30 червня 2006 року за вих. №
2817-25/03-44, від 12 липня 2006 року за вих.
№ 3057-25/03-44, та у листі ГУПФУ
в Сумській області від 19 червня 2003 року за вих. № 208/В-11 на її звернення з питань
можливості зарахування до її педагогічного стажу періоду роботи на виборній
профспілковій посаді та оформлення пенсії за вислугу років, а також рішення
УПФУ в м. Глухові, викладене у листі від 25 січня 2007 року за вих. № В-1/1-30
на її звернення (заяву) про перерахунок призначеної з 01 грудня 2006 року
пенсії за вислугу років з 09 вересня 2003 року.

Стягнуто з УПФУ в м. Глухові на користь позивачки:
16.720,72 грн. у відшкодування майнової шкоди, 5.000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, 300 грн. - витрат, понесених на отримання правової допомоги.

Не погоджуючись з постановою суду від 19 лютого 2008 року
в апеляційній скарзі УПФУ в м. Глухові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить
скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нове судове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, яка
прибула до судового засідання, розглянувши надані письмові докази в їх
сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а постанову Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 19 лютого 2008 року слід відповідно правил ст. 202 ч. 1,
п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України -скасувати, виходячи з
наступного.

Пунктом “е” ст. 55 Закону
України “Про пенсійне забезпечення” визначено, що право на пенсію за вислугу
років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при
наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що
затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України (№ 909
від 04 листопада 1993 року), незалежно від віку.

Згідно ст. 7 Закону України “Про
пенсійне забезпечення” пенсії за вислугу років призначаються лише при залишенні роботи, що дає право на цей вид
пенсії.

Спільним наказом Міністерства
праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України № 224/30 від
30 квітня 2002 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня
2002 року (втратив силу на підставі наказу Міністерства праці та соціальної
політики України № 3987/196 від 02 грудня 2005 року), затверджений Порядок
подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення” (далі - Порядок), який
регулював питання щодо подання та оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Пунктами 1, 4, 5 Порядку
визначено, що заява про призначення пенсії працюючим громадянам подається
працівником власнику підприємства, установи, організації; звернення за
призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права
на пенсію; днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що
призначає пенсію, заяви про призначення пенсії.

Відповідно до п.п. 28-30 Порядку,
на підставі всіх поданих документів власник підприємства, установи або
організації або уповноважений ним орган чи посадова особа оформляє подання про
призначення пенсії за формою згідно із додатком 4.

Власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним орган чи посадова особа зобов'язані не
пізніше дня досягнення працівником пенсійного віку повідомити його про
виникнення права на пенсію.

Адміністрація підприємства,
установи, організації в 10-денний термін з дня одержання заяви про призначення
пенсії оформляє всі необхідні документи і своє подання, ознайомлює з ним
заявника (під розписку в поданні) і разом з профспілковим комітетом розглядає
питання про можливість представлення працівника до призначення пенсії.

При позитивному вирішенні
питання документи і подання разом з заявою працівника направляються до органу,
що призначає пенсію, за місцем знаходження підприємства, установи, організації.
У випадках, коли адміністрацією підприємства, установи, організації
непідготовлені всі необхідні для призначення пенсії документи, до органу, що
призначає пенсію подаються наявні документи, а документи, яких не вистачає,
подаються додатково у строки, передбачені п. 5 даного Порядку.

Орган, що призначає пенсію, при
необхідності, надає допомогу особам, зазначеним у п. 2 цього Порядку, щодо
одержання відсутніх документів для призначення пенсії, а також зобов'язаний
надавати роз'яснення з питань призначення пенсії.

Пунктом 33 даного Порядку
передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження всіх необхідних для
призначення пенсії документів, орган, що призначає пенсію, повинен розглянути
подані документи та прийняти рішення.

Вважаючи, що має право на
отримання пенсії за вислугу років, 28 травня 2003 року, 30 червня 2006 року, 12
липня 2006 року позивачка ОСОБА_1 зверталася до відповідача УПФУ в м. Глухові,
з'ясовуючи питання, чи буде зарахований
до її педагогічного стажу період роботи на виборній профспілковій посаді.

За роз'ясненням цього питання
позивачка ОСОБА_1 05 червня 2003 року зверталась до відповідача ГУПФУ в
Сумській області.

На зазначені звернення
відповідно до положень Закону України “Про звернення громадян” відповідачами надані відповіді: УПФУ в м. Глухові від 28
травня 2003 року за вих. № 25/07-04, від 30 червня 2006 року за вих. №
2817-25/03-44, від 12 липня 2006 року за вих.
№ 3057-25/03-44, та ГУПФУ в
Сумській області - від 19 червня 2003 року за вих. № 208/В-11.

Оскільки зміст цих листів
позивачку не влаштовував, остання 18
серпня 2006 року звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської
області з адміністративним позовом про визнання протиправними дій (рішень) УПФУ
в м. Глухові щодо відмови в оформлені пенсії за вислугу років протиправними.

Постановою Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2006 року, що набрала
законної чинності 15 листопада 2006 року,
дії (рішення) УПФУ в м. Глухові щодо відмови в оформленні пенсії ОСОБА_1
за вислугу років визнані протиправними. УПФУ в м. Глухові зобов'язаний оформити
ОСОБА_1 пенсію за вислугу років.

З матеріалів справи
вбачається, що позивачка ОСОБА_1 30 листопада 2006 року звільнена з посади
викладача Глухівського коледжу Сумського національного аграрного університету,
у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років (ст. 38 КЗпП України), на
підставі заяви від 28 листопада 2006 року.

30 листопада
2006 року до відповідача УПФУ в м. Глухові надійшла заява позивачки
ОСОБА_1 про призначення пенсії за
вислугу років.

Рішенням УПФУ в м. Глухові, на виконання вищезазначеного
судового рішення, відповідно до заяви ОСОБА_1
та з урахуванням наказу про звільнення позивачки у зв'язку з виходом на
пенсію, позивачці ОСОБА_1 призначена пенсія за вислугу років з 01 грудня 2006
року.

23 січня 2007 року до УПФУ в м. Глухові надійшла заява позивачки с проханням
провести перерахунок її пенсії з 09 вересня 2003 року та сплатити не отриману
суму пенсії за період з 09 вересня 2003 року по 30 листопада 2006 року. В обґрунтування звернення позивачка зазначила
про те, що в період з 09 вересня 2003 року по 15 листопада 2006 року вона не
мала можливості та не мала права звільнитися з місця постійної праці, оскільки
лише 15 листопада 2006 року набрало законної сили рішення Глухівського
міськрайсуду Сумської області від 25 вересня 2006 року, яким визнані
протиправними відмови УПФУ в м. Глухові та ГУПФУ в Сумській області щодо
оформлення їй пенсії за вислугу років.

Листом від 25 січня 2007 року за
№ В-1/1-30 відповідач УПФУ в м. Глухові відмовив в задоволенні клопотання
(заяви) позивачки, посилаючись на те, що пенсії за вислугу років призначаються
при залишенні роботи, що дає право на цей вид пенсії, оскільки звільнення
відбулось 30 листопада 2006 року, в цей же день надійшла заява про призначення
пенсії, підстави для нарахування пенсії заявниці з 09 вересня 2003 року
відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання
незаконними рішення посадових осіб відповідача, визначеного у відповіді на її
звернення від 23 січня 2007 року та приходить до висновку, що відповідач УПФУ в
м. Глухові обґрунтовано не задовольнив заяву ОСОБА_1 стосовно проведення
перерахунку, призначеної їй з 01 грудня 2006 року пенсії за вислугу років, з 09
вересня 2003 року, оскільки встановлено, що заява ОСОБА_1 про призначення
пенсії за вислугу років до відповідача УПФУ в м. Глухові надійшла 30 листопада
2006 року, позивачкою до 30 листопада 2006 року не були виконані вимоги ст. 7
Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
пенсія призначається з дня звернення за пенсією”.

Обставина на яку посилається позивачка стосовно того, що
вона не мала можливості та не мала права звільнитися з місця постійної роботи,
оскільки лише 15 листопада 2006 року набрало законної сили рішення Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2006 року, яким визнані
протиправними відмови УПФУ в м. Глухові щодо оформлення їй пенсії за вислугу
років, колегія суддів до уваги не приймає.

На думку колегії суддів, до розгляду її заяви про
призначення пенсії за вислугу років (у разі звернення у вересні 2003 року)
відповідачем УПФУ в м. Глухові, на виконання положень ст. 7 Закону України “Про
пенсійне забезпечення”, позивачка, яка не досягла віку, що дає їй право на
пенсію за віком, не була позбавлена можливості влаштуватися на іншу роботу.

Відповідно до довідки Глухівського коледжу Сумського
національного аграрного університету від 27 листопада 2006 року, наказом № 51 ос
від 09 квітня 2003 року по коледжу позивачка ОСОБА_1 була відсторонена від
проведення навчальних занять, з 01 вересня 2003 року по день надання довідки,
педагогічне вантаження за ОСОБА_1 не
закріплялось, заробітна плата їй не нараховувалась.

З інформації наданої колегії суддів 29 жовтня 2008 року
Глухівським коледжем Сумського національного аграрного університету, - в 2003
році позивачка ОСОБА_1 заяву до відповідача УПФУ в м. Глухові про призначення
пенсії за вислугу років через уповноважену посадову особу коледжу не подавала.

З'ясування питання про те, у зв'язку з чим в 2003 році
Глухівським коледжем Сумського національного аграрного університету не
надсилалось до відповідача УПФУ в м. Глухові подання про призначення пенсії
позивачці за вислугу років за формою згідно із додатком 4 Порядку виходить за
межі розглядаємого спору, предметом якого є дії та рішення посадових осіб
суб'єктів владних повноважень.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 в частині визнати незаконними рішення посадових осіб
відповідачів, викладених у листах УПФУ в м. Глухові: від 28 травня 2003 року за
вих. № 25/07-04, від 30 червня 2006 року за вих. № 2817-25/03-44, від 12 липня
2006 року за вих. № 3057-25/03-44, та у листі ГУПФУ в Сумській
області від 19 червня 2003 року за вих. № 208/В-11 на її звернення з питань
можливості зарахування до її педагогічного стажу періоду роботи на виборній
профспілковій посаді та оформлення пенсії за вислугу років.

Колегія суддів вважає встановленим, що до 30 листопада
2006 року відповідачем УПФУ в м. Глухові заяви позивачки ОСОБА_1 про
призначення їй пенсії за вислугу років не розглядались.

Питання щодо призначення чи відмови в призначенні пенсії
позивачці ОСОБА_1 взагалі не входить до компетенції відповідача ГУПФУ в
Сумській області.

Колегія суддів вважає, що відповіді відповідачів УПФУ в
м. Глухові та ГУПФУ в Сумській області на звернення позивачки, відповідно, від
28 травня 2003 року, 30 червня 2006 року, 12 липня 2006 року, 19 червня 2003
року не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні положень ч. 2 ст.
3, п. 1, ч. 1 ст. 17 КАС України.

Статтею 64 Закону України “Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування” визначені права та обов'язки виконавчої дирекції
Пенсійного фонду та її територіальних органів, зокрема, право надавати
безоплатно страхувальникам і застрахованим особам в усній та письмовій формі, а
також через засоби масової інформації консультації з питань застосування
законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,
роз'яснювати їхні права, обов'язки тощо.

Відповіді на звернення позивачки ОСОБА_1 відповідачами
надані відповідно до положень Закону України “Про звернення громадян”. Інформація,
що доведена до відома позивачки ОСОБА_1 відповідачами, відображає позицію
останніх стосовно суті поставлених позивачкою питань.

Звернення позивачки на адресу відповідачів не містили в
собі питань щодо порядку (процедури) оформлення пенсії за вислугу років.

Приходячи до висновку про необґрунтованість позовних
вимог позивачки щодо визнання незаконними рішення посадових осіб відповідачів,
викладених у листах УПФУ в м. Глухові: від 28 травня 2003 року за вих. №
25/07-04, від 30 червня 2006 року за вих. № 2817-25/03-44, від 12 липня 2006
року за вих. № 3057-25/03-44, та у листі ГУПФУ в Сумській
області від 19 червня 2003 року за вих.
№ 208/В-11 на її звернення з питань можливості зарахування до її
педагогічного стажу періоду роботи на виборній профспілковій посаді та
оформлення пенсії за вислугу років, а також рішення УПФУ в м. Глухові,
викладене у листі від 25 січня 2007 року за вих. № В-1/1-30 на її звернення
(заяву) про перерахунок призначеної з 01 грудня 2006 року пенсії за вислугу
років з 09 вересня 2003 року, колегія
суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 стосовно
стягнення з відповідача УПФУ в м. Глухові на користь позивачки сум у
відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Підстав для присудження на користь позивачки ОСОБА_1
відповідно до положень ст.ст. 94, 98 КАС України, понесених позивачкою судових
витрат, не вбачається.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що підставами для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм судом норм
матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія судді приходить до висновку про необхідність
скасування постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19
лютого 2008 року, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії
суддів не впливають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196,
198 ч. 1, п. 3, ст. 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
місті Глухові Сумської області - задовольнити.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 19 лютого 2008 року скасувати в частині визнання протиправними
дій/рішень Управління пенсійного фонду України у м. Глухів від 28.05.2003р. за
вих. №25/07-04, від 30.06.2006р. за вих. №2817-25/03-44, від 12.07.2006р. за
вих. №3057-25/03-44, від 25.01.2007р. за вих. №В-1/1-30 та Головного управління
пенсійного фонду України в Сумській області від 19.06.2003р. за вих. №208/В-11
та в частині стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Глухові на
користь ОСОБА_1 відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в місті Глухів та Головного управління Пенсійного
фонду України в Сумській області в частині визнання протиправними дій/рішень
Управління пенсійного фонду України у м. Глухів від 28.05.2003р. за вих. №25/07-04,
від 30.06.2006р. за вих. №2817-25/03-44, від 12.07.2006р. за вих.
№3057-25/03-44, від 25.01.2007р. за вих. №В-1/1-30 та Головного управління
пенсійного фонду України в Сумській області від 19.06.2003р. за вих. №208/В-11
та в частині стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Глухові на
користь ОСОБА_1 16270 грн. 72 коп. в порядку відшкодування майнової шкоди, 5000
грн. в порядку відшкодування моральної шкоди та 300 грн. в порядку
відшкодування понесених витрат на отримання правової допомоги - відмовити.

В іншій частині постанову Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 19 лютого 2008 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця.

Головуючий суддя
-
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г.
Подобайло

(підпис) О.І.
Сіренко

Повний текст виготовлений та підписаний 10 листопада
2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова