Справа № 22-а-6995/08
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
жовтня 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду
судді - Мельнікової Л.В.
суддів:
- Сіренко О.І., Григорова А.М.
секретареві - Касян О.І.
відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2008 року
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Харкова про забезпечення житловим приміщення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про забезпечення житловим
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного
суду від 02 вересня 2008 року відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись з ухвалою судді від 02 вересня 2008 року
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу,
якою зобов'язати Харківський окружний адміністративний суд відкрити провадження
у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.
судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скаргах доводи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає залишенню без задоволення,
а ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня
2008 року - слід залишити без змін, оскільки у відповідність до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального процесуального
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з пункту першого частини першої статті 3
Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративною
юрисдикції - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх
______________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанції
Суддя доповідач -
посадова чи службова
особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
З аналізу частини другої статті 2, пункту 1 частини
першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства випливає, що компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового провадження.
З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує
бездіяльність квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, що виражається у
незабезпеченні його житловим приміщенням більш ніж протягом трьох років після
звільнення, як передбачено Законом України „Про державні гарантії соціального
захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв'язку з
реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей” №1763-ІV від 15.06.
Колегія суддів погоджується з висновком судді
Харківського окружного адміністративного суду про те, що згідно з п.2 ч.1 ст.17
КАС України компетенція адміністративних судів при вирішенні адміністративних
справ поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби. Відповідач Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова
не є суб'єктом владних повноважень у розумінні ст. 3 КАС України.
Таким чином, заяву ОСОБА_1не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.
За захистом своїх прав, що виникають з житлових відносин,
позивач може звернутися до суду загальної юрисдикції з урахуванням правил
підсудності.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196,
199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від ухвалу 02 вересня 2008 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова про забезпечення житловим приміщення - залишити без задоволення, а
ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2008 року - без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий
суддя - (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) О.І.Сіренко

(підпис)
А.М. Григоров

Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 27 жовтня 2008 року.

Згідно
з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова