Справа № 22-а-11650/08
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанці
ї суддя Галатіна О. О.
Суддя-доповідач - Яманко В. Г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
29 жовтня 2008 року

справа № 22-а-11650/08
зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою:
м. Донецьк, бульвар Шевченка, 2
6, 3 корпус
Колегія суддів Донецько
го апеляційного адміністрат
ивного суду у складі:
головуючого судді:
Яманко В. Г.
суддів:
Міронова Г. М.

Горбенко К. П.

при секретарі судового за
сідання Білоус К. І.
за участю представників ві
д:
позивача
Гришакова Н. Є. за дов
. № 18 від 10 січня 2008 р.,
відповідача
Коробченко В. А. дире
ктор за протоколом № 2 від 15 лип
ня

2008 р., Предиус Л. С. за до
в. від 29 жовтня 2008 р.,

Поповиченко О. М. за д
ов. від 14 жовтня 2008 р.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні
апеляційну скаргу
Жовтневої міжр
айонної державної податково
ї

інспекції м. Маріу
поля
на постанову Донецького ок
ружного адміністративного с
уду
від
12 серпня 2008 р
оку (повний текст постанови с
кладений

17 серпня 2008 року)
по адміністративній справ
і № 2-а-11085/08 (суддя Гала
тіна О. О.)
за позовом
Жовтневої між
районної державної податков
ої

інспекції м. Маріу
поля
до
товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Тепла Хата

Майбутнього», м. Доне
цьк
про
стягнення в дох
од держави

ВСТАНОВИЛА:
23 травня 2008 року Жовтне
ва міжрайонна державна подат
кова інспекція м. Маріуполя з
вернулася з адміністративни
м позовом (арк. справи 1-4) до тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «ТЕПЛА ХАТА МАЙБУТН
ЬОГО» про стягнення з відпов
ідача в доход держави суми 25647 г
рн. 60 коп., яка отримана за викон
ані роботи від ТОВ "Квітень".

Постановою Донецького ок
ружного адміністративного с
уду (арк. справи 43-48) від 12 серпня
2008 року в задоволенні позову Ж
овтневої МДПІ м. Маріуполя бу
ло відмовлено.
В апеляційній скарзі (арк. с
прави 53-54) позивач просив скасу
вати постанову суду першої і
нстанції як прийняту з поруш
енням норм матеріального та
процесуального права, прийня
ти нову постанову, якою задов
ольнити повністю позовні вим
оги. Під час судового розгляд
у представник позивача підт
римав апеляційну скаргу.
Представники відповідача
проти апеляційної скарги зап
еречували (арк. справи 62-65) та пр
осили постанову Донецького о
кружного адміністративного
суду від 12 серпня 2008 року залиш
ити без змін.
Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, п
ояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, обговорив
ши доводи апеляційної скарги
та заперечень встановила на
ступне.
Позивач в обґрунтування по
зову про стягнення з ТОВ «ТЕП
ЛА ХАТА МАЙБУТНЬОГО» в доход
держави суми 25647 грн. 60 коп., яка о
тримана від ТОВ «Квітень» за
виконані будівельні роботи
посилається на те, що посадов
ими особами Жовтневої МДПІ з
а період з 1 жовтня 2007 року по 31 с
ічня 2008 року була проведена ви
їзна позапланова перевірка т
овариства з обмеженою відпов
ідальність «Квітень» з питан
ь достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодуван
ня податку на додану вартіст
ь у зменшення податкових зоб
овязань з ПДВ, про що був скл
адений акт перевірки № 989/23-4/31132432 в
ід 18 квітня 2008 року (арк. справи 9
-28). За актом перевірки було вст
ановлено порушення ТОВ «Квіт
ень» вимог підпункту 7.7.2 пункт
у 7.7 статті 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
» в частині завищення заявле
ної суми бюджетного відшкоду
вання за листопад, грудень 2007 р
оку, січень 2008 року та вимог під
пункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цьог
о ж закону в частині завищенн
я різниці між сумою податков
их зобовязань та податково
го кредиту за жовтень, листоп
ад, грудень 2007 року, січень 2008 ро
ку та завищення суми залишку
відємного значення, який п
ісля бюджетного відшкодуван
ня включається до складу под
аткового кредиту наступног
о податкового періоду у лист
опаді 2007 року.
В акті перевірки № 989/23-4/31132432 від
18 квітня 2008 року посадовими ос
обами Жовтневої МДПІ було за
значено (арк. справи 17-19), що ТОВ «
Квітень» були придбані послу
ги по виконанню робіт з підго
товки будівельного майданчи
ка на багатофункціональному
комплексі «Приморя» за уг
одою від 27 вересня 2007 року № 27/09-2. З
а даними податкового органу
відповідно до акту прийому-п
ередачі виконаних робіт за ж
овтень 2007 року було встановле
но надання послуг за вказани
м договором на загальну суму
25647 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ 4274
грн. 60 коп.
Позивач зазначає, що ТОВ «Кв
ітень» в порушення статей 17, 24
, 29 Закону України «Про планув
ання і забудову територій» в
ід 20 квітня 2000 року № 1699-ІІІ, Полож
ення про порядок надання доз
волу на виконання будівельни
х робіт, затвердженого наказ
ом Державного комітету будів
ництва, архітектури та житло
вої політики України від 5 гру
дня 2000 року N 273, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції Укра
їни 25 грудня 2000 року за N 945/5166, Прав
ил визначення вартості будів
ництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених
наказом Держбуду України ві
д 27 серпня 2000 р. N 174 і введених в ді
ю з 1 жовтня 2000 року із змінами і
доповненнями, внесеними згі
дно з Доповненням N 3, затвердж
еним наказом Держбуду Україн
и від 7 травня 2002 року N 80, придбав
будівельні роботи від ТОВ «Т
ЕПЛА ХАТА МАЙБУТНЬОГО» без о
тримання належної документа
ції та дозволів на такі робот
и. За висновком Жовтневої МДП
І такі дії ТОВ «Квітень» супе
речать інтересам держави та
відповідно до статті 228 Цивіль
ного кодексу України взаємов
ідносини між ТОВ «Квітень» т
а ТОВ «ТЕПЛА ХАТА МАЙБУТНЬОГ
О» вважаються такими, що пору
шують публічний порядок, спр
ямовані на незаконне заволод
іння майном держави. За резул
ьтатами перевірки, у звязк
у з викладеним Жовтнева МДПІ
визначила, що ТОВ «Квітень» у
порушення підпункту 7.4.4 пункт
у 7.4 статті 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
» зависив суму податкового к
редиту по взаємовідносинах з
ТОВ «ТЕПЛА ХАТА МАЙБУТНЬОГО
» у жовтні 2007 року на суму 4274 грн
. 60 коп.
В обґрунтування стягнення
з відповідача в доход держав
и вартості будівельних робіт
за угодою між ТОВ «Квітень» т
а ТОВ «ТЕПЛА ХАТА МАЙБУТНЬОГ
О» Жовтнева МДПІ посилається
на приписи статей 203, 215, 228, 875 Цивіл
ьного кодексу України, статт
і 49 Господарського кодексу Ук
раїни та на пункт 11 статті 10 Зак
ону України “Про державну п
одаткову службу в Україні”
№ 509-ХІІ від 4 грудня 1990 року в ред
акції Закону України № 3813-ХІІ в
ід 24 грудня 1993 року зі змінами т
а доповненнями, за яким до фун
кцій податкових інспекцій ві
днесено подання до судів поз
овів до підприємств, установ
, організацій та громадян про
визнання угод недійсними і с
тягнення в доход держави кош
тів, одержаних ними за такими
угодами, а в інших випадках - к
оштів, одержаних без установ
лених законом підстав.
Частиною 3 статті 2 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України передбачено, що у
справах щодо оскарження ріше
нь, дій чи бездіяльності суб'є
ктів владних повноважень адм
іністративні суди перевіряю
ть, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повнова
жень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією та законами
України; 2) з використанням пов
новаження з метою, з якою це по
вноваження надано; 3) обґрунто
вано, тобто з урахуванням усі
х обставин, що мають значення
для прийняття рішення (вчине
ння дії); 4) безсторонньо (неупе
реджено); 5) добросовісно; 6) розс
удливо; 7) з дотриманням принци
пу рівності перед законом, за
побігаючи несправедливій ди
скримінації; 8) пропорційно, зо
крема з дотриманням необхідн
ого балансу між будь-якими не
сприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів осо
би і цілями, на досягнення яки
х спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття р
ішення; 10) своєчасно, тобто про
тягом розумного строку.
За статтею 2 Закону України
«Про державну податкову служ
бу в Україні» основним завда
нням органів державної подат
кової служби є здійснення ко
нтролю за додержанням податк
ового законодавства, правиль
ністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюдж
етів, державних цільових фон
дів податків і зборів (обов'яз
кових платежів), а також непод
аткових доходів, установлени
х законодавством (далі - подат
ки, інші платежі).
Відповідно до статті 89 Циві
льного кодексу України (далі
за текстом ЦК) юридична осо
ба вважається створеною і на
буває права юридичної особи
(правосубєктність) з дня її
державної реєстрації. Статт
ями 91, 92 ЦК дано визначення циві
льної правоздатності та циві
льної дієздатності юридично
ї особи. Як вбачається з матер
іалів справи, товариство з об
меженою відповідальністю «К
вітень» та товариство з обме
женою відповідальністю «ТЕП
ЛА ХАТА МАЙБУТНЬОГО» є зареє
строваними належним порядко
м юридичними особами, про що с
відчать свідоцтва (арк. справ
и 8, 98) з відповідним обсягом ци
вільної правоздатності та ді
єздатності.
Жовтнева МДПІ посилається
на приписи статті 49 Господарс
ького кодексу України, за яко
ю підприємці зобов'язані не з
авдавати шкоди довкіллю, не п
орушувати права та законні і
нтереси громадян і їх об'єдна
нь, інших суб'єктів господарю
вання, установ, організацій, п
рава місцевого самоврядуван
ня і держави. За завдані шкоду
і збитки підприємець несе ма
йнову та іншу встановлену за
коном відповідальність. За с
таттею 31 Закону України «Про п
ланування і забудову територ
ій» від 20 квітня 2000 року № 1699-ІІІ д
ержавний контроль за планува
нням, забудовою та іншим вико
ристанням територій здійсню
ється спеціально уповноваже
ним центральним органом вико
навчої влади з питань містоб
удування та архітектури, від
повідними спеціально уповно
важеними органами з питань м
істобудування та архітектур
и, Державною архітектурно-бу
дівельною інспекцією Україн
и та її територіальними орга
нами, а також іншими спеціаль
но уповноваженими органами в
иконавчої влади. Статтею 32 вка
заного закону передбачена ві
дповідальність за порушення
законодавства під час плану
вання, забудови та іншого вик
ористання територій, а саме о
соби, винні в: затвердженні мі
стобудівної документації з п
орушенням встановлених держ
авних стандартів, норм і прав
ил; недотриманні регіональни
х і місцевих правил забудови
під час планування, забудови
та іншого використання тери
торій; недотриманні термінів
надання висновків комплексн
ої експертизи або обґрунтова
ної відмови; недотриманні те
рмінів подання відповідних в
исновків до складу комплексн
ої експертизи; недотриманні
термінів підготовки та надан
ня дозволів на будівництво т
а виконання будівельних робі
т; вимаганні при видачі дозво
лів на будівництво об'єктів м
істобудування та виконання б
удівельних робіт чи проведен
ня експертизи будь-яких інши
х документів, не передбачени
х законодавством; недотрима
нні режиму використання та з
абудови земель, на яких перед
бачена перспективна містобу
дівна діяльність, - несуть від
повідальність, встановлену з
аконом. Як вбачається з нав
едених норм, серед субєкті
в, що здійснюють державний ко
нтроль у сфері будівництва в
ідсутні податкові органи та
серед заходів відповідально
сті за скоєння певних поруше
нь відсутня відповідальніст
ь субєкта підприємницької
діяльності передбачена цим
законом за неотримання дозво
лу на будівництво.
Положення про порядок над
ання дозволу на виконання бу
дівельних робіт (далі за текс
том Положення), затверджен
е наказом Державного комітет
у будівництва, архітектури т
а житлової політики України
від 5 грудня 2000 року N 273, зареєстр
оване в Міністерстві юстиції
України 25 грудня 2000 року за N 945/5166,
встановлює порядок та умови
надання дозволу на виконанн
я будівельних робіт з нового
будівництва, розширення, рек
онструкції, технічного перео
снащення, реставрації та кап
ітального ремонту об'єктів. П
оложення обов'язкове для зас
тосування усіма суб'єктами б
удівництва незалежно від фор
м власності, відомчої належн
ості та джерел фінансування.
Пунктом 1.1 Положення дозвіл н
а виконання будівельних робі
т надається інспекціями держ
авного архітектурно-будівел
ьного контролю, які одночасн
о ведуть реєстр наданих дозв
олів. Пунктом 5.1 Положення вик
онання будівельних робіт на
об'єктах без одержання дозво
лу або його завчасної перере
єстрації, а також виконання н
е зазначених у дозволі будів
ельних робіт вважається само
вільним і тягне за собою відп
овідальність згідно з чинним
законодавством. За статтею 97
Кодексу України про адмініст
ративні правопорушення за са
мовільне будівництво будинк
ів або споруд, а так само за са
мовільну зміну архітектурно
го вигляду будинків або спор
уд під час експлуатації, пере
дбачена адміністративна від
повідальність у вигляді штр
афу на громадян від п'яти до де
сяти неоподатковуваних міні
мумів доходів громадян, на по
садових осіб - від дев'яти до в
ісімнадцяти неоподатковува
них мінімумів доходів громад
ян. Таким чином, діючим зак
онодавством передбачена лиш
е адміністративна відповіда
льність посадових осіб госпо
дарюючого субєкта за самов
ільне будівництво без отрима
ння дозволу. Інших видів відп
овідальності відносно суб
єктів підприємницької діяль
ності у формі товариства з об
меженою відповідальності, як
ими є ТОВ «Квітень» та відпов
ідач, не передбачено.
27 вересня 2007 року між ТОВ «Кв
ітень» (далі Замовник) та Т
ОВ «ТЕПЛА ХАТА МАЙБУТНЬОГО»
(далі Підрядник) був укладе
ний договір підряду № 27/09-2 (арк.
справи 74-77), за яким Замовник до
ручив, а Підрядник зобовяз
увався виконати роботи по пі
дготовці будівничого майдан
чика на багатофункціонально
му комплексі «Приморя».
Вказаний договір підряду ві
дповідає вимогам статті 875 Цив
ільного кодексу України та п
озивач протилежного не довів
. За локальним кошторисом
№ П-1-1, договірною ціною, довід
кою про вартість виконаних п
ідрядних робіт загальна варт
ість робіт за договором скла
дає 25648 грн. (арк. справи 78-82). Робот
и виконувалися у відповіднос
ті з умовами договору та дого
вірної ціни, до якої були вклю
чені електромонтажні роботи
та закупка матеріалів. Замов
ник ТОВ «Квітень» 28 вересня
2007 року передплатив суму 12000 грн
., роботи виконувалися в строк
згідно пункту 3.1 договору, що п
ідтверджено актом форми КБ-2в
виконаних робіт від 4 жовтня 2
007 року на суму 25647 грн. 60 коп. (арк. с
прави 84-86), та оплачений Замовни
ком 10 жовтня 2007 року в сумі зали
шку 13648 грн. ТОВ «ТЕПЛА ХАТА МАЙ
БУТНЬОГО» для виконання умов
договору було здійснено при
дбання матеріалів на суму 19415 г
рн. 20 коп. зі сплатою грошових к
оштів постачальникам. Резул
ьтати вказаних господарськи
х операцій були відображені
відповідачем в податковому о
бліку. У вересні 2007 року відпов
ідачем був нарахований та сп
лачений за деклараціями (арк
. справи 68-69, 72-73) податок на додану
вартість в сумі 1477 грн. та пода
ток на прибуток в сумі 4621 грн.
З огляду на викладене належ
не виконання та дотримання в
имог законодавства зі сторон
и відповідача є доведеним та
позивачем не спростовувалос
я, оскільки наголос ста
вився лише на діяльність ТОВ
«Квітень».
Щодо застосованих податк
овим органом норм цивільного
законодавства, то загальний
їх аналіз свідчить про насту
пне.
Частиною 1 статті 202 Цивільно
го кодексу України визначено
, що правочин це дія особи, спр
ямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав т
а обовязків. Договір це д
омовленість (погоджена дія) д
вох або більше сторін, спрямо
вана на встановлення, зміну а
бо припинення цивільних прав
та обовязків (стаття 626 ЦК). З
а змістом правочин не може су
перечити Цивільному кодексу
України, іншим актам цивільн
ого законодавства, а також мо
ральним засадам суспільства
(частина 1 статті 203 ЦК). Припис
и частини 1 статті 203 ЦК узгоджу
ються з наступними нормами:

- частино
ю 5 статті 12 ЦК, за якою якщо зак
оном встановлені правові нас
лідки недобросовісного або н
ерозумного здійснення особо
ю свого права, вважається, що п
оведінка особи є добросовісн
ою та розумною, якщо інше не вс
тановлено судом, тобто, важли
вою гарантією здійснення пра
ва є презумпція, тобто припущ
ення добросовісності та розу
мності дій того, хто має це пра
во. Така презумпція діє до тог
о часу, поки інше не буде встан
овлено рішенням суду. Отже, що
до кожної особи, яка має цивіл
ьне право, припускається, що в
она сама здатна визначити пр
изначення цього права, доціл
ьність та характер його здій
снення;
- частино
ю 1 статті 215 ЦК, за якою підстав
ою недійсності правочину є н
едодержання в момент вчиненн
я правочину стороною (сторон
ами) вимог, які встановлені ча
стиною 1-3, 5 та 6 статті 203 цього ко
дексу, за частиною 2 статті 215 ЦК
недійсним є правочин, якщо йо
го недійсність встановлена з
аконом (нікчемний правочин), т
обто висновок про нікчемніст
ь правочину повинен ґрунтува
тися на відповідній прямі
й нормі закону,
- частиною 1 с
татті 216 ЦК, за якою недійсний п
равочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що повя
зані з його недійсністю, та на
слідком укладення правочину
, що не відповідає вимогам зак
ону і визнається недійсним, є
двостороння реституція, за ч
астиною 5 статті 216 ЦК вимога пр
о застосування наслідків нед
ійсності нікчемного правочи
ну може бути предявлена бу
дь-якою заінтересованою особ
ою,
- статтею 228 ЦК
, за якою правочин вважається
таким, що порушує публічний п
орядок, якщо він був спрямова
ний на порушення конституцій
них прав і свобод людини і гро
мадянина, знищення, пошкодже
ння майна фізичної або юриди
чної особи, держави, Автономн
ої Республіки Крим, територі
альної громади, незаконне за
володіння ним. Правочин, який
порушує публічний порядок є
нікчемним.
Під нікчемним правочином
необхідно розуміти правочин
, недійсність якого встановл
ена законом. Під порушенням п
ублічного порядку розумієть
ся пошкодження майна держави
, незаконне заволодіння ним, а
ле у даній справі порушення п
ублічного порядку укладення
м та виконанням договору під
ряду зі сторони підрядника н
е допускалося, тим більше, що
Закон України «Про плануван
ня і забудову територій» не м
істить відповідальності під
рядника за неотримання замов
ником дозволу на проведення
будівельних робіт, відповіда
ч має ліцензію Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господ
арства України № 313513 видана ТОВ
«ТЕПЛА ХАТА МАБУТНЬОГО» 9 лют
ого 2007 року до 9 лютого 2012 року на
право здійснення будівельно
ї діяльності (арк. справи 93), тоб
то законне право відповідача
на здійснення будівельних р
обіт за укладеним договором
підтверджене. До того ж за дог
овором на проведення будівел
ьних робіт укладеного між дв
ома субєктами підприємниц
ької діяльності колективної
форми власності взагалі мов
а про майно держави не йшла, ні
якого незаконного володіння
майном держави податковий о
рган не встановлював, а непра
вильне формування ТОВ «Квіте
нь» податкового кредиту за д
ослідженою господарською оп
ерацією це податкове порушен
ня з відповідними наслідками
стосовно ТОВ «Квітень» як пл
атника податку, яке не є доказ
ом нікчемності правочину, та
відношення до іншого платни
ка податку - ТОВ «ТЕПЛА ХАТА МА
БУТНЬОГО» не має. До того ж, за
серпень та вересень 2007 року де
ржавною податковою інспекці
єю у Ворошиловському районі
м. Донецька була проведена не
виїзна документальна переві
рка ТОВ «ТЕПЛА ХАТА МАЙБУТНЬ
ОГО», за результатами якої бу
ла складена довідка № 2694/23-7/34665894 ві
д 25 грудня 2007 року (арк. справи 88-92
). Предметом дослідження пода
ткового органу було дотриман
ня ТОВ «ТЕПЛА ХАТА МАБУТНЬОГ
О» вимог податкового та іншо
го законодавства при укладан
ні та виконання договору під
ряду № 27/09-2 від 27 вересня 2007 року з
ТОВ «Квітень». ДПІ у Ворошил
овському районі м. Донецька п
орушення за результатами дос
лідження вказаної господарс
ької операції зафіксовані не
були.
Правові наслідки нікчемно
го правочину за статтею 216 ЦК м
ожуть бути застосовані лише
при безпосередньому зазначе
ні про них в законі. Жовтнева М
ДПІ в обґрунтування стягненн
я на користь державного бюдж
ету України отриманої відпо
відачем оплати за проведені
будівельні роботи посилаєть
ся на приписи статті 228 Цивіль
ного кодексу України, проте в
казана стаття не містить так
их наслідків. Такі санкції вс
тановлені лише статтею 208 Госп
одарського кодексу України,
яку податковий орган до дани
х правовідносин не застосову
вав.
Колегія суддів додатково з
азначає, що статтею 204 Цивільн
ого кодексу України передбач
ена презумпція правомірнос
ті правочину, під якою розумі
ється те, що правочин є правом
ірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законо
м або якщо він не визнаний суд
ом недійсним. Презумпція пра
вомірності правочину є важли
вою гарантією реалізації цив
ільних прав учасниками цивіл
ьних відносин, яки вчиняючи п
равочин діють правомірно. Пр
и цьому не вимагається прямо
ї вказівки на правомірність
тих чи інших дій в акті цивіль
ного законодавства: достатнь
о, що закон не визначає ці дії
як заборонені. Спростувати п
резумпцію правомірності пра
вочину можливо лише у випадк
у, коли недійсність правочин
у передбачена прямою нормою
закону, так само як застосува
ти наслідки такого правочину
можливо лише за санкціями вс
тановленими законом, проте у
спірних правовідносинах под
атковий орган всупереч вимог
частини 2 статті 71 Кодексу адм
іністративного судочинства
України не довів ні факту нік
чемності правочину, ні підст
ав для застосування санкції
до відповідача у вигляді стя
гнення отриманого за правочи
ном в дохід держави.
З огляду на відповідність п
рийнятої судом першої інстан
ції постанови нормам матеріа
льного та процесуального пра
ва колегія судів зазначає, що
наявні підстави для залишен
ня її без змін.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195,
196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Жовт
невої міжрайонної державно
ї податкової інспекції м. Мар
іуполя на постанову Донецько
го окружного адміністративн
ого суду від 12 серпня 2008 року по
адміністративній справі № 2-а
-11085/08 залишити без задоволення
.
Постанову Донецького окр
ужного адміністративного су
ду від 12 серпня 2008 року по адмін
істративній справі № 2-а-11085/08 за
позовом Жовтневої міжрайонн
ої державної податкової інсп
екції м. Маріуполя до товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «ТЕПЛА ХАТА МАЙБУТНЬОГО
», м. Донецьк про стягнення в д
оход держави суми 25647 грн. 60 коп.
залишити без змін.
На підставі частини 3 статт
і 160 Кодексу адміністративног
о судочинства України відкла
сти з дня закінчення судовог
о розгляду справи на строк п
ять днів складання судового
рішення у повному обсязі.
Вступна та резолютивна час
тини ухвали складені та підп
исані колегією суддів у нара
дчій кімнаті та проголошені
в судовому засіданні 29 жовтня
2008 року.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та може бути оскаржена безпо
середньо до Вищого адміністр
ативного суду України протяг
ом одного місяця з дня складе
ння в повному обсязі.

Ухвала складена та підпис
ана колегією суддів 3 листопа
да 2008 року.
Головуючий:

В.Г.Яман
ко
Судді:

Г.М.Мірон
ова

К.П.Горбе
нко