Справа № 22-а-9461/08
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції -
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року справа № 22-а-9461/08

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів
Дяченко С.П., Нікуліна О.А.

при
секретарі

Шептульовій
С.Ю.

за участі

представників
позивача представників відповідачів третьої особи

ОСОБА_1.,ОСОБА_2.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні

апеляційну
скаргу на постанову від
у справі

Маріупольського
міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ
України в Донецькій області Донецького
окружного адміністративного суду 13 травня 2008 року № 2-а-2790/08

за позовом

Приватного
підприємства «Чара»

до

Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, Маріупольського
міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ
України в Донецькій області треті
особи: ОСОБА_5, Головне управління державного казначейства України в
Донецькій області

про

визнання
акту недійсним, рішення про застосування штрафних санкцій недійсним та
скасування його, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне
підприємство «Чара» звернулося до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції міста Маріуполя, СДСБЕЗ Жовтневого
районного відділу Маріупольського міського управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання акту
недійсним, рішення про застосування штрафних санкцій недійсним та
скасування його, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду
першої інстанції від 13.02.2008 року відповідача СДСБЕЗ Жовтневого районного відділу
Маріупольського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області замінено на належного -
Маріупольське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області, у якості третьої особи на стороні відповідача Маріупольського
міського управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області залученоОСОБА_5,
оперуповноваженого Жовтневого районного відділу Маріупольського міського управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, ухвалою суду від 31.03.2008 року до участі у розгляді
справи у якості третьої особи на
стороні відповідачів залучено Головне управління державного казначейства України в Донецькій області.

В обґрунтування
позову зазначено, що ПП «Чара» на праві власності належить нежитлове приміщення (кафе),
розташоване за адресою:АДРЕСА_1.

10.08.2007 року
Жовтнева МДПІ міста Маріуполя сумісно з о/у СДСБЕЗ Жовтневого РВ
Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції
ОСОБА_5було проведено перевірку, внаслідок чого було вилучено лікеро-горілчаної
продукції на суму 184338,29 грн., чим спричинено матеріальну шкоду у розмірі
184338,29 грн. плюс націнка - 40 % - 73735,32 грн. При звичайній діяльності ПП «Чара»
отримало б прибутку у розмірі 258070,61 грн. Загальна шкода склала 258070,61 грн.

20.08.2007 року
Жовтнева МДШ міста Маріуполя на підставі акту перевірки відносно контролю
за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності на підставі акту № 05810299/2343 від 10.08.2007
року були прийняті рішення:

1. рішення № 23 від 20.08.2007
року про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. за порушення ст.7 Закону України «Про
акцизний збір на алкогольні напої та тютюном вироби» та п.4 ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

2. рішення №
від 20.08.2007 року про застосування (фінансових) санкцій у розмірі
160 грн. за порушення п.1 ст.7 Закону України «Про патентування декількох видів
підприємницької
діяльності».

3.
рішення № від 20.08.2007 року про застосування штрафних
(фінансових санкцій) у розмірі 3700 грн. за порушення п.1, п.2 ст.3 п. 1 ст.17
Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В процесі розгляду справи судом першої
інстанції позивач уточнив свої позовні вимоги.

Просив визнати акт
№ 05810299/2343 від 10.08.2007 року Жовтневої МДПІ міста Маріуполя
недійсним повністю, скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № 23, № , № від 20.08.2007 року та визнати їх недійсними, стягнути
відповідачів збитки, спричинені їх незаконними діями у розмірі 258070 грн., інфляційні втрати у розмірі 10891,42
грн., вартість товару, вилученого незаконними засобами у розмірі
42172,40 грн., стягнути у солідарному порядку моральну шкоду, спричинену діями державних структур у рівному порядку загальною
сумою 50000 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати у повному
обсязі.

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2008 року позовні
вимоги ПП «Чара» задоволені частково. Визнано дії
Маріупольського міського управління Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій області в особі працівників СДСБЕЗ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області щодо вилучення та
знищення майна ПП «Чара» у вигляді виробів алкогольної продукції згідно
протоколу огляду від 10.08.2007 року неправомірними.

Стягнуто з
Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області на користь ПП «Чара» вартість
незаконно вилученого та знищеного майна у сумі 42171 (сорок дві тисячі сто сімдесят одну) гривень 40
коп., сплачені судові витрати у сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 коп. В
решті позовних вимог відмовлено.

Маріупольське міське управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
не погодилося з постановою суду, подало апеляційну скаргу, в якій вказав, що
постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і
процесуального права, тому просило скасувати прийняте судове рішення і у
задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Іншими сторонами в іншій частині (в
задоволенні яких позивачу відмовлено) судове рішення не оскаржене, тому
апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишене без змін.

В судовому засіданні представники відповідачів та третя
особа ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити,
проти чого заперечували представники позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали
справи в межах апеляційної скарги і обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній
скарзі задовольнити, постанову суду скасувати з наступних підстав.

ПП «Чара»
зареєстровано виконкомом Маріупольської міської ради 18.09.1996 року,
включене до Єдиного Державного Реєстру Підприємств та Організацій України за №
22038339, взяте на облік платників податків у Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції у місті
Маріуполі.

Відповідно довідки
№ 02-19-998 ЄДРПОУ видами діяльності ПП «Чара» за КВЕД є роздрібна
торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту,
неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими
виробами, діяльність кафе, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової
торгівлі та інші види рекреаційної діяльності.

ПП «Чара»
розміщено нічний клуб ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Наказом № 1169 від
10.08.2007 року Про проведення позапланової виїзної перевірки
Жовтневої МДПІ міста Маріуполя працівникам податкового органу наказано у період з
10.08.2007 року по 14.08.2007 року провести перевірку нічного клубу ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП «Чара».

Зазначена
перевірка проводилася за участю о/у СДСБЕЗ Жовтневого РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, внаслідок чого були вилучені лікеро-горілчані вироби на
суму - 42171,40 грн.

Позивач вважав, що
цими діями йому спричинено загальну матеріальну шкоду у розмірі 258070
грн., з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 40 % -10981,42 грн.

Визнавши дії працівника міліції
неправомірними, суд першої інстанції стягнув з Маріупольського МУ ГУМВС України
в Донецькій області на користь позивача 42171,40
грн. спричиненої шкоди.

Проте з висновками
Донецького окружного адміністративного суду не може погодитися судова колегія.

Згідно п.5
Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, затвердженою Постановою КМУ №
510 від 05.07.1993 року підрозділи Державної служби боротьби з економічною злочинністю користуються правами, передбаченим
Законами України «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність»,
Кримінально-процесуальним кодексом.

Зокрема, при
наявності даних про порушення законодавства, що регулює фінансову,
господарську та іншу підприємницьку діяльність, які тягнуть за собою кримінальну
відповідальність, працівники Держаної служби боротьби з економічною злочинністю мають право:

1) безперешкодно входити до приміщень
підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності (крім іноземних
дипломатичних представництв), до виробничих приміщень, складів, сховищ, що
використовуються громадянами для заняття підприємництвом;

2) проводити за участю власника, його
представників огляд виробничих, складських, торговельних, службових приміщень,
транспортних засобів та інших місць зберігання майна і його використання;

3) вилучати необхідні матеріали про
кредитні та фінансові операції, матеріальні цінності, кошти, а також сировину і
продукцію в установленому законодавством порядку; опечатувати каси, приміщення
і місця зберігання документів, грошей і товарно-матеріальних цінностей;

4) проводити контрольні закупки;

5) вимагати обов'язкового проведення
перевірок, інвентаризацій та ревізій виробничої та фінансової діяльності
підприємств, установ і організацій; одержувати від посадових і
матеріально-відповідальних осіб відомості й пояснення про факти порушення
законодавства;

6) вилучати у громадян і посадових осіб
документи, що мають ознаки підроблення, а також речі, предмети і речовини, які
вилучені з цивільного обігу і перебувають у громадян без спеціального дозволу,
а також безгосподарне майно і в установленому порядку вирішувати питання про
його подальшу належність;

7) одержувати безкоштовно від підприємств,
установ, організацій і громадян інформацію, за винятком випадків, коли законом
встановлений спеціальний порядок її одержання;

8) перевіряти у міністерствах, інших
центральних і місцевих органах виконавчої влади, державних фондах, на
підприємствах, в установах і організаціях грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси, інші документи, що підтверджують надходження та витрачання
коштів і матеріальних цінностей;

9) проводити перевірку фактичної наявності
цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування);

10) залучати для здійснення ревізій і
перевірок працівників Державної контрольно-ревізїйної служби, фахівців
відповідних міністерств, інших центральних і місцевих органів виконавчої влади,
державних фондів, підприємств, установ і організацій;

11) одержувати в установленому порядку від
Національного банку та його установ, комерційних банків та інших кредитних
установ необхідні відомості, копії документів, довідки про банківські операції
та залишки коштів на рахунках об'єктів, що перевіряються, а від інших
підприємств і організацій незалежно від форм власності - довідки і копії
документів про операції та розрахунки з підприємствами, установами і
організаціями.

09.08.2007 року за вих. № 07/7069 начальнику Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в
Донецькій області надійшла вимога в.о. прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в порядку ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру»
щодо виділення співробітників ВДСБЕЗ для проведення спільної перевірки на
торгівельних підприємствах Жовтневого району. На виконання вказаної вимоги
прокурора начальником Жовтневого райвідділу
10.08.2007 року було видано направлення оперуповноваженим ВДСБЕЗ Жовтневого райвідділу ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провести 10.08.2007 р. перевірку
нічного клубу ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно з Законом України «Про
міліцію» від 25.10.1990 року № 565-ХІІ.

Згідно з
ДозволомНОМЕР_2, виданим ПП «Чара», режим
об'єкту підприємства «цілодобово», тобто порушень в тому, що перевірка була
проведена у нічний час, не вбачається.

При перевірці 10.08.2007 р. документів, що дозволяють торгівлю спиртними напоями, надані
не були, на необхідному місці в приміщенні не були, а Дозвіл НОМЕР_1 мав час дії з 24.08.2004 року по 23.08,2005
року. Інший ДозвілНОМЕР_2 має час дії з 29.08.2007 р. по 28.08.2008 р. Ліцензія
НОМЕР_3 на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, термін дії якої з 24.05.2007 р. по 24.05.2008 р., була надана начальнику Жовтневого РВ директором ПП
«Чара» за вих. № 73 від 11.08.2007 року, а отримана за вх. № 5758
13.08.2007 р.

Таким чином,
10.08.2007 року ніяких документів,
підтверджуючих право на торгівлю, в наявності не було. Також в
матеріалах справи є відповідь начальника управління розвитку їстівної та перероблювальної промисловості,
торгівлі та побутового обслуговування
ОСОБА_8 № 420 від 17.08.2007 р. на № 3/5182 від 15.08.2007 р. про те, що станом на 10.08.2007р. дозвільні документи на виконання
торгівельної діяльності в приміщенні нічного клубу ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалися. Термін дії раніше виданого дозволу
НОМЕР_4 від 10.03.2006 р. скінчився
09.03.2007 р.

Таким чином, співробітниками ВДСБЕЗ
Жовтневого райвідділу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 при перевірці було виявлено ряд недоліків та порушень законодавства, на підставі цього було
складено адміністративний протокол № 187489 від 10.08.2007 року, а також
складений протокол огляду в присутності двох понятих, не порушуючи чинного
законодавства, підписаний ОСОБА_9, ОСОБА_5та
двома понятими. В цьому протоколі зазначено 93 найменування продукції,
яка була вилучена, тому як на момент перевірки були відсутні будь-які
документи, що дозволяють реалізацію лікеро-горілчаної продукції, а також
відсутні документи на заняття підприємницькою діяльністю.

Матеріали справи начальником Жовтневого райвідділу були направлені до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя 17.08.2007 р. за вих. № 3/5226.

За справою №
3-11355/07 21.08.2007 року винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9, який на момент
перевірки працював у вказаному підприємстві.

27.08.2007 р.
суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя на ім'я начальника Жовтневого РВ
направлено Постанову разом з супровідним документом, в якому зазначено виконати
постанову в частині знищення конфіскованої алкогольної продукції. Завізовано
документ начальником РВ та наказано виконати ОСОБА_5. Останній надав накладну №
608 від 04.09.2007 р., квитанцію про оплату послуг та акт виконаних робіт КП
«Полігон ТБО». Всі ці документи підтверджують знищення
алкогольної продукції, яка була конфіскована 10.08.2007 р. у ПП «Чара».
05.09.2007 р. за вих. № 3/5994 начальник Жовтневого РВ надіслав відповідні документи, які підтверджують знищення
алкогольної продукції згідно постанови від 21.08.2007 р., для приєднання
до справи № 11355/07.

Згідно ч.2 ст.
190 КПК України огляд місця пригоди може бути проведений до порушення
кримінальної справи. У таких випадках, при наявності підстав, кримінальна справа порушується негайно
після огляду місця пригоди.

Відповідно до ч.4
ст.190 КПК України огляд житла або іншого володіння провадиться лише
по мотивувальній постанові судді, яка виноситься із застосуванням порядку, встановленого ч.5 ст.
177 цього Кодексу.

Спірних правовідносин положення ч.4
ст. 190 КПК України не стосуються.

Висновки
місцевого суду щодо проведення протоколу огляду та інших процесуальних дій у
відповідності до ст. 190 КПК України лише слідчим не ґрунтуються на нормах законодавства. До
органів дізнання, яким законодавством надано право проведення дослідчих
перевірок, відноситься міліція і її структурні підрозділи. В даному випадку суб'єкт
владних повноважень реалізовував повноваження своєчасного припинення злочинів у
галузі економіки, що є
головним завданням ДСБЕЗ відповідно до вказаного вище Положення № 510 (п.3).

Посилання суду першої інстанції на ст.ст. 177,
178, 180, 181 КПК України не має законного підґрунтя, вказані статті КПКУ стосуються вже порушених кримінальних справ.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП
«Чара» ОСОБА_9, фактично допущений до роботи, є представником цього
підприємства.

Як вбачається із
копії постанови судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від
21.08.2007 року до ОСОБА_9 застосовано адміністративне стягнення за ч.1
ст. 164 КпАП України у вигляді штрафу 400 грн. з конфіскацією вилученої алкогольної
продукції 93-х найменувань згідно протоколу огляду від 10.08.2007 року.

Навіть якщо при
знищенні цього майна було допущено порушення законодавства, ця обставина не
давала суду першої інстанції стягувати вартість цього майна на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку
з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової
про відмову в позові в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена
24.10.2008 року.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198,
п.4 ч.1 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П
О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу
Маріупольського міського управління Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій області - задовольнити.

Постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 13 травня 2008 року у справі № 2-а-2790/08
- скасувати в частині задоволених позовних вимог.

В позові Приватного підприємства
«Чара» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя,
Маріупольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області «про визнання акту недійсним, рішення про
застосування штрафних санкцій недійсним та скасування його, зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування шкоди» - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в
повному обсязі.

Головуючий

Судді