Справа № 22а-433/07
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року м. Одеса

Колегія судців
Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого
- Димерлій
О.О.

суддів - Стас Л.В., Милосердного М. М.

при
секретарі - Кокшарової
К.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
АДРЕСА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного
підприємця ОСОБА_1на постанову господарського суду Миколаївської області від
13.03.2007 року за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1до
Головного управління містобудування та архітектури виконавчого комітету
Миколаївської міської Ради, Департаменту
житлово-комунального господарства виконавчого комітету Миколаївської міської
Ради, треті особи на стороні відповідача
які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
бездіяльності суб'єкта владних повноважень неправомірною,

ВСТАНОВИЛА:

22 січня
2007 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та
просив зобов'язати Головне управління містобудування та архітектури виконавчого
комітету Миколаївської міської Ради та Департамент житлово-комунального
господарства виконавчого комітету Миколаївської міської Ради надати йому дозвіл
на завершення будівельних робітт по влаштуванню паркувального карману напроти
приміщень офісу по вул. .АДРЕСА_2, з
боку вул. АДРЕСА_3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1. вказував на
незаконні дії заступника міського голови - головного архітектора м. АДРЕСА_4ОСОБА_8., який листом №НОМЕР_1 від 12.10.2006 року
заборонив проведення робіт по улаштуванню паркувального карману. На підставі цього
листа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Миколаївської міської Ради анулювало дозвіл №НОМЕР_2

Позивач
вважає, що вказані дії відповідача
порушують його права у сфері публічно-правових відносин з будівництва об'єкту
містобудування.

Постановою
господарського суду Миколаївської області від 13 березня 2007 року в
задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1- відмовлено. Підставою для
ухвалення цього рішення суду першої інстанції,
стали виявлені під час розгляду справи порушення ст. .5 Закону України "Про основи містобудування"
при погодженні листа №НОМЕР_3 від 01.09.2006 року Головного управління
містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської
Ради, на влаштування паркувальної кишені
біля приміщення офісу по вул. .АДРЕСА_5 і дозволу Департаменту
житлово-комунального господарства виконавчого комітету Миколаївської міської
Ради №ОСОБА_8 від 06.09.2006 року на виконання земельних робіт, оскільки при здійсненні містобудівної
діяльності суб'єкти містобудування зобов'язані враховувати інтереси та вимоги
власників або користувачів будівель, що
оточують місце будівництва.

22а-433/07

2

У
поданій апеляційній скарзі приватний підприємець ОСОБА_1,
з посиланням на порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи,
неповне з'ясування обставин справи,
що мають значення для справи,
просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про
задоволення позову.

В
обґрунтування скарги позивач вказує, що
приймаючи рішення по справі, суд першої
інстанції: не застосував норми закону,
які регулюють правовідносини із видачі дозволів на улаштування об'єктів
містобудування, а саме: ст. 29
Закон України "Про планування і забудову територій від 20.04.2000 року;
п.9, ст. . 31 Закон України "Про
місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року; дав невірну оцінку
листу Голови Єдиної комісії від 12.10.2006 року, яким одноособово скасовано дозвіл, наданий колегіальним органом; не маючи на це
правових підстав; суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та дав
правову оцінку законності дозволу на улаштування паркувального карману;
застосував норми ДБН 360-92 - "Містобудування, планування і забудова міських і сільських
поселень", які застосовуються для
будівництва автостоянок, хоча в цьому
разі необхідно керуватись Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996
року "Про затвердження правил зберігання,
транспортних засобів на автостоянках".

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1, ст. . 2 КАСУ
"Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства,
в тому числі на виконання делегованих повноважень".

Виходячи
з цього, адміністративний позов
приватного підприємця ОСОБА_1 до Головного управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської Ради, Департаменту житлово-комунального
господарства виконавчого комітету Миколаївської міської Ради, треті особи на стороні відповідача які не
заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
бездіяльності суб'єкта владних повноважень неправомірною, може бути розглянутий адміністративним судом
саме з підстав визнання протиправними рішення суб'єкту владних
повноважень, дій чи бездіяльності його
посадових осіб та про скасування або визнання нечинним цього рішення.

Вимоги ж
стосовно зобов'язання суб'єкта владних повноважень про надання дозволу, тобто відновлення порушених суб'єктом владних
повноважень прав, можуть розглядатися
адміністративним судом тільки в межах захисту порушеного права позивача, а не окремо від визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

В позові
ОСОБА_1, названому ним
- "на бездіяльність суб'єктів
владних повноважень" не зазначено в чому полягає бездіяльність
виконавчих органів Миколаївської міської Ради,
якими рішеннями суб'єкта владних повноважень порушені його права у сфері
публічно-правових відносин, бездіяльність якої
посадової особи, або
органу місцевого самоврядування
протиправна і повинна бути визнана такою.

3

Виходячи
з цього, вимогиОСОБА_1. про надання
дозволу на продовження будівельних робіт безпідставні, оскільки не пов'язані з захистом його
прав, свобод та інтересів.

Як
вказувалось вище, ухвалюючи рішення від
13.03.2007 року про відмову в задоволенні адміністративного
позовуОСОБА_1., господарський суд
Миколаївської області виходив з того, що
лист №НОМЕР_3 від 01.09.2006 року Головного управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської Ради, про погодження на влаштування паркувальної
кишені біля приміщення офісу по вул. .АДРЕСА_5 та дозвіл Департаменту
житлово-комунального господарства виконавчого комітету Миколаївської міської
Ради №ОСОБА_8 від 06.09.2006 року на виконання земельних робіт були видані з
порушенням ст. .5 Закону України
"Про основи містобудування",
оскільки, при здійсненні
містобудівної діяльності суб'єкти містобудування зобов'язані враховувати
інтереси та вимоги власників або користувачів будівель, що оточують місце будівництва.

При
цьому, в позовній заявіОСОБА_1. відсутні
твердження та вимоги відносно законності прийнятого виконавчим органом
місцевого самоврядування рішення, або
виданого ним дозволу. Не просив позивач суд і давати оцінку дій органу власних
повноважень, стосовно наданих йому
дозволів або висловлювати судження про їх протиправність.

Частиною
2 ст.
11 КАСУ передбачено: "Суд розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в
разі, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів сторін
чи третіх осіб, про захист яких вони
просять".

В
порушення вказаних вимог Закону, суд
першої інстанції, без належних для цього
підстав, вийшов за межі позовних вимог
означених в позовній заявіОСОБА_1.

Згідно
п.4, ч.1, ст. . 202 КАСУ - "Підставами для
скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи
або питання".

Враховуючи
все вище викладене, судова колегія
вважає, що постанову господарського суду
Миколаївської області від 13.03.2007 року за адміністративним позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до Головного управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської Ради, Департаменту житлово-комунального
господарства виконавчого комітету Миколаївської міської Ради, треті особи на стороні відповідача які не
заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
бездіяльності суб'єкта владних повноважень неправомірною підлягає
скасуванню, оскільки судом першої
інстанції порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення справи.

Одночасно
колегія вважає за необхідне ухвалити нове рішення по справі - відмовивши
ОСОБА_1 в задоволенні
позову з підстав не доведеності обставин,
на яких ґрунтуються його вимоги.

Керуючись: ст. .
ст. . 185, 195, 198,
202, 205, 207 КАС України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу - ОСОБА_1- задовольнити частково.

4

Постанову господарського
суду Миколаївської області від 13.03.2007 року за адміністративним позовом
приватного підприємця ОСОБА_1до Головного управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської Ради, Департаменту житлово-комунального
господарства виконавчого комітету Миколаївської міської Ради, треті особи на стороні відповідача які не
заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
бездіяльності суб'єкта владних повноважень неправомірною - скасувати та
ухвалити нове рішення.

В
задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1до Головного управління
містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської
Ради, Департаменту житлово-комунального
господарства виконавчого комітету Миколаївської міської Ради, треті особи на стороні відповідача які не
заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
бездіяльності суб'єкта владних повноважень неправомірною - відмовити повністю.

постанова суду
набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.