Справа № 22-а-12202/08
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Су
ддя доповідач Міронова

Головуюч
ий у суду 1 інстанції Наумов

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2008року

справа № 22-а-12202/08
зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою: м
. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:

Головуючого
Міронової Г.М.

суддів:
при секретарі
за участю представників
позивача
відповідача
Горбенко К.П., Яманко В.Г.
Білоус К.І.

Жданову В.В. по довіренос
ті;
Курила В.О. по довіреност
і;
Носова К.В. по довіреност
і;

розглянувши апеляційну ск
аргу
на постанову
Державної податкової інсп
екції у Дзержинському районі
міста Харкова
Донецького окружного адмі
ністративного суду

від
у адміністративній справі

за позовом
01 липня 2008 року
№ 2-а-10411/08
товариства з обмеженою від
повідальністю «Комерційна ф
ірма “Кабомба”

до

про
Державної податкової інс
пекції у Дзержинському район
і міста Харкова
зобов”язання видати торго
ві патенти в сфері грального
бізнесу,

В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2007 року товарис
тво з обмеженою відповідальн
істю „Комерційна фірма „Кабо
мба" (м. Донецьк) звернулось до
Харківського окружного адмі
ністративного суду з адмініс
тративним позовом до Державн
ої податкової інспекції в Дз
ержинському районі м. Харков
а про зобов'язання видати тор
гові патенти у сфері грально
го бізнесу.
В обґрунтування своїх позо
вних вимог позивач зазначив,
що відповідач відмовив у вид
ачі торгового патенту у сфер
і грального бізнесу на підст
аві того,що патенти будуть по
зивачу видані тільки за умов
и надання оригіналу ліцензії
на провадження діяльності з
організації та проведення а
зартних ігор. Законом Україн
и «Про патентування деяких в
идів підприємницької діяльн
ості» визначено порядок пате
нтування підприємницької ді
яльності. На виконання вимог
Закону України „Про ліцензу
вання певних видів господарс
ької діяльності" позивач отр
имав ліцензію на провадження
господарської діяльності по
організації та утриманню гр
альних закладів, строк дії як
ої до 19.06.2012 року. Отримана та над
ана при зверненні до ДПІ з зая
вкою ліцензія на провадження
господарської діяльності по
організації та утриманню гр
альних закладів засвідчує пр
аво позивача на здійснення д
іяльності в зазначеній у цій
ліцензії сфері діяльності.

Постановою Харківс
ького окружного адміністрат
ивного суду від 01.10.07 року позив
ачу у задоволенні позову бул
о відмовлено.
Ухвалою Харківського апел
яційного адміністративного
суду від 21.02.08 року зазначену по
станову скасовано, справу на
правлено на новий розгляд до
Харківського окружного адмі
ністративного суду.
Ухвалою Харківського окру
жного адміністративного суд
у від 14.04.08 року справу направле
но за підсудністю до Донецьк
ого окружного адміністратив
ного суду.

Постановою Донецьк
ого окружного адміністратив
ного суду від 01 липня 2008 року по
зовтовариства з обмеженою ві
дповідальністю “Комерційна
фірма “Кабомба” до Державно
ї податкової інспекції у Дзе
ржинському районі м. Харкова
було задоволено у повному об
сязі.
При задоволенні позову суд
першої інстанції послався н
а те, що Закон України «Про пат
ентування деяких видів підпр
иємницької діяльності» не мі
стить вимог про подання суб
єктами господарювання до под
аткового органу разом із зая
вкою на придбання торгового
патенту, ліцензії на право зд
ійснення певної господарськ
ої діяльності, а також вимоги
про зазначення даних про ная
вність ліцензій у заявці на п
ридбання торгового патенту.

Не погодившись з таким судо
вим рішенням, податковий орг
ан подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду
скасувати та ухвалити нове р
ішення, яким у задоволенні по
зовних вимог відмовити, поси
лаючись на неправильне засто
сування судом норм матеріаль
ного та процесуального права
, зокрема, норм цивільного зак
онодавства та приписів Закон
у України «Про ліцензування
певних видів господарської д
іяльності».
Представники відпо
відача в судовому засіданні
наполягали на задоволенні ап
еляційної скарги, проти чого
заперечував представник поз
ивача.
Колегія суддів, засл
ухавши доповідь судді-допові
дача, пояснення сторін, перев
іривши матеріали справи і об
говоривши доводи апеляційно
ї скарги, перевіривши юридич
ну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дос
лідивши правильність застос
ування судом першої інстанці
ї норм матеріального та проц
есуального права, вважає за н
еобхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, залишит
и без задоволення, а постанов
у суду першої інстанції зали
шити без змін, з наступних під
став.
Так, судами першої та апеляц
ійної інстанцій встановлено
, що Харківською обласною дер
жавною адміністрацією видан
о товариству з обмеженою від
повідальністю “Комерційна ф
ірма “Кабомба” (позивачу у сп
раві) ліцензію на право здійс
нення діяльності у сфері орг
анізації та утримання гральн
их закладів, строк дії ліценз
ії з 19.06.2007 року по 19.06.2012 р.
Позивач в особі Харківсько
ї філії звернувся до Державн
ої податкової інспекції у Дз
ержинському районі м. Харков
а (відповідачем у справі) із за
явкою на придбання торгового
патенту на вид діяльності - ор
ганізація азартних ігор - гра
льний стіл з кільцем рулетки
та карточні ігральні столи. З
аявка отримана відповідачем
03.07.07 року
Листом від 05.07.07 року Державна
податкова інспекція у Дзерж
инському районі м. Харкова ві
дмовила позивачу у видачі па
тенту посилаючись на те, що по
зивачу будуть видані, торгов
і патенти в сфері грального б
ізнесу у разі надання оригін
алу ліцензії на провадження
діяльності з організації та
проведення азартних ігор.
Закон України «Про патенту
вання деяких видів підприємн
ицької діяльності» від 23.03.1996 ро
ку визначає порядок патентув
ання торговельної діяльност
і за готівкові кошти, а також з
використанням інших форм ро
зрахунків та кредитних карто
к, діяльності у сфері торгівл
і іноземною валютою, діяльно
сті з надання послуг у сфері г
рального бізнесу та побутови
х послуг, що провадиться суб
єктами підприємницької діял
ьності.
Відповідно до ст. 5 ви
щезазначеного закону, патент
уванню підлягають операції з
надання послуг у сфері грал
ьного бізнесу, які здійснюю
ться суб'єктами підприємниц
ької діяльності або їх стру
ктурними (відокремленими) пі
дрозділами.
Під гральним бізнес
ом слід розуміти діяльніст
ь, пов'язану з влаштуванням к
азино, інших гральних місць (д
омів, гральних автоматів з гр
ошовим або майновим виграш
ем, проведенням лотерей (крі
м державних) та розіграшів
з видачею грошових виграшів
у готівковій або майновій фо
рмі.
Також колегія судді
в зазначає, що згідно ст. 3 Зако
ну України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності» основними принц
ипами державної політики у с
фері ліцензування є:
1. забезпечення рівності п
рав, законних інтересів усіх
суб'єктів господарювання;

2. захист прав, законних інте
ресів, життя та здоров'я грома
дян;
3. захист навколишнього прир
одного середовища та забезпе
чення безпеки держави;
4. встановлення єдиного поря
дку ліцензування видів госпо
дарської діяльності на терит
орії України;
5.встановлення єдиного пер
еліку видів господарської ді
яльності, що підлягають ліце
нзуванню;
Ліцензування не мо
же використовуватися для
обмеження конкуренції у пр
овадженні господарської дія
льності. Ліцензія є єдиним до
кументом дозвільного характ
еру, який дає право на зайня
ття певним видом господарсь
кої діяльності, що відповід
но до законодавства підлягає
обмеженню.
З огляду на зазначе
не та враховуючи те, що позива
ч має чинну ліцензію на здійс
нення діяльності з оргаганиз
ації та утримання гральних з
акладів, яка видана належним
чином відповідним органом д
ержавної влади, колегія судд
ів дійшла висновку, що вимога
відповідача щодо отримання
субєктами господарювання
двох ліцензій на зазначену д
іяльність суперечить діючом
у законодавству України.
Суд першої інстанці
ї зробив системний аналіз чи
нного законодавства, який ст
осується умов здійснення дія
льності так званого «грально
го бізнесу», і прийшов до висн
овку, що діюче законодавство
України не містить ознак, за я
кими відрізняється діяльніс
ть з організації та утриманн
я гральних закладів та діяль
ність з організації азартни
х ігор. Колегія суддів погодж
ується з зазначеним висновко
м суду першої інстанції.
Враховуючи викладен
е, колегія суддів вважає, що су
д першої інстанції обґрунтов
ано дійшов до висновку про за
доволення позовних вимог у п
овному обсязі, та постанова п
рийнята з додержанням норм м
атеріального і процесуально
го права.
Повний текст ухвали в
иготовлений 10 листопада2008 рок
у.
Керуючись ст.ст. 184, 196, п. 1
ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуДер
жавної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Хар
кована постанову Донецького
окружного адміністративног
о суду від 01 липня 2008 року у спра
ві № 2-а-10411/08 за позовом товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю “Комерційна фірма “Кабом
ба” до Державної податкової
інспекції у Дзержинському ра
йоні м. Харкова прозобов”яза
ння видати торгові патенти в
сфері грального бізнесу - зал
ишити беззадоволення.
ПостановуДонецького о
кружного адміністративного
суду від 01 липня 2008 року у справ
і № 2-а-10411/08за позовом товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю “Комерційна фірма “Кабомб
а” до Державної податкової і
нспекції у Дзержинському рай
оні м. Харкова прозобов”язан
ня видати торгові патенти в с
фері грального бізнесу за
лишити без змін.
Ухвала суду апеляційно
ї інстанції за наслідками пе
регляду набирає законної сил
и з моменту її проголошення т
а може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги пр
отягом одного місяця з дня на
брання законної сили до суду
касаційної інстанції Вищ
ого адміністративного суду У
країни.

Головуючий

Г.М.Міронова

Судді

В.Г.Яманко

К.П.Горбенко