Справа № 22-а-5394/08
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Довгополова О.М.,

суддів: Любашевського В.П., Яворського І.О.

при секретарі: Федуніву Б.Б.

за участю осіб:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Прищепа О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові справу

за апеляційною скаргою - Державної податкової адміністрації в Рівненській області

на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13.12.2007 року у справі
№ 2-а-560/07

за позовом ОСОБА_1

Суддя у І-й інст. - Сидорук Є.І. Рівненський міський суд Рівненської області Справа № 2-а-560/07
Суддя-доповідач - Довгополов О.М.

22-а-5394_08.doc Реєстр . .08

Справа № 22-а-5394/08 Рядок статзвіту № 57

до Державної податкової адміністрації в Рівненській області

про поновлення на роботі та ін., -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.12.2007
року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ДПА в Рівненській області: визнано
протиправним та скасовано п. 1 наказу голови ДПА в Рівненській області № 60 від
27.02.2007 року «Про покарання працівників податкової міліції» та наказ голови
ДПА в Рівненській області № 23-о від 28.02.2007 року «По особовому складу
податкової міліції» про звільнення позивача з органів податкової міліції
Збройних Сил України за порушення дисципліни; поновлено позивача на посаді з
28.02.2007 року; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток
за час вимушеного прогулу по день постановлення судового рішення; стягнуто з
відповідача на користь позивача 3000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Постанову
оскаржила ДПА в Рівненській області з підстав неправильного застосування норм
матеріального права, неправильної оцінки доказів, невідповідності висновків
суду обставинам справи. Просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позову.

В
поданих запереченнях на скаргу позивач просить залишити скаргу без задоволення,
а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - старший лейтенант податкової міліції
проходив військову службу на посаді оперуповноваженого сектору організації
оперативно-запобіжних заходів зі скорочення податкового боргу рівненського
відділу ПМ УПМ ДПА в Рівненській області.

Відповідно до графіка чергувань, затвердженого 25.12.2006 року начальником
ВПМ УПМ ДПА в Рівненській області, та режиму роботи представників органу
державної податкової служби на акцизних складах спиртових та лікеро-горілчаних
заводів, з 17.00 год. 26.01 до 08.00 год. 27.01.2007 року позивач був черговим
на податковому посту акцизного складу ТзОВ «Ровес».

Згідно листка непрацездатності, серія ААП № 993184 від 01.02.2007 року,
виданого поліклінікою № 1 ЦМЛ м. Рівне, з 25.01 по 28.01.2007 року позивач був
тимчасово непрацездатним.

Відповідно до п. 1 наказу голови ДПА в Рівненській області від 27.02.2007
року № 60 за грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у відсутності
позивача на податковому посту акцизного складу ТзОВ «Ровес» більше трьох годин,
позивач підлягав звільненню з органів податкової міліції після виходу з
лікарняного.

Наказом голови ДПА в Рівненській області від 28.02.2007 року № 23-о
позивача звільнено з органів податкової міліції у запас ЗСУ за пп. «є» п. 64
постанови Кабінету Міністрів України «Положення про проходження служби рядовим
та начальницьким складом органів внутрішніх справ України» (за порушення
дисципліни).

Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги листок непрацездатності
позивача за період 25.01-28.01.2007 року, що виключало можливість виконання
останнім покладених на нього службових обов'язків протягом цього часу. Факт
перебування позивача на лікарняному підтверджується показами свідка - лікаря
ОСОБА_2, який його і лікував.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не спростована та
обставина, що позивач повідомив свого прямого начальника - Ковалевського В.О.
про тимчасову непрацездатність. Наведене, крім іншого, підтверджується
поясненнями у скарзі апелянта, що стосується повідомлення позивачем свого
керівництва щодо своєї хвороби. Отже, позивач вжив усіх залежних від нього
заходів щодо повідомлення свого керівництва та запобігання нанесення шкоди
інтересам служби.

Щодо показів допитаних як свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, то,
як правильно встановлено судом першої інстанції, вказані особи є працівниками
податкової міліції та можуть перебувати під впливом керівництва податкового
органу, в якому працюють. Тому правильною є оцінка судом пояснень, наданих
зазначеними особами в ході службового розслідування, та їхніх показів у
судовому засіданні на предмет об'єктивності щодо перебування позивача на
лікарняному на час чергування з 17.00 год. 26.01 до 08.00 год. 27.01.2007 року.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» від 22.02.2006 року дисциплінарний проступок -
невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу
службової дисципліни.

Враховуючи тимчасову непрацездатність позивача з 25.01 по 28.01.2007 року,
підтверджену матеріалами справи та не спростовану відповідачем допустимими
доказами, колегія суддів встановила, що позивач був звільнений з органів
податкової міліції за діяння, вчинене ним за час його тимчасової
непрацездатності, та яке не є дисциплінарним проступком в розумінні статті 2
Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».
Тому звільнення позивача є незаконним.

Доводи
скарги апелянта щодо непоширення на спірні правовідносини Кодексу законів про
працю України є безпідставним, оскільки, як правильно зазначено у запереченні
на скаргу позивача, відповідно до ч. 1 ст. 3 КЗпПУ законодавство про працю
регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності.

Положення
про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх
справ України, затверджене постановою Кабінету Міністрів Української РСР від
29.07.1991 року № 114, визначає особливості регулювання трудових (в даному
випадку - службових) відносин. До відносин, не врегульованих зазначеним
Положенням, застосовуються положення КЗпПУ.

В абзаці 2
пункту 24 Положення від 29.07.1991 року № 114
встановлено, що у разі поновлення на роботі
(посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про
виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час
вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної
роботи, але не більш як за один рік. Дана норма фактично дублює положення норми
ч. 2 ст. 235 КЗпПУ.

Що стосується суми
компенсації спричиненої моральної шкоди, то суд апеляційної інстанції вважає,
що присуджена сума в розмірі 3000,00 грн. є достатньою та необхідною для
відновлення морально-психологічної сфери діяльності позивача у зв»язку з
порушенням його трудових прав.

Таким чином, відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови та
задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Рівненській області
залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської
області від 13.12.2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
В.П. Любашевський

І.О. Яворський