Справа № 22а-4135/08
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
22а-4135/08 Категорія статобліку - 28
Головуючий суддя у
Овчаренко Н.Г. (справа 2а-194/07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді Суховарова А.В. (доповідач)

суддів
Стежко В.А., Нагорної Л.М.

при
секретарі Пономаренко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на
постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2007 по справі
за адміністративним позовомОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про визнання
нечинною постанови про притягнення до відповідальності за порушення митних
правил

ВСТАНОВИЛА:

Митний брокер товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Логістик
Сервіс» ОСОБА_126.06.2007 звернувся до Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці про
визнання нечинною постанови №0090/110000003/07 від 15.06.2007 про порушення
митних правил.

Позивач
вказує що, він, як митний брокер, оформлював підставки до ТВ, які надійшли з-за
кордону на адресу ТОВ «Дніпропетровська регіональна компанія». В вантажній
митній декларації від 08.05.2007 він записав: «підставки спеціального
призначення для ТВ, зроблені з дерева, скла, металу» за кодом УКТЗЕД
за ставкою імпортного мита 7%, як було зазначено в супровідних документах.
Після проведеної перевірки, митницею код товару змінений на УКТЗЕД
«меблі дерев'яні для житлових кімнат підставка під побутову ТВ-, аудіо-,
відеоапаратуру, виготовлені з ДСП зі скляними полицями та елементами з металу»
зі ставкою імпортного збору 15%. Після зміни коду товару він одразу оформив
нову вантажну митну декларацію і 11.05.2008 повністю сплатив всі передбачені
платежі. Не зважаючи на те, що в нього не було ніякого умислу на подання
неправдивих відомостей і його дії не призвели до недоборів по податках і
зборах, на нього відповідачем накладений штраф в розмірі 8600гр за статтею 355
Митного Кодексу України (ас2,34).

Постановою
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2007 адміністративний
позовОСОБА_1 задоволений та оскаржувана постанова визнана нечинною. Суд першої
інстанції дійшов висновку про відсутність в діяхОСОБА_1 складу правопорушення (ас67).

В
апеляційній скарзі Дніпропетровська митниця просить постанову суду першої
інстанції скасувати та в позові відмовити. На думку відповідача, правопорушення
полягає у заявлені неправдивих відомостей, що потягло до зменшення нарахування
обов'язкових платежів до бюджету (ас72).

В
судовому засіданні в апеляційній інстанції позивач просив залишити постанову
суду без змін. Представник митниці не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином (ас78-81).

Перевіривши
законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Постановою
Дніпропетровської митниці №0090/110000003/07 від 15.06.2007, митний
брокерОСОБА_1 визнаний винним у вчинені порушення митних правил за статтею 355
Митного Кодексу України і на нього накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8600гр. В постанові зазначено, що 07.05.2007 на адресу
ТОВ «Дніпропетровська регіональна компанія» від фірми «AML EXPORTS LLC» (США) надійшов наступний товар:
«підставки спеціального призначення для ТВ, зроблені з дерева, скла, металу»
вагою нетто 15'780кг. Митний брокер
ОСОБА_1 08.05.2007 у вантажній митній декларації задекларував:
«підставки спеціального призначення для ТВ, зроблені з дерева, скла, металу»
вагою нетто 15'780кг за кодом УКТЗЕД за ставкою імпортного мита 7%.
Водночас, товар мав бути класифікований за кодом УКТЗЕД «меблі
дерев'яні для житлових кімнат підставка під побутову ТВ-, аудіо-,
відеоапаратуру, виготовлені з ДСП зі скляними полицями та елементами з металу»
зі ставкою імпортного збору 15%. Неправильне зазначення коду товару спричинило
недобір в сумі 10'590гр (ас7).

Однак
дана постанова винесена без дотримання принципу законності та без урахування
всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (стаття 7 КУпАП, частина
3 статті 2 КАС України).

Відповідно
до статті 355 Митного Кодексу України, заявлення в митній декларації
неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими
відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або
зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений
законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і
зборів, за відсутності ознак злочину,- тягнуть за собою накладення штрафу на
громадян у розмірі від 100 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
а на посадових осіб підприємств - від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Як
видно з даної норми, обов'язковими умовами для притягнення до адміністративної
відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати
податків і зборів або зменшення їх розміру, є умисел, а також фактична
наявність недоборів.

Відповідно
до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно
до статті 195 КАС України, апеляційним судом у відповідача витребовувались
протокол про порушення митних правил та документи, на підставі яких він
складений; вантажні митні декларації, заповнені позивачем; довідка про дату і
суму сплачених платежів; витяг з УКТЗЕД щодо товарів за кодами та
; матеріали про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 Проте митницею запитувані документи не
представлені та доказів наявності в діях позивача умислу і завдання збитків
державному бюджету не надано (ас76-80).

Само по собі неправильне зазначення коду товару не може бути приводом для
притягнення до відповідальності за статтею 355 Митного Кодексу України. Така
позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25.05.2005 та Вищого
адміністративного суду України в постанові від 26.10.2006 по аналогічних
справах (ас60-63).

До того ж, в класифікації УКТЗЕД як первісний код, вказаний позивачем, так
і код, який був внесений в декларацію на вимогу митниці, є сумісними і фактично
охоплюють однакову групу товарів. При цьому, вказуючи первісний код, позивач
виходив з маркування товару закордонним постачальником (ас12,15,18-23,50-59).

Відповідно
до Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із
застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної
митної служби №314 від 20.04.2005, працівники митних органів зобов'язані
перевіряти правильність заповнення вантажних митних декларацій. Відповідач не
заперечує, що для достовірності коду виникла необхідність звернутись до Відділу
номенклатури та класифікації товару митниці. Тільки після отримання роз'яснення
був визначений код товару (ас46,65,72). Отже Крутієм В.В. могла бути
допущена помилка у виборі коду між суміжними групами товарів. В
порушення статті 33 КУпАП відповідач перелічені обставини залишив без уваги.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Дніпропетровської митниці залишити без задоволення, а постанову
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2007 - без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня її складання в повному обсязі.

Головуючий: А.В.Суховаров

Судді: В.А.Стежко

Л.М.Нагорна