Справа № 22-а-7807/08
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Гамрецький М.О. Справа № 22-а-7807/08
районний суд Хмельницької області ряд. стат. звіту № 46
№
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Улицького
В.З., Багрія В.М.,

при секретарі судового засідання - Троцькому Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства
фінансів України на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області
від 15 лютого 2008 року у справі № 2-а-115/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства України, управління праці та соціального
захисту населення Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької
області про стягнення щорічної грошової допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької
області від 15 лютого 2008 року частково задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до управління праці та соціального захисту населення
Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Міністерства
фінансів України, Державного казначейства України, Міністерства праці та
соціальної політики України про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги, передбаченої ст. 14 Закону України “Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту”, як учасникам війни, за 2004-2007 роки і
вирішено стягнути на користь позивачів з управління праці та соціального
захисту населення Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької
області 1175,18 грн. спірної виплати за 2007 рік кожному.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 257 КАС України судом
визначено порядок виконання прийнятого судового рішення, відповідно до якого
Міністерство фінансів України та Державне казначейство України зобов'язано
виділити Міністерству праці та соціальної політики України кошти для їх
подальшого перерахування управлінню праці та соціального захисту населення
Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області з метою
виплати присудженої позивачам грошової допомоги за 2007 рік.

У поданій апеляційній скарзі відповідач Міністерство
фінансів України просить зазначену постанову скасувати, а провадження у справі
закрити, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права та невідповідність його висновків обставинам справи.
Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що головним розпорядником коштів
для виплати разової грошової допомоги є Міністерство праці та соціальної
політики України, якому щорічно з Державного бюджету України на такі цілі
виділяються відповідні кошти. Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення
судом не було взято до уваги положення бюджетного законодавства України.
Просить врахувати, що рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 датоване 09 липня 2007 року,
тобто після завершення виплати допомоги у травні 2007 році, а також те, що
передбачені Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту” розміри щорічної грошової допомоги не підтвердженні
державним бюджетом, як основним фінансовим документом. Стверджує, що позивачам
у належному розмірі та відповідно до вимог Закону України “Про Державний бюджет
України на 2007 рік” і постанови Кабінету Міністрів України № 177 від 18 лютого
2004 року виплачено щорічну разову грошову допомогу як учасникам війни. Просить
закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на
виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності
згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
мотивів.

Задовольняючи вимоги позивачів, суд першої інстанції
виходив з того, що вони є учасниками війни, яким відповідно до вимог ст. 14
Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” щорічно
до 5 травня виплачується грошова допомога у розмірі трьох мінімальних пенсій за
віком. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007
визнано таким, що не відповідає Конституції України положення ст. 29 Закону
України “Про Державний бюджет на 2007 рік”, яким обмежувався розмір щорічної
разової допомоги, передбаченої Законом України “Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту”, у тому числі й учасникам війни. Розмір
отриманої позивачами у 2007 році грошової допомоги до 5 травня в сумі 55 грн.
не відповідає вимогам зазначеного Закону і сума заборгованості перед ними,
виходячи із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком у
2007 році, становить 1175,18 грн. та підлягає стягненню з управління праці та
соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації
Хмельницької області у повному обсязі. В порядку виконання судового рішення
Міністерство фінансів України та Державне казначейство України слід зобов'язати
виділити Міністерству праці та соціальної політики України відповідні кошти для
виплати присудженої позивачам грошової допомоги.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії
суддів, частково відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам
справи.

Безспірно встановлено, що позивачі є учасниками війни,
яким відповідно до вимог ст. 14 Закону України “Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту” щорічно до 5 травня виплачується грошова
допомога у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року
визнано такими, що не відповідають Конституції України положення ст. 29 Закону України “Про Державний бюджет на
2007 рік”, якими було обмежено розмір щорічної допомоги до 5 травня,
встановленої Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту”, із вказівкою на те, що дане рішення Конституційного Суду
України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді
ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень
статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до
переконання про підставність вимог позивачів у частині стягнення на їх користь
заборгованості з виплати щорічної грошової допомоги за 2007 рік.

Розмір такої заборгованості судом першої інстанції вірно
визначений виходячи із розмірів мінімальної пенсії за віком та прожиткового
мінімуму, встановлених законами України на 2007 рік.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої
інстанції про необхідність покладення обов'язку щодо виплати спірних сум саме
на управління праці та соціального захисту населення Волочиської районної
державної адміністрації Хмельницької області в силу вимог ст. 171
Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.

Поряд із цим, колегія суддів не погоджується з
встановленим судом порядком виконання прийнятого рішення, оскільки такий
порядок виплати щорічної грошової допомоги суперечить вимогам бюджетного законодавства
України та не відповідає завданням і функціям Міністерства фінансів України та
Державного казначейства України.

Покликання апелянта на відсутність бюджетного
фінансування передбачених Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту” розмірів щорічної грошової допомоги, як на причину
невиконання покладених на державу зобов'язань, до уваги колегією суддів не
приймаються, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення
спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не
може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у справі “ОСОБА_11 проти України”).

Правових підстав для закриття провадження у справі, в
тому числі відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, як просить апелянт,
колегія суддів не вбачає.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при
вирішенні даного публічно-правового спору було порушено норми матеріального
права в частині визначення порядку і способу захисту порушених прав та
інтересів позивачів у справі, оскаржувана постанова у цій частині підлягає
скасуванню з прийняттям нової, якою провести виплату недоплаченої разової
щорічної грошової допомоги слід зобов'язати управління праці та соціального
захисту населення Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької
області.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202 п. 3, 4, 205, 207
КАС України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької
області від 15 лютого 2008 року у справі № 2-а-115/08 в частині визначення
порядку виплати спірних коштів скасувати і прийняти у цій частині нову
постанову.

Зобов'язати управління праці та соціального захисту
населення Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області
провести виплату недоплаченої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у 2007 році разової щорічної
грошової допомоги до 5 травня у розмірі 1175,18 грн. кожному.

У задоволенні позовних вимог до Міністерства праці та
соціальної політики України, Державного казначейства України і Міністерства
фінансів України відмовити.

У іншій частині постанову Волочиського районного суду
Хмельницької області від 15 лютого 2008 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.З.Улицький

В.М.Багрій