overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-64/07
Суддя: Склярська І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2 a-64/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.2007 року суддя Суворовського районного суду
м. Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали адміністративної
позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання
рішення нечинним, зобов"язання
укласти договір найму, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в
якому просить визнати рішенння Херсонського міськвиконкому №549 від
19.12.2006року яким затерджений протокол міської громадської комісії відносно
того, що ій відмовлено в укладанні
договору найму жилого приміщення.

Відповідно статті 6 КАС України кожному гарантується
право на захист його прав, свобод та
інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно ч.1 ст. 19 КАС України адміністративні справи
вирішуються адміністративним

судом за місцем
знаходженням відповідача. При цьому ,
ч.2 вказанної норми закону надає право

вирішення спору судом за
місцем проживання позивача з приводу оскарження правових актів

індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб"єктів
владних повноважень, які стосуються

інтересів конкретної особи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи місце
знаходження відповідача є: м.
Херсон, вул Шенгелія, 3 (Комсомольский
район м. Херсона),
предметом позову є рішення виконкому відносно позивачки, підстави застосування ч.2 ст. 19
КАС України відсутні.

При таких обставинах,
справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона та підлягає
поверненню позивачеві.

Суд вважає необхідним роз"яснити позивачеві, що вона має право звернення до суду з позовом
за місцем свого проживання тобто в Комсомольский районний суд м. Херсона, а також на
підставі ст. 89 КАС України, повернення судового збору здійснюється
ухвалою суду за клопотанням особи, яка
його сплатила.

Керуючись п.6 ч.3 ст.
108 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Херсонської міської ради про визнання рішення нечинним, зобов"язання укласти договір найму
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-А-243/07
Суддя: Волков С.А.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа 2-А-2432007р.

29
березня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Волков
С. А. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про повернення сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернула до Оболонського районного суду м.
Києва з вищевказаним позовом.

Як
вбачається із матеріалі позову позивачка є суб"єктом підприємницької
діяльності - суб"єктом господарювання,
діяльність якого регулюється нормами господарського законодавства.

Відповідно
до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись
п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, п. 6 ч.3
ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі
м. Києва про повернення сплачених коштів
повернути ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка
її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м. Києва через Оболонський районний суд
м Києва.
Справа № 2-А-176/07
Суддя: Гончар В.О.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-А-176/07
УХВАЛА

26
червня 2007 року Місцевий
Московський районний суд міста Харкова

у складі:
головуючого - судді Гончар В.О.,

при секретарі -
Касліній В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові справу за

адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відділу громадянства

імміграції та
реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУ
МВС України в Харківській

області, 3-тя особа
КОЖК „Призма № 293", про
зобов'язання виконати рішення суду

та зняти з
реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з адміністративним позовом,
в якому просила зобов"язати відповідача виконати рішення
Московського райсуду
м. Харкова від
15.02.2007 року та зняти ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного безвісно
відсутнім, з реєстрації в квартирі
АДРЕСА_1

У
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження у
справі, у зв'язку, з тим,
що даний спір між нею та відповідачем вирішений мирним шляхом.

Відповідно
до ст.
157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

На підставі
викладеного суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.
ст. 157, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУ МВС
України в Харківській області, 3-тя
особа КОЖК „Призма № 293", про
зобов'язання виконати рішення суду та зняти з реєстраційного обліку.

Ухвалу
може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через
місцевий Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі у 5-ти денний
термін заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 10-ти
денний термін після подачі заяви.
Справа № 2-а-22/07
Суддя: Пісоцький О.М.
Дата ухвалення: 2007-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-22/07
УХВАЛА

05.09.2007 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської
області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
голови Арбузинської селищної Ради Расторгуева Володимира Івановича про визнання неправомірними його дій з розповсюдження неправдивих фактів ,
-

УСТАНОВИВ:

03.09.2007 р.
ОСОБА_1 подано до Арбузинського
районного суду заяву з адміністративним позовом до голови Арбузинської селищної Ради Расторгуева В.І. про визнання неправомірними його дій , вчинених
24.08.2007 р. на урочистому зібранні присвяченому Дню Незалежності
України .

Відповідно ч. 1 ст. 106 Закону
України "Про вибори народних депутатів України", скарга
до суду може бути подана протягом п'яти днів після вчиненні дій суб'єктом оскарження

На підставі
викладеного , враховуючи що скаргу подано
з порушенням строків оскарження, відповідно ч. 12 ст.
108 Закону України "Про вибори народних депутатів України",
позовна заява підлягає залишенню без розгляду по суті. Тому, керуючись ст. 111 Закону України
"Про вибори народних депутатів України", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду по суті, як подану з
порушенням строків оскарження.

Протягом двох днів з дня, наступного після дня одержання
копії рішення, на ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу.
Справа № 2-а-21/07
Суддя: Кологрива Т.М.
Дата ухвалення: 2007-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-21/07 УХВАЛА
30 серпня 2007 року Суддя Арбузинського районного суду
області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 на дії
Арбузинського селищного голови Расторгуева
Володимира Івановича
29 серпня 2007 року ОСОБА_1 як уповноважена особа Комуністичної партії України у територіальному виборчому окрузі № 131
звернувся до Арбузинського районного суду з позовною заявою на
дії Арбузинського селищного голови Расторгуева В.І.
У порушення вимог ст. 106 КАСУ разом з позовною заявою не була подана
довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1, діючого від імені відповідного суб»єкта адміністративного
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві,
якщо вона подана від імені позивача особою, яка не має
повноважень на ведення справи.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної
Керуючись ст. ст. 108,165 КАСУ
ОСОБА_1 на дії Арбузинського селищного голови Расторгуева
В. І. повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-23/07
Суддя: Пісоцький О.М.
Дата ухвалення: 2007-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-23/07
УХВАЛА

05.09.2007 р. суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Арбузинської районної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" про визнання неправомірними дій з розповсюдження
агітаційних матеріалів без відомостей про установу, яка здійснила
друк, тиражування, осіб відповідальних за випуск , -

УСТАНОВИВ:

03.09.2007 р.
ОСОБА_1 подано до Арбузинського
районного суду заяву з адміністративним позовом до Арбузинської районної організації
Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина"
про визнання неправомірними дій з розповсюдження агітаційних матеріалів без відомостей про установу, яка здійснила друк,
тиражування, осіб відповідальних за випуск.

Відповідно ч. 1 ст. 103 Закону
України "Про вибори народних депутатів України", в даному випадку суб'єктом звернення із скаргою може бути
партія (блок) - суб'єкт виборчого процесу. Тобто, позовну заяву подано особою,
яка не є суб'єктом звернення зі скаргою .

На підставі викладеного , відповідно
ч. 12 ст. 108 Закону України "Про вибори народних депутатів України", позовна заява підлягає залишенню без
розгляду по суті, як подана неналежним суб'єктом звернення за скаргою . Тому, керуючись ст. 111 Закону України
"Про вибори народних депутатів України", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду по суті, як подану неналежним суб'єктом звернення зі скаргою .

Протягом двох днів з дня,
наступного після дня одержання копії рішення, на ухвалу може бути
подано апеляційну скаргу.
Справа № 2а-1773/06
Суддя: Бондаренко І.А.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2a-l
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2007
року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Бондаренка І.А., при секретарі -
Моргушко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі заяву Київського обласного військового комісаріату про зміну
сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Київський
обласний військовий комісаріат звернувся звернувся до суду із заявою, в якій прохає замінити сторону виконавчого
провадження по постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 27 грудня 2006 року.

Судом
встановлено, що в провадженні
Бориспільського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за №
2-1773/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших до Київського обласного військового
комісаріату про перерахунок пенсії

Ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду від 10.04.2007 року змінено сторону
виконавчого провадження по виконанню постанови Бориспільського міськрайонного
суду від 27.12.2006 року по адміністративній справі №2а-1773/06 р. із
Київського обласного військового комісаріату на Пенсійний фонд України.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заяву
Київського обласного військового комісаріату про зміну сторони виконавчого
провадження слід залишити без розгляду,
постільки в провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться
адміністративна справа про спір між тим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
155 КАС України,

ухвалив:

Заяву
Київського обласного військового комісаріату про зміну сторони виконавчого
провадження по виконанню постанови Бориспільського міськрайонного суду від
27.12.2006 року по адміністративній справі №2а-1773/06 р. із Київського
обласного військового комісаріату на Пенсійний фонд України - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ували суду може бути подано протягом 5 -ти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд.
Справа № 2-а-106/07
Суддя: Ільяшук А.В.
Дата ухвалення: 2007-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-106/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року Роздільнянський районний суд
Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А.В., при секретарі Войніковій

за
участю представника позивача адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Головного КРУ
України в Одеській області та третьої особи Роздільнянської міської Ради
про визнання не чинним частини акту ревізії,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 11
липня 2007 року
задоволено клопотання відповідача представника Головного КРУ України в
Одеській області Бабіна К.В. про передачу справи на розгляд Одеського окружного
адміністративного суду. Ухвала вступила в законну силу.

Листом
від 08.08.2007 року за підписом голови Одеського окружного адміністративного
суду вказана справа була повернута на розгляд до Роздільнянського районного
суду Одеської області, як помилково
відправлена.

Згідно ст. 22 ч.6 КАС України спори між
адміністративними судами щодо підсудності справ не допускаються, тому ухвалою судді від 22 серпня 2007 року
справа прийнята до розгляду по суті Роздільнянським районним судом Одеської
області.

Представник
позивача у судовому засіданні пояснила,
що оскільки вимоги до третьої особи ним не заявлені, то він має намір звернутися з новим позовом
до Головного КРУ України
в Одеській області про оскарження акту перевірки до Одеського окружного
адміністративного суду та просила закрити провадження у адміністративній справі
№ 2-а-106/2007. Представнику позивача роз'яснено, що закриття провадження у справі на підставі
п.1 ч.1 ст. . 157 КАС України не перешкоджає йому
звернутися до Одеського окружного адміністративного суду з новими позовними
вимогами.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст.
157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного КРУ України в
Одеській області та третьої особи Роздільнянської міської Ради про визнання не
чинним частини акту ревізії - закрити у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства Роздільнянським районним судом Одеської області.

Скасувати
ухвалу суду від 30 травня 2007 року про забезпечення позову у вигляді зупинення
дії акту ревізії Головного КРУ
України в Одеській області №08-23/83 від 23.03.2007 року в частині
стягнення з позивача ОСОБА_2 7172, 0 гривен.

Роз'яснити
позивачу його право на звернення з новим позовом до Одеського окружного
адміністративного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський
районний суд Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-А-41/07
Суддя: Литвин О.В.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-A-41/2007
УХВАЛА

21 серпня 2007 року
Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина
О.В.,

при секретарі - Стінці І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради
Рокитнянського району Київської області

про визнання протиправними дій суб»єкта владних
повноважень, скасування рішення органу
місцевого самоврядування та внесення змін до державних актів на право власності
на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із вказаним позовом.

Предметом попереднього судового засідання стала заява
головуючого у справі судді Литвина О.В. про самовідвід, яку останній подав на адресу суду як
головуючий по справі у зв»язку з тим, що
він приймав участь у розгляді спору за аналогічним позовом позивача, залишивши останній без розгляду та у зв»язку
з перебуванням його в хороших стосунках з сільським головою АДРЕСА_1 і що може
вплинути на об»єктивність вирішення ним спору.

Заслухавши думку позивача, який не заперечує проти самовідводу
головуючого у справі, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Литвина О.В., оскільки за викладених обставин виникає
сумнів у неупередженості судді і що виключає його участь у розгляді справи
відповідно до положень ст. 27 КАС України.

Відповідно до вимог
ст. 32 КАС України у разі
задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим
суддею, а якщо після задоволення
відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до
іншого адміністративного суду в порядку
ст. 22 цього Кодексу.

Зважаючи, що на
час розгляду заяви з існуючого складу суду неможливо утворити інший склад
суду, оскільки в іншого судді -
Нечепоренко Л.М. , який входить до
складу суду, закінчилися повноваження з
14.08.2007 року, необхідно визначити
підсудність справи іншому суду.

Керуючись ст.
ст. 22, 27,
30-32 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді
Литвина О.В. про самовідвід.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання
протиправними дій суб»єкта владних повноважень,
скасування рішення органу місцевого самоврядування та внесення змін до
державних актів на право власності на землю на розгляд Таращанського районного
суду Київської області.

Ухвала в частині передачі
справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до апеляційного

адміністративного суду
Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в 5-

денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього на

протязі десяти діб
апеляційної скарги.
Справа № 2-а-38/07
Суддя: Соколов О.О.
Дата ухвалення: 2007-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-38/07
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 серпня 2007
року м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О. перевіривши виконання вимог ст. 106 КАС України по справі
№ 2-а-38/07р. за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного військового
комісаріату про стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 106
КАС України - додержано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 107 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області
05 вересня 2007 року о 12 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати можливість відповідачеві подати свої заперечення, або письмові
пояснення по справі.

Ухвала може бути оскарженна в зв"язку з
недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в п"яти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2(а)-215/07
Суддя: Решетов В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2(а)-215/07
УХВАЛА

03.09.2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді Решетова
В.В.,

при
секретарі Довгої
Л.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Херсонської міської ради
про безоплатну приватизацію та надання державного акту на право власності на
земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з вказаним позовом до Херсонської міської ради про безоплатну
приватизацію та надання державного акту на право власності на земельні ділянки.

ОСОБА_1. подав
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду

Керуючись п.5
ч.1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Херсонської міської ради про безоплатну приватизацію та надання
державного акту на право власності на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2а-9/07
Суддя: Верескун Н.А.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9-2007
УХВАЛА

21 серпня 2007 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Верескун Н.А.

при секретарі Чубикало
О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до Донецького обласного
військового комісаріату про дорахування пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з адміністративним позовом до Донецького обласного
військового комісаріату про дорахування пенсії.

Дану справу призначалося до судового розгляду на
6.08.2007 року та на 21.08.2007 року,
але позивач до судового засідання не з'явився, про час слухання справи був належним чином
повідомлений.

Відповідно до
ст. 155 ч.4 КАС України суд, своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду якщо позивач повторно не прибув до судового засідання без поважних
причин, або без повідомлення ним причин
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також позивачеві було
надано строк для усунення недоліків в позовній заяві, але у вказаний строк позивачем недоліки не
усунені.

Таким чином дану справу
необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 155 ч.4 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до Донецького
обласного військового комісаріату про дорахування пенсії - залишити без
розгляду.

Особа, заява якої
була залишена без розгляду, після
усунення недоліків, які стали підставою
для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного
суду Донецької області може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали до Артемівського міськрайонного суду Донецької
області, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.