Справа № 22-а-7193/08
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В

Суддів Макаренко Я.М.,
Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря
Дрокіної Я.О.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного
суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2008 року по справі №
2-а-75/08

за позовомОСОБА_2

до Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м. Полтаві

про зобов'язання відповідача
прийняти рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (надалі по тексту
позивач) звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (надалі по
тексту відповідач), в якому просив суд зобов'язати Управління Пенсійного Фонду
Октябрського району в м. Полтаві зарахувати в загальний стаж роботи період
праці в якості ІНФОРМАЦІЯ_1в Палаці культури турбомеханічного заводу в період з
ІНФОРМАЦІЯ_7 року і у зв'язку з чим зробити новий перерахунок начислення пенсії
за віком.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2008
року позов задоволено. Зобов'язано управління Пенсійного Фонду Октябрьського
району м. Полтави зарахувати до стажу роботи ОСОБА_2 в якості ІНФОРМАЦІЯ_1в
Палаці культури турбомеханічного заводу період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року та здійснити
йому перерахунок начислення пенсії за віком з урахуванням зазначеного періоду
як трудового стажу.

Не погодившись з постановою
суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
відповідач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги
відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті
постанови ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Крім того,
відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що період роботи в Полтавській
вечірній музичній школі з ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
вже зарахований до загального трудового стажу при призначенні пенсії відповідно
до довідки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., та період зІНФОРМАЦІЯ_5 року вже
зарахований до загального трудового стажу на підставі дипломуНОМЕР_2від
25.06.1964 р., отже зарахувати зазначені періоди до загального трудового стажу
вдруге немає законних підстав.

Позивач
заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника
відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач знаходиться на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві і
одержує пенсію за віком, призначену з 25 червня 1996 року відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення». Тривалість загального трудового стажу на
момент призначення пенсії склала 36 років 16 днів.

__________________________________________________________________________________________

Справа
№22-а-7193/08
Головуючий 1 інстанції: Чеснокова А.О.

Категорія:
49 Доповідач:
Шевцова Н.В.

Судом також
встановлено, що в червні 2008 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3
звернувся до управління із заявою, в якій просив зарахувати в трудовий стаж для
обчислення пенсії період роботи з ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Листом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві
від 11 червня 2008 року НОМЕР_3 заявнику повідомлено, що в трудовій угоді
укладеній між ним та директором Будинку культури Полтавського турбомеханічного
заводу про прийняття на роботу ІНФОРМАЦІЯ_6з ІНФОРМАЦІЯ_7 року не зазначено, що
з його заробітної плати сплачувались страхові внески, у зв'язку з чим
зазначений період в стаж для обчислення пенсії при первинному призначенні
пенсії не було враховано.

Судом також
встановлено, що угода, надана відповідачем у судове засідання, яка укладена між
ОСОБА_2та директором Будинку культури Полтавського турбомеханічного заводу про прийняття на роботу
ІНФОРМАЦІЯ_6зІНФОРМАЦІЯ_8року, підтверджує стаж роботи заявника з
ІНФОРМАЦІЯ_7

Відповідно
до відповіді прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 де зазначено, що
архівні документи за період роботи заявника з 01.09.1963 по 28.08.1970 роки
збереглися частково, а саме є в наявності договір від 01.09.1963 р. по
виконанню робіт до 31.07.1964 р. та заява на звільнення, датована 28.08.1970
р..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що доводи відповідача про відсутність в трудовій угоді, укладеній між
ОСОБА_2та директором Будинку культури Полтавського турбомеханічного заводу про
прийняття на роботу ІНФОРМАЦІЯ_6з ІНФОРМАЦІЯ_7 року, положень щодо сплати
страхових внесків не підтверджено належними доказами, а саме трудовою угодою за
вказаний період.

Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог,
задовольняючи позов в частині зарахування в загальний стаж роботи період праці
в якості ІНФОРМАЦІЯ_1в Палаці культури турбомеханічного заводу з ІНФОРМАЦІЯ_7
року, зарахував період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Судом зазначено, що трудовий стаж
позивача за період з ІНФОРМАЦІЯ_8року підтверджується відповідними записами в
трудовій книжці, а також відповіддю Прокурора Київського району м. Полтави, в
якій вказано, що перевіркою перевірені архівні документи, які частково збереглися
за період роботи з ІНФОРМАЦІЯ_9року, в тому числі заява на звільнення, датована
28 серпня 1970 року.

Колегія
суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 1. та 4 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж-період (строк), протягом якого
особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхування та за
який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний
страховий внесок.

На час
призначення позивачу трудової пенсії за віком, а саме станом на 25 червня 1996
року, що підтверджено листом Управління Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві, порядок обчислення стажу роботи для призначення трудової
пенсії був встановлений Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно ч.
1 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи
враховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах,
в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм
власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших
кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до ст.. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є
трудова книжка.

З
матеріалів справи вбачається, що період роботи керівника дитячої музикальної
студії Палацу культури Полтавського турбомеханічного заводу в період з
ІНФОРМАЦІЯ_7 року підтверджений відповідними записами про призначення та
звільнення з посади в трудовій книжці ОСОБА_2, копії якої знаходяться в
матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 Порядку
підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, за відсутності трудової, а також
у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться
неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового
стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори
і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості
про періоди роботи.

За
відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового
стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди
роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач сплачував членські
внески за спірний період, що підтверджується копією профспілкового квитка НОМЕР_3,
виданого на ім'я ОСОБА_2 в 1960 році.

Таким чином,
колегія суддів погоджується з висновками суду щодо наявності у ОСОБА_2 належних
доказів на підтвердження наявного трудового стажу в період з ІНФОРМАЦІЯ_7 року
та необґрунтованою відмовою відповідачем у зарахуванні до трудового стажу
позивача зазначеного періоду при призначенні йому пенсії.

Отже, колегія суддів, вважає, що
суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав,
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві -
залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного
суду від 14.08.2008 року по справі № 2-а-75/08 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня
складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано
11.11.2008 року.

Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова

Судді: (підпис) Я.М. Макаренко

(підпис)
С.В. Дюкарєва

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова