Справа № 22-а-8575/08
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий в суді першої і
нстанції Паскарь А.Д.

Рядок статз
віту № 41

Господарський суд Черніве
цької області, № 6/84
Справа №
22-а-8575/08 Доповідач: Зав
еруха О.Б.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року

м. Льві
в

Колегія суддів Львівсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду у складі:
головуючого Заверухи О.Б.,

суддів: Олендера І.Я., Онишке
вича Т.В.,
при секретарі Бацик О.Р.,

з участю осіб, які беруть уч
асть у справі:
представника позивача К
озака Т.В., довіреність № 09 від 0
2.01.2008 р.,
представника відповідача
Паланійчука В.П., довіреніс
ть № 21519/10-014 від 30.07.2008 р.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Державного підприєм
ства Міністерства оборони Ук
раїни «Івано-Франківський лі
спромкомбінат» на постанову
господарського суду Черніве
цької області від 8 квітня 2007 ро
ку по адміністративній справ
і за позовом Державного підп
риємства Міністерства оборо
ни України «Івано-Франківськ
ий ліспромкомбінат» до Держа
вної податкової інспекції у
м. Чернівці про визнання пода
ткового боргу безнадійним та
таким, що не підлягає сплаті з
а спливом строку давності та
зобовязання його списати
-,

в с т а н о в и л а :

Державне підприємство М
іністерства оборони України
«Івано-Франківський ліспром
комбінат» звернулося в госпо
дарський суд Чернівецької об
ласті з адміністративним поз
овом до Державної податкової
інспекції у м. Чернівці про ви
знання податкового боргу без
надійним та таким, що не підля
гає сплаті за спливом строку
давності та зобовязання й
ого списати.

В обґрунтування позовни
х вимог вказує на те, що оскі
льки податковий боргу у Черн
івецького військового лісго
спу, який є структурним підро
зділом позивача, виник стано
м на 01.01.2005 року, то у відповіднос
ті до підпункту 15.2.1 пункту 15.2 ст
атті 15 та підпункту "в" підпунк
ту 18.2.1 пункту 18.1 статті 18 Закону У
країни "Про порядок погашенн
я зобов'язань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами" ві
д 21.12.2000 № 2181, то він підлягав списа
нню у зв'язку зі спливом 1095 кале
ндарних днів від дня його узг
одження. Проте відповідач св
оїм листом від 26.02.2008 № 4185/24-010 фактич
но відмовився списати зазнач
ений борг.

Постановою господарс
ького суду Чернівецької обла
сті від 8 квітня 2007 року у задов
оленні позову відмовлено. По
станова суду першої інстанці
ї мотивована тим, що влисті
ДПІ у м. Чернівці від 26.02.2008 № 4185/24-010 п
латнику податків запропонов
ано звернутися із письмовою
заявою, в який будуть зазначе
ні суми податків, що підлягаю
ть списанню, з урахуванням то
го, що відповідно до статті 7 З
акону № 2181 податковий борг пог
ашається попередньо погашен
ню податкових зобов'язань, як
і не є податковим боргом, у пор
ядку календарної черговості
його виникнення. Таким чином
, вказана заява позивача про с
писання податкового боргу ві
дповідачем по суті не була ро
зглянута та вирішена. Крім то
го, з довідки ДПІ у м. Чернівці
№ 8319/10-12 від 08.04.2008 вбачається, що як
станом на 18.03.2008 (день звернення
позивача з даним позовом), так
і станом на 08.04.2008 (день вирішенн
я даної справи) безнадійна за
боргованість, яка зазначена
в адміністративному позові,
відсутня. За таких обставин с
уд дійшов висновку про відмо
ву у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прий
нятою постановою Державне пі
дприємство Міністерства обо
рони України «Івано-Франківс
ький ліспромкомбінат» подал
о апеляційну скаргу до Львів
ського апеляційного адмініс
тративного суду в якій проси
ть скасувати оскаржувану пос
танову та прийняти нову про з
адоволення позову.

Апеляційна скарга моти
вована порушенням судом перш
ої інстанції норм матеріальн
ого та процесуального права,
що призвело до неправильног
о вирішення справи.

Представник позивача
під час апеляційного розгля
ду апеляційну скаргу підтрим
ав, в обґрунтування своїх мот
ивів покликався на обставини
, які в ній викладені.

Представник відповіда
ча в судовому засіданні апел
яційну скаргу заперечив, вва
жає постанову суду першої ін
станції законною та обґрунто
ваною, просить залишити її бе
з змін, а апеляційну скаргу бе
з задоволення.

Заслухавши доповідь су
дді Львівського апеляційног
о адміністративного суду, по
яснення представників сторі
н, дослідивши матеріали спра
ви та доводи апеляційної ска
рги, колегія суддів вважає, що
вона підлягає до часткового
задоволення з наступних під
став.

Судом першої інстанці
ї встановлено, що05.05.2008 року Че
рнівецькій військовий лісго
сп звернувся до ДПІ у м. Черн
івці з письмовою заявою про с
писання податкового боргу в
сумі 1383846,84 грн., який виник до 01 лю
того 2004 року, а саме; по податку
з власників транспортних за
собів 47064,84 грн.; по податку на
додану вартість - 988795 грн. та 347987 г
рн. по податку з доходів фізич
них осіб, посилаючись на те, що
стосовно згаданого податков
ого боргу минув граничний ст
рок для його стягнення - 1095 днів
.

В листі ДПІ у м. Чернівці
від 26.02.2008 року № 4185/24-010 платнику по
датків запропоновано зверну
тися із письмовою заявою, в як
ій будуть зазначені суми под
атків, що підлягають списанн
ю, з урахуванням того, що відпо
відно до статті 7 Закону № 2181 по
датковий борг погашається по
передньо погашенню податков
их зобов'язань, які не є податк
овим боргом, у порядку календ
арної черговості його виникн
ення.

З врахуванням навед
еного, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що вказа
на заява позивача про списан
ня податкового боргу відпо
відачем по суті не була розгл
янута та вирішена. Вважає, що в
даному випадку позивач має п
раво звернутися до суду з адм
іністративним позовом про
зобов'язання відповідача ро
зглянути його заяву від 05.02.2008 ро
ку № 15 про списання податковог
о боргу як безнадійного. Поря
д з тим, суд першої інстанції т
акож вказує і про те, що станом
на 08.04.2008 (день вирішення даної с
прави) безнадійна заборгован
ість, яка зазначена в адмініс
тративному позові, відсутня,
підстав для задоволення поз
ову немає.

В той же час, колегія
суддів вважає за необхідне в
казати про те, що суд першої ін
станції, приймаючи постанову
про відмову у задоволенні по
зову та роблячи висновок про
відсутність матеріально-пра
вових підстав для задоволенн
я позовних вимог, неповністю
зясував обставини, що мают
ь значення для справи.

Так, з матеріалів справи
вбачається та підтверджено
сторонами під час апеляційно
го розгляду, що в процесі розг
ляду справи в суді першої інс
танції не досліджувалися обл
ікові картки платника податк
у Державного підприємства Мі
ністерства оборони України «
Івано-Франківський лісопром
комбінат» за період з 01.01.2005 року
по 01.01.2008 року, документи, які під
тверджують суми сплати подат
кового боргу платника податк
у за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 ро
ку з вказівкою призначення п
латежу та повідомлення про з
арахування сум погашення бор
гу за цей період.

З врахуванням наведено
го, оцінюючи зібрані по справ
і докази в їх сукупності, коле
гія суддів вважає, що судом пе
ршої інстанції допущено сутт
єву неповноту дослідження до
казів.

Колегія суддів також ві
дзначає про те, що згідно мате
ріалів справи оскаржувана по
станова була прийнята 8 квітн
я 2007 року, в той час як з протоко
лу судового засідання вбачає
ться, що таке відбулося 8 квітн
я 2008 року (а.с. 48-50). Ухвали суду про
внесення виправлень у судов
е рішення в матеріалах справ
и немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС
України у разі відсутності з
акону, що регулює відповідні
правовідносини, суд застосо
вує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія за
кону), а за відсутності такого
закону виходить з конституц
ійних принципів і загальних
засад права (аналогія права).

Виходячи з наведеного, к
олегія суддів вважає, що оска
ржувана постанова підлягає с
касуванню з направленням спр
ави на новий розгляд відпові
дно до ст. 204 КАС України з підст
ав вимог ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України
.

Під час нового судового
розгляду справи, суду першої
інстанції необхідно врахува
ти викладене, всебічно і повн
о зясувати та перевіри
ти всі фактичні обставини, що
мають значення для справи, об
єктивно оцінити докази, що
мають юридичне значення і в з
алежності від встановленого
, правильно визначити норми м
атеріального права, що підля
гають застосуванню до спірни
х правовідносин та прийняти
обґрунтоване та законне судо
ве рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,
198, 202, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скарг
у Державного підприємства Мі
ністерства оборони України «
Івано-Франківський ліспромк
омбінат» задовольнити частк
ово.

Постанову господарськ
ого суду Чернівецької област
і від 8 квітня 2007 року по адміні
стративній справі за позовом
Державного підприємства Мін
істерства оборони України «І
вано-Франківський ліспромко
мбінат» до Державної податко
вої інспекції у м. Чернівці пр
о визнання податкового боргу
безнадійним та таким, що не пі
длягає сплаті за спливом стр
оку давності та зобовязанн
я його списати скасувати т
а направити справу на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції в іншому складі.

Ухвала апеляційного су
ду набирає законної сили з мо
менту її проголошення, але мо
же бути оскаржена у касаційн
ому порядку шляхом подачі ка
саційної скарги безпосередн
ьо до адміністративного суду
касаційної інстанції протяг
ом одного місяця з дня набран
ня ухвалою законної сили, а у р
азі складення ухвали в повно
му обсязі відповідно до ч.3 ст.
160 КАС України з дня складен
ня ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

О.Б. Заверуха

Судді:

І.Я. Олендер

Т.В. Онишкевич