Справа № 2-а-10076/08
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
вересня 2008 р. Справа
№ 2-а-10076/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Аліменко Володимира Олександровича,

При секретарі
судового засідання: Галянт І.М.

За участю представників сторін:

позивача :
Пудовкіної Д.П.

відповідача
: ОСОБА_1

представника
прокуратури Староміського району м. Вінниці -Коханець І.В.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах
держави - Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті територіального управління у Вінницькій
області

до: ОСОБА_1

про:
стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ
:

прокурор
Староміського району м. Вінниців інтересах держави - Міністерства транспорту та
зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті територіального управління у Вінницькій області подав позов до
ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій
у розмірі 510 грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 12.09.2007 року при проведенні державними
інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Вінницькій області перевірки транспортного засобу,
що належить ОСОБА_1, встановлено порушення перевізником вимог Закону України
“Про автомобільний транспорт”, а саме: водій ОСОБА_2 використовував автомобіль
марки “Ніссан-Сані” д.н.з. НОМЕР_1 облаштований як таксі без ліцензійної
картки, у зв'язку із цим до відповідача були застосовані штрафні санкції у розмірі
510 гривень. Однак, у добровільному порядку вищезазначені кошти відповідачем не
були сплачені, крім того, досудові заходи врегулювання спору не дали
позитивного результату, що змусило прокуратуру Староміського району м. Вінниці
звернутися в інтересах територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті у Вінницькій області з позовом до суду.

Представник
прокуратури та представник Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Вінницькій області у судовому засіданні позовні вимоги підтримали
в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення представника позивача, представника прокуратури дослідивши матеріали справи, оцінивши докази
в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 12.09.2007 року при проведенні державними інспекторами територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Вінницькій області перевірки транспортного засобу, що належить ОСОБА_1,
встановлено порушення перевізником вимог Закону України “Про автомобільний
транспорт”, а саме: водій ОСОБА_2 використовував автомобіль марки “Ніссан-Сані”
д.н.з. НОМЕР_1 облаштований як таксі без ліцензійної картки.

За наслідками
перевірки було складено акт від 12.09.2007 року перевірки дотримання вимог
законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №039706, у якому зазначено, що
під час перевірки водій ОСОБА_2 використовував автомобіль, який належить
ОСОБА_1, облаштований як таксі без оформлення документів, перелік яких
визначено ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме -без
ліцензійної картки.

8.10.2007
року відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 29.01.2006 року №143, начальником територіального управління
Головавтотрансінспекції у Вінницькій області була винесена постанова №032186
про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 510 гривень в
зв'язку з порушенням останнім законодавства про автомобільний транспорт, а саме
ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, відповідальність за яке
передбачена абз. 3 ч.1 ст.60 цього Закону.

Відповідно до
ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема,
ліцензійну картку.

Абз. 3 ч. 1
ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” передбачено, що за
порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються санкції: за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого
як таксі, без наявності
ліцензійної картки -
штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Судом
встановлено, що територіальне управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Вінницькій області діяло на підставі, у межах наданих
йому повноважень та у спосіб, що передбачено діючим законодавством України щодо
проведення перевірки та накладення фінансових санкцій.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до
ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Ч.4 ст.94 КАС України передбачено, що у
справах, в яких позивачем є суб'єкт владний повноважень, а відповідачем
-фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача
не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86,
94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257
КАС України, -

ПОСТАНОВИВ
:

Позов
прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 510 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державного
бюджету України 510 гривень фінансових санкцій, які перерахувати на р/р
0002, код 34701167, держбюджет м. Вінниці, 21081100, ГУ ДКУ у
Вінницькій області, м. Вінниця, 802015.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
05.09.08

Суддя (підпис) Аліменко Володимир
Олександрович

З оригіналом згідно.

Суддя _______________

Секретар ____________