Справа № 22а-2852/08
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2852/08 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 50
Доповідач - Уханенко С.А. (№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Уханенка С.А.

суддів - Поплавського В.Ю.,
Сафронової С.В.,

при секретарі - Кондратовій Ю.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу управління
праці та соціального захисту населення Петрівської районної ради
Кіровоградської області

на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2008
року по справі № 2а-19/2008 року за позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення Петрівської районної ради Кіровоградської області
про стягнення коштів на оздоровлення, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути на його користь заборгованість по щорічній допомозі на
оздоровлення, яка передбачена ст. 48 Законом України „Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” від
28.02.1991 р. № 796-ХІІ, на отримання якої він має право, як учасник ліквідації
ЧАЕС ІІ-ї категорії. Вказував, що відповідач по справі у період з 2000-2007
р.р. не виплачував їй допомогу на оздоровлення в повному обсязі, тобто в
розмірі 5 мінімальних заробітних плат, у зв'язку з чим і виникла заборгованість
у сумі 11153 грн.

Постановою Петрівського
районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2008 року позовні
вимоги задоволені частково та стягнуто з управління
праці та соціального захисту населення Петрівської районної ради
Кіровоградської області на користь позивача недоплаченої щорічної
допомоги на оздоровлення за 2007 рік у розмірі 1900 грн., в іншій частині
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної
скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є
учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС II-ї категорії, що підтверджується
посвідченням № 142649.

Відповідно статті ч. 4 ст. 48 Закону України „Про статус
і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” № 796-ХІІ щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідації
аварії на Чорнобильській АЕС II-ї категорії виплачується у розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат. При цьому, розмір мінімальної заробітної плати визначається на
момент виплати (абзац 7 частини 4 статті 48 Закону № 796-ХІІ).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині
стягнення допомоги за 2000 - 2005 роки суд першої інстанції правильно застосував
наслідки пропуску строку звернення до суду, передбачені ст. 100 КАС України,
оскільки позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду не
заявлялося та поважні причини пропуску строку суду не доведені.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині
стягнення допомоги за 2006 рік суд першої інстанції правильного виходив з того,
що дію абзацу другого частини четвертої статті 48 Закону було зупинено на 2006
рік в частині виплати компенсацій і допомоги у розмірах відповідно до
мінімальної заробітної плати згідно із Законом України від 20.12.2005 року №
3235-IV, тому правові підстави для стягнення матеріальної допомоги за 2006 рік
з урахуванням розміру мінімальної зарплати відсутні.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року
№ 6-рп 2007 року визнано, що п.30 ст.71 Закону України «Про державний бюджет
України на 2007 рік», яким на період 2007 року зупинено дію ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» - визнано таким, що не відповідає Конституції України. З
дня ухвалення Конституційним судом України зазначеного рішення положення п. 30 ст. 71 Закону України «Про державний
бюджет України на 2007 рік» втратили чинність.

Враховуючи, що положення ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
чинної на час постановлення судом першої інстанції рішення по данні справі,
колегія суддів приходить до висновку, що при розрахунку позивачу суми щорічної
допомоги на оздоровлення необхідно керуватися положеннями Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» ,
а не положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та
Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 562 «Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» .

Доводи апеляційної скарги стосовно правильності визначення позивачу розміру
щорічної допомоги на оздоровлення, колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки розмір щорічної допомоги на
оздоровлення встановлений Законом України „Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, який має вищу
юридичну силу ніж постанова КМУ № 836 від 26.07.1996 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції
ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.198, 202, 205, 206 КАС України, колегія
суддів -

У Х В А Л и л а
:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення Петрівської районної ради Кіровоградської області
- залишити без задоволення.

Постанову Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 16 квітня 2008 року -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту
проголошення.

Головуючий: С.А.
Уханенко

Судді: С.В.
Сафронова

В.Ю.
Поплавський