Справа № 22а-2611/08
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем україни

17.09.2008 р.
Справа №22а-2611/08×

Київський апеляційний адм
іністративний суд у складі к
олегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Малиніна В.В.
Романчук О.М.
при секретарі: Джуринська Н
.В.
за участю:
представника позивача -
представника відповідача
-
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у м.Києві а
пеляційну скаргу представни
ка Державної податкової інсп
екції у Шевченківському райо
ні м. Києва на постанову госпо
дарського суду м.Києва від 18.04.2
007 року у справі за позовом фір
ми „S&T Софт-Тронік” дочірнього
підприємства, м. Київ до Держа
вної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Ки
єва про визнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь,
ВСТАНОВИВ:
Фірма „S&T Софт-Тронік” дочір
нє підприємство звернулося д
о господарського суду м.Києв
а з позовом про визнання неді
йсними (нечинними) податкови
х повідомлень-рішень ДПІ у Ше
вченківському районі м. Києв
а №/0 від 11.10.2006 року та №/1 від
15.12.2006 року, якими позивачеві ви
значено суму податкового зоб
овязання з податку на приб
уток підприємств у розмірі 174
183,0 грн., у тому числі: 126 716,0 грн. - осн
овний платіж і 47 467,0 грн. - штрафн
і (фінансові) санкції, та подат
кових повідомлень-рішень №00083
92310/0 від 11.10.2006 року і №/1 від 15.12.2006 ро
ку, якими позивачеві визначе
но суму податкового зобовя
зання по податку на додану ва
ртість у розмірі 791 727,0 грн., у том
у числі: 527 818,0 грн. - основний плат
іж та 263 909,0 грн. - штрафні (фінансо
ві) санкції.
Постановою господарськог
о суду м.Києва від 18.04.2007 року поз
ов задоволено: визнано нечин
ними податкові повідомлення
-рішення державної податково
ї інспекції у Шевченківськом
у районі м. Києва №/0 від 11.10.2006 р
оку, №/1 від 15.12.2006 року, №/0 від
11.10.2006 року і №/1 від 15.12.2006 року.
Не погоджуючись із зазначе
ною постановою, представнико
м ДПІ у Шевченківському райо
ні м. Києва подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасув
ати постанову господарськог
о суду м.Києва від 18.04.2007 року та п
рийняти нову постанову, якою
у задоволенні позову відмов
ити, мотивуючи свої вимоги ти
м, що судом неповно зясован
о обставини, що мають значенн
я для справи, порушено норми м
атеріального права, а виснов
ки суду не відповідають обст
авинам справи.
Представник позивача пода
в заперечення на апеляційну
скаргу, в яких просив залишит
и апеляційну скаргу без задо
волення, а постанову постано
ву господарського суду м.Киє
ва від 18.04.2007 року без змін.
Заслухавши в судовому засі
данні суддю-доповідача, пояс
нення зявившихся учасникі
в процесу, перевіривши матер
іали справи колегія суддів в
важає, що апеляційна скарга н
е підлягає задоволенню з нас
тупних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС Ук
раїни, суд апеляційної інста
нції залишає скаргу без задо
волення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд перш
ої інстанції правильно встан
овив обставини справи та ухв
алив судове рішення з додерж
анням норм матеріального і п
роцесуального права.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що В період з 16.08.2006 рок
у по 13.09.2006 року співробітниками
державної податкової інспек
ції у Шевченківському районі
м. Києва (надалі по тексту ДПІ
у Шевченківському районі м. К
иєва) було проведено планову
виїзну перевірку фірми „S&T Со
фт-Тронік” дочірнього підпри
ємства ( надалі по тексту „S&T Со
фт-Тронік”) з питань дотриман
ня вимог податкового та валю
тного законодавства за періо
д з 01.01.2005 року по 31.03.2006 року.
В ході перевірки було встан
овлено порушення позивачем п
п. 5.4.3 п. 5.4 ст. 5, п. 3.1 ст. 3 Закону Украї
ни „Про оподаткування прибут
ку підприємств”, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З,
п. 4.2 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.2 п. 7
.5, пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України „П
ро податок на додану вартіст
ь”, в результаті чого занижен
о податок на прибуток за 2005 рік
- 1 квартал 2006 року на 126 716,0 грн. та з
анижено чисту суму податково
го зобовязання з податку н
а додану вартість на 527 818,0 грн.

За результатами перевірки
, відповідачем 04.10.2006 року складе
но акт №428/23-10/20032321.
На підставі акта перевірки
ДПІ у Шевченківському район
і м. Києва, 11.10.2006 року прийняті на
ступні податкові повідомлен
ня-рішення
№/0, яким позивачу визначе
но суму податкового зобовя
зання з податку на прибуток п
ідприємств у розмірі 174 183,0 грн.,
у тому числі: 126 716,0 грн. - основний
платіж і 47 467,0 грн. - штрафні (фіна
нсові) санкції,
№/0, яким позивачу визначе
но суму податкового зобовя
зання з податку на додану вар
тість у розмірі 791 727,0 грн., з яких
527 818,0 грн. - основний платіж та 263 90
9,0 грн. - штрафні (фінансові) сан
кції.
Не погодившись з результат
ами перевірки позивач зверта
вся зі скаргами до ДПІ у Шевче
нківському районі м. Києва та
державної податкової адміні
страції у м. Києві.
За результатами оскарженн
я спірні податкові повідомле
ння-рішення залишені без змі
н, а скарги позивача без задов
олення та прийняті наступні
податкові повідомлення -ріше
ння №/1 та №/1 від 15.12.2006 року.

Колегія суддів не приймає д
оводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інст
анції пп. 5.4.3, п. 5.4 ст. 5 Закону Укра
їни „Про оподаткування прибу
тку підприємств” від 22.05.1997р. №283/9
7-ВР та пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3; п. 4.2 ст.4; пп. 7.3.1, п
. 7.3. пп. 7.5.2 п.7.5 ст. 7 Закону України „
Про податок на додану вартіс
ть”, з таких підстав.
Суд першої інстанції, задов
ольняючи позов виходив з тог
о, що позивачем протягом 2005 рок
у - І кварталу 2006 року здійснюва
лась заміна частин проданого
на підставі договорів купів
лі - продажу юридичним особам
компютерного обладнання.
Зазначені заміни здійснювал
ись позивачем на виконання г
арантійних зобовязань згі
дно договорів купівлі - прода
жу. Суми витрат понесених поз
ивачем на здійснення зазначе
них операцій відносились ост
аннім до складу валових витр
ат. Податок на додану вартіст
ь на суми гарантійних замін н
е нараховувався та до складу
податкових зобовязань не
включався.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону
України „Про оподаткування
прибутку підприємств” валов
і витрати виробництва та обі
гу - сума будь-яких витрат плат
ника податку у грошовій, мате
ріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як комп
енсація вартості товарів (ро
біт, послуг), які придбаваютьс
я (виготовляються) таким плат
ником податку для їх подальш
ого використання у власній г
осподарській діяльності.
Згідно пп. 5.4.3 п.5.4 ст. 5 Закону Ук
раїни „Про оподаткування при
бутку підприємств”, до валов
их витрат включаються будь-я
кі витрати на гарантійний ре
монт (обслуговування) або гар
антійні заміни товарів, прод
аних платником податку, варт
ість яких не компенсується з
а рахунок покупців таких тов
арів, але не більше від суми, я
ка відповідає рівню гарантій
них замін, прийнятих (оприлюд
нених) платником податку, але
не вище 10 відсотків від сукуп
ної вартості таких товарів, щ
о були продані, та по яких не з
акінчився строк гарантійног
о обслуговування.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками суду першої і
нстанції, що витрати понесен
і позивачем на гарантійні ре
монти відповідають визначен
им законодавством ознакам. З
аконодавством не встановлює
ться жодних обмежень щодо вк
лючення до валових витрат, по
несених платником податку ви
трат на гарантійний ремонт (о
бслуговування) або гарантійн
і заміни товарів, проданих пл
атником податку юридичним ос
обам та не поставлено в залеж
ність право платника податкі
в щодо віднесення витрат по г
арантійним ремонтам до валов
их витрат від субєктного с
кладу осіб, що звернулися за з
дійсненням гарантійного рем
онту. Гарантія надається сам
е на товар проданий таким пла
тником податку та не залежит
ь від того кому саме він прода
вався.
Порядком обліку браковани
х товарів, повернутих покупц
ям, у разі здійснення гаранті
йних замін товарів, а також об
ліку покупців, що отримали та
ку заміну бо послуги з ремонт
у (обслуговування), затвердже
ного Наказом державної подат
кової адміністрації України
від 27.06.97 року, розробленого на в
иконання пп. 5.4.3 п. 5.4 ст. 5 Закону У
країни „Про оприбуткування п
рибутку підприємств”, встано
влено, що він поширюється на с
убєктів господарювання, як
і продають товар, надають пос
луги з ремонту, обслуговуван
ня та на юридичних і фізичних
осіб, які купують товари або о
тримують послуги з ремонту, о
бслуговування.
Висновки акту перевірки що
до завищення позивачем валов
их витрат на 506 864 грн. є безпідст
авними. У відповідача не було
підстав для донарахування п
одаткового зобовязання по
податку на прибуток та відпо
відно для застосування штраф
них санкцій.
Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 За
кону України „Про податок на
додану вартість” обєктом
оподаткування є операції пла
тників податку з поставки то
варів та послуг, місце наданн
я яких знаходиться на митній
території України, в тому чис
лі операції з передачі права
власності на обєкти заста
ви позичальнику (кредитору) д
ля погашення заборгованості
заставодавця, а також з перед
ачі обєкта фінансового ліз
ингу у користування лізингоо
тримувачу (орендарю).
Датою виникнення податков
их зобовязань з поставки т
оварів (робіт, послуг), відпові
дно до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Укра
їни „Про податок на додану ва
ртість” вважається дата, яка
припадає на податковий пері
од, протягом якого відбуваєт
ься будь-яка з подій, що сталас
я раніше:
або дата зарахування кошті
в від покупця (замовника) на ба
нківський рахунок платника п
одатку як оплата товарів (роб
іт, послуг), що підлягають пост
авці, а в разі поставки товарі
в (робіт, послуг) за готівкові
грошові кошти - дата їх оприбу
ткування в касі платника под
атку, а при відсутності такої
- дата інкасації готівкових к
оштів у банківській установі
, що обслуговує платника пода
тку;
або дата відвантаження тов
арів, а для робіт (послуг) - дата
оформлення документа, що зас
відчує факт виконання робіт
(послуг) платником податку.
Згідно з п.1.4 ст. 1 Закону Украї
ни „Про податок на додану вар
тість”, поставка товарів - це б
удь-які операції, що здійснюю
ться згідно з договорами куп
івлі-продажу, міни, поставки т
а іншими цивільно-правовими
договорами, які передбачають
передачу прав власності на т
акі товари за компенсацію не
залежно від строків її надан
ня, а також операції з безопла
тної поставки товарів (резул
ьтатів робіт) та операції з пе
редачі майна орендодавцем (л
ізингодавцем) на баланс орен
даря (лізингоотримувача) згі
дно з договорами фінансової
оренди (лізингу) або поставки
майна згідно з будь-якими інш
ими договорами, умови яких пе
редбачають відстрочення опл
ати та передачу права власно
сті на таке майно не пізніше д
ати останнього платежу.
Не належать до поставки опе
рації з передачі товарів в ме
жах договорів схову (відпові
дального зберігання), довірч
ого управління, оперативної
оренди (лізингу), інших цивіль
но-правових договорів, які не
передбачають передачу права
власності (користування або
розпорядження) на такі товар
и іншій особі.
Пункт 4.1 ст. 4 Закону України „
Про податок на додану вартіс
ть” передбачає, що база опода
ткування операції з поставки
товарів (послуг) визначаєтьс
я виходячи з їх договірної (ко
нтрактної) вартості, визначе
ної за вільними цінами, але не
нижче за звичайні ціни, з урах
уванням акцизного збору, вві
зного мита, інших загальноде
ржавних податків та зборів (о
бовязкових платежів), згід
но із законами України з пита
нь оподаткування (за винятко
м податку на додану вартість
, а також збору на обовязков
е державне пенсійне страхува
ння на послуги стільникового
рухомого звязку, що включа
ється до ціни товарів (послуг
)). До складу договірної (контр
актної) вартості включаються
будь-які суми коштів, вартіст
ь матеріальних і нематеріаль
них активів, що передаються п
латнику податку безпосередн
ьо покупцем або через будь-як
у третю особу в звязку з ком
пенсацією вартості товарів (
послуг).
Як встановлено п.4.2 ст. 4 Закон
у України „Про податок на дод
ану вартість”, у разі поставк
и товарів (робіт, послуг) без о
плати або з частковою оплато
ю їх вартості коштами у межах
бартерних (товарообмінних) о
перацій, здійснення операцій
з безоплатної передачі това
рів (робіт, послуг), натуральни
х виплат у рахунок оплати пра
ці фізичним особам, що перебу
вають у трудових відносинах
з платником податку, передач
і товарів (робіт, послуг) у меж
ах балансу платника податку
для невиробничого використа
ння, витрати на яке не віднося
ться до валових витрат вироб
ництва (обігу) і не підлягають
амортизації, а також повяз
аній з продавцем особі чи суб
єкту підприємницької діял
ьності, який не зареєстрован
ий як платник податку, база оп
одаткування визначається ви
ходячи з фактичної ціни опер
ації, але не нижчої за звичайн
і ціни.
Відповідно до п. 1.23 ст. 1 Закону
України „Про оподаткування
прибутку підприємств” безоп
латно наданими товарами (роб
отами, послугами) вважаються
товари, що: надаються платник
ом податку згідно з договора
ми дарування, іншими договор
ами, які не передбачають грош
ової або іншої компенсації в
артості таких матеріальних ц
інностей і нематеріальних ак
тивів чи їх повернення, або бе
з укладення таких угод; робот
и та послуги, які надаються пл
атником податку без вимоги п
ро компенсацію їх вартості; т
овари, передані юридичній чи
фізичній особі на відповіда
льне зберігання і використан
і нею в її виробничому або гос
подарському обороті.
Згідно з вимогами законода
вства України, надання послу
г з гарантійного ремонту є об
овязком продавця (виробник
а) товару. Зокрема, ст. 678 Цивіль
ного кодексу України встанов
лює, що покупець, якому переда
но товар неналежної якості, м
ає право, незалежно від можли
вості використання товару за
призначенням, вимагати від п
родавця за своїм вибором: про
порційного зменшення ціни, б
езоплатного усунення недолі
ків товару в розумний строк (і
ншими словами, проведення га
рантійного ремонту), відшкод
ування витрат на усунення не
доліків товару. Частина 6 ст. 269
Господарського кодексу Укра
їни визначає, що постачальни
к (виробник) зобовязаний за
свій рахунок усунути дефект
и виробу, виявлені протягом г
арантійного строку, або замі
нити товари, якщо не доведе, що
дефекти виникли внаслідок п
орушення покупцем (споживаче
м) правил експлуатації або зб
ерігання виробу.
Умови гарантійного ремонт
у, який здійснювався позивач
ем, передбачають повернення
неякісних запасних частин. З
азначений факт підтверджуєт
ься даними Книги обліку брак
ованих товарів та обліку пок
упців, що отримали гарантійн
у заміну бракованого товару
або послуги з ремонту(обслуг
овування) за 2005 рік - 1 квартал 2006 р
оку.
Позивач здійснював заміну
неякісних запасних частин у
товарах, придбаних юридични
ми особами, на нові у відповід
ності до покладених на нього
законодавством та договором
зобовязань. Вказана замін
а відбувалась в межах цивіль
но-правових відносин між поз
ивачем та відповідними юриди
чними особами, у рамках яких о
станні сплатили позивачеві п
овну вартість поставленого т
овару.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками суду першої і
нстанції, що усунення недолі
ків проданого товару, які вин
икли на протязі гарантійного
терміну експлуатації, слід р
озуміти як спосіб реалізації
права покупця на одержання т
овару належної якості у відп
овідності з умовами договору
купівлі-продажу. Операції з г
арантійного ремонту не є окр
емою безоплатною поставкою т
оварів (запасних частин), а фак
тично здійснюються на викона
ння зобовязань продавця зг
ідно договорів купівлі-прода
жу.
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За
кону України „Про податок на
додану вартість” податковий
кредит звітного періоду виз
начається виходячи із догові
рної (контрактної) вартості т
оварів (послуг), але не вище рі
вня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товар
и (послуги) відрізняється біл
ьше ніж на 20 відсотків від зви
чайної ціни на такі товари (по
слуги), та складається із сум п
одатків, нарахованих (сплаче
них) платником податку за ста
вкою, встановленою пунктом 6.1
статті 6 та статтею 8-1 цього Зак
ону, протягом такого звітног
о періоду у звязку з: придба
нням або виготовленням товар
ів (у тому числі при їх імпорті
) та послуг з метою їх подальшо
го використання в оподаткову
ваних операціях у межах госп
одарської діяльності платни
ка податку; придбанням будів
ництвом, спорудженням) основ
них фондів (основних засобів
, у тому числі інших необоротн
их матеріальних активів та н
езавершених капітальних інв
естицій в необоротні (капіта
льні активи), у тому числі при
їх імпорті, з метою подальшог
о використання у виробництві
та/або поставці товарів (посл
уг) для оподатковуваних опер
ацій у межах господарської д
іяльності платника податку.

Якщо платник податку придб
аває (виготовляє) матеріальн
і та нематеріальні активи (по
слуги), які не призначаються д
ля їх використання в господа
рській діяльності такого пла
тника, то сума податку, сплаче
ного у звязку з таким придб
анням (виготовленням), не вклю
чається до складу податковог
о кредиту (пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону).

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону
України „Про оподаткування
прибутку підприємств”, госпо
дарська діяльність - будь-яка
діяльність особи, направлен
а на отримання доходу в грошо
вій, матеріальній або немате
ріальній формах, у разі коли б
езпосередня участь такої осо
би в організації такої діяль
ності є регулярною, постійно
ю та суттєвою. Під безпосеред
ньою участю слід розуміти за
значену діяльність особи чер
ез свої постійні представниц
тва, філіали, відділення, інші
відокремлені підрозділи, а т
акож через довірену особу, аг
ента або будь-яку іншу особу, я
ка діє від імені та на користь
першої особи.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції, що діяльність позив
ача по здійсненню гарантійни
х ремонтів товарів, які були п
родані позивачем в звязку
зі здійсненням останнім своє
ї господарської діяльності,
також безпосередньо відноси
ться до господарської діяльн
ості позивача.
У березні, квітні та травні
2005 року позивачем отримувалис
ь послуги від нерезидентів „
SUN Vskrosystems”, Росія, „ЮНГ”, Росія, „Ми
кроинформ”, Росія, „S&T AG”, Австр
ія , зокрема у березні, квітні,
травні 2005 року отримано послу
ги згідно актів виконаних ро
біт та здійснено попередню о
плату за них (сервісні зобов
язання, роботи по конфігурув
анню обладнання, роботи по вп
ровадженню програмного забе
зпечення та інші) на загальну
суму 1625358,35 грн., у тому числі по п
еріодах - березень 2005 року в сум
і 550253,46 грн., квітень 2005 року в сумі
984 026,37 грн., травень 2005 року в сумі
91078, 52 грн.
Позивачем було нараховано
та задекларовано в декларац
іях по податку на додану варт
ість у березні, квітні та трав
ні 2005 року суму податку на дода
ну вартість у розмірі 325 072,00 грн.
з операцій отримання послуг
від нерезидента для їх викор
истання та споживання на мит
ній території України. Відпо
відні суми у квітні, травні та
червні 2005 року позивачем відн
есено до складу податкового
кредиту.
Відповідно до пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 За
кону України „Про податок на
додану вартість” (у редакції
, чинній у квітні-червні 2005 року
) обєктом оподаткування є о
перації платників податку з
поставки товарів та послуг, м
ісце надання яких знаходитьс
я на митній території Україн
и.
Згідно з п.6.5 ст.6 Закону Украї
ни „Про податок на додану вар
тість”, місцем поставки посл
уг вважається за винятками, в
изначеними у підпунктах „в”,
„д” - „е” цього підпункту, - міс
це, де особа, яка надає послугу
, зареєстрована платником ць
ого податку, а у разі якщо така
послуга надається нерезиден
том - місце розташування його
представництва, а за відсутн
ості такого - місце розташува
ння резидента, який виконує а
гентські (представницькі) ді
ї від імені такого нерезиден
та, а за відсутності такого - м
ісце фактичного розташуванн
я покупця (отримувача), який у
цьому випадку виступає подат
ковим агентом такого нерезид
ента
Підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук
раїни „Про податок на додану
вартість „ встановлює, що под
атковий кредит звітного пері
оду складається із сум подат
ків, нарахованих (сплачених) п
латником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статт
і 6 та статтею 81 цього Закону, пр
отягом такого звітного періо
ду у звязку з придбанням аб
о виготовленням товарів (у то
му числі при їх імпорті) та пос
луг з метою їх подальшого вик
ористання в оподатковуваних
операціях у межах господарс
ької діяльності платника под
атку.
Датою виникнення права пла
тника податку на податковий
кредит, згідно з пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Зак
ону України „Про податок на д
одану вартість „ вважається
дата здійснення першої з под
ій:
або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку в оплату товарів (ро
біт, послуг), дата виписки відп
овідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків з ви
користанням кредитних дебет
ових карток або комерційних
чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до Наказу ДПА Ук
раїни № 166 від 30.05.97 року „Про затв
ердження форми податкової де
кларації та Порядку її запов
нення та подання” до розділу
II „Податковий кредит” (рядки
10-15 декларації) включаються об
сяги придбання (виготовлення
, будівництва, спорудження) з п
одатком на додану вартість а
бо без податку на додану варт
ість товарів (послуг), основни
х фондів на митній території
України, імпортованих товар
ів, отриманих на митній терит
орії України від нерезидента
послуг з метою їх подальшого
використання у межах господ
арської діяльності платника
податку, а також тих, які не пр
изначаються для їх використа
ння у господарській діяльнос
ті, або придбані з метою їх вик
ористання для поставки послу
г за межами митної території
України, місце поставки яких
визначається відповідно до
пункту 6.5 статті 6 Закону, окрем
о за цілями використання (зді
йснення операцій, які підляг
ають оподаткуванню, звільнен
і від оподаткування, не є об
єктом оподаткування). Рядок 12.
4 (послуги отримані від нерези
дента) може бути заповнений л
ише за умови сплати до бюджет
у податку на додану вартість
за отримані від нерезидента
роботи (послуги). Датою сплати
податку до бюджету в цьому ра
зі вважається дата подання д
о податкової інспекції (адмі
ністрації) податкової деклар
ації, в якій сума податку на до
дану вартість за отримані ві
д нерезидента роботи (послуг
и) включена до податкових зоб
овязань (рядок 7).
Місцем поставки спірних по
слуг є територія України і ві
дповідно, підприємство, вико
нуючи агентські (представниц
ькі) дії від імені нерезидент
ів було зобовязано виписув
ати податкові накладні у від
повідності до вимог встановл
ених законом. Податкові, ж, нак
ладні в свою чергу є підставо
ю для віднесення покупцем за
значених в них сум до складу п
одаткового кредиту.
Законом України „Про подат
ок на додану вартість „ (в реда
кції, чинній у квітні-червні 20
05 року) не встановлювалось жод
них обмежень або заборон щод
о віднесення до складу подат
кового кредиту сум податку н
а додану вартість, нарахован
их на вартість послуг, отрима
них від нерезидентів на тери
торії України, сплата податк
ових зобовязань по яких бу
ла проведена в попередніх пе
ріодах.
Законом України „Про подат
ок на додану вартість” (у реда
кції, чинній у квітні-червні 20
05 року) не було передбачено ін
шого (спеціального) порядку д
ля визначення дати виникненн
я права покупця на податкови
й кредит для операцій з отрим
ання послуг від нерезидентів
на території України, сплата
податкових зобовязань по
яких була проведена в попере
дніх періодах, дата виникнен
ня права позивача на податко
вий кредит такого виду опера
цій має визначатись з врахув
анням загальних положень пп.
7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону.
За таких обставин висновки
суду про те, що позивач правом
ірно відніс у квітні, травні т
а червні суми податку на дода
ну вартість, що нараховані на
вартість послуг, отриманих в
ід нерезидентів з місцем пос
тавки на території України, д
о складу податкового кредиту
, є правильними.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення, крім випадкі
в, встановлених статтею 72 цьог
о Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни в адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень о
бовязок щодо доказування п
равомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності поклада
ється на відповідача, якщо ві
н заперечує проти адміністра
тивного позову.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України суд при вирішенн
і справи керується принципом
законності, відповідно до як
ого органи державної влади, о
ргани місцевого самоврядува
ння, їхні посадові і службові
особи зобовязані діяти ли
ше на підставі, в межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України.
Відповідачем як субєкто
м владних повноважень не дов
едено правомірності прийнят
их ним рішень.
Враховуючи викладене, коле
гія суддів приходить до висн
овку, що постанова господарс
ького суду м.Києва від 18.04.2007 рок
у ґрунтується на всебічному,
повному та обєктивному ро
згляді всіх обставин справи,
які мають значення для виріш
ення спору, відповідає норма
м матеріального та процесуал
ьного права, доводи апеляцій
ної скарги не спростовують в
исновків суду першої інстанц
ії, викладених у зазначеній п
останові, у звязку з чим під
став для її скасування не вба
чається.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу предста
вника Державної податкової і
нспекції у Шевченківському р
айоні м. Києва на постанову го
сподарського суду м.Києва ві
д 18.04.2007 року у справі за позовом
фірми „S&T Софт-Тронік” дочірн
ього підприємства, м. Київ до Д
ержавної податкової інспекц
ії у Шевченківському районі
м. Києва про визнання недійсн
ими податкових повідомлень-р
ішень - залишити без задоволе
ння.
Постанову господарського
суду м.Києва від 18.04.2007 року - зали
шити без змін.
Провадження у справі закри
ти.
Оскарження
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення та
може бути оскаржена протяго
м одного місяця шляхом подач
і касаційної скарги безпосер
едньо до Вищого адміністрати
вного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Суддя-доповідач Бєлова Л
.В.
Справа в апеляційній інста
нції №22а-2611/08

Головуючий в першій інстан
ції Копитова О.С.
Справа в першій інстанції №
28/162-А