Справа № 22-а-15377/08
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року
місто Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді - Бараненка І.І.,

суддів: Маслія В.І.,

Саприкіної І.В.,

при секретарі судового засідання -
Калініній Л.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1.,
представника позивача - ОСОБА_1., третьої особи - ОСОБА_2, його представника
-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу представника третьої особи на постанову Шевченківського районного суду
міста Києва від 5 лютого 2008 року в адміністративній справі №2-а-216/08 за
позовомОСОБА_1до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»,
третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування актів,

в с т а н о в и в :

У травні 2007 року ОСОБА_1.
пред'явила до Шевченківського районного суду міста Києва позовну заяву, у якій,
посилаючись на те, що Свідоцтво №135 на право особистої власності на гараж від
14.12.1992р. було видане Київським міським бюро технічної інвентаризації
ОСОБА_2в порушення рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради
народних депутатів №238 від 14.05.1990р. та діючого на той час земельного
законодавства, просила, з урахуванням подальших уточнень: визнати бездіяльність
комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та зобов'язати
скасувати реєстраційні записи про право власностіОСОБА_2на будинок по
вул.Бориславській, 55/59 у місті Києві; визнати протиправними дії Комунального
підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна» по видачі ОСОБА_2Свідоцтва №135 від 14
грудня 1992 року на право особистої власності на гараж і визнати недійсним
Свідоцтво №135 видане 14 грудня 1992 року ОСОБА_2на право
особистої власності на гараж.

Постановою Шевченківського
районного суду міста Києва від 5 лютого 2008 року позовні вимоги задоволено.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції застосував до спірних правовідносин ч.1 ст.23 Земельного кодексу
України, інші норми права та дослідивши надані сторонами письмові докази дійшов
висновку про те, що внаслідок бездіяльності комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» своєчасно не було скасовано реєстраційні записи про право
власностіОСОБА_2на будинок поАДРЕСА_1 оскільки судом, доведено, що згідно
рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів від
14.05.1990р. №238, власник будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 дав згоду НВО «Більшовик»
на відселення і знесення його будинку та споруд. Вказаного будинку фактично не
існує, але реєстрація не скасована. Тому суд вирішив зобов'язати Комунальне
підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна» скасувати реєстраційний запис про право
власності ОСОБА_2 на будинок по вул.Бориславській, 55/59 у місті Києві.

В апеляційній скарзі третя особа
вказуючи на неповне з'ясування порушення судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, а також на порушення норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати постанову Шевченківського районного
суду міста Києва від 5 лютого 2008 року і ухвалити нове судове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача про
обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, пояснення
третьої особи та її представника в підтримку вимог апеляційної скарги,
заперечення позивача і представника позивача та, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями і
запереченнями учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до абз.3, 4 п.2 ст.8
Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень» Державний реєстратор прав у межах своїх повноважень скасовує в
установленому законом порядку державну реєстрацію прав та кадастровий номер у
разі поділу, об'єднання чи знищення об'єкта нерухомого майна; встановлює
відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законів та інших
нормативно-правових актів, а також відсутність суперечностей між заявленими та
вже зареєстрованими речовими правами на об'єкт нерухомого майна, наявності
інших підстав для державної реєстрації прав або відмови в такій реєстрації.

Свідоцтво №135 «Про перенесення
гаражу», яке видане на підставі рішення №238 встановлює лише обов'язок
перенести гараж і не є рішенням, про надання у власність, тобто надає дозвіл
перенести вже відчужений ОСОБА_2. гараж, а отже рішення №238 не створює своїм
наслідком набуття права приватної власності, а тому і підстави для його
реєстрації в БТІ відсутні.

Однак, БТІ в порушення наведених
норм Закону зареєструвало власність та видало Свідоцтво №135 від 14.12.1992
року на гараж, який раніше відчужений ОСОБА_2. згідно рішення Київської міської
ради №842 від 11.09.1989 року ВАТ «Більшовику».

Так, матеріалами справи
встановлено, що згідно рішення Київської міської ради №842 від 11.09.1989 року
ВАТ «Більшовик» було надано земельну по вул.Бориславська, 59 (на даний час 55)
у користування, у зв'язку з будівництвом багатоповерхівки по вул.АДРЕСА_1 Право
користування ВАТ «Більшовик» припинив у 2005 році. Таким чином, у ВАТ
«Більшовик» земельна ділянка по вул.АДРЕСА_1була у користуванні на протязі 16
років, що було підставою для відмови в реєстрації приватної власності на гараж
за ОСОБА_2., у зв'язку з користуванням ВАТ «Більшовик» даною земельною
ділянкою.

Крім цього, Свідоцтво №135
безпідставно зареєстроване БТІ на підставі рішення №238 «Про перенесення
гаражу» на іншу земельну ділянку без рішення Київської міської ради про
виділення земельної ділянки у приватну власність для забудови гаражу.

Таким чином, третя особа ОСОБА_2
фактично не є власником земельної ділянки.

Рішення Жовтневої райради №238 від
14.05.1990 року підтверджує продаж гаражу та будинку №59 по вулиці
Бориславська, але БТІ при наявності у них такого рішення, яке є безумовною
підставою для скасування реєстраційних записів, БТІ не скасувало реєстрацію
права власності на нерухоме майно ОСОБА_2

Згідно листа Головного управління
земельних ресурсів №03-16/34057 від 05.12.2005 року ділянка, кадастровий номер
якої після інвентаризації становить №6921202 та присвоєно № Бориславська 55,
яка є суміжною, по відношенню до ділянки №54 та такою, що є вільна від забудов,
і такою яка не надавалась нікому у приватну власність. Отже будинку №59 по
вул.Бориславська не існує.

Всупереч рішенням Київської міської
ради №842 від 11.09.89 року та Жовтневої райради №238 від 14.05.1990 року (які
чітко вказують що ділянка №59 по вул. Бориславська припинила своє існування)
які були надіслані до БТІ з метою скасування реєстрації права власності ОСОБА_2
на нерухоме майно (а саме гараж та будинок АДРЕСА_1, Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» незаконно видало та зареєструвало Свідоцтво №135 від
14.12.1992 року на право приватної власності «на право перенесення гаражу»
ОСОБА_2на раніше відчужений гараж згідно рішення Жовтневої райради № 238 від
14.05.1990 року, яке визначало будинок №59 по вул. Бориславська проданим, а
отже рішення №238 та №842 були підставою для скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на раніше відчужене ним
майно.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції
та застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Шевченківський
районний суд міста Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та,
керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника
позивачаОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного
суду міста Києва від 5 лютого 2008 року в адміністративній справі №2-а-216/08 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі.

Головуючий
__________________
І.Бараненко

Судді: __________________ В.Маслій

__________________ І.Саприкіна

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 15 ВЕРЕСНЯ 2008 РОКУ