Справа № 22а-1611/2008
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

154d1bc7dfd7eec6c6c62eec023bb1150b0cec6eb1156c45c44e0c4c14c5ee2eec4014eceeeed679fdaddfec37bb77f69e3d
9021de81c68553954f993265c4e9d3a7fd66d409f4ae5dbbfc1eebe3c78fa25ab56a16be860e1d1a3cd02c40ead4a9c5d9b3
92b10a152a0802021df9abc85ebe7c69e4d1e4d8b56bd78e3ea055c660f0faf5eb9e803e74e890e53c376ad428fa80a67aa0
dad19b376f7a021acdadc6f11b376e8c3ea0711654d077eedcf104349e980a7aefdebdd107f4f4e9d32db67adab4699e80b6
0110c85e435ebc78b176370c1f3edc320e9a1ea077efde35b2ad6a7290f9f0c925a9814e5041cb64ffdbb76f45be7cf9226c
6796050b2b68c909db1d0703ef2a32e03ca3a3403565baf7a9936ddbb6cd754a392467dae98cf6eddbd7048d365ebf7ebdb1
bd0a9ab62c49f6d87aeedcb95eb1249a366d2afe5768fc0d9a6a42f9f2e5c59b376f3c9904fba9867cf8ceb23b0169ea4073
eebb4e9d3ac6453437e3b806ad72c4166cd9b2a511eea1e9655dca2dd75fbf7e35b29f00279021d3e20f719d896bfea498db
d7eec6c6c62eec023bb1150b0cec6eb1156c45c44e0c4c14c5ee2eec4014eceeeed679fdaddfec37bb77f69e3de7ee39e7a2
9d3b770e3fe8c78f1f8b9f3f7f866ca1c30e7afffefd224d9a34e2c891237f07e87bf7ee89c4891373b6449e3c79c4a74f9f
5db870e1a80e6b7cffeddb3771ebd62dc7b1fcdede356bd63418656b4685debf7f2fd2a64d6b011d2f5ebc282fe8d5ab5f993265c4e9d3a7fd66d409f4ae5dbbfc1eebe3c78fa25ab56a16be860e1d1a3cd02c40ead4a9c5d9b367fd62d609
62c78e6dce9532654ac1587861aab313b4edcdaaeedcb9d300377ffe7c8bb4070f1e1c14d0ec2229cd58b1628965cb9619f3
0802021df9abc85ebe7c69e4d1e4d8b56bd78e3ea055c660f0faf5eb9e803e74e890e53c376ad428fa80a67aa0dad19b376f
7a021acdadc6f11b376e8c3ea0711654d077eedcf104349e980a7aefdebdd107f4f4e9d32db67adab4699e80b69b2b7bb221
5ebc78b176370c1f3edc320e9a1ea077efde35b2ad6a7290f9f0c925a9814e5041cb64ffdbb76f45be7cf9226c3b7c66bc2c
68c909db1d0703ef2a32e03ca3a3403565baf7a9936ddbb6cd754a392467dae98cf6eddbd7048d365ebf7ebdb1b5d572ab1d
2792f0aad4c05f760af19c6aa72ad12a55aa78c592e127cc9c3993f17fdfc083490278af881c962a4db5e241f7bd0a9ab62c
49f6d87aeedcb95eb1249a366d2afe5768fc0d9a6a42f9f2e5c59b376f3c9904fba9867cf8ceb23b0169ea4073470b4d2d25
c6453437e3b806ad72c4166cd9b2a511eea1e9655dca2dd75fbf7e35b29f00279021d3e20f719d896bfea498dbb76f2f56ac
6ad2a489a13c468d1a25eedfbfef6b6e57cff1d3492f9120248a6291fd5928dd249e819683e32b13c8a3f1390234b406425b
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА Справа №22а-1611
/2008

Головуючий першої інстанц
ії суддя Чернявський В.В.

Категорія П 73

Доповідач суддя Димерл
ій О.О.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2008 року
м. Одеса

Колегія суддів Одес
ького апеляційного адмініст
ративного суду в складі:

головуючого
Димерлія О.О.

суддів
Яковлева Ю.В., Домусчі С.Д.

при секретарі
Філатовій І.І.

розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Од
есі апеляційну скаргу держав
ної податкової інспекції м. Х
ерсона на постанову господар
ського суду Херсонської обла
сті від 04.08.2005 року за адміністра
тивним позовом державної под
аткової інспекції у м. Херсон
і до товариства з обмеженою в
ідповідальністю виробничо-к
омерційної фірми «Неро» про
стягнення 17169 грн. 74 коп. отриман
их без установлених законом
підстав,

ВСТАНОВИЛА:
У липні 2005 року пози
вач звернувся до господарськ
ого суду з вказаним вище позо
вом та просив: стягнути з това
риства з обмеженою відповіда
льністю виробничо-комерційн
ої фірми «Неро» (далі ТОВ ВКФ «
Неро») в дохід держави кошти, о
тримані без встановлених зак
оном підстав у сумі 17169 грн. 74 коп
.
Постановою господарського
суду Херсонської області ві
д 04.08.2005 року господарський суд Х
ерсонської області розгляну
в справу за нормами Господар
сько-процесуального Кодексу
України і відмовив у задовол
енні позову державної податк
ової інспекції м. Херсона.
У поданій апеляційній скар
зі державна податкова інспек
ція м. Херсона, з посиланням на
порушення судом першої інст
анції норм матеріального пра
ва, що призвело до неправильн
ого вирішення справи, неповн
е з'ясування обставин справи
, що мають значення для виріше
ння питання, просить скасува
ти оскаржуване судове рішенн
я та постановити нове про з
адоволення позову.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши та обговорив
ши доводи апеляційної скарги
, перевіривши матеріали спра
ви, колегія суддів вважає, що а
пеляційна скарга підлягає за
доволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про відм
ову у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з т
ого, що ст.. 10 Закону України «Пр
о державну податкову службу
в Україні» передбачено здійс
нення державними податковим
и службами контролю за наявн
істю ліцензій на деякі види п
ідприємницької діяльності, о
днак щодо відповідальності з
а провадження господарської
діяльності без ліцензії, то т
ака передбачається спеціаль
ним законодавством з ліцензу
вання певного виду діяльност
і. Відтак, суд зробив висновок
, що податковий орган не може з
вертатися до суду з позовом п
ро стягнення на користь держ
ави доходів отриманих від ді
яльності на яку у відповідач
а не було ліцензії.
Крім того, ст..240 ГК України та
ст. 23 Закону України «Про ліце
нзування певних видів господ
арської діяльності» і іншими
законами не передбачено стя
гнення на користь держави гр
ошових коштів, отриманих в ре
зультаті діяльності, що підл
ягає ліцензуванню без отрима
ння відповідної ліцензії. Ві
дповідальність за таке поруш
ення чинним законодавством н
е визначена, не конкретизова
на.
Відповідно до п. 9 розділу VII «
Прикінцеві та перехідні поло
ження» КАС України: «Після на
брання чинності КАС України
судові рішення, що ухвалені в
першій інстанції до набранн
я чинності цим кодексом і не н
абрали законної сили, можуть
бути оскаржені в апеляційно
му порядку за правилами цьог
о Кодексу без подання заяви п
ро апеляційне оскарження, як
що строк апеляційного оскарж
ення відповідно до ЦПК Украї
ни абр ГПК України не закінчи
вся».
Виходячи з цього, судова кол
егія розглядає апеляційну ск
аргу державної податкової ін
спекції м. Херсона в порядку, п
ередбаченому КАС України.
Щодо матеріального права, к
олегія приходить до висновку
про неправильне застосуванн
я судом першої інстанції цих
норм.
Колегією суддів встановле
но, що підприємство "Неро" було
зареєстровано як субєкт п
ідприємницької діяльності 23
.01.1998 року.
Відповідно до ч.7 ст. 20 Закону
України "Про ліцензування пе
вних видів господарської дія
льності", від 01.06.2000 року, контрол
ь за наявністю ліцензії у суб
єктів господарювання здій
снюють спеціально уповноваж
ені органи з питань ліцензув
ання та інші органи виконавч
ої влади в межах своїх повнов
ажень, шляхом проведення пла
нових та позапланових переві
рок.
Державна податкова інспек
ція в м. Херсоні, відповідно до
ст.4 Закону України "Про держа
вну податкову службу в Украї
ні" від 04.12.1990 року, здійснила пер
евірку дотримання підприємс
твом ТОВ ВКФ «Неро» вимог под
аткового та валютного законо
давства, в результаті якої ви
явлено, що в порушення ст.3 Зак
ону України "Про підприємниц
тво" (що діяв на час здійснення
господарських операцій), п.38 с
т.9 Закону України "Про ліцензу
вання певних видів господарс
ької діяльності" позивачем в
період з 16.07.2001 р. по 19.08.2002 р. здійсню
валось збирання, зберігання
та перевезення на утилізацію
відпрацьованих люмінесцент
них ламп та відпрацьованих ш
ин при відсутності ліцензії
на заготівлю, обробку окреми
х видів ресурсоцінних відход
ів, збирання заготівлю окрем
их видів відходів як вторинн
ої сировини. В результаті вик
онання ТОВ ВКФ "Неро" цієї діял
ьності отримано прибуток на
суму 17169 грн.74 коп.
Статтею 8 Закону України "Пр
о державну податкову службу
в Україні" на державні податк
ові органи покладено функції
здійснення контролю за наяв
ністю ліцензій на провадженн
я видів господарської діяльн
ості, що підлягають ліцензув
анню.
Враховуючи викладене, висн
овок суду першої інстанції п
ро відсутність у державної п
одаткової інспекції у м. Херс
оні підстав для проведення п
еревірок та звернення до суд
у з позовом про стягнення отр
иманих без встановлених зако
ном підстав доходу в сумі 17169 гр
н.74 коп. не обґрунтований та
такий, що не відповідає вимог
ам закону.
Що стосується посилань ТОВ
ВКФ "Неро" на пропуск податков
ою інспекцією строку звернен
ня з позовом до суду, це твердж
ення безпідставне виходячи з
наступного.
Як вже вказувалось раніше, в
вересні 2004 року державною под
атковою інспекцією в м. Херсо
ні проведено перевірку діяль
ності ТОВ ВКФ "Неро". Як вбачає
ться з акту державної податк
ової інспекції у м. Херсоні №39
93 від 15.09.2004 року, про виявлене пор
ушення діючого на той час зак
онодавства податковий орган
дізнався тільки після отрим
ання висновків перевірки.
18.07.2005 року позивач звернувся
до суду з позовом про стягнен
ня коштів, отриманих без уста
новлених законом підстав.
Отже, позовну заяву подано в
річний строк, що не порушує ви
значених ст.256 ЦК України стро
ків позовної давності на які
посилалось господарське тов
ариство.
При розгляді справи, судом н
е правильно застосовані норм
и матеріального права, та дан
а правова оцінка.
Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду
викладені в судовому рішенні
, оскільки, суд першої інстанц
ії невірно оцінив фактичні о
бставини і застосував норми
матеріального права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.198. п.1, 4 ч.1
ст.202 КАС України судова колег
ія вважає за необхідне скасу
вати оскаржуване судове ріше
ння та постановити нове про з
адоволення позову державної
податкової інспекції.
Керуючись: ст.. ст. 185, 195, 199, 202, 205, 207 КА
С України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу держав
ної податкової інспекції м. Х
ерсона задовольнити повні
стю.
Постанову господарського
суду Херсонської області від
04.08.2005 року за адміністративним
позовом державної податково
ї інспекції у м. Херсоні до тов
ариства з обмеженою відповід
альністю виробничо-комерцій
ної фірми «Неро» про стягнен
ня 17169 грн. 74 коп. отриманих без у
становлених законом підстав
скасувати та прийняти нов
у постанову.
Адміністративний позов де
ржавної податкової інспекці
ї у м. Херсоні до товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми
«Неро» про стягнення 17169 грн. 74 к
оп. отриманих без установлен
их законом підстав задово
льнити повністю.
Стягнути з товариства з обм
еженою відповідальністю вир
обничо-комерційної фірми «Не
ро» (код 22758878 м. Херсон, вул.. Украї
нська, 79) в дохід держави - 17169 грн
. 74 коп.
Постанова суду набирає зак
онної сили негайно після її п
роголошення та може бути оск
аржена безпосередньо до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни протягом одного місяця
.

Головуючий суддя:

Судді: