Справа № 22-а-8717/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя першої інстанції - Ісаєнко Ю.А.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2008 року справа №
22-а-8717/08

зал судового засідання у приміщенні суду
за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Колеснік Г.А.

при
секретарі судового засідання

Безруковій В.М.

за участю
представників:

від
позивача:

ОСОБА_1

від
відповідача: від третьої особи:

ОСОБА_2-
довіреність від 26.06.08р. не з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову
Донецького окружного адміністративного суду

від

10 липня 2008
року

по
адміністративній справі

№ 2а-612/08
(головуючий суддя Ісаєнко Ю.А., судді Бахар С.В., Христофоров А.Б.)

за позовом

ОСОБА_1

до
третя особа

Голови Куйбишевського районного суду м. Донецька Тупицького
Олександра Миколайовича Головне управління Державного казначейства України в
Донецькій області

про

визнання
бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування
моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 10 липня 2008 року
по справі № 2а-612/08 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови
Куйбишевського районного суду м. Донецька Тупицького Олександра Миколайовича,
за участю третьої особи - Головного управління Державного казначейства України
в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі та під час
апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної
скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою,
ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на
підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце
апеляційного розгляду був повідомлений
належним чином.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач 06.06.2007р. звернувся до
голови Куйбишевського районного суду м. Донецька із заявою
про вжиття заходів для розгляду справи №2-9180 (суддя Гаврилов) у встановлені ЦПК України строки. У наведеній
заяві позивач зазначив, що 27.04.2007р. він звернувся до суду з цивільним
позовом до ТОВ “Арена” про відшкодування моральної шкоди, але до моменту
звернення у справі не виконано жодної процесуальної дії, строки розгляду справи
суттєво порушені.

Зазначене звернення було
розглянуто головою Куйбишевського районного суду м.Донецька О.М. Тупицьким про, що 14.06.2007р. за №9224
було направлено позивачеві відповідь у якій зазначено, що по справі ОСОБА_1 до
ТОВ «Арена» про стягнення моральної шкоди було винесено ухвалу про усунення
перешкод від 04.05.07р., копія ухвали надіслана позивачу 04.05.07р., для
усунення недоліків, 25.05.07р. винесено ухвалу про повернення позову, копія
ухвали відправлена позивачу 30.05.07р. для відому.

Факт отримання
наведеної відповіді позивачем не заперечується, однак він не погоджується із
результатами проведеної перевірки за його зверненням та змістом отриманої
відповіді, вважає, що відповідач при розгляді його звернення припустив
неправомірну бездіяльність.

Компетенція та повноваження
голови місцевого суду передбачені ст.24 Закону України “Про судоустрій в
Україні”, яка не передбачає наявності повноважень чи відповідальності голови
суду за дотриманням строків розгляду справ суддями.

Статтею 15 Закону України «Про
звернення громадян» встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування
та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень
яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно
розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до
чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Терміни розгляду звернень громадян
встановлені ст.20 цього Закону, за приписами якої звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні
питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи,
організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його
розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати
сорока п'яти днів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджує висновок суду першої інстанції про те, що звернення позивача було
розглянуто головою Куйбишевського районного суду м. Донецька Тупицьким О.М. в
межах компетенції, визначеної Законом України «Про судоустрій України», у
порядку, строки та з дотриманням вимог, визначених Законом України «Про
звернення громадян».

Оскільки факт
неправомірної бездіяльності з боку відповідача під час розгляду звернення
позивача від 06.06.07р. судом не
встановлено, є безпідставними і вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача
негайно розглянути зазначене звернення.

Відповідно до статті 6
Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу
на законодавчу, виконавчу та судову. Правові засади організації судової влади
та здійснення правосуддя в Україні визначаються Законом України „Про судоустрій
України” від 7 лютого 2002 року № 3018-ІІІ (з наступними змінами та доповненнями).

Повноваження судді
місцевого суду визначені статтею 23 зазначеного Закону, Гаврилов В.А діяв у
межах спірних відносин як суддя. Колегія суддів вважає, що оскарження у
будь-який спосіб діяльності чи бездіяльності судді щодо розгляду і вирішення
справи чи певного процесуального питання поза передбаченим процесуальним
законом порядком у справі не допускається.

За таких обставин, колегія
суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності факту
неправомірної бездіяльності голови Куйбишевського районного суду
м.Донецька О.М. Тупицького щодо
бездіяльності судді Гаврилова В.А. при розгляді справи за позовом до ТОВ “Арена”.

Відповідно до ст. 22 Закону України
«Про звернення громадян» керівники та інші посадові особи органів державної
влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно
від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом
громадян. Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо
вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому
прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове
звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або
усно, за бажанням громадянина.

З матеріалів справи
вбачається, що кожного понеділка головою
Куйбишевського районного суду м. Донецька здійснюється прийом громадян,
ведеться відповідний журнал звернень громадян на особистому прийомі (арк.
справи 185-186). У середу, 06 червня 2007р., позивач звернувся на особистий
прийом до голови Куйбишевського районного суду м. Донецька Тупицького О.М. з питанням з'ясування руху у
справі за його позовом. Оскільки, вирішити питання безпосередньо на особистому
прийомі було неможливо, а позивач із зазначених питань звернувся із письмовою
заявою, головою суду у встановленому законом порядку 14.06.07р. була надана
письмова відповідь.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції про те, що відповідач у справі як суб'єкт владних повноважень,
діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом.
Оскільки факт неправомірної бездіяльності відповідача судом не встановлено, то
колегія суддів вважає, що позивачеві правомірно було відмовлено у відшкодуванні
моральної шкоди.

На
підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184,
195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2008
року по справі № 2а-612/08 залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10 липня 2008 року
по справі № 2а-612/08 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини
ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22
серпня 2008 року. Ухвала у
повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 26 серпня 2008 року.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук
Т.Г.

Судді:
Колеснік Г.А.

Сухарьок М.Г.