Справа № 22-а-8955/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-8955/08 р.
Головуючий у першій інстанції: Сапальова Т.В.
Доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Коваля М.П., Маслія В.І.

при
секретарі: Трибой
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за
апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі
м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від
01.10.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Замостянському районі м. Вінниці про визнання нечинним розпорядження,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного
адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного
фонду України у Замостянському районі м. Вінниці про визнання нечинним
розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниці
від 01.10.2007 року задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати незаконну на їх думку постанову суду першої
інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду,
неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення
судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вінницький окружний адміністративний суд в своєму рішенні
прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна інстанція повністю
погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно
до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, з
04.02.1976 р. по 01.12.1991 р. позивачка працювала повний робочий день на
Вінницькому заводі "Кристал" і виконувала роботи по огрануванню
алмазів в діаманти у виробництві „оброблення металу” без використання
роботехніки за професією „огранувальник алмазів у діаманти”. Здобувши стаж
строком 14 років 9 місяців 27 днів,
ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Замостянському
районі м. Вінниці для призначення пенсії, оскільки професія „огранувальник
алмазів у діаманти” входить до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на І пільгових умовах.

Розпорядженням відповідача від
04.06.2007 р. № 19 позивачці було відмовлено у призначені пільгової пенсії,
оскільки період роботи на заводі „Кристал” не зараховується до пільгового через
відсутність професії „огранувальник алмазів у діаманти” в переліку пільгових
професій № 2, затвердженому Постановою СРСР № 1173 від 22.08.1976 року.

Згідно
п. б ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" право на пенсію з
віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають
працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах з шкідливими і важкими
умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників,
затверджуваними Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації
робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше
25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, половини
стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці; жінки - після досягнення 45
років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на
зазначених роботах.

Як
вбачається зі списків переліку виробництв, цехів, професій, посад і показників
для призначення пільгових пенсій № 1 і № 2, затверджених Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. за № 1173, професія «огранувальник алмазів у
діаманти» до них не увійшла.

Проте,
згідно із постановою Ради Міністрів СРСР від 12 квітня 1990 р. № 365 „Про
пільгове пенсійне забезпечення робітників підприємств по виготовленню
діамантів" до Списку № 2 затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР №
1173 були внесені зміни, а саме внесено професію «огранувальники алмазів у
діаманти».

Перелік
вказаного Списку був в подальшому затверджений також Постановою Кабінету
Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року.

Згідно з
п. З „Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад
і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах", затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної
політики України від і 18.11.2005 року № 383 при визначені права на пенсію за
віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи
особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади
чи професії до Списків.

У
зв'язку з вищевикладеним, апеляційна інстанція також приходить до висновку, що
ОСОБА_1 має право на призначення пільгової пенсії, оскільки професія
„огранувальник алмазів у діаманти” внесена до Списку № 2 як пільгова.

Крім
того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно
того, що розпорядження ПФУ у Замостянському районі м. Вінниці винесене без
урахування всіх обставин, які необхідні для призначення позивачу пільгової
пенсії.

Згідно з
ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно
ч. 2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може
прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення.

Враховуючи
протиправність розпорядження відповідача, суд першої інстанції правомірно
прийшов до висновку про необхідність захисту прав позивачки шляхом скасування
його рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Встановлено, що відсутні будь-які правові підстави для відмови позивачці
в призначенні пільгової пенсії. А тому, апеляційну скаргу Управління Пенсійного
фонду України в Замостянському районі м. Вінниці на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 01.10.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м.
Вінниці про визнання нечинним розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, необхідно залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.
2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

.

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скарги Управлінню Пенсійного фонду України в Замостянському районі
м. Вінниці - відмовити.

Постанову
Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2007 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: