Справа № 22-а-8412/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя Бондаренко Н.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2008
року Справа
№ 22-а-8412/08

Колегія суддів
Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Василенко Л.А.,

суддів: Сіваченка І.В.,

Нікуліна О.І.,

при
секретареві Кірсановій М.В.,

розглянула
апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Стахановської міської ради Луганській області на постанову Стахановського
міського суду Луганської області від 18 липня 2008р. у справі № 2-а-320/08 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Стахановської міської ради Луганській області про визнання бездіяльності
суб'єкта владних повноважень та стягнення недоплаченої щорічної допомоги, і

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2008р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання
незаконною бездіяльності Управління праці та
соціального захисту населення Стахановської міської ради Луганської області
(далі УПСЗН) щодо невиплати щорічної допомоги, передбаченої ч. 5 ст.14 Закону
України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту ” за
період з 2004 до 2007 роки та стягнення допомоги в сумі 4002,21 грн.

Постановою Стахановського міського суду Луганської області від 18 липня
2008р. позов задоволений частково: визнана неправомірною незаконною
бездіяльність УПСЗН щодо невиплати у
2004р. та 2007 р. щорічної допомоги до 5 травня в розмірі, визначеному ч. 5
ст.14 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту ” та з УПСЗН на користь позивача стягнуто недоплачену щорічну допомогу
за 2004 р. в сумі 277,35 грн. та за 2007 р. в сумі 1175,18 грн., в задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, УПСЗН подано апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального та процесуального права, а саме, врахувати, що
позивачем пропущений строк звернення до суду за позовними вимогами до 2007 року
та виплати провадилися у відповідності до діючого законодавства на підставі
Постанов Кабінету Міністрів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що позивач є ветераном
- учасником війни, та має право на отримання грошової допомоги у відповідності
до вимог ч. 5 ст.14 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту” в розмірі 3 мінімальних пенсій за віком. Суд вирішив, що
за 2005, 2006 роки сума виплат здійснена згідно з чинним законодавством, за 2004 та
2007 роки ухвалив стягнути з відповідача не донараховану та невиплачену
частину одноразової допомоги, оскільки відповідними рішеннями Конституційного
Суду були визнанні неконституційними
положення відповідних статей Законів України «Про державний бюджет України
на 2004рік», «Про державний бюджет України на 2007 рік», які обмежували виплати
за спеціальним законом. Поновив строк звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила доводи
апеляційної скарги за матеріалами справи і вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач є ветераном війни
- учасником війни, що підтверджено посвідченням серії В-ІІІ № 125017 (а. с.
4), у зв'язку з чим та на підставі ч. 5
ст. 14 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту” має право на отримання щорічної разової грошової допомоги до 9 травня
(яка повинна виплачуватися до 5 травня) в розмірі 3 мінімальних пенсій за
віком.

Статтею 2 Закону України “Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” визначено, що законодавство
України про статус ветеранів війни та їх соціальні гарантії складається з цього
закону та інших актів законодавства України; права та пільги для ветеранів
війни, встановлені раніше законодавством України, не можуть бути скасовані без
їх рівноцінної заміни; нормативні акти органів державної влади, які обмежують
права і пільги ветеранів, передбачені цим законом є недійсними.

При нарахуванні та виплаті сум одноразової щорічної допомоги до 9 травня за
2004 -2007 відповідач керувався
положеннями відповідних статей Законів України «Про державний бюджет України на
2004 рік”, «Про державний бюджет України
на 2005 рік”, «Про державний бюджет України на 2006 рік”, «Про державний бюджет
України на 2007 рік”.

Положення пункту 13 статті 71 Закону України “Про Державний бюджет України
на 2007 рік”, яким на 2007 рік зупинено дію частини п'ятої ст. ст. 12, 13, 14,
15 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”
визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України у справі
№ 6-рп від 09.07.2007 р.

Посилання відповідача на необхідність застосування Закону „Про державний
бюджет на 2007 рік" та на вищу юридичну силу даного Закону над Законом,
який надав позивачеві певне майнове право, є безпідставним, таким, що
суперечить діючому законодавству і Конституції, засадам адміністративного
судочинства, оскільки ст. 22 Конституції України передбачає, що конституційні
права та свободи гарантуються законом і не можуть бути скасовані. При прийнятті
нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження
змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи вимоги в частині стягнення недоплаченої
щорічної одноразової допомоги за 2007 рік дійшов до правильного висновку.

Слід зауважити, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого за
законного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині
стягнення щорічної разової допомоги до 5 травня за 2005, 2006 роки, оскільки відповідно до
розділу III Закону України “Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” виплати щорічної разової грошової
допомоги здійснюються у розмірах, встановлених відповідними статтями Законів
України «Про державний бюджет України» на вищезазначені роки і статті цих
Законів не визнані неконституційними.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про задоволення позовних
вимог щодо стягнення щорічної разової допомоги до 5 травня за 2004 рік. Суд
першої інстанції поновив позивачеві строк звернення до суду, визнав причини
пропуску строку поважними та такими, що заслуговують увагу. При цьому суд посилався на факт надання
позивачем заяви про поновлення строку на звернення до суду з позовом. Згідно
матеріалів справи позивач не був присутнім в судовому засіданні, клопотання про
поновлення строку не подавав.

Частиною 4 статті 17-1 Закону № 3551
передбачено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня,
мають право звернутися за нею та отримати її до З0 вересня відповідного року, в
якому здійснюється виплата допомоги. Таку заяву від позивача відповідачеві за 2004 рік суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін, а відповідач в даному випадку на цьому наполягає.

КАС України набув чинності з 01.09.2005
року. Позивач звернувся з позовом до суду у лютому 2008 року, тобто більш ніж
через рік після набрання чинності Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний
строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач щорічно отримував грошову допомогу
до 9 травня, яка йому виплачувалася до 5 травня поточного року, тобто з
виплачених сум чи невиплачених сум він повинен був дізнатися, що його право на
отримання цих сум порушено. Юридична необізнаність позивача не може бути
визнана поважною причиною для поновлення йому строку звернення до суду.

Отже, судова колегія вважає, що позивачем
пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення
грошової допомоги за 2004 рік і поважних причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду не вбачає і тому постанова суду в цій частині підлягає
скасуванню, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205,
207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці
та соціального захисту населення Стахановської міської ради Луганській області
задовольнити частково.

Постанову Стахановського міського суду Луганської області від 18 липня
2008р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Стахановської міської ради Луганській області про визнання
бездіяльності суб'єкта владних повноважень та стягнення недоплаченої щорічної
допомоги скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконною бездіяльності Управління
праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради Луганської
області щодо не нарахування та невиплати
у 2004 році щорічної допомоги, передбаченої ч.5 ст.14 Закону України „Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

В решті постанову суду залишити без змін.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: