Справа № 22а-5462/08
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-
Головуючий у першій інстанції Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

Іменем України

4
вересня 2008 року Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Маслія В.І. ,

суддів: Саприкіної І. ВА., Бараненка І. І..

при секретарі Овчинніковій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Молявко Олесі Михайлівни в інтересах ОСОБА_1
на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про
скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом
до МВС України про скасування наказу, як протиправного, № 439 о/с від 1 вересня
2003 року «Про недоліки в оперативно -
службовій діяльності органів внутрішніх справ ГУ МВС України в Київській області
та покарання винних», оскільки він не відповідає фактичним обставинам і порушує
його права та поновлення його на роботі на посаді начальника ГУ МВС України в
Київській області.

Вказує також на те, що стягнення у вигляді звільнення застосовано поза межами строку
притягнення до дисциплінарної відповідальності та під
час тимчасової непрацездатності.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 квітня 2006
року, яка залишена без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 18
липня 2008 року, позов ОСОБА_1задоволено.

Ухвалою Вищого
адміністративного суду
України від 1 березня 2007 постанова
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 квітня
2006 року та ухвала
апеляційного суду м. Києва від 17
липня 2007 року скасовані, а справа направлена
на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2007 року
ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду Малявко О.М. в інтересах ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу в якій просить
постанову суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини
справи дав їм неправильну оцінку,
ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального
права.

В судовому засіданні
апелянтка підтримала апеляційні
вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційної скарги не
визнав та просить залишити
її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом
про скасування наказу та поновлення на роботі,
посилаючись на те, що наказом Міністра
внутрішніх справ України від 1 вересня 2003 року № 439 о/с він був незаконно
звільнений з роботи з посади начальника ГУМВС України в Київській області.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що
наказ про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності не відповідає закону та фактичним обставинам справи. Просить суд
спірний наказ скасувати та поновити
його на посаді начальника
ГУМВС України в Київській області.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції зазначив, що позивачем
пропущено встановлений ст.. 99
КАС України річний строк
звернення до суду за захистом
своїх прав і підстав для його поновлення не вбачає.

Крім того, на думку суду першої
інстанції, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади з інших підстав як ті,
на які він вказує в своїй
позовній заяві.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи видно, що
наказом № 439 о/с
від 01.09.2003 року на
позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення
із займаної посади за п. 64 «д»
Положення про проходження служби….
тобто через службову невідповідність,
про що йому було повідомлено у
встановленому законом порядку.

Позивач звернувся за захистом своїх прав до
Шевченківського районного суду м. Києва 13 березня
2006 року.

З огляду на вищенаведене, колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач знав про існування
спірного наказу та міг
оскаржити його до суду в межах встановленого законом строку.

Оскільки, поважних причин його пропуску позивачем в судовому засіданні не
наведено, то суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно
виходив з того, що підставою звільнення була службова невідповідність позивача
займаній посаді, а не дисциплінарний проступок, який він пов”язує з вироком
суду, у якому відсутні стосовно позивача будь які висновки, пов”язані із
підставою його звільнення, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують, тому
апеляційну скаргу потрібно відхилити, а постанову Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 липня 2007 залишити
без зміни.

Керуючись
ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Молявко Олесі Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а
постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2007 залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно
і може бути оскаржена протягом одного
місяця в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Судді