Справа № 22-а-11276/08
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 жовтня 2008 року

зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою:
м. Донецьк, бульвар Шевченка, 2
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді: Ханової
суддів: Старос
уда М.І., Ястребової Л.В.
при секретарі судового за
за участю представників:
Круглова Г.В. за дов. від
Чеверда Г.О. за дов. від 05.06.200
8 р. № 26
Бондаренко М.В. за дов.
від 08.09.2008 р. № 52/25
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
Державної податкової інсп
екції у Куйбишевському район
на постанову господарськ
ого суду Донецької області
по адміністративній спр
№ 34/244а (суддя Кододова О.В.)
Державного підприємств
а „Донецьквантажтранс”
Державної податкової інсп
екції у Куйбишевському район
визнання недійсними подат
кових повідомлень-рішень
Постановою господарськ
ого суду Донецької області в
ід 7 серпня 2008 року по справі №34/2
44а (арк. справи 7-10, том 2) задоволе
ний позов Державного підприє
мства „Донецьквантажтранс»
, визнані недійсними податко
ві повідомлення-рішення Держ
авної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Дон
о застосування штрафних (фін
ансових) санкцій на суму 59,02 грн
06 р. - на суму 6304,45 грн., з мотивів не
обґрунтованості їх застосув
В апеляційній скарзі Держа
вна податкова інспекція у Ку
йбишевському районі м. Донец
ька просить скасувати постан
ову суду першої інстанції та
у задоволенні позовних вимо
г відмовити, посилаючись на п
омилковість висновків суду п
ро наявність підстав для зад
оволення позовних вимог, що, н
а думку відповідача, призвел
о до неправильного вирішення
Позивач під час апеляційно
го розгляду справи доводи, ви
кладені в апеляційній скарзі
, відхилив і просив постанову
суду першої інстанції залиш
ити без змін, а апеляційну ска
ргу без задоволення, з тих п
ідстав, що постанова суду при
йнята з урахуванням усіх обс
тавин справи і відповідає но
рмам діючого законодавства.
Апеляційний розгляд справ
и здійснювався із застосуван
ням засобів технічної фіксац
ії судового процесу відповід
но до статті 41 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
Колегія суддів, заслухавши
доповідь суддідоповідача
, пояснення осіб, які брали уча
сть у розгляді справи, переві
ривши матеріали справи і обг
оворивши доводи апеляційної
скарги та заперечення на ска
ргу, встановила наступне.
Актом перевірки від 6 липня
2006 року (арк. справи 10-11 том 1) відп
овідачем встановлена затрим
ка сплати позивачем суми узг
одженого податкового зобов
язання по частині прибутку (д
оходу) господарських організ
ацій (державних, казенних під
приємств та їх об′єднань), щ
о вилучається до бюджету (код
Керівником Державної пода
ткової інспекції у Куйбишевс
ькому районі м. Донецька 10 лип
ня 2006 року прийняті спірні под
аткові повідомленнярішен
ня, якими застосовані штрафн
і (фінансові) санкції за поруш
ення граничного терміну спла
ти податкових зобовязань п
о частині прибутку господарс
ьких організацій, що вилучає
ться до бюджету:
траф сумою 59 грн. 02 коп. у розмір
і 50% за порушення граничного т
ерміну сплати податкових зоб
овязань 216 календарних днів
у сумі 118 грн. 04 коп. (арк. справи 12
траф сумою 63 грн. 98 коп. у розмір
і 50% за порушення граничного т
ерміну сплати податкових зоб
овязань на 193 календарних дн
і у сумі 127 грн. 96 коп. (арк. справи
штраф сумою 49 грн. 24 коп. у розмі
рі 50% за порушення граничного
терміну сплати податкових зо
бовязань на 169 календарних д
нів у сумі 98 грн. 47 коп. (арк. спра
траф сумою 49 грн. 25 коп. у розмір
і 50% за порушення граничного т
ерміну сплати податкових зоб
овязань на 148 календарних дн
ів у сумі 98 грн. 50 коп. (арк. справ
траф сумою 19 грн. 70 коп. у розмір
і 20% за порушення граничного т
ерміну сплати податкових зоб
овязань на 85 календарних дн
ів у сумі 98 грн. 50 коп. (арк. справ
траф сумою 6304 грн. 45 коп. у розмір
і 50% за порушення граничного т
ерміну сплати податкових зоб
овязань на 229 календарних дн
Спірні податкові повідомл
ення-рішення прийняті відпов
ідачем на підставі підпункту
17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» ві
д 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ.
Згідно з підпунктом 17.1.7 пунк
ту 17.1 статті 17 Закону у разі, кол
и платник податків не сплачу
є узгоджену суму податковог
о зобов'язання протягом гран
ичних строків, визначених ц
им Законом, такий платник п
одатку зобов'язаний сплатит
и штраф у таких розмірах:
при затримці до 30 календарн
их днів, наступних за останні
м днем граничного строку сп
лати узгодженої суми пода
ткового зобов'язання, - у розм
ірі десяти відсотків погаш
еної суми податкового боргу
при затримці від 31 до 90 кален
дарних днів включно, наступн
их за останнім днем граничн
ого строку сплати узгоджен
ої суми податкового зобов'яз
ання, - у розмірі двадцяти відс
отків погашеної суми податко
при затримці, що є більшою 90
календарних днів, наступних
за останнім днем граничного
строку сплати узгодженої су
ми податкового зобов'язання,
- у розмірі п'ятдесяти відс
отків погашеної суми податко
Колегія суддів не приймає п
осилання відповідача на прав
омірність зарахування сплач
еної позивачем суми в порядк
у календарної черговості вин
икнення податкового боргу, з
посиланням на приписи пункт
у 7.7 статті 7 Закону України “
Про порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
Відповідно до наведеного
пункту податковий борг пога
шається попередньо погашенн
ю податкових зобов'язань, які
не є податковим боргом, у поря
дку календарної черговості й
ого виникнення, а в разі одноч
асного його виникнення за рі
зними податками, зборами (обо
в'язковими платежами) - у рівни
Тобто, ця норма взагалі не в
изначає коло осіб, на яких роз
повсюджується її дія, чи то ко
нтролюючі органи, чи платник
и податків. Зазначена норма н
е визначає, хто зобовязани
й здійснювати погашення у вс
тановленому нею порядку, так
ий обовязок нею взагалі не
визначений. У будь-якому випа
дку, ця норма не встановлює пр
аво чи обовязок саме контр
олюючого органу (у даному вип
адку органу державної под
аткової служби) якимось чино
м (в тому числі і шляхом веденн
я податкового обліку відпові
дним чином) змінювати податк
ові зобовязання, в рахунок
сплати яких платник податкі
в спрямував кошти. Не передба
чено таке право податкового
органу і будь-якими іншими но
рмами Закону України “Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами” або іншими зак
онами з питань оподаткування
Колегія суддів не погоджує
також рішення про правонаст
упництво, як підставу виникн
ення податкового боргу, з огл
яду на вищенаведене.
Порядок погашен
ня податкових зобовязань а
бо податкового боргу при рео
рганізації платника податкі
в передбачений статтею 13 Зако
ну України “Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми”. Підпунктом 13.1.2 пункту 13.1 за
значеної вище статті передба
чено, що реорганізація платн
ика податків шляхом виділенн
я з його складу іншого платни
ка податків або внесення час
тини активів платника податк
ів до статутного фонду іншог
о платника податків без лікв
ідації платника податків, як
ий реорганізовується, не тяг
не за собою розподілу податк
ових зобовязань чи податко
вого боргу між таким платник
ом податків та особами, створ
еними у процесі його реорган
ізації, чи встановлення їх со
лідарної податкової відпові
дальності, за винятком випад
ків, коли за висновками подат
кового органа така реорганіз
ація може призвести до ненал
ежного виконання податкових
зобовязань платником пода
тків, який реорганізується. Р
ішення про застосування солі
дарної або розподільної пода
ткової відповідальності мож
е бути прийняте податковим о
рганом у разі, коли активи пла
тника податків, що реорганіз
овується, перебувають у пода
тковій заставі на момент при
йняття рішення про таку реор
Податковий орган не довів
факт прийняття рішення про з
астосування солідарної або р
озподільчої податкової відп
овідальності, а також не нада
в зазначене рішення.
Колегія суддів зазначає, щ
о само по собі рішення про пра
вонаступництво, не є підстав
ою виникнення податкових зоб
овязань, і те, що відповідач
в обліковому рахунку сформу
вав дані на підставі зазначе
ного рішення, не узгоджуєтьс
я з нормами податкового зако
нодавства. Підстави та момен
ти узгодженості податкових
зобовязань є загальними, т
ерміни сплати виникають у ві
дповідності до Закону Україн
и “Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами”, внас
лідок подання податкових дек
ларацій платниками податків
або визначення податковим о
рганом податкового зобовя
зання шляхом прийняття подат
кового повідомленнярішен
ня платникам податків, подат
кові зобовязання або подат
ковий борг, яких перейшов до
позивача. Нові терміни сплат
и не визначаються і не змінюю
З огляду на зазначене, суд н
е приймає правову позицію ві
дповідача, що формування бор
гу внаслідок правонаступниц
тва на підставі документів, я
кі не є підставою виникнення
податкових зобовязань.
Суд зазначає, що підставою д
ля внесення даних до обліков
ої картки платника податків
не можуть бути лише листи або
акти приймання-передачі под
аткового боргу без документі
в, на підставі яких здійснюєт
ься нарахування платежів шля
хом занесення інформації про
податкові зобовязання пла
тника до бази даних передбач
ені пунктом 2.2 (чинним на момен
т формування облікового карт
ки позивача) Інструкції “Про
порядок ведення органами де
ржавної податкової служби оп
еративного обліку податків і
зборів (обовязкових плате
жів), що надходять до бюджетів
та до державних цільових фон
дів”, затвердженої наказом Д
ержавної податкової адмініс
трації України від 18 липня 2005 р
оку № 276 (зареєстровано в Мініс
терстві юстиції України 2 сер
их документів, зокрема, належ
ать податкові декларації, по
відомлення (рішення), рішення
прийняті за результатами ро
згляду скарг платників подат
ків у адміністративному та с
удовому порядках, договори п
ро розстрочення або відстроч
ення податкового боргу та ін
Відсутність зазначених до
кументів, з огляду на процесу
альний принцип належності до
казів, відповідно до статті 70
КАС України унеможливлює вст
ановлення узгодженої суми по
даткових зобовязань за кож
ний звітний податковий періо
д, граничні строки їх сплати, к
ількість днів затримки, розм
ір штрафу та його суму.
На підставі вищенаведеног
о, колегія суддів вважає, що су
дом першої інстанції правиль
но встановлені обставини спр
ави та постанова прийнята з д
одержанням норм матеріально
го і процесуального права.
Керуючись статтями 24, 160, 184, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Куйбишевському районі
м.Донецька на постанову
господарського суду Донецьк
ої області від 7 серпня 2008 року
у справі №34/244а залишити без
Постанову господарського
суду Донецької області від 7 с
ерпня 2008 року у справі №34/244а з
Вступна та резолютивна час
тини ухвали постановлені у н
арадчій кімнаті та проголоше
ні у судовому засіданні 14 жовт
ня 2008 року в присутності предс
тавників сторін. Ухвала у пов
ному обсязі складена у нарад
чій кімнаті 14 жовтня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної ін
станції за наслідками перегл
яду набирає законної сили з м
оменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена
до Вищого адміністративного
суду України протягом одно
го місяця після набрання зак
онної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції,
а в разі складення в повному о
бсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складенн
я в повному обсязі.
Головуючий:

Р.Ф. Ханова
Судді:

М.І. Старосуд

Л.В. Ястребова

З оригіналом згідно:
Суддя
Р.Ф. Ханова