Справа № 22а-0869/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а - 0869/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції
Категорія статобліку - 48
Колодіна Л.В.(справа № 2а-3430/06)
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Поплавського В.Ю.

суддів - Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при секретарі - Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги Мелітопольського
міжрайонного прокурора та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
21 червня 2006 року за позовом ОСОБА_19 до Виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради про зобов'язання видати рішення про дозвіл на будівництво обۥєкту містобудування, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2006 року позивачка звернулась до суду з позовом до Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради та просила з урахуванням уточнених
позовних вимог визнати протиправною вимогу відповідача щодо надання до
Управління містобудування та архітектури письмового узгодження реконструкції та
прибудови власниками прилеглих квартир та квартир поверху будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 та
зобов'язати відповідача видати ОСОБА_19 рішення про надання дозволу на
реконструкцію нежитлових приміщень за вказаною адресою.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 21 червня 2006 року
було визнано протиправною вимогу Виконавчого комітету Мелітопольської міської
ради до ОСОБА_19 щодо надання до Управління містобудування та архітектури
письмового узгодження реконструкції та прибудови власниками прилеглих квартир
та квартир вищого поверху будинку розміщеного за адресою АДРЕСА_1, затверджене експлуатуючою
організацією. Зобов'язано відповідача видати ОСОБА_19 рішення про надання
дозволу на реконструкцію не житлових приміщень під фітнес-клуб з прибудовою.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову
та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Мелітопольський міжрайонний прокурор теж подав апеляційну скаргу та просив,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, скасувати постанову районного суду в частині зобов'язання
відповідача видати ОСОБА_19 рішення про надання дозволу на реконструкцію
нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 під фітнес-клуб з прибудовою.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що
позивачка в лютому 2006 року звернулася до відповідача з заявою щодо
надання дозволу на реконструкцію нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 під
фітнес-клуб з прибудовою. В березні
відповідач повідомив ОСОБА_19, що їй необхідно надати до Управління
містобудування та архітектури письмове узгодження реконструкції та прибудови з
власниками прилеглих квартир та квартир вищого поверху, затверджене
експлуатуючою організацією. Проте, позивачка таке узгодження не отримала.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_19, районний суд виходив з того, що
вимагаючи від позивачки документи, не передбачені регіональними правилами
забудови, відповідач порушив ст.. 24 Закону України «Про планування та забудову
території», якою передбачено, що при наданні дозволу на будівництво органам
виконавчої влади та органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від заявника
документи, не передбачені регіональними та місцевими правилами забудови та цим
Законом.

Проте, з таким рішенням суду погодитись не можна, оскільки відповідно до
ст. 42 Земельного Кодексу України (в редакції від 25.10.2001р.), земельні
ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до
них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної
власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і
організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Порядок використання
земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається
співвласниками.

Також, актом Управління контролю за
використанням і охороною земель у Запорізькій області від 02 жовтня 2007
року встановлено, що позивачкою, з
північного боку від АДРЕСА_1, здійснено залізобетонну огорожу, ворота, замки з
метою організації будівельного майданчику. Площа зайнятої ОСОБА_19 земельної
ділянки за зазначеною адресою за рахунок земель житлової та громадської
забудови загального користування складає
422 кв.м. Крім того, вказаним актом
встановлено, що правові документи у гр.. ОСОБА_19 щодо цієї земельної ділянки
відсутні, а тому позивачкою порушено п.п. б, в ч.1 ст. 211 Земельного кодексу
України.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги, що у багатоквартирних
житлових будинках, належні їм споруди та прибудинкові території надаються в
постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють
управління цими будинкам, а в разі приватизації громадянами цього будинку -
земельна ділянка може передаватися у власність або надаватись у користування
об'єднанню власників.

Тобто, районний суд не врахував
вищезазначених положень, не залучив до участі у справі співвласників, чим
порушив ст.. 41 Конституції України, якою передбачено, що кожен має право
володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, не завдаючи при цьому
шкоди правам інших осіб і не порушуючи їхніх інтересів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно
були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим
постанову суду необхідно скасувати та постановити нову постанову.

Оскільки нова побудова фітнес-клубу буде виконана шляхом використання
спільної стіни житлового будинку в якому проживають апелянти, нова
багатоповерхівка під час будівництва житлового будинку не проектувалася, тому
дозвіл громадян -мешканців цього житлового будинку є обов'язковим з метою
захисту їх прав на безпечне проживання. Крім того, суду також не було надано
проект та висновки спеціалістів щодо безпечного розташування іншої будівлі,
тобто яку хоче збудувати позивачка, впритул до житлового багатоквартирного
дому, де було б враховано всі інтереси мешканців.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги відповідача є законними
та обґрунтованими, узгоджуються з діючим законодавства щодо міської забудови,
тому підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись п.3 ст.202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги Мелітопольського
міжрайонного прокурора та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 - задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21
червня 2006 року - скасувати. Відмовити ОСОБА_19 в задоволені її
позовних вимог до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької
області у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Судді :

Конец
формы