Справа № 22-а-9505/08
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач
- Старосуд М.І.
апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л А

Іменем України

26
серпня 2008 року справа
№ 22-а-9505/08

приміщення
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого

Старосуд М.І.

суддів при секретарі за участю
сторін: позивача представника від відповідача

Ханової Р.Ф., Бадахової
Т.П.. Шептульової С.Ю. ОСОБА_1 Сельської О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

ОСОБА_1

на ухвалу

Донецького окружного
адміністративного суду

від 24 липня 2008 року

по справі

№ 2-н-5/08 /суддя Галатіна О.О./

за позовом

ОСОБА_1

до

прокуратури Донецької області

про

перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 29 січня 2008 року було відмовлено в задоволені позову
ОСОБА_1до прокуратури Донецької
області про зобов'язання вчинити певні дії. В апеляційному порядку постанова
оскаржена не була. Таким чином, судове рішення набрало законної сили.

7 травня
2008 року ОСОБА_1. звернувся до Донецького окружного

адміністративного
суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими

обставинами.

ОСОБА_1. мотивує заяву
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наступним. Як на нововиявлену обставину
ОСОБА_1. посилався на підроблення
процесуального документа, а саме, постанови про відмову у порушенні кримінальної
справи від 28.01.08 р., що потягло прийняття незаконного рішення від 29.01.2008
р., тому що вказана постанова була скасована 06.03.2008 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2008 року
у справі № 2-н-5/08 в задоволені заяви ОСОБА_1про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за його позовом до прокуратури
Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, з направленням
справи до Донецького окружного
адміністративного суду для продовження розгляду справи до повного з'ясування
всіх обставин, які мають значення для вірного вирішення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
зауважив, що при розгляді його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не прийняв до уваги той факт, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від
28.01.08 р. була єдиною підставою для прийняття постанови від 29.01.2008 року про відмову в задоволенні його
позову.

Позивач в судовому засіданні
наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду від
24 липня 2008 року.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

НаданіОСОБА_1. та покладені в основу заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами: постанова від 06.03.08 р. Микитівського районного суду м. Горлівки, якою скасована
постанова від 28.01.08 р. про відмову в порушені кримінальної справи, та постанова про відмову в порушені
кримінальної справи від 17.04.08 р.,
яка була прийнята після проведення додаткової
перевірки та в якій відсутня інформація стосовно слідчого Філіної В.А., не є нововиявленою обставиною. Обставини, на які
посилається заявник, як на нововиявлені, сталі відомі ОСОБА_1 в квітні 2007 року, тобто після вирішення спору по
суті.

Скасування постанови про відмову в порушені кримінальної
справи від 28.01.08 р. та
прийняття постанов від 06.03.2008 р. та від 17.04.08 р. відбулось після прийняття
постанови Донецьким окружним адміністративним судом від 29.01.08 року.

Отже, не можуть бути визнані нововиявленими обставини, що виникли або
змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній
скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального
закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Відповідно до п.2 ч.2
ст.245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо
неправильного перекладу, підроблення документів або речових доказів, що протягли за
собою прийняття незаконного або необгрунтованого рішення.

ЗаявникомОСОБА_1. не надано суду першої
інстанції вироку, що набрав законної сили, який би встановлював факт фальсифікації постанови про відмову у порушені
кримінальної справи від 28 січня 2008
року.

Отже, колегія суддів
погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви
ОСОБА_1про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування
ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195 ч.1, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2008 року у
справі № 2-н-5/08 про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за його позовом до прокуратури Донецької області про зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: