Справа № 22а-6028/08
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа
№22а-6028/08 (07)
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Адаменко І.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого, судді Сафронової
С.В. (доповідача),

суддів Поплавського В.Ю.,

Кожана М.П.

при секретарі Кочковій А.В.

за
участі: представника Державного казначейства України - Судакова
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1
та Державного казначейства України на постанову Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 31
березня 2008 року

у
адміністративній справі № 2а-3/08 за позовом ОСОБА_1до Бобринецької
районної ради Кіровоградської області, Апарату Верховної Ради України,
Державного казначейства України та третьої особи на стороні відповідача
Головного Управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про
визнання дій неправомірними, стягнення заробітної плати та інших виплат
пов'язаних з трудовою діяльністю та моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2008 року
частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. та стягнуто на її користь з
Державного казначейства України 1777,39 грн. компенсації за невикористану
відпустку при звільненні та 3270,00 грн. грошової допомоги при виході на пенсію
державного службовця, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Крім того,
даною постановою суду відмовлено в задоволені вимог ОСОБА_1. до Апарату
Верховної Ради України та Бобринецької районної ради Кіровоградської області
про визнання дій неправомірними, стягнення заробітної плати та інших пов'язаних
з трудовою діяльністю виплат, і моральної шкоди.

Вказану постанову суду першої інстанції оскаржено в
апеляційному порядку позивачкою та відповідачем - Державним казначейством
України.

В апеляційній скарзі позивачка оскаржуючи судове рішення
в частині відмови у задоволені її вимог щодо неправомірності дій Бобринецької
райради Кіровоградської області та Апарату Верховної Ради України, а також
стосовно стягнення на її користь зарплати, інших пов'язаних з трудовою
діяльністю виплат і моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю відповідачів,
просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про
задоволення позову в повному обсязі. Апеляційна скарга ОСОБА_1. мотивована
порушенням судом норм матеріального та процесуального права, односторонністю
висновків суду, порушення принципу змагальності сторін та не доведеністю
обставин, які суд визнав встановленими.

Відповідач - Державне казначейство України на обґрунтування апеляційної скарги
посилається на порушення матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. А саме, відповідач вказує на неналежне
повідомлення його судом про час та місце розгляду справи, а також на розгляд даної справи за позовом до Апарату
Верховної Ради України та Державного казначейства України, які є центральними
органами виконавчої влади, неповноважним складом суду, тобто в порушення вимог
ст.24 КАС України у складі одного судді, що
відповідно до п.1 ст.204 КАС України є підставою для скасування рішення
суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Мотивуючи
порушення норм матеріального права, відповідач вказує на непередбаченість в нормативних актах, якими обґрунтовано
судове рішення, відповідальності Держказначейства України та обов'язку
здійснювати оплату праці, грошову компенсацію за невикористану відпустку та
вихідну допомогу помічникам-консультантам народного депутата України, яка не
перебувала в трудових відносинах з Держказначейством і видатків на оплату праці
якої казначейству не надається.

Бобринецькою районною радою Кіровоградської
області на апеляційну скаргу позивачки подані письмові заперечення, в яких
відповідач посилається на безпідставність вимог ОСОБА_1., оскільки позивачка
була прикріплена до виконкому Бобринецької райради для кадрового та фінансового
обслуговування як помічник-консультант народного депутата України Пузакова на
постійній основі на період його повноважень, і оплата її праці відповідно до
ст.34 Закону України «Про статус народного депутата України» визначалася
самостійно депутатом в межах загального фонду, а розмір загального фонду оплати
праці помічників-консультантів народного депутата України встановлюється
Верховною Радою України. За наведених обставин, райрада вважає себе неналежним
відповідачем за позовом ОСОБА_1.

Представник Державного казначейства України в
судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на
скасуванні судового рішення з підстав розгляду справи неповноважним складом
суду.

Судом першої інстанції
встановлено, що між сторонами виник спір
з приводу призначення та перерахунку пенсії державного службовця, що відноситься
до спорів адміністративної юрисдикції.
Предметом спору в справі є бездіяльність зазначених позивачкою органів
державної та місцевої влади, а тому
суд, розглядаючи справу, повинен
був встановити наявність такої бездіяльності, її правомірність та чи
порушуються ними права, свободи та інтереси позивачки.

Однак,
суд першої інстанції фактично не дослідив цей предмет
спору та не з'ясував у повному обсязі
правовідносини між позивачкою та Апаратом Верховної Ради, народним
депутатом України та виконкомом райради, зокрема встановивши відсутність порушень прав позивачки з боку
Апарату Верховної ради та виконкому Бобринецької райради, суд одночасно вирішив
про стягнення на її користь з Держказначейства України компенсації за
невикористану відпустку при звільненні та грошової допомоги при виході на
пенсію державного службовця

Крім
того, під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував положень
частини першої ст.24 КАС України, за
якими адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи
бездіяльність центральних органів державної влади розглядаються і вирішуються в
окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. У порушення цих приписів суд
першої інстанції розглянув
справу одноособово, тобто неповноважним
складом суду.

Згідно Положення про Державне казначейство Украхни, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 р. Державне казначейство України є урядовим
органом державного управління, що діє у
складі Міністерства фінансів України, яке є центральним органом виконавчої
влади.

Згідно статті 23 КАС України суддею одноособово розглядаються і вирішуються
усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених
цим Кодексом.

З аналізу положень наведених норм
і їх співвідношення до обставин по даній справі, колегія суддів приходить до
висновку, що дана справа повинна була розглядатися і вирішуватися колегією у
складі трьох суддів.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.204 КАС України судові рішення обов'язково скасовуються з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу
розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

З огляду на викладене, оскаржуване
судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
в Кіровоградський окружний суд, до підсудності
якого згідно ст.18 КАС України відносяться спори з органами державної влади.

Керуючись ст.198, п.1 ч.1 ст.204, ст.205, ст.207 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення,
апеляційну скаргу Державного казначейства України - задовольнити, постанову
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2008 року - скасувати.

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1до Бобринецької
районної ради Кіровоградської області, Апарату Верховної Ради України, Державного
казначейства України та третьої особи на стороні відповідача Головного
Управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про визнання
дій неправомірними, стягнення заробітної плати та інших виплат пов'язаних з
трудовою діяльністю та моральної шкоди - направити до Кіровоградського
окружного суду для її розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня складення повного тексту ухвали.

Повний тест ухвали складено 04 листопада 2008 року

Судді:
Сафронова С.В,

Поплавський В.Ю.

Кожан М.П.