Справа № 22а-3108/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-3102/08 Головуючий
суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 47 Безсмолий Є.Б. (справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю. (доповідач),

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при секретарі
- Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 13 листопада 2007 року у справі №2а-155/07 за позовом ОСОБА_1до Відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання дій
неправомірними, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
адміністративним позовом до Відділу державної
виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про
визнання дій неправомірними та просив визнати дії відповідача щодо
призначення експерта Кундо В.І. для участі у виконавчому провадженні без
відповідного на те дозволу у нього на проведення цієї експертизи та щодо
необ'єктивної оцінки вартості його квартириАДРЕСА_1 і щодо призначення прилюдних торгів з
реалізації за дану вартість даної квартири - неправомірними і зобов'язати
відповідача усунути порушення.

Постановою Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 13 листопада 2007 року в позові ОСОБА_1. було відмовлено.

Позивач
подав апеляційну скаргу в якій
просив скасувати постанову районного суду, як таку, що винесена з порушенням
норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що на
виконанні Відділу державної виконавчої служби в м. Світловодську та
Світловодському районі Кіровоградської області знаходиться виконавчий напис ВСТ
№780540 від 01.06.2006 року (а.с. 41), виданий приватним нотаріусом
Олександрійського міського нотаріального округу Радовою С.В. на підставі
договору іпотеки №50 (житлової нерухомості) від 21 червня 2005 року, укладеного
між ОСОБА_1. та ЗАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 42-46).

Відповідно до цього договору, ОСОБА_1. надав у
заставу належну йому на праві власності однокімнатну квартиру загальною площею
27,6 кв. м., розташовану у АДРЕСА_1

Постановою
державного виконавця Мошель С.В. від 10 липня 2006 року на вказану квартиру
боржника було накладено арешт та оголошена заборона на її відчуження (а.с.
33-34).

Постановою
цього ж державного виконавця від 17 липня 2006 року було призначено для оцінки
вартості вказаної квартири експерта Кундо В.І., який оцінив дане майно в 20 950
грн.(а.с. 22).

Відповідно
до акту продажу з прилюдних торгів арештованого майна від 21 серпня 2007 року,
за вищезазначену квартиру була запропонована ціна у розмірі 21 100 грн.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., районний суд виходив з того, що суд не в
праві втручатися в діяльність виконавчої служби, тим більше в частині
визначення експерта.

Крім
того, суд першої інстанції зазначив, що позивач через свою дружину був
повідомлений про експертний висновок оцінки квартири, який не був їм
оскаржений.

Проте,
в матеріалах справи є Висновок спеціаліста Бюро технічної експертизи №М-112-07
від 08 серпня 2007 року, яким квартира
АДРЕСА_1 оцінена по методу порівняльних продаж в 42 103 грн.

Тобто,
приймаючи рішення по даній справі, судом першої інстанції не було взято до
уваги, що фактично в цій справі вирішується питання щодо незгоди позивача з
проведенням прилюдних торгів стосовно реалізації квартири громадянину ОСОБА_2.
по ціні значно нижче, встановленої Висновком спеціаліста Бюро технічної
експертизи №М-112-07 від 08 серпня 2007 року.

Таким чином, з обставин цієї справи вбачається спір про право між позивачем
та ОСОБА_2. на спірну квартиру, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку
адміністративного судочинства.

Відносини з приводу набуття, зміни чи припинення права власності (володіння,
користування, розпорядження) є майновими правовідносинами та регулюються
положеннями ЦК України.

Згідно
зі ст. 15 ЦПК України, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

На
підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відновити права позивача на
належне йому майно тільки шляхом визнання дій чи бездіяльності державного
виконавця вже неможливо, оскільки відбулися прилюдні торги, є новий власник
спірного майна, тому доцільно здійснити
захист прав позивача в межах цивільного судочинства.

Крім
того, розгляд адміністративної справи без залучення іншого набувача права
власності на спірне майно, визнання дійсності та законності угоди
купівлі-продажу, якою є проведення публічних торгів, порушує права інших осіб
на судовий захист та повне використання наданих їм процесуальних прав на
об'єктивний та всебічний розгляд справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне
постанову районного суду скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм
процесуального права, а провадження по адміністративній справі закрити.
Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з позовними вимогами за захистом
своїх майнових прав в порядку цивільного провадження.

Керуючись 157, 198, 203, 206 КАС України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області скасувати,
провадження по справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Судді: