Справа № 22-а-443/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий по 1-й інстанції: Волощук О.Я.
Справа №
22-а-443/08 Хустський районний суд Закарпатської області
№ 47
№
Доповідач: Олендер І.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

24
березня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Кушнерика
М.П., Носа С.П.,

при секретарі Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області
на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2007
року в справі № 2-а-52/07 за адміністративним позовомОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Закарпатській області, про зобов'язання поновлення виплат пенсії державного
службовця та стягнення недоотриманої різниці пенсії, -

в с т а н о в и л
а :

30 травня 2007 року Хустським
районним судом Закарпатської області прийнято постанову по справі № 2-а-52/07
за адміністративним позовомОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, про зобов'язання
поновлення виплат пенсії державного службовця та стягнення недоотриманої
різниці пенсії, якою позов задоволено та
зобов'язано відповідача поновити виплату пенсії державного службовця позивачу з
01.01.2007 року та виплатити заборгованість по виплаті пенсії державного
службовця з дня припинення її виплати.

Прийняту постанову суд першої
інстанції мотивував тим, що скасування раніше призначеної пенсії позивачу, як
державному службовцю, суперечить вимогам Закону України „Про державну службу”
та постанові Кабінету Міністрів України від 02.08.1996 року
№ 912 „Про затвердження Типового положення про кадрову службу органу виконавчої
влади”, згідно якої обчислення стажу державної служби належить до компетенції
кадрової служби відповідного державного органу, де працює (працював) державний службовець, які в разі необхідності
звертаються за роз'ясненням до Головного управління державної служби України, а
згідно роз'ясненням Управління державної служби Головного управління державної
служби в Закарпатській області від 12.04.2006 року №31 до стажу роботи
державного службовця може бути зарахована служба на посаді командира
об'єднаного мотовзводу Хустського РВВС з
01 березня 1979 року по 20 вересня 1983 року.

Вказану постанову суду в
апеляційному порядку оскаржив відповідач - Управління
Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області,
представник якого в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що
оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм
матеріального права, в зв'язку з чим просить постанову скасувати та постановити
нову, якою в задоволені позову відмовити.

Як
на доводи в своїй апеляційній скарзі представник Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі
Закарпатської області покликається на те, що дійсно позивач отримував
пенсію державного службовця, однак за результатами перевірки пенсійної справи
позивача на підставі роз'яснення УМВСУ у Закарпатській області, виплату такої
було скасовано в зв'язку з тим, що час роботи в мотовзводі міліції Хустського РВВС на посаді командира з
01.03.1979 р. по 20.09.1983 р. не зараховується до стажу державної служби.

Представник апелянта - Управління Пенсійного фонду України в
м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області, та представник
третьої особи УМВСУ у Закарпатській області в судове засіданні не явились, хоча
належним чином були повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду,
тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України такий
проведено у їх відсутності.

Позивач в судовому засіданні
заперечив проти доводів апеляційної скарги вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому
просить в її задоволені відмовити.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення позивача на заперечення проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Так,
суд першої інстанції вирішуючи даний адміністративний спір підставно виходив з
вимог ст.25 Закону України „Про державну службу в Україні” та постанови
Кабінету Міністрів України від 02.08.1996 року №912 „Про затвердження Типового
положення про кадрову службу органу виконавчої влади”, та враховуючи предмет
спору, що стосувався підставності скасування виплати раніше призначеної
позивачу пенсії державного службовця, з врахуванням обставин справи
встановлених судом, прийшов до вірного висновку про відсутність підстав
для скасування раніше призначеної пенсіОСОБА_1 та її виплати.

Судом
першої інстанції було правильно встановлено, що позивач отримував пенсію згідно
Закону України „Про державну службу” з 30 червня 2006 року при цьому стаж
державної служби позивачу було обраховано на підставі довідки № 7030/я/04 від
30.06.2006 року, яка була видана Хустською об'єднаною державною податковою
інспекцією (а.с.10) з врахування довідки УМВСУ у Закарпатській області від
15.02.2006 року № 2/342 (а.с.11).

Управлінням
Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі 07.02.2007 року повідомлено
позивача про те, що позивач немає права на отримання пенсії державного службовця у зв'язку із
роз'ясненням УМВС в Закарпатській області про, те що період роботи на посаді
командира мотовзводу Хустського РВ УМВС не зараховується до стажу державної служби
(а.с.12).

Як
правильно встановлено пенсію, державного службовця позивач отримував до 01
січня 2007 року.

Вирішуючи
даний адміністративний спір суд першої інстанції правильно врахував вимоги
Постанови Кабінету Міністрів України від
03.05.1994 року №263 „Про порядок обчислення стажу державної служби”,
відповідно до якої, до стажу державної служби зараховується період роботи (
служби ) на посадах керівних працівників і спеціалістів лише в апараті органів
внутрішніх справ, а саме в апаратах МВС
України та колишнього СРСР, Головних
управлінь МВС в областях, в містах Києва та Севастополя, на транспорті, в
міських, районних, лінійних управліннях і відділах внутрішніх справ, а також управліннях і відділах внутрішніх справ, що
входили до структури виконавчих комітетів місцевих Рад. При цьому до стажу державної служби зараховується служба в
апараті зазначених органів внутрішніх справ, оскільки ці посади відповідають
кваліфікаційним вимогам посад державних службовців.

Відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.08.1996 року № 912 „Про
затвердження Типового положення про кадрову службу органу виконавчої влади”
обчислення стажу державної служби належить до компетенції кадрової служби
відповідного державного органу, де працює (працював) державний службовець, які в разі необхідності
звертаються за роз'ясненням до Головного управління державної служби України.

Колегія
суддів вважає, що судом першої інстанції правильно взято до уваги наявні в
матеріалах справи роз'яснення Управління
державної служби Головного управління державної служби в Закарпатській області
від 12.04.2006 року №31, відповідно до яких, до стажу роботи державного
службовця може бути зарахована служба позивача ОСОБА_1 на посаді командира
об'єднаного мотовзводу Хустського РВВС з
01 березня 1979 року по 20 вересня 1983 року (а.с.13) та такому надано
правильно оцінку з огляду на вимоги ПКМУ № 912 від 02.08.1996 року та ПКМУ №
263 від 03.05.1994 року.

Такі
висновки колегія суддів вважає правильними, ще з огляду на лист УМВСУ у
Закарпатській області № 2/705 від 29.02.2008 року (а.с.66) з якого вбачається,
що до стажу державної служби позивача включається в тому числі і стаж його
служби на посаді командира об'єднаного мотовзводу міліції Хустського районного
відділу внутрішніх справ УВС Закарпатської області.

З
врахуванням наведеного є правильним висновок суду першої інстанції про те, що
позивачу слід поновити виплату пенсії, як державного службовця та провести
виплату заборгованості по виплаті такої пенсії з дня припинення її виплати.

Колегія суддів вважає, що постанова суду
ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, відповідає
вимогам ст.ст.10,11,71,138,143,159,161-163 КАС України, Закону України „Про
державну службу”, Постанови Кабінету
Міністрів України від 03.05.1994 року
№263 „Про порядок обчислення стажу державної служби”, Постанови Кабінету
Міністрів України від 02.08.1996 року № 912 „Про затвердження Типового
положення про кадрову службу органу виконавчої влади”, доводи апеляційної
скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої
інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області,
- залишити без задоволення, а постанову
Хустського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2007 року в
справі № 2-а-52/07 за адміністративним позовомОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, про
зобов'язання поновлення виплат пенсії державного службовця та стягнення
недоотриманої різниці пенсії, - без
змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі прийняття ухвали в порядку
ч.3ст.160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення такої в повному
обсязі.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді:
М.П.Кушнерик

С.П.Нос