Справа № 22-а-9296/08
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 жовтня 2008 року справа № 22-а-9296/08
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
суддів при секретарі за участі представника позивача представника
ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
Відділу державної виконавчої служби Київського
управління юстиції у м. Донецьку
Донецького окружного адміністративного суду
справі
№ 2-а-2257/08
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Відділу державної виконавчої служби Київського управління
юстиції у м. Донецьку
оскарження дій, бездіяльності, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен
Банк Аваль" (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з
позовом до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку (далі - ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку) про визнання
В обґрунтування позову
зазначив, що 25.01.2005 року ним був звернений до виконання у ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку виконавчий напис,
вчинений 16.12.2004 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального
номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, який належить ОСОБА_7 на
державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку відкрите виконавче провадження, 20.09.2005
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, який належить ОСОБА_7
копія якої надіслана на виконання в ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області, в зв'язку з чим
виконавче провадження було зупинено 21.09.2005 р., проте копію постанови
позивач не отримував.
Позивач зазначає, що
наприкінці 2005 року йому стало відомо, згідно відповіді МРЕВ ДАІ в Донецькій області, про те, що розшукуваний
автомобіль знаходиться на обліку у МРЕВ ДАІ
в Херсонській області та зареєстрований за гр. Кудрявченко Д.В. В зв'язку з цим
позивачем направлено клопотання до
державної виконавчої служби про необхідність направлення запиту до МРЕВ ДАІ в Херсонській області. Отже, вважає
позивач, ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку не здійснював контролю за виконанням постанови про розшук майна
боржника, на заявлене клопотання ВДВС не направило жодного запиту до МРЕВ ДАІ в
Херсонській області, отже, вважає позивач, в
цьому вбачається бездіяльність виконавчої служби.
З огляду на викладене, позивач просив визнати
дії ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку при
виконанні напису, вчиненого 16.12.2006 року приватним нотаріусом
номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, який належить
Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 12.02.2008 року позов ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ВДВС Київського управління юстиції у м. Донецьку «про оскарження дій»
задоволено частково. Визнано дії Відділу
державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку при виконанні напису,
звернення стягнення на автомобіль
на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" незаконними.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В
судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги
та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи,
вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу
обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню з наступних
підстав.

По-перше, з резолютивної частини постанови Донецького
окружного адміністративного суду по справі № 2-а-2252/08 від 12.02.2008 року
взагалі не встановлено, які саме дії ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку визнано незаконними при
виконанні напису, вчиненого 16.12.2006 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального
округуОСОБА_6за реєстровим № 10015 про
звернення стягнення на автомобіль марки DАЕWOО Т13110,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, який належить ОСОБА_7 на суму 21015,94 грн. на
користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Тобто,
судове рішення є неконкретним, тому не може залишатися без змін.

Фактичні обставини справи такі.

25.01.2005 року
державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого
напису, вчиненого 16.12.2004 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округуОСОБА_6за реєстровим №
10015, яким запропоновано звернути стягнення
на автомобіль марки DАЕWOО Т13110, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, який належить ОСОБА_7 на суму 21015,94 грн.
на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (а.с. 7).

Постановою державного
виконавця від 20.09.2005 року було оголошено розшук зазначеного автомобіля (а.с. 9), а 21.09.2005 року постановою державного виконавця зупинено виконавче
провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого напису (а.с. 10).

Позивачем від УМВС
України в Донецькій області отримано листа від 07.12.2005 року про те, що розшукуваний автомобіль
був знятий з обліку 10.05.2005 року в МРЕВ ДАІ м. Маріуполя
та у теперішній час знаходиться на обліку у МРЕВ ДАІ в Херсонській області (а.с. 12).

Позивач наголошує на тому, що відповідачем не
здійснювався контроль за виконанням постанови про розшук майна боржника, на
заявлене клопотання позивача, відповідачем не направлено жодного запиту до МРЕВ
ДАІ в Херсонській області.

Задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції послався на приписи ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС
України, зазначивши, що відповідачем не надано жодного доказу, який
би спростовував посилання позивача.

Колегія суддів вважає, що виконання суб'єктом
владних повноважень своїх повноважень у відповідності до вимог законодавства не
потребує додаткового доведення перед судом, який, в свою чергу, при розгляді
справи та встановленні обґрунтованості позовних вимог повинен керуватись принципом
офіційного з'ясування всіх обставин справи, передбаченого в ст. 11 КАС України.

Апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно ч.3 ст. 42 Закону України "Про виконавче
провадження" розшук транспортних
засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

В матеріалах виконавчого провадження в наявності лист
заступника начальника ВДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області за № 11/5-1866 від 24.10.2005
р., яким відділ ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку повідомлено, що особовий склад ВДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області на розшук та затримання
автомобіля DАЕWOО Т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року
випуску, який належить ОСОБА_7
орієнтований.

До обов'язків державного виконавця, визначених ст. 5
Закону України "Про виконавче провадження" не входить контроль за
діяльністю органів внутрішніх справ, зокрема в частині
розшуку вказаним органом транспортних засобів боржника.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 20 Закону України
"Про виконавче провадження"
виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем
проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Таким чином, державний виконавець при отриманні
повідомлення УМВС України в Донецькій області на №
15-2/14-8668 від 28.11.2005 р. від 07.12.2005 р.,
яким відділ ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку повідомлено, розшукуваний автомобіль ЗАЗ-ДЕУ Т 13110, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску
значиться на обліку у МРЕВ ДАІ Херсонської
області за д/н ВТ 3572 АВ та зареєстрований на гр. Кудрявченко Д.В., мав всі законні підстави для винесення
постанови про закінчення виконавчого провадження у
відповідності до вимог п.10 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відтак
будь-якої неправомірності в діях (бездіяльності) відповідача апеляційний суд не
вбачає.

Крім того, позивач наголошує на те, що у
резолютивній частині постанови державного виконавця
про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2006 року (а.с. 13) зазначено
про направлення копії постанови ДВС м. Херсон, що не відповідає
дійсності. Згідно супровідного листа ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку від 15.08.2006 року № 4312, виконавчий напис нотаріуса від 16.12.2004 року, договір застави
транспортного засобу № 014/11-1/1374 направлено
до ДВС м. Херсон (а.с. 13-14).

Проте, згідно відповіді
Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 21.01.2008 р. №
09-02/159, наданої на запит суду, за період 2006 року на адресу ВДВС Головного
управління юстиції у Херсонській області та районних відділів ДВС м. Херсона на виконання
виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль марки DАЕWOО Т13110,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, який належить ОСОБА_7 не надходив.

В судовому засіданні
представником відповідача надано для огляду судовій колегії журнал вихідної
кореспонденції, в якому під записом 4312 зазначено про надіслання документів
виконавчого провадження до ДВС м. Херсону. Таким чином, відповідачем виконано
вимоги п. 3.15 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби,
затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.99.

Відповідно до ст. 27 Закону України № 606 «Про
виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним
виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. За
умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на
проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися
учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

Оскільки позивач не надав доказів авансування цих витрат, направлення
відповідачем виконавчих документів простою кореспонденцією не можна вважати
порушенням законодавства.

Пояснення представників позивача щодо не направлення взагалі документів
виконавчого провадження не можуть бути прийняті до уваги, бо являються
припущеннями.

Колегія суддів не вбачає в діях (бездіяльності) відповідача порушень будь-яких
нормативно-правових актів, тому не може стверджувати про їх протиправність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і
процесуального права в частині задоволення позову, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню з прийняттям нової про відмову в позові.

В повному обсязі постанова складена
31.10.2008 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 207, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Київського управління
юстиції у м. Донецьку - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2008
року у справі № 2-а-2257/08 - скасувати.

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Київського управління юстиції у
м. Донецьку «про оскарження дій, бездіяльності» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: