Справа № 22-а-7314/08
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-7314/08
Головуючий у І інстанції - Невгад
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2008 року м.
Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В.,
суддів Бабенка К.А. та Глущенко Я.Б., при секретарі
Кірієнко І.Л., за
участю позивача, представника представника
відповідача КП
КОР МБТІ - Катюк Р. М. та третьої особи: ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18
липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської
житлово-експлуатаційної контори №4, Білоцерківського міжміського бюро технічної
інвентаризації, треті особи: виконавчий комітет Білоцерківської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність суб'єкта владних повноважень
та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.
160, 195, 196, 198, 200, 202, 203, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2007 року
скасувати в частині позовних вимог до Білоцерківської житлово-експлуатаційної
контори №4 та закрити в даній частині провадження у справі.

В решті постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-7314/08
Головуючий у І інстанції - Невгад
Л.М.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В.,
суддів Бабенка К.А. та Глущенко Я.Б., при секретарі
Кірієнко І.Л., за
участю позивача, представника представника
відповідача КП
КОР МБТІ - Катюк Р. М. та третьої особи: ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18
липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської
житлово-експлуатаційної контори №4, Білоцерківського міжміського бюро технічної
інвентаризації, треті особи: виконавчий комітет Білоцерківської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність суб'єкта владних повноважень
та зобов'язання вчинити певні дії,-

У Х В АЛ
И Л А:

Постановою
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2007 року в
порядку адміністративного судочинства заявлений позов залишений без
задоволення.

ОСОБА_1. в
апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на невідповідність прийнятого
рішення фактичним обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду
першої інстанції - скасуванню в частині із закриттям провадження в
адміністративній справі з таких підстав.

Згідно зі
ст.ст.198 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її
і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з
підстав, встановлених відповідно ст.ст. 155 і 157 цього Кодексу.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою
адміністративної юрисдикції.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитися не
можна.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на
вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча
б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Визначення поняття
«суб'єкт владних повноважень» наведено у п. 7 ч. 1 ст. З КАС України,
відповідно до якого - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач в першому пункті позовної заяви просить
зобов'язати ЖЕК №4 видати довідку про склад сім'ї наймача квартири НОМЕР_1,
НОМЕР_2 житловою площею 45 кв.м, загальною-90 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 для
подальшої її приватизації.

Оскільки,
Білоцерківський ЖЕК №4 є самостійним госпрозрахунковим суб'єктом
господарювання, що створений з метою забезпечення виконання функцій замовника
по утриманню житлового фонду, що віднесений до комунальної власності району,
обслуговування населення з питань житлово-комунального напрямку, то враховуючи
правовий статус підприємства та його компетенцію, останнє не відповідає
вищенаведеному визначенню поняття «суб'єкта владних повноважень», що виключає
розгляд даного спору у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на
викладене, позовні вимоги ОСОБА_1. в цій частині мають розглядатися в порядку
цивільного судочинства.

Отже, в
зазначеній частині справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під
визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа).
Компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір
не поширюється.

Відповідно до
вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням
наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позову до Білоцерківського ЖЕКу№4 порушив норми процесуального
права, що є підставою для скасування постанови Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 18.07.08 року в цій частині.

Що стосується
позовних вимог ОСОБА_1. про зобов'язання
Білоцерківського МБТІ виготовити поверхневий план на кв.НОМЕР_1, НОМЕР_2 в
будинку АДРЕСА_1, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Згідно
матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1 зареєстрований як гуртожиток,
він включений в план реконструкції і не прийнятий компетентною комісією в
експлуатацію як житловий будинок.

Відповідно до
п.2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не
підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), розташовані на
територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій,
природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів,
дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'яток
садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників,
музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають
в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей);
квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа
службових, а також квартири (будинки), розташовані в зоні безумовного
(обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській
АЕС".

Отже, в діях
посадових осіб Білоцерківського МБТІ не вбачається порушень житлового
законодавства при відмові позивачу видати поверхневий план квартири, т.я. судом
першої інстанції встановлено, що приміщення, яке займає позивач, не може бути
приватизовано, будинок знаходиться на стадії реконструкції та оформлення
пов'язаних з цим документів, приватизація квартир в даному будинку стане
можливою після проведення реконструкції.

Керуючись
ст.ст.157, 160, 195, 196, 198, 200, 202, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2007 року
скасувати в частині позовних вимог до Білоцерківської житлово-експлуатаційної
контори №4 та закрити в даній частині провадження у справі.

В решті
постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:

Судді: