Справа № 22-а-2617/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем
України

15 квітня 2008 року Справа
№ 22-а-2617/08

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А..

суддів: Сіваченка І.В.

Дяченко С.П.,

при секретареві Чуріковій Я.О.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 20 грудня 2007р.
по адміністративній справі № 2-а-183/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_3 про скасування акту опису та арешту майна, зобов'язання змінити
порядок виконання судового рішення, і

В С Т А Н О В
И Л А :

У липні 2007р.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив скасувати
акт опису та арешту майна від 17.01.2007р. та зобов'язати орган державної
виконавчої служби змінити порядок виконання судового рішення..

Ухвалою
Старобільського районного суду Луганської області від 22.08.2007р. у відкритті
провадження у справі було відмовлено на підставі п. 2 ч.1 ст. 109 КАС України,
оскільки набрало законної сили рішення цього ж суду у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності та
звільнення майна з-під арешту, яким
позивачеві було відмовлено за необґрунтованістю. На ухвалу від
22.08.2007р. ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від
31.10.2007р. задоволена частково, вищезазначена ухвала Старобільського
районного суду Луганської області скасована, а справа направлена до суду першої
інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній
справі. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від
15.11.2007 р. позовну заяву ОСОБА_1
залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків позовної заяви
до 14.12.2007р..

20 грудня
2007р. Старобільським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про
повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Старобільського районного
управління юстиції Луганської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування акту опису та арешту майна,
зобов'язання змінити порядок виконання судового рішення.

Не погодившись
з таким судовим рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи.

У наданих на
апеляційну скаргу запереченнях, ОСОБА_2 відхиляє доводи апеляційної скарги,
вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, просить залишити скаргу без
задоволення, провадження у справі закрити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час, місце розгляду
апеляційної справи повідомлені належним чином, ОСОБА_1, ОСОБА_3 надали заяву
про розгляд справи у їх відсутність.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про повернення позивачеві
ОСОБА_1 позову встановив, що позивач не виконав ухвалу від 15.11.2007р.
відповідно до якої повинний усунути недоліки, а тому згідно ч.3 п. 1 ст. 108
ККАС України позов повернуто позивачеві.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила доводи
апеляційної скарги за матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції
скасуванню, з наступних підстав.

У
відповідності до вимог п.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених статею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків.

В ухвалі суду
першої інстанції від 15.11.2007 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС
Старобільського районного управління юстиції Луганської області, третя особа:
ОСОБА_3 про скасування акту опису та
арешту майна, зобов'язання змінити порядок виконання судового рішення без
руху не зазначені які саме недоліки містить в собі позовна
заява та спосіб їх усунення. Крім того суд запропонував надати докази для
підтвердження обставин позову. Також вказав, що відповідачем у адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень , а позивач в порушення вимог ст..ст.105,
106 КАС України вказав у позові в якості відповідача і фізичну особу ОСОБА_2.

Згідно ч. 1
ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДВС Старобільського районного управління юстиції
(органу владних повноважень) та ОСОБА_2, зазначивши третьою особою ОСОБА_3 про
скасування акту опису та арешту майна, зобов'язання органу державної виконавчої
служби змінити порядок виконання судового рішення, а саме вироку
Старобільського районного суду Луганської області від 03 квітня 2006р., яким
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину та стягнуто на користь ОСОБА_2. та
ОСОБА_4 грошової суми у рахунок відшкодування майнової та немайнової шкоди.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового
висновку щодо повернення ОСОБА_1 позовної заяви у зв'язку з тим, що позивачем
не усунені недоліки позовної заяви в строк, визначений судом.

Таким чином,
оскаржувана ухвала постановлена з грубим
порушенням наведеного процесуального законодавства, що тягне за собою її
скасування із направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у адміністративній справі, з огляду на відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 106
КАС України.

Керуючись ст.
ст. 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
судів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Старобільського районного суду Луганської області від 20 грудня 2007р. у
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної
виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, третя особа
ОСОБА_3 про скасування акту опису та арешту майна, зобов'язання змінити порядок
виконання судового рішення скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження у адміністративній справі.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: