Справа № 22-а-14147/08
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

у 1 інстанції/Луганський окружний
адміністративний//-суддя Ушаков Т.С.
Справа
Доповідач -Г.А.Колеснік
апеляційний адміністративний суд
апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого
судді -доповідача - Колесник Г.А., суддів Ястребової Л.В.,Ляшенко Д.В., при
секретарі - Агейченковій К.О.
розглянувши адміністративну справу
за позовом партії
захисників Вітчизни до
виконавчого комітету
Луганської міської ради, повного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_1”, третьої
особи -ОСОБА_1 - про визнання
неправомірним і скасування
рішення виконавчого комітету Луганської
міської ради ,-

за апеляційною
скаргою повного товариства “
ІНФОРМАЦІЯ_1” та третьої
особи ОСОБА_1 на постанову
Луганського окружного адміністративного
суду від 26.09.2008року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
з позовом про визнання незаконним
рішення виконкому Луганської міської ради
від 5.12.2005 року № НОМЕР_1про
передачу не житлових приміщень у м.
АДРЕСА_1 в оренду повному товариству “
ІНФОРМАЦІЯ_1№ та зобов,язання поновити договір оренди вказаного не житлового
приміщення від 25.11.2003року з Луганською обласною організацією партії
захисників Вітчизни.

Позивні вимоги
ґрунтувались тим, що 25.11.2003року Луганською обласною організацією партії укладено договір оренди не житлового
приміщення площею 123,7 кв.м. .Вказаний
об,єкт знаходився у користуванні партії і призначався для
громадської приймальні народного
депутата.

Але ОСОБА_1
яка вже не мала повноважень щодо вказаного не житлового приміщення подала
1.12.2005року заяву про розірвання
договору оренди, хоча її повноваження , як голови обласної організації ,рішенням центральної
ради партії були припинені.

Постановою
суду від 26.09.2008 року позов задоволено . Рішення
виконкому Луганської міської ради
від 5.12.2005 року - про розірвання договору оренди від 25.11.2003року та про
передачу спірного приміщення в оренду другому
відповідачу - ПО “ ІНФОРМАЦІЯ_1” визнано недійсним.

На постанову суду
відповідачем - ПО “ ІНФОРМАЦІЯ_1 “ та третьою
особою - ОСОБА_1. подані
апеляційні скарги, в
яких ставиться питання про скасування постанови,
як ухваленої з порушенням
норм матеріального та процесуального права
та ухвалення нової постанови
про відмову у позові.

Відповідач -
виконком Луганської міської
ради визнав позов
і вважає, що рішення
суду першої інстанції законне.

Скарги обґрунтовані
тим, що судом першої інстанції не
прийнято до уваги . що
відповідач ПО “ ІНФОРМАЦІЯ_1” не є
суб,єктом владних повноважень а є юридичною
особою , з якою спорить
також юридична особа і тому вказаний спір повинен розглядатися в порядку
господарського судочинства і справа
не підлягала розгляду
адміністративним судом. Крім того,
судом першої інстанції висновки
зроблені на підставі документів , які не
можуть бути належними доказами, оригінали документів суду не надавались і суд їх не витребував .

ОСОБА_1. була
головою обласної організації
партії і
від свого імені
укладала договір оренди спірного
приміщення. За її заявою ,
як голови організації
партії , було прийнято рішення
виконкомом про розірвання договору оренди. Вона мала
повноваження на вказані дії. Про те,
що її повноваження голови обласної організації партії
були припинені ще в
листопаді 2005 року , її ніхто не повідомляв. Обласна організація
партії була юридичною особою
і самостійно вирішувала усі
організаційні питання і мала право
на укладення договорів та на
їх припинення. Суд помилково прийшов
до висновку , що орендоване майно після
розірвання договору не було
передано орендодавцю і що його стан не був визначений .Угода про
договір ПО “ ІНФОРМАЦІЯ_1” було укладено після складання акту
прийому-передачі не житлового приміщення
.

Судова колегія,
вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено статтею 29 Закону України “ Про місцеве
самоврядування” виконавчі органи місцевих
рад у сфері управління
комунальною власністю мають як власні /самоврядні/ повноваження
так і делеговані
повноваження, до яких належить управління в межах, визначених радою,
майном, що належить до комунальної власності і відповідних територіальних
громад, підготовка та внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов
відчуження комунального майна.

Таким чином ,
відповідач по справі є суб,єктом владних повноважень ,як виконавчий
орган місцевого самоврядування, рішення
якого оспорюється юридичною особою і
тому така справа
розглядається в порядку адміністративного судочинства .

Як визначено ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України ,справа адміністративної
юрисдикції це - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір , у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування , їхня
посадова чи службова особа або інший
суб,єкт , який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб,єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень/ нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/ , дій чи
бездіяльності.

По даній
справі позов поданий про визнання
недійсним рішення органу
місцевого самоврядування - виконкому
Луганської міської ради і сам позов
поданий на підставі норм
Кодексу адміністративного судочинства України і тому
позов правильно розглянуто за
правилами адміністративного судочинства.

Тому доводи апеляційної
скарги про те, що вказаний позов
не міг розглядатися в адміністративній справі,
не можуть бути взяти до уваги.

Згідно ст. 19
Конституції України органи
державної влади та органи , місцевого самоврядування їх посадові
особи зобов.язані діяти
в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та Законами України .

Аналізуючи
матеріали справи стосовно рішення
виконкому міської ради від
5.12.2005 року, є підстави вважати, що
вказане рішення не відповідає
вимогам Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено, що повноваження третьої
особи - ОСОБА_1. , як голови Луганської обласної організації, були припинені 18.11.2005 року
рішенням центральної ради партії захисників
Вітчизни, про що свідчать наявні
в матеріалах справи документи- витяг з
протоколу, листи , покази
свідків.

Відповідно до п.п.
6.9. Уставу партії захисників Вітчизни тільки центральна рада партії
здійснює господарське управління майном
та коштами партії та надає розпорядження секретаріату партії з приводу цього.

Відповідно до Статуту партії керівним органом організацій партії всіх
рівнів є рада а функції виконавчого
органу виконує секретаріат.

Тим більш рішенням виконкому Луганської міської ради
від 26.09.2003р №НОМЕР_2 було
передбачено , що спірне
приміщення надається в оренду виключно
для розміщення громадської приймальної народного депутата України та юридичного відділу Луганської обласної
організації партії захисників Вітчизн Ці умови
вказані також і в договором
оренди.

При таких
обставинах наданняОСОБА_1 1.12.2005року заяви
про розірвання договору оренди не житлового приміщення не може бути
розцінено як таке, що надане
уповноваженою особою.

Більш того,
виконком міської ради не
виконав повністю вимоги Закону України “
Про оренду державного та
комунального майна” . При прийнятті
рішення про розірвання договору оренди. Майно не було передано орендодавцю. Рішення про передачу
приміщення іншої особи було прийнято
до подачі заяви особи про передачу
приміщення.

Виходячи з
завдання адміністративного
судочинства у справах щодо
оскарження рішень , дій чи бездіяльності
суб,єктів владних повноважень,
передбаченого ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, суди при розгляді вказаних справ перевіряють,
чи прийняті вони на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням повноваження з метою, з якою
це повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийняття рішення,
безсторонньо, добросовісно, розсудливо. З дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливої дискримінації, пропорційно , зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення

Судом першої
інстанції обгрунтовано зроблено висновок
про те, що відповідачем не
було дотримані вказані
принципи при прийнятті рішення
виконкомом міської ради від 5.12.2005 року про розірвання договору
оренди.

Сам відповідач - виконком
міської ради визнав у суді
позов і в апеляційні інстанції
також підтвердив позов, визнаючи ,
що рішення виконкому від
5.12.2005 року було прийнято з порушенням вимог закону.

Те, що спірне
приміщення знаходилось і юридично і
фактично у володінні і користуванні партії захисників Вітчизни,
підтверджується документами та
рішеннями суду про ремонт вказаного
приміщення , поліпшення його стану, та сплату за проведені
роботи позивачем, що спростовує
доводи третьої особи
ОСОБА_1. про те, що вказане приміщення вона орендувала безпосередньо для Луганської обласної організації партії, яка була
самостійною юридичною особою.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої
інстанції ухвалена постанова
відповідно до норм матеріального
та процесуального права, обґрунтована та
відповідає обставинам справи і тому
підстав для скасування постанови
не вбачається.

Керуючись ст., ст.
198, 200 Кодексу адміністративного
судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційні
скарги представника повного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_1 “ та
ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 26 вересня 2008року про
задоволення позову партії захисників Вітчизни - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може
бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України.

Колегія
суддів Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова Д.В.Ляшенко