Справа № 22а-1653/07
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-1653/2007
Головуючий суду
першої інстанції, суддя - Старжинська
О.Є. Категорія П-45
Доповідач апеляційної
інстанції, суддя - Димерлій О.О.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року м. Одеса

Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Димерлія О.О.

суддів - Милосердного М.М., Золотнікова 0, С.

при секретарі - Вихренко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.АДРЕСА_1
адміністративну справу за апеляційною скаргою Вознесенської міжрайонної
прокуратури Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду
від 22.01.2007 року за адміністративним позовом Вознесенського міжрайонного
прокурора в інтересах управління праці та соціального захисту населення
Вознесенської міської ради до ОСОБА_1про стягнення 154 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2007 року
позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом та просив:

стягнути з
ОСОБА_1на користь управління праці та соціального захисту населення
Вознесенської міської ради Миколаївської області 154 грн. 68 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
22.01.2007 року в поновленні строку звернення Вознесенського міжрайонного
прокурора в інтересах управління праці та соціального захисту населення до суду
- відмовлено. Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах
управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради до
ОСОБА_1. про стягнення 154 грн. 68 коп. залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі Вознесенський міжрайонний
прокурор, з посиланням на порушення
судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення
та постановити нове - про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяв ОСОБА_1. від: 16.12.1999
року, 27.06.2000 року, 18.12.2000 року та 18.06.2001 року управління
праці та соціального захисту населення Вознесенської міської
ради призначило соціальну
допомогу

відповідачу в
розмірі: 73грн.44 коп.; 72 грн.90
коп.;61 грн.32 коп.; 63 грн.95 коп.
відповідно, а всього - 271 грн.61 коп.

З довідки Вознесенської ОДПІ від 23.01.2003 року управлінню праці та
соціального захисту населення Вознесенської міської ради стало відомо, щоОСОБА_1. ввів в оману орган соціального захисту щодо права на
отримання соціальної допомоги.

Відповідач визнав факт протиправного отримання соціальної
допомоги та необхідність повернення нарахованої та виплаченої субсидії у
подвійному розмірі, і в добровільному
порядку до 01.01.2004 року відшкодував частину визначеної йому суми.

Прокурор
вважає, що невідшкодована сума склала-
154 грн.68 коп.

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС
України Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється
річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод та інтересів".

Виходячи з цього,
висновок суду першої інстанції про пропущеная позивачем строку звернення
до адміністративного суду правильний,
оскільки ні управління соціального захисту населення ні прокурор з
23.01.2003 року, часу коли позивачі
дізнались про безпідставну виплату соціальної допомоги ОСОБА_1, до 1.09.2005 року та з 1.09.2005 року, з часу набрання чинності Кодексу
адміністративного судочинства України до 1.09.2005 року не звертались до суду з
позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманої суми соціальної
допомоги.

Однак судова колегія вважає за необхідне змінити рішення суду, так як судом першої інстанції при вирішенні
справи помилково застосовано норми процесуального права та не вирішено всіх
позовних вимог.

Постановляючи ухвалу від 22 січня 2007 року, суд першої інстанції відмовив позивачу в
поновленні строку для звернення до суду хоч така вимога ним не заявлялась, залишив позовну заяву без розгляду незважаючи
на те, що така підстава для залишення
позовної заяви без розгляду як пропуск строку звернення до адміністративного
суду -ст.155 КАС України взагалі не передбачена.

З рішення суду не зрозуміло чи вирішено спір по суті, так як,
ч.1 ст.158 КАС України передбачає: "Судове рішення. Яким суд
вирішив спір по суті, викладається у
формі постанови.

Керуючись: ст.. ст..185, 195,
198, 201, 205,
207 КАС України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду від 22.01.2007 року за адміністративним
позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах управління праці та
соціального захисту населення Вознесенської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення 154 грн. 68 коп. - змінити.

В
задоволенні позову Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області
в інтересах управління праці та соціального захисту населення Вознесенської
міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1про стягнення 154 грн.68 коп. та
судового збору - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної
сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.