Справа № 2а-5172/08
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5172/08
Харківський окружний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року, м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1.

Відповідача: Свидло І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду позовну заяву Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до ДПІ у Київському районі міста Харкова про
скасування податкових рішень-повідомлень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 ,
звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою,
в якій просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському
районі міста Харкова від 08.11.2007 року №/0 про визначення податкового
зобов'язання з єдиного податку у розмірі 1680,00 грн. та від 08.11.2007 року
№00299817/0 про донарахування податкового зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб у сумі 10395 грн., а також скасувати рішення податкових органів
по результатам розгляду скарг СПД ФО ОСОБА_1.: ДПІ у Київському районі м.
Харкова від 03.12.07р. №17912/10/25-010; ДПА у Харківській області від
28.01.08р. №50/Т/25-203; ДПА України від 03.04.2008 року № 3408/Т/25-0315.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив про уточнення позовних
вимог, згідно з яким просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Київському районі міста Харкова від 08.11.2007 року №/0 про
визначення податкового зобов'язання з єдиного податку у розмірі 1680,00 грн. та
від 08.11.2007 року №00299817/0 про донарахування податкового зобов'язання по
податку з доходів фізичних осіб у сумі 10395 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує таким.

ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено виїзну планову перевірку
ФОП ОСОБА_1-НОМЕР_1, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2007 року.

Відповідно до акту перевірки №4804/17-218/НОМЕР_1 від 26.10.2007 року було
винесено податкові повідомлення-рішення: №/0 від 08.11.2007 року, в
якому сума податкового зобов'язання становить 1 680,00 грн. - сплата єдиного
податку; № /0 від 08.11.2007
року, в якому сума податкового зобов'язання становить 10 395,00 грн., з яких 3
465,00 грн. - сплата податку з доходів фізичних осіб та 6 930,00 грн. -
застосування штрафної санкції.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі
м. Харкова №/0 від 08.11.2007
року, №/0 від 08.11.2007р. є незаконними, порушують його права та
інтереси та підлягають скасуванню з наступних обставин: висновки, що лягли в
основу вказаних повідомлень-рішень будуються на поясненнях осіб: ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., які нібито перебували у трудових
відносинах з ФОП ОСОБА_1. з січня 2007 року по червень 2007 року, про що вони
повідомили у заявах до відділу податкової міліції у Київському районі м.
Харкова. Зазначені особи звернулися до суду про стягнення заборгованості плати
з ОСОБА_1. На теперішній час є судові рішення за результатами розгляду цих
справ:

- рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 13 березня 2007 року по справі №2-299/08/16
відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2;

- рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 19 березня 2007 року по справі №2/415/08/11 відмовлено в
задоволенні вимог ОСОБА_4;

- рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 02 квітня 2007 року по справі №2/300/08/16 відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5;

- ухвалою від 10 вересня 2007 року по
справі №2-3737/07/13 позов ОСОБА_3. був залишений без руху;

- позивач ОСОБА_6. заявив про відмову
від позову, надавши письмову заяву, в якій пояснив, що ніколи не працював у
ОСОБА_1., що вона на роботу його не приймала, та не повинна сплачувати йому
ніякої заробітної плати. Заява ОСОБА_6. була прийнята Київським районним судом
м. Харкова, про що постановлено ухвалу від 04 грудня 2007 року по справі
№2-2420/07/08.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення
позовних вимог, та пояснив, що ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено
виїзну планову перевірку ФОП ОСОБА_1. з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2004 року по 30 червня
2007 року. За підсумками проведеної перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова
складено акт №4804/17-218/НОМЕР_1 від 26 жовтня 2007 року.

Під час перевірки встановлено, що у перевіряємому періоді ФОП ОСОБА_1.
здійснювала діяльність з використанням найманих працівників, з якими офіційно
не оформлені трудові відносини, а саме: відповідно до наданих пояснень та
матеріалів оперативної перевірки позивач виплачував заробітну плату наступним
працівникам:

- гр. ОСОБА_6. отримав заробітну плату за січень 2007 року у сумі 1 540,00
грн., за лютий 2007 року у сумі - 1 680,00 грн., за березень 2007 року - 1
940,00 грн.;

- гр. ОСОБА_2. отримав заробітну плату за грудень 2006 року у сумі 1 500,00
грн., за січень 2007 року у сумі - 1 500,00 грн., за лютий 2007 року - 1 500,00
грн., за березень 2007 року - 1 500,00 грн.;

- гр. ОСОБА_4. отримав заробітну плату у січні 2007 року у розмірі - 1
000,00 грн., у лютому 2007 року - 1 000,00 грн., у березні 2007 року - 1 000,00
грн.;

- гр. ОСОБА_3. отримав заробітну плату у січні 2007 року в розмірі 1 500,00
грн., у лютому 2007 року - 1 500,00 грн., у березні 2007 року - 1 500,00 грн.;

- гр. ОСОБА_5. отримав заробітну плату за грудень 2006 року у сумі 1 200,00
грн., за січень 2007 року у сумі - 1 200,00 грн., за лютий 2007 року - 1 200,00
грн., за березень 2007 року - 1 200,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку,
затвердженого Наказом ДПА України від 29 жовтня 1999 року №599, якщо платник
єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої
праці, то на кожну особу, яка перебуває з ним у трудових відносинах, включаючи
членів його сім'ї, платнику єдиного податку видається довідка про трудові
відносини фізичної особи з платником єдиного податку згідно з додатком 2 цього
Порядку. Свідоцтво (довідка) повинно знаходитися на робочому місці платника єдиного
податку та пред'являтися працівникам контрольних органів, які мають відповідні
функціональні повноваження на здійснення перевірки.

В абз. 4 п.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 28 червня 1999 року
№746/99 зазначено, що у разі коли платник єдиного податку здійснює
підприємницьку діяльність членів його сім'ї, ставка єдиного податку
збільшується на 50 відсотків за кожну особу. На підставі вищевикладеного, ДПІ у
Київському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення
№/0 від 08 листопада 2007 року, яким ФОП ОСОБА_1. донараховано єдиний
податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб у сумі - 1 680,00 грн., а
саме донараховано: за грудень 2006 року - 180,00 грн. (2 чол. Х 90,00 грн.); за
січень 2007 року - 500,00 грн. (5 чол. х 100,00 грн.); за лютий 2007 року -
500,00 грн. (5 чол. х 100,00 грн.); за березень 2007 року - 500, 00 грн. (5
чол. х 100,00 грн.).

Відповідно до п.п. 8.1.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22 травня 2003 року №889 податковий агент, який нараховує
(виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок
від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку,
визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

У 2006 році відповідно до вищевказаного Закону податок з доходів фізичних
осіб нараховувався за ставкою 13 відсотків, у 2007 році - за ставкою 15
відсотків. Згідно з підпунктом «б» п.п. 4.2.2. п.4.2. ст. 4 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними цільовими
фондами» №2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму
податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок
результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

У п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України №2181 у разі коли контролюючий
орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків
за підставами, викладеними у підпункті
«б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків
зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати
(заниження суми податкового зобо'язання платника податків
за підставами,
викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2. ст. 4 цього Закону, такий платник
податків зобов'язаний
сплатити штраф у розмірі
десяти відсотків
від суми доплати (зниження суми податкового зобов'язання) за кожний з
податкових періодів,
установлених для такого податку, збору, починаючи з податкового періоду,
на який припадає
така недоплата, та закінчуючи
податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення
від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків
такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів,
що минули. Таким чином, було винесено податкове повідомлення-рішення
№/0 від 08 листопада 2008 року, яким визначено суму податкового
зобов'язання у розмірі 10 395,00 грн., з яких 3 465,00 грн. - сума
донарахованого податку з доходів фізичних осіб, 6 930, 00 грн. - штрафні (фінансові)
санкції. За податковим зобов'язанням нараховане
наступним чином: - гр. ОСОБА_6. отримав заробітну плату за січень - березень
2007 року у розмірі - 5 160, 00 грн. 15 відсотків від суми = 774, 00 грн.;

- гр. ОСОБА_2. отримав заробітну плату за грудень 2006 року у розмірі - 1
500,00 грн. 13 відсотків від суми - 195,00 грн.; за січень-березень 2007 року -
4 500,00 грн. 15 відсотків від суми = 675,00 грн.;

- гр. ОСОБА_4. отримав заробітну плату за січень-березень 2007 року у
розмірі - 3 000,00 грн. 15 відсотків від суми = 450,00 грн.;

- гр. ОСОБА_3. отримав заробітну плату за січень-березень 2007 року у
розмірі - 4 500,00 грн. 15 відсотків від суми = 675, 00 грн.;

- гр. ОСОБА_5. отримав заробітну плату за грудень 2006 року у сумі 1 200,00
грн. 13 відсотків від суми - 156, 00 грн. за січень-березень 2007 року у сумі -
3 600,00 грн. 15 відсотків від суми = 675,00 грн.;

- штрафні санкції - 50 відсотків від суми донарахованого податкового зобов'язання за кожен
податковий період 1732,5х4=6930,00 грн.

Представник відповідача вказав, що посилання позивача на судові рішення,
якими відмовлено гр. ОСОБА_6., гр. ОСОБА_2 ., гр. ОСОБА_4., гр. ОСОБА_3., гр.
ОСОБА_5. у задоволенні позовів щодо стягнення заборгованості по заробітній
платі є безпідставними, так як предметом спору по вказаним справам є стягнення
заборгованості по заробітній платі за період квітень 2007 року - червень 2007
року в той час, як ДПІ донараховано податок з доходів фізичних осіб за період
грудень 2006 року-березень 2007 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1. зареєстрована виконавчим комітетом
Харківської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію
від 05.06.02 р. НОМЕР_2 , та має ідентифікаційний код НОМЕР_1. ФОП ОСОБА_1.
здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1. ФОП ОСОБА_1взято на податковий
облік у ДПІ у Київському районі м. Харкова 27.06.02 р. В 2006-2007 рр. ФОП
ОСОБА_1знаходилась на спрощеній системі оподаткування.

ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено виїзну планову перевірку
ФОП ОСОБА_1-код НОМЕР_1, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2007 року.

За результатами перевірки складено акт №4804/17-218/НОМЕР_1 від 26.10.2007 року, яким встановлено
порушення позивачем: ст.8 п.8.1 пп.8.1.1, пп.8.1.2 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб» від 22.05.03 р. № 889-ІУ - ФОП ОСОБА_1. не
нараховувався та не сплачувався до бюджету податок з доходів фізичних осіб та
абз. 1 ст.5 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку затвердженого
Наказом ДПА України від 29.10.99р. №599 - до перевірки не надано довідки про
трудові відносини фізичних осіб з ФОП ОСОБА_1. .

Твердження співробітників відповідача базується на поясненнях осіб:
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., викладених у заявах до
відділу податкової міліції у Київському районі м. Харкова, в яких вони
повідомили, що перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1. з січня 2007
року по червень 2007 року.

За результатами проведеної перевірки
за зазначеним порушенням було винесено податкові повідомлення-рішення:
№/0 від 08.11.2007 року, в якому сума податкового зобов'язання становить
1 680,00 грн. - донараховано єдиний податок;
№ /0 від 08.11.2007 року, в якому сума податкового
зобов'язання становить 10 395,00 грн., з яких 3 465,00 грн. - сплата податку з
доходів фізичних осіб та 6 930,00 грн. - штрафні санкції.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України - в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного
позову. Відповідно до ст.70 КАС України докази повинні відповідати вимогам
допустимості та належності.

Посилання відповідача на порушення позивачем ст.8 п.8.1 пп.8.1.1, пп.8.1.2
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03 р. № 889-ІУ
спростовується зібраними у справі доказами, а саме:

- рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2007 року по
справі №2-299/08/16, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (рішення набрало чинності);

- рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 19 березня 2007 року по справі №2/415/08/11, яким відмовлено в
задоволенні вимог ОСОБА_4 (рішення набрало чинності);

- рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2007 року по справі №2/300/08/16, яким відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 (рішення набрало чинності);

- ухвалою від 10 вересня 2007 року по справі
№2-3737/07/13 позов ОСОБА_3. був залишений без руху в зв'язку з тим, що ОСОБА_3
. не зазначено доказів в обґрунтування позовної заяви (ухвала набрала
чинності);

- позивач ОСОБА_6. заявив про відмову
від позову, надав письмову заяву в якій пояснив, що ніколи не працював у
ОСОБА_1., що вона на роботу його не приймала, та не повинна сплачувати йому
ніякої заробітної плати. Заява ОСОБА_6. була прийнята Київським районним судом
м. Харкова, про що постановлено ухвалу від 04 грудня 2007 року по справі
№2-2420/07/08 про закриття провадження у справі (ухвала набрала чинності).

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що
набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці

обставини.

Зазначеними вище рішеннями судів встановлено факт відсутності трудових
взаємовідносин між позивачем та фізичними особами.

Крім того, територіальною державною інспекцією праці у Харківській області
за зверненнями ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9 . проведені перевірки
діяльності позивача з питань додержання законодавства про працю. В ході
перевірки не встановлено використання позивачем найманої праці та порушень
позивачем норм чинного законодавства про працю.

Перевіркою прокуратури Київського району м. Харкова, проведеною за
зверненнями гр. ОСОБА_5. та гр. ОСОБА_5., факти викладені у зверненнях
зазначених осіб підтвердження не знайшли, акти прокурорського реагування не
вносились.

Суд вважає за необхідне зауважити на те, що донарахування позивачу
податкових зобов'язань базується на поясненнях осіб ОСОБА_2., ОСОБА_3 .,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 ., інших підстав для донарахування податкових
зобов'язань у органа податкової служби не було.

Відповідно до пп.2.3.4 п.2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 - не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих
даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених
доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта
господарювання.

З огляду на викладене, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському
районі міста Харкова від 08.11.2007 року №/0 про визначення
податкового зобов'язання з єдиного податку у розмірі 1680,00 грн. та від 08.11.2007
року №00299817/0 про донарахування податкового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб у сумі 10395 грн. підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ДПІ у
Київському районі міста Харкова про скасування податкових рішень-повідомлень
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі міста
Харкова від 08.11.2007 року №/0 про визначення податкового
зобов'язання з єдиного податку у розмірі 1680,00 грн. та від 08.11.2007 року
№00299817/0 про донарахування податкового зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб у сумі 10395 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства
України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 13.10.2008 р.

Суддя Я.В.П'янова