Справа № 22-а-9560/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суду І інстанції-Кір'якова Н.П.
Суддя-доповідач- Арабей
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2008 року справа №
22-а-9560/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді:
Арабей Т.Г.

суддів: Геращенко
І.В., Малашкевич С.А.

при секретарі Літвіновій Л.О.

за участю:

представника відповідача
Ботман О.О.

розглянула заяву Прокурора Приморського району м.
Маріуполя про поновлення строків на
апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18
березня 2008 року у адміністративній
справі №2-а-23/08 за позовом СПД - фізичної особи ОСОБА_1 до
Маріупольської міського ради, треті особи: ОП «Азовське морське пароплавство»
СПД ФО ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

18 березня
2008р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалено
постанову у справі за позовом СПД -
фізичної особи ОСОБА_1 до Маріупольської міського ради, треті особи: ОП
«Азовське морське пароплавство» СПД ФО ОСОБА_2 про визнання незаконною
бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, якою позовні вимоги позивача
задоволені.

05 серпня 2008р.
від Прокурора Приморського району м. Маіруполя надійшла апеляційна скарга та
заява про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови від
18.03.2008р., яку Прокурор мотивує тим, що Прокуратурою
Приморського району м. Маріуполя 23.06.2008р. проведена перевірка додержання
вимог чинного законодавства України з боку підприємств, установ, організацій
при використанні земельних ділянок розташованих на території Приморського
району м. Маріуполя, якою встановлено, що оскаржуване рішення суду грубо
порушує інтереси Маріупольської міської ради.

До отримання результатів проведеної перевірки прокуратури Приморського
району м. Маріуполя, яка була розпочата 23.06.2008р., до вивчення матеріалів
зазначеної адміністративної справи, прокуратурі Приморського району м.
Маріуполя не було відомо про наявність в Жовтневому районному суді м. Маріуполя
адміністративної справи за заявою приватного підприємця ОСОБА_1. до
Маріупольської міської ради щодо визнання незаконною бездіяльність
Маріупольської міської ради відносно неприйняття рішення про надання у
користування СПДФО ОСОБА_1. земельної ділянки площею 0,95 га за адресою: м.
Маріуполь, вул. Іртишська, про визнання нечинним рішення Маріупольської міської
ради від 20.02.2007р. № 5/9-1403, а також не було відомо про прийняте по
зазначеній справі рішення.

Крім того, апелянт зазначає, що ст. 35 Закону України "Про
прокуратуру" передбачено, що прокурор може вступити в справу в будь-якій
стадії процесу, якщо цього вимагає захист інтересів держави та суспільства, і
зобов'язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень
закону, хоч би від кого вони виходили.

Представник
Маріупольської міського ради у судовому засіданні просила поновити строк для
апеляційного оскарження рішення суду І інстанції.

Прокурор та інші
особи, які беруть участь у справі до суду апеляційної інстанції не з'явились,
повідомлені належним чином.

Колегія суддів
вивчила матеріали справи, вважає, що
скаржником не наведено поважних причин пропущення строку на оскарження
постанови суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для
поновлення даного строку.

За приписами ч.
3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі, а апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції встановлено, що Прокурор Приморського району м.
Маріуполя не приймав участь у
розгляді адміністративної справи №2-а-23/08 за позовом СПД - фізичної
особи ОСОБА_1 до Маріупольської міського ради, треті особи: ОП «Азовське
морське пароплавство» СПД ФО ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії.

За змістом ст. 100 КАС відновлення пропущеного
процесуального строку здійснюється
судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 60 КАС у випадках,
встановлених законом, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор,
органи державної впади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні
особи можуть звертатися до адміністративного суду з адміністративними позовами.
Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в
порядку, встановленому КАС та іншими законами, і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до ст. 36' Закону України "Про прокуратуру"
представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та
інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках,
передбачених законом. Формами представництва є: звернення до суду з позовами
або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав
юридичних осіб, коли порушуються Інтереси держави, або про визнання незаконними
правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення
апеляційного, касаційного подання на судові рішення або
заяви про їх перегляд за нововиявленими
обставинами.

Доводи прокурора щодо поважності причини пропуску строку як такої, що не
залежала від волевиявлення заявника, колегією суддів не приймається, оскільки надання законом прокурору права на
представництво інтересів держави в суді не ставить прокурора у привілейоване, порівняно з іншими учасниками
судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування процесуального строку, в межах
якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді
шляхом звернення з апеляційною скаргою.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, заявник 02.06.2008 року був
ознайомлений з матеріалами даної адміністративної справи та оскаржуваною
постановою суду І інстанції, мав можливість приймати участь в апеляційній
інстанції та оскаржувати прийняте рішення (а.с.245).

Виходячи із завдання, покладеного
на прокуратуру статтею 19 Закону України "Про
прокуратуру'', щодо систематичного здійснення прокуратурою нагляду за
додержанням і застосуванням законів, у прокурора не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за розглядом справи,
ознайомленням з матеріалами справи, своєчасного вступу до розгляду справи в
апеляційній інстанції та звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до
частини 6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

З врахуванням
вищенаведеного, зазначені апелянтом причини пропуску на апеляційне оскарження
колегією суддів до уваги не можуть бути прийняті.

Інших поважних
причин пропуску зазначеного строку апелянтом не наведено.

Керуючись
статтями 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
прокурору Приморського району м. Маріуполя
в поновленні строків на апеляційне оскарження постанови Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 18 березня 2008 року у адміністративній справі №2-а-23/08 за позовом СПД - фізичної
особи ОСОБА_1 до Маріупольської міського ради, треті особи: ОП «Азовське
морське пароплавство» СПД ФО ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційну
скаргу прокурору Приморського району м. Маріуполя - залишити без розгляду.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та
проголошені її вступна та резолютивні частини у судовому засіданні 24 вересня
2008 року, повний текст складений та підписаний 26 вересня 2008 року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Т.Г.
Арабей

Судді І.В.
Геращенко

С.А.
Малашкевич

Головуючий суду І інстанції-Кір'якова
Н.П.

Суддя-доповідач-
Арабей Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2008 року справа №
22-а-9560/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді:
Арабей Т.Г.

суддів: Геращенко
І.В., Малашкевич С.А.

при секретарі Літвіновій Л.О.

за участю:

представника відповідача
Ботман О.О.

розглянула заяву Прокурора Приморського району м.
Маріуполя про поновлення строків на
апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18
березня 2008 року у адміністративній
справі №2-а-23/08 за позовом СПД - фізичної особи ОСОБА_1 до
Маріупольської міського ради, треті особи: ОП «Азовське морське пароплавство»
СПД ФО ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії,

Керуючись
статтями 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
прокурору Приморського району м. Маріуполя
в поновленні строків на апеляційне оскарження постанови Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 18 березня 2008 року у адміністративній справі №2-а-23/08 за позовом СПД - фізичної
особи ОСОБА_1 до Маріупольської міського ради, треті особи: ОП «Азовське
морське пароплавство» СПД ФО ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційну
скаргу прокурору Приморського району м. Маріуполя - залишити без розгляду.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та
проголошені її вступна та резолютивні частини у судовому засіданні 24 вересня
2008 року, повний текст ухвали буде складений та підписаний 26 вересня 2008
року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Т.Г.
Арабей

Судді І.В.
Геращенко

С.А.
Малашкевич