Справа № 22-а-5047/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач
Суддя
І інстанції - Березкіна О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2008 року справа № 22-а-5047/07

у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді Арабей
Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Малашкевич С.А.

при
секретарі за участю: представників
відповідача

Літвіновій Л.О. ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Єнакіївського міського суду
Донецької області від 13 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції
про визнання незаконності дій,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року позивач звернувся з
зазначеним позовом до відділу державної виконавчої служби Єнакіївського
міського управління юстиції про визнання незаконності дій, зазначивши, що
відповідач незаконно склав акт опису та арешту належного йому автомобіля, у
зв'язку з чим він просить суд заборонити державному виконавцю проводити
виконавчі дії із звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса та
зобов'язати державного виконавця продовжити строк для добровільного виконання.

Постановою
Єнакіївського міського суду Донецької
області від 13 березня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_3. до відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції про визнання незаконності дій було
відмовлено.

На дану постанову суду позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій він
просив постанову суду першої інстанції скасувати з тих підстав, що судом порушені норми
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що судом не в повній мірі були
досліджені факти, які мають значення і які впливають на правильність та
законність проведення відповідачем виконавчих дій щодо складання Акту опису та
арешту майна. Крім того, відповідачем у справі були порушені приписи ст. 16
Закону України «Про виконавче провадження», щодо залучення понятих до проведення
виконавчих дій, оскільки Акт дійсно був складений у присутності понятих, але
підписаний останніми був після його складання. Так само, апелянт зазначає, що
державним виконавцем були порушені вимоги ст.6 Закону України „Про державну
виконавчу службу”, так як виконання своїх службових обов'язків державний
виконавець повинен здійснювати у форменому одязі.

У судове засідання апеляційної інстанції позивач не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням
розглянути справу за його відсутність.

Представники відповідача в судовому засіданні рішення суду першої інстанції
просили залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає, що постанова Єнакіївського міського суду
Донецької області від 13 березня 2008 року винесена законно та обґрунтовано з
додержанням вимог процесуального та матеріального закону, з огляду на що
апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а постанова суду має бути залишена
без змін.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої
інстанції виходив з того, що акт опису та арешту майна був складений у
відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження” і порушень
вказаного закону державною виконавчою службою допущено не було. Відсутність у
представників державної виконавчої служби під час складання акту опису та
арешту майна форменого обмундирування не є підставою для визнання дій
незаконними.

Так, ст. 18 Закону України „Про виконавче
провадження» від 21.04.1999р. № 606-14 (далі Закон) зі змінами та доповненнями,
державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону

Статтею
3 Закону України „Про виконавче
провадження” передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 3 цього Закону державною
виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Судом
встановлено, що виконавчим написом № 311
від 14.01.2008р., виданим приватним нотаріусом Єнакіївського міського
нотаріального округу ОСОБА_4., на підставі договору застави автомобіля
укладеного між ОСОБА_3. та АКБ „Укрсоцбанк”, звернено стягнення на автомобіль
Опель Вектра, який належить заявнику для задоволення вимог стягувача-АКБ
„Укрсоцбанк” за кредитним зобов'язанням ОСОБА_3. у розмірі 57 513,94 грн.

16.01.2008р.
відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження” державним
виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання
вищезазначеного виконавчого напису, про що сторони виконавчого провадження були
повідомлені копіями відповідної постанови, простою кореспонденцією, як це
вимагає ст. 27 зазначеного Закону.

Крім
того, з метою належного виконання виконавчого документа, державним виконавцем
були проведені дії передбачені ст. 55 Закону, яка наголошує, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого
провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за
виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням
виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно
боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до
органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

До того ж, у постанові про відкриття виконавчого
провадження, згідно вимог ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження», ОСОБА_5 був наданий п'яти денний строк для
добровільного виконання вказаного вище виконавчого документу, шляхом сплати
заборгованості, чого ним не було зроблено, тому державний виконавець розпочав
примусове виконання виконавчого напису.

Згідно приписів ст. ст. 4, 24, 52 Закону України «Про
виконавче провадження», державний виконавець повинен звернути стягнення на
заставлене майно шляхом його опису та арешту.

Так, на підставі Акту опису та арешту майна від
23.01.2008р.(а.с.6,7) державним виконавцем у присутності понятих,
співробітників відділу ДАІ м. Єнакієве, які були залучені державним виконавцем
для проведення виконавчих, що передбачено п. 2.1 Інструкції «Про порядок
взаємодій органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої
служби при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб),
ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», та ОСОБА_5(боржника) були
проведені виконавчі дії шляхом опису та арешту заставленого майна, а саме
автомобіля, який належить ОСОБА_3., з наданням йому 5-ти денного строку для
добровільного погашення заборгованості. Як вбачається з Акту опису та арешту
майна присутність понятих під час опису підтверджується їх особистими
підписами. Крім того, від осіб присутніх під час проведення виконавчих дій,
зокрема боржника та понятих заяв, скарг, клопотань, зауважень не надходило, про
що державним виконавцем було зроблено відповідну відмітку в Акті. Крім того, в зв'язку з тим, що автомобіль
позивача був предметом застави, то у відповідності до ст. 52 Закону стягнення
на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Доводи апелянта щодо неотримання постанови про відкриття
виконавчого провадження, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки
працівником органу державної виконавчої служби йому було роз'яснено умови
поновлення строку для добровільного виконання виконавчого документу, які
передбачені ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої
у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана
боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за
письмовою заявою боржника при підтверджені факту несвоєчасного одержання
вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у
порядку встановленому ст. 32 вказаного Закону, та поновлює строк для
добровільного виконання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідні заяви,
документ підтверджуючий факт не
отримання постанови позивачем, або звернення з письмовою заявою до державного
виконавця відсутні.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що
відсутність форменого обмундирування у державного виконавця під час виконання
службових обов'язків не тягне правових наслідків для визнання дій державного
виконавця незаконними, а тому колегія суддів не приймає доводи апелянта з цього
питання, як підставу для скасування рішення суду.

Крім того, колегія суддів вважає, що державний виконавець
діяв в межах своїх обов'язків та прав,
які він вчинив на підставі вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче
провадження».

З огляду на
наведене, суд вважає безпідставним твердження позивача щодо порушень з боку
працівників органу державної виконавчої служби по примусовому виконанню
виконавчого напису щодо складання Акту опису та арешту майна.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, та постанова
прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.
195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Єнакіївського міського суду
Донецької області від 13 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції
про визнання незаконності дій -
залишити без задоволення.

Постанову
Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 березня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Єнакіївського
міського управління юстиції про визнання незаконності дій - залишити без змін.

Вступна та
резолютивна частина ухвали проголошені
11 червня 2008 року, в повному обсязі
ухвала складена 13 червня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий Т.Г. Арабей

Судді І.В. Геращенко

С.А.
Малашкевич