Справа № 22а-8017/08
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі:
судді-доповідача Носа С.П
.,
суддів Яворського І.О., До
вгополова О.М.,
при секретарі судового зас
ідання Федуніву Б.Б.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні справу
за апеляційною скаргою
Державної податкової інспек
ції у місті Львові
на постановуГосподарсь
кого суду Львівської області
від 13 березня 2008 року у справі №
28/26 А
за адміністративним позов
омВідкритого акціонерног
о товариства «Селянський ком
ерційний банк «Дністер»
доДержавної податкової
інспекції у місті Львові
провизнання нечинними
податкових повідомлень-ріше
нь № 000112201/0/9067 від 23.05.2007 року, № /1/13574 від 30.07.2007 року, № /2/18805 від 18.10.2007
року, № /3/494 від 14.01.2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «СКБ «Дністе
р» звернулось до суду з адмін
істративним позовом до ДПІ у
м. Львові про визнання нечи
нними податкових повідомлен
ь-рішень № 000112201/0/9067 від 23.05.2007 року,
№ /1/13574 від 30.07.2007 року, № /2/18805 в
ід 18.10.2007 року, № /3/494 від 14.01.2008 року
, якими підприємству визначе
но податкове зобовязання з
податку на додану вартість
в сумі 81767,15 грн. основного пла
тежу та 40883,58 грн. штрафних (фінан
сових) санкцій, усього 122650,7
3 грн.
Постановою Господар
ського суду Львівської облас
ті від 13 березня 2008 рокупозов з
адоволено частково:визнан
о нечинними податкові повідо
млення-рішення ДПІ у м. Львові
№ /1/13574 від 30.07.2007 року, № /2/18805 від
18.10.2007 року, №/3/494 від 14.01.2008 року пр
о визначення Відкритому акці
онерному товариству «Селянс
ький комерційний банк «Дніст
ер» суми податкового зобов'я
зання за платежем податок на
додану вартість в сумі 81767,15 грн
. основного платежу та 40883,58 грн.
штрафних (фінансових) санкці
й, усього 122650,73 грн.Постанова м
отивована тим, що з аналізу зм
істу норми пп. 3.2.11 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» не вбачається привя
зки джерела виплати винагоро
ди до коштів фонду фінансува
ння будівництва. Словосполуч
ення «із фонду фінансування
будівництва» у наведеному ви
значенні неоподатковуваної
операції є визначенням джер
ела фінансування будівництв
а, а не визначенням джерела ви
плати винагороди за перераху
вання коштів. Звільняються в
ід оподаткування суми винаго
роди, отримані від здійсненн
я операції з перерахування к
оштів на фінансування будівн
ицтва із фонду фінансування
будівництва. При цьому немає
правового значення походжен
ня коштів на виплату цієї вин
агороди, тобто немає значенн
я утримана дана винагорода і
з коштів фонду фінансування
будівництва, чи вона сплачен
а банку забудовником з інших
джерел. Суд відмовив у задово
лені позовних вимог в частин
і визнання нечинним податков
ого повідомлення-рішення № 0001
12201/0/9067 від 23.05.2007 року, оскільки вон
о частково скасоване під час
адміністративного оскаржен
ня.
Постанову в частині задово
лення позовних вимог в апеля
ційному порядку оскаржив від
повідач ДПІ у м. Львові, вважає
, що в цій частині постанова
прийнята з порушенням норми
матеріального права, просит
ь постанову в частині задово
лення позовних вимог скасува
ти та прийняти нову, якою в поз
ові відмовити повністю. На
обґрунтування вимог апеляці
йної скарги зазначає наступн
е. ВАТ «СКБ «Дністер» уклад
ено договори будівельного пі
дряду № 005/ф від 12.04.2006 року, № 003/ф від
19.09.2005 року, № 007/ф від 12.06.2006 року з ТзО
В «Тандем» та ТзОВ «Будімекс
», де позивач виступає Управи
телем Фонду фінансування буд
івництва виду А. згідно з умов
ами даних договорів що Забуд
овник протягом трьох днів з м
оменту отримання кожної част
ини коштів на фінансування б
удівництва повинен сплатити
Замовнику винагороду за пер
ерахування коштів на фінансу
вання будівництва в розмірі
2% від суми платежу. Відповідно
до пп. 3.2.11 Закону України «Про п
одаток на додану вартість» з
вільняється від оподаткуван
ня податком на додану вартіс
ть надання уповноваженими ба
нками послуг з довірчого упр
авління фондами банківськог
о управління, виплати винаго
роди за здійснення управлінн
я фондом операцій з нерухомі
стю, за перерахування коштів
на фінансування будівництва
із фонду фінансування, за зді
йснення платежів за іпотечни
ми сертифікатами відповідно
до закону. Згідно з ст. 21 Закону
України від 19.06.2003 року № 978-ГУ за п
ерерахування коштів на фінан
сування будівництва управит
ель отримує винагороду: для Ф
ФБ виду А управителю таку вин
агороду сплачує забудовник у
розмірі, строки та у порядку,
погоджених із забудовником п
ри укладанні угоди; для ФФБ ви
ду Б управитель утримує нале
жну йому винагороду самостій
но,при здійсненні фінансуван
ня будівництва за рахунок ко
штів ФФБ у розмірі, визначено
му Правилами ФФБ. Оскільки у в
ищевказаних договорах будів
ельного підряду № 001/ф, № 003/ф, № 005/ф
, № 007/ф зазначено, що ВАТ «СКБ «Д
ністер» виступає Управителе
м Фонду фінансування будівни
цтва виду А то відповідно до с
т. 21 Закону України від 19.06.2003 року
№ 978-ІУ винагороду ВАТ «СКБ «Дн
істер» сплачує ТзОВ «Тандем»
та ТзОВ «Будімекс». Тому висн
овок суду про те, що словоспол
учення «із фонду фінансуванн
я будівництва» у наведеному
визначенні неоподаткованої
операції є визначенням джер
ела фінансування будівництв
а, а не визначенням джерела ви
плати винагороди за перераху
вання коштів є неправильн
им. Крім цього, суд при винесен
ні постанови неправильно вит
лумачив зміст даної норми За
кону, вважаючи що для отриман
ня пільги оподаткування ПДВ
не має значення чи утримана в
инагорода із коштів фонду фі
нансування будівництва, чи в
она сплачена банку забудовни
ком за рахунок будь-яких інши
х своїх коштів. Отже, податков
им органом правомірно донара
ховано позивачу податок на д
одану вартість за порушення
ним п. 4.1, пп. 3.2.11 та п. 3.2 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість».
Заслухавши доповідь судді
- доповідача, перевіривши мат
еріали справи, обговоривши д
оводи апеляційної скарги та
заперечень на неї, колегія су
ддів вважає, що апеляційна ск
арга не підлягає задоволенню
, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС Укр
аїни суд апеляційної інстанц
ії переглядає рішення суду п
ершої інстанції в межах апел
яційної скарги. Суд апеляцій
ної інстанції може вийти за м
ежі доводів апеляційної скар
ги в разі встановлення під ча
с апеляційного провадження п
орушень, допущених судом пер
шої інстанції, які призвели д
о неправильного вирішення сп
рави. Відповідач оскаржуєпос
танову суду першої інстанції
в частині задоволення позов
них вимог. Постанова в частин
і відмови в задоволенні позо
вних вимог не оскаржена. Під ч
ас апеляційного провадження
не встановлено допущення су
дом першої інстанції порушен
ь, які призвели до неправильн
ого вирішення справи в цій ча
стині, тому в цій частині пост
анова не переглядається.
Будучи управителем фондів
фінансування будівництваТз
ОВ «Тандем» та ТзОВ «Будімек
с», ВАТ СКБ «Дністер» відпові
дно до умов укладених із за
будовниками договорів та ст.
21 Закону України «Про фінансо
во-кредитні механізми і упра
вління майном при будівництв
і житла та операціях з нерухо
містю», отримав від забудов
ників винагороду за перераху
вання коштів на фінансування
будівництва із фонду фінанс
ування будівництва в розмірі
20% від суми перерахованих кош
тів.
Відповідно до пп. 3.2.11 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» не є об'єктом опод
аткування, зокрема, виплата в
инагороди за перерахування к
оштів на фінансування буді
вництва із фонду фінансуванн
я будівництва, за здійснення
платежів за іпотечними серт
ифікатами. Даною нормою не вс
тановлено залежностізві
льнення від оподаткування оп
ерацій, визначених пп. 3.2.11 Зако
нуУкраїни «Про податок на
додану вартість», в даному ви
падку надання уповноважен
ими банками послуг з довірчо
го управління фондами банків
ського управління, виплати в
инагороди за здійснення упра
вління фондом операцій з нер
ухомістю, за перерахування к
оштів на фінансування будівн
ицтва із фонду фінансування
будівництва, за здійснення п
латежів за іпотечними сертиф
ікатами відповідно до закону
,в залежність від джерела
виплати такої винагороди, а т
акож того чи перерахована ви
нагорода банку забудовником
, самостійно, чи утримана банк
ом.
За таких обставин к
олегія суддів приходить до в
исновку, що оскаржувана пост
анова є законною та обґрунто
ваною, доводи апеляційної ск
арги не спростовують висновк
ів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї
ни суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу б
ез задоволення, а постанову а
бо ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанц
ії правильно встановив обста
вини справи та ухвалив судов
е рішення з додержанням норм
матеріального і процесуальн
ого права.
На підставі наведено
го, керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст
. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України
, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у м
істі Львові залишити без зад
оволення.
Постанову Господарського
суду Львівської області від
13 березня 2008 року у справі № 28/26 А
за адміністративним позовом
Відкритого акціонерного тов
ариства «Селянський комерці
йний банк «Дністер» до Львів
ської області від 13 березня 2008
року у справі № 28/26 А про визнан
ня нечинними податкових пові
домлень-рішень № 000112201/0/9067 від 23.05.2007
року, № /1/13574 від 30.07.2007 року, №
/2/18805 від 18.10.2007 року, № /3/494 від 14.
01.2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту її проголошення, але може б
ути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаці
йної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного су
ду України протягом одного м
ісяця з дня набрання ухвалою
законної сили.

Суддя-доповідач

С.П. Нос

Судді

І.О.Яворський

О.М
. Довгополов