Справа № 22-а-6738/08
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду у складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Пліша
М.А. та Старунського Д.М.,
при секретарі Ром
анишин О.Р.,

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йну скаргу Державної подат
кової інспекції у м.Рівне на у
хвалу Рівненського окружног
о адміністративного суду від
28.02.2008р. про вжиття заходів забе
зпечення позову у справі за а
дміністративним позовом Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю /ТзОВ/ “Компанія “Рі
внеметалсервіс Лтд” до Держа
вної податкової інспекції /Д
ПІ/ у м.Рівне про зобовязанн
я вчинення певних дій, припин
ення проведення позапланово
ї перевірки,-
в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>
o:p> /o:p>
Оскаржуваною ухвалою
окружного адміністративног
осуду від 28.02.2008р. вжито заходів
забезпечення адміністратив
ного позову ТзОВ “Компанія
“Рівнеметалсервіс Лтд” до Д
ПІ у м.Рівне про зобовязанн
я вчинення певних дій, припин
ення проведення позапланово
ї перевірки; до ухвалення ріш
ення у справі заборонено под
атковому органу вчиняти дії
по проведенню позапланової д
окументальної перевірки ТзО
В “Компанія “Рівнеметалсерв
іс Лтд” на підставі наказу № 36
від 26.01.2008р. та по проведенню пла
нової перевірки вказаного пл
атника податків відповідно д
о направлення на перевірку №
145/23-400 від 26.01.2008р. (а.с.1-2).

В апеляційній скарзі відпо
відач ДПІ у м.Рівне просить
ухвалу суду про забезпеченн
я позову скасувати, покликаю
чись на порушення судом норм
матеріального права, що приз
вело до неправильного виріше
ння питання про забезпечення
позову (а.с.3 і на звороті).

Особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання на
виклик суду не зявилися, що
не перешкоджає розгляду спр
ави у їх відсутності згідно і
з ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши матеріали сп
рави та апеляційну скаргу в м
ежах наведених у ній доводів
, колегія суддів дійшла висно
вку, що апеляційна скарга під
лягає до задоволення, з насту
пних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 К
АС України суд за клопотання
м позивача або з власної ініц
іативи може постановити ухва
лу про вжиття заходів забезп
ечення адміністративного по
зову, якщо існує очевидна неб
езпека заподіяння шкоди прав
ам, свободам та інтересам поз
ивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, аб
о захист цих прав, свобод та ін
тересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для
їх відновлення необхідно бу
де докласти значних зусиль т
а витрат, а також якщо очевидн
ими є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльност
і субєкта владних повноваж
ень.

Як слідує із матеріа
лів справи, позивач звернувс
я до суду із позовом, в якому п
росить встановити відсутніс
ть компетенції ДПІ у м.Рівне н
а проведення позапланової до
кументальної перевірки ТзОВ
“Компанія “Рівнеметалсерві
с Лтд” відповідно до наказу №
36 від 26.01.2008р. та планової докумен
тальної перевірки вказаного
підприємства відповідно до
направлення на перевірку № 145/
23-400 від 26.01.2008р.; зобовязати пода
тковий орган скасувати прове
дення вищевказаних перевіро
к.

Наявне в матеріалах
справи клопотання позивача п
ро вжиття заходів забезпечен
ня позову мотивоване необхід
ністю докладання значних зус
иль та витрат для відновленн
я прав, свобод та інтересів у р
азі невжиття цих заходів (а.с.1
4).

Згідно оскаржуваної ухвал
и мотивами задоволення вищев
казаного клопотання і вжиття
судом заходів забезпечення
позову наведені ті обставини
, що захист прав та інтересів п
озивача буде неможливим без
вжиття таких заходів забезпе
чення, для їх відновлення нео
бхідно буде докладати значни
х зусиль та витрат, за час слух
ання справи відповідачем мож
уть бути вчинені інші дії, що п
ризведуть до неможливості ви
конання рішення суду (а.с.1).

Враховуючи в сукупності об
ставини справи, колегія судд
ів приходить до переконливог
о висновку про необґрунтован
ість вжитих заходів забезпеч
ення позову і недотримання с
удом першої інстанції при ви
несенні оскаржуваної ухвали
вимог ст.117, 118 КАС України.
Наведений висновок обґрун
товується наступним.

Визнаючи обґрунтованим і т
ерміновим клопотання позива
ча про забезпечення позову, в
оскаржуваній ухвалі судом н
е вказано, які саме права та ін
тереси позивача порушені суб
єктом владних повноважень
проведенням оскаржуваних пе
ревірок, не зазначено в чому і
снує очевидна небезпека запо
діяння шкоди правам, свобода
м та інтересам позивача до ух
валення рішення в адміністра
тивній справі, або з яких прич
ин захист цих прав, свобод та і
нтересів стане неможливим бе
з вжиття таких заходів, або дл
я їх відновлення необхідно б
уде докласти значних зусиль
та витрат, а також про очевидн
ість ознак протиправності рі
шення, дії чи бездіяльності с
убєкта владних повноважен
ь.

Окрім цього, наведене в оска
ржуваній ухвалі обгрунтуван
ня вжитих заходів забезпечен
ня позову вказує на фактичне
вирішення спору без розгляд
у по суті, що не узгоджується з
метою застосування правовог
о інституту забезпечення поз
ову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС У
країни за наслідками розгляд
у апеляційної скарги на ухва
лу суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має п
раво скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу з на
правленням справи до суду пе
ршої інстанції для продовжен
ня розгляду справи.

Даючи оцінку вказаним обс
тавинам в сукупності, колегі
я суддів приходить до переко
нання про необґрунтованість
винесеної ухвали про вжиття
заходів забезпечення адміні
стративного позову, а тому вв
ажає, що оскаржувана ухвала п
остановлена за неповного з
ясування судом обставин, які
мають значення для справи, що
призвело до неправильного в
ирішення питання про забезпе
чення позову, а відтак вона пі
длягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 с
т.199, п.1 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 К
АС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ДПІ у м
.Рівне задоволити.
Ухвалу Рівненського окруж
ного адміністративного суду
від 28.02.2008р. про вжиття заходів з
абезпечення позовускасуват
и та винести нову ухвалу, якою
в задоволенні клопотання Тз
ОВ “Компанія “Рівнеметалсер
віс Лтд”про забезпечення адм
іністративного позову відмо
вити.
Справу направити до суду
першої інстанції для продов
ження розгляду справи по сут
і.

Ухвала апеляційного суду
є остаточною і касаційному о
скарженню не підлягає.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Пліш М.А.

Старунський Д.М.