Справа № 22а-2245/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку
Шевченко І.М. (справа № 2а-504/07)
П О С Т А Н ОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
- Поплавського В.Ю.,

суддів
- Уханенка С.А., Сафронової
С.В.

при секретарі
- Кочковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у
м. Кіровограді ради

на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 12 жовтня 2007 року у справі за позовом прокурора Ленінського району м.
Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Ленінського райвиконкому м. Кіровограда, треті особи: Головне
управління Пенсійного фонду в Кіровоградській
області, Кіровоградського об'єднаного міського військового комісаріату про
поновлення права на пільги, передбачені Законом України «Про статус ветерана
військової служби, ветеранів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх
соціальний захист», -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2007 року прокурор Ленінського району м.
Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту
населення Ленінського райвиконкому м. Кіровограда, треті особи: Головне
управління Пенсійного фонду в
Кіровоградській області, Кіровоградського об'єднаного міського військового
комісаріату та просив визнати протиправним рішення Управління праці та
соціального захисту Ленінської районної у м. Кіровограді ради, щодо позбавлення
її статусу вдови померлого ветерана військової служби та зобов'язати останнього
поновити їй право на соціальні гарантії та пільги згідно Закону України «Про
статус ветерана військової служби, ветеранів внутрішніх справ і деяких інших
осіб та їх соціальний захист», з моменту їх скасування.

В обґрунтування
позову посилалась на те, що відповідачем була неправомірно застосована аналогія
закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а саме
ст.. 8 ЦК України.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від
12 жовтня 2007 року було визнано протиправним рішення відповідача щодо
позбавлення ОСОБА_1 статусу вдови померлого ветерана військової
служби та зобов'язано відповідача
постановити рішення, яким поновити ОСОБА_1 право на соціальні гарантії та
пільги відповідно до Закону України «Про статус ветеранів військової служби,
ветеранів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист» з
моменту їх скасування.

Відповідач подав
апеляційну скаргу, де просив скасувати вказану постанову, як таку, що
винесена з порушенням норм матеріального права, і провадження у справі
закрити.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що
позивачка 1936 року народження є вдовою померлого ветерана військової служби з
29 серпня 1999 року (а.с. 11).

Відповідно до довідки Головного управління пенсійного
фонду України в Кіровоградській області від 25.07.2007 року, позивачка
отримувала пенсію по лінії МО України у зв'язку із втратою годувальника з 01
вересня 1999 року (а.с. 7).

03.11.2001 року позивачка вдруге уклала шлюб з
громадянином ОСОБА_2

Листом від 20.06.2007 року вих.. №1268/37-1, відповідач
відмовив ОСОБА_1 в наданні пільг, передбачених ст.. 7 Закону України «Про
статус ветерана військової служби, ветеранів внутрішніх справ і деяких інших
осіб та їх соціальний захист», оскільки вважав, що позивачка втратила таке
право.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, районний суд
посилався на норми ст. 8 вищезазначеного Закону, відповідно до якого, ветерани
військової служби, ветерани органів внутрішніх справ, ветерани державної
пожежної охорони, ветерани служби цивільного захисту, ветерани Державної служби
спеціального зв'язку та захисту інформації України та члени їх сімей
позбавляються права на пільги на період відбування ветераном військової служби,
ветераном органів внутрішніх справ, ветераном державної пожежної охорони,
ветераном служби цивільного захисту, ветераном Державної служби спеціального
зв'язку та захисту інформації України призначеного судом покарання у вигляді
позбавлення волі.

Крім того, судом
першої інстанції було зроблено висновок,
що перебування на утриманні померлого
ветерана військової служби ОСОБА_3 громадянки ОСОБА_1 підтверджується фактом
перебування на обліку та одержанні пенсії по втраті годувальника, згідно Закону
України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби»,
наданим суду посвідченням і підстав для позбавлення права на ці пільги у неї не
було.

Проте, з такими висновками районного суду погодитись не
можна, оскільки положенням абз. 3 ст.. 7
Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів
внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціального захисту»
розповсюджуються на вдов померлих військових ветеранів, які перебувають саме на
їх утриманні.

Трактування поняття «вдова» надається в різних толкових
словниках:

- толковий словник Даля: вдова - це дружина, яка живе після
смерті чоловіка безшлюбно;

- словник Ушакова: вдова - це жінка, яка не
вступила в шлюб після смерті чоловіка;

- толковий словник Ожегова: вдова - жінка, у якої вмер чоловік.

Тобто вдівство - це сімейний стан особи, у якої помер
чоловік або дружина, але укладення повторного шлюбу змінює цей стан особи.

Таким чином, уклавши шлюб з ОСОБА_2, позивачка набула
інші сімейні взаємовідносини, а тому не може вважатися такою, що перебувала на
утриманні ОСОБА_3 та втратила свого годувальника.

Крім того, районний суд помилково дійшов висновку, що
перебування позивачці на обліку та одержанні пенсії по втраті годувальника,
згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової
служби», доказує перебування позивачки на утриманні ОСОБА_3, бо дані
правовідносини не відносяться до
пенсійного спору.

За таких обставин, дії Управління праці та соціального
захисту населення Ленінської районної у м. Кіровограді ради щодо відмови в наданні вказаних пільг
позивачці з підстав укладення повторного шлюбу не можуть бути визнані
протиправними, бо відповідають діючому законодавству.

На підставі
вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було не вірно
застосовані норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного
рішення, у зв'язку з чим рішення суду необхідно скасувати та постановити нове.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202 КАС України,
колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Ленінської районної у м. Кіровограді ради - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від
12 жовтня 2007 року - скасувати.

У задоволені позову прокурора Ленінського району м.
Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення
повного тексту.

Головуючий Поплавський
В.Ю.

Судді: Уханенко
С.А.

Сафронова С.В.