Справа № 22а-11260/08
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

головуючий суддя
І інстанції - Міщенко Г.А.
суддя -
доповідач - Геращенко І.В.
Донецький апеляційний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

Іменем України

« 10 » грудня 2008 року
справа № 22а-11260/08

м. Донецьк, бул. Шевченка,
26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.

при секретарі судового
засідання Крючковій К.М.

за участю представників сторін:

від
позивача - ОСОБА_1. - довір. від 06.05.2008 року б/н

від
відповідачів - Городова Г.С. -
довір. від 15.05.2008 року № 01/13-2797

від третьої
особи - не з'явились

за участю
прокурора -
Іванова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора
міста Донецька

на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька

від 02.06.2008
року

у справі № 2а-215/08

за позовом суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до відповідача

1. Донецької міської ради

2. Виконавчого комітету Донецької міської ради

третя особа Управління з контролю за використанням
та охороною земель у Донецькій області Донецької обласної державної земельної
інспекції

за участю прокурора міста Донецька

про визнання права, припинення діянь, що порушують права,
спонукання вчинити певні дії або утриматись від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2
звернувся до Ворошиловського районного
суду м. Донецька з позовною заявою до Донецької міської ради, виконавчого
комітету Донецької міської ради, третя особа Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Донецькій області Донецької обласної
державної інспекції про:

- визнання протиправною бездіяльності Донецької міської ради
та виконавчого комітету Донецької міської ради щодо виконання необхідних
процедур з надання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,6 га,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, - для розміщення групи житлових будинків
садового типу (коттеджне містечко) із об'єктами соцкульбиту, шляхом укладення з
Донецькою міською радою відповідного договору оренди зазначеної земельної
ділянки, сроком на 49 (сорок дев'ять) років, в порядку, передбаченому Земельним
кодексом України та Законом України «Про оренду землі» в редакціях станом до
моменту набрання чинності змінами внесеними Законом України від 28.12.2007 року
№ 107-VI (тобто до 01.01.2008 року) та у відповідності з прийнятим до
реалізації варіантом розробленого містобудівного обґрунтування місця
розташування зазначеного об'єкту містобудування;

- визнання права на набуття в оренду земельної ділянки
орієнтовною площею 0,6 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1,- для розміщення
групи житлових будинків садового типу (коттеджне містечко) із об'єктами
соцкульбиту, шляхом укладення з Донецькою міською радою відповідного договору
оренди зазначеної земельної ділянки, сроком на 49 (сорок дев'ять) років, в
порядку, передбаченому Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду
землі» в редакціях станом до моменту набрання чинності змінами внесеними
Законом України від 28.12.2007 року № 107-VI (тобто до 01.01.2008 року) та у
відповідності з прийнятим до реалізації варіантом розробленого містобудівного
обгрунтування місця розташування зазначеного об'єкту містобудування;

- зобов'язання Донецьку міську раду укласти з суб”єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 відповідний договір оренди
земельної ділянки площею 0,6 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, - для
розміщення групи житлових будинків садового типу (коттеджне містечко) із
об'єктами соцкульбиту, шляхом укладення з Донецькою міською радою відповідного
договору оренди зазначеної земельної ділянки, сроком на 49 (сорок дев'ять)
років, в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України
«Про оренду землі» в редакціях станом до моменту набрання чинності змінами
внесеними Законом України від 28.12.2007 року № 107-VI (тобто до 01.01.2008
року) та у відповідності з прийнятим до реалізації варіантом розробленого
містобудівного обґрунтування місця розташування зазначеного об'єкту
містобудування;

- зобов'язання Донецьку міську раду та виконавчий комітет
Донецької міської ради не здійснювати будь-яких діянь, які б перешкоджали суб”єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 в реалізації його права з
набуття в оренду земельної ділянки площею 0,6 га, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, - для розміщення групи житлових будинків садового типу (коттеджне
містечко) із об'єктами соцкульбиту, шляхом укладення з Донецькою міською радою
відповідного договору оренди зазначеної земельної ділянки, сроком на 49 (сорок
дев'ять) років, в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом
України «Про оренду землі» в редакціях станом до моменту набрання чинності
змінами внесеними Законом України від 28.12.2007 року № 107-VI (тобто до
01.01.2008 року) та у відповідності з прийнятим до реалізації варіантом
розробленого містобудівного обґрунтування місця розташування зазначеного об'єкту
містобудування.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від
02.06.2008 року у справі № 2а-215/08 (суддя Міщенко Г.А.) позовна заява
задоволена.

Прокурором міста Донецька подана апеляційна скарга, в якій
він просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовної заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невірним застосуванням
судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що позивач не набув права оренди земельної ділянки
у спосіб, встановлений чинним законодавством України, а саме, Земельним
кодексом України та Законом України “Про оренду землі”, відповідачем рішення
про надання позивачу в оренду, або про затвердження проекту відводу земельної
ділянки, або про відмову в наданні позивачу в оренду земельної ділянки не
приймалось, та, ухвалюючи рішення про спонукання Донецьку міську раду прийняти
рішення про надання землі в оренду позивачу суд першої інстанції порушує вимоги
чинного законодавства, оскільки для прийняття такого рішення встановлений
певний порядок, без додержання якого таке рішення прийнятим бути не може.

Донецька міська рада заявою від 22.10.2008 року приєдналась
до апеляційної скарги та просить постанову суду скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити.

Зазначає, що передача позивачу земельної ділянки в оренду
можлива тільки на умовах проведення торгів в розумінні ч. 2 ст. 124 Земельного
кодексу України.

Крім того, відповідач наполягає на тому, що згідно чинного законодавства
передача в оренду земельних ділянок здійснюється на підставі рішення органу
місцевого самоврядування, що є його виключною компетенцією, та чинне
законодавство не передбачає надання в оренду земельних ділянок на підставі
рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

В 2007 році СПД - фізична особа ОСОБА_2. звернувся до
Донецької міської ради з клопотанням про надання йому в оренду, строком на 49
років, земельної ділянки площею 0,6 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для
розміщення групи житлових будинків садибного типу (коттеджне містечко) із
об'єктами соцкульбиту.

Подане позивачем клопотання розглянуто у 2007 році Донецьким
міським головою та постійно діючою комісією з питань вибору земельних ділянок
для розміщення об'єктів виконавчого комітету Донецької міської ради відповідно до вимог Законів України «Про
основи містобудування», «Про планування та забудову територій», Земельного
кодексу України та Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року № 427,
Правил забудови міста Донецька (із змінами та доповненнями), затверджених
рішенням Донецької міської ради від 16.12.2005 року № 23/17.

За результатами розгляду клопотання приватного підприємця зобов'язали
підготувати містобудівне обґрунтування розміщення запланованої до будівництва
на цій земельній ділянці групи житлових будинків садибного типу (коттеджне
містечко) із об'єктами соцкульбиту та встановили термін для його підготовки та
узгодження, що є підготовчими діями для розроблення акту вибору земельної
ділянки для запланованого будівництва й безпосереднім етапом процедури надання
земельної ділянки в оренду.

На замовлення СПД ОСОБА_2.
КП “Управління генерального плану міста Донецька” розробило містобудівне
обгрунтування розміщення групи житлових будинків садового типу по вул. Шутова в
Кіровському районі, які узгоджені з відповідними службами.

Головним управлінням містобудування і архітектури Донецької
міської ради наданий висновок від 01.01.2008 року № 01/17-126, яким
затверджувався варіант 2 містобудівного обґрунтування розміщення групи житлових будинків садового типу (коттеджне містечко із
об'єктами соцкультбиту по АДРЕСА_1.

Донецьким міським управлінням земельних ресурсів наданий
висновок від 30.11.2007 року № 01/35-8963 про узгодження містобудівного
обґрунтування розміщення групи житлових будинків садового типу по вулиці Шутова
в Кіровському районі.

Листом Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції
від 21.12.2007 року № 33/07, листом управління будівництва та

перспективного розвитку Донецької міської ради від 02.11.2007
року № 01/17.120, лист Донецького обласного управління лісового господарства
(Державне підприємство “Донецьке лісове господарство)

від 23.11.2007 року № 423, листом постійно діючої комісії з
питань вибору земельних ділянок для розміщення об”єктів від 29.11.2007 року,
суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2. зобов”язаний здійснити розробку містобудівного обгрунтування
розміщення групи житлових будинків садового типу (коттеджне містечко) із
об'єктами

соцкультбиту та встановлені строки його розробки.

Головне управління архітектури та містобудування Донецької
міської ради узгодило завдання на розробку містобудівного обгрунтування щодо
групи житлових будинків садового типу (коттеджне містечко) із об”єктами
соцкультбиту

Листом від 28.02.2008 року постійно діючої комісія з питань
вибору земельних ділянок для розміщення об”єктів виконавчого комітету Донецької
міської ради, посилаючись на набрання чинності Законом України від 28.12.2007
року № 107-VI, повідомила про можливість прийняття відповідних рішень про
надання СПД ОСОБА_2. в оренду земельної ділянки за результатами аукціону.

В зазначеному листі постійно діюча комісія з питань вибору
земельних ділянок для розміщення об'єктів виконавчого комітету Донецької
міської ради не надає позивачеві мотивованої відмови в наданні земельної
ділянки, а вказує лише «на неможливість прийняття рішення до моменту розробки
процедури проведення аукціонів».

Між сторонами немає
розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та
апеляційним судом, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм
процесуального та матеріального права.

Колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно
до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної
влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та
законами України.

Статтею 19
Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно
до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд
вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в
Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності
органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України “Про місцеве
самоврядування”.

Відповідно
до п. 34 ч. 1 ст. 26 та ст. 33 зазначеного Закону до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст
належить розпорядження землями територіальної громади.

Аналогічне право закріплено п. “а” ст. 12 Земельного кодексу України від
25.10.2001р.

Відповідно до ст. 116 та 123 цього Кодексу громадяни та юридичні особи
набувають права власності або права користування земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

Таким
чином, відповідач у спірних правовідносинах є суб¢єктом
владних повноважень, на якого Конституцією та Законами України покладені обов¢язки щодо
передання у власність, надання в постійне користування та оренду, продаж, викуп
земельних ділянок, припинення права користування та права власності на ці
земельні ділянки, а також узгодження місць розташування об'єктів на земельних
ділянках.

Згідно
ч. 3 ст. 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок
громадянам зі зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову
здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118,
123 цього Кодексу.

Відповідно
до ч. 3 ст. 123 Земельного Кодексу України юридична особа, зацікавлена в
одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або
комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної,
Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської,
селищної, міської ради.

Як зазначалось раніше, позивач звернувся до відповідача з відповідною
заявою.

Згідно ч. 5 ст. 123 Земельного Кодексу України відповідна районна державна
адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у
місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 6 ст. 123 Земельного Кодексу України проект відведення
земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних
ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами
архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної
землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної
державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають
його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом,
приймають рішення про надання земельної ділянки.

Як встановлено судом першої інстанції та апеляційним судом, підтверджено
матеріалами справи та не заперечується відповідачем, позивачем виконані вимоги
зазначеної норми Закону.

Відповідно
до ч. 9 ст. 123 Земельного Кодексу України рішення про відмову у наданні
земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням
на відповідні положення нормативно - правових актів, затвердженої містобудівної
документації та документації із землеустрою.

Пунктом
6 Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року № 427, передбачається,
що рішення постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для
розміщення об'єктів оформлюються актом. У разі неможливості вибору земельної
ділянки в акті зазначається мотивоване обґрунтування відмови.

Відповідно
до п. 5 Порядку постійно діюча комісія з питань вибору земельних ділянок для
розміщення об'єктів, в разі наявності якихось заперечень з питання надання в
оренду відповідної земельної ділянки користується правом пропонувати інші
земельні ділянки для можливого розміщення об'єктів.

Пунктом 6 глави 2 частини
III Правил забудови міста Донецька (із змінами та доповненнями),
затверджених рішенням Донецької міської ради від 16.12.2005 року № 23/17,
встановлено, що у випадку, коли розташування об'єкта принципово заперечує рішенням
затвердженої містобудівної документації або у разі недоцільності розміщення
об'єкта за місцем розташування, запропонованим зацікавленою особою, з
містобудівних, екологічних, санітарних, земельних, історико-культурних
міркувань, інших обмежень та обтяжень, що підтверджуються висновками
відповідних служб, зацікавленій особі за підписом Донецького міського голови
направляється мотивована відмова.

Як
встановлено судом першої інстанції та апеляційним судом, не заперечується
відповідачами та прокурором міста Донецька, мотивована відмова позивачу не
направлялась, навпаки, як зазначалось раніше, відповідачами на позивача
покладені обов'язки щодо виконання певних дій для отримання спірної земельної
ділянки в оренду: зобов'язано підготувати містобудівне обґрунтування та
узгодити його з відповідними службами.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованного
висновку щодо того, що відповідачі у 2007 році фактично погодились надати
позивачу в оренду спірну земельну ділянку.

Пунктами
9-11 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 677 «Про
затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних
ділянок» встановлено, що погоджений у встановленому порядку проект відведення
земельної ділянки, при позитивному висновку державної землевпорядної
експертизи, повинен бути затверджений органом місцевого самоврядування, а
земельна ділянка передана у користування зацікавленій особі.

Як
зазначалось раніше, позивачем узгоджене містобудівне обґрунтування з
відповідними службами міста.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність
бездіяльності щодо розгляду заяви позивача про надання земельної ділянки в
оренду, відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Таким
чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення
позовної заяви в частині визнання бездіяльності відповідача неправомірною.

Наряду
з викладеним, колегія суддів вважає постанову такою, що підлягає скасуванню в
частині задоволення решти позовних вимог, виходячи з наступного.

Зі
змісту позовної заяви вбачається, що вона містить вимогу про визнання за
позивачем права на набуття в оренду спірної земельної ділянки, зобов”язання укласти відповідний договір оренди та зобов”язання не
здійснювати діянь, які б перешкоджали позивачу набути право на оренду спірної
земельної ділянки.

Згідно ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі
строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною
орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Земельні
ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України,
іноземним громадянам і особам без громадянства,
іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а
також іноземним державам.

Оренда
земельної ділянки може бути короткостроковою - не більше 5 років та
довгостроковою - не більше 50 років.

Орендована земельна ділянка або її частина може за згодою
орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі
(суборенда).

Орендодавцями земельних
ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Відносини,
пов'язані з орендою землі, регулюються законом “Про оренду землі”.

Відповідно
до абзацу 1 ст. 16 Закону України “Про оренду землі” особа, яка бажає отримати земельну ділянку в
оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного
органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем
розташування земельної ділянки заяву (клопотання).

Розгляд
заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку,
встановленому Земельним Кодексом України.

Як
зазначалось раніше, громадяни та юридичні особи набувають права власності або
користування земельними ділянками за рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування.

З
аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що для набуття такого права встановлений
певний порядок, без додержання якого таке
рішення прийнятим бути не може.

Фактично, звернувшись до органу місцевого самоврядування з
заявою про надання земельної ділянки в оренду, позивач набув права на розгляд
цієї заяви суб”єктом владних повноважень в порядку, встановленному чинним
законодавством України.

Під час
розгляду справи судом першої інстанції та апеляційним судом встановлено, що бездіяльністю органу місцевого
самоврядування порушені права та законні інтереси позивача.

Згідно ч. 1
ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу
зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного
процесуального права у сфері, що складаються у зв'язку з реалізацією
зацікавленими особами права на судовий захист. Особливістю цих відносин є те,
що вони пов'язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері
публічно - правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку
публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Відповідно
до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Встановивши,
що відповідачем порушені права та законні інтереси позивача, суд першої
інстанції мав скористатись наданим йому правом вийти за межі позовних вимог та
прийняти рішення про зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та
передачу зазначеної ділянки в оренду.

За таких підстав апеляційний
адміністративний суд вважає, що висновки суду частково відповідають обставинам
справи, але постанова суду першої інстанції прийнята при невірному застосуванні
норм матеріально та процесуального, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом України "Про
місцеве самоврядування", Законом України "Про оренду землі", ст.
2, ст. 9, ст. 11, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ст.
202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора міста
Донецька на постанову Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 02.06.2008 року у справі № 2а-215/08 - задовольнити частково.

Постанову
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.06.2008 року у справі №
2а-215/08 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2 до Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради,
третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Донецькій області Донецької обласної державної земельної інспекції про визнання
права, припинення діянь, що порушують права, спонукання вчинити певні дії або
утриматись від вчинення певних дій - скасувати.

Позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2 до Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради,
третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Донецькій області Донецької обласної державної земельної інспекції про визнання
права, припинення діянь, що порушують права, спонукання вчинити певні дії або
утриматись від вчинення певних дій - задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність Донецької міської ради та виконавчого
комітету Донецької міської ради щодо виконання необхідних процедур з надання в
оренду суб”єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 земельної
ділянки орієнтовною площею 0,6 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, - для
розміщення групи житлових будинків садового типу (коттеджне містечко) із
об'єктами соцкульбиту, шляхом укладення з Донецькою міською радою відповідного
договору оренди зазначеної земельної ділянки, сроком на 49 (сорок дев'ять)
років, в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України
«Про оренду землі» в редакціях станом до моменту набрання чинності змінами
внесеними Законом України від 28.12.2007 року № 107-VI (тобто до 01.01.2008
року) та у відповідності з прийнятим до реалізації варіантом розробленого
містобудівного обґрунтування місця розташування зазначеного об'єкту
містобудування.

Зобов”язати Донецьку міську раду та виконавчий комітет Донецької міської
ради виконати необхідні процедури з надання в оренду суб”єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 земельної ділянки орієнтовною площею 0,6
га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, - для розміщення групи житлових будинків
садового типу (коттеджне містечко) із об'єктами соцкульбиту, шляхом укладення з
Донецькою міською радою відповідного договору оренди зазначеної земельної
ділянки, сроком на 49 (сорок дев'ять) років, в порядку, передбаченому Земельним
кодексом України та Законом України «Про оренду землі» в редакціях станом до
моменту набрання чинності змінами внесеними Законом України від 28.12.2007 року
№ 107-VI (тобто до 01.01.2008 року) та у відповідності з прийнятим до
реалізації варіантом розробленого містобудівного обґрунтування місця
розташування зазначеного об'єкту містобудування.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова
Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного
провадження вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції,
а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі.

У судовому
засіданні 10.12.2008 року проголошений повний текст постанови.

Головуючий
суддя І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич

З
оригіналом згідно

головуючий І.В.Геращенко