Справа № 22-а-8120/08
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
1-ї інст. Гирич С.В. Рядок
статзвіту № 48
районний суд м. Львова, 2-284/08
Справа № 22-а-8120/08
Доповідач: Заверуха О.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
вересня 2008 року м.
Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Заверухи О.Б.,

суддів: Олендера І.Я., Онишкевича Т.В.,

при секретарі Бацик О.Р.,

з участю осіб, які беруть участь в справі:

позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, що діє на підставі договору № 43 від
15.07.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2008 року в
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради,
виконавчого комітету Винниківської міської ради, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне
підприємство «Ювіляр» про визнання рішень протиправними, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в місцевий суд з
адміністративним позовом до Винниківської міської ради,
виконавчого комітету Винниківської міської ради, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне
підприємство «Ювіляр» про визнання протиправними рішень Винниківської міської Ради від 30 листопада 2006
року № 183 «Про надання дозволу на викуп нежитлового приміщення по АДРЕСА_1» та рішення виконавчого комітету
Винниківської міської Ради № 393 від 23.11.2005р. «Про переведення квартири №1
по АДРЕСА_1 з житлового фонду в нежитловий та
надання її в оренду».

В обґрунтування позовних вимог посилається те, що
30.11.2006 року Винниківська міська рада прийняла рішення № 183 «Про надання дозволу на викуп нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1». 25.05.2006 року вона звернулася до міського голови із заявою про
долучення до її квартири № 2 частини приміщення квартири № 1. 16.06.2006 року
міський голова повідомив, що квартира № 1 надана в оренду на підставі рішення №
393 від 23.11.2005 року. В подальшому, вказана житлова квартира була переведена
у не житлову та було дано дозвіл іншій особі на її викуп. В процесі розгляду
справи позивач збільшила розмір позовних вимог, просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету
Винниківської міської Ради № 393 від 23.11.2005р. «Про переведення квартири №1 по АДРЕСА_1 з житлового фонду в нежитловий та надання її в
оренду». ПП «Ювіляр» вказаним рішенням це приміщення передано в оренду на 20
років. ПП «Ювіляр» облаштовує в цьому приміщенні харчове підприємство зі
складами, транспортними та технічними засобами, що негативно впливає на будівлю
та стан її помешкання.

Постановою
Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2008 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Зазначена постанова мотивована тим, що рішенням виконавчого комітету
Винниківської міської Ради № 122 від 19.04.2005року за сім'єю позивачки було закріплено квартиру № 2 по вул.
Галицькій в м. Винники, яка є окремою та
ізольованою. Оскільки
будинок АДРЕСА_1 не будувався як житловий, в ньому розміщувався дитячий садочок, але у зв'язку із
необхідністю відселення мешканців
із будинку, який постраждав від пожежі, квартира № 2 була переобладнана
під житло, а квартира № 1
в яку тимчасово переселили мешканців не відповідала вимогам ст. 50 ЖК України, виконавчий комітет правомірно
визнав вказане приміщення нежитловим і передав його в оренду. Не порушені права позивачки внаслідок прийняття рішення сесії
Винниківської міської Ради
№ 183 від 30.11.2006 року, оскільки саме орендар у випадку продажу орендованого приміщення має
переважне право на його викуп.

Не погоджуючись з цією
постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного
адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову якою задовольнити її позов.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповністю з'ясував
обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні апеляційну
скаргу підтримала, в її обґрунтування покликалася на мотиви, які в ній
викладені, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову
про задоволення адміністративного позову.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе проводити
апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення виконавчого
комітету Винниківської міської Ради № 393 від 23 листопада 2005 року затверджено висновки житлової
комісії при виконавчому комітеті про непридатність до житла приміщення квартири
№ 1 по АДРЕСА_1, внесено
зміни у розпорядження міського голови від 13.01.1998р. № 3 «Про переведення
приміщення будинку АДРЕСА_1 з нежитлового в житлове» і вказане приміщення переведено з житлового фонду
у нежитловий. Пунктом 9 розпорядження вказане нежитлове приміщення передано в оренду ТЗОВ «Ювіляр» для
розміщення піцерії терміном на 20 років.

Розпорядженням Винниківської міської
Ради №183 від 30 листопада 2006 року вказане
нежитлове приміщення включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу ТзОВ «Ювіляр»
та надано дозвіл на його приватизацію
шляхом викупу.

У відповідності до частини 1 ст. 8
Житлового кодексу України переведення
придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного
і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У
виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може
здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині другій статті 7 цього
Кодексу.

Частинами 2 та 3 ст. 7 цього Кодексу
встановлено, що непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення
переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться за
рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського
підпорядкування) Ради народних депутатів. Порядок обстеження стану жилих
будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам
та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання
встановлюється Радою Міністрів Української РСР.

З
матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення № 393 від 23.11.2005 року
було прийняте відповідачем на підставі протоколу № 8 від 14.07.2005 року
засідання житлової комісії при виконавчому комітеті Винниківської міської ради
(а.с. 50), яка не заперечувала про переведення квартири № 1 по АДРЕСА_1 з
житлового фонду у нежитловий, який в свою чергу, ґрунтувався на акті обстеження
цього приміщення комісією ЖЕК м. Винники від 12.07.2005 року (а.с. 52). Про те, що оскаржуване рішення було
прийняте на підставі вказаних протоколу та акту вказує і сам представник
відповідача у запереченнях на позовну заяву (а.с. 58).

Стосовно самого Акту комісії від 12 липня 2005 року, то з нього
вбачається, що комісія в складі: головного інженера ЖЕК та техніка обліковця
провела обстеження частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 квартира 1 та
встановила, що вказана частина будинку є вільна та знаходиться в аварійному
стані (дах протікає і вимагає капітального ремонту, вікна, двері, підлоги
прогнили і підлягають заміні, внутрішня електропроводка відсутня, газ при вводі
в будинок відключений, будинок вимагає капітального ремонту). Виходячи з
наведеного, комісія вважає за необхідне перевести частину будинку АДРЕСА_1 з
житлового фонду в нежитловий (а.с. 52).

З
протоколу № 8 засідання житлової комісії при виконавчому комітеті Винниківської
міської ради від 14.07.2005 року вбачається, що комісія в складі: заступника
міського голови, начальника ЖЕКу, юрисконсульта та спеціаліста з житлових
питань, розглянувши акт, складений комісією житлово-експлуатаційної контори м.
Винники від 12.07.2005 року, лист житлово-експлуатаційної контори м. Винники
від 14.07.2005 року про переведення квартири № 1 по АДРЕСА_1 з житлового фонду
в нежитловий фонд, не заперечує після зняття ОСОБА_3 з реєстрації по вказаній
адресі (а.с. 50).

Пунктом 5
Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх
відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих
приміщень непридатними для проживання, затвердженого Постановою Ради Міністрів
Української РСР № 189 від 26 квітня 1984 року визначено, що у разі якщо під час
обстеження стану жилих будинків буде виявлено невідповідність санітарним і
технічним вимогам цих будинків (жилих приміщень), яку можливо і доцільно
усунути шляхом проведення капітального ремонту, житлово-експлуатаційна
організація вирішує в установленому порядку питання про проведення такого
ремонту. В разі неможливості або недоцільності проведення капітального ремонту
житлово-експлуатаційна організація вносить до виконкому районної, міської,
районної у місті Ради народних депутатів пропозицію про визнання жилого будинку
(жилого приміщення) таким, що не відповідає вказаним вимогам і є непридатним
для проживання. При цьому додаються такі документи:

а) акт обстеження стану жилого будинку з відповідним
висновком;

б) технічний паспорт жилого будинку з даними про його фізичну
зношеність;

в) висновок проектної або науково-дослідної організації (при
необхідності) щодо технічного стану жилого будинку (жилого приміщення) та про
неможливість або недоцільність проведення капітального ремонту будинку (жилого
приміщення);

г) висновок органу або закладу санітарно-епідеміологічної
служби щодо відповідності жилого будинку (жилого приміщення) санітарним
вимогам.

У відповідності до п. 7 цього ж
Положення, комісія виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів:

а) розглядає подані житлово-експлуатаційною організацією
документи;

б) обстежує стан жилого будинку (жилого приміщення) та
складає акт за формою, що встановлюється Міністерством житлово-комунального
господарства УРСР;

в) перевіряє обгрунтованість висновків про неможливість або
недоцільність проведення капітального ремонту жилого будинку (жилого
приміщення). У випадках, коли за висновком комісії виявлені під час обстеження
стану жилого будинку (жилого приміщення) негативні фактори можуть бути усунені
шляхом проведення капітального ремонту будинку (приміщення), матеріали
обстеження передаються житлово-експлуатаційній організації для проведення в установленому
порядку необхідного ремонту;

г) встановлює причини незадовільного стану жилого будинку
(жилого приміщення) і при наявності вини в цьому службових осіб ставить питання
про притягнення їх до відповідальності;

д) при визнанні жилого будинку (жилого приміщення)
непридатним для проживання вносить виконавчому комітетові місцевої Ради
пропозицію з проектом відповідного рішення.

Пунктом 8 цього Положення передбачено, що виконавчий комітет
відповідної місцевої Ради народних депутатів розглядає подані комісією
матеріали і приймає рішення щодо придатності жилого будинку (жилого приміщення)
для проживання. У випадках, коли виконавчий комітет місцевої Ради дійде
висновку про можливість і доцільність усунення негативних факторів шляхом
проведення капітального ремонту жилого будинку (жилого приміщення), він приймає
рішення про проведення такого ремонту.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)
з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Із
врахуванням наведеного та системного аналізу норм законодавства, що
регламентують питання переведення жилих будинків і жилих
приміщень у нежилі, колегія суддів приходить
до висновку, що виконавчий комітет Винниківської міської ради, приймаючи
рішення № 393 від 23.11.2005 року «Про переведення квартири № 1 по АДРЕСА_1 з
житлового фонду в нежитловий фонд та надання її в оренду», діяв не у спосіб, що
передбачений чинним законодавством України та без врахування всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення в цьому питанні, а відтак, оскаржуване
рішення слід визнати протиправним та скасувати. Беручи до уваги те, що інше
оскаржуване рішення Винниківської міської ради № 183 від 30.11.2006 року «Про
надання дозволу на викуп нежитлового приміщення по АДРЕСА_1» стосується цього ж
спірного приміщення і було предметом розгляду Винниківської міської ради за
наслідками його визнання нежитловим, колегія суддів вважає, що воно також
підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить
до висновку про те, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані обставини,
що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи,
мало місце порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а
оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Личаківського
районного суду м. Львова від 18 лютого 2008 року в справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконавчого комітету
Винниківської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Ювіляр» про визнання
рішень протиправними - скасувати та прийняти нову якою задовольнити
адміністративний позов повністю.

Визнати протиправними та
скасувати рішення Винниківської
міської Ради від 30 листопада 2006 року № 183 «Про надання дозволу на викуп нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1» та рішення
виконавчого комітету Винниківської міської Ради № 393 від 23.11.2005р. «Про
переведення квартири №1 по АДРЕСА_1 з житлового
фонду в нежитловий та надання її в оренду».

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою
законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч.3
ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: О.Б.
Заверуха

Судді: І.Я.
Олендер

Т.В.
Онишкевич