Справа № 22-а-2548/08
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2008-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі :

Головуючого
- судді Ємельянової В.І.

Суддів
Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

За
участю секретаря Житєньової
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського
районного суду м. Полтави від 11.01.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої
політики, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державне підприємство “Полтавський
регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та
сертифікації” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

1 листопада 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державного комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державне
підприємство “Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації,
метрології та сертифікації”, в якому просив: поновити його на роботі на посаді
генерального директора ДП “Полтавастандартметрологія”; скасувати наказ
Держспоживстандарту України від
25.10.2005 року № 406-к; стягнути середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 823 грн. 40 коп.; стягнути моральну шкоду в розмірі 50000
грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач вказав, що з 25.10.2004 року працював на посаді генерального директора
Державного підприємства “Полтавський регіональний науково-технічний центр
стандартизації, метрології та сертифікації”, при прийнятті на роботу з ним було
укладено контракт строком до 25.10.2005 року. Наказом Держспоживстандарту
України від 25.10.2005 року № 406-к його було звільнено з посади генерального
директора Державного підприємства “Полтавський регіональний науково-технічний
центр стандартизації, метрології та сертифікації” за п. 2 ст. 36 КзпП України в
зв'язку з закінченням терміну дії контракту. Вважає, що при звільненні були
допущені порушення вимог чинного трудового законодавства, оскільки наказ
Держспоживстандарту України від 25.10.2005 року № 406-к надійшов до ДП
“Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та
сертифікації” 28.10.2005 року. Після 25.10.2005 року ОСОБА_2 фактично
продовжував виконувати обов'язки генерального директора ДП
“Полтавастандартметрологія”.

Відповідач та треті особи проти
позову заперечували і вказали, що звільнення позивача було здійснено з
дотриманням норм чинного законодавства.

Справа
22-а-2548/2008 Категорія - 57

Головуючий 1
інстанції - Яковенко Н.Л. Доповідач - Ємельянова В.І.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від
11.01.2008 року позов ОСОБА_2 до Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої політики, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1,
Державне підприємство “Полтавський регіональний науково-технічний центр
стандартизації, метрології та сертифікації” задоволений частково.

Скасовано наказ Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2005 року № 406-к про
звільнення ОСОБА_2 Поновлено ОСОБА_2 на посаді генерального директора
Державного підприємства “Полтавський регіональний науково-технічний центр
стандартизації, метрології та сертифікації” з 26 жовтня 2005 року. Стягнуто з
Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої
політики на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 95843 грн. 76 коп.

На зазначену постанову суду
Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої
політики, ОСОБА_1, Державним підприємством “Полтавський регіональний
науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації” подані
апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах Держспоживстандарт України, ОСОБА_1, ДП
“Полтавастандартметрологія” просили скасувати постанову Київського районного
суду м. Полтави від
11.01.2008 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

При розгляді справи за апеляційними скаргами Державного
комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики,
ОСОБА_1, Державного підприємства “Полтавський регіональний науково-технічний
центр стандартизації, метрології та сертифікації” на постанову Київського
районного суду м.
Полтави від 11.01.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комітету
України з питань технічного регулювання та споживчої політики, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ДП “Полтавський регіональний науково-технічний центр
стандартизації, метрології та сертифікації” про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики,
ДП “Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології
та сертифікації” були подані заяви про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду
від 20.08.2008 року прийняті відмови від апеляційних скарг Держспоживстандарту
України та ДП “Полтавастандартметрологія”. Апеляційне провадження за
апеляційними скаргами Державного комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, Державного підприємства “Полтавський регіональний
науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації” закрито.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1, пояснення сторін приходить до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина
1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Третя особа, ОСОБА_1, оскаржуючи постанову Київського районного суду м.
Полтави від 11.01.2008 року, якою поновлено на роботі ОСОБА_2 на посаді генерального
директора ДП “Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації,
метрології та сертифікації”, вказував на те, що при поновленні на роботі
позивача, порушені норми КЗпП України. А саме, ОСОБА_1 посилався на те, що
судом першої інстанції помилково встановлений факт продовження трудових
відносин ОСОБА_2 з ДП “Полтавастандартметрологія” та хибно зроблено висновок
про дію (продовження) трудової угоди на підставі ст. 39-1 КЗпП України.

Також третьою особою наголошувалось на тому, що суд першої інстанції,
скасовуючи наказ про звільнення ОСОБА_2, неправильно вважав, що звільнення
повинно мати своєю підставою п. 1 ст. 40 КЗпП України, спираючись при цьому на
норми пункту третього Постанови КМУ від 19.03.1993 року та пункту шостого
Положення про порядок укладення контракту з керівником підприємства, що є
державною власністю.

ОСОБА_1 наполягав на тому, що поновлюючи на роботі ОСОБА_2, суд першої
інстанції не врахував необхідність погодження кандидатури директора ДП “Полтавастандартметрологія”
на кожний термін обласною адміністрацією, що передбачено ст. 36 Закону України
“Про місцеві державні адміністрації” вiд 09.04.1999року № 586-XIV.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, третя особа ОСОБА_1 займав
посаду генерального директора ДП “Полтавський регіональний науково-технічний
центр стандартизації, метрології та сертифікації” після звільнення наказом
Держспоживстандарту України від 25.10.2005 року № 406-к ОСОБА_2

На час заняття посади генерального директора ДП “Полтавський регіональний
науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації” ОСОБА_2 з
25.10.2004 року, ОСОБА_1 не займав в ДП “Полтавастандартметрологія” тієї
посади, яка б давала йому право висловлювати свою думку з питання правомірності
звільнення та поновлення на посаді ОСОБА_2

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства
України, третя особа може оскаржити судове рішення в частині, що стосується
його інтересів.

Юридична оцінка встановлених судом обставин свідчить про те, що приймаючи участь в якості третьої особи при
розгляді справи, ОСОБА_1 може висловлювати свою думку стосовно розгляду справи
тільки в тій частині, де порушуються його права, свободи, інтереси чи
обов'язки.

Постанова Київського районного суду м. Полтави від 11.01.2008 року
постановлена відносно ОСОБА_2, якого поновлено на посаді генерального директора
ДП “Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології
та сертифікації” з 26.10.2005 року, скасувавши наказ Держспоживстандарту України
від 25.10.2005 року № 406-к.

Рішення відносно інтересів ОСОБА_1 судом першої інстанції не приймалось.

Звертаючись
до суду з апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Полтави
від 11.01.2008 року, ОСОБА_1 посилався на порушення, які допущені при
звільненні ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського
районного суду м. Полтави від 11.01.2008 року залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від
11.01.2008 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державне підприємство “Полтавський регіональний
науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
(підпис)
В.І.Ємельянова

Судді (підпис) Н.С.Водолажська

(підпис) М.І.Гуцал

Повний
текст ухвали виготовлений 26.08.2008 року

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя В.І.
Ємельянова