Справа № 2-а-116/08
Суддя: Матвієнко В.М.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа № НОМЕР_1

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня
2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі
головуючого - судді Матвієнка В.М,

при
секретарі - Павличенко О.А.

представника
відповідача Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області - ОСОБА_1

розглянувши
у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області , ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій працівників
Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області та зобов'язати повернути
паспорт суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Оржицького РВ УМВС України у Полтавській
області , ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій працівників Оржицького РВ
УМВС України у Полтавській області та зобов'язати повернути паспорт .

У позові вказав, що 06.09.2005р., рухаючись на автомобілі ГАЗ-21 в смт.
Новооржицьке , маючи намір зайти до
магазину зупинив свій автомобіль поблизу магазину. Вийшовши з магазину до нього
підійшов працівник ДАІ Оржицького РВ ОСОБА_3, який безпідставно став вимагати в
нього документи на автомобіль, водійське посвідчення та надати автомобіль для
огляду у чому позивач йому відмовив, вважаючи
вимоги працівника міліції неправомірними так як він на той момент не був
учасником дорожнього руху.

28.10.2005р.
близько 23 год 30 хвил. позивач, рухаючись на
автомобілі ГАЗ -21, зупинив автомобіль на узбіччі дороги поблизу с.
Вороненці , Оржицького району, де в цей час до нього підійшов працівник ДАІ
Оржицього РВ ОСОБА_3, який запропонував надати матеріальну допомогу для
придбання бензину органу внутрішніх справ в розмірі - 50грн. на що він
відмовився. Також на вимоги працівника ДАІ ОСОБА_3 надати технічний паспорт на
автомобіль, посвідчення водія, оглянути автомобіль позивач відмовився, передавши
ОСОБА_3 свій паспорт громадянина України , який він не повернув по теперішній час.

Протокол про порушення Правил Дорожнього руху працівники
ДАІ не складали

Позивач прохає суд визнати дії працівника ДАІ Оржицького
РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_3 неправомірними та зобов'язати
його повернути належний йому паспорт громадянина України .

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав,
мотивуючи тим, що підстав у працівника ДАІ Оржицького РВ ОСОБА_3 вимагати у
нього документи на автомобіль, посвідчення водія , провести огляд автомобіля не
було так як він той час не був учасником дорожнього руху, при цьому ніяких
порушень ПДР України не допустив. Доказів на підтвердження того , що в
нього працівник ДАІ ОСОБА_3 вимагав гроші, не повернув паспорт немає. Постанови
Оржицької районної прокуратури від
08.12.2006р. про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та
інших працівників міліції по обставинам , які відбулися 06.09.2005р.,
28.10.2005р не оскаржував.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, пояснивши суду , що
06.09.2005р., перебуваючи в складі оперативної групи, яка виїхала на місце
скоєння злочину ,побачивши автомобіль

ГАЗ 21 , який різко змінив напрямок руху, маючи підозру ,
що за кермом автомобіля може бути особа причепна до скоєного злочину поїхав за
цим автомобілем. Виявивши автомобіль поблизу магазину та дочекавшись володільця
автомобіля він запропонував ОСОБА_2 надати посвідчення водія, техпаспорт на
автомобіль та оглянути автомобіль на що останній відмовився, мотивуючи його
вимоги неправомірними.

28.10.2005р. при відпрацюванні населених пунктів
Оржицького району в зв”язку з крадіжками чужого майна в тому числі і ППМ на
автошляху поблизу с. Вороненці Оржицького району він разом з іншими
працівниками ДАІ підходив до автомобіля ГАЗ 21 належного позивачу, пропонував
Ізраїльтянку В.І. надати посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль, оглянути
цей автомобіль на що останній відмовив після чого Ніяких грошей він у позивача не вимагав, паспорт
у нього не забирав. Протокол про адміністративне правопорушення не складався
так як свідків на це не було, складання
протоколу без свідків є порушенням Закону. Свої дії , як працівника ДАІ
Оржицького РВ при виконання своїх службових обов”язків визнає правомірними.

Представник відповідача Оржицького РВ Шаповаленко О.В.
позов не визнав так як дії працівника ДАІ ОСОБА_3 щодо перевірки документів на
автомобіль, посвідчення водія, огляд автомобіля позивача були законними, що
підтверджено висновками неодноразових перевірок УМВС у Полтавській області,
органів прокуратури з якими погодився позивач.

Дослідивши обставини, докази справи, заслухавши учасників
судового засідання суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити.

Встановлено, що 06.09.2005р. у с. Новоржицьке Оржицького
району при відпрацюванні території по факту крадіжки майна слідчо - оперативною
групою в яку входив і працівник ДАІ Оржицього РВ ОСОБА_3, останній, побачивши
ГАЗ 21, який різко змінив напрямок руху, маючи підозру в тому, що за кермом
автомобіля може бути особа причепна до крадіжки

поїхав за цим автомобілем. На прохання надати документи
на автомобіль, посвідчення водія, оглянути автомобіль водій ГАЗ 21 ОСОБА_2
відмовився виконувати його вимоги, мотивуючи тим, що ці вимоги є незаконними
після чого працівники міліції , не вживши ніяких заходів стосовно позивача
залишили його біля автомобіля. Про даний факт працівник ДАІ ОСОБА_3, зразу ж
написав рапорт на ім.”я начальника Оржицького РВ,

28.10.2005р. при відпрацюванні населених пунктів
Оржицького району близько 23 год 30 хвилин на узбіччі дороги в с. Вороненці
Оржицького району до стоячого автомобіля ГАЗ 21 , водієм якого був ОСОБА_2
підходив працівник ДАІ Оржицького РВ ОСОБА_3, який входив в склад оперативної
групи з вимогою надати технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія та
оглянути автомобіль на що ОСОБА_2 відмовився, мотивуючи тим, що вимоги
працівника ДАІ незаконними. Після чого працівники міліції , не склавши протокол
, закінчивши розмову з позивачем залишили його на місці. Зразу ж на ім.”я
начальника Оржицього РВ ОСОБА_3 надав рапорт про обставини інциденту. Протокол
про адміністративне правопорушення через відсутність в цю пору доби свідків, не
визнання своє провини позивачем не складався.

Після
неодноразових скарг ОСОБА_2 до органів прокуратури, УМВС України у Полтавській
області щодо незаконних дій працівника ДАІ Оржицького РВ ОСОБА_3проводилися
перевірки, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами перевірок ( 25.09.2005р.
Оржицьким РВ по факту від 06.09.2005р., 15.11.2005р. по факту від 28.10.2005р.)
( висновок ВВБ УМВС у Полтавській області від 30.09.2005р.) за висновками яких
не встановлено порушення Закону цим працівником ДАІ. За матеріалами перевірок
органів прокуратури винесені постанови про відмову у порушенні кримінальної
справи стосовно дій працівників ДАІ Оржицього РВ в тому числі і ОСОБА_3, що
відбулися 06.09.2005р , 28.10.2005р. (постанови від 08.12.2006р.), які є чинними і не оскаржені ОСОБА_2, що ним
підтверджено у судовому засіданні. Згідно цих постанов дії працівника ДАІ
визнані правомірними.

При розгляді
даної справи суд також взяв до уваги
правову основу діяльності працівників міліції при виконанні своїх обов'язків,
яка регламентована Конституцією України, ст.. 10, ст.. 11 ЗУ „Про міліцію”,
ст.. 7 ЗУ „Про оперативно - розшукову діяльність”, ст.. 14 ЗУ Про дорожній
рух”, „Положенням про Державну автомобільну інспекцію МВС України „, вимогами
„Правил дорожнього руху України”.

При цьому суд не знайшов порушення вимог цих законів
працівником ДАІ Оржицього РВ ОСОБА_3, оскільки він як працівник міліції ,
працівник ДАІ при виконанні своїх службових обов”язків, вищезазначених
обставинах мав законне право на витребування документів на автомобіль,
посвідчення водія у водія ОСОБА_2, який був учасником дорожнього руху
06.09.2005р, 28.10.2005р.

Ствердження позивача, що він не був учасником дорожнього
руху на час розмови з працівником ДАІ суд оцінює критично так як до цієї
розмови він у присутності працівників ДАІ рухався на автомобілі, керував ним,
будучи водієм.

Посилання позивача про те що він не порушував правил
дорожнього руху і тому працівники міліції не мали підстав для перевірки його
документів на автомобіль, огляд цього автомобіля суд також оцінює критично так
як такі ствердження суперечать вимогам ст.. 126 КУПП України , ЗУ „Про
міліцію”, ЗУ Про оперативно - розшукову діяльність”. В даному випадку суд
прийшов до висновку, що сам позивач безпідставно не виконував законні вимоги
працівників ДАІ.

Факти вимагання грошей працівником ДАІ ОСОБА_3,
відібрання та не повернення паспорту громадянина України ОСОБА_2 ні в ході
неодноразових перевірок, ні в судовому засіданні свого підтвердження не
знайшли, позивачем на це ніяких доказів не надано. Згідно ч.1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що дії працівників
ДАІ Оржицького РВ., які відбулися 06.09.2005р, 28.10.2005р. не обмежували , не
порушували конституційні права водія, громадянина України ОСОБА_2 такі дії працівників міліції були
правомірними, законними і тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити..

Керуючись
ст.. 10, 11 ЗУ „Про міліцію”, ст.. 14 ЗУ „Про дорожній
рух”, ст.. 7 ЗУ Про оперативно - розшукову діяльність”,

ст.
ст.2, 7, 9,160 -163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Оржицького РВ
УМВС України у Полтавській області , ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій
працівників Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області та зобов'язати
повернути паспорт відмовити.

На постанову суду може бути подана до Харківського
апеляційного адміністративного суду заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко