Справа № 22а-3676/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-3
676/08

головуючи
й суддя у 1-й
категорія статобл
іку-39

інстанц
(справа №А
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року

м. Дніпропетровсь
к

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у складі
:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю представників:

позивача -

відповідача -
Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Гулая О.Г.

Бойко Г.І., довіреність від 23.
06.2008р.

Каніна С.С., довіреність №44608/6/
10-001 від 20.11. 2007р.

розглянула у відкритому су
довому засіданні апеляцій
ну скаргу

Товариства з обмеженою від
повідальністю з іноземними і
нвестиціями «Тураеро»

на постанову Господарськ
ого суду Дніпропетровської
області
від 11.12.2007року у справі №А36/612-07

за позовом:

Товариства з обмеженою від
повідальністю з іноземними і
нвестиціями «Тураеро», м. Дні
пропетровськ

до:

третя особа:

про:

Державної податкової інсп
екції у Бабушкінському район
і м. Дніпропетровська

Державна податкова адміні
страція у Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

визнання нечинним рішення
про застосування штрафних (ф
інансових) санкцій

В С Т А Н О В И Л А :

18.10.2007р. Товариство з о
бмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «Ту
раеро» (далі ТОВ з ІІ «Тураеро
») звернулось до Господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті з позовом до Державно
ї податкової інспекції у Баб
ушкінському районі м. Дніпро
петровська (далі ДПІ у Бабушк
інському районі м. Дніпропет
ровська) про скасування ріше
ння про застосування штрафни
х (фінансових) санкцій.
Позовна заява була
мотивована тим, що на підстав
і акту перевірки від 13.04.2007р. від
повідачем було прийнято ріше
ння про застосування штрафни
х (фінансових) санкцій на суму
854 138,5 грн., яке є необґрунтовани
м та безпідставним, оскільки
перевірка була проведена з п
орушенням вимог чинного зако
нодавства, а висновки, виклад
ені у цьому акті перевірки, не
відповідають фактичним обст
авинам, а тому
ТОВ з ІІ «Тураеро» просило с
уд скасувати рішення ДПІ у Ба
бушкінському районі м. Дніпр
опетровська № від 30.05.2007р. про
застосування штрафних (фіна
нсових) санкцій у розмірі 854 138,5
грн.
Ухвалою Господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 26.11.2007р. у справі №А
36/612-07 задоволено клопотання ві
дповідача від 26.11.2007р. про залуче
ння до участі у справі в якост
і третьої особи на боці відпо
відача Державну податкову
адміністрацію у Дніпропетро
вській області (далі ДПА у Дні
пропетровській області) /а.с. 3
5/.
Постановою Господарськ
ого суду Дніпропетровської
області від 11.12.2007р. у справі №А
36/612-07 у задоволенні позовних ви
мог відмовлено /а.с. 77-79/.
Позивач ТОВ з ІІ «Тураеро
», не погодившись з вищезазна
ченою постановою суду по дан
ій справі, подав апеляційну с
каргу.
Посилаючись у апеляційній
скарзі на те, що судом першої
інстанції під час розгляду д
аної справи не було зясова
но усі обставини, які мають зн
ачення для вирішення справи
та зроблено висновки, які не в
ідповідають фактичним обста
винам справи, що призвело до у
хвалення рішення з порушення
м норм чинного матеріального
та процесуального права, про
сить скасувати постанову суд
у від 11.12.2007р. у даній справі та ух
валити у справі нове рішення
, яким задовольнити позовні в
имоги.
Відповідач у письмових зап
ереченнях на апеляційну скар
гу посилаючись на те, що судом
першої інстанції під час роз
гляду справи було досліджено
усі обставини, які мають сутт
єве значення для вирішення с
прави і зроблено висновки, як
і відповідають фактичним обс
тавинам справи, ухвалено ріш
ення без порушень норм матер
іального та процесуального п
рава, просить апеляційну ска
ргу залишити без задоволення
, а постанову суду від 11.12.2007р. з
алишити без змін.
Представник позивача у суд
овому засіданні підтримав до
води, викладені у апеляційні
й скарзі, та просив суд апеляц
ійну скаргу задовольнити, по
станову суду від 11.12.2007р. у даній
справі скасувати та постано
вити у справі нове рішення, як
им задовольнити позовні вимо
ги.
Представник від
повідача у судовому засіданн
і заперечував проти доводів
апеляційної скарги позивача
, підтримав доводи, викладені
у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу, і посилаю
чись на те, що судом першої інс
танції постановлено законне
та обґрунтоване рішення, про
сив суд апеляційну скаргу за
лишити без задоволення, пост
анову суду від 11.12.2007р. у даній сп
раві залишити без змін.
Представник третьої ос
оби у судове засідання, будуч
и належним чином повідомлени
м про день, годину та місце роз
гляду справи /а.с. 112/, не зявив
ся, про поважність причин сво
єї неявки суд у встановленом
у законом порядку не повідом
ив, тому колегія суддів вважа
є можливим розглянути справу
у відсутність представника
третьої особи.
Заслухавши у судовому засі
данні представників відпові
дача, позивача, перевіривши д
оводи апеляційної скарги та
матеріали справи, колегія су
ддів вважає, що апеляційна ск
арга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, 13.04.2007р. ДПА у Дніпропетр
овській області було проведе
но перевірку господарської о
диниці агентства з продаж
у авіаквитків, що розташован
е за адресою: м. Дніпропетровс
ьк, пр-т Карла Маркса, 81, та нале
жить позивачу у справі, щодо к
онтролю за здійсненням розра
хункових операцій у сфері го
тівкового та безготівкового
обігу.
У ході перевірки ДПА у Дніпр
опетровській області був вст
ановлений факт продажу авіак
витків, які не є бланками суво
рої звітності, тому як вони на
друковані за межами України,
а не підприємством Держзнак
України, і їх форма не затверд
жена Міністерством Фінансів
України, вказані розрахунко
ві операції проводилися за г
отівкові кошти та оформлювал
ися згідно прибуткових касов
их ордерів з №1 від 03.01.2007р. по №90 ві
д 12.04.2007р., без застосування реєс
тратора розрахункових опера
цій; всього за період з 09.01.2007р. по
12.04.2007р. через реєстратор розрах
ункових операцій не проведен
о розрахункові операції на з
агальну суму 170 827,70 грн., зазначе
ні обставини відображені у а
кті №002052 від 13.04.2007р. /а.с. 8-9/.
На підставі акту перевірки
від 13.04.2007р. перевіряючими було
зроблено висновок про поруше
ння позивачем п. 1 ст. 3 Закону Ук
раїни «Про застосування реєс
траторів розрахункових опер
ацій у сфері торгівлі, громад
ського харчування та послуг»
, за що передбачена відповіда
льність ст. 17 цього ж Закону.
У звязку з виявленими пор
ушеннями відповідачем ДПІ
у Бабушкінському районі м. Дн
іпропетровська, прийнято ріш
ення № від 30.05.2007р. про застосу
вання штрафних (фінансових) с
анкцій у розмірі 854 138,5 грн. /а.с. 10/.

Прийняте відповідачем ріш
ення було оскаржене позиваче
м у порядку адміністративног
о оскарження та за результат
ом розгляду скарги ДПА у Дніп
ропетровській області рішен
ня № від 30.05.2007р. скасувала в ча
стині застосованих до ТОВ з І
І «Тураеро» штрафних (фінанс
ових) санкцій у сумі 12 270,00 грн., а
в іншій частині рішення ДПІ у
Бабушкінському районі м. Дні
пропетровська № від 30.05.2007р. б
уло залишено без змін, скарга
позивача без задоволення
.
Питання проведення планов
их та позапланових перевірок
субєктів господарювання к
онтролюючим (податковим) орг
аном з питань дотримання ост
анніми вимог Закону України
«Про застосування реєстрато
рів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадськог
о харчування та послуг» врег
ульовані Законом України «Пр
о державну податкову службу»
та нормами Закону України «П
ро застосування реєстраторі
в розрахункових операцій у с
фері торгівлі, громадського
харчування та послуг».
Відповідно до ст. 15 Закону
України «Про застосування р
еєстраторів розрахункових о
перацій у сфері торгівлі, гро
мадського харчування та посл
уг» контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведен
ня розрахунків за товари (пос
луги), інших вимог цього Закон
у здійснюють органи державно
ї податкової служби України
шляхом проведення планових а
бо позапланових перевірок зг
ідно із законодавством Украї
ни.
Статтею 16 цього ж закону пе
редбачено, що контролюючі ор
гани мають право відповідно
до законодавства здійснюват
и планові або позапланові пе
ревірки осіб, які підпадають
під дію цього Закону. Планова
перевірка здійснюється орга
нами, уповноваженими законом
нараховувати або стягувати
податки і збори (обов'язкові п
латежі) з осіб, що використову
ють спрощену систему оподатк
ування згідно з пунктами 5-9 ст
атті 9 цього Закону. Така перев
ірка здійснюється не частіше
одного разу за наслідками зв
ітного календарного року, ал
е не раніше строків, визначен
их законодавством для поданн
я річного податкового звіту
(декларації) такими особами з
такого податку. Будь-яке пода
ткове або адміністративне на
рахування, здійснене з поруш
енням цього правила, вважаєт
ься незаконним та не підляга
є виконанню. Позапланова пер
евірка, що провадиться уповн
оваженими контролюючими орг
анами стосовно осіб, визначе
них у частині другій цієї ста
тті, може здійснюватися викл
ючно на підставі постанови с
лідчого, органу дізнання або
відповідно до рішення суду. П
ланові або позапланові перев
ірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових о
перацій, розрахункові книжки
або книги обліку розрахунко
вих операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому зако
нодавством України. Забороня
ється проведення перевірок о
сіб, визначених у пунктах 5-9 ст
атті 9 цього Закону, щодо діяль
ності, передбаченої лише цим
Законом, іншими державними о
рганами, ніж ті, що визначені к
онтролюючими органами згідн
о із законодавством України.

Згідно з ст. 11-1 Закону У
країни «Про державну податко
ву службу в Україні» плано
вою виїзною перевіркою вважа
ється перевірка платника под
атків щодо своєчасності, дос
товірності, повноти нарахува
ння та сплати ним податків та
зборів (обов'язкових платежі
в), яка передбачена у плані роб
оти органу державної податко
вої служби і проводиться за м
ісцезнаходженням такого пла
тника податків чи за місцем р
озташування об'єкта права вл
асності, стосовно якого пров
одиться така планова виїзна
перевірка (частина 1). Планова
виїзна перевірка проводитьс
я за сукупними показниками ф
інансово-господарської діял
ьності платника податків за
письмовим рішенням керівник
а відповідного органу держав
ної податкової служби не час
тіше одного разу на календар
ний рік (частина 2).
Частиною 4 цієї ж статті вс
тановлено, що право на провед
ення планової виїзної переві
рки платника податків надаєт
ься лише у тому випадку, коли й
ому не пізніше ніж за десят
ь днів до дня проведення зазн
аченої перевірки надіслано п
исьмове повідомлення із зазн
аченням дати початку та закі
нчення її проведення.
Доводи відповідача про т
е, що перевірка господарсько
ї одиниці агентства з прод
ажу авіаквитків була планово
ю, тому як здійснювалась на пі
дставі плану-графіку проведе
ння перевірок щодо контролю
за здійсненням розрахункови
х операцій на квітень 2007р., коле
гія суддів вважає безпідстав
ними, оскільки ДПА у Дніпропе
тровській області, в порушен
ня вимог чинного законодавст
ва, яке регулює порядок прове
дення перевірок субєктів г
осподарювання контролюючим
и (податковими) органами, не бу
ли надані докази про повідом
лення позивача у десятиденни
й термін щодо проведення пер
евірки із зазначенням дати п
очатку та закінчення її пров
едення, а тому фактично 13.04.2007р. б
уло проведено позапланову пе
ревірку фінансово-господарс
ької діяльності платника под
атків.
Відповідно до ст. 111 Закон
у України «Про державну пода
ткову службу в Україні» по
заплановими перевірками вва
жаються також перевірки в ме
жах повноважень податкових о
рганів, визначених законами
України "Про застосування ре
єстраторів розрахункових оп
ерацій у сфері торгівлі, гром
адського харчування та послу
г", "Про державне регулювання в
иробництва і обігу спирту ет
илового, коньячного і плодов
ого, алкогольних напоїв та тю
тюнових виробів", а в інших вип
адках - за рішенням суду ( ча
стина 7 цієї статті). Позаплано
ва виїзна перевірка може зді
йснюватися лише на підставі
рішення суду. Орган державно
ї податкової служби, який іні
ціює проведення позапланово
ї виїзної перевірки, подає до
суду письмове обґрунтування
підстав такої перевірки та д
ати її початку і закінчення, с
клад осіб, які будуть проводи
ти таку перевірку, документи
, які відповідно до частини шо
стої цієї статті свідчать пр
о виникнення підстав для про
ведення такої перевірки, інф
ормацію про вид та кількість
перевірок, проведених орган
ами державної податкової слу
жби щодо суб'єкта господарсь
кої діяльності та наслідки т
аких перевірок за попередні
три роки, а також на вимогу суд
у - інші відомості. У розгляді
питання про надання дозволу
на проведення позапланової в
иїзної перевірки мають право
брати участь представники с
уб'єкта господарської діяльн
ості. Повідомлення про місце
, дату та час розгляду питання
про надання дозволу на прове
дення позапланової виїзної п
еревірки направляється не пі
зніше ніж за три робочі дні до
дати такого розгляду ( частин
а 8 цієї статті). Позапланов
а виїзна перевірка здійснюєт
ься на підставі виникнення о
бставин, викладених у цій ста
тті, за рішенням керівника по
даткового органу, яке оформл
яється наказом. (частина 9 цієї
статті).
Відповідно до ст. 11-2 Закон
у України «Про державну пода
ткову службу в Україні» поса
дові особи органу державної
податкової служби вправі при
ступити до проведення планов
ої або позапланової виїзної
перевірки за наявності підст
ав для їх проведення, визначе
них цим та іншими законами Ук
раїни, та за умови надання пла
тнику податків під розписку:

1) направлення на перевірк
у, в якому зазначаються дата й
ого видачі, назва органу держ
авної податкової служби, мет
а, вид (планова або позапланов
а), підстави, дата початку та д
ата закінчення перевірки, по
сади, звання та прізвища поса
дових осіб органу державної
податкової служби, які прово
дитимуть перевірку. Направле
ння на перевірку є дійсним за
умови наявності підпису кер
івника органу державної пода
ткової служби, скріпленого п
ечаткою органу державної под
аткової служби;
2) копії наказу керівника по
даткового органу про проведе
ння позапланової виїзної пер
евірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапла
нової виїзної перевірки, дат
а її початку та дата закінчен
ня.
Ненадання цих документів
платнику податків або їх над
ання з порушенням вимог, вста
новлених частиною першою ціє
ї статті, є підставою для недо
пущення посадових осіб орган
у державної податкової служб
и до проведення планової або
позапланової виїзної переві
рки.
Однак, матеріали справи
свідчать про те, що службовим
и особами ДПА у Дніпропетров
ській області в порушення ви
мог ч. 2 ст. 71 КАС України не були
надані докази про наявність
наказу керівника податковог
о органу про проведення поза
планової виїзної перевірки,
в якому зазначаються підстав
и проведення позапланової ви
їзної перевірки, дата її поча
тку та дата закінчення, та не б
ули надані докази про вручен
ня під розписку позивачу коп
ії такого наказу та направле
нь на перевірку.
На підставі викладеного, к
олегія суддів приходить до в
исновку про те, що під час розг
ляду даної справи судом перш
ої інстанції не були зясов
ані усі суттєві обставини, не
обхідні для правильного вирі
шення справи, а тому висновки
суду протирічать фактичним
обставинам справи, у звязк
у з чим апеляційна скарга поз
ивача на постанову суду від 11.
12.2007р. по даній справі обґрунто
вана і підлягає задоволенню,
а тому постанову суду від 11.12.2007
р. по даній справі необхідно с
касувати.
Вирішуючи по суті заявлен
і позивачем позовні вимоги, т
а враховуючи, що ДПА у Дніпроп
етровській області під час п
роведення 13.04.2007р. перевірки дія
льності позивача було поруше
но встановлений законом поря
док проведення перевірки, а т
ому акт перевірки №002052 від 13.04.2007р
. не може бути підставою для пр
ийняття рішення для застосув
ання до позивача штрафних са
нкцій, колегія суддів приход
ить до висновку про те, що ріше
ння ДПІ у Бабушкінському рай
оні м. Дніпропетровська про з
астосування штрафних (фінанс
ових) санкцій від 30.05.2007р. № у р
озмірі 854 138,5 грн. є неправомірн
им, оскільки суперечить вимо
гам Закону України «Про заст
осування реєстраторів розра
хункових операцій у сфері то
ргівлі, громадського харчува
ння та послуг», Закону Україн
и «Про державну податкову сл
ужбу України», і позовні вимо
ги позивача необхідно задово
льнити та скасувати рішення
ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська № від 3
0.05.2007р. про застосування штрафн
их (фінансових) санкцій у розм
ірі 854 138,5 грн.
Керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС У
країни, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скарг
у Товариства з обмеженою від
повідальністю з іноземними і
нвестиціями «Тураеро»
задовольнити.

Постанову Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 11.12.2007р. у справі №А36/612-07 с
касувати.

Позов задовольнити.

Визнати нечинним р
ішення Державної податкової
інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська №
від 30.05.2007р. про застосування
до Товариства з обмеженою ві
дповідальністю з іноземними
інвестиціями «Тураеро» штра
фних (фінансових) санкцій у ро
змірі 854138,50 грн.

Постанова суду набирає чин
ності з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена у м
ісячний строк до Вищого адмі
ністративного суду України ш
ляхом подання касаційної ска
рги.

Повний текст постанови виг
отовлено 10.07.2008р.

Головуючий:

А. О. Коршун

Судді:

Л.П. Туркіна

О.А. Про
ценко