Справа № 22-а-8667/08
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
Головуючий у 1 інстанції - Янюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2008 року
справа № 22-а-8667/08

зал судового
засідання № 2 у приміщенні суду за
адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка,
26, 3 корпус

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Міронової
Г.М.

суддів:
Яманко В. Г.

Горбенко К. П.

при секретарі судового засідання

Кірсановій М.В.

за участю представників:

від позивачів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2- за довіреністю

від відповідача: від третьої
особи:

Сбітнєв А.М. ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від
23 червня 2008 року у
адміністративній справі № 2-а-74/08 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до Іллічівськом
сільської ради Костянтинівського району Донецької області треті
особи
Костянтинівський районний відділ земельних ресурсів Донецької
області
ОСОБА_3 Про
скасування рішень суб'єкту владних повноважень, визнання
незаконним
та скасування державного акту на право власності на землю,
зобов'язання скасувати державну
реєстрацію державного акту на право
власності на землю

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було відмовлено позивачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні рішення
Іллічівської сільської ради стосуються інтересів третьої особи, яка, на думку суду, повинна бути залучена
відповідачем у даній справі, бо даний спір стосується майнових прав третьої
особи та повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивачів зазначено, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню. При цьому позивачі посилаються на те, що судом першої
інстанції порушені норми процесуального права, а саме: здійснений помилковий
висновок щодо предметної підсудності адміністративної справи.

Позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та
наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача частково погоджувався з доводами апеляційної
скарги.

Представник третьої
особи і сама особи заперечували проти задоволення апеляційної
скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за можливе апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23
червня 2008 року (арк. справи 4) було відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі згідно пункту 1
частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з
тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Судом першої інстанції зазначено, що оскільки спір стосується майнових прав
третьої особи, то це свідчить про необхідність розгляду справи в порядку
цивільного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що відмова у відкритті провадження здійснена з порушенням
норм процесуального законодавства.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті
17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статі 3
Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних
повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Статтею 140 Конституції
України, статтею 2 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР
передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади -
жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох
сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах
Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється
територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так
і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та
їх виконавчі органи.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Колегією суддів встановлено, що в адміністративному позові, заявленому
фізичними особами до Іллічівської сільської ради предметом спору визначено -
визнання неправомірними рішень сільської ради від 09.04.2002 року за № 1У/1-9
та від 21.05.2002 № 29.

Пунктом 1 частини 3 статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов
може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

На підставі викладеного колегія суддів,
виходячи з положень пункту 1 частини 1 статті 17, пункту 1 частини 1
статті 18, пункту 1 частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає, що ця справа є адміністративною та підсудна Костянтинівському
міськрайонному суду Донецької області
як адміністративному суду.

Таким чином, ухвала суду про
відмову у відкритті провадження прийнята з порушенням процесуального
законодавства, що тягне за собою її скасування, а справа підлягає направленню
до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від
23.06.2008 року у справі № 2 а - 74/08 -
скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання
законної сили.

Головуючий
Г.М.Міронова

Судді К.П.Горбенко

В.Г.Яманко