Справа № 22-а-890/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-890/08 р.
Головуючий у першій інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів: Бараненка І.І., Маслія
В.І.

при секретарі:
Трибой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_2на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 12.04.2007 року по справі за його позовом до Крушинської сільської
ради , третя особаОСОБА_1про визнання незаконним рішень Крушинської сільської
ради від 23.12.2004 року № 213, № 145, від 26.12.2005 року та № 146 від
26.12.2005 року, -

в с
т а н
о в и
л а :

ОСОБА_2звернувся до Васильківського
міськрайонного суду Київської області з позовом до Крушинської сільської ради , третя особаОСОБА_1про визнання
незаконним рішень Крушинської сільської ради від 23.12.2004 року № 213, № 145,
від 26.12.2005 року та № 146 від 26.12.2005 року.

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 12.04.2007 року в задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі .

Не погоджуючись з вище зазначеною постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати незаконну постанову та постановити нову, якою
позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В своїй скарзі апелянт
посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення,
порушення норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування
обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним
обставинам справи та неповне їх з'ясування, що є безумовними підставами для
скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу,
що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_2 в своїй позовній заяві ставить питання
про визнання незаконними рішень Крушинської сільради № 213 від 23.12.2004 року
про передачу безоплатно у приватну власність ОСОБА_1земельної ділянки, а також
рішення № 146 від 26.12.2003 року про затвердження проекту відведення та
передачу земельної ділянки в довгострокову оренду позивачу.

Матеріали справи також містять договір оренди землі від 18.04.2005 року,
відповідно до якого Крушинська сільрада (орендодавець) надала, аОСОБА_2
(орендар) приймає в строкове платне користування, з правом викупу, земельну
ділянку для ведення особистого селянського господарства, що перебуває у
державній власності, загальною площею 0,50 га. Саме даний договір покладений
позивачем в обґрунтування своєї правової позиції. Оскільки договір оренди є
предметом спору цивільно-правових відносин, то це свідчить про порушення судом
першої інстанції правил підвідомчості судових спорів.

Васильківський міськрайонний суд Київської області
відмовляючи в задоволенні позову прийшов до висновку про неналежне
обґрунтування позовних вимог та їх незаконність. Апеляційна інстанція не
виключає можливості порушення прав позивача або ж безпідставності позовних
вимог, проте приходить до висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на
порушення в даному випадку підвідомчості спору. А саме: дані правовідносини є
цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними
судами в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і
закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.

В
даному випадку суду першої інстанції при прийнятті позову та відкриття
провадження по даній справі було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС
України, відповідно до положень якої, завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного
суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п.
6 ч.1 ст. 3 КАС України).

Згідно
ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Судова колегія вважає також за необхідне звернути увагу
на положення ч. 1 ст. 393 ЦК України, відповідно до яких, правовий акт органу
державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом
власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Отже, правовідносини, що склалися між сторонами, є лише
цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному
процесі, оскільки в даному випадку в наявності спір про право цивільне.
Скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки в
будь-якому випадку призводить до порушення права власності, що є непорушним, а
тому ніяким чином наявні спірні правовідносини не можуть бути віднесені до
категорії публічно-правових.

Таким
чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми,
які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом
першої інстанції не враховано одну дуже важливу обставину - підвідомчість
спору, а тому є неправильними всі
процесуальні дії, вчинені судом по даній справі: прийняття позову, відкриття
провадження, постановлення рішення по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог
ч. 2 ст. 157 КАС України колегія
суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що даний спір відноситься до
юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з вимог ст.ст. 21 та
108 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що дану справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим
скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів,

у х
в а л
и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2- задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від
12.04.2007 року - скасувати, провадження по справі за позовомОСОБА_2до
Крушинської сільської ради , третя особаОСОБА_1про визнання незаконним рішень
Крушинської сільської ради від 23.12.2004 року № 213, № 145, від 26.12.2005
року та № 146 від 26.12.2005 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: