Справа № 22-а-2792/08
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року судова
колегія Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі - Холодної Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Харкові апеляційну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Господарського суду Сумської області від
21 січня 2008 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного
фонду в Ковпаківському районі м. Суми до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 24812 грн. 20 коп., -

В с т а н о в и л а:

У грудні 2007 року
Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми звернулося до суду
з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яким просить стягнути з відповідача 24 812 грн. 20 коп. заборгованості
по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за період з 01.01.2004 року по 01.01.2005 року.

Постановою Господарського
суду Сумської області від 21 січня 2008
року позовні вимоги задоволені.

Будучі незгодним з
постановою суду від 21 січня 2008 року, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин та недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає встановленими, ОСОБА_1. просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні
представник ОСОБА_1. підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

У судовому засіданні
представник Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми не
прибув, про місце, дату та час слухання справи повідомлений належним чином,
причини не прибуття суду не відомі.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову
Господарського суду Сумської області від
21 січня 2008 року слід залишити без змін виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. є платником
збору на обов'язкове державне пенсійне страхування і, відповідно до п.1 ст. 15
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від
09.07.2003 року № НОМЕР_1 є платником страхових внесків до Пенсійного фонду
України.

Згідно копії ліцензії серії НОМЕР_2, виданої Міністерством
фінансів України 18.09.2002 р. ОСОБА_1, видом його господарської діяльності є
виготовлення виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного
каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння, торгівля виробами
з дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння.

__________________________________________________________________________________________________________________

Категорія - 75
Головуючий 1 інстанції - Лущик
М.С.

Справа №
22-а-2792/08 Доповідач -
Мельнікова Л.В.

Відповідно до акту перевірки правильності повноти нарахування та
своєчасності перерахування додаткового збору (операції з продажу ювелірних
виробів із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння) від
18.01.2005 року відповідачу було донараховано 24 812 грн. 20 коп. На підставі
акту перевірки, позивачем була прийнята та направлена відповідачу вимога про
сплату боргу, яка була оскаржена відповідачем в судовому порядку.

Рішенням від 11.06.07 по справі № 4/58-07 відповідачу - Приватному
підприємцю ОСОБА_1, було відмовлено в задоволенні позовних вимог, так як він не
мав окремого обліку продажу ювелірних виробів із золота, платини, дорогоцінного
каміння, та визнано, що Управління
пенсійного фонду України в Ковпаківському районі правомірно донарахував п'ять
відсотків на загальний валовий дохід 496 243, 65 грн. в період з 01.01.2004 р.
по 01.01.2005 р., що склало 24 812 грн. 20 коп. внесків.

Зазначена сума боргу відповідачем сплачена не була. Таким чином
прострочена заборгованість відповідача перед Пенсійним фондом України за період
з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року складає 24812 грн. 20 коп.

Відповідно
до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим
рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Законом України "Про внесення змін до Закону України
"Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від
22.10.1998р. № 208-ХІУ встановлено додаткові ставки збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій. Згідно п.
6 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування"
( в редакції Закону України від 22.10.1998 р. №208-ХІУ) платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкт підприємницької діяльності,
що здійснюють торгівлю ювелірними виробами із золота (крім обручок), платини і
дорогоцінного каміння.

Відповідно п. 5 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" в редакції від 22.10.1998 р. № 208-ХІУ
об'єктом оподаткування у випадку здійснення торгівлі ювелірними виробами є
вартість реалізованих ювелірних виробів.

Розмір збору на обов'язкове державне пенсійне страхування
встановлено п. 7 ст. 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування" та становить 5 відсотків від об'єкта оподаткування

Відповідно до п. 7.1. Інструкції про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої
Постановою Правління Пенсійного фонду від 19.12.2003 року № 21-1, порядок
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів
господарських операцій, а саме операцій з продажу ювелірних виробів із золота
(крім обручок), платини і дорогоцінного каміння, здійснюється відповідно до
Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих
видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 03 листопада 1998 р. № 1740.

Аналізуючи
вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що
вимоги позивача щодо стягнення з відповідача даної заборгованості є
правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного
та керуючись ст. ст. 72 ч.1, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Господарського
суду Сумської області від 21 січня 2008
року - без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 20 жовтня 2008 року.

Згідно
з оригіналом

Суддя
Л.В.
Мельнікова