Справа № 22-а-1235/08
Суддя: Філатова Є.В.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

2008 р. лютого
місяця «12» дня, колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:
Любобратцевої Н.І.

Суддів: Філатової Є.В. Чистякової Т.І.

При секретарі:
Галіч Ю.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі на постанову Сімферопольського районного суду від 11
жовтня 2007
року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК( далі Інспекція) про визнання не чинним Повідомлення про наявність порушень застосування податкової соціальної пільги,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної податкової
інспекції в Сімферопольському районі АРК про визнання не недійсним Повідомлення
про наявність порушень застосування податкової соціальної пільги.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 24.05.2007
року Інспекцією було складено Повідомлення про наявність порушень застосування
податкової соціальної пільги №1517/к/17-02(далі Повідомлення), в якому було
встановлено наявність порушень п. 6.3, 6.3.1 статті 6 Закону України „Про
податок з доходів фізичних осіб"(далі Закон) та було зазначено про втрату
ним права на отримання податкової соціальної пільги за всіма місцями отримання
доходу. Для відновлення права на пільгу він має подати працедавцю заяву про
відмову від пільги для розрахунку і утримання працедавцем суми недоплати і
штрафу. Він вважає, що застосування до нього штрафних санкцій не базується на
Законі, оскільки він, як приватний підприємець, не одержує доходи від
підприємницької діяльності з квітня 2005 року, а отримує заробітну плату у ВАТ
„Широке".

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Надав
суду заперечення, що податкова соціальна пільга застосовується до доходу,
нарахованому на користь платника податку виключно за одним місцем нарахування,
та на її думку пільга не може бути застосована до інших доходів платника
податку, якщо він отримує на протязі звітного періоду одночасно доходи
зазначені в п. 6.3, 6.3.1 ст.6 Закону, оскільки в цей перелік входять і доходи
суб'єктів підприємницької діяльності, отримані від цієї діяльності.

Постановою Сімферопольського районного суду від
11.10.2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Повідомлення про наявність
порушень застосування податкової соціальної пільги №1517/к/17-02, складене
Державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі, визнано нечинним.
Застосування ВАТ "Широке" податкової соціальної пільги до доходів
ОСОБА_1, як робітника ВАТ „Широке" визнане обгрунтованим. У решті позивних
вимог Купрєєву В.В. відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача Державної податкової
інспекції в Сімферопольському районі ОСОБА_2 просить постанову
Сімферопольського районного суду від 11.10.2007 року скасувати, посилаючись на
те що, робітник підприємства, який зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності, але не отримує

Справа №22-а-1235/2008р. Головуючий в 1
інстанції Іщенко І.В.

Доповідач
Філатова Є.В.

доходи від такої діяльності, не
має права на вживання податкових соціальних пільг до одержуваних їм
доходам у вигляді заробітної плати.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі
залишити без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановленою і апелянтом не оскаржується, що
ОСОБА_1 має право на податкову пільгу.

Відповідно до п.6.3.1 ст.6 Закону „Про податок з доходів
фізичних осіб" податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого
місячного прибутку платника податку у вигляді заробітної плати виключно за
єдиним місцям нарахування.

Згідно п.6.3.3 ст.6 Закона „Про податок з доходів
фізичних осіб" податкова пільга не може бути застосована до інших доходів
платника податку, якщо він отримує протягом податкового місяця доходи, як само
зайнята особа від підприємницької діяльності, а також незалежної професійної
діяльності (п.п.Е п.6.3.3 ст.6).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з
того, що ОСОБА_1 не підпадає під категорію осіб, вказаних у п.п.Е і законно
отримав податкову пільгу, оскільки протягом звітного періоду хоча і був
зареєстрований особою, яка здійснює підприємницьку діяльність, але не отримував
від цього ніяких доходів.

Суд правильно не прийняв до уваги роз'яснень Податкової
Адміністрації України у листі від 21.05.2007р. за №6194/5/17-0716 про те, що
конкретний результат діяльності само зайнятої особи є його господарським
ризиком і не впливає на надання пільг. Зазначене тлумачення закону суперечить
його змісту, тому колегія не може з цим погодитися.

Не може впливати на висновки суду і довід про те, що не
встановлено процедури перевірки доходів таких осіб, оскільки не передбачено
надання інших документів для розгляду питання щодо оподаткування крім
щоквартальної декларації.

Закон „Про податок з доходів фізичних осіб"
покладає відповідальність на дотримання вимог податкового закону на платника
податку і п. 6.3.4 Закону передбачає наслідки незаконного одержання пільги. Зі
змісту наведених норм випливає, що законодавець ставить отримання податкової
пільги у залежність не від здійснення підприємницької діяльності, а саме від
одержання доходів від неї.

Зі справи убачається, що позивач не отримував ніяких
інших доходів у спірному періоди, тому підстав для позбавлення його пільги та
складання Повідомлення про наявність порушення у податкової адміністрації не
було.

Доводи апеляційної скарги зводяться до помилкового
тлумачення закону, тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись п.1 ст.199, ст.200 Кодексу адміністративного
судочинства України колегія суддів,-

УХВАЛ.ИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової
інспекції у Сімферопольському районі відхилити, постанову Сімферопольського
районного суду від 11 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця зі дня
проголошення.