Справа № 22-а-2026/08
Суддя: Попович О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-2026/08 Головуючий
1-ої інстанції - Коверзнев В.О.
Суддя-доповідач - Попович О.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2008 р. м.
Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Попович
суддів Василенка
у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області, Бориспільського районного відділу Київської
регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання
протиправними дій відповідача щодо відмови у видачі дублікату Державного акту
на право власності на земельну ділянку, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання
протиправними дій відповідача щодо відмови у видачі дублікату Державного акту
на право власності на земельну ділянку.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 31 жовтня 2006 року позов було задоволено та визнано протиправними
дії відповідача - Бориспільської районної державної адміністрації Київської
області, Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру» у відмові в видачі позивачу дублікату
Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язано видати
позивачу дублікат Державного акту на земельну ділянку.
Не погоджуючись з даною Постановою суду, ВАТ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження.
В судове засідання сторони не з'явились, належним чином
повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження Постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає, виходячи з
Частина 1 ст. 185 КАС України передбачає, що сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої
інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 цього кодексу - з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.6 ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановлюється ухвала.
подана апелянтом 17.01.2007 року після
сплину встановленого законом строку з клопотанням про його поновлення через
пропущення з поважних причин, не зазначаючи ці поважні причини.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний
строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі
у разі його пропущення з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи та
апеляційної скарги, апелянт не надав суду будь-які відомості про те, коли саме
він довідався про постановлення оскаржуваного рішення, а також не зазначає в
апеляційній скарзі, які саме питання вирішив суд про права, свободи, інтереси
чи обов'язки апелянта.
З огляду на вище наведене, колегія вважає, що строк на
апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущено без поважних причин, а
тому клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 102, 186, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів, -
В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного
товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про поновлення строку на апеляційне оскарження
Постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня
2006 року - відмовити.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 31 жовтня 2006 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
у порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий
суддя ____________

Судді ____________

____________