Справа № 22а-2885/2007
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року жовтня місяця 30
дня Судова к
олегія Одеського апеляційно
го
адміністративного суду

у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Золотніков
а О.С.
- Милосердного М.М. п
ри секретарі - Усенко С.М.
з участю: представника п
риватної фірми "МИС" - ОСОБА_1
; представника виконавчого
комітету Херсонської місько
ї ради -Бондаря Андрія Вікт
оровича,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в міс
ті Одесі адміністративну спр
аву за апеляційною скаргою п
риватної фірми "МИС" на постан
ову господарського суду Херс
онської області від 01 серпня 2
007 року по справі за позовом пр
иватної фірми "МИС" до виконав
чого комітету Херсонської мі
ської ради, треті особи на сто
роні відповідача без самості
йних вимог на предмет спору - у
правління транспорту та зв'я
зку виконавчого комітету Хер
сонської міської ради, комун
альне підприємство "Херсонсь
кий комунальний транспортни
й сервіс", про скасування ріше
нь суб'єкта владних повноваж
ень,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2007 року приватн
а фірма (далі ПФ) "МИС" звернула
ся до суду з позовною заявою д
о виконавчого комітету Херсо
нської міської ради, треті ос
оби на стороні відповідача б
ез самостійних вимог на пред
мет спору - управління трансп
орту та зв'язку виконавчого к
омітету Херсонської міської
ради, комунальне підприємст
во "Херсонський комунальний
транспортний сервіс", про ска
сування рішень суб'єкта влад
них повноважень.
Позивач просив визнати п
ротиправними та скасувати пу
нкти 1.1, 1.2, 2 рішення виконавчого
комітету Херсонської місько
ї ради №207 від 17 квітня 2007 року "Пр
о проведення конкурсу на пер
евезення пасажирів на міськи
х маршрутах загального корис
тування № 37, 38, 39, 40, 41, 42", а також скас
увати рішення конкурсного ко
мітету, створеного на підста
ві рішення відповідача, по ви
значенню перевізників на міс
ьких автобусних маршрутах за
гального користування, викла
дене в протоколі № 2 від 24 травн
я 2007 року - в частині визначення
переможця по маршруту № 38.
Обґрунтовуючи свої вимоги
, позивач посилаючись на те, що
вказані рішення відповідача
та конкурсного комітету не в
ідповідають вимогам чинного
законодавства, зокрема, пору
шені вимоги Закону України "П
ро автомобільний транспорт"
та затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України
від 29 січня 2003 року №139 "Порядку п
роведення конкурсу на переве
зення пасажирів на автобусни
х маршрутах загального корис
тування".
Відповідач - виконавчий ком
ітет Херсонської міської рад
и позовні вимоги не визнав, по
силався на те, що рішення прий
нято в межах повноважень та з
дотриманням Законів України

Головуючий І інстанції
суддя - Ємленінової 3.1.
Справа №22
а-2885/2007 р.
Доповідач суддя Бітов А.І
.
Катего
рія №36
2
"Про місцеве самоврядув
ання в Україні" і "Про автомобі
льний транспорт", вважає, що ні
яких порушень Порядку провед
ення конкурсу на перевезення
пасажирів на автобусних мар
шрутах загального користува
ння при прийнятті оспорювано
го рішення та проведенні кон
курсу допущено не було.
Треті особи позов не виз
нали, вказували, що конкурс пр
оводився відповідно до вимог
діючого законодавства.
Постановою господарсько
го суду Херсонської області
від 01 серпня 2007 року в задоволе
нні позовних вимог про скасу
вання пункту 1.1, 1.2, 2 рішення вико
навчого комітету Херсонсько
ї міської ради № 207 від 17.04.2007 року
відмовлено.
Закрито провадження у спр
аві в частині скасування ріш
ення конкурсного комітету по
визначенню перевізників на
міських автобусних маршрута
х загального користування, о
формлене протоколом №2 від 24 т
равня 2007 року щодо визнання пе
реможця по маршруту №38.
В апеляційній скарзі ПФ "М
ИС" ставиться питання про ска
сування судового рішення в з
в'язку з тим, що воно постановл
ено з порушенням норм матері
ального та процесуального пр
ава, а також що у зв'язку з тим, щ
о висновки суду не відповіда
ють обставинам справи.
Розглянувши матеріали, спр
ави, заслухавши доповідача, д
оводи апеляційної скарги ПФ
"МИС", перевіривши законність
і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вим
ог і доводів апеляційної ска
рги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав
.
Судом встановлено, що рішен
ням виконавчого комітету Хер
сонської міської Ради №207 від
17 квітня 2007 року "Про проведенн
я конкурсу на перевезення па
сажирів на міських автобусни
х маршрутах загального корис
тування № 37, 38, 39, 40, 41, 42" було затверд
жено склад конкурсного коміт
ету із визначення перевізник
ів пасажирів на міських авто
бусних маршрутах загального
користування №37, 38, 39, 40, 41, 42, а також
було доручено структурному
підрозділу відповідача - упр
авлінню транспорту та зв'язк
у Херсонського міськвиконко
му провести 24 травня 2007 року ко
нкурс на право обслуговуванн
я міських автобусних маршрут
ів загального користування №
37, 38, 39, 40, 41, 42 з дотриманням "Порядку
проведення конкурсу на пере
везення пасажирів на автобус
ному маршруті загального кор
истування" затвердженого Пос
тановою Кабінету Міністрів У
країни №387 від 29 травня 2006 року.

24 травня 2007 року відбулося з
асідання конкурсного коміте
ту із визначення перевізникі
в на міських автобусних марш
рутах загального користуван
ня (протокол №2 від 24 травня 2007 ро
ку).
На право обслуговування м
іського автобусного маршрут
у загального користування №3
8 було подано дві заявки - від п
озивача та від комунального
підприємства "Херсонкомунтр
анссервіс".
Рішенням конкурсного комі
тету по визначенню перевізни
ків пасажирів на міських авт
обусних маршрутах загальног
о користування, викладеним у
протоколі №2 від 24 травня 2007 рок
у, переможцем конкурсу по міс
ькому маршруту №38 визнано ком
унальне підприємство "Херсон
комунтранссервіс", позивач з
айняв друге місце.
Вирішуючи справу, суд першо
ї інстанції виходив з того, що
при прийнятті спірного ріше
ння відповідач діяв в межах п
овноважень, встановлених під
пунктом 10 пункту "а" ст. 30 Закону
України "Про місцеве самовря
дування", відповідно до якої д
о повноважень виконавчих орг
анів сільських, селищних, міс
ьких рад належить затверджен
ня маршрутів і графіків руху
місцевого пасажирського тра
нспорту незалежно від форми
власності.
Порушень вимог Закону Укра
їни "Про автомобільний транс
порт" та затвердженого Поста
новою Кабінету Міністрів Укр
аїни від 29 січня 2003 року №139 "Поря
дку проведення конкурсу на п
еревезення пасажирів на авто
бусних маршрутах загального
користування" судом не встан
овлено.
Суд першої інстанції при
йшов до висновку, що позиваче
м не доведено, що зазначені в п
озовній заяві підприємств
а та особи є представник
ами суб'єкта господарюванн
я -
3
автомобільних перевіз
ників, які є учасниками конку
рсу або діють на ринку переве
зень пасажирів і можуть тим ч
и іншим чином вплинути на при
йняття рішення конкурсного к
омітету.
В частині позовних вимог
про скасування рішення конк
урсного комітету, суд першої
інстанції виходив з того, що с
пірні відносини між сторонам
и виникли з приводу засіданн
я конкурсного комітету по ви
значенню перевізників пасаж
ирів на міських автобусних м
аршрутах загального користу
вання, результати якого офор
млено протоколом №2 від 24 трав
ня 2007 року, тобто між сторонами
існує спір про право, що в сво
ю чергу виключає розгляд спр
ави в порядку адміністративн
ого судочинства. Відповідач
в даних правовідносинах вист
упає не як суб'єкт владних пов
новажень, а як особа, якій нада
но право затвердження маршру
тів і графіків руху місцевог
о пасажирського транспорту,
незалежно від форми власност
і.
Із змісту позовних вимог ви
пливає, що як за предметним, та
к і за суб'єктним складом спір
в цій частині є звичайним гос
подарським спором про право,
тому він повинен розглядати
ся господарським судом за но
рмами ГПК України.
Судова колегія вважає такі
висновки суду першої інстан
ції помилковими, з наступних
підстав.
Відносно позовних вимог ПФ
"МИС" про визнання частково не
дійсним рішення відповідача
№207 від 17 квітня 2007 року.
Відповідно до вимог ч.10 ст. 44 З
акону України "Про автомобіл
ьний транспорт" - до конкурсно
го комітету не можуть входит
и представники суб'єктів гос
подарювання -автомобільних п
еревізників, які є учасникам
и конкурсу або які діють на ри
нку перевезень пасажирів і м
ожуть впливати на прийняття
рішень комітету.
Підпунктом 1.1. оскаржуваног
о рішення відповідача №207 від
17 квітня 2007 року, до складу конк
урсного комітету було включе
но голову правління Херсонсь
кої міської організації Укра
їнського союзу ветеранів Афг
аністану Телєгіна І.Є. та
депутата Херсонської місько
ї Ради Vскликання Макейчика
П.О.
В той же час підприємство "А
фганец", яке засноване Громад
ською організацією "Херсонсь
ка міська організація Україн
ського союзу ветеранів Афган
істану" здійснює пасажирські
перевезення автобусними мар
шрутами загального користув
ання у м. Херсоні по міському а
втобусному маршруту загальн
ого користування №10.
Статут підприємства "Афган
ец" від імені засновника підп
исаний в.о. голови Правління Х
ерсонської міської організа
ції Українського союзу ветер
анів Афганістану Телєгіни
м І.Є.
З матеріалів справи також
вбачається, що депутат Херсо
нської міської Ради Макейч
ик П.О. одночасно є приватни
м підприємцем, який від свого
ім'я здійснює підприємницьк
у діяльність на ринку переве
зення пасажирів.
Враховуючи наведене, судо
ва колегія приходить до висн
овку, що члени конкурсного ко
мітету Телєгін І.Є. та Ма
кейчик П.О. мають безпосере
днє відношення до суб'єктів г
осподарювання - автомобільни
х перевізників, які діють на р
инку перевезень пасажирів і
можуть впливати на прийняття
рішень комітету, що є порушен
ням ч.10 ст. 44 Закону України "Про
автомобільний транспорт".
Не правовою та помилковою є
позиція суду першої інстанц
ії, згідно якої включення до с
кладу конкурсного комітету
Макейчика П.О., як депутата
міської ради п'ятого скликан
ня та Телєгіна І.Є. не супе
речить вимогам ст. 44 Закону Ук
раїни "Про автомобільний тра
нспорт", оскільки зазначені о
соби були включені до складу
конкурсного комітету як деп
утат та представник громадсь
кої організації, а не як суб'єк
ти господарювання в розумінн
я ст. 55 ГК України, вони не подав
али /заявок для участі в конку
рсі і не могли вплинути на ріш
ення конкурсного комітету.

В даному випадку, як Телєг
ін І.Є. так Макейчик П.О. м
ають безпосереднє відношенн
я до суб'єктів господарюванн
я - автомобільних перевізник
ів, які діють на ринку перевез
ень пасажирів, і, щонайменше, н
езрозумілою є позиція, згідн
о якої в конкурсному комітет
і обидва виступають тільки я
к депутат та як представник г
ромадської організації.
Безумовним є й те, що обидв
а, як учасники конкурсного ко
мітету, можуть впливати на пр
ийняття його рішень.
4
Також, незрозумілою є
позиція суду відносно участ
і у конкурсному комітеті кер
івників управління транспор
ту та зв'язку Херсонського мі
ськвиконкому, якому як зазна
чив суд першої інстанції "лиш
е підпорядковане" переможець
конкурсу по міському маршру
ту №38 -комунальне підприємств
о "Херсонкомунтранссервіс".

Участь у конкурсному комі
теті керівників управлінню т
ранспорту та зв'язку Херсонс
ького міськвиконкому також є
порушенням ч.10 ст. 44 Закону Укр
аїни "Про автомобільний тран
спорт".
Враховуючи наведене, п.п.1.1 рі
шення відповідача №207 від 17 кві
тня 2007 року не відповідає вимо
гам діючого законодавства - ч
.10 ст. 44 Закону України "Про авто
мобільний транспорт".
Також, не відповідає вимог
ам діючого законодавства й п
.п.1.2. рішення відповідача №207 ві
д 17 квітня 2007 року, оскільки від
повідно до вимог ч.2 ст. 44 Закону
України "Про автомобільний т
ранспорт", до обов'язкових умо
в конкурсу на перевезення па
сажирів належать: визначена
органами виконавчої влади та
органами місцевого самовряд
ування обґрунтована структу
ра парку автобусів, що працюв
атимуть на маршруті за­гальн
ого користування, за пасажир
омісткістю, класом, технічни
ми і екологічними показникам
и;
державні соціальні н
ормативи в сфері транспор
тного обслуговування насел
ення.
Наведені обов'язкові у
мови конкурсу у оскаржуваном
у рішенні виконавчого коміте
ту Херсонської міської Ради
№207 від 17 квітня 2007 року відсутні
.
Таким, що не відповідає вимо
гам діючого законодавства є
й п.2 рішення відповідача №207 ві
д 17 квітня 2007 року, в якому непра
вильно вказана Постанова Каб
інету Міністрів України, яко
ю затверджено "Порядок прове
дення конкурсу на перевезенн
я пасажирів на автобусному м
аршруті загального користув
ання". В рішенні є посилання на
Постанову Кабінету Міністрі
в України від 29 березня 2006 №387, в т
ой час як "Порядок проведення
конкурсу на перевезення пас
ажирів на автобусному маршру
ті загального користування"
затверджений Постановою Каб
інету Міністрів України №139 ві
д 29 січня 2003 року.
Враховуючи наведене, судо
ва колегія приходить до висн
овку про обґрунтованість поз
ивних вимог ПФ "МИС" про визнан
ня протиправними та скасуван
ня пп.1.1, 1.2 та п.2 рішення виконав
чого комітету Херсонеської м
іської ради №207 від 17 квітня 2007 р
оку "Про проведення конкурсу
на перевезення пасажирів на
міських маршрутах загальног
о користування №37,38,39,40,41,42".
Відносно вимог позивача пр
о визнання протиправним та с
касування рішення створеног
о відповідачем конкурсного к
омітету.
Закривши провадження у сп
раві (в частині позовних вимо
г) пунктом 2 резолютивної част
ини постанови, суд першої інс
танції порушив вимоги п.15 ч.4 КА
С України, згідно якої окреми
м документом викладаються ух
вали з питань закриття прова
дження у справі.
Крім того, помилковим є висн
овок суд першої інстанції, що
між сторонами існує спір про
право, що в свою чергу виключа
є розгляд справи в порядку ад
міністративного судочинств
а, а також, що відповідач в дан
их правовідносинах виступає
не як суб'єкт владних повнова
жень, а як особа, якій надано п
раво затвердження маршрутів
і графіків руху місцевого па
сажирського транспорту, неза
лежно від форми власності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 К
АС України - завданням адміні
стративного судочинства є за
хист прав, свобод та інтересі
в фізичних осіб, прав та інтер
есів юридичних осіб у сфері п
ублічно-правових відносин ві
д порушень з боку органів дер
жавної влади, органів місцев
ого самоврядування, їхніх по
садових і службових осіб, інш
их суб'єктів при здійсненні н
ими владних управлінських фу
нкцій на основі законодавств
а, в тому числі на виконання де
легованих повноважень.
Таким чином, постановка п
итання про захист порушеного
права не тільки не виключає р
озгляду справи в порядку адм
іністративного судочинства
, а напроти захист прав від пор
ушень у сфері публічно-право
вих відносин є основним завд
анням адміністративного суд
очинства.
5
У правових відносина
х, що склалися між сторонами у
справі, виконавчий комітет Х
ерсонської міської ради, як о
рган місцевого самоврядуван
ня, безумовно, виступає як суб
'єкт владних повноважень, оск
ільки організація пасажирсь
ких перевезень є владною фун
кцією органу місцевого самов
рядування (його виконавчого
комітету) покладеною на ньог
о ст. 7 Закону України "Про авто
мобільний транспорт".
Таким чином, судове рішенн
я, в частині закриття провадж
ення у справі відносно позов
них вимог ПФ "МИС" про скасуван
ня рішення конкурсного коміт
ету, прийнято з порушенням но
рм процесуального права, що п
ризвело до неправильного вир
ішення справи, і з цих підстав
підлягає скасуванню, відпов
ідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС Укр
аїни.
Так як діюче процесуальне з
аконодавство не дозволяє з ц
их підстав направити справу
на новий розгляд до суду перш
ої інстанції, судова колегія
вважає необхідним розглянут
и ці позовні вимоги ПФ "МИС" по
суті в рамках апеляційного п
ровадження.
Виходячи з того, що по пп.1.1, 1.
2 та п.2 рішення виконавчого ко
мітету Херсонеської міської
ради №207 від 17 квітня 2007 року є пр
отиправними та підлягають ск
асуванню підлягає скасуванн
ю й рішення створеного відпо
відачем конкурсного комітет
у по визначенню перевізників
на міських автобусних маршр
утах загального користуванн
я, викладене в протоколі №2 від
24 травня 2007 року - в частині визн
ачення переможця по маршруту
№38.
Враховуючи, що судом першої
інстанції, при вирішенні спр
ави, порушені норми матеріал
ьного та процесуального прав
а, що призвело до неправильно
го вирішення питання, а також
, що висновки суду не відповід
ають обставинам справи, судо
ва колегія, керуючись п.п.3,4 ч.1 с
т. 202 КАС України вважає необхі
дним, скасовуючи постанову с
уду першої інстанції, прийня
ти по справі нову, якою задово
льнити позовні вимоги ПФ "МИС
".
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч
.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 с
т. 254 КАС України, судова колегі
я, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу пр
иватної фірми "МИС" задовольн
ити, постанову господарськог
о суду Херсонської області в
ід 01 серпня 2007 року скасувати, п
рийняти нову постанову, якою
задовольнити позов приватно
ї фірми "МИС", визнати протипра
вними та скасувати пп.1.1,1.2 та п.2
рішення виконавчого комітет
у Херсонеської міської ради
№207 від 17 квітня 2007 року "Про пров
едення конкурсу на перевезен
ня пасажирів на міських марш
рутах загального користуван
ня №37, 38,39,40,41,42".
Визнати протиправним та
скасувати рішення створеног
о виконавчим комітетом Херсо
неської міської ради конкурс
ного комітету по визначенню
перевізників на міських авто
бусних маршрутах загального
користування, викладене в пр
отоколі №2 від 24 травня 2007 року -
в частині визначення перемож
ця по маршруту №38.
Постанова апеляційного с
уду набирає чинності негайно
після її проголошення, але мо
же бути оскаржена в касаційн
ому порядку до Вищого Адміні
стративного Суду України про
тягом одного місяця після на
брання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної і
нстанції.