Справа № 22-а-8307/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий першої інстанції
Головуючий другої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2008 року справа № 22-а-8307/08

зал судового засідання у приміщенні суду
за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів
Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарьок М.Г

при
секретарі судового засідання

Безруковій В.М.

за участю
представників:

від
позивача:

ОСОБА_1 -
довіреність 20.05.2008 року

від
відповідача:

не з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2
м.Горлівка

на ухвалу
Центрально - Міського районного суду м. Горлівка Донецької області

від

29 травня 2008
року

по
адміністративній справі

№ 2-а-260/08
(Реутова В.І.)

за позовом

ОСОБА_2 м. Горлівка

до

Виконавчого комітету Горлівської міської
ради

про

визнання
бездіяльності щодо ненадання інформації незаконною, зобов'язання надати
інформацію у відповідь на звернення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально - Міського районного
суду м. Горлівка Донецької області від
29 травня 2008 року було повернуто
позовну заяву, подану ОСОБА_3, діючим в якості представника позивача, в
інтересах ОСОБА_2 м. Горлівка до Виконавчого комітету Горлівської міської ради,
про визнання бездіяльності щодо ненадання інформації незаконною, зобов'язання
надати інформацію у відповідь на звернення.

Судом першої інстанції повернення
адміністративного позову на підставі статей 105, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України було мотивовано тим, що вказаним кодексом не передбачено
передоручення представником сторони іншій особі виконання повноважень
представника, а саме підписання адміністративного позову.

В апеляційній скарзі та підчас апеляційного
розгляду справи позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції,
направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст.105 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі
письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

За приписами ч.4 ст.106 цього
Кодексу позовна заява підписується позивачем або його представником .

Частиною 4 статті 58 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що довіреність фізичної
особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріально або
посадовою особою підприємства, установи, організації, в якій довіритель працює,
навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду
або за місцем його проживання (перебування).

Відповідно до ч.1 статті 59
наведеного Кодексу повноваження на ведення справи в суді дає представникові
право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій,
які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере
участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є
обов'язковими для нього.

Частиною 2 цієї ж статті
передбачено право представника, який бере участь в
адміністративному процесі на основі договору, передати повноваження
представника іншій особі (передоручення),
якщо право на вчинення цієї дії спеціально обумовлене у виданій йому
довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що за
довіреністю від 19 березня 2008 року ( зареєстрована в реєстрі
за №1401) ОСОБА_2 уповноважив
ОСОБА_4бути його представником при
вчиненні юридичних дій від імені та в інтересах
ОСОБА_2 з правом передачі своїх повноважень
частково або в повному обсязі іншій
особі (передоручення).

ОСОБА_4в порядку передовіри була видана
ОСОБА_3довіреність від 20 травня 2008 року № 2957, якою останній наділений
правом вчиняти від імені ОСОБА_2 певні процесуальні дії, зокрема, подання
позовних та інших заяв, скарг, у тому числі апеляційних, касаційних скарг.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що ОСОБА_3 мав
повноваження на підписання адміністративного позову від імені позивача ОСОБА_2
.

За таких обставин, висновок суду
першої інстанції про те, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи, колегія суддів вважає помилковим.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при
постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись
статтями 24, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, м.
Горлівка на ухвалу Центрально-міського
районного суду м. Горлівки від 29 травня 2008 року № 2-а-260/08 - задовольнити
повністю.

Скасувати ухвалу
Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 29 травня 2008 року №
2-а-260/08 та направити справу №2-а-260/08 на новий розгляд до Центрально-міського районного суду м.
Горлівки.

Ухвала складена
та підписана у нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена у судовому
засіданні 15 серпня 2008 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили.

Головуючий:
Гаврищук Т.Г.

Судді:
Сухарьок М.Г.

Білак
С.В.

З оригіналом згідно:

Суддя
Т.Г. Гаврищук