Справа № 2-а-6423/08
Суддя: Чорна В.В.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-6423/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Чорної В.В.

при секретарі
Бітенко Є.О.

за участі

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача Міщенка П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про
визнання протиправними дій по відмові в проведенні державної реєстрації права
власності на нерухоме майно, та зобов'язання вчинити такі дії, -

в с т а н о в и в :

15 липня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява
обґрунтована тим, що відповідач - КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», неправомірно відмовив ОСОБА_1 в реєстрації права власності
на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду від 05 червня 2006 р.,
оскільки наявність судового рішення про визнання права власності на певне
нерухоме майно, є підставою для реєстрації права власності на це майно Державним реєстратором. У зв'язку
з цим, просить визнати дії Державного реєстратора - КП «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації» протиправними, та зобов'язати
відповідача зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно по
АДРЕСА_1 на підставі правовстановлюючого документу - рішення третейського суду.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити
їх в повному обсязі. Пояснив, що позивач двічі звертався до МБТІ за реєстрацією
права власності на нерухоме майно на
підставі рішення третейського суду. Рішенням реєстратора від 30.08.2006 р.
позивачу відмовлено у реєстрації права
власності з тих підстав, що рішення третейського суду не є правовстановлюючим
документом, а також через відсутність документів, що підтверджують прийняття
об'єкта в експлуатацію. Після отримання
рішення виконкому про введення житлового будинку в експлуатацію, позивач вдруге
звернувся до відповідача з заявою про реєстрацію права власності. Листом від
02.10.2007 р. КП «ДМБТІ» повторно відмовило в проведенні державної реєстрації
права власності на нерухоме майно через відсутність виконавчого листа, виданого
на підставі рішення третейського суду від 05.06.2006 р. Вважає, що такими діями
відповідач порушив ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст. 182 Цивільного кодексу
України, ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень». Також вважає, що рішення третейського суду є
правовстановлюючим документом, тому не потребує оформлення виконавчого листа
для звернення його до виконання.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував.
Пояснив, що у реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 було
відмовлено з тих підстав, що позивачем для реєстрації права власності не надано
виконавчий лист, виданий компетентним судом, що є обов'язковим згідно ч. 3 ст.
55 Закону України «Про третейські суди», оскільки виконання цього рішення
потребує вчинення дій органами державної влади, місцевого самоврядування та їх службовими особами - а саме, Державним
реєстратором, яким у даних правовідносинах є Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлені
наступні обставини.

Позивач
- ОСОБА_1, звернулася до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради із замовленням на здійснення
державної реєстрації права власності на будівлі і споруди, розташовані за
адресою АДРЕСА_1 (літ. А-2 - житловий будинок, загальною площею 210 кв.м.; літ.
Б - сарай площею 6,9 кв.м.; літ. В-2 -
сарай-гараж, площею 56,9 кв.м.; літ. Г - уборна; літ. Д - літній душ площею 1,3
кв.м.; літ. Е - навіс площею 33,6 кв.м.;
огорожі і споруди; замощення). Підставою для реєстрації за нею права власності
на вказані об'єкти нерухомості, ОСОБА_1 зазначила рішення третейського суду від
05 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права
власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та про визнання домоволодіння
таким, що відповідає будівельним нормам та правилам.

30
серпня 2006 р. рішенням КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації» у реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1
ОСОБА_1 було відмовлено на підставі п.
1.6, п.3.3. Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції
України №7/5 від 07 лютого 2002 року, та
ст.331 Цивільного кодексу України - через відсутність рішень третейського суду
в переліку документів, які дають право на державну реєстрацію прав на нерухоме
майно, а також через відсутність у замовника акту прийняття в експлуатацію
даного об'єкту.

25
травня 2007 р. рішенням виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради
№ 355 «Про введення в експлуатацію житлового будинку з господарськими
побудовами за адресою АДРЕСА_1», було затверджено акт державної комісії від
12.02.2007 р. про готовність до експлуатації закінчених будівництвом житлового
будинку А-2, сараю-гаражу В-2, сараю Б за адресою АДРЕСА_1.

30
серпня 2007 р. ОСОБА_1 вдруге звернулася до КП «ДМБТІ» із замовленням про
державну реєстрацію права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 на підставі
рішення третейського суду від 05.06.2006 р.

Листом
від 02 жовтня 2007 р. за № 11491 ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна по АДРЕСА_1 на підставі п. 3.3 Тимчасового положення «Про
порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», та ч.3 ст. 55
Закону України «Про третейські суди» - через відсутність виконавчого листа,
виданого компетентним судом.

Статтею
55 Закону України «Про третейські суди» №
1701-IV від
11.05.2004 р. передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною
стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Виконання
рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної
влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється
за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

У
випадку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі
рішення третейського суду, таке рішення третейського суду не може бути виконано
лише сторонами спору, а потребує здійснення певних дій органу державної
реєстрації прав.

Відповідно
до абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація речових
прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень.

Державна
реєстрація прав здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав. До
створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування
Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру, реєстрація
об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної
інвентаризації (пункт 5 Розділу Y «Прикінцеві
положення» зазначеного Закону).

З
аналізу зазначених вище норм чинного законодавства України, суд доходить
висновку, що відповідач - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації», у спірних правовідносинах виступає як орган
державної влади, на який Законом покладено обов'язок здійснювати від імені
держави підтвердження фактів виникнення,
переходу або припинення речових прав на нерухоме майно.

Таким
чином, відповідач при отриманні замовлення на проведення реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна на підставі рішення третейського суду,
повинен був застосовувати положення ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські
суди» щодо обов'язкової наявності у
замовника виконавчого документу,
виданого компетентним судом.

Підтвердженням
такого висновку суду є роз'яснення № 19-32/30 Міністерства юстиції України від
22 червня 2007 р. стосовно рішень судів, на підставі яких проводиться
реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна. Пунктом 8
зазначених роз'яснень передбачено, що рішення третейського суду, яким
визнано право власності на нерухоме майно, є правовстановлювальним документом,
на підставі якого проводиться реєстрація прав власності. Однак, при подачі
документів для реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі рішення
третейського суду, має подаватися виконавчий документ, виданий компетентним
судом.

Крім
того, Міністерство юстиції України своїм листом від 09.01.2007 р. № 19-32/1
окремо звернуло увагу органів державної реєстрації, що при реєстрації прав
власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду, має
надаватися виконавчий документ, виданий компетентним судом.

За таких
обставин, суд не бере до уваги посилання представника позивача на порушення
відповідачем ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень», оскільки частиною 1 пунктом 4 цієї статті підставою для відмови в проведенні державної
реєстрації права власності, зазначено випадок, коли подані документи не відповідають
вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно
до ч.4 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., державний реєстратор прав самостійний
у прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та про відмову в такій
реєстрації і здійснює повноваження тільки відповідно до закону.

З
урахуванням викладеного, суд доходить висновку про законність дій КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради та необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 КАС України,
суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання
протиправними дій по відмові в проведенні державної реєстрації права власності на
нерухоме майно, та зобов'язання вчинити такі дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 30.09.2008 року.

Суддя В.В.Чорна