Справа № 22а-1671/08
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2008 року

м. Одеса

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого -

Димерлія О.О.

суддів -

Стас Л.В., Бойко А.В.

при секретарі -

Мішиєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Херсонській області на
постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.10.2007
року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у
Херсонській області, третя особа на стороні відповідача Головне управління
Державного казначейства України у Херсонській області про визнання дій
неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2007 року позивач звернувся до суду з вказаним вище
адміністративним позовом та просив: визнати дії посадових осіб Головного
управління юстиції у Херсонській області про його звільнення з посади
заступника начальника Каховського міськрайонного управління юстиції -
начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області - неправомірними; поновити його на роботі на посаду
заступника начальника Каховського міськрайонного управління юстиції у
Херсонській області з 22 червня 2007 року; стягнути з Головного управління
юстиції у Херсонській області на його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 22 червня 2007 р до дня поновлення на роботі.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської
області від 29 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено.

Судовим рішенням визнано неправомірними дії посадових
осіб Головного управління юстиції у Херсонській області про звільнення з посади
заступника начальника Каховського міськрайонного управління юстиції -
начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області; поновлено позивача з 22 червня 2007 року на роботі на
посаді заступника начальника Каховського міськрайонного управління юстиції у
Херсонській області; стягнуто з Головного управління юстиції у Херсонській
області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з
22.06.2007 р по 29.10.2007 р. в сумі - 6588 грн.88 коп..

У поданій апеляційній скарзі Головне управління юстиції у
Херсонській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення
питання, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про
відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, наказом
№05-01/551 від 21.06.2007 року, відповідно до ст..28 КЗпП України, як такий, що
не пройшов випробувальний термін, був звільнений з займаної посади заступника
начальника Каховського міськрайонного управління юстиції - начальником відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,
яку займав з 13 березня 2007 року на підставі наказу начальника Головного
управління юстиції у Херсонській області №05-01/179 від 12 березня 2007 року.

Суд не погодився з твердженнями Головного управління
юстиції у Херсонській області щодо призначення ОСОБА_1. на посаду з
випробувальним терміном, оскільки позивачем надана копія наказу начальника
Головного управління юстиції у Херсонській області №05-01/179 від 12 березня
2007 року де відсутня вказівка про встановлення випробувального терміну -
чотири місяці (а. с. 4, 21).

Під час судового засідання, у суді першої та апеляційної
інстанції, представники відповідача пояснювали, що дійсно, такий наказ, де
відсутнє формулювання про випробувальний термін, видавався але, згодом,
начальником головного управління був виданий інший наказ, за тим же номером та
датою видання, про встановлення при призначенні випробувального терміну (а.с.
20).

Колегія суду апеляційної інстанції погоджується з вказаним
вище рішенням суду і вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Факт видання двох наказів з різним формулюванням
призначення позивача на посаду Головне
управління юстиції у Херсонській області не заперечувало та не заперечує. Однак
як вбачається, що тільки з одним з наказів ОСОБА_1. був ознайомлений і
власноруч поставив про це підпис (а.с.4, 21). На документі, про дійсність якого
стверджує відповідач, відсутні відмітки про ознайомлення позивача. Не надано
суду і інших доказів, які б засвідчували вказане.

Крім того, як вбачається з витребуваної апеляційним судом
«Книги реєстрації наказів начальника управління по особовому складу (про
прийняття, переведення, заохочення, звільнення, сумісництво працівників
апарату, про матеріальну допомогу) розпочату 11.01.2006 року, під номером 179
внесено запис про видання наказу від 12.03.2007 року №05-01/179 «Про
призначення ОСОБА_1.». На цьому ж аркуші є запис під номером 189 про видання
наказу від 12.03.07. №05-01/189 «Про призначення ОСОБА_2.» Таким чином, ці надписи
засвідчують, що 12.03.2006 року видавалось два накази про призначення Порошина,
однак ці накази відрізняються номерами їх видання 179 та 189 і ініціалами осіб,
щодо яких вони прийняті.

На наказі, що залучено в якості письмового доказу (а.с.
20), на який посилається апелянт, як на дійсний наказ про призначення ОСОБА_1.,
вказано №05-01/179 і дату 12.03.2007 року. Ім'я, по батькові порошина
відображається літерами «С. В. - ОСОБА_1» в запис в книзі - «П.В.» Отже, наказ
від 12.03.2007 року №05-01/179 про призначення на посаду ОСОБА_1. і
встановлення йому чотирьох місячного випробувального терміну не можна покласти
в основу рішення, так як відсутні докази його прийняття, ознайомлення з ним
позивача.

При розгляді питання судом правильно застосовані норми матеріального
та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана
правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо
повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та
відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і
норм матеріального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст. 185, 195, 199, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у
Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від 29.10.2007 року за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Херсонській області, третя
особа на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України
у Херсонській області про визнання дій неправомірними - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її
проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:

Судді: