Справа № 22-а-3809/08
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД______
1-й інстанції Мартинюк В.Я.
Справа № 22а-3809/08
суд Львівської області
Ряд. стат.звіту №41
Справа
№5/3250-18/178А
Доповідач: В.З. Улицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого: Улицького В.З.

суддів:
Багрія В.М., Онишкевича Т.В.

секретаря: Неміш О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги ДПІ у Франківському районі м. Львова та ДПІ у м. Львові на
постанову господарського суду Львівської області від 05.11.2007 року у справі
за позовом ПП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Львові та ДПІ у Франківському районі
м. Львова, третя особа - виконавчий комітет Львівської міської ради, Шевченківська
районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент економічної політики
Львівської міської ради про оскарження дій та рішення суб'єкта владних
повноважень ,-

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ДПІ у Франківському районі м. Львова про оскарження дій та рішення
суб'єкта владних повноважень.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим,
що 10.05.2006 року відповідач склав акт №1305/0160/0232 про проведення
перевірки позивача. В акті вказано, що позивачем порушено вимоги чинного
законодавства, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими
виробами проводилася без наявності відповідної ліцензії.

На підставі акту винесено рішення про
застосування фінансових санкцій №11277/10/23-2 від 24.05.2006 року, яким на
позивача накладено штраф у сумі 3400 грн.

19.10.2006 року
ДПІ у Франківському районі м. Львова надіслала позивачу першу податкову вимогу
№1/379 від 12.10.2006 року.

Не погоджуючись
з такими діями відповідача позивач звернувся до суду.

Постановою господарського суду Львівської
області від 05.11.2007 року позов задоволено частково. Скасовано прийняте ДПІ у
м. Львові рішення за №11277/10/23-2 від 24.05.2006 року. Визнано дії ДПІ у
Франківському районі м. Львова по надісланню першої податкової вимоги від
12.10.2006 року за №1/379 протиправними. В іншій частині позову відмовлено.

Постанову суду оскаржили ДПІ у
Франківському районі м. Львова та ДПІ у м. Львові. Вважають, що постанова суду
є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального
права, з неповним з'ясуванням всіх обстави, що мають значення для справи та
підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційних скаргах.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги ДПІ у Франківському районі м. Львова та ДПІ у м.
Львові слід залишити без задоволення з наступних підстав :

У відповідності до вимог 4.7 ст. 11-1 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні'"
за №509-ХІІ від 04.12.1990 року, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених законами України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг",
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших
випадках - за рішенням суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
за №481/95-ВР від 19.12.1995 року, з наступними змінами та доповненнями, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються, зокрема,, фінансові
санкції у вигляді - штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої
партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом
першої інстанції доведено, що органом державної податкової служби не
представлено, жодних доказів, які б свідчили
про те, що кіоск де проводилась перевірка належить саме позивачу у справі, з
посиланням на покази свідків.

Зокрема
допитаний свідок ОСОБА_2, з показань якого вбачається, що він жодного відношення до даної справи не має, не
працює продавцем у позивача в кіоску, який розташований за адресою АДРЕСА_1,
особа ОСОБА_1 йому не відома.

Більше того, з наявних в матеріалах справи документів -
Дозволу №176 від 30.01.2006 року,
ситуаційної схеми та схеми генплану, листів Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради за
№2-271/3601 від 25.07.2007 року та за №425/3601 .вих. .від 02.08.2007 року, акт від 20.09.2007 року
вбачається, що в районі де проводилась перевірка
- АДРЕСА_1. розміщена мала архітектурна форма та відкрито об'єкт дрібно-роздрібної торгівлі, громадського
харчування та побутового обслуговування (стаціонарної мережі) ОСОБА_3

З
врахуванням викладеного, не можуть бути правомірними і дії відповідача щодо надіслання першої податкової вимоги.

Окрім
того, фінансові санкції застосовані на підставі вимог Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" і на них не можуть поширюватись вимоги Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», який і передбачає надіслання вимог.

З вищенаведеного випливає, що доводи
апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими, а рішення суду першої
інстанції законним.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ДПІ у Франківському районі м. Львова та ДПІ у м.
Львові залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської
області від 05.11.2007 року - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом одного місяця може бути
подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
В. Улицький

Судді: Т.
Онишкевич

В. Багрій