Справа № 22а-3553/08
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а 3553/08

Голо
вуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 24

інстанції Хор
№ 24/518-14/344/07-АП
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніп
ропетровського апеляційног
о адміністративного суду у с
кладі:
головуючого суді Кожан
а М.П.,
суддів Сафро
нової С.В., Уханенко С.А.
при секретарі Поном
аренко В.Г.

за участю представників:
позивача представник
не зявився
відповідача представни
к не зявився

розглянула у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу приватного підприє
мця ОСОБА_1
на ухвалугосподарського
суду Запорізької області ві
д 13.12.2007 року по справі №24/518-14/344/07-АП

за позовом приватно
го підприємця ОСОБА_1
до 1 Управлі
ння Пенсійного фонду України
в Орджонікідзевському район
і м. Запоріжжя,

2 Головне управління
Державного казначейства Укр
аїни у Запорізькій області

простягнення 13 576 грн.
58 коп. зайво сплаченого збору
на обовязкове державне пен
сійне страхування,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватний підприєм
ець ОСОБА_119.10.2005 року зверну
лась до господарського суду
Запорізької області з позово
м, в якому просила стягнути з У
правління Пенсійного фонду У
країни в Орджонікідзевськом
у районі м. Запоріжжя13576,58грн. за
йво сплаченого збору на обов
язкове пенсійне державне с
трахування; судові витрати п
окласти на відповідача.
Позовна заява була мотиво
вана тим, що відповідно до п.6 У
казу Президента України від
03.07.1998 року «Про спрощену систем
у оподаткування, обліку та зв
ітності суб'єктів малого під
приємництва» позивач звільн
ений від сплати збору на обов
язкове державне пенсійне с
трахування.
Рішенням господарського с
уду Запорізької області від
21.11.2005 року у справі №24/518 стягнуто
з Управління Пенсійного фон
ду України в Орджонікідзевсь
кому районі м. З
апоріжжя на користь приватно
го підприємця ОСОБА_1 суму
13573грн. 26коп. зайво сплаче
ного збору на обовязкове д
ержавне пенсійне страхуванн
я, суму 135грн. 73коп. державного м
ита та суму 118грн. витрат на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення судового процесу.
Не погодившись з вказаним р
ішенням Управління Пенсійно
го фонду України в Орджонікі
дзевському районі м. Запоріж
жя звернулось з апеляційною
скаргою до Запорізького апел
яційного господарського суд
у.
Апеляційна скарга обґрунт
ована тим, що на момент реєстр
ації та сплати збору на обов
язкове державне пенсійне стр
ахування при відчуженні легк
ових автомобілів ОСОБА_1 н
е являлася платником єдиного
податку, а операції, повяза
ні з купівлею-продажем автом
обілів не входили до сфери бе
зпосередньої підприємницьк
ої діяльності позивача, а том
у просив скасувати рішення г
осподарського суду Запорізь
кої області від 21.11.2005 року у спр
аві №24/518 в повному обсязі; ухва
лити нове рішення, яким відмо
вити в задоволенні позовних
вимог ПП ОСОБА_1.
Ухвалою Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 22.02.2006 року у справі № 24/518 зал
учено до участі у справі у яко
сті другого відповідача В
ідділення державного казнач
ейства у м. Запоріжжі.
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 22.02.2006 року у справі № 24/518
апеляційну скаргу Управлінн
я Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя залишено без зад
оволення; рішення господарсь
кого суду Запорізької област
і від 21.11.2005 року у справі №24/518 змін
ено: Резолютивну частину ріш
ення викладено в наступній р
едакції:
«Позов задовольнити за рах
унок відповідача-1.
Стягнути з Управління Пенс
ійного фонду України в Орджо
нікідзевському районі м.Запо
ріжжя, (рахунок №0007, відкрит
ий у Відділенні державного к
азначейства у м.Запоріжжі, ко
д бюджетної класифікації:24140300)
на користь приватного підпр
иємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
, (69000, м. Запоріжжя, вул. Тібільсь
ка, буд. 11, кв.38) 13.573,26 грн. помилково
сплаченого збору на обовя
зкове державне пенсіне страх
ування, 135,73 грн. державного мит
а, 118,00 грн. витрат на інформацій
но-технічне забезпечення суд
ового процесу. Видати судови
й наказ.
Відносно відповідача-2 у п
озові відмовити».
Не погодившись з рішенням с
уду апеляційної інстанції Уп
равління Пенсійного фонду Ук
раїни в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя звернуло
сь з касаційною скаргою до Ви
щого господарського суду Укр
аїни.
Ухвалою Вищого господарсь
кого суду України від 15.05.2006 року
касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в О
рджонікідзевському районі м
.Запоріжжя на рішення господ
арського суду Запорізької ві
д 21.11.2005 року та постанову Запорі
зького апеляційного господа
рського суду від 22.03.2006 року у сп
раві № 24/518 разом зі справою №24/518 п
ередати Вищому адміністрати
вному суду України.
Вищий адміністративний су
д України ухвалою від 15.06.2007 року
відмовив у відкритті касаці
йного провадження за касацій
ною скаргою Управління Пенсі
йного фонду України в Орджон
ікідзевському районі м.Запор
іжжя на рішення господарсько
го суду Запорізької області
від 21 листопада 2005 року та пост
анову Запорізького апеляцій
ного господарського суду від
22 березня 2006 року у Вищому адмі
ністративному суді України;
справу разом з касаційною ск
аргою повернув до Вищого гос
подарського суду України.
Постановою Вищого господа
рського суду України від 26 вер
есня 2007 року у справі №24/518 касац
ійну скаргу Управління Пенсі
йного фонду України в Орджон
ікідзевському районі м.Запор
іжжя задоволено частково; по
станову Запорізького апеляц
ійного господарського суду в
ід 22.03.2006 та рішення господарськ
ого суду Запорізької області
від 21.11.2005 року скасовано, справ
у №24/518 направлено до господарс
ького суду Запорізької облас
ті на новий судовий розгляд.

Ухвалою господарського су
ду Запорізької області від 13.1
2.2007 року позовну заяву залишен
о без розгляду. Ухвала суду мо
тивована тим, що позивач повт
орно не прибув у судове засід
ання та не повідомив суд про п
ричини неприбуття.
Приватний підприємець ОС
ОБА_1, не погодившись з вказа
ною ухвалою суду, подала апел
яційну скаргу. В обґрунтуван
ня апеляційних вимог позивач
зазначає, що у порушення ч.3 ст
. 33 КАС України судові повістк
и про час та дату судових засі
дань ні позивачу, ні його пред
ставнику в передбаченому зак
оном порядку не надсилались.

Перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали с
уду в межах апеляційної скар
ги, дослідивши матеріали спр
ави, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підс
тав.
Оскаржувану ухвалу господ
арським судом Запорізької об
ласті було прийнято на підст
аві п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
Відповідно до вказаної пра
вової норми суд своєю ухвало
ю залишає позовну заяву без р
озгляду, якщо позивач повтор
но не прибув у судове засідан
ня без поважних причин або бе
з повідомлення ним про причи
ни неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгля
д справи за його відсутності
.
Згідно ч.3 ст.128 КАС України у р
азі повторного неприбуття по
зивача, належним чином пов
ідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без
поважних причин або без пові
домлення ним про причини неп
рибуття, якщо від нього не над
ійшло заяви про розгляд спра
ви за його відсутності, суд за
лишає позовну заяву без розг
ляду.
Вказана правова норма узго
джується із обовязком суду
належним чином повідомити п
редставників сторін про судо
ві виклики і повідомлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС Укр
аїни повістки надсилаються
особам, які беруть участь у сп
раві, свідкам, експертам, спец
іалістам, перекладачам реком
ендованою кореспонденцією (л
истом, телеграмою) або кур'єро
м із зворотною розпискою за а
дресами, вказаними цими особ
ами.
Відповідно до п.1.ч.1.ст.128 КАС У
країни суд відкладає розгляд
справи в разі неприбуття у су
дове засідання сторони (стор
ін) або будь-кого з інших осіб,
які беруть участь у справі, пр
о яких немає відомостей, що їм
вручені повістки.
В матеріалах справи відсут
ні відомості, що позивачу чи й
ого представнику вручені пов
істки.
Таким чином, вказана ухвала
прийнята судом з порушенням
вимог процесуального права,
що є підставою для її скасува
ння.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 КАС У
країни підставою для скасува
ння постанови або ухвали суд
у першої інстанції та ухвале
ння нового рішення є порушен
ня норм матеріального або пр
оцесуального права, що призв
ело до неправильного вирішен
ня справи або питання.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст
. 199, п. 4, ч.1 ст.202, 206 КАС України, коле
гія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скарг
у приватного підприємцяОС
ОБА_1ухвалу господарського
суду Запорізької області ві
д 13.12.2007 року по справі
№24/518-14/344/07-АП задовольнити.
Ухвалу господарського су
ду Запорізької області від 13.1
2.2007 року по справі №24/518-14/344/07-АПска
сувати. Справу направити до г
осподарського суду Запорізь
кої області для продовження
розгляду справи.
Ухвала набирає законної си
ли у відповідності до ст. 254 КАС
України та може бути оскарже
на в касаційному порядку до В
ищого адміністративного суд
у України протягом одного мі
сяця.

Ухвалу виготовлено в повно
му обсязі 28 листопада 2008 р.

Головуючий:

М.П. Кожан

Судді:

С.В. Сафронова

С.А. Уханенко