Справа № 22-а-8967/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-8967/08
Головуючий у І інстан
ції Євграфові Є.П.

С
уддя-доповідач: Саприкіна І.В
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:

головуючого судді:
Сап
рикіної І.В.,
суддів:
Мас
лія В.І., Коваля М.П.,
при секретарі:
Ба
дріашвілі К.С.,

розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні у м. Ки
єві справу за апеляційною ск
аргою Білоцерківської міс
ької ради на ухвалу Господар
ського суду Київської област
і від 14 вересня 2007 року у справі
за позовом Білоцерківської
міської ради до Київської об
ласної санітарно-епідеміоло
гічної станції, третя особа: п
ідприємство з іноземними інв
естиціями у формі товариства
з обмеженою відповідальніст
ю „Євро Фінанси ЛТД” про визн
ання нечинним та скасування
висновку Київської обласної
санітарно-епідеміологічної
станції щодо вибору земельн
ої ділянки під забудову від 01.
12.2006 року № 03/02-1040 -

В С Т А Н О В И Л А:

Білоцерківська міськ
а рада звернулись до Господа
рського суду Київської облас
ті з адміністративним позово
м до Київської обласної сані
тарно-епідеміологічної стан
ції про визнання нечинним та
скасування висновку Київськ
ої обласної санітарно-епідем
іологічної станції щодо вибо
ру земельної ділянки під заб
удову від 01.12.2006 року № 03/02-1040.
Ухвалою Господарськог
о суду Київської області від
14 вересня 2007 року позивачу бул
о відмовлено у відкритті про
вадження.
Не погоджуючись з вище
зазначеною ухвалою, відпов
ідач подав апеляційну скар
гу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незакон
ну ухвалу суду першої інстан
ції та постановити нову з нап
равленням справи до суду пер
шої інстанції для продовженн
я розгляду справи. В своїй апе
ляційній скарзі апелянт по
силається на необгрунтовані
сть та незаконність оскаржув
аної постанови. Вважає, що при
його постановленні Господар
ським судом Київської област
і було порушено норми матері
ального та процесуального пр
ава.

Заслухавши суддю-допо
відача, пояснення учасників
процесу, що зявилися в судо
ве засідання, перевіривши ма
теріали справи, доводи апеля
ційної скарги, колегія судді
в вважає, що апеляційна скарг
а задоволенню не підлягає, ви
ходячи з наступного
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КА
С України завданням адмініст
ративного судочинства є захи
ст прав, свобод та інтересів ф
ізичних осіб, прав та інтерес
ів юридичних осіб у сфері пуб
лічно-правових відносин від
порушень з боку державної вл
ади, органів місцевого самов
рядування, їхніх посадових о
сіб і службових осіб, інших су
бєктів при здійсненні ними
владних управлінських функц
ій на основі законодавства, в
тому числі на виконання деле
гованих повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС Укр
аїни справа адміністративно
ї юрисдикції переданий на
вирішення адміністративног
о суду публічно-правовий спі
р, у якому хоча б однією зі сто
рін є орган виконавчої влади
, орган місцевого самоврядув
ання, їхня посадова чи службо
ва особа або інший субєкт , я
кий здійснює владні управлін
ські функції на основі закон
одавства, в тому числі на вико
нання делегованих повноваже
нь.
Проаналізувавши обс
тавини справи, колегія судді
в приходить до висновку, що су
д першої інстанції правомірн
о відмовив у відкритті прова
дження.
При подачі апеляційн
ої скарги, позивачі посилают
ься на те, що між сторонами існ
ує публічно-правовий спір що
до оскарження рішення субє
кта владних повноважень і що
така справа повинна бути роз
глянута в порядку адміністра
тивного судочинства.
Проте, судова колегі
я, не може погодитися з вищеза
значеним, оскільки справа ад
міністративної юрисдикції
це публічно-правовий спір, як
ий виник між двома субєкта
ми стосовно їхніх прав та обо
вязків у правовідносинах,
у яких хоча б один субєкт за
конодавчо уповноважений вла
дно керувати поведінкою інши
х субєктів, а вони, у свою че
ргу, зобовязані виконувати
вимоги та приписи такого суб
єкта.
Відповідно до ст. 200 КАС Укр
аїни, суд апеляційної інстан
ції залишає скаргу без задов
олення, а ухвалу суду без зм
ін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встанов
ив обставини справи та ухвал
ив судове рішення з додержан
ням норм матеріального і про
цесуального права.
Таким чином, колегія
суддів дійшла висновку, що су
дом першої інстанції правиль
но встановлені обставини спр
ави, судове рішення ухвалено
з додержанням норм матеріал
ьного та процесуального прав
а і підстав для його скасуван
ня не вбачається. Тому, апеляц
ійну скаргу Білоцерківськ
ої міської ради на ухвалу Гос
подарського суду Київської о
бласті від 14 вересня 2007 року у с
праві за їх позовом до Київсь
кої обласної санітарно-епіде
міологічної станції, третя о
соба: підприємство з іноземн
ими інвестиціями у формі тов
ариства з обмеженою відповід
альністю „Євро Фінанси ЛТД”
про визнання нечинним та ска
сування висновку Київської о
бласної санітарно-епідеміол
огічної станції щодо вибору
земельної ділянки під забудо
ву від 01.12.2006 року № 03/02-1040 залишит
и без задоволення, постанову
суду першої інстанції зал
ишити без змін.
Керуючись, ст.ст. 2, 3, 155, 199, 200, 205, 206 КА
С України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційно
ї скарги Білоцерківській м
іській раді відмовити.

Ухвалу Господарського суд
у Київської області від 14.09.2007 ро
ку залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення та
може бути оскаржена протяго
м одного місяця шляхом подач
і касаційної скарги безпосер
едньо до Вищого адміністрати
вного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:
.