Справа № 22а-6/07
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року м. Одеса

Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого
- Димерлій О.О.

суддів - Яковлева Ю.В., Золотнікова О.С.

при
секретарі - Кокшаровій
К.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. АДРЕСА_1 адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Суворовського районного суду м.
АДРЕСА_1від 13.03.2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_1до Одеської
міської Ради, управління архітектури та
містобудування Одеської міської Ради,
Управління земельними ресурсами Одеської міської Ради про зобов'язання
видати державний акт про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Суворовського районного суду м. АДРЕСА_1від 13 березня 2007 року в позові ОСОБА_1. до Одеської міської Ради,
управління земельними ресурсами Одеської міської Ради про визнання
рішення незаконним, про зобов'язання
видати державний акт про право власності на земельну ділянку - відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до
суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та просить відмінити постанову
Суворовського районного суду м. АДРЕСА_1від 13.03.2007 року і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її
позов, а саме: визнати незаконним
висновок №2116 пр-С/3260/0 від 29.11.2005 року управління архітектури та
містобудування Одеської міської Ради,
щодо відмови у наданні її в приватну власність земельної ділянки, площею - 0, 1000 га для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель за адресою м. АДРЕСА_2зобов'язати Одеську міську Раду видати її
державний акт про право власності на земельну ділянку, площею - 0,
1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель за адресою м. АДРЕСА_2

Свої
вимоги ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що:
суд неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи; суб'єктом владних повноважень не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд при ухвалені рішення вважав
встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи; суд допустив
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення справи.

Справа
№22а-6/2007

Головуючий
у суді першої інстанції - Гудіна Н.І. Категорія
№П-36

Доповідач -
Димерлій О.О.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

18.07.2007
року управлінням архітектури та містобудування Одеської міської Ради повторно
розглянуто заяву ОСОБА_1. про можливість передачі в приватну власність земельної
ділянки. Відповідно до висновку №2116 пр-с/3260-2 управління вважає можливим
передачу в приватну власність ОСОБА_1
земельної ділянки, площею 0, 1000
га, по АДРЕСА_2 для будівництва та
обслуговування житлової будівлі і господарських споруд.

Таким
чином, фактично, управлінням архітектури та містобудування
Одеської міської ради визнано неправомірним оскаржуваний висновок №2116
пр-С/3260/0 від 29.11.2005 року управління архітектури та містобудування
Одеської міської Ради та зроблено протилежний висновок, який повністю задовольняє інтереси ОСОБА_1.

Позовні
вимоги ОСОБА_1. щодо зобов'язання Одеської міської Ради видати державний
акт на право власності земельної ділянки,
площею 0, 1000 га, по АДРЕСА_2 в
м. АДРЕСА_1 - не можуть бути задоволені з наступних підстав:

-по-перше:
суд може захистити порушене право позивача. ОСОБА_1. не
зверталась до Одеської міської Ради з проханням про видачу її державного акта
на право власності земельною ділянкою. Одеська міська Рада не відмовляла
позивачці в видачі цього правоустановчого документу;

-по-друге:
відповідно до п.3 ч.1 ст. 26 та ст. .34 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відноситься
прийняття рішень щодо питань регулювання земельних відносин. Це право вчиняти
певні дії, а не обов'язок органу
місцевого самоврядування.

Зважаючи
на все вище викладене, судова колегія
приходить до висновку про необхідність скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись: ст. .
ст. . 185, 195, 198,
202, 205 207 КАС України, колегія
суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на
постанову Суворовського районного суду м. АДРЕСА_1від 13 березня 2007 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1до
Одеської міської Ради, Управління
архітектури та містобудування Одеської міської Ради, Управління земельними ресурсами Одеської
міської Ради про визнання рішення незаконним,
про зобов'язання видати державний акт про право власності на земельну
ділянку - задовольнити частково, а
постанову Суворовського районного суду м. АДРЕСА_1від 13 березня 2007 року -
скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1до Одеської
міської Ради, Управління земельними
ресурсами Одеської міської Ради,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради -
задовольнити частково.

Визнати
протиправним висновок №2116 пр-С, 3260, 0 від 29.11.2005 року Управління
архітектури та містобудування Одеської міської Ради щодо можливості передачі у
приватну власність ОСОБА_1земельної
ділянки площею 0, 1 га. по 2-му Ювілейному провулку, 14 у м. АДРЕСА_1 для будівництва і
обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

В
задоволенні позову в частині зобов'язання Одеської міської Ради видати Карпенко Наталії
Миколаївні державний акт про право власності на земельну ділянку загальною
площею 0, 1 га. Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель за адресою: м. Одеса,
провулок 2-й Ювілейний, 14 -
відмовити.

Постанова
суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України на протязі одного місяця.

Повний текст
рішення суду, можна, отримати через п'ять днів.