Справа № 22а-7587/08
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУДo:p>/o:p>
Справа № 22а 7587/08

Голо
вуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 48

інстанції Верба І.О.

( Справа № 2-а-500/08 )
УХВАЛА

22 вересня 2008р.

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеля
ційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
головуючий суддя Ю
хименко О.В.,
суддя Корш
ун А.О.,
суддя Семе
ненко Я.В.,
при секретарі Резн
ікові Ю.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
заяву
Відкритого акціонерного то
вариства «Дніпрофарм»,
про
поновлення строку апеляцій
ного оскарження
ухвали Дн
іпропетровського окружного
адміністративного суду,
від 12
.06.2008р.
у справі
№ 2-а-500/08
апеляційної скарги
Відкритого акціонерного то
вариства «Дніпрофарм»,
на ухвалу Дн
іпропетровського окружного
адміністративного суду
від 12.06.20
08р.,
у справі №
2-а-500/08
за позовом
Товариства з обмеженою відп
овідальністю «Сотейра Плюс»
,

вул. Щорса, 29, м. Київ, 01133;
до відповідача 1 Дніпр
опетровська міська Рада,

пр. Карла Маркса, 75, м. Дніпропе
тровськ, 49070;
до відповідача 2 Упра
вління земельних ресурсів у
м. Дніпропетровську,

вул. Набережна Леніна, 29, м. Дні
пропетровськ, 49600;
до відповідача 3 Дніп
ропетровський обласний цент
р
охор
они історико-культурних цінн
остей,

пр. Карла Маркса, 18, м. Дніпропе
тровськ, 49600;
до відповідача 4 Держ
авне управління охорони навк
олишнього природного
сере
довища в Дніпропетровській о
бласті,

вул. Лабораторна, 69, м. Дніпроп
етровськ, 49010;
до відповідача 5 Дніп
ропетровська міська санітар
но-епідеміологічна станція,

вул. Щербаня, 6, м. Дніпропетро
вськ, 49064;
тр. особа-1 на стороніТовари
ство з обмеженою відповідаль
ністю «ФАІН»,
відповідача
вул. Боричів Тік, 35-в, м. Київ, 04070;

тр. особа-2 на стороніТовари
ство з обмеженою відповідаль
ністю «Геопроектінвест»,
відповідача
пр. Карла Маркса, 77, м. Дніпропет
ровськ, 49000;
тр. особа-3 на стороніВідкри
те акціонерне товариство «Дн
іпрофарм»,
позивача п
р. Карла Маркса, 12, м. Дніпропетр
овськ, 49005;
тр. особа-4 на стороніГоловн
е управління земельних ресур
сів
позивача у Дні
пропетровській області,

пр. Кірова, 2, м. Дніпропетровс
ьк, 49004;
про ска
сування Актів, визнання неза
конними дій,
та зо
бовязання утриматися від в
чинення дій,

(Див. на зво
роті)
встановив:
Дніпропетровський окру
жний адміністративний суд св
оєю ухвалою від 12.06.2008р. прийняв
відмову Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Сотейр
а Плюс» та закрив провадженн
я в адміністративній справі
№ 2-а-500/08 в частині позовних вимо
г до Дніпропетровської міськ
ої Ради про:
- скасування містобудівног
о висновку від 05.09.2007р. № 09/3079-07 Голов
ного архітектурно-плануваль
ного управління Дніпропетро
вської міської Ради про пого
дження проекту землеустрою щ
одо відведення земельної діл
янки площею 1,8628 га (кадастровий
номер НОМЕР_1) щодо переда
чі її в оренду Товариству з об
меженою відповідальністю «Ф
АІН»;
- скасування інженерно-техн
ічного висновку від 25.09.2007р. № 09/33952
Головного архітектурно-план
увального управління Дніпро
петровської міської Ради про
погодження проекту землеуст
рою щодо відведення земельно
ї ділянки площею 1,8628 га (кадаст
ровий номер НОМЕР_1) щодо п
ередачі її в оренду Товарист
ву з обмеженою відповідальні
стю «ФАІН»;
- визнання дій Дніпропетров
ської міської Ради, що направ
лені на передачу земельної д
ілянки площею 1,8628 га (кадастров
ий номер НОМЕР_1) в оренду Т
овариству з обмеженою відпов
ідальністю «ФАІН», по фактич
ному розміщенню будівель та
споруд по пр. Карла Маркса, 12, ко
д цивільного використання зе
млі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна
діяльність) незаконними;
- зобовязання Дніпропетр
овської міської Ради не прий
мати рішення про передачу зе
мельної ділянки площею 1,8628 га (
кадастровий номер НОМЕР_1
) в оренду Товариству з обмеже
ною відповідальністю «ФАІН»
, по фактичному розміщенню бу
дівель та споруд по пр. Карла М
аркса, 12, код цивільного викор
истання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша к
омерційна діяльність).
Не погоджуючись з прийняти
м у справі судовим актом, у под
аній апеляційній скарзі Відк
рите акціонерне товариство «
Дніпрофарм», Третя особа, яка
не заявляє самостійний вимо
г на предмет спору на стороні
Позивача, вказує на порушенн
я норм процесуального права,
що призвело до неправильног
о вирішення питання.
Апеляційна скарга містить
клопотання про поновлення с
троку.
Розпорядженням голови Дні
пропетровського апеляційно
го адміністративного суду ві
д 18.09.2008р. № 257 справу передано для
розгляду колегії у складі: го
ловуючий суддя Юхименко О.В., с
уддів Коршун А.О., Семененко Я.
В.
В обґрунтування поважност
і причин пропуску строку зая
вник апеляційної скарги вказ
ує на те, що копія ухвали Дніпр
опетровського окружного адм
іністративного суду від 12.06.2008р
. у справі № 2-а-500/08 не надсилалас
ь ВАТ «Дніпрофарм», вказана у
хвала була отримана Третьою
особою 02.07.2008р.
Заслухавши представників
Відповідача-1, Відповідача-5, Т
ретьої особи-3, перевіривши до
води клопотання та матеріали
справи, колегія суддів вважа
є клопотання ВАТ «Дніпрофарм
» таким, що не підлягає задово
ленню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 102 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України пропущений з пова
жних причин процесуальний ст
рок, встановлений законом мо
же бути поновлений судом за к
лопотанням особи, яка бере уч
асть у справі; питання про пон
овлення пропущеного строку
суд вирішує з повідомленням
осіб, які беруть участь у спра
ві.
В контексті наведеної норм
и поважними визнаються такі
обставини, які є обєктивно
непереборними, не залежать в
ід волевиявлення сторони та
повязані з дійсними істотн
ими перешкодами чи труднощам
и для своєчасного вчинення с
торонами справи певних проце
суальних дій.
Ухвала Дніпропетровського
окружного адміністративног
о суду від 12.06.2008 року у справі № 2-
а-500/08 була прийнята за участю п
редставника Третьої особи
3, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на сто
роні позивача - Відкритого ак
ціонерного товариства «Дніп
рофарм» Білого С.В., довіреніс
ть від 03.04.2008 року № 03-04-юр/08 (т. 3 а. с. 160-16
2).
В матеріалах справи містит
ься копія довіреності від 03.04.20
08 року № 03-04-юр/08 представника ВА
Т «Дніпрофарм» - Білого С.В. (т. 3
а. с. 108).
Як вбачається з журналу суд
ового засідання від 12.06.2008 року п
редставник ВАТ «Дніпрофарм»
, Білий С.В., не заперечував про
ти задоволення клопотання По
зивача, ТОВ «Сотейра Плюс», пр
о часткову відмову від позов
у (т. 3 а. с. 208).
Згідно до ч. 3 ст. 167 Кодексу адм
іністративного судочинства
України копія судового ріше
ння не пізніше наступного дн
я після ухвалення надсила
ється особі, яка бере участь у
справі, але не була присутня в
судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України заява про апеля
ційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня прог
олошення ухвали; якщо ухвалу
було постановлено без викли
ку особи, яка її оскаржує, то с
трок подання заяви про апеля
ційне оскарження обчислюєть
ся з дня отримання нею копії у
хвали; апеляційна скарга на у
хвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти дн
ів після подання заяви про ап
еляційне оскарження.
В силу ч. 5 ст. 186 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни апеляційна скарга може
бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційн
е оскарження, якщо скарга под
ається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляц
ійне оскарження.
Заява про апеляційне оскар
ження ухвали суду та апеляці
йна скарга з клопотанням про
поновлення строку апеляційн
ого оскарження ухвали суду в
ід 12.06.2008 року подані 10.07.2008 року, тоб
то з пропуском пятиденного
строку їх подання і з моменту
отримання копії оскарженої
ухвали з 02.07.2008 року.
Жодних обставин, навіть вра
ховуючи отримання копії ухва
ли суду першої інстанції 02.07.2008р
., щодо поважності причин проп
уску встановленого законом п
роцесуального строку ВАТ «Дн
іпрофарм» не наведено.
Відповідно, відсутні і підс
тави для задоволення клопота
ння ВАТ «Дніпрофарм» про пон
овлення строку.
Надана в судовому засіданн
і ВАТ «Дніпрофарм» заява про
відмову від апеляційної ска
рги на ухвалу Дніпропетровсь
кого окружного адміністрати
вного суду від 12.06.2008 року у спра
ві № 2-а-500/08 не підлягає задоволе
нню, оскільки питання про пон
овлення строку на час її пода
ння не є вирішеним, а з урахува
нням постановки рішення є
неприйнятним.
Згідно з частиною 6 статті 186
Кодексу адміністративного с
удочинства України заява про
апеляційне оскарження чи ап
еляційна скарга, подані післ
я закінчення строків, встано
влених цією статтею, залишаю
ться без розгляду, якщо суд ап
еляційної інстанції за заяво
ю особи, яка їх подала, не знай
де підстав для поновлення ст
року, про що постановляється
ухвала.
Керуючись ст. ст. 102, 186, 196 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкритому акціонерном
у товариству «Дніпрофарм» в
задоволенні клопотання про п
оновлення строку апеляційно
го оскарження ухвали Дніпроп
етровського окружного адмін
істративного суду від 12.06.2008 рок
у у справі № 2-а-500/08 відмовити.
Апеляційну скаргу Відкрит
ого акціонерного товариства
«Дніпрофарм» на ухвалу Дніп
ропетровського окружного ад
міністративного суду від 12.06.200
8 року у справі № 2-а-500/08 залишити
без розгляду.
Ухвала набирає чинності з м
оменту її проголошення та мо
же бути оскаржена протягом м
ісяця шляхом подання касацій
ної скарги до Вищого адмініс
тративного суду України.

Головуючий суддя

О.В.Юхименко

Суддя

А.О.Коршун

Суддя

Я.В.Семененко