Справа № 22-а-5427/08
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22 а /08 р. Головуючий у першій інстанції
4 вересня 2008 року Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Маслія В.І. ,
суддів: Бараненка І.І., Саприкіної
при секретарі: Овчинніковій Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Управління праці та
соціального захисту населення Рокитянської районної державної адміністрації на
постанову Рокитянського районного суду Київської області від 09 серпня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Рокитянської районної державної адміністрації про стягнення
недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до УПСЗН Рокитянської РДА Київської області про стягнення недоотриманих сум
щорічної допомоги на оздоровлення.
Постановою Рокитянського районного
суду Київської області від 09 серпня 2007 року позов задоволено.
Стягнуто з УПСЗН Рокитянської РДА Київської області на користь ОСОБА_1 1540
грн. недоотриманої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини
справи, виніс рішнення яке не відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить стягнути на його користь недоотриману суму допомоги на
оздоровлення розміром 1540 грн.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він є інвалідом 2 групи з 2
грудня 2005 року. Причиною інвалідності стало захворювання пов”язане з
ліквідацією аварії на ЧАЕС. А відповідно до ст. 48 ЗУ „Про статус і соціальний
захист громадян, які постараждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” він має право на щорічну допомогу на
оздоровлення в розмірі п”яти мінімальних заробітних плат, розмір якої
визначається на момент виплати, але відповідачем йому виплачено вказану
допомогу за 2005 рік у значно нижчому розмірі, а саме за 2005 рік отримано 120 грн..
Мінімальна заробітна плата у вказані строки становила з 1 вересня 2005 року
Відповідно до ст. 21 ч. 2 КАС України вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної рішенням, діями чи бездіяльністю суб”єкта владних повноважень, або
іншим порушенням прав, свобод чи інтересів суб”єктів публічно - правових
відносин, розглядається адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити публічно - правовий спір. Інакше вимоги про
відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського
судочинства.
Оскільки, в своїй позовній заяві, ОСОБА_1
просить стягнути з відповідача невиплачені кошти не оскаржуючи його дії
чи бездіяльність, колегія суддів вважає, що дану справу не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України колегія суддів,
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Рокитянської районної державної адміністрації задовольнити частково, постанову
Рокитянського районного суду Київської області від 09 серпня 2007 року
скасувати, а провадження по справі закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом одного
місяця в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Судді