Справа № 22-а-9398/08
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-9398/08
Головуючий
у І інстанції Маріщенко Л.О

Суддя-допо
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року Ки
ївський апеляційний адмініс
тративний суд у складі:
головуючо
го судді Глущенко Я.Б.,
суддів
Дурицької О.М., Зайц
ева М.П.,
при секрет
арі Токар М.Г.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві с
праву за адміністративним по
зовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фундамент
спецбуд" до Державної податк
ової інспекції у м. Житомирі п
ро визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення,
за апеляційною скаргою Держа
вної податкової інспекції у
м. Житомирі на постанову Госп
одарського суду Житомирсько
ї області від 01 листопада 2007 ро
ку, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2006 року ТОВ «Фу
ндаментспецбуд» звернулося
до суду з вказаним позовом.

Постановою Господарсько
го суду Житомирської області
від 01 листопада 2007 року позов з
адоволено: скасовано податко
ве повідомлення-рішення ДПІ
у м. Житомирі від 02.11.2006 року №
/1.
Не погоджуючись з з
азначеним судовим рішенням,
ДПІ у м. Житомирі подала апеля
ційну скаргу, в якій просить с
касувати постанову суду перш
ої інстанції як таку, що поста
новлена з порушенням норм ма
теріального та процесуально
го права, та ухвалити нове ріш
ення про відмову в задоволен
ні позову.
Заслухавши суддю-доп
овідача, перевіривши матеріа
ли справи та доводи скарги, ко
легія суддів вважає, що апеля
ційна скарга підлягає залише
нню без задоволення, а постан
ова суду - без змін з таких під
став.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п.
1, 200 КАС України, суд апеляційно
ї інстанції залишає скаргу б
ез задоволення, а постанову с
уду без змін, якщо визнає, щ
о суд першої інстанції прави
льно встановив обставини спр
ави та ухвалив судове рішенн
я з додержанням норм матеріа
льного і процесуального прав
а.
Суд першої інстанції всеб
ічно, повно та обєктивно ро
зглянув справу, правильно вс
тановив обставини, яким та на
даним доказам дав правильну
правову оцінку і прийшов до о
бґрунтованого висновку про з
адоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції вст
ановлено, що видані ТОВ «Опті
ма-Люкс» податкові накладні
є належним доказом правомірн
ості формування позивачем по
даткового кредиту з ПДВ.
З таким висновком суду не мо
жна не погодитися.
Колегією суддів встанов
лено, що податковою інспекці
єю було проведено планову в
иїзну документальну перевір
ку фінансово-господарської д
іяльності з питань дотриманн
я позивачем вимог податковог
о, валютного, іншого законода
вства за період з 01.07.2004 року по 30.
06.2006 року.
Перевіркою встановлено
порушення позивачем пп.. 7.2.4 п. 7.2
, пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть» (зі змінами та доповнення
ми), в результаті чого виявлен
о заниження податку на додан
у вартість внаслідок віднесе
ння до складу податкового кр
едиту ПДВ згідно податкових
накладних, виданих ТОВ «Опті
ма- Люкс».
Контролюючим органом т
акий висновок зроблено на пі
дставі того, що згідно рішенн
я Солом'янського районного
суду м. Києва від 10.07.2006 року було
визнано недійсними установч
і документи ТОВ «Оптіма-Люкс
» від дати реєстрації, а також
свідоцтво платника ПДВ, вида
не 08.12.2003 року ДПІ у Солом'янсько
му районі м. Києва ТОВ «Оптіма
-Люкс» з моменту внесення під
приємства в реєстр платників
ПДВ.
Окрім того, згідно акту
№ 10 від 15.08.2006 року, складено
го комісією, створеною відпо
відно до розпорядження ДПІ у
Солом'янському районі м. Києв
а від 05.06.2002 року № 20-Р, ТОВ «Оптіма
-Люкс» виключено з реєстру пл
атників ПДВ 08.12.2003 року.
На підставі акту перев
ірки відповідачем прийнято п
одаткове повідомлення-рішен
ня від 02.11.2006 року № /1, яким пози
вачу визначено суму податков
ого зобовязання за платеже
м «податок на додану вартіст
ь» у сумі 114890,00 грн., з яких 76593,00 грн.
основний платіж та 38297,00 грн.
штрафні (фінансові) санкці
ї.
Судова колегія погоджуєт
ься з висновками суду першої
інстанції, що у даному випадк
у у контролюючого орану не бу
ло підстав для донарахування
позивачу податкових зобов
язань з ПДВ, враховуючи наст
упне.
Колегією суддів встановле
но, що позивач мав господарсь
кі взаємовідносини з ТОВ «Оп
тіма-Люкс», яке надавало посл
уги по влаштуванню буроінє
кційних паль. Податковий кре
дит ТОВ «Фундаментспецбуд» з
а 2005 рік у сумі 15499,77 грн. та за 2006 рі
к у сумі 61093,40 грн. сформований на
підставі податкових накладн
их, отриманих від ТОВ «Оптіма
-Люкс». Спірні суми податку на
додану вартість сплачені по
зивачем в ціні придбаного то
вару.
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст
. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» (в редакц
ії, чинній на момент виникнен
ня спірних правовідносин) по
датковий кредит звітного пер
іоду складається із сум пода
тків, нарахованих (сплачених
) платником податку за ставко
ю, встановленою пунктом 6.1 ста
тті 6 та статтею 8-1 цього Закону
, протягом такого звітного пе
ріоду у зв'язку з придбанням а
бо виготовленням товарів (у т
ому числі при їх імпорті) та по
слуг з метою їх подальшого ви
користання в оподатковувани
х операціях у межах господар
ської діяльності платника по
датку.
Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 статті 7 вк
азаного Закону передбачено,
що датою виникнення права пл
атника податку на податковий
кредит вважається дата здій
снення першої з подій: або дат
а списання коштів з банківсь
кого рахунку платника податк
у в оплату товарів (робіт, посл
уг), дата виписки відповідног
о рахунку (товарного чека) - в р
азі розрахунків з використан
ням кредитних дебетових карт
ок або комерційних чеків; або
дата отримання податкової н
акладної, що засвідчує факт п
ридбання платником податку т
оварів (робіт, послуг).
Згідно з п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не
підлягають включенню до скл
аду податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) по
датку у зв'язку з придбанням т
оварів (послуг), не підтвердже
ні податковими накладними чи
митними деклараціями (іншим
и подібними документами згід
но з підпунктом 7.2.6 цього пункт
у).
Судова колегія зазначає, що
на момент здійснення переві
рки податковий кредит позива
ча по господарським операція
м з ТОВ «Оптіма-Люкс» був підт
верджений податковими накла
дними, які мали всі необхідні
реквізити, передбачені Зако
ном України «Про податок на д
одану вартість».Окрім того, в
ідповідно до приписів пп. 7.4.5 п.
7.4 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» під
ставою для відповідальності
платника податку є лише відс
утність податкових накладни
х на момент перевірки такого
платника податку.
Судова колегія вважає тако
ж за необхідне відмітити, що в
изнання недійсними установч
их документів юридичної особ
и та подальше анулювання сві
доцтва платника податку на д
одану вартість саме по собі н
е тягне за собою недійсність
всіх угод і виданих податков
их накладних, укладених (вида
них) з моменту державної реєс
трації такої особи та отрима
ння свідоцтва платника подат
ку на додану вартість і до мом
енту скасування свідоцтва пр
о реєстрацію платника ПДВ (ти
м більше, що станом на момент в
идачі податкових накладних Т
ОВ «Оптіма-Люкс» було зареєс
тровано органами ДПС у встан
овленому законодавством пор
ядку в якості платника подат
ку на додану вартість та мало
відповідне свідоцтво), та не п
озбавляє правового значення
виданих за такими господарс
ькими операціями податкових
накладних.
Слід також зазначити, що від
повідно до п. 25.2 Положення про р
еєстрацію платників податку
на додану вартість, затвердж
еного Наказом ДПА України ві
д 01.02.2000 року № 79, зареєстрованого
в Мінюсті 03.04.2000 року за № 208/4429, ві
дповідне рішення суду є підс
тавою для анулювання реєстра
ції підприємства. При цьому, з
гідно з пп. 25.2.2 згаданого Полож
ення дата затвердження акта
про анулювання реєстрації п
латника податку на додану ва
ртість уважається днем прийн
яття такого рішення. Отже, на м
омент видачі спірних накладн
их ТОВ «Оптіма-Люкс» було зар
еєстровано як платник податк
у на додану вартість.
Правомірним є і висновок су
ду першої інстанції стосовно
безпідставності посилань ві
дповідача на рішення Солом
'янського районного суду м. Ки
єва від 10.07.2006 року, оскільки пос
тановою Апеляційного суду м.
Києва від 29.01.2007 року останнє ск
асовано, а в позові про визнан
ня недійсними статутних доку
ментів ТОВ «Оптіма-Люкс» та с
відоцтва платника податку на
додану вартість відмовлено.

Таким чином, встановлені у с
праві фактичні обставини не
дають підстав вважати, що ТОВ
«Фундаментспецбуд» неправо
мірно віднесло до складу под
аткового кредиту суми ПДВ по
господарській операції з ТО
В «Оптіма-Люкс».
Доводи ДПІ у м. Житомирі
спростовуються вищевикладе
ним, матеріалами справи та не
відповідають вимогам чинног
о законодавства.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспек
ції у м. Житомирі залишити бе
з задоволення.

Постанову Господарськог
о суду Житомирської області
від 01 листопада 2007 року залишит
и без змін.

Повний текст ухвали вигото
влений 03 листопада 2008 року.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення та
може бути оскаржена протяго
м одного місяця з дня складан
ня в повному обсязі, тобто з 04 л
истопада 2008 року, шляхом подач
і касаційної скарги безпосер
едньо до Вищого адміністрати
вного суду України.

Головуючий суддя

Судді: