Справа № 22-а-7713/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-7713/08 р.
Головуючий у першій інстан

Доповідач: Саприкіна І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Киї
вського апеляційного адміні
стративного суду у складі:

головуючого судді:

Саприкіної І.В.,
суддів:

Коваля М.П., Зайцева М.П.,
при секретарі:

Трибой І.В.,

розглянувши матері
али апеляційної скарги Фас
тівської обєднаної держав
ної податкової інспекції в К
иївській області на постанов
у Господарського суду Київсь
кої області від 11.10.2007 року по сп
раві за позовом Державного т
ериторіально-галузевого об
єднання «Південно-Західна за
лізниця» до Фастівської об
єднаної державної податково
ї інспекції в Київській обла
сті про визнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення № /0 від 26.12.2006 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДТГО «Південно-Захід
на залізниця» звернулися до
Господарського суду Київськ
ої області з адмінпозовом до
Фастівської обєднаної дер
жавної податкової інспекції
в Київській області про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення № /0 ві
д 26.12.2006 року про нарахування под
аткового зобовязання, з вр
ахуванням штрафних фінансов
их санкцій, на суму 8563,50 грн. (5029,00 г
рн. за основним платежем та
3534,50 грн. штрафні фінансові с
анкції).
Постановою Господарс
ького суду Київської області
від 11.10.2007 рокупозовні вимоги
задоволено в повному обсязі
.
Не погоджуючись з ви
щезазначеною постановою, в
ідповідач подав апеляційн
у скаргу, в якій просить апеля
ційну інстанцію скасувати не
законну, на їх думку, постанов
у суду першої інстанції та по
становити нову, якою в задово
ленні позовних вимог відмови
ти. В своїй апеляційній скарз
і апелянт посилається на не
обєктивність, незаконніст
ь та необґрунтованість оскар
жуваного рішення, порушення
господарським судом норм мат
еріального та процесуальног
о права, що є підставою для ска
сування судового рішення.
Заслухавши суддю-допо
відача, пояснення учасників
процесу, що зявилися в судо
ве засідання, перевіривши ма
теріали справи, доводи апеля
ційної скарги, колегія судді
в вважає, що апеляційна скарг
а не підлягає задоволенню, ви
ходячи з наступного.
Господарський суд
Київської області в своєму р
ішенні прийшов до висновку п
ро наявність правових підста
в для задоволення позову.
Апеляційна інстанція
повністю погоджується з так
ими висновками суду першої і
нстанції, з огляду на наступн
е.
Завданням адміністр
ативного судочинства є захис
т прав, свобод та інтересів фі
зичних осіб, прав та інтересі
в юридичних осіб у сфері публ
ічно-правових відносин від п
орушень з боку органів держа
вної влади, органів місцевог
о самоврядування, їхніх поса
дових і службових осіб, інших
субєктів при здійсненні н
ими владних управлінських фу
нкцій на основі законодавств
а, в тому числі на виконання де
легованих повноважень (ч. 1 ст.
2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС У
країни, суд при вирішенні спр
ави керується принципом зако
нності, відповідно до якого о
ргани державної влади, орган
и місцевого самоврядування,
їхні посадові і службові осо
би зобов'язані діяти лише на п
ідставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Ко
нституцією та законами Украї
ни.
Як вбачається з матер
іалів справи, Фастівською ОД
ПІ Київської області з 01.12.2006 рок
у по 07.12.2006 року було проведено в
иїзну планову перевірку стан
ції Фастів - структурного під
розділу ДТГО «Південно-Захід
на залізниця» з питань дотри
мання вимог податкового, вал
ютного та іншого законодавст
ва за період з 01.01.2005 року по 30.06.2006 р
оку. За результатами перевір
ки, вважаючи, що податок з дохо
дів, отриманих не від господа
рської діяльності залізничн
ого транспорту (послуги орен
ди приміщень) повинні бути сп
лачені по місцю розташування
структурного підрозділу, пр
ацівниками податкового орга
ну було складено акт № 663/70/2301-05827247 в
ід 13.12.2006 року та оформлено подат
кове повідомлення-рішення пр
о нарахування податкового зо
бов'язання (з урахуванням штр
афних (фінансових) санкцій) № 8
10-663-70-2301X17871 /0) від 26.12.2006 року на суму
8563,50 грн. (5029,00 грн. за основним пла
тежем та 3534,50 грн. штрафні (фінан
сові) санкції).
Перевіркою правильн
ості визначення валового дох
оду, переданого до Козятинсь
кої дирекції залізничних пер
евезень для формування скори
гованого валового доходу вст
ановлено, що ЗС Фастів віднес
ла до загального валового до
ходу дохід, отриманий від над
ання в оренду приміщення за п
еріод, що перевірявся (з 01.01.2005 ро
ку по 30.06.2006 року), в сумі 20116,00 грн., у т
ому числі: І квартал 2005року на с
уму 3215,00грн.; П квартал 2005року на с
уму 3151,00грн.; ІIIквартал 2005року на
суму 3085,00грн., ІVквартал 2005року на
суму 3317,00грн.; І квартал 2006 року н
а суму 3861,00грн.; П квартал 2006 року
на суму 3486,00 грн.
Вищезазначені сум
и відображені у бухгалтерськ
ому обліку: в оборотно-сальдо
вому балансі та на рахунку 7130 (п
ослуги оренди приміщення); кр
едитовий оборот за перевіряє
мий період склав 20116,00грн. без ПД
В.
За результатами пл
анової перевірки встановлен
о порушення пп.2.2.2 п.2.2 ст.2, п.16.4 ст.16
Закону України «Про оподатку
вання прибутку підприємств»
(далі Закон), згідно якого пла
тниками податку на прибуток,
одержаний від господарської
діяльності не залізничного
транспорту є підприємства за
лізничного транспорту та їх
структурні підрозділи. Отже,
оскільки ДС Фастів надавала
послуги оренди приміщення в
окзалу, що не відносяться до г
осподарської діяльності зал
ізничного транспорту, перелі
к яких визначений Постановою
КМУ від 16.02.98 №173, то підприємство
повинно подати декларацію з
податку на прибуток за відпо
відні періоди до Фастівської
ОДПІ, в якій віднести до зобов
'язань та сплатити податок на
прибуток, отриманий від нада
ння послуг з оренди приміщен
ня, за перевіряємий період, на
суму 5029,00грн., у тому числі: І ква
ртал 2005 року на суму 804,00 грн.; П кв
артал 2005 року на суму 787,00 грн.; III кв
артал 2005 року на суму 772,00 грн.; ІVк
вартал 2005 року на суму 829,00 грн.; І
квартал 2006року на суму 965,00 грн.; П
квартал 2006 року на суму 872,00 грн.

Відповідач застос
ував до позивача штрафні сан
кції з посиланням на підпунк
ти 17.1.1, 17.1.2 п. 17.1 ст. 17 Закону України
«Про порядок погашення зобо
в'язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами». Сума штр
афної санкції складає 3534,50грн.

У відповідності до
положень п. 2.2 ст. 2 Закону, платн
иками податку на прибуток, од
ержаний від господарської ді
яльності залізничного транс
порту, є управління залізниц
і. Перелік робіт та послуг, що
належать до господарської ді
яльності залізничного транс
порту, затверджується Кабіне
том Міністрів України.
Законом України «Пр
о державну податкову службу
в Україні» встановлено, що на
органи Державної податкової
служби покладені завдання, з
окрема, пов'язані із здійснен
ням контролю за додержанням
податкового законодавства, п
равильністю обчислення, повн
отою і своєчасністю сплати д
о бюджетів, державних цільов
их фондів податків і зборів.

При здійсненні анал
ізу фінансово-господарської
діяльності суб'єкта підприє
мницької діяльності у разі в
иникнення сумнівів щодо його
господарських операцій, орг
ани державної податкової слу
жби подають до судів позови д
о підприємств, установ, орган
ізацій та громадян про визна
ння угод недійсними, укладен
их з іншими суб'єктами підпри
ємницької діяльності (п. 11 ст. 10
Закону України «Про державн
у податкову службу України»)
.
З матеріалів справи
також вбачається, що позивач
в досудовому порядку оскарж
ував дії податкового органу
на підставі вимог п. 5.2 ст. 5 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» та Положення про порядок п
одання та розгляду скарг пла
тників податків органами дер
жавної податкової служби, за
твердженого наказом Державн
ої податкової адміністрації
України від 11.12.1996 року № 29 та зар
еєстрованого у Міністерстві
юстиції України 18.12.1996 рок
у за № 723/1748 (у редакції наказу ві
д 02.03.2001 № 82) із змінами та доповне
ннями. Тобто, позивачем у вста
новлені Законом терміни, бул
о розпочато процедуру апеляц
ійного узгодження. Відповідн
о п. 6. Положення про порядок по
дання та розгляду скарг плат
ників податків органами держ
авної податкової служби скар
га (заява), подана із дотриманн
ям порядку і строків, визначе
них п. 4 та п.п. 5.1 п. 5 цього Положен
ня, зупиняє виконання платни
ком податків податкових зобо
в'язань, визначених у податко
вому повідомленні, на строк в
ід дня подання такої скарги (з
аяви) до органу державної под
аткової служби до дня закінч
ення процедури адміністрати
вного оскарження. Порушуючи
зазначені норми та норми Пор
ядку направлення органами де
ржавної податкової служби Ук
раїни податкових вимог платн
икам податків, Фастівська ОД
ПІ Київської області направл
яє на адресу структурного пі
дрозділу Південно-Західної з
алізниці - станції Фастів пер
шу податкову вимогу № 1/8 від 11.01.2
007 року, на яку залізницею нада
но заперечення № юр-02-007 від 18.01.2007 р
оку на адресу податкового ор
гану.
Виходячи з вище викл
аденого, судова колегія прих
одить до однозначного виснов
ку, що рішення про застосуван
ня стягнень та штрафних санк
цій було винесено Фастівсько
ю ОДПІ на підставі непов
них даних. Крім того, з матеріа
лів справи вбачається, що в пе
ріод проведення перевірки пр
ацівники станції Фастів пояс
нювали перевіряючим, що дохо
ди від оренди частини приміщ
ення вокзалу ст. Фастів, які ви
користовується для забезпеч
ення якісного обслуговуванн
я громадян на залізничному т
ранспорті, включені в деклар
ацію з податку на прибуток по
основній діяльності та в скл
аді зведеної декларації по К
озятинській дирекції залізн
ичних перевезень включені в
декларацію з податку на приб
уток по основній діяльності
юридичної особи - ДТГО „Півде
нно-Західна залізниця",
яка і здійснювала перерахува
ння податку на прибуток за ві
дповідні періоди у відповідн
ий податковий орган. Дана обс
тавина відображена а акті № 663
/70/2301-05827247 від 13.12.2006 року в таблиці в к
олонці № 5 (ст. 9 акту).
Позивач надав суду
наступні документи: договір
оренди державного майна № 6 ві
д 01.02.2002 року; договір оренди дер
жавного майна № 7 від 01.02.2002 року; д
оговір оренди державного май
на № 8 від 01.02.2002 року, договір орен
ди державного майна № 439 від 01.12.2
006 року
Судова колегія зн
аходить правомірним зауваже
ння суду першої інстанції, що
в даному випадкудоговори ор
енди № 6; 7; 8 від 01.02.2002 року укладені
не станцією Фастів, а ДТГО «Пі
вденно-Західна залізниця» ос
обисто. З боку залізниці ці до
говори підписано начальнико
м Козятинської дирекції залі
зничних перевезень Жураковс
ький В.О. на підставі довірено
сті № 41-НЮ від 09.01.2002 року.
Таким чином, апеляц
ійна інстанція приходить до
аналогічного з судом першої
інстанції висновку, що сторо
ною по зазначеним договорам
оренди є не станція Фастів ос
обисто, а ДТГО «Південно-Захі
дна залізниця». Таким чином, п
рибуток, отриманий від надан
ня частини площ будівлі вокз
алу ст. Фастів в оренду повине
н бути включений в деклараці
ю того суб'єкта, який є стороно
ю договору, що і було зроблено
позивачем.
Станція Фастів є ст
руктурним підрозділом ДТГО «
Південно-Західна залізниця»
і не є юридичною особою.
Відповідно до п.3.1 Положення п
ро станцію Фастів (станція ве
де свій баланс, який входить д
о зведеного балансу Козятинс
ької дирекції залізничних пе
ревезень). Тобто, структурно с
танція підпорядкована Козят
инській дирекції, остання, ві
дповідно довідки ЄДРПОУ № 085 в
ід 18.04.2002 року є структурним підр
озділом ДТГО «Південно-Захід
на залізниця» і не є юридично
ю особою.
Виходячи з положен
ь розділу 10 Положення про Козя
тинську дирекцію, станція Фа
стів дійсно є виробничим під
розділом дирекції. Відповідн
о п.6.1.4 дирекція має право у пер
едбаченому законодавством п
орядку за попереднім погодже
нням із залізницею та Мінтра
нсом здавати в оренду закріп
лене за нею майно. Це здійснює
ться згідно п.7.3.3 Положення про
дирекцію на підставі довіре
ностей начальника залізниці
.
В грудні 2004 року стан
ція Фастів знята з обліку пла
тника податку на прибуток, як
структурний підрозділ без с
татусу юридичної особи. Як за
значено в акті № 663/70/2301-05827247 від 13.12.2006
року (п.2.4.1) - ДС Фастів податок н
а прибуток та податок на дода
ну вартість нараховує та спл
ачує консолідовано.
Апеляційна інстанц
ія знаходить правомірним зве
рнення судом першої інстанці
ї уваги на договір оренди дер
жавного майна № 439 від 01.12.2006 року,
який укладено регіональним
відділенням Фонду держмайна
України по Київській област
і. Оскільки, в даному випадку,
необхідно врахувати, що всі м
атеріали щодо укладення цьог
о договору оренди і по вищезг
аданим договорам наявні у ор
гану головного розпорядника
державного майна України. Пр
о це свідчать договори та зат
вердженні розрахунки орендн
ої плати (додатки до договорі
в оренди), так як процедурою ук
ладення таких договорів пере
дбачено цілий ряд документів
, на підставі який цей розраху
нок виконується і перевіряє
ться.
Таким чином, судов
а колегія приходить до одноз
начного висновку, що надання
в оренду державного майна (як
им є все майно державного під
приємства ДТГО «Південно-Зах
ідна залізниця») є чітко внор
мованою процедурою, яка пров
одиться на рівні суб'єктів го
сподарського права, що є юрид
ичними особами, тому твердже
ння відповідача про те, що «як
що станція Фастів особисто з
дала в оренду частину свого м
айна, то податок з прибутку ві
д такої господарської діяльн
ості повинен сплачуватись по
Фастівському податковому ре
гіону» - є безпідставним.
В своїй апеляці
йній скарзі апелянт посилаєт
ься на не прийняття до уваги с
удом першої інстанції роз'яс
нення ДПА України, викладене
в листі ДПА України від 15.05.2006 р. №
5545/5/15-0315 «Про сплату податку на п
рибуток структурними підроз
ділами управлінь залізниці»
яке визначає що, оскільки Зак
он для головного підприємств
а та його філій не передбачає
такої форми сплати податку н
а прибуток, як централізован
а, при цьому платниками подат
ку на прибуток є як головні пі
дприємства, так і їх підрозді
ли, то сплата податку на прибу
ток, отриманий не від господа
рської діяльності залізничн
ого транспорту відокремлени
ми підрозділами управлінь за
лізниці, які не мають статусу
юридичних осіб, здійснюєтьс
я цими підрозділами самостій
но.
Апелянт також зазнач
ає, що в перевіряємий період Д
ТГО «Південно-залізниця» вза
галі не мала права власності
на приміщення вокзалу ЗС Фас
тів та не мала права укладати
договори оренди від свого
імені про оренду приміщен
ня вокзалу ЗС Фастів.
Судова колегія не може пог
одитися з такими доводами ап
елянта та приходить до висно
вку про правомірність в дано
му випадку позиції суду перш
ої інстанції, а саме, послуги о
ренди приміщення вокзалу над
авали ДТГО «Південно-Західна
залізниця» в особі структур
ного підрозділу Козятинсько
ї дирекції залізничних перев
езень а не ЗС Фастів. Тобто дан
а обставина спростовує довод
и апелянта, крім того, розяс
нення податкового органу не
є обовязковими для застосу
вання та містять інформаційн
о-рекомендаційний характер

За таких обставин, висновки
акту перевірки не відповіда
ють дійсним обставинам справ
и, тому спірне податкове пові
домлення-рішення підлягає ск
асуванню.
З наведеного можна зробити
висновок, що суд першої інста
нції правомірно задовольнив
позовні вимоги.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС Укра
їни, у справах щодо оскарженн
я рішень, дій чи бездіяльност
і суб'єктів владних повноваж
ень адміністративні суди пер
евіряють, чи прийняті (вчинен
і) вони:1) на підставі, у межах по
вноважень та у спосіб, що пере
дбачені Конституцією та зако
нами України; 2) з використання
м повноваження з метою, з якою
це повноваження надано; 3) обґ
рунтовано, тобто з урахуванн
ям усіх обставин, що мають зна
чення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісн
о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням
принципу рівності перед зак
оном, запобігаючи несправедл
ивій дискримінації; 8) пропорц
ійно, зокрема з дотриманням н
еобхідного балансу між будь-
якими несприятливими наслід
ками для прав, свобод та інтер
есів особи і цілями, на досягн
ення яких спрямоване це ріше
ння (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі при
йняття рішення; 10) своєчасно, т
обто протягом розумного стро
ку.
Також, відповідно до
положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах пр
о протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта вл
адних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірно
сті свого рішення, дії чи безд
іяльності покладається на ві
дповідача, якщо він заперечу
є проти адміністративного по
зову. Всупереч наведеним вим
огам податкова інспекція як
суб'єкт владних повноважень
не довела правомірності прий
нятого нею рішення, на підста
ві якого заявлено позов, а отж
е воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КА
С України, суд апеляційної ін
станції залишає скаргу без з
адоволення, а постанову суду
без змін, якщо визнає, що су
д першої інстанції правильно
встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з д
одержанням норм матеріально
го і процесуального права.
Проаналізувавши матеріал
и справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшл
а висновку, що судом першої ін
станції правильно встановле
ні обставини справи, судове р
ішення ухвалено з додержання
м норм матеріального та проц
есуального права
Отже, апеляційну скаргу
Фастівської ОДПВ в Київські
й області на постанову Госпо
дарського суду Київської обл
асті від 11.10.2007 року по справі за
позовом ДТГО «Південно-Захі
дна залізниця» до Фастівсько
ї ОДПІ в Київській області пр
о визнання недійсним податко
вого повідомлення-рішення №
/0 від 26.12.2006 року, необхідно з
алишити без задоволення, а по
станову суду першої інстанці
ї без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС У
країни, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної
скарги Фастівської обє
днаної державної податкової
інспекції в Київській облас
ті - відмовити.
Постанову Господарс
ького суду Київської області
від 11.10.2007 року залишити без
змін.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня та може бути оскаржена про
тягом одного місяця шляхом п
одачі касаційної скарги до В
ищого адміністративного суд
у України.

Головуючий суддя:

Судді: