Справа № 22а-1538/07
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №22а-153 8/2007

Головуючий першої інстанції суддя - Семенов А. К.

Категорія п-19

Доповідач суддя - Димерлій О. О.

16 листопада 2007 року м.
Одеса

Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Димерлія
О. О.

суддів -Яковлева Ю. В., Милосердного М.
М.

при секретарі -
Вихренко К. П.

адміністративну
справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний
банк «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі Миколаївської філії на постанову господарського
суду Миколаївської області від 22. 05. 2007 року по справі за адміністративним
позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ІНФОРМАЦІЯ_1» до
державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївської області про
скасування постанови державного виконавця ОСОБА_1. державної виконавчої служби
Жовтневого району Миколаївської області про закінчення виконавчого провадження
від 25. 10. 2006 р. з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу №
НОМЕР_1 від 27. 09. 2006 р.

ВСТАНОВИЛА:

14. 11.
2006 р. ВАТ «Комерційний банк «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернувся з позовними вимогами до
державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївської області про
визнання дій державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївської
області по прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.
10. 2006 р. з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № НОМЕР_1 від
27. 09. 2006 р. протиправними та скасування зазначеної постанови, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що державним виконавцем безпідставно було закінчено виконавче
на провадження на підставі п. З ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження» в зв'язку із смертю боржника по договору застави -ОСОБА_2., в той час як
воно підлягало зупиненню до встановлення спадкоємців, до яких переходять всі
права та обов'язки померлої особи.

2

Постановою
господарського суду Миколаївської області від 22. 05. 2007 р. в задоволені
позовних ВАТ «Комерційний банк «ІНФОРМАЦІЯ_1» відмовлено. Рішення суду
мотивовано тим, що виконавче провадження було правомірно закінчено згідно ч. З
ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку із смертю боржника.
Крім того, суд зазначив, що зазначений закон не покладає на державного
виконавця обов'язок встановлювати спадкоємця (спадкоємців) померлої особи
(боржника) та у разі його (їх) наявності звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником.

У поданій
апеляційній скарзі ВАТ «Комерційний банк «ІНФОРМАЦІЯ_1», з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове
рішення та постановити нове - про задоволення позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2., який був боржником у
виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса № НОМЕР_1 від
27. 09. 2006 p.,
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в зв'язку з цим, постановою від 25. 10. 2005 року
виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису було закінчено
згідно п. З ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 1 ч. 1
ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у випадку смерті стягувача або боржника,
оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або
припинення існування сторони - юридичної особи, якщо встановлені судом
правовідносини допускають правонаступництво.

Правонаступництво
- це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка
померла (спадкоємця), до інших осіб (спадкоємців). При цьому, як передбачено ч.
1 ст. 1218 ЦК України
до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

3

Згідно
ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією
з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет
застави, переходять у власність іншої особи.

Таким
чином, судова колегія погоджується з доводами апелянта про перехід зобов'язань
померлого ОСОБА_2перед
позивачем по договору застави до його спадкоємців (правонаступників).

Згідно
ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження
зупиняється у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 статті 34, - до визначення
правонаступників боржника або призначення опікуна недієздатному боржникові.
Враховуючи викладне, державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження
до визначення правонаступников боржника.

Таким
чином, висновки суду про правомірність закінчення виконавчого провадження
згідно п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є
необгрунтованими.

Щодо
тверджень суду стосовно права, а не обов'язку державного виконавця на звернення
до суду із заміною сторони, яка вибула, її правонаступником, то питання
стосовно звернення до суду із такою заявою може виникнути лише після
встановлення всього кола правонаступників померлої особи.

За таких
підстав судова колегія вважає, що господарський суд Миколаївської області
дійшов до помилкового и такого,
що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права
висновку щодо необґрунтованості позовних вимог ВАТ «Комерційний банк
«ІНФОРМАЦІЯ_1» стосовно неправомірності дій та постанови Державної виконавчої
служби Жовтневого району Миколаївської області про закриття виконавчого
провадження.

З огляду
на викладене, постанова господарського суду Миколаївської області згідно ст.
198 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про
задоволення позову.

Керуючись:
ст. ст. 87, 98, 185, 195, 198, 202, 205, 207 КАС України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ІНФОРМАЦІЯ_1» -
задовольнити повністю.

Постанову
Державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївської області по
прийняттю постанови про закінчення виконавчого

4

провадження
від 25 жовтня 2006 року з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №
НОМЕР_1 від 27 вересня 2006 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов
відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ІНФОРМАЦІЯ_1»
задовольнити повністю.

Визнати
протиправними дії Державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївської
області по прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження від 25
жовтня 2006 року з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № НОМЕР_1
від 27 вересня 2006 року.

Стягнути
Державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївської області на користь
Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ІНФОРМАЦІЯ_1» судові
витрати, яки складаються із судового збору за подачу адміністративного позову
та апеляційної скарги у розмірі 10 грн. 20 коп.

Постанова
суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.