Справа № 22а-284/07
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Бітова А.І. та Милосердного
М.М.,

при секретарі - Кокшаровій К.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника
відповідача Козелько Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного
суду міста Одеси від 21 грудня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання рішення
про відмову в перерахунку пенсії незаконним,
зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, в
якому просив визнати рішення управління ПФУ в Київському районі
м. Одеси від 17 березня 2005 року № 145329 про відмову йому у перерахунку пенсії незаконним, зобов'язати відповідача
провести йому перерахунок пенсії з 22 грудня 2004 року та виплатити
суми недоотриманої пенсії, стягнути з
управління ПФУ в Київському районі м. Одеси у відшкодування моральної шкоди 5000
грн..

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що з 1991 року йому була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком
№ 2. При цьому в період з 1991 року по 15 травня 2001 року він
продовжував працювати в Державній суднохідній компанії «Чорноморське морське
пароплавство» і, крім того, з 15 січня 1995 року по 15 лютого 2001 року
працював за сумісництвом в ТОВ Туристична компанія «Ксімекстур». 22 грудня 2004
року він звернувся до управління ПФУ в Київському
районі м. Одеси із заявою про перерахунок раніше призначеної
пенсії, надавши при цьому усі необхідні документи, однак рішенням управління
ПФУ в Київському районі м. Одеси від 17 березня 2005 року № 145329 йому
було відмовлено в перерахунку пенсії.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення управління ПФУ в Київському районі м.
Одеси від 17 березня 2005 р. № 145329 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії визнано незаконним. Зобов'язано
управління ПФУ в Київському районі м. Одеси зробити
перерахунок та провести
виплату ОСОБА_1 раніше

__________________________________________________________________________

Головуючий І інстанції суддя Семенов Д.В. Справа №22а-284/2007 р.

Доповідач суддя Золотніков О.С. Категорія № 21

2

призначеної пенсії з 22 грудня 2004 року з урахуванням
його роботи на умовах сумісництва. В іншій
частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, управління ПФУ в
Київському районі м. Одеси в апеляційній скарзі
зазначає, що при розгляді справи судом порушено норми матеріального права. Зокрема, не взято до уваги, що фірмою, в якій
позивач працював за сумісництвом, не сплачувалися страхові внески до Пенсійного
фонду України. Крім того, при перевірці достовірності наданої
ОСОБА_1 довідки про зарплату не були надані
платіжні відомості або особисті рахунки, а зазначену довідку видано лише на
підставі платіжних відомостей по
заборгованості фірми по заробітній платі за період з 1995 по 2001 роки та штатного розпису за 2002 - й рік. На думку
апелянта, за таких даних зазначена довідка є
безпідставною та не може враховуватися при перерахунку пенсії. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про
скасування постановленого по справі судового
рішення та винесення нової постанови із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника відповідача в підтримку апеляційної скарги та позивача і його представника, які
вважали за необхідне залишити постанову суду першої інстанції* без змін,
розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів надходить до висновку про
необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1991 року було призначено пенсію за віком
на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників.

Отримуючи пенсію, ОСОБА_1 продовжував працювати, у тому числі протягом періоду з 15 січня 1995 року по 15 лютого 2001
року у ТОВ ТК «Ксімекстур» старшим механіком на умовах сумісництва

22 грудня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача Із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням заробітку, отриманого за
період роботи з січня 1996 року по грудень 1997 року у вказаному підприємстві.

Рішенням управління ПФУ в Київському районі м. Одеси від 17 березня 2005
року № 145329 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії.

Наведені обставини в апеляційному
порядку сторонами не оскаржуються.

Правильно встановивши обставини справи, суд першої інстанції порушив норми матеріального
права, що призвело до
її неправильного вирішення.

Так, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд визнав незаконним рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії
позивачу виходячи з того, що останній не може
відповідати за несплату організацією, в якій він працював, страхових внесків до
Пенсійного фонду України. Крім того, судом
враховано положення законодавчих актів України,
якими покладено на органи Пенсійного фонду України обов'язок по здійсненню контролю за сплатою обов'язкових внесків підприємствами,
установами та організаціями.

Проте, з зазначеними висновками суду
першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 3 Закону України «Про пенсійне забезпечення», обов'язковою умовою для призначення та перерахунку раніше
призначеної пенсії особам, які працюють на підприємствах, в
установах, організаціях, кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, є сплата підприємствами
та організаціями страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ Туристична компанія «Ксімекстур», в
якій позивач працював старшим механіком на умовах
сумісництва з 15 січня 1995 року по 15 лютого 2001 року, не сплачувало страхові
внески до Пенсійного фонду України, у зв'язку з чим позивач не має права на перерахунок пенсії із врахуванням заробітку,
отриманого під час роботи у зазначеній компанії.

При цьому висновки суду першої
інстанції про відсутність можливості у позивача здійснювати контроль за
правильністю та своєчасністю сплати внесків організацією -роботодавцем та про необхідність здійснення контролю за своєчасністю сплати
внесків

3

органами Пенсійного фонду України не впливають на обов'язковість застосування
положень ст. 3 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Оскільки судом першої інстанції при повному встановлені обставин, що мають значення для справи, допущено порушення норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи,
постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні
його вимог.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207,
254 КАС України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі
м. Одеси задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2006 року
скасувати. Прийняти нову постанову, якою
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до
управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання рішення про відмову в перерахунку пенсії незаконним
та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції.