Справа № 22а-5736/08
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-5736/08

Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 47

ін
станції Яцун О.В.

(№ 28/76/07-АП)

25 листопада 2008 року

м.Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у скл
головуючого судді К
ожана М.П. (доповідач),
суддів Ух
аненко С.А., Сафронової С.В.,
при секретарі По
за участі представників:
позивача Б
відповідача Д
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Державної інспекції
з контролю за цінами в Запорі
рського суду Запорізької обл
асті від 17 березня 2008 року в адм
іністративній справі №28/76/07-АП
за позовом:Державного з
акладу «Приморська районна с
анітарно-епідеміологічна ст
анція Запорізької області» М
іністерства охорони здоров
до:Державної інспекц
ії з контролю за цінами в Запо
проскасування рішення
№249 від 30.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2007 року Державний з
аклад «Приморська районна са
нітарно-епідеміологічна ста
нція Запорізької області» Мі
ністерства охорони здоров
я України звернувся до суду і
з адміністративним позовом п
ро скасування рішення Держав
ної інспекції з контролю за ц
інами в Запорізькій області№
249 від 30.11.2006 року.
Позов обґрунтований тим, що
у листі-розясненні Державн
ої податкової адміністрації
України від 15.09.2003 року чітко ви
значена необхідність нарахо
вувати до тарифу суму у розмі
рі 20% податку на додану вартіс
ть згідно з вимогами Закону У
країни від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про
податок на додану вартість»
Відповідач проти позову за
перечував, мотивуючи тим, що у
вартість послуг включено 20% п
одатку на додану вартість, то
му підприємство не мало прав
о підвищувати ціну ще на 20%, з як
их сплачувався податок на до
Постановою господарського
суду Запорізької області ві
д 17 березня 2008 року в адміністр
ативній справі №28/76/07-АПадмініс
тративний позов задоволено,
визнано протиправним та скас
овано рішення Державної інсп
екції з контролю за цінами в З
апорізькій області №249 від 30.11.200
6 року, стягнуто з Державного б
юджету м. Запоріжжя на корист
ь Державного закладу «Примо
рська районна санітарно-епід
еміологічна станція Запоріз
ької області» 3(три)грн. 40коп. ви
трат на сплату судового збор
Не погодившись з постаново
ю суду, відповідач подав апел
яційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду пе
ршої інстанції та прийняти н
ове рішення, яким відмовити Д
ержавному закладу «Приморсь
ка районна санітарно-епідемі
ологічна станція Запорізько
ї області» в задоволені адмі
ністративного в частині вилу
чення економічних санкцій в
розмірі 2143,74грн.В обґрунтуванн
я апеляційних вимог позивач
зазначає, що суд першої інста
нції дійшов висновку, що вся с
ума санкцій застосована не в
межах річного терміну, перед
баченого ст.250 Господарського
кодексу України. Проте, у дові
дці про надходження коштів д
о спеціального фонду Приморс
ької районної СЕС визначено,
що частина необґрунтованої
виручки одержана в грудні 2005 р
оку в сумі 680,21 грн. та в січні 2006 р
оку в сумі 34,37 грн. Загальна сум
а необґрунтованої виручки од
ержаної субєктом господар
ювання в межах річного термі
ну складає 714,58 грн. Таким чином
, сума економічних санкцій, за
стосованих до позивача в меж
ах річного терміну, складає 214
3,74 грн. в тому числі: необґрунто
вано отримана виручка в розм
ірі 714,58 грн. і штраф 200% - 1429,16 грн.
У судовому засіданні предс
тавник відповідача підтрима
в вимоги, викладені у апеляці
Позивач письмових запереч
ень на апеляційну скаргу не н
адав, проте у судовому засіда
нні заперечував проти задово
лення апеляційної скарги.
Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови с
уду в межах доводів апеляцій
ної скарги, дослідивши матер
іали справи та доводи апеляц
ійної скарги, колегія суддів
вважає, що постанова суду пі
длягає зміні з наступних під
Обґрунтовуючи свої виснов
ки, господарський суд Запорі
зької області зазначив, що по
зивач дійсно не мав права зді
йснювати додаткове нарахува
ння податку на додану вартіс
ть на тарифи, які затверджено
Кабінетом Міністрів України
відповідно до постанови №1351 в
ід 27.08.2003р., проте, штрафні санкці
ї накладено відповідачем без
урахування вимог ст.250 Господ
арського кодексу України.
Згідно зі ст. 250 Господарсько
го кодексу України адміністр
ативно-господарські санкції
можуть бути застосовані до с
убєкта владних господарюв
ання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, ал
е не пізніше як через один рік
з дня порушення цим субєкт
ом встановлених законодавчи
ми актами правил здійснення
господарської діяльності, кр
ім випадків, передбачених за
Крім того, судом встановлен
о, що відповідачем не надано д
окументів, на підставі яких б
уло здійснено перевірку та п
рийняте рішення по застосува
нню економічних санкцій, що в
становлюють факт порушення
позивачем державної дисцип
Перевіривши законність т
а обґрунтованість постанов
и суду в межах апеляційної ск
арги, дослідивши матеріали с
прави, колегія суддів вважає
, що апеляційна скарга не підл
ягає задоволенню, а постанов
а суду підлягає зміні з насту
Як свідчать матеріали спр
ави, за результатами перевір
ки Приморської санітарно-епі
деміологічної станції (право
наступником якої є Державний
заклад «Приморська санітарн
о-епідеміологічна станція За
порізької області» Міністер
ства охорони здоровя Украї
ни) складено акт перевірки №000
822 від 20.10.2006року, в якому зазначе
но, що з 01 жовтня 2005 року по 12 січн
я 2006 року Позивачем надавалис
я платні послуги згідно з тар
ифами, затвердженими постано
вою Кабінету Міністрів Украї
ни від 27.08.2003 року №1351 «Про затвер
дження тарифів (прейскуранті
в) на роботи послуги, що викону
ються і надаються за плату ус
тановами та закладами держав
ної санітарно-епідеміологіч
ної служби» у завищеному роз
мірі. На підставі вказаного а
кту Державною інспекцією з к
онтролю за цінами в Запорізь
кій області прийнято Рішення
від 30.10.2006 року № 249 «Про застосув
ання економічних санкцій за
порушення державної дисципл
іни цін», відповідно до якого
відповідач вирішив вилучити
у Приморської районної сані
тарно-епідеміологічної стан
ції 5885,82грн.; у доход державного
бюджету Приморського району
Запорізької області стягнут
и суму порушення 1961,94 грн.; у дохо
д державного бюджету Приморс
ького району Запорізької обл
асті стягнути штраф 3923,88 грн. у з
вязку з встановленням пере
віркою необґрунтованого отр
имання виручки внаслідок нар
ахування до фіксованих розмі
рів тарифів, затверджених по
становою Кабінету Міністрів
України від 27.08.03р. №1351 «Про затве
рдження тарифів на роботи і п
ослуги, що виконуються і нада
ються за плату установами та
закладами державно-епідеміо
логічної служби", непередбач
еної націнки в розмірі 20% в сум
і 1961,94 грн., що є порушенням вимо
г постанови Кабінету Міністр
ів України від 27.08.03р. №1351.
Законом України «Про забез
печення санітарного та епіде
мічного благополуччя населе
ння» Кабінету Міністрів Укра
їни надано право визначати
перелік та тарифи на платні
послуги, які надаються закл
адами санітарно-епідеміоло
Постановою Кабінету Мініс
трів України від 15.10.2002 р. №1544 затв
ерджений Перелік робіт і пос
луг у сфері забезпечення сан
ітарного і епідемічного благ
ополуччя населення, які вико
нуються і надаються за плату
, а Постановою Кабінету Мініс
трів України від 27.08.2003 р. № 1351 за
тверджено тарифи (прейскуран
ти) на роботи і послуги, що вик
онуються і надаються за плат
у установами та закладами де
ржавної санітарно-епідеміол
Колегія суддів погоджуєть
ся із висновком суду першої і
нстанції, що у спірний період
до розміру вказаних тарифів
було включено податок на дод
ану вартість, оскільки поста
нова Кабінету Міністрів Укра
їни від 27.08.2003 р. № 1351 не містила з
астережень про те, що визначе
ні нею тарифи встановлені бе
з врахування ПДВ, а 11.05.2006р. до не
ї було внесено зміни, якими в т
ому числі було змінено розмі
ри тарифів та зазначено, що ці
на встановлена без врахуванн
Проте, колегія суддів не п
огоджується з висновком суду
першої інстанції про необхі
дність застосування до спірн
их відносин положень ст. 250 Гос
подарського кодексу України
у звязку з тим, що вказана н
орма права застосовується пр
и наявності правопорушення,
за яке застосовуються адміні
стративно-господарські санк
ції. Державною інспекцією з к
онтролю за цінами в Запорізь
кій області не доведено, що по
зивачем було допущено поруше
ння діючого законодавства, з
а які до нього відповідачем б
уло застосовано спірні санкц
Так, згідно зі ст. 14 Закону У
країни „Про ціни та ціноутво
рення" вся необгрунтовано од
ержана підприємством, органі
зацією сума виручки в р
езультаті порушення державн
ої дисципліни цін підлягає в
илученню в дохід відповідног
о бюджету залежно від підпор
ядкованості підприємства, ор
ганізації. Крім того, в позабю
джетні фонди місцевих Рад ст
ягується штраф у двократному
розмірі необгрунтовано одер
Відповідно до Інструкції
про порядок застосування ек
ономічних та фінансових (штр
афних) санкцій органами держ
авного контролю за цінами, за
твердженої спільним наказом
Міністерства економіки та з
питань Європейської інтегра
ції України та Міністерства
фінансів України №268/519 від 03.12.2001р
. (далі -Інструкція) рішення пр
о вилучення сум економічних
та фінансових (штрафних) санк
цій може приймається Державн
ою інспекцією з контролю за ц
інами, державними інспекціям
и з контролю за цінами в Автон
омній Республіці Крим, облас
тях, містах Києві та Севастоп
олі на підставі матеріалів п
Пунктом 1.4 Інструкції вста
новлено, що підставою для зас
тосування економічних санкц
ій за порушення державної ди
сципліни цін є одержання суб
'єктами господарювання не
обгрунтованої виручки в р
езультаті порушення ними чин
ного в періоді, що перевіряєт
ься, порядку встановлення та
застосування цін і тарифів, я
кі регулюються уповноважени
ми органами відповідно до ви
Згідно з п.1.6. Інструкції не
обгрунтовано одержані суб'єк
тами господарювання, унаслід
ок порушень порядку встановл
ення і застосування цін, суми
виручки та штрафи підлягают
ь вилученню згідно із законо
давством на підставі рішень,
прийнятих органами державно
го контролю за цінами.
Пунктом 3.1 Інструкції вста
новлено, що Державна інспекц
ія з контролю за цінами та дер
жавні інспекції з контролю з
а цінами в Автономній Респуб
ліці Крим, областях, містах Ки
єві та Севастополі приймають
рішення про вилучення сум ек
ономічних та фінансових (штр
афних) санкцій у порядку, пере
дбаченому законодавством. Пі
дставою для прийняття рішень
про вилучення сум економічн
их та фінансових (штрафних) са
нкцій є акти перевірок, які ск
ладаються посадовими особам
и органів державного контрол
ю за цінами.
На підтвердження наявнос
ті необгрунтованого одержан
ня позивачем виручки в акті п
еревірки зазначені та суду н
адані лише довідки про стан ф
інансування по загальному фо
нду Приморській районній сан
ітарно-епідеміологічній ста
нції та про надходження кошт
ів спеціального фонду по При
морській районній санітарно
-епідеміологічній станції за
спірний період.
Проте, суд не приймає вказан
і документи у якості належни
х доказів по справі, що підтве
рджують одержання позивач
ем необгрунтованої вируч
ки в результаті порушення
ним порядку встановлення та
застосування цін і тарифів, я
кі регулюються уповноважени
ми органами відповідно до ви
мог законодавства з наступ
них підстав.
Відповідно до ч.4 ст.70 КАС Укр
аїни обставини, які за законо
м повинні бути підтверджені
певними засобами доказуванн
я, не можуть підтверджуватис
я ніякими іншими засобами до
казування, крім випадків, кол
и щодо таких обставин не вини
кає спору.
Пункт 3.2 Інструкції встанов
лює, що в актах перевірок, зокр
ема: зазначаються нормативні
акти, які порушено суб'єктами
господарювання, з конкретни
м обґрунтуванням порушення;
детально відображається мех
анізм скоєння порушення, виз
начається сума необгрунтова
но одержаної виручки, з додан
ням розрахунків, на яких ґрун
тується обчислення зазначен
ої суми, з посиланням на до
кументи первинного бухгалте
рського обліку, згідно з яким
и вони здійснюються.
Відповідно до наказу ДПА N5
53 від 12.10.99 виручкою від реалізац
ії продукції (товарів, робіт, п
ослуг) вважається сума, факти
чно отримана суб'єктом підпр
иємницької діяльності на роз
рахунковий рахунок або (та) в к
асу за здійснення операцій з
продажу продукції (товарів, р
обіт, послуг).
Виключний перелік первинн
их документів, якими підтвер
джується надходження виручк
и субєкту господарювання т
а їх обовязкових реквізиті
в визначено у Положенні про в
едення касових операцій у на
ціональній валюті в Україні,
що затверджено Постановою П
равління Національного банк
у України 15.12.2004 N637, зареєстровано
в Міністерстві юстиції Укра
їни 13 січня 2005 р. за N 40/10320 та Інстру
кції про безготівкові розрах
унки в Україні в національні
й валюті, що затверджена Пост
ановою Правління Національн
ого банку України 21.01.2004 N 22 та зар
еєстрована в Міністерстві юс
тиції України 29 березня 2004 р. за
N 377/8976. Відповідачем в акті пере
вірки не зазначено, що ним так
і документи досліджувались,
копій таких документів не на
дано.
Крім того, статтею 1 Закону У
країни «Про бухгалтерський о
блік та фінансову звітність
в Україні» встановлено, що пе
рвинний документ - документ,
який містить відомості про
господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Зако
ну України «Про бухгалтерськ
ий облік та фінансову
звітність в Україні» п
ідставою для бухгалтерськ
ого обліку господарських о
перацій є первинні докумен
ти, які фіксують факти
здійснення господарських оп
ерацій. Первинні докумен
ти повинні бути складені під
час здійснення господарськ
ої операції, а якщо це неможл
иво - безпосередньо після її з
акінчення.
Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітніст
ь в Україні» встановлено обо
вязкові реквізити, які пов
инні мати первинні документи
.
Вказані довідки не відпові
дають вимогам, які встановле
но законом до первинних доку
ментів.
Крім того, із вказаних довід
ок не можливо встановити від
кого та у звязку з чим такі
кошти надходили.
Державний заклад «Примор
ська районна санітарно-епіде
міологічна станція Запорізь
кої області» Міністерства ох
орони здоровя України є бю
джетною установою, яка керує
ться в своїй діяльності вимо
гами Закону України "Про забе
зпечення санітарного та епід
еміологічного благополуччя
населення" № 4004 від 24.02.94 року. Від
повідно до ст.35 вищевказаного
Закону фінансування органів
, установ і закладів державно
ї санітарно-епідеміологічно
ї служби здійснюється за рах
унок державного бюджету.
З вказаних довідок не вба
чається що вказані кошти над
ійшли в результаті порушен
ня державної дисципліни цін
, тобто у звязку з необґру
нтованим отриманням виручки
внаслідок нарахування саме
до фіксованих розмірів тариф
ів, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України в
ід 27.08.03р. №1351 «Про затвердження т
арифів на роботи і послуги, що
виконуються і надаються за п
лату установами та закладами
державно-епідеміологічної с
лужби", непередбаченої націн
ки в розмірі 20%, а не за інші пос
луги чи інші надходження гро
шових коштів.
Таким чином, субєктом в
ладних повноважень у встанов
леному законом порядку не до
ведено здійснення позивачем
порушення державної дисципл
іни цін.
Крім того, Інструкція про по
рядок застосування економіч
них та фінансових санкцій ор
ганами державного контролю з
а цінами,затвердженої наказо
м Мінекономіки від 03.12.2001 року №2
98/519 містить вичерпний перелік
порушень порядку встановлен
ня і застосування цін, за які н
акладаються економічні санк
ції. Жодне з порушень, зазначе
них в даному переліку не відп
овідає порушенням, викладени
м в акті.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.201 К
АС України підставами для зм
іни постанови суду першої і
нстанції є правильне по сут
і вирішення справи, але із по
милковим застосуванням нор
м матеріального чи процесуа
льного права.
Колегія суддів не погоджу
ється з висновком суду першо
ї інстанції про необхідність
застосування ст. 250 Господарс
ького кодексу України у зв
язку з тим, що вказана норма пр
ава застосовується при наявн
ості правопорушення, за яке з
астосовуються адміністрати
вно-господарські санкції, а в
ідповідачем не доведено, що п
озивачем таке порушення було
допущено.
Таким чином, суд першої ін
станції допустив неправиль
не застосування вказаної нор
ми матеріального права, що є п
ідставою для зміни судового
рішення.
Доводи апеляційної скарги
є не обґрунтованими, і спрост
овуються вищевикладеними об
ставинами, тому апеляційна с
карга задоволенню не підляга
є.
Керуючись статями 195, 196, п.2 ч.1ст
.198, п.1 ч.1 ст.201, ч.2 ст. 205, 207 КАС України
, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргуДержав
ної інспекції з контролю за ц
інами в Запорізькій області
на постанову господарського
суду Запорізької області ві
д 17 березня 2008 року в адміністр
ативній справі №28/76/07-АП залиши
ти без задовлення
Постановугосподарського с
уду Запорізької області від
17 березня 2008 року в адміністрат
ивній справі №28/76/07-АП змінити.

Позов Державного закладу «
Приморська районна санітарн
о-епідеміологічна станція За
порізької області» Міністер
ства охорони здоровя Украї
ни задовольнити.
Скасувати рішення Державн
ої інспекції з контролю за ці
нами в Запорізькій області№2
49 від 30.11.2006 року «Про застосуван
ня економічних санкцій за по
рушення державної дисциплін
и цін».
Постанова набирає законн
ої сили у відповідності до ст
.254 КАС України і може бути оска
ржена в касаційному порядку
протягом місяця до Вищого ад
міністративного суду Україн
и у відповідності до ст.212 КАС У
країни.

Постанову виготовлено у по
вному обсязі 28 листопада 2008 р.

Головуючий суддя:

М.П. Кожан

Судді:
С.А
. Уханенко

С.В. Сафронова

Копія вірна: голов
уючий суддя