Справа № 22-а-3088/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року
м. Львів

Обрізко І.М. Онишкевича
Т.В. Улицького В.З.

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого

суддів:

за участю
секретаря - Неміш О.П.

представника
апелянтів - Янулі Б.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Здолбунівського
районного суду Рівненської області від 31 січня 2007 року по адміністративній
справі №2-а-4/07 за позовом ОСОБА_6 до Здолбунівської міської ради про
скасування рішення органу місцевого самоврядування та спонукання до дій,-

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_6 звернулася до місцевого
суду з вище означеним позовом, в якому зазначає, що
рішення Здолбунівської міської ради від 15 березня 2006 року за №1546 «Про
перенесення розгляду питання щодо передачі земельної ділянки у приватну
власність для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд
по АДРЕСА_1» є необґрунтованим, прийняте при неповному та всебічному з'ясуванні
реальних обставин справи і підлягає скасуванню. Окрім того, просить зобов'язати
вказану міську раду прийняти рішення про передачу їй земельної ділянки у
приватну власність.

Вимоги
мотивовано тим, що Здолбунівська міська рада вважає спірним об'єктом погріб, а
саме неможливість встановлення його власника, мотивуючи тим, що власниками
даного погребу є позивачка та ОСОБА_1 Дане твердження є безпідставним, оскільки
її житловий будинок, господарські будівлі і споруди, які вона успадкувала,
знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Раніше цей будинок з господарськими будівлями
та спорудами належав на праві приватної власності двом власникам по 1/2 частці
ОСОБА_7 та 1/2 його матері ОСОБА_8.

Відповідно
до технічного паспорта та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй
належить на праві приватної власності погріб (цілий) по АДРЕСА_1.

Разом з тим,
згідно з договором купівлі-продажу №386 від 08.04.2003 року та витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4
належить на праві приватної власності в рівних долях, тобто по 1/4 частині
кожному, житловий будинок, до якого примикають надвірні будівлі: сарай, льох та
вбиральня, що по АДРЕСА_1.

Головуючий 1-ї інст. Мичко І.М.
Рядок статзвіту № 48 Здолбунівський райсуд Рівненської
обл. Справа
№22-а-3088/08 Доповідач : Обрізко І.М.
(22-а-6629/07)

Постановою Здолбунівського міськрайонного
суду Рівненської області від 31 січня 2007 року позов задоволено та скасовано
рішення виконавчого комітету Здолбунівської міської
ради від 15 березня 2006 року за №1546 «Про перенесення розгляду питання щодо
передачі земельної ділянки у приватну власність для обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1». Суд виходив з
того, що згідно свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 15.05.2001 року ОСОБА_7 заповів все своє майно, яке складається з
жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, житлова площа 37.0 кв.м., та
надвірні будівлі (сараї цегляний, погріб, огорожа), громадянці ОСОБА_6, яка
вступила в оперативне розпорядження майном шляхом використання спадкового майна
за призначенням.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм
матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам
справи, просять його скасувати та закрити провадженням справу.

Покликання маються на те, що фактично льох по АДРЕСА_1 є одним і тим же
приміщенням, тому із-за цього відповідачем прийнято оспорене рішення. Крім
того, в даних правовідношеннях має місце спір про право, що виключається його
розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає підстави для її
часткового задоволення.

Відповідно
до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та
ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом
встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно рішення
Здолбунівської міської ради від 21 червня 2006 року за № 69, затверджено акт
встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1, яке в подальшому було скасовано
рішенням цієї ж ради від 17.01.2006(7) року за №280.

Відповідно
до договору купівлі-продажу №386 від 08.04.2003 року та витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 належить
на праві приватної власності в рівних долях, тобто по 1/4 частині кожному,
житловий будинок, до якого примикають надвірні будівлі: сарай, льох та
вбиральня, що по АДРЕСА_1.

Земельна
ділянка по АДРЕСА_1, якою користуються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
примикає до земельної ділянки по АДРЕСА_1, якою користується ОСОБА_6.

Виходячи з
матеріалів справи, господарські будівлі в тому числі підвал, зареєстровані за
будинковолодінням АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому №425 від 29.10.1980
року. Також відповідно до технічного паспорту №26-187-2415 та свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 15.05.2001 року, будинковолодіння за
означеною адресою належить ОСОБА_6.

На звернення ОСОБА_6 до відповідача з приводу передачі їй земельної ділянки
у приватну власність для обслуговування жилого будинку, господарських будівель
та споруд по АДРЕСА_1, було прийнято рішення Здолбунівською міською радою від
15.03.2006 року за №1546 про перенесення розглядом даного питання та
рекомендовано заявниці звернутись до Здолбунівського районного суду з метою
встановлення власника спірного об'єкту (погребу). Вказане рішення оскаржено.

У відповідності до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні», виключною компетенцією місцевих рад є вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно ст.
118 ЗК України, громадянин, зацікавлений у
приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву
до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної
адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням
земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк
на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір
земельної ділянки. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без
розгляду питання вирішується в судовому порядку.

З аналізу
наведених правових норм та виходячи з обставин справи, стороною відповідача не
прийнято рішення за заявою позивачки в місячний термін по суті, тому рішення Здолбунівської міської ради від 15 березня 2006
року за №1546 «Про перенесення розгляду питання щодо передачі земельної ділянки
у приватну власність для обслуговування жилого будинку, господарських будівель
та споруд по АДРЕСА_1» підлягає скасуванню із зобов'язанням прийняти рішення за
зверненням у визначений термін та у відповідності до законодавства.

Не є аргументованою вимога позивачки з приводу зобов'язання відповідача
прийняти рішення про передачу їй земельної ділянки у приватну власність для
обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1,
позаяк цьому передує ряд необхідних процедур, які виходячи з матеріалів справи
невиконані.

Апеляційні вимоги з приводу непідвідомчості вказаного позову
адміністративному суду є безпідставні, з огляду на ст.ст. 3, 4, 17 КАС України.

Разом з тим,
за наявності спору учасників розгляду з приводу майна, зокрема погребу, то в
даних правовдношеннях такий не вирішується, а тому останні вправі звернутись в
суд з цього приводу в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія не може погодитись
з судовим рішенням місцевого суду, позаяк скасовано рішення виконавчого
комітету Здолбунівської міської ради від 15 березня
2006 року за №1546, коли по тексту рішення прийнято означеною радою. Крім того,
в останньому фігурує відповідачем виконавчий комітет, а участь в справі
(а.с.42) брав участь представник знову ж таки ради. Місцевим судом не вирішено
вимогу позивачки, зокрема про зобов'язання відповідача прийняти рішення про
передачу їй земельної ділянки у приватну власність.

З огляду на наведене та керуючись
статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

п о с т а н о
в и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволити
частково.

Постанову Здолбунівського
міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2007 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
позов ОСОБА_6 до Здолбунівської міської ради про скасування рішення органу
місцевого самоврядування та спонукання до дій задоволити частково.

Скасувати
рішення Здолбунівської міської ради від 15 березня 2006 року за №1546 «Про
перенесення розгляду питання щодо передачі земельної ділянки в приватну
власність ОСОБА_6 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель
та споруд по АДРЕСА_1» та зобов'язати вказану міську раду прийняти рішення по
суті у вказаний законодавством термін. Врешті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич
Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст постанови виготовлено

та підписано 03.10.2008 року.