Справа № 22-а-12129/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя першої інстанції - Ісаєнко Ю.А.
Суддя
- доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2008 року
справа
№ 22-а-12129/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г. при секретарі
судового засідання

Безруковій В.М.

за участю представників:

від позивача:

Пилипенко В.М.

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Управління праці та соціального захисту населення
Волноваської районної державної адміністрації

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від

28 серпня 2008 року

по адміністративній справі

№ НОМЕР_1(суддя Ісаєнко Ю.А.)

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління праці
та соціального захисту населення Волноваської районної державної
адміністрації

про

визнання дій
протиправними, стягнення недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення
за 2000-2008 роки

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2008 року по справі № НОМЕР_1позов
ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської
районної державної адміністрації був задоволений частково, внаслідок чого
визнані протиправними дії Управління
праці та соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації
щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті недоплаченої суми щорічної допомоги на
оздоровлення за 2002-2005рр., 2007-2008рр., виходячи з розміру чотирьох
мінімальних заробітних плат; стягнуто з Управління праці та соціального захисту
населення Волноваської районної державної адміністрації на користь
ОСОБА_1недоотримана сума щорічної допомоги на оздоровлення за 2002-2005рр.,
2007-2008рр. в сумі 7335,9грн. В іншій частині позовних вимог було
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач
під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги
заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена
судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі
повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, про дату, час і
місце апеляційного розгляду був
повідомлений
належним чином. Відповідач заявою від 28.10.08р. № 08/8503 просив справу
розглянути за його відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Позивач з 10.02.00р. був віднесений до
2 категорії осіб, як учасник ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС. Відповідно до посвідчення від
08.08.07р. № НОМЕР_2 позивач віднесений до 1
категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та йому
при первісному огляді встановлена 3 група інвалідності з 27.07.07р. по
01.08.2010р., про що свідчить довідка обласної МСЕК НОМЕР_3

Відповідачем була виплачена позивачу
допомога на оздоровлення за 2003-2004рр. в сумі 26,70грн. за кожен рік, за
2005-2007рр. в сумі 100грн. за кожен рік, розмір якої встановлений постановами
Кабінету Міністрів України «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 562 від 12.07.05р., «Про
компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» № 836 від 26.07.1996р.

Основні положення щодо реалізації
конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, зокрема, створення єдиного порядку визначення категорій зон
радіоактивного забруднення територій, соціального захисту потерпілого населення
визначені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Порядок надання щорічної допомоги
регулюється статтею 48 зазначеного Закону, якою передбачена виплата учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
2 категорії в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, інвалідам 3 групи у
розміри чотирьох мінімальних заробітних
плат.

Розмір мінімальної заробітної плати на час
виплати допомоги за 2003р. складав
205грн., за 2004р. - 290грн., за 2005р. - 332грн., за 2007р. - 460грн. Таким
чином, розмір допомоги, з урахуванням виплаченої позивачеві сум, становить: за
2003р. - 998,3грн., за 2004р. - 1423,3грн., за 2005р. - 1560грн., за 2007р. -
1740грн.

Колегія
суддів вважає, що судом першої інстанції при стягненні недоплаченої щорічної
допомоги на оздоровлення за 2003р., 2004р. помилково був застосований розмір мінімальної заробітної плати 185грн,
205грн., замість 205грн. та 290грн. відповідно.

Суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку відносно правомірності дій при нарахуванні позивачеві
допомоги на оздоровлення в 2006 році, оскільки дія абзацу другого та третього частини четвертої статті 48 була
зупинена в частині виплати компенсацій і допомоги у розмірах відповідно до
мінімальної заробітної плати на 2006 рік згідно із п. 37 ст. 77 Закону України N
3235-IV від 20.12.2005р. “Про Державний
бюджет України на 2006 рік”, який до теперішнього часу не визнаний
неконституційним Конституційним Судом України.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 1
Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнані
такими, що не відповідають Конституції України, серед інших, положення пункту
30 статті 71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”, яким
була зупинена дія, у том числі статті 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», внаслідок чого положення статті 48 підлягають застосуванню у 2007
році.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача
і вважає безпідставним виплату допомоги позивачу відповідно до постанов
Кабінету Міністрів України «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 562 від 12.07.05р., «Про
компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» № 836 від 26.07.1996р., оскільки, ніякого обмеження стосовно
зазначеного у Законі України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»розміру компенсації ні Верховна
Рада України, ні Кабінет Міністрів України не застосовував.

Проте, суд першої інстанції допустив помилку щодо зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської міської
ради м.АДРЕСА_1провести
перерахунок щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2002рік та
визнання протиправними дій відповідача у 2002р. Ці вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки виплату щорічної допомоги на оздоровлення хоча і здійснюють органи соціального захисту
населення, але починаючи тільки з 29 жовтня 2003 року, відповідно до п. 2
Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій
з державного бюджету, затвердженого постановою КМУ
від 04.03.2002 року № 256 (із змінами та доповненнями). Таким чином, в цій
частині позивач пред'явив позовні вимоги до неналежного відповідача у справі, і тому в
задоволенні позовних вимог за 2002р.,
колегія суддів вважає за необхідне відмовити.

Крім того, колегія суддів зазначає, що завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Позивачем
не надано доказів порушення його прав та інтересів відповідачем в 2008р.,
оскільки щорічна допомога на оздоровлення за 2008р. позивачу ще не була
виплачена.

Колегія суддів не приймає посилання скаржника на пропуск
строку звернення позивача до суду, оскільки відповідно до частини 3 статті 99
КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлювати інші строки для звернення до адміністративного
суду. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України
позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись
статтями 24, 94, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А
:

Апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення Волноваської районної державної
адміністрації на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28
серпня 2008 року по справі № НОМЕР_1-
задовольнити частково.

Скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 28 серпня 2008 року по справі № НОМЕР_1.

Позов ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення Волноваської районної
державної адміністрації про визнання протиправними дії Управління праці та
соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації
щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті недоплаченої суми щорічної допомоги на
оздоровлення за 2002-2005рр., 2007-2008рр., стягнення недоотриманих сум на
оздоровлення за 2002-2008рр. задовольнити частково.

Визнати
неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення
Волноваської районної державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті
недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2003-2005рр., 2007р.

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації на
користь ОСОБА_1недоотриману суму щорічної допомоги на оздоровлення за
2003-2005рр., 2007р. в сумі 5721,6грн.

У інший частині позовних вимог відмовити.

Вступна та
резолютивна частини постанови постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 29 жовтня 2008 року. Постанова у повному обсязі складена у
нарадчій кімнаті 31 жовтня 2008року.

Постанова суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення.

Постанова
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення
постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Головуючий:
Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В.
Білак

М.Г. Сухарьок