Справа № 22а-335/07
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Бітова А.І. та Милосердного
М.М.,

при секретарях - Кокшаровій К.П.,
Усенко С.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 квітня
2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва про скасування рішення про припинення виплати
наукової пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва, в якому просила визнати протиправним
та скасувати рішення №12 управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва від 22 вересня 2006 року про припинення виплати
наукової пенсії. Зобов'язати відповідача відновити виплату наукової пенсії
відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» з моменту припинення її виплати.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірним
та скасовано рішення управління ПФУ в Ленінському районі
м. Миколаєва № 12 від 22 вересня 2006 року. Зобов'язано управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва відновити
виплату пенсії відповідно до ст. 24 Закону України
«Про наукову і науково-технічну діяльність» з дня припинення
виплати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, управління ПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва в апеляційній
скарзі зазначає, що при розгляді справи судом порушено норми матеріального
права, що призвело до її неправильного вирішення.

Зокрема, вказується на те, що відповідно наданих
позивачем документів

розпорядженням від 13 березня 2006 року ОСОБА_1
було призначено пенсію як

науковому працівнику. Але, приймаючи до уваги, що
наукова діяльність позивача, з точки

зору виявлення в ній ознак наукової новизни,
ніякими документами та матеріалами не

підтвердилась, ДП «Миколаївський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою»

листом № 1-06-737 від 16 серпня 2006 року
відкликав довідку, яка була надана Ульянкіною

В.М. для призначення наукової пенсії. На час
виконання професійних обов'язків позивач

була атестована як спеціаліст, що відповідає
займаній посаді, а не як науковий працівник,

оскільки наукова діяльність не була її основною
діяльністю. Інститут, до теперішнього часу,

не звітує до управління статистики за формою
1-наука за прикладні наукові дослідження і

____________________________________________________________________

Головуючий І інстанції суддя Костюченко Г.С. Справа №22а-335/2007 р.

Доповідач суддя Золотніков О.С. Категорія № 21

2

отримані наукові, науково-технічні
результати, а також не сплачує внески до Пенсійного фонду України,
як наукова організація.

У зв'язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про
скасування постановленого по справі рішення та
винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача, яка вважала за необхідне залишити постановлене судове рішення без змін,
розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів надходить до висновку про необхідність її
задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 28 липня 1961 року по 03 травня 1994 року працювала на посадах начальника отряду, начальника партії, керівника групи, начальника відділу, головного спеціаліста, провідного інженера
проекту Миколаївського філіалу Інституту «Укрземпроект», який за
час її роботи неодноразово змінював назву, а з квітня 1992 року був філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних
наук.

ДП «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»
надав до відділу Пенсійного фонду України
довідку від 15 березня 2006 року про роботу ОСОБА_1, на підставі
якої була призначена наукова пенсія.

Листом № 1-06-814 від 31 серпня 2006 року ДП «Миколаївський
науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»
відкликав раніше надану довідку про роботу ОСОБА_1, у зв'язку з чим рішенням комісії управління ПФ України в Ленінському
районі м. Миколаєва № 12 від 22 вересня 2006 року припинено виплату позивачу
пенсії по Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Наведені обставини в апеляційному
порядку сторонами не оскаржуються.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до ст. 24 Закону України «Про
наукову та науково-технічну діяльність» має право на отримання
наукової пенсії, а тому після відкликання ДП «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» довідки
про роботу позивача відповідач мав вжити
відповідні заходи щодо узгодження непорозумінь з приводу відкликання
довідки.

Проте, із зазначеними висновками
суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну
діяльність» до стажу наукової роботи зараховується
час роботи на посадах наукових працівників, незалежно від присудження наукового
ступеня або присвоєння наукового звання та на посадах, які до них прирівнюються, на підприємствах, в установах,
організаціях. Перелік посад наукових працівників державних
підприємств, установ і організацій, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі
виходу на пенсію відповідно до ст. 24 Закону України
«Про наукову та науково-технічну діяльність», затверджений Постановою KM України 31571 від 22 листопада 2001 року. Пунктом 4 зазначеного Переліку передбачено, що до таких посад наукових працівників
відносяться керівник (начальник, завідуючий
тощо), головний інженер (конструктор, технолог, інший фахівець), провідний інженер (конструктор, технолог, інший фахівець)
структурного підрозділу (відділення, відділу,
лабораторії, сектору, бюро, групи тощо) з наукового напрямку діяльності організації (її філіалу); головний інженер
(конструктор, технолог, інший фахівець) наукового напрямку, наукового проекту.
При цьому можливість віднесення до наукових
працівників тих осіб, які займали посади, аналогічні за назвами з посадами в науковій сфері, має бути підтверджена додатковою
інформацією про науковий характер їхньої основної роботи протягом перебування на цих
посадах.

Оскільки керівництвом ДП «Миколаївський науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» листом № 1-06-814 від
31 серпня 2006 року відкликано раніше надану довідку про роботу ОСОБА_1, на підставі якої позивачу було призначено наукову
пенсію, рішення комісії по призначенню та
виплаті пенсії управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва № 12 від 22 вересня 2006 року про
припинення виплати

3

позивачу
пенсії по Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»
відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При прийнятті
зазначеного рішення відповідачем було також враховано, що ДП «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не
звітує за формою № 1-наука (квартальна) «Звіт про виконання наукових та
науково-технічних робіт» та не сплачує відповідні страхові внески для
призначення працівникам наукової пенсії.

Із врахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду надходить до
висновку про обґрунтованість зазначеного
вище рішення комісії управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про припинення виплати ОСОБА_1 наукової пенсії та відновлення виплати позивачу пенсії за
віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

За таких даних, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим
обставинам справи і, крім того, місцевим судом
допущено порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.
195,196,198,202,205,207, ст. 254 КАС України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі
м. Миколаєва задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 квітня 2007
року скасувати. Прийняти нову постанову, якою відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про скасування рішення
про припинення виплати наукової пенсії.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.