Справа № 22а-1502/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1502/08
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-73
інстанції - Садовий І.В.
(справа №23/377/07-АП)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю представників: позивача -

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 ОСОБА_3. ОСОБА_4., довіреність №18152/10 від
10.09.2008р. ОСОБА_5., довіреність №24707/10 від 07.12.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Токмацької об'єднаної державної податкової
інспекції у Запорізькій області

на постанову Господарського суду Запорізької області від 18.09.2007року у справі №23/377/07-АП

за
позовом:

Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції у Запорізькій області, м. Токмак, Запорізька обл.

до: про:

Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробниче підприємство «Інтерсоюз», с.
Роботине, Токмацький район, Запорізька обл. застосування арешту активів на
розрахункових рахунках

В С Т А Н О В И Л А :

23.05.2007р. Токмацька об'єднана державна податкова
інспекція у Запорізькій області (далі Токмацька ОДПІ у Запорізькій області)
звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробниче підприємство «Інтерсоюз» (далі
ТОВ АВП «Інтерсоюз») про застосування арешту активів на розрахункових рахунках.

Посилаючись у позовній заяві на те, що оскільки
підприємством в добровільному порядку протягом 2006р. суми узгоджених
податкових зобов'язань не були сплачені, станом на 25.09.2006р. у ТОВ АВП
«Інтерсоюз» виник податковий борг на рахунках , у зв'язку з чим Токмацькою ОДПІ
у Запорізькій області було прийнято рішення про проведення перевірки з питань
збереження активів, які перебувають в податковій заставі, але відповідачем було
відмовлено у допуску посадових осіб податкового органу до проведення такої
перевірки, що перешкоджає позивачу виконувати свої повноваження по примусовому
погашенню боргу, тим самим спричиняючи збитки державному бюджету. Позивач
просить суд застосувати арешт коштів в сумі 18 056,06 на рахунках ТОВ АВП
«Інтерсоюз» терміном на 1 584 години.

Постановою Господарського суду Запорізької області від
18.09.2007р. у справі №23/377/07-АП у задоволенні позовних вимог позивача
відмовлено /а.с. 60-61/.

Позивач - Токмацька ОДПІ у Запорізькій області, не
погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які
мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають
фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм
чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду
від 18.09.2007р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали
доводи, викладені у апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду від 18.09.2007р. у даній справі скасувати та
ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом
належним чином /а.с. 83, 85/, про поважність причин неявки свого представника
суд у встановленому законом порядку не повідомив, тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва №670762 серії А00 від
09.03.2000р. ТОВ АВП «Інтерсоюз» зареєстровано Токмацькою районною державною
адміністрацією Запорізької області як юридична особа /а.с. 19/.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2007р.
відповідачем було отримано повідомлення Токмацької ОДПІ у Запорізькій області
№7364/24 від 03.05.2007р. про проведення з 07.05.2007р. перевірки стану
збереження активів платника податків, яка проводиться на підставі пп. 8.6.5 п.
8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» /а.с. 4, 5/.

08.05.2007р. позивачем було здійснено виїзд для
проведення вказаної позапланової перевірки ТОВ АВП «Інтерсоюз», проте керуючим
підприємства відповідача - Головецьким М.Я. - було відмовлено в допуску до
проведення перевірки, про що свідчить акт недопуску посадових осіб органів державної податкової
служби до проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі №1/24 /а.с. 8/.

Як свідчать матеріали
справи, 17.05.2007р. за результатами розгляду подання начальника відділу
податкової міліції Мелітопольської ОДПІ від 16.05.2007р. про застосування
адміністративного арешту активів ТОВ АВП «Інтерсоюз», матеріали якого містять
обставини, передбачені пп. 9.1.2 «г» п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», відповідачем прийнято рішення №7961/24 про застосування
умовного адміністративного арешту активів платника податків - ТОВ АВП
«Інтерсоюз» /а.с. 6, 7/.

Крім цього, з метою забезпечення можливості погашення
податкового боргу ТОВ АВП «Інтерсоюз» позивачем 17.05.2007р. було прийнято
рішення №7960/24 про звернення до суду із заявою про застосування до
відповідача арешту у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках
строком на 1 584 годин (66 днів) /а.с. 11/.

Згідно з довідкою позивача від 11.09.2007р.
заборгованість ТОВ АВП «Інтерсоюз» перед бюджетом становить 262 782,52 грн. /а.с. 42/.

Підпунктом 9.1.2. «г» п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» встановлено, що арешт активів
може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що
використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших
об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних
систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток
платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового
кодування.

У разі відмови платника податків допустити працівника
контролюючого органу до перевірки за наявності
законних підстав для її проведення, згідно з ч. 2 п. 5.4 Порядку
застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого
Наказом №386 від 25.09.2001р. ДПА України, слід установити факт відмови
платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних
підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається
оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника
податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити
перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку
обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Відповідно до ч. 4 п. 1.11 Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого
Наказом N 327 від 10.08.2005р. ДПА України, акт відмови від допуску до
перевірки та акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на
запрошення органу податкової служби підписується не менш як трьома службовими
особами.

Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що
ОСОБА_6., який відмовив у допуску посадових осіб позивача до проведення
позапланової перевірки, не є посадовою особою підприємства та не мав
відповідних повноважень щодо недопуску перевіряючих осіб до перевірки, а
посадові особи податкового органу не перевірили його повноваження та склали акт
недопуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення
перевірки №1/24 від 08.05.2007р.

Окрім цього, позивачем зазначений акт відмови у допуску
до перевірки від 08.05.2007р. не було підписано понятими особами, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до пп. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від
години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його
заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному
порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком
випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у
цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту
протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у
разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного
строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за
процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону.

Керівник відповідного податкового органу (його заступник)
має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів
платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів
з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а
суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання
зазначеного звернення.

Як вбачається з пп. 9.3.9 п. 9.3 вказаної статті арешт
коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу
виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з п. 9.5 «д» цієї ж статті зупинення
адміністративного арешту активів платника податків здійснюється у зв'язку із
закінченням граничного строку накладення адміністративного арешту.

Аналіз вищезазначених норм права та фактичних обставин
справи свідчить про те, що на час розгляду даної справи судом застосований
рішенням позивача №7961/24 від 17.05.2007р. умовний адміністративний арешт
активів підприємства сплинув, і посилання Токмацької ОДПІ у Запорізькій області
на те, що подана нею заява про арешт
коштів на рахунках платника податків за своїм змістом відповідає поданню про
продовження терміну адміністративного арешту, є безпідставним.

Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України №2181
адміністративний арешт активів платника податків
є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Тотожній зміст має і п. 3.1 Порядку застосування адміністративного
арешту активів платників податків, затвердженого Наказом N 386 від 25.09.2001р.
ДПА України.

З огляду на вищевикладене, застосування адміністративного
арешту активів до платника податків можливе при наявності податкового боргу
платника податків, та доказів застосування податковим органом до такого
платника податків адміністративного арешту активів і продовження його судом у
передбаченому чинним законодавством порядку, проте докази про продовження судом
адміністративного арешту активів у передбаченому чинним законодавством порядку
суду надано не було.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини та норми
чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли
між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції висновки щодо безпідставності та
неправомірності вимог позивача відповідають фактичним обставинам справи та
підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду про відмову у
задоволенні адміністративного позову Токмацької ОДПІ у Запорізькій області про
застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових
рахунках ТОВ АВП «Інтерсоюз» прийнято без порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову суду від 18.09.2007р. у даній
адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими
доказами та фактичними обставинами справи, а тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від
18.09.2007р. у справі №23/377/07-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено
28.10.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: О. А. Проценко

Л. П. Туркіна