Справа № 22а-7272/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-7272/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 60
Гонтаренко В.І.(справа № 2а-115/2008)
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
Нагорної Л.М. (доповідач),
суддів - Стежко В.А., Юхименко О.В.
секретарі - Хоменко О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в
Кіровоградській області
постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в
Кіровоградській області про стягнення компенсації за речове майно, -
У березні 2008 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним
позовом до Головного управління
Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо
невиплати йому грошової компенсації за придбаний формений одяг під час
проходження служби, а також зобов'язати відповідача сплатити на його користь
компенсацію за придбаний ним формений одяг під час проходження служби до дня
звільнення 09.12.2005 року в сумі 2899 грн. 15 коп. В обґрунтування своїх вимог
посилався на те, що відповідач при звільненні його з військової служби не
провів розрахунки у вигляді компенсації за речове забезпечення, чим порушив ст.
9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та
міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2008 року позовні
вимоги ОСОБА_1. було задоволено, з відповідача було стягнуто на користь
позивача заборгованість по речовому майну у сумі 2899, 15 грн.
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції
, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права і прийняти нову
постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. При цьому
апелянт посилався на те, що згідно із Законом України від 17.02.2000 року №
1459-III « Про деякі заходи
щодо економії бюджетних коштів», було призупинено дію ч. 2 ст.9 Закону
України «Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів їх сімей» і посилання на вищевказану
статтю Закону, як на підставу для задоволення позову, слід визнати незаконним.
Також зазначав, що позивачем пропущений строк звернення до суду, передбачений
ст…99 КАС України, що є підставою для відмови в позові відповідно до ст.. 100
матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, виходячи
позовні вимоги ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки
позивач проходив службу в Головному управлінні МНС України в Кіровоградській
області з 12.05.1983 року по 09.12.2005 рік, то відповідно до ч. 2 ст.9 Закону
України «Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів їх сімей» він має право на компенсацію за
не отримане речове майно на суму 2899.15 гривни згідно довідки на а.с.8.
суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з
Суд
першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не прийняв до уваги,
що дія ч. 2 ст.9 Закону України «Про
соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»
призупинена з 11 березня 2000 року відповідно до Закону України « Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів» від 17.02.2000 року № 1459-III і з цього часу позивач не має права на
отримання грошової компенсації за речове майно.
позовної заяви позивач не зазначає, що відповідач має перед ним заборгованість
за не отримане речове майно станом на 11.03.2000 року, лише посилається на те,
що до нього не може застосовуватись ст.. ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей» , яка втратила чинність з 11 березня 2000 року, оскільки він за власні
кошти купував формений одяг, при цьому позивач не надав до суду жодного
допустимого доказу на підтвердження як
часу придбання такого одягу, так і сум, затрачених на його покупку.
позивача на довідку, що знаходиться на а.с.8, як на доказ витрачених коштів на
придбання форменого одягу, визнається колегією суддів безпідставним, оскільки
вказана довідка в відповідності до вимог ст.. 70 КАС України не можу бути
визнана належним доказом.
Суд
першої інстанції також не звернув увагу не те, що відповідач на протязі всього
розгляду справи, починаючи з надання заперечень по справі а.с.19,20 ,
посилався на те, що відповідно до ст.. 99 КАС України позивачем пропущено строк
звернення до суду з даним адміністративним позовом і з цих підстав прохав
відмовити у задоволенні позову.
до ст.. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін. Більш того, позивач навіть не ставив питання
про визнання причин пропущення строку для звернення до суду з цим позовом
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити,
а постанову суду скасувати та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.
ст.198, ст.202 КАС України, колегія
суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в
Кіровоградській області - задовольнити.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 червня 2008 року - скасувати.
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Повний текст постанови
виготовлено 21 жовтня 2008 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді:
В.А.Стежко

О.В.Юхименко