Справа № 2-а-49/08
Суддя: Сінгур В.О.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-49/08
14 жовтня 2008 року м.
Шосткінський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого - судді Сінгур
при секретарі - Сугоняко
за участю сторін: позивача ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання дій суб'єкта
оскарження неправомірними та зобов'язання відшкодування матеріальної та моральної
звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що нею направлена заява до управління праці та соціального захисту
населення в м. Шостка зокрема до ОСОБА_3
в якій ставились питання, що стосуються
надання послуг та розмір їх оплати, оскільки вона як інвалід 1 групи має
субсидію. Однак належної відповіді вона не отримала на своє звернення, що
послугувало підставою звернутися до суду з адміністративним позовом.
не визнала, вважає, що відповідь, яка
була надана позивачу є обгрунтованою.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено, що позивач звернулась з заявою до начальника управління праці та
соціального захисту населення в м. Шостка по питанню надання їй інформації щодо
тарифів на вивіз твердих побутових відходів. Факт отримання управлінням її
заяви підтверджується поставленим на її
копії штампом з відміткою про дату отримання. ( а.с.3) 6 лютого 2008 року
позивач отримала відповідь за № 347 зі змісту якої вона зрозуміла, що їй
необхідно звернутись до органів за
роз'ясненням, але в які саме органи їй необхідно звернутися відповідач у
відповіді на її звернення не зазначив ( а.с.4)
ст. 5 Закону України „Про звернення громадян” звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або
посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
поясненні відповідач у справі начальник управління праці та соціального захисту
населення ОСОБА_3суду показала, що ті питання, які ставились у зверненні
заявником не належать до її компетенції і які саме органи повинні вирішувати питання
які ставить позивач у своєму зверненні їй невідомо. Саме з цих підстав і
була надана відповідь на заяву за таким
змістом.Крім того позивачу раніше надавалась відповідь з майже аналогічних
питань та повторно надана відповідь 15 травня 2008 року щодо розміру тарифів на
вивіз твердих побутових відходів.
„Про звернення громадян” зокрема ч.3 ст. 7 зазначає, що питання порушені в
одержаному органом державної влади,
місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами, якщо вони не
входять до їх повноважень, воно в термін не більше 5 днів пересилається
ними за належністю відповідному органу
чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав
судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_1, від 01.02. 2008 року в якій вона
ставить питання перед управлінням
праці та соціального захисту щодо необхідності
повідомити її в яких засобах масової інформації жителі м. Шостка були
повідомлені про зміну тарифів по оплаті послуг з вивозу сміття, яким чином
виконком Шосткинської міськради
регулював питання застосування оплати по затверджених тарифах, та якими
органами та законами керується ЧП „Єрмоленко” по застосуванню тарифів. Із змісту
даної заяви вбачається, що звертаючись до управління позивач розуміла, що це не
відноситься до його компетенції і розуміла, що такою інформацією здебільшого
повинен володіти міськвиконком. Тому, суд приходить до висновку, що викладені у
зверненні позивачем вимоги є надуманими, не конкретними та необгрунтованими з
ст.3 Закону України „Про звернення громадян”
визначено, що заява - це звернення
громадян з проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та
інтересів або повідомлення про порушення
чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ та
організацій незалежно від форм власності. Клопотання закон визначає як письмове
звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи
свобод. Отже виходячи з вище викладеного за змістом заява ОСОБА_1 не містить в
собі ні прохання про сприяння реалізації
порушеного з боку управління праці та
соціального захисту права і не містить повідомлення про порушення закону. Посилаючись в
адміністративному позові на неправомірні
дії начальника управління праці та
соціального захисту позивач не вказала, які саме її права, інтереси чи свободи
було порушено. Крім того звертаючись до зазначеного закону ст. 4 в якій чітко
сформульовано положення щодо рішень, дій(бездіяльності) , які можуть бути
оскаржені у сфері управлінської діяльності внаслідок яких:
і законні інтереси чи свободи громадянина;
перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;
покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до
досліджених матеріалів адміністративної
справи вбачається, що позивач зверталась до управління з заявами в якій
ставилося питання розрахунків вартості послуг з вивезення твердих побутових
відходів і позивачу надавалась вичерпна відповідь з цього питання. ( а.с. 16)
Що стосується відповіді, яка стала предметом розгляджу справи в суді, то суд
звертає увагу на той факт, що дана заява написано формально, без зазначення
будь-яких прохань, відновлення порушеного права і як наслідок відповідь на
заяву теж не місить будь-якого конкретного змісту. Крім того, як було
встановлено в судовому засіданні позивач отримує субсидію на житлово-комунальні
послуги. Ця субсидія встановлена позивачу з 2003 року, навіть як пояснив
відповідач у судовому засідання за наявності боргів у позивача. Отже, виходячи
з наведеного суд приходить до переконання, що навіть при наявності не зовсім повної
і конкретної відповіді, позивачу не було спричинено будь-яких незручностей, та
не було порушено його конституційні права.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 11, 71, 159-163 КАС України,
Законом України „Про звернення
В задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання дій суб'єкта
оскарження неправомірними та зобов'язання вчинити дії передбачені
положеннями Закону України „Про звернення громадян”, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, витрат на правову допомогу, компенсацію за відрив від
звичайних занять - відмовити.
Постанова може
бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткінський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Суддя
Шосткінського міськрайсуду

Сумської області В.О.Сінгур.