Справа № 22а-14691/08
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

головуючий суддя І інстанції - Карасьова Н.П.
суддя - доповідач -
апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л А

Іменем України

« 24 » грудня 2008 року
справа № 22а-14691/08

м. Донецьк, б. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.

при секретарі судового засідання Крючковій
К.М.

за участю представників сторін:

від позивача -
ОСОБА_1., ОСОБА_2. - свідоцтво від
24.10.2006 року № НОМЕР_1, ОСОБА_3 - свідоцтво від 31.10.2007 року № НОМЕР_2

від відповідача - не
з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Луганській області

на постанову Алчевського
міського суду Луганської області

від 08.10.2008
року

у справі № 2а-56/08

за позовом ОСОБА_4

до відповідача Головного
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області

про
скасування
наказу та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звернувся до Алчевського міського суду Луганської області з позовною заявою до
Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області
про скасування наказу від 19.01.2007 року № НОМЕР_3 в частині звільнення
ОСОБА_4. з органів внутрішніх справ за віком та поновлення на роботі.

Постановою
Алчевського міського суду Луганської області від 08.10.2008 року у справі №
2а-56/08 (суддя Карасьова Н.П.) позовна заява задоволена.

Відповідачем
подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити.

Доводи
апеляційної скарги відповідач обґрунтовує невірним застосуванням норм
процесуального та матеріального права.

Зазначає,
що судом порушений принцип змагальності сторін та свободи в наданні доказів,
оскільки суд першої інстанції не врахував заперечення відповідача та прийняв
постанову, керуючись виключно доводами позивача.

Вказує
на правомірність наказу про звільнення позивача, мотивуючи таке рішення
досягненням ним пенсійного віку в розумінні Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Колегія
судді вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому
числі, органів державної влади.

Пунктом 1 ст. 3 КАС України
встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,
у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно
до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності;

2) спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби;

3) спори
між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у
сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які
виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно ч. 2
ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З
матеріалів справи вбачається, що вона містить вимоги до УМВС України в Луганській області про
оскарження його дій.

Тобто,
відповідачем у справі є посадова особа державного органу виконавчої влади, який
входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, діяльність його
регламентується Законом України “Про міліцію”.

Таким чином, спір носить публічно-правовий характер, пов'язаний зі
здійсненням суб'єктами владних повноважень владних управлінських функцій, до
змісту яких відноситься діяльність уповноважених суб'єктів, що спрямована на
виконання законодавства, має встановлені нормами КАС України ознаки
адміністративного і повинен вирішуватися за правилами адміністративного
судочинства.

Наряду з викладеним, колегія суддів враховує наступне.

Стаття 18
КАС України визначає предметну підсудність адміністративних справ.

Місцевим
загальним судам як адміністративним судам підсудні:

-
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

- усі
адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Окружним
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної
Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з
приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні
проступки.

Справи щодо
оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів
виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як
адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Оскільки
позовна заява містить вимоги до державного органу виконавчої влади, такі справи
підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що місцевий адміністративний суд порушив норми
процесуального права щодо предметної підсудності адміністративних справ, тому
постанова суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої
інстанції для направлення її до Луганського окружного адміністративного суду з
урахуванням правил предметної підсудності адміністративних справ.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 2, ст. 3, ст. 17, ст. 18, ст. 160, ст. 167, ст. 195,
ст. 196, п. 6 ст. 199, п. 4 ст. 202, п.
6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській
області на постанову Алчевського міського суду Луганської області від
08.10.2008 року у справі № 2а-56/08 - задовольнити частково.

Постанову
Алчевського міського суду Луганської області від 08.10.2008 року у справі №
2а-56/08 за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Луганській області про скасування наказу та
поновлення на роботі - скасувати.

Справу
направити до Алчевського міського суду Луганської області для продовження
розгляду справи з урахуванням предметної підсудності адміністративних справ.

Ухвала
Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного
перегляду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому
засіданні 24 .12.2008 року проголошений повний текст ухвали.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич

з оригіналом
згідно

головуючий І.В.Геращенко