Справа № 22-а-8047/08
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції - Шальєва В.А.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2008 року справа №
22-а-8047/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Ханової Р.Ф., Дяченко
С.П.

при секретарі судового засідання Агейченковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

Державної податкової адміністрації у Донецькій області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

Від

26 травня 2008 року

у адміністративній справі

№ 2-а-1411/08

за позовом

ОСОБА_1

До третя
особа про

заступника начальника слідчого відділу податкової
міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області Швеця Руслана
Олеговича Державна податкова
адміністрація в Донецькій області
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

23.11.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26
травня 2008 року у справі № 2-а-1411/08 позов ОСОБА_1
до заступника начальника слідчого відділу
податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області Швеця
Р.О. про визнання дій протиправними задоволено повністю, а саме: визнано дії заступника
начальника слідчого відділу податкової міліції Державної податкової
адміністрації в Донецькій області Швеця Р.О. щодо порушення права позивача на
захист та не допуску захисника до участі в кримінальній справі, щодо
притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого 02 березня 2006 року в кримінальній
справі №180-102 - протиправними.

Не погоджуючись з рішенням суду,
третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області подала
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду і закрити
провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представників третьої особи та позивача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог,
позивач просить визнати дії заступника начальника слідчого відділу податкової
міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області Швеця Р.О. щодо
порушення права на захист та не допуску захисника до участі в кримінальній
справі та щодо притягнення його в якості обвинуваченого 02 березня 2006 року у
кримінальній справі № 180-102 - противоправними.

Таким
чином, усі дії слідчого, що оскаржуються позивачем, пов'язані з провадженням у
кримінальній справі, тобто позивач вважає, що в процесі розслідування
кримінальної справи відповідач порушив норми кримінально-процесуального
кодексу.

Колегія
суддів не погоджує висновок суду першої інстанції, що оскільки провадження у кримінальній справі закрито, що
унеможливлює оскарження дій слідчого в рамках кримінального судочинства, то
єдиним способом захисту прав позивача є саме звернення до адміністративного
суду.

Цей
висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим з огляду на
наступне:

Відповідно
до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У
відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом
п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

У
відповідності до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як
вбачається з позовної заяви позивач визначив свої позовні вимоги таким чином, що
в процесі розслідування кримінальної справи відповідач порушив норми
кримінально-процесуального кодексу і ці дії відповідача він просив визнати
протиправними і в той же час не просив суд захистити свої права, свободи чи
інтереси.

В даному
випадку Швець Р.О. в процесі розслідування конкретної кримінальної справи не
здійснював владні управлінські функції, тому його процесуальна діяльність не
може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства.

Суд
першої інстанції не врахував той факт, що в спірних правовідносинах позивач і
відповідач не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні
управлінські функції.

Крім
того, як раніше зазначила колегія суддів, посилаючись на ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Отже
завданням адміністративного судочинства є захист лише порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод та інтересів учасників правовідносин.

В
контексті зазначеного це є не що інше,
як розгляд і вирішення спору про поновлення порушених прав, свобод та інтересів фізичних та
юридичних осіб.

Однак,
на день звернення до суду і на теперішній час відпала необхідність в захисті та
поновлені прав, свобод чи інтересів позивача, тому що відкритої кримінальної
справи, по якій, як вважає позивач,
відповідач порушив норми кримінально-процесуального кодексу, не має і,
як вбачається з позовної заяви, позивач не просив суд поновити його
порушені права, свободи та інтереси.

Відповідно
до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким
чином, законодавством врегульовано порядок вирішення даної категорії справ
шляхом подачі позову в цивільному судочинстві.

Тому,
якщо діями відповідача, як вважає позивач, раніше були порушені його права,
свободи чи інтереси, то він вправі звернутися до
загального суду України в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд
закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким
чином, рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням процесуального
законодавства, що тягне за собою його скасування із закриттям провадження в
справі.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 195-196, п.4 ч.1 ст. 198,
ч.1 ст. 203, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової адміністрації у Донецькій області - задовольнити.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 26
травня 2008 року по справі №2-а-1411/08 за позовом ОСОБА_1до заступника
начальника слідчого відділу податкової міліції Державної податкової
адміністрації в Донецькій області Швеця Руслана Олеговича про визнання дій
відповідача щодо порушення права позивача на захист та не допуск захисника до
участі в кримінальній справі, щодо притягнення ОСОБА_1в якості обвинуваченого 2
березня 2006 року в кримінальній справі № 180-102 противоправними - скасувати,
провадження у справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий:

Судді: