Справа № 22-а-8294/08
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - суддя Перетятько О. Ю.
Суддя-доповідач - Яманко В. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

8 серпня 2008 року справа
№ 22-а-8294/08

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26, 3 корпус

Колегія суддів
Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Яманко В. Г.

суддів:
Міронової Г. М.

Горбенко К. П.

при секретарі судового
засідання Білоус
К. І. за участю представників
від позивача:
ОСОБА_2. - за дов. 20 травня 2008 року, відповідача:
не з'явився, повідомлений належним чином - повідомлення
№ 2957 від 20 травня 2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м. Горлівка на ухвалу Центрально-міського
районного суду м. Горлівки від
29 травня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-245/08 (суддя
Перетятько О. Ю.) за позовом ОСОБА_1, м.
Горлівка до відповідача
ОСОБА_3, м. Горлівка про
визнання бездіяльності щодо ненадання інформації незаконною
та зобов'язання надати інформацію
у відповідь на попереднє звернення

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного
суду надійшла адміністративна справа № 2-а-245/08 разом з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, м. Горлівка на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Горлівки
від 29 травня 2008 року про повернення адміністративного позову.

Судом
першої інстанції повернення адміністративного позову на підставі статей 105,
108 Кодексу адміністративного судочинства України було мотивовано тим, що
вказаним кодексом не передбачено передоручення представником сторони іншій
особі виконання повноважень представника, а саме підписання адміністративного
позову.

Колегія
суддів апеляційного суду з приводу постановленої судом першої інстанції ухвали
зазначає наступне.

Частиною
4 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що
довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді
посвідчується нотаріально або посадовою особою підприємства, установи,
організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі,
стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду або за місцем його проживання
(перебування).

Частиною
1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що
повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від
імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця
особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в
адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є
обов'язковими для нього. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що представник, який бере участь в адміністративному процесі
на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від
адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити
адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження
представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо
право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому
довіреності.

Тобто,
законний представник на свій розсуд має право передати повноваження
представника іншій особі, яка має процесуальну дієздатність. Представник,
залучений законним представником, є представником відповідної особи, а не
законного представника, але зобов'язаний виконувати вказівки законного
представника щодо ведення справи

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1була
надана ОСОБА_4. довіреність від 19 березня 2008 року на представництво
при вчиненні юридичних дій від імені та в інтересах ОСОБА_1 (арк. справи 31).
ОСОБА_4. в порядку передовіри була видана ОСОБА_5довіреність від 20 травня 2008
року № 2957 (арк. справи 30). При цьому, в абзаці другому довіреності вказано,
що ОСОБА_5має право від імені ОСОБА_1
вчиняти певні процесуальні дії, зокрема, подання позовних та інших заяв, скарг,
у тому числі апеляційних, касаційних скарг.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява
повертається позивачеві. З огляду на приписи частини 2 статті 59 Кодексу
адміністративного судочинства України ОСОБА_5мав повноваження на підписання
адміністративного позову від ім'я позивача ОСОБА_1 в порядку передоручення.
Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення
адміністративного позову від 29 травня 2008 року № 2-а-245/08 з порушенням норм
процесуального права, що за приписами пункту 4 частини 1 статті 202, пункту 3
частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою
для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про направлення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, пунктом 4 частини 1 статті 202,
пунктом 3 частини 1 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Горлівка
на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 29 травня 2008 року № 2-а-245/08 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 29 травня 2008 року № 2-а-245/08 та направити справу № 2-а-245/08 до
Центрально-міського районного суду м. Горлівки для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена
у судовому засіданні 8 серпня 2008 року об
15 годин 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання законної сили.

Головуючий:
В.Г.Яманко

Судді:
Г.М.Міронова

К.П.Горбенко