Справа № 22-а-1049/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1049/08 р.
Головуючий у першій інста

Доповідач: Саприкіна І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Киї
вського апеляційного адміні
стративного суду у складі:

головуючого судді:

Саприкіної І.В.,
суддів:

Коваля М.П., Маслія В.І.,
при секретарі:

Трибой І.В.,
розглянувши матері
али апеляційної скарги Дер
жавної податкової інспекції
у Шевченківському районі м. К
иєва на постанову Господарсь
кого суду м. Києва від 22.03.2007 року
по справі за позовом Державн
ого підприємства «Управлінн
я з експлуатації адмінбудинк
ів» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському
районі м. Києва про визнання н
едійсними податкових повідо
млень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДП «Управління з ек
сплуатації адмінбудинків» з
вернулися до Господарського
суду м. Києва з адмінпозовом
до Державної податкової інс
пекції у Шевченківському рай
оні м. Києва про визнання неді
йсними податкових повідомле
нь-рішень № 83/23-6 від 02.02.2004 року в
частині податкового зобов'яз
ання з податку на прибуток за
основним платежем 12545,76 грн., штр
афними (фінансовими) санкція
ми 6272,88 грн. та № 82/32-6 від 02.02.2004 року в ч
астині податкового зобов'яза
ння з податку на додану варті
сть за основним платежем 7478,71 г
рн. та штрафними (фінансовими
) санкціями 3739,35 грн.
Постановою Господарс
ького суду м. Києва від 22.03.2007 ро
ку позовні вимоги задоволе
но в повному обсязі.
Не погоджуючись з ви
щезазначеною постановою, в
ідповідач подав апеляційн
у скаргу, в якій просить апеля
ційну інстанцію скасувати не
законну на їх думку постанов
у суду першої інстанції та по
становити нову, якою в задово
ленні позовних вимог відмови
ти. В своїй апеляційній скарз
і апелянт посилається на не
повне зясування всіх обста
вин, що мають значення для вир
ішення справи, порушення Гос
подарським судом м. Києва нор
м матеріального та процесуал
ьного права, що є підставою дл
я скасування судового рішенн
я.
Заслухавши суддю-допо
відача, пояснення учасників
процесу, що зявилися в судо
ве засідання, перевіривши ма
теріали справи, доводи апеля
ційної скарги, колегія судді
в вважає, що апеляційна скарг
а не підлягає задоволенню, ви
ходячи з наступного.
Господарський суд
м. Києва в своєму рішенні прий
шов до висновку про наявніст
ь правових підстав для задов
олення позову.
Апеляційна інстанція
повністю погоджується з так
ими висновками суду першої і
нстанції, з огляду на наступн
е.
Завданням адміністр
ативного судочинства є захис
т прав, свобод та інтересів фі
зичних осіб, прав та інтересі
в юридичних осіб у сфері публ
ічно-правових відносин від п
орушень з боку органів держа
вної влади, органів місцевог
о самоврядування, їхніх поса
дових і службових осіб, інших
субєктів при здійсненні н
ими владних управлінських фу
нкцій на основі законодавств
а, в тому числі на виконання де
легованих повноважень (ч. 1 ст.
2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС У
країни, суд при вирішенні спр
ави керується принципом зако
нності, відповідно до якого о
ргани державної влади, орган
и місцевого самоврядування,
їхні посадові і службові осо
би зобов'язані діяти лише на п
ідставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Ко
нституцією та законами Украї
ни.
Як вбачається з матер
іалів справи, ДШ у Шевченківс
ькому районі м. Києва було про
ведено комплексну планову до
кументальну перевірку ДП «Уп
равління з експлуатації адмі
нбудинків» на предмет дотрим
ання вимог податкового та ва
лютного законодавства, за ре
зультатами якої було складен
о акт перевірки № 36/23-6/30187779 від 30.01.2004
року.
На підставі вище зга
даного акту податковим орган
ом було прийнято податкове п
овідомлення-рішення № 83/23-6 від
02.02.2004 року, яким позивачеві визн
ачено податкове зобов'язання
з податку на прибуток у сумі 2
6592,66 грн. (основний платіж -17728,44 грн
., штрафні (фінансові) санкції
- 8 864,22 грн.), а також податкове пов
ідомлення-рішення № 82/23-6 від 02.02.20
04 року, яким позивачеві визнач
ено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість у
сумі 13 421,33 грн. (основний платіж
- 8 947,55 грн., штрафні (фінансові) са
нкції 4 473,78 грн.).
ДП «Управління з екс
плуатації адмінбудинків» - ц
е державне підприємство, яке
було створене для забезпече
ння господарської діяльност
і Державного комітету молоді
жної політики, спорту і туриз
му України, реорганізованого
в Державний комітет України
у справах сім'ї та молоді, а з 06
.02.2004 - у Міністерство у справах с
ім'ї та молоді.
Міністерство, якому у
даний час підпорядкований п
озивач, є органом управління
майном позивача. ДП «Управлі
ння з експлуатації адмінбуди
нків» є підвідомчою організа
цією, яка відноситься до сфер
и управління Міністерством.
Директор призначається нака
зом Міністерства.
У відповідності до п.
4.2 статуту ДП «Управління з ек
сплуатації адмінбудинків» м
айно підприємства є власніст
ю органу управління майном, т
обто Міністерства, а одним із
джерел формування майна під
приємства (п. 4.3 статуту) є майно
, передане підприємству орга
ном управління майном, при ць
ому підприємство володіє та
користується зазначеним май
ном.
З матеріалів справи
також вбачається, що перевір
кою позивача були встановлен
і порушення податкового зако
нодавства України, а саме:
- п. 5.1 ст. 5 та пп. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств», в рез
ультаті чого занижено подато
к на прибуток в сумі 17728,44 грн., а с
аме: за 4 квартал 2000 року - на суму
845,15 грн., за 2001 рік на суму 578,73 грн.. в
тому числі по періодах: за 1 кв
артал 2001 року 289,45 грн., за 3 квар
тал 2001 року 156,00 грн.: за 4 кварта
л 2001 року 133,28 грн., за 2002 рік на су
му 609,67 грн.. в тому числі по періо
дах: за 1 квартал 2002 року 894,32 гр
н.: за 2 квартал 2002 року - 635.25 грн.; за
3 квартал 2002 року - 1465.87 грн.: за 4 ква
ртал 2002 року - 4614.23 грн., за 2003 рік на
суму 8694,89 грн., в тому числі по пе
ріодах: за 1 квартал 2003 року 689
,65 грн.; за 2 квартал 2003 року 6130,33 г
рн.; за 3 квартал 2003 року - 1874,91 грн.

- пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість», занижено п
одаток на додану вартість в с
умі 8947,55 грн., а саме: за 4 квартал 2
000 року - 563,43 грн.; за 2001 рік на суму 36
8,25 грн., в тому числі по періода
х: за 1 квартал 2001 року - 175,39 грн.; за
3 квартал 2001 року - 104.00 грн.; за 4 ква
ртал 2001 року - 88.86 грн.; за 2002 рік на с
уму 5050,13 грн.; за 1 квартал 2002 року -
449,22 грн.; за 2 квартал 2002 року - 472,47 гр
н.; за 3 квартал 2002 року - 1.007,49 грн.; за
4 квартал 2002 року - 3.120,95 грн.; за 2003 рі
к на суму 2965,74 грн., в тому числі п
о періодах: за І квартал 2003 року
- 459,76 грн.; за 2 квартал 2003 року 1749
,26 грн.; за 3 квартал 2003 року 756,72 г
рн.
Відповідач, посилаюч
ись на порушення п.5.1 ст.5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств», яким
визначено суть валових витра
т виробництва та обігу, та на п
орушення норми пп.5.4.10 п.5.4 ст.5 вка
заного Закону щодо належност
і платникам податків легкови
х автомобілів на праві власн
ості при наданні послуг стор
оннім організаціям не визнає
витрати на пально-мастильні
матеріали, технічне обслуго
вування та ремонт у встановл
еному розмірі Законом про пр
ибуток як валові витрати.
Виходячи з положень п
. 5.1 ст. 5 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств», валові витрати виробн
ицтва та обігу (далі - валові в
итрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій
, матеріальній або нематеріа
льній формах, здійснюваних я
к компенсація вартості товар
ів (робіт, послуг), які придбав
аються виготовляються) таким
платником податку для їх под
альшого використання у власн
ій господарській діяльності
.
На виконання вказіво
к Ухвали Вищого адміністрати
вного суду України від 22.12.2006 рок
у, якою було скасоване рішенн
я у справі № 11/228 та направлено с
праву на новий розгляд, судом
було досліджено питання, чи б
ула основною діяльність з на
дання платних послух з транс
портного чи туристичного обс
луговування позивача у періо
ди, за які йому донараховано п
одаткове зобов'язання.
Підставою для засто
сування спірної відповідаль
ності були висновки відпов
ідача, що витрати на обс
луговування автомобілів,
що не використовувались в
господарські діяльності поз
ивача.
Судова колегія при
ходить до аналогічного з суд
ом першої інстанції висновку
, що відповідач помилково при
йшов до висновку про невикор
истання позивачем транспорт
них засобів в його господарс
ькій діяльності. Фактично ос
новним видом діяльності ДП «
Управління з експлуатації ад
мінбудинків» є надання транс
портних послуг Міністерству
, що здійснюється шляхом вико
ристання автотранспортних з
асобів, суд дійшов висновку, щ
о віднесення витрат на обслу
говування автомобілів до вал
ових витрат, здійснено позив
ачем правомірно.
Використання автомо
білів КІА (у кількості 2 штуки)
, ВАЗ-21093 (у кількості 2 штуки) та а
втомобіля «Топік Азія» підтв
ерджено затвердженим підпри
ємством переліком автомобіл
ів, які використовувалися пі
дприємством для транспортно
го обслуговування Міністерс
тва.
Витрати ж на техніч
не обслуговування легкових а
втомобілів, які були податко
вим органом виключено з вало
вих витрат підприємства, скл
адають 3 860,68 грн., у тому числі ПД
В 360,99 грн.
Здійснені витрати н
а технічне обслуговування за
значених автомобілів, підтве
рджуються розрахунком витра
т на технічне обслуговування
легкових автомобілів, затве
рджений позивачем, та відпов
ідними платіжними документа
ми та накладними із зазначен
ням підприємств, які надавал
и послуги по технічному обсл
уговуванню (копії в матеріал
ах справи).
Відповідно до пп. 5.4.10. п. 5.4 ст. 5 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств»,
до валових витрат платника п
одатку відносяться витрати н
а утримання, експлуатацію та
забезпечення основної діяль
ності (крім тих, що підлягають
амортизації) легкових автом
обілів, побутових літальних
апаратів, моторних човнів, ка
терів і яхт. призначених для в
ідпочинку, що належать платн
икам податку, основною діяль
ністю яких є налання платних
послуг з транспортного чи ту
ристичного обслуговування с
торонніх громадян або органі
зацій, а також якщо ці засоби
належать спортивним організ
аціям і використовуються як
спортивне знаряддя.
Судом першої інстанц
ії правомірно зауважено, що о
собливості експлуатації поз
ивачем службових легкових ав
томобілів відрізняються від
використання легкових автом
обілів для надання послуг ст
ороннім організаціям. Відпов
ідно до наказів Державного к
омітету молодіжної політики
, спорту і туризму України, Дер
жавного комітету України у с
правах сім'ї та молоді, Мініст
ерства, кожен автомобіль зак
ріплено за посадовою особою
Міністерства, яка використов
ує такий автомобіль тільки у
службових цілях, тобто за при
значенням, що підтверджуєтьс
я первинними документами - по
дорожніми листами службових
автомобілів (копії в матеріа
лах справи). Витрати, які здійс
нював позивач при придбанні
пально-мастильних матеріалі
в та технічному обслуговуван
ні службових легкових автомо
білів, мають однозначне ціле
спрямоване призначення, так
як були направлені тільки дл
я забезпечення транспортног
о обслуговування Міністерст
ва і. відповідно до пн. 5.2.1. п. 5.2. ст
. 5 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
», можуть включатися до склад
у валових витрат. З підстав, ви
кладених вище, відповідач не
мав права виключати з валови
х витрат вартість пально-мас
тильних 4 матеріалів у сумі 37 958
,54 грн. та вартість витрат на те
хнічне обслуговування служб
ових транспортних засобів у
сумі 3 860,68 грн. - всього 41 819,22 грн.
Згідно пп. 5.2.1. п. 5.2. ст.
5 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» до складу валових витрат вк
лючаються суми будь-яких вит
рат, сплачених (нарахованих) п
ротягом звітного періоду у з
в'язку з підготовкою, організ
ацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, по
слуг) і охороною праці, у тому
числі витрати з придбання ел
ектричної енергії (включаючи
реактивну), з урахуванням обм
ежень, установлених пунктами
5.3-5.7 цієї статті.
Колегія суддів пр
иходить до однозначного висн
овку, що віднесення позиваче
м витрат на придбання мастил
ьно-паливних матеріалів та з
дійснення технічного обслуг
овування автомобілів до вало
вих витрат, здійснено правом
ірно і у відповідності із под
атковим законодавством Укра
їни. Відповідно, віднесення с
ум ПДВ до податкового кредит
у також здійснено правомірно
, оскільки відповідно до пп. 7.4.1
п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по
даток на додану вартість», по
датковий кредит звітного пер
іоду складається із сум пода
тків, сплачених (нарахованих
) платником податку у звітном
у періоді у зв'язку з придбанн
ям товарів (робіт, послуг), вар
тість яких відноситься до ск
ладу валових витрат виробниц
тва (обігу) та основних фондів
чи нематеріальних активів, щ
о підлягають амортизації.
Автомобілі позива
ча використовуються за спеці
ально цільовим призначенням
, а саме: закріплені за посадов
ими особами Міністерства у с
правах сім'ї та молоді (копія п
ереліку автомобілів, які вик
ористовуються підприємство
м, наявна в матеріалах справи
).
Витрати, здійснювані позив
ачем при придбанні паливно-м
астильних матеріалів та техн
ічному обслуговуванні служб
ових легкових автомобілів ма
ють однозначне цілеспрямова
не призначення, так як були на
правлені тільки для забезпеч
ення транспортного обслугов
ування Міністерства і згідно
із пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» можуть включатися до
валових
Аналізуючи вище ви
кладене, колегія суддів прих
одить висновку, що визначене
податкове зобов'язання у под
аткових повідомленнях-рішен
нях № 83/23-В та № 82/23-В від 02.02.2004 є необґ
рунтованим.
За таких обставин, висновки
акту перевірки не відповіда
ють дійсним обставинам справ
и, тому спірні податкові пові
домлення-рішення підлягають
скасуванню.
З наведеного можна зробити
висновок, що суд першої інста
нції правомірно задовольнив
позовні вимоги.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС Укра
їни, у справах щодо оскарженн
я рішень, дій чи бездіяльност
і суб'єктів владних повноваж
ень адміністративні суди пер
евіряють, чи прийняті (вчинен
і) вони:1) на підставі, у межах по
вноважень та у спосіб, що пере
дбачені Конституцією та зако
нами України; 2) з використання
м повноваження з метою, з якою
це повноваження надано; 3) обґ
рунтовано, тобто з урахуванн
ям усіх обставин, що мають зна
чення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісн
о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням
принципу рівності перед зак
оном, запобігаючи несправедл
ивій дискримінації; 8) пропорц
ійно, зокрема з дотриманням н
еобхідного балансу між будь-
якими несприятливими наслід
ками для прав, свобод та інтер
есів особи і цілями, на досягн
ення яких спрямоване це ріше
ння (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі при
йняття рішення; 10) своєчасно, т
обто протягом розумного стро
ку.
Також, відповідно до
положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах пр
о протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта вл
адних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірно
сті свого рішення, дії чи безд
іяльності покладається на ві
дповідача, якщо він заперечу
є проти адміністративного по
зову. Всупереч наведеним вим
огам податкова інспекція як
суб'єкт владних повноважень
не довела правомірності прий
нятих нею рішень, на підставі
яких заявлено позов, а отже во
ни підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КА
С України, суд апеляційної ін
станції залишає скаргу без з
адоволення, а постанову суду
без змін, якщо визнає, що су
д першої інстанції правильно
встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з д
одержанням норм матеріально
го і процесуального права.
Проаналізувавши матеріал
и справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшл
а висновку, що судом першої ін
станції правильно встановле
ні обставини справи, судове р
ішення ухвалено з додержання
м норм матеріального та проц
есуального права.
Таким чином, апеляційну ска
ргу Державної податкової і
нспекції у Шевченківському р
айоні м. Києва на постанову Го
сподарського суду м. Києва ві
д 22.03.2007 року по справі за позово
м Державного підприємства «У
правління з експлуатації адм
інбудинків» до Державної под
аткової інспекції у Шевченкі
вському районі м. Києва про ви
знання недійсними податкови
х повідомлень-рішень, необх
ідно залишити без задоволенн
я, а постанову суду першої інс
танції без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС У
країни, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної
скарги Державної податко
вої інспекції у Шевченківськ
ому районі м. Києва - відмови
ти.
Постанову Господарськог
о суду м. Києва від 22.03.2007 року
залишити без змін.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння та може бути оскаржена пр
отягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного су
ду України.

Головуючий суддя:

Судді: