Справа № 22а-202/07
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року м. Одеса

Колегія
суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого
- Димерлій О.О.

суддів - Яковлева Ю.В., Милосердного М. М.

при
секретарі - Усенко С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. АДРЕСА_1 адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. АДРЕСА_2від 15.02.2007 року за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі
м. АДРЕСА_2до ОСОБА_1 про проведення
перевірки.,

ВСТАНОВИЛА:

07 06
2007 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. АДРЕСА_2звернулась з адміністративним позовом
до Центрального районного суду м.
АДРЕСА_2в якому просила надати дозвіл на проведення позапланової
перевірки платника податків ОСОБА_1.

Постановою
Центрального районного суду м.
АДРЕСА_2від 15 лютого 2007 року позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. АДРЕСА_2до
ОСОБА_1 про проведення перевірки - задоволено.

Не
погоджуючись з вказаним вище рішенням,
відповідачка звернулась з апеляційною скаргою в якій просить суд
скасувати постанову Центрального районного суду м. АДРЕСА_2від 15 лютого 2007 року та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити і стягнути на її користь підтверджені судові витрати.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, апелянт вказує на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши
за участю сторін матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст оскаржуваної постанови,
мотиви апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 п.4 ст. 202 КАСУ підставами для скасування постанови
суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Справа
№22а-202/2007

Головуючий
першої інстанції - Алейніков В.О. Категорія П-48

Доповідач суддя
- Димерлій О.О.

Статтею
159 КАСУ визначені вимоги до судового рішення - воно повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухвалене відповідно
до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Постанова
Центрального районного суду м.
АДРЕСА_2від 15.02.2007 року за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.
АДРЕСА_2до ОСОБА_1 про проведення перевірки не відповідає цим . вимогам
Закону, оскільки, судом не вирішено: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; яку правову норму належить застосовувати до цих правовідносин.

Крім
того,

Постанова
суду прийнята з порушенням ст. 163 КАСУ. В постанові не зазначено: предмету
позову; доказів, досліджених судом;
встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;
мотивів, з яких суд виходив при
прийнятті постанови, і положення
закону, яким він керувався; висновку
суду про відмову в задоволенні позову повністю чи частково; висновку суду по
суті вимог; строку і порядку набрання постановою законної сили та порядок її
оскарження.

Справа
розглянута судом за відсутності сторін,
які не були сповіщені в встановленому законом порядку про дату час і
місце судового засідання.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що:
на обліку в ДПІ у Центральному районі м.
АДРЕСА_2знаходиться товариство з обмеженою відповідальністю
"КРИСТАЛ XXI"

а. с. 24;

Із
протоколу установчих зборів учасників товариство з обмеженою відповідальністю
"КРИСТАЛ XXI"
від 27 лютого 2004 року вбачається,
що було створено товариство з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ XXI". Для забезпечення
діяльності товариства, за рахунок
внесків учасників, було створено
статутний капітал у розмірі -500000, 00
грн. Одночасно було затверджено розподіл статутного капіталу, відповідно до якого ОСОБА_1. вносить до статутного капіталу товариства - 250000, 00 грн.

а. с. 10-22;

відповідно
до довідки бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України від
12.05.2006 р. №НОМЕР_1 про суми виплачених доходів .ОСОБА_1. за період з 01.01.2003 по 31.03.2006 р. вона
отримала доходи на суму 458, 00 грн.

а. с. 23;

Як
з'ясовано в судовому засіданні, на даний
час відповідачка внесла до статутного фонду 125000 грн.

16.05.2006 р.
ДНІ у Центральному районі м.
АДРЕСА_2відповідачці направлявся лист з посиланням на п.5 ст. 11
-1 Закону України від 04.12.1990 року №509 "Про державну податкову службу
в Україні" з вимогою про надання пояснень та їх документальні
підтвердження про фактично здійснені
внески до статутного фонду товариства з

обмеженою
відповідальністю "КРИСТАЛ XXI", однак, як вказано
в службовій записці, ОСОБА_1. не з'явилася на виклик та не надала
документів які у неї вимагають податківці

а. с. 26, 27.

В позовній заяві Державної податкової інспекції у Центральному районі м.

Миколаєва, позивач вже обґрунтовував
свої дії п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України "Про

державну податкову службу в Україні"

а. с. 2-4.

Суду
першої інстанції не звернув на це уваги та не дав правової оцінки вказаним
розбіжностям.

Пунктом
5 ч.6 ст. 11-1 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні", що є
підставою для пред'явлення позову податківцями,
передбачено: "Позаплановою виїзною перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена в планах
роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б
однієї з таких обставин: у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий
запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту".

В
матеріалах справи відсутні докази необхідності перевірки отриманих від
особи, яка мала правові відносини з
платником податків, більш того, позивач,
в підтвердження позову,
посилається на отриману ним інформацію з інформаційного фонду реєстру
фізичних осіб, з якого вбачається, що ОСОБА_1.
не є платником податків так як в 2003-2004 роках перебувала на пенсії і
отримувала доходи виключно від податкових агентів.

Наведеним
вище законом передбачено право суду надавати дозвіл на проведення позапланових
виїзних перевірок в разі виникнення підстав для їх проведення. Документи надані
суду першої інстанції державною податковою інспекцією у Центральному районі
м. АДРЕСА_2щодо товариства з обмеженою
відповідальністю "КРИСТАЛ XXI"
та ОСОБА_1. свідчать про відсутність
таких підстав перевірки і підтверджують помилковість рішення суду.

Постановляючи
рішення суд вийшов за межі заявленого позову та послався на обставини надання
дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки вказані у п. 1 ч.6 ст.
11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", а не на п.5 ч.6 ст. 11-1 цього ж Закону, як того вимагав позивач.

Все вище
викладене вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, що призвели до
ухвалення незаконного рішення, та надає
підстави колегії апеляційного суду для скасування постанови Центрального
районного суду м. АДРЕСА_2від 15 лютого
2007 року і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На
підставі ч.1 ст. 94 КАС України витрати
ОСОБА_1. , пов'язані з сплатою судового
збору в сумі - 3 грн. 40 коп. підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Керуючись: ст. .
ст. . 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову
Центрального районного суду м.
АДРЕСА_2від 15.02.2007 року за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.
АДРЕСА_2до ОСОБА_1 про проведення перевірки - скасувати та прийняти нову
постанову.

В
задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. АДРЕСА_2до
ОСОБА_1 про проведення перевірки - відмовити повністю.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі - 3 грн.
10 коп.

Постанова суду
набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.