Справа № 22-а-12006/08
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2008 року справа №
22-а-12006/08

зал судового засідання №2 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Старосуда М.І.

Василенко
Л.А.

при секретарі
судового засідання

Кірсановій
М.В.

за участю:

від позивача:

ОСОБА_1- особисто ОСОБА_2- особисто

від першого відповідача: від другого відповідача: від третіх осіб:

Мартинов М.В. - за дов. від 18.09.2007року Крещенко В.В.-
за дов. від 31.10.2007 року не
з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Прокурора міста
Донецька

на постанову Ворошиловського районного міста Донецька

від

2 вересня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-7/08 (суддя О.Г. Крупко)

за позовом

1)ОСОБА_1 2)ОСОБА_2

до

1)Виконавчого
комітету Донецької міської ради 2)Товариства з обмеженою відповідальністю
«Восход»

про за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спора

визнання незаконним рішення виконкому Донецької міської ради №245/5 від 28 травня
2003 року 1)Донецька міська
санітарно-епідеміологічна станція 2)Державна екологічна інспекція в Донецькій
області 3)Управління містобудування та архітектури Донецької обласної державної
адміністрації 4)Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у
Донецькій області

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 вересня 2008 року у справі №
2-а-7/08 (том 3 арк. справи 99-103) в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Донецької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» про
визнання незаконним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №245/5
від 28 травня 2003 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
зобов'язання провести демонтаж недобудованої споруди і відновлювальні роботи по
проведенню земельної ділянки у придатний для користування стан.

Зазначеною
постановою також відмовлено прокурору міста Донецька до виконавчого комітету
Донецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 28
травня 2003 року №245/5 про надання ТОВ «Восход» земельної ділянки в оренду для
будівництва торговельного комплексу із гостьовою стоянкою по бульвару Шевченка
у Калінінському районі м. Донецька.

Постанова
мотивована безпідставністю заявлених вимог.

В
апеляційній скарзі (том 3 арк. справи 107-109) прокурор просить скасувати
постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та
невідповідність висновків суду обставинам справи. Доводами апеляційної скарги
визначає порушення компетенції виконкомом, а саме прийняття рішення в межах
делегованих радою повноважень рішенням Донецької міської ради від 14 січня 2002
року №16/22, таким що суперечить пункту 34 статті 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування», частині 2 пункту 1 перехідних положень Закону України
«Про оренду землі».

Позивачі
позицію прокурора підтримують.

Відповідачі
проти доводів апеляційної скаргу заперечують вважають, що рішення прийняте з
дотриманням вимог чинного законодавства, просять залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Апеляційний
перегляд здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового
процесу, відповідно до статті 41 КАС України.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила
наступне.

Виконавчим
комітетом Донецької міської ради 28 травня 2003 року було прийняте рішення за
номером 245/5 «Про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Восход»
земельної ділянки в оренду для будівництва торгового комплексу з гостьовою
автозупинкою по бульвару Шевченка у Калінінському районі» (том 1 арк. справи
9-10,115-116, том 2 арк. справи 113-114).

Зазначене
рішення серед інших підстав прийняте з
посиланням на рішення Донецької міської ради від 14 січня 2002 року №16/22 «Про
делегування повноважень виконкому міської ради про передачу у власність,
надання в постійне користування та оренду, продаж, викуп земельних ділянок,
припинення права користування та власності на земельну ділянку, а також
міському Голові на узгодження місця розташування об'єктів на земельних
ділянках» та рішення виконкому від 30 січня 2002 року №15 2Про затвердження
тимчасового порядку передачі земельних ділянок в оренду та надання в постійне
користування в м. Донецьку». Зазначені рішення виконкому та ради досліджені під
час апеляційного провадження та їх копії долучені до матеріалів справи.

Оцінка
спірних відносин здійснюється виходячи із загально правового принципу дії норми
права у часі.

З огляду
на наявність делегованих повноважень радою виконкому, колегія суддів вважає, що
спірне рішенні відповідає вимогам визначених частиною 3 статті 2 КАС України,
погоджує висновки суду першої інстанції щодо його правомірності, та відхиляє
доводи апеляційної скарги.

Колегія
суддів приймає доводи відповідачів стосовно наявності обставин встановлених
судовим рішенням в цивільній справі ,
які не потребують за правилами частини першої статті 72 КАС України, а саме
підтвердження правомірності спірного рішення виконкому рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 24 лютого 2005 року (залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2005 року), стороною в якому
був перший відповідач по даній справі.

Недоцільність
скасування рішення виконкому доведена наявними у матеріалах справи документами,
що посвідчують закінчення будівництвом, введення в експлуатацію, та
експлуатацію торговельного комплексу (том 1 арк. справи
167-171,173,175,176-180,182, том 2 арк. справи 116-117).

На
підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись
статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Прокурора міста Донецька на постанову Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 2 вересня 2008 року у справі № 2-а-7/08 - залишити без
задоволення.

Постанову
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 вересня 2008 року у справі №
2-а-7/08 - залишити без змін.

Вступна
та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 28 жовтня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена 28
жовтня 2008 року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді: М.І.
Старосуд

Л.А. Василенко

З оригіналом
згідно:

Суддя
Р.Ф.
Ханова