Справа № 22а-8471/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-8471/2008
Головуючий суддя у
Категорія статобліку - 28 Гонтаренко
В.І.(справа № 2а-188/08)
У Х В А Л А

03 грудня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Нагорної Л.М.(доповідач),

суддів -
Стежко В.А., Суховарова А.В.

при
секретарі - Хоменко О.С.

за участю представника
відповідача - Леконт Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву державної екологічної інспекції в
Кіровоградській області

про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2008 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції в
Кіровоградській області, в особі Світловодського міськрайонного відділення про визнання
нечинною постанови про накладення адміністративного стягнення за № 002277 від
08.01.2008 року, -

в с т а н о в и л а:

Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області звернулася до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2008 року, де просила
його поновити, визнавши причини пропуску поважними, оскільки його представник
не був присутній у судовому засіданні в день винесення та проголошення
оскаржуваної постанови, а суд першої інстанції не направив їм копію цієї
постанови.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку
підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 липня 2008 року було
проголошено повний текст постанови по справі (а.с.15). Відповідно до протоколу
судового засідання представник Державної екологічної інспекції в
Кіровоградській області не був присутній у цьому судовому засіданні
(а.с.13-14). 09 липня 2008 року відповідачу було направлено копію постанови
суду першої інстанції (а.с.16), проте в матеріалах справи відсутні докази
отримання відповідачем направленого йому копії постанови.

В порушення вимог ч.3 ст. 167 КАС України, районний суд не
надіслав відповідачу копію вищевказаної постанови на наступний день після
виготовлення її повного тексту. Як вбачається з матеріалів справи, ПЕК
«Світловодськ» подало заяву до суду першої інстанції про видачу матеріалів
справи для ознайомлення (а.с.19), у якій він зазначає, що про винесену
постанову суду їм стало відомо 18 липня 2008 року, що зареєстровано за вхідним
реєстраційним № 20. Апеляційна скарга
відповідно до поштового штемпелю на конверті була подана до суду першої
інстанції 11.08.2008 р. без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана
безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,
відповідно до поштового штемпелю на конверті, 28.07.2008 року.

Згідно з ч.6 ст. 186 КАС України
апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних
причин.

За таких обставин,
колегія суддів вважає, що Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській
області було пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції з поважних причин, тому цей строк можливо
поновити.

Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а:

Поновити Державній екологічній
інспекції в Кіровоградській області процесуальний строк
на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01 липня 2008 року.

Питання щодо прийому апеляційної
скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді:
Л.М.Нагорна

В.А.Стежко

А.В.Суховаров