Справа № 2-а-7/07
Суддя: Кемінь В.Д.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2007 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання
Озарук О.І.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника Хустського МРВ -
Кемінь B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1до Хустського МРВ
УМВС України в Закарпатській області про скасування наказу -

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області, про скасування наказу № 193 від
01.09.2006 року, яким на нього накладено адміністративне стягнення
у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та грошового стягнення - зняття грошової надбавки за
безперервну службу в ОВС. В своїх позовних вимогах
посилається на те, що він працює на посаді дільничного інспектора Хустського МРВ з 01.05.2005 року. Вище вказаним наказом на нього
накладено дисциплінарне стягнення, за нібито халатне
відношення до виконання службових обов'язків, що призвело до втрати
адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2 Під час свого
чергування у складі добового наряду 11.06.2006 р. ним складався
адміністративний протокол на ОСОБА_2, за вчинення ним правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Однак сам протокол
затримання ОСОБА_2 складався особисто
оперативним черговим МВРОСОБА_3 Наступного ранку 12.06.2006 року він змінився з чергового добового наряду і пішов додому
відпочивати, а всі адміністративні матеріали залишалися в черговій частині. Він
особисто не займався веденням адміністративної справи відносно ОСОБА_2 і не
може нести дисциплінарної відповідальності
за втрату матеріалів з чергової частини. Зняття надбавки за безперервну службу в ОВС також вважає безпідставною, оскільки
попередньо за липень 2006 року наказом начальника МРВ № 165 на нього вже
накладалося таке стягнення. Просить суд задовольнити його позов.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги
і просить їх задовольнити посилаючись на обставини наведені в позовній заяві.

Представник Хустського МРВ Кемінь B.C. позов не визнав, суду пояснив, що
ОСОБА_1 як працівник Хустського МРВ отримав
протоколи які мають сувору звітність і під час чергування в добовому наряді по Хустському МРВ 11.06.2006 р. ним
складався адміністративний протокол на
громадянина ОСОБА_2, який ним був втрачений разом з всіма матеріалами адміністративної справи. По даному питанню проводилася
службова перевірка, якою встановлено, що
позивач через неналежне виконання службових обов'язків втратив адміністративну справу. Просить суд відмовити в
задоволенні позову.

2

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, пояснення свідків
ОСОБА_4., ОСОБА_5,ОСОБА_3, ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку,
що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Начальника Хустського М^В №
193 від 01.09.2006 року на позивача накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідності
та грошового стягнення - зняття грошової надбавки за безперервну
службу в ОВС, через халатне відношення до виконання службових обов'язків, що призвело до втрати адміністративної
справи відносно громадянина ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді дільничного
інспектора Хустського МРВ знаходився на добовому
чергуванні 11.06.2006 p., під час якого ним складався
адміністративний протокол на правопорушника ОСОБА_2 за ст. 173
КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що адміністративне затримання правопорушника
ОСОБА_2 11.06.2006 р. проводилося оперативним
черговимОСОБА_3, на підставі рапортів працівників карного розшуку Хустського МРВ та пояснень громадян, які були очевидцями
вчинення правопорушення. Після чого позивачем
склався адміністративний протокол, який до кінця добового чергування залишався в черговій частині. Наступного ранку
позивач змінився з добового чергування,
залишивши всі матеріали в черговій частині, для прийняття по цих
матеріалах керівництвом МРВ рішення по суті.

Під час розгляду справи судом не встановлено доказів, які б вказували прямо
на дії позивача, що потягли втрату всіх адміністративних матеріалів відносно
ОСОБА_2, з чергової частини Хустського МРВ в період з 11-12.06.2006 року. Тому,
на думку суду рішення начальника Хустського МРВ,
про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогами ст. 26 Положення про порядок проходження
служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази
вважає, що доводи позивача знайшли своє
підтвердження під час судового розгляду і він правомірно
вимагає захисту своїх порушених прав.

Керуючись ст.
ст. 6,18,104,160,162,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1до
Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області, про скасування наказу
задовольнити

Наказ начальника Хустського МРВ від 01.09.2006 р. № 193 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1- скасувати.

Сторонами на постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського
апеляційного адміністративного суду.