Справа № 2-а-31/08
Суддя: Шпак Г.Ф.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-31/08 р
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Копія

16.09.2008 р. Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
-
Шпак З.П.

при
секретарі -
Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка справу за позовом
ТОВ «Вишгородський
електромонтажний завод» до виконкому Димерської селищної ради Вишгородського
району Київської області про визнання
протиправною відмову виконкому щодо оформлення права власності на 1/20 та 19/20
будівель та споруд, що розташовані в смт. Димер, Вишгородського району, за ТОВ
«Вишгородський електромонтажний завод» та видачі свідоцтва про право власності,
про зобов'язання виконкому Димерської
сільради прийняти рішення про оформлення права власності на 1/20 та 19/20
будівель та споруд, що розташовані в смт. Димер, Київської області за
товариством та зобов'язання вказаного виконкому видати ТОВ «Вишгородський електромонтажний
завод» свідоцтва про право
власності на 1/20 та 19/20 будівель та споруд, що знаходяться в смт. Димер,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ТОВ «Вишгородський електромонтажний
завод», інтереси якого представляє Небилиця С.І.,- звернувся з позовом до суду,
де просить визнати протиправною відмову
виконкому Димерської сільради, Вишгородського району, Київської області,
щодо оформлення права власності на 1/20 та 19/20 будівель та споруд, які розташовані в смт.
Димер та зобов'язати вказаний комітет
прийняти рішення, щодо оформлення права власності відносно спірного майна та видачи товариству свідоцтва про право
власності на вказане майно, бо воно
придбане підприємством на законних підставах.

Представник
відповідача Стальмахович В.І. позовні вимоги не визнає, бо спірне майно, яке в
жовтні 2006 р. ОСОБА_1 внесено до статутного фонду ТОВ
«Вишгородський електромонтажний завод»,
директором якого є Небилиця С.І., було предметом судових спорів, та з
квітня 2006 р. знаходилось під арештом та забороною відчуження, на даний час всі
судові рішення Шосткинського
міськрайсуду, за якими за ОСОБА_1 визнавалось право власності на майно,
яке було ним внесено до статутного фонду позивача, скасовані. Оскільки
ОСОБА_1 не мав юридичних підстав на відчуження
майна, яке належить пайовикам КП
«Димерський завод електромонтажних
конструкцій» та вибуло з їх володіння
незалежно від їх волі, у виконавчого комітету Димерської
сільради були відсутні правові
підстави для прийняття рішення щодо оформлення права власності на користь
ТОВ «Вишгородський електромонтажний завод» відносно 1/20 та 19/20
будівель та споруд, які розташовані у смт. Димер, Київської області.

Заслухавши
сторони та дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно
до п. «б» ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування » виконавчий комітет в межах
своїх повноважень приймає нормативні
акти у формі рішень стосовно реєстрації об'єктів нерухомого майна. Як зазначено у «Порядку подання нормативно - правових актів на державну
реєстрацію до Мінюсту України та проведення їх державної реєстрації» у р. 1 п.
1.4 «Загальних положень», рішення - це
вид розпорядчого документа, що приймається
колегіальним суб'єктом нормотворення.

На
підтвердження позовних вимог позивач посилається на заяву від 21.9.07 р., яка була подана ТОВ «Вишгородський електромонтажний завод» до
Димерської сільради з проханням оформити право власності на об'єкт нерухомого майна у вигляді 1/20 та
19/20 споруд та будівель, що розташовані
у смт. Димер, та які були передані гр. ОСОБА_1, як власником до статутного фонду ТОВ «Вишгородський
електромонтажний завод», та лист в.о.
Димерського селищного голови від 23.10.07 р. про те, що «селищна рада рішення прийняти не має
права» а.с. 12, 13. Документ, а фактично лист
в.о. селищного голови, на який посилається позивач, як на відмову виконавчого комітету Димерської
сільради щодо оформлення права
власності, не є предметом нормотворення
колегіального органу, на чому
наполягає позивач, а тому не може
бути предметом оскарження у даному випадку, бо ніяких рішень стосовно
заявлених вимог виконком взагалі
не приймав, що підтвердив в судовому засіданні і представник
відповідача. Разом з тим, виконком повинен діяти в рамках ЗУ «Про місцеве самоврядування» і
розглядати заяви про облік та реєстрацію
об'єктів нерухомого майна незалежно від
форм власності з прийняттям
відповідного рішення, яке відповідало б
вимогам до закону.

Що
ж стосується вимог позивача відносно зобов'язання Димерського виконкому
прийняти рішення про оформлення права
власності та видачі свідоцтва про право
власності на 1/20 та 19/20 будівель та
споруд, що знаходяться в смт. Димер,
Київської області, то на час розгляду справи в суді, Сумським апеляційним судом
відмінені всі рішення Шосткинського
міськрайсуду, стосовно набуття позивачем права власності
на спірні споруди а.с. 134-135, 137-138, 139-143, 144, 150.

Оскільки
відносно вказаного майна мається спір,
то згідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна пред`являвляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Все
майно, про яке йдеться в позові знаходиться в смт. Димер, Вишгородського
району, Київської області.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати виконком Димерської
селищної ради розглянути заяву ТОВ «Вишгородський електромонтажний
завод» від 21.9.07 р. про реєстрацію права
власності у місячний строк з часу набрання даною постановою законної
сили.

В
інших частинах позовних вимог - відмовити.

На
постанову може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Харківського
окружного адміністративного суду через
міськрайсуд протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на
постанову може бути подана до
Харківського окружного адміністративного
суду протягом 20 днів після подання
заяви про оскарження.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Cуддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області З.П.Шпак