Справа № 22-а-6181/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року
м.
Львів

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді -
доповідача -
Олендера І.Я.,

суддів
-
Заверухи О.Б., Пліша М.А.,

при
секретарі судового засідання -
Каблаку Т.П.,

за
участю осіб:

від
позивачів -
Мирошниченко В.С. - представник,

від
відповідача - Недашківська Т.А. - представник,

від
третьої особи - не явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу

за
апеляційною скаргою - представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Об'єднання співвласників багатоквартирного
житлового будинку «Оселя» - Мирошниченко Всеволода Сергійовича

на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06
лютого 2008 року в справі № 2-а-723/06

за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Об'єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку «Оселя»

до Головного управління міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в
Хмельницькій області,

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»

про визнання незаконними дій членів технічної комісії та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб
суб'єктів владних повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А :

06
лютого 2008 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області прийнято
ухвалу по справі № 2-а-723/06 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Оселя» до
Головного управління міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в
Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» про визнання
незаконними дій членів технічної комісії та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб суб'єктів владних
повноважень, якою було задоволено заяву про перегляд за ново виявленими
обставинами постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2006
року, току скасовано та провадження в справі закрито.

Прийняту
ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що постанова підлягає скасуванню за
ново виявленими обставинами, оскільки судове рішення на підставі якого така
було прийнята було скасоване, а провадження в справі підлягає закриттю,
оскільки позовні вимоги про визнання незаконними дій членів державної комісії
та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями
посадових осіб суб'єкту владних повноважень не можуть бути розглянуті у порядку
адміністративного судочинства, оскільки члени комісії не наділені владними
повноваженнями, як і комісія в цілому, а зміст їх діяльності зводиться лише до
висновків щодо прийняття житлового будинку в експлуатацію.

Вказану
ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник позивачів, який в своїй
апеляційній скарзі покликаються на те, що така прийнята з порушенням норм
процесуального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи, за
неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, в частині
закриття провадження в справі. З врахуванням цього просить ухвалу скасувати та
прийняти постанову про задоволення позовних вимог.

Як на
доводи в своїй апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції
не враховано того, що позивачі оскаржують дії органу наділеного владними
управлінськими функціями, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Представник
позивачів - апелянтів в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав
та просить таку задовольнити, з огляду на зміни та доповнення до такої.

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та
просить таку відхилити.

Представник
3-ї особи в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений
про час, дату та місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС
України такий проведено у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи
спір та приймаючи оскаржувану ухвалу в частині закриття провадження в справі,
оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,
суд першої інстанції виходив з того, що члени комісії не наділені владними
повноваженнями, як і комісія в цілому, а зміст їх діяльності зводиться лише до
висновків щодо прийняття житлового будинку в експлуатацію.

Даний
висновок суду першої інстанції на думку колегії суддів апеляційної інстанції є
неправильним.

Так
згідно ч.1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно
п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно
до ч.1 ст.15 глави 2 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Відповідно
до ч.1 ст.17 КАС України Компетенція адміністративних судів поширюється на: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3)
спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

На
думку колегії суддів апеляційної інстанції судом першої інстанції не враховано,
що на час вчинення оскаржуваних дій, основні вимоги та умови прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулюються відповідними законами
та підзаконними нормативно-правовими актами, як-то Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні»,Законом України «Про основи містобудування»,
Постановою КМУ від 05.08.1992 року № 449 «Про порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення», Типовими регіональними
правилами забудови, затвердженими наказом Державного комітету будівництва,
аріхтетури та житлової політики України № 219 від 10.12.2001 року, Державними
будівельними нормами України - ДБН А 3.1.-3-94 «Прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів. Основні положення», затвердженими наказом
Державкоммістобудування України від 05.10.1994.

Звідси
є обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що з огляду на системний аналіз
положень зазначених нормативно-правових актів, якими врегульовано порядок та
умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, слід зробити
висновок, що державна технічна комісія це є передбачений законодавством
спеціально уповноважений орган, через який орган місцевого самоврядування
реалізує у встановлений законодавством спосіб покладену на нього законодавством
компетенцію у сфері капітального будівництва, яке здійснюється на
підконтрольній йому території, зокрема, в питаннях введення в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів.

Колегія
суддів апеляційної інстанції вважає, що оскільки прийняття рішень про введення
в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів належить до сфери здійснення
владної управлінської функції, а прийняття таких рішень покладено на державну
технічну комісію, суд першої інстанції не мав правових підстав для застосування
п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Враховуючи
вище наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку
компетенція Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, як
адміністративного суду поширюється на даний спір, що виник з публічно-правових
відносин, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи
до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає
за необхідне звернути увагу суду першої інстанції, що в даній справі необхідно
правильно визначити коло учасників судового розгляду, зокрема вирішити питання
щодо участі в справі органу місцевого самоврядування. Також слід взяти до уваги
те, чи на час вчинення оскаржуваних дій такі порушували законні права та
інтереси позивачів, з огляду на те, що до введення в експлуатацію будинку такі
власниками квартир в будинку не були, а відносини, щодо здачі в експлуатацію
будинку вникли між забудовником та відповідною технічною комісією, що діяла
через орган місцевого самоврядування, а не між позивачами та відповідачем, а
тому слід дослідити те чи дії, що оскаржуються в даній адміністративній справі
порушують права, свободи та інтересів позивачів.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на не повно, не об'єктивно і всебічно не
з'ясованих обставинах, така прийнята з порушенням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги її частково спростовують, тому наявно підстави для
скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи на продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
«Оселя» - Мирошниченко Всеволода Сергійовича - задовольнити частково.

Ухвалу
ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого
2008 року в справі № 2-а-723/06 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Об'єднання
співвласників багатоквартирного житлового будинку «Оселя» до Головного
управління міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій
області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» про визнання
незаконними дій членів технічної комісії та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб суб'єктів владних
повноважень, в частині закриття провадження в адміністративній справі -
скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду
по суті.

Ухвала
набирає законної сили негайно після проголошення. На ухвалу апеляційного суду
може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді: О.Б.Заверуха

М.А.Пліш