Справа № 22-а-6581/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя Шальєва В.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2008
року Справа
№ 22-а-6581/08

Колегія суддів
Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Василенко Л.А.,

суддів: Дяченко С.П.,

Ястребової
Л.В.,

при
секретареві Денисенко К.С.,

розглянула
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду
від 14 серпня 2007 р. у справі 2-а-543/07 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради
юстиції про скасування рішення про звільнення з посади судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька, і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2007
року закрито провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про скасування рішення Вищої ради юстиції
України від 21 лютого 2007 року щодо внесення подання до Верховної Ради України
про звільнення з посади судді Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу,
в якій просить зазначену ухвалу
скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки судом першої інстанції порушені норми
процесуального права, а саме тому, що рішення Вищої ради юстиції від
21.02.2007 року хоча і не є законом чи підзаконним актом, відповідно і не є нормативно-правовим
актом, але стосується інтересів конкретної особи, тому відноситься до категорії
правових актів індивідуальної дії, тому цей спір підлягає вирішенню
адміністративним судом за місцем проживання позивача. Окрім того, 29.11.2007р.
Донецьким окружним адміністративним судом
винесена постанова у аналогічній справі за позовом ОСОБА_2 на рішення
Вищої ради юстиції від 21.02.2007р. щодо звільнення його з посади судді, яким
позов був задоволений та постанова набрала чинності.

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона
просить апеляційний розгляд провести у її відсутність.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, вивчила доводи апеляційної
скарги, перевірила їх матеріалами справи і вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи в суді першої інстанції представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження
у справі з тих підстав, що справа не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції вказане клопотання задоволено і ухвалою від 14 серпня 2007 року на підставі
п.1 ч.1 ст.157 КАС України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої
ради юстиції про скасування рішення Вищої ради юстиції України від 21 лютого
2007 року щодо внесення подання до Верховної Ради України про звільнення з
посади судді Ворошиловського районного суду
м.Донецька закрито.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративного суду можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень,
крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Компетенція адміністративного суду у відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст.17 КАС України поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби.

За приписами ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлено інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено
як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень. Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України
суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Вища рада юстиції діє на підставі ст.131 Конституції України та Закону
України від 15.01.1998, № 22/98-ВР "Про Вищу раду юстиції" і є
колегіальним, незалежним органом, відповідальним за формування
високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та
неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі, а також за прийняття
рішень стосовно порушень суддями і прокурорами вимог щодо несумісності та у
межах своєї компетенції про їх дисциплінарну відповідальність. До її компетенції
належить внесення подань Президенту України про призначення суддів на посади
або про звільнення їх з посад; розгляд справ і прийняття рішень стосовно
порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності; здійснення
дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів
вищих спеціалізованих судів; розгляд скарг на рішення про притягнення до
дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також
прокурорів.

Аналіз наведених норм свідчить, що
об'єктом судового захисту є права, свобода та інтереси певної особи, а
предметом розгляду справи є визнання недійсними (протиправними, незаконними)
рішення, дії або бездіяльності, які порушують законні права.

Предметом судового розгляду є
рішення, яке за своєю правовою природою не створює, змінює або припиняє
права та обов'язки для позивача, як носія судової влади, внаслідок чого
безпідставно визнавати позивача у якості предмету спору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного
висновку, що оскаржуване рішення не є
правовим актом індивідуальної дії, оскільки воно не породжує правових наслідків
для судді, щодо якого воно прийнято, а носить рекомендаційний характер для
відповідного органу, до компетенції якого належить прийняття рішення про
звільнення з посади судді.

Водночас не приймає до уваги, посилання позивача в обґрунтування
апеляційної скарги про набрання чинності
постанови Донецького окружного адміністративного суду від
29.11.2007р. у справі за позовом ОСОБА_2
до Вищої ради юстиції про оскарження рішення щодо звільнення його з
посади судді, оскільки вказане рішення для вирішення цього спору не є преюдиціальним.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої
інстанції обґрунтовано закрито провадження у справі та постановлено ухвалу з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2007 р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про скасування рішення про
звільнення з посади судді Ворошиловського районного суду м. Донецька залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: