Справа № 22а-6701/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТР ОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 6701/08 (02) Головуючий
суддя у 1-ій інстанції-
статобліку-48 Максименко О.І.(справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідача),

суддів -
Уханенка С.А., Суховарова А.В.

при
секретарі - Соболь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційні скарги представника третьої особи - ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Ялтинське бюро
технічної інвентаризації»

на постанову
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної
інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и
л а :

В червні 2007 року позивачка звернулась із
позовом до КП «Ялтинське БТІ» та просила визнати неправомірними дій відповідача
щодо проведення 26 червня 2006 року державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно,
а саме: індивідуальний бокс для зберігання маломірних плавзасобів №28 у літ. Е,
що розташований за адресою: АР Крим м. Ялта смт. Відрадне, шосе Дражинського,
буд. 2-а; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме майно; стягнути з відповідача на її
користь компенсації за моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

Постановою
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2007 року були
визнані неправомірними дії відповідача щодо проведення державної реєстрації
права власності на 1/10 частину індивідуального боксу для зберігання маломірних
плавзасобів №28 у літ. Е, розташованого за адресою: АРК, м. Ялта, смт.
Відрадне, шосе Дражинського, буд. 2-а за ОСОБА_2, реєстраційний номер 1354258
номер запису 505 в книзі 16-г. Зобов'язано відповідача скасувати державну
реєстрацію права власності зазначеного вище майна за ОСОБА_2 Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Не погодившись з
рішенням суду, відповідач подав апеляційну в якій просив скасувати постанову районного суду, як таку, що
винесена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою
у позові відмовити.

Представник
третьої особи -ОСОБА_3 теж подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати
постанову суду, бо вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального
та процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального
права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу третьої особи необхідно залишити без
задоволення, а апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити частково
виходячи з наступного.

Судом
встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору
дарування від 25 грудня 2004 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, остання
придбала 1/10 частину індивідуального боксу для зберігання маломірних
плавзасобів №28 у літ. Е. розташованого за адресою: АР Крим м. Ялта смт.
Відрадне, шосе Дражинського, буд.
2-а. Вказаний договір був нотаріально засвідчений та занесений до Державного
реєстру правочинів (а.с. 6-7).

Проте, 20 червня
2006 року, відповідачем було
зареєстровано право власності на вказане майно за ОСОБА_2 (реєстраційний №
1354258). Підставою для такої реєстрації
було рішення постійно діючого Третейського суду «Перший третейський суд
Асоціації «Правопорядок» від 13.01.2006 р.
по справі №05/Н-06, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу
приміщень індивідуального боксу для зберігання маломірних плавзасобів №28 у
літ. Е. розташованого за адресою: АР Крим м. Ялта смт. Відрадне, шосе
Дражинського, буд. 2-а., укладеного 16
грудня 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 9-10).

Також, ухвалою
цього ж третейського суду від 15 червня 2006 року було роз'яснено рішення від
13.01.2006р. та вказано, що за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/10
індивідуального боксу для зберігання маломірних плавзасобів №28 у літ. Е за
вищезазначеною адресою (а.с. 11).

Колегія суддів
погоджується з висновками районного суду, що при реєстрації права власності на
нерухоме майно, відповідачем не було розглянуто відсутності підстав для відмови
в реєстрації права власності, що передбачено п.1.13 Тимчасового Положення про
порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого
наказом Міністерства юстиції від 07 лютого 2002 року за № 7/5, не було
об'єктивно оцінено подані документи та їх відповідність вимогам чинного
законодавства.

Більш того,
відповідно до вироку Ялтинського міського суду АР Крим від 13 травня 2008 року
по справі №1-116/08,ОСОБА_5 визнаний винним в здійсненні злочину передбаченого
ст. ст. 357 ч.2, 358 ч. 3, 15 ч. 2, 190 ч. 4, 185 ч.5, 209 ч.2, тобто шляхом шахрайства він заволодів
вищезазначеним нерухомим майном, згідно договору купівлі-продажу від 13 березня
2005 року, який був укладений у простій письмовій формі та визнаний дійсним
ухвалою постійно діючого третейського суду «Перший третейський суд Асоціації
«Правопорядок».

Таким чином,
районним судом вірно було визнано неправомірними дії відповідача стосовно
проведення 20 червня 2006 року державної реєстрації спірного майна за ОСОБА_2
та зобов'язано відповідача скасувати цю реєстрацію.

Разом з тим, що
стосується задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача
на її користь моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., то в цієї частині
постанову районного суду необхідно скасувати, бо такі доводи позивачки не
знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Оскільки ці вимоги є не
обґрунтованими, тому в частині вимог про стягнення моральної шкоди необхідно
відмовити.

За таких
обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача
задовольнити частково, а апеляційну скаргу третьої особи залишити без
задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 КАС
України, колегія суддів, -

п о с т а
н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника третьої особи -
ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» -
задовольнити частково.

Постанову
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2007 року
скасувати в частині стягнення з Комунального підприємства «Ялтинське бюро
технічної інвентаризації на користь
ОСОБА_1моральної шкоди у сумі 30 000 грн. - скасувати, в задоволені цих
вимог - відмовити. В іншій частині - постанову залишити без змін.

Постанова
у повному обсязі виготовлена 27 жовтня 2008 року.

Постанова суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Судді:
А.В.
Суховаров

С.А. Уханенко