Справа № 22-а-3608/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуюча у І інстанції:
Виноградова В.В. Справа № 22-а-3608/08
Господарський суд Хмельницької області ряд. стат. звіту № 41
№ 10/617-НА
Суддя-доповідач: Олендер І.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:

головуючого-судді - Олендера І.Я.,

суддів - Заверухи
О.Б., Шавеля Р.М.

при
секретарі судового засідання - Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу державної податкової адміністрації у Хмельницькій області на постанову
господарського суду Хмельницької області від 19 листопада 2007 року у справі №
10/617-НА за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особиОСОБА_1до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа
на стороні відповідача державна податкова адміністрація у Хмельницькій області
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

встановила:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення ДПІ у м.
Хмельницькому №/7223 від 11 вересня 2007 року про застосування
штрафних (фінансових) санкцій на суму 3710 грн. за порушення п.п. 5, 13 ст. З Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Оскаржуваною
постановою господарського суду Хмельницької області від 19 листопада 2007 року
вказаний позов задоволено.

У поданій
апеляційній скарзі ДПА у Хмельницькій області просить зазначену постанову
скасувати і ухвалити нову, якою у задоволенні позову приватного підприємця
ОСОБА_1. відмовити, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність його
висновків дійсним обставинам справи. Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що проведена перевірка не стосувалася фінансово-господарської
діяльності позивача, а здійснена у порядку контролю за додержанням суб'єктом
підприємницької діяльності порядку готівкових розрахунків за товари (послуги),є правомірною і здійснена в межах
наданих органам державної податкової служби України повноважень. Просить
врахувати, що перевірка ПП ОСОБА_1. була проведена згідно із планом перевірок
відділу оператиного контролю на вересень 2007 року, затвердженого заступником
голови ДПА у Хмельницькій області. Крім того, позивач допустив державних
податкових інспекторів до перевірки і зауважень щодо її проведення не мав.
Вважає, що суд першої інстанції поверхнево з'ясував обставини справи та не
дослідив питання щодо підставності прийняття відповідачем оспорюваного рішення.
Стверджує, що оскільки ПП ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 5, 13 ст. З
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не забезпечив
відповідності сум готівкових коштів на місці торгівлі сумі коштів, які
зазначені у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а також не провів
розрахункову операцію через реєстратори розрахункових операцій (реєстраційну
книгу, книгу обліку розрахункових операцій), до нього правомірно застосовано
штрафні санкції на суму 3710 грн.

Під час
апеляційного розгляду справи представник ДПІ у м. Хмельницькому підтримав
вимоги за апеляційною скаргою ДПА у Хмельницькій області та просить суд їх
задовольнити.

Позивач у
судовому засіданні вимоги апелянта заперечив, оскільки вважає оскаржуване
судове рішення законним і обґрунтованим, а проведену відносно нього перевірку
такою, що суперечить вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у
їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга є
підставною і підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи
позовні вимоги ПП ОСОБА_1., суд виходив з того, що відповідачем не була
дотримана передбачена законодавством України процедура проведення перевірки, а
отже базування оспорюваного рішення органу державної податкової служби на
основі такої неправомірної перевірки є неможливим.

Наведені
висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають
фактичним обставинам справи та є помилковими.

Як безспірно
встановлено, 03 вересня 2007 року податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у
Хмельницькій області було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особоюОСОБА_1 у магазині
"Продукти", що розташований у пров. Іподромний, 2 в місті
Хмельницькому. За наслідками перевірки було складено акт №005904 від 03.09.2007
р. (а.с. 6) про порушення п.п. 1, 2, 5, 13 ст. З Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", який у подальшому став підставою для прийняття
оскаржуваного рішення №/7223 від 11 вересня 2007 року про
застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3710 грн.

Вирішуючи
публічно-правовий спір у справі, суд першої інстанції вірно застосував положення
ст.ст. 11, 111, 112
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та ст.ст.
15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Однак, його
висновки про неправомірність проведеної відповідачем перевірки в цілому колегія
суддів визнає передчасними і такими, що ґрунтуються на неповному з'ясуванні
істотних обставин, що мають значення для правильного і об'єктивного вирішення
справи.

Так, згідно із
ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України. Статтею 16 цього ж Закону
встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під його
дію.

З матеріалів справи (а.с. 47-49) вбачається, що перевірка ПП ОСОБА_1. за
адресою провул. Іподромний, 2 в м. Хмельницькому була включена до
плану перевірок відділу оперативного контролю ДПА у Хмельницькій області на
вересень 2007 року, а для її виконання головним державним податковим
ревізорам-інспекторам ОСОБА_2. таОСОБА_3. головою ДПА у Хмельницькій області
було видано відповідні направлення (а.с. 8-9). Названі документи вказують на
плановий характер спірної перевірки і, на думку колегії суддів, є достатніми
для її проведення у порядку Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Покликання суду
першої інстанції на порушення відповідачем вимог ст. 11і Закону
"Про державну податкову службу в Україні", а саме неповідомлення ПП
ОСОБА_1. про проведення перевірки не пізніше ніж за 10 днів до дня її
проведення, є безпідставними та до уваги не приймаються, оскільки зазначена норма
закону поширюються на випадки проведення перевірок з питань оподаткування і не
може застосовуватися до перевірок щодо правильності застосування суб'єктами
підприємницької діяльності реєстраторів розрахункових операцій, адже у цьому
випадку є усі підстави говорити про її недоцільність з врахуванням предмету і
мети такої перевірки.

Крім того, одним
із принципів здійснення правосудця в адміністративній справі згідно ст. 7 КАС
України є офіційне з'ясування всіх обставин справи. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи (ч.4 ст. 11).
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні (ч.З ст. 159).

Колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої інстанції всупереч зазначених норм
процесуального права, а також вимог ст. 86 КАС України взагалі не було
досліджено і не надано належної оцінки результатам проведеної ДПА у
Хмельницькій області перевірки ПП ОСОБА_1. на предмет наявності виявлених
фактів порушень і з формальних підстав проведену відповідачем перевірку щодо
контролю за здійсненням розрахункових .операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу визнано протиправною.

Натомість
допущені позивачем порушення вимог законодавства у сфері здійснення
розрахункових операцій, що
були виявленні ДПА у Хмельницькій області
під час проведення перевірки 03 вересня 2007 року та зафіксовані
в акті №005904, знаходять своє об'єктивне підтвердження зібраними і
дослідженими у ході судового розгляду справи доказами, а тому, на думку колегії
суддів, правомірно стали підставою для прийняття відповідачем оспорюваного
рішення №/7223 від 11 вересня 2007 року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій на суму 3710 грн.

Враховуючи
вищенаведене, колегія судців приходить до переконання про порушення судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту
з'ясування ним обставин, які мають значення для справи та невідповідність його
висновків дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення
спору по суті. Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям
нової, якою у задоволенні адміністративного позову ПП ОСОБА_1. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 198, п.п. 1, 3, 4 202, 205, 207 КАС України колегія суддів, -

постановила:

апеляційну
скаргу задовольнити.

Постанову
господарського суду Хмельницької області від 19 листопада 2007 року у справі №
10/617-НА за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особиОСОБА_1до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа
на стороні відповідача державна податкова адміністрація у Хмельницькій області
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій скасувати
і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
відмовити.

Головуючий

І.Я.Олендер

О.Б.Заверуха

Судді

Р.М.Шавель

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.