Справа № 22а-5067/08
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий в 1-й інстан
ції Костів
Справа
№ 22а-5067/08
Господарський суд Львів
ської області
Ряд. ст
ат.звіту №41
Справа №15/349а

Доповідач: В.З
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду в складі:

головуючого:
Улицького В.З.
суддів:
Багрія В.М., Обріз
ка І.М.
секретаря:
Неміш О.П.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу ДПІ у Франківськ
ому районі м. Львова на постан
ову господарського суду Льві
вської області від 11.12.2007 року у
справі за позовом ДПІ у Франк
івському районі м. Львова до Т
зОВ «Профліга», ТзОВ «Компан
ія Селіон» про визнання неді
йсним господарського зобов
язання в сумі 4 233 891,60 грн., -

встановила:

У жовтні 2007 року ДПІ у
Франківському районі м. Льво
ва звернулася з позовом до Тз
ОВ «Профліга», ТзОВ «Компані
я Селіон» про визнання недій
сним господарського зобов
язання в сумі 4 233 891,60 грн..

Позивач свої позовні вим
оги мотивував тим, що між ТзОВ
«Профліга» та ТзОВ «Компані
я Селіон» проведено ряд госп
одарських операцій на загаль
ну суму 860 612,00 грн , в тому числі П
ДВ на суму 143 345,33 грн., що підтверд
жується податковою накладно
ю від 03.07.2006 року №0702.

Позивач вважаючи, що госп
одарське зобовязання між в
ідповідачами вчинене з метою
, яка завідомо суперечить інт
ересам держави і суспільству
позивач звернувся до суду.

Зокрема в обґрунтування
своїх доводів посилався на т
е, що рішенням Соломянсько
го районного суду м. Києва від
12.12.2006 року визнано н6едійсним с
татут та свідоцтво про держа
вну реєстрацію ТзОВ «Компані
я Селіон» з моменту реєстрац
ії.

Постановою господар
ського суду Львівської облас
ті від 11.12.2007 року задоволенні по
зову відмовлено.

Постанову суду ос
каржила ДПІ у Франківському
районі м. Львова. Вважає, що по
станова суду є незаконною, пр
ийнятою з порушенням норм ма
теріального та процесуально
го права, з неповним зясува
нням всіх обстави, що мають зн
ачення для справи та підляга
є скасуванню з підстав викла
дених в апеляційних скаргах.

Перевіривши матеріали с
прави колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу ДПІ у Фр
анківському районі м. Львова
слід залишити без задоволен
ня з наступних підстав :

Судом встановлено, що Д
ПІ у Франківському районі м. Л
ьвова звернулася з позовом
до ТзОВ «Профліга», ТзОВ «Ком
панія Селіон» про визнання н
едійсним усного господарськ
ого зобовязання в сумі 4 233 891,
60 грн., та застосування юридич
них наслідків передбачених с
т.. 208 ГК України

Відповідно до ч
. 1 ст. 207 ГК України господарськ
е зобовязання, що не відпов
ідає вимогам закону, або вчин
ено з метою, яка завідомо супе
речить інтересам держави і с
успільства, або укладено уча
сниками господарських відно
син з порушенням хоча б одним
з них господарської компете
нції (спеціальної правосуб
єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відпові
дного органу державної влади
визнано судом недійсним пов
ністю або в частині.

Згідно із ч. 1 ст. 208 ГК Ук
раїни, якщо господарське зоб
овязання визнано недійсни
м як таке, що вчинено з метою, я
ка завідомо суперечить інтер
есам держави і суспільства, т
о за наявності наміру в обох с
торін у разі виконання зоб
овязання обома сторонами
в доход держави за рішення
м суду стягується все одержа
не ними за зобовязанням, а у
разі виконання зобовязанн
я однією стороною з другої ст
орони стягується в доход дер
жави все одержане нею, а також
все належне з неї першій стор
оні на відшкодування одержан
ого. У разі наявності наміру л
ише у однієї із сторін усе оде
ржане нею повинно бути повер
нено другій стороні, а одержа
не останньою або належне їй н
а відшкодування виконаного с
тягується за рішенням суду в
доход держави.
У своєму позові, вини
кнення господарського зобов
'язання позивач підтверджу
є податковою накладною. На ві
дміну від письмових договорі
в, податкова накладна, відпов
ідно до п.7.2. ст.7 Закону України
„Про податок на додану варті
сть" є звітним і водночас розр
ахунковим документом. Тому п
редставленні позивачем накл
адні не можуть слугувати під
ставою для підтвердження ная
вності чи відсутності укладе
ння договору, мету договору т
а хід його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Зако
ну України "Про державну ре
єстрацію юридичних осіб та ф
ізичних осіб - підприємців", як
що відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державн
ого реєстру, були внесені до н
ього, то такі відомості вважа
ються достовірними і можуть
бути використані у спорі з тр
етьою особою, доки до них не вн
есено відповідних змін.

Абзацом 1 п.6 Постано
ви Пленуму Верховного суду У
РСР від 28.04.1978 року № 3 „Про судову
практику в справах про визна
ння угод недійсними", абз.1 п.7.З
Постанови Пленуму Вищого гос
подарського суду України від
25.07.2002 року № 1056 "Про заходи щодо за
безпечення однакового і прав
ильного застосування законо
давства про податки" та абз.2 п
.11 Роз'яснення Вищого арбітраж
ного суду України від 12.03.99 р. № 02-5
/111 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних
з визнанням угод недійсними
", вказують, що метою за відомо
суперечною інтересам держав
и і суспільства визнається п
риховування підприємствам
и, установами, організація
ми чи громадянами, які набул
и статус субєкта підприємн
ицької діяльності, від опода
ткування доходів.

Позивачем не наведено дока
зів приховування обєктів о
податкування. Обидві юридичн
і особи перебували за юридич
ною адресою та були наділені
всіма правоздатними ознакам
и як субєкта господарюванн
я так і платника ПДВ. Позиваче
м не наведено доводів про ная
вність у ТзОВ «Компанія Селі
он» умислу на приховування в
ід оподаткування при вчиненн
я спірного господарського зо
бовязання.

Крім того слід зазначити, що
доводи позивача суперечать
закладеним в ст.. 61 Конституці
ї України принципу індивідуа
лізації відповідальності, ос
кільки одна із сторін догово
ру не може нести відповідаль
ність за діяльність свого ко
нтрагента.

При цьому податковий орган
не позбавлений права донара
хувати необхідну суму податк
ового боргу субєкту підпри
ємницької діяльності пору
шнику податкового законодав
ства.

З вищенаведеного виплив
ає, що доводи апеляційної ска
рги є безпідставними і необґ
рунтованими, а рішення суду п
ершої інстанції законним.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 К
АС України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скар
гу ДПІ у Франківському район
і м. Львова залишити без задов
олення, а постанову господар
ського суду Львівської облас
ті від 11.12.2007 року без змін .

Ухвала набирає зако
нної сили з моменту проголош
ення.

На ухвалу протягом
одного місяця може бути пода
на касаційна скарга безпосер
едньо до Вищого адміністрати
вного суду України.

Головуючий:

В. Улицький

Судді:
В.
Багрій

І.О
брізко