Справа № 22-а-2637/08
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня
2008 року
місто Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Бараненка І.І.,

суддів: Коваля М.П.,

Маслія В.І.,

при секретарі судового засідання - Калініній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на постанову Господарського
суду міста Києва від 11 квітня 2007 року в адміністративній справі №32/169-А за
позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з СПД - фізичної особи ОСОБА_1
кошти в розмірі 418736,83 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2007 року вказаний
позов задоволено: присуджено до стягнення з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 на
користь бюджету штрафні санкції в розмірі 335773,83 грн., податковий борг по
податку з доходу фізичних осіб в розмірі 12320,07 грн., податковий борг по
податку на додану вартість в розмірі 70642,93 грн.

Приймаючи рішення суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин
положення Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими
фондами», і на підставі наведених норм права дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову
Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2007 року і прийняти нову
постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і
апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Солом'янському районі міста Києва
було проведено виїзну планову перевірку дотримання вимог податкового та
валютного законодавства суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 за
результатами якої було складено Акт №17-306/251 від 18.05.2005р.

В ході перевірки встановлено, що відповідачем торгові операції проводилися
без застосування РРО та без надання розрахункових документів встановленої форми
на загальну суму 64606,66 відповідно до книги обліку доходів та витрат. Окрім
того, перевіркою встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення
розрахунків не відповідає сумі коштів, яка зазначена в денному звіті на
загальну суму 23,36 грн.

Згідно п.3 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», платники
податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до
ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує
послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на
повну суму проведеної операції, забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Статтею 22
вищевказаного Закону передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових
кошті на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція
у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Відповідно до
п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове
зобов'язання, нараховане контролюючими органами відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4
цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків
податкового повідомлення, за винятком випадків, коли платник податків
розпочинає процедуру адміністративного оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, що СПД - фізична особа ОСОБА_1 оскаржив до Господарського
суду міста Києва податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції
у Солом'янському районі міста Києва №/0 від 20.07.2005р.,
№/0 від 20.05.2005р. та №/0 від 20.05.2005р. Згідно заяви
про уточнення позовних вимог від 5.09.2006р. позивач просив визнати недійсними
податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва
№/0 від 15.04.2005р., №/1 від 23.05.2005р. Ухвалою
господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2006 року позовну заяву залишено
без розгляду.

Відповідно до
п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» день закінчення процедура
адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання
платника податків. При зверненні
платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду
судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Узгоджена сума
податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені
цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином,
колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що платник податку повинен сплатити
фінансову санкцію в добровільному порядку або в примусовому - за позовом органу
державної податкової служби.

Окрім того,
правомірним є також висновок суду першої інстанції стосовно безпідставного
посилання відповідача на п.9 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, має свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, видане
11.08.2000р., а тому дія вказаної норми на відповідача не поширюється.

Отже, суд першої
інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та відповідні їм
правовідносини і правильно застосував до спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає наведені в апеляційній
скарзі доводи необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Господарський суд міста Києва правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а
постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний адміністративний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2007 року в адміністративній
справі №32/169-А - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може
бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.

Головуючий
__________________
І.Бараненко

Судді: __________________ М.Коваль

__________________
В.Маслій

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ
ОБСЯЗІ 13 ЖОВТНЯ 2008 РОКУ