Справа № 22а-758/07
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця 27 дня Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів -
Золотнікова О.С.

-
Милосердного М.М. при секретарі - Усенко С.М.

з участю: представника апелянта
ОСОБА_1 - ОСОБА_2; апелянтів ОСОБА_3; ОСОБА_4;
ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36;
ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40;
ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46; ОСОБА_47; ОСОБА_48; представник Пенсійного фонду України в Миколаївській області Рубан Тетяна Леонідівна; представник Миколаївського обласного
військового комісаріату Кравець Олег Станіславович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_51, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_52

Головуючий у першій інстанції- Алєйніков В.О. Справа №22а-758/2007 р.

Доповідач Бітов А.І. Категорія №22

2

, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_53, ОСОБА_32, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_56, ОСОБА_36, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2007
року по справі за позовами ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_51, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_52, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_53, ОСОБА_32, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_56, ОСОБА_36, ОСОБА_57, ОСОБА_36 ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_46, ОСОБА_45, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_46, ОСОБА_64, ОСОБА_47 до Миколаївського обласного
військового комісаріату, Головного управління Пенсійного Фонду України
у Миколаївській області про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_65, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_62, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_49, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_70, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68
звернулися з позовами до Миколаївського обласного
військового комісаріату області про визнання незаконними дій.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі вказували, що є учасником бойових дій,
відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України
"Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"

3

мають право на підвищення до пенсії
у розмірі 150 відсотків мінімальної пенсії за віком, проте, відповідач протягом 1999-2006 років виплачував їм таке
підвищення у меншому розмірі.

Суд першої інстанції своїми ухвалами: відкрив провадження у справах за
позовами позивачів, та притягнув до участі у
цих справах, як відповідача, головне управління Пенсійного фонду
України у Миколаївській області.

27 лютого 2007 року, безпосередньо в судовому засіданні, без виходу до
нарадчої кімнати та викладання окремим
документом, суд першої інстанції постановив ухвалу про об'єднання
позовів в одне провадження.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2007
року у задоволені позовів ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10., ОСОБА_60, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_17,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_31., ОСОБА_37,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_35,
ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_56,
ОСОБА_73, ОСОБА_43, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_76, ОСОБА_41., ОСОБА_77, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62 до Миколаївського обласного військового
комісаріату, Головного управління пенсійного фонду України
у Миколаївській області про захист соціальних прав -відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_62, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_57, ОСОБА_54, ОСОБА_55
ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також в зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних
скарг ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_62, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_57,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні
скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позови ОСОБА_1 та
інших необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може,
оскільки при вирішенні справи суд допустив
суттєве порушення норм процесуального права.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.4, ч.5 ст. 160 КАС України - окремим
документом викладаються ухвали з питань об'єднання та роз'єднання
справ.

4

В порушення вищенаведеної норми процесуального Закону, суд першої інстанції
вирішив питання пов'язане з об'єднанням справ в
ході судового засідання, не окремим процесуальним документом, а усно,
без виходу до нарадчої кімнати.

27 лютого 2007 року, ще до постановления ухвали про
об'єднання справ, суд першої інстанції, з незрозумілих причин, почав розгляд 64 справ
одночасно.

З носія інформації, на якому міститься звуковий запис судового процесу,
неможливо зробити висновок, чи ставилося на
обговорення учасників процесу питання про об'єднання справ та яка
була думка всіх позивачів з цього питання.

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що судом
першої інстанції при розгляді справи
допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, судова колегія вважає, що
допущені судом першої інстанції порушення
унеможливлюють прийняття по справі судового рішення судом апеляційної
інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що судове рішення не
відповідає вимогам законності та
обґрунтованості, як постановлене з суттєвими порушеннями норм процесуального права, усунення яких неможливе судом
апеляційної інстанції, у зв'язку з чим на підставі
п. 6 ч. 1 ст. 198 КАС України, судова колегія надходить до висновку про
скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.6 ч.1 ст. 198; ст.ст. 205, 206; ч.5 ст. 254
КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_51, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_52, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_53, ОСОБА_32, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_56, ОСОБА_36, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 задовольнити частково,
постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06
березня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до
Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.