Справа № 2-а-2318/08
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
серпня 2008 р. Справа
№ 2-а-2318/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

При секретарі
судового засідання: Зелінській Ірині
Василівні

За участю:

позивача: ОСОБА_2

представника
позивача : Болманенка О.О.

представників
відповідача : Гудожника О.С., Лесика В.В., Миколенка
Р.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: ПП
“Будвінторг”

до: Державної податкової інспекції
у м.Вінниці

про: визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ
:

Приватним
підприємством “Будвінторг”заявлено позов до Державної податкової інспекції у
м.Вінниці про визнання протиправними та скасування податкових
повідомлень-рішень.

Позов
мотивовано тим, що з 09 листопада 2006 року по 17 січня 2007 року ДПІ у
м.Вінниці була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ПП
“Будвінторг”з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 04.11.2003 року по 01.10.2006 року, за результатами
якої був оформлений акт від 17 січня 2007 року №38/2350/3271944.

На підставі
цього Акту відповідачем були надіслані на адресу підприємства податкові
повідомлення-рішення, з якими позивач не погодився, так як і з Актом перевірки,
та скориставшись правом адміністративного оскарження податкових повідомлень
рішень, подав до ДПІ у м.Вінниці скаргу від 22.01.2007 року №1211/10.

08.02.2007
року відповідачем надіслано підприємству рішення про продовження термінів
розгляду первинної скарги ПП “Будвінторг”.

20 березня
2007 року ДПІ у м.Вінниці прийнято рішенням №5133/10-25/2 про результати
розгляду зазначеної скарги, на підставі якого прийняті нові податкові
повідомлення-рішення, які листом №542510/23-50 були направлені Позивачу.
Зокрема:

податкове
повідомлення №/1 від 20 березня 2007 року, яким нараховане
підприємству податкове зобов'язання по сплаті штрафних санкцій з податку на
прибуток приватних підприємств на суму 6920грн.;

податкове
повідомлення №/0 від 20 березня 2007 року, яким нараховане подат­кове
зобов'язання по сплаті комунального податку на суму 510 грн.;

податкове
повідомлення №/1 від 20 березня 2007 року, яким визначено подат­кове
зобов'язання з податку на додану вартість та зобов'язано сплати суму податку на
додану вартість в сумі 4695 грн. та штрафні санкції в сумі 2348 грн.;

податкове
повідомлення №/1 від 20 березня 2007 року, яким визначено подат­кове
зобов'язання з податку на додану вартість та зобов'язано сплати суму податку на
додану вартість в сумі 2402 грн. та штрафні санкції в сумі 1201 грн.;

податкове
повідомлення №/1 від 20 березня 2007 року, яким визначено подат­кове
зобов'язання з податку на додану вартість та зобов'язано сплати штрафних
санкцій в сумі 6282 грн.

податкове
повідомлення №/0 від 20 березня 2007 року, яким визначено подат­кове
зобов'язання з податку на додану вартість та сплати основного плате­жу у розмірі
1257656 грн. та штрафних санкцій - 999594 грн.

податкове
повідомлення №/0 від 20 березня 2007 року, яким нараховане подат­кове
зобов'язання по сплаті основних платежів в сумі 1328118 грн. та штрафних санк­цій
з податку на прибуток приватних підприємств - 1321708 грн.

Вказані
податкові повідомлення позивач вважає недійсними з тих підстав, що прийняті в
порушення п 4.11 п 1.3 “Порядку оформ­лення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого На­казом
Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327, та
зареєст­ровані в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №925/11205,
яким визначе­но, що за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта
господарювання до акта перевірки - податкові повідомлення-рішення надсилаються
протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді суб'єкту господа­рювання.

Так як
останній день розгляду скарги є 21.03.07 р., а рішення зареєстровані 26.03.07
р. то відповідно вони прийняті без дотримання встановлених термінів, а тому є
недійсними.

За вказаних
обставин, підприємство повторно подає скаргу від 03.04.2007 року №8/03-04 до
ДПА у Вінницькій області, яка була залишена без розгляду рішенням податкового
органу від 12.04.2007 року №3723/10/25-009.

Позивач
вважає, що ДПІ у м.Вінниці під час проведення перевірки грубо порушувала
процесуальні норми і безпідставно нарахувала основні платежі та штрафні санк­цій,
про що були прийняті вказані податкові повідомлення-рішення та зобов'язано
сплати­ти до державного бюджету відповідні кошти. В обґрунтування позовних
вимог позивач посилався на порушення податковою інспекцією вимог податкового
законодавства.

На підставі
вищевикладеного, позивач звернувся до адміністративного суду, про вирішення
публічно-правового спору з вимогою визнати протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення.

Ухвалою
суду від 15.05.2007 року провадження по справі відкрито.

При
розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги, про що подав відповідну заяву,
згідно якої позивач та його представник просять визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення Державної податкової інспекції міста Вінниці №/0
від 17 січня 2007 року, № /0 від 17 січня 2007 року, №/0
від 17 січня 2007 року, №/0 від 17 січня 2007 року, №/1 від
20 березня 2007 ро­ку, №/0 від 20 березня 2007 року, №/1
від 20 березня 2007 року, № /1 від 20 березня 2007 року, №
/1 від 20 березня 2007 року, №/0 від 20 березня 2007 року,
№/0 від 20 березня 2007 року, №/2 від
12 квітня 2007 року,
№/2 від 12 квітня 2007 року, №/2 від 12 квітня 2007 року,
№/2 від 12 квітня 2007 року, №/2, №/2,
№/2, які прийняті на підставі акту переві­рки № 38/2350/32719444 від
17 січня 2007 року.

03 липня 2007
року за клопотанням представника позивача ухвалою суду була призначена судово-бухгалтерська
експертиза, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз. 03.06.2008 року матеріали даної
адміністративної справи разом із висновком №1594 судово-бухгалтерської
експертизи, складеним 30 травня 2008 року Вінницьким відділенням КНДІ судових
експертиз, повернулись до суду. 19.06.2008 року
провадження у справі поновлено в зв'язку з усуненням обставин, що
зумовили зупинення провадження у справі.

В судовому
засіданні позивач та його представник просили задоволити змінені позовні
вимоги, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, що викладені в позовній заяві.

Державною податковою інспекцією в
м. Вінниці позов не визнано з тих підстав, що позивач за перевіряємий період
допустив порушення вимог податкового законодавства, зокрема зазначив
недостовірні дані, які заявлені у документах обов'язкової звітності. Свою
позицію щодо позову представники відповідача виклали в запереченнях, що
долучені до матеріалів справи. Останні, посилаючись на обґрунтованість рішень
та те, що вони винесені з дотриманням вимог чинного законодавства, просили в
відмовити у вимогах позивача.

Разом з тим, в судовому засіданні
заслухано пояснення судового експерта ОСОБА_1, якому доручено проведення даної
судово-бухгалтерської експертизи. Відповідно до пояснень судового експерта,
останньою було зазначено, що для вирішення питань, викладених в ухвалі суду від
03.07.2007 року, нею досліджувались матеріали справи та долучені додаткові документи,
які були надані експерту в рамках призначеної судово-бухгалтерської експертизи.
За результатами дослідження документів ПП “Будвінторг”висновки акту перевірки
від 17.01.2007 року №38/2350/32719444 щодо заниження підприємством податкових
зобов'язань з податку на додану вартість за період з грудня 2003 року по
грудень 2005 року документально підтверджується в сумі 146210грн., з податку на
прибуток документально підтверджується за 2003 рік в сумі 370 грн. та за 2005
рік в сумі 54374грн. Згідно висновку проведеної експертизи підтвердити чи
спростувати висновки акту перевірки від 17.01.2007 року №38/2350/32719444 щодо
заниження позивачем податкових зобов'язань зі сплати комунального податку не вдається за можливе.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні у справі докази, судом
встановлено, що 09 листопада 2006 року по 17 січня 2007 року ДПІ у м.Вінниці
була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ПП “Будвінторг”з
питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за
період з 04.11.2003 року по 01.10.2006 року.

Відповідно
пункту 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 року (зі змінами та доповненнями),
органи державної податкової служби, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України мають право здійснювати документальні невиїзні
перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням та сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі...).

Як вбачається
з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової документальної
перевірки ПП "Будвінторг" стала постанова про призначення
позапланової документальної перевірки від 28.08.06р. старшого слідчого з ОВС СВ
УПМ ДПА у Вінницькій області Луговського А.Є.

З урахуванням
положення ч.13 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", ДПІ у м. Вінниці направлено на адресу позивача лист-повідомлення
№3545/10/23-514 від 07.09.06р. щодо проведення позапланової документальної
перевірки та запропоновано у строк до 11.09.06р. надати відділу
контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м. Вінниці реєстри бухгалтерського та
податкового обліку ПП "Будвінторг".

Однак,
вищезазначений лист згідно повідомлення про вручення поштового відправлення
№630710 не було вручено адресату та повернуто в ДПІ у м. Вінниці за терміном
зберігання.

Відповідно до
затвердженого плану перевірки, матеріали бухгалтерських та банківських документів
відповідно до протоколів виїмки по контрагентам, які мали правові відносини з
ПП "Будвінторг", копії декларацій та звітів поданих в ДПІ у м.
Вінниці старшим слідчим з ОВС СВ УПМ ДПА у Вінницькій області Луговським А.С.
передані працівникам ДПІ у м. Вінниці.

Судом
встановлено, що листом №17288/10/23-514 від 30.10.06р. підприємство було
повідомлено про початок невиїзної позапланової документальної перевірки та
запропоновано посадовим особам ПП "Будвінторг" з'явитись 08.11.06р.
до ДПІ у м. Вінниці.

Згідно
повідомлення про вручення поштового відправлення №311006 позивачем отримано
лист 09.11.06р., однак відповіді та жодних письмових пояснень до закінчення
невиїзної позапланової документальної перевірки від підприємства не надходило.

За
результатами проведеної перевірки був оформлений акт від 17 січня 2007 року
№38/2350/3271944, один примірник якого 18.01.2007 року вручено директору ПП
“Будвінторг”ОСОБА_2 під особистий підпис.

Відповідно
підпункту 15.1.1. пункту 15.1 статті 15 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" №2181-III від 21.12.2000р. (зі змінами та доповненнями),
податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань
платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення
1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової
декларації. Перевіркою встановлено, що декларація з податку на додану вартість
подана підприємством до ДПІ у м. Вінниці 19.01.04р. за грудень 2003р. №127267,
штрафна фінансова санкція по даній декларації застосовувалась 17.01.07р., що не
є порушенням підпункту 15.1.1. пункту 15.1 статті 15 Закону №2181-III.

Як вбачається
з пояснень представників відповідача, що підтверджено і матеріалами справи,
невиїзна позапланова документальна
перевірка проведена відповідно пункту 1 статті 11 Закону №509-XII
по деклараціям, звітам поданим підприємством в ДПІ у м. Вінниці та іншим
документам пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових
платежів), а саме вилученим документам на підприємствах контрагентах відповідно
постанов про вилучення та руху коштів по розрахункових рахунках отриманих на
підставі рішень Ленінського районного суду. Перевіркою виявлено недостовірність
даних, заявлених у документах обов'язкової звітності.

За
результатами перевірки, проведеної відповідно пункту 1 статті 11 Закону
№509-ХІІ прийняті податком повідомлення-рішення №/0 від 17.01.07р. по
податку на додану вартість на суму 2261496грн., №/0 від 17.01.07р. по
зменшенню бюджетного відшкодування на суму 8137грн., штрафна фінансова санкція
2348грн., №/0 від 17.01.07р. по комунальному податку на суму 510грн.,
№/0 від 17.01.07р. по податку на прибуток на суму 2658443грн.

В вищезазначених
повідомленнях - рішеннях відображена підстава щодо їх прийняття, а саме
підпункт "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000р. (зі змінами та
доповненнями).

Визначення
суми податкових зобов'язань за непрямими методами регламентується пунктом 4.3
статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від
21.12.2000р. (зі змінами та доповненнями), однак про використання даного пункту
Закону в прийнятих ДПІ у м. Вінниці податкових повідомленнях-рішеннях не
вказано.

В силу п. 4.4
"Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових
та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства" затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. № 327 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.05р. за № 925/11205, у
разі незгоди з висновком перевірки та (або) фактами та даними, викладеними в
акті перевірки, протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта
перевірки можуть бути подані до органу державної податкової служби заперечення
до акта перевірки.

Як встановлено
в судовому засіданні, директор ПП "Будвінторг" ОСОБА_2 заперечень до
акта перевірки № 38/2550/32719444 від 17.01 .2007р. ДПІ у м. Вінниці не
подавав, натомість ним була скарга на податкові повідомлення-рішення
№/0 від 17.01.07р., №/0 від 17.01.07р. №/0 від
17.01.07р., №/0 від 17.01.07р.

20 березня
2007 року ДПІ у м.Вінниці прийнято рішенням №5133/10-25/2 про результати
розгляду зазначеної скарги, на підставі якого прийняті нові податкові
повідомлення-рішення, які листом №542510/23-50 були направлені Позивачу, а саме
податкові повідомлення №/1 від 20 березня 2007 року, №/0
від 20 березня 2007 року, №/1 від 20 березня 2007 року, №/1
від 20 березня 2007 року, №/1 від 20 березня 2007 року №/0
від 20 березня 2007 року, №/0 від 20 березня 2007 року.

Повторна
скарга директором ПП "Будвінторг" ОСОБА_2 була подана 05.04.07р. за
вхідним №493/10 до ДПА у Вінницькій області.

Враховуючи
норми абзацу першого п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст 2 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000р. (зі змінами та
доповненнями), у разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення
про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має
право протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання відповіді
(рішення за розглядом скарги), а в окремих випадках, передбачених зазначеним
Законом (та Положенням про розгляд скарг №29) - протягом 30 календарних днів
від дня отримання відповіді (рішення за розглядом скарги) звернутися з
повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

З урахуванням
вказаних вище положень, та в зв'язку з тим, що скарга була подана з порушенням
строків, визначених Законом №2181-III і Положенням №29, податковим органом було
прийнято рішення про залишення повторної скарги без розгляду № 3723/10/25-009
від 12.04.07р.

Разом з тим,
первинні документи, згідно пояснень директора ПП "Будвінторг" ОСОБА_2
надані слідчому, втрачені, реєстри податкового та бухгалтерського обліку для
перевірки не надано та не поновлено.

Згідно
підпункту 7.2.8 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану
вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. (зі змінами та доповненнями), платники
податку повинні вести окремий податковий облік з продажу та придбання щодо
операцій, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та звільнених від
оподаткування.

Пунктом 1
статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність а
Україні" від 16.07.99р .№996-ХІУ (зі змінами та доповненнями, внесеними
Законами України від 11.05.2000р. №1701-ІІІ від 08.06.2000р. №1807-ПІ, від
22.06.2000р. № 1829-ІП), встановлено, що бухгалтерський облік на підприємстві
ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Відповідно
підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 в редакції Закону №283/97-ВР, не належать
до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі
втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право
письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для
поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана доабо разом з
поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник
податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених
документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним,
непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими
витратами...

Заяву про
втрату документів в ДПІ у м. Вінниці підприємством не надано як не надано
розрахунку податкових зобов'язань звітних періодів. Крім того, підприємство з
01.01.06р. до ДПІ у м. Вінниці не звітує.

Таким
чином, посилання позивача, що акт перевірки від 17 січня 2007 року
№38/2350/3271944 не відповідає дійсності, а податкові повідомлення -
протиправними, є безпідставними. Оскільки, як встановлено судом, невиїзна
перевірка здійснювалась відповідно до Закону України "Про державну
податкову службу в Україні", в межах компетенції податкового органу, та у
порядку, встановленому законами України. Крім того, під час проведення такої
перевірки підприємством не були надані до ДПІ у м. Вінниці заяви про втрату
бухгалтерських документів та не надано
розрахунку податкових зобов'язань звітних періодів. Невиїзна перевірка здійснювалась
за наявними бухгалтерськими та банківськими документами відповідно до
протоколів виїмки по контрагентам, які мали правові відносини з ПП
"Будвінторг", копіями декларацій та звітів, що подані в ДПІ у м.
Вінниці старшим слідчим з ОВС СВ УПМ ДПА у Вінницькій області Луговським А.С.

Водночас, відповідно до висновку
№1594 судово-бухгалтерської експертизи, складеним 30 травня 2008 року
Вінницьким відділенням КНДІ судових експертиз, висновки акту перевірки від
17.01.2007 року №38/2350/32719444 щодо заниження підприємством податкових
зобов'язань з податку на додану вартість за період з грудня 2003 року по
грудень 2005 року документально підтверджується в сумі 146210грн., з податку на
прибуток документально підтверджується за 2003 рік в сумі 370 грн. та за 2005
рік в сумі 54374грн. Згідно висновку проведеної експертизи підтвердити чи
спростувати висновки акту перевірки від 17.01.2007 року №38/2350/32719444 щодо
заниження позивачем податкових зобов'язань зі сплати комунального податку експерт не встановив.

З
огляду на це, слід прийти до висновку про правомірність винесення ДПІ
оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та зобов'язання позивача сплатити до
державного бюджету відповідні кошти та неправомірність висновків ПП
"Будвінторг" щодо безпідставного йому донарахування податковим органом
основних платежів та нарахування штрафних санк­цій.

З урахуванням
встановлених обставин по адміністративній справі, суд вважає, що позовні вимоги
не підтверджуються матеріалами справи, а тому підстав для задоволення позову ПП
“Будвінторг”до Державної податкової інспекції у м.Вінниці про визнання
протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень немає.

Керуючись
ст.ст. 71, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 254, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

В позові ПП
“Будвінторг”до Державної податкової інспекції у м.Вінниці про визнання
протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після
закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
28.08.08р.

Суддя/підпис/ Гонтарук Віктор Миколайович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: