Справа № 22-а-8121/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

інстанції- Могильницький М.С.
Суддя-доповідач- Арабей Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2008
року справа №
22-а-8121/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого
судді

Арабей
Т.Г.,

суддів при
секретарі за участю: представника
відповідача

Геращенко І.В., Колеснік
Г.А. Літвіновій
Л.О. Ганноченко І.С. Управління
Пенсійного фонду України
у м. Краматорську Донецької області
Донецького окружного адміністративного суду

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу про роз'яснення рішення

від

11 червня
2008 року

по справі

№ 2-а-6241/07

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України у м.
Краматорську Донецької області

про

зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2008 р. управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську
Донецької області звернулось до суду із заявою про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську
Донецької області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови в
перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до ст. ст. 49, 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний
захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язання провести перерахунок пенсії,
в якій зазначає, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від
21.12.2007р, яка частково змінена постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13.05.2008р., позов
ОСОБА_1. був задоволений повністю, дії управління Пенсійного фонду
України у м. Краматорську Донецької області в частині відмови в перерахунку пенсії по інвалідності
відповідно до ст. ст. 49, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист
громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із
розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, визнані
неправомірними та управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, було
зобов'язано провести перерахунок основної та додаткової пенсій по інвалідності
позивачу з 01.07.2007р. у відповідності
до ст. ст. 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян,
постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру
прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність.

У теперішній час вищевказане рішення суду набрало законної сили і у заявника виникло питання, яким саме
розміром треба керуватися для перерахунку пенсії після 01.01.2008 р., так як
був прийнятий Закон України «Про державний бюджет України на 2008 рік, у зв'язку
з чим, просив суд 1 інстанції роз'яснити рішення Донецького окружного
адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання неправомірними
дій відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до
ст. ст. 49, 50, 54 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Крім того, просили пояснити, виходячи з якого розміру потрібно
нараховувати та виплачувати пенсію позивачу після набрання чинності Законом
України «Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких
законодавчих актів України».

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 11.06.2008р. у задоволенні заяви відповідача про
роз'яснення рішення суду було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області подало апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права, посилаючись на той факт, що з 01.01.2008р. для
визначення розміру пенсіїОСОБА_1
потрібно керуватися нормами Закону України «Про державний бюджет України
на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної
скарги.

Позивач до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним
чином, письмово повідомив про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції при розгляді
заяви про роз'яснення рішення суду виходив з того, що оскільки постанова
прийнята в межах заявлених позовних вимог та на підставі законодавства яке
діяло на момент вирішення спору, то у
задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Колегія
суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної
скарги за матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
не підлягає, з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо
судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням
права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Судом першої
інстанції було прийнято рішення від 21.12.2007р. в
межах заявлених позовних вимог та на підставі законодавства, яке діяло на
момент вирішення спору. Суд не уповноважений в межах цієї справи надавати
роз'яснення щодо виконання законодавства, яке прийнято пізніше, тобто щодо
застосування правових норм, яких не існувало на момент звернення позивача до
суду, і які на той час не регулювали питання пенсійного забезпечення ОСОБА_1.

За таких обставин, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку щодо
відмови у роз'ясненні рішення суду, оскільки КАС України передбачено
відновлювати лише порушені права громадянина, а не ті які можуть бути порушені
в майбутньому.

Таким чином, суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 1-3
ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.
206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.
Краматорську Донецької області на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 11 червня 2008 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 11 червня 2008 року про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 2а-6241/07 за
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Краматорську Донецької області про визнання неправомірними дій
відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до ст.
ст. 49, 50, 54 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та зобов'язання провести
перерахунок пенсії - залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий Т.Г.
Арабей

Судді І.В.
Геращенко

Г.А.
Колеснік