Справа № 22а-3235/08
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції:Гриців
Справа № 22а-3235/08(22а-6784/0707)
Господарський суд Львівської
області.№4/203
ряд.ст.зв. № 36
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2008 року.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Шавеля Р.М.,
при секретарі Кучер Г.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляцйною скаргою Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради на постанову господарського суду Львівської області від
01.10.2007р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Підприємство Деол» до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради
про спонукання відповідача розглянути по суті подані позивачем проектні
пропозиції щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 під офіс,-
в с т а н о в и л а:
товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство
Деол» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Галицької
районної адміністрації Львівської міської ради в якому просило зобов'язати
відповідача розглянути по суті подані
ним проектні пропозиції щодо
реконструкції квартири №АДРЕСА_1і під офіс.
господарського суду Львівської області від 01.10.2007 р. позовні вимоги
задоволено в повному об'ємі.
погодившись з судовим рішенням першої інстанції Галицька районна адміністрація
Львівської міської ради подала апеляційну скаргу, вважає постанову суду
апеляційній скарзі зазначає, що позивач звернувся з заявою щодо погодження
реконструкції квартири №АДРЕСА_1і під
офіс згідно з поданою технічною документацією. Розпорядження районної
адміністрації не є суто технічним
висновком, а має по свої природі
і юридичну сторону. Тому крім
вирішення питання технічної сторони
слід враховувати і інші обставини в тому числі чи не вплине
реконструкція на інтереси інших осіб, не
завдасть шкоди їх майну. Згідно ж матеріалів справи згоду на реконструкцію не дала АДРЕСА_1 яка є
власником квартириАДРЕСА_1в цьому ж будинку, тому вважає, що адміністрація не
вправі видати позитивне рішення позивачу бо порушуються права АДРЕСА_1Крім
того питання поставлене позивачем було предметом розгляду міжвідомчої комісії
районної адміністрації. Вважає, що адміністрацією не порушено норм чинного
законодавства, а тому просить скасувати постанову суду та закрити провадження у
справі.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних
Судом
першої інстанції встановлено, що позивач
, як власник квартири №АДРЕСА_1і, отримавши відповідні погодження,
звернувся до відповідача для прийняття рішення про погодження проектної документації по
реконструкції квартири під офіс. Відповідач листом від 23.08.2007 р. повідомив позивача про те, що його заява знята з розгляду міжвідомчої
комісії районної адміністрації, оскілки відсутня згода власника підвального приміщення під квартирою
№1 враховуючи рішення Конституційного Суду України. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої
інстанції вірно врахував вимоги ст.. 19 Конституції України, ст..ст. 24, 31,54
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та прийшов до правильного
висновку, що відповідач у встановленому законом порядку не розглянув заяву та
проектні пропозиції позивача, а лист про
зняття з розгляду міжвідомчої комісії
заяви та проектних пропозицій не є актом, який
повинен прийняти відповідач за результатами розгляду поданих документів,
і це свідчить , що такі документи не були предметом розгляду по суті.
Покликання відповідач в апеляційній скарзі, що рішенням суду порушуються Конституційні права АДРЕСА_1 як
співвласника будинку, не заслуговують на увагу, оскільки судовим рішення не
вирішено питання по суті поданої до відповідача заяви та проектних пропозицій.
Тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних
вище наведене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції, постанова суду відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Крім того слід зазначити, що підстави закриття
провадження у справі визначені ст. 157
КАС України, і таких підстав в даній справі не має.
160, ст., п. 1 ч. І ст. 198, ст. 200, ст.205,
ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради - залишити без задоволення, а постанову господарського суду
Львівської області від 01.10.2007р. у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство Деол» до Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про спонукання відповідача розглянути по суті подані
позивачем проектні пропозиції щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 під офіс -
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
суддя :
М.А.Пліш

Судді:
Р.М.Шавель

О.Б.Заверуха