Справа № 22а-6609/08
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-6609/08
Головуючий суддя у
категорія статобліку -
1-й інстанції - Андріянов О.В.
(справа №2а-184/08)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко В.А.,

суддів Нагорної Л.М., Суховарова А.В.,

при секретарі Хоменко
О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22
травня 2008 року у справі №2а-184/08 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції
Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзіОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2008 року,
якою було відмовлено у відкритті провадження за його позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання дій
протиправними.

ОСОБА_1. зазначає, що суд при
визначенні підсудності його позову порушив норми процесуального права,
прийшовши до висновку щодо оскарження протиправних дій державного виконавця в
порядку Цивільного процесуального кодексу України або Господарського
процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду,
перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного
судочинства України учасники виконавчого
провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

До юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні
всіх виконавчих документів, передбачених ч. 2 ст. 3 Закону України "Про
виконавче провадження" , крім тих, відносно
яких законом установлено інших порядок їх оскарження.

Зміст позову свідчить про те, що
позивач не згоден з оцінкою та продажем арештованого державним виконавцем
нерухомого майна, на яке звернено стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Як вбачається з матеріалів справи,
28 грудня 2007 року державним виконавцем складено акт продажу з прилюдних
торгів нерухомого арештованого майна: АДРЕСА_1Світловодського р-ну,
Кіровоградської обл., який належав на праві власності ОСОБА_1. (а.с. 14).

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тому судом першої інстанції, вірно
встановлено, що спірні відносини міжОСОБА_1. та
ОСОБА_2. - новим власником будинку з
приводу визнання цивільної угоди недійсною, не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведених обставин,
ухвала судді про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
відповідає вимогам ч. 2 ст. 17 КАС України і скасуванню не підлягає.

Разом з тим, суддя міськрайонного
суду помилково дійшов висновку про оскарження позивачем дій органу ДВС,
пов'язаних з виконанням судового рішення, ухваленого в порядку ЦПК України, в
той час коли оскаржуються дії органу ДВС, щодо
примусового виконання виконавчого напису, виданого нотаріусом, а тому
колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу суду першої інстанції шляхом виключення із мотивувальної частини
такого висновку.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 199, п. 2 ч. 1 ст. 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
- частково задовольнити.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2008 року у справі
№2а-184/08 - змінити, виключивши з мотивувальної
частини ухвали висновок про оскарження позивачем дій органу ДВС, пов'язаних з
виконанням судового рішення, ухваленого в порядку ЦПК України.

Ухвала апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця
з дня виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий Стежко
В.А.

Судді Нагорна Л.М.

Суховаров А.В.