Справа № 2-а-10/07
Суддя: Козирєва Г.М.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Козирєвої Г.М.

при
секретарі Полієнко О.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до голови Ленінської районної ради м.Харкова ОСОБА_2 про визнання
бездіяльності голови Ленінської районної ради м.Харкова, пов"язаної з
нерозглядом заяви, протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до голови Ленінської районної ради
м.Харкова ОСОБА_2 про визнання бездіяльності голови Ленінської районної ради
м.Харкова, пов"язаної з нерозглядом заяви, протиправною, посилаючись на
те, що 12.05.2006 року він звернувся до відповідача з заявою, де повідомив
факти порушення законодавства України начальником КВЖРЕП Ленінського району
м.Харкова ОСОБА_3

У своїй заяві
він просив захистити його порядне ім"я, зобов"язати
ОСОБА_3спростувати недостовірну інформацію стосовно нього, направити до
прокуратури Ленінського району м.Харкова заяву про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_3, повідомити заявника про дату, час та місце розгляду
його заяви.

Своєю відповіддю
від 23.05.2006 року (вих.№ Д-301) Ленінська районна рада м.Харкова повідомила
його, що підстави для задоволення його вимог щодо спростування недостовірної
інформації відсутні.

Вважає, що
повідомлення відповідача від 23.05.2006 року (вих.№ Д-301) порушує його
громадянські права, зазначені в Конституції України, а саме ст.40 Конституції
України та ст.15 Закону України "Про звернення громадян", де
зазначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування повинні
надавати обгрунтовані відповіді; ст.18 Закону України "Про звернення громадян",
де зазначено право заявника бути присутнім при розгляді його заяви. Крім того,
не роз"яснено порядок оскарження прийнятого рішення. Тому просив
зобов'язати відповідача розглянути у встановлений законом строк його заяву від
12.05.2006 року та надати на неї обгрунтовану відповідь.

Відповідач надав
до суду письмове заперечення, де зазначив, що позовні вимогиОСОБА_1 є
необгрунтованими, бо його заява від 12.05.2006 року була розглянута у
встановлений законом строк, про що була надіслана обгрунтована відповідь від
23.05.2006 року, на яку посилається позивач. При розгляді зверненняОСОБА_1
підстав для задоволення вимог заявника про спростування інформації, яка на його
думку є неправдивою та такою, що принижує честь та гідність, як громадянина та
підприємця, не встановлено. А незадоволення вимог, викладених у заяві, не є
підставою для визнання дій голови ради бездіяльністю.

Крім того, як
зазначає відповідач, згідно рішення Ленінського районного суду м.Харкова від
27.03.2006 року позовОСОБА_1 до КВЖРЕП про захист честі, гідності, ділової
репутації, спростування недостовірної інформації з тих же підстав, які
викладені у заяві, залишено без задоволення, ухвалою колегії з цивільних справ
судової палати Апеляційного суду Харківської області від 16.05.06 року залишено
рішення суду у силі, а апеляційну скаргу без задоволення. Начальник КВЖРЕП
Ленінського району ОСОБА_3 на даний час звільнений з посади за власним
бажанням.

Вислухавши
пояснення представників сторін, досліживши письмові докази по справі, суд не
знаходить підстав для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки у судовому
засіданні встановлено, що відповідачем у встановлений законом термін було
надано обгрунтовану відповідь за заяву позивача від 12.05.2006 року (а.с.8).
Факт отримання такої відповіді позивач не заперечує.

Той факт, що
цією відповіддю не задоволено вимог заявника, не свідчить про бездіяльність
органу місцевого самоврядування та його посадової особи або про порушення прав
заявника. Оскільки відповідь грунтувалася на фактах, які були предметом
попереднього розгляду судом Ленінського району м.Харкова (а.с.36,37), де в
задоволенні позовних вимогОСОБА_1 було відмовлено. При таких обставинах Законом
України "Про звернення громадян" не вимагається від відповідача
проведення будь-яких додаткових дій з прийняттям певних рішень. А оскільки такі
додаткові дії при розгляді заявиОСОБА_1 не проводилися, то і його вимоги про
його обов"язкове повідомлення та присутність при розгляді заяви є теж
необгрунтованими.

Крім того,
будь-яка відповідь відповідача не позбавляє позивача права звернутися з
особистою заявою до правоохоронних органів з повідомленням про скоєння злочину,
якщо йому відомі такі факти.

Тому
відповідачем не порушено відносноОСОБА_1 ні прав, передбачених Конституцією
України, ні Законом України "Про звернення громадян" і в задоволенні
його позовних вимог повинно бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.11,71,86, 99, 102, 161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства
України, Законом України "Про звернення громадян",суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до голови Ленінської районної ради м.Харкова ОСОБА_2 про
визнання бездіяльності голови Ленінської районної ради м.Харкова,
пов"язаної з нерозглядом заяви, протиправною - відмовити.

На постанову
протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про оскарження,
після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через
Харківський районний суд, до Апеляційного суду Харківської області або в
порядку ч.5 ст.186 Кодексу Адміністративного Судочинства України.