Справа № 22-а-2535/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2008
року
м.
Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді -
доповідача -
Олендера І.Я.,

суддів -
Заверухи О.Б., Яворського І.О.

при секретарі
судового засідання - Бацика О.Р.,

з участю осіб:

від позивача
- ОСОБА_1,

від відповідача
- Крам А.С., Нікічук Л.В. - представники,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу

за апеляційною скаргою - управління
Пенсійного фонду України у м. Луцьку Волинської області

на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської
області від 10 жовтня 2007 року справі за № 2а-365/2007

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку
Волинської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И
Л А :

В травні
2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного
фонду України в м. Луцьку про визнання дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2007 року
задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку
Волинської області та визнано бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог
п.п. 36-38 Постанови правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005р.
«Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та призначення пенсії як науково-технічному
працівнику-протиправною, зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію як
науково-технічному працівнику відповідно до Закону України «Про наукову і
науково-технічному діяльність, врахувавши в стаж наукової роботи період роботи
в Луцькому відділенні Львівського державного проектного інституту
«Діпроспецавтотранс» з 01.04.1973р. по 01.11.1994р. з моменту звернення, тобто
з 25.05.2007р.

В обґрунтування
прийнятої постанови суд першої інстанції покликається на те, що відповідачем
було безпідставно відмовлено ОСОБА_1 в нарахуванні пенсії, як
науково-технічному працівнику.

Вказану
постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач - управління Пенсійного
фонду України у м. Луцьку Волинської області, представник якого в поданій
апеляційній скарзі вказує на те, що постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права, є безпідставною, без врахування всіх
обставин справи, в зв'язку з чим просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в позові у
повному обсязі.

В обґрунтування
поданої апеляційної скарги покликається на те, що судом першої інстанції
зроблено невірний висновок про те, що Луцьке відділення Державного інституту з
проектування заводів спеціалізованого автомобільного транспорту
„Діпроспецавтотранс" віднесено до наукових установ, оскільки Статутом
цього інституту, затвердженим заступником Міністра автомобільної промисловості
05 квітня 1973 року не передбачено жодного посилання на наукову діяльність.
Судом безпідставно взято до уваги довідку видану ВАТ «Укрмашпромпроект»,
оскільки така не містить підстав видачі з посиланням на первинні архівні
документи, які б безпосередньо підтверджували науковий напрям діяльності
структурних підрозділів та посад, які займав позивач. Крім того посада на якій
працював позивач не передбачена Переліком посад наукових
(науково-педагогінчних) працівників…, а тому щоб її і включати в категорію
«тощо» необхідно було, щоб в уточнюючій довідці було вказано характер
виконуваної роботи з посиланням на первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка, що
мало підтвердити належність посади до наукових.

Представники
відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та
просять таку задовольнити.

Позивач в
судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та вважає, що
судове рішення відповідає вимогам процесуального та матеріального права.

Заслухавши
доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши та обговоривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з постанови суду першої інстанції задовольняючи позовні вимоги він
виходив з того, що Луцьке відділення Львівського державного проектного
інституту «Діпроспецавтотранс» являється науковою установою та посади, які
займав позивач, працюючи в інституті відповідають Переліку посад наукових
(науково-технічних) працівників
підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів 3-4 рівнів
акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсій та виплати
грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст. 24 Закону України
"Про наукову і науково-технічну діяльність", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 року № 257. Тому стаж наукової роботи
позивача становить більше 20 років і відповідно до ст. 24 Закону України
"Про наукову і науково-технічну діяльність" він має право на
призначення пенсії як науковому працівнику відповідно до цього Закону.

Однак з такими
висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 45 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" переведення з одного
виду пенсії на інший провадиться з дня подання заяви з усіма необхідними
документами.

Відповідно до п. 37 Порядку подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зазначається, що
орган, який призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії ..., а
також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з
відповідною заявою, форма якої встановлена в додатку 4 до даного Порядку. Заяви
про переведення з одного виду пенсії на інший приймаються органом, що призначає
пенсію, при наявності в особи всіх необхідних документів.

З
матеріалів справи вбачається, що оскільки позивач вкотре звернувся до
відповідача із заявою про переведення із одного виду пенсії на інший, яка була
викладена в довільній формі, то дана заява розглядалась
в порядку, визначеному законодавством про роботу із зверненнями громадян та
відповідно до п.36 Порядку листами № 951/Т-22/01-09 від27.02.2003 року та №
2291/02-19 від 08.05.2007р. року позивачу - ОСОБА_1 роз'яснено порядок
призначення пенсії за Законом України „Про наукову і науково-технічну
діяльність" та чи має він право на отримання даного виду пенсії.

Крім
того, відповідно до Порядку, за результатами розгляду заяви, яка була подана у
встановленій формі, комісія для розгляду питань, пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства приймає
рішення про призначення, перерахунок, відновлення виплати раніше призначеної
пенсії або відмову в призначенні пенсії.

Враховуючи
вищевказане, колегія суддів вважає, що саме таке рішення і є відмовою в
призначенні, а не листи-роз'яснення права на пенсію і оскільки такого рішення
немає, то відповідно немає і відмови в призначенні пенсії як науковому
працівнику, яка є предметом даного спору, що не було враховано Луцьким
міськрайонним судом Волинської області.

Згідно
із ст. 4 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність"
одним із суб'єктів наукової і науково-технічної діяльності є науковий
працівник, який згідно ч. 8, 9 ст. 1 Закону є фізичною особою, має повну вищу
освіту і відповідно до трудового договору (контракту) професійно займається
науковою, науково-технічною, науково-організаційною або науково-педагогічною
діяльністю, отримує наукові та (або) науково-прикладні результати, має
відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого
звання, підтверджену результатами атестації.

Належність організації до наукових установ засвідчується статутними
документами, відповідною реєстрацією і звітністю в органи державної статистики
(форма 1- наука) та може бути підтверджена результатами атестації цієї
організації згідно з постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження
Положення про державну атестацію науково-дослідних (науково-технічних) установ
від 07.04.1998р. № 469.

При
цьому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції
невірно зроблений висновок щодо віднесення Луцького відділення Державного
інституту з проектування заводів спеціалізованого автомобільного транспорту
„Діпроспецавтотранс" до наукових установ, оскільки Статутом цього
інституту, затвердженим заступником Міністра автомобільної промисловості 05
квітня 1973 року не передбачено жодного посилання на наукову діяльність.

Суд
першої інстанції не надав належної оцінки також і тому, що Наказ Міністра
автомобільної промисловості СРСР від 22 квітня 1969 року № 97 „ Про заходи по
розвитку проектних організацій Міністерства", на який в постанові
містяться посилання суду, не стосується безпосередньо Луцького відділення інституту
„Діпроспецавтотранс", не спростовує вищенаведених статутних вимог щодо
діяльності відділення, а навпаки підтверджує факт проектної діяльності, як
основного виду діяльності даної установи.

Колегія
суддів вважає, що суд при розгляді даної справи не дав належної оцінки довідці
ВАТ "Укрмашпромпроект" від 17.01.2003 р. № 60-03-6/20, як одного з
основних документів для призначення наукової пенсії, яка відповідно до вимог
Закону надається за підписом керівника установи, організації або їхнього
правонаступника до органів, що призначають пенсію.

Так судом першої інстанції не
враховано, що згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у
ній, затвердженого ПКМУ від 12.08.1993 р. № 637, основним документом для
визначення стажу наукової роботи є трудова книжка та інші документи, які
відповідно до чинного законодавства підтверджують стаж наукової роботи. Якщо із
записів трудової книжки чітко не можна визначити правовий статус наукової
установи, статус структурного підрозділу, що підтверджує науковий напрям
діяльності, або з назви посади безпосередньо не випливає її науковий напрям,
додатково видається уточнююча довідка, в якій відповідно до п.20 Порядку має
бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія
або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказана вище уточнююча
довідка не містить підстав її видачі з посиланням на первинні архівні
документи, які б безпосередньо підтверджували науковий напрям діяльності структурних
підрозділів та посад, які займав позивач, і тому вона не може бути підставою
підтвердження наукового стажу, що суперечить п.20 Порядку.

Крім того суд першої інстанції не врахував, що посада головного спеціаліста
не передбачена переліком посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих
навчальних закладів 3-4 рівнів акредитації, перебування на яких дає право на
призначення пенсії та виплати грошової допомоги у разі виходу на пенсію
відповідно до ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»,
що затверджена ПКМУ від 04.03.2004 року № 257.

З огляду на це необхідною умовою для включення посади яку займав позивач в
категорію «тощо» вказаного Переліку є те, що в уточнюючій довідці необхідно вказати
характер виконуваної роботи з посиланням на первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана довідка, що мало б підтвердити належність
посади яку займав позивач до наукових чи науково-технічних посад.

Таким чином колегія суддів вважає, що відповідач довів правомірність своїх
дій, тому колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції
ґрунтується на неповно, не об'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, не
відповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,86,138,143,159,161-163 КАС України,
доводи апеляційної скарги її спростовують, тому наявно підстави для скасування
постанови суду першої інстанції та постановлення нової про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В
И Л А :

Апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку задовольнити.

Постанову
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2007 року справі
за № 2а-365/2007 за позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України у м.
Луцьку про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні
дії - скасувати та прийняти нову.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку
Волинської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання
вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова
набирає законної сили негайно після проголошення.

На
постанову апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до
ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя :
І.Я.Олендер

Судді: О.Б.Заверуха

І.О.Яворський