Справа № 22-а-3765/08
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції -Хрімлі О.Г.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2008 року
справа №
22-а-3765/08

зал судового
засідання у приміщенні суду за адресою:
м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Бадахової Т.П.

Ханової Р.Ф.

при секретарі судового засідання Чуріковій Я.О.

за участю:

від позивача: не
з'явився

представника від відповідача: Кочанової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Державної
податкової адміністрації України

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від по адміністративній справі

28 січня 2008 року № 2а-465/08 ( головуючий Хрімлі
О.Г., судді Могильницький М.С., Христофоров А.Б. )

за позовом

ОСОБА_1

до

Державної податкової адміністрації України; Державної
податкової адміністрації України в Донецькій області;

про

стягнення суми за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Державної
податкової адміністрації України; Державної податкової адміністрації України в
Донецькій області про стягнення суми за час вимушеного прогулу за період з
28.06.2006 року по 21.01.2007 року в розмірі 12270,24 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2008
року позовну заявуОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації України; Державної податкової адміністрації України в Донецькій
області про стягнення суми за час вимушеного прогулу за період з 28.06.2006
року по 21.01.2007 року - задоволено повністю і стягнуто грошове утримання з Державної
податкової адміністрації України в сумі 12270,24 грн.

На дану постанову суду, податковим
органом було подано апеляційну скаргу, в якій він просив її скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 у
повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції
апелянт підтримав доводи своєї скарги, просив постанову господарського суду від
28 січня 2008 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні його позивних вимог.

Позивач в судове засідання не з'явився,
просив розглянути справу за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вважає, що постанова суду від 28.02.2008 року, винесена
законно та обґрунтовано з додержанням вимог процесуального та матеріального
закону, з огляду на що апеляційна скарга Державної податкової адміністрації
України задоволенню не підлягає, а постанова суду має бути залишена без змін.

До такого висновку колегія прийшла з огляду
на наступне.

Судом першої
інстанції встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 27.06.2006 року (а.с.4-5) скасовано наказ № 69 о/д
Державної податкової адміністрації від 25.08.2005 року та позивача з 26.08.2005
року поновлено на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих
справах першого відділення відділу по боротьбі з корупцією в органах державної
податкової служби Управління податкової міліції з організації взаємодії в
Донецькій області.

Вказаним
рішенням на користь ОСОБА_1 з ДПА у Донецькій області стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 26.08.2005 року по 27.06.2006 року в сумі
10263,02 грн. та моральну шкоду в сумі 300 грн.

Наказом ДПА
України № 748-0 від 08.08.2006 року скасовано пункт наказу ДПА України від
25.08.2005 року № 69-о/д «Про звільнення працівників регіональних підрозділів
УБК» щодо звільнення з органів податкової міліції підполковника податкової
міліції ОСОБА_1 та його з 26.08.2005 року поновлено на посаді старшого
оперуповноваженого в особливо важливих справах першого відділення відділу по
боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби Управління
податкової міліції з організації взаємодії в Донецькій області.

Як вбачається з
наказу ДПА у Донецькій області № 348 від 01.09.2006 року (а.с.32) з 01.04.2006
року було введено новий штатний розклад ДПА у Донецькій області (а.с.33-42) та
затвердженого 18.08.2006 року, з якого вбачається, що відділення та посада, яку
обіймавОСОБА_1 та на якій його поновлено, не значиться.

Наказом ДПА
України № 89-о від 22.01.2007 року(а.с.7) позивача було звільнено з посади
старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах першого відділення
відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби
Управління податкової міліції з організації взаємодії в Донецькій області та
його залишено в розпорядженні ДПА у Донецькій області.

Згідно наказу
ДПА у Донецькій області № 173-о від 14.03.2007 року (а.с.6) ОСОБА_1, який
знаходився у розпорядженні ДПА у Донецькій області, призначено старшим
оперуповноваженим з особливо важливих справ
відділу оперативно-профілактичних
заходів та безпеки управління по боротьбі з корупцією в органах державної
податкової служби ДПА в Донецькій області., з посадовим окладом згідно зі
штатним розкладом.

В судовому
засіданні встановлено та визнано сторонами, що у період з 28.06.2006 року по
21.01.2007 рокуОСОБА_1 не отримував грошового забезпечення, яке складається з
посадового окладу згідно штатного розкладу та додаткових видів грошового
забезпечення (за спеціальне звання, особливі умови праці, професійний ризик та
інше).

Оскільки наказом
голови ДПА України № 748-0 від 08.08.2006 рокуОСОБА_1 поновлений на посаді
старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах першого відділення
відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби Управління
податкової міліції з організації взаємодії в Донецькій області з 26.08.2005р.
(а.с.8), звільнений з цієї посади і залишений у розпорядженні ДПА у Донецькій
області наказом ДПА України № 89-о від 22.01.2007 року(а.с.7), та враховуючи,
що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.06.2006 р. (а.с.4-5)
на його користь стягнене грошове утримання за час вимушеного прогулу з
26.08.2005 р. по 27.06.2006 р., колегія суддів приходить до висновку, щоОСОБА_1
мав отримувати у період з 28.06.2006 р. по момент звільнення 21.01.2007 року
грошове утримання у розмірах, встановлених для посади, яку він обіймав.

У відповідності
до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки
відповідачем не надані відомості про розмір грошового утримання (основного та
додаткового) за спірний період, суд при вирішенні спору керується розміром,
встановленим рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.06.2006
року, яке набрало законної сили 05.10.2006 року згідно ухвали Апеляційного суду
Донецької області (а.с. 9-10), тобто 85,21 грн. у день.

Таким чином,
колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм
матеріального, процесуального права.

Керуючись ст.ст.
196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 211 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової адміністрації України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня
2008 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 28 січня 2008 року у справі №
2а-465/08 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України;
Державної податкової адміністрації України в Донецькій області; про стягнення з
Державної податкової адміністрації України суми за час вимушеного прогулу за
період з 28.06.2006 року по 21.01.2007 року в розмірі 12270,24 грн. - залишити
без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали
проголошена 03 червня 2008 року, а в повному обсязі ухвала буде складена 06
червня 2008 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня її складення в повному обсязі - з 06 червня 2008 року.

Головуючий

Судді: