Справа № 2а-4873/08
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4873/08
окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
жовтня 2008 р. м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю сторін :

представника позивача - Хільченко В.Є.

відповідача - ОСОБА_1.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну
справу за позовом Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у
Харківській області до СПДФО ОСОБА_1про стягнення заборгованості до бюджету зі
сплати штрафних(фінансових) санкцій у
розмірі 19027,15 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція у
Харківській області, звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням
уточнених позовних вимог, які були прийняті судом, просить суд стягнути з СПДФО
ОСОБА_1несплачену суму штрафних санкцій за порушення п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, ст. 11-1 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів” у розмірі 19027,15 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги
та просив суд їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на пункти
1, 2, 13 ст. 3, ст.ст. 17, 22 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог
заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази,
матеріали справи встановив наступне.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України ФО-П ОСОБА_1 зареєстровано Кегичівською районною державною
адміністрацією Харківської області, дата проведення державної реєстрації -
27.06.2002 р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР
НОМЕР_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що 25.04.2007 р. на
підставі направлень за №№ 6201, 6200 від 24.04.2007 р. головним державним податковим
ревізором-інспектором ДПА у Харківській області Тарусіним Олегом Анатолійовичем
та головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Харківській
області Ольховським Євгеном Борисовичем проведена планова перевірка
магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить суб'єкту
підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, про що складений акт від 25.04.2007
р. б/н на бланку № 007955.

Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки
встановлено наступні факти: не
проведення через РРО розрахункової операції у сумі 22 грн. 00 коп., не
роздрукування та невидача касового чеку на зазначену суму, невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО в сумі 3583 гривні 43 коп., здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями на розлив без наявності відповідної ліцензії, здійснення
роздрібної торгівлі сигаретами „Президент” по ціні 1 грн. 55 коп., при
мінімальній роздрібній ціні, встановленій виробником 1 грн.50 коп. У зв'язку з
чим, було зроблено висновок про порушення позивачем при здійснені своєї
діяльності пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, ст. 11-1,
15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19.12.1995 р. № 481/95-ВР.

Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_2 . Після складання матеріалів перевірки, продавець був ознайомлений з актом
перевірки, підписав його та отримав другий примірник акту. В зауваженнях до акту
перевірки ОСОБА_1. зазначив, що з актом перевірки не згоден.

На підставі висновків акту перевірки позивачем за порушення відповідачем
п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, з
урахуванням вимог ст.17, ст22 вказаного Закону та за порушення ст.. 11-1 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” з урахуванням
ст.. 17 вказаного Закону, прийняті рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 25.05.2007 року на суму 18027,15 грн. та
рішення про застосування фінансових санкцій № 522330 від 25.05.2007 року на
суму 2700 грн.

Вказані рішення позивача були оскаржені в судовому
порядку. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2008 року
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1. задоволено частково, скасовано постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 19 вересня 2007 року в частині відмови у задоволені позову ФОП
ОСОБА_1 . про визнання нечинним рішення Нововодолазької міжрайонної державної
податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 522330
від 25.05.2007 року, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 1700,00 грн. за
роздрібну торгівлю алкогольними напоями на розлив без відповідної ліцензії та
визнано нечинним рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової
інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 522330 від
25.05.2007 року, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 1700,00 грн. за
роздрібну торгівлю алкогольними напоями на розлив без відповідної ліцензії. В
іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19
вересня 2007 року залишено без змін. Вказана постанова вступила в законну силу
та на момент розгляду справи не скасована.

З постанови суду від 21.02.2008 року вбачається, що
апеляційний суд, оцінюючи докази досліджені, як в суді першої інстанції, так і
в суді апеляційної інстанції, вважає правомірним висновки оскарженої постанови
суду щодо правомірності перевірки, застосування санкцій за порушення
законодавства про реєстратори розрахункових операцій та стосовно порушень в сфері
торгівлі тютюновими виробами.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких
належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову
службу” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та
порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.

Відповідно до вимог с.15 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
контроль за додержання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право
відповідно до законодавства здійснювати планові перевірки осіб, які підпадають
під дію цього Закону (ст.16 Закону).

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в
Харківській області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань
дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари(послуги),
інших вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”

Відповідно до пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує
послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на
повну суму проведеної операції, забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій.

Згідно з п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України застосовують фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, -
у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових
операцій, у разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на суми, на яку виявлено
невідповідність (ст.22 Закону).

Згідно ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які
визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін
з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про
застосування таких фінансових санкцій.

Виходячи зі змісту ч.ч. 1, 2 ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на
тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових
виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку,
коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у
визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого
найменування грошової одиниці України.

Порядок роздрібної торгівлі тютюновими виробами визначений Правилами
роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затвердженими наказом Міністерства
економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року №
218, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2002р. № 679/6967.

Згідно абз.12 п.13 вищевказаних Правил продаж тютюнових виробів
здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та
сувенірних коробках.

Відповідно до абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу, спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” у разі виявлення факту роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових
виробів до суб'єкта господарювання застосовується штрафна санкція в розмірі 100
відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових
виробів, але не менше 1000 гривень.

Судом встановлено, що на теперішній час штрафні (фінансові) санкції в
добровільному порядку відповідачем не сплачені, в зв'язку з чим у відповідача
існує заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в
розмірі 19027, 15 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення
заборгованості до бюджету зі сплати штрафних(фінансових) санкцій у розмірі 19027,15 грн., документально та
нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідача не
стягується.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17,
72, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у
Харківській області до СПДФО ОСОБА_1про стягнення заборгованості до бюджету зі
сплати штрафних(фінансових) санкцій у
розмірі 19027,15 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_1(АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Державного
бюджету України заборгованість зі сплати штрафних(фінансових) санкцій у розмірі
19027,15 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 17.10.2008 року.

Суддя (підпис) Т.С.Перцова