Справа № К-11145/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“22”травня 2007 р. Вищий адмі
ністративний суд України у с
кладі колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
Суддів
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

секретар судового засідан
ня Гончаренко Р.С.

за участю представників зг
ідно протоколу судового засі
данні від 22.05.07р. (в матеріалах сп
рави)
розглянувши касаційну ск
аргу СТОВ «Лихолітське» н
а рішення господарського суд
у Чернігівської області від
29.06.2005 року та постанову Київськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 09.08.2005 року
у справі № 6/141
за позовом
Прокурора Козелецького рай
ону Чернігівської області в
інтересах держави в особі уп
равління Пенсійного фонду Ук
раїни в Козелецькому районі
Чернігівської області
до СТОВ
«Лихолітське»
про ст
ягнення 14 799,34 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Козелецького
району Чернігівської област
і в інтересах держави в особі
управління Пенсійного фонду
України в Козелецькому райо
ні Чернігівської областізве
рнувся до господарського суд
у Чернігівської області з по
зовом до СТОВ «Лихолітське»
про стягнення 14 799,34 грн.
Рішенням господарського с
уду Чернігівської області ві
д 29.06.2005 у справі №6/141, яке залишено
без змін постановою Київськ
ого апеляційного господарсь
кого суду України, припинено
провадження у справі в части
ні стягнення 3 000 грн. боргу по с
платі страхових внесків на з
агальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.
Стягнуто з Сільськогоспод
арського товариства з обмеже
ною відповідальністю "Лихолі
тське" на користь Управління
Пенсійного фонду України в К
озелецькому районі Чернігів
ської області 11 799,34 грн. боргу по
сплаті страхових внесків.
Не погоджуючись з вказаним
и рішеннями судів першої та а
пеляційної інстанцій, СТОВ «
Лихолітське»оскаржило їх
у касаційному порядку. В свої
й скарзі просить скасувати р
ішення господарського суду Ч
ернігівської області від 29.06.200
5 року та постанову Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 09.08.2005 року у справі №
6/141.

Обґрунтовуючи скаргу ві
дповідач наполягає на тому, щ
о прокурор не мав права на зве
рнення з позовом в інтересах
держави у спірних відносина
х, оскільки виходячи зі зміст
у статті 58 Закону України "Про
загальнообов'язкове державн
е пенсійне страхування" Пенс
ійний фонд є самоврядною неп
рибутковою організацією. Від
повідно до рішення Конституц
ійного Суду України від 08.04.1999 пр
окурори та їх заступники под
ають до господарського суду
позови саме в інтересах держ
ави, а не в інтересах підприєм
ств, установ, організацій нез
алежно від їх підпорядкуванн
я і форм власності. Під понятт
ям "орган, уповноважений держ
авою здійснювати відповідні
функції у спірних відносина
х" зазначеним у частині другі
й статті 2 ГПК України, потрібн
о розуміти орган державної в
лади чи орган місцевого само
врядування якому законом над
ано повноваження органу вико
навчої влади.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, присутніх в судовому засі
данні представників сторін,
розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд Україн
и вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з на
ступних підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
Сільськогосподарське товар
иство з обмеженою відповідал
ьністю "Лихолітське" зареєст
ровано в управлінні Пенсійно
го фонду України в Козелецьк
ому районі як платник збору н
а обов'язкове державне пенсі
йне страхування на загальних
підставах 29.03.2004 за №1860.
Відповідно до поданих відп
овідачем до управління ПФУ з
гідно пункту 4 частини 2 статті
17 Закону України "Про загальн
ообов'язкове державне пенсій
не страхування" розрахунків,
суми страхових внесків на за
гальнообов'язкове державне п
енсійне страхування, що підл
ягають сплаті, за квітень - гру
день 2004 року сума нарахованих
і несплачених своєчасно вне
сків становить 14 799,34 грн.
Управлінням Пенсійного фо
нду України в Козелецькому р
айоні Чернігівської області
була направлена відповідачу
вимога № Ю-138 від 07.02.2005 про сплату
13242,52 грн. недоїмки по внесках на
загальнообовязкове держа
вне пенсійне страхування.
10.12.2004 управлінням Пенсійного
фонду України в Козелецьком
у районі прийнято рішення №28 п
ро застосування фінансових с
анкцій та нарахування пені з
а несплату (неперерахування)
або несвоєчасну сплату (несв
оєчасне перерахування) страх
увальником страхових внескі
в, відповідно до якого відпов
ідачу визначено суму штрафни
х санкцій в розмірі 1 401,07 грн. та
155,75 грн. пені.
Також Управлінням Пенсійн
ого фонду України в Козелець
кому районі до Відділу держа
вної виконавчої служби Козел
ецького районного управлінн
я юстиції була направлена ви
мога № Ю-138 від 28.02.2005, яка була пове
рнута позивачу разом з поста
новами про повернення викона
вчого документа стягувачеві
від 31.03.2005.
Задовольняючи позовні вим
оги в частині стягнення 11 799,34 гр
н. заборгованості по внесках
на загальнообов'язкове держ
авне пенсійне страхування, с
уди попередніх інстанції вих
одили з того, що вимоги про спл
ату недоїмки відповідачем не
оскаржувались, вони вважают
ься узгодженими, на день прий
няття рішення судом першої і
нстанції борг в сумі 11799,34 грн. ві
дповідачем добровільно не сп
лачений, а тому підлягає стяг
ненню.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
ів попередніх інстанцій врах
овуючи таке.

Порядок стягнення забор
гованості за страховими внес
ками визначається виключно З
аконом України "Про загально
обов'язкове державне пенсійн
е страхування" (далі - Закон).
Відповідно до частин 1, 3 стат
ті 15 Закону платниками страхо
вих внесків до солідарної си
стеми є страхувальники, зазн
ачені в статті 14 цього Закону,
і застраховані особи, зазнач
ені в частині 1 статті 12 цього З
акону. Страхувальники набува
ють статусу платників страхо
вих внесків із дня їх реєстра
ції у територіальному органі
Пенсійного фонду, а особи, виз
начені частині 1 статті 12 цьог
о Закону, - з дня набрання чинн
ості договором про їх добров
ільну участь.
Статтею 14 Закону визначено
коло страхувальників, зокрем
а якими, відповідно до пункту
1 частини 1 статті 14 цього Закон
у є роботодавці: підприємств
а, установи і організації, ств
орені відповідно до законода
вства України, незалежно від
форми власності, виду діяльн
ості та господарювання.Згі
дно статті 17 Закону страхувал
ьник зобов'язаний нараховува
ти, обчислювати і сплачувати
в установлені строки та в пов
ному обсязі страхові внески.

Згідно пункту 2 статті 106 Зако
ну суми страхових внесків св
оєчасно не нараховані та/або
не сплачені страхувальникам
и у строки, визначені статті 20
цього Закону, в тому числі обч
ислені територіальними орга
нами Пенсійного фонду у випа
дках, передбачених частиною
3 статті 20 цього Закону, вважаю
ться простроченою заборгова
ністю із сплати страхових вн
есків (недоїмкою) і стягуютьс
я з нарахуванням пені та заст
осуванням фінансових санкці
й.
Згідно частинами 1-3 пункту 3 с
татті 106 Закону територіальні
органи Пенсійного фонду за ф
ормою і у строки, визначені пр
авлінням Пенсійного фонду, н
адсилають страхувальникам, я
кі мають недоїмку, вимогу про
її сплату, яка є виконавчим до
кументом. Протягом десяти ро
бочих днів із дня одержання в
имоги про сплату недоїмки ст
рахувальник зобов'язаний спл
атити суми недоїмки та суми ф
інансових санкцій.
За ст. 17 Закону України № 1058-V
I«Про загальнообов'язкове де
ржавне пенсійне страхування
» страхувальник зобов'язаний
виконувати вимоги, передбач
ені цим Законом, а також норма
тивно-правовими актами, прий
нятими відповідно до цього З
акону. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 64
Закону України № 1058-ІVуправлін
ня Пенсійного фонду має прав
о стягувати з платників стра
хових внесків несплачені сум
и.
За таких обставин суд першо
ї інстанції обґрунтовано стя
гнув з відповідача 11 799,34 грн. заб
оргованості по внесках .
Також обґрунтованим є висн
овок суду першої інстанції п
ро припинення провадження в
частині стягнення 3 000 грн. забо
ргованості по внесках, оскіл
ьки зазначена сума боргу бул
а сплачена після порушення п
ровадження у справі.
Слід звернути увагу не те, щ
о відповідач не заперечує
обґрунтованість нарахов
аної заборгованості, а не пог
оджується з ними посилаючись
лише на те, що прокурор не мав
права на звернення з позовом
в інтересах держави у спірни
х відносинах.
Такі твердження відповіда
ча є помилковими, оскільки ві
дповідно до ст. 361 Закону Украї
ни «Про прокуратуру»,проку
рор самостійно визначає підс
тави для представництва у су
дах, форму його здійснення і м
оже здійснювати представниц
тво в будь-якій стадії судочи
нства в порядку, передбачено
му процесуальним законом. Пр
едставництво прокуратурою і
нтересів громадянина або дер
жави в суді полягає у здійсне
нні прокурорами від імені
держави процесуальних та
інших дій, спрямованих на зах
ист у суді інтересів гр
омадянина або держави
у випадках, передбачених зак
оном.
Формами представництва є:
звернення до суду з позовам
и або заявами про захист п
рав і свобод іншої особи, неви
значеного кола осіб, прав юри
дичних осіб, коли порушуют
ься інтереси держави, або
про визнання незаконними пра
вових актів, дій чи рішень орг
анів і посадових осіб; участь
у розгляді судами справ тощо
.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують правильності
зазначених висновків суду, з
роблених у відповідності з в
ищеназваними нормами матері
ального права, у звязку з чи
м підстав для зміни чи скасув
ання оскаржуваного судового
рішення не встановлено.
Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга СТОВ «
Лихолітське» задоволенню не
підлягає, а рішення господар
ського суду Чернігівської об
ласті від 29.06.2005 року та постанов
а Київського апеляційного го
сподарського суду від 09.08.2005 рок
у у справі №6/141- залишаються без
змін.
Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу СТОВ «
Лихолітське» залишити без за
доволення.
Рішення господарського су
ду Чернігівської області від
29.06.2005 року та постанову Київськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 09.08.2005 року у справ
і №6/141 - без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
Федоров М.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Голубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис)
Рибченко А.О.

З оригіналом згідно