Справа № 22-а-10583/08
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кутья С.Д.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2008 р. справа
№ 22-а-10583/08

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів

Дяченко С.П., Нікуліна О.А.

при секретарі за
участі позивача

Шептульовій С.Ю. ОСОБА_1.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Ворошиловського районного суду м. Донецька

від

08 травня 2008 року

у справі

№ 2-а-26/08

за позовом до

ОСОБА_1
заступника начальника - начальник штабу Донецького міського управління
ГУМВС України в Донецькій областіОСОБА_2, начальника чергової частини
Донецького міського Управління Головного Управління МВС України в Донецькій
області ОСОБА_3

про

оскарження дій, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У 2007 роціОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
заступника начальника-начальнику штабу ДМУ ГУМВС України в Донецькій
областіОСОБА_2., начальника чергової
частини ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3про визнання недійсним
надання свідомо неправдивої інформації, недійсними висновків кадрової комісії
і атестаційного листа.

Позивач вказав, що 25.01.2007 роки на засіданні кадрової
комісії по роботі з персоналом ДМУ ГУМВС України в Донецькій області він був
ознайомлений із змістом атестаційного листа,
що містить інформацію про його службову діяльність за період з грудня 2005 року
по грудень 2006 року, який був складений його безпосереднім начальникомОСОБА_3
і розглянутий старшим начальникомОСОБА_2. В атестаційному листі вказана
свідомо неправдива інформація про нього, зокрема, що він посередній і
безініціативний працівник і що впродовж 2006 року він не брав участі в
розкритті злочинів по «гарячим слідам».

Вважає, що атестація складена
відповідачами не відповідає дійсності, оскільки наказом начальника
ДМУ № 358 від 07.08.2006 року він був заохочений грошовою премією за високий професіоналізм в організації роботи
чергової частини при розкритті злочину по «гарячим слідам», а наказом
начальника ДМУ № 342 від 15.12.2005 року був заохочений грошовою премією
за добросовісне виконання службових обов'язків, професіоналізм, ініціативу,
наполегливість.

Дані накази свідчать про те, що вказані відповідачами в
атестації відомості є свідомо неправдивими. Просив визнати незаконними дії
відповідачів за поданням кадрової комісії атестаційного листа того, що містить
свідомо неправдиву інформацію, а висновки кадрової комісії по роботі з
персоналом ДМУ, засновані на свідомо помилковій інформації недійсними.

Постановою Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 08 травня 2008 року у задоволені позову
ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить
скасувати постанову Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 08 травня 2008 року як таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судовому
засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити. Інші особи, які беруть участь в спрві, до апеляційного суду не
прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої
інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Позивач проходив службу на посаді
старшого оперуповноваженого - чергового чергової частини
штабу Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до п. 1.1 Інструкцією про порядок проведення
атестації особового складу органів
внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 181 від 22.03.2005
року, атестація проводиться з метою вдосконалення діяльності органів
внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи і підтвердження
професійного рівня працівників відповідно до Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ УРСР, затверджений
постановою КМ Української РСР від 29.07.1991 року №114.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції,
головним завданням атестації є оцінка ділових, професійних, особистих якостей особового складу органів і підрозділів внутрішніх справ,
їх освітнього і кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки на підставі
глибокого і всебічного вивчення, визначення
відповідності посадам, які вони займають, стимулювання їх творчої діяльності за
стан боротьби із злочинністю, зміцнення правопорядку, визначення
перспектив їх службової кар'єри, попередженню здійснення працівниками органів
внутрішніх справ України протиправних дій, а так само виявленню таких
працівників, які не здатні виконувати покладені на них завдання.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, у зв'язку з реорганізацією підрозділів ДМУ ГУМВС України і скороченням штату працівників, в січні 2007 року проводилася
атестація співробітників вказаного підрозділу, що передбачено п. 1.4
Інструкції.

З метою проведення атестації, відносно старшого
оперуповноваженого - чергового черговій частини ДМУ ГУМВС України
ОСОБА_1складений атестаційний лист за період з грудня 2005 року по грудень 2006
року в якому дана оцінка його діловим, професійним, особистим якостям, його
освітньому і кваліфікаційному рівню, фізичної підготовки.

Позивач просив визнати свідомо
неправдивими відомості що містяться в його атестаційному листі, а саме те, що
він посередній, безініціативний працівник, не завжди ввічливий
з громадянами і співробітниками, а так само те, що він не брав участь в
розкритті злочинів по «гарячим слідам», посилаючись на те, що наказом
начальника ДМУ № 358 від 07.08.2006 року він заохочений грошовою премією за
розкриття злочину по «гарячим слідам», а наказ начальника ДМУ № 192 від
18.07.2005 року, по якому йому оголошена догана за нетактовну поведінку з
громадянином, скасований.

Заперечуючи проти доводів позивача, представник
відповідачаОСОБА_2. посилався на те, що
особисто позивач не брав участі в розкритті злочину, а наказом № 358 від
07.08.2006 року він заохочений премією за розкриття злочинів, за те, що
повідомив чергового чергової частини Калінінського РВ ДМУ про злочин, який був
розкритий силами працівників даного підрозділу.

Як видно з атестаційного листа,
25.01.2007 роки кадрова комісія дійшла висновку про те, щоОСОБА_1 відповідає займаної посаді за умови усунення недоліків,
підлягає переводу в інший підрозділ у зв'язку з
реорганізацією штатів, з подальшим звільненням з органів внутрішніх справ згідно поданому рапорту.

Позивач не заперечував той факт, що
подав рапорт про звільнення за власним бажанням з
органів внутрішніх справ.

Суд першої інстанції вважав, що
вказівка в атестаційному листі ОСОБА_1на те, що він не брав участь в розкритті злочинів за гарячими слідами» не вплинуло на
висновок атестаційної комісії, оскільки
висновок «відповідає посаді» є позитивним.

Враховуючи те, що діями відповідачів не порушені права,
свободи і інтереси ОСОБА_1місцевий суд відмовив у позові.

В апеляційній скарзі позивач
наполягав на тому, що поширення негативної інформації про нього слід вважати
неправомірними діями відповідачів, які не довели правдивості такої інформації,
та ще й місцевий суд в мотивувальній частині визнав її неправдивою.

Апеляційний суд зазначає наступне.

В складанні атестаційного листа (його частини)
відповідачами колегія суддів не вбачає порушень законодавства, такий обов'язок
на них покладений вищезазначеною Інструкцією.

Подавши позов,ОСОБА_1 вимагає захисту своїх прав на
спростування недостовірної інформації щодо нього, зазначеної в атестаційному
листі.

Апеляційний суд вважає, що такі вимоги позивача не
підлягають захисту, оскільки не знаходить поширення негативної інформації щодо
нього.

Так, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 28.09.1990 року «Про застосування судами законодавства, що
регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» під
поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по
радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації,
викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам,
повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу
осіб або хоча б одній людині.

Інформація, зазначена в атестаційному листі являє собою
оцінку ділових та особистих якостей ОСОБА_1. його безпосередніми керівниками,
сформована на виконання завдань проведення атестації, визначених вище,
підлягала перевірці при проведенні атестації, не вийшла за межі органу, в якому
позивач проходив публічну службу.

Відтак апеляційний суд переконаний, що поширення
негативної інформації щодо позивача не відбулося, тому порушення його прав в
сфері публічно-правових відносин відсутні.

Більш того, згідно ч.4 ст. 277 Цивільного Кодексу України
поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні
своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, в якій вона
працює. Позивачем же позов поданий до конкретних посадових осіб.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків місцевого суду. Тобто, підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала складена 31.10.2008 року.

Керуючись ст.ст. 196, п.1 ч.1 198, 200, п.1 ч.1 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 08 травня 2008 року у справі № 2-а-26/08 за позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника - начальник штабу Донецького міського управління ГУМВС
України в Донецькій областіОСОБА_2, начальника чергової частини Донецького
Міського Управління Головного Управління МВС України в Донецькій області
ОСОБА_3 «про оскарження дій» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: