Справа № 22-а-7736/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя Могильницький М.С.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2008
року Справа
№ 22-а-7736/08

Колегія суддів
Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Василенко Л.А.,

суддів: Дяченко С.П.,

Нікуліна О.А.,

при
секретареві Білоус К.І.,

за участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача Приходченка О.В.,

розглянула
апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій
області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня
2008 року у справі № 2-а-9194/08 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, і

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2008р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в
Донецькій області (далі ГУПФУ) з позовом про скасування рішення про припинення
виплати надбавки у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, як непрацюючому пенсіонеру, що має на своєму утриманні
непрацездатного члена сім'ї та зобов'язання відшкодувати утриману з пенсії суму
в розмірі 470 грн. за січень та лютий 2008 року і поновити виплату з 01.03.2008
року надбавки до пенсії в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для осіб,
які втратили працездатність, як непрацюючому пенсіонеру, що має на своєму
утриманні непрацездатного члена сім'ї.

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2008 року позов задоволений в повному обсязі: визнані дії
ГУПФУ щодо утримання з пенсії ОСОБА_1 за січень та лютий 2008 року 470 грн. -
незаконними; стягнуто з ГУПФУ на користь позивача утриману суму з пенсії
ОСОБА_1 за січень 2008 року та лютий 2008 року суму у розмірі 470 грн.; визнано
відмову ГУПФУ у подальшому призначенні позивачеві надбавки у розмірі 50%
прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, як непрацюючому
пенсіонеру, що має на своєму утриманні непрацездатного члена сім'ї, незаконною;
суд спонукав ГУПФУ поновити виплату надбавки до пенсії позивачеві у розмірі 50%
прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, як непрацюючому
пенсіонеру, що має на своєму утриманні непрацездатного члена сім'ї; стягнуто з
Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору
у розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням
судом норм матеріального права і просить постанову суду скасувати та
постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним в
апеляційній скарзі.

Позивач в судовому засіданні вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та
такою, що задоволенню не підлягає, просив залишити судове рішення першої
інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,
колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду без змін з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено наступне.

Позивачеві ОСОБА_1
призначена пенсія на підставі Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Він має на
утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, якій ІНФОРМАЦІЯ_2 виповнилося 18 років, вона є студенткою
Української інженерно-педагогічної академії.

Відповідно до п. а ст.16 Закону України
„Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких
інших осіб" непрацюючим пенсіонерам, які мають на своєму утриманні
непрацездатних членів сім'ї, що належать до осіб, які забезпечуються пенсією в
разі втрати годувальника, перелік яких визначений статтею 30 Закону,
призначається надбавка.

У частині 4 ст.30 зазначеного Закону
надається вичерпний перелік осіб, які вважаються непрацездатними.

Зазначені в ч. б ст.30 Закону вихованці,
учні, студенти, курсанти, стажисти мають право на пенсію в разі втрати
годувальника до закінчення навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення
ними 23-річного віку.

У ч. З резолютивної частини Рішення
Конституційного Суду України по справі №1-899-5рп від 03.06.1999 року
зазначено, що непрацездатні особи є складовою частиною поняття "член
сім'ї". В мотивувальній частині вище зазначеного рішення Конституційний
суд також посилається на ст. 30 Закону України "Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та ст. 37
Закону України "Про пенсійне забезпечення" при визначенні кола
непрацездатних членів сім'ї.

Крім того, у відповідності із ст. 36
Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"
чітко визначається перелік непрацездатних членів сім'ї, до яких відносяться,
серед інших, діти, які навчаються за денною формою навчання у вищих навчальних
закладах І-ІУ рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладах, -
до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення
ними 23 років.

При апеляційному перегляді справи колегія
суддів враховує, що конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і
свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне
забезпечення, не може бути скасоване, звужене чи обмежене. Правовою гарантією
забезпечення державою даного права є виконання прийнятих на себе зобов'язань,
виходячи з принципу верховенства права, закріпленого як статтею 8 Конституції
України, так і статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином дії Головного управління
Пенсійного Фонду України в Донецькій області щодо утримання з пенсії позивача
ОСОБА_1 470,00 грн. за січень та лютий 2008 року також не ґрунтуються на законі
, оскільки у відповідності із ст. 50 Закону України „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з
пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень,
ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Тому дії
відповідача з утримання з пенсії позивача за січень та лютий 2008 року є
незаконними.

Тобто суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким
чином, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.
206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій
області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду
України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: