Справа № 22а-7578/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-7578/2008(11)
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 48
Н.Г. (справа № 2а-648/08)
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Нагорної Л.М.(доповідач)

суддів - Туркіної Л.П., Суховарова А.В.

при
секретарі - Хоменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську клопотання
управління праці та соціального
захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення заборгованості з виплат
одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а:

Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради Дніпропетровської області
звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з
клопотанням про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2008 року, де просило його поновити, та прийняти до розгляду
апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального
строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2008
року судом першої інстанції була проголошена
постанова по справі (а.с.29-32). Даною постановою позовні вимоги ОСОБА_1
. були задоволені.

Представник відповідача не був присутній у судовому засіданні при
оголошенні оскаржуваної постанови, відповідно до журналу судового засідання від
13 червня 2008 року (а.с.28).

Відповідно до ст. 167 КАСУ копія
судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається
особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. Якщо копія
рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку вона представляє. Судом першої інстанції, в порушення
вимог вказаної статті, копія постанови
від 13 червня 2008 року, відповідачу не надсилалась.

Згідно з ч.5 ст.186 КАС України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, яка містила в собі клопотання про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, була подана
апелянтом 26 червня 2008 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду
першої інстанції (а.с.34).

10 вересня 2008 року, до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшло клопотання управління праці та соціального
захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, в
якому апелянт посилається на те, що доказами поважності причин пропуску строку
на апеляційне оскарження є постійне зростання обсягу позовних заяв до
управління стосовно перерахунку та стягнення не донарахованих сум одноразової
допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку, що робить неможливим встигнути подати апеляційну скаргу.
До того ж, в даному судовому провадженні вирішується питання обсягів витрачання
бюджетних коштів, що є вагомою підставою для поновлення терміну для подання
апеляційної скарги та прийняття її до розгляду (а.с.42).

Згідно з ч.6 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС
України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи
іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин,
колегія суддів вважає, що управлінням
праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, представник якого не був присутнім при розгляді
справи та на адресу якого не направлялась копія оскаржуваної постанови, було пропущено
процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з
поважних причин, тому цей строк можливо поновити.

Керуючись ст. ст. 102, 186, 185 КАС України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Поновити
управлінню праці та соціального
захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження постанови Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2008 року.

Питання щодо прийому апеляційної скарги
передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Головуючий: Нагорна Л.М.

Судді:
Туркіна Л.П.

Суховаров А.В.