Справа № 22-а-1243/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий у І інстанції - Чала
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Дурицької О.М., Зайцева М.П.,

при
секретарі:
Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Київської міської ради на постанову Святошинського
районного суду м. Києва від 11.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с
т а н
о в и
л а :

ОСОБА_1
звернулася Святошинського районного суду м. Києва з
позовом до Київської міської ради про визнання
протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду її заяви від 06.12.2006
року про приватизацію земельної ділянки по вул. М.Бірюзова, 5 в м. Києві,
площею 0,07 га та зобов'язання
розглянути дану заяв у місячний строк з дня вступу рішення в законну силу.

Постановою Святошинського
районного суду м. Києва від 11.05.2007 року позовні вимоги задоволено в повному
обсязі.

Не
погоджуючись з вище зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та
постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. В своїй
апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та
процесуального права, не повне з'ясування обставини, що мають значення для
вирішення спору та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на
апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2006 року ОСОБА_1 звернулась
до Київської міські Ради із заявою, в якій просила передати їй безоплатно у
власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,07 га, яка перебуває
у її користуванні, для будівництва та обслуговування житлового будинку ї
господарських будівель і споруд. До заяви були додані необхідні для розгляду
матеріали щодо права позивачки користування вказаною земельною ділянкою та
житловим будинком і господарськими спорудами.

У відповідності до ст. 15 Закону
України «Про звернення громадян» (далі Закон), органи державної влади,
місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань) зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглянути їх, перевіряти викладені в них факти, приймати
рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами
розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Рішення про відмову у задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і викладення мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Порядок розгляду заяв з питань
безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, встановлений пунктом 4
ст.118 ЗК України, який зобов'язує Київську міську Раду прийняти рішення щодо
приватизації земельної ділянки, яка перебуває в користуванні громадянина, у
місячний строк.

Статтею 19 Закону, передбачено,
що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи,
організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, їх керівники та
інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти
про суть прийнятого рішення і не допускати безпідставної передачі розгляду заяв
чи скарг іншим органам.

Звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше
п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити
порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу,
підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не
може перевищувати сорока п'яти днів (ч. 1 ст. 20 Закону).

Матеріали адміністративної
справи не містять жодних відомостей про прийняття відповідачем будь-якого
рішення з даного приводу, останнім також не винесено розгляд даної заяви на
пленарне засідання Київської міської, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1. є
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не може не
погодитися з висновком суду першої
інстанції, що у відповідності до частини 2 ст. 152 ЗК України, позивачка може
вимагати усунення будь-яких порушень її прав на землю, навіть якщо ці порушення
не пов'язані з позбавленням володіння земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Апеляційна інстанція не
приймає доводи апелянта щодо надання відповіді на заяву позивачки Головним
управлінням земельних ресурсів КМДА в порядку передоручення Київською міською
радою, оскільки з заяви від 06.12.2006 року чітко вбачається, що ОСОБА_1
ставить вимогу про прийняття рішення щодо приватизації земельної ділянки.

Тобто, в даному випадку відповідач мав не
просто дати відповідь на таку заяву, а розглянути її у визначений законом
строку з дотриманням необхідної процедури та винести рішення про відмову у
приватизації або ж задоволення такої вимоги.

Більш того, передоручення розгляду заяви позивачки іншому виконавчому
органу прямо суперечить ст. 19 Закону
України “Про звернення громадян”.

Суд першої інстанції,
вирішуючи спір, прийшов до висновку про належне обґрунтування позовних вимог на
нормах чинного законодавства, в зв'язку з чим задовольнив їх.

Апеляційна колегія повністю
погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 104 КАС
України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)
з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Також, відповідно
до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції
щодо дотримання вимог Конституції та законів України при отриманні заяви
позивачки, дотримання процедури її розгляду, та прийняття з цього приводу
будь-якого рішення. Суду не надано жодного підтвердження того, що позивачка
отримала належну відповідь на свою заяву від органу, до якого вона
зверталася.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідач
не довів правомірності своїх дій, а отже, підстав для скасування оскаржуваної
постанови судовою колегією не вбачається.

За таких підстав
апеляційну скаргу Київської міської ради на постанову
Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, необхідно
залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.
2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скарги Київської міської ради - відмовити.

Постанову
Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді: