Справа № 22а-2644/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-2644/08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-35
інстанції - Серкіз В.Г.
(справа №13/412/06-АП)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2008
року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю: прокурора - представників позивача - представників відповідача -

Юхименко О.В.,
Семененко Я.В. Горностаєва О.М. Кутузова В.О., посвідчення
№187 Портнова А.М., довіреність №21
від 17.03.2008р. Русінова Т.Ю., довіреність №130 від 14.12.2007р. Позднякова Н.І., довіреність від
03.10.2008р. Жечева А.О., довіреність
від 27.08.2008р.

розглянула у відкритому
судовому апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим
платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову
Господарського суду Запорізької
області від 08.11.2007 року у
справі №13/412/06-АП

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», м.
Запоріжжя

до: за участю прокуратури Запорізької
області про:

Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі скасування податкових
повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

26.10.2006р. Відкрите акціонерне
товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»
(далі ВАТ «Дніпроспецсталь») звернулось до Господарського суду Запорізької
області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі СДПІ по роботі з ВПП у м.
Запоріжжі) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Позовна заява, з урахуванням уточнень до
позову, була мотивована
тим, що податкове повідомлення-рішення №/0 від 04.05.2006р. в частині
визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств
в сумі 285 902,79 грн., було прийнято СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі за висновками
акту перевірки від 19.04.2006р., які в цій частині не відповідають фактичним
обставинам справи, суперечать діючому податковому законодавству та порушують
права та охоронювані законом інтереси підприємства, а тому ВАТ
«Дніпроспецсталь» просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення
№/0 від 04.05.2006р., №/1 від 31.05.2006р., №/2
від 09.08.2006р., №/3 від 20.10.2006р. в частині визначення основного
платежу з податку на прибуток у сумі 129 037,85 грн. та штрафних санкцій у сумі
156 864,94 грн.

Як вбачається з повідомлення від
29.11.2006р. №05/1-1781-06, у зв'язку з необхідністю захисту економічних
інтересів держави в особі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі за виниклим
спором, у дану справу вступив прокурор /а.с. 14, т. 1/.

Постановою Господарського суду
Запорізької області від 08.11.2007р. у справі №13/412/06-АП позовні вимоги
позивача задоволено, податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.
Запоріжжі №/0 від 04.05.2006р., №/1 від 31.05.2006р.,
№/2 від 09.08.2006р., №/3 від 20.10.2006р. скасовані в
частині визначення основного платежу з податку на прибуток у сумі 129 037,85
грн. та штрафних санкцій у сумі 156 864,94 грн., всього - 285 902,79 грн. /а.с.
129-133, т. 3/.

Відповідач - СДПІ по роботі з ВПП у м.
Запоріжжі, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну
скаргу.

Посилаючись
у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для
вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не
відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом
рішення з порушенням норм матеріального права, просить постанову суду від
08.11.2007р. у справі №13/412/06-АП скасувати та ухвалити по справі нове
рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду
даної справи було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для
розгляду справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення суду без порушень
норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд апеляційну
скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 08.11.2007р.
залишити без змін.

Представники відповідача у судовому
засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі та просили суд
апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 08.11.2007р. у даній справі
скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволені вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав
доводи, викладені у апеляційній скарзі відповідача, просив суд апеляційну
скаргу задовольнити, постанову суду від 08.11.2007р. у даній справі скасувати
та винести нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представники
позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів, викладених у апеляційній
скарзі відповідача, підтримали доводи, викладені у запереченнях на апеляційну
скаргу, та просили суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення,
постанову суду від 08.11.2007р. - без змін.

Заслухавши у судовому засіданні
прокурора, представників позивача, відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідачем - СДПІ по роботі з ВПП у м.
Запоріжжі - проведено планову виїзну комплексну документальну перевірку ВАТ
«Дніпроспецсталь» з питань дотримання вимог податкового та валютного
законодавства за період з 01.10.2003р. по 31.12.2005р.

За результатами перевірки відповідачем
складено акт №5/08-01/00186536 від 19.04.2006р.

Відповідно до висновків акту перевірки
відповідачем встановлено порушення підприємством пп. 5.2.1, 5.2.8 п. 5.2, пп.
5.4.2, 5.4.6 п. 5.4, п. 5.1 ст. 5, п. 1.32 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» у вигляді завищення валових витрат за перевіряємий період
на загальну суму 4 003 889,00 грн., яке відбулося в результаті:

- віднесення до валових витрат безнадійної
заборгованості по підприємству ЗДКПЕ «Запоріжелектротранс», внаслідок чого
позивачем завищені валові витрати у сумі 346 642,53 грн.;

- віднесення до складу валових витрат сум
страхових премій, що перевищують дійсну вартість застрахованого майна,
внаслідок чого завищено валові витрати у сумі 3 165 814,07 грн.;

- віднесення витрат на проведення тренінгу
до складу валових витрат, що призвело до завищення валових витрат у сумі 112
434,67 грн.;

- віднесення витрат по сплаті страхових
платежів страховій компанії згідно з угодами добровільного страхування
фінансових (комерційних) ризиків у сумі 378 998,00 грн. до складу валових
витрат,

що у своїй сукупності призвело до заниження податку на
прибуток підприємства за перевіряємий період на суму 1 016 639,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
04.05.2006р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0, яким визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 932
483,8 грн., у тому числі за основним платежем - 1 015 241,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 917 242,8 грн. /а.с. 11, т. 1/.

Позивач, не погодившись з вказаним
рішенням відповідача в частині суми донарахування податку на прибуток - 129
037,85 грн. та 156 864,94 грн. - штрафних санкцій, а саме:

· щодо висновку податкового органу про завищення валових
витрат на 346 642,53 грн. в результаті порушення пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

· щодо
висновку податкового органу про завищення валових витрат на 106 843,67 грн. в
результаті порушення пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»,

оскаржив його в адміністративному порядку та за
результатами процедури адміністративного оскарження скарги позивача залишені
без задоволення, рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №/0 від
04.05.2006р. залишено без змін, та разом з тим, відповідачем були прийняті
наступні податкові повідомлення-рішення: №/1 від 31.05.2006р.,
№/2 від 09.08.2006р., №/3 від 20.10.2006р.

Під час розгляду даної справи судом
встановлено, що 11.01.1996р. між позивачем (Енергопостачальна організація) та
ЗДКПЕ «Запоріжелектротранс» (Абонент) було укладено договір №82Д(96) на
постачання електроенергії, за умовами якого Енергопостачальна організація
зобов'язується постачати, а Абонент - прийняти та сплатити вартість електричної
енергії та її передачі /а.с. 85-87, т. 2/.

Оскільки після поставки електричної
енергії Абонентом не були виконані зобов'язання щодо сплати, позивач звернувся
до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості з ЗДКПЕ
«Запоріжелектротранс» у сумі 346 642,53 грн., на виконання рішень
Господарського суду Запорізької області, які датовані 2001р., були видані
накази, які пред'явлені ВАТ «Дніпроспецсталь» до виконавчої служби. Враховуючи,
що ЗДКПЕ «Запоріжелектротранс» є комунальним підприємством, майно якого
належить до комунальної власності, та у зв'язку з відсутністю у боржника
грошових коштів на рахунках, виконавчою службою були направлені звернення до
міського голови щодо надання дозволу на реалізацію майна боржника, проте згоди
не отримано. Таким чином, ці накази не були виконані, і 08.04.2004р. постановою
відділу державної виконавчої служби виконавчі документи повернуто ВАТ
«Дніпроспецсталь».

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем вказана сума заборгованості - 346 642,53 грн. у податковому обліку
відображена як безнадійна та включена до складу валових витрат, а саме:

· в IV кварталі
2003р. - 313 324,34 грн.;

· у
І кварталі 2004р. - 33 318,19 грн.

Відповідно
до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові
витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого використання у власній господарській
діяльності.

Згідно
з пп. 5.2.8 п. 5.2 цієї статті до складу валових витрат включаються суми
безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат у
разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до
позитивного наслідку, а також суми заборгованості, стосовно яких закінчився
строк позовної давності.

Відповідно
до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це
сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону
підлягають примусовому виконанню.

Згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 40 цього Закону виконавчий документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено
частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього
Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом
1.25 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» надано
перелік ознак, наявність будь-якої з яких дає підстави вважати заборгованість
безнадійною. Враховуючи обставини, на які посилається позивач в підтвердження
правомірності віднесення заборгованості ЗДКПЕ
«Запоріжелектротранс» по сплаті вартості
отриманої електричної енергії до складу валових витрат, в даному випадку
можливе застосування лише такої ознаки як заборгованість по
зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Відповідно
до ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР (у редакції, що була чинною у
2001р.) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено
(позовна давність), встановлюється в три роки.

Частиною
1 ст. 79 цього Кодексу встановлено, що перебіг строку позовної давності
переривається пред'явленням позову в установленому порядку.

Після
перериву перебіг строку позовної давності починається спочатку; час, що минув
до перериву, до нового строку на зараховується (частина 3).

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що позивач звертався до суду з позовними заявами про
стягнення заборгованості, тобто перебіг строку позовної давності переривався, а
з дати винесення постанови про повернення виконавчих документів ВАТ «Дніпроспецсталь» - 08.04.2004р., перебіг
строку почався спочатку, віднесення заборгованості у сумі 346 642,53 грн. до безнадійної є безпідставним.

Таким
чином, позивачем необґрунтовано та неправомірно включено вказану заборгованість
до складу валових витрат на підставі пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Під
час розгляду справи судом встановлено, що згідно наказу Голови правління ВАТ «Дніпроспецсталь» №250 від 13.06.2005р. «Про
проведення виїзного тренінгу у м. Одесі з 16.06.2005р. по 18.06.2006р.» на тему
«Діагностика і корекція корпоративної культури ВАТ «Дніпроспецсталь» керівні
працівники підприємства проходили 12-годинний тренінг у Одеському готелі «Палас
дель Мар», витрати підприємства на проведення якого склали 106 843,67 грн.
/а.с. 45-48, т. 3/.

27.05.2005р.
між позивачем (Підприємство) та МПП «Фірма ЮСС» (Турфірма) було укладено угоду
№84/05-05/7, згідно з якою Підприємство доручає, а Турфірма приймає
на себе зобов'язання надати послуги з організації тренінгу для співробітників Підприємства
в Одесі /а.с. 49-50, т. 3/.

На
виконання вказаної угоди позивачем платіжними дорученнями від 06.06.2005р.
№12805 та №12806, від 16.06.2005р. №13669 були перераховані кошти в сумі 62
891,6 грн.

Як
свідчать матеріали справи, ВАТ
«Дніпроспецсталь» (Замовник) на виконання укладеного договору з ПП ОСОБА_1.
(Виконавець) №НОМЕР_1 від 01.06.2005р. про надання
інформаційно-консультаційних послуг перерахувало грошові кошти - 15 660,00 грн.
за забезпечення учасників тренінгу навчальними матеріалами, про що свідчить
платіжне доручення №НОМЕР_2 від 06.06.2005р. /а.с. 52-55, т. 3/.

Відповідно
до умов укладеного позивачем (Замовник) з АТК «Южмашавіа» ГП «ПО ЮМЗ ім.
А.Макарова» (Перевізник) договору-заявки №56/2005/1 від 13.06.2005р.
про виконання замовного авіарейсу для учасників тренінгу
Дніпропетровськ-Одеса-Дніпропетровськ, позивачем платіжним дорученням №13557
від 15.06.2005р. перераховано Перевізнику 24 921,15 грн. /а.с. 56, 58, т. 3/.

Крім цього, для проходження зазначеного
тренінгу ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з каси підприємства було видано під звіт згідно
видаткових касових ордерів від 16.06.2005р. №НОМЕР_3 та №НОМЕР_4 по 5 000,00
грн., з яких було витрачено грошові кошти на загальну суму 3 330,85 грн., а
також, ОСОБА_4., з цією ж метою, видатковим касовим ордером №НОМЕР_5 від
21.06.2005р. було видано 60,07 грн.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» надано визначення «господарської
діяльності» - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в
грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня
участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи
через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені
підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка
діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу -
сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх
подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно
до пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» до складу валових витрат включаються витрати, крім тих, що
підлягають амортизації, пов'язані з науково-технічним забезпеченням основної
діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів,
проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення
та дослідження моделей і зразків, пов'язаних з основною діяльністю платника
податку, виплатою роялті та придбанням нематеріальних активів (крім тих, що
підлягають амортизації) для їх використання в основній діяльності платника
податку. Норми цього підпункту стосуються витрат на зазначені заходи незалежно
від того, чи призвели такі заходи до збільшення доходів платника податку.

Витрати
на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської
діяльності платника податку, у тому числі з питань законодавства, і передплату
спеціалізованих періодичних видань, а також на проведення аудиту згідно з
чинним законодавством, включаючи проведення добровільного аудиту за рішенням
платника податку.

Витрати
платника податку, пов'язані з професійною підготовкою або перепідготовкою за
профілем такого платника податку фізичних осіб, що перебувають у трудових
відносинах з таким платником податку, в українських закладах освіти, за
винятком фізичних осіб, пов'язаних з таким платником податку. Порядок
професійної підготовки і перепідготовки та розміри витрат на такі цілі
встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Під
основною діяльністю розуміється діяльність платника податку, визначена у його
статутних документах, яка є регулярною і постійною протягом календарного року,
на який припадає звітний період. Критерії віднесення діяльності до основної
встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Обов'язки
з доведення зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною
діяльністю платника податку, покладаються на такого платника податку.

У
разі виникнення розбіжностей між податковим органом та платником податку
стосовно зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною
діяльністю платника податку, такі податкові органи зобов'язані звернутися до
Міністерства України у справах науки і технологій, чий експертний висновок є
підставою для прийняття рішення податковим органом.

Оскарження
рішень податкових органів, прийнятих на підставі експертних висновків
Міністерства України у справах науки і технологій, провадиться платниками
податку в загальному порядку.

Аналіз
вищевикладених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що
витрати, які були понесені позивачем у зв'язку з проведенням виїзного тренінгу керівних працівників
підприємства не відносяться до витрат, які мають включатися до складу валових
витрат, тому як відповідно до приписів чинного законодавства в даному випадку
для віднесення витрат до валових є необхідним наявність таких умов як
підготовка або перепідготовка працівника за профілем підприємства, а також
здійснення такої підготовки (перепідготовки) в український закладах освіти, а
оскільки проведений тренінг не відповідає вказаним умовам, то загальна сума
витрат на проведення такого тренінгу - 106 843,67 грн. - не може бути
витратами, пов'язаними з господарської діяльністю ВАТ «Дніпроспецсталь»,
відповідно, не може відноситися до складу валових.

Таким чином, СДПІ по роботі з ВПП у м.
Запоріжжі обгрунтовано та правомірно зроблено висновок стосовно того, що
позивачем у перевіряємому періоді завищено валові витрати на загальну суму 453
486,2 грн., що призвело до декларування недооцінених об'єктів оподаткування,
тобто до заниження податку на прибуток на загальну суму 129 037,85 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, норми
чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час
розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції не були з'ясовані
усі суттєві обставини, необхідні для правильного вирішення справи, а тому
висновки суду протирічать фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим
апеляційна скарга відповідача на постанову суду від 08.11.2007р. у даній справі
обґрунтована і підлягає задоволенню, а тому постанову суду від
08.11.2007р. у даній справі необхідно
скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам
справи.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем
позовні вимоги, та враховуючи обставини, які були встановлені судом під час
розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені
позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги безпідставні та не
ґрунтуються на законі, а тому позивачу - ВАТ «Дніпроспецсталь» - необхідно
відмовити у задоволенні адміністративного позову про скасування податкових
повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №/0 від
04.05.2006р., №/1 від 31.05.2006р., №/2 від 09.08.2006р.,
№/3 від 20.10.2006р. в частині визначення основного платежу з податку
на прибуток у сумі 129 037,85 грн. та штрафних санкцій у сумі 156 864,94 грн.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м.
Запоріжжі - задовольнити.

Постанову Господарського суду Запорізької
області від 08.11.2007р. у справі №13/412/06-АП - скасувати.

Відкритому
акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.
Кузьміна» у задоволенні позову до
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками
податків у м. Запоріжжі про скасування податкових повідомлень-рішень
№/0 від 04.05.2006р., №/1 від 31.05.2006р., №/2
від 09.08.2006р., №/3 від 20.10.2006р. в частині визначення основного
платежу з податку на прибуток у сумі 129 037,85 грн. та штрафних санкцій у сумі
156 864,94 грн., всього - 285 902,79 грн. - відмовити.

Постанова суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено
24.11.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: О.В.
Юхименко

Я.В.
Семененко