Справа № 22-а-1957/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року

м. Льві
в

Обрізко І.М.
Улицького В.З.
Онишкевича Т.В.

Колегія суддів Львівськ
ого апеляційного адміністра
тивного суду у складі: г
оловуючого

суддів:

за участю секретаря Тр
оцького Є.Г.
представника позивача Х
удзія Д.М., представника відпо
відача Мельничука В.А.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Львівського дочір
нього підприємства Датської
компанії «Сіка Футвеер А/С» н
а постанову господарського с
уду Львівської області від 05 в
ересня 2007 року по адміністрат
ивній справі №28/179 А/07 за позовом
Львівського дочірнього підп
риємства Датської компанії «
Сіка Футвеер А/С» до Державно
ї податкової інспекції у Шев
ченківському районі міста Ль
вова про визнання нечинними
податкових повідомлень-ріше
нь,-

в с т а н о в и л а :

Львівське ДП Датської ко
мпанії «Сіка Футвеер А/С», над
алі Підприємство, звернулося
в місцевий суд з позовом до ДП
І у Шевченківському районі м
. Львова про визнання нечинни
ми податкових повідомлень-рі
шень №/0/23571 від 13 жовтня 2006 року
та №/1/29214 від 26.12.2006 року, якими д
онараховано податок на прибу
ток у розмірі 82868,00 грн. та штрафн
і санкції у розмірі 41434,00 грн.. Та
кож ставиться питання визнан
ня дії податкового органу що
до прийняття вказаних рішень
неправомірними.
Вимоги мотивовано тим, що по
датковим органом при донарах
уванні податку неправомірно
застосовано пп. 5.2.1, пп. 5.3.9 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств», позая
к Акти виконаних робіт №1 від 2
8.05.2004 року, №2 від 26.09.2005 року мають в
сі обовязкові реквізити пе
рвинного документа в розумін
ні ст. 9 Закону України «Про бу
хгалтерський облік та фінанс
ову звітність в Україні». Так
ож, законодавчими актами з ог
ляду на наведене, не забороне
но включати витрати на робот
и, що виконані згідно згадани
х Актів, до валових витрат. Не
передбачено законодавством
і обовязок платника подат
ку доводити економічний ефек
т від отриманих робіт. Повя
заність виконаних робіт з го
сподарською діяльністю підп
риємства випливає зі змісту
Актів виконаних робіт та з фа
кту застосування цих робіт у
виробництві та підготовці д
о виробництва.
Постановою господарського
суду Львівської області від
05 вересня 2007 року у задоволенн
і позову відмовлено. Суд вихо
див з того, що з матеріалів спр
ави не вбачається достатньої
інформації про вартість оди
ниці кожної окремої послуги
та загальну вартість такої п
ослуги, зміст кожної зокрема
. Не надано належних і допусти
мих доказів повязаності ви
трат по оплаті послуг за вище
зазначеним контрактом із гос
подарською діяльністю позив
ача. Відсутні докази доцільн
ості оплати таких послуг та п
одальше їх застосування у вл
асній господарській діяльно
сті позивача.

Головуючий 1-ї інст. Моро
зюк А.Я.

Рядо
к статзвіту № 35 Господар
ський суд Львівської обл.

Справа №22-а-1957/08
Доповідач : Обрізко І.М.

(22-а-5334/07)

Щодо послуг по встановл
енню електромережі, ліцензій
ного програмного забезпечен
ня, встановлення і запуску об
ладнання, то витрати на такі п
ослуги не включаються до скл
аду валових витрат відповідн
о до п.п. 5.3.2 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств», а відносяться на зб
ільшення вартості групи осно
вних фондів та підлягають ам
ортизації згідно п.п. 8.1 зазнач
еного Закону.
Податкове повідомлення-рі
шення ДПІ у Шевченківському
районі м. Львова №/0/23571 від 13 ж
овтня 2006 року є відкликаним до
моменту звернення позивачем
з позовом до суду, тому воно н
е порушує права позивача, так
як не створює з моменту його в
ідкликання жодних юридичних
обовязків для останнього.

Не погодившись із зазначен
им судовим рішенням Підприєм
ство подало апеляційну скарг
у з якої із-за порушення норм м
атеріального та процесуальн
ого права, невідповідності в
исновків суду обставинам спр
ави, просять його скасувати т
а задоволити позовні вимоги.

Покликання окрім на обстав
ини викладені в позовній зая
ві маються на те, що Акти вик
онаних робіт №1 від 28.05.2004 року та
№2 від 26.09.2005 року є первинними до
кументами і в судовому поряд
ку такі не було визнано недій
сними.
Позивач переконаний, що ним
не порушено норму п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.
5 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» при внесенні витрат на опла
ту виконаних робіт до валови
х витрат, позаяк такі роботи є
повязані з підготовкою, ор
ганізацією, веденням виробни
цтва, продажем продукції (роб
іт, послуг) і охороною праці, а
також в подальшому вони вико
ристовувалися або будуть вик
ористовуватися у власній гос
подарській діяльності.
Місцевим судом порушено но
рму ч. 2 ст. 71 КАС України, оскіль
ки поклав на позивача обов
язок довести, що оспорювані р
ішення податкового органу є
неправомірними, хоча протиле
жне мав доводити останній.
Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, п
ояснення учасників розгляду
, перевіривши матеріали спра
ви і обговоривши підстави ап
еляційної скарги, вважає за н
еобхідне її задоволити.
Відповідно до ст. 202 КАС Украї
ни суд апеляційної інстанції
скасовує судове рішення та у
хвалює нове, коли має місце не
повне зясування судом обст
авин, що мають значення для сп
рави, недоведеність таких об
ставин, невідповідність висн
овків суду обставинам справи
та порушення норм матеріаль
ного або процесуального прав
а, що призвело до неправильно
го вирішення справи чи питан
ня.
Судом встановлено, підтвер
джено матеріалами справи та
сторонами не заперечувалось
, що Підприємство є резиденто
м України, зареєстроване за ю
ридичною адресою, м. Львів, вул
. Городницька, 48а. За родом своє
ї господарської діяльності,
виготовляє спеціальне робоч
е взуття з поліуретановим по
криттям. Асортимент виготовл
юваної продукції становить 6
5 найменувань.
ДПІ у Шевченківському райо
ні м. Львова було проведено ви
їзну планову перевірку Львів
ського ДП Датської компанії
«Сіка Футвеер А/С» з питань до
тримання вимог податкового,
валютного та іншого законода
вства за період з 01.10.2004 по 30.06.2006 рок
у. За результатами перевірки
складено Акт №368/271/23-031/31804649 від 02.10.2006 р
оку.
Перевіркою встановлено, зо
крема завищення скориговани
х валових витрат за 2004 рік в сум
і 177572,00 грн., в 2005 році в сумі 414500,00 грн
. В порушення п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 та п.п
. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» встановлено заниже
ння податку на прибуток за 2004 р
ік в сумі 32368,00 грн., за 2005 рік в сумі
103625,00 грн.
На підставі означеного Акт
у, ДПІ у Шевченківському райо
ні м. Львова прийнято податко
ве повідомлення-рішення №000167232
0/0/23571 від 13 жовтня 2006 року, яким поз
ивачу визначено суму податко
вого зобовязання за платеж
ем податок на прибуток в сумі
203337,00 грн., з якої 135993,00грн. основ
ний платіж, 67 344,00грн штрафні
санкції.
За апеляційним оскарження
м, позивачем було отримано рі
шення ДПІ у Шевченківському
районі м. Львова від 14 грудня 200
6 року №28426/25-009, яким було частково
скасоване податкове повідом
лення-рішення від 13 жовтня 2006 р
оку №/0/23571 в сумі 53125,00 грн. та нар
ахованої на неї штрафної сан
кції.
З врахуванням вищезазначе
ного рішення про результати
розгляду первинної скарги, Д
ПІ у Шевченківському районі
м. Львова було прийнято подат
кове повідомлення-рішення №0
001672320/1/29214 від 26 грудня 2006 року, яким п
озивачу визначено суму подат
кового зобовязання за плат
ежем податок на прибуток в су
мі 124302,00 грн., з якої 82868,00грн. осно
вний платіж та 41434,00 грн. штраф
ні санкції.
Фактично, сума донарахован
ого основного платежу по под
атку на прибуток стосується
послуг по Контракту №3 від 26.03.2003
року, укладеного між позивач
ем та компанією «Сіка Футвее
р А/С», Данія, вартість яких ви
ключено податковим органом з
валових витрат. Згідно п. 1.1 озн
аченого Контракту передбача
лося надання комплексу послу
г з консультативного, консал
тингового, інформаційного та
маркетингового забезпеченн
я господарської діяльності п
озивача.
У відповідності з п. 3.5 Контра
кту №3 документом, що підтверд
жує факт надання послуг є Акт
виконаних робіт. Сторони Кон
тракту склали Акт виконаних
робіт №1 від 28.05.2004 року та №2 від 26.0
9.2005 року.
В Актах виконаних робіт по в
ищезазначеному Контракту за
значається, що протягом 2003 та 20
04 року відповідно були надані
наступні послуги: надано кон
сультації щодо встановлення
відповідної системи опаленн
я, щодо пошуку необхідної для
виробництва будівлі, щодо ме
неджменту персоналу, надано
консультації щодо найму ново
го персоналу; проведено трен
інги та консультації щодо за
провадження міжнародних ста
ндартів бухобліку, проведено
загальне навчання персоналу
, тренінги, навчання по контро
лю якості, навчання щодо скла
дування та обліку товарів, зд
ійснено пошук та відбір комп
етентного виконавця правови
х послуг, проведено монтаж (вс
тановлення і запуск) обладна
ння, здійснено встановлення
електромережі, встановлено л
іцензійне програмне забезпе
чення, проведено маркетингов
і дослідження здійснено п
ошук та вибір постачальників
сировини (постачальники шкі
ри, устілок та поліуретанови
х підошов), здійснено контрол
ь ефективності виробництва,
розроблено та передано замов
нику пакет документації щодо
налагодження робочого часу,
пакет документів щодо політ
ики компанії, стратегію розв
итку, систему субординації, р
озпорядок роботи, безпеки ко
мпанії, системи звітування, р
озроблено та передано замовн
ику пакет документації щодо
стандартів якості, пакет док
ументів щодо 20 нових моделей т
а артикулів взуття, а також вп
роваджено виробництво даних
моделей (включаючи лекала со
юзок, ноу-хау швидкого впрова
дження нових моделей); здійсн
ено пошук та вибір потенційн
их дистрибюторів спецвзут
тя в Україні; впроваджено про
граму підвищення кількості в
иготовленого взуття за день
(на 120%); розроблено нову систему
контролю якості; встановлен
о сервер компютерної мереж
і з підтримкою автоматичної
архівації даних та захистом
мережі від стороннього досту
пу (захист комерційної таємн
иці); здійснено підтримку та н
алагодження роботи оргтехні
ки через VPN доступ з Данії.

Перелік згаданих в кожному
Акті послуг та робіт і є зміст
ом операції, що задокументов
ана відповідно Актом виконан
их робіт №1 від 28.05.2004 року та №2 ві
д 26.09.2005 року. У кожному з цих двох
документів вказано його наз
ву, дату та місце складення (м.
Львів). В Акті зазначено загал
ьну вартість виконаних робіт
, що становить 33465,00 дол. США і 40000,00 д
ол. США відповідно та загальн
у кількість витраченого часу
на виконання робіт, що станов
ить 88 робочих днів і 111 робочих
днів, по цих двох показниках м
ожна судити про обсяг операц
ії, що задокументована кожни
м Актом виконаних робіт. Як ви
пливає з самого Акту, одинице
ю виміру операції, що ним задо
кументована, є затрачений ча
с на виконання роботи (наданн
я послуг), а саме людиногодини
та людинодні. Також більш заг
альною одиницею виміру опера
ції приймання передачі викон
аних робіт є одиниця виміру в
артості таких робіт, а саме до
лари США. В Акті зазначено пос
ади осіб, які уповноважені пр
едставляти сторони Контракт
у №3, їх підписи, а також містят
ься відбитки мокрих печаток
сторін Контракту.
Згідно ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств», не на
лежать до складу валових вит
рат будь-які витрати, не підтв
ерджені відповідними розрах
унковими, платіжними та інши
ми документами, обовязкові
сть ведення і зберігання яки
х передбачена правилами веде
ння податкового обліку.
Підпунктом 5.2.1. Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» до валових ви
трат включаються суми будь-я
ких витрат, сплачених (нарахо
ваних) протягом звітного пер
іоду у звязку з підготовко
ю, організацією, веденням вир
обництва, продажем продукції
(робіт, послуг) і охороною пра
ці.
Аналізуючи означені норми
, до складу валових витрат пла
тника податку належать витра
ти, які підтверджені первинн
ими документами та які пов
язані з підготовкою, організ
ацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, по
слуг) і охороною праці.
Вимоги до первинних докуме
нтів встановлено в ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітніст
ь в Україні», а саме, первинні
та зведені облікові документ
и можуть бути складені на пап
ерових або машинних носіях і
повинні мати обовязкові р
еквізити: назву документа; да
ту та місце складання; назву п
ідприємства, від імені якого
складається документ; зміст
та обсяг господарської опер
ації; одиницю виміру господа
рської операції; посади осіб
, відповідальних за здійснен
ня господарської операції та
правильність її оформлення;
особистий підпис або інші да
ні, що дозволяють ідентифіку
вати особу, яка брала участь у
здійсненні господарської оп
ерації.
Факт надання послуг згідно
Контракту №3 підтверджуєтьс
я Актом виконаних робіт №1 від
28.05.2004 року та №2 від 26.09.2005 року. З огл
яду на вище наведене, вказані
Акти виконаних робіт містят
ь всі обовязкові реквізити
, які вимагає ст. 9 Закону Украї
ни «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Укр
аїні» для визнання первинним
документом.
Не підтверджена позиція мі
сцевого суду та є помилковою
, з приводу відсутності в мате
ріалах справи інформації про
вартість одиниці кожної окр
емої послуги та загальну вар
тість кожної такої послуги, з
міст конкретної послуги, поз
аяк в ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фін
ансову звітність в Україні»
серед переліку обовязкови
х реквізитів, які повинен мат
и первинний документ, не вказ
ано «вартість» послуги. Тако
ж в ньому не згадано «змісту к
онкретної послуги», натоміст
ь вказано «зміст господарськ
ої операції». Згідно ст. 1 Зако
ну України «Про бухгалтерськ
ий облік та фінансову звітні
сть в Україні», господарська
операція дія або подія, як
а викликає зміни в структурі
активів та зобовязань, вла
сному капіталі підприємства
. Оскільки зміни в структурі з
обовязань підприємства ви
кликають саме Акти виконаних
робіт, то всі роботи, виконанн
я яких підтверджено одним Ак
том, і становлять єдину госпо
дарську операцію. Таким чино
м платником податків у Актах
виконаних робіт чітко зазна
чено зміст господарської опе
рації, який полягає у перелік
у виконаних робіт.
В той же час Контракт №3 від 26
.03.2003 року та Акти виконаних роб
іт №1 від 28.05.2004 року, №2 від 26.09.2005 року
не було визнано недійсними у
встановленому законом поряд
ку на момент прийняття подат
кового повідомлення рішення
.
Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що ДПІ
у Шевченківському районі м. Л
ьвова неправомірно застосув
ала норму п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» як підст
аву для виключення витрат на
оплату робіт по Контракту №3 з
переліку валових витрат. Вка
зані витрати належним чином
підтверджені первинними док
ументами, Актами виконаних р
обіт та платіжним дорученням
и, що підтверджують їх оплату
.
З аналізу п. 1.1, п. 1.2 Контракту №
3, його було укладено виключно
для забезпечення господарсь
кої діяльності підприємства
. Разом з тим, п.п. 5.3.1 Закону Укра
їни «Про оподаткування підпр
иємницької діяльності», дає
пояснення та вичерпний перел
ік витрат на потреби не пов
язані з веденням господарськ
ої діяльності, а п.п. 5.11 вказано
го Закону виключає будь-яке у
становлення додаткових обме
жень щодо віднесення витрат
до складу валових витрат пла
тника податку.
З огляду на наведене, спрост
овуються доводи сторони відп
овідача, що слід встановлюва
ти яку економічну ефективніс
ть для підприємства та його г
осподарської діяльності при
несли понесені витрати.
В супереч ч. 2 ст. 71 КАС України
, субєкт владних повноваже
нь в особі ДПІ у Шевченківськ
ому районі м. Львова, не довів
правомірність своїх дій та о
спорюваних рішень. В цьому ас
пекті недоведено суду жодним
и доказами чи фактами, які не п
отребують доказування, що ви
трати здійснені позивачем зг
ідно Контракту №3 не є повязан
і з підготовкою, організаціє
ю, веденням виробництва, прод
ажем продукції (робіт, послуг
) і охороною праці.
Таким чином колегія суддів
приходить до висновку, що ДПІ
у Шевченківському районі м. Л
ьвова неправомірно застосув
ала норму п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» як підст
аву для виключення витрат на
оплату робіт по Контракту №3 з
переліку валових витрат.
Не можна погодитись з позиц
ією місцевого суду, що послуг
и по встановленню електромер
ежі, ліцензійного програмног
о забезпечення, встановлення
і запуску обладнання не вклю
чаються до складу валових ви
трат відповідно до п.п. 5.3.2 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств», а ві
дносяться на збільшення варт
ості групи основних фондів т
а підлягають амортизації згі
дно п.п. 8.1 зазначеного Закону.

У ст. 8 даного Закону не вказа
но, що встановлення і запуск (м
онтаж) придбаного обладнання
підлягає амортизації. Підпу
нкт 8.4.2. Закону стосується само
стійного виготовлення та вве
дення в експлуатацію основни
х фондів. Витрати на встановл
ення нової електромережі згі
дно п. 8.7.1. Закону підлягають ві
днесенню до валових витрат.

З огляду на викладене, судов
а колегія вважає, що доводи ап
еляційної скарги являються с
уттєвими і складають підстав
и для висновку про неправиль
не застосування судом першої
інстанції норм матеріальног
о та процесуального права, як
і призвели до неправильного
вирішення справи, а також від
сутня невідповідність висно
вків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 20
5, 207 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Львівс
ького дочірнього підприємст
ва Датської компанії «Сіка Ф
утвеер А/С»задоволити.
Скасувати постанову госп
одарського суду Львівської о
бласті від 05 вересня 2007 року.
Прийняти нову постанову як
ою задоволити позов Львівськ
ого дочірнього підприємства
Датської компанії «Сіка Фут
веер А/С», визнати неправомір
ними дії Державної податково
ї інспекції у Шевченківськом
у районі міста Львова з приво
ду прийняття податкових пові
домлень-рішень № /0/23571 від 13 жо
втня 2006 року та № /1/29214 від 26.12.2006 р
оку і визнати їх нечинними.

Стягнути з Державного бюдж
ету в користь Львівського д
очірнього підприємства Датс
ької компанії «Сіка Футвеер
А/С» понесені судові витрати
в сумі 06, 80 грн.
Постанова апеляційного су
ду набирає законної сили з мо
менту її проголошення, однак
може бути оскаржена шляхом п
одачі касаційної скарги прот
ягом одного місяця після наб
рання нею законної сили безп
осередньо до суду касаційної
інстанції.

Обрізко І.М.

Ул
ицький В.З.

Онишкевич Т.В.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст постанови в
иготовлено
та підписано 23.09.2008 року.