Справа № 22а-2400/08
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції:Леньо
Справа № 22а- 2400/08(22а-5860/07)
Личаківський р-ний суд м. Львова
№2-920/07
ряд.ст.зв. № 36
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2008 року.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Шавеля Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляцйною скаргоюОСОБА_1 на постанову Личаківського
районного суду м. Львова від 01 жовтня 2007р. у справі за позовомОСОБА_1 до
Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх
осіб - ОСОБА_2, Львівської міської ради про визнання нечинним розпорядження і
визнання права на експлуатацію завершеного будівництва -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1. звернулась в суд першої інстанції з
адміністративним позовом в якому просила
визнати нечинним розпорядження Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради №994 від 26.06.2006 р. та визнати за нею право на експлуатацію завершеного
будівництва на горищі будинку АДРЕСА_1
Личаківського районного суду м. Львова від 01.10.2007 р. в задоволенні позовних
погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу
вважає, що судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.
апеляційній сказі покликається на те, що суд не врахував наявність двох рішень
Личаківської районної адміністрації, так розпорядженням №1189 від 10.09.2001 р.
її надано дозвіл на реконструкцію
горища, а розпорядженням № 994 від 26.06.2006 р. зобов'язано позивачку привести
горище до попереднього стану, тому вона виконує перше розпорядження
адміністрації. Крім того суд не врахував наявність договору між нею таОСОБА_2 згідно
якого остання отримала 100 доларів США
за додаткове відчуження площі розміром 2 м.кв. для виходу на горище. Тому
просить визнати оскаржувану постанову нечинною
і закрити провадження по справі.
суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги , суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних міркувань.
Судом
першої інстанції встановлено, що
розпорядженням Личаківської районної адміністрації №1189 від 10.09.2001
р.ОСОБА_1., співвласнику квартириАДРЕСА_1
було надано дозвіл на влаштування
додаткових житлових приміщень на горищі в межах квартири, згідно поданих
проектних пропозицій. ОСОБА_1. було дотримано вимоги цього розпорядження і
рішенням Львівської міської ради №517 від 21.05.2004 р. затверджено акт
державної технічної комісії від 16.04.04 р. про готовність закінченого
будівництвом об'єкта до експлуатації. Судом першої інстанції, на підставі
зібраних доказів по справі, вірно
встановлено, що в 2006 р. була позивачем здійснена самовільна прибудова тамбура. В даній спірній ситуації суд вірно врахував
вимоги ч. 2 ст.. 382 ЦК України, ст.. 10 Закону України Про приватизацію державного
житлового фонду» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прийшов до вірного висновку, що прибудова тамбура проводилась без згоди районної адміністрації, дозволу інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю на ведення робіт, проектна документація 2006 р. не була погоджена з
управлінням архітектури та містобудування , мали місце скарги співвласників
будинку на дії позивача, а тому прийняте
районною адміністрацією розпорядження №994 від 26.06.2006 р. відповідає номада
закону.

Однак
щодо вимог позивача про визнання за нею права
на експлуатацію спірного тамбуру, то колегія суддів вважає, що в цій
частині позов підлягає закриттю,
оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування , їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія
суддів констатує, що в цій частині позовні вимоги позивача, стосуються спору
про право цивільне, що в свою чергу виключає
його розгляд у порядку
адміністративного судочинства, бо повинні бути розглянуті в порядку ЦПК
України.

Згідно п. 1 ч. 1ст.157 КАС України суд закриває
провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З
огляду на вище наведені обставини колегія суддів вважає, що постанову суду
першої інстанції слід скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позову про визнання нечинним
розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 994
від 26.06.2006р. відмовити, в решті
позовних вимог провадження у справі закрити,, а відтак апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Керуючись ч.3 ст.
160,п.1 ч.1 ст.157, п. 3 ч. І ст. 198, ст. 202, ст.205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

п о
с т а
н о в
и л а :

апеляційну
скаргуОСОБА_1 - задоволити
частково.

Постанову Личаківського районного
суду м. Львова від 01 жовтня 2007р. в справі за позовомОСОБА_1 до Личаківської
районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб -
ОСОБА_2, Львівської міської ради про визнання нечинним розпорядження і визнання
права на експлуатацію завершеного будівництва - скасувати та постановити нову
постанову, якою в задоволенні позовуОСОБА_1 до
Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх
осіб - ОСОБА_2, Львівської міської ради про визнання нечинним розпорядження
Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 994 від
26.06.2006р. відмовити, в решті позовних
вимог провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий
суддя :
М.А.Пліш

Судді:
Р.М.Шавель

О.Б.Заверуха