Справа № 22-а-9696/08
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції -
Могильницький М. С., судді Христофоров А. Б., Кошкош О. О
Суддя-доповідач - Яманко В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

20
жовтня 2008 року справа №
22-а-9696/08

зал судового засідання № 2
у приміщенні суду за адресою: м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26, 3 корпус

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: Ханова Р. Ф.

Старосуд
М. І.

при секретарі судового засідання Білоус К. І.

за участю представників сторін:

від першого позивача: ОСОБА_1 - особисто,

від другого позивача: ОСОБА_5 - особисто,

від третього позивача: ОСОБА_1- за дов. №
2432 від 29 серпня 2007 року,

від відповідача: ОСОБА_7 - за посвід. № 23387,

від третьої особи - ОСОБА_3 - за заявою від
9 лютого 2004 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного
суду від
10 липня 2008 року (постанова складена в
повному обсязі 13 липня 2008 року) по адміністративній справі № 2-а-2603/08 (головуючий
суддя
Могильницький М. С., судді Христофоров А. Б.,
Кошкош О. О.) за позовом 1)
ОСОБА_1,
2) ОСОБА_5, 3)
ОСОБА_4, до
Генеральної прокуратури України за участю третьої особи
без Донецької обласної
громадської організації без самостійних вимог «Сприяння в боротьбі
проти свавілля та беззаконня на предмет спору органів
прокуратури, міліції, судових та інших
на боці позивача органів» про
визнання
бездіяльності Генеральної прокуратури
України по контролю за перевіркою протиправної
діяльності експерта ОСОБА_6по спеціальності 10.4 по
неодноразовим зверненням громадян і не наданні
інформації - протиправною та зобов'язання відомства
надати обґрунтовану статтями
відповідних Законів України відповідь заявникам по
суті звернень

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася 17 грудня 2008 року до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом (т. 1 арк. справи 2-5) до прокурору Донецької області
Мурзи В. В., Прокуратури Донецької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання недостовірною інформації, зазначеної в листі - відповіді
прокурору Донецької області Мурзи В. В. від 5 жовтня 2007 року за № 06/1-1195
вих. 07; визнання листа - відповіді від 5 жовтня 2007 року за № 06/1-1195 вих.
07 недостовірним документом, визнання дій відповідачів протиправними, визнання
участі експерта ОСОБА_6. в автоекспертизі та його висновків протизаконними.

Ухвалою від 28 січня 2008 року Донецький окружний
адміністративний суд (т. 1 арк. справи 21) відкрив провадження в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

3 березня 2008 року ОСОБА_1 було надано доповнення до
позовних вимог (арк. справи 30-31).

3 березня 2008
року ОСОБА_5 була надана заява про визначення її як позивача (т. 1 арк. справи
32-35).

Ухвалою від 3 березня 2008 року Донецький окружний
адміністративний суд (т. 1 арк. справи 41-42) залучив ОСОБА_5 в якості
співпозивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

Ухвалою від 3 березня 2008 року Донецький окружний
адміністративний суд (т. 1 арк. справи 43-44) залучив в якості відповідачів по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 експерта Донецького науково -
дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, Донецьке бюро судово-медичних
експертиз.

Ухвалою від 3 березня 2008 року Донецький окружний
адміністративний суд (т. 1 арк. справи 45-46) залучив в якості третьої особи на
стороні позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Донецьку обласну
громадську організацію «Сприяння в боротьбі проти свавілля та беззаконня органів
прокуратури, міліції, судових та інших органів» та залучив в якості
третьої особи на стороні відповідача Генеральну прокуратуру України.

Ухвалою від 10 червня 2008 року Донецький окружний
адміністративний суд (т. 1 арк. справи 189-191) закрив провадження у
адміністративній справі в частині позовних вимог до експерта Донецького Науково
- дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_6

Зазначена ухвала Донецького окружного адміністративного
суду була оскаржена ОСОБА_5 до Донецького апеляційного адміністративного суду
(т. 2 арк. справи 243-244). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного
суду від 14 серпня 2008 року (т. 2 арк. справи 245-249) апеляційна скарга
ОСОБА_5 була залишена без задоволення, ухвала Донецького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2008 року про закриття закрив провадження
у адміністративній справі в частині позовних вимог до експерта Донецького
Науково - дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_6 була залишена без
змін.Ухвалою від 10 червня 2008 року Донецький окружний адміністративний суд
(т. 1 арк. справи 192-193) закрив провадження у адміністративній справі в
частині позовних вимог до Донецького бюро судово-медичних експертиз.

Ухвалою від 10 червня 2008 року Донецький окружний
адміністративний суд (т. 1 арк. справи 194-195) залучив в якості відповідача по
адміністративній справі Генеральну прокуратуру України.

24 червня 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_5, Скляровим О. П. була надана уточнена позовна заява з
клопотанням про визначення ОСОБА_4 третім позивачем у адміністративній справі
(т. 1 арк. справи 216-218).

10 липня 2008 року позивачами була надана заява про
забезпечення доказів (арк. справи 4).

Ухвалою від 10 липня 2008 року (т. 2 арк. справи 137-140)
Донецький окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні заяви позивачів
про забезпечення доказів.

Ухвалою від 10 липня 2008 року (т. 2 арк. справи 141-146)
Донецький окружний адміністративний суд закрив провадження по справі в частині
вимог до прокурора Донецької області, прокуратури Донецької області.

Постановою від 10 липня 2008 року (т. 2 арк. справи
149-151) Донецький окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Генеральної
прокуратури України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору на боці позивача Донецької обласної громадської організації «Сприяння в боротьбі проти свавілля та
беззаконня органів прокуратури, міліції, судових та інших органів» про визнання
бездіяльності Генеральної прокуратури України по контролю за перевіркою
протиправної діяльності експерта Моїсєєва Олександра Михайловича по
спеціальності 10.4 по неодноразовим зверненням громадян і не наданні інформації
- протиправною та зобов'язання відомства надати обґрунтовану статтями відповідних Законів України відповідь
заявникам по суті звернень.

В апеляційній скарзі (т. 2 арк. справи 172 - 174) перший
та третій позивачі просять скасувати постанову Донецького окружного
адміністративного суду, постановити рішення про визнання бездіяльності
Генеральної прокуратури України по контролю за перевіркою протиправної
діяльності експерта ОСОБА_6 по спеціальності 10.4 по неодноразовим зверненням
громадян і не наданні інформації - протиправною, та зобов'язання відомство
надати обґрунтовану статтями відповідних Законів України відповідь заявникам по
суті звернень. Також, скаржники в апеляційній скарзі просили постановити окрему
ухвалу відносно порушення прокуратурою Донецької області наказу Генерального
прокурору України № 9 від 28 грудня 2005 року «Про організацію роботи з розгляду
і вирішення звернень громадян та особистого прийому в органах прокуратури
України».

Позивачі та представник третьої особи під час судового
розгляду підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4

Представник відповідачів під час судового розгляду проти
апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення
сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила наступне.

У преамбулі Закону України „Про звернення
громадян” від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР визначено, що цей Закон забезпечує
громадянам України можливість для участі в управлінні державними і громадськими
справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого
самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності,
для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі
порушення.

Порядок розгляду звернень громадян
регулюється розділом 2 вищенаведеного Закону, відповідно до статті 18 якого
громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою, зокрема, до органів державної
влади, має право одержувати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи
скарги.

Конституція України проголосила розподіл державної влади
в Україні на законодавчу, виконавчу та судову. У системі державної влади
прокуратура України займає особливе положення, оскільки її не віднесено до
жодної з її гілок.

Прокурорський нагляд є самостійним, специфічним видом
державної діяльності, який повинен забезпечити виконання закону та його
верховенство у всіх сферах життєдіяльності суспільства. Він здійснюється від
імені держави - України, репрезентує і захищає суспільні інтереси та інтереси
фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до статті 121 Конституції України, прокуратура
становить єдину систему, на яку покладається виконання таких функцій: 1)
підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів
громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за
додержанням законів органами, які проводять оперативно - розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів
примусового характеру, які пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян.

Діяльність органів прокуратури спрямована на утвердження
верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від
неправомірних посягань гарантованих Конституцією, іншими законами України та
міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав
і свобод людини та громадянина.

Зазначені завдання загального характеру конкретизуються у
відповідних статтях Закону України «Про прокуратуру» та наказах Генерального
прокурора України з окремих напрямків прокурорської діяльності.

Компетенція прокуратури розповсюджується на різних
суб'єктів додержання і застосування законів у сфері державного управління -
Кабінет Міністрів України, міністерства та інші центральні органи виконавчої
влади, органи державного та господарського управління та контролю, Раду
міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві ради, їх виконавчі органи,
військові частини, політичні партії, громадські організації, масові рухи,
підприємства, установи та організації, незалежно від форм власності,
підпорядкованості та приналежності, посадових осіб та громадян.

Відповідно до статей 121, 122 Конституції України та
статті 6 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури України становлять
єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з
підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Систему органів прокуратури становлять: Генеральна
прокуратура України, прокуратури Автономної республіки Крим, областей, міст
Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, інші
прирівняні до них прокуратури, а також військові, транспортні, природоохоронні
та інші спеціалізовані прокуратури.

Генеральна прокуратура України здійснює керівництво підпорядкованими прокуратурами, а також
виконує покладені на прокуратуру наглядові та інші функції, організує свою
діяльність за територіальним та
предметно - галузевим принципам.
Відповідно до чинного законодавства структуру Генеральної прокуратури України
та Положення про її структурні підрозділи
затверджує Генеральний прокурор України.

Порядок розгляду та вирішення заяв, скарг, інших
звернень, які надходять в органи прокуратури, визначається нормами діючого
законодавства (Закони України «Про звернення громадян», «Про інформацію» тощо),
а також наказами Генерального прокурора України.

Щодо кожного звернення в прокуратур може бути прийняте
одне з таких рішень: а) про прийняття до розгляду, б) про направлення на
розгляд до підпорядкованої прокуратури, в) про направлення на розгляд до іншого
відомства, г) про долучення до скарги, що надійшла раніше, або до матеріалів
кримінальної справи для вирішення по суті. Закон забороняє направляти скарги в
органи та посадовим особам, рішення (дії) яких оскаржуються.

Звернення громадян, які надходять до органів прокуратури,
за загальним правилом мають бути розглянуті та вирішені прокурором в строк не
пізніше місяця, а ті, що не потребують вивчення та перевірки - не пізніше 15
днів.

Рішення по заяві або скарзі приймається тільки після
ретельної перевірки викладених обставин та мотивів. Для цього в обов'язковому
порядку мають бути витребувані необхідні документи, пояснення службових та
інших осіб, дії яких оскаржуються. За необхідності до перевірок, які
провадяться за заявами та скаргами можуть залучатися відповідні спеціалісти на
підставі пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про прокуратуру».

За підсумками перевірки складається висновок, а якщо у
зверненнях йдеться про скоєння злочину, то приймається рішення відповідно до
вимог кримінально-процесуального законодавства (стаття 97
Кримінально-процесуального кодексу України). Якщо вимоги заявника визнані
обґрунтованими, звернення підлягає задоволенню, при цьому, має бути вжито
заходів до поновлення прав і законних інтересів заявника. Критерієм оцінки
ефективності роботи на цьому напрямку є забезпечення якісного, своєчасного та
об'єктивного вирішення громадян, реальне поновлення порушених прав. Після
закінчення перевірки заявнику, на його прохання, надається можливість
ознайомитися з документами і матеріалами (зокрема, із закритою кримінальною
справою, матеріалом про відмову в порушенні кримінальної справи,
наглядовим провадженням за скаргою тощо)
у тій мірі, в якій це не суперечить вимогам дотримання таємниці, охоронюваній
законом. Відповідно до статті 12 Закону України «Про прокуратуру» в органах
прокуратури вирішуються звернення про порушення прав громадян та юридичних
осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Прокурорський
нагляд за додержанням законів органами дізнання та досудового слідства є одним
із галузевих напрямків наглядової діяльності прокуратури. Разом з тим,
здійснення такого нагляду складає основний зміст діяльності прокурора у
досудових стадіях кримінального процесу, де прокурор зобов'язаний забезпечити
постійний нагляд за додержанням законів всіма органами дізнання і досудового
слідства, незалежно від їх відомчого підпорядкування. Додержання законів
органами, які проводять дізнання та досудове слідство, складають предмет
прокурорського нагляду згідно частини 1 статті 29 Закону України «Про
прокуратуру». Це перш за все, додержання прав і свобод людини і громадянина у
кримінальному судочинстві, встановленого порядку вирішення заяв і повідомлень
про злочини, проведення дізнання та досудового слідства, а також законність
рішень, що приймаються цими органами.

Завданням прокурорського нагляду за додержанням законів
органами, які проводять дізнання і досудове слідство, відповідно до частини 2
статті 29 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, є: 1) розкриттю злочинів,
захисту особи, її прав, свобод, власності, прав підприємств, установ,
організацій від злочинних посягань, 2) виконанню закону про невідворотність
відповідальності за вчинений злочин, 3) запобіганню незаконному притягненню
особи до кримінальної відповідальності, 4) охороні прав і законних інтересів
громадян, які перебувають під слідством, 5) здійсненню заходів щодо запобігання
злочинам, усунення причин та умов, що сприяють їх вчиненню. Зазначені завдання
конкретизовані у пунктах 1.2, 1.3 наказу Генерального прокурора України № 4/1гн
від 20 квітня 2004 року - прокурори всіх рівнів мають забезпечити безумовне
реагування на вчинені порушення закону з часу надходження заяв, повідомлення
про злочин до прийняття остаточного рішення у справі; своєчасне поновлення
порушених прав і законних інтересів учасників кримінального процесу, усунення
їх причин, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди. З метою
здійснення зазначених завдань нагляду за виконанням законів органами дізнання і
досудового слідства прокурор наділений
важливими повноваженнями владно - розпорядчого характеру, які чітко
регламентовані статтею 227 Кримінально-процесуального кодексу України. В той же
час повноваження прокурора - це не тільки його права, але і обов'язки: при
виявленні порушень закону він зобов'язаний реалізувати свої права щодо їх
усунення, поновити порушені праваі притягнути до відповідальності осіб, які
припустилися цих порушень. Це є одним із принципів організації і діяльності
прокуратури, передбачений пунктом 4 статті 6 Закону України «Про прокуратуру».

Реалізація владно-розпорядчих повноважень під час
здійснення нагляду за виконанням законів органами дізнання та досудового
слідства дозволяє прокуророві своєчасно виявляти порушення законів, таким чином
прокурорський нагляд виступає гарантією законності в діяльності органів
дізнання та досудового слідства.

Частинами 2, 3 статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший
державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи
службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у
справах про адміністративні проступки. Справи щодо оскарження дій або
бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом
або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Колегія суддів зазначає, що завданням
адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС України
є захист прав, свобод та інтересів, зокрема, фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Донецька обласна громадська
організація «Сприяння в боротьбі проти свавілля та беззаконня органів
прокуратури, міліції, судових та інших органів» звернулася до
Генеральної прокуратури України з скаргою № 61 від 15 січня 2007 року (т. 1
арк. справи 14, т. 2 арк. справи 8), за підписом членів організації ОСОБА_1,
ОСОБА_5, Микитіної Л. Г., на не повне та не об'єктивне дослідження прокуратурою
Донецької області законності участі експерта Моїєєва О. М. в складі експертної
комісії Донецького ДНІСЕ в провадженні автотехнічних та транспортно -
трасологічних експертиз по кримінальним
справам № 22-3801, № 63-9932, оскільки експерт, на думку заявника, не має
спеціальної інженерної автотехнічної освіти, необхідної для цього виду
експертиз. Третя особа звернулася до Генеральної прокуратури України з скаргою
№ 70 від 6 серпня 2007 року (т. 2 арк. справи 61, 62) щодо перевірки дій
прокуратури Донецької області.

Скляров О. П. звертався до Генеральної
прокуратури України з скаргою від 30 квітня 2007 року (т. 2 арк. справи 43) на
дій слідчого прокуратури Донецької області. Прокуратурою Донецької області
листом № 06/1-818 вих. 07 (т. 2 арк. справи 45-46) була надана відповідь на
звернення ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України від 30 квітня 2007 року.

Скляров О. П. звертався до Генеральної
прокуратури України з заявою від 6 липня 2007 року (т. 2 арк. справи 57-58) та
повторно 3 вересня 2007 року (т. 1 арк. справи 224 - 225) про надання вказівок
прокуратурі Донецької області щодо видачі ксерокопій експертизи. Листом від 6
липня 2008 року № 06/2-4033-03 (т. 1 арк. справи 232) Генеральною прокуратурою
України звернення ОСОБА_4 були направлені прокурору Харківської області для
розгляду. Листом від 24 вересня 2007 року № 06/1-119/вих.-07 прокуратурою
Донецької області була надана відповідь ОСОБА_4 на його звернення від 6 липня
2007 року (т. 2 арк. справи 59-60).

Суд першої інстанції в обґрунтування наявності підстав
для закриття провадження у справі вказує на положення статей 114, 121
Кримінально - процесуального кодексу України та зазначає, що дії Генеральної
прокуратури України щодо направлення скарг до прокуратури Донецької області не
є порушенням статті 7 Закону України «Про інформацію».

Частиною 1 статті 114 Кримінально - процесуального
кодексу України передбачено, що при провадженні досудового слідства всі рішення
про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає
самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від
суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і
своєчасне проведення.

Статтею 121
Кримінально - процесуального кодексу України передбачено, що дані досудового
слідства можна оголосити лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсягу,
в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках
слідчий попереджає свідків, потерпілого, цивільного позивача, цивільного
відповідача, захисника, експерта, спеціаліста, перекладача, понятих, а також
інших осіб, які присутні при провадженні слідчих дій, про обов'язок не
розголошувати без його дозволу даних досудового слідства. Винні в розголошенні
даних досудового слідства несуть кримінальну відповідальність за статтею 387
Кримінального кодексу України.

Частиною 4 статті
7 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року №
393/96-ВР передбачено, що забороняється направляти скарги громадян для розгляду
тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. Тобто, у
випадку коли у зверненні ставиться питання щодо оцінки діяльності підпорядкованої
прокуратури, то вирішувати ці питання за Законом України «Про прокуратуру» може
лише Генеральна прокуратура України.

Таким чином,
оскільки в зверненні позивачів та громадської організації, що ними була
створена, до Генеральної прокуратури України ставилися питання про здійснення
контролю та оцінки діяльності підпорядкованих прокуратур та перевірку
діяльності експерта, який має право здійснювати судові експертизи в
кримінальних справах без обмежень щодо місцезнаходження правоохоронного чи судового
органу, який призначив цю експертизу, то Генеральна прокуратура України за
законом мала повноваження вирішувати ці звернення по суті, а у випадку
необхідності - при наданні завдання для вивчення певних питань та проведення
перевірок підпорядкованими прокуратурами -
здійснювати контроль за їх діяльністю.

Неодноразові звернення позивачів до прокуратури Донецької області (т. 1
арк. справи 10-13), Генеральної прокуратури України (т. 1 арк. справи 14) були
пов'язані з висновками експерта ОСОБА_6 по кримінальній справі № 22-3801, але
не містили вимог, які є предметом регулювання Кримінально - процесуального
кодексу України, як помилково зазначив суд першої інстанції, оскільки
оскаржувалися дії та бездіяльність органів прокуратури та судового експерта, як
суб'єктів владних повноважень та їх посадових осіб, якими, на думку позивачів,
було порушено їх право на належний розгляд звернень за Законом України «Про
звернення громадян», на проведення якісної та об'єктивної експертизи відповідно
до Закону України «Про судову експертизу» та на отримання достовірної
інформації за Законом України «Про інформацію». Той факт, що підставою для
звернень ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Донецької обласної громадської організації
«Сприяння в боротьбі проти свавілля та беззаконня органів прокуратури,
міліції, судових та інших органів» стала кримінальна справа, що була
закрита (т. 2 арк. справи 254-258), не позбавляє їх гарантованого статтею 55
Конституції України права, звертатися за захистом своїх прав та законних
інтересів до адміністративного суду з
позовами, предметом в яких є оскарження дій і бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Колегія суддів зазначає, що обраний позивачем засіб
захисту порушеного права узгоджується з об'єктом судового захисту та підлягає
розгляду Донецьким окружним адміністративним судом за нормами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла до висновку
про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції та
направлення адміністративної справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 19, 24, 156, 184, 195, 196, 199, 202,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 10 липня 2008 року по адміністративній
справі № 2-а-2603/08 - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від
10 липня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-2603/08 скасувати та
направити адміністративну справу № 2-а-2603/08 до Донецького окружного
адміністративного суду на новий розгляд.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового
розгляду справи на строк п'ять днів складання судового рішення у повному
обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані
колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20
жовтня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення
постанови в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією
суддів 24 жовтня 2008 року.

Головуючий: В.Г.Яманко

Судді
Р.Ф.Ханова

М.І.Старосуд