Справа № 22-а-6006/08
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2008 року

м. Харків

Колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Ємельянової В.І.

Суддів Шевцової Н.В.,

Гуцала М.І.

за участю секретаря Баглаєнко Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня
2008 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора м. Полтави
про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення арешту на
нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
прокурора м. Полтави, в якому після уточнення позовних вимог просила визнати
протиправними дії прокурора м. Полтави при розгляді заяви від 08 квітня 2008
року про скасування постанови від 09.02.2008 року про накладення арешту на
належне позивачу нерухоме майно - нежитлові приміщення, що розташовані в
АДРЕСА_1, літер А-4 загальною площею 139,4 кв. м., по вул. Жовтневій, 79, літер
А-5 загальною площею 180,4 кв. м., АДРЕСА_2 а, літер А-3 загальною площею 132,
8 кв. м.; скасувати постанову Прокурора м. Полтави від 09 лютого 2008 року в
частині накладення арешту на вказані нежитлові приміщення.

В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначив, що прокурором м. Полтави на підставі заяв про вчинений
злочин 09.02.2008 року порушено кримінальну справу № 08730010 за ч. 3 ст. 365
Кримінального кодексу України по факту перевищення службових повноважень з боку
службових осіб КП «Краса і мода». Постановою прокурора м. Полтави від
09.02.2008 року накладено арешт на нежитлові приміщення . розташовані в АДРЕСА_1, літер А-4 загальною площею 139,4 кв. м., по вул. Жовтневій,
79, літер А-5 загальною площею 180,4 кв. м., АДРЕСА_2 а, літер А-3 загальною
площею 132, 8 кв. м.

08.04.2008 року ОСОБА_1
звернулась до прокурора м. Полтави з заявою щодо скасування постанови від
09.02.2008 року про накладення арешту на нерухоме майно. 14.04.2008 року
заявницею була отримана відповідь за № 08730010. Позивач вважає протиправними
дії прокурора м. Полтави при розгляді звернення від 08.04.2008 року.

Відповідач, прокурор м. Полтави, проти позову заперечував
посилаючись на те, що даний спір не може розглядатись в порядку
адміністративного судочинства, а має вирішуватись виключно в порядку
кримінального судочинства, визначеному ст. 236 КПК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09
липня 2008 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до прокурора
м. Полтави про визнання дій протиправними та скасування постанови
про накладення арешту на нерухоме майно.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,
звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судом
норм процесуального права, а саме щодо віднесення спору до кримінальної
юрисдикції, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та
ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання
протиправними дій прокурора м. Полтави при розгляді її заяви від 08 квітня 2008 року про скасування постанови від
09.02.2008 року про накладення арешту на належне позивачу нерухоме майно -
нежитлові приміщення, що розташовані в АДРЕСА_1, літер А-4 загальною площею
139,4 кв. м., по вул. Жовтневій, 79, літер А-5 загальною площею 180,4 кв. м.,
по вул.. Фрунзе, 86 а, літер А-3 загальною площею 132, 8 кв. м.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як вказує ОСОБА_1, позовні вимоги про
визнання дій прокурора м. Полтави протиправними при
розгляді заяви від 08.04.2008
року та скасування постанови від 09.02.2008 року про накладення арешту
на нерухоме майно випливають з
порушення її прав, свобод та інтересів у сфері публічно правових відносин.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що дії прокурора щодо розгляду скарги
позивачки є процесуальними і не можуть бути оскаржені в порядку
адміністративного судочинства.

Оскілки в матеріалах справи відсутні
відомості про те, що прокурор м. Полтави здійснював повноваження щодо
проведення будь-яких слідчих дій, колегія суддів вважає, що ухвалення рішення
про закриття провадження в справі є передчасним.

Колегія суддів не може погодитись з
висновком суду першої інстанції стосовно того, що аналіз позовних вимог ОСОБА_1
і їх обґрунтування вказує на те, що позивачем фактично оскаржуються дії
старшого помічника прокурора м. Полтави Ольшанської Н.Д. при проведенні нею
окремої слідчої дії, а саме: арешту майна, у кримінальній справі, що порушена
09 лютого 2008 року за фактом перевищення службових повноважень з боку
службових осіб КП «Краса і мода» та дій прокурора м. Полтави з розгляду скарги
позивача на дії старшого помічника прокурора м. Полтави Ольшанської Н.Д. по
арешту нерухомого майна, яка діяла при виконанні зазначеної дії як слідча.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не
врахував зазначених обставин, чим допустив порушення норм матеріального права
щодо визначення правової природи спірних правовідносин та процесуального права
щодо визначення юрисдикції зазначених позовних вимог, що призвело до
неправильного вирішення справи, тому колегія суддів вважає що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 160, ст. 195, п. 3 ч. 1 ст.199, п. 4 ч.1
ст. 202, ч. 1 ст.205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 09 липня 2008 року - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09
липня 2008 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора м. Полтави про визнання дій протиправними та
скасування постанови про накладення арешту на нерухоме майно - скасувати.

Справу направити до
Полтавського окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) В.І.Ємельянова

Судді (підпис) Н.В.Шевцова

(підпис) М.І.Гуцал

Повний
текст ухвали виготовлений 02.10.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя
В.І. Ємельянова