Справа № 2-а-4727/08
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку - 49
Справа № 2-а-4727/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року 11-00 м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Верба
І.О.

при секретарі Ромасько
Є.В.

за участю представників

позивача ОСОБА_3, довіреність
від 10.09.08 р.

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до начальника Дніпропетровського районного відділу
земельних ресурсів ОСОБА_2, смт. Ювілейне Дніпропетровський район
Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовною заявою до
начальника Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 із
вимогами про:

- зобов'язання відповідача підписати акти обстеження
земельної ділянки, розташованої на території Підгородненської міської ради:
АДРЕСА_1, передбаченої для індивідуального будівництва і яка виділяється гр.
ОСОБА_1 на території Підгородненської
міської ради Дніпропетровського району та передача їх позивачу;

- зобов'язати відповідача
погодити шляхом підписання викопіювання з місця розташування земельної ділянки,
розташованої на території Підгородненської міської ради: АДРЕСА_1, передбаченої
для індивідуального будівництва і яка виділяється гр. ОСОБА_1 на території Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району та передача їх позивачу.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач є членом
комісії районної державної адміністрації яка 08 жовтня 2007 року здійснила
обстеження земельної ділянки, відповідач відмовився від підписання акту та
погодження викопіювання, підстав відмови не пояснив. На лист позивача із
доданими оригіналами акту та викопіювання не відповів, причини відмови не
повідомив, акти не повернув.

У судовому засіданні представник позивача усно уточнив,
що бездіяльність позивача полягає в порушенні права на отримання відповіді на
звернення згідно Закону України «Про звернення громадян», оскільки позивачу
результатів розгляду звернення від 27.03.08 р. вхідний номер 1613 не надано, де
знаходяться оригінали акті чи підписані вони, чи ні не відомо.

У судове засіданні відповідач не з'явився, судова
повістка, копія ухвали про відкриття провадження та примірник позовної заяви із
додатками вручено 13 серпня 2008 року, що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення №20970834. Процесуальним правом на участь у
судовому засіданні та правом надання заперечень та докази на їх підтвердження,
роз'ясненим в ухвалі про відкриття провадження у справі, не скористався.
Оскільки відповідач у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень,
суд вважає можливим проводити судове засідання за відсутністю позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Підгородненської міської ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області «Про надання дозволу на складання проекту
передачі земельної ділянки в приватну власність» від 14 вересня 2007 року
№1234-ХІІІ/V, було надано дозвіл на складання проекту передачі земельної
ділянки в приватну власність ОСОБА_1 площею 0,10 га для обслуговування
житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею __ га для ведення
особистого селянського господарства за рахунок земель держфонду в межах
АДРЕСА_1, на території Підгородненської міської ради.

08 жовтня 2008 року на підставі вищевказаного
рішення Підгородненської міської ради
комісією Дніпропетровської районної державної адміністрації проведено
обстеження земельної ділянки передбаченої для індивідуального будівництва гр.
ОСОБА_1, згідно висновків комісії обстежена земельна ділянка придатна для індивідуального будівництва за
рахунок земель присадибного фонду розташована в межах населеного пункту на
території Підгородненської міської ради. Акт вибору дійсний на протязі одного
року.

Додатком до акту є викопіювання з місцерозташування
земельної ділянки.

Акт із додатком підписаний головою та всіма членами
комісії окрім начальника Дніпропетровського районного відділу земельних
ресурсів ОСОБА_2

10 жовтня 2007 року Дніпропетровський районний відділ
земельних ресурсів видав позивачу довідку, якою повідомив, що земельна ділянка,
що передбачається для передачі у власність позивачу, знаходиться на території
Підгородненської міської ради і відповідно Ф 6зем. земельна ділянка землі
присадибного фонду Підгородненської міської ради.

18 жовтня 2007 року Дніпропетровський обласний центр
охорони історико-культурних цінностей за №6296/2 надав висновок по обстеженню
земельної ділянки, яким погодив відведення земельної ділянки.

15 листопада 2007 року Дніпропетровський відділ
природокористування надав за №4-3911-5-1 висновок щодо погодження матеріалів
обстеження земельної ділянки.

11 грудня 2007 року СЕС Дніпропетровського району надало
висновок №1016 щодо вибору земельної ділянки під забудову, згідно якого
земельна ділянка придатна для будівництва індивідуального житлового будинку,
господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_1.

Позивачем замовлено та отримано будівельний паспорт на
забудову земельної ділянки.

27 березня 2008 року позивач звернувся до відповідача із
заявою вхідний реєстраційний номер 1613, в якому просив підписати акт
обстеження земельної ділянки, додавши оригінали акту із додатком. Відповідь позивачу не була надано, як і не
були повернуті оригінали акту.

Відповідно до статті 121 Земельного кодексу України громадяни України мають
право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або
комунальної власності в таких розмірах для будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в містах - не
більше 0,10 гектара.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вирішуючи справу суд дійшов висновку, що відповідач, як
член комісії, у розумний строк не підписав акт обстеження земельної ділянки,
поряд з цим підстави такої відмови відповідач не повідомив ані позивачу, ані
суду. З огляду на викладене, суд не доходить беззаперечного висновку про
наявність протиправної бездіяльності щодо не підписання акту із додатком.

Поряд з цим, суд дійшов висновку, що законний інтерес
позивача щодо отримання результатів обстеження земельної ділянки, що
оформлюється у вигляді акту за підписами всіх членів комісії, порушено,
оскільки досі позивачу не відомі підстави не вчинення дії щодо підписання
такого акту, оскільки з тексту акту виходить, що акт вибору дійсний на протязі
одного року, отже 08 жовтня 2008 року спливає термін, після якого позивачу
необхідно буде ініціювати питання повторного проведення обстеження земельної
ділянки.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій
(бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської
діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина
(групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і
законних інтересів чи свобод.

Заборона відмови в прийнятті та розгляді звернення встановлена статтею 7
вказаного Закону - звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому
порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади,
посадових осіб, має право, зокрема, особисто викласти аргументи особі, що
перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи
заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь
про результати розгляду заяви чи скарги.

Обов'язок органів державної влади, їх керівників та інших посадових осіб
щодо розгляду заяв чи скарг закріплені статтею 19 вказаного Закону, серед них є
обов'язок об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово
повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть
прийнятого рішення, у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити
порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні
питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи,
організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його
розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати
сорока п'яти днів.

З врахуванням того, що відповідач не надав доказів
направлення відповіді позивачу на його звернення від 27.03.08 р. вхідний номер
1613, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог в порядку статті 11
Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ще необхідно для
повного захисту прав, свобод та інтересів позивача про захист яких він просить,
та визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на вказане
звернення позивача та зобов'язати відповідача в установленому законом порядку
його вирішити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
протиправною бездіяльність начальника
Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 щодо
ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1
від 27 березня 2008 року вхідний номер 1613.

Зобов'язати начальника Дніпропетровського районного відділу земельних
ресурсів ОСОБА_2 розглянути та вирішити звернення ОСОБА_1 від 27 березня 2008
року вхідний номер 1613 у встановленому законом порядку.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в
порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
(підпис)
І.О. Верба

Постанову складено у повному обсязі
29.09.08 р.

З оригіналом згідно
Суддя І.О.Верба

Постанова не набрала законної сили
станом на 29.09.08 р.
Суддя І.О. Верба