Справа № 22а-1567/08
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2008
року

м. Одеса

Колегія
суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого
- Димерлія О.О.

суддів
- Стас Л.В., Бойко А.В.

при
секретарі - Мішиєвій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Миколаївська
суднобудівна верф «Меридіан» на ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 17 вересня 2007 року про
залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом закритого
акціонерного товариства «Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан» до
Миколаївського обласного центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

13 липня
2007 року закрите акціонерне товариство «Миколаївська суднобудівна верф
«Меридіан» звернулося до суду з позовом
до Миколаївського обласного центру зайнятості та просило зобов'язати
відповідача видати дозвіл на працевлаштування громадянина Росії ОСОБА_1на
посаду генерального директора закритого акціонерного товариства «Миколаївська
суднобудівна верф «Меридіан».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від
17 вересня 2007 року позовну заяву було
залишено без розгляду.

В поданій
апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство «Миколаївська суднобудівна
верф «Меридіан», з посиланням на те, що
оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 17 вересня
2007 року та на направити адміністративну справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали
виходив з того, що станом на день
подання позову (13 липня 2007 року) ОСОБА_1. не мав права на вчинення
правочинів як генеральний директор, у тому числі і на подання позову до суду
від імені позивача, оскільки строк дії дозволу на використання його праці на
посаді генерального директора закінчився
20 квітня 2007 року. Таким чином, ОСОБА_2., що діяв за довіреністю від 09 січня 2006 року, яка підписана
генеральним директором закритого акціонерного товариства «Миколаївська
суднобудівна верф «Меридіан» -ОСОБА_1 не мав повноважень на ведення справи.

Згідно до ч. 3 ст. 8 Закону України
«Про зайнятість населення» у разі використання праці іноземців або осіб без
громадянства без дозволу державної
служби зайнятості України
з підприємств, установ
і організацій, незалежно
від форм власності, державна служба
зайнятості стягує штраф
за кожну таку
особу у п'ятдесятикратному розмірі неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Абзацом 2 п. 13 Порядку оформлення
іноземцям та особам без громадянства
дозволу на працевлаштування в Україні, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 1 листопада 1999 р. № 2028 іноземець, який оформився
на роботу без
дозволу на працевлаштування, підлягає видворенню з
України.

За таких підстав, колегія суддів не може погодитися
з висновком суду першої інстанції,
оскільки строк закінчення дії дозволу на працевлаштування не припиняє
трудових відносин між закритим акціонерним товариством «Миколаївська
суднобудівна верф «Меридіан» та ОСОБА_1., а
стає підставою для застосування штрафних санкцій до позивача як
роботодавця та видворення з УкраїниОСОБА_1

Таким чином,ОСОБА_1 має право на вчинення правочинів як
генеральний директор закритого акціонерного товариства «Миколаївська
суднобудівна верф «Меридіан», у тому числі і на подання позову до суду від
імені позивача.

Виходячи з цього, ОСОБА_2., що діяв за довіреністю від 09 січня 2006 року, яка підписана
генеральним директором закритого акціонерного товариства «Миколаївська
суднобудівна верф «Меридіан» -ОСОБА_1
має повноваження на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На
підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про необхідність
скасування оскаржуваної ухвали та про ухвалення нового рішення з направленням
справи за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства
«Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан» до Миколаївського обласного центру
зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії направити до господарського суду Миколаївської області для
продовження розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 185, 195, 199, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного
товариства «Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан» - задовольнити частково.

Ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 17 вересня 2007 року про залишення позовної заяви без
розгляду за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Миколаївська
суднобудівна верф «Меридіан» до Миколаївського обласного центру зайнятості про
зобов'язання вчинити певні дії - скасувати і постановити нову ухвалу.

Адміністративну
справу за позовом закритого акціонерного товариства «Миколаївська суднобудівна
верф «Меридіан» до Миколаївського обласного центру зайнятості про зобов'язання
вчинити певні дії направити до
господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду
справи.

Ухвала
суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий
суддя:

Судді: