overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-1546/08
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1546/08
У Х В А Л А

08 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя
Київського апеляційного адміністративного суду Усенко В.Г., перевіривши
матеріали апеляційної скарги Головного управління праці та соціального захисту
населення Вінницької міської ради на постанову Староміського районного суду м.
Вінниці від 14 травня 2007 року у справі за позовомОСОБА_1 до управління праці
та соціального захисту населення в Староміському районі м. Вінниці, управління
праці та соціального захисту населення Староміської районної ради м. Вінниці,
Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької міської
ради про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги розмірі 2250, 35 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
судді Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року
зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність
вимогам ст. 187 КАС
України, а саме: при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
апелянтом не було додано документ про сплату судового збору в сумі 05 грн. 14
коп.

Апелянту
запропоновано в строк до 01 вересня 2008 року усунути недоліки апеляційної
скарги.

Натомість,
дотепер зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного
Кодексу, застосовуються правила
ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає
поверненню скаржникам.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької
міської ради на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 14 травня
2007 року у справі за позовомОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення в Староміському районі м. Вінниці, управління праці та соціального
захисту населення Староміської районної ради м. Вінниці, Головного управління
праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради про стягнення
недоплаченої щорічної грошової допомоги
розмірі 2250, 35 грн. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя
Усенко В.Г.
Справа № 22-а-1538/08
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №-22-а-1538/08 Головуючий
у 1 інстанції Кушнір С.І.
Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року. м. Київ.

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: Ситникова
О.Ф.,

Суддів: Романчук
О.М., Василенка
Я.М.,

при секретарі: Кожокар
М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату, Головного управління пенсійного фонду України
в м. Києві про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського
міського військового комісаріату,
Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок
пенсії.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від
14.05.2007 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач - ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким
задовольнити позовні вимоги позивачу.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що
апелянт помер 15 січня 2008 року, про що свідчить надана копія свідоцтва про
смерть (а.с. 70).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом
порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у справі.

Правовідносини, що виникають з пенсійного законодавства
не допускають правонаступництва. Оскільки судом першої інстанції ухвалене
законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для
закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, то у відповідності
до ч. 2 ст. 203 КАС України, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення
нечинним і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 198, 203, 205
КАС України,

У Х В А Л И В:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14
травня 2007 року визнати нечинною.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського
міського військового комісаріату, Головного управління пенсійного фонду України
в м. Києві про перерахунок пенсії - закрити.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/ ЗГІДНО З

ОРИГІНАЛОМ

Суддя: О.Ф.
Ситников.
Справа № 22-а-1517/08
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1517/08
У Х В А Л А

08 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя
Київського апеляційного адміністративного суду Усенко В.Г., перевіривши
матеріали апеляційної скарги Міністерства транспорту та зв'язку України на
постанову Дарницького районного суду міста Києва від 06 квітня 2007 року у
справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до Державного підприємства
обслуговування повітряного руху України «Украерорух» та Міністерства транспорту
та зв'язку України, третя особа на стороні відповідача - Міністр транспорту та
зв'язку України Рудьковський Микола Миколайович, про визнання неправомірним
наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
судді Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року
зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність
вимогам ст. 187 КАС
України, а саме: при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
апелянтом не було додано документ про сплату судового збору в сумі 29 грн. 40
коп.

Апелянту
запропоновано в строк до 01 вересня 2008 року усунути недоліки апеляційної
скарги.

Натомість,
дотепер зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного
Кодексу, застосовуються правила
ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає
поверненню скаржникам.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу Міністерства транспорту та зв'язку України на постанову Дарницького
районного суду міста Києва від 06 квітня 2007 року у справі за адміністративним
позовомОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху
України «Украерорух» та Міністерства транспорту та зв'язку України, третя особа
- Міністр транспорту та зв'язку України Рудьковський Микола Миколайович, про
визнання неправомірним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя
Усенко В.Г.
Справа № 22-а-5128/08
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-5128/08 Головуючий у 1 інстанції Аліменко В.О.
Суддя-доповідач Романчук О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року
м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді Романчук О.М.

суддів: Бєлової Л.В.

Малиніна В.В.

при секретарі: Ткаченко Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2007 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької
області про визнання частково недійсним рішення, -

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від 14.08.2007 року відмовлено у задоволення клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, якою просив суд скасувати ухвалу суду та постановити нову
ухвалу, якою задовольнити клопотання про поновлення пропущеного процесуального
строку звернення до адміністративного суду і направити справу для продовження
розгляду справи до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу стало відомо
про його порушене право на початку 2006 року. Після чого, позивачем було подано
позовну заяву у порядку цивільного судочинства до Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області про визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності на житло та договору дарування квартири, визнання права власності на ½ частини квартири.

Вінницьким апеляційним судом у своїй ухвалі від
16.04.2007 року було зазначено, що судом першої інстанції не було досліджено
законність рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької
області № 159 від 31.07.1996 року.

Оскільки, причиною пропуску позивачем строку на звернення
до адміністративного суду був перегляд справи у порядку цивільного судочинства,
то колегія суддів приходить до висновку, що причини пропущення строку,
визначеного ст. 99 КАС України є поважними, а тому строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України - якщо суд визнає
причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа
розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належну оцінку
всім обставинам справи та постановив ухвалу з невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст. ст.160, 199, 202, 205, 206 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2007
року скасувати і постановити нову ухвалу, якою поновити строк на звернення до
адміністративного суду.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки,
визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22-а-5115/08
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-5115/08
у 1 інстанції Гуль В.В.
Суддя-доповідач Романчук О.М.
У Х В А Л А

22
вересня 2008 року
м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді Романчук О.М.

суддів: Бєлової Л.В.

Малиніна В.В.

при секретарі: Ткаченко Т.С.

розглянувши
клопотання ОСОБА_1про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Генеральної прокуратури України про визнання
відсутності повноважень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від
15.06.2007 року позовну заяву ОСОБА_1було повернуто.

Не погоджуючись з
прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу разом з заявою про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 6 ст. 186 КАС
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення.

Відповідач у своїй заяві про
поновлення строку на апеляційне оскарження у якості причини пропуску строку на
апеляційне оскарження вказує те, що він перебуває у закладах позбавлення волі,
а тому ухвала суду перщої інстанції була йому проголошена лише 15.08.07
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга разом із заявою на поновлення строку на апеляційне оскарження
зареєстрована на відправлення в Торезській ВК № 28 лише 22.08.2007 року. А тому, колегія суддів не вважає
причини пропущення строку на апеляційне оскарження поважними.

Керуючись ст. ст. 186, 206 КАС України суд,

У Х В А
Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 15.06.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки,
визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 22-а-500/08
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2008-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-500/08
р. Головуючий у першій
інстанції Білик Г.О.
18 вересня 2008 року Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
головуючого судді: Маслія В.І. ,
суддів: Бараненка І.І., Саприкіної
при секретарі: Овчинніковій Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського
міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року у справі за її позовом до
Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Русанівської сільської ради Броварського
району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.
Постановою Броварського
міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено у повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог
суд виходив з того, що позивачкою не доведені ті обставини на які вона
посилається у своїй позовній заяві
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини
справи дав їм неправильну оцінку,
ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 21 ч. 2 КАС України вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної рішенням, діями чи бездіяльністю суб”єкта владних повноважень, або
іншим порушенням прав, свобод чи інтересів суб”єктів публічно - правових
відносин, розглядається адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити публічно - правовий спір. Інакше вимоги про
відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського
судочинства.
Оскільки, в своїй позовній заяві, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача
моральну шкоду в сумі 5000 грн. не оскаржуючи його дії чи бездіяльність, колегія
суддів вважає, що дану справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України колегія суддів,
Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково,
постанову Броварського міськрайонного суду від
11 квітня 2007 року скасувати, а провадження по справі
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом одного
місяця в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Судді
Справа № 22-а-4816/08
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-4816/08 Головуючий у 1 інстанції Коверзнева В.О.
Суддя-доповідач Романчук О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року
м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді Романчук О.М.

суддів: Бєлової Л.В.

Малиніна В.В.

при секретарі: Ткаченко Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 таОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від
07.08.2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 таОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради, треті
особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення та відновлення проїзду
між будинками, -

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від
07.08.2007 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачі подали
апеляційну скаргу, якою просив суд скасувати ухвалу Деснянського районного суду
м. Чернігова від 07.08.2007 року та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, предметом позову є право земельного сервітуту
та реалізація даного права між сторонами.

Відповідно
до ч. 1 ст. 15 ЦПК України - суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким
чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що
даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а має
бути вирішено у порядку цивільного судочинства.

Пунктом
1 частини 1 ст 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд
першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи, правильно
застосував законодавство, що регулює ці правовідносини.

Таким
чином, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України суд,

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 таОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07.08.2007 року - без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки,
визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22а-480/08
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2008-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22 а 480
/2008 р. Головуючий у першій
інстанції Літвіна Н.М.
У Х В А Л А

18 вересня 2008 року Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду Києва в складі:

головуючого судді Маслія В.І. ,

суддів: Бараненка І.І., Саприкіної І.В.

при секретарі Овчинніковій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявоюОСОБА_1про поновлення строку на подачу
заяви про апеляційне оскарження на ухвалу судді Солом”янського районного суду
м. Києва від 15 січня 2007 року у справі за його позовом до судді Подільського
районного суду м. Києва Богінкевича С.М. про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою судді Солом”янського районного суду м. Києва від 15 січня 2007 року
позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі, оскількі справу не
належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою судді ОСОБА_1, пропустивши визначений законом
строк, подав заяву про поновлення строку, в якій просить поновити строк на
подачу заяви про апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущено з
поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи
заяви колегія суддів приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної
скарги потрібно поновити, з таких підстав:

Відповідно до п. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав
для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доводи про поважність причин пропуску цього строку підтверджуються
матеріалами справи, з якої вбачається, що справу оскаржувана ухвала була
постановлена 15 січня 2007 року за відсутністю позивача, а на його адресу відправлена лише 22 січня 2007 року.

За таких обставин заяву позивача потрібно задовольнити та поновити йому
строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали судді Солом”янського
районного суду м. Києва від 15 січня 2007 року .

Керуючись ст.ст. 102, 184, 186, 187, 189 КАС України
колегія суддів, -

ухвалила:

ЗаявуОСОБА_1задовольнити і поновити строк на подачу заяви про апеляційне
оскарження ухвали судді Солом”янського
районного суду м. Києва від 15 січня 2007 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді