Справа № 22-а-16876/08
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - суддя Чернецький В. А.
Суддя-доповідач - Яманко В. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Іменем України

24
грудня 2008 року справа
№ 22-а-16876/08

приміщення
суду за адресою: м. Донецьк, бул.
Шевченка, 26, 3 корпус

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів:
Міронової Г. М.

Горбенко К. П.

при секретарі судового
засідання Білоус К. І.
за участю представників від позивача: не з'явився, надана заява
про розгляд справи без участі позивача, від відповідачів: 1) не з'явився,
повідомлені належним чином, 2) не
з'явився, повідомлені належним чином, від третьої особи: не з'явився, повідомлені належним
чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1,
м. Костянтинівка на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від
10 травня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-48/08 (суддя
Чернецький В. А.) за позовом ОСОБА_1,
м. Костянтинівка до
1) Костянтинівської міської ради,
м. Костянтинівка, 2) Костянтинівського
міського відділу земельних
ресурсів, м. Костянтинівка за участю третьої особи без ОСОБА_2, самостійних вимог на предмет м. Костянтинівка. спору на боці відповідача про
визнання державного акту на земельну ділянку
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2008 року по
адміністративній справі № 2-а-48/08 (арк. справи 121) було відмовлено у
відкритті адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1, м. Костянтинівка до
Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка, Костянтинівського міського
відділу земельних ресурсів, м. Костянтинівка про визнання державного
акту на земельну ділянку недійсним.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що
адміністративний позов ОСОБА_1, м. Костянтинівка не підлягає розгляду у
адміністративному судочинстві, оскільки з позовної заяви оскільки йде спір про
право.

В апеляційній скарзі (арк.
справи 139) позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити адміністративну справу до суду першої інстанції
для продовження розгляду. При цьому, позивач посилається на те, що судом першої
інстанції порушені норми процесуального права, а саме судом при вирішенні
питання щодо відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не було враховано,
що предметом позовної заяви є визнання державного акту на земельну ділянку
недійсним та виникнення спору внаслідок видання суб'єктом владних повноважень
спірного акту індивідуальної дії.

Позивач надав через
канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач під час судового
розгляду проти апеляційної скарги позивача заперечував.

Колегія суддів, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила наступне.

В обґрунтування підстав для постановлення ухвали про
відмову у відкриття провадження у справі суд першої інстанції послався на
вимоги частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів
поширюється на: 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян
на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між
суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають
з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції
Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального
судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які
відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його
внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

В спірній ухвалі суду першої інстанції відсутнє належне
обґрунтування того, що дана справа не відноситься до компетенції
адміністративних судів, та визначення судом того, що має місце спір про право
не суперечить приписам частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства
України, за якою завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом позовної заяви
ОСОБА_1 (арк. справи 7) є визнання
недійсним державного акту на земельну ділянку по АДРЕСА_1, виданим
ОСОБА_2. 3 серпня 1999 року Константинівською міською радою, зобов'язання
відділу земельних ресурсів відновити межі земельних ділянок таким чином, щоб
зберегти їх площу та оформити нові державні акти на обидві земельні ділянки в
нових межах.

Тобто, наявний спір
фізичної особи з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, а
саме акту індивідуальної дії, та зобов'язання вчинити певні дії, тому дана
позовна заява має розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо: 1) заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) у спорі між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що
набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі
у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням
сторін; 3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які
звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов,
якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, наявність жодної з
наведених підстав в ухвалі суду першої інстанції не обґрунтовано.

Таким чином, судом першої інстанції спірна
ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права при вирішенні питання
щодо відкриття адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка, Костянтинівського міського
відділу земельних ресурсів, м. Костянтинівка про визнання державного
акту на земельну ділянку недійсним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до
висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що
відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України,
обумовлює скасування ухвали суду першої інстанції. Направлення справи на новий
розгляд у даному випадку не застосовується, оскільки провадження у справі не
відкривалося та відповідно судовий розгляд не відбувався.

Керуючись статтями 2, 3,
17, 18, 24, 28, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Костянтинівка на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2008
року по адміністративній справі № 2-а-48/08 задовольнити.

Скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 10 вересня 2008 року по адміністративній справі №
2-а-48/08 про відмову у відкритті адміністративного провадження та направити
справу № 2-а-48/08 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала
складена в повному обсязі, підписана колегією
суддів у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому
засіданні 24 грудня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: /підпис/
В.Г.Яманко

Судді: /підпис/
Г.М.Міронова

/підпис/
К.П.Горбенко