Справа № 22-а-8236/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів -
Пліша М.А., Заверухи О.Б.,

при секретарі судового засідання - Бацику О.Р.,

за участю осіб:

від позивача - ОСОБА_1. - представник,

від відповідача - Мулеса О.В. -
представник,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу

за апеляційною скаргою - Перечинської
міської ради Закарпатської області

на постанову Перечинського районного
суду Закарпатської області від 20 березня 2008 року по справі № 2-а-4/08

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Перечинської міської ради Закарпатської області,

про визнання дій незаконними та стягнення гарантованої
середньої заробітної плати, -

в с т а н о в и
л а :

У січні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, у
якому просив стягнути з Перечинської міської ради Закарпатської області
заборгованість з виплати середньої заробітної плати, яку він одержував на
посаді міського голови, за шість місяців за період з серпня 2007 року по січень
2008 року включно.

20 березня 2008 року Перечинським районним судом
Закарпатської області було прийнято постанову в даній адміністративній справі №
2-а-4/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради
Закарпатської області, про визнання дій незаконними та стягнення гарантованої
середньої заробітної плати, якою позов було задоволено частково, а саме
вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 6716 грн. 97 коп.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив
відповідач Перечинська міська рада Закарпатської області, представник якої в
поданій апеляційній скарзі просить зазначену постанову скасувати і ухвалити
нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, покликаючись на невірне
застосування судом першої інстанції норм матеріального, порушенням норм
процесуального права, а також неповноту з'ясування обставин, які мають значення
для справи. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що позивач після
закінчення своїх повноважень на виборній посаді міського голови м.Перечина
Закарпатської області мав можливість працевлаштуватись за попереднім місцем
праці - займатись підприємницькою діяльністю, однак безпідставно не
працевлаштувалася і довідки про неможливість надання йому роботи, чи неможливості
займатись підприємницькою діяльністю не представив. Просить також врахувати, що
ОСОБА_1. скористався своїм правом на одержання допомоги по безробіттю як
альтернативної форми державних гарантій.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав
доводи апеляційної скарги та просить таку задовольнити.

Позивач в судовому засіданні
заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить таку відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню
з наступних мотивів.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що останньому після закінчення
повноважень на виборній посаді міського голови м.Перечина Закарпатської області
не була надана попередня або інша рівноцінна робота, а тому в силу ст. 118 КЗпП
України та ч.2 ст. 33 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад” за ним
впродовж шести місяців зберігається середня заробітна плата, яку він одержував
на виборній посаді.

Такі висновки суду першої інстанції,
на думку колегії суддів, ґрунтуються на неповному з'ясуванні судом обставин, які мають істотне значення для
справи та невірному застосуванні норм матеріального права, а тому не можуть
прийматися до уваги і вважатися правильними.

Дійсно,
відповідно до вимог ст. 118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи
внаслідок обрання їх на виборні посади, надається після закінчення їх
повноважень за такою посадою попередня робота (посада), а при її відсутності -
інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на
іншому підприємстві, в установі, організації. Норма аналогічно змісту
передбачена також і абзацом 1 ч.2 ст. 33 Закону України “Про статус депутатів місцевих
рад”.

Згідно із
абзацом 2 ч.2 ст. 33 вказаного Закону у разі неможливості надання відповідної
роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради
зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він
одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого
бюджету.

Таким чином,
законодавець гарантує колишньому депутату місцевої ради чи як вданому випадку
міському голові, збереження середньої заробітної плати, яку він одержував на
виборній посаді лише за умови неможливості надання йому попередньої роботи і
виключно на період його працевлаштування, але не більше шести місяців. При
цьому необхідною умовою реалізації зазначеного права слід вважати подання
колишнім депутатом чи міським головою, як в даному випадку, до відповідної
місцевої ради документів, що підтверджують його попереднє місце праці, а також
неможливість його працевлаштування на підприємстві, в установі чи організації,
де він працював до обрання, або ж рівноцінній роботі (посаді).

Однак, судом
першої інстанції невірно застосовано вищевказані норми закону до
публічно-правового спору, що виник між сторонами, не взято до уваги ту
обставину, що ОСОБА_1. не було дотримано порядку виплати передбаченої ч.2 ст.
33 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” компенсації, належних
документів для цього Перечинській міській раді Закарпастької області
представлено не було та відповідне питання впродовж шестимісячного строку з дня
його звільнення ним не порушувалося, що виключає твердження позивача про
неправомірність дії чи бездіяльності відповідача як суб'єкта владних
повноважень.

Крім того,
оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 судом першої
інстанції прийняте на підставі ряду недоведених обставин, які мають істотне
значення для справи та її правильного вирішення. Так, судом не встановлено, чи
дійсно ОСОБА_1. працював на постійній основі до його обрання на виборну посаду
міського голови м.Перечина Закарпастької області, на якій саме роботі і чи був
він звільнений з цієї роботи у зв'язку з його обранням міським головою.
Відповідні докази у матеріалах справи відсутні та стороною позивача як у ході
судового розгляду, так і під час апеляційного провадження надані не були. При
цьому судом першої інстанції взято до уваги виключно усні пояснення ОСОБА_1 з
цього приводу, без їх належного підтвердження та перевірки.

У порушення
вимог ч.1 ст. 71 КАС України позивачем також не доведено факту подання ним до
Перечинської міської ради документів на підтвердження його попереднього місця
праці, а також неможливості
працевлаштування на попередній роботі як обов'язкової умови для реалізації
передбаченої ст. 33 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”
гарантії, а також доказів того, що відповідач у справі за таких обставин
відмовив йому у призначенні та виплаті спірної компенсації. Крім того,
необхідно зазначити, що названі документи не були представлені ОСОБА_1 також і
суду першої інстанції, який дану обставину залишив поза увагою, хоча її слід
вважати однією з першочергових при вирішенні спору у даній справі.

В іншій
частині доводи апеляційної скарги на законність прийнятого судом рішення не
впливають.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання про відсутність підстав для визнання
оскаржуваних дій Перечинської міської ради Закарпатської області незаконними,
а, отже і підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суми спірної
компенсації. Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям
нової, якою у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, п.п. 1, 2, 4 202, 205, 207 КАС України колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду, -

п
о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Перечинської
міської ради Закарпатської області - задовольнити.

Постанову Перечинського районного
суду Закарпатської області від 20 березня 2008 року по справі № 2-а-4/08 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської
області, про визнання дій незаконними та стягнення гарантованої середньої
заробітної плати скасувати і прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної
сили негайно після проголошення, може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі прийняття постанови в
порядку ч.3ст.160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення такої в
повному обсязі.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді:
М.А.Пліш

О.Б.Заверуха