Справа № 22а-627/07
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Бітова А.І. та Милосердного
М.М.,

при секретарі Усенко С.М.,

за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Летучої С.В., представників третіх осіб -
ОСББ «Кредо» Проворної В.М. та ТОВ ТРК «Краєвид» Лушникова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду
міста Миколаєва від 15 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради (треті особи без самостійних вимог -
об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Кредо», товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Краєвид») про визнання
частково нечинним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до
Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, Фонду комунальної власності Миколаївської
міської ради про відновлення порушеного права, визнання частково нечинним рішення Миколаївської міської ради від 21 липня
2004 року за № 22/30 «Про внесення доповнень в
рішення міської Ради від 26.04.2000 року «Про виконання Програми приватизації комунального майна м. Миколаєва» та п. 8
додатку № 1 до цього рішення, в частині надання
ТОВ «ТРК «Краєвид» згоди на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення будинку № 27 по вулиці Защука в м. Миколаєві,
визнання нечинним свідоцтва Миколаївської
міської Ради від 30.12.2004 року про право власності на зазначене нежитлове приміщення, визнання нечинним договору купівлі-продажу комунального майна від 01.09.2005 року, визнання нечинним
свідоцтва про право власності ТОВ «Телерадіокомпанія «Краєвид» на нежитлове
приміщення, розташоване за адресою: м. Миколаїв,
вулиця Защука 27/1 від 08.11.2005 року, визнання нечинним договору оренди № 5842 від 29.12.2004 року, укладеного між Фондом
комунальної власності Миколаївської міської ради і ТОВ «ТРК «Краєвид».

В обгрунтування позову зазначалося, що позивач є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 05 червня 1998
року.

В підвальному приміщенні будинку № 27 по вулиці Защука в м. Миколаєві
розташовується і здійснює господарську діяльність ТОВ «ТРК «Краєвид».
Користування

__________________________________________________________________________

Головуючий І інстанції суддя Андрощук В.В. Справа №22а-627/2007 р.

Доповідач суддя Золотніков О.С. Категорія № 12

2

зазначеним
приміщенням ТОВ «ТРК «Краєвид» засноване на договорі оренди від 08,06.1999 року № 1210, укладеному між цією особою і Фондом
комунальної власності Миколаївської міської ради. 21 липня 2004 року
Миколаївською міською радою було прийняте рішення №22/30 «Про внесення доповнень в рішення міської Ради від 26.04.2000 року
«Про виконання Програми приватизації комунального майна
м. Миколаєва», згідно якому до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу, було внесене цокольне нежитлове приміщення будинку по вулиці Защука 27 в м. Миколаєві, яке
орендувалося ТОВ «ТРК «Краєвид». 01 вересня 2005
року цю частину підвального приміщення будинку, площею 77,1 кв. м., було продано ТОВ «ТРК «Краєвид». Крім того, іншу
частину підвального приміщення, площею 65,5
кв. м. було передано цій особі в оренду на підставі договору від 29
грудня 2004 року.

Посилаючись на неправомірність зазначених дій відповідачів та ТОВ «ТРК «Краєвид», що порушують її права як співвласника будинку,
ОСОБА_1,
крім того, зазначала, що
згідно проектних документів будинку і нормативних визначень спірне приміщення є підвальним, а не цокольним поверхом, як
помилково вказано в рішенні Миколаївської міської ради № 22/30
від 21 липня 2004 року, а отже не підлягало приватизації шляхом викупу, оскільки перебуває в спільній сумісній власності мешканців
будинку.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 уточнила свої вимоги і просила визнати частково нечинним п. п. 1 п. 1 рішення
Миколаївської міської ради від 21 липня 2004 року № 22/30 «Про внесення
доповнень в рішення міської ради від 26.04.2000 року «Про виконання програми приватизації комунального майна м. Миколаєва» та п.
8 додатку № 1 до цього рішення, в частині
надання ТОВ «ТРК «Краєвид» згоди на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення будинку № 21 по вулиці Защука в м.
Миколаєві.

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2007
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та судом невірно
застосовано матеріальний закон. Зокрема, вказується на те, що спірне приміщення розташоване в підвалі житлового будинку, у зв'язку
з чим є допоміжним приміщенням будинку і не
підлягає приватизації, оскільки є спільною власністю власників квартир будинку. В матеріалах справи відсутні докази, що
підтверджують належність спірного приміщення Миколаївській міській раді на
момент винесення оскаржуваного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи позивача, представників позивача та
ОСББ «Кредо» в підтримку апеляційної скарги, а також
представників відповідача та ТОВ «ТРК «Краєвид»,
які вважали за необхідне залишити постановлене судове рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Судом встановлено, що позивач є співвласницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 02 червня 1998 року.

В цьому ж будинку є відокремлене
нежитлове приміщення підвалу.

22 лютого 2006 року створено об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Кредо», що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, вулиця Защука 27, яке зареєстроване в державному
реєстрі 31 березня 2006 року.

Спірне нежитлове приміщення підвалу по вулиці Защука 27 знаходилось в комунальній власності Миколаївської міської ради і 08
червня 1999 року було передане в орендне користування ТОВ «ТРК
«Краєвид», яким було виконано невід'ємне поліпшення орендованого
приміщення.

Рішенням Миколаївської міської ради від 21 липня 2004
року за № 22/30 «Про внесення доповнень в рішення
міської Ради від 26.04.2000 року за № 18/7 «Про виконання

3

Програми приватизації комунального
майна м. Миколаєва, затвердження звіту про використання коштів позабюджетного фонду приватизації за 1999 рік та затвердження
Програми приватизації на 2000-2002 роки» до переліку об'єктів групи «А»
комунальної власності територіальної громади м.
Миколаєва, що підлягають приватизації способом «викуп» згідно з додатком 1, внесено нежитлове цокольне приміщення по
вулиці Защука 27 м. Миколаєва та надано дозвіл на
його приватизаціюТОВ «ТРК «Краєвид».

Відповідно до договору купівлі-продажу комунального майна від 01 вересня
2005 року Миколаївська міська рада в особі Фонду
комунальної власності міської рада продала, а ТОВ «ТРК «Краєвид» придбало у
власність нежитлові приміщення в літ. «А-10» з 1-1 по 1-9 включно, загальною площею 77,1 кв. м., що складає 16/100 частки, які
знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Защука 27.

Розпорядженням Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради №
414-р від 22 грудня 2004 року ТОВ «ТРК «Краєвид»
додатково надано дозвіл на оренду нежитлового приміщення площею 65,5
кв. м. по вулиці Защука 27 в м. Миколаєві.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що
спірне нежитлове приміщення не є допоміжним.

Так, згідно ст. 4 ЖК України до житлового фонду не входять нежилі
приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших
потреб непромислового характеру. При цьому, відповідно до
ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», під нежилим приміщенням розуміється приміщення,
яке належить до житлового комплексу, але не відноситься
до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових
відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду», рішення Конституційного Суду
України № 4 - рп/2004 від 02 березня 2004 року у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир
багатоквартирних будинків безоплатно передаються
допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т.і.), до яких, виходячи з положень ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», належать приміщення
багатоквартирного будинку, призначені для забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування його мешканців. За змістом Закону знаходження певних
приміщень в підвалах та цокольних поверхах не може визнаватися безумовною підставою віднесення їх до допоміжних
приміщень, які підлягають приватизації разом з приватизацією квартир.

Згідно довідки ВАТ «Миколаївський діпроміст» № 696 від 28 вересня 2006
року, а також довідки КП ММБТІ № 5351 від 03
жовтня 2006 року спірне підвальне приміщення по вулиці Защука 27 значиться
нежитловим і призначене під адміністративні потреби.

Протягом тривалого часу зазначене приміщення є самостійним об'єктом
цивільно-правових відносин. Зокрема, з 01
січня 1996 року приміщення на підставі договору оренди перебувало в користуванні МПП «Співдружність», а з 08 червня 1999 року було
передане в орендне користування ТОВ «ТРК «Краєвид», яким було виконано
невід'ємне поліпшення орендованого приміщення.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що спірне нежитлове приміщення
ніколи не використовувалось для побутового
обслуговування будинку, в зазначеному приміщенні не знаходяться інженерні комунікації та технічні пристрої, необхідні для
забезпечення санітарно-гігієнічних умов та
безпечної експлуатації квартир, без доступу до яких експлуатація
будинку є неможливою.

На підставі викладеного, із врахуванням положень ст. 327
ЦК України, а також ст. ст. 29 та 60 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні», висновок суду першої інстанції про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є обґрунтованим.
При цьому визначення спірного нежитлового приміщення у п. 8 додатку № 1 до рішення Миколаївської міської ради від 21 липня 2004
року № 22/30 як розташованого на

4

цокольному поверсі, а не в підвальному
приміщенні, суд апеляційної інстанції розцінює як помилкове, та таке, що не
впливає на законність рішення відповідача.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про відсутність в проектній
документації нежитлових приміщень в підвалі
будинку, оскільки названі доводи грунтуються на типовому проекті
дев'ятиповерхового будинку, а спірне приміщення розташоване в десятиповерховому
будинку.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини
справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно
до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195,
196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської
міської ради - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після
її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.