Справа № 22-а-47/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Березова І.С.
Справа № 22-а-47/08 Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької
ряд.ст.зв. № 28
№
Доповідач: Олендер І.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

07
квітня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Заверухи
О.Б., Шавеля Р.М.

при секретарі Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України
на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня
2007 року по справі № 2-а-114/06 про перегляд постанови Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2006 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами, в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної судової адміністрації України про стягнення заборгованості по
заробітній платі з врахуванням компенсації втрати частини грошових доходів у
зв'язку з порушенням термінів їх виплати, грошової компенсації податку з
доходів фізичних осіб, судових витрат, -

в с т а н о в и л
а :

29 травня 2007 року Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області прийнято ухвалу по справі №
2-а-114/06 про перегляд постанови Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 липня 2006 року в зв'язку з нововиявленими
обставинами, в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України про стягнення заборгованості по заробітній платі з
врахуванням компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати, грошової компенсації податку з доходів фізичних осіб,
судових витрат, якою було відмовлено у задоволені заяви про
перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач Державна
судова адміністрація України, представник якої в поданій апеляційній скарзі
покликається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з
порушенням норм, як процесуального так і матеріального права, в зв'язку з чим просить
ухвалу скасувати та постановити нову про направлення справи на новий розгляд.

Як на доводи в своїй апеляційній скарзі
представник апелянта покликається на те, що висновок суду про те, що
довідка комісії стандартів та аудиту Аудиторської палати України про результати
перевірки та відповідності вимогам закону аудиторської довідки приватної
аудиторської фірми „Поділля-аудит-центр” стосовно ОСОБА_1 не може вважатись
нововиявленими обставинами, є помилковим та необґрунтованим, оскільки викладені
у висновку Аудиторської палати України факти, зокрема, щодо складення довідки
ПАФ „Поділля-аудит-центр” з порушеннями вимог міжнародного стандарту 4410 і її
невідповідності дійсності, є істотними обставинами, які впливають на
обґрунтованість прийнятого судом рішення, але не були і не могли бути відомі
відповідачу на час розгляду справи.

Сторони в судове засідання не явились, хоча належним
чином були повідомлені про час, дату та місце апеляційного розглядую, тому на
підставі ч.4 ст.196 КАС України такий проведено у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її
задоволення.

Розглядаючи заяву відповідача та приймаючи ухвалу про відмову у задоволені
заяви про перегляд постанови Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2006 року в справі № 2-а-114/06 за нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції підставно і обґрунтовано виходив з того, що при прийняті постанови,
про перегляд якої подано заяву, були відомі обставини на які покликається
заявник в своїй заяві, як на нововиявлені, їх було враховано при прийняті судом
рішення по суті, надано їм належну оцінку, такі ніяким чином не можуть вплинути
на законність та правильність прийнятого рішення, такі заявнику повинні були
бути відомі та були відомі на час розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, оскільки як вбачається з постанови
Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2006 року в
зв'язку з нововиявленими обставинами, в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про стягнення заборгованості
по заробітній платі з врахуванням компенсації втрати частини грошових доходів у
зв'язку з порушенням термінів їх виплати, грошової компенсації податку з
доходів фізичних осіб, судових витрат, судом було задоволено позов частково та
в мотивувальній частині постанови вказано, що при прийняті рішення по суті
даного адміністративного спору судом береться до уваги аудиторський висновок
від 05.04.2006 року, який на думку суду є належним та допустимим, і який
підлягає оцінці судом за правилами, передбаченими ст.86 КАС України, при цьому,
будь-яких конкретних доказів, які б свідчили про помилковість проведення
розрахунків аудитором, відповідачем не було надано, не було таких встановлено і
судом.

Таким чином на час прийняття постанови
від 21.07.2006 року, щодо якої подано заяву про її перегляд за нововиявленими
обставинами, існував вище вказаний аудиторський висновок, на невідповідність
якого міжнародному стандарту покликається заявник, такий судом досліджувався і
такий був взятий судом до уваги, як один із доказів на який покликався позивач.

Відповідач
в свою чергу мав можливість спростовувати викладені в ньому висновки, зокрема і
на підставі вимог міжнародного стандарту, який діяв на час прийняття постанови,
тобто якщо і припустити, що вказаний аудиторський висновок був складений з
порушенням вимог міжнародного стандарту 4410, то про це відповідач повинен був
та міг знати на час розгляду справи в суді 1-ї інстанції, що в свою чергу
спростовує його покликання на те, що такі істотні обставини справи не могли
йому бути відомі на час прийняття постанови в справі.

Перевіряючи
обґрунтованість поданої заяви суд першої інстанції обґрунтовано виходити із
загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і
подання доказів.

При цьому суд першої інстанції
правильно вважав, що встановлення обставин п.1 ч.2 ст.245 КАС України є
підставою для скасування судового рішення, коли від їх наявності чи відсутності
залежали наслідки справи.

Судом першої інстанції враховано, що
як нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше
істотне

значення для
правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового
рішення, але про них не знали і не
могли знати заявник
і суд (наприклад, виявлення
факту, що сторона була недієздатною,
угода чи актовий запис недійсні, що є

або скасований заповіт
на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки
Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної
юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що

виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо).

Суд першої інстанції прийшов підставно до висновку, що обставини на які
покликається заявник, як на нововиявлені, були та могли бути відомі заявнику на
час розгляду справи, оскільки такі досліджувались судом при винесені постанови,
їм надано відповідну оцінку.

Враховуючи наведене вище колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
при вирішенні заяви ДСА України про перегляд
постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21
липня 2006 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про
стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням компенсації втрати
частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, грошової
компенсації податку з доходів фізичних осіб, судових витрат, не було допущено порушення норм процесуального
та матеріального права, ухвала
суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, відповідає вимогам ст.ст.245,248 КАС України, тому підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200,
205, 206, 245, 252, 253 КАС України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації
України, - залишити без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 29 травня 2007 року по справі № 2-а-114/06 про перегляд
постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня
2006 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, в справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про стягнення
заборгованості по заробітній платі з врахуванням компенсації втрати частини
грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, грошової
компенсації податку з доходів фізичних осіб, судових витрат, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :
І.Я.Олендер

Судді:
О.Б.Заверуха

Р.М.Шавель