Справа № 22а-5609/08
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-5609/08
суддя у 1-ій
категорія статобліку-47
інстанції- Іванова Н.Ю.
доповідач Семененко Я.В.
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді Семененко
Я. В.,

суддів Баранник
Н.П., Юхименка О.В.

при секретарі Галоян
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на постанову Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 12 березня 2008 року по справі № 2а-65/08
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2003 року ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою, яку розглянуто в порядку адміністративного
судочинства, до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про
зобов'язання відповідача поновити його право на отримання пенсії, яку було
призначено у відповідності до ст..21 Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування». В обґрунтуванні заявлених вимог посилався на те, що
в липні 2002 року йому призначено пенсію відповідно до ст..21 Закону України
«Про службу в органах місцевого самоврядування», як особі, що з грудня 1981
року по лютий 1991 року працював головою Новенської селищної ради
м.Кіровограда. З березня 2003 року позивачу було змінено розмір пенсії та її
вид, а саме пенсію, як працівнику органів місцевого самоврядування змінено на
пенсію по інвалідності. Підставою для зміни пенсії став лист Пенсійного фонду
України в м.Кіровограді згідно якого пенсійні органи вважають, що позивач не
має право отримувати пенсію відповідно до ст..21 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування», оскільки не набув статусу посадової особи
органів місцевого самоврядування. Позивач вважає такі дії відповідача
неправомірними, а їх висновки безпідставними, у зв'язку з чим просив його
вимоги задовольнити, поновивши його порушені права.

Постановою
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2008 року у
задоволенні позовуОСОБА_1 відмовлено. Постанова мотивована тим, що позивач не
набув статусу особи органу місцевого самоврядування, у зв'язку з чим не має
права на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування».

Не
погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2008 року по
справі № 2а-65/07 та ухвалити нове
рішення про задоволення його позовних вимог, мотивуючи це тим, що при винесенні
оскаржуваної постанови судом порушено норми матеріального права та не повно
з'ясовано обставини справи.

Перевіривши законність
та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірні
правовідносини між сторонами суд першої інстанції дійшов висновку про те, що
відповідач, припинивши виплату позивачу пенсії відповідно до Закону України
«Про службу в органах місцевого самоврядування», діяв відповідно до вимог
Закону і в межах наданих повноважень.

Проте, такі висновки
суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2
КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Одним із принципів
адміністративного судочинства є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у
справі, який надає право суду самостійно визначатися з обставинами, які
підлягають доказуванню, з доказами у справі та витребування необхідних доказів.

Згідно із ч.2 ст.11
КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист
яких вони просять.

Відповідно до ч.4
ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі.

Розглядаючи
адміністративну справу суд першої інстанції не звернув увагу на те, що виплату
пенсію позивачу, відповідно до вимог Закону України «Про службу в органах місцевого
самоврядування», припинено на підставі розпорядження №178393 від 03.03.2003р.

Вказане розпорядження
не було предметом судового дослідження і відповідно судом не перевірено
законність та обґрунтованість такого розпорядження, як то визначено ч.3 ст.2 КАС
України.

Крім цього, судом
першої інстанції не було роз'яснено позивачу можливість та необхідність
доповнення позовних вимог вимогами щодо правомірності розпорядження відповідача
від 03.03.2003р.

Між тим, правова
оцінка розпорядження відповідача і відповідно вирішення питання щодо його
законності, з відповідними наслідками, необхідно для вирішення заявлених
позовних вимог про поновлення порушеного права.

Тобто, вирішенню
позовних вимог, які заявлено позивачем, повинно передувати вирішення питання
щодо законності розпорядження відповідача, яке стало підставою для припинення
виплати пенсії відповідно до вимог Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування».

При перегляді справи в
апеляційному порядку допущені судом першої інстанції порушення усунути не
можливо, оскільки відповідно до ч.3 ст.195 КАС України суд апеляційної
інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої
інстанції.

За таких обставин,
колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а
праву направити на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.198,
ст..ст.205, 206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 березня 2008 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в
порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
05.12.2008р.)

Головуючий
Я.В. Семененко

Судді Н.П.
Баранник

О.В.
Юхименко