Справа № 22а-750/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а 750/08 ( 22а-2764/07)
Голо
вуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 34

інстанції К

(А 37/193-07)
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року

м. Дніпропетро
вськ

Колегія суддів Дн
іпропетровського апеляційн
ого адміністративного суду у
складі:
головуючогосудді Ту
ркіної Л.П. (доповідач),
суддів Корш
ун А. О., Проценко О.А.,
при секретарі Резни
кові Ю. М.,
за участю:
представника позивача
Зайцев М.В. (довір
еність від 12.05.2008р.)
представників відповіда
ча Шахматова Т.М. (дові
реність №27-10 від 08.02.2008 р.),
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Дніпро
петровську апеляційнускарг
у Нікопольської обєдна
ної державної податкової інс
пекції м. Нікополь
на постановуГосподарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 12 липня 2007 р.
по справі№ А37/193-07
за позовом Відкритого а
кціонерного товариства «Нік
опольський завод феросплаві
в», м. Нікополь
доНікопольської обєд
наної державної податкової і
нспекції м. Нікополь
про визнання протиправ
ним та скасування податковог
о повідомлення рішення №0002
305/1/15245 від 17.04.07р., -

ВСТАНОВИЛА:
Уквітні 2007 року Від
крите акціонерне товариство
«Нікопольський завод феросп
лавів», м. Нікополь подало
до господарського суду Дніп
ропетровської області позо
в про визнання протиправн
им та скасування податкового
повідомлення рішення №0002305/
1/15245 від 17.04.07р, винесеного Н
ікопольською обєднаною де
ржавною податковою інспекці
єю м. Нікополь (далі ВАТ «НЗ
Ф»), якими позивачу було зменш
ено суму бюджетного відшкоду
вання (у тому числі заявленог
о в рахунок зменшення податк
ових зобовязань наступних
періодів) по деклараціях з П
ДВ за червень 2006 року та липень
2006 року на загальну суму 14399372 грн
. 00 коп.
В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначив, що
посилання відповідача в ак
ті перевірки на неможливість
відшкодування позивачу ПДВ
до проведення перевірки осіб
, які мали правовідносини з ко
нтрагентом позивача ЗАТ «Ком
панія Приват Інтертрейдінг»
у перевіряємий період, не маю
ть під собою законних підста
в, оскільки норми Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість» не ставлять права пл
атника податку на отримання
бюджетного відшкодування з П
ДВ в залежність від проведен
ня перевірок осіб, які не мали
безпосередніх правових відн
осин з таким платником подат
ку.
Відповідач проти позову за
перечив, посилаючись на те, що
за приписами Закону України
«Про податок на додану варті
сть» встановлений прямий зв'
язок між сплатою, надходженн
ям до бюджету податку на дода
ну вартість та відшкодування
м такого податку. При цьому за
значені дії нерозривно пов
язані між собою, і сплата пода
тку є підставою для включенн
я відповідних сум до податко
вого кредиту з ПДВ та відшкод
ування ПДВ за рахунок коштів
, що були сплачені у вигляді по
датку. Відповідач зазначив, щ
о в ланцюгу постачальників Т
ОВ «Приват Інтертрейдінг», я
кий є контрагентом позивача,
наявне ПП «Дебра», яке повин
но було сплатити відповідну
суму податку до державного б
юджету України. З 01.01.2007 року та п
о теперішній час ПП «Дебра» н
е перебуває на обліку у жодно
му податковому органі. У зв
язку з цим позивачем неправо
мірно заявлено до відшкодува
ння ПДВ з Державного бюджету
в сумі 14399372 грн.
Постановою господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 12.07.2007р. по справі №А37/193-07 п
озовні вимоги задоволено, ви
знано протиправним та скасов
ане податкове повідомлення
рішення №0002305/1/15245 від 17.04.2007 року.
Суд першої інстанції дійш
ов висновоку щодо неправомір
ності рішення податкової слу
жби по зменшенню позивачу су
ми бюджетного відшкодування
за червень та за липень 2006р., на
загальну суму 1439372 грн. 00 коп., оск
ільки зазначене рішення не в
ідповідає нормам Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість»
Не погодившись з висновком
суду першої інстанції, відпо
відачем - Нікопольською об
єднаною державною податко
вою інспекцією м. Нікополь до
Дніпропетровського апеляці
йного адміністративного суд
у подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить скасув
ати постанову господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 12.07.2007р., по справі №А37/193-07 т
а прийняти нове рішення, яким
Відкритому акціонерному тов
ариству «Нікопольський заво
д феросплавів» в позові відм
овити.
Вимоги апеляційної скарг
и обґрунтовано тим, що судом п
ершої інстанції не враховано
норми п.1.8 ст.1 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть», якою передбачена необхі
дність сплати ПДВ до бюджету
, як підстава для здійснення в
ідшкодування. А в даному випа
дку сплата ПДВ відсутня.
Апелянт зазначає, що «ненад
ходження податку на додану в
артість до бюджету є наслідк
ом того, що один з постачальни
ків ВАТ «НЗФ», якому ВАТ «НЗФ»
через ЗАТ «Компанія Приват І
нтертрейдінг» перерахувало
відповідні суми податку на д
одану вартість, а саме ПП «Деб
ра», яке і повинно було сплати
ти відповідну суму податку д
о Державного бюджету України
. Відомостей, щодо сплати відп
овідних сум ПДВ ПП «Дебра» по
датковий орган не має, в звя
зку з тим, що з 01.01.2007р і по теперіш
ній час ПП «Дебра» не рахуєть
ся на обліку ні в Переяслав
Хмельницькій ОДПІ Київської
області, ні в Пирятинському в
ідділенні Лубенської ОДПІ По
лтавської області».
Вивчивши матеріали справи
, проаналізував доводи апеля
ційної скарги, вислухавши по
яснення представника позива
ча та представника відповіда
ча по справі, колегія суддів а
пеляційної інстанції дійшла
висновку про відмову від зад
оволення вимог апеляційної с
карги, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першо
ї інстанції та підтверджено
поясненнями сторін, Нікополь
ською ОДПІ було проведено не
виїзну документальну переві
рку ВАТ «НЗФ» «З питання прав
омірності включення до склад
у податкового кредиту суми П
ДВ по взаємовідносинах з ЗАТ
«Компанія Приват Інтертрейд
інг» по ланцюгу постачання с
ировини від ПП «Дебра» за пер
іод травень 2006року, червень 2006 р
оку, що вплинуло на заявлену с
уму бюджетного відшкодуванн
я в деклараціях з ПДВ за черве
нь, липень 2006 року, за результа
тами якої було складено Акт п
еревірки №811/23-5.00186520 від 12.04.2007 року.

На підставі зазначеного Ак
ту перевірки Відповідачем бу
ло прийняте податкове повідо
млення рішення №0002305/1/15245 від 17.0
4.2007 року, яким ВАТ «НЗФ» зменше
но суму бюджетного відшкодув
ання ( у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податко
вих зобовязань наступних п
еріодів) по деклараціям з ПДВ
за червень 2006 року та липень 2006
року на загальну суму 14 399 372 грн
. 00 коп. Підставою для прийнятт
я оспорюваного податкового п
овідомлення рішення були
наступні обставини, зазначен
і в акті перевірки.
«ВАТ «НЗФ» було заявлено бю
джетне відшкодування ПДВ по
деклараціях з ПДВ за:
- Червень
2006р. на рахунок платника у банк
у в сумі 16247115,00 грн. (акт перевірки
№1470/230.00186520 від 18.08.06);
- Липень 2
006р. у зменшення податкових зо
бовязань з ПДВ наступних п
одаткових періодів у сумі 25691736
грн. (довідка перевірки №16/230.0018652
0 від 18.10.06);
В ході проведення перевіро
к встановлено, що одним із осн
овних постачальників сирови
ни (руди марганцевої та конце
нтрату марганцевої) на ВАТ «Н
ЗФ» у перевіряємих періодах
згідно договору від 19.04.06 №002/06-Р б
уло ЗАТ «Приват Інтертрейдин
г» (код 20006660, іпп 28, м. Дніпропет
ровськ). Суми ПДВ, що включені
до складу податкового кредит
у відповідного періоду склал
и:
Травень 2006 року 82090829,00
грн.
Червень 2006 року 6113385,13
грн.
У довідці про результати зу
стрічної перевірки ЗАТ «Прив
ат Інтертрейдинг» (вихідний
№20393/7/08-02/3-15 від 28.08.06) вказано, що суми
ПДВ по податкових накладни
х, за якими ВАТ «НЗФ» отримало
товар, включено до податкови
х зобов'язань ЗАТ «Приват Інт
ертрейдинг» за травень та че
рвень 2006 року та відповідають
даним податкової декларації
з ПДВ за травень-червень 2006 рок
у, розрахунки між підприємст
вами проводились у безготівк
овій формі. Заборгованість м
іж ВАТ «НЗФ» та ЗАТ «Приват Ін
тертрейдинг» за договором ві
д 19.04.06 №002/06-Р станом на 21.08.06 відсутн
я. Постачальником названого
ЗАТ по ланцюгу придбання в тр
авні-червні 2006 року було ПП «Де
бра» іпн 77 на підставі дого
вору №ДП-02/04 від 18.04.06р.
В доповнення до №20393/7/08-02/3-15 від 28.
08.06 було отримано лист з СДПІ по
роботі з ВПП м. Дніпропетровс
ька №26159/7/08-02/3-15 від 30.10.06, в якому зазн
ачено перелік первинних доку
ментів щодо взаємовідносин З
АТ «Приват Інтертрейдинг» з
ПП «Дебра», згідно яких до скл
аду податкового кредиту ЗАТ
«Приват Інтертрейдинг» вклю
чено ПДВ за травень 2006 року у су
мі 8362001,40грн., за червень 2006 року у с
умі 6035346,59грн.
Нікопольською ОДПІ 31.10.2006р. за
№41493/7/23-023/10/2 на адресу Переяслав-Х
мельницької ОДПІ направлено
запит про проведення зустрі
чної перевірки по 2 ланцюгу ПП
«Дебра» з питань взаємовідн
осин з ЗАТ «Приват Інтертрей
динг» по договору №ДП-02/04 від 18.04
.06р. за травень - червень 2006 року.

На запит Нікопольської ОДП
І від 31.10.2006р. за №41493/7/23-023/10/2 від Перея
слав-Хмельницької ОДПІ надій
шли листи:
1) №8265/5756/7/23-4 від 09.11.06, яким додатков
о повідомлено, що статус фікт
ивного підприємства ПП «Дебр
а» не має. Податкову звітніст
ь подає. Згідно форми 3-ДФ має
З працівника за основним
місцем роботи та одного сумі
сника. Згідно обстеження, про
веденого податковою міліціє
ю, офіс ПП «Дебра» знаходитьс
я в орендованому приміщенні
площею 11кв.м. за адресою вул. Др
ужби, 24 с.Стовпяги Переяслав
-Хмельницького р-ну Київсько
ї обл.
2) №379/284/7/23-4 від 20.01.07, яким повідомл
ено, що у звязку із зміною мі
сцезнаходження з 01.01.07р. ПП «Деб
ра» не являється платником П
ереяслав-Хмельницької ОДПІ (
перереєстрація до Пирятинсь
кого відділення Лубенської О
ДПІ), в звязку з чим немає мо
жливості провести зустрічну
перевірку.
23.01.07р. до Пирятинського відді
лення Лубенської ОДПІ було н
аправлено запит №1751/7/23-023/10/2 про пр
оведення зустрічної перевір
ки ПП «Дебра», код 33488503 з питання
взаємовідносин із ЗАТ "Прива
т Інтертрейдинг", іпн. 28 (2 лан
цюг ВАТ "НЗФ"), у відповідь на як
ий отримано лист за вихідним
№200/7/23-029 від 25.01.07, в якому зазначено
, що згідно "РПП" ПП «Дебра» на о
бліку у Пирятинському відділ
енні Лубенської ОДПІ не знач
иться.
Згідно відповідей по ПДС ПП
«Дебра» знаходиться у стаді
ї переходу до іншої ДПІ».
Посилаючись на зазначені о
бставини та норми п.1.8 ст.1 Закон
у «Про ПДВ», а також, зазначаюч
и, що відшкодуванню підлягаю
ть лише суми, які були сплачен
і до бюджету, що випливає з сам
ої суті поняття податку, його
основної функції формува
ння доходів Державного бюдже
ту України ( п. 19 ст.2, ст..9 Бюджетн
ого кодексу України), а також
поняття платника податку як
особи, яка згідно Закону № 168 зо
бовязана здійснювати утри
мання та внесення до бюджету
податку, що сплачується поку
пцем, податкова дійшла висно
вку про неправомірність визн
ачення позивачем сум бюджетн
ого відшкодування за червень
2006 р 82859877 грн., липень 2006р 6113385 гр
н.
Колегія суддів вважає висн
овки податкової інспекції, щ
одо неправомірності включен
ня підприємством до складу п
одаткового кредиту зазначен
их сум такими, що не відповіда
ють чинному законодавству Ук
раїни, виходячи з наступного
.
Згідно з п.1.8. ст.. 1 Закону «Про
ПДВ», бюджетне відшкодуванн
я сума, що підлягає поверне
нню платнику податку з бюдже
ту у звязку з надмірною спл
атою податку у випадках, визн
ачених цим Законом.
Відповідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» сума податку
, що підлягає сплаті (перераху
ванню) до бюджету або бюджетн
ому відшкодуванню, визначаєт
ься як різниця між сумою пода
ткового зобовязання звітн
ого податкового періоду та с
умою податкового кредиту так
ого звітного періоду. При поз
итивному значенні суми, розр
ахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього
пункту, така сума підлягає сп
латі (перерахуванню) до бюдже
ту у строки, встановлені зако
ном для відповідного податко
вого періоду. При відємном
у значенні суми, розраховано
ї згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, т
ака сума враховується у змен
шення суми податкового боргу
з цього податку, що виник за п
опередні періоди ( у тому числ
і розстроченого або відстроч
еного відповідно до закону), а
при його відсутності зара
ховується до складу податков
ого кредит наступного податк
ового періоду.
Підпунктом 7.7.2 п.7.7 ст.7 зазначе
ного нормативного акту, визн
ачено, якщо у наступному пода
тковому періоді сума, розрах
ована згідно з п.п. 7.7.1 цього пун
кту має відємне значення, т
о:
а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
дємного значення, яка дорі
внює сумі податку, фактично с
плаченій отримувачем товарі
в (послуг) у попередньому пері
оді постачальникам таких тов
арів (послуг);
б) залишок відємного знач
ення після бюджетного відшко
дування включається до склад
у податкового кредиту наступ
ного податкового періоду.
Правильність формування п
озивачем податкового кредит
у та формування сум бюджетно
го відшкодування підтвердже
но Актом Нікопольської ОДПІ
від 18.08.2006 року №1470/230.00186520 (деклараці
я за червень 2006 року) та Довідко
ю від 18.10.2006 року № 16/230.001186520 (декларац
ія з ПДВ за липень 2006 року), які н
е містять відомостей, щодо вк
лючення до податкового креди
ту сум, не підтверджених нале
жним чином документами бухга
лтерського та податкового об
ліку позивача.
Висновки перевіряючих сто
совно того, що при визначенні
сум бюджетного за червень
2006 року та липень 2006 року на заг
альну суму 14399372 грн. 00 коп. позива
ч порушив норму п.1.8. ст..1 Закону
«Про ПДВ» колегія суддів вва
жає помилковими, виходячи з т
акого.
Відповідно до ч.3 ст.3 Закону «
Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україн
і», податкова звітність та її
показники ґрунтуються на бу
хгалтерському обліку підпри
ємства.
Діючі нормативні акти не пе
редбачають обовязку суб
єктів підприємницької діяль
ності обліковувати інформац
ію щодо господарських операц
ій та сплати податків контра
гентами його контрагентів по
ланцюгам придбання останнім
и товарів, сировини, тощо.
Отже, вимога щодо формуванн
я показників податкового кре
диту та бюджетного відшкодув
ання з ПДВ з урахуванням пока
зників третіх осіб щодо здій
снених операцій та сплати по
датків, зокрема показників к
онтрагентів постачальників
платника, не відповідають чи
нному законодавству. Крім то
го названа вимога є такою, яку
практично не можливо викона
ти, оскільки будь які норма
тивні акти не встановлюють д
ля субєктів підприємницьк
ої діяльності обовязку над
авати показники своєї бухгал
терської та податкової звітн
ості кожній особі, яка у подал
ьшому купує продукцію, реалі
зовану зазначеним СПД своїм
безпосереднім покупцям. Підт
вердженням висновків суду є
також той факт, що показники б
ухгалтерських операцій ПП «Д
ебра» не були встановлені і о
рганами державної служби.
На думу суду, норми п.1.8 ч.1 ст.1 З
акону «Про податок на додану
вартість» слід застосовуват
и з урахуванням викладеного
вище, та виходячи з системног
о аналізу норм, що регулюють п
орядок визначення сум бюджет
ного відшкодування, зокрема
п/п 7.7.1 п.7 ч.7 ст.7 цього ж закону, у я
кій вказано наступне: «Сума п
одатку, що підлягає сплаті (пе
рерахуванню) до бюджету або б
юджетному відшкодуванню, виз
начається як різниця між сум
ою податкового зобовязанн
я звітного податкового періо
ду та сумою податкового кред
иту такого звітного податков
ого періоду.
Системний аналіз названих
норм дає підстави вважати, що
під платником податку у дано
му випадку слід визнати пози
вача, факт належної сплати по
датку яким податковою не осп
орюється.
Крім того, колегія суддів в
важає за необхідне зазначити
, що доказів несплати ПП «Дебр
а» податку на додану вартіст
ь суду не надано.
Висновки перевіряючих щод
о неможливості відшкодуванн
я позивачу ПДВ до проведення
перевірки осіб, які мали прав
овідносини з контрагентом по
зивача ЗАТ «Компанія Прива
т Інтертрейдінг» колегія суд
дів вважає помилковим з огля
ду на те, що положення Закону п
ро ПДВ не ставлять права плат
ника податку на отримання бю
джетного відшкодування з ПДВ
в залежність від проведення
будь яких перевірок осіб, я
кі не мали правових відносин
з ЗАТ «НЗФ» безпосередньо.

Виходячи з викладеного, кол
егія дійшла виснговку, що ріш
ення суду першої інстанції є
таким, що відповідає чинному
законодавству та обставинам
справи.
Посилання апелянта на неві
рне застосування господарсь
ким судом норм п.1.8 ст. 1 Закону «
Про ПДВ», та винесення судово
го рішення без врахування об
ставин, які зазначені відпов
ідачем щодо ПП «Дебра», не при
ймаються колегією суддів, ви
ходячи з визначеного вище.
У судовому засіданні позив
ач надав пояснення, що 31.10.2007 рок
у ВАТ «НЗФ» було подано до Нік
опольської ОДПІ уточнений ро
зрахунок податкових зобов
язань з податку на додану вар
тість № 49817, яким самостійно зме
ншено суму заявлену до відшк
одування за червень 2006 року в р
озмірі 8 285 987, 00 грн. та уточнений
розрахунок податкових зобов
язань з податку на додану в
артість № 49819, яким самостійно з
меншено суму заявлену до від
шкодування за липень 2006 року в
розмірі 6 113 385,00 грн. Податкова в
казує, що підприємство факти
чно виконало податкове повід
омлення рішення № 0002305/1/15245 від
17.04.2007р. самостійно, тобто погод
илось з ним.
Представник підприємства
у засіданні пояснив, що зазна
чені суми направлено підприє
мством на погашення податков
их зобовязань з ПДВ, що вини
кли у підприємства у жовтні 200
7р. Пояснення позивача підтве
рджено уточнюючими розрахун
ками, наданими відповідачем,
та податковою не спростовую
ться.
Дослідивши зазначені обст
авини, колегія суддів дійшла
висновку, що вони не можуть бу
ти підставою для скасування
рішення суду першої інстанці
ї від 12.07.2007 року, як такі, що відбу
лися після його прийняття.

На підставі наведеного та к
еруючись приписами ст.. 200 КАС У
країни, слід визнати, що поста
нова господарського суду Дні
пропетровської області від 1
2.07.2007р., по справі № А 37/193-07 є обґрунт
ованою та правомірною, а отже
не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 19
5, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Нікоп
ольської обєднаної держав
ної податкової інспекції м. Н
ікополь залишити без задовол
ення.
Постанову господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 12 липня 2007 р. без змін.

Ухвала набирає за
конної сили відповідно до ст
. 254 КАС України.
Ухваламоже бут
и оскаржена відповідно до ст
. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у
повному обсязі 11.12.2008 р.

Головуючий суддя:

Туркіна Л.П.

Судді:

Коршун А. О.

Проценко О.А.