Справа № 22-а-8446/08
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
22-а-8446/08 Головуючий у І-ій інстанції: Музичко С.Г.
№
Суддя-доповідач: Малинін В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 р. м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді::
Малиніна В.В.,

суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.,

при секретарі: Коцур М.М.,

за участю : представника позивача - ОСОБА_2,

представника апелянта -
Самборської Ю.Л.,

представника третьої особи - Бережного
С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної митної
служби України на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 10 липня 2007 року про відстрочення виконання, встановлення чи зміни способу і порядку виконання та
роз'яснення судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Президента України Ющенка Віктора
Андрійовича, Державної
митної служби України, за
участю третьої особи Служби
Безпеки України про
визнання незаконним та скасування
Указу Президента України від 28 вересня 2005 року № 1387/2005
та наказу Державної митної
служби України № 1706-к від 3 жовтня 2005 року про звільнення,
поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з
позовом до Президента України,
Державної митної служби
України про визнання
незаконними та скасування
Указу Президента України
від 28.09.2005 року № 1387/2005 «Про
звільнення ОСОБА_1 з посади заступника
голови Державної митної
служби України» і наказу Державної
митної служби України
від 03.10.2005 року № 1706-к про
звільнення, поновлення на посаді
заступника голови Державної
митної служби України.

Постановою Дарницького районного
суду м. Києва від 07
грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено повністю.

Ухвалою Дарницького
районного суду м. Києва
від 10 липня 2007 року відмовлено в
задоволенні заяви Державної
митної служби України
про відстрочення виконання
та про надання роз'яснення
постанови Дарницького районного
суду м. Києва від 07.12.2006 року та водночас
задоволено заяву Департаменту виконавчої
служби Міністерства юстиції
України про встановлення способу та
порядку виконання вказаної
постанови.

Державна митна служба
України не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва як
таку, що постановлена з порушенням
норм матеріального права.

Представником позивача подано
заперечення на апеляційну
скаргу з проханням залишити
апеляційну скаргу без задоволення а
ухвалу суду першої
інстанції без змін.

В судове засідання представник
відповідача-Президента України
Ющенка В.А. не з'явився, про дату, місце
та час розгляду
справи повідомлялися належним
чином, причини неявки суду
невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача,
пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову
або ухвалу суду
без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно
встановив обставини справи
та ухвалив судове
рішення з додержанням
норм матеріального і
процесуального права.

Постановляючи спірну ухвалу суд
першої інстанції виходив
з того, що постановою
Дарницького районного суду м. Києва
від 07.12.2006 року було
скасовано Указ Президента
України 28.09.2005 року № 1387/2005
«Про звільнення ОСОБА_1 з посади
заступника голови Державної
митної служби України» та наказ Державної митної
служби України від 03.10.2005 року № 1706-к про звільнення, однак не скасовано Указ Президента України від 16.05.2005 р. № 799/2005 р. «Про призначення ОСОБА_1 на
посаду заступника голови
Державної митної служби
України». У зв'язку з цим
суд прийшов до висновку встановити порядок виконання постанови
шляхом видання розпорядження (акту) Державної
митної служби України
про поновлення позивача
на роботі та фактичного
допущення до виконання ним попередніх обов'язків.

Колегія суддів
погоджується з даним висновком
суду з
огляду на таке.

Згідно ч. 1
ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення ( відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець
може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а
сторона виконавчого провадження - із заявою
про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і
порядку виконання судового
рішення. Питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку
виконання судового рішення
може бути розглянуто
також за ініціативою суду.

Відповідно
до ч. 1
ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є
незрозумілим, суд який його
ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у
справі, або державного виконавця
ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Зі змісту
оскаржуваної постанови вбачається, що суд
першої інстанції повно та
всебічно встановив обставини справи, обгрунтував їх
наявними в справі
доказами та застосував до спірних
правовідносин положення норм
чинного законодавства України.

Відповідно до
ухвали апеляційного суду м. Києва від 15.05.2007 року та ухвали Вищого
адміністративного суду України
від 01.11.2007 року, постанова
Дарницького районного суду м. Києва
від 07.12.2006 року не
скасована та не
змінена, а відтак є такою, що
прийнята з дотриманням
норм матеріального та
процесуального права.

Доводи відповідача про заміщення
посади на яку поновлений
позивач не є підставами
для задоволення заяви
про відстрочення виконання
судового рішення.

Що стосується
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ст.
77 Закону України «Про виконавче
провадження», рішення про поновлення
на роботі незаконно звільненого
або переведеного працівника
виконується негайно. Виконання
рішення вважається завершеним
з моменту фактичного
допущення зазначеного працівника
до виконання попередніх
обов'язків на підставі
відповідного акту органу, що
прийняв незаконне рішення
про звільнення або
переведення працівника.

Враховуючи чинність
Указу Президента України
від 16.05.2005 року № 799/2005 «Про
призначення ОСОБА_1 на посаду заступника
голови Державної митної
служби України», колегія суддів приходить до
висновку про необхідність
встановлення порядку виконання постанови Дарницького районного
суду м. Києва від 07.12.2006 року
шляхом видання розпорядження (акту) Державної
митної служби України
про поновлення позивача на
роботі та фактичного допущення
до виконання ним попередніх обов'язків.

З огляду на це,
колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196,
199, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Державної митної
служби України на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 10 липня 2007 року про відстрочення виконання, встановлення чи зміни способу і порядку виконання та
роз'яснення судового рішення у
справі - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва
від 10 липня 2007 року про відстрочення
виконання, встановлення чи зміни
способу і порядку виконання та роз'яснення
судового рішення у справі - залишити без
змін.

Матеріали
справи повернути до Дарницького
районного суду м. Києва.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвала виготовлена в повному обсязі - 10.10.08.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №
22-а-8446/08 Головуючий у І-ій інстанції: Музичко С.Г.

№
2а-663/07
Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 р. м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді::
Малиніна В.В.,

суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.,

при секретарі: Коцур М.М.,

за участю : представника позивача - ОСОБА_2,

представника апеллянта -
Самборської Ю.Л.,

представника третьої особи - Бережного
С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної митної
служби України на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 10 липня 2007 року про відстрочення виконання, встановлення чи зміни способу і порядку виконання та
роз'яснення судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Президента України Ющенка Віктора
Андрійовича, Державної
митної служби України, за
участю третьої особи Служби
Безпеки України про
визнання незаконним та скасування
Указу Президента України від 28 вересня 2005 року № 1387/2005
та наказу Державної митної
служби України № 1706-к від 3 жовтня 2005 року про звільнення,
поновлення на роботі, -

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196,
199, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Державної митної
служби України на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 10 липня 2007 року про відстрочення виконання, встановлення чи зміни способу і порядку виконання та
роз'яснення судового рішення у
справі - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва
від 10 липня 2007 року про відстрочення
виконання, встановлення чи зміни
способу і порядку виконання та роз'яснення
судового рішення у справі - залишити без
змін.

Матеріали
справи повернути до Дарницького
районного суду м. Києва.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: