Справа № 22а-168/07
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Бітова А.І. та Милосердного
М.М.,

при секретарі - Усенко С.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою голови
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13
лютого 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси про
скасування розпоряджень, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про
скасування розпоряджень № 2712 від 27 жовтня 2006
року, № 2342 від 22 вересня 2006 року та № 2185 від 05 вересня 2006 року, відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 128 436 грн.
08 коп. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн..

В обгрунтування позову зазначалося, що 09 серпня 2006 року Приморська
районна адміністрація винесла розпорядження
№ 1938, яким надала дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з улаштуванням мансардного
поверху, згідно проекту, розробленому Центром НТТМ по АБ. 10 серпня 2006 року позивач отримала дозвіл № 431/06 в інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси на виконання будівельних
робіт з реконструкції зазначеної квартири з мансардним
поверхом.

Проект по реконструкції квартири був погоджений з Приморським районним
відділом м. Одеси Головного управління МНС
України в Одеській області та з санітарно-епідеміологічною
станцією міста Одеси.

Після отримання дозволу на виконання будівельних робіт, позивач за власні
кошти почала проводити ремонтні роботи щодо реконструкції мансардного поверху,
витративши при цьому 128 436 грн. 08 коп.

Однак розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради № 2712 від 27 жовтня 2006 року було
скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 09 серпня.2006 року № 1938 «Про
надання дозволу

__________________________________________________________________________

Головуючий І інстанції суддя Дерус
А.В. Справа №22а-168/2007 р.

Доповідач суддя Золотніков О.С. Категорія № 12

2

-на
реконструкцію квартири АДРЕСА_1».

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено про
скасування розпоряджень Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради № 2712 від 27 жовтня 2006 року, № 2342 від 22 вересня 2006 року та № 2185 від 05 вересня 2006 року. В іншій
частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Приморської районної адміністрації зазначається, що скасувавши розпорядження районної адміністрації, суд
першої інстанції не визнав їх незаконними та не зазначив, яким актам цивільного
законодавства суперечать розпорядження та
яким чином вони порушують права власника - позивача. Висновок суду про перевищення головою районної адміністрації
своїх повноважень при скасуванні раніше виданих розпоряджень не ґрунтується на діючому законодавстві. Крім
того, Приморська районна
адміністрація не була повідомлена належним чином про час та місце продовження розгляду справи, у зв'язку з чим не змогла заявити
клопотання про залучення до участі у справі
в якості третіх осіб мешканців будинку № 16 по вулиці Жуковського в місті
Одесі. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про
скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача, яка вважала за необхідне залишити постановлене судове рішення без змін,
розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо надання дозволу
на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з улаштуванням мансардного поверху.
Зазначена квартира належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору дарування від 25 грудня 2003 року. Позивачем
було надано також проектно-технічну документацію, узгоджену у
встановленому законом порядку. Розпорядженням Приморської районної адміністрації від 09 серпня 2006 року № 1938 надано
дозвіл на реконструкцію зазначеної квартири з улаштуванням мансардного поверху,
згідно проекту, розробленому Центром НТТМ по АБ. На
підставі зазначеного розпорядження позивачем в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю м. Одеси отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 431/06 від 10 серпня 2006
року, після чого протягом серпня - жовтня 2006 року позивачем
проведено ремонтні роботи з матеріальними витратами на суму 128 436
грн. 08 коп..

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №
2185 від 05 вересня 2006 року скасовано розпорядження від 09 серпня 2006 року №
1938 «Про надання дозволу на реконструкцію
квартири АДРЕСА_1 з улаштуванням мансардного
поверху». Видане розпорядження не доведено до відому ОСОБА_1

На підставі розгляду протесту заступника прокурора Приморського району м.
Одеси, 22 вересня 2006 року Приморською
районною адміністрацією Одеської міської ради видано розпорядження № 2342, яким
скасовано розпорядження від 05 вересня 2006 року № 2185, як прийняте
без додержання вимог діючого законодавства.

27 жовтня 2006 року розпорядженням Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради № 2712 скасовано раніше
видане розпорядження № 2342 від 22 вересня 2006 року.

Встановлені судом обставини справи в апеляційному порядку сторонами не оскаржуються.

Як вбачається з протоколу судового засідання, представник Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради
брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції 01 лютого 2007 року, і разом з іншими учасниками процесу був повідомлений
про перерву в судовому засіданні до 13 лютого
2007 року (а. с. 62). При цьому будь-які клопотання стосовно залучення до участі в справі третіх осіб представником відповідача
не заявлялися.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на
підставі, в межах

3

повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами
Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно ч. 2 ст. 31 зазначеного Закону до відання виконавчих органів міських
рад у галузі будівництва належить надання дозволу на
проведення робіт по реконструкції будинків і споруд.

На підставі п. 3.2.7 Положення про районну адміністрацію Одеської міської
ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27
червня 2006 року № 20-У, до повноважень районної адміністрації
Одеської міської ради у галузі будівництва віднесено видання розпоряджень про реконструкцію, капітальний ремонт, переобладнання
та прибудови жилих та нежилих будинків, споруд та
приміщень, розташованих на території району. При цьому, виходячи з п. 2.2
зазначеного Положення, видані головою районної адміністрації розпорядження можуть бути скасовані міським головою або
виконавчим комітетом Одеської міської ради.
Можливість скасування раніше виданих розпоряджень головою районної
адміністрації Положенням не передбачено.

Як вбачається із тексту скасованих судом першої інстанції розпоряджень
голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 2185 від 05
вересня 2006 року, № 2342 від 22 вересня 2006 року та № 2712 від 27 жовтня 2006
року, прийняття першого із зазначених рішень суб'єктом владних повноважень
обумовлено лише скаргами мешканців житлового
будинку, а двох послідуючих рішень - недодержанням вимог діючого законодавства. Однак посилання на будь-які нормативні акти,
вимоги яких було порушено при наданні ОСОБА_1 дозволу на
реконструкцію квартири в зазначених розпорядженнях не міститься.

Із врахуванням положень ч. З ст. 2 КАС України, оцінюючи розпорядження
голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 2185 від 05
вересня 2006 року, № 2342 від 22 вересня 2006 року та
№ 2712 від 27 жовтня 2006 року, суд апеляційної інстанції надходить до висновку, що зазначені рішення суб'єкту владних
повноважень не відповідають вимогам обґрунтованості і, крім того, не враховують
право позивача на участь у прийнятті рішення. При цьому суд
бере до уваги, що скасуванням розпорядження про надання дозволу на реконструкцію квартири порушено права та інтереси
позивача, оскільки остання станом на 05 вересня 2006
року закупила необхідні будівельні матеріали та почала проведення відповідних
будівельних робіт, що обумовило значні матеріальні затрати.

На підставі викладеного, висновок місцевого суду про задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 в частині скасування розпоряджень голови Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради
№ 2185 від 05 вересня 2006 року, № 2342 від 22 вересня 2006 року та №
2712 від 27 жовтня 2006 року є обґрунтованим.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно
до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст.
195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради залишити без задоволення, а
постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2007 року
- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного місяця з дня
набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.