Справа № 22-а-3945/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі :
судді доповідача
Олендера І.Я.,
суддів
Носа С.П., Пліша М.А
.
при секретарі судового зас
ідання Ступницькій Г.Я
.,
за участю осіб:
від позивача не явивс
я,
від відповідача не яв
ився,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу
за апеляційною скаргою
Тернопільської міської г
ромадської організації «Гро
мадський комітет боротьби з
корупцією»
на постанову Господарс
ького суду Тернопільської о
бласті від 05 грудня 2007 року по с
праві № 6/149-3949
за адміністративним позов
омТернопільської міської
громадської організації «Гр
омадський комітет боротьби з
корупцією»
доТернопільської міськ
ої ради,
провизнання протиправн
ою бездіяльності відповідач
а та зобовязання вчинити п
евні дії, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2007 року пози
вач в особі Тернопільської м
іської громадської організа
ції «Громадський комітет бор
отьби з корупцією» звернувся
в суд з адміністративним поз
овом до Тернопільської міськ
ої ради про визнання протипр
авною бездіяльності відпові
дача та зобовязання вчинит
и певні дії, покликаючись на п
орушення зі сторони відповід
ача норм Закону України «Про
інформацію» та про Закону Ук
раїни «Про звернення громадя
н».

Постановою Господар
ського суду Тернопільської о
бласті від 05 грудня 2007 року в да
ній справі № 6/149-3949 за адміністра
тивним позовом Тернопільськ
ої міської громадської орган
ізації «Громадський комітет
боротьби з корупцією» до Тер
нопільської міської ради, пр
о визнання протиправною безд
іяльності відповідача та зоб
овязання вчинити певні дії
, в задоволені позовних вимог
було відмовлено.

Прийняту постанову с
уд першої інстанції мотивува
в тим, що оскільки запитувана
позивачем інформація носить
обмежений режим доступу, то в
ідмова відповідача у наданні
інформації через обмежений
режим доступу до такої, що зач
іпає права, свободи і інтерес
и окремих осіб відносно яких
прийнятті рішення, як і у зв
язку з відсутністю у позивач
а повноважень на отримання т
акої інформації і її викорис
тання є правомірною.

Вказану постанову су
ду першої інстанції в апеляц
ійному порядку оскаржив пози
вач, представник якого в пода
ній апеляційній скарзі вказу
є на те, що така прийнята з пор
ушенням норм матеріального п
рава, а тому просить таку скас
увати та прийняти нову, якою з
адовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування поданої ап
еляційної скарги представни
к позивача покликається на т
е, що доказів про конфіденцій
ність запитуваної інформаці
ї здобуто не було, рішення та д
окументи ознайомитись з яким
и просив позивач повинні опр
илюднюватись і не є інформац
ією з обмеженим доступом.

Представники сторін
в судове засідання не явилис
ь, хоча належним чином були по
відомлені про час, дату та міс
це апеляційного розгляду, то
му на підставі ч.4 ст.196 КАС Укра
їни такий проведено у їх відс
утності.

Заслухавши суддю-доп
овідача, перевіривши матеріа
ли справи та доводи апеляцій
ної скарги у їх сукупності, ко
легія суддів приходить до пе
реконання, що подана апеляці
йна скарга підлягає задоволе
нню з наступних підстав, а сам
е.

Як вбачається з пост
анови суду першої інстанції
мотивом відмови в задоволені
позову було те, що запитуванн
я позивачем інформація є інф
ормацією з обмеженим доступо
м, і що надання такої позивачу
суперечить меті його діяльн
ості, як громадської інформа
ції.

Однак з такими висновками с
уду першої інстанції погодит
ись не можна.

З матеріалів справи вбачає
ться, що позивач 27.07.2007 року звер
нувся до позивача, як органу м
ісцевого самоврядування Тер
нопільської міської ради із
зверненням в якому просив у в
ідповідності до вимог ст..10 За
кону України «Про інформацію
» та ст.ст.1,7 Закону України «Пр
о звернення громадян» надати
дозвіл на ознайомлення з ріш
еннями Тернопільської міськ
ої ради попередніх скликань
та забезпечити вільний досту
п до рішень та інших документ
ів, повязаних з їх виконанн
ям (а.с.3).

При цьому відповідач 28.08.2007 ро
ку дав відповідь на зверненн
я, що позивач не вправі збират
и інформацію про громадян бе
з їх попередньої згоди, а відп
овідач в свою чергу надавати
таку без згоди таких, та що за
конодавством не передбачено
можливості здійснення аналі
зу рішень органів місцевого
самоврядування спеціаліста
ми громадських організацій і
подання з цього приводу будь
-яких висновків та запропоно
вано звернутись до прокурату
ри (а.с.16). Таким чином було пози
вачу відмовлено у задоволені
його заяви, щодо надання інфо
рмації.

На думку колегії суддів апе
ляційної інстанції суд першо
ї інстанції безпідставно дій
шов до висновку, що запитуван
а позивачем інформація є інф
ормацією з обмеженим доступо
м.

Так, відповідно до змісту ст
. ст. 8,55 Конституції України, ст
.ст.1,2,6 Кодексу адміністрати
вного судочинства України, с
т.48 Закону України «Пре інформ
ацію» від 2 жовтня 1992 року N 2657-ХІІ
України, ст.24 Закону України «
Про звернення громадян» від
2 жовтня 1996 року № 393/96 судовому
захисту підлягає право на ін
формацію (звернення громадян
), яке порушено.

Так, згідно з ст.1 Закону Укра
їни «Про інформацію», під інф
ормацією розуміються докуме
нтові або публічно оголошені
відомості про події та явища
, що відбуваються у суспільст
в державі та навколишньому п
риродному середовищі.

Режим доступу до інформаці
ї - це передбачений правовими
нормами порядком одержанн
я, використання, поширення і з
берігання інформації. За реж
имом доступ інформація поділ
яється на відкриту інформаці
ю та інформацію з обмеженим д
оступом (ст.28 Закону N 2657-ХІІ).
В даному випадку суд першої
інстанції повинен був врахо
вувати, що позивач оскаржува
в бездіяльність Тернопільсь
кої міської ради з приводу не
надання відповіді на звернен
ня, та що міська рада не належн
им чином оприлюднювала свої
рішення, і саме це, грубі на її
думку зловживання міської в
лади, пов'язані з безоплатною
передачею земель та іншої ко
мунальної власності у корист
ування окремим особам та біз
нес-структурам, без урахуван
ня інтересів міської громади
і спонукало до такого запиту
громадську організацію, та т
омуставилася вимога зобов'яз
ати орган місцевого самовряд
ування надати рішення місько
ї ради на ознайомлення.
При цьому суд першої інстан
ції повинен був враховувати,
що рішення органу місцевого
самоврядування, в даному вип
адку Тернопільської міської
ради, щодо регулювання земел
ьних відносин є публічними а
ктами, не залежно від того чи
прийняті такі відносно одн
ієї особи, чи міської громади
в цілому, оскільки такі прямо
чи побічно впливають на інте
реси усієї громади міста.
Такі рішення не можна вважа
ти відомостями про особу в чи
стому вигляді цього поняття,
оскільки вони є публічними д
окументами з огляду на публі
чність їх прийняття, зокрема
відкрито шляхом голосування
депутатами на сесії, чи можли
во прийняття, також відкрито
, на засіданнях виконавчих ор
ганів ради.
Суд першої інстанції повин
ен був враховувати вимоги п.14
ч.6 ст.55 Закону України «Про міс
цеве самоврядування в Україн
і» відповідно до якої голови
місцевих рад забезпечують г
ласність у роботі ради та її о
рганів, обговорення громадян
ами проектів рішень ради, важ
ливих питань місцевого значе
ння, вивчення громадської ду
мки, оприлюднюють рішення ра
ди.

Відповідно до ст.43 Закону Ук
раїни «Про інформацію» учасн
ики інформаційних відноси
н мають право одержувати, вик
ористовувати, поширювати та
зберігати інформацію в буд
ь-якій формі з використанням
будь-яких засобів, крім випад
ків, передбачених законом. Ко
жний учасник інформаційних в
ідносин для забезпечення йог
о прав, свобод і законних інте
ресів має право на одержання
інформації про діяльність о
рганів місцевого і регіональ
ного самоврядування.

Згідно положень ст.21 Закону
України «Про інформацію», - ін
формація органів місцевого і
регіонального самоврядув
ання доводиться до відома за
інтересованих осіб, окрім ін
шого, шляхом безпосереднього
доведення її до цих осіб та на
данням можливості ознайомле
ння з архівними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 59 З
акону України «Про місцеве с
амоврядування в Україні» рад
а в межах своїх повноважень п
риймає нормативні та інші ак
ти уформі рішень. Згідно ч.11 ці
єї статті, - акти органів та по
садових осіб місцевого самов
рядування доводяться до відо
ма населення. На вимогу грома
дян їм може бути видана копія
відповідних актів органів т
а посадових осіб місцевого с
амоврядування, з чого слід зр
обити висновок, що жодних обм
ежень на ознайомлення громад
ян з рішеннями органів місце
вого самоврядування законод
авство України не встановлює
.

У відповідності до ст.ст. 23,30,31
Закону України «Про інформа
цію» та рішення Конституційн
ого Суду України від 30.07.1997р. у
справі № 18/203-97 державні органи
та організації, органи місце
вого і регіонального самовря
дування, інформаційні систем
и яких вміщують інформацію п
ро громадян, зобов'язані нада
вати її безперешкодно і безк
оштовно на вимогу осіб, яких в
она стосується, крім випадкі
в, передбачених законом, а так
ож вживати заходів щодо запо
бігання несанкціонованому д
оступу до неї. У разі порушень
цих вимог Закон гарантує зах
ист громадян від завданої їм
шкоди використанням такої і
нформації.

Забороняється використанн
я та поширення конфіденційно
ї інформації про особу без
її попередньої згоди, крім ви
падків передбачених законом
, і лише в інтересах національ
ної безпеки, економічного до
бробуту, прав та свобод людин
и. До конфіденційної інформа
ції, зокрема належать дані пр
о національність, освіту, сім
ейний стан, релігійність, ста
н здоров'я, а також адресу, дат
у і місце народження. Джерела
ми документованої інформаці
ї про особу є видані на її ім'я
документи, підписані нею док
ументи, а також відомості про
особу, зібрані державними ор
ганами влади та органами міс
цевого і регіонального самов
рядування в межах своїх повн
оважень.

Як вбачається з характеру з
апитуваної позивачем інформ
ації, мети її використання не
вбачається, що він просив над
ати конфіденційну інформаці
ю в розумінні наведеному вищ
е

Судом також не враховано, що
згідно ст.1 Закону «Про зверне
ння громадян» та ст.9 Закону Ук
раїни «Про інформацію» всі г
ромадяни України, юридичні
особи і державні органи мают
ь право на інформацію, що пере
дбачає можливість вільного о
держання, використання, поши
рення та зберігання відомост
ей, необхідних їм для реаліза
ції ними своїх прав, свобод і з
аконних інтересів, здійсненн
я завдань і функцій.

Колегія суддів апеляцій
ної інстанції вважає вирішую
чи даний адміністративний сп
ір суд першої інстанції взаг
алі не дав оцінки діям та безд
іяльності субєкту владних
повноважень з огляду на крит
ерії визначені ч.3 ст.2 КАС Укра
їни.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у с
правах щодо оскарження рішен
ь, дій чи бездіяльності суб
єктів владних повноважень ад
міністративні суди перевіря
ють, чи прийняті (вчинені) вони
: 1) на підставі, у межах повнова
жень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією та законами
України; 2) з використанням пов
новаження з метою, з якою це по
вноваження надано;3) обґрунто
вано, тобто з урахуванням усі
х обставин, що мають значення
для прийняття рішення (вчине
ння дії);4) безсторонньо (неупе
реджено);5) добросовісно; 6) розс
удливо;7) з дотриманням принци
пу рівності перед законом, за
побігаючи несправедливій ди
скримінації;8) пропорційно, зо
крема з дотриманням необхідн
ого балансу між будь-якими не
сприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів осо
би і цілями, на досягнення яки
х спрямоване це рішення (дія);9
) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття р
ішення;10) своєчасно, тобто про
тягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС
України кожна сторона повин
на довести ті обставини, на як
их ґрунтуються її вимоги та з
аперечення, крім випадків, вс
тановлених статтею 72 цього Ко
дексу, а в адміністративних с
правах про протиправність рі
шень, дій чи бездіяльності су
бєкта владних повноважень
обовязок щодо доказування
правомірності свого рішення
, дії чи бездіяльності поклад
ається на відповідача, якщо в
ін заперечує проти адміністр
ативного позову.

Згідно вимог ч.1 ст.195 КАС Укра
їни суд апеляційної інстанці
ї переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межа
х апеляційної скарги. Суд апе
ляційної інстанції може вийт
и за межі доводів апеляційно
ї скарги в разі встановлення
під час апеляційного провад
ження порушень, допущених су
дом першої інстанції, які при
звели до неправильного виріш
ення справи.

На переконання колегії суд
дів апеляційної інстанції ві
дповідач, як в суді першої інс
танці так і в апеляційній, не д
овів правомірність своєї без
діяльності, щодо ненадання з
апитуваної інформації та обм
еження в доступі до такої поз
ивача, що вказує на її протипр
авність.

Враховуючи вище наве
дене, колегія суддів вважає, щ
о постанова суду першої інст
анції ґрунтується на неповно
, не обєктивно і всебічно не
зясованих обставинах, не в
ідповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,86
,138,143,159,161-163 КАС України, прийнята з
порушенням норм матеріально
го права, доводи апеляційної
скарги її спростовують, тому
така підлягає скасуванню, а в
справі слід прийняти нову по
станову про часткове задовол
ення позову, оскільки суд апе
ляційної інстанції не вбачає
підстав для задоволення змі
нених позовних вимог (а.с.36) поз
ивача в частині притягнення
винних у бездіяльності осіб
до юридичної відповідальнос
ті в порядку встановленому з
аконодавством України, оскіл
ьки таке до компетенції адмі
ністративних судів при виріш
ення адміністративних справ
не входить.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196
, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія су
ддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Те
рнопільської міської громад
ської організації «Громадсь
кий комітет боротьби з коруп
цією» - задовольнити.

Постанову Господарс
ького суду Тернопільської о
бласті від 05 грудня 2007 року по с
праві № 6/149-3949 за адміністративн
им позовом Тернопільської мі
ської громадської організац
ії «Громадський комітет боро
тьби з корупцією» до Тернопі
льської міської ради, про виз
нання протиправною бездіяль
ності відповідача та зобов
язання вчинити певні дії , - ск
асувати та прийняти нову, яко
ю позов задовольнити частков
о.

Визнати протиправ
ною бездіяльність Тернопіль
ської міської ради, щодо нена
дання інформації та зобовя
зати таку надати позивачу дл
я ознайомлення рішення сесій
міської ради попередніх скл
икань.

В задоволені решти п
озовних вимог відмовити.

Постанова набирає законно
ї сили негайно після проголо
шення, може бути оскаржена до
Вищого адміністративного су
ду України протягом одного м
ісяця шляхом подання касацій
ної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а
у разі прийняття постанови в
порядку ч.3ст.160 КАС України, пр
отягом того ж строку з часу ск
ладення такої в повному обся
зі.

Головуючий суддя :
І.
Я.Олендер

Судді:

С.П.Нос

М.А.Пліш