Справа № 22а-1625/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-1625/08
головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Бишевська Н.А..
(справа №А38/383-07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю: прокурора - представників: позивача - відповідача -

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 ОСОБА_3. ОСОБА_4., посвідчення№181
від 22.09.2006р. Бондаренко Є.В.,
довіреність №5777/10-10 від 06.06.2008р.
Кузнецов С.М., довіреність №178 від 06.12.2006р.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу:

Прокурора м. Жовті Води

на постанову Господарського суду Дніпропетровської
області від 20.09.2007р. у справі №А38/383-07

за позовом:

Прокурора м. Жовті
Води в інтересах держави у особі
Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції

до:
про:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю
“Векта» м. Жовті Води 2. Приватного
підприємства «ДБР-1», м. Київ
визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И Л А :

20.06.2007р. Прокурор м. Жовті Води звернувся до
Господарського суду Дніпропетровської
області з позовом в інтересах держави у особі Жовтоводської об'єднаної
державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Векта» (далі ТОВ «Векта»), Приватного підприємства «ДБР-1» (далі ПП «ДБР-1»)
про визнання угоди недійсною / а.с. 2-4/.

Ухвалою Господарського
суду Дніпропетровської області від 21.06.2007р. відкрито провадження у адміністративній
справі №А38/383-07 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до
судового розгляду / а.с. 1/.

Посилаючись у позовній заяві, на те, що з 26.09.2005р. по 31.11.2005р. між
відповідачами у справі було укладено усну угоду купівлі-продажу
товарно-матеріальних цінностей, відповідно до якої ПП «ДБР-1» (продавець)
продає ТОВ «Векта» (покупець) товарно-матеріальні цінності, факт укладення та
виконання цієї угоди сторонами підтверджується видатковими накладними
№00-000893 від 15.11.2005р., №00-000895 від 15.11.2005р., відповідно до яких
покупець отримав від продавця товар на загальну суму 52108,80 грн., у тому
числі податок на додану вартість 8684,80 грн., та податковими накладними №893,
№895 від 15.11.2005р., покупець готівкою сплатив за придбані
товарно-матеріальні цінності у касу продавця, про що було видано відповідні
прибуткові ордери, цей договір укладено
відповідачами у справі з метою яка свідомо суперечила інтересам держави та
суспільства оскільки продавець за угодою - ПП «ДБР-1» у жовтні-листопаді 2005р.
подавав податкові звіти без фінансових показників, тобто підприємством
господарська діяльність не здійснювалась, проведеною перевіркою встановлено що
ПП «ДБР-1» за юридичною адресою, яка зазначена у статутних документах
підприємствах не знаходиться, засновник підприємства ПП «ДБР-1» - ОСОБА_5.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., просить визнати недійсною усну угоду купівлі-продажу
товарів на загальну суму 52108,80 грн., яка укладена між відповідачами у справі
та оформлена видатковими накладними №00-000893 від 15.11.2005р., №00-000895 від
15.11.2005р. та податковими накладними №893, №895 від 15.11.2005р., стягнути з
ПП «ДБР-1» на користь ТОВ «Векта» 52108,80 грн., стягнути з ТОВ «Векта» на
користь держави 52108,80 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області
від 20.09.2007 р. у справі №А38/383-07 Прокурору м. Жовті Води, який діє в
інтересах держави у особі Жовтоводської ОДПІ, відмовлено у задоволені позовних вимог до ТОВ «Векта»,
ПП «ДБР-1» про визнання угоди недійсною. / а.с. 75-78/

Прокурор м. Жовті Води не
погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу / а.с.
84-85/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що суд першої
інстанції під час розгляду даної справи не з'ясував усі обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи, зробив висновки, які не відповідають
фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення у справі з
порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої інстанції від 20.09.2007р. у даній адміністративній справі та ухвалити у
справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - ТОВ «Векта», у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу посилаючись на те, що суд першої інстанції з'ясував усі
обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм належну
правову оцінку та ухвалив обґрунтоване рішення без порушень чинного
законодавства, просить суд апеляційну скаргу Прокурора м. Жовті Води залишити
без задоволення, постанову суду першої інстанції від 20.09.2007р. у даній
справі залишити без змін.

Прокурор, представник позивача у судовому засіданні
підтримав доводи, які викладено у апеляційній скарзі прокурора та просив суд
апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 20.09.2007р. у даній
адміністративній справі скасувати, та ухвалити у справі нове рішення у справі,
яким задовольнити позовні вимоги позивача у справі та визнати недійсною усну
угоду купівлі-продажу товарів на загальну суму 52108,80 грн., яка укладена між
відповідачами у справі та оформлена видатковими накладними №00-000893 від
15.11.2005р., №00-000895 від 15.11.2005р. та податковими накладними №893, №895
від 15.11.2005р., стягнути з ПП «ДБР-1» на користь ТОВ «Векта» 52108,80 грн.,
стягнути з ТОВ «Векта» на користь держави 52108,80 грн.

Представник відповідача -
ТОВ «Векта» у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги,
підтримав доводи викладені у письмових запереченнях ТОВ «Векта» на апеляційну
скаргу прокурора, просив суд апеляційну скаргу прокурора залишити без
задоволення, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від
20.09.2007р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача -
ПП «ДБР-1» у судове засідання не з'явився. Відповідач у справі
повідомлявся судом про день, годину та місце розгляду даної адміністративної
справи за останньою відомою суду адресою відповідача - АДРЕСА_1
/ а.с. 94 / , яка була зазначена у позовній заяві, та зазначена у
статутних документах відповідача / а.с. 14-16/, але повідомити відповідача про
день, годину та місце розгляду справи за цією адресою виявилось не можливим /
а.с. 95/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану
адміністративну справу у відсутність представника відповідача - ПП «ДБР-1».

Заслухавши у судовому
засіданні прокурора, представника позивача, представника відповідача - ТОВ
«Векта», перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що з
26.09.2005р. по 31.11.2005р. між ПП «ДБР-1» (продавець) та ТОВ «Векта»
(покупець) було укладено усні угоди купівлі-продажу товарно-матеріальних
цінностей ( свинина кускова, свинина -балик) на загальну суму 52108,80 грн.,
факт укладення та виконання цього
договору купівлі-продажу підтверджується видатковими накладними №00-000893 від
15.11.2005р., №00-000895 від 15.11.2005р. та податковими накладними №893, №895
від 15.11.2005р., оплата проведена покупцем у готівковій формі у касу продавця,
про що було видано відповідні прибуткові касові ордери / а.с.25-30/.

ПП «ДБР-1» зареєстровано як юридичну особу 26.08.2003р.
Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією, юридична адреса та
адреса місцезнаходження підприємства - м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 кімн.
301, засновником та власником підприємства є громадянин України - ОСОБА_5,
підприємство перебувало на обліку як платник податків в Державній податковій
інспекції у Деснянському районі м. Києва
/ а.с. 14-21/

ДПІ у Деснянському районі м. Києва проведено перевірку
знаходження ПП «ДБР-1» за юридичною адресою у ході якої було з'ясовано, що ПП
«ДБР-1» за адресою м. Київ вул.. Магнітогорська, 1 кімн. 301 не
знаходиться / а.с. 33,34/.

Крім цього, з листа ДПІ у Деснянському районі м. Києва
вих.. №624/7/23-118 від 23.01.2007р. вбачається, що засновник ПП «ДБР-1» -
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., підприємство ПП «ДБР-1» останні звіти до
податкового органу подавало у жовтні, листопаді 2005р. з нульовими показниками
фінансово-господарської діяльності підприємства /а.с. 32/.

Саме за цих підстав прокурором та
податковим органом було зроблено висновок про те, що усна угода купівлі-продажу
товарно-матеріальних цінностей, яка була укладена з 26.09.2005р. по
31.11.2005р. між відповідачами у справі, укладена з боку ПП «ДБР-1» з метою яка
свідомо суперечила інтересам держави та суспільства.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволені позовних вимог про визнання
угоди недійсною, зробив обґрунтований висновок, що для визнання оспорюваної
угоди недійсною на підставі 234 Господарського кодексу України в наслідок його
фіктивності відсутні будь-які підстави, оскільки сторонами за договором договір
купівлі-продажу укладено та виконано, тобто сторони за договором свідомо
укладали цей договір з метою набуття, зміни або припинення цивільних прав та
обов'язків, також є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для визнання оспрюваної угоди недійсною на підставі ст. 207
Господарського кодексу України з застосуванням наслідків визнання угоди
недійсною, які передбачені ст. 208 Господарського кодексу України, оскільки
прокурором та позивачем не було надано суду належних доказів укладення
оспрюваного договору купівлі-продажу з метою яка свідомо суперечила інтересам
держави та суспільства, а неподання
одним з учасників оспорюваної угоди податкової звітності, або не сплата
податків у встановленому законом розмірі та строки відповідно до норм чинного
Цивільного та Господарського кодексів України
не є підставами для визнання угод недійсними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між
сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені
судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та
підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду першої інстанції у
даній справі про відмову у задоволені позовних вимог прийнято без порушення
норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній справі від 20.09.2007р. необхідно залишити
без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються
дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування
постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,
198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Прокурора м. Жовті Води - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 20.09.2007р. у справі № А38/383-07 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 27.10.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.П.
Туркіна

М.П. Кожан