Справа № 22-а-5969/08
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №
Головуючий у І інстанції: Триголова В.М.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року м. Київ

Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -
судді Межевича М.В., суддів Бабенко К.А. та Глущенко Я.Б., при секретарі
Кравченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 16 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби у м. Ніжин та Ніжинському районі
Ніжинського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Управління
Пенсійного фонду України в м. Ніжині про визнання незаконними дій і скасування
постанови державного виконавця від 12 березня 2007 року про відкриття
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до відділу Державної
виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції (далі -
відповідач) про визнання незаконними дій і скасування постанови державного
виконавця від 12 березня 2007 року про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16
серпня 2007 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено. Рішення суду
вмотивовано тим, що заявлений позов не ґрунтується на законі, не доведений,
крім того, позивач пропустив строки звернення до адміністративного суду.

Позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що не відповідає матеріалам справи, є необґрунтованою, не
відповідає обставинам справи, не підтверджена доказами, та направити справу на
новий розгляд до суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення,
а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно
зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

З
матеріалів справи вбачається, що 5 грудня 2006 року Управління Пенсійного фонду
України у м. Ніжині складена вимога про стягнення з позивача боргу в сумі 251
грн. 52 коп., яка в подальшому була направлена до виконавчої служби для
виконання, а 12 березня 2007 року Державним виконавцем ДВС у м. Ніжина та Ніжинському районі Ніжинського
міськрайонного управління юстиції була
винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно
з ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» в перелік документів, що
підлягають виконанню державною виконавчою службою входить, крім конкретно
зазначених документів, і рішення інших органів державної влади, у випадках,
якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно
до ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» вимога органів пенсійного фонду є виконавчим документом і в разі
невиконання її в добровільному порядку вона виконується державною виконавчою
службою.

Доказів
того, що позивач оскаржував дану вимогу, або звертався до органу, що її видав з
заявою про узгодження виплати нарахованого боргу, чи сплати боргу, позивачем не
надано, а натомість, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні
останній не заперечував того, що він ознайомившись з вимогою не намагався
узгодити вимогу з відповідними органами Пенсійного фонду чи оскаржити її в
судовому порядку. Даного факту позивачем не спростовано, хоча останній міг
подати заперечення на протокол судового засідання в разі не згоди з його
змістом.

Варто
зазначити, що позивач пропустив строк для звернення до адміністративного суду,
так як згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву про визнання рішення,
дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи Державної
виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня , коли
особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи
інтересів. Оскаржувана постанова винесена 12 березня 2007 року, а до суду позивач
звернувся 19 червня 2007 року.

Відповідно
до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін. Дійсно в матеріалах справи відсутні докази
того, що відповідач наполягав на відмові в задоволенні позову у зв'язку із
пропущенням строків звернення до суду і тому дана обставина не може бути
причиною для відмови в задоволенні позову. Але, колегія суду вважає, що відмова
суду першої інстанції в задоволенні позову у зв'язку із пропуском строку не є
підставою для скасування чи зміни судового рішення, так як в цілому судом
першої інстанції правильно встановлені обставини справи і застосування строку
звернення до адміністративного суду в даному випадку не призвело до прийняття
невірного по суті рішення.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що
вимога на законних підставах була надіслана на виконання до Державної виконавчої служби, а державний
виконавець на законних підставах виніс постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

За
таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №
22-а-5969/08
Головуючий у І інстанції: Триголова В.М.

Суддя-доповідач:
Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна
та резолютивна частина)

30 вересня 2008 року м. Київ

Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -
судді Межевича М.В., суддів Бабенко К.А. та Глущенко Я.Б., при секретарі
Кравченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 16 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби у м. Ніжин та Ніжинському районі
Ніжинського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Управління
Пенсійного фонду України в м. Ніжині про визнання незаконними дій і скасування
постанови державного виконавця від 12 березня 2007 року про відкриття
виконавчого провадження.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
:

Судді: