Справа № 22-а-13346/08
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції
суддя Ушенко Л. В.
Суддя-доповідач - Яманко В. Г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
12 листопада 2008 року

справа № 22-а-13346/08
зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою:
м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецьког
о апеляційного адміністрати
вного суду у складі:
головуючого судді:
Яманко В. Г.

суддів:

при секретарі судового зас
ідання
Арабей Т. Г.
Горбенко К. П.
Білоус К. І.

за участю представників:

від позивача:
Борзенкова Л. В за дов. № 04
-40/379 від 11.11.2008 р.

від відповідача:
не зявився

розглянувши у відкритому
судовому засідання апеляц
ійну скаргу
Державної податкової інсп
екції у Ворошиловському райо
ні м. Донецька

на постанову господарськ
ого суду Донецької області

від
17 вересня 2008 року (постанова
виготовлена в повному обсяз
і 22 вересня 2008 року)

по адміністративній справ
і
№ 26/95а (суддя Ушенко Л. В.)

за позовом
Закритого акціонерного то
вариства «Еластомер», м. Доне
цьк

до
Державної податкової інсп
екції у Ворошиловському райо
ні м. Донецька

про
визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення п
ро донарахування податковог
о зобовязання з податку на
додану вартість та штрафної
санкції

ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся 15 т
равня 2006 року до господарсько
го суду Донецької області з п
озовом (т. 1 арк. справи 2 -5) до дер
жавної податкової інспекції
у Ворошиловському районі м. Д
онецька про визнання нечинни
м податкового повідомлення
рішення від 9 листопада 2005 року
№ /0 про донарахування пода
тку на додану вартість у сумі
4075 грн. та застосування штрафн
ої санкції у розмірі 2037 грн. 50 ко
п.
9 червня 2006 року позивач
ем позовні вимоги були уточн
ені (т. 1 арк. справи 84) з наступни
м їх визначенням: «Визнати не
дійсним податкове повідомле
ння - рішення від 9 листопада 2005
року № /0 про донарахування
податкового зобовязання з
урахуванням штрафних (фінан
сових) санкцій за платежем «п
одаток на додану вартість» у
розмірі 6112 грн. 50 коп., у тому чис
лі 4075 грн. основний платіж, 2037
грн. 50 коп. штрафні (фінансов
і) санкції».
Ухвалою від 14 червня 2006 р
оку (т. 1 арк. справи 86) господарс
ьким судом Донецької області
провадження у справі було зу
пинено.
Ухвалою від 22 липня 2008 ро
ку (т. 2 арк. справи 17) господарсь
ким судом Донецької області
провадження по справі було п
оновлено.
Постановою від 17 верес
ня 2008 року (т. 2 арк. справи 35-36) позо
вні вимоги ЗАТ «Еластомер»
були задоволені повністю. Су
д першої інстанції визнав не
дійсним податкове повідомле
ння рішення № /0 від 9 лист
опада 2005 року, яким ДПІ у Вороши
ловському районі м. Донецька
визначені податкові зобов
язання ЗАТ «Еластомер» з под
атку на додану вартість у сум
і 4075 грн. та застосована штрафн
а санкція у сумі 2037 грн. 50 коп., ст
ягнуто на користь позивача с
удовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Відповідач в апеляційній с
карзі просить скасувати пост
анову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, яко
ю відмовити в задоволенні по
зовних вимог позивача.
Позивач під час судового ро
згляду проти апеляційної ска
рги відповідача заперечував
та просив суд залишити її бе
з задоволення, постанову суд
у першої інстанції - без змін.

Відповідач про час, місце та
дату судового розгляду був п
овідомлений належним чином,
проте своїм правом бути прис
утнім на судовому розгляді н
е скористався.
Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, п
ояснення позивача, перевірив
ши матеріали справи, обговор
ивши доводи апеляційної скар
ги, встановила наступне.
Відповідачем в обґрунтува
ння апеляційної скарги вказа
но, що судом першої інстанції
при вирішенні справи не було
враховано, що спірне податко
ве повідомлення рішення б
уло прийняте у звязку з пор
ушенням позивачем вимог підп
ункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закон
у України “Про податок на дод
ану вартість”, шляхом включе
ння до складу податкового кр
едиту в лютому 2005 року ПДВ у роз
мірі 4075 грн. згідно ксерокопії
податкової накладної № 20 від
16 лютого 2005 року, отриманої від
ПП „Укртехзбут”.
Закрите акціонерне товари
ство «Еластомер», м. Донецьк
є юридичною особою, про що сві
дчить свідоцтво про державну
реєстрацію, та включене до Єд
иного державного реєстру під
приємств та організацій Укра
їни за № 30998895.
Пунктом 1 частини 1 статті 11 З
акону України “Про державну
податкову службу в Україні”
№ 509 ХІІ від 4 грудня 1990 року в р
едакції Закону України № 3813-ХІ
І від 24 грудня 1993 року зі змінам
и та доповненнями внесеними
Законом України № 2505-IV від 25 бере
зня 2005 року, передбачено, що орг
ани державної податкової слу
жби у випадках, в межах компет
енції та у порядку, встановле
них законами України, мають п
раво здійснювати документал
ьні планові виїзні перевірки
своєчасності, достовірності
, повноти нарахування і сплат
и податків та зборів (обов'язк
ових платежів), додержання ва
лютного законодавства юриди
чними особами.
Як вбачається з матеріалів
справи, посадовими особами в
ідповідача з 21 жовтня 2005 року п
о 31 жовтня 2005 року була проведе
на планова комплексна докуме
нтальна перевірка дотриманн
я вимог податкового та валют
ного законодавства ЗАТ «Елас
томер» за період з 1 квітня 2004 р
оку по 30 червня 2005 року, за резул
ьтатами якої був складений а
кт № 111/23-112/30998895 від 2 листопада 2005 рок
у (т. 1 арк. справи 13-37). На підставі
акту перевірки № 111/23-112/30998895 від 2 ли
стопада 2005 року відповідачем
9 листопада 2005 року було прийня
те податкове повідомлення
рішення № /0 (т. 1 арк. справи 11)
про визначення податкового з
обовязання з податку на до
дану вартість на загальну су
му 6112 грн. 50 коп., з якої 4075 грн. о
сновний платіж, 2037 грн. 50 коп.
штрафні (фінансові) санкції.

Зазначене податкове повід
омлення рішення в порядку
статті 5 Закону України «Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами» було оскаржен
о позивачем до ДПІ в Ворошило
вському районі м. Донецька (т.
1 арк. справи 39-41), згідно рішення
№ 50578/10/14-212-2 від 14 грудня 2005 року про
результати розгляду первинн
ої скарги (т. 1 арк. справи 42-44) осп
орюване податкове повідомле
ння рішення було залишено
без змін. Позивачем було повт
орно оскаржене спірне податк
ове повідомлення рішення
до ДПА в Донецькій області (т.
1 арк. справи 45-48), за результатам
и розгляду якої ДПА в Донецьк
ій області було призначено д
одаткову перевірку, про що бу
ло повідомлено позивача лист
ом (т. 1 арк. справи 49). У звязку
з відмовою позивача від нада
ння документів для проведенн
я додаткової перевірки, поса
довими особами відповідача б
ув складений акт № 177/23-6 від 10 лют
ого 2006 року (т. 1 арк. справи 59). Ріш
енням ДПА у Донецькій област
і № 2200/10/25-013-5 від 20 лютого 2006 року про
результати розгляду повторн
ої скарги (т. 1 арк. справи 60-63) пов
торна скарга позивача була з
алишена без задоволення, спі
рне податкове повідомлення
рішення без змін.
Відповідно до пункту 1.7. стат
ті 1 Закону України “Про подат
ок на додану вартість” подат
ковий кредит це сума, на яку п
латник податку має право зме
ншити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена
згідно з цим Законом.
Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статт
і 7 Закону України “Про подато
к на додану вартість” визнач
ено, що податкова накладна ск
ладається у момент виникненн
я податкових зобов'язань про
давця у двох примірниках. Ори
гінал податкової накладної н
адаються покупцю, копія зали
шається у продавця товарів (р
обіт, послуг). Податкова накла
дна є звітним податковим док
ументом і одночасно розрахун
ковим документом.
Згідно підпункту 7.2.4 пу
нкту 7.2 статті 7 Закону України
“Про податок на додану варті
сть” право на нарахування по
датку та складання податкови
х накладних надається виключ
но особам, зареєстрованим як
платники податку у порядку, п
ередбаченому статтею 9 цього
Закону.
Відповідно до підпунк
ту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону У
країни “Про податок на додан
у вартість” податкова наклад
на видається в разі поставки
товарів (робіт, послуг) покупц
ю на його вимогу. У будь-якому
випадку видається товарний ч
ек, інший розрахунковий або п
латіжний документ, що підтве
рджує передачу товарів (робі
т, послуг) та/або прийняття пла
тежу із зазначенням суми под
атку. Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 ці
єї ж статті визначено, що не пі
длягають включенню до складу
податкового кредиту суми сп
лаченого (нарахованого) пода
тку у зв'язку з придбанням тов
арів (послуг), не підтверджені
податковими накладними чи м
итними деклараціями (іншими
подібними документами згідн
о з підпунктом 7.2.6 цього пункту
).
Суд зазначає, що згідно стат
ті 61 Конституції України юрид
ична відповідальність особи
має індивідуальний характер
.
Статтею 11 Закону України "Пр
о систему оподаткування" № 1251-Х
ІІ від 25 червня 1991 року в редакц
ії Закону України № 77/97-ВР від 18 л
ютого 1997 року визначено, що пла
тники податків несуть відпов
ідальність за достовірність
і своєчасність обчислення т
а внесення податків до бюдже
ту відповідно до законодавст
ва України.
Закон України “Про податок
на додану вартість” не місти
ть в собі норми, яка б покладал
а відповідальність на платни
ка податку - покупця товару (по
слуг) за правильність визнач
ення платником податку пр
одавцем товару (послуг) обє
ктів оподаткування та правил
ьність відображення їх у под
атковому обліку. Згідно підп
ункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазна
ченого Закону підставою для
відповідальності платника п
одатку - покупця є не підтверд
ження сум податку, включеног
о до податкового кредиту на м
омент перевірки, тобто ві
дсутність податкових наклад
них.
Як зазначено в акті перев
ірки, позивач в порушення вим
оги підпункту 7.4.5 пункту 7.4 стат
ті 7 Закону України “Про подат
ок на додану вартість” непра
вомірно включив до складу по
даткового кредиту в лютому 2005
року ПДВ у розмірі 4075 грн. згід
но ксерокопії податкової нак
ладної № 20 від 16 лютого 2005 року, о
триманої від ПП „Укртехзбут”
. Дане порушення було встанов
лено шляхом звірки даних по п
ервинним документам, книзі п
ридбання товарів, декларацї
з податку на додану вартість
за лютий 2005року.
Фактично, як вбачається з ма
теріалів справи, між позивач
ем та ПП “Укртехзбут” був укл
адений договір №182 від 22грудня
2004року (т. 1 арк. справи 7-10), за умов
ами якого позивачем у лютому
2005рокубуло придбано каучук н
а суму 24450грн. В підтвердження в
иконання умов договору прода
вцем - ПП “Укртехзбут” був вип
исаний прибутковий ордер №9 в
ід 22лютого 2005року (т. 1 арк. справ
и 175, т. 2 арк. справи 5), накладна №22
/02-3 від 22лютого 2005року (т. 1 арк. спр
ави 176, т. 2 арк. справи 6), рахунок
фактура (т. 1 арк. справи 177, т. 2 арк
. справи 6)та податкова накл
адна №22 від 16лютого 2005року на су
му 24450грн., в тому числі ПДВ у роз
мірі 4075грн. (т. 1 арк. справи 38, 78
), яка була зареєстрована в кни
зі придбань позивача (№запис
у 1134 за лютий 2005року)(т. 1 арк. спра
ви 92-174, т. 2 арк. справи 7-9).До того ж,
згідно оригіналу книги облі
ку придбання товарів (робіт, п
ослуг) ЗАТ “Еластомер” за 2001-2005 р
оки, яка була надіслана на зап
ит суду першої інстанції слі
дчим управлінням УМВД у Доне
цькій області, дані про подат
кову накладна за номером 20 від
16 лютого 2005 року в даній книзі в
ідсутні, згідно протоколу об
шуку від 2 листопада 2005 року ксе
рокопія податкової накладно
ї № 20 від 16 лютого 2005 року не вилу
чалась (т. 1 арк. справи 51-57). На під
ставі отриманого оригіналу
податкової накладної від ПП
“Укртехзбут” № 22 від 16 лютого 20
05 року (т. 1 арк. справи 78), а не ксер
окопії податкової накладної
№ 20 від 16 лютого 2005 року, як бездо
казово зазначив відповідач в
акті перевірки, позивачем у п
одатковій декларації з ПДВ з
а лютий 2005 року до складу подат
кового кредиту був правомірн
о включений ПДВ у розмірі 4075 г
рн.
З врахуванням вищевик
ладеного, колегія суддів пог
оджує висновок суду першої і
нстанції про те, що податкова
накладна № 22 від 16 лютого 2005 рок
у оформлена відповідно до ви
мог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 стат
ті 7 Закону України „Про подат
ок на додану вартість” та „По
рядку заповнення податкової
накладної”, затвердженого н
аказом ДПА України № 165 від 30 тр
авня 1997 року зі змінами та допо
вненнями, та відповідач прот
илежного не довів.
Таким чином, висновок с
уду першої інстанції про ная
вність підстав для визнання
недійсним спірного податков
ого повідомлення рішення
є вірним.
З огляду на відповідні
сть прийнятої судом першої і
нстанції постанови нормам ма
теріального та процесуально
го права колегія судів зазна
чає, що наявні підстави для за
лишення її без змін.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195,
196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. До
нецька на постанову госп
одарського суду Донецької об
ласті від 17 вересня 2008 року п
о адміністративній справі
№ 26/95а залишити без задов
олення.
Постанову господарськог
о суду Донецької області ві
д 17 вересня 2008 року по адмініст
ративній справі № 26/95а за поз
овом Закритого акціонерного
товариства «Еластомер», м. До
нецьк до Державної податково
ї інспекції у Ворошиловськом
у районі м. Донецька про визна
ння недійсним податкового по
відомлення-рішення про донар
ахування податкового зобов
язання з податку на додану ва
ртість та штрафної санкції
залишити без змін.
На підставі частини 3 статті
160 Кодексу адміністративного
судочинства України відклас
ти з дня закінчення судового
розгляду справи на строк п
ять днів складання судового
рішення у повному обсязі.
Вступна та резолютивна час
тини ухвали складені, підпис
ані колегією суддів у нарадч
ій кімнаті та проголошені в с
удовому засіданні 12 листопад
а 2008 року.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту її проголош
ення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосе
редньо до Вищого адміністрат
ивного суду України протягом
одного місяця з дня складенн
я в повному обсязі.
Ухвала складена у повному
обсязі та підписана колегіє
ю суддів 17 листопада 2008 року.
Головуючий:
/підпис/
В.Г
.Яманко
Судді
/підпис/
Т
.Г.Арабей

/підпис/
К.П.Г
орбенко
З оригіналом згідно:
Суддя
В.Г.Яманко