Справа № 22-а-2851/08
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № -22-а-2851/08 Головуючий у 1 інстанції Фетісова Т.Л.
Суддя доповідач Ситников О.Ф.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9
вересня 2008 року. м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:
Ситникова
О.Ф.,

Суддів: Романчук
О.М., Василенка
Я.М.,

при секретарі: Кожокар
М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною
скаргою Чигиринської районної ради на постанову Черкаського районного суду
Черкаської області від 29 травня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Чигиринської районної ради, третя особа
-ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Чигиринської районної ради, 3-тя особаОСОБА_2.
про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди.

Постановою
Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2007 року позовні
вимоги - задоволено:

Скасовано
рішення шостої сесії Чигиринської районної ради від 15.12.2006 року № 6-1/V в
частині дострокового звільнення з посади заступника голови Чигиринської
районної ОСОБА_1та розпорядження голови Чигиринської районної ради від
9.01.2007 року № 80-к про
дострокове звільнення з посади
заступника голови Чигиринської районної ради ОСОБА_1.

Поновлено
ОСОБА_1 на посаді заступника голови Чигиринської міської ради з 29 січня 2007 року.

Стягнуто
з бюджету Чигиринської районної ради на користь ОСОБА_1її середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 29.01.2007 року по 29.05.2007 і сумі 11330,52грн.

Стягнуто
з бюджету Чигиринської районної ради на користь ОСОБА_1500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
відповідач - Чигиринська районна рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій
зазначає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, судом не повністю з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим
обставинам по справі, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нового
рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачці.

Заперечуючи
проти апеляційної скарги Чигиринської районної ради позивачка ОСОБА_1.
посилалась на те, що постанова суду ухвалена з дотриманням вимог матеріального
та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Заслухавши
у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення з'явившихся учасників
процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом
першої та апеляційної інстанції встановлено, що
рішенням № 1-2/ V Чигиринської
районної ради Черкаської області від 28.04.2006 року внесено зміни до рішення
цієї ж ради № 23-19/ ІV від 25.01.2006 року та введено додаткову посаду
заступника голови районної ради (а.с.38).

Рішенням
№ 1-3/ V Чигиринської районної ради
Черкаської області від 28.04.2006 року обрано на посаду заступників голови
районної ради депутатів ОСОБА_1. таОСОБА_3 (а.с.41)

Розпорядженням
№ 30-к від 03.05.2006 року голова Чигиринської районної ради вважав її такою,
що приступила до виконання своїх службових обов'язків з 03.05.2006
року.(а.с.42)

Рішенням
№ 6-1/ V Чигиринської районної ради
Черкаської області від 15.12.2006 року ОСОБА_1. звільнено достроково з посади
заступника голови районної ради. (а.с.6)

Розпорядженням
№ 80-к від 29.01.2007 року голова Чигиринської районної ради звільнив ОСОБА_1.
достроково з посади заступника з 29 січня 2007 року, згідно з рішенням районної
ради № 6-1/ V від 15.12.2006 року.

Аналізуючи вказані обставини по
справі та протокол засідання постійної комісії районної ради з питань
регламенту, депутатської діяльності та етики від 12.12.2006 року (а.с.44),
витяг з протоколу шостої сесії Чигиринської районної ради V скликання від
15.12.2006 року (а.с.45), протест прокуратури Черкаської області на рішення №
1-2/ V Чигиринської районної ради Черкаської
області від 28.04.2006 року (а.с.46), суд першої інстанції дійшов висновку, що
позивачку ОСОБА_1. було звільнено з посади голови Чигиринської райради в
зв'язку із скороченням штату та чисельності працівників райради, який був
приведений на сесії ради від 15.12.2006 року у відповідність з вимогами,
зазначеними в протесті прокуратури Черкаської області від 24.11.2006 року №
07/1-2424, тому вважав, що її звільнення мало б відповідати вимогам чинного
трудового законодавства України.

Таким
чином, задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1., суд першої інстанції
застосував до вказаних правовідносин
норми трудового законодавства.

Проте з
такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з наступних
підстав.

Відповідно
до ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»
посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах
місцевого самоврядування, має відповідні
посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну
плату за рахунок місцевого
бюджету.

Статтею 3 цього ж закону визначено,
що посадами в органах місцевого самоврядування є, в тому числі, виборні
посади, на які особи обираються або
затверджуються відповідною радою.

Статтею
4 також встановлено, що прийняття на
службу в органи
місцевого самоврядування
здійснюється на посаду голови та
заступників голови районної, районної у
місті, обласної ради, заступника
міського голови -
секретаря Київської міської
ради, секретаря сільської, селищної,
міської ради, голови постійної
комісії з питань
бюджету обласної, Київської та
Севастопольської міських рад
шляхом обрання відповідною радою.

Відповідно
до п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - діяльність на державних
політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба,
служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого
самоврядування.

Оскільки
ОСОБА_1. рішенням № 1-3/ V Чигиринської
районної ради Черкаської області від 28.04.2006 року обрано на посаду
заступника голови районної ради, тому у відповідності з вищевказаними
нормативними актами її слід вважати публічним службовцем.

На
посадових осіб місцевого
самоврядування, відповідно до вимог ч.3 ст. 7 Закону України «Про службу
в органах місцевого самоврядування», поширюється дія законодавства України
про працю з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Законом.

Таким чином, підстави виникнення, проходження, припинення публічної служби
у даному випадку визначені спеціальними нормативними актами України, зокрема,
Законами України "Про
місцеве самоврядування в
Україні", «Про службу в органах місцевого самоврядування», а не
трудовою угодою, і тому спори за участю публічних службовців повинні
розглядатись за нормами
спеціальних законів. А у
разі відсутності відповідних
положень у адміністративному законодавстві можливо додатково застосувати
трудове законодавство, якщо така можливість
передбачена у спеціальному законі.

Згідно із ст.20 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування» крім загальних підстав, передбачених
Кодексом законів про працю України, служба
в органах місцевого самоврядування припиняється на
підставі і в порядку,
визначених Законом України
"Про місцеве самоврядування в
Україні", цим та іншими законами України.

Виходячи
з наведеного вбачається, що суд першої інстанції порушив норми матеріального
права, застосувавши до вказаних правовідносин не спеціальні норми, які
регулюють підстави виникнення,
проходження та припинення публічної служби, а трудового законодавства, які
регулюють трудові правовідносини, що в кінцевому результаті призвели до
неправильного вирішення справи. У відповідності з вимогами ст. 202 КАС України
порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення справи або питання є підставою для скасування постанови
суду та ухвалення нового рішення.

Крім
того, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по
справі.

Так,
аналізуючи протест прокуратури Черкаської області на рішення № 1-2/ V Чигиринської районної ради Черкаської області
від 28.04.2006 року з протоколом засідання постійної комісії районної ради з
питань регламенту, депутатської діяльності та етики від 12.12.2006 року,
протоколом шостої сесії Чигиринської районної ради V скликання від 15.12.2006
року, суд першої інстанції зробив висновок, що вказаний протест був предметом
розгляду шостої сесії Чигиринської районної ради V скликання.

Проте,
як вбачається з матеріалів справи протест прокуратури Черкаської області на
рішення № 1-2/ V Чигиринської районної
ради Черкаської області від 28.04.2006 року був предметом розгляду лише
постійної комісії районної ради з питань регламенту, депутатської діяльності та
етики12.12.2006 року. Навпаки, з наданого суду апеляційної інстанції порядку
денного шостої сесії районної ради (а.с.119) не вбачається, що протест прокуратури Черкаської області на
рішення № 1-2/ V Чигиринської районної
ради Черкаської області від 28.04.2006 року був предметом розгляду сесії, а
відповіддю заступнику прокурора Черкаської області голова районної радиОСОБА_2.
(а.с.60) лише констатував факт самостійного усунення районною радою допущених
нею порушень закону.

Досліджуючи
та аналізуючи друге питання порядку денного шостої сесії про внесення змін до
рішення районної ради від 25.01.2006 року № 23-19/ ІV «Про структуру та
чисельність виконавчого апарату районної ради та кошторис видатків на його
утримання», по якому постановлено
рішення № 6-2/ Чигиринської районної
ради Черкаської області від 15.12.2006 року, суд першої інстанції, взагалі
вийшов за межі адміністративного позову ОСОБА_1., оскільки вказане рішення не
було предметом її позовних вимог.

В даному
випадку суд першої інстанції порушив вимоги ч.2 ст.11 КАС України, яка
зобов'язує суд розглядати адміністративні справи не інакше, як за позовною
заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі
позовних вимог.

Законодавець
допускає можливість виходу судом за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту
прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Таке рішення про вихід за межі позову суд першої інстанції повинен мотивувати,
чого він не зробив в даному випадку.

Оскільки
рішення № 6-2/ Чигиринської районної
ради Черкаської області від 15.12.2006 року про внесення змін до рішення
районної ради від 25.01.2006 року № 23-19/ ІV «Про структуру та чисельність
виконавчого апарату районної ради та кошторис видатків на його утримання» є
чинним та ніким не оскаржено, суд першої інстанції був позбавлений можливості
поновити позивачку ОСОБА_1. на попередній посаді.

Дослідивши
докази та матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення № 6-1/ V Чигиринської районної ради Черкаської області
від 15.12.2006 року ОСОБА_1. про дострокове звільнення ОСОБА_1. з посади
заступника голови районної ради прийнято у відповідності з вимогами Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні», порушень процедури дострокового
звільнення ОСОБА_1. не вбачається.

Виконуючи
рішення № 6-1/ V Чигиринської районної ради Черкаської області від 15.12.2006
року про дострокове звільнення ОСОБА_1. голова Чигиринської районної ради
Остапієнко В.С., на думку колегії суддів, діяв у межах законодавства про
публічну службу та ч.3 ст. 40 КЗпП України, про що свідчить його розпорядження
№ 80-к від 29.01.2007 року, яким він звільнив ОСОБА_1. з посади заступника з 29
січня 2007 року, тобто після виходу ОСОБА_1. з
лікарняного, тому підстав для його скасування не вбачається.

Таким
чином, виходячи з наведеного судова колегія, вважає, що підстав для задоволення
позову ОСОБА_1. не має.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим по
справі обставинам, а порушення норм матеріального та процесуального права
призвели до неправильного вирішення справи, відповідно до вимог ст.. 202 КАС
України постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення яким
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160,198, 202,
205, 207 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чигиринської районної
ради задовольнити, а постанову Черкаського районного суду Черкаської області
від 29 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Чигиринської районної ради,
третя особа -ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Постановити по справі нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_1до Чигиринської районної ради про поновлення на роботі, оплату за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді: