Справа № 22-а-4526/08
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а4526/08
Головуючий
у 1 інстанції Хрипун О.О.
Суддя-допові
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2008 року

м. Київ

Київський апеляційний а
дміністративний суд у складі
колегії суддів:
Головуючого судді
Романчук О.М.
суддів: Усенк
а В.Г.
М
алиніна В.В.
при секретарі:
Ткачук О.О.

розглянувши апеляційну
скаргу Спеціалізованої держ
авної податкової інспекції у
м. Києві по роботі з великими
платниками податків на поста
нову Господарського суду м. К
иєва від 24 квітня 2007 року у спра
ві за адміністративним позов
ом закритого акціонерного то
вариства «Банк Петрокоммерц
-Україна» до Спеціалізованої
державної податкової інспек
ції у м. Києві по роботі з вели
кими платниками податків про
визнання недійсним податко
вого повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарськ
ого суду м. Києва від 24 квітня 20
07 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийняти
м рішенням, відповідач - Спеці
алізована державна податков
а інспекція у м. Києві по робот
і з великими платниками пода
тків, подала апеляційну скар
гу, якою просила суд скасуват
и постанову суду першої інст
анції та прийняти нову поста
нову, якою відмовити у задово
ленні позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення с
торін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволе
нню з наступних підстав.
Спеціалізованою державною
податковою інспекцією у м. Ки
єві була проведена планова в
иїзна документальна перевір
ка дотримання вимог податков
ого та валютного законодавст
ва позивачем за період з 01.04.2003 п
о 31.03.2006 р.р., за результатами якої
складений акт перевірки від
21.08.2006 №537/2310/22906155.
На підставі зазначеного ак
та відповідачем 06.09.2006 р. було ви
дане податкове повідомлення
-рішення № /0, яким позивачу в
изначено податкове зобов'яза
ння за платежем: "частина приб
утку" в загальному розмірі 529560,
89 грн., у тому числі 387405,91 грн. осно
вного платежу та 142154,98 грн. штраф
них санкцій.
За результатами адміністр
ативного оскарження податко
ве повідомлення рішення №
/0 залишене без змін та 24.11.2006 р
. відповідачем видане податк
ове повідомлення -рішення №0000
722310/1, яке за змістом та розміром
донарахованих зобов'язань с
півпадає з податковим повідо
мленням-рішенням від 06.09.2006 р. №0000
722310/0.
Як вбачається з матеріалів
справи, у складі акціонерів п
озивача є Державне підприємс
тво державний міжнародний ае
ропорт «Бориспіль» (частка в
сумі 1992500 грн., що складає 8,6762% за п
еріод з 01.04.2003 по 01.01.2006 р.р., в сумі 1992500 г
рн., що складає 4,4411% за період з 01.0
1.2006 по 31.03.2006 р.р.).
Відповідно до ст. 72 Закону Ук
раїни «Про державний бюджет
України на 2004 рік» - установит
и, що господарські організац
ії: державні і казенні підпри
ємства та їх об'єднання сплач
ують за результатами фінансо
во-господарської діяльності
2003 року та щоквартальної фіна
нсово-господарської діяльно
сті у 2004 році до загального фон
ду Державного бюджету Україн
и частину прибутку (доходу); ак
ціонерні, холдингові, лізинг
ові компанії та інші суб'єкти
господарювання, у статутном
у фонді яких державі належат
ь частки (акції, паї), сплачуют
ь за результатами фінансово-
господарської діяльності 2003 р
оку та щоквартальної фінансо
во-господарської діяльності
у 2004 році до загального фонду Д
ержавного бюджету України ча
стину чистого прибутку відпо
відно до розміру державної ч
астки (акцій, паїв) у їх статут
них фондах.
Норматив і порядок відраху
вання частини прибутку (дохо
ду), визначеної цією статтею, в
становлюються Кабінетом Мін
істрів України.
Аналогічні положення міст
яться у ст. 65 Закону України «
Про державний бюджет України
на 2005 рік» та ст. 67 Закону Україн
и «Про державний бюджет Укра
їни на 2006 рік».
Зі змісту вищевикладених н
орм Законів вбачається обов`
язок всіх суб`єктів господар
ювання, в статутному фонді як
их є частка, яка належить держ
аві, сплачувати частину приб
утку до Державного бюджету У
країни відповідно до розміру
державної частки (акцій, паїв
) у їх статутних фондах.
Статтею 3 Закону України «Пр
о власність» передбачено, що
держава є окремим суб`єктом п
рава власності.
Відповідно до ч.2 ст.336 Господ
арського кодексу України - уч
асниками банку можуть бути ю
ридичні особи та громадяни, р
езиденти і нерезиденти, а так
ож держава в особі Кабінету М
іністрів України або уповнов
ажених ним органів. Учасника
ми банку не можуть бути юриди
чні особи, в яких банк має істо
тну участь, об'єднання громад
ян, релігійні та благодійні о
рганізації.
Вищевикладена норма корес
пондується з ч. 1 ст. 14 Закону Ук
раїни «Про банки і банківськ
у діяльність».
Законодавцем було встновл
ено, що дані норми права засто
совуються до правовідносин ,
в яких держава виступає як ок
ремий суб`єкт права власност
і.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про управління об'є
ктами державної власності» -
корпоративні права держави
не можуть передаватися госпо
дарським товариствам для фор
мування їх статутних фондів,
крім передачі до статутних ф
ондів державних акціонерних
товариств та державних холд
ингових компаній відповідно
до цього Закону.
Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком су
ду першої інстанції, що позив
ач не належить до суб`єктів го
сподарювання, у статутному ф
онді яких є частка держави. Да
на частка статутного фонду п
озивача перебуває у розпоряд
женнsдержавного підприємств
а , а не держави.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр
аїни - в адміністративних спр
авах про протиправність ріше
нь, дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень обов
'язок щодо доказування право
мірності свого рішення, дії ч
и бездіяльності покладаєтьс
я на відповідача, якщо він зап
еречує проти адміністративн
ого позову.
Колегія суддів приходить д
о висновку, що відповідачем н
е було надано доказів належн
ості корпоративних прав, які
належать Державному підприє
мству державний міжнародний
аеропорт «Бориспіль», держа
ві.
Суд першої інстанції дав
належну оцінку всім обставин
ам справи, правильно застосу
вав законодавство, що регулю
є ці правовідносини.
Таким чином, судом першої ін
станції ухвалено рішення, як
е відповідає вимогам матеріа
льного та процесуального пра
ва.
Керуючись ст. ст.160, 198, 200, 205, 206 КА
С України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спец
іалізованої державної подат
кової інспекції у м. Києві по р
оботі з великими платниками
податків залишити без задово
лення, а постанову Господарс
ького суду м. Києва від 24 квітн
я 2007 року без змін

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути оскаржена до Вищ
ого адміністративного суду У
країни в порядок і строки, виз
начені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: