Справа № 2-а-2190/07
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-444/2006 рік. 2-а-2190/07р.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 р. м. Харків

Московський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-
судді Русанової В.Б. при секретарі:
Тимощук М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі
м. Харкова про визнання незаконними
дій, суд, -

встановив:

21.12.2006р.
позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить визнати заяву від
26.03.1997р. написану від її імені на ім»я начальника відділу соціального
захисту населення в Московському районі м.
Харкова недійсною. Визнати інформацію,
надіслану Управлінням Пенсійного фонду України народному депутату
ОСОБА_2 від 11.04.2005р. такою, що не
відповідає дійсності, зобов'язати УПФУ в
Московському районі м. Харкова направити
на ім"я народного депутата ОСОБА_2спростування, вжити заходи на підставі ст. 47 Закону України „Про
інформацію", в зв'язку з порушенням
цього закону .

25.12.2006р.
ухвалою Московського районного суду м.
Харкова було відмовлено в відкритті провадження з підстав ч.1 п.1 ст. 109 КАС України.

07.02.2007р.
ухвала Московського районного суду м.
Харкова скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області.

В
обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила,
що заява від 26.03.1997р., на
підставі якої їй була призначена та виплачувалася надбавка до пенсій є
підробленою, тому як позивачка її не
писала, не підписувала та не
уповноважувала будь-яку особу підписувати зазначену заяву від себе.

За її
зверненням народний депутат ОСОБА_2 направив запит до УПФУ в Московському
районі м. Харкова. 11.04.2007р. УПФУ в
Московському районі м. Харкова надіслало
інформацію на адресу народного депутата ОСОБА_2яка не відповідає
дійсності, а саме направили ксерокопію
підробленої заяви від 26.03.1997р., розповсюдили недостовірну інформацію про
те, що заява від 2 6.03.1997р. складалося
ОСОБА_1 а також про те, що вона
зобов'язана надати довідку ВКК про необхідність у сторонньому догляді, що протирічить ст. 33
Закону України „Про пенсійне забезпечення", також інформує депутата про відомості, які ніхто не запитував, а саме: про те, що УПФУ не зобов'язаний

повідомляти
громадянам про виникнення права на які-небудь надбавки, доплати,
що формує негативний імідж заявниці та завдає шкоду її інтересам. Також недійсна інформація відносно утримань, де зазначено „Утримань з ОСОБА_1 не
проводилось", в той час як в
надісланому депутату додатку № 8 зазначено про суму проіндексованої
пенсії, з урахуванням надбавки та
індексації, також недостовірної є
ствердження УПФУ про те, що наукова
пенсія не призначалася ОСОБА_1

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх
задовольнити.

Представник
відповідача УПФУ в Московському районі м.
Харкова позовні вимоги не визнала,
надала суду заперечення проти позовних вимог (а.с. 82-84). Пояснила, що інформація, викладена в відповіді УПФУ в московському
районі м. Харкова на запит народного
депутата ОСОБА_2є достовірною,
відповідає фактичним обставинам і не суперечить діючому законодавству.
Надбавка до пенсії призначалася ОСОБА_1 з 01.04.1996р. Рішенням комісії відділу
соціального захисту населення № 1 виконкому Московської райради м. Харкова на
підставі довідки уповноваженого органу з місця проживання від 25.03.97р. та
заяви від 26.03.97р.

Заявниця
отримувала надбавку на догляд до пенсії по інвалідності з 1997р. по 2003р. та
не оскаржувала заяву від 26.03.1997р.,
на підставі якої та інших документів вказана надбавка була призначена.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив надані суду докази, вважає що позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 11 КАС України суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно
до ст.
17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між
суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та
виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно
ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

ОСОБА_1.
просить визнати недійсним заяву від 26.03.1997р. написану від її імені до
Відділу соціального захисту населення в Московському районі, зазначаючи,
що ця заява написана не нею, нею
не підписувалася, тому є підробленою.

Судом
встановлено, що заява від 2 6.03.1997р.
не є документом, актом, рішенням прийнятим суб'єктом владних
повноважень, тому визнана судом
недійсною бути не може.

Встановлення
факту підробки документа, заяви
тощо, не відноситься до компетенції
адміністративного суду, тому як
законодавством встановлений інший порядок вирішення цього питання.

З
приводу порушення кримінальної справи за фактом підробки заяви позивачка вправі
звернутися до відповідних правоохоронних органів.

Посилаючись
на Закон України „Про інформацію" ОСОБА_1 просить визнати інформацію УПФУ
в Московському районі м. Харкова від 11.04.2005р. № 3944-03/1/30 такою, що не відповідає дійсності та направити
спростування народному депутату ОСОБА_2

Судом
встановлено, що 11.04.2005р. за №
3944-03/1/30 Пенсійним фондом України Управління в Московському районі м.
Харкова на запит народного депутата ОСОБА_2було надіслано письмову відповідь
стосовно інформації про призначення ОСОБА_1 надбавки до пенсії з додатком на 15
аркушах, (а.с. 43-58).

Відповідно
до ч.4 ст. 32 Конституції України кожний
має право вимагати в судовому порядку спростування недостовірної інформації про
себе і членів своєї сім"ї.

Згідно ст. 277 ЦК
України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Таким
чином, кожний громадянин має право
вимагати в судовому порядку спростування лише тієї недостовірної
інформації, яка ганьбить його честь і
гідність, та порушує особисті немайнові
права.

ст. 23
Закону України „Про інформацію" встановлено які дані відносяться до
інформації про особу. Інформація іншого виду (правова, статистична та інша) відноситься до
інформації відносно особи, та не є
інформацією про особу.

Відомості, зазначені в листі УПФУ від 11.04.2005р. не
містять інформації про особу ОСОБА_1

Судом
перевірялася інформація, викладена в
листі УПФУ в Московському районі м.
Харкова від 11.04.2005р. та встановлено,
що вона відповідає фактичним обставинам,
і не суперечить діючому законодавству.

Крім
того позивачка звернулася до суду із пропуском строку позовної давності, передбаченого п.2 ч.2 ст.
258 ЦК України.

Не
погоджуючись із розрахунком пенсії,
зробленим УПФУ в Московському районі м.
Харкова позивачка не позбавлена права звернутися до суду, та оскаржити дії УПФУ з приводу вірності
проведених нарахувань.

Такі
вимоги позивачкою не заявлені та не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно
до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги.

Позивачем
не надано суду жодних доказів, в
підтвердження заявлених вимог, а саме
завдання шкоди її інтересам та формуванні негативного іміджу про неї.

Судом не встановлено факту порушення прав
та інтересів позивачки діями відповідача.

Оцінюючи
надані суду докази, суд вважає що
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб. Що передбачені Конституцією, права та інтереси позивача діями відповідача
порушені не були, тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 70,
71, 158, 160-163, 167 КАСУ, ст.
23 Закону України „Про інформацію",
ст. 27 7 ЦК України, ст. 32 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про
визнання незаконними дій - відмовити.

постанова може
бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів з дня подання заяви,
або в порядку ч.5 ст. 186 КАСУ.

Заява
про оскарження рішення може бути подана в Харківський апеляційний
адміністративний суд через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
постанови.