Справа № 22-а-770/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року
м. Львів

Обрізко І.М. Онишкевича Т.В. Улицького В.З.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого

суддів:

за участю секретаря - Сютик Н.І.

представників відповідача - ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Тернопільської області від 06 липня 2007 року по
адміністративній справі №13/115-2622/07 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Чортківському районі про скасування рішення по застосуванні штрафних
(фінансових) санкцій,-

в с т а н о в
и л а :

СПД ОСОБА_1 звернулась 07.06.2007 року в місцевий суд з
позовом до ДПІ у Чортківському районі про скасування рішення за №/0
від 04.12.2006 року по застосуванні штрафних (фінансових) санкцій.

Вимоги обґрунтовані тим, що
контрольна закупка була проведена, але не тільки коньяку та не по ціні 41,60
грн., як вказано в акті, а було придбано коньяк за 31,70 грн., соку «Моя сім'я»
за 7 грн. та пакету за 0,35 грн., з видачею чеку. Готівкові кошти в касі
складали суму 1310 грн., як виторг попереднього дня, які не здані продавцем
позивачу по причині вихідного дня у останнього, а також 114,75 грн. виторгу по
розрахункових квитанціях, що зареєстровані в ДПС та 613,97 грн. виручки за
18.11.2006 року, станом на виведення звіту РРО.

Постановою господарського суду Тернопільської області від
06 липня 2007 року в задоволенні позову відмовлено. Суд виходив з того, що
позивачем не проведено розрахункової операції через
РРО та відповідно не видано чека, що з боку позивача в порушення п.1,2 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», тягне відповідальність згідно п.1
ст.17 цього Закону.

Не погодившись із зазначеними судовим рішенням позивач
подав апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить
його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позов.

Покликання окрім на обставини викладені в позовній заяві
маються на те, що судом безпідставно відхилено проведення експертизи
контрольної стрічки для встановлення факту проведення розрахункової операції.
Не звернуто уваги на ч.2 ст.71 КАС України.

Головуючий
1-ї інст. Стопник С.Г.
Рядок статзвіту № 39 Господарський
суд Тернопільської обл. Справа
№22-а-770/08 Доповідач :
Обрізко І.М.
(22-а-3730/07)

Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно
до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що працівниками ДПА
в Тернопільській області проведено перевірку магазину за адресою м. Чортків,
вул. С.Бандери, 77, що належить позивачу, на предмет дотримання правил
торгівлі. По результатах складено акт від 18.11.2006 року та прийнято рішення
№/0 від 04.12.2006 року, про застосування санкцій в розмірі 7290,15
грн..

Фактично було встановлені порушення
з приводу невидачі чека РРО та невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків денному Х-звіту РРО.

Внаслідок проведеної контрольної
закупки однієї пляшки коньяку «Тиса» вартістю 41,60 грн., продавцем магазину
зазначену розрахункову операцію через РРО не проведено і чека не видано,
пояснивши в акті, що не встиг. При підрахунку готівкових коштів на місці
проведення розрахунків виявилось, що сума готівки 2072 грн., а по Х-звіту РРО -
613,97 грн., причому опис наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці
проведення розрахунків продавцем ОСОБА_4. зроблено власноручно з підписом, а
також акт підписано без зауважень.

Місцевий суд провівши аналіз
правових норм передбачених ст.ст. 3 п.1,2, 17 п.1 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та з огляду на обставини справи, прийшов до вірної
позиції про правомірність дій та рішення сторони відповідача в застосуванні до
позивача штрафних санкцій. Доводи позивача викладені в позовній заяві та
апеляції спростовані актом перевірки від 18.11.2006 року,
який належним чином складений та підписаний без зауважень.

Твердження апелянта про порушення податковим органом під
час винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій вимог
ст.163 КАС України на увагу не заслуговують, позаяк означена норма на подібне
не розповсюджується.

Наведене позивачем спростування висновків, що зроблені
представниками ДПА в Тернопільській області при
перевірці магазину з приводу невідповідності готівкових коштів на місці
проведення розрахунків денному Х-звіту РРО, не обґрунтовується вище зазначеним
актом перевірки та не відповідає вимогам п.4.5 «Порядку реєстрації,
опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари
(послуги)», затверджений наказом ДПА України від 01.12.2000 року за №614 та
зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 5 лютого 2001 року за
№107/5298.

З огляду на викладене, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і
не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Тернопільської області від 06 липня 2007 року без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич
Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали виготовлений

та підписаний 17.04.2008 року.