Справа № 22-а-11278/08
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2008
року справа № 22-а-11278/08

зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.,
Старосуда М.І.

при секретарі
судового засідання

Кірсановій М.В.

за участю представників:

від позивача:

Удод М.І. - за дов. від 14.10.2008 р. № 22

від першого відповідача: від другого відповідача:

ОСОБА_1 - по дов. від 27.06.2008 р. № 01/11-1905 не з′явився

розглянувши апеляційну скаргу

Красноармійської об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області

на постанову Донецького
окружного адміністративного
суду

від

25 липня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-11611/08
(суддя Бахар С.В.)

за позовом

Красноармійської об′єднаної державної податкової
інспекції Донецької області

до

1) Державного підприємства „Вугільна компанія
„Краснолиманська” 2) Приватного малого підприємства „Ягуар”

про

застосування наслідків недійсності нікчемного правочину
та стягнення коштів у сумі 272100 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2008 року (арк. справи
110-111, том 2) відмовлено у задоволенні позову Красноармійської об′єднаної
державної податкової інспекції Донецької області до Державного підприємства
«Вугільна компанія «Красноліманська» та Приватного малого підприємства «Ягуар»
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відносно
господарських зобов′язань за договорами від 3 квітня 2004 року № 391/06
та від 20 січня 2005 року № 49/01, стягнення з другого відповідача на користь
першого відповідача всього отриманого за угодою у сумі 272100 грн. та стягнення
з Державного підприємства «Вугільна компанія «Красноліманська» в дохід держави
272100 грн.

В
апеляційній скарзі позивач (арк. справи 114-115, том 2), просить скасувати
постанову Донецького окружного адміністративного суду та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на її прийняття
з порушенням норм матеріального права.

Сторони
були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду
справи.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила
наступне.

Вироком Київського районного суду м. Донецька від 26
вересня 2006 року, керівник Приватного малого підприємства «Ягуар»
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діяли спільно,
притягнуті до кримінальної відповідальності за статтями 205 та 366 Кримінального
кодексу України. Рішенням господарського суду Донецької області від 27 квітня 2006 року припинена юридична особа -
Приватне мале підприємство «Ягуар».
Матеріалами справи підтверджується, що зазначене підприємство не виключене
з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 208 Господарського кодексу України
якщо господарське зобов'язання визнано недійсним, як таке, що
вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін, у разі виконання зобов'язання обома сторонами, в доход держави за
рішенням суду стягується все одержане
ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все
одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування
одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а
одержане останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Частина 2 цієї статті передбачає, що у разі визнання
недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні все одержане
за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати
його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Відповідно до частини 2 статі 215 Цивільного кодексу
України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 216 цього Кодексу визначає правові наслідки
недійсності правочину, відповідно до частини 1 якої недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані
з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу
України, яка визначає правові наслідки, правочин
вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і
свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної Республіки
Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції правомірно зазначено, що Цивільний кодекс України не
встановлює таких наслідків вчинення нікчемного правочину як стягнення
отриманих грошових коштів на користь держави.
Тобто, судом першої інстанції рішення прийняте з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись
статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу Красноармійської об′єднаної державної податкової інспекції
Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від
25 липня 2008 року у справі № 2-а-11611/08 - залишити без задоволення.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2008 року у справі №
2-а-11611/08 - залишити без змін.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений у судовому засіданні 30 жовтня
2008 року. Ухвала у повному обсязі складена та підписана 30 жовтня 2008 року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
Л.А. Василенко

М.І. Старосуд

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова