Справа № 22-а-2134/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 вересня 2008 року
Онишкевича Т.В. Улицького В.З.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
секретаря - Неміш О.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в особіОСОБА_2на постанову
Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2007 року по
адміністративній справі №2а-117/07 за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної
ради Закарпатської області про стягнення коштів,-
інтересах ОСОБА_1 звернуся в суд з адміністративним позовом до Рахівської
районної ради Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність при
проведенні розрахунку у зв'язку із звільненням та просив стягнути середній
заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 4998, 00 грн., моральну шкоду
в розмірі 1700 грн. та 200 грн. понесених судових витрат.
Вимоги мотивовані тим, що 26.04.2006 року сесією Рахівської районної ради
Закарпатської області ОСОБА_3 було обрано головою Рахівської районної ради
Закарпатської області, внаслідок чого відповідно до вимог чинного законодавства
закінчилися повноваження позивача ОСОБА_1 як голови ради. Цього ж дня позивачем
було подано до відділу кадрів районної ради всі необхідні документи із вимогою
належного оформлення та видачі йому документів які б посвідчували його трудовий
стаж в районній раді. Однак з необгрунтованих причин трудова книжка ОСОБА_1 та
всі необхідні документи були видані лише 29.05.2006 року. Вважає дії
відповідача упередженими та незаконними, оскільки у відповідності з ст.ст. 47,
49 КЗпП України власник або уповноважений орган зобов'язаний в день звільнення
видати працівникові належно оформлену трудову книжку та на його вимогу надати
довіку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із
зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру
заробітної плати. Отже, на підставі ст. 116 ч.1 КЗпП України передбачено в
безумовно обов'язковому порядку виплату працівникові у день його звільнення
всіх сум, що належать йому від підприємства. Такого в день звільнення проведено
не було тому просить стягнути компенсацію в розмірі середньомісячного заробітку
за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Крім цього, неправомірними
діями позивачу завдано моральну шкоду.
Головуючий 1-ї інстанції .
Рядок статзвіту №49 Рахїівський райсуд Закарпатської
Справа № 22-а-2134/08 Головуючий Обрізко
Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2007 року в
позові відмовлено. Суд виходив з того, що вимушеного
прогулу у ОСОБА_1 після припинення своїх повноважень 26 квітня 2006 року в
дійсності не було, адже він досяг пенсійного віку (до виборів голови районної
ради вже був пенсіонером) із 26 квітня 2006 року по закону отримує пенсію. З
приводу цього й відсутні підстави для задоволення моральної шкоди.
погодившись із зазначеним судовим рішенням позивач подав
апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального
права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати
та задоволити позовні вимоги. Покликається на подібне викладеному в позовній
заяві, при цьому вказує на те, що у мотивувальній та резолютивній частинах
постанови суд першої інстанції не послався на жодну із норм матеріального
закону, а отже не встановив правовідносини, що виникли між сторонами, у зв'язку
із чим законність та обґрунтованість прийнятої судом постанови підлягає
Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.
спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 26.04.2006 року
закінчився строк повноважень колишнього голови Рахівської районної ради,
позивача по справі. 29 травня 2006 року останній
по заробітній платі та надбавку до посадових окладів, також вихідну грошову
допомогу у зв'язку з виходом на пенсію у розмірі 10 посадових окладів, що
передбачено п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами трудових спорів» за №9 від 06 листопада 1992 року з подальшими
змінами, при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується
заробіток за місцем роботи. Пунктом 83 вказаної Постанови, пенсії за віком
призначаються з дня досягнення пенсійного віку.
заробіток за період затримки розрахунку, що є предметом дослідження, за
термінологією ст. 117 КЗпП України є відшкодуванням. При відсутності шкоди для
працівника у вигляді заробітної плати, не одержаної за період затримки
розрахунку, підприємство (роботодавець) не може нести відповідальності перед
наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивач досяг пенсійного віку та з 26 квітня 2006 року по закону
отримує пенсію, то вимоги щодо стягнення коштів за час вимушеного прогулу є
Окрім наведеного, місцевим судом
підставно звергнуто увагу на той факт, що начальник
загального відділу виконавчого апарату районної ради Дем'ян Н.М. в період з
25.04.2006 року по 22.05.2006 року знаходилась на лікарняному і не могла бути
на робочому місці та виконувати свої функціональні обов'язки стосовно видачі
трудової книжки позивачу на час звільнення. Крім цього, у зазначений період
головою Рахівської районної ради був ще позивач і саме він вправі був видати
розпорядження про виконання обов'язків Дем'ян Н.М. іншою особою, що зроблено
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 в особіОСОБА_2залишити без задоволення, постанову Рахівського районного
суду Закарпатської області від 02 жовтня 2007 року без змін.
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст
ухвали виготовлено

та підписано
18.09.2008 року.