Справа № 22-а-1342/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1342/08 р. Головуючий у
першій інстанції: Жук С.І.
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008
року
м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів: Коваля М.П..,
Маслія В.І.,

при
секретарі:
Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Києві апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції на постанову
Липовецького районного суду Вінницької області від 28.03.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Державної
виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції, про визнання дій
державного виконавця протиправними та скасування постанови ВДВС у Липовецькому
районі від 20.12.2006 року про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1звернулася
до Липовецького районного суду Вінницької області з адмінпозовом до Державної
виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції, про визнання дій
державного виконавця протиправними та скасування постанови ВДВС у Липовецькому
районі від 20.12.2006 року про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 28.03.2007
року позов задоволено в повному обсязі.

Не
погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне на
їх думку рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та неправомірність
оскаржуваної постанови, порушення судом норм матеріального та процесуального
права, що є безумовною підставою для її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 104 КАС України
до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Згідно ч. 2 ст.
4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Адміністративний
позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та
інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачкою заявлений позов про визнання неправомірною дій державного виконавця з
приводу закінчення провадження на виконання рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 02.10.2002 року про стягнення аліментів. Дане рішення
постановлено в порядку цивільного провадження.

Постановляючи
рішення по суті заявлених вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо
їх обґрунтованості та законності, а тому, встановивши підстави для їх
задоволення, визнав дії державного виконавця щодо закінчення провадження на
виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02.10.2002
року про стягнення аліментів незаконними, скасував відповідну постанову
державного виконавця Державної виконавчої служби
Липовецького районного управління юстиції від 20.12.2006 року та стягнув на
користьОСОБА_1з управління державного казначейства в Липовецькому районі 500
грн. моральної шкоди.

Проте, суд
першої інстанції не звернув увагу на порушення в даному випадку підвідомчості
спору та порядку розгляду скарг на дії чи бездіяльність державних виконавців з
приводу неналежного виконання рішень суду, постановлених за нормами ЦПК
України.

Судова колегія приходить
до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного провадження,
а тому не підлягає розгляду в адміністративному провадженні, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону
України «Про виконавче провадження» (далі Закон), у виконавчому провадженні на
дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної
виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених
цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника
відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Згідно ч. 1 ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх
права чи свободи.

Виходячи
з положень ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій,
мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо
вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Позивачем та
судом першої інстанції не враховано ту обставину, що законом передбачено інший
порядок оскарження неправомірних дій або бездіяльності державного виконавця, а
тому позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, судова
колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства за неналежністю спірних правовідносин до
публічно-правових, в зв'язку з чим знаходить постанову суду першої інстанції
такою, що підлягає скасуванню.

Згідно п. 4 ч. 1
ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та
закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 КАС України.

Суд закриває провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 157
КАС України).

Таким чином, встановивши фактичні
обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні
правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при
вирішенні спору не враховано одну обставину - підвідомчість спору, а тому
є неправильними всі процесуальні дії по даній справі,
починаючи з прийняття даного позову до провадження, відкриття провадження та
постановлення судового рішення.

За таких підстав
апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Липовецького районного управління юстиції на постанову Липовецького районного
суду Вінницької області від 28.03.2007 року за позовом
ОСОБА_1до Державної виконавчої служби Липовецького районного управління
юстиції, про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування
постанови ВДВС у Липовецькому районі від 20.12.2006 року про закінчення виконавчого
провадження, необхідно задовольнити частково, ухвалу суду першої
інстанції - скасувати, провадження по справі - закрити.

Крім
того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157
КАС України колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити позивачеві, що даний спір відноситься до юрисдикції
місцевих загальних судів, а тому повинен вирішуватися в порядку цивільного
судочинства за вимогами Цивільно-процесуального кодексу.

Керуючись,
ст.ст. 2, 4, 19, 157, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Відділу
державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції -
задовольнити частково.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від
28.03.2007 року - скасувати.

Провадження по
справі за адміністративним за позовом ОСОБА_1до Державної виконавчої служби
Липовецького районного управління юстиції, про визнання дій державного
виконавця протиправними та скасування постанови ВДВС у Липовецькому районі від
20.12.2006 року про закінчення виконавчого провадження, - закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді: