Справа № 22-а-5133/08
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-5133/08 Головуючий у 1 інстанції Гордійко Ю.Г.
Суддя-доповідач Романчук О.М.
Е М У К Р А Ї Н И
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді Романчук О.М.
суддів: Бєлової Л.В.
при секретарі: Ткаченко Т.С.
розглянувши апеляційну
скаргуОСОБА_1на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від
02.08.2007 року у справі за адміністративним позовомОСОБА_1до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, -
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 02.08.2007 року у задоволенні позову відмовлено.
прийнятим рішенням, позивач -ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, у якій просив
суд скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від
02.08.2007 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
вбачається з матеріалів справи, 16.03.2006 року позивачем за договором
купівлі-продажу було продано 137826 простих іменних акцій ВАТ «Чернігівське
року позивач подав до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі -
відповідач) декларацію про доходи за 2006 рік, в якій задекларував чистий дохід
сумі 2687, 61 грн.. Дану суму позивачем було сплачено до бюджету.
в якоу позивачу було визначено податкове зобов`язання у сумі 7051, 28 грн.
до абз.1 п.п. 9.6.2. п.9.6. ст. 9 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» (далі - Закон) - інвестиційний прибуток розраховується як
позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого
інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми
витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм
підпункту 9.6.4 цього пункту.
до п. 4.3.18 п.4.3. ст. 4 Закону - до складу загального місячного або річного
оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не
підлягають відображенню в його річній податковій декларації): сума доходу,
отриманого платником податку внаслідок відчуження акцій (інших корпоративних
прав), одержаних ним у власність в процесі приватизації в обмін на
приватизаційні компенсаційні сертифікати, безпосередньо отримані ним як
компенсація суми його внеску до установ Ощадного банку СРСР або до установ
державного страхування СРСР, або в обмін на приватизаційні сертифікати,
отримані ним відповідно до закону, а також сума доходу, отриманого таким
платником податку внаслідок відчуження земельних ділянок сільськогосподарського
призначення, земельних часток (паїв), майнових паїв, безпосередньо отриманих
ним у власність у процесі приватизації згідно з нормами земельного
вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанов Кабінету Міністрів
України було проведено індексацію основних фондів ВАТ «Чернігівське
хімволокно», внаслідок якої вартість основних фондів зросла у 39 раз.
до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 січня 1995 р. N 34 «Про
проведення індексації основних фондів та визначення розмірів амортизаційних
відрахувань на повне їх відновлення у 1995 році» (далі - Постанова) - з метою
активізації інвестиційних процесів, збільшення питомої ваги власних джерел
фінансування капітальних вкладень та послаблення впливу індексації основних
фондів на зростання цін Кабінет Міністрів України постановляє: провести в 1995
році індексацію основних фондів (крім житла) до 20 лютого за станом на 1 січня
1995 р. за індексами, визначеними Міністерством статистики на 1 жовтня 1994
7 Постанови визначено номінальну вартість приватизаційного майнового сертифіката
у розмірі 50 млн. крб. для розрахунків за об'єкти приватизації, вартість яких
визначена з урахуванням індексації балансової вартості основних фондів за
станом на 1 січня 1995 року.
чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було
враховані положення вищенаведеної Постанови.
вбачається з матеріалів справи, внаслідок проведеної індексації основних
фондів ВАТ «Чернігівське хімволокно»
кількість акцій позивача було збільшено до 137 826 акцій.
чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані цінні папери були
отримані позивачем у процесі проведеної приватизації підприємств державної
власності та проведеної індексації їх основних фондів. А тому підпадають під
дію п. 4.3.18 п. 4.3. ст. 4 Закону.
чином, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке не відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.
до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну
скаргу позивача потрібно задовольнити, а постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 02.08.2007 року скасувати, ухвалити постанову, якою задовольнити
Керуючись ст. ст. 198, 202, 205,
207 КАС України суд,
Апеляційну скаргуОСОБА_1задовольнити.
постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.08.2007 року.
нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді: