Справа № 22-а-1259/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий у І інстанції -
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
вересня 2008 року.
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Маслія В.І. та Коваля М.П.,

при
секретарі:
Трибой
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2007 року по справі за її
позовом до Головного управління житлового забезпечення Київської міської
державної адміністрації про визнання дій неправомірними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з
адмінпозовом до Головного управління житлового забезпечення Київської міської
державної адміністрації про визнання дій неправомірними та скасування наказу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2007 року
позовну заяву повернуто позивачці, в зв'язку з її непідсудністю.

Не
погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивачка
подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати
незаконну ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до того ж суду для
розгляду по суті. В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність оскаржуваного рішення, порушення норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 104 КАС України
до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка в своєму позові ставить питання про визнання дій посадових осіб
Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської
міської раді як таких, що призвели до порушення
громадського порядку у сфері публічно-правових відносин, законів України в
сфері інвестиційної діяльності, прав
та інтересів третіх осіб, внаслідок недобросовісності,
бездіяльності, необґрунтованості при прийнятті рішення, порушення
принципу рівності перед законом. упередженості
та лобіювання інтересів, про скасування наказу ГУЖЗ від 21 квітня 2005 року
.N1' 718-СЛС1 в частині щодо
видачіОСОБА_2свідоцтва про право власності на квартир} АДРЕСА_1

Суд апеляційної інстанції приходить до аналогічного з
судом першої інстанції висновку, що поданий адміністративний позов підлягає
поверненню на підставі п. 6 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,
оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Крім
того, суд першої інстанції правомірно зауважив, що питання, які ставить
позивачка, зокрема: про відповідність закону діяльності та бездіяльності ГУЖЗ
виконавчого органу Київради; перевірити чи відповідає прийняте ГУЖЗ рішення про
видачу наказу ГУЖЗ від 21 квітня 2005 року
№ 718-С/К1 в частині щодо видачі гр. ОСОБА_2. свідоцтва на право
власності на квартиру та скасування зазначеного свідоцтва; зобов'язати ГУЖЗ
вжити усіх необхідних
заходів та скласти
повний і достовірний список
інвесторів будинку на площі Святошинській, 1.

Таким чином, дані питання не
відносяться до акту індивідуальної дії, а тому не можуть розглядатися
Дніпровським районним судом як адміністративним.

Крім того, зі змісту адміністративного позову вбачається,
що у Святошинському районному суді м. Києва розглядався позов позивачки до
Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради. ЗАТ
МЖК «Академмістечко».

Враховуючи вище викладене, проаналізувавши
обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо повернення позовної заяви позивачу на підставі ст. 108 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким
чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його
скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2007 року по справі за
її позовом до Головного управління житлового забезпечення Київської міської
державної адміністрації про визнання дій неправомірними та скасування наказу, необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись,
ст.ст. 2, 19, 104, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скаргиОСОБА_1- відмовити.

Ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 17.04.2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді: