overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-1827/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справ а №22а-1827/08

головуючий судд категорія статоб ліку-70

інстанції Нечипу

( справа №9/445/07-АП)
У Х В А Л А

20 травня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду Пр оценко О.А., перевіривш и на відповідність нормам КА
С України матеріали апеляцій ної скаргиДержавної под аткової інспекції у Орджонік ідзевському районі м. Запорі жжя на постанову господа рського суду Запорізької обл асті від 03.10.2007р. у справі № 9/445/07-АП

за позовом:Державної по даткової інспекції у Орджоні кідзевському районі м. Запор іжжя, м. Запоріжжя до: Товариство з обмежен ою відповідальністю «Біллон
Компані 2004», м. Запоріжжя третя особа: Запорізька міська рада в особі державно го реєстратора Євстафєвої
Г.І., м. Запоріжжя про: припинення юридичн ої особи, -

в с т а н о в и в:

Постановою господарсь кого суду Запорізької област і від 03.10.2007р. у справі № 9/445/07-АП в за доволені позовних вимог відм овлено.
Позивач по спра ві Державна податкова інс пекція у Орджонікідзевськом у районі м. Запоріжжя, не погод ившись з вищезазначеною пост ановою суду, подав до суду зая ву про апеляційне оскарження постанови, а 30.10.2007р. подав до суду апеляцій ну скаргу.
Як свідчать матері али апеляційного оскарження апеляційна скарга не відпов ідає вимогам ст. 187 КАС України , а саме:

- у апеляційній ска рзі не зазначена дата поданн я заяви про апеляційне оскар ження;

Відповідно до ч . 3 ст. 189 КАС України, до апеляцій ної скарги, яка не оформлена в ідповідно до вимог, встановл ених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила стат ті 108 КАС України.
За таких обставин, апеля ційну скаргу Державної подат кової інспекції у Орджонікід зевському районі м. Запоріжж я на постанову суду від 03.10.2007р. у даній справі слід залишити б ез руху та надати заявнику ст рок до 07.07.2008р. для усунення недо ліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС У країни, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуД ержавної податкової інспекц ії у Орджонікідзевському рай оні м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запоріз ької області від 03.10.2007р. у справ і № 9/445/07-АП залишити без ру ху.

Зобовязати
Державну податкову інспек цію у Орджонікідзевському ра йоні м. Запоріжжя у строк до 07.07.2008 року усунути недолік и апеляційної скарги :

- зазначити у а пеляційній скарзі дату подан ня заяви про апеляційне оска рження;

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскарж ена до Вищого адміністративн ого суду України протягом мі сяця з дня її отримання шляхо м подання касаційної скарги.

Суддя

О.А. Проценко
Справа № 22а-1829/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справ а №22а-1829/08

голов уючий суддя у 1-ій категорія статоб ліку-41

інстанці

(справа № 3
У Х В А Л А

20 травня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду Пр оценко О.А., перевіривши ві дповідність апеляційної ска рги Державної податкової інс пекції у Жовтневому районі м . Запоріжжя на постанову Господа рського суду Запорізької обл асті від 27.09.2007р. у справі № 3/464/07-АП

за позовом:Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговельна компанія «Ек оном Плюс», м.Запоріжжя до: Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про: визнання нечинним рішення про застосування штр афних (фінансових) санкцій №3/0 від 29.12.2006 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Господарсь кого суду Запорізької област і від 27.09.2007р. у справі № 3/464/07-АП поз овні вимоги задоволено. У пов ному обсязі постанову суду в иготовлено 02.10.2007р. /а.с. 73-76/.
Відповідач, не п огодившись з вищезазначеною постановою суду 05.10.2007р. подав н а пошту заяву про апеляційне оскарження, яка зареєстрова на судом 09.10.2007р, а 24.10.2007р. відпов ідачем було подано на пошту а пеляційну скаргу, яка зареєс трована судом 26.10.2007р.
Аналіз матеріалів апеляційної скарги відповід ача на постанову Господарськ ого суду Запорізької області від 27.09.2007р. у справі № 3/464/07-АП, пок азав, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС У країни, а саме:

- до заяви про а пеляційне оскарження не нада но копій доданих до неї письм ових документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч . 3 ст. 189 КАС України, до апеляцій ної скарги, яка не оформлена в ідповідно до вимог, встановл ених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила стат ті 108 цього Кодексу.
За таких обставин апеля ційну скаргу Державної подат кової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя на постан ову суду від 27.09.2007р. у даній спра ві слід залишити без руху та надати заявнику строк до 07.07.2008 р. для усунення недоліків апе ляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС У країни, -

у х в а л и в :

Апеляційну скарг уДержавної податкової ін спекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Гос подарського суду Запорізько ї області від 27.09.2007р. у справі № 3/464/07-АП залишити без руху.

Зобовязати
Державну податкову інспекц ію у Жовтневому районі м. Запо ріжжя у строк до 07.07.2008року усунути недоліки апеляційн ої скарги :

- надати до заяв и про апеляційне оскарження копії доданих до неї письмов их документів, відповідно до кількості осіб, які беруть уч асть у справі.

Копію ухвали направити з аявнику для виконання.

Ухвала може бути оскарж ена до Вищого адміністративн ого суду України протягом мі сяця з дня її отримання шляхо м подання касаційної скарги.

Суддя

О.А. Проценко
Справа № 22а-1865/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F 1865/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 66 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F МFоFхFоFнFьFкFоF КF.МF.
№F 15/272
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
16 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFрFоFгFрFеFсF», сFмFтF. НFоFвFгFоFрFоFдFкFаF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.10.2007 рF.
пFоF сFпFрFаFвFіF№F 15/272
зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF НFоFвFгFоFрFоFдFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF, уFпFоFрFвFнFоFвFаFжFеFнFиFмF оFрFгFаFнFоFмF яFкFоFїF вFиFсFтFуFпFаFєF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFеF оFбFлFаFсFнFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF, мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдF
дFоFтFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFрFоFгFрFеFсF», сFмFтF. НFоFвFгFоFрFоFдFкFаF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 186, 187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
УF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFрFоFгFрFеFсF», сFмFтF. НFоFвFгFоFрFоFдFкFаF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF кFоFпFіFїF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF тFаF кFоFпFіFїF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СFтFоFрFоFнFаFмF нFаFдFаFтFиF:пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: ЛF.ПF. ТFуFрFкFіFнFаF
Справа № 22а-1870/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа № 22а 1870/08

Г оловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 65

інстанції С.В.
№ 17/468
У Х В А Л А про відкриття апеляційно го провадження по справі

20 травня 2008року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду Проценко
О.А., перевіривши на відпов ідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Кіровогра дського обласного відділенн я Фонду соціального захисту інвалідів на постанову госпо дарського суду Кіровоградсь кої області від 10.10.2007 року по сп раві № 17/468 за позовом Кіровогра дського обласного відділенн я Фонду соціального захисту інвалідів до Райкопзаготпро м Добровеличківського район у споживчого товариства про стягнення 1338,46 грн.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарг а подана в строк, передбачени й ст.186 КАС України і відповіда є вимогам ст.187 КАС України, том у на підставі ст. 189 КАС Україн и, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляці йне провадження за апеляційн ою скаргоюКіровоградськ ого обласного відділення Фон ду соціального захисту інвал ідів.
Направити особам, я кі беруть участь у справі, коп ію ухвали про відкриття апел яційного провадження та інфо рмацію про їхні права та обов язки.
Направити відповід ачу копію апеляційної ска рги, який має надати письмові заперечення на апеляційну с каргу.
Особам, які беруть уч асть у справі також надати до суду письмові заяви про можл ивість (або неможливість) пис ьмового провадження у суді а пеляційної інстанції.
Для забезпечення апе ляційного розгляду справи пр овести підготовчі дії, перед бачені ст.190 КАС України.
Ухвала оскаржен ню не підлягає.

Суддя:

Проценко О.
А.
Справа № 2-а-10812/08
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
«10» вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFйFкFоF СF.СF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF»єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ГFіFсFтF» пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF,-
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ГFіFсFтF» пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFиFйF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 105-106 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, пFрFоFвFеFсFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF»єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ГFіFсFтF» пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF.
2. ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF вF рFаFзFіF нFаFяFвFнFоFсFтFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF –F нFаFдFаFтFиF їFхF сFуFдFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
3. СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFмFеFтFьFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
4. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
5. НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.СF.БFоFйFкFоF
Справа № 2-а-10988/08
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА про відкриття провадження у справі

«11» вересня 2008 року

м. Полтава

Суддя Полтавського окружн ого адміністративного суду Б ойко С.С., перевіривши матеріа ли адміністративного позову
Товариства з обмеженою відп овідальністю «Про Лайн» до П олтавського обласного управ ління у справах захисту прав споживачів про скасування п останови № 88 від 05.08.2008 року про на кладення стягнень, передбаче них статтею 23 Закону України «
Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полт авського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до Полтавськог о обласного управління у спр авах захисту прав споживачів про скасування постанови № 8 8 від 05.08.2008 року про накладення с тягнень, передбачених статте ю 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Адміністративний позов по даний з додержанням вимог ст . ст. 105-106 Кодексу адміністратив ного судочинства України.
З урахуванням наведеного, в важаю за необхідне відкрити провадження у справі, провес ти підготовче провадження.

Керуючись ст. 107 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в а дміністративній справі за ад міністративним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Про Лайн» до Полтав ського обласного управління у справах захисту прав спожи вачів про скасування постан ови № 88 від 05.08.2008 року про накладе ння стягнень, передбачених с таттею 23 Закону України «Про з ахист прав споживачів». 2. Запропонувати відповід ачу в разі наявності запереч ень надати їх суду до почат ку судового розгляду. 3. Справа розглядатиметься с уддею одноособово. 4. Копію ухвали направити ос обам, які беруть участь у спра ві, разом з інформацією про їх ні процесуальні права і обов язки. 5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з до даними до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.С.Бойко
Справа № 2-а-11333/08
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
«15» вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFйFкFоF СF.СF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF ВFеFлFиFкFоFбFаFгFаFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF дFоF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ВFеFсFнFяFнFкFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFіF сFпFлFаFтFиF сFтFрFаFхFоFвFиFхF вFнFеFсFкFіFвF нFаF вFиFпFаFдFоFкF бFеFзFрFоFбFіFтFтFяF,-
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ВFеFсFнFяFнFкFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFіF сFпFлFаFтFиF сFтFрFаFхFоFвFиFхF вFнFеFсFкFіFвF нFаF вFиFпFаFдFоFкF бFеFзFрFоFбFіFтFтFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 670,75 гFрFнF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFиFйF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 105-106 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, пFрFоFвFеFсFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ВFеFлFиFкFоFбFаFгFаFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF дFоF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ВFеFсFнFяFнFкFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFіF сFпFлFаFтFиF сFтFрFаFхFоFвFиFхF вFнFеFсFкFіFвF нFаF вFиFпFаFдFоFкF бFеFзFрFоFбFіFтFтFяF.
2. ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF вF рFаFзFіF нFаFяFвFнFоFсFтFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF –F нFаFдFаFтFиF їFхF сFуFдFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
3. СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFмFеFтFьFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
4. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
5. НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.СF.БFоFйFкFоF
Справа № 2-а-11488/08
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF іF
пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
«18» вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вFжFиFтFіF зFаFхFоFдFиF дFлFяF вFсFеFбFіFчFнFоFгFоF тFаF оFбF’FєFкFтFиFвFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF: зFаFпFрFоFпFоFнFоFвFаFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF дFоFкFаFзFиF вF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF, вFиFзFнFаFчFеFнFоF фFаFкFтFиF, яFкFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF, сFтFоFрFоFнFаFмF рFоFзF’FяFсFнFеFнFоF їFхF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF, вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF пFрFаFвFоF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFмFоFвFиFтFиFсFяF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF чFиF вFіFдF чFаFсFтFиFнFиF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF, пFрFаFвFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFзFнFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFвFнFіFсFтFюF чFиF чFаFсFтFкFоFвFоF іF рFоFзF’FяFсFнFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF щFоFдFоF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF вFзFаFєFмFнFиFхF пFоFсFтFуFпFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 107, 121 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 05.11.2008 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдF. 00 хFвF., яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ПFоFлFтFаFвFаF, вFуFлF. СFтFеFпFаFнFаF КFоFнFдFрFаFтFеFнFкFаF, 6.
3. ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF вF рFаFзFіF нFаFяFвFнFоFсFтFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF –F нFаFдFаFтFиF їFхF сFуFдFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
4. СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFмFеFтFьFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
5. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.СF.БFоFйFкFоF
Справа № 2-а-10812/08
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА про закінчення підготовчо го провадження і призначення справи до судо вого розгляду

«11» вересня 2008 року

м. Полтава

Суддя Полтавського окру жного адміністративного суд у Бойко С.С., перевіривши матер іали адміністративного позо ву Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області до
Приватного підприємства «Гі ст» про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до По лтавського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Приватног о підприємства «Гіст» про пр ипинення юридичної особи.
Під час підготовки справи д о судового розгляду вжиті за ходи для всебічного та обє ктивного розгляду і вирішенн я справи: запропоновано відп овідачу подати до суду запер ечення проти позову та доказ и в обґрунтування заперечень , визначено факти, які необхід но встановити для вирішення спору, сторонам розяснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмов итися від адміністративного позову в повному обсязі чи ві д частини заявлених вимог, пр аво відповідача визнати адмі ністративний позов повністю чи частково і розяснено мо жливість щодо примирення шля хом взаємних поступок.
Керуючись ст. 107, 121 Кодексу адм іністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче п ровадження у адміністративн ій справі за адміністративни м позовом Кременчуцької об»є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті до Приватного підприємс тва «Гіст» про припинення юр идичної особи. 2. Призначити справу до судо вого розгляду у відкритому с удовому засіданні на 22.10.2008 року о 11 год. 30 хв., як е відбудеться в приміщенні П олтавського окружного адмін істративного суду за адресою : м. Полтава, вул. Степана Кондр атенка, 6. 3. Запропонувати відповід ачу в разі наявності запереч ень надати їх суду до почат ку судового розгляду. 4. Справа розглядатиметься с уддею одноособово. 5. Копію ухвали направити ос обам, які беруть участь у спра ві.
Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
С.С.Бойко