Справа № 22-а-10252/08
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий 1 інстанції - Стиран В.В.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2008 року справа №
22-а-10252/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого
судді

Сіваченка І.В.

суддів при секретарі за участі позивача представника
відповідача

Дяченко С.П., Нікуліна О.А. Денисенко К.С. ОСОБА_1
Максимчука С.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги

ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду
України в м. Красноармійську Донецької області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

18 липня 2008 року

по справі

№ 2-а-6576/08

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську Донецької області

про

визнання неправомірними дій та зобов'язання
проведення перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Красноармійську про визнання неправомірними
дій і зобов'язання проведення перерахунку та виплати пенсії.

Свої позовні вимоги мотивував
наступним. З жовтня 1991 року він перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію як інвалід за захворюванням, пов'язаним з роботами по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС. У червні 2001 року він звернувся до відповідача з
заявою про надання йому довідки про заробітну плату, на підставі якої йому нарахована пенсія. Листом
від 23.06.2001 року № 3732 відповідач роз'яснив йому, що для перерахунку пенсії
він повинен звернутися Красноармійської центральної районної лікарні
за довідкою про заробітну плату.

На підставі рішення
Красноармійського міського суду від 23.10.2001 року № 2-1882 йому було проведено перерахунок заробітної плати за
роботу у зоні відчуження та видана довідка на загальну суму 469,79 грн.

30.11.2001 року він
звернувся до відповідача з питання перерахунку пенсії, до якої надав:

1. довідку про заробітну плату від 26.11.2001 року в сумі 469,79 грн.,

2. копію рішення суду від 23.10.2001 року № 2-1882,

3. копію відповіді УПФУ м. Красноармійська від 23.06.2001
року № 3732.

Рішенням комісії від
14.12.2001 року № 14 УПФУ у місті Красноармійську визнано нарахування заробітної плати Красноармійської ЦРЛ
на підставі рішення суду порушенням діючого
законодавства та відмовило у перерахунку пенсії позивачу.

У 2002 році він звернувся зі скаргою
до Красноармійського міського суду на неправомірні дії УПФУ міста
Красноармійська та зобов'язання провести перерахунок та виплату недоотриманої пенсії. 05.04.2002 року судом
винесено ухвалу про залишення скарги без розгляду.

05.04.2004 року на підставі листа Донецької обласної
державної адміністрації від 17.02.2004 року
№ 03/17с-0433 УПФУ у місті Красноармійську проведено йому перерахунок пенсії за довідкою про заробітну
плату, нарахованої за роботу у зоні відчуження в сумі 469,79 грн.,
виданою Красноармійською ЦРЛ. 23.11.2004 року він звернувся до відповідача про
перерахунок пенсії з 30.11.2001 року з урахуванням заробітної плати,
нарахованої Красноармійською ЦРЛ на підставі рішення суду та отримав відповідь
про відмову з посиланням на рішення комісії від 14.12.2001 року № 14.

13.03.2006 року він написав заяву
про надання йому довідки про виплачену пенсію за період з листопада 2001 року по квітень 2004 року для
звернення до суду, оскільки вважає, що йому було неправомірно відмовлено у
перерахунку пенсії з листопада 2001 року.

На його заяву від 13.11.2007 року відповідач повідомив,
що відсутні підстави для перерахунку пенсії, оскільки ним не виконані умови
порядку надання та оформлення документів.

Вважає
дії УПФУ у місті Красноармійську неправомірними.

Позивач вважає, що недоотримана ним
пенсія складає за 2001 рік - 329,90 грн., за 2002 рік - 3582,88 грн., за 2003 рік - 3464,61,за 2004
рік - 443,34 грн. Загальна сума недоотриманої скала 7820,33 грн.

Компенсація за недоотриману пенсію,
на думку позивача, при виплаті у лютому 2008 року складає 5908,99 грн.

Просив визнати дії УПФУ у місті Красноармійську щодо
відмови у перерахунку та виплаті недоотриманої пенсії з грудня 2001 року по
квітень 2004 року неправомірними, стягнути
на його користь з УПФУ у місті Красноармійську недоотриману пенсію з грудня 2001 року по квітень 2004 року у сумі 7820,33 грн.
та компенсацію на недоотриману пенсію в сумі 5908,99 грн. на момент
виплати недоотриманої пенсії.

Постановою Донецького окружного адміністративного
суду від 18 липня 2008 року позов ОСОБА_1
було задоволено частково. Визнано
дії Управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську Донецької області у відмові ОСОБА_1 у
перерахунку та виплаті недоотриманої пенсії з
грудня 2001 року по квітень 2004 року неправомірними та зобов'язано провести
перерахунок та виплату несплаченої пенсії позивачу, як учаснику
ліквідації аварії на ЧАЕС з 30.11.2001 року по 04.04.2004 року з урахуванням довідки про заробітну плату
Красноармійської ЦРЛ № 26 від
02.11.2001 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську
Донецької області подало
апеляційну скаргу, якою просить оскаржувану постанову скасувати, та прийняти
нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач також подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи своєї апеляційної скарги та
просив її задовольнити, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги
відповідача. Представник УПФУ в м. Красноармійську, не визнавши вимог
апеляційної скарги ОСОБА_1, просив задовольнити апеляціну скаргу відповідача.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що
підлягає залишенню без задоволення, апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області
обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню з наступних
підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1
відноситься до першої категорії осіб, які є учасниками
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується посвідченням
НОМЕР_1, має другу групу інвалідності.

30.11.2001 року позивач звернувся до
УПФУ в місті Красноармійську з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням
заробітної плати у розмірі 469,79 грн.,
але рішенням комісії відповідача від 14.12.2001 року № 14 йому було відмовлено з тих підстав, що УПФУ вважає
нарахування Красноармійською ЦРЛ заробітної плати позивачу за роботу у зоні
відчуження у вказаному розмірі, порушенням діючого законодавства.

05.04.2004 року УПФУ у місті Красноармійську проведено йому
перерахунок пенсії за довідкою про заробітну плату, нарахованої за роботу у
зоні відчуження в сумі 469,79 грн. Красноармійською ЦРЛ.

23.11.2004 року позивач
знову звернувся до відповідача з питання перерахунку пенсії
з урахуванням заробітної плати у розмірі 469,79 грн. з 30.11.2001 року, проте
йому відповідачем було відмовлено з
посилання на рішенням комісії від 14.12.2001 року № 14.

13.11.2007 року позивач
знову звернувся до відповідача з питання перерахунку пенсії з 30.11.2001 року з урахуванням заробітної плати у
розмірі 469,79 грн., але 13.12.2007 року відповідачем йому було
відмовлено з посиланням на те, що ним були не виконані
п.5, п.17 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії у відповідності до ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого
Постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1.

Позивач із вказаними рішеннями
відповідача не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються його права,
у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Проблемою даного спору є питання
щодо перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати у
розмірі 469,79 грн. в період з 30.11.2001 року по 04.04.2004 року.

Переглядаючи дотримання судом першої інстанції вимог
матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно
до ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Згідно
ч.2 ст. 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до
суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку,
встановленому цим Кодексом.

В
апеляційній скарзі, як і в письмових запереченнях на позов (а.с. 34) відповідач
зазначав про недотримання позивачем встановленого законодавством строку
звернення до суду з цим позовом.

Проте
Донецький окружний адміністративний суд вирішив, що позивачем не пропущений
річний строк звернення до суду з цим позовом, оскільки він оскаржує відмову
відповідача у перерахунку пенсії від 13.12.2007 року.

Відтак
судова колегія перш за все перевіряє правильність застосування місцевим судом
процесуального права щодо обґрунтованості вирішення питання наявності пропуску
строку звернення до суду з цим позовом.

ОСОБА_1
згідно позову оскаржує дії відповідача у відмові в перерахунку пенсії з грудня
2001 року по квітень 2004 року. Позивач звернувся з теперішнім позовом до суду
в лютому 2008 року.

З цього приводу рішенням
комісії управління №14 від 14.12.2001 р. ОСОБА_1 було відмовлено
в проведенні перерахунку пенсії з інвалідності.
У вказаному рішенні позивачу було вичерпно обґрунтовано причини відмови в
проведенні перерахунку пенсії. Копія цього рішення позивачу була надана та
роз'яснено його право на оскарження
рішення. В обумовлений законодавством України термін позивач цим правом не скористався.

Згідно
частин 1,2 ст. 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На глибоке переконання судової
колегії, час, з якого повинен бути обчислюватися цей річний строк, необхідне
обраховувати, виходячи з дня, коли особа дізналась про порушення свого права.
Як зазначено вище, про небажання перераховувати пенсію позивача виходячи з довідки
Красноармійської ЦМЛ відповідач повідомив ОСОБА_1 рішенням від 14.12.201 року
(а.с. 12-14), яке позивач навіть намагався оскаржити в судовому порядку в 2002
році (а.с. 15).

Посилання ОСОБА_1 у своїй позовній заяві на
норми ч.2 ст.46 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є безпідставними. Ця норма викладена так: "Нараховані суми
пенсії, не отримані з вини органу, що призначає та виплачує пенсію, виплачується за минулий час без
обмеження будь-яким строком з нарахуванням
компенсації втрати доходів". Тобто ця норма закону стосується нарахованих
та не отриманих сум. Однак всі нараховані суми пенсії
позивач отримував своєчасно, принаймні, спору з цього приводу він в своїх
вимогах не ставив.

Відповідь Управління ПФУ в м.
Красноармійську від 13.12.2007 року (а.с. 26) на заяву ОСОБА_1 від 13.11.2007
року з того самого приводу (про перерахунок пенсії з
урахуванням заробітної плати у розмірі 469,79 грн. в
період з 30.11.2001 року по 04.04.2004 року)
не змінює дати, з якої в спірних правовідносинах позивач дізнався про, як він
вважав, порушення своїх прав. Застосування ч.4 ст. 99 КАС
України до спірних правовідносин також є неприпустими, оскільки звернення
позивача до відповідача за роз'ясненнями або з проханням (вимогою) виконати
певні дії (сплатити пенсію, в т.ч. за минулий час) не є передбаченим законом
порядком вирішення спору, що мається на увазі в ч.4 ст. 99 КАС України.

Відтак висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не
пропустив строк звернення до суду, суперечать матеріалам
справи.

Для
апеляційного суду є очевидним, що потреба в зверненні до суду з цим
адміністративним позовом у ОСОБА_1 виникла в 2002 році.

Поважних
причин для поновлення йому строку звернення до суду ним самим не наведено та не
доведено.

Тобто,
судова колегія зазначає, що позивачем значно пропущено строк звернення
до адміністративного суду з цим позовом і поважних причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду не вбачає.

Згідно
ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін, а відповідач в даному випадку на цьому
наполягав (а.с. 34). Тому пропуск такого строку є достатньою підставою для
відмови в позові.

Колегія суддів не вбачає також в діях відповідача й
порушень законодавства.

Відповідно
до ч.2 ст. 57 Закону України № 796 “Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” (далі - Закон № 796) у
разі обчислення пенсії відповідно до частини другої статті 27 Закону України №
1058 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі -
Закон № 1058) за бажанням того, хто звернувся за пенсією, середньомісячний фактичний
заробіток для обчислення пенсії може визначатися за будь-які 12 місяців підряд
роботи на територіях радіоактивного забруднення.

Згідно ч.2 ст. 27 Закону № 1058 за бажанням застрахованої
особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до
дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше
діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу,
набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

Згідно статті
101 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, органи, що призначають пенсії,
мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і
окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх
видачі. Тобто Управлінням Пенсійного фонду України може бути визнана
недійсною довідка про заробітну плату, якщо в розрахунок включені суми, що не
відображені в особистих листах та відомостях особи і які вона фактично не
отримувала.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 не отримував фактично тієї заробітної плати,
яка зазначена на підставі рішення
Красноармійського міського суду від 23.10.2001 р. у виданій йому
26.11.2001 року Красноармійською центральною районною
лікарнею довідці про перерахунок
заробітної плати за період його праці
з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 02.06.1986 р. по 11.06.1986 р.

Відтак
рішення відповідача від 14.12.2001 року відповідало вимогам діючого
законодавства.

Фактична
доплата позивачу відповідних сум заробітної плати за період його праці з
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 02.06.1986 р. по 11.06.1986 р. мала місце
лише в квітні 2004 року.

Відповідно до п.5 «Порядку надання та оформлення документів
для призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного Фонду
України від 25.11.2005 року №22-1, днем звернення за
перерахунком пенсії, переведенням з одного
виду пенсії на інший вважається день приймання органом, що призначає
пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

05.04.2004 р. управлінням
ПФУ ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії на підставі тих документів, які позивачем були надані разом із заявою
про проведення перерахунку пенсії: довідки
Красноармійської ЦРЛ про заробіток, наказу по ЦРЛ від 29.03.2004 р., розрахункової відомості від 01.04.2004 р. Оскільки
ці документи Красноармійської ЦРЛ датовані початком квітня
2004 р., підстави для перерахування пенсії за попередній час, а саме: грудень 2001 р. - березень 2004 р. були відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції порушив норми матеріального права в частині задоволення
позову, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим
постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про
відмову в позові в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 06.10.2008 року.

Керуючись
ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької
області - задовольнити.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2008 року у справі №
2-а-6576/08 - скасувати.

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську Донецької області «про визнання неправомірними дій та
зобов'язання проведення перерахунку пенсії» - відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: