Справа № 22-а-9080/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-9080/08 р.
Головуючий у першій інстанції: Матвійчук В.В.
Доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Коваля М.П., Маслія В.І.

при
секретарі: Бадріашвілі
К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за
апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Вінницької області від 2 жовтня 2007
року у справі за його позовом до Державної податкової адміністрації України,
Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання нечинними
та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 як СПД звернувся до
Господарського суду Вінницької області з
адмінпозовом до Державної податкової адміністрації України, Державної
податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання нечинними та
скасування рішень.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 2 жовтня 2007
року в задоволенні позову відмовлено в повному
обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати незаконну на його думку постанову суду першої
інстанції та постановити нову, якою позов задовольнити повністю. В своїй
апеляційній скарзі апелянт посилається на
незаконність, необґрунтованість, необ'єктивність оскаржуваного рішення,
порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, що є
підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарський суд Вінницької області в своєму рішенні прийшов до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю
погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить визнати нечинними рішення № 2516/Б/25-010 від 07.04.2006р. ДПА
у Вінницькій області та рішення за № 3297/Б/25-0315 від 13.06.2006р. ДПА
України, які виклав в поясненнях від 18.07.2007р..

Свою правову позицію обґрунтовує тим, що рішення ДПА у Вінницькій області
від 07.04.2006 року № 2516/Б/25-010 було прийняте з порушенням норм підпункту
5.2.2. статті 5 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами".

Відповідно до
матеріалів справи Іллінецькою МДПІ від 11.03.2006р. № 950/3-17 було винесено
рішення про відмову в задоволенні скарги СПД Безпальчука С.С. на
повідомлення-рішення № /0 від 13.01.2006 р..

Рішення Іллінецької МДПІ №
950/3-17 від 11.03.2006р. було направлено позивачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення № 102681 14.03.2007р.. В даному повідомленні про
вручення зазначена відмітка про те, що рекомендований лист Іллінецької МДПІ №
102681 було вручено СПД Безпальчуку С.С.
17.03.2006р..

Судова колегія приходить до висновку, що
судом першої інстанції правомірно не взято до уваги посилання позивача на
повідомлення Іллінецького вузлу поштового зв'язку Українського державного
підприємства "Укрпошта" від 10.04.2006р. № 137 про отримання
Безпальчуком С.С. рекомендованого листа № 10579/6 особисто 19.03.2007, року
оскільки саме повідомлення не може розцінюватись як доказ, який встановлює чи
доводить певні обставини по справі. Адже номер рекомендованого листа,
зазначеного у повідомленні не відповідає номеру рекомендованого листа
направленого позивачу Іллінецькою МДПІ, а так повідомлення № 137 не містить
зазначення відправника рекомендованого листа № 10579/6.

Таким чином, повідомлення Іллінецького
районного вузлу зв'язку № 137 від 10.04.2006р. не доводить факту одержання
позивачем по справі рішення Іллінецької МДПІ від 11.03.2006р. № 950/3-17
19.03.2006 року.

З журналу реєстрації вихідної кореспонденції по
Іллінецькій МДПІ вбачається, що на адресу Безпальчука С.С. Іллінецькою МДПІ в
березні 2006 року було направлено лише один лист - рішення про розгляд
первинної скарги.

Повторна скарга на
повідомлення-рішення Іллінецької МДПІ № /0 від 13.01.2006р. була
направлена позивачем до ДПА у Вінницькій області 29.03.2006р. тобто на 12-й
день після отримання рішення Іллінецької МДПІ.

Виходячи з положень пункту
7 Положення про порядок подання та
розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби,
затвердженого Наказом ДПА України від 02.03.2001 року № 82 скарга (заява),
подана з порушенням порядку і строків

визначених
пунктом 4 та підпунктом 5.1 пункту 5 цього Положення, не підлягає розгляду
органами державної податкової служби.

Апеляційна
інстанція приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що в
зв'язку з пропуском позивачем 10 денного строку на оскарження рішення
податкового органу, встановленого підпунктом 5.2.2 статті 5 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" та підпунктом 5.1. Положення про порядок
подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової
служби, затвердженого Наказом ДПА України від 02.03.2001 року № 82 Державною
податковою адміністрацією у Вінницькій області
було правомірно винесено рішення № 2516/Б/25-010 від 07.04.2006 року про
залишення повторної скарги СПД Безпальчука С.С. на повідомлення рішення Іллінецької
МДПІ № /0 від 13.01.2006 року без розгляду.

З наведеного
можна зробити висновок, що суд першої інстанції правомірно відмовив в позові.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову. У відповідності до наведених
вимог відповідачі як суб'єкти владних повноважень довели правомірність
прийнятих ними рішень, на підставі яких заявлено позов, а отже вони не
підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Встановлено, що рішення ДПА України від 13.06.2006р. № 3297/Б/25-0315
про залишення рішення ДПА у Вінницькій області без змін відповідає вимогам
чинного законодавства, а отже, підстав для скасування оскаржуваної постанови не
вбачається.

Отже, апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Господарського
суду Вінницької області від 2 жовтня 2007 року у справі за його позовом до
Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації
у Вінницькій області про визнання нечинними та скасування рішень, необхідно залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.
2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

.

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скарги суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1
- відмовити.

Постанову
Господарського суду Вінницької області від 2 жовтня 2007 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: