Справа № 22-а-7701/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-7701/08 р.
Головуючий у першій інстанції: Морозов С.М
Доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Коваля М.П., Маслія В.І.

при
секретарі: Бадріашвілі
К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за
апеляційною скаргою Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України в м. Києві на постанову Господарського суду м.
Києва від 04 жовтня 2007 року у справі за їх позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 5538,92 грн.,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Регіональне управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Київській області звернулися
до Господарського суду Київської області з адмінпозовом
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 5538,92 грн.

Постановою Господарського
суду м. Києва від 04 жовтня 2007 року позовні
вимоги задоволено частково: стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1до Державного бюджету України 3838,92 грн. (три тисячі
вісімсот тридцять вісім гривень 92 копійки) штрафних санкцій. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої
інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність судового
рішення, порушення норм чинного законодавства, що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарський суд м. Києва в
своєму рішенні прийшов до висновку про відсутність правових підстав для
задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна інстанція повністю
погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з
матеріалів справи, в ході проведення перевірки позивача виявлено порушення
вимог частини 10 статті 15 Закону
України «Про державне
регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (далі Закон), а саме роздрібна торгівля (реалізація)
алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до Акту перевірки від 16
травня 2007 року реалізація алкогольних виробів позивачем здійснювалось за
АДРЕСА_1

Виходячи з положень ч. 5 ст. 15
Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому
числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з абзацом п'ятим частини
другої статті 17 Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та
експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Рішенням позивача №
260021/32-112/0027 до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 2138,92
грн., оскільки згідно актів зняття залишків продукції, яка знаходиться у
відповідача без наявності ліцензій, вартість вказаної продукції становить
1069,46 грн.

Було виявлено зберігання
відповідачем алкогольних напоїв (вино «Ізабелла», вміст спирту етилового 12%
об'ємних одиниць) без наявності марок акцизного збору встановленого зразка.

Виходячи з положень ст. 11 Закону,
алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі,
що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку,
визначеному законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів
України № 854 від 30.07.1996р. затверджено Правила роздрібної торгівлі
алкогольними напоями.

У відповідності до п. 12 Правил
роздрібної торгівлі алкогольними напоями встановлено, що зберігання та
реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту
етилового від 1,2 до 8.5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні,
дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на
пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

До суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі
зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного
збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100
відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень (абз. 13 ч. 2 ст. 17
Закону).

Відповідно до пункту 10 Порядку
застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону, затвердженого
Постановою КМУ від 2 червня 2003 року № 790, у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом
30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.

Проаналізувавши матеріали справи та
норми діючого законодавства, судова колегія приходить до аналогічного з судом
першої інстанції висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача
3838,92 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач стверджує, що відповідачем здійснювалась реалізація алкогольних напоїв
у кафе, що знаходиться за АДРЕСА_1, яке відноситься до місць, заборонених для
торгівлі алкогольними напоями.

Оскільки відповідно до частини
першої статті 15 Закону, забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових
виробів у приміщеннях та на території дошкільних, навчальних закладів і
закладів охорони здоров'я.

Позивачем не
було надано ні суду першої, ні
суду апеляційної інстанцій доказів
на підтвердження того,
що відповідачем здійснювалась торгівля алкогольних напоїв саме в місцях,
заборонених для торгівлі алкогольними напоями, відповідні посилання відсутні і
в Акті перевірки №26001/0033/32-112 від 16 травня 2007 року.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача
штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн., застосованих рішенням №
260022/32-112/0025 є необґрунтованими.

За таких підстав, висновки акту перевірки частково відповідають дійсним
обставинам справи.

З наведеного можна зробити висновок, що суд першої
інстанції правомірно задовольнив позов лише в частині стягнення з відповідача
3838,92 грн. штрафних санкцій.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову. Податкова інспекція як
суб'єкт владних повноважень довела правомірність підстав для накладення на
відповідача штрафних санкцій лише в розмірі 3838,92 грн., саме такого висновку
дійшов і Господарський суд м. Києва, тому судова колегія не вбачає правових
підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Проаналізувавши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України в м. Києві на постанову Господарського
суду м. Києва від 04 жовтня 2007 року у справі за їх позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 5538,92 грн., необхідно залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.
2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

.

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скарги Регіональному управлінню Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в м. Києві -
відмовити.

Постанову
Господарського суду . Києва від 04 жовтня 2007 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: