Справа № 22а-3974/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-3974/08
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-36
інстанції - Ліпинський О.В.
(справа №А39/759-07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при секретарі:
за
участю: представника відповідача -

ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4, довіреність №4/11-22 від 17.01.2008р.

розглянула у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргу

Дніпропетровської міської ради

на постанову
Господарського суду Дніпропетровської області
від 05.12.2007р. у справі № А39/759-07

за позовом:

Приватного
підприємства «ПРАЙД МК», м. Дніпропетровськ

до:
про:

Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ визнання рішення
недійсним та його скасування

В С Т А Н О В И Л А :

25.10.2007р. Приватне
підприємство «Прайд МК» (далі ПП «Прайд МК»)звернулось до Господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про
визнання недійсним та скасування п. 6 рішення №34/14 від 25.04.2007р. / а.с. 3-5/.

Ухвалою Господарського
суду Дніпропетровської області від 26.10.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі №А39/759-07 за вищезазначеною позовною заявою та справа
призначена до судового розгляду / а.с. 1/.

Посилаючись у позовній
заяві, що оскаржуваним рішення відповідач у справі порушив права та охоронювані
законом інтереси позивача, оскільки цим рішення відповідач обмежив право
власності позивача, просить визнати недійсним та скасувати п. 6 рішення
Дніпропетровської міської ради №34/14 від 25.04.2007р. в частині встановлення
обмеження речових прав, а саме заборони здійснювати будь-які дії стосовно майна
зазначеного у додатку 2 до рішення, як то купівля-продаж, дарування,
переобладнання, реєстрація чи відміна реєстрації фізичних осіб за місцем
проживання, вселення, виселення тощо.

Постановою Господарського
суду Дніпропетровської області від 05.12.2007р. у справі №А39/759-07 позовні
вимоги задоволено, визнано недійсним та скасовано п. 6 рішення
Дніпропетровської міської ради №34/4 від 25.04.2007р. «Про комплексну
реконструкцію зі зміною застарілого житлового фонду в районі вулиць
Новоселівської та Аржанова» в частині
встановлення обмеженні речових прав, а саме заборони здійснювати будь-які дії
стосовно майна , як то купівля-продаж, дарування, переобладнання, реєстрація чи
відміна реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, вселення, виселення тощо
/ а.с. 101-103/.

Відповідач у справі -
Дніпропетровська міська рада, не погодившись з вищезазначеним рішення суду,
подав апеляційну скаргу / а.с. 109-111/.

Посилаючись у апеляційній
скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було
з'ясовано усі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, зроблені судом висновки
не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом
першої інстанції рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та
процесуального права, просить постанову суду від 05.12.2007р. у даній
адміністративній справі скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог.

Представник відповідача у
судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив
суд постанову суду від 05.12.2007р. у даній адміністративній справі скасувати, ухвалити
у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені заявлених ним
позовних вимог.

Представник позивача - ПП
«Прайд МК» у судове засідання не з'явився. Відповідач у справі неодноразово
повідомлявся судом про день, годину та місце розгляду даної справи за
останньою відомою суду адресою
місцезнаходження позивача - м. Дніпропетровськ, пр. Правди, буд. 39-Б /
а.с.3-5/, яка зазначена позивачем у позовній заяві, та у статутних документах
позивача /а.с. 23,24,25-39/, але
повідомити відповідача за цією адресою про день, годину та місце розгляду
справи виявилось не можливим / а.с. 132,133,134/. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність
представника відповідача - ПП «Прайд МК».

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Прайд МК» зареєстровано як
юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.12.1994р.
/ а.с. 24/, власником ПП «Прайд МК» відповідно до статуту підприємства є Кузнєцов Андрій Вікторович ( п. 1.3 статуту)/
а.с. 25-39/.

14.08.2007р. власником ПП «Прайд МК» прийнято рішення про
збільшення статутного фонду підприємства шляхом внесення, майна яке належить
засновнику - ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме - квартири №2 будинку
№2 по вул. Новоселівська у м. Дніпропетровську, квартир №1,2,3,4,5,6,7,8 у
будинку №1 по вул. Аржанова у м. Дніпропетровську, квартир №1,2,3,4,5,6,7,8 у
будинку №3 по вул. Аржанова у м. Дніпропетровську / а.с. 11-16,40-94/.

Вищезазначене майно прийнято ПП «Прайд МК» від ОСОБА_5,
про що свідчить акт прийому передачі від 14.08.2007р. / а.с. 17-22/.

14.08.2007р. державним реєстратором виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради зареєстровано зміни до установчих документів ПП
«Прайд МК», а саме - зареєстровано нову редакцію статут ПП «Прайд МК» , у якому
у розділі 6 статуту «Майно та кошти. Статний фонд Підприємства» зазначено, що
статутний фонд підприємства складає 113206,00 грн., його сформовано за рахунок
внеску власника, шляхом внесення ним коштів та майна у якості нерухомості,
необхідних для провадження господарської діяльності. Власник є власником 100%
статутного фонду, грошовий внесок становить 100,00 гривень, майновий внесок у
грошовому еквіваленті дорівнює 113106,00 грн., та складається з наступного
майна - квартир №1,2 будинку №2 по вул. Новоселівська у м. Дніпропетровську,
квартир №1,2,3,4,5,6,7,8 у будинку №1 по вул. Аржанова у м. Дніпропетровську,
квартир №1,2,3,4,5,6,7,8 у будинку №3 по вул. Аржанова у м. Дніпропетровську (
пп.6.3.1,6.3.2 статуту) / а.с. 25-39/.

Враховуючи вищенаведені обставини та враховуючи зміст ст.
66 Господарського кодексу України та Статуту ПП «Прайд МК» підприємство позивач
є власником майна, яке передано власником підприємства до статутного фонду
підприємства.

Пунктом 6 рішення Дніпропетровської міської ради №34/14
від 25.04.2007р. встановлено, що на об'єкти нерухомого майна на зазначеній
території (додаток 2) після державної реєстрації рішення про віднесення
об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду на період проведення
реконструкції та будівництва встановлюється обмеження речових прав, а саме
заборона здійснювати будь-які дії стосовно цього майна, як то купівлі-продаж,
дарування, переобладнання, реєстрація чи відміна реєстрації фізичних осіб за
місцем проживання, вселення, виселення того, крім дій, що пов'язані з
виконанням інвестором-забудовником п. 7 цього рішення / а.с. 8/.

Як вбачається з додатку №2 до рішення Дніпропетровської
міської ради №34/14 від 25.04.2007р. «перелік об'єктів нерухомості, що
находяться на території комплексної реконструкції застарілого житлового фонду в
районі вулиць Новоселівської та Аржанова»
до цього переліку веред інших будинків також віднесено будинки №1 та №3
по вул. Аржанова у м. Дніпропетровську та будинок №2 по вул. Новоселівській у
м. Дніпропетровську / а.с. 9/.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги,
що позивач у справі є власником квартир
№1,2 будинку №2 по вул. Новоселівська у м. Дніпропетровську, квартир
№1,2,3,4,5,6,7,8 у будинку №1 по вул. Аржанова у м. Дніпропетровську, квартир
№1,2,3,4,5,6,7,8 у будинку №3 по вул. Аржанова у м. Дніпропетровську то
існування п. 6 рішення Дніпропетровської міської ради №34/14 від 25.04.2007р.
суттєво порушує право власності позивача і створює перешкоди для реалізації
позивачем у даній справі свого права власності на ці об'єкти нерухомого майна,
а саме позивач у справі позбавлений можливості виконати вимоги ст. 334 ЦК
України

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок
в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до
висновку, що п. 6 рішення
Дніпропетровської міської ради №34/14 від 25.04.2007р. порушує права позивача у
справі, що є неприпустимим, оскільки нормами ст. 41 Конституції України та ст.
321 ЦК України гарантовано, що право приватної
власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права
власності, власник може бути позбавлений права власності або обмежений у його
здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законодавством, примусове
відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як
виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх
вартості, примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням
їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

При цьому слід зазначити, що відповідач у справі у порушення вимог ст. 71
КАС України не довів суду обґрунтованість прийнятого ним рішення, а саме не
довів відповідно до норм якого закону ним було у даному випадку застосовано
обмеження у здійсненні права власності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, з`ясувавши всі обставини, які були доведені належними
доказами, зробивши правильні висновки та застосувавши до правовідносин, які
виникли між сторонами по справі норми права, що регулюють саме ці
правовідносини, прийняв законну та обґрунтовану постанову про задоволення
позовних вимог позивача у справі, оскільки відповідач у даній справі, який є
суб'єктом владних повноважень під час прийняття оскаржуваного рішення, в
частині п. 6 рішення, діяв не на
підставі, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,
оскільки під час розгляду даної справи апеляційною інстанції не було виявлено
підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції у даній
адміністративній справі, тому постанову Господарського суду Дніпропетровської
області від 05.12.2007р. у даній справі необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладені відповідачем апеляційній скарзі, суперечать зібраним у
справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою
для скасування постанови суду і за таких обставин, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 05.12.2007р. у справі №А39/759-07 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 22.10.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: О.В.
Юхименко

Я.В.
Семененко