Справа № 22-а-8296/08
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - суддя
Суддя-доповідач - Яманко В. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2008 року справа №
22-а-8296/08

зал судового
засідання № 2 у приміщенні суду за адресою:
м. Донецьк, бул. Шевченка, 26, 3 корпус

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Яманко В. Г.

суддів:
Дяченко С. П.

Горбенко К. П.

при секретарі судового засідання

Білоус К. І.

за участю представників:

прокурор: від позивача: від першого
відповідача: від другого відповідача: від третього відповідача: від
четвертого відповідача: від третьої особи

не з'явився, Антощук О. С. - за дов. № 11 від 09.01.
2008 р., не з'явився, не
з'явився, не з'явився, не з'явився, Степанчук Є. М. - за дов. № 99/02 від
15.04.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя на постанову Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від
11 червня 2008 року по
адміністративній справі №
2-а-33/08 (суддя Чмель О. Л.) за позовом Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в
інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції м. Маріуполя до
1) ОСОБА_1, м. Маріуполь,
2) ОСОБА_2, м.
Маріуполь,
3) ОСОБА_3, м. Маріуполь, 4)
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вектор Азов», м. Маріуполь за участю третьої особи Комунального
комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа», м. Маріуполь про
визнання недійсними установчих документів

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся в інтересах держави в
особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовною заявою (арк. справи 2-3) до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про визнання недійсними установчих
документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Азов», м. Маріуполь.

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області 6 липня 2007 року
прийняв заочне рішення (арк. справи 117-118) та відмовив у задоволенні позовних
вимог.

Ухвалою від 24 жовтня 2007 року (арк. справи 136-137) Донецький апеляційний
адміністративний суд скасував постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 6 липня 2007 року та направив справу на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суду.

Постановою від 11 червня 2008 року (арк. справи 177-178) Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області відмовив в задоволенні позовних вимог
прокурору Жовтневого району м. Маріуполя.

В апеляційній скарзі (арк. справи 281-282) позивач просить скасувати постанову
суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги прокурору Жовтневого району м. Маріуполя в повному обсязі.

Прокурор
та відповідачі про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені
належним чином, проте правом бути присутніми на судовому розгляді не
скористалися.

Представник
позивача підтримав апеляційну скаргу, представник третьої особи проти
апеляційної скарги заперечував.

Колегія
суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила
наступне.

Згідно
пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом
1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Статтею
18 Кодексу адміністративного судочинства України визначена предметна
підсудність адміністративних справ. Так, згідно частини 1 вказаної статті
місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до
частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін
є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Статтею
121 Конституції України передбачено, що прокуратура України становить єдину
систему, на яку покладаються: 1) підтримання державного обвинувачення в суді;
2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках,
визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за
додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а
також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян; 5) нагляд за додержанням прав і свобод
людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої
влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Статтею
13 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-XII
передбачено, що систему органів прокуратури становлять: Генеральна прокуратура
України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст. Києва і
Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні
до них прокуратури, а також військові прокуратури.

Згідно
пункту 1 Указу Президента України «Про затвердження Положення про Державну
податкову адміністрацію України» від 13 липня 2000 року № 886/2000 Державна
податкова адміністрація України (далі - ДПА України) є центральним органом
виконавчої влади зі спеціальним статусом. ДПА України забезпечує реалізацію
єдиної державної податкової політики, а також державної політики у сфері
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, здійснює міжгалузеву координацію у цій сфері.

Статтею
1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990
року № 509-XII встановлено, що до системи органів державної податкової служби
належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові
адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та
Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

За
статтею 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державна
податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади.
Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах
Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації
України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та
Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові
інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в
Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, прокуратура Жовтневого району м. Маріуполя та Жовтнева
міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя, визначені позивачами по
справі є суб'єктами владних повноважень, спори за позовами яких за частиною 2 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України підсудні окружним адміністративним судам,
тому з урахуванням того, що на день отримання - 9 листопада 2007 року (арк.
справи 139) Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області справи з
Донецького апеляційного адміністративного суду на новий розгляд вже працював
Донецький окружний адміністративний суд, колегія суддів дійшла до висновку, що
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в порушення правила
предметної підсудності та статті 22 Кодексу адміністративного судочинства
України, прийняв постанову від 11 червня 2008 року неповноважним складом суду,
що як наслідок за пунктом 1 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного
судочинства України веде до скасування постанови та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 2, 3, 17, 18, 22, 24, 184, 195, 196, 198, 204, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах
держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.
Маріуполя на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 11 червня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-33/08 задовольнити
частково.

Скасувати
постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11
червня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-33/08 та направити справу №
2-а-33/08 на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

На
підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України
відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів
складання ухвали у повному обсязі.

Вступна
та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій
кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 вересня 2008 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення
в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений та підписаний колегією
суддів 15 вересня 2008 року.

Головуючий:
В.Г.Яманко

Судді:
С.П.Дяченко

К.П.Горбенко