Справа № 22а-499/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа №22а-499/08

Голову
ючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 33

інстанції

№ 23/175-24/508/06-АП

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2008 року

м. Дніпроп
етровськ
Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у скл
аді:
головуючого судді
Проценко О.А., (доповідач)
суддів Юх
именко О.В., Туркіна Л.П.,
при секретарі Гу
лій О.Г.,
за участі представника:
позивача Гаврилова С.В. (д
овіреність №2 від 28.03.2008р.),
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у Державної податкової інспе
кції у Ленінському районі м.З
апоріжжя
на постановугосподарсь
кого суду Запорізької област
і від 19.04.07р. у справі №23/175-24/508/06-АП

за позовомВиробничо-ко
мерційна фірма «Діана»
до Бердянської міжрайо
нної державної податкової ін
спекції Запорізької області

про скасування податко
вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2005 року Виробничо
-комерційна фірма «Діана» з
вернулась до господарського
суду Запорізької області з п
озовом про визнання (з урахув
анням наданих уточнень до по
зовних вимог) недійсними под
аткових повідомлень-рішень Б
ердянської міжрайонної держ
авної податкової інспекції З
апорізької області №/0 від
08.10.2004 року, №/1 від 15.11.2004р., №/2 в
ід 03.02.2005р., №/3 від 15.04.2005р.
Рішенням господарського с
уду Запорізької області від
21.06.2005 року, залишеним без змін п
остановою Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 10.08.2005 року, позов задоволе
но частково, визнано недійсн
им податкове повідомлення-рі
шення від 08.10.2004р. №/0 в частині
застосування штрафних санкц
ій на суму 9136грн. та в частині в
изнання штрафних санкцій в с
умі 9450,02грн. сумою податкового
зобовязання і щодо виникне
ння наслідків, передбачених
ст.8 Закону України «Про поряд
ок погашення зобовязань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами». В частині визнання
недійсними податкових повід
омлень-рішень від 15.11.2004р. №/1, в
ід 03.02.2005р. №/2 та від 15.04.2005р. №/3 п
ровадження у справі припинен
о. При цьому зазначено, що дані
податкові повідомлення-ріше
ння сформовані на підставі р
ішення про розгляд скарги по
зивача і призначені лише для
доведення нового терміну сп
лати раніше встановленого зо
бовязання.
Не погодившись з висновкам
и судів першої та апеляційно
ї інстанцій, відповідач оска
ржив дані рішення в касаційн
ому порядку. Ухвалою Вищого а
дміністративного суду Украї
ни від 25.10.2006р. оскаржувані відпо
відачем рішення скасовані, а
справу направлено на новий р
озгляд.
Постановою від 19.04.2007 року гос
подарський суд Запорізької о
бласті позовні вимоги Виробн
ичо-комерційної фірми «Діана
» задовольнив частково, визн
авши нечинними податкові пов
ідомлення-рішення №/0 від 08
.10.2004р, №/1 від 15.11.2004р. та №/2 від 0
3.02.2005р. в частині застосування д
о позивача штрафних (фінансо
вих) у розмірі 8922,60 грн. В частин
і застосування штрафних санк
цій у розмірі 527,42 грн. по зазнач
еним податковим повідомленн
ям-рішенням суд не погодився
з доводами позивача. Податко
ві повідомлення-рішення №0000762
340/0 від 08.10.2004р., №/1 від 15.11.2004р. та №00007
62340/2 від 03.02.2005р. визнані судом нечи
нними в частині визначення с
уми штрафних (фінансових) сан
кцій у розмірі 9450,02грн. сумою по
даткового зобовязання та з
астосування наслідків, перед
бачених Законом України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами а державними ціль
овим фондами», щодо виникнен
ня права податкової застави
та вжиття заходів з продажу а
ктивів позивача.
Не погодившись з висновк
ом суду першої інстанції, від
повідач подав апеляційну ска
ргу до Дніпропетровського ап
еляційного адміністративно
го суду, в якій просить скасув
ати постанову від 19.04.2007 року, ос
кільки, за ствердженням апел
янта, вона прийнята з порушен
ням норм матеріального права
, без належного вивчення обст
авин, які мають важливе значе
ння у справі. В обґрунтування
апеляційних вимог апелянт з
азначає, що судом першої інст
анції не враховано при винес
енні постанови норми ст.1, п.1,6 с
т.3 Закону України «Про застос
ування реєстраторів розраху
нкових операцій у сфері торг
івлі, громадського харчуванн
я та послуг», та п.п.8.1.3 п.8.1 ст.8 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств». Ап
елянт звертає увагу колегії
суддів на те, що за наслідками
перевірки позивача були заф
іксовані, зокрема, порушення
п.1 ст.3 Закону України «Про зас
тосування реєстраторів розр
ахункових операцій у сфері т
оргівлі, громадського харчув
ання та послуг», на суму реалі
зованого товару 1759,20 грн. роз
рахункова операція із застос
уванням реєстратора розрах
ункових операцій не проводил
ась, хоча отримані готівкові
кошти від покупця позивачем
всупереч вимогам закону опр
ибутковані по касі, що підтве
рджується прибутковим орде
ром від 29.04.2002р. №121. Крім того, зазн
ачає апелянт, в акті перевірк
и зафіксовано, що в порушення
п.6 ст.3 зазначеного Закону під
приємством не забезпечено зб
ерігання книги обліку розрах
ункових операцій №р/1 від 27.0
9.2001р. Апелянт не погоджується з
висновком суду першої інста
нції щодо реалізації комплек
туючих матеріалів без застос
ування реєстратора розрахун
кових операцій з посиланням
на ст.8 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств». З цього приводу зазна
чає, що на момент проведення
перевірки позивачем не були
надані докази віднесення до
основних фондів реалізовані
комплектуючі матеріали, том
у вважає правомірними виснов
ки перевіряючих про відсутні
сть документів, якими підпри
ємство віднесло реалізовани
й товар до основних фондів. Ап
елянт зазначає, що враховуюч
и норми п.п.8.1.3 п.8.1 ст.8 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» позивач вза
галі не мав права відносити к
омплектуючі (складові части
ни) до основних фондів, тому по
зивач зобовязаний був пров
ести дану операцію із застос
уванням реєстратора розраху
нкових операцій. За таких обс
тавин, апелянт вважає цілком
обґрунтованим застосування
норми ст.17 Закону України «Пр
о застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сф
ері торгівлі, громадського х
арчування та послуг» за пору
шення цього Закону до платни
ків податків, які проводять р
озрахункові операції за това
ри (послуги) за рішенням орган
ів Державної податкової служ
би застосовуються фінансові
санкції. Разом з тим, апелянт
зазначає, що відповідно до пп
.2.1.4 п.2 Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами» податкові органи
є контролюючими органами сто
совно податків і зборів (обов
язкових платежів), які спра
вляються до бюджетів та держ
авних цільових фондів, крім з
азначених у п.п.2.1.1 п.2 - 2.1.3 цього пу
нкту, а тому дія цього Закону р
озповсюджується до таких штр
афних (фінансових) санкцій, як
і нараховані у відповідності
до закону України «Про засто
сування реєстраторів розрах
ункових операцій у торгівлі,
громадського харчування та
послуг» як в частині процеду
ри узгодження до сплати штра
фних (фінансових) санкцій, так
і порядку виписки та врученн
я податкового повідомлення-р
ішення. Таким чином, за встано
влені порушення п.1,6 ст.3 Закону
України «Про застосування р
еєстраторів розрахункових о
перацій у сфері торгівлі, гро
мадського харчування та посл
уг» до позивача правомірно з
астосовані штрафні (фінансов
і) санкції. Висновок суду перш
ої інстанції в частині визна
ння нечинними спірних податк
ових повідомлень-рішень про
застосування штрафних санкц
ій до позивача апелянт вважа
є необґрунтованим. Просить с
касувати судове рішення та п
рийняти нове, яким відмовити
позивачу в задоволенні позо
вних вимог повністю.
Позивач заперечує проти а
пеляційної скарги, вважає,
що постанова суду першої інс
танції прийнята з дотримання
м норм матеріального і проце
суального права, просить кол
егію суддів апеляційні вимог
и не задовольняти, а постанов
у господарського суду Запор
ізької області від 19.4.2007 року за
лишити без змін.
Перевіривши законність т
а обґрунтованість постанови
суду в межах доводів апеляці
йної скарги, дослідивши мате
ріали справи, з урахуванням н
аданих заперечень, колегія с
уддів вважає, що апеляційна с
карга відповідача не підляга
є задоволенню, з наступних пі
дстав.
З матеріалів справи вбачає
ться, що Бердянською міжрайо
нної державною податковою ін
спекцією Запорізької област
і було проведено перевірку д
отримання вимог податкового
законодавства Товариством з
обмеженою відповідальністю
«КФ «Діана» за період з 01.07.2001р. п
о 30.06.2004р. (а.с.11 т.1).
Під час перевірки дотриман
ня вимог Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сф
ері торгівлі, громадського х
арчування та послуг» встанов
лено, зокрема, порушення пози
вачем п.п.1,6 ст.3 зазначеного Зак
ону, а саме: не забезпечено збе
рігання книги обліку розраху
нкових операцій, фінансовий
номер № від 27.09.2001р., а також не
проведення операції з продаж
у комплектуючих матеріалів П
П ОСОБА_1. через реєстрато
р розрахункових операцій. Як
вбачається з акту перевірки
, готівкові кошти в сумі 1759,20 грн
. оприбутковані по касі підпр
иємства згідно прибуткового
ордеру №121 від 29.04.2002р. від ПП ОС
ОБА_1, (а.с.14 зворотній бік т.1). З
а результатами перевірки скл
адено акт від 30.09.2004р. №342-234/13613247. На пі
дставі зазначеного акту було
винесено податкове повідомл
ення-рішення від 08.10.2004р. №/0, як
им позивачу визначено суму п
одаткового зобовязання за
встановлені порушення Закон
у України «Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг» та застосовані штрафні
санкції на загальну суму 9450,02г
рн., з яких, як свідчить розрах
унок до податкового повідомл
ення-рішення, 8796грн. застосова
но за непроведення через реє
стратор розрахункових опера
цій готівкових коштів в сумі
1759,20грн., отриманих від операці
ї з продажу комплектуючих ма
теріалів ПП ОСОБА_1.; 314,02 грн
. за порушення норм з регулю
вання обігу готівки (перевищ
ення ліміту готівки в касі на
суму 157,01грн) та 340 грн. за незбе
рігання книги обліку розраху
нкових операцій (а.с.58 т.1).
Зазначене податкове повід
омлення-рішення позивачем ос
каржено в порядку адміністра
тивного узгодження. Проте, як
вбачається з матеріалів спр
ави, скарги позивача залишен
і без задоволення, а спірне по
даткове повідомлення-рішенн
я - без змін. За наслідками апе
ляційного узгодження були ви
несені :
- податкове пов
ідомлення-рішення від 15.11.2004р. №0
000762340/1;
- податкове повідо
млення-рішення від 03.02.2005р. №/2;

- податкове повідо
млення-рішення від 15.04.2005р. №/3.

Аналіз матеріалів справи
та норм права, які регулюють с
пірні правовідносини, показа
в наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Консти
туції України органи державн
ої влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові
особи зобовязані діяти ли
ше на підставі, в межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та Законами
України.
Згідно з преамбулою Закон
у України «Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг» цей Закон визначає прав
ові засади застосування реєс
траторів розрахункових опер
ацій у сфері торгівлі, громад
ського харчування та послуг.
Тобто, законодавець чітко ви
значив, що вказаний Закон не є
законом про оподаткування.

Преамбулою Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» визна
чено, що цей Закон є спеціальн
им Законом про оподаткування
, який встановлює порядок пог
ашення зобовязань юридичн
их або фізичних осіб перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами з податків і збор
ів (обовязкових платежів), н
арахування і сплати пені та ш
трафних санкцій, що застосов
уються до платників податків
контролюючими органами, у то
му числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяль
ності, та визначає процедуру
оскарження дій органів стяг
нення. Отже, зазначений Закон
не регулює питання застосув
ання та стягнення фінансових
санкцій за порушення порядк
у застосування реєстраторів
розрахункових операцій. Зак
он України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми» встановлює спеціальний п
орядок нарахування, оскаржен
ня нарахування, процедуру сп
лати та примусового стягненн
я, яка може застосовуватись л
ише щодо податків і зборів (об
овязкових платежів), сплат
а яких передбачена законами
з питань оподаткування.
Відповідно до п.п.1,2 ст.1 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» податкове зобовязання -
це зобовязання платника
податків сплатити до бюджеті
в або держаних цільових фонд
ів відповідну суму коштів у п
орядку та у строки, визначені
цим Законом або іншими закон
ами України. Пунктом 1.9 ст.1 зазн
аченого Закону передбачено,
що податкове повідомлення є
письмовим повідомленням кон
тролюючих та податкових орга
нів про обовязок платника
податків сплатити суму подат
кового зобовязання та пога
сити суму податкового боргу.
Отже, така форма рішення може
застосовуватись лише щодо о
бовязків по сплаті податкі
в і зборів (обовязкових пла
тежів), вичерпний перелік яки
х визначений у ст.ст.14, 15 Закону
України «Про оподаткування»
.
Як вбачається із змісту спі
рних податкових повідомлень
-рішень, штраф, накладений від
повідачем на позивача, не виз
начений як податок або збір (о
бовязків платіж). Тому обов
язки субєкта підприємни
цької діяльності по сплаті ш
трафу за порушення ним норм З
акону України «Про застосува
ння реєстраторів розрахунко
вих операцій у сфері торгівл
і, громадського харчування т
а послуг» не відносяться до к
атегорії податкового зобов
язання або податкового боргу
.
Статтею 17 Закону України «П
ро застосування реєстраторі
в розрахункових операцій у с
фері торгівлі, громадського
харчування та послуг» передб
ачено, що за порушення вимог ц
ього Закону до субєктів пі
дприємницької діяльності фі
нансові санкції застосовуют
ься за рішенням відповідних
органів державної податково
ї служби України.
З акту перевірки вбачаєтьс
я, що всупереч вимог п.1 ст.3 Зако
ну України «Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг» позивачем було проведен
о операцію з продажу комплек
туючих матеріалів Приватном
у підприємцю ОСОБА_1., що пі
дтверджується прибутковим о
рдером №121 від 29.04.2002р., при цьому г
отівкові кошти за придбаний
товар не були проведені чере
з реєстратор розрахункових о
перацій.
Згідно зі ст.1 Закону Україн
и «Про застосування реєстрат
орів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадсько
го харчування та послуг» реє
стратори розрахункових опер
ацій застосовуються фізични
ми особами субєктами пі
дприємницької діяльності аб
о юридичними особами (їх філі
ями, відділеннями, іншими від
окремленими підрозділами), я
кі здійснюють операції з роз
рахунків у готівковій та/або
безготівковій формі (із заст
осуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощ
о) при продажу товарів (надан
ня послуг) у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг, а також уповноваженими б
анками та субєктами підпри
ємницької діяльності, які ви
конують операції купівлі-про
дажу іноземної валюти.
Відповідно до п.1 ст.3 зазначе
ного Закону, субєкти підпр
иємницької діяльності, які з
дійснюють розрахункові опер
ації з готівкової та/або в бе
зготівковій формі (із застос
уванням платіжних карток, пл
атіжних чеків, жетонів тощо) п
ри продажу товарів (наданні п
ослуг) у сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
зобовязані: проводити роз
рахункові операції на повну
суму покупки (надання послуг
и) через зареєстровані, оплом
бовані в установленому поряд
ку та переведені у фіксальни
й режим роботи реєстратори р
озрахункових операцій з розд
рукуванням відповідних розр
ахункових документів, що під
тверджують виконання розрах
ункових операцій, або у випад
ках, передбачених цим Законо
м, із застосуванням зареєстр
ованих у встановленому поряд
ку розрахункових книжок.
Статтею 2 Закону визначен
о, що розрахункова операція -
це приймання від покупця
готівкових коштів, платіжни
х карток, платіжних чеків, жет
онів тощо за місцем реалізац
ії товарів (послуг), видача гот
івкових коштів за повернутий
покупцем товар (ненадану пос
лугу), а у разі застосування ба
нківської платіжної картки -
оформлення відповідного роз
рахункового документа щодо о
плати в безготівковій формі
товару (по­слуги) банком поку
пця або, у разі повернення тов
ару (відмови від послуги), офор
млен­ня розрахункових докум
ентів щодо перерахування кош
тів у банк покупця.
Визначення «основні фонди
» надано у ст.8 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", згідно з якою «о
сновні фонди» - це матеріальн
і цінності, що використовуют
ься у господарській діяльнос
ті платника податку протягом
пе­ріоду, який перевищує 365 ка
лендарних днів з дати введен
ня в експлуатацію таких мате
рі­альних цінностей, та варт
ість яких поступово зменшуєт
ься у зв'язку з фізичним або мо
ра­льним зносом.
Враховуючи зазначене, з ура
хуванням позиції Державної
податкової адміністрації Ук
раїни, викладеної в листі від
18.11.2004р. №10413/6/23-2119 «Про застосування
реєстраторів розрахункови
х операцій при продажу основ
них фондів» слід визначити, щ
о основні фонди (основні засо
би) підприємства не є продукт
ом пра­ці, а також продукцією
власного виробництва, що вир
обляється та/або реалізуєтьс
я суб'єктами підприємницької
діяльності через оптову та р
оздрібну торгівлю, тобто не є
то­варом, призначеним для то
ргівлі, тому дія Закону «Про з
астосування реєстраторів
розрахункових операцій у сф
ері торгівлі, громадського х
арчування та послуг» на опе
рації продажу основних фон­д
ів (як придатних для подальшо
го використання, так і неприд
атних), що належать підпри­єм
ству і використовуються для
виробництва товарів, виконан
ня робіт, послуг (незалежно ві
д групи, на які вони розподіля
ються) не поширюється.
Крім того, висновок відпові
дача спростовується матеріа
лами справи: інвентарною кар
ткою №1 обліку основних фонді
в (а.с.13 т.2) та актом прийому-пере
дачі основних засобів №1 від 21
.03.2002р. (а.с.14 т.2), які свідчать про т
е, що зазначені комплектуючи
не є товаром, які придбано з м
етою використання в господар
ській діяльності.
Щодо дотримання строків, пе
редбачених ст.250 Господарсько
го кодексу України колегія с
уддів зазначає наступне. Штр
афні санкції за порушення п.1 с
т.3 Закону України «Про заст
осування реєстраторів розра
хункових операцій у сфері то
ргівлі, громадського харчува
ння та послуг» за своєю право
вою природою є адміністратив
но-господарськими, тому норм
и ст.250 ГК у даному випадку заст
осовуються. Враховуючи дату
реалізації основних фондів,
яка відбулась 29.04.2002р. (дата пору
шення) та дату винесення ріше
ння про застосування штрафни
х санкцій 08.10.2004р., цілком п
равомірним є висновок суду п
ершої інстанції про безпідст
авність застосування до пози
вача санкцій у розмірі 8796,00 гр
н. за непроведення готівкови
х роз­рахунків через реєстра
тор розрахункових операцій з
а 29.04.2002р., оскільки зазначені са
нкції застосовані відповіда
чем більш ніж через два роки з
дня події.
Щодо питання правомірност
і застосування штрафних санк
цій у розмірі 340,00грн. за поруше
ння п.6 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів р
озрахункових операцій у сфер
і торгівлі, громадського хар
чування та послуг», а саме: за
незберігання Книги обліку ро
зрахункових операцій №/1 ві
д 27.09.2001р., слід зазначити, що з ура
хуванням встановленого 3-річ
ного терміну для зберігання
Книги розрахункових операці
й, та того факту, що порушення
порядку незберігання Книги о
бліку розрахункових операці
й вважається встановленим да
тою підписання Акту перевірк
и, тобто 30.09.2004р., то в цій частині
застосування штрафних санкц
ій є правомірним. З даного пит
ання колегія суддів також по
годжується із судом першої і
нстанції.
За таких обставин колегія
суддів вважає, що судове ріше
ння прийнято з додержанням н
орм матеріального і процесуа
льного права, з обєкривни
м зясуванням обставин спра
ви. Апеляційна скарга не міст
ить доводів, які б спростовув
али висновки суду першої інс
танції, у звязку з чим апе
ляційна скарга задоволенню н
е підлягає. Судове рішення сл
ід залишити без змін.
Керуючись статями 195, 196, п.1 ч.1 с
т.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, коле
гія суддів
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Бердянс
ької міжрайонної державної п
одаткової інспекції Запоріз
ької області у справі №23/175-24/508
/06-АП залишити без задоволен
ня.
Постанову господарського
суду Запорізької області від
19.04.07р. у адміністративній спра
ві №23/175-24/508/06-АП залишити без з
мін.

Ухвала набирає законної си
ли у відповідності до ст.254 КАС
України і може бути оскаржен
а в касаційному порядку прот
ягом місяця до Вищого адміні
стративного суду України у в
ідповідності до ст.212 КАС Укра
їни.

Головуючий суддя:

О.А.Проценко

Судді:

О.В. Юхименко

Л.П. Туркіна