Справа № 22а-3649/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а - 3649/08(11)
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Волошина Н.Л. (справа № 2а-159/07)
жовтня 2008 року м.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду
Нагорної Л.М. (доповідач),
суддів - Стежко В.А., Юхименко О.В.
секретарі - Хоменко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної інспекції з енергетичного нагляду
за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області
на постанову Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 грудня 2007 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області про
визнання незаконними дій та постанови про накладення адміністративного
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом
до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, в якому просив
визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській
області - ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2., щодо притягнення його до адміністративної
відповідальності та визнати незаконною постанову НОМЕР_1 від 11 жовтня 2006
року про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді штрафу за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-20 КУаПП.
Постановою Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 грудня 2007 року адміністративний позов ОСОБА_1.
Відповідач з вказаною постановою не
погодився та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову
міськрайонного суду, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального і
матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1. у
задоволенні позовних вимог. При цьому
зазначав, що він не є юридичною особою і не може бути стороною по справі. Крім
того зазначав, що постанова про накладення адміністративного стягнення на
позивача винесена повноважною особою - ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, суд не прийняв до
уваги, що адміністративне стягнення на позивача накладено саме за невиконання
припису посадової особи, адже припис Держенергонагляду є обов»язковим для
виконання навіть у період його оскарження до моменту вступу в силу рішення суду
про його незаконність або рішення про його відміну. Факт невиконання припису
позивачем в судовому засіданні доведений і підстави для притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
До апеляційної скарги позивача
приєднався і Держенергонагляд у Дніпровському регіоні, який підтримав її з тих
Перевіривши матеріали справи,
оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 14 вересня 2006 року державним інспектором з
енергетичного нагляду було складено протокол відносно позивача щодо вчинення
ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-20 КУпАП - за
ухилення від виконання припису № 168 від 15 червня 2005 року. За наслідками
даного протоколу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 11 жовтня 2006 року було винесено
постанову № 70 , згідно якої позивач визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..
Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1., суд першої інстанції прийшов до висновку, що, оскільки позивач
звинувачував ся в невиконанні п.п.3,4 та 5 припису № 168 від 15 червня 2005
року, а саме, в недотриманні вимог «Правил технічної експлуатації
електроустановок споживачами» а.с. 11-8 , а вказані Правила на час перевірки
у Мін»юсті не були зареєстровані, а відтак, не набрали чинності відповідно до
Указу Президента України № 493 від 03 жовтня 1993 року, то вони не були чинними
та обв»язковими для виконання позивачем.
Колегія суддів погоджується з даним
висновок суду та додатково вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення , а при тривалому правопорушенні - два місяці з дня
Відповідно до припису № 168від 15 червня 2005 року його виконання в цілому повинно було
закінчитись 26 липня 2005 року, тобто, після вказаної дати слід відраховувати
строки накладення адміністративного стягнення а.с.11.
Згідно постанови № 70 від 11 жовтня
2006 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за
правопорушення, яке, на думку відповідача, він скоїв більше року
Посилання апелянта відносно того, що
Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і
теплової енергії в Кіровоградській області не є юридичною особою і не може бути
стороною по справі, визнається колегією суддів безпідставним, більш того, сам
апелянт зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на
позивача винесена повноважною особою - ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, він притягнутий до
участі по справі відповідно до ухвали суду.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої
Відповідно до ст.200 КАС України
, суд апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.
Керуючись п.1 ч.1 ст.19 9, ст. 200
, 205 , 206 КАС
України , колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної інспекції
з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в
Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2007 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення
повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21
жовтня 2008 року.

Головуючий:
Л.М.Нагорна

Судді:
В.А.Стежко

О.В.Юхименко