Справа № 22а-3575/08
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2008 року

м. Одеса

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого -

Димерлія О.О.

суддів -

Милосердного М.М., Бойко А.В.

при секретарі -

Мішиєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову
господарського суду Херсонської області від 20.12.2007 року за адміністративним
позовом науково-виробничого приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до державної
податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення №/0 від 16.11.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з
вказаним вище адміністративним позовом та просив: визнати нечинним акт
індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення №/0 від
16.11.2007 року; стягнути з державного бюджету судові витрати по справі.

Постановою господарського суду Херсонської області від
20.12.2007 року позов науково-виробничого приватного підприємства
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі НВ ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1») задоволено. Судовим рішенням визнано
нечинним податкове-повідомлення рішення державної податкової інспекції у м.
Херсоні від 16.11.2007 року №/0 про зменшення НВ ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»
податку на додану вартість в сумі 220830 грн. На користь позивача стягнуто з
Державного бюджету України - 3 грн.40 коп. сплаченого судового збору при
зверненні до суду.

У поданій апеляційній скарзі державна податкова інспекція
у м. Херсоні, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне
з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи, просить
скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення
позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 листопада 2007
року державною податковою інспекцією у м. Херсоні проведено позапланову
невиїзну перевірку обґрунтованості відшкодування з бюджету податку на додану
вартість НВ ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» за листопада та грудень 2006 року.

За результатами перевірки складено акт №
3127/25-7/31006992 (т. 1 а.с. 22-29) де податковою інспекцією встановлено
допущені позивачем порушення пунктів 1.3. та 1.8. статті 1, підпункту 7.4.1.
пункту 7.4. та підпункту 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про
податок па додану вартість " (надалі Закон № 168/97-ВР), які полягають у
завищенні суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Вказані
порушення податкова інспекція
пов'язує з наступними
обставинами:

- позивачем у
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 придбано товар (жмих соняшника),
останній цей товар придбав у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2., а
вона, в свою чергу - у
ТО В "ІНФОРМАЦІЯ_2",
що підтверджується податковими накладними: № 265 від 17.10.2006 р. на загальну
суму - 77465,03 грн., в тому числі ПДВ -12910,84 грн.; № 273 від 23.10.2006 р.
на загальну суму - 11808,72 грн., в т.ч. ПДВ - 1968,12 грн.; № 281 від
27.10.2006 р. на загальну суму - 15657,47 грн., в т.ч. ПДВ - 2609,58 грн.;№ 289
від 30.10.2006 р. на загальну суму 16355,35 грн., в т.ч. ПДВ - 2725,89 грн., а
всього на загальну суму 121286,58 грн., в т.ч. ПДВ 0 20214,43 грн.

На запит відповідача № 15956/7 від 08.10.2007 р. ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва повідомило, що ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" за
юридичною адресою не знаходиться. За перевірений період декларації по ПДВ
підприємством не подавалися. Податкові зобов'язання за жовтень 2006 року не
нараховані. Остання декларація подана за червень 2003 року. Таким чином,
підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо.
Ненадходження до бюджету ПДВ по ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" складає по
декларації за листопад 2006 р. - 20214,43 грн.;

- позивачем
придбано товар (жмих соняшника) у СПД ОСОБА_1., який він придбав у ПП
ОСОБА_2., а вона придбала - у
ПП "Арден" згідно
наступних податкових накладних: № 461 від 02Л0.2006 р. на загальну суму
- 25970,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4328,43 грн.; № 466 від 03.10.2006 р. на загальну
суму - 34684,52 грн., в т.ч. ПДВ - 5780,75 грн.; № 470 від 03.10.2006 р. на
загальну суму - 42800,16 грн., в т.ч. ПДВ - 7133,36 грн.; № 475 від 04.10.2006
р. па загальну суму - 40096,99 грн., в т.ч. ПДВ - 6682,83 грн.; № 486 від
17.10.2006 р. на загальну суму - 36018,53 грн., в т.ч. ПДВ - 6003,09 грн.; №
489 від 20.10.2006 р. на загальну суму - 13363,43 грн., в т.ч. ПДВ - 2227,24
грн.; а всього придбано товару на загальну суму - 192934,20 грн., в т.ч. ПДВ -
32155.70 грн.

ДПІ у Печерському районі м. Києва листом від 06.08.2007
р. № 12825/7 повідомило позивача, що ПП "Арден" протягом 2005 року
звітувало з нульовими показниками. З січня 2006 року підприємство не звітує.
Свідоцтво платника ПДВ скасовано 19.04.2007 р., акт скасування № 69/15-7 від
19.04.2007 р. Установчі документи та податкова звітність підприємства вилучені
за постановою слідчого відділу УМВС у Дніпропетровській області у зв'язку із
порушенням кримінальної справи № 36051090. Таким чином, підтвердити факт
надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Ненадходження до
бюджету ПДВ по ПП "Арден" складає по декларації за листопад 2006 р.
32155,70 грн.;

- позивачем
придбано товар (жмих соняшника) у СПД ОСОБА_1., той, у свою чергу, придбав цей
товар у ПП ОСОБА_2., а вона у ТОВ "Прейс-Сіт" згідно наступних
податкових накладних: № 435 від 25.10.2006 р. на суму - 53316,23 грн., в т.ч.
ПДВ - 8886,04 грн.; № 432 від 23.10.2006 р. на суму - 36196,37 грн., в т.ч. ПДВ
- 6032,73 грн.; № 439 від25.10.2006 р. на загальну суму - 28206,66 грн., в т.ч.
ПДВ - 4701,11 грн.; № 443 від 27.10.2006 р. на загальну суму - 14254,60 грн., в
т.ч. ПДВ - 2375,77 грн.; № 449 від 27.10.2006 р. на загальну суму - 26618,02
гри, в т.ч. ПДВ - 4436,34 грн.;а всього на загальну суму - 158591,94 грн., в
т.ч. ПДВ - 26431,99 грн.

Згідно отриманої відповіді ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва від 09.07.2007 р. № 11214/7 ТОВ "Прейс-Сіт" надало останню
звітність до ДПІ в серпні 2003 р. без показників господарської діяльності.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва за № 1990/8 від 06.04.2004 р.
установчі документи ТОВ "Прейс-Сіт" визнано недійсними з моменту
реєстрації підприємства. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 22.04.2003 р. Таким
чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції
неможливо. Ненадходження до бюджету ПДВ по ТОВ "Прейс - Сіт" складає
по декларації за листопад 2006р.-26431,99 грн.;

НВ ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» придбано товар (жмих соняшника) у
СПД ОСОБА_1., який придбав його у ПП ОСОБА_2., а вона у ПП «Корал і К», що
підтверджується податковими накладними: № 411 від 03.10.2006 р. на загальну
суму - 11570,00 грн., в т.ч. ПДВ -1928,33 грн.; № 411 від 06.10.2006 р. на
загальну суму - 40755,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6792,50 грн.; №411 від 10.10.2006
р. на загальну суму-27405,14 грн., в т.ч. ПДВ-4567.52 грн.; №411 від 11.10.2006
р. на загальну суму - 52421,30 грн., в т.ч. ПДВ - 8736,88 грн.; а всього на
загальну суму 132151,38 грн., в т.ч. ПДВ - 22025,23 грн.

З отриманої відповіді від ДШ у Голосіївському районі м.
Києва від 27.07.2007 р. № 12368/7, ПП "Корал і К" не мало
взаємовідносин з ПП ОСОБА_2за 2004 - 2006 рік згідно наданої підприємством
відповіді. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по
даній операції неможливо. Ненадходження до бюджету ПДВ по 1111 "Корал і
К" складає по декларації за листопад 2006 р. - 22025,23 грн.;

- позивачем
придбано товар (жмих соняшника) у СПД ОСОБА_1. Останній придбав його у ПП
ОСОБА_2., а вона - у ПП "Деметра 2002" згідно наступних податкових
накладних: № 344 від 16.10.2006 р. на загальну суму - 50638,36 грн., в т.ч. ПДВ
- 8439,73 грн.; № 345 від 17.10.2006 р. на загальну суму - 20971,07 грн., в
т.ч. ПДВ - 3495,18 грн.; № 349 від 19.10.2006 р. на загальну суму - 84031,94
грн., в т.ч. ПДВ - 14005,32 грн.; № 411 від 11.10.2006 р. на загальну суму -
54064,19 грн., в т.ч. ПДВ - 9010,70 грн.; а всього на загальну суму - 236705,58
грн., в т.ч. ПДВ - 39450,93 грн.

З відповіді ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від
10.08.2007 р. № 13156/7 вбачається, що ПП "Деметра 2002" не має
статус платника податку на додану вартість. Останній звіт до ДПІ підприємство
подало за жовтень 2004 року. У ПП "Деметра 2002" анульовано свідоцтво
про реєстрацію платника ПДВ актом № 29-239/1886 від 17.04.2006 р. Таким чином,
підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо.
Ненадходження до бюджету ПДВ по ПП "Деметра 2002 складає по декларації за
листопад 2006 р. - 39450,93 грн.;

- позивачем
придбано товар (жмих соняшника) у СПД ОСОБА_1. Останній придбав його у ПП
ОСОБА_2., а вона - у ТОВ "Медіал-Люкс", згідно наступних податкових
накладних: № 477 від 03.10.2006 р. на загальну суму - 71184,00 грн., в т.ч. ПДВ
- 11864,00 грн.; № 471 від 02.10.2006 р. на загальну суму - 65863,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 10997,17 грн.; № 486 від 09.10.2006 р. на загальну суму - 9556,80
грн., в т.ч. ПДВ - 1592,80 грн.; № 493 від 16.10.2006 р. на загальну суму -
50712,67 грн., в т.ч. ПДВ - 8452,11 грн.; в сього на загальну суму - 197436,48
грн., в т.ч. ПДВ - 32906,08 грн.

З листа-відповіді ДПІ у Оболонському районі м. Києва від
30.07.2007 р. № 12449/7 вбачається, що підприємство ТОВ "Медіал-Люкс"
останній звіт до ДПІ подало за вересень 2004 року. Крім того, згідно акту про
анулювання реєстрації платника ПДВ від 27.06.2007 р. ТОВ "Медіал-Люкс»
виключено з Реєстру платників ПДВ. Таким чином, підтвердити факт надмірної
сплати ПДВ §о бюджету по даній операції неможливо. Ненадходження до бюджету ПДВ
по ТОВ "Медіал-Лгокс" складає по декларації за листопад 2006 р. -
32906.08 гри.

- НВ ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» придбано товар (жмих
соняшника) у СПД ОСОБА_1., який його придбав у ПП ОСОБА_3., а він, у свою
чергу, у ТОВ "Медіал-Люкс" згідно податкової накладної № 456 від
06.09.2006 р. на загальну суму - 89352,00 грн., в т.ч. ПДВ - 14892,00 грн.

З огляду на вказане вище ТОВ "Медіал-Люкс"
виключено з Реєстру платників ПДВ. Таким чином, підтвердити факт надмірної
сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Ненадходження до бюджету ПДВ
по ТОВ "Медіал-Лгокс" складає по декларації за листопад 2006 р. -
14892,00 грн.;

- НВ ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» придбано товар (жмих
соняшника) у СПД ОСОБА_1. Останній придбав його у ПП ОСОБА_3.,
а той у ПП "Деметра
2002" згідно податкових накладних: № 322 від 15.09.2006 р.
на загальну суму - 25093,50 грн., в т.ч. ГІДВ - 4315,58 грн.; № 330 від
21.09.2006 р. на загальну суму - 28656,02 грн., в т.ч. ПДВ - 4776,00 грн.; а
всього на загальну суму - 54549,48 грн., в т.ч. ПДВ - 9091,58 грн.

Згідно отриманої відповіді ДПІ у Дніпровському районі м.
Києва від 10.08.2007 р. № 13156/7 ПП "Деметра 2002" останній звіт до
ДПІ подало за жовтень 2004 року. У ПП «Деметра 2002» актом №29-239/1886 від
17.04.2006 р. анульовано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ Ненадходження до
бюджету ПДВ по ПП «Деметра 2002» складає по декларації за листопад 2006 р. -
9091 грн.58 коп.;

- позивачем
придбано товар (жмих соняшника) у СПД ОСОБА_1. який той придбав у ПП ОСОБА_2.,
а вона у ТОВ "Прейс-Сіт" згідно наступних податкових накладних: № 471
від 03.11.2006 р. на загальну суму - 29492,93 грн., в т.ч. ПДВ -4915,49 грн.; №
477 від 07.11.2006 р. на загальну суму - 27390,61 грн., в т.ч. ПДВ - 4565,10
грн.; № 482 від 10.11.2006 р. на загальну суму - 54030,64 грн., в т.ч. ПДВ -
9005,11 грн.; № 483 від 11.11.2006 р. на загальну суму - 55461,37 грн., н т.ч.
ПДВ - 9243,56 грн.; а всього на загальну суму - 166375,56 грн., в т.ч. ПДВ -
27729,26 гри.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва листом від
09.07.2007 р. № 11214/7 повідомило, що ТОВ "Прейс-Сіт" падало останню
звітність до ДПІ за серпень 2003 року без показників господарської діяльності.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва за № 2-1990/8 від 06.04.2004 р.
установчі документи ТОВ "Прейс-Сіт" визнано недійсними з моменту
реєстрації підприємства. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 22.04.2003 р. Таким
чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції
неможливо. Ненадходження до бюджету ПДВ по ТОВ "Прейс - Сіт" складає
по декларації за грудень 2006 р. - 27729,26 грн.;

- позивачем
придбано товар (жмих соняшника) у СПД ОСОБА_1. той придбав товар у ПП ОСОБА_2.,
а вона придбала - у ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" згідно наступних податкових
накладних: № 298 від 01.11.2006 р. на загальну суму - 12900,13 грн., у т.ч. ПДВ
- 2150,02 грн.; № 298 від 10.11.2006 р. на загальну суму - 35005,45 грн., в
т.ч. ПДВ - 5834,24 грн.; № 298 від 14.11.2006 р. на загальну суму - 10940,65
грн., у т.ч. ПДВ - 1823,44 грн.; № 298 від 15.11.2006 р. на загальну суму -
51665,47 грн., у т.ч. ПДВ - 8610,91 грн.; а всього на загальну суму - 110511,66
грн., її у т.ч. ПДВ - 18418,61 грн.

Згідно отриманої відповіді ДНІ у Солом'янському районі м.
Києва від 08.10.2007 р. № 15956/7 ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" за юридичною
адресою не знаходиться. За перевірений період декларації по ПДВ підприємством
не подавались. Податкові зобов'язання за жовтень 2006 року не нараховані.
Остання декларація подана за червень 2003 року. Таким чином, підтвердити факт
надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Ненадходження до
бюджету ПДВ по ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" складає по декларації за грудень
2006 р. - 18418,61 грн.;

- позивачем
придбано товар (жмих соняшника) у СПД ОСОБА_1. той придбав його у ІІІІ
ОСОБА_2., а вона - у ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" згідно податкової накладної №
232 від 15.11.2006 р. на суму - 73286,35 гри, в т.ч. ПДВ - 12214,39 грн.

Згідно отриманої відповіді ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва від 13.07.2007 р. № 11555/7 ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" не звітувало з
моменту реєстрації. Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від
21.04.2006 р. № 2-1702/06 визнано недійсними статут ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_3", свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про
реєстрацію платника ПДВ з моменту їх видачі. Актом про анулювання реєстрації
платника ПДВ № 2772 від 24.07.2006 р. анульовано свідоцтво платника ПДВ з дати
реєстрації. Таким чином підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по
даній операції неможливо. Ненадходження до бюджету ПДВ по ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_3" складає по декларації за грудень 2006 р. -
12214,39грн.

Усі вищенаведені підприємства є контрагентами по другому
ланцюгу постачання СПД ОСОБА_1., який, в свою чергу, є основним постачальником
позивача. Таким чином, сума, яка не підтверджена зустрічними перевірками по
ланцюгу постачання по СПД ОСОБА_1 складає: по декларації за листопад 2006 року
- 157235,00 грн.; по декларації за грудень 2006 року - 63599,00 грн. (а.с. 21).

З викладеного вище вбачається, що в якості підстав для
висновку про порушення підприємством вимог законодавства про податок на додану
вартість в аті взято ту обставину, що суб'єкти господарювання, які постачали
продукцію позивачу, отримували цю продукцію від суб'єктів, що мають ознаки
фіктивності або установчі документи яких були визнані недійсними з моменту
реєстрації. Податковий орган вважає, що НВ ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» не має право на
включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість за операціями в
яких за ланцюгами, до позивача, були виявлені підприємства з ознаками
фіктивності.

На підставі вище згаданого акту податковою інспекцією
прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 16 листопада 2007
року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за
листопад 2006 року на суму 157235,00 грн. та за грудень 2006 року на суму
63599,00 грн., а всього на 220834 гри.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення із
порушенням норм податкового законодавства зважаючи на наступне.

Порядок нарахування та сплати податку на додану вартість
суб'єктами господарської діяльності в Україні визначено положеннями Закону
України "Про податок на додану вартість".

Пунктом 7.4. статті 7 названого Закону визначено, що
податковий кредит звітного періоду складається із усіх сум податків,
нарахованих (сплачених) платником податку по ставках, встановлених Законом про
ПДВ у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності
платника податків.

Підпунктами 7.7.1. та 7.7.2 статті 7 Закону також
визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню, розраховується як різниця між сумою податкового
зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого
звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої
згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного
податкового періоду. При від'ємному значенні, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого), а при його
відсутності, зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового
періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ, має від'ємне
значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів
(послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів
(послуг) або залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ
передбачені вичерпні підстави, при наявності яких платнику податку - покупцю
товару, заборонено включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті
податку, а саме: не підлягають включенню до податкового кредиту витрати, не
підтверджені податковими накладними або митними документом, що засвідчує
перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону про ПДВ
податковий кредит звітного періоду складається з суми податків, нарахованих
(сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6
цього Закону та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або
виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської
діяльності платника податку;

- придбанням
(будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі
інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій
в необоротні капітальні
активи), у тому
числі при їх
імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг)
для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає
незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали
використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності
платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи
здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно приписів
підпункту 7.5.1. статті
7 Закону про
ПДВ датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Факт отримання від приватного підприємця ОСОБА_1
податкових накладних з ПДВ і оплати ПВПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь
останнього вартості придбаного товару, складовою якої є ПДВ, податковим органом
не оспорюються. Шляхом аналізу банківських виписок про сплату грошових коштів
за придбаний товар (т. 2, а.с. 25-50)) ці обставини досліджено судом першої
інстанції.

У зв'язку з твердженням про те, що постачальники
підприємця ОСОБА_1 - контрагента позивача, не декларували та не сплачували
податкові зобов'язання, а спірний податковий кредит позивач формував після
ланцюга відносин, податковим органом зменшено позивачу суми відшкодування з ПДВ
та визначив податкове зобов'язання і штраф.

Відповідач не встановив несплати ПДВ позивачем, не
спростував дані позивача про таку сплату ПДВ у вартості придбаного товару, не
спростував наявності об'єкта оподаткування, правильності формування позивачем
податкового кредиту з ПДВ. Саме по собі не виконання контрагентом свого
зобов'язання зі сплати податку до бюджету, тягне відповідальність та негативні
наслідки саме до цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення
платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі
документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо
повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та
відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і
норм матеріального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст. 185, 195, 199, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.
Херсоні - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської
області від 20.12.2007 року за адміністративним позовом науково-виробничого
приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до державної податкової інспекції у м.
Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0
від 16.11.2007 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її
проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:

Судді: