Справа № 2-а-9272/08
Суддя: Іващук О.І.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
вересня 2008 р. Справа
№ 2-а-9272/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Іващук Олену Іванівну,

При секретарі
судового засідання: Задерей Ірина
Василівна

За участю представників сторін:

позивача :
Климентьєва О.М., Остроус Л.О.

відповідача
: Притуляк В.П., Ганопольський С.Ю.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій
області

до: товариства з обмеженою відповідальністю
"Автотранспортне підприємство 0128"

про:
стягнення економічних санкцій

ВСТАНОВИВ
:

До Вінницького окружного адміністративного
суду звернулася Державна інспекція з
контролю за цінами у Вінницькій області до товариства з обмеженою
відповідальністю “Автотранспортне підприємство 0128”про стягнення економічних
санкцій.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної перевірки державної
дисципліни цін Державною інспекцією з контролю за цінами у Вінницькій області у
товаристві з обмеженою відповідальністю “Автотранспортне підприємство 0128”були
виявлені порушення законодавства в частині застосування вільних цін на послуги
з вивезення твердих побутових відходів для всіх груп споживачів та на послуги з
вивезення рідких нечистот для бюджетних установ та госпрозрахункових
підприємств.

На підставі
даної перевірки начальником Державної інспекції з контролю за цінами у
Вінницькій області 25.12.2007 року прийнято рішення про застосування до
позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін шляхом
вилучення у ТОВ “АТП 0128”у дохід державного бюджету 656000 гривень та
стягнувши штраф у розмірі 1312000 гривень.

Дане рішення
було надіслане на адресу ТОВ “АТП 0128”разом з претензією для виконання.

Однак, станом
на липень місяць 2008 року товариство рішення не виконало та не скористалося
можливістю оскарження його у передбаченому законодавством порядку, а тому
позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення економічних
санкцій, застосованих до ТОВ “АТП 0128”рішенням Державної інспекції з контролю
за цінами у Вінницькій області від 25.12.2007 року №ІЦ-02-12/2.

В судовому
засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені у позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представники
відповідача позов не визнали та пояснили, що предметом діяльності ТОВ “АТП
0128”є прибирання сміття, збирання та знищення інших відходів, прибирання
виробничих та житлових приміщень та інша, пов'язана з цим, діяльність. Тарифи,
що застосовувало товариство з вивезення побутових відходів, визначалися в
кожному конкретному випадку окремо шляхом укладення договору, враховуючи лист
першого заступника міського голови ОСОБА_1 від 14.09.2005 року. Таким чином,
товариством для бюджетних організацій надавалися послуги з вивезення побутових
відходів за домовленістю з іншими сторонами з урахуванням граничного рівня
рентабельності -не більше 10% від їх собівартості. При наданні послуг іншим
категоріям споживачів рівень рентабельності визначався за погодженням сторін. Отже,
ТОВ “АТП 0128”відповідні послуги
надавалися з урахуванням встановлених норм.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, судом встановлено наступне:

Як вбачається
з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю “Автотранспортне
підприємство 0128”створено за рішенням учасників в результаті реорганізації
орендного підприємства “КАТП 0128”. Товариство є правонаступником прав та
обов'язків реорганізованого орендного підприємства “КАТП 0128”.

Протягом
періоду, починаючи з 01.08.2006 року, ТОВ "АТП 0128" застосовувались
тарифи по вивезенню рідких нечистот для населення у розмірі 12,17 гривень за 1
м. куб. відповідно до рішення Вінницької міської ради від 11.10.2005 року
№2263.

Рішенням Вінницької
міської ради за №432 від 28.09.2003 року були погоджені тарифи на послуги з
вивезення твердих побутових відходів для орендного підприємства "КАТП
0128", в результаті реорганізації якого було створено ТОВ "АТП
0128".

Крім того,
починаючи з 01.01.2006 року ТОВ "АТП 0128" застосовувало та рифи на
послуги з вивезення побутових відходів на підставі листа вих. №04-3-6-3982 від 14.09.2005 року
виконавчого комітету Вінницької міської ради “Про тарифи на послуги з вивезення
побутових відходів”.

З 28 листопада
по 14 грудня 2007 року працівниками Державної інспекції з контролю за цінами у
Вінницькій області була проведена перевірка дотримання державної дисципліни цін
та застосування тарифів на вивезення твердих побутових відходів та рідких
нечистот у ТОВ “АТП 0128” за період з 01.08.2006 року по 01.12.2007 року, за
результатами якої було складено акт від 14.12.2007 року, яким ТОВ "АТП
0128" була визначена сума необґрунтовано отриманої виручки за послуги з
вивезення твердих побутових відходів в розмірі 656581 гривень. Згідно акту
перевірки дана сума підлягає вилученню до державного бюджету зі стягненням
штрафу в розмірі 200 відсотків.

На підставі
вказаного акту перевірки начальником Державної інспекції з контролю за цінами у
Вінницькій області було прийнято рішення №ІЦ-02-12/2 від 25.12.2007 року про
застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної
дисципліни цін шляхом вилучення у ТОВ “АТП 0128”у дохід державного бюджету
656000 гривень та стягнувши штраф до державного бюджету в розмірі 1312000
гривень.

Дослідивши
рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області, що
прийняте в результаті перевірки ТОВ "АТП 0128" та на підставі
вищевказаного акту перевірки, суд з'ясував, що сума в розмірі 656000 гривень,
зазначена в рішенні як така, що підлягає вилученню до державного бюджету, не
відповідає сумі (656581 гривень), яка вказана в акті перевірки від 14.12.2007 року.

Також з
вищевказаного рішення вбачається, що згідно ст.14 Закону України "Про ціни
і ціноутворення" сума 656000 гривень та штраф в розмірі 1312000 гривень
підлягають відповідно вилученню та стягненню в дохід державного бюджету (р/р
0002, код 34701167 в ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015).

Ст.14 Закону
України “Про ціни та ціноутворення”встановлена відповідальність за порушення
державної дисципліни цін, якою передбачено, що вся необґрунтовано одержана
підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної
дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що
здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету АРК,
місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій
підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості
підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад
стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Позивач у
позовній заяві зазначає, що відповідно до п.15 ст.2 Закону України "Про Державний бюджет України на
2007 рік" сума застосованих санкцій підлягає стягненню до Державного
бюджету України.

Проте, ст.2
ч.1 п.15 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2007 рік" встановлено, що до доходів
загального фонду Державного бюджету України на 2007 рік належать, зокрема, надходження
від санкцій (штрафів, пені тощо), що застосовуються за рішеннями уповноважених
посадових осіб Антимонопольного комітету України, інших органів виконавчої
влади (крім адміністративних штрафів, що накладаються виконавчими органами
відповідних рад та утвореними ними в установленому порядку адміністративними
комісіями, штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування), а
також за рішеннями судів, прийнятими за зверненнями уповноважених підрозділів
Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху; штрафних санкцій внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних
коштів угод з суб'єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за
рахунок коштів державного бюджету.

Отже,
вилучення 656000 гривень та стягнення штрафу в розмірі 1312000 гривень з ТОВ
"АТП 0128" в дохід державного бюджету з посиланням на ст.2 ч.1 п.15
Закону України "Про Державний
бюджет України на 2007 рік" не відповідає положенням даної норми, оскільки
в ній мова йде про наповнення державного бюджету за рахунок застосованих відповідними органами санкцій (штрафів, пені
тощо).

В судовому
засіданні були досліджені договори про надання житлово-комунальних послуг з
різними споживачами. Так, судом встановлено, що договори стосовно надання
комунальних послуг укладалися ТОВ "АТП 0128" як з установами, що
фінансуються з державного бюджету, так і з госпрозрахунковими підприємствами та
безпосередньо з населенням. Це підтверджується, зокрема, укладеними договорами
№53 від 29.11.2007 року з СПД ОСОБА_2, №89 від 12.10.2007 року з ПП
"Січ", №8 від 23.01.2007 року з ТОВ "Альпарі Кельце
Інвест", №10 від 20.08.2007 року з ТОВ "Послуга ЛТД", №82 від
23.11.2007 року з ПП ОСОБА_3, №133 від 17.01.2007 року з ТОВ АТП Слободянюк,
№155 від 21.02.2007 року з ТОВ "Техавтосервіс" тощо.

Як вбачається
з даних договорів, вони містять істотні умови, передбачені ст.26 Закону України
“Про житлово-комунальні послуги”, зокрема, сторонами досягнуто домовленостей
стосовно їх прав та обов'язків, оплати за надання послуг, відповідальності
сторін, строку дії договорів та інших умов. Договори належним чином підписані
представниками кожної сторони та містять відбитки печаток сторін.

В судовому
засіданні також досліджувалися акти виконаних робіт та розрахунки витрат на
збір відходів стосовно укладених договорів з урахуванням рентабельності,
визначеної в межах листа виконкому Вінницької міської ради вих. №04-3-6-3982
від 14.09.2005 року.

З досліджених
в судовому засіданні договорів, актів виконаних робіт та акту перевірки від
14.12.2007 року вбачається, що при
розрахунку економічних та фінансових санкцій, застосованих до ТОВ
"АТП 0128", враховувалася оплата сум з вивезення відходів, крім
бюджетних установ, також і оплата госпрозрахунковими підприємствами та
населенням.

Ст.14 Закону
України “Про ціни і ціноутворення”передбачено, що в дохід відповідного бюджету
залежно від підпорядкованості підприємства та в позабюджетні фонди штраф в
розмірі 200 відсотків стягується тільки в тому випадку, коли необґрунтовано
одержана виручка, здійснюється і залученням коштів тільки Державного бюджету,
місцевих бюджетів та коштів державних підприємств.

Судом
встановлено, що в суму позовних вимог позивачем включена сума виручки, яка
здійснювалась із залученням коштів не тільки державних установ, а й
госпрозрахункових підприємств та населення.

Тому суд
вважає, що Державною інспекцією з контролю за цінами у Вінницькій області у
рішенні №ІЦ-02-12/2 від 25.12.2007 року неправомірно визначено суму, що
підлягає вилученню та стягненню з ТОВ "АТП 0128".

Таким чином,
враховуючи невідповідність суми, що підлягає вилученню, положенням акту
перевірки і самому рішенню, необґрунтованість вилучення та стягнення
відповідних сум в дохід державного бюджету, а також враховуючи включення до
розрахунку економічних та фінансових санкцій сум з надання послуг, крім
бюджетних установ, також і
госпрозрахункових організацій та населення, суд прийшов до висновку про
неправомірність прийнятого рішення №ІЦ-02-12/2 від 25.12.2007 року про
застосування до ТОВ "АТП 0128" економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін .

Згідно ч.2
ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до
ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. Представниками позивача не було обгрунтовано та доведено
правомірність прийнятого Державною інспекцією з контролю за цінами у Вінницькій
області рішення про застосування до ТОВ
“АТП 0128”економічних санкцій.

За таких
обставин, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись
Законом України "Про ціни і ціноутворення", Законом України "Про
Державний бюджет України на 2007 рік", ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128,
158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України,
-

ПОСТАНОВИВ
:

В задоволенні позову Державної
інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Автотранспортне підприємство 0128" про стягнення
економічних санкцій відмовити.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після
закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
22.09.08

Суддя/підпис/ Іващук Олена Іванівна

Станом на
22.09.2008 року постанова не набула чинності

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: