Справа № 22а-913/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 913/08 ( 22а-3008/07) Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 41 інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня
2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів - Коршун А. О., Проценко О.А.,

при секретарі - Галоян О. Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 21.08.2006 р. ),

представників відповідача
- ОСОБА_3 (довіреність
№ 22535/9/10-045 від 22.09.2008 р.),

ОСОБА_4. (довіреність № 670/а/10-016 від 14.01.2008 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від
24.07.2007 р.

по справі А 38/374-07

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Державної
податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

про скасування рішення про арешт активів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області
від 24.07.2007 р. задоволено позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ( далі - ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська ) про скасування рішення про арешт
активів № 6 від 18.06.07 р. про застосування адміністративного арешту активів
платника податків, винесеного ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
позивач не допускав порушень, наслідком яких може бути застосування арешту
активів платника податків.

В п.3 резолютивної частини рішення
в.о. начальника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 6 від 18.06.07
р. про застосування адміністративного арешту активів платника податків
міститься вказівка про надіслання рішення з вимогою тимчасово зупинити активні
операції на поточному рахунку ФО СПД ОСОБА_1, що є порушенням вимог Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами». В рішенні відсутній точний час прийняття
рішення, опис активів, щодо яких застосовується арешт, та їх точне
місцезнаходження, що також є порушенням вимог діючого законодавства.

Не погодившись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, у
задоволені позову - відмовити.

Вимоги апелянта обґрунтовано тим, що
на момент розгляду справи рішення про застосування адміністративного арешту
активів платника податків № 6 від 18.06.07р. втратило чинність.

Рішення податкового органу прийнято на підставі абз. г)
пп.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки позивач не
допустив посадових осіб податкової до обстеження приміщення ресторану «Атріум»,
яке повинно було вчинятися шляхом здійснення хронометражу - спостереження з метою встановлення реальних обсягів
реалізації товарів ( робіт та послуг).

Апелянт зазначив, що статтею 2
Наказу ДПА України від 11.06.04 № 326 «Про затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного
законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами»
(зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.06.04 № 803/9402) зазначено,
що до інформативних додатків акту документальної перевірки віднесено матеріали (описи, відомості,
протоколи, інвентаризаційний опис, акти хронометражів) про результати
проведених в ході перевірки обстежень.

Позивач надав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач зазначив, що 07.06.2007р.
начальником відділу контрольно - перевірочної роботи управління оподаткування
фізичних осібОСОБА_5 та державним податковим інспектором ОСОБА_6було проведено
обстеження приміщення - ресторану «Атріум». Обстеження почалося о 13.13 годині
та закінчилося о 21.07 годин. При обстеженні, як визначено, фіксувався та
підраховувався кожен чек, виданий клієнту з 13.13 до 21.07.

В ході проведення обстеження приміщення ресторану
«Атріум» представниками податкової був проведений хронометраж.

З метою виявлення статистичної закономірності розміру та
коливань виручки підприємства було прийняте рішення про повторне проведення
обстеження.

Згідно статті 20 Закону України «Про
систему оподаткування», на податкові органи покладено виключно функції контролю
за правильністю та своєчасністю справлення податків і зборів (обов'язкових
платежів) в межах повноважень, визначених законами.

Враховуючи, що 15.06.2007р. представники податкової
вдруге прийшли проводити обстеження приміщення з вимогою провести хронометраж,
їм було запропоновано провести обстеження в рамках вимог законодавства.

Позивач вказує, що представник податкової інспекції
прийшов заздалегідь з представником податкової міліції та особою, яка виступила
понятим, та бланком Акту не допуску до перевірки, а отже можна зробити
висновок, що мета представника податкової інспекції була не проведення
обстеження, згідно вимог законодавства, а складання акту недопуску до
перевірки, обстежень приміщень та РРО, що було і зроблено - складено акт не
допуску до перевірки.

У судовому засіданні, представники
сторін доводи апеляційної скарги та заперечення на неї підтримали.

Представник податкової заявив
клопотання про закриття провадження по справі, на підставі ст. 203 КАС України,
оскільки строк дії оспорюваного рішення на момент прийняття рішення судом
першої інстанції збіг. Заяви про відмову від апеляційної скарги відповідач
не подав.

Клопотання відхилено судом, як таке,
що суперечить нормам ст. 203 КАС України.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а
рішення господарського суду без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється
сторонами, на підставі направлення №000256 від 25.05.07р., плану перевірки від
29.05.07р. та наказу про продовження термінів перевірки від 11.06.07р. №302,
співробітниками податкового органу проведено виїзну планову перевірку
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства підприємцем
ОСОБА_1 у період з 20.07.06р. по 31.03.07р., за результатами якої складено
довідку №60-171- від 20.06.07р. Довідкою встановлено, що порушень
вимог податкового, валютного та іншого законодавств підприємцем ОСОБА_1 не
встановлено.

В процесі проведення зазначеної
перевірки працівниками податкового органу обстежувалось приміщення ресторану
«Атріум» та РРО, що підтверджено представниками сторін в судовому засіданні.

15.06.07р. представником ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_3. складено акт не допуску до
здійснення обстеження приміщень та РРО. Складання акту стало наслідком відмови
позивача допустити вдруге представників відповідача до обстеження приміщень, що
використовуються для одержання доходів.

18.06.07р. рішенням в.о. начальника
ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №6 до ПП ОСОБА_1 застосовано
умовний адміністративний арешт активів платника податків.

Рішення прийнято на підставі
пп.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетними та державними цільовими фондами».

У пп.3,4 названого рішення
зазначено:

«Надіслати рішення з вимогою тимчасово зупинити активні
операції на поточному рахунку ФО СПД ОСОБА_1, ІІННОМЕР_1 до наступних установ
банку: п/р 61 МФО 305749 АБ «Кредит
- Дніпро» м. Дніпропетровськ крім операцій з:

1) погашення
податкових зобов'язань та податкового боргу;

2) сплата боргу за
виконавчими документами або задоволеними претензіями у порядку доарбітражного
врегулювання спорів, якщо такі виконавчі документи або претензії набули
юридичної сили до моменту виникнення податкової застави.

ФО СПД ОСОБА_1, ІІННОМЕР_1 тимчасово
заборонити відчуження активів.»

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості та протиправності названого
рішення, виходячи з такого.

Згідно з підпунктом 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними
та державними цільовими фондами» арешт активів у вигляді зупинення операцій на
рахунку платника податків, застосовується на підставі відповідного рішення
суду.

Отже слід визнати, що п.3
названого вище рішення не відповідає нормам п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п.9.2.3 п. 9.2 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» умовним
арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке
полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного
податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими
активами. Зазначений дозвіл може бути наданий керівником податкового органу,
якщо за висновком податкового керуючого здійснення окремої операції платником
податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення
ймовірності його погашення.

Як свідчить текст рішення № 6,
зокрема п.4, ПП ОСОБА_1 не роз'яснено його право на звернення до податкової за
дозволом на здійснення реалізації активів, не вказано строк дії умовного арешту
активів.

Відповідно до п.9.1.3 п.9.1 ст.9 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» арешт активів полягає у забороні вчиняти платником
податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім
дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та
якісному стані. Арешт може бути накладеним на будь-які активи юридичної
особи, а для фізичної особи - на будь-які її активи, крім тих, що не підлягають
арешту згідно із законодавством.

Однак, всупереч зазначеній нормі закону, умовний арешт застосовано до всіх
активів, що перебувають у власності фізичної особи.

Зазначені порушення норм Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» свідчать про протиправність оспорюваного рішення та є
достатніми для його скасування судом.

Однак колегія суддів вважає, що прийняття зазначеного рішення є
необґрунтованим та не відповідає чинному законодавству, що підтверджується
наступним.

У акті перевірки зазначено, що в ході проведення документальної перевірки
було проведено обстеження приміщення, що використовується для одержання доходів
за адресою -АДРЕСА_1(ресторан «Атриум»). Обстеження було проведено
07.06.2007р., з 13 години 13 хвилин по 21 годину 07 хвилин, обсяг виручки на
начало обстеження становив 300,15 грн., на кінець обстеження - 9578,05 грн.
Провести обстеження 15.06.2007р. за вказаною адресою було неможливо, так як
довірена особа відмовила від допуску, про що було складено акт «Про недопуск до
здійснення обстеження» від 15.06.2007р.

У заперечені на позов податкова вказує наступне.

07.06.2007р. начальником відділу контрольно - перевірочної роботи
управління оподаткування фізичних осібОСОБА_5 та державним податковим
інспектором ОСОБА_3. було проведено обстеження місця здійснення підприємницької
діяльності ОСОБА_1 При проведені обстеження були присутні: підприємець,
головний бухгалтер та спеціаліст програмування та експлуатації технічних
засобів - електронних - контрольно - касових
апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунку за
готівку. Обстеження почалося о 13 годин 13 хвилин (згідно Х-звіту (300,15 грн))
та закінчилося о 21 годині 07 хвилин (Х-звіт (9 578,05 грн)). При обстеженні
фіксувався та підраховувався кожен чек виданий клієнту 3 13.13 до 21.07 годин.
В ході проведення обстеження та після нього підприємцем не було зроблено
жодного ані усного ані письмового зауваження, щодо порушення нормального режиму
роботи та дискредитації його закладу.

Взявши до уваги результати обстеження та проаналізувавши надані підприємцем
звіти по реєстраторам розрахункових операцій за 2007 рік, було встановлено, що
середня денна виручка складає лише 6 421 грн., у зв'язку з тим, що виручка в
день обстеження 07.06.2007 перевищувала середньоденну виручку за 2007 рік на
50%, 14.06.2007, з метою виявлення статистичної закономірності, було прийнято
рішення про повторне проведення обстеження, але довірена особа підприємця
ОСОБА_2 (довіреність від 21.08.2006) не допустила до обстеження.

15.06.2007 р. державним податковим інспектором ОСОБА_3., в присутності
старшого лейтенанта податкової міліції Кур'янова Руслана Валерійовича та
понятих: ОСОБА_7, ОСОБА_8, було вдруге запропоновано довіреній особі ОСОБА_2
допустити його до обстеження, але вона відмовила, посилаючись на те, що чеки і
рахунки є документами господарської діяльності, які не стосуються перевіряємого
періоду.

Таким чином матеріали справи свідчать, що фактично податковою вивчалась
господарська діяльність платника за період, що виходив за межі перевіряємого.
Посадові особи ДПІ, як зазначено у апеляційній скарзі, намагались здійснити
хронометраж - спостереження з метою
встановлення реальних обсягів реалізації товарів (робіт та послуг) за станом на
15.06.07 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмову
СПД ОСОБА_1 від наданих документів за цей період до перевірки та від
забезпечення перевіряючому умов щодо можливості здійснення «спостереження» за
реалізацією товарів у червні 2007р., не можна розглядати як факт відмови
платника податків від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження
приміщень та РРО у межах перевірки, що проводилась на підставі наказу № 302 від
11.06.07 р. з питань дотримання позивачем
податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.07.06 р. по
11.03.2007 р.

Інших підстав застосування до платника податків умовного арешту активів
податкова не зазначила.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції відповідає чинному законодавству та прийнято за результатом
правильного встановлення обставин справи, що включає підстави для його
скасування.

Посилання апелянта на невірне застосування судом норм процесуального права
не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки протиправне рішення, що було
чинним певний проміжок часу є таким, що порушує права та законні інтереси
особи, та підлягає скасуванню судом незалежно від того, чи збіг термін його дії
на момент розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 24 липня 2007 р. - без змін.

Ухвала
набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному
обсязі 27.10.2008 р.

Головуючий
суддя:
Туркіна Л.П.

Судді:
Коршун А. О.

Проценко
О.А.