Справа № 22а-2714/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-2714/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції
категорія статобліку - 48
Семененко Я.В.. (справа № 2а-551/07)
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого,
судді - Поплавського В.Ю.,

суддів - Уханенка С.А.,
Сафронової С.В.

при секретарі
- Кочковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2007 року за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив №175, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в
и л а :

В березні 2007
року позивачі звернулись до суду з позовом до Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради та просили визнати неправомірною відмову
відповідача від 25 січня 2007 року №3/354 в підготовці проекту рішення
виконкому Дніпропетровської міської ради про вивід з жилого фонду квартир
АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача підготовити проект рішення виконкому
Дніпропетровської міської ради про вивід з жилого фонду зазначених квартир.

Постановою Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 жовтня 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. до управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради було відмовлено.

Не погодившись
з рішенням суду, ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду, як таку,
що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального
права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення виходячи з наступного.

Судом
встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу
від 25.12.2003р. належить 41/100 частина квартири АДРЕСА_1 та на підставі
договору купівлі-продажу від 25.12.2003р. ОСОБА_1. належить 41/100 частина
квартири НОМЕР_1 в цьому ж будинку.

ОСОБА_2. на
підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2003р. належить 21/100 частини
квартири АДРЕСА_1 і на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2003р.
ОСОБА_2. належить 21/100 частини квартири НОМЕР_1 в цьому ж будинку.

ОСОБА_3. на
підставі договору купівлі-продажу від
25.12.2003р. належить 20/100 частини квартири АДРЕСА_1 і на підставі договору
купівлі-продажу від 25.12.2003р. ОСОБА_3. належить 20/100 частини квартири
НОМЕР_1 в цьому ж будинку.

ОСОБА_4. на
підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2003р. належить 18/100 частини
квартири АДРЕСА_1 і на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2003р.
ОСОБА_4. належить 18/100 частини квартири НОМЕР_1 в цьому ж будинку.

Позивачі
звернулися до відповідача з заявою про виведення належних їм на праві спільної
часткової власності квартир з жилого фонду в порядку, передбаченому ч.1 ст. 8
ЖК України.

Листом від
25.01.2004р. за №3/354 відповідач відмовив позивачам в підготовці проекту
рішення виконкому міської ради про виведення з жилого фонду вищезазначених
квартир на підставі того, що відсутня згода суміжних квартир з завіреними підписами на реконструкцію квартир
№НОМЕР_1,3.

Відповідно до
ч. 3 ст. 7 Житлового кодексу Української РСР непридатні для проживання жилі
приміщення в будинках житлово-будівельних кооперативів може бути переобладнено
в нежилі за рішенням загальних зборів членів кооперативу, затвердженим
виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних
депутатів.

Згідно ч. 4
ст. 8 ЖК Української РСР переведення жилих будинків житлово-будівельних
кооперативів у нежилі не допускається.

Статтею 137 ЖК
Української РСР передбачено, що житлово-будівельні кооперативи діють на основі
статутів.

Квартири
АДРЕСА_1 та належить
Житлово-будівельному кооперативу №175.

Відповідно до
ст. 44 Статуту ЖБК №175 члени кооперативу зобов'язані використовувати житлове
приміщення у відповідності з його призначення.

Судом першої
інстанції було встановлено, що рішень загальних зборів членів ЖБК №175 з
приводу переобладнання квартир позивачів в нежилі приміщення не приймалося і
відповідно у встановленому порядку не затверджувалось.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позову немає, а
тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачам у задоволенні їх
позовних вимог, оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень та на
підставі чинного законодавства.

За таких
обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно
були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновку районного суду і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
часу виготовлення повного тексту.

Ухвала у
повному обсязі складена 28 листопада 2008 року.

Головуючий Поплавський
В.Ю.

Судді: Уханенко
С.А.

Сафронова
С.В.