Справа № 2-а-203/07
Суддя: Філатова Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-203/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2007 року Новозаводський районний суд
М.Чернігова у складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Бабіч О.М., з участю позивача - ОСОБА_1, представників відповідача Калійної СВ., Близнюка СІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання дій незаконними і зобов»язання виконання
певних дій,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про скасування роз»яснення від
23.07.2007 року за № НОМЕР_1 -ГТ-11 і зобов»язання застосувати до нього норми
п.6 ч.2 ст. 252 Митного кодексу України та звільнити від оподаткування
транспортний засіб, отриманий як нагороду за перемогу в конкурсі. Заявлені вимоги
позивач обґрунтовує тим, що 16.05.2007 року за перемогу в конкурсі на найкращу
розробку комплексної системи захисту інформації, який проводився в Литві місті
Рига, був нагороджений призом - автомобілем Audi 6, 2002 року випуску, про що був вручений диплом та
укладений договір дарування автомобіля. Вказує, що при зверненні до ОСОБА_2 з
метою вільного використання на території України транспортного засобу, отримав
відповідь про відмову з посиланням, що митне оформлення транспортних засобів,
отриманих в якості нагород (призів) повинно проводитися на загальних підставах.
Зазначає, що відповідач посилається на п.1 ч.2 ст. 92 Конституції України, ст.1
Закону України «Про систему оподаткування», Закон України «Про порядок ввезення
(пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей,
товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на
митну територію України», ч.1 ст. 252 МК України, роз»яснення Державної митної
служби України. Вважає дії митниці неправомірними, оскільки вони суперечать ч.3
ст.3, ст. 252, п.3З ч.1 ст 1, п.2 Прикінцевих положень Митного кодексу України,
п.п. 4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Під час
попереднього розгляду ОСОБА_1 уточнив позовні вимог і просив визнати
роз»яснення ОСОБА_2 від 23.07.2007 року за № НОМЕР_1-П-П таким, що не
відповідає вимогам закону, зобов»язати Чернігівську митниці застосувати до
ОСОБА_1 норми п.6 ч.2 ст. 252 Митного кодексу України та звільнити від
оподаткування транспортний засіб, отриманий як нагороду за перемогу в конкурсі
і виклав пояснення зазначені в позовній заяві та уточненій позовній заяві.

Представники
відповідача позовні вимоги не визнали і суду пояснили, що система оподаткування
відповідно до п.1 ч.2 ст. 92 Конституції України встановлюється виключно
законами України, а ст. 1 Закону України «Про систему оподаткування» визначено,
що скасування податків і зборів, надання пільг їх платникам здійснюється Верховною
Радою України, всі закони України мають відповідати принципам, що закладені в
Законі «Про систему оподаткування», якому відповідає Закон України «Про порядок
ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих
речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються)
громадянами на митну територію України». Вказують, що відповідно до п.8 ч.1 ст.
8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного
оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що
ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» звільняються
від оподаткування товари (ст.1 - будь-яка продукція, послуги,

робота, право інтелектуальної власності та інші немайнові права, призначені для відчуження,
що переміщуються через митний кордон України та не можуть бути віднесені до
особистих речей або траснпортних засобів та окремих номерних вузлів до них), що
ввозяться громадянами резидентами у вигляді призів (нагород), отриманих за
участь у спортивних та інших змаганнях, у межах, визначених відповідними
документами.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи: заяву ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 від 10.07.2007 року (а.с.5), Положення про ескізний
конкурс на кращу розробку комплексної системи захисту інформації (а.с.6-12),
зразок заяви на участь в конкурсі на кращу розробку комплексної системи захисту
інформації (а.с.13), повідомлення щодо найкращої розробки комплексної системи
захисту інформації (а.с.17-18), висновок щодо найкращої розробки комплексної
системи захисту інформації (а.с.20-21), підтвердження запрошення (а.с.22),
диплом за найкращу роботу в номінації «Лідер найкращої розробки комплексної
системи захисту інформації» (а.с.24), договір дарування № D-1 від 16.05.2007
року (а.с.27-28), закордонний паспорт ОСОБА_1 (а.с.29), довідку про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного коду (а.с.30),
відповідь ОСОБА_2 № НОМЕР_1-П-П від 23.07.2007 року на адресу ОСОБА_1 (а.с.31), листи Державної митної служби України
(а.с.43-44), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі. При цьому суд виходить з наступного:

16.05.2007
року ОСОБА_1 за перемогу в конкурсі на найкращу розробку комплексної системи
захисту інформації, який проводився в Литві місті Рига, був нагороджений призом
- автомобілем марки Audi 6, 2002 року випуску (а.с.6-13, 17-18, 20-22,24,27-28),
що представники відповідача в судовому засіданні не оспорювали.

Відповідно
до п.6 ч.2 ст. 252 МК України правило, щодо опадаткування в порядку та на
умовах, визначених законами України товарів, які ввозяться громадянами на митну
територію України - не поширюється на предмети, одержані
громадянами-резидентами у вигляді нагород і призів на змаганнях, конкурсах,
фестивалях за межами митної території України, за умови документального підтвердження
факту нагородження.

Посилання
представників відповідача, що транспортні засоби не є предметами в розумінні
п.6 ч.2 ст. 252 МК України спростовуються змістом п.3З ст.1 Митного кодексу
України, де визначено, що предмети це особисті речі, товари, транспортні засоби
та окремі номерні вузли до них, що переміщуються через митний кордон України та
аналогічним визначенням предметів, викладеному в статті 1 Закону України «Про
порядок ввезення (пересилання в Україну, митного оформлення й оподаткування
особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються)
громадянами на митну територію України» від 13.09.2001 року із наступними
змінами та доповненнями.

В той же
час посилання представників відповідача на роз»яснення Державної митної служби і
п.8 ч.1 ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання в Україну,
митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних
засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»
від 13.09.2001 року із наступними змінами та доповненнями не можуть бути
підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки вказаний Закон не містить
прямого посилання на необхідність сплати митних зборів і платежів при ввезенні
транспортного засобу, отриманого в якості винагороди за участь у конкурсі.

Суд
вважає, що Закон України «Про систему оподаткування» в даному випадку не може
бути застосовано виходячи із змісту ст. 252 МК України, яка містить виключення
із загальних правил щодо оподаткування товарів, які ввозяться на митну
територію України, а саме ч.2 ст. 252 МК України містить перелік випадків на
які дія ч.1 ст. 252 МК України не поширюється і саме такий випадок має місце.

Виходячи
з наведеного, суд приходить до висновку, що роз»яснення ОСОБА_2 від 23.07.20-07
року за № НОМЕР_1-П-И на адресу ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.1, 252 Митного кодексу України, ст. 1 Закону
України «Про порядок ввезення (пересилання в Україну, митного оформлення й

оподаткування особистих
речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються)
громадянами на митну територію України» від 13.09.2001 року із наступними
змінами та доповненнями.

Суд
вважає, що порушені права позивача слід поновити шляхом зобов»язання
відповідача застосувати до ОСОБА_1 норми п.6 ч.2 ст.252 Митного кодексу України
та звільнити від оподаткування автомобіль Ауді 6, отриманий як нагороду за
перемогу в конкурсі.

Судові
витрати у відповідності до ст. 94 КАС України підлягають стягненню на користь
позивача з Державного бюджету України.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.69-72, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, ст.ст. 1, 3,252 Митного кодексу України,
Законом України «Про порядок ввезення (пересилання в Україну, митного
оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що
ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» від
13.09.2001 року із наступними змінами та доповненнями, суд, -

Постановив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними і зобов»язання
виконання певних дій задовільнити повністю.

Роз»яснення
ОСОБА_2 від 23.07.20-07 року за № НОМЕР_1-П-П на адресу ОСОБА_1 визнати таким, що не відповідає вимогам законодавства
України.

Зобов»язати
Чернігівську митницю застосувати до ОСОБА_1 норми п.6 ч.2 ст.252 Митного кодексу України та звільнити від
оподаткування автомобіль Ауді 6, отриманий як нагороду за перемогу в конкурсі.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 гривні 40 копійок судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного

суду через Новозаводський районний суд М.Чернігова шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня складення постанови у
повному обсязі з

наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про

апеляційне
оскарження.