overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-9571/08
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-9571/08
ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
«02» вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFйFкFоF СF.СF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF ЛFуFбFеFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF ЛFуFбFеFнFсFьFкFоFгFоF зFаFвFоFдFуF пFрFоFдFтFоFвFаFрFіFвF «ЛFуFкFоFнF» пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF,-
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF ЛFуFбFеFнFсFьFкFоFгFоF зFаFвFоFдFуF пFрFоFдFтFоFвFаFрFіFвF «ЛFуFкFоFнF» пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFиFйF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 105-106 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, пFрFоFвFеFсFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ЛFуFбFеFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF ЛFуFбFеFнFсFьFкFоFгFоF зFаFвFоFдFуF пFрFоFдFтFоFвFаFрFіFвF «ЛFуFкFоFнF» пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF.
2. ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF вF рFаFзFіF нFаFяFвFнFоFсFтFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF –F нFаFдFаFтFиF їFхF сFуFдFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
3. СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFмFеFтFьFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
4. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
5. НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.СF.БFоFйFкFоF
Справа № 2-а-9718/08
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9718/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА про відкриття провадження у справі

«03» вересня 2008 року

м. Полтава

Суддя Полтавського окружн ого адміністративного суду Б ойко С.С., перевіривши матеріа ли адміністративного позову
Кременчуцької обєднаної д ержавної податкової інспекц ії до Малого приватного підп риємства фірми «Код» про при пинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полт авського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до Малого прив атного підприємства фірми «К од» про припинення юридичної особи.
Адміністративний позов по даний з додержанням вимог ст . ст. 105-106 Кодексу адміністратив ного судочинства України.
З урахуванням наведеного, в важаю за необхідне відкрити провадження у справі, провес ти підготовче провадження.

Керуючись ст. 107 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в а дміністративній справі за ад міністративним позовом Крем енчуцької обєднаної держа вної податкової інспекції д о Малого приватного підприєм ства фірми «Код» про припине ння юридичної особи. 2. Запропонувати відповід ачу в разі наявності запереч ень надати їх суду до почат ку судового розгляду. 3. Справа розглядатиметься с уддею одноособово. 4. Копію ухвали направити ос обам, які беруть участь у спра ві, разом з інформацією про їх ні процесуальні права і обов язки. 5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з до даними до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.С.Бойко
Справа № 2-а-9737/08
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-9737/08
ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
04 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFйFкFоF СF.СF. , пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFаFтFеFлFеFкFоFмF» вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF №F2 ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF «УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF» дFоF КFаFрFлFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF щFоFдFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF,-
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFиFйF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF.сFтF. 105-106 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 107 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 106, 107, 165 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
2. ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF 08.10.2008 рFоFкFуF нFаFдFаFтFиF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF дFоF пFоFзFоFвFуF.
3. СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFмFеFтFьFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
4. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
5. НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF БFоFйFкFоF СF.СF.
Справа № 2-а-9740/08
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9740/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА про закінчення підготовчо го провадження і призначення справи до судо вого розгляду

«04» вересня 2008 року

м. Полтава

Суддя Полтавського окру жного адміністративного суд у Бойко С.С., перевіривши матер іали адміністративного позо ву Кременчуцької обєднано ї державної податкової інспе кції до Колективного підпри ємства «Торговий дім «Продал ьянс» про припинення юридич ної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до По лтавського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Колективн ого підприємства «Торговий д ім «Продальянс» про припинен ня юридичної особи.
Під час підготовки справи д о судового розгляду вжиті за ходи для всебічного та обє ктивного розгляду і вирішенн я справи: запропоновано відп овідачу подати до суду запер ечення проти позову та доказ и в обґрунтування заперечень , визначено факти, які необхід но встановити для вирішення спору, сторонам розяснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмов итися від адміністративного позову в повному обсязі чи ві д частини заявлених вимог, пр аво відповідача визнати адмі ністративний позов повністю чи частково і розяснено мо жливість щодо примирення шля хом взаємних поступок.
Керуючись ст. 107, 121 Кодексу адм іністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче п ровадження у адміністративн ій справі за адміністративни м позовом Кременчуцької об єднаної державної податково ї інспекції до Колективного підприємства «Торговий дім
«Продальянс» про припиненн я юридичної особи. 2. Призначити справу до судо вого розгляду у відкритому с удовому засіданні на 16.10.2008 року о 10 год. 00 хв., як е відбудеться в приміщенні П олтавського окружного адмін істративного суду за адресою : м. Полтава, вул. Степана Кондр атенка, 6. 3. Запропонувати відповід ачу в разі наявності запереч ень надати їх суду до почат ку судового розгляду. 4. Справа розглядатиметься с уддею одноособово. 5. Копію ухвали направити ос обам, які беруть участь у спра ві.
Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя

С.С.Бойко
Справа № 2-а-9741/08
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-9741/08
ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
«03» вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFйFкFоF СF.СF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «УFлFьFтFрFаF» пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF,-
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «УFлFьFтFрFаF» пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFиFйF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 105-106 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, пFрFоFвFеFсFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «УFлFьFтFрFаF» пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF.
2. ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF вF рFаFзFіF нFаFяFвFнFоFсFтFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF –F нFаFдFаFтFиF їFхF сFуFдFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
3. СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFмFеFтFьFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
4. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
5. НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.СF.БFоFйFкFоF
Справа № 2-а-9748/08
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-9748/08

УХВАЛА

04 вересня 2008 року

м. Полтава

Суддя Полтавського окружн ого адміністративного суду О гурцов О. П., розглянувши матер іали адміністративної справ и за позовом Управління Пенс ійного фонду України Київськ ого району в м. Полтава до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ВіО-Ле» про відшко дування витрат на виплату і д оставку пільгових пенсій при значених за списком №2 та №1,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ВіО-Ле» про відшкодування витрат на випл ату і доставку пільгових пен сій призначених за списком № 2 та №1.
Адміністративни й позов подано з додержанням вимог статей 105 - 106 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.
До судового розгляду сп ір між сторонами не врегульо ваний.
В ході підготовчого провад ження по справі зясовано п итання про склад осіб, які бра тимуть участь у справі та виз начені факти, які необхідно в становити для вирішення спор у.
Вирішено інші питання, необ хідні для розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 106, 107, 121 Кодекс у адміністративного судочин ства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у ад міністративній справі за поз овом Управління Пенсійного ф онду України Київського райо ну в м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ВіО-Ле» про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначени х за списком №2 та №1.
Запропонувати відповідачу надати заперечення в строк д о початку судового засідання .
Призначити справу до судового розгляду у відкр итому судовому засіданні в з алі судових засідань Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду о 14 год. 00 хв. н а 06. 10. 2008 року (за адресою: м.
Полтава, вул. С.Кондратенка, 6, 4-й пов.).
Позивачу мати при со бі оригінали документів які приєднані до позовної заяви .
В судове засідання викл икати осіб, які беруть участь у справі.
Справа розглядатиметься с уддею одноособово.
Копію ухвали направити осо бам, які беруть участь у справ і, разом з інформацією про їхн і процесуальні права і обов`я зки.
Надіслати відповідачу коп ію позовної заяви з доданими до неї документами
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. П. Огурцов
Справа № 2а-2662/08
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Категорія статобліку-49

Справа № 2а-2662/08

30 жовтня 2008 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровській окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шлай А.В.,

При секретарі Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за
позовом Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне госпрозрахункове
виробниче об'єднання «Дезінфекція» до Амур-Нижньодніпровської районної
санепідстанції м. Дніпропетровська про скасування довідки, акту,-

В с т а н о в и
в:

Комунальне підприємство
«Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об'єднання «Дезінфекція»
звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування інформаційної
довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного
захворювання (отруєння) стосовно дезінфектора КП ДОГВО «Дезінфекція» ОСОБА_1
скасування Акту розслідування хронічного професійного захворювання (форми П-4)
стосовно дезінфектора КП ДОГВО «Дезінфекція» ОСОБА_1від 22 травня 2006 року.

До суду надійшла заява позивача про
відмову від позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позовних вимог судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2
ч.1 ст. 157, п.15 ч.4 ст. 160 КАС України,-

У х в а л и в:

Прийняти відмову Комунального підприємства
«Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об'єднання «Дезінфекція»
від позову.

Провадження в адміністративній справі за
позовом Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне госпрозрахункове
виробниче об'єднання «Дезінфекція» до Амур-Нижньодніпровської районної
санепідстанції м. Дніпропетровська про скасування довідки, акту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку, передбаченому ч.5 ст.186 КАС України без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення
строку на подання апеляційної скарги.

Суддя , А.В. Шлай
Справа № 2а-4677/08
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Категорія статобліку-75

Справа № 2а-4677/08

30 жовтня 2008 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шлай А.В.,

При секретарі
Черненко А.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Апостолівському районі Дніпропетровської області до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о
в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському
районі Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових
внесків за 2007 рік в сумі 32 323,92 грн.

У судові засідання, призначені на 01.08.2008 року о
13.45, та 30.10.2008 року об 11.45 год. позивач не з'явився, про причини
неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність або
відкладення розгляду справи до суду не направив.

За вимогами п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне
позов Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі
Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 КАС України,-

у х в а л и
в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в
Апостолівському районі Дніпропетровської області до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський
окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання
її копії заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку, передбаченому ч.5 ст.186 КАС України без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Суддя А.В.
Шлай
Справа № 22-а17411/08
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доповідач Маслій В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Маслія В.І.

суддів Бараненка
І.І., Саприкіної І.В.

при секретарі Овчинніковій
Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 18 лютого 2008 року
у справі за його позовом до Малодівицької селищної ради Прилуцького
району про визнання рішення незаконним, -

встановила:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18
лютого 2008 року позовОСОБА_1. залишено без задоволення.

На вказану постановуОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та постановити нову, якою задовольнити його позовні
вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суду неповно дослідив обставини
справи, дав ім невірну оцінку, ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.

Однак до початку розгляду справи до
суду надійшла заява відОСОБА_1. про
відмову від апеляційної скарги.

Беручи до уваги, що вказана ухвала не оскаржена іншими особами, заперечень
з їх боку не поступило та керуючись ст.. 193 КАС України колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову від апеляційної
скарги ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 18 лютого 2008 року, а апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом одного місяця в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий Судді
Справа № 22-а-233/08
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-
233/08 Головуючий
у 1 інстанції: Нежура В.А.
№2-а-55/07 Суддя-доповідач: Малинін В.В.
УХВАЛА

10 вересня 2008 року
м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Малиніна
В.В.

суддів: Романчук
О.М., Бєлової Л.В.,

при секретарі: Романовій
Ю.М.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва
від 29 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в
м. Києві державної адміністрації про визнання неправомірними дій відповідача та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.07. до суду надійшла справа з апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня
2007 року по справі за позовомОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання неправомірними дій відповідача та
зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні Головуючий по справі Малинін В.В.
заявив самовідвід з тих мотивів, що приймав участь в суді першої інстанції при
розгляді справи між тими ж сторонами і про той же предмет.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що самовідвід судді Малиніна В.В. підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.28 КАС України суддя, який брав
участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може
брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної
інстанції, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її
розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали
про закриття провадження в адміністративній справі.

Оскільки, Головуючий суддя Малинін В.В. приймав участь в
суді першої інстанції при розгляді справи між тими ж сторонами і про той же
предмет, є необхідність прийняти самовідвід судді по розгляду апеляційної
скарги позивача у даній справі.

Керуючись ст.ст.27-28, 31 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід від судді Малиніна В.В. по
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної
адміністрації про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання
вчинити певні дії.

Справу передати до канцелярії суду для
передачі іншому судді - доповідачу.

Ухвала за наслідками
розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може
бути включено до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за
наслідками розгляду справи.

Головуючий:

Судді: