Справа № 22а-6334/08
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а-6334/08 (07)
Головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 24
інстанції - Куценко О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06
листопада 2008 року
м.Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого,
судді Сафронової С.В. (доповідача)

суддів Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.

при
секретарі Кочковій А.В.

за
участі: позивачки - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області
від 30 квітня 2008 року

у адміністративній справі № 2а-12/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Якимівському районі Запорізької області про визнання рішення Управління
Пенсійного фонду України в Якимівському Запорізької області за № 8 від 26
лютого 2003 року незаконним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Якимівського
районного суду Запорізької області від 30 квітня 2008 року позивачці відмовлено
у відкритті провадження по справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Якимівському районі Запорізької області про визнання незаконним рішення Управління
Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області за № 8 від
26 лютого 2003 року

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилаючись на
незаконність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить
скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для
продовження її розгляду. Доводи

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги апеляційної скарги та
наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в письмових
запереченнях посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги,
оскільки відмова в призначенні пенсії як державному службовцю з підстав
відсутності у позивачки права на зарахування до стажу державної служби період
роботи в Якимівській ощадній касі, позивачка раніше оскаржувала до суду і її
скаргу було задоволено. Рішенням суду першої інстанції від 01.12.2003 р, було
скасовано рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2004 р. з
постановленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги, рішенням Верховного Суду України від
31.03.2005 р. в задоволенні скарги позивачки відмовлено. За наведених обставин,
а також з урахуванням, що за цей час інших законодавчих актів щодо обчислення
стажу державної служби працівникам державних ощадних кас не приймалося, просить
залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без
змін. Розгляд справи відповідач просить провести без участі його представника.

При перегляді справи в апеляційному порядку колегією
суддів встановлено, що предметом спору за позовом ОСОБА_1. є захист її права на
отримання пенсії державного службовця, яке було порушено УПФ України в Якимівському районі Запорізької області
шляхом прийняття рішення № 8 від 26 лютого 2003 року про відмову в призначенні
пенсії державного службовця.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1., суд першої інстанції
виходив з того, що у даному спорі між тими самими сторонами про той самий
предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили

З наведеним висновком суду першої
інстанції погодитися не можна, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС
України умовами відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі є не просто наявність судового рішення, що набрало
законної сили, у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а перш за все
така постанова суду чи ухвала суду
повинна була виноситися по адміністративній справі і саме з підстав відмови у
відкритті провадження, або закриття провадження в такій справі у зв'язку з
відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін в
адміністративній справі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, підставою для
звернення позивачки до суду з адміністративним позовом стало прийняте УПФ
України в Якимівському районі рішення про відмову в призначенні пенсії
державного службовця, яку за твердженням позивачки вона має право отримувати,
оскільки працювала
спеціалістом та старшим спеціалістом по
призначенню пенсій в Якимівському управлінні соціального захисту населення
Запорізької області з загальним стажем держслужби 25 років.

Відповідачем
по справі разом з письмовими
запереченнями проти апеляційної скарги позивачки до суду надано процесуальні
документи суду першої інстанції, Запорізького обласного суду та Верховного Суду
України із змісту яких вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1. була
провадженням закрита, оскільки відповідно до п.4 ст.254 ЦПК України суд
розглядає в порядку особового провадження лише справи про встановлення факту
маючого юридичне значення, а вимоги позивачки не стосуються встановлення факту
її роботи, а стосуються визнання її роботи в Якимівській ощадній касі державною
службою, що не може вважатися встановлення факту, який має юридичне значення, а
відноситься до компетенції органів соціального забезпечення при вирішенні
питання про призначення пенсії.

Вищенаведене та матеріали справи свідчать про те, що позов ОСОБА_1. не
розглядався раніше в порядку адміністративного провадження, або в порядку,
визначеному ст.248-2 ЦПК України (в редакції 1963 року) тобто в порядку
оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень, що
відповідно свідчить про безпідставність відмови адміністративного суду у
відкритті провадження по адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС
України.

Згідно ч.1
ст.2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з
аналізу положень ст.3 та ч.1 ст.17 КАС України, дана справа підпадає під
визначення справи адміністративної юрисдикції та відноситься компетенції
адміністративного суду, оскільки предметом спору є публічно-правові
правовідносини, які виниклі між сторонами по справі з приводу призначення
пенсії позивачці як державному службовцю.

За наведених обставин колегія суддів приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивачки та
скасування рішення суду першої інстанції

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити, ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2008 року - скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області про визнання незаконним рішення Управління
Пенсійного фонду України в Якимівському Запорізької області за № 8 від 26
лютого 2003 року - направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня виготовлення її тексту у повному обсязі.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена до 11 листопада 2008 року.

Судді Сафронова
С.В.

Поплавський
В.Ю.

Уханенко С.А.