Справа № 22-а-2659/08
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
місто Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Бараненка І.І.,

суддів: Коваля М.П.,

Маслія В.І. .,

при секретарі судового засідання - Калініній Л.М.,

за участю: представника позивача - Бодака О.М. та представника відповідача
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову
Господарського суду міста Києва від 29 травня 2007 року в адміністративній
справі №48/133-А за позовом Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в Полтавській області до Приватного підприємця ОСОБА_1,
треті особи - Чутівська сільська рада Оржицького району, Оржицька районна
державна адміністрація Полтавської області про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

У березні 2007 року Державне управління охорони навколишнього природного
середовища в Полтавській області звернулося до Господарського суду Київської
області з позовною заявою, у якій, посилаючись на положення п.«з» ч.1 ст.20, ст. ст.68, 69 Закону України
«Про охорону навколишнього природного середовища», ст.44 Водного кодексу
України, інші норми права, просило стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
збитки в сумі 75334,73 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 29 травня 2007 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі Приватний підприємець ОСОБА_1 вказуючи на порушення
судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову
Господарського суду міста Києва від 29 травня 2007 року.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник Державного управління
охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області просить
залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Господарського суду
міста Києва від 29 травня 2007 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і
апеляційної скарги, пояснення представника відповідача в підтримку вимог
апеляційної скарги, заперечення представника позивача та, перевіривши доводи
апеляції і заперечень на неї наявними в матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, між Відповідачем (Орендар) та Оржицькою
районною державною адміністрацією (Орендодавець) було укладено договір оренди,
відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар отримує в тимчасове
користування водойму (ставок) загальною площею 23,2 га, а також прибережну
захисту смугу навколо водойми уздовж води шириною 15 м. Вказаний ставок
розташований на території Чутівської сільської ради Оружицького району між
селами Чутівка та Новий Іржавець.

13 жовтня 2006 року Державним управління охорони навколишнього природного
середовища в Полтавській області було складено Акт перевірки дотримання
природоохоронного законодавства. Вказаною перевіркою встановлено, що ставок на
території Чутівської сільської ради площею 23,3 га, наданий в оренду СПД - фізичній особі ОСОБА_1 у 2000 році для
рибозведення. Станом на 13.10.2006р. встановлено, що зі ставка проводиться скид
води. Акт зариблення на момент перевірки відсутній. Режим рибогосподарської
експлуатації даного водного об'єкта відсутній.

На підставі перевірки суло складено протокол №002307 про адміністративне
правопорушення та видано постанову №14/47 про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на ПП ОСОБА_1 в розмірі 85 грн.

Таким чином, судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між
сторонами у зв'язку тим, що відповідач порушив ст.48, 49 Водного кодексу України, якими визначено
порядок загального водокористування юридичними та фізичними особами.

Отже, предметом спору є порушення порядку водокористування СПД - фізичною особою ОСОБА_1, тобто існує
спір про право цивільне, а не публічно-правовий спір, що у свою чергу, виключає
розгляд даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1, ч.2 ст.157 КАС України суд закриває
провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з
підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві
до юрисдикції якого суду віднесено розгляду таких справ.

Оскільки провадження у справі за позовом Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Полтавській області до Приватного
підприємця ОСОБА_1, який не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, було помилково порушено судом першої інстанції за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Господарського суду
міста Києва від 29 травня 2007 року підлягає скасуванню, а провадження у справі
- закриттю з роз'ясненням позивачу його права звернутися з даним позовом в
порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.157, 160, 198, 203, 205, 206
КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Господарського суду міста Києва від 29 травня 2007 року в
адміністративній справі №48/133-А - закрити.

Роз'яснити позивачу - Державному управлінню охорони навколишнього
природного середовища в Полтавській області його право звернутися з даним
позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може
бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.

Головуючий
__________________
І.Бараненко

Судді: __________________ М.Коваль

__________________
В.Маслій

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ
ОБСЯЗІ 20 ЖОВТНЯ 2008 РОКУ