Справа № 22-а-5554/08
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-5554/08
Головуючий
у І інстанції Ракалович В.М.

Суддя-доповідач
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2008 року Ки
ївський апеляційний адмініс
тративний суд у складі:
головуючо
го судді Романчук О.М.,
суддів
Усенка В.Г., Малинін
а В.В.
при секрет
арі Ткачуку О.О.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві с
праву за апеляційною скаргою
Бердичівської обєднаної
державної податкової інспек
ції Житомирської області на
постанову Житомирського окр
ужного адміністративного су
ду від 14 серпня 2007 року у справі
за позовом Відкритого акціо
нерного товариства «Агромаш
» до Бердичівської обєднан
ої державної податкової інсп
екції Житомирської області п
ро визнання дії протиправним
и, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирськог
о окружного адміністративно
го суду від 14 серпня 2007 рокупо
зов задоволено.
Не погоджуючись з вищезазн
аченим судовим рішенням, від
повідач подав апеляційну ска
ргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інста
нції, як таку, що прийнята з п
орушенням норм матеріальног
о та процесуального права т
а ухвалити нове рішення у спр
аві, яким відмовити у задовол
енні позову.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши матеріали сп
рави та доводи апеляційних с
карг, колегія суддів вважає, щ
о апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суд
у - скасуванню з ухваленням но
вого рішення у справі, з огляд
у на наступне.
Відповідно допункту 3 части
ни 1 статті 198 тапункту 4 частини
1 статті 202 КАС України, суд апе
ляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інста
нції та приймає нову постано
ву, якщо встановить порушенн
ясудом норм матеріального аб
о процесуального права, що пр
извело до неправильного вирі
шення справи або питання.

Задовольняючи позовні вим
оги суд першої інстанції нев
ірно мотивував своє рішення
тим, що опис майна, проведен
ий відповідачем до закінченн
я 30 денного терміну, зазначено
му у другій податковій вимоз
і від 18.05.2007 року, порушило права
позивача.
Судом встановлено, що відпо
відачем, на підставі акту пер
евірки № 906/1601 від 15.07.2005 року, було п
рийняте податкове повідомле
ння-рішення № /0 від 15.07.2005 року
про зобовязання сплатити
штраф у суми 38228,67 грн., яке в судо
вому порядку визнано законни
м.
Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем було на
правлено першу податкову вим
огу № 1/97 від 13.04.2007 року (докази її в
ручення 16.04.2007 року містяться у м
атеріалах справи а.с. 42) та др
угу податкову вимогу № 2/135 від 1
8.05.2007 року, в якій була зазначена
орієнтовна дата опису актив
ів 18.05.2007 року.
Відповідно до підпункту 6.2.3 п
ункту 6.2 статті 6 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетом та державни
ми цільовими фондами» (далі
Закон), податкові вимоги надс
илаються:
а) перша податкова вимога - н
е раніше першого робочого д
няпісля закінчення гранич
ного строку сплати узгоджено
ї сумиподаткового зобов'яза
ння. Перша податкова вимога
міститьповідомлення про фа
кт узгодження податкового
зобов'язання тавиникнення п
рава податкової застави на а
ктиви платника податків,обо
в'язок погасити суму податк
ового боргу та можливі насл
ідкинепогашення його у с
трок;
б) друга податкова вимога - н
е раніше тридцятого календар
ногодня від дня направлення
(вручення) першої податкової
вимоги, уразі непогашення
платником податків суми п
одаткового боргу увстановле
ні строки. Друга податкова ви
мога додатково довідомосте
й, викладених у першій податк
овій вимозі, може міститипов
ідомлення про дату та час про
ведення опису активів платни
каподатків, що перебувають у
податковій заставі, а також п
ро дату тачас проведення пуб
лічних торгів з їх продажу.
Отже, відповідачем у відпов
ідності до Закону направлені
податкові вимоги та 22.05.2007 року
складено Акт опису активів.

Відповідно до пункту 8.2 стат
ті 8 Закону, право податкової з
астави виникає у разі неспла
ти устроки, встановлені цим
Законом, суми податкового зо
бов'язання,визначеної контр
олюючим органом, - з дня, насту
пного за останнімднем гранич
ного строку такого погашен
ня, визначеного у податково
муповідомленні.
Оскільки податкові зобов
язання, визначені у податков
ому повідомленні, яке визнан
о в судовому порядку законни
м, не сплачені у строки встано
влені Законом та після напра
влення другої податкової вим
оги, Акт опису активів складе
но з додержанням вимог закон
одавства.
Враховуючи вищенаведене, к
олегія суддівпогоджується з
доводами апеляційної скарги
та приходить до висновку про
скасування постанови суду п
ершої інстанції з ухваленням
нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212
, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бердич
івської обєднаної державн
ої податкової інспекції Жито
мирської області на постанов
у Житомирського окружного ад
міністративного суду від 14 се
рпня 2007 року - задовольнити.

Постанову Житомирського о
кружного адміністративного
суду від 14 серпня 2007 року - скасу
вати.

У задоволенні позову Відкр
итого акціонерного товарист
ва «Агромаш» відмовити.

Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я, але може бути оскаржена до В
ищого адміністративного суд
у України в порядку і строки, в
изначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: