Справа № 22-а-6604/08
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду у складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Пліша
М.А. та Старунського Д.М.,
при секретарі Ром
анишин О.Р.,

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йну скаргу Приватного підпри
ємства «Князєв і компанія» н
а ухвалу господарського суду
Львівської обл. від 18.02.2008р. про п
овернення позовної заяви у с
праві за позовом Приватного
підприємства /ПП/ «Князєв і ко
мпанія» до Державної податко
вої інспекції /ДПІ/ у Личаківс
ькому районі м.Львова про виз
нання недійсними податкових
повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суд
ді господарського суду від 18.0
2.2008р. повернуто позивачу ПП «Кн
язєв і компанія» в порядку п.1
ч.3 ст.108 КАС України позовну зая
ву до ДПІ у Личаківському рай
оні м.Львова про визнання нед
ійсними податкових повідомл
ень-рішень (а.с.1).

Не погодившись із вказаною
ухвалою, її оскаржив позивач
ПП «Князєв і компанія», який у
апеляційній скарзі просить
судову ухвалу скасувати і пе
редати справу на новий розгл
яд в господарський суд Львів
ської обл. до іншого складу су
ду, покликаючись на порушенн
я судом першої інстанції вим
ог закону та врахування суб
єктивних обставин справи, що
призвело до неправильного п
овернення позовної заяви.
Вказує, що у розглядуваному
випадку суд безпідставно по
збавив апелянта доступу до с
уду та розгляду в судовому по
рядку заявленого позову до с
убєкта владних повноважен
ь, оскільки позивач виконав в
имоги ухвали суду про залише
ння позовної заяви без руху, у
сунув недоліки позовної заяв
и та вчасно зареєстрував в ка
нцелярії господарського суд
у уточнення позову (а.с.116-118).

Особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання на
виклик суду не зявилися, що
не перешкоджає розгляду спр
ави у їх відсутності згідно і
з ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши матеріали сп
рави та апеляційну скаргу в м
ежах наведених у ній доводів
, колегія суддів дійшла висно
вку, що апеляційна скарга під
лягає до задоволення, з насту
пних підстав.

Ухвалою судді від 01.02.2008р. зали
шено позовну заяву ПП «Князє
в і компанія» без руху для усу
нення недоліків позовної зая
ви і встановлено строк до 18.02.2008р
. для надання суду відповідни
х документів (а.с.3)
Відповідно до ухвали судді
від 18.02.2008р. позовну заяву ПП «Кн
язєв і компанія» повернуто в
порядку п.1 ч.3 ст.108 КАС України;
підставою для повернення поз
ивачу позовної заяви слугува
ло невиконання останнім вимо
г ухвали судді від 01.02.2008р. про за
лишення позовної заяви без р
уху, а саме: ненадання до 18.02.2008р. к
опій позовної заяви та додан
их до неї матеріалів для відп
равлення відповідачу та непо
дання письмового уточнення п
озовних вимог (а.с.1).

Між тим, з таким висновком с
уду погодитися не можна, оскі
льки в матеріалах справи ная
вні копії супровідного листа
ПП «Князєв і компанія» № 12/02 ві
д 15.02.2008р. та уточнень позовних в
имог з доданими матеріалами,
що зареєстровані канцеляріє
ю господарського суду 18.02.2008р. (а
.с.5-7, 108-113).

Відповідно до ч.5 ст.103 КАС Укр
аїни останнім днем строку, як
ий закінчується вказівкою на
певний день, вважається цей д
ень.
Останній день строку трива
є до двадцять четвертої годи
ни, але якщо в цей строк слід б
уло вчинити процесуальну дію
в суді, де робочий час закінчу
ється раніше, строк закінчує
ться в момент закінчення цьо
го часу (ч.8 ст.103 КАС України).

Виходячи з наведених норм п
роцесуального закону слідує
, що у розглядуваній ситуації
останнім днем виконання вим
ог ухвали судді від 01.02.2008р. без р
уху слід вважати 18.02.2008р., який тр
иває з моменту початку робот
и суду і до закінчення його ро
бочого часу.
З врахуванням наведеного, к
олегія суддів вважає невірни
м висновок судді про те, що поз
ивачем не були усунуті недол
іки позовної заяви, через що у
хвала судді про повернення п
озовної заяви є безпідставно
ю і підлягає скасуванню.

Слід також зазначит
и, що згідно ст.111 КАС України ут
очнення позовних вимог, визн
ачення фактів, що необхідно в
становити для вирішення спор
у, зясування кола доказів, м
ожливе під час проведення по
переднього судового засідан
ня, чим суддя не був позбавлен
ий можливості скористатися.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України
за наслідками розгляду апеля
ційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляц
ійної інстанції має право ск
асувати ухвалу суду і постан
овити нову ухвалу з направле
нням справи до суду першої ін
станції для продовження розг
ляду справи.

Враховуючи вище наведене
, колегія суддів вважає, що ухв
ала судді від 18.02.2008р. про поверн
ення позовної заяви постанов
лена з порушенням норм проце
суального права, а відтак вон
а підлягає скасуванню з напр
авленням справи до суду перш
ої інстанції для продовження
розгляду справи зі стадії ві
дкриття провадження в адміні
стративній справі.
При цьому суду першої інста
нції при вирішенні питання п
ро відкриття провадження по
справі слід врахувати вимоги
п.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України щодо по
чатку діяльності окружного а
дміністративного суду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 с
т.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 К
АС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПП
«Князєв і компанія» задовол
ити.
Ухвалу господарського су
ду Львівської обл. від 18.02.2008р. пр
о повернення позовної заяви
- скасувати та направити спра
ву до суду першої інстанції д
ля продовження розгляду спра
ви зі стадії вирішення питан
ня про відкриття провадження
.

Ухвала апеляційного суду
є остаточною і касаційному о
скарженню не підлягає.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Пліш М.А.

Старунський Д.М.