Справа № 2-а-39/07
Суддя: Клименко A.M.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-39 2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 листопада 2007 року.

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Клименка A.M., при секретарі -
Лембей О.О., з участю:

представника
відповідача - Арсеньєва В.О.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій
неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області про визнання дій неправомірними і просив визнати
неправомірними дії по притягненню його до адміністративного правопорушення
посилаючись на те, що 13 серпня 2006 року він рухався по пр. Московському зі
швидкістю 50 - 55 км/год, але співробітниками ДАІ його по невідомим причинам
було зупинено. За секунду до цього перед ним було зупинено інший автомобіль,
водію якого співробітник ДАІ показав прилад контролю швидкості руху, поговорив
з ним, після чого цей водій поїхав, а його було запрошено для бесіди.
Співробітник ДАІ показав йому не опломбований прилад контролю швидкості руху,
на якому було вказано число „93" і пояснив, що він рухався саме з такою
швидкістю. Після цього відносно нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу на його вимогу
понятих запрошено не було, його права йому співробітником ДАІ не роз'яснялися,
співробітник ДАІ своє службове посвідчення йому не пред'явив, копію складеного
протоколу йому видано не було, наказ на даний час та територію у співробітника
ДАІ був відсутній, тому позивач вважав дії співробітника ДАІ протиправними і
просив: визнати їх незаконними; виключити з талону ХАА № 695104 до його
посвідчення водія запис; зобов'язати відповідача принести йому письмове вибачення;
стягнути на його користь сплачений судовий збір 3 грн. 40 коп., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 7 грн. 50 коп., банківські
витрати по їх перерахуванню 0 грн. 55 коп. та 1 грн.; стягнути понесені ним
витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн., банківські витрати по їх
перерахуванню в розмірі 2 , грн.; стягнути на його користь у відшкодування
заподіяної моральної шкоди 4000 грн. та компенсувати витрати, пов'язані з явкою
до суду в розмірі 33 грн.

Позивач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений - телефонограмою, яку він прийняв особисто, причин неявки суду не
повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не
цадходило. Згідно довідки секретаря судових засідань ОСОБА_1. знаходився в
приміщенні . Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 8 листопада 2007
року о 10 годині 25 хвилин, але в судове засідання по даній справі не прибув.
За таких обставин суд вважає моожливим розглянути справу по суті у відсутність
позивача на підставі матеріалів справи.

Представник
відповідача позов не визнав і повідомив, що співробітники ДАІ були у форменому
одягу, з нагрудними значками, вели чергування на ділянці дороги згідно постової
відомості, для виміру швидкості руху застосовували спеціальний прилад, який
неможливо придбати в магазині. Прилад знаходився в робочому стані. Присутність
при зупинці водія та складанні протоколу про вчинення правопорушення свідків не
є обов'язковою. Позивач вимог про залучення понятих для складання протоколу не
висував, протокол підписав та виклав в ньому свої зауваження та заперечення
проти дій співробітників ДАІ.

Вислухавши
представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами
докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

13 серпня 2006
року о 19 годині 50 хвилин позивач ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1, рухався на ньому
по пр. Московському в м. Харкові зі швидкістю 93 км. на годину на ділянці дороги, де рух транспортних засобів
обмежено швидкістю 60 км. на годину.

Позивача було
зупинено співробітником Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області,
який знаходився при виконанні своїх службових обов'язків. Після встановлення
особи водія співробітником ДАІ було складено протокол про вчинення ОСОБА_1.
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, який було
надіслано на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, та зроблено
відповідний запис про правопорушення в його талоні ХАА № 695104 до посвідчення
водія.

Постановою судді
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2006 року по справі
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. було визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього
було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с. 17). До
теперішнього часу ця постанова суду не скасована і є чинною.

Відповідно до ч.
4 ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок,
яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено
воно цією особою.

Виходячи з того,
що вищенаведеною постановою суду від 10 жовтня 2006 року встановлено, що
позивач ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, рухався з перевищенням
встановленої в населеному пункті швидкості більше ніж на 20 км. на годину, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд
вважає, що дії співробітника ДАІ по зупинці автомобіля під керуванням позивача,
складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та внесення
до його талону до посвідчення водія запису про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є цілком правомірними, і тому
суд не вбачає підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

В зв'язку з
відмовою позивачу в задоволенні позову в частині про визнання дій співробітника
ДАІ неправомірними, інші позовні вимоги ОСОБА_1 . також задоволенню не
підлягають.

Відповідно до
ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у
задоволенні адміністративного позову до Управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області про визнання дій неправомірними -відмовити.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.