Справа № 22-а-5707/08
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції - Халаджи О.В.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2008 року справа №
22-а-5707/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Бадахової Т.П.

Ханової Р.Ф.

при секретарі судового засідання Чуріковій Я.О.

за участю представників:

від позивача: Подоляки І.В.

від відповідача: Іванової Т.Г., Балаценко С.Ю.

від третіх осіб: 1) Красноармійської територіальної організації

ППВП України - Россиева О.І., Безуглова С.Г.,

Давидова Ю.М., Думича В.М.,
Дмітрохіна М.М.,

Товкача В.П., Артамонова О.М., Пилипець В.В.,

Камчатного
О.О., Блинової О.Л., Авраменко Л.В.,

Гіжина В.В.;

2) ОСОБА_1.;

3) Спеціалізованого Державного підприємства

«Укрспец*юст» - Назарової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

Державного відкритого акціонерного товариства
«Вуглебуд»; Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського
управління юстиції в Донецькій області; ОСОБА_1; Спеціалізованого Державного
підприємства «Укрспец*юст»

на постанову Димитровського
міського суду Донецької області

від

28 березня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-3/2008 (суддя Халаджи О.В.)

за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства
«Вуглебуд»

до
треті особи з боку відповідача
треті особи з боку позивача

Відділу
Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції в
Донецькій області 1)ОСОБА_1;
2)Спеціалізоване Державне підприємство «Укрспец*юст»; 3)Універсальна біржа
«Примус»; 4)ТОВ «Недр-Дон»;
1)Красноармійська територіальна організація профспілки працівників
вугільної промисловості України; 2)Міністерство вугільної промисловості
України

про

оскарження дій виконавчої служби

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ДВАТ «Вуглебуд» звернувся до суду з позовом до
ВДВС Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області про
оскарження її дій, щодо реалізації належної позивачу бази відпочинку «Вуглик».
Під час судового засідання в суді першої інстанції представники позивача уточнили
позовні вимоги - просили задовольнити свій адміністративний позов та:

1. Поновити строк
на оскарження Акту опису й арешту майна від 13.09.2002 року державного
виконавця ВДВС Димитровського міського управління юстиції Пономаренка Є.В. та
визнати його недійсним.

2. Визнати
незаконними та такими, що порушують законні права стягувачів дії ДВС у м.
Димитров Донецької області в частині прийняття рішення щодо реалізації бази
відпочинку «Вуглик» шляхом прилюдних торгів, та відмови погашення
заборгованості в натурі борг стягувачів, тобто передачі в рахунок погашення
частини боргу з заробітної плати бази відпочинку «Вуглик» законному
представнику стягувачів Красноармійському теркому ПРУП.

3. Визнати звіт,
щодо оцінки вартості
бази відпочинку «Вуглик»
виконавчої універсальної біржі «Примус» складений 27 березня 2006 року
недійсним.

4. Визнати Акт
проведення прилюдних торгів від 01.06.2006 року, складений державним виконавцем
ДВС у м.
Димитров Донецької області
Балаценко С.Ю., недійсним.

5. Визнати
прилюдні торги бази відпочинку «Вуглик» від 29.05.2006 року, такими, що не
відбулися у м. Донецьк.

6. Повернути базу
відпочинку «Вуглик» до ДВАТ «Вуглебуд».

Постановою Дмитрівського міського суду Донецької області від 28 березня 2008
року у справі № 2-а-3/2008 позовні
вимоги Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» до Відділу
Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції в
Донецькій області були задоволені частково, а саме: визнані незаконними дії
Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції
в Донецькій області в частині прийняття рішення щодо реалізації бази відпочинку
«Вуглик» шляхом проведення прилюдних торгів; визнаний недійсним акт проведення
прилюдних торгів від 01.06.2006 року щодо реалізації бази відпочинку «Вуглик»,
яке розташоване за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с.
Білосарайська коса, вул.. Азовська, 65-а; визнані прилюдні торги бази
відпочинку «Вуглик» такими, що не відбулися. В решті адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись із зазначеною
постановою:

- позивач - Державне відкрите акціонерне товариство «Вуглебуд» подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Дмитрівського міського суду Донецької області від 28
березня 2008 року у справі № 2-а-3/2008 в частині відмовлення про визнання
недійсним акту опису та арешту майна від 13.09.2002 року, а іншу частину
постанови залишити без змін.

- відповідач - Відділ Державної
виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції в Донецькій
області подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову Дмитрівського міського суду Донецької області від
28 березня 2008 року у справі № 2-а-3/2008, та ухвалити нове рішення,
відмовивши у задоволені позовних вимог позивача.

- третя особа - ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дмитрівського міського
суду Донецької області від 28 березня 2008 року у справі № 2-а-3/2008, та
ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволені позовних вимог позивача повністю
та закрити провадження по справі в частині заявлених вимог з питань: визнання
прилюдні торги від 29.05.06 такими, що не відбулися у м. Донецьку, повернення
бази відпочинку «Вуглик» до ДВАТ «Вуглебуд».

- третя особа - Спеціалізоване
Державне підприємство «Укрспец*юст» подало апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої інстанції
та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що справа не
підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційних скарг, заперечення на скарги, встановила
наступне.

Державне
відкрите акціонерне товариство «Вуглебуд», зареєстровано 02.09.1999 року
Димитровською міською радою Донецької області та розташоване за адресою:
Донецька область, м. Димитров, вулиця Артема, 9-а, діє на підставі Статуту
підприємства та його засновником є Міністерство вугільної промисловості
України.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 07.12.2001 року за заявою
Красноармійської ОДПІ внаслідок фінансової неспроможності відносно ДВАТ
«Вуглебуд» було порушено справу про банкрутство та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Станом на
2002 рік ДВАТ «Вуглебуд» мав заборгованість по заробітній платі і іншим
платежам на загальну суму 998 375 грн., у зв'язку з чим 13.09.2002 року
посадовою особою ВДВС Димитровського міського управління юстиції було описано
майно боржника - база відпочинку «Вуглик», яка знаходиться за адресою: Донецька
область, Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, 65-а.

18.12.2003
року державним виконавцем ВДВС Димитровського міського управління юстиції було
винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження.

На
підставі договору на проведення оцінки вартості майна від 10.03.2006 року
складеного ДВС м. Димитров та Універсальною біржею «Примус» було проведено
наступну оцінку бази відпочинку «Вуглик», згідно якої вартість майна склала
16674 гривень (Т.1, а.с. 45-104).

31.03.2006 року ДВС в м. Димитров направила звіт про оцінку бази
відпочинку «Вуглик» від 28.02.2006 року Голові правління ДВАТ «Вуглебуд»
Матвєєву І.А., про що свідчить його підпис на цьому листі (Т.1, а.с. 123).

Разом з
цим 31.03.2006 року Голова правління ДВАТ «Вуглебуд» Матвєєв І.А., повідомив
ВДВС Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області про те, що
керівництво ДВАТ «Вуглебуд» не заперечує проти реалізації вказаного майна (Т.1,
а.с. 124).

21.04.2006 року ДВС у м. Димитров отримало від Донецького обласного
управління юстиції погодження на відповідність документів на реалізацію
арештованого майна, бази відпочинку «Вуглик» (Т.1, а.с. 129).

4.05.2006 року ДВС у м. Димитров та Спеціалізоване державне підприємство
«Укрспец'юст» уклало договір про реалізацію арештованого майна, на яке звернено
стягнення при примусовому виконанні рішень, шляхом проведення прилюдних торгів
(Т.1, а.с. 130-131).

12.05.2006 року в Газеті «Партнер -
інформ» № 24 (419) вийшла об'ява про проведення прилюдних торгів щодо
реалізації бази відпочинку «Вуглик», яка належить ДВАТ «Вуглебуд», також в
об'яві було зазначено, що заявки на участь у прилюдних торгах приймаються за
адресою організатора прилюдних торгів Спеціалізованого державного підприємства
«Укрспец'юст», м. Донецьк, пр. Ватутіна, 33а. Разом з тим було зазначено, що
кінцевий термін подачі заяв для участі в прилюдних торгах встановлено до
25.05.2006 року, прилюдні торги призначені на 29.05.2006 року на 11.00 годин,
за адресою: Донецька область, місто Димитров, вул. Ватутіна, 18, тобто за
місцезнаходженням боржника ДВАТ «Вуглебуд» (Т.1, а.с. 136-137).

Відповідно
до довідки Донецької дирекції Центру поштового зв'язку №8 в травні 2006 року по
м. Димитров та Красноармійському району передплачених видань «Партнер - информ»
не було (Т.З, а.84).

Відповідно до довідки Донецької дирекції Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» нею була здійснена перевірка щодо договірних
відносин на надання послуг по прийманню передплати у травні 2006 року на газету
«Партнер -информ», також було встановлено, що дирекція не мала на газету
«Партнер - информ» договірних стосунків у 2006 році на розповсюдження видання
за передплатою (Т.1, а.с. 85).

Відповідно до листа від 22.05.2006 року Спеціалізованого державного
підприємства «Укрспец'юст», направленого до ДВАТ «Вуглебуд», останньому було
повідомлено про проведення прилюдних торгів бази відпочинку «Вуглик» на
29.05.2006 року, цей лист керівництво ДВАТ «Вуглебуд» отримало 24.05.2006 року,
тобто за день до закінчення строків на прийняття заявки про участь у прилюдних
торгах, що виключало можливості участі у цих торгах Красноармійської
територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості, яка
є орендатором бази відпочинку «Вуглик» та мала намір купувати це майно, для
збереження його для оздоровлення своїх робітників (Т.1,а.с. 34).

29.05.2006 року учасники прилюдних
торгів та Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст» прибули на місце
проведення прилюдних торгів бази відпочинку «Вуглик», з адресою: Донецька
область, місто Димитров, вул. Ватутіна, 18, але на час призначення прилюдних
торгів Красноармійською територіальною організацією профспілки працівників
вугільної промисловості було організовано мітинг з участю преси з метою зірвати
прилюдні торги по реалізації бази відпочинку «Вуглик», які проводилися з
порушенням законодавства. Учасникам мітингу вдалося не допустити учасників
прилюдних торгів до місця їх проведення та добитися складання акту
уповноваженою особою ВДВС Димитровського міського управління юстиції в
Донецькій області, згідно якого прилюдні торги не відбулися в місті Димитров
(Т. 1, а.с. 150).

Через
деякий час керівництво ДВАТ «Вуглебуд» та Красноармійської територіальної
організації профспілки працівників вугільної промисловості дізналося про те, що
29.05.2006 року прилюдні торги щодо реалізації бази відпочинку «Вуглик»
відбулися у місті Донецьк та переможцем на них є Товариство з обмеженою
відповідальністю «Недр-Дон», що підтверджувалось Актом від 01.06.2006 року
(Т.1, а.с. 140).

28.09.2006 року ТОВ «Недр-Дон» продало базу відпочинку «Вуглик»
ОСОБА_1., що підтверджується нотаріально - посвідченим договором купівлі -
продажу (Т.2, а.с. 52).

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що
апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а провадження у справі
повинно бути закрито з наступних підстав.

Верховним Судом України
22 травня 2007 року розглядалася справа за позовом Єна­кіївського акціонерного то­вариства відкритого типу «Металургремонт»
(далі - Єнакіївське АТВТ «Мета­лургремонт») до відділу державної виконавчої
служби Єнакіївського міського управління юс­тиції, спеціалізованого дер­жавного
підприємства « Укрспец'юст»,треті осо­би: Єнакіївська об'єднана державна
податкова інспек­ція, відкрите акціонерне товариство «Єнакіївський
металургійний завод» (да­лі - ВАТ «Єнакіївський металургійний завод»), про
визнання дій відділу дер­жавної виконавчої служби Єнакіївського міського уп­равління
юстиції та Донець­кої філії спеціалізованого державного підприємства
«Укрспец'юст» незаконни­ми та визнання публічних торгів недійсними.

Верховним Судом України
встановлено наступне. У серпні 2003 року Єна­кіївське АТВТ «Металург-ремонт»
звернулося до суду з позовом до відділу виконавчої служби Єнакіївського
міського уп­равління юстиції, спеціалі­зованого державного підприємства
«Укрспец'юст» про визнання дій відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юс­тиції та Донецької філії спеціалізованого
держав­ного підприємства «Укр-спец'юст» незаконними та визнання недійсними публічних
торгів від 28.07.2003, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що публічні торги
проведені в порушення вимог закону, оскільки об'єкти, що підля­гали реалізації,
знаходились у податковій заставі та не підлягали відчуженню.

Рішенням
Господарсь­кого суду Донецької об­ласті від 27.07.2005, зали­шеним без зміни
постано­вою Донецького апеляцій­ного господарського суду від 6.10^200:5, у
задово­ленні позову відмовлено. Рішення мотивовані тим, що Позивачем не було
надано доказів того, що від­ділу державної виконавчої служби Єнакіївського місь­кого
управління юстиції на момент проведення
публіч­них торгів було відомо про знаходження майна позивача в податковій
заставі. Не погоджуючись із винесеними судовими рішен­нями, Єнакіївське АТВТ
«Металургремонт» та Єна­кіївська об'єднана держав­на податкова інспекція по­дали
касаційні скарги до Вищого господарського Суду

Ухвалою
Вищого гос­подарського суду від 2.02.2006 зазначені ка­саційні скарги передамо
до Вищого адміністративного суду.

Постановою
Вищого адміністративного суду від 14.12.2006 ухвалені в справі судові рішення
ска­совано, позовні вимоги за­доволено.

Ухвалюючи рішення, суд касаційної
інстанції ви­ходив з того, що при про­веденні публічних торгів було допущено
низку по­рушень чинного законодав­ства, в тому числі вимог стст.36,52,64 закону
«Про виконавче провадження», п.1.17 закону «Про поря­док погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».п.30 ст. 3
Бюджетного кодексу. Крім того, Вищий адмі­ністративний суд послався на те, що
судами було зроб­лено неправильний висновок про відсутність доказів того, що
виконавчій службі на момент проведення торгів було відомо про знаходження майна
позивача в податковій заставі, оскільки це суперечить матеріалам справи справи.

У скаргах
спеціалізованого державного підпри­ємства «Укрспец'юст» в особі Донецької філії
дер­жавної виконавчої служби у м. Єнакієве та ВАТ «Єна­кіївський металургійний
завод» порушено питання про перегляд за винятко­вими обставинами та ска­сування
ухвали Вищого ад­міністративного суду від 14.12.2006 і залишення в силі рішень
судів першої та апеляційної інстанцій. На обґрунтування скарг зроблено
посилання на неоднакове застосування судами касаційної інстанції однієї й тієї
самої норми права та наведено постанову касаційного суду в якій по-іншому
застосовано норму права.

Вирішуючи
питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційними судом одних і
тих самих норм права, колегія суддів
Судової палати в адмініст­ративних справах Верхов­ного Суду виходить із
нижченаведеного.

Постановляючи
рішен­ня, суд касаційної інстанції виходив з того, що даний спір є справою
адміністративної юрисдикції.

Проте з
таким виснов­ком погодитися не можна, виходячи з наведеного.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністра­тивного судочинства (да­лі - КАС) компетенція
адміністративних судів по­ширюється на спори фізич­них чи юридичний осіб із
суб'єктом владних повно­важень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи право­вих актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з
п.1 ч.1 ст.3 КАС справа
адміністративної юрисдикції - переда­ний на вирішення адмініст­ративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні уп­равлінські функції на ос­нові законодавства, в
тому числі на виконання делего­ваних повноважень.

Заявлені
Єнакїївським АТВТ «Металургремонт» вимоги випливають із до­говірних відносин
купівлі-продажу майна на умовах прилюдних торгів. Право­відносини, які склалися
між сторонами, виникли з права власності на спірне май­но, а відтак не
підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не
відносяться до публічно-правових відносин.

Таким чином,
висновок Вищого адміністративного суду про те,
що на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів,
встановлена ст.17 КАС, є помилковим. Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.157 КАС
суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Суд першої
інстанції не врахував той факт, що спори щодо публічних торгів не належать до
публічно-правових відносин.

Тобто, даний спір
віднесено до юрисдикції загальних судів України в порядку цивільного
судочинства, оскільки правовідносини між сторонами носять цивільно-правовий, а
не публічно-правовий характер.

Таким чином,
справа підлягає закриттю в зв'язку з тим, що не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до
вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд
закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином,
рішення місцевого суду прийняте з порушенням процесуального законодавства, що
тягне за собою його скасування із закриттям провадження в справі.

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 195-196, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст.
203, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

.

Керуючись Конституцією України, п.1ч.1.ст.157, ст. 195, ст. 196, п.4 ст.
198, ст. 203, ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державного відкритого акціонерного
товариства «Вуглебуд»; Відділу Державної виконавчої служби Димитровського
міського управління юстиції в Донецькій області; ОСОБА_1; Спеціалізованого Державного
підприємства «Укрспец*юст» на постанову Димитрівського міського суду Донецької
області від 28 березня 2008 року по справі № 2-а-3/2008 - задовольнити частково.

Постанову Димитрівського міського суду
Донецької області від 28 березня 2008 року по справі № 2-а-3/2008 за позовом Державного
відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» до Відділу Державної виконавчої
служби Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області про
визнання незаконними дій Відділу Державної виконавчої служби Димитровського
міського управління юстиції в Донецькій області в частині прийняття рішення
щодо реалізації бази відпочинку «Вуглик» шляхом проведення прилюдних торгів;
визнання акту проведення прилюдних торгів від 01.06.2006 року щодо реалізації
бази відпочинку «Вуглик» недійсним, визнання прилюдних торгів бази відпочинку
такими, що не відбулися, - скасувати, провадження у справі
закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд такої
справи віднесено до юрисдикції загальних судів України в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі - 23.06.2008р.

Головуючий:

Судді: