Справа № 22а-12294/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції -
Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2008 року справа №
22а-12294/08

м. Донецьк, бул.
Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:

головуючого судді Арабей Т.Г.

суддів Геращенко І.В., Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,
зо довіреністю від 24.03.2008р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги управління праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської
ради Луганської області та ОСОБА_2

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 21 липня 2008 року

по справі № 2-а-7069/08

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до управління праці та соціального захисту населення
Краснолуцької міської ради Луганської області

про визнання дій протиправними, зобов'язання виплатити
суму недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2000-2008 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2007 року
ухвалою судді Краснолуцького міського суду Луганської області відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального
захисту населення Краснолуцької міської ради Луганської області про визнання
дій протиправними, зобов'язання виплатити суму недоплаченої щорічної допомоги
на оздоровлення за 2000-2008 роки.

Ухвалою
Краснолуцького міського суду Луганської області від 04 грудня 2007 року
адміністративну справу передано на розгляд Луганського окружного адміністративного
суду.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2008 року по справі № 2-а-7069/08 позовні
вимоги задоволені частково, внаслідок чого, визнані протиправними дії
відповідача щодо відмови ОСОБА_2 перерахувати та виплатити суму недоплаченої
щорічної допомоги на оздоровлення, зобов'язано управління праці та соціального
захисту населення Краснолуцької міської ради Луганської області перерахувати та
виплатити ОСОБА_2 суму недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі
5 мінімальних заробітних плат за 2003, 2004, 2005, 2007, 2008 роки.

Позивачем та
відповідачем подані апеляційні скарги. Позивач просить скасувати постанову суду
першої інстанції, прийняти рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.
Відповідач просить скасувати постанову та новим рішенням відмовити позивачу в
задоволенні його адміністративного позову.

Доводи
апеляційних скарг обґрунтовують невірним застосуванням судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права.

В судове
засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник
відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.
18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім
справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки.

У
відповідності з положеннями ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:

1)
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі
адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до
статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування здійснюється територіальними
громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні,
міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які
представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Стаття 10
зазначеного закону передбачає, що сільські, селищні, міські ради є органами
місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та
здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого
самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, як
вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в місцевий загальний суд з
позовом до управління праці та соціального захисту населення Краснолуцької
міської ради Луганської області, що відповідає вимогам статті 18 КАС України.
Проте ухвалою від 04 грудня 2007 року адміністративну справу передано на
розгляд Луганського окружного адміністративного суду, в якій суддя посилається
на ч.2 ст.18 КАС України, вказуючи, що управління праці та соціального захисту
населення Краснолуцької міської ради Луганської області є органом державної
влади, тим самим порушуючи предметну підсудність даної справи.

Отже вказана
справа підсудна місцевому загальному суду.

А згідно п.6
постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2
“Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, у разі відкриття провадження в
адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд
повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна,
незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї
підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким
порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22
КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для
скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд
до належного суду.

Таким чином,
постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням процесуального
законодавства, що тягне за собою її скасування із направленням справи на новий
судовий розгляд.

В порядку ст. 22
КАСУ Луганському окружному адміністративному суду справу потрібно передати
належному суду для розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 195-196, п.6 ч.1 ст. 199, п.1 ч.1 ст. 204, ст. 205,
ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги управління праці та
соціального захисту населення Краснолуцької міської ради Луганської області
та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2008 року по справі № 2-а-7069/08 за
позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення
Краснолуцької міської ради Луганської області про визнання протиправними дій
управління праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської ради
Луганської області щодо відмови Гетману Валерію Івановичу перерахувати та
виплатити суму недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5
мінімальних заробітних плат за 2003, 2004, 2005, 2007, 2008 роки, зобов'язання
управління праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської ради
Луганської області перерахувати та виплатити Гетману Валерію Івановичу суму
недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат за 2003, 2004, 2005, 2007, 2008 роки - скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо направлення
справи до місцевого адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту набрання законної сили.

Головуючий суддя Т.Г.Арабей

Судді І.В.Геращенко

С.А.Малашкевич