Справа № 22-а-4158/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач
інстанції суддя Горбенко К.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем
України

20 травня 2008 року Справа
№ 22-а-4158/08

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А.

суддів: Сіваченка І.В.

Дяченко С.П.,

при секретареві Білоус К.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянула апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення Червоногвардійської районної
адміністрації Макіївської міської ради Донецької області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2008р. у справі №
2а-983/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради
Донецької області про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2004,
2005, 2007 роки, і

В С Т А Н О В И ЛА :

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволений частково, стягнуто з
Управління праці та соціального захисту населення Червоногвардійської районної
адміністрації Макіївської міської ради Донецької області за рахунок коштів
Державного бюджету України на користь позивача суму допомоги на оздоровлення за
2004, 2005 роки у розмірі 2264,5 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Позивач під
час апеляційного розгляду справи проти апеляційної скарги заперечував, просив
постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник
відповідача в судове засідання не прибула, про час, дату і місце апеляційного
розгляду сповіщена своєчасно, надала суду заяву, в якій просить розглянути
справу у її відсутність.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач
віднесений до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 (арк. справи 9), є
інвалідом 3 групи, причина інвалідності, пов'язана з роботами по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується довідкою МСЕК (арк.
справи 7).

Основні
положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи, зокрема, створення єдиного порядку
визначення категорій зон радіоактивного забруднення територій, соціального
захисту потерпілого населення визначені Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Порядок
надання щорічної допомоги регулюється статтею 48 зазначеного Закону, якою
передбачена виплата особам, віднесеним до 1 категорії осіб, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідам 3 групи, допомоги у розміри
чотирьох мінімальних заробітних плат.

Дія частини
четвертої статті 48 наведеного Закону протягом 2004, 2005 років була чинною і
підлягає застосуванню.

Колегія суддів
не приймає посилання відповідача і вважає безпідставним виплату допомоги
позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996
року № 836, оскільки ніякого обмеження стосовно зазначеного у спеціальному
Законі розміру компенсації ні Верховна Рада України, ні Кабінет Міністрів України
не застосовував. Постанова № 836 була прийнята відповідно до Програми
діяльності Кабінету Міністрів України, схваленої постановою Верховної Ради
України від 11 жовтня 1995 року № 373/95-ВР, з метою реалізації конкретного
плану дій на 1996 рік.

Апеляційний
суд у відповідності до ст.195 КАС України переглядає дану справу у межах
апеляційної скарги, постанову в частині
вирішенні решти позовних вимог ніхто із сторін не оскаржував.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при
прийнятті постанови були дотримані норми матеріального права, тому апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції необхідно
залишити без змін. .

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської
міської ради Донецької області залишити без задоволення.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2008р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької
області про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2004, 2005, 2007
роки залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:

Судді: