Справа № 22а-13275/08
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

головуючий суддя І інстанції - Стиран В.В.
суддя - доповідач - Геращенко І.В.
апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л А

Іменем
України

« 31 » жовтня 2008 року
справа № 22а-13275/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідачів - ОСОБА_2 - довір. від 28.10.2008
року № 14-17-12/12315

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Головного управління Державного
комітету з земельних ресурсів у Донецькій області

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 08.09.2008 року

у справі № 2а-14973/08

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Державного комітету
України з земельних ресурсів

2. Головного управління Державного коміттету України з
земельних ресурсів у Донецькій області

2. Відділу земельних ресурсів у Костянтинівському районі
Донецької області

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного комітету
України з земельних ресурсів, Головного управління Державного комітету України
з земельних ресурсів у Донецькій області, відділу земельних ресурсів у
Костянтинівському районі Донецької області про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

03.03.2008 року позивач звернувся до
Донецького окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову
шляхом заборони Головному управлінню Держкомзему у Донецькій області проводити
конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу Держкомзему у
Костянтинівському районі Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 08.09.2008 року у справі № 2а-14973/08 (суддя Стиран
В.В.) заява задоволена.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем доведене існування очевидної небезпеки заподіяння
шкоди його правам та інтересам та що без вжиття заходів забезпечення позову
захист цих прав та інтересів стане неможливим.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в
якій він просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує
невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Вказує на те, що конкурс на замішення
вакантної посади начальника відділу земельних ресурсів у Костянтинівському
районі оголошений у зв”язку з тим, що зазначена посада вільна, оскільки
начальник відділу звільнений з посади за його заявою. При цьому, на участь у конкурсі
надали заяви дві особи, серед нихОСОБА_1

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач вказав на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і
вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність
відповідних підстав.

В клопотанні позивач не довів існуючої
небезпеки в разі невжиття заходів забезпечення позову, або неможливості захисту
свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або покладення значних зусиль для
відновлення прав і інтересів без вжиття таких заходів, або очевидності ознак
протиправності рішення суб”єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів враховує
наступне.

Як свідчать матеріали справи,ОСОБА_1
подана заява про звільненя з посади виконуючого обов”язки начальника відділу
земельних ресурсів у Костянтинівському районі у зв”язку з виїздом на інше місце
проживання (а.с. 11).

Надалі 11.08.2008 року Головне
управління земельних ресурсів у Донецькій області оголосило конкурс на
заміщення вакантної посади начальника відділу земельних ресурсів у
Костянтинівському районі (а.с. 10).

Позивачем надана заява на участь у
конкурсі на заміщення вакантної посади начальника відділу земельних ресурсів.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом
адміністративного процесуального права є правовідносини, у сфері, що
складаються у зв'язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий
захист.

Особливістю цих відносин є те, що вони пов'язані із реалізацією прав,
свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно - правових відносин і спрямовані
на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних
управлінських функцій.

Позивачем не надано суду доказів
порушення з боку відповідачів його прав щодо участі у конкурсі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, тому ухвала
суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 160, ст. 167, ст. 195, п.
3, 4 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державного комітету України з земельних ресурсів у Донецькій області
на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2008 року у
справі № 2а-14973/08 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 08.09.2008 року у справі № 2а-14973/08 про
забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного комітету України з земельних
ресурсів, Головного управління Державного комітету України з земельних ресурсів
у Донецькій області, відділу земельних ресурсів у Костянтинівському районі
Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову до Державного комітету України з земельних ресурсів,
Головного управління Державного комітету України з земельних ресурсів у
Донецькій області, відділу земельних ресурсів у Костянтинівському районі
Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди шляхом заборони
Головному управлінню Держкомзему у Донецькій області проводити конкурс на
заміщення вакантної посади начальника відділу Держкомзему у Костянтинівському
районі Донецької області - відмовити.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга
подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

У судовому засіданні 31.10.2008 року проголошена вступна та резолютивна
частина ухвали, повний текст ухвали виготовлений 03.11.2008 року.

Головуючий
І.В.Геращенко

Судді
Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич

з оригіналом згідно

головуючий
І.В.Геращенко