Справа № 22-а-8526/08
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№22-а-8526/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року

м. Київ

Київський апеляційний адм
іністративний суд у складі:

Головуючого судді
Денісова А.О.
Суддів:
Коваля М.П.

Ситникова О.Ф.
при секретарі
Поліщук О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу приватного підприє
мства «Рекламно-інформаційн
е агентство «Інфомейкер» на
постанову господарського су
ду м. Києва у справі за адмініс
тративним позовом Державної
податкової інспекції у Шевч
енківському районі м. Києва д
о приватного підприємства «Р
екламно-інформаційне агентс
тво «Інфомейкер», товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Компанія «Митида», про виз
нання господарського зобов
язання недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2007 року ДПІ у Шевченк
івському районі м. Києва звер
нулась з адміністративним по
зовом до ПП «РІА «Інфомейкер
» та ТОВ «Компанія «Митида», у
якому з підстав, передбачени
х ст. 207 Господарського кодекс
у України, просила визнати не
дійсним господарське зобов'я
зання, укладене між відповід
ачами, та застосувати наслід
ки недійсності договорів від
повідно до вимог ст. 208 цього Ко
дексу.
Постановою господарського
суду м. Києва від 29.10.2007 року позо
в задоволено частково. Визна
но недійсним господарське зо
бовязання по укладенню уго
ди шляхом обміну документами
(податкова накладна № 323, рахун
ок № 325, платіжне доручення №
259 від 18.07.2005 року) між ПП «РІА «Інф
омейкер» та ТОВ «Компанія «М
итида» з підстав, передбачен
их ч.1 ст.207 ГК України. В задовол
енні позову в іншій частині в
ідмовлено. Ухвалюючи рішення
, суд виходив з того, що спірна
угоданевідповідає вимогам ч
инногозаконодавства, оскіль
кивироком суду від 31.10.2006року вс
тановлено фактнезаконної ді
яльності ТОВ «Компанія «Мити
да». Суд першої інстанції так
ож визнав за неможливе засто
сування адміністративних са
нкцій у звязку з пропущенн
ям строків, передбачених ст.250
ГК України.
В апеляційній скарзі, посил
аючись на порушення судом пе
ршої інстанції норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, ПП «РІА «Інфомейкер» проси
ть скасувати вказану постано
ву в частині визнання недійс
ним господарського зобовя
зання по укладенню угоди шля
хом обміну документами та пр
ийняти нову постанову про ві
дмову в задоволенні позову. Н
а обгрунутування своїх вимог
апелянт посилається на те, що
вироком суду не встановлена
протиправна діяльність поса
дових осіб ПП «РІА «Інфомейк
ер» або ТОВ «Компанія «Митид
а» суду, а несплата податків о
днією із сторін правочину пі
сля здійснення угоди не є під
ставою для визнання цієї уго
ди недійсною.
Колегія суддів, вислухавши
пояснення сторін та досліди
вши матеріали справи, вважає
, що апеляційна скарга підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що улипні 2005рокуПП «
РІА «Інфомейкер» та ТОВ «Ком
панія «Митида» уклали угоду,
згідно якої останнє зобов'яз
увалось здійснити розміщенн
я листівок А3 уметрополітені
.Згідно рахунку №325від 18.07.2005року
вартість робіт за договором
становила24 180,01 грн., в тому числ
і 4 013,28 грн. податок на додану ва
ртість.Згідно акту № 45 здачі-п
рийняття робіт від18.07.2005рокувк
азана робота була виконання
робіт і оплата за її виконанн
ябула здійснена згідно платі
жного доручення № 259 від 18.07.2005рок
у.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС Укр
аїни вирок суду в кримінальн
ій справі або постанова суду
у справі про адміністративн
ий проступок, які набрали зак
онної сили, є обов'язковими дл
я адміністративного суду, що
розглядає справу про правов
і наслідки дій чи бездіяльно
сті особи, щодо якої ухвалени
й вирок або постанова суду, ли
ше в питаннях, чи мало місце ді
яння та чи вчинене воно цією о
собою.
Вироком Голосіївського ра
йонного суду міста Києва від
31.10.2006 року визнано винною у вчи
ненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_1.,
директора ТОВ «Хозімпорт». В
казане товариство не є особо
ю, яка бере участь у справі, то
му посилання в даному випадк
у на вирок суду як підставу дл
я звільнення від доказування
є неправомірним. Вказаний ви
ще вирок суду не звільняє поз
ивача від обовязку доведен
ня наявності умислу ТОВ «Ком
панія Митида» на укладення у
годи, що завідомо суперечить
інтересам держави та суспіл
ьства.
Водночас, факт виконання сп
ірної угоди сторонами підтве
рджується матеріалами справ
и та не спростовується подан
ими доказами.
Згідно із ч.1 ст.207 Господарсь
кого кодексу України господа
рське зобов'язання, що не відп
овідає вимогам закону, або вч
инено з метою, яка завідомо су
перечить інтересам держави і
суспільства, або укладено уч
асниками господарських відн
осин з порушенням хоча б одни
м з них господарської компет
енції (спеціальної правосуб'
єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відпові
дного органу державної влади
визнано судом недійсним пов
ністю або в частині.
У ст. 208 ГК України зазначено,
якщо господарське зобов'яза
ння визнано недійсним як так
е, що вчинено з метою, яка заві
домо суперечить інтересам де
ржави і суспільства, то за ная
вності наміру в обох сторін - у
разі виконання зобов'язання
обома сторонами - в доход держ
ави за рішенням суду стягуєт
ься все одержане ними за зобо
в'язанням, а у разі виконання з
обов'язання однією стороною
з другої сторони стягується
в доход держави все одержане
нею, а також все належне з неї
першій стороні на відшкодув
ання одержаного. У разі наявн
ості наміру лише у однієї із с
торін усе одержане нею повин
но бути повернено другій сто
роні, а одержане останньою аб
о належне їй на відшкодуванн
я виконаного стягується за р
ішенням суду в доход держави
.
Посилання суду першої інст
анції на встановлені за пері
од, у який була укладена спірн
а угода, податкові зобовяз
ання ТОВ «Компанія Митида», я
к підставу для застосування
ст. ст. 207, 208 ГК України є невірни
ми, оскільки санкції, встанов
лені ч. 1 ст. 208 цього Кодексу, не м
ожуть застосовуватись за сам
факт несплати податків, збор
ів (обовязкових платежів) о
днієї із сторін договору. За т
аких обставин правопорушенн
ям є несплата податків, а не вч
инення правочину. Для застос
ування таких санкцій необхід
ною умовою є наявність умисл
у на укладання угоди з метою, я
ка завідомо суперечить інтер
есам держави і суспільства, н
априклад, вчинення фіктивног
о правочину з метою отриманн
я права на валові витрати і по
датковий кредит або удаваног
о правочину з метою прихован
ня ухилення від сплати подат
ків.
В свою чергу, суд першої інс
танції дійшов вірного виснов
ку про пропущення строків дл
я застосування до ПП «РІА «Ін
фомейкер» адміністративно-г
осподарських санкцій, передб
ачених ст. 208 ГК України.
Оскільки санкції, передбач
ені ст.208 ГК України, є адмініст
ративно-господарськими вони
можуть бути застосовані лиш
е протягом шести місяців з дн
я виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом вста
новлених законодавчими акта
ми правил здійснення господа
рської діяльності, крім випа
дків, передбачених законом (с
т. 250 ГК України).
Спірна угода була укладена
у липні 2005року, а позовназаява
подана до суду 20.07.2007 року, тобто
вимога про застосування сан
кцій, встановлених ст. 208 ГК Укр
аїни, була заявлена за межами
граничного річного строку в
ід вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 250 цього Код
ексу.
Зміст спірної угоди не супе
речить актам цивільного зако
нодавства, а судом не встанов
лено фактів, які б свідчили пр
о невідповідність угоди дійс
ним намірам сторін і, що ці нам
іри спрямовані на ухилення в
ід сплати податків за фінанс
ово-господарськими результа
тами виконання зазначеної уг
оди.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 К
АС України підставами для ск
асування постанови або ухвал
и суду першої інстанції є нев
ідповідність висновків суду
обставинам справи, а також по
рушення норм матеріального а
бо процесуального права, що п
ризвело до неправильного вир
ішення справи або питання.
Зважаючи на те, що вказані в
ище порушення призвели до не
правильного вирішення спору
, постанову господарського с
уду м. Києва від 29.10.2007 року належ
ить скасувати, а у задоволені
позовних вимог ДПІ у Шевченк
івському районі м. Києва відм
овити повністю.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС Украї
ни, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу задово
льнити. Постанову господарсь
кого суду м. Києва від 29.10.2007 року
скасувати і ухвалити нову, як
ою в задоволені позову Держа
вної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Ки
єва відмовити повністю.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її проголоше
ння, але може бути оскаржена д
о Вищого адміністративного с
уду України в порядок і строк
и, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий:
Судді: