Справа № 22а-2566/08
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 жовтня 2008 року Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Золотнікова О.С.,
суддів Бойка А.В. та Кравець О.О.,
при секретарі Петровій А.В.,
за участю представника прокуратури Павлова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу заступника прокурора Київського
району м. Одеси на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від
17 липня 2007 року за адміністративним позовом прокурора Київського району м.
Одеси в інтересах держави в особі Головного Одеського управління у справах
захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання
та споживчої політики до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення на користь держави штрафу, -
В С Т А Н О В И Л А:
липні 2007 року прокурор Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі
Головного Одеського управління у справах захисту прав споживачів Державного
комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики
звернувся до суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. про стягнення на користь
держави штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів у розмірі
Ухвалою судді
Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження в адміністративній справі у зв'язку з неналежністю
розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою судді, заступник прокурора
Київського району м. Одеси в апеляційній скарзі зазначає, що суддею порушено
норми процесуального права. На думку апелянта, суддею не враховано положення
ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», якими не передбачено
виконання органами Державної виконавчої служби постанов управління у справах
захисту прав споживачів про накладення стягнень за порушення Закону України
«Про захист прав споживачів». У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування оскаржуваного судового рішення та винесення
нової ухвали з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження
Заслухавши суддю-доповідача, виступ
представника прокуратури в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її задоволення.
Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, постановою заступника начальника Головного Одеського управління у
справах захисту прав споживачів № НОМЕР_1 від 05 березня 2007 року за порушення
пунктів 7 та 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» до СПД
ОСОБА_1. застосовано штраф у розмірі 390 грн..
Відмовляючи у відкритті провадження в
адміністративній справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що
при невиконанні у добровільному порядку СПД ОСОБА_1. вимог постанови Головного
Одеського управління у справах захисту прав споживачів, вказана постанова
підлягає виконанню органами Державної виконавчої служби, що виключає
необхідність винесення судового рішення про стягнення суми штрафу з винної
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчою службою підлягають виконанню
рішення органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання
покладено на державну виконавчу службу.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють
державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право
накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

На підставі ч. 3 ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів» у разі невиконання в добровільному порядку
суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного
господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) спеціально
уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів, його територіальних органів та їх посадових осіб про накладення
стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється державною
виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче
провадження».

Із врахуванням наведених вище
положень діючого законодавства України постанова про накладення штрафу за
порушення законодавства про захист прав споживачів у розумінні п. 9 ч. 2 ст. 3
Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, що підлягає
виконанню державною виконавчою службою, а тому висновок судді про відсутність
необхідності винесення судового рішення про стягнення суми штрафу з винної
особи є правильним.

Оскільки оскаржувану ухвалу винесено
суддею з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу судді - без змін.

Керуючись
ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу
заступника прокурора Київського району м. Одеси залишити без
задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 17
липня 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня
набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали
виготовлено 27 жовтня 2008 року.

Головуючий:

Судді: