overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-4554/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС №

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення 02.06.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Ленінському рай оні м. Миколаєва на постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 01.02.2007 р. у справі № 15/468-ЗН (06) за позовом Державного пі дприємства «Експерименталь не виробництво Інституту імп ульсних процесів і технологі й» до Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні м. Миколаєва про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва подала касаційну с каргу на постанову
Одеського апеляційного гос подарського суду від 01.02.2007 р. з д отриманням строку, встановле ного ст.212 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам с татті 213 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уддя дійшов висновку про від сутність перешкод для відкри ття касаційного провадження .
Керуючись ст. ст. 212, 213, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргою Державної податкової ін спекції у Ленінському районі м. Миколаєва.
Витребувати справу № 15/468-ЗН (06 ) із Господарського суду Мико лаївської області.
Ухвала не підлягає оскарже нню.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-4447/07/К-4591/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К-4447/07, К-4591/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення

02.06.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційні ска рги Державної податкової інспекції у Комінтернівсько му районі м. Харкова та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Титан ЛТД» на постанову Господарс ького суду Луганської област і від 05.12.2006 р. та ухвалу Луганського а пеляційного господарського суду від 30.01.2007 р. у справі № 8/557 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Титан ЛТД» до Державної податково ї інспекції у Комінтернівськ ому районі м. Харкова про спонукання виконат и певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Комінтернівському р айоні м. Харкова та ТОВ «Титан
ЛТД» подали касаційні скарг и на постанову Гос подарського суду Луганської області від 05.12.2006 р. та ухвалу
Луганського апеляційног о господарського суду від 30.01.20 07 р. з дотриманням строку, вста новленого ст.212 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.
Перевіривши відповідність касаційних скарг вимогам ст атті 213 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су ддя дійшов висновку про відс утність перешкод для відкрит тя касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне п ровадження за касаційними ск аргами Державної податкової інспекції у Комінтернівсько му районі м. Харкова та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Титан ЛТД».
Витребувати справу № 8/55 7пн-ад із Господарського суду
Луганської області.
Ухвала не підлягає оск арженню.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-4247/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС
№ К-4247/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення 02.06.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Рубіжанської обєдн аної державної податкової ін спекції у Луганській області

на ухвалу Луганського а пеляційного господарського суду від 22.01.2007 р. у справі № 8/615 пд-ад за позовом Рубіжанської обєднаної державної подат кової інспекції у Луганській області до 1. Приватного підприєм ства «Виробничо-комерційна ф ірма «Триплекс»; 2. Приватної виробничо-ко мерційної фірми «Триплекс»

про визнання договору н едійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рубіжанська ОДПІ под ала касаційну скаргу на ухва лу Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2007р . з дотриманням строку, встано вленого ст.212 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суддя дійшов висновку про ві дсутність перешкод для відкр иття касаційного провадженн я.
Оскільки у справі відкрива ється касаційне провадження , клопотання податкової інсп екції про зупинення оскаржув аного судового рішення підля гає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 212, 213, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргою Рубіжанської обєднан ої державної податкової інсп екції у Луганській області.

Витребувати справу № 8/ 615пд-ад із Господарського суду
Луганської області.
Зупинити виконання ух вали Луганського апеляційно го господарського суду від 22.0 1.2007р. до закінчення її перегляд у у касаційному порядку.
Ухвала не підлягає оскарж енню.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-3988/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС №

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення 02.06.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 23.01.2007 р. у справі № 12/136-06 за позовом Державної под аткової інспекції у місті Ві нниці до 1. Приватного під приємства «Еторі»; 2. Відділу Державної служ би охорони при УМВС України у
Вінницькій області про визнання угод недій сними, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Вінниці подала касаці йну скаргу на постанову
Житомирського апеляці йного господарського суду ві д 23.01.2007 р. з дотриманням строку, в становленого ст.212 Кодексу адм іністративного судочинства
України.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам с татті 213 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уддя дійшов висновку про від сутність перешкод для відкри ття касаційного провадження .
Керуючись ст. ст. 212, 213, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргою Державної податкової ін спекції у м. Вінниці.
Витребувати справу № 12/136-06 із
Господарського суду Вінниць кої області.
Ухвала не підлягає оскарже нню.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № 2а-97/07
Суддя: Бунда А.О.
Дата ухвалення: 2007-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-97/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30
серпня 2007 року м.
Броди

Бродівський
районний суд Львівської області у складі:

головуючої
судді: Бунда А.О.,

при
секретарі : Музичка Л.Т.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1
до Підкамінської

селищної ради
про визнання незаконним рішення,-

встановив:

Позивачка
- ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Підкамінської селищної ради про
визнання недійсним рішення IX сесії Підкамінської селищної ради У демократичного
скликання в частині розгляду звернення ОСОБА_1

В
попередньому судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про
відкликання позовної заяви.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо від позивачки надійшло клопотання про
відкликання позовної заяви.

Керуючись
ст.ст. 111, 121, п. 5. ч.1 ст. 155 КАС України суд, -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради про визнання незаконним рішення, залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС
України.
Справа № 2-А-90/07
Суддя: Слободін М.М.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-90/2007
УХВАЛА

10.08.2007 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Слободіна М. М.,

при секретарі Лябах Ю. Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Харківської
міської ради, 3-ті особи Головне управління
містобудування, архітектури та земельних відносин; ОСОБА_2про скасування рішення про надання дозволу на
реконструкцію не житлових приміщень,

встановив:

Позивач звернулася в Дзержинський районний суд м. Харкова із даним позовом,
в якому просить суд скасувати рішення Харківської міської ради від 15.06.2005
р. № 716 в тій його частині, яка надає ОСОБА_2. дозвіл на реконструкцію не житлових
приміщень та приміщень 2-го поверху з надбудовою під офісні приміщення по
АДРЕСА_1.

Слухання даної адміністративної справи неодноразово відкладалося у зв'язку
із неявкою позивача та інших сторін у судові засідання. Так позивач
не з'явилася у судові засідання, призначені на 23.04.2007 p., 31.05.2007 p., 02.07.2007 p.. 10.08.2007 p.

Беручи до уваги,
що доказів, наявних в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду поданої позовної заяви, від
позивача заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, тому
суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 128, 155 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1до
Харківської міської ради, З особи Головне
управління містобудування, архітектури та земельних відносин; ОСОБА_2без
розгляду.

Заява про оскарження ухвали може бути
подана протягом 5 днів із дня оголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів із дня подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-А-861/07
Суддя: Федосенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-A-861 2007 року.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв'язку з непідсудністю справи даному суду

20 вересня 2007 року. Суддя Дзержинського районного суду
міста Харкова Федосенко В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до голови Харківської міської Ради Добкіна Михайла Марковича про визнання протиправною бездіяльність
відповідача та зобов'язання відповідача вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і
просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.19 Кодексу
адміністративного судочинства України - адміністративні справи з приводу
дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача.

Позивач проживає в АДРЕСА_1.

Таким чином, на підставі
викладеного та керуючись п.6) ч.3 ст.108 КАС України заява підлягає поверненню
позивачеві як не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАС
України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1до голови Харківської міської Ради
Добкіна Михайла Марковича
про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання відповідача
вчинити певні дії - повернути позивачу, роз'яснивши, що від вправі звернутися до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для вирішення цього
спору.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом

10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.5 ст.

186 КАС України.
Справа № 2а-475/07
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2007-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-475
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року суддя Галицького
районного суду м. Львова Курилець А.Р., розглянувши матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західної регіональної митниці, третя особа Головне управління праці та
соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про
визнання дій щодо розмитнення автомобіля неправомірними,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з
адміністративним позовом до Західної регіональної митниці, третя особа Головне управління праці та
соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про
визнання дій щодо розмитнення автомобіля неправомірними.

Відповідно до ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Адміністративні справи
з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Як вбачається з поданої позовної
заяви, позивачка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що не є територією Галицького
району м. Львова.

За таких обставин, вважаю,
що оскільки ОСОБА_1.
оскаржуються дії відповідача, що
стосуються конкретно її інтересів, а
місце проживання позивачки не знаходиться в Галицькому районі м. Львова, її адміністративний позов не підсудний
Галицькому районному суду м. Львова і підлягає,
поверненню позивачці на підставі п.6 ч.3
ст. 108 КАС України.

Керуючись
ст. ст. 19, 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Західної
регіональної митниці, третя особа
Головне управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної
державної адміністрації про визнання дій щодо розмитнення автомобіля
неправомірними, повернути позивачці в
зв'язку з непідсудністю справи Галицькому районному суду м. Львова.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-1/07
Суддя: Малярчук В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

26
червня 2007 року Теребовлянський
районний суд Тернопільської

області в
складі:

головуючого Малярчука
В.В.

при
секретарі Зіньковської
Н.Д.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м.
Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарахівської
сільської ради, третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення Дарахівської сільської ради від 10
травня 2006 року,

ВСТАНОВИВ.

Позивачка
ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача Дарахівської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_2про скасування рішення Дарахівської сільської ради від 10 травня 2006
року.

Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства
України, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності
відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно з
пунктом 1 частиною 1 статті 3 вказаного Кодексу, адміністративна справа вирішується при
наявності публічно-правового спору.

Як
вбачається із позовної заяви та долучених до неї документів, зазначений спір не є публічно-правовим, а індивідуально-правовим, таким,
що стосується права конкретної особи (позивача), яке на думку позивача порушене Дарахівською
сільською радою (відповідачем) при виданні рішення Дарахівської сільської ради
від 10 травня 2006 року, яке стосується
лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому спір
повинен вирішуватись в порядку,
встановленому ЦПК України.

За таких
обставин вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Дарахівської сільської ради, третьої
особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про

скасування
рішення Дарахівської сільської ради від 10 травня 2006 року - провадженням
закрити, так як вказаний спір не
належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа № 2-а-5/07
Суддя: Янішевська Л.С.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

5 червня 2007 року м.
Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючої
судді Янішевської Л.С. , при секретарі
Кузій Н.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянського району
електромереж ВАТ "Тернопільобленерго" про визнання його дій, які полягають у безпідставному нарахуванні
розміру відшкодування збитків за безоблікове використання електроенергії та
складенні акту про порушення правил користування електричною енергією для
населення від 15.01.2007 року № НОМЕР_1,
неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся до суду з позовною заявою до
Теребовлянського району електромереж ВАТ "Тернопільобленерго" про
визнання його дій, які полягають у
безпідставному нарахуванні розміру відшкодування збитків за безоблікове
використання електроенергії та складенні акту про порушення правил користування
електричною енергією для населення від 15.01.2007 року № НОМЕР_1, неправомірними.

Під час розгляду справи в суді від позивача надійшла
письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1
ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2
ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянського району
електромереж ВАТ "Тернопільобленерго" про визнання його дій, які полягають у безпідставному нарахуванні
розміру відшкодування збитків за безоблікове використання електроенергії та
складенні акту про порушення правил користування електричною енергією для
населення від 15.01.2007 року № НОМЕР_1,
неправомірними, залишити без
рогляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2а-484/07
Суддя: Ванівський О.М.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-484/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Ванівський О.М. , розглянувши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до слідчого ізолятора УМВСУ у
Львівській області про визнання бездіяльності щодо нього незаконною та
стягнення моральної шкоди,

встановив:

позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до слідчого ізолятора УМВСУ у Львівській області про
визнання бездіяльності щодо нього незаконною та стягнення моральної шкоди, з підстав викладених в фабулі
адміністративного позову.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст. 106 ч.3 КАС України, а саме: позивачем не додано копію позовної
заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів.

В зв'язку з тим, що позов поданий з порушенням ч.3 ст. 106 КАС України, він був залишений без руху, з наданням строку для виправлення недоліків
до 07.09.2007р. Недоліки позивачем в наданий строк не виконані, а саме суду не додано копію позовної заяви та
додатків до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.
108 КАС України, приходжу до
висновку, що позовну заяву слід
повернути позивачеві, оскільки він не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Керуючись
ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого
ізолятора УМВСУ у Львівській області про визнання бездіяльності щодо нього
незаконною та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів у разі подання заяви про
оскарження протягом 5 днів.
Справа № 2-а-222/07
Суддя: Федосенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-222/2007 року.
УХВАЛА

(про залишення позову
без розгляду)

11 вересня 2007
року. Дзержинський районний
суд міста Харкова у складі - головуючого судді Федосенко В.В. при секретарі -
Прядко НІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до
військової частини А 3306 про стягнення грошової недоплати за безперервну
службу

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової недоплати за
безперервну службу.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до
п.5) ч. 1 ст. 155 КАС України - суд, своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Таким
чином, позов підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової
частини А 3306 про стягнення грошової недоплати за безперервну службу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.
Справа № 2-а-63/07
Суддя: Дьяченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-63 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко
С. В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом прокурора м. Енергодар який діє в інтересах
громадянина ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради про стягнення суми недоплаченої щорічної допомоги
на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони з'явились.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясував позовні вимоги, суд
вважає, що підготовчі дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по
суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
111,121 КАС України,суд-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом прокурора м. Енергодар
який діє в інтересах громадянина ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення Енергодарської міської ради про стягнення суми недоплаченої
щорічної допомоги на оздоровлення призначити до розгляду в судовому засідання
на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.