Справа № 22а-136/07
Суддя: Новохатня В.А.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22а-136/2007 року Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 02 дня м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської

області в
складі:

Головуючого:
Новохатньої В.А.

Суддів: Акопян
В.І., Петренка В.М.

при секретарі:
Зеленській О.І.

з участю:
адвокатаОСОБА_1,

позивачаОСОБА_2

представника
відповідачаОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною

скаргою
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

на постанову
Лохвицького районного суду Полтавської області від 2 лютого 2007

року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства

внутрішніх справ
України в Полтавській області про поновлення на роботі та

стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Полтавській області про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
посилаючись на незаконне його звільнення з органів внутрішніх справ.

Постановою
Лохвицького районного суду Полтавської області від 2 лютого 2007 року позов
задоволено.

Поновлено
ОСОБА_2 на роботі в УМВС України в Полтавській області на посаді заступника
начальника відділу - начальника
слідчого відділення Лохвицького районного відділу, з 14 квітня 2003 року, зарахувавши
до стажу служби в ОВС час вимушеного прогулу з 14 квітня 2003
року по день винесення постанови суду.

Прийнято
відмову від позову ОСОБА_2 в частині стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

2

В
апеляційній скарзі УМВС України в Полтавській області прохає суд скасувати
постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 2 лютого 2007 року
в зв'язку з тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального закону та
прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимогОСОБА_2

Колегія
суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

У
відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно
зі ст. 28 ч.2 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ Української РСР
дисциплінарне стягнення не може бути накладено у період перебування особи у
відпустці чи під час її хвороби.

У
відповідності з ч.3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з
ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової
непрацездатності.

На
підставі ст. 31 Статуту про накладення дисциплінарного стягнення оголошується
працівникові особисто, перед строєм чи на нараді (зборах).

При
вирішенні даного спору суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини
справи, дав належну оцінку наданим доказам і обгрунтовано дійшов висновку, що
звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ проведено з порушенням норм
діючого законодавства. При цьому встановлено, що наказ № 30 від 14.04.2003 року
про звільнення позивача з ОВС за ст. 64 п. «є» (за порушення дисципліни) видано
відповідачем в період лікування, що підтверджується листом непрацездатності.
При накладенні стягнення пояснення від позивача не були витребувані, що
передбачено вимогами ст. 26 Статуту.

Також не
прийнято до уваги позитивну характеристику та стаж роботиОСОБА_2, виходячи з
того, що звільнення є крайнім заходом дисциплінарного стягнення.

З
матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що з наказом про звільнення
позивач особисто не був ознайомлений. Не оголошувався наказ і перед строєм.
Трудова книжкаОСОБА_2 знаходиться у відповідача. У зв'язку з цим суд першої
інстанції правильно вирішив питання щодо визнання причини пропуску строку
звернення до суду поважною.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду. Безпідставні
посилання відповідача і на неможливість виконання даного рішення суду, оскільки
позивача поновлено на посаду, яку він займав і яка існує в даний час.

3

За таких
обставин постанову суду першої інстанції ухвалено з дотриманням вимог
матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.
ст. 195, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області
залишити без задоволення, а постанову Лохвицького районного суду Полтавської
області від 2 лютого 2007 року - без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого Адміністративного суду України.