Справа № 22-а-4213/08
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №22-а-4213/08 Головуючий у 1-й
04 вересня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Коваля
суддів Маслія В.І.
секретарі Квас О.Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції
у Оболонському районі м. Києва на
постанову Господарського суду м. Києва від 23 липня 2007 року по справі за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва до Приватного підприємства «Ра-рур» та суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,
Державна податкова інспекція у
Оболонському районі м. Києва звернулась до Господарського суду м. Києва з
позовом до Приватного підприємства
«Ра-рур» та суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.
Постановою Господарського суду м.
Києва від 23 липня 2007 року в позові
відмовлено повністю.
Не погоджуючись з даною постановою,
Державна податкова інспекція у
Оболонському районі м.Києва звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить
постанову Господарсього суду м.Києва від 23 липня 2007 року скасувати та винести нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
В судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у Оболонському
районі м.Києва апеляційні вимоги підтримав та в їх обґрунтування зазначив, що
судом першої інстанції неповно з'ясовано усі обставини справи, що мають
значення для справи.
Представник Приватного підприємства
«Ра-рур» в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду
справи повідомлений належним чином, про свідчить розписка в справі. Колегія
суддів, порадившись на місці, ухвалила: здійснювати судовий розгляд справи за
відсутності представника Приватного підприємства «Ра-рур», повідомленого
Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у
справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
Судом
встановлено, що спірний правочин було укладено між приватним підприємством «Ра-рур» та суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1у липні 2004 року.
Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що позивачем не доведено заздалегідь суперечну інтересам держави і суспільства мету
укладення оспорюваного правочину. Позивачем не надано належних доказів, добутих
у визначений процесуальним законодавством спосіб, на підтвердження того, що
укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави
та суспільства. Отже, позивач не довів
обставини, на які він посилався.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст.
203 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та закриває провадження
у справі з підстав, встановлених ст. 157 КАС України.

Колегія суддів, встановивши фактичні
обставини справи та проаналізувавши правові норми, якими регулюються спірні
правовідносини, дійшла висновку, що судом першої інстанції зроблено правильний
висновок про недоведеність направленості оскаржуваного договору на досягнення
мети, що нібито завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, зважаючи
на наступне.

Згідно з п.11 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5111 від
12.03.1999р. із змінами та доповненнями, необхідними умовами визнання угоди
недійсною відповідно до ст.49 ЦК УРСР є її укладення з метою, завідомо
суперечною інтересам держави і суспільства
та наявність умислу у сторони (сторін) угоди. Тобто сторона, виходячи з
обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність
угоди і суперечність її інтересам держави та суспільства і прагнула або свідомо
допускала настання протиправних наслідків.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції щодо відсутності підстав вважати укладену відповідачами угоду
недійсною є правильним.

Проте, Господарський суд м. Києва не
врахував того, що вимоги про визнання недійсною угоди, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, не можуть бути предметом позову.

Питання недійсності господарських зобов'язань та застосування відповідних
санкцій врегульовані цивільним законодавством України.

Положеннями статті 228 ЦК України
встановлено, що правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже,
- нікчемним. Як зазначено у ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання судом такого
правочину недійсним не вимагається. Тому позови податкових органів про визнання
такого правочину недійсним судовому розгляду не підлягають.

У таких випадках органи державної
податкової служби на підставі п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04 грудня 1990 року (з останніми
змінами від 11.05.07, №1014-У) вправі
звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних
за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, суд закриває провадження у ній.

Таким чином,
судова колегія знаходить за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції
та закрити провадження у справі за позовом ДПІ у Оболонському районі м. Києва
щодо визнання укладеного відповідачами договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196,
198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного
адміністративного суду, -

у
х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у Оболонському районі м.Києва
на постанову Господарського суду м.Києва від 23 липня 2007 року по справі за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва до Приватного підприємства «Ра-рур» та суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною - задовольнити
частково.

Постанову Господарського суду м.Києва
від 23 липня 2007 року - скасувати.

Провадження по справі за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва до Приватного підприємства «Ра-рур» та суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: