Справа № 22а-7262/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-7262/08 (11)
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Ковтун Л.М.(справа №2а-303/08р)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня
2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Нагорної Л.М. (доповідача),

суддів - Стежко В.А., Суховарова А.В.

при секретарі -
Пономаренко В.Г.

за участю: представника відповідача Усатенко
В.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 червня 2008 року про забезпечення позову у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській
області про оскарження дисциплінарних стягнень і неправомірних дій службових
осіб, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 червня 2008 року заяву
ОСОБА_2. про забезпечення позову було задоволено. Судом було зупинено дію
наказу від 14.02.2008 року № НОМЕР_1 «Про покаранняІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.», який
винесений у розвиток наказу НОМЕР_2 від 14.01.2008 року, що оскаржується, а
також заборонено УМВС України в Кіровоградській області вчиняти певні дії щодо призначення
ОСОБА_2 на нижчу посаду до іншого підрозділу відповідача без його згоди або
звільняти в запас.

Не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, УМВС України в Кіровоградській області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просило суд
скасувати ухвалу Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2008 року та відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_2. про забезпечення позову. Апелянт посилався на те, що
суд першої інстанції зупинив дію наказу про накладення дисциплінарного
стягнення, який вже є виконаним. Крім того, зазначив, що переведення на нижчу
посаду до іншого підрозділу або звільнення у запас не є предметом оскарження
позивача, тому суд, забороняючи вчиняти вказані дії, вийшов за межі позовних
вимог, при цьому не навівши доказів того, чому судом застосовуються заходи
забезпечення позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу необхідно скасувати,
виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2., районний суд виходив з
того, що без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може
ускладнитись або стане неможливим виконання судового рішення.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з
наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2. оскаржує до
суду накази УМВС України в Кіровоградській області щодо накладення на нього
дисциплінарних стягнень та просить суд їх скасувати, а також просить визнати
протиправними дії та встановити вину ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. у порушенні вимог
ст.22 Закону України «Про міліцію» і Порядку проведення службових розслідувань,
у зловживанні службовим становищем, упередженому ставленні до позивача та в
порушенні його конституційних прав та
встановити факти відсутності у позивача 05.01.2008 року підстав вважати
начальника ВІТ УМВС в області своїм прямим начальником, а його наказ щодо
патрулювання - правомірним, умисного неврахування відповідачем поважних причин
припущення позивачем помилки при внесенні даних до звіту Ф060 - нетривалого
виконання нового службового обов'язку, якого не було у переліку посадових
обов'язків за старим штатом ВІТ УМВС, та відсутності негативних наслідків
помилки.

Тобто, питання щодо призначення ОСОБА_2 на нижчу посаду до іншого
підрозділу відповідача без його згоди або звільняти в запас не є предметом
позовних вимог ОСОБА_2. і предметом спору, бо позивач таких дій не оскаржує, та
й відповідачем вони не проводились, а тому, вживши заходи забезпечення позову у
цьому випадку, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і не
врахував, що ст..117 КАС України передбачає можливість забезпечення саме
адміністративного позову і його вимог.

Щодо зупинення
дії наказу УМВС України від 14.02.2008 року № НОМЕР_1 «Про
покаранняІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.», суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги
про те, що оскаржуваний позивачем наказ, відповідно до ч.1 ст.18 «Дисциплінарного статуту
ОВС України», затвердженого Законом України № 3460-ІХ від 22.02.2006 року,
вже виконано, адже саме тому він
оскаржується позивачем. Отже, вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом
зупинення дії вже виконаного наказу, є неприпустимим та протирічить вимогам п.17
Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008
року, оскільки, забезпечуючи позов шляхом зупинення дії правового акта \
оскаржуваного наказу , суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по
суті що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення
позову.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що районний суд не прийняв до уваги зазначені обставини, а тому,
в порушення вимог ст. 117 КАС України, вжив заходи забезпечення позову без достатніх
на те підстав, а тому ухвалу районного суду
необхідно скасувати, в задоволені заяви позивача про забезпечення позову
відмовити.

Керуючись п.3, ч.1 ст. 199, 202 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 червня 2008 року -
скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом зупинення дію наказу від 14.02.2008 року № НОМЕР_1
«Про покаранняІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.», який винесений у розвиток наказу НОМЕР_2
від 14.01.2008 року, а також заборони УМВС України в Кіровоградській області
вчиняти певні дії щодо призначення ОСОБА_2 на нижчу посаду до іншого підрозділу без його згоди або звільняти в запас - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду
справи.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2008 року.

Головуючий:
Л.М.Нагорна

Судді:
В.А.Стежко

А.В.Суховаров