Справа № 22-а-17168/08
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції /
Краснолуцький міський суд /
суддя Палюх Т.Д..
Справа2а-180/08
Доповідач -Г.А.Колеснік
категорія 2.30

донецький апеляційний адм
іністративний суд

У Х В А Л А

Іменем України
9 грудня 2008р
Спра
Донецький апеляційний ад
міністративний суд у складі
колегії суддів: головуючог
о -судді Колеснік Г.А. , судді
в Ястребової Л.В.,Ляшенко Д.В. ,
при секретарі Агейченкові
за участю представника поз
ивача ТОВ “Моноліт Оптос”
представника ЗАТ
“ Фінансист” Тейцман І.В.,
розглянувши адміністрати
вну справу за позовом това
риства з обмеженою відповіда
льністю “Моноліт-Оптос” до Л
уганської міської ради , трет
я особа - закрите акціонерне
товариство “ Фінансист” - пр
о визнання рішення міської
ради недійсним ,
за апеляційною скаргою ЗА
Т “ Фінансист” на ухвалу
Краснолуцького міського с
уду від 1.10.2008 року, - про забе

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду
з позовом про визнання ріш
ення Луганської міської рад
и від 27.05.2008 року про передачу
ЗАТ “ Фінансист” в оренду зе
мельних ділянок під розміще
ння будівлі і споруд по вул.. О
боронная 20г та вул.. Оболронна
я 20ж площею відповідно 0,8502 та !,
0502 га строком на 49 років - нед
Позивачем подана заява п
ро забезпечення позову шляхо
м зупинення дії рішення місь
кої ради, заборони Луганс
ької міської ради укладати
з ЗАТ “ Фінансист” договір о
ренди земельних ділянок , заб
орони філії державного підпр
иємства “ Центр державного з
емельного кадастру при Держк
омземі України” проводити
державну реєстрацію договор
у оренди земельних ділянок п
о вул. Оборонная 20г та Обронна
я 20ж в м. Луганську
Ухвалою Краснолуцького мі
ського суду від 1.10.2008 року задо
волено клопотання і зупинен
о дію рішення виконкому Луг
анської міської ради від 27.05.
2008року про передачу ЗАТ “ Фін
ансист” в оренду земельних д
ілянок під розміщення будівл
і та споруди будівництво та р
озміщення будівель та спору
д адміністративно-побутого п
ризначення по вул. Оборонная
20г та по вул..Оборонная 20ж пло
щею 0,8502 та 1,0502 га строком на 49 рокі
Крім того, заборонено Луган
ські й міській раді укладати
з ЗАТ “ Фінансист” договір о
ренди земельних ділянок під
розміщення будівлі та споруд
и, будівництво та розміщення
будівель та споруд адмініст
ративно-побутового призначе
ння по вул. Оборонная 20г та по
вул. Оборонная 20ж площею від
повідно 0,8502 та 1, 0502 га строком н
Заборонено Луганському мі
ському реєстраційному офіс
у Луганської регіональної фі
лії державного підприємства
“ Центр державного земельно
го кадастру при Держкомземі
України” проводити державну
реєстрацію договору оренди
земельних ділянок під розміщ
ення будівель та споруд адмі
ністративно-побутового при
значення по вул.. Оборонная 20
г та Оборонная 20ж.
На цю ухвалу ЗАТ “ Фінанси
ст” подана апеляційна скарг
а .В апеляційній скарзі прося
ть скасувати ухвалу суду пер
шої інстанції , вважаючи що у
хвала винесена з порушенням
норм матеріального та проц
Обґрунтовано тим, що судо
м першої інстанції невірно з
астосовані норми ст. 117 Кодек
су адміністративного судоч
инства України. Судом не вст
ановлено і не вказано , чи існу
є очевидна небезпека заподія
ння шкоди правам , свободам т
а інтересам позивача до ухва
лення рішення по адміністрат
ивній справі , не вказано , яки
м чином невжиття вказаних в к
лопотанні заходів до забезпе
чення позову може відобрази
тися на правах та інтересах п
озивача. В ухвалі не міститьс
я ніякого обґрунтування з ць
ого приводу . Суд не мав навіть
самого оскаржуваного рішенн
я і тому в ухвалі суду відсу
тні вихідні дані про зміст рі
шення. Питання забезпечення
позову необгрунтовано розг
лянуто у відсутності і без по
відомлення осіб, які беруть
участь у справі. Судом не бул
о отримано ніяких доказів п
рава власності позивача на
нерухоме майно, яке розміщен
о на земельних ділянках, відн
осно яких виносилось оскар
жуване рішення .Суд в ухвалі б
езпідставно вказав, що заяв
а по апеляційне оскарження у
хвали може бути подана через
Ленінський районний суд м.
У судовому засіданні апеля
ційного суду представник тр
етьої особи ЗАТ “ Фінансист
“ підтримав доводи апеляції
Представник позивача зап
еречує проти скарги і просив
залишити її без задоволення
Судова колегія, перевіривш
и матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга підля
Згідно частини 1 статті 117 Код
ексу адміністративного суд
очинства України суд за клоп
отанням позивача або з власн
ої ініціативи може постанови
ти ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністрати
вного позову, якщо існує очев
идна небезпека заподіяння ш
коди правам, свободам та інте
ресам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, с
вобод та інтересів стане нем
ожливим без вжиття таких зах
одів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти зна
чних зусиль та витрат, а тако
ж якщо очевидними є ознаки п
ротиправності рішення, дії ч
и бездіяльності суб,єкта вла
дних повноважень..

Тобто за приписами вказан
ої статті підставою для вжит
тя заходів забезпечення позо
ву може бути існування очеви
дної небезпеки заподіяння шк
оди правам , свободам та інтер
есам позивача . Між тим в ухв
алі суду про забезпечення п
озову ніяким чином не виз
начено, чи є очевидна небезп
ека заподіяння шкоди позива
чу до ухвалення рішення суд
ом по справі чи є ознаки про
типравності рішення суб,єкта
владних повноважень, яке є п
редметом адміністративного
позову.

Відповідно до частини 3 стат
ті 117 Кодексу адміністративно
го судочинства України суд
у порядку забезпечення адмі
ністративного позову може ві
дповідною ухвалою зупинити
дію, рішення суб,єкта владних
повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються пр
и наявності вищевказаних об
ставин .

Разом з тим, позивною вимого
ю позивача є визнання неді
йсним рішення міської ради
, а рішення судом про забезп
ечення позову прийнято від
носно іншого суб,єкта влад
них повноважень -Луганськог
о міського реєстраційного оф
ісу Луганської регіональної
філії державного підприємст
ва “ Центр державного земель
ного кадастру при Держкомзем
і України “, який взагалі не
є учасником розгляду вказа
ної справи.
Забороняючи іншій особі
вчиняти певні дії судом не
наведено ніяких підстав для
цього.
Забезпечуючи позов таки
м шляхом , що не узгоджуєтьс
я з метою застосування право
вого інституту забезпечен
ня позову, в порушення норм
ст. 117 Кодексу адміністративн
ого судочинства України , суд
ом в ухвалі взагалі не вказ
ано, які підстави суд врахув
ав як такі , що створюють дл
я позивача очевидну небезпе
ку, які обставини свідчать п
ро ознаки протиправності вк
азаного рішення. В ухвалі не
наведені обґрунтування пр
ийнятого рішення про забезп
ечення позову вказаним чино
м.

Отже суд ,забезпечуючи поз
ов у такий спосіб, виходить з
а межі підстав забезпечення
позову, передбачених частино
ю 1 статті 117 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и , що є неприпустимим.
При вирішенні питання про
забезпечення позову судом
взагалі не надано ніякого по
силання на рішення міської
ради , яке оскаржується , не в
казано, що вказаним рішення
м передбачено , не наведено й
ого зміст.
Крім того , судом вирішено
питання про забезпечення п
озову без повідомлення стор
ін, при цьому не вказав, яка в ц
ьому необхідність і яка ситу
ація дає підстави розгляда
ти клопотання без повідомле
ння осіб, які беруть участь
у справі. В той час як ч.1 ст. 118 К
одексу адміністративного су
дочинства України передбач
ено , що такий розгляд можлив
ий у разі обґрунтованості т
а терміновості, що також судо
м не вказано і не визначено.

Таким чином, судом першої
інстанції з порушенням нор
м матеріального та процесуал
ьного права ухвалено рішен
ня про забезпечення позову
.
Враховуючи наведене , судов
а колегія апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарг
а підлягає задоволенню а у
хвала суду підлягає скасува
нню.

Керуючись ст.199, ст.202 Кодексу
адміністративного судочин
ства України , суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ЗАТ “ Ф
інансист” на ухвалу Красно
луцького міського суду Луган
ської області від 1 жовтня 2008 ро
ку - задовольнити.

Ухвалу Краснолуцького міс
ького суду від 1 жовтня 2008 ро
ку про забезпеченні позову
ТОВ “ Моноліт-Оптос” скас
увати.

Справу направити до суду п
ершої інстанції для продовж
ення розгляду.
Ухвала оскарженню не під
лягає.

Колегія суддів

Г.А.Колеснік Л. В.Ястребов
а Д.В.Ляшенко