Справа № 22-а-2553/08
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2008 року

місто Київ
Київський апеляційний ад
міністративний суд в складі
колегії суддів:

головуючого судді Бар
аненка І.І.,

суддів: Коваля
М.П.,

Маслія В.І.,

при секретарі судового з
асідання Калініній Л.М.,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні апеля
ційну скаргу Сквирської міжр
айонної державної податково
ї інспекції Київської област
і на постанову Господарськог
о суду Київської області від
15 червня 2007 року в адміністрат
ивній справі №А18/135-07 за позовом
Дочірнього підприємства «Пі
лснер Україна» до Сквирської
міжрайонної державної подат
кової інспекції Київської об
ласті про визнання протиправ
ним та скасування податковог
о повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в :
У березні 2007 року Дочірнє
підприємство «Пілснер Украї
на» звернулося до Господарсь
кого суду Київської області
з адміністративним позовом,
у якому, посилаючись на поруш
ення відповідачем податково
го законодавства, просило ви
знати протиправними та скасу
вати податкове повідомлення
-рішення Сквирської міжрайон
ної державної податкової інс
пекції Київської області Дер
жавної податкової інспекції
від 15 січня 2007 року №/0.
Постановою Господарського
суду Київської області від 15
червня 2007 року позов задоволе
но.
В апеляційній скарзі Сквир
ська міжрайонна державна под
аткова інспекція Київської о
бласті, посилаючись на поруш
ення судом першої інстанції
норм матеріального права, пр
осить скасувати постанову Го
сподарського суду Київської
області від 15 червня 2007 року та
прийняти нову постанову, яко
ю відмовити у задоволенні по
зову.
Заслухавши суддю-доповіда
ча про обставини справи, пояс
нення осіб, які зявилися в с
удове засідання та, перевіри
вши доводи апеляції наявними
в матеріалах справи письмов
ими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з на
ступних підстав.
Згідно п.п.5.5.1 ст.5 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» до складу ва
лових витрат відносяться буд
ь-які витрати, пов'язані з випл
атою або нарахуванням процен
тів за борговими зобов'язанн
ями (у тому числі за будь-якими
кредитами, депозитами) протя
гом звітного періоду, якщо та
кі виплати або нарахування з
дійснюються у зв'язку з веден
ням господарської діяльност
і платника податку.
По справі встановлено, що от
римані позивачем від АКБ «Ра
йффайзенбанк Україна» кошти
були використані в господар
ській діяльності та перерахо
вані нерезидентам з метою пр
идбання товарів, в тому числі
продуктів харчування, з мето
ю їх подальшого продажу на те
риторії України з отриманням
прибутку, а відповідні відсо
тки за наданий кредит на підс
таві положень Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» були зарахован
і до валових витрат звітного
періоду. З незалежних від поз
ивача причин внаслідок звича
йного комерційного ризику ко
нтрагенти позивача не викона
ли свої зобов'язання та повер
нули передплачені кошти.
Згідно Довідки про включен
ня до єдиного державного реє
стру підприємств, установ та
організацій України, що тако
ж відображено в Акті перевір
ки, основними видами діяльно
сті позивача за КВЕД в період
, що перевірявся, були: оптова
торгівля недержавних органі
зацій, крім споживчої коопер
ації; оптова торгівля недерж
авних організацій, крім спож
ивчої кооперації; посередниц
ькі послуги при купівлі-прод
ажу товарів народного спожив
ання; зовнішня торгівля неде
ржавних організацій.
Відповідно до п.п.1.32 ст.1 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» госпо
дарська діяльність - будь-яка
діяльність особи, направлен
а на отримання доходу в грошо
вій, матеріальній або немате
ріальній формах, у разі коли б
езпосередня участь такої осо
би в організації такої діяль
ності с регулярною, постійно
ю та суттєвою. Під безпосеред
ньою участю слід розуміти за
значену діяльність особи чер
ез свої постійні представниц
тва, філіали, відділення, інші
відокремлені підрозділи, а т
акож через довірену особу, аг
ента або будь-яку іншу особу, я
ка діє від імені та на користь
першої особи.
Отже, діяльність з отриманн
я кредиту для поповнення обі
гових коштів пов'язана з госп
одарською діяльністю підпри
ємства, оскільки зазначені к
ошти були спрямовані на прид
бання товарів народного спож
ивання в межах статутної дія
льності позивача з метою отр
имання в подальшому прибутку
.
Згідно п.1 ст.42 Господарськог
о кодексу України підприємни
цтво - це самостійна, ініціати
вна, систематична, на власний
ризик господарська діяльніс
ть, що здійснюється суб'єктам
и господарювання (підприємця
ми) з метою досягнення економ
ічних і соціальних результат
ів та одержання прибутку, а зг
ідно ст.1 Закону України «Про б
ухгалтерський облік та фінан
сову звітність в Україні» ек
ономічна вигода це потенційн
а можливість отримання підпр
иємством грошових коштів від
використання активів.
Таким чином, позивач мав на
меті отримання прибутку і зд
ійснював свою діяльність у в
ідповідності з визначеним ці
лями, однак його діяльність н
е дала очікуваного результат
у з незалежних від позивача п
ричин, що спростовує висновк
и про здійснення позивачем н
е господарської діяльності,
тобто такої, що не передбачає
мети отримання прибутку. Зби
тковість господарської діял
ьності не може бути підставо
ю для визначення такої діяль
ності, як негосподарської. Не
отримання підприємством при
бутку від окремої господарсь
кої операції не свідчить про
те, що така операція не пов'яз
ана з господарською діяльніс
тю позивача, оскільки при зді
йсненні господарських опера
цій існує звичайний комерцій
ний ризик не отримати прибут
ок від конкретної операції.

Відповідно до п.п.3.1 ст.3 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств», об'єк
том оподаткування є прибуток
, який визначається шляхом зм
еншення суми скоригованого в
алового доходу звітного пері
оду, визначеного згідно з пун
ктом 4.3 цього Закону на: суму ва
лових витрат платника податк
у, визначених статтею 5 цього З
акону; суму амортизаційних в
ідрахувань, нарахованих згід
но із статтями 8 і 9 цього Закон
у.
Оскільки, до складу валових
витрат платника податків ві
дносяться будь-які витрати, п
ов'язані з виплатою або нарах
уванням процентів за боргови
ми зобов'язаннями, здійснені
у зв'язку з веденням ним госпо
дарської діяльності і законо
давство не містить будь-яких
умов або застережень, які б ви
ключали таке зарахування, в т
ому числі обмежень щодо виді
в або періоду здійснюваної г
осподарської діяльності, в т
ой час як отримання прибутку
є метою та наслідком здійсню
ваної підприємством на власн
ий ризик господарської діяль
ності, а не її обов'язковою умо
вою, тому відсутність прибут
ку по конкретній операції бе
з урахування загальних резул
ьтатів діяльності за звітній
період не свідчить, що здійсн
ена операція не пов'язана з го
сподарською діяльністю та не
дає підстав для не зарахуван
ня відсотків за кредит до вал
ових витрат.
Позивач надав суду докази, щ
о за результатами його фінан
сово-господарської діяльнос
ті в звітному періоді за 9 міся
ців 2005 року отримано прибуток
у сумі 9609 грн., а в першому кварт
алі 2006 року 28977 грн., що підтвердж
ується відповідними деклара
ціями та встановлено в ході п
одаткової перевірки.
Отже, наведені в апеляційні
й скарзі доводи не викликают
ь сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інста
нції та застосування матеріа
льного і процесуального прав
а.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр
аїни, суд апеляційної інстан
ції залишає апеляційну скарг
у без задоволення, а постанов
у або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інс
танції правильно встановив о
бставини справи та ухвалив с
удове рішення з додержанням
норм матеріального та процес
уального права.
Зважаючи на те, що Господарс
ький суд Київської області п
равильно встановив обставин
и справи та ухвалив судове рі
шення з додержанням норм мат
еріального та процесуальног
о права, апеляційну скаргу на
лежить залишити без задоволе
ння, а постанову суду без зм
ін.
На підставі викладеного та
, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС Ук
раїни, Київський апеляційний
адміністративний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Сквир
ської міжрайонної державної
податкової інспекції Київсь
кої області залишити без зад
оволення, а постанову Господ
арського суду Київської обла
сті від 15 червня 2007 року в адмін
істративній справі №А18/135-07 б
ез змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
, проте на неї може бути подана
касаційна скарга до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни протягом одного місяця з д
ня складення цієї ухвали у по
вному обсязі.

Головуючий
__________________ І.Бараненко

Судді:
__________________ М.Ко
валь

__________________ В.Маслій

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВ
НОМУ ОБСЯЗІ 17 ВЕРЕСНЯ 2008 РОКУ