Справа № 22а-1521/08
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2008 року

м. Одеса

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого -

Димерлія О.О.

суддів -

Яковлева Ю.В., Стас Л.В.

при секретарі -

Вихренко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України
у Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси
від 11.06.2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, Головне управління
Пенсійного фонду України в Одеській області про незаконне порушення при
призначенні пенсії, та про відміну рішення пенсійного фонду і відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним
вище адміністративним позовом та просив: визнати неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси і зобов'язати відповідача
оформити йому пенсію з урахуванням довідки про середній заробіток з ЦК
"Укрелектропрофспілки" за його вибором, довідкою від 21.07.2005 р. за
№101 ВАТ Ладижинської ТЕС; внести (підшити) довідку про середній заробіток для
обчислення пенсії і кваліфікації старший
машиніст КТЦ Ладижинської ТЕС, зареєструвавши її належним чином в його
пенсійній справі; відшкодувати частину недотриманої пенсії відповідно до
закону.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11
червня 2007 року позовні вимоги задоволено.

Судовим рішенням визнано неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси та зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у київському районі м. Одеси провести обчислення
пенсії ОСОБА_1 відповідно довідки ВАТ Ладижинської ТЕС Вінницької області за
№101 від 21.07.2005 року, виходячи із заробітку 3207 грн.71 коп. та не
приймаючи до уваги при обчисленні пенсії довідку Ладижинської ТЕС Вінницької
області за 379 від 17.05.2005 р., починаючи з часу призначення пенсії за віком
- 21.06.2005 р.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України
у Київському районі м. Одеси просить рішення суду скасувати, відмовити позивачу
у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на допущені судом порушення
норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_1. спростовує доводи
апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у період з
01.01.1974 року по 31.12.1978 рік працював старшим машиністом енергоблоку
Ладижинської ТЕС Вінницької області. З 23.07.1979 р. по 23.10.1980 р. та з
12.07.1984 р по 06.06.1985 р. знаходився у закордонному відрядженні в
республіці Іран.

08.06.2005 року ОСОБА_1. звернувся до відповідача з
заявою про призначення пенсії за віком та надав довідку про середній заробіток
за період роботи на Ладижинській ТЕС Вінницької області та довідку з профспілки
працівників енергетики та електротехнічної промисловості України.

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі
м. Одеси призначило пенсію позивачу, виходячи з довідок про заробітну плату за
період фактичної роботи на Ладижинській ТЕС Вінницької області та не взяло до
уваги довідку профспілки працівників енергетики про заробіток для обчислення
пенсії по професії і кваліфікації старший машиніст котлотурбінного цеху
Ладижинської ТЕС №101 від 21.07.2005 року.

Відповідач, обґрунтував свої дії тим, що відповідно до
ст..72 Закону України «Про пенсійне забезпечення» під час обчислення заробітку
працівника за роботу за межами України враховується заробітна плата, яку вони
одержували перед виїздом (за будь-які 60 календарних місяців підряд). Не має
підстав застосовувати для обчислення пенсії надану профспілкою працівників
енергетики та енерготехнічної промисловості України довідку про середню
заробітну плату старшого машиніста КТЦ Ладижинської ТЕС, так як цей механізм,
передбачений ст.. 73 цього ж Закону застосовується тільки для обчислення пенсій
громадян, які не працювали у Україні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком
суду першої інстанції про задоволення позову та визнання протиправними дії
управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси посилаючись на
таке.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про пенсійне
забезпечення»: «При обчисленні середньомісячного заробітку працівникам за
роботу за межами України враховується заробітна плата, яку вони одержували
перед виїздом (ст..64-67), або за їх вибором заробіток, що визначається
відповідно до ст..73 цього Закону…»

Таким чином, законодавець, вказавши на загальний порядок
підстав для призначення пенсії, передбачений ст.. ст..64-67 вказаного вище
Закону, розширив права працівників, що працювали за межами України, і дав їм
можливість самим вибрати або загальний порядок, або порядок, що обчислюється з
розрахунку середньомісячного заробітку працівників відповідної професії та
кваліфікації в Україні на час призначення пенсії (за даними відповідної
профспілки), визначений ст.73 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому, Закон не передбачає ніяких обмежень щодо
вибору працівника.

Твердження ж відповідача, про неможливість, у випадку
Костішена В.Д., застосовувати ст..73 при обчислені йому пенсії з тих підстав,
що ця норма закону застосовується тільки до переселенців інших держав, які
жодного дня не працювали на території України - безпідставне та надумане.

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі
м. Одеси не врахувало ту обставину, що ст..72 Закону - є бланкетною по
відношенню до ст..73, і та обставина, що означена норма Закону регулює інші
правовідносини, не дає підстав стверджувати, що вона не може застосовуватись
для врегулювання правовідносин статті закону (ст..72), яка до неї відсилає.

Крім того, позиція управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси суттєво звужує право Костішена В.Д. на вибір порядку
обчислення пенсії, при цьому, вказаний орган не послався на жодну норму закону,
яка б давала йому право так діяти, що, в свою чергу, дає підстави стверджувати
про порушення ст.. 19 Конституції України.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо
повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та
відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм
матеріального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси - залишити без задоволення, а постанову Київського
районного суду м. Одеси від 11.06.2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, Головне
управління Пенсійного фонду України в Одеській області про незаконне порушення
при призначенні пенсії, та про відміну рішення пенсійного фонду і відшкодування
моральної шкоди - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її
проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:

Судді: