Справа № 22а-575/07
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2007-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Бітова А.І. та Милосердного
М.М.,

при секретарі Усенко С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 та
представника відповідача Богач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою начальника
Ягорлицької митниці на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2006 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ягорлицької
митниці про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котовської
митниці та інспектора Котовської митниці Богатого В.Є. про визнання неправомірними дій, що виразилися у відмові в пропуску на митну територію
України належного їй автомобіля марки «Мерседес
Бенц», номерний знак НОМЕР_1, а також зобов'язання відповідача дозволити ввезення в Україну її автомобіля та здійснення його
митного оформлення.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2006
року у зв'язку з ліквідацією Котовської
митниці замінено відповідача на Ягорлицьку митницю.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня
2006 року визнано неправомірними дії інспектора митниці Богатого Василя
Євгеновича, які виразилися у відмові в пропуску на
митну територію України та митному оформлені належного ОСОБА_1 автомобіля марки «Мерседес Бенц», 2000 року випуску, чорного кольору, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 з
транзитним номером НОМЕР_4. Зобов'язано Ягорлицьку
митницю дозволити ОСОБА_1 ввезення на митну територію України
належного їй автомобіля марки «Мерседес Бенц», 2000 року випуску, чорного
кольору, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 з транзитним
номером НОМЕР_4 та здійснити його митне оформлення на пільгових
умовах.

Не погоджуючись з постановленим судовим рішенням, начальник Ягорлицької митниці в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої
інстанції при вирішенні справи порушено норми процесуального права, а саме
справа розглянута без участі представника Ягорлицької митниці. Крім того, на думку апелянта, судом порушено і норми
матеріального права, оскільки не застосовано Закон
України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та
транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну
територію України». У зв'язку

____________________________________________________________________

Головуючий І інстанції суддя
Драгомерецька К.П. Справа №22а-575/2007 р.

Доповідач суддя Золотніков О.С. Категорія № 36

2

з викладеним ставиться питання про
скасування постановленого по справі судового рішення і винесення нової постанови з відмовою у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника відповідача в підтримку апеляційної скарги та позивача, яка вважала за необхідне
залишити постановлене судове рішення без змін, розглянувши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів надходить до висновку про необхідність її
задоволення.

Судом встановлено, що позивач з 1979 року до травня місяця 2006 року
постійно проживала на території Молдови.

У 2006 році ОСОБА_1 придбала легковий автомобіль марки «Мерседес
Бенц», 2000 року випуску, чорного кольору, двигун НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_3, який був поставлений на облік 16
травня 2006 року.

Маючи намір проживати на території України, позивач 29 травня 2006 року
знялася з консульського обліку в Посольстві
України в Республіці Молдова та зареєструвалася в с Русово Ямпільського району Вінницької області, а 22 червня
2006 року зняла з обліку зазначений автомобіль та отримала транзитні номери -
НОМЕР_4.

24 червня 2006 року, при в'їзді на територію України, інспектором
Котовської митниці Богатим В.Є. позивачу було
відмовлено в пропуску належного їй автомобіля з наданням пільг з митного оформлення з підстави, що ОСОБА_1 є власником
автомобіля менше одного року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції надійшов до висновку, що діями відповідача порушується конституційне
право позивача володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Проте, з зазначеними висновками суду
погодитися не можна.

Відповідно до п. 7 ст. 92 Конституції України правовий режим власності
визначається виключно законами України.

Згідно ч. 6 ст.
4 Закону України «Про власність» у випадках і в порядку, встановленому законодавчими актами України,
діяльність власника може бути обмежена чи припинена, або власника може бути зобов'язано допустите обмежене
користування його майном. Аналогічні
норми містяться і в ч. 7 ст. 319 та ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України.

На підставі положень ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення
(пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей,
товарів та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) на митну територію України» позивач мала право при переселенні на постійне місце проживання на ввезення в
Україну одного автомобіля із пільгами по митному оформленню за
умови, що вона є власником транспортного засобу не менше року та за умови перебування такого транспортного засобу на обліку в
країні постійного місця попереднього проживання не менше року.

Як встановлено матеріалами справи, належний позивачу автомобіль перебував у
її власності менше одного року - з 16 травня по 22
червня 2006 року, у зв'язку з чим при в'їзді на територію України ОСОБА_1 було обґрунтовано відмовлено у митному
оформлені транспортного засобу із наданням пільг.

При цьому дії відповідача не позбавляють ОСОБА_1, як власника автомобіля, права користуватися належним їй майном за умови виконання
останньою вимог законодавства України по сплаті відповідних податків та
зборів.

Крім зазначеного вище порушення судом першої інстанції норм матеріального
права, при розгляді справи було порушено і норми процесуального
права.

Так, ухвалою Котовського
міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2006 року у зв'язку з ліквідацією Котовської митниці було замінено відповідача
на Ягорлицьку митницю. Проте будь-які документи
щодо розгляду справи судом першої інстанції до відповідача не надсилалися, про час та місце розгляду справи відповідач не
повідомлявся, чим були порушені його процесуальні
права, передбачені ст. 49 КАС України.

3

Оскільки судом першої інстанції при повному встановлені обставин, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, та керуючись
ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова
колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу начальника
Ягорлицької митниці задовольнити.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня
2006 року скасувати. Прийняти нову постанову,
якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до
Ягорлицької митниці про визнання дій неправомірними.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10
вересня 2007 року.