Справа № 22-а-4528/08
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а4528/08
Головуючий у
1 інстанції Сидоренко А.С.
Суддя-допові
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2008 року

м. Київ
Київський апеляційний а
дміністративний суд у складі
колегії суддів:
Головуючого судді
Романчук О.М.
суддів:
Бєлової Л.В.

Малиніна В.В.
при секретарі:
Ткаченко Т.С.
розглянувши апеляційн
у скаргу Ніжинської об`єднан
ої державної податкової інсп
екції на постанову господарс
ького суду Чернігівської обл
асті від 18.10.2007 року у справі за а
дміністративним позовом Доч
ірнього підприємства «Дрінк
с Україна» до Ніжинської об`є
днаної державної податкової
інспекції про скасування по
даткових повідомлень-рішень
,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарськ
ого суду Чернігівської облас
ті від 18.10.2007 року позов задоволе
но повністю.
Не погоджуючись з прийняти
м рішенням, відповідач - Ніжин
ська об`єднана державна пода
ткова інспекція, подав апеля
ційну скаргу та просив суд ск
асувати постанову господарс
ького суду Чернігівської обл
асті від 18.10.2007 року та ухвалити
нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позовних вимо
г.
Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволе
нню з наступних підстав.
Відповідачем було проведе
но виїзну планову перевірку
фінансово - господарської ді
яльності з питань дотримання
вимог податкового, валютног
о та іншого законодавства По
зивачем за період з 01.10.2004р. по 30.06.2
006р, за результатами якої скла
дено акт від 20.10.2006р. № 963/23-24268368 (далі- А
кт ).
На підставі Акта Відповіда
чем прийняті податкові повід
омлення рішення від 01.11.2006р. №
/0, яким визначено податков
е зобов'язання по податку на п
рибуток в сумі 404428.80 грн. (в т.ч. 337024.0
0 грн. основного платежу та 67404,80
грн. штрафних санкцій) та від 0
1.11.2006р. № /0, яким визначено под
аткове зобов'язання по подат
ку на додану вартість в сумі 24
269.10 грн. (в т.ч. 16179.40 грн. основного п
латежу та 8089.70 грн. штрафних сан
кцій).
Відповідно до ст.3 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» (далі - Зак
он) - Об'єктом оподаткування є
прибуток, який визначається
шляхом зменшення суми скориг
ованого валового доходу звіт
ного періоду, визначеного зг
ідно з пунктом 4.3 цього Закону
на суму валових витрат платн
ика податку, визначених стат
тею 5 цього Закону,суму аморти
заційних відрахувань, нарахо
ваних згідно із статтями 8 і 9 ц
ього Закону.
Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону
- валовий доход - загальна сум
а доходу платника податку ві
д усіх видів діяльності, отри
маного (нарахованого) протяг
ом звітного періоду в грошов
ій, матеріальній або нематер
іальній формах як на територ
ії України, її континентальн
ому шельфі, виключній (морськ
ій) економічній зоні, так і за
їх межами.
Пунктом 5.1. ст. 5 визначено, що в
алові витрати виробництва та
обігу (далі - валові витрати) - с
ума будь-яких витрат платник
а податку у грошовій, матеріа
льній або нематеріальній фор
мах, здійснюваних як компенс
ація вартості товарів (робіт
, послуг), які придбаваються (в
иготовляються) таким платник
ом податку для їх подальшого
використання у власній госп
одарській діяльності.
Відповідно до п. 5.2.7. п.5.2. ст. 5 Зак
ону - До складу валових витрат
включаються суми витрат, не в
раховані у минулих податкови
х періодах у зв'язку з допущен
ням помилок та виявлених у зв
ітному податковому періоді у
розрахунку податкового зобо
в'язання.
Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем були подан
і податкові декларації по по
датку на прибуток, в яких само
стійно виявлені помилки за р
езультатами минулих податко
вих періодів підприємством н
е включені витрати за період
II - III квартали 2004 року.
Відповідно до п.п. 4.1.1. п.4.1. ст. 4 З
акону України «Про порядок п
огашення зобов`язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами» (далі Закон № 2181) - Платни
к податків самостійно обчисл
ює суму податкового зобов'яз
ання, яку зазначає у податков
ій декларації, крім випадків
, передбачених підпунктом "г" п
ідпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пу
нктом 4.3 цієї статті.
Пунктом 5.1. Закону № 2181 встанов
лено, що податкове зобов'язан
ня, самостійно визначене пла
тником податків у податковій
декларації, вважається узго
дженим з дня подання такої по
даткової декларації. Зазначе
не податкове зобов'язання не
може бути оскаржене платник
ом податків в адміністративн
ому або судовому порядку. Якщ
о у майбутніх податкових пер
іодах (з урахуванням строків
давності, визначених статте
ю 15 цього Закону) платник пода
тків самостійно виявляє поми
лки у показниках раніше пода
ної податкової декларації, т
акий платник податків має пр
аво надати уточнюючий розрах
унок.
Платник податків має право
не подавати такий розрахуно
к, якщо такі уточнені показни
ки зазначаються ним у складі
податкової декларації за бу
дь-який наступний податковий
період, протягом якого такі п
омилки були самостійно виявл
ені. Форма уточнюючих розрах
унків визначається у порядку
, встановленому для податков
их декларацій.
Таким чином, вищенаведеною
податковою нормою чітко виз
начено можливі дії платника
податку у разі виявлення сам
остійно допущених помилок пр
и визначенні податкового зоб
ов`язання, це : або надання уто
чнюючого розрахунку, або заз
начення цих уточнених показн
иків ним у складі податкової
декларації за будь-який наст
упний податковий період. Пра
во на вибір позивачем способ
у коригування помилки обмеже
но Законодавцем лише строком
, який визначено ст. 15 Закону № 2
181 - 1095 днів.
Щодо застосування до спірн
их правовідносин положень ст
. 86 Закону України «Про держав
ний бюджет на 2006 рік», то колегі
я суддів приходить до слідую
чого.
Відповідно до ст. 86 Закону У
країни «Про державний бюджет
на 2006 рік» - установити, що у 2006 ро
ці сума від'ємного значення о
б'єкта оподаткування з подат
ку на прибуток, що рахувалася
станом на 1 січня 2005 року і не бу
ла погашена протягом 2005 року, н
е підлягає протягом 2006 року вр
ахуванню у складі валових ви
трат платника податку.
Статтею 15 Закону визначено,
що ставки податку на прибуто
к, пільги щодо податку, об'єкт
оподаткування, порядок обчис
лення оподатковуваного приб
утку, строки і порядок сплати
та зарахування податку до бю
джетів можуть встановлювати
ся та змінюватися лише шляхо
м внесення змін до цього Зако
ну.
Таким чином, колегія судді
в погоджується з висновком с
уду першої інстанції про неп
равомірність застосування д
о спірних правовідносин поло
жень ст. 86 Закону України «Про
державний бюджет на 2006 рік».

Щодо правомірності включе
ння до складу податкового кр
едиту сум податку на додану в
артість, то колегія чуддів пр
иходить до слідуючого.
Відповідно до п.1.7 Заокну Укр
аїни «Про поадток на додану в
артість» (далі Закон № 168/97) - п
одатковий кредит - сума, на яку
платник податку має право зм
еншити податкове зобов'язанн
я звітного періоду, визначен
а згідно з цим Законом.
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4. статт
і 7 Заокну №168/97 визначено, що не п
ідлягають включенню до склад
у податкового кредиту суми с
плаченого (нарахованого) под
атку у зв'язку з придбанням то
варів (послуг), не підтверджен
і податковими накладними чи
митними деклараціями (іншими
подібними документами згідн
о з підпунктом 7.2.6 цього пункту
).
Як вбачається з матеріалів
справи, право на податковий к
редит позивача підтверджено
податковими деклараціями, щ
о знаходяться в матеріалах с
прави.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станціїпро те, що відсутніст
ь декількох реквізитів у вид
аних податкових накладних не
є суттєвим порушенням та не п
озбавляє права платника пода
тку права на податковий кред
ит. Так, відповідно до норм Зак
ону № 168/97 виключно не підтвердж
еність податковими накладни
ми позбавляє платника податк
у на включення сум до складу п
одаткового кредиту.
Крім того, вищенаведений ви
сновок підтверджується поло
женнями п.5 наказу Державної п
одаткової адміністрації Укр
аїни від 30.05.1997р. № 165 «Про затверд
ження форми податкової накла
дної та порядку її заповненн
я», відповідно до якого - подат
кова накладна вважається нед
ійсною у разі її заповнення і
ншою особою, ніж вказаною у пу
нкті 2 даного Порядку.
Виходячи з вищевикладеног
о, колегія суддів приходить д
о висновку, що суд першої інст
анції дав належну оцінку всі
м обставинам справи, правиль
но застосував законодавство
, що регулює ці правовідносин
и.
Таким чином, судом першої ін
станції ухвалено рішення, як
е відповідає вимогам матеріа
льного та процесуального пра
ва.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КА
С України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ніжинс
ької об`єднаної державної по
даткової інспекції залишити
без задоволення, а постанову
господарського суду Чернігі
вської області від 18.10.2007 року
без змін

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути оскаржена до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни в порядок і строки, визн
ачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: