Справа № 22-а-4332/08
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції - Хрімлі О.Г.
Суддя-доповідач
- Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

3
червня 2008 року справа №
22-а-4332/08

зал судового
засідання у приміщенні суду за адресою:
м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Старосуда М.І.

суддів: Бадахової Т.П.

Ханової Р.Ф.

при секретарі судового
засідання Чуріковій Я.О.

за участю: представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача
Конакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Донецького окружного
адміністративного суду

від по адміністративній справі

4 березня 2008 року № 2а-1175/08

за позовом

ОСОБА_1

До

прокуратури Донецької
області

Про

визнання бездіяльності незаконною
та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Донецького окружного адміністративного суду від 4 березня 2008 року провадження
у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області про
визнання бездіяльності щодо не проведення належної перевірки заяви про злочин
від 6 травня 2005 року, щодо невиконання вимог суду, зазначених у постановах
про скасування постанов про відмову в порушені кримінальної справи, щодо
невиконання положень ст.ст.4,98 КПК України, п.3,5 ст.121 Конституції України,
п.2 ст.4, ч.1 ст.6 Закону України «Про прокуратуру» - незаконною та про зобов'язання відповідача виконати вимоги
ст.4,98 КПК України та порушити кримінальну справу щодо начальника слідчого
відділу податкової міліції Слов'янського ОДПІ Шведи А.М. та інших осіб за
ознаками складу злочинів, передбачених ст.397,162 КК України закрито.

Не погодившись з такими рішеннями суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального та
матеріального права, в яких просить ухвалу від 4 березня 2008 року скасувати та
постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи,
вивчивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційну скаргу
необґрунтованою, а судове рішення такими, що підлягає залишенню без змін з
наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції
встановлено наступне.

Адвокат ОСОБА_1 6 травня 2005 року подав до
прокуратури Донецької області заяву про злочин у порядку ст.95 КПК України і
вимагав порушити кримінальну справу щодо начальника слідчого відділу
податкової міліції Слов'янського ОДПІ Шведи А.М. та інших осіб за ознаками
складу злочинів, передбачених ст.397,162 КК України.

По
даній заяві неодноразово співробітниками прокуратури м. Краматорська та відділу
нагляду прокуратури Донецької області за додержанням законів органами
податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності та
досудового слідства незаконно виносилися постанови про відмову в порушені
кримінальної справи, які були скасовані судом з направленням матеріалів в
прокуратуру Донецької області для додаткової перевірки.

У
зв'язку з тим, що прокуратура Донецької області не виконує вимоги ст.ст.4,98
КПК України, п.3,5 ст.121 Конституції України, п.2 ст.4, ч.1 ст.6 Закону
України «Про прокуратуру» щодо порушення кримінальної справи, тому позивач
просив суд визнати бездіяльність відповідача незаконною і зобов'язати його
порушити кримінальну справу щодо начальника слідчого відділу податкової міліції
Слов'янського ОДПІ Шведи А.М. та інших осіб за ознаками складу злочинів,
передбачених ст.397,162 КК України.

Закриваючи
провадження у справі, суд першої інстанції посилався на п.2 ч.2 ст.17 КАС
України, згідно якого компетенція адміністративних судів не поширюється на
публічно-правові справи, які належить вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України обґрунтовано дійшов до
висновку про закриття провадження у справі..

Згідно ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя
зобов'язані

приймати заяви і
повідомлення про вчинені
або підготовлювані злочини, в
тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню
про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання
або суддя зобов'язані
не пізніше триденного
строку прийняти одне з таких
рішень:

1)
порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або
повідомлення про злочин до
порушення справи, така
перевірка здійснюється прокурором, слідчим
або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень
від окремих громадян чи посадових осіб або витребування
необхідних документів.

Якщо при перевірці будуть виявлені ознаки злочину, то
згідно ст.4 КПК України, суд, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані в
межах своєї компетенції порушити кримінальну справу, а порядок порушення
кримінальної справи передбачено ст.98 КПК України, згідно якої кримінальна
справа порушується, якщо є приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Наявність приводів і підстав до порушення кримінальної
справи встановлюється тільки в порядку кримінального судочинства, тому суд не
вправі розглядати позов щодо проведення прокурором належної чи неналежної
перевірки заяви про злочин і зобов'язати його порушити кримінальну справу, тому
що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові
справи, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по заяві позивача приймалися і
ці рішення позивач оскаржував в порядку кримінального судочинства.

Дії
осіб, які виносять постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,
позивач вправі оскаржити прокурору, а рішення прокурора по скарзі, згідно
ст.235 КПК України,
може бути оскаржене
вищестоящому прокуророві.

Отже, заяву позивача слід розглядати в порядку кримінального судочинства.

А
згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

Суд
першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України обґрунтовано дійшов до
висновку про закриття провадження у справі, тому що справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства..

Однак,
суд першої інстанції посилаючись на ч.3 ст.157 КАС України, помилково роз'яснив
позивачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Тому,
згідно ч.2 ст. 157 КАС України, колегія суддів роз'яснює позивачеві, що його
вимоги можуть бути розглянуті в порядку кримінального судочинства.

Таким
чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу
Донецького окружного адміністративного суду від 4 березня 2008 року по справі №
2а-1175/08 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Донецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна
та резолютивна частина ухвали проголошена 3 червня 2008 року, а в повному
обсязі ухвала буде складена 6 червня 2008 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня її складення в повному обсязі - з 6 червня 2008 року.

Головуючий суддя

Судді