Справа № 22-а-14094/08
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції/Красно армійський міськрайонний суд//-суддя Заруцька Г.М..
Справа 2а-85/08
-Г.А.Колеснік категорія 2.30
донецький апеляційний адміністративний суд
Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі
колегія суддів : головуючого судді -доповідача - Колесник Г.А.,
суддів Горбенко К.П. ,Ляшенко Д.В., при
секретарі - Агейченковій К. О.,
адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради Донецької області -
про визнання недійсним
рішення ради ,-

за
апеляційною скаргою Красно армійської міської ради
на постанову Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 16.09.2008року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання
незаконним рішення Красноармійської міської
ради від 4.07.2007 року № 5/15-125 про скасування
рішення міської ради від 19.04 2001 року № 4/22-20 про надання
ОСОБА_1. земельної ділянки
по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування автосервисного комплексу. Скасування
вказаного рішення мотивовано
тим, що позивач використовував земельну
ділянку не за призначенням.

Постановою Красно армійського міськрайонного суду
Донецької області від 16.09.2008 року позов ОСОБА_1 задоволено . Рішення
міської ради від 4.07.2007
року -
про скасування рішення від
19.04.2001року про передачу земельної ділянки ОСОБА_1. визнано
недійсним.

Суд першої
інстанції виходив з
того, що міська рада, скасовуючи
рішення про надання земельної ділянки
ОСОБА_1. , не встановила порушень
з його боку норм
земельного законодавства. Висновок
про використання земельної
ділянки позивачем не за призначенням не
підтверджений ніякими доказами. Позивач уклав договір оренди вказаної земельної
ділянки, на яку завезений
будівельний матеріал для забудови. Крім того, припинення прав на земельну ділянку
здійснюється у судовому порядку.

На постанову
суду міською радою
подана апеляційна скарга,
в якої ставиться питання про скасування постанови,
як ухваленої з порушенням
норм матеріального права.

Скарга
обґрунтована тим, що судом
першої інстанції неправильно застосовані
норми закону “ Про планування
та забудову населених пунктів ” ,
також Земельного кодексу України
у разі ,якими передбачено , що якщо
фізична чи юридична особа не почала будівництво
протягом двох років з дня
отримання дозволу на будівництво об,єкту, цей дозвіл втрачає чинність..
Позивач не звертався з заявою
про видачу нового дозволу і тому
без звернення за судовим
розглядом даного питання, міська рада обґрунтовано скасувала
рішення про передачу
земельної ділянки позивачу.

У судовому засіданні
апеляційного суду позивач просив
відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник позивача
просив задовольнити скаргу
та скасувати постанову суду. Вважає,
що рішення міської
ради відповідає вимогам закону.

Судова
колегія, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено
статтею 33 Закону України “ Про місцеве самоврядування” виконавчі органи
місцевих рад у сфері
земельних правовідносин мають
як власні /самоврядні/
повноваження так і
делеговані повноваження, до яких
належить реєстрація суб,єктів права
власності на землю, реєстрація права користування землею та договорів на
оренду землі, видача документів на право
користування землею, підготовка
висновків щодо надання або вилучення в установленому порядку земельних
ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування.

В той же час,
згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи , місцевого самоврядування їх посадові
особи зобов.язані діяти
в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та Законами України .

Відповідно до ст.
152 Земельного Кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним
особам рівні умови захисту прав на землю.
Одним із
засобів захисту прав на землю є визнання недійсними рішень органів місцевого
самоврядування .

Судова
колегія вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені усі
обставини справи відносно
висновків міської ради
щодо використання позивачем наданої йому
земельної ділянки не за
призначенням. Доказів того, що
позивачем земельна ділянка
використовувалась не за призначенням , суб,єктом владних повноважень не було надано.

Виходячи з завдання
адміністративного судочинства у
справах щодо оскарження рішень , дій чи
бездіяльності суб,єктів владних повноважень,
передбаченого ст.. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, суди при розгляді вказаних справ перевіряють,
чи прийняті вони на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням повноваження з метою, з якою
це повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийняття рішення,
безсторонньо, добросовісно, розсудливо. З дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливої дискримінації, пропорційно , зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом першої інстанції обгрунтовано зроблено висновок
про те, що відповідачем не
було дотримано вказаних
принципів при прийнятті
рішення Красноармійською міською
радою від 7.07.2007 року .

Як
передбачено ст. 144 Земельного Кодексу у разі виявлення порушення законодавства з
користування земельною ділянкою ,
державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила
порушення , не виконала вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення законодавства, не виконала протягом

зазначеного строку вказівки державного
інспектора, державний інспектор відповідно до закону накладає на таку особу
адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення порушення
чи усунення його наслідків у 30-денний
строк.

У разі не усунення порушення земельного
законодавства у 30-ленний строк
державний інспектор звертається до відповідного органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування з
клопотанням про припинення права
користування земельною ділянкою.

Ці вимоги
закону відповідачем не
були дотримані при ухвалені
спірного рішення .

Використання
земельної ділянки не за цільовим призначенням означає те, що землекористувач не додержується цілей
експлуатації наданої йому землі, які передбачені в рішенні відповідних
державних органів про надання у
користування земельної ділянки та зафіксовані у державному акті на право
користування землею.

Об,єктивних даних про те, що позивач використовував землю не за
цільовим призначенням не встановлено.

Посилання відповідача
як на підставу скасування рішення
, що позивач не
почав будівництво сам
по собі ще не дає підстав
для примусового припинення права на
земельну ділянку та вилучення
вказаної земельної ділянки.

Статтею 24
Закону України “ Про
планування та забудову територій “ не передбачається примусового вилучення земельної ділянки
без згоди землекористувача.

Тим більш ,
що з позивачем укладено згідно
рішення від 19.04.2005
року договір оренди
земельної ділянки на 5 років
тільки 6 травня 2005 року
- до травня
2010 року.

Таким чином,
судова колегія вважає, що
судом першої інстанції ухвалена постанова відповідно до норм матеріального та процесуального права,
обґрунтована та відповідає обставинам
справи і тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.. 198, 200
Кодексу адміністративного судочинства України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
- Красноармійської міської
ради Донецької області - залишити
без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду від 16 вересня 2008
року про задоволення позову
ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з дня проголошення та може
бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України.

Колегія
суддів Г.А.Колеснік Д.В.Ляшенко К.П.Горбенко