Справа № 22а-7030/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 7030/08(11)
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Петушков С.А. (справа № 2а-363/08)
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- Нагорної Л.М. (доповідач),

суддів
- Юхименко О.В., Суховарова А.В.

при секретарі
- Пономаренко В.Г.

за участю представника відповідача - Білого І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до голови Кіровоградської обласної Ради
народних депутатів про визнання бездіяльності незаконною, -

в с т а н о в и
л а :

У
травні 2008 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до голови
Кіровоградської обласної Ради народних депутатів Сухомлина Миколи Олексійовича,
в якому просив визнати бездіяльність відповідача щодо надання інформації
незаконною та зобов'язати Сухомлина М.О. надіслати на його адресу копію
контракту № 61 від 29 вересня 2006 року, заключного відповідачем з громадянкою
ОСОБА_2.

Ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня
2008 року позовна заява ОСОБА_1. була
залишена без руху, у зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання
вимог ст. 106 КАС України, та надано строк для усунення недоліків до 17 травня
2008 року.

Ухвалою
від 21 травня 2008 року, позов ОСОБА_1 . був
йому повернутий, оскільки позивачем не були усунуті недоліки позовної
заяви у зазначений судом строк.

Не
погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу міськрайонного суду, оскільки
висновки суду не відповідають дійсності, та направити справу до суду
першої інстанції для продовження її розгляду. В обґрунтування своїх вимог
посилалася на те, що ним виконано усі вимоги ухвали Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2008 року, уточнений
позов направлено до суду і тому у судді не було підстав вважати позов
неподаним.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви позивач не навів обґрунтування своїх вимог
саме до відповідача по справі - голови Кіровоградської обласної Ради народних депутатів
Сухомлина Миколи Олексійовича, та не вказав докази,
якими обґрунтовує свої доводи.

В
порушення ч.3 ст.106 КАС України, позивачем не було надано копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, приймаючи ухвалу про залишення позову без
руху, судом першої інстанції було правильно встановлено та наданий перелік
недоліків щодо недотримання вимог позовної заяви зі строком на їх усунення.

Ухвала
суду від 07 травня 2008 року позивачем не оскаржувалась, у встановлений судом
строк для усунення недоліків поданого позову ніяких документів на виконання
ухвали суду від позивача не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви,
яку залишено без руху.

Оскільки, станом на 21 травня 2008 року, позивачем не
були усунути недоліки позовної заяви, ухвалою Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 21 травня 2008 року позов було повернуто
ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками
суду першої інстанції, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою
у повній відповідності до норм процесуального права, оскільки
міськрайонним судом було роз'яснено позивачу яким чином необхідно усунути
недоліки позову та надавався час на усунення цих недоліків.

Та
обставина, що вже після сплину встановленого судом строку для усунення
недоліків поданого позову, позивачем було направлено до суду два примірники
виправленого адміністративного позову, не може служити підставою для відміни
винесеної судом оскаржуваної ухвали. Позивач не позбавлений права знову звернутись до суду з належно оформленим
адміністративним позовом.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись
ст.ст.199, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2008 року - залишити
без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня її складення в повному обсязі.

Повний
текст ухвали складено 29 вересня 2008 року

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді:
О.В.Юхименко

А.В.Суховаров