Справа № 22а-2329/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
22а - 2329/08 (02) Головуючий
суддя у 1-ій інстанції-
Категорія статобліку-32 Чорнобук
В.І.(справа № 2а-365/07)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів -
Сафронової С.В., Кожан М.П.,

при секретарі - Кочковій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
представника управління Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській
області - ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, МРЕВ-1 управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

В серпні
2007 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області (надалі по тексту - відповідач-1), МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області (надалі по тексту - відповідач-2) про визнання дій
відповідача-2 щодо скасування державної реєстрації автомобіля «Сузукі Свіфт»
неправомірними, зобов'язання відповідачів провести державну реєстрацію
належного позивачу автомобіля «Сузукі Свіфт» на його ім'я, а також видати йому
постійне свідоцтво про його реєстрацію та державні номерні знаки.

Постановою
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2007 року дії
відповідача-2 щодо скасування державної реєстрації автомобіля «Сузукі Свіфт»
визнані неправомірними та зобов'язано відповідачів провести державну реєстрацію
належного позивачу автомобіля «Сузукі Свіфт», зареєструвати зазначений
автомобіль на ім'я позивача, а також видати йому постійне свідоцтво про його
реєстрацію та державні номерні знаки.

Представник
відповідача-1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду,
як не обґрунтовану, та направити справу
на новий розгляд в іншому складі суддів.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального,
процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивач 04 квітня 1997 року придбав автомобіль
марки «Сузукі Свіфт» кузов №НОМЕР_1 згідно довідки-рахунку НВК №НОМЕР_2 від
04.04.1997р. На підставі зазначеної довідки-рахунку позивачу було видано
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ЯАА №НОМЕР_3 на спірний
автомобіль.

Судом
першої інстанції встановлено, що придбаний позивачем автомобіль у складі інших
був незаконно ввезений із-за кордону і зареєстрований на ім'я ВАТ ТД «Антекс»
по підробленим митним документам. У зв'язку з цим відповідачем-2 на підставі п.
8 Постанови КМУ №1388 від 07 вересня 1998 року «Про затвердження Правил
державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних
машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і
моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» (надалі по тексту - Правила)
його номерні знаки і свідоцтво про реєстрацію були вилучені у позивача, а
державна реєстрація скасована.

Постановою
оперуповноваженого Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
ОСОБА_3 від 18 серпня 2000 року в порушенні кримінальної справи відносно
позивача було відмовлено, за відсутністю складу злочину.

Згідно
листа Дніпропетровської регіональної митниці від 28.07.203р. №17-06/5408
митного оформлення спірного автомобіля за період з 01.01.1997р. по 20.07.2003р.
не виявлено.

Реєстрація
транспортних засобів органами ДАІ здійснюється у відповідності з Правилами та
«Інструкцією про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку
транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних
знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів
Державтоінспекції МВС України»

Відповідно
до п. 8 Правил реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встановлення
факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність
придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним,
є фіктивними чи підробленими.

Згідно
п. 41 зазначеної вище постанови КМУ у разі виявлення транспортного засобу,
зареєстрованого в підрозділі ДАІ, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи
підробленими документами або такого, що розшукується правоохоронними органами
України в зв'язку з угоном чи крадіжкою, працівники підрозділу ДАІ в
установленому порядку оформляють відповідні документи, знімають незаконно
зареєстрований транспортний засіб з обліку з внесенням відмітки про це до
свідоцтва про реєстрацію та вилученням номерних знаків і передають усі
матеріали до відповідних органів внутрішніх справ для подальшого проведення
розслідування. Такий транспортний засіб поміщається на майданчику для
затриманого транспорту. Якщо виявлено підроблення митних документів, їх
ксерокопії з відповідним поясненням надсилаються до митного органу, у зоні
діяльності якого постійно або тимчасово проживає особа, за якою було
зареєстровано транспортний засіб.

Таким
чином, доводи суду першої інстанції про те, що у відповідача-2 були відсутні
підстави для застосування п. 8 Правил, оскільки позивач є добросовісним
набувачем спірного автомобіля, який був зареєстрований на його ім'я, є
помилковими, бо відповідач-2, скасовуючи
реєстрацію автомобіля, не оспорював права власності на нього, а діяв у
відповідності до вимог діючого законодавства щодо можливості подальшої
реєстрації автомобіля без відповідних документів.

Колегія
суддів, враховуючи, що спірний автомобіль не пройшов належного митного
оформлення та був зареєстрований по підробленим документам, приходить до
висновку про правомірність дії відовідача-2 щодо скасування реєстрації
автомобіля позивача.

Також,
колегія суддів звертає увагу позивача на те, що він може у встановленому
законом порядку поставити питання щодо розірвання договору купівлі-продажу
спірного автомобіля або проведення відповідних дій щодо сплати митного збору.

За таких
обставин, колегія судів вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані
норми матеріального права та висновки не відповідають обставинам справи, тому
постанову суду слід скасувати, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Керуючись
п.3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України
колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну
скаргу представника управління Державтоінспекції УМВС України в
Дніпропетровській області - ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2007 року -
скасувати. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця.

Головуючий Поплавський
В.Ю.

Судді: Сафронова
С.В.

Кожан
М.П.