overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-16124/08
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF
АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
23 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFдFоFвFіFчFеFнFкFоF СF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFгFрFоF-цFеFнFтFрF-ПFоFлFтFаFвFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF бFоFрFгFуF,-
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFгFрFоF-цFеFнFтFрF-ПFоFлFтFаFвFаF», вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFдFаFтFкFоFвFиFйF бFоFрFгF уF рFоFзFмFіFрFіF 4 295 592,52 гFрFнF..
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFоF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтFаFтFеFйF 105 - 106 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 106, 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFгFрFоF-цFеFнFтFрF-ПFоFлFтFаFвFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF бFоFрFгFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 18.03.2009 рFоFкFуF, оF 17 гFоFдF. 00 хFвF., яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF зFаFлFіF сFуFдFоFвFиFхF зFаFсFіFдFаFнFьF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ПFоFлFтFаFвFаF, вFуFлF. СFтFеFпFаFнFаF КFоFнFдFрFаFтFеFнFкFаF, 6.
ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF вF сFтFрFоFкF дFоF 16.03.2009 рFоFкFуF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF дFоFкFаFзFиF вF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF.
СFпFрFаFвFаF бFуFдFеF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
КFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF пFоF сFпFрFаFвFіF рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.ОF. УFдFоFвFіFчFеFнFкFоF
Справа № 2-а-280/08
Суддя: Новікова Т.В.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А про з акриття провадження в адміні стративній справі

30 жовтня 2008 року м. Черкаси
Справа № 2-а-280/08

Черкаський окружни й адміністративний суд у скл аді головуючого судді Новіко вої Т.В. при секретарі Шульзі О .В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом
Управління Пенсійного фон ду України в Лисянському рай оні Черкаської області до ві дкритого акціонерного товар иства «Лисянське АТП 17145» про стягнення заборгованості у с умі 7890,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсі йного фонду України в Лисянс ькому районі Черкаської обла сті подано адміністративний позов від 01.10.2008р. №3331/08, у якому поз ивач просить стягнути з ВАТ «
Лисянське АТП 17145» заборгован істьу сумі 7890,50 грн.
Від Управління Пенсі йного фонду України в Лисянс ькому районі Черкаської обла сті надійшло клопотання від 23.10.2008р. № 3581/07 про відмову від позо вних вимог та закриття прова дження у справі на підставі п огашення відповідачем забор гованості у повному обсязі п еред Управлінням Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області.

Відповідач або його представник, належним чином повідомлений про дату, час і м ісце проведення попередньог о судового засідання, однак, в судове засідання не зявил ися.
Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 3 ч . 1 ст. 121,157, 160, 165 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Управління
Пенсійного фонду України в Л исянському районі Черкасько ї області про відмову від поз овних вимог та закриття пров адження зі справи задовольни ти. 2. Провадження зі справи № 2 -а-280/08 закрити.
Ухвала відповідно до ч. 1 с т. 254 КАС України набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, встановлен ого цим Кодексом, якщо таку за яву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанц ії протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оска ржує ухвалу, за правилами, вст ановленими ст.ст. 185-187 КАС Украї ни, шляхом подання через суд п ершої інстанції заяви про ап еляційне оскарження. Апеляці йна скарга на ухвалу суду пер шої інстанції подається прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження. Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження

Суддя

Т.В. Новікова
Справа № 22-а-2855/08
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №-22-а-2855/08
Головуючий у 1 інстанції Савицький О.А.

Суддя до повідач Ситников О.Ф.

У Х В А Л А

08 вересня 2008 року.

м. Київ.

Суддя Київського апеляці йного адміністративного суд у Ситников О.Ф., перевіривши ма теріали апеляційної скарги Т ендерної Палати України на у хвалу Шевченківського район ного суду м. Києва від 18 травня 2007 року у справі за позовом Тен дерної Палати України до Між відомчої комісії з питань де ржавних закупівель, Міністер ства оборони України про ска сування висновку № 384 ВС від 13.04.2007 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05 .2007 року у відкритті проваджен ня по справі за позовом Тенде рної Палати України до Міжві домчої комісії з питань держ авних закупівель, Міністерст ва оборони України про скасу вання висновку № 384 ВС від 13.04. 2007 року відмовлено.
На вказану ухвалу суду пози вач Тендерна Палата Украї ни подала апеляційну скаргу .
Під час вирішення питання про прийняття апеляційної с карги до апеляційного провад ження від скаржника 18.07.2008 року н адійшла заява про відмову ві д апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КАС Ук раїни особа,що подала апел яційну скаргу, може відмовит ися від апеляційної скарги а бо змінити її до закінчення а пеляційного розгляду.
Оскільки клопотання про ві дмову від апеляційної скарги надійшло до відкриття апеля ційного провадження, то апел яційна скарга позивача із вс іма доданими до скарги матер іалами підлягає поверненню а пелянту.
Керуючись ст.ст. 189, 193, 206 КАС Укр аїни, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Тендер ної Палати України на ухвалу
Шевченківського районного с уду м. Києва від 18 травня 2007 року повернути апелянту.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя:
О.Ф.
Ситников.

/підпис/ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя: О .Ф. Ситников.
Справа № 2-а-76/07
Суддя: САБАДА В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-76 2007 р.
року місцевий районний Болградський суд
В складі головуючої судді Сабади
при секретарі Ковтун О.
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за адміністративним
ГРОШОВОЇ КОМПЕНСАЦІЇ ЗА РЕ­ЧОВЕ МАЙНО
звернувся до суду з позовною заявою до військової частини А - 0224 про
стягнення грошової компенсації за речове майно, посилаючись на те, що він
проходив військову службу і перебував на речовому забезпеченні в військовій
частині А - 0224. При звільненні з військової служби, яке мало місце 22.03.2007
року, йому не було видане військове майно на суму 5362 грн.62 коп. Просив стягнути
цю заборгованість з відповідача.
року позивач подав до суду заяву про повернення йому його позовної заяви.
п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може
бути відкликана позивачем. Тому вказана позовна заява підлягає поверненню
позивачу, який скористався наданим йому правом забрати її.
ч. 1 п. 5 КАС України суд
ОСОБА_1 його позовну заяву до військової частини А - 0224 про стягнення
грошової компенсації за речове майно, на підставі поданої ним заяви.
Ухвала може бути
оскаржена поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-87/07
Суддя: САБАДА В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-87
УХВАЛА

2 серпня 2007
року місцевий районний Болградський суд
Одеської області

В складі головуючої судді Сабади
В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1

ДО ВІЙСЬКОВОЇ
ЧАСТИНИ А - 3955

ПРО СТЯГНЕННЯ
ГРОШОВОЇ КОМПЕНСАЦІЇ ЗА РЕ­ЧОВЕ МАЙНО

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до військової частини
А - 3955 про стягнення грошової компенсації за речове майно, посилаючись на те,
що він проходив військову службу і перебував на речовому забезпеченні в
військовій частині А - 1533. При звільненні з військової служби, яке мало місце
31.10.2006 року, йому не було видане військове майно на суму 5410 грн.46 коп.
Просив стягнути цю заборгованість з відповідача, як правонаступника військової
частини А - 1533.

2 серпня 2007
року позивач подав до суду заяву про повернення йому його позовної заяви.

На підставі ч. 1
п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може
бути відкликана позивачем. Тому вказана позовна заява підлягає поверненню
позивачу, який скористався наданим йому правом забрати її.

Керуючись ст.155
ч. 1 п. 5 КАС України суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 його позовну
заяву до військової частини А - 3955 про стягнення грошової компенсації за
речове майно, на підставі поданої ним заяви.

Ухвала може бути
оскаржена поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-95/07
Суддя: Тимошенко І.В.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Тимошенко І.B.

при секретарі Бородастової О.А.

з участю
адвокатаОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Болград адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2до виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області про
визнання рішення протиправним, забов»язання виконати певні дії, стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007
року позивачка звернулась до суду з цим адміністративним позовом та просила
визнати протиправним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради
№117 від 30.03.2007 року про прийняття її на квартирний облік у загальні
списки; забов»язати відповідача прийняти нове рішення про прийняття її на
квартирний облік у списки про позачергове надання житлового приміщення; а також
стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.

2 серпня 2007
року позивачка звернулась до суду з заявою, в якій вона відкликає свою позовну
заяву.

За таких
обставин позовна заява ОСОБА_2. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
155 ч.1 п.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області про
визнання рішення протиправним, забов»язання виконати певні дії, стягнення
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через
Болградський районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-15/07
Суддя: Грицьків В.Т.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

спр.№
2-а-15/2007 р. УХВАЛА
17.07.2007 р. Трускавецький міський суд Львівської області у складі
головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у
попередньому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Трускавецької міської ради з участю третьої особи ОСОБА_2 про
визнання рішення загальних зборів №1 від 04.11.2002 року власників квартир і
нежилих приміщень та рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради
№38 від 29.01.2003 року недійсним,
звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Трускавецької міської ради
з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів №1 від
04.11.2002 року власників квартир і нежилих приміщень та рішення виконавчого
комітету Трускавецької міської ради №38 від 29.01.2003 року недійсним.
позивачки до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог у зв'язку з
відкликанням позовної заяви.
Суд вважає, що оскільки позивачка відкликала позовну заяву, то у
відповідності до ст..
155 КАС України слід залишити її без розгляду.
Керуючись ст. 155 КАС України, суд,
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради з участю
третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів №1 від
квартир і нежилих приміщень та рішення виконавчого комітету
Трускавецької міської ради
№38 від
залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
на апеляційну оскарження.
Справа № 2-2928/07
Суддя: Павлова Ж.П.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-2928/2007
УХВАЛА

30
травня 2007 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді Павлової
Ж.П.,

при
секретарі Іваненко
Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі М.
Миколаєва про визнання дій н вправ ом ірн им
и,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом
до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі М. Миколаєва про
визнання дій неправомірними.

У
судовому засіданні позивач заявив про відмову від позову та закриття
провадження по справі у зв*язку з вирішенням питання в добровільному порядку.

Судом
позивачу роз 'яснені
наслідки закриття провадження по справі,
згідно cm.
157 КАС України.

Крім
того, відмова позивача від
адміністративного позову не порушує законних інтересів заінтересованих
осіб, тому є підстави прийняти відмову
від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись cm. 157 КАС
України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від адміністративного позову позивачем ОСОБА_1.

Провадження
по справі за адміністративни позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі М. Миколаєва про визнання дій неправомірними -
закрити.

Ухвала
набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через Заводський районний
суд м. Миколаєва в порядку визначеної cm. 186 КАС України.
Справа № 2-2338/07
Суддя: Павлова Ж.П.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-2338/'2007 р.
УХВАЛА

25 травня 2007 року Заводський районний суд міста

Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж. П.,

при секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в приміщенні суду справу за

адміністративним позовом Приватного підприємства

"Ман" до Миколаївського міського голови ОСОБА_1 про визнання дій

неправомірними,

В С Т А
Н О
В И В:

Приватне
підприємство "Ман" звернулося до суду з позовом до Миколаївського
міського голови ОСОБА_1. про визнання
дій неправомірними.

У судове
засідання призначене на 07.05.2007 року,
29.05.2007 року представник позивача по справі не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був
повідомленнии належним чином.

Представник
позивач заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не надсилав.

Дана
неявка до суду є повторна, тому
згідно ст. 155 п.1 4.4. КАС України суд залишає заяву
без розгляду.

Керуючись ст.
155 п.1 ч.4
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позовом Приватного підприємства "Ман" до Миколаївського міського
голови ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала
набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Одеський адміністративний апеляційний суд через Заводський районний
суд м. Миколаєва в порядку визначеної
ст. 186 ч.4 КАС України.
Справа № 2а-140/07
Суддя: Плахотник Г.М.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-140/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Автозаводський районний суд м.
Кременчука в складі: головуючого судді - Плахотника Г.М. при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення коштів на відшкодування моральної
шкоди завданої незаконним рішенням ОСОБА_3в розмірі 150 000 грн.

ВСТАНОВИВ :

В
листопаді 2006 року позивачОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В ході
слухання справи судом було з'ясовано, що
позивач не ставить питання вирішення публічно-правового спору, а тільки ставить питання про відшкодування
шкоди. Тому згідно ст. 21 п 2 КАС України дане питання вирішується в
порядку цивільного судочинства.

Таким
чином даний позов не підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного
судочинства, і згідно вимог ст.
157 ч 1 п.1 провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст.
ст. 21, 157 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення
коштів на відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням ОСОБА_3в
розмірі 150 000 грн. - провадженням закрити,
оскільки даний позов не підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного
судочинства.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука
Справа № 2-а-249/07
Суддя: Сіянко В.М.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-249/2007 р.
УХВАЛА

27
серпня 2007 року Бериславський районний
суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Сіянко В.М. при секретарі - Третьяковы Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у Бериславському районі звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку.

В
судовому засіданні представник позивача провадження по справі просила закрити в
зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Враховуючи
вищезазначене, суд вважає необхідним
закрити провадження по справі за примиренням сторін.

Керуючись п.3
ч.1 ст.
157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку, провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2а-87/07
Суддя: Тарасенко С.Б.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №2а-87/07 М.Горлівка

17 липня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.Горлівки Донецької області в складі:

головуючого -
Тарасенко С Б. при
секретарі - Цабевській К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м.Горлівка Донецької області скаргу ОСОБА_1на неправомірні діі
державної виконавчої служби
Центрально-міського району м.Горлівки щодо відкриття виконавчого
провадження

ВСТАНОВИВ

01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного
судочинства Украіни, яким змінено підвідомчість даного спору і віднесено його
до адміністративної юрисдикції.

01.11.2005 року набрав чинності Закон Украіни від 06.10.2005 року „Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства"

п.7 Розділу У11 „Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства Украіни визначено, що:

після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають
з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу
державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис
цивільного стану /глави 2 9-32/ 36 Цивільно-процесуального кодексу Украіни 1963
року, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до
адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги /подання/,
заяви /подання/ про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленними та
винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання
чинності Кодексом адміністративного судочинства Украіни, розглядаються в
порядку, встановлену цим Кодексом.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2. /за довіреністю/ заявив
письмове клопотання про зміну підсудності адміністративної справи, посилаючись
на ч.3ет.18 КАС Украіни, де передбачено, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності
посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і
вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним
адміністративним судом за вибором позивача, тому вважає, що вказану справу
треба передати на розгляд до окружного адміністративного суду Донецької
області.

Представники субьєта оскарження та третьої особи в судове засідання не
зьявились. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що скарга по даній справі підлягає
передачі для вирішення до окружного адміністративного суду Донецької області.

Керуючись п.7Розділу У11 „Прикінцеві та перехідні
положення", ст.22 Кодексу адміністративного судочинства Украіни

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1на діі виконавчої служби
Центрально-міського району м.Горлвки Донецької області щодо відкриття

провадження у справі
№2а-87/07 та зазначену
справу передати для вирішення
до окружного адміністративного суду Донецької області.