Справа № 22а-6502/08
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач
суду 1 інстанції -Стиран В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2008 року справа № 22-а-6502/08

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за
адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка,
26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Геращенко І.В.

суддів: Арабей Т.Г., Малашкевич
С.А.

при секретарі за
участю сторін

Літвіновій Л.О.

позивача

ОСОБА_1

від відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

не з'явились

Прокуратури
Донецької області

на постанову
Донецького окружного адміністративного суду

від

06 лютого 2008 року (у повному обсязі складена 11
лютого 2008 року)

по адміністративній справі

№ 2а-468/08

за позовом до
про

ОСОБА_1 Прокуратури Донецької області визнання
бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду України від 06 лютого 2008 року задоволений позов ОСОБА_1до Прокуратури Донецької області про
визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням суду визнано бездіяльність
прокуратури Донецької області в особі заступника прокурора Микитівського району
м. Горлівки Дундар В.Є. щодо неприйняття рішення в порядку ст. 97 КПК України
за заявою ОСОБА_1 від 10.08.2007р. Зобов'язано прокуратуру Донецької області в
особі прокуратури Микитівського району м. Горлівки провести перевірки по заявам
ОСОБА_1 від 10.08.2007р. щодо притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України.

В апеляційній скарзі представник
відповідача посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального
права просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду по справі №2-а-468/08 та відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Правовими підставами апеляційної скарги
скаржник визначає, що підстави для проведення нової перевірки в порядку ст. 97
КПК України відсутні, оскільки за вказаними у заяві фактами, а саме за фактом
завідомо неправдивого повідомлення про переслідування сім'єю ОСОБА_1 вже
прийнято, що і встановлено в ході розгляду.

Представник
апелянта у судове засідання не прибув, надавши письмову заяву про
розгляд справи без участі представника Прокуратури Донецької області.

Позивач у судовому засіданні просив в задоволені апеляційної скарги
відмовити, залишивши постанову суд
першої інстанції без змін.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а
судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

ОСОБА_1 10 серпня 2007 року звернувся з
письмовою заявою до прокуратури Микитівського району міста Горлівки Донецької області з питання порушення
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за пред'явлення завідомо
неправдивих документів на придбання мобільного телефону та ОСОБА_3 за завідомо
неправдивих свідчень суду.

Із письмової
відповіді заступника прокурора Микитівського району міста Горлівки Донецької
області № 1260/16 від 17.08.2007 року Дундар В.Є., вбачається що за
заявою ОСОБА_2 Микитівським РВ порушено кримінальну справу
за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України за фактом заволодіння її мобільним телефоном шляхом
застосування насилля . Сина позивача,
було затримано в порядку ст. 115 КПК України, а кримінальна справа направлена
для розгляду до суду. Крім того у відповіді зазначено, що у своїй заяві позивач
не наводить будь яких даних про надання ОСОБА_2 завідомо неправдивих даних, які
потягнули за собою підстави для порушення кримінальної справи у відношенні
неповнолітнього сина позивача, а тому незгоду з прийнятим рішенням має право
оскаржити до суду.

У
відповідності до п. п.2,4 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про
злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких
рішень:

1)
порушити кримінальну справу;

2)
відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву
або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється
прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом
відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування
необхідних документів.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, організація і порядок діяльності
органів прокуратури України визначаються законом.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем при
розгляді заяви позивача від 10.08.2007 року було порушено вимоги ч.2 ст.97 КПК
України, у якій вказаний вичерпний перелік рішень, які зобов'язаний був
прийняти прокурор у триденний термін при розгляді заяви про злочин та не
довів суду жодного доказу щодо розгляду заяв позивача у
відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Посилка апелянта на прийняття
рішення в порядку ст. 97 КПК України стосовно ОСОБА_3, відносно якої,
постановою прокуратури Микитівського
району м. Горлівка відмовлено в порушені
кримінальної справи, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те,
що дане рішення було прийнято раніше 26.11.2006 року за заявою дружини позивача ОСОБА_4 та за іншими обставинами - за фактом завідомо
неправдивого повідомлення про переслідування її з боку сім'ї ОСОБА_1

Колегія суддів зазначає, що завданням
адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС України
є захист прав, свобод та інтересів зокрема фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналіз зазначеної норми посвідчує, що у межах
спірних відносин порушено право позивача на належний розгляд заяви, тобто
допущена протиправна бездіяльність яка визнана, та відновлена судом шляхом спонукання вчинити
певні дії, а саме здійснити розгляд заяви відповідно до статті 97 КПК України.

До того ж, колегія суддів зазначає що
обраний позивачем та застосований судом захист відновленого права узгоджується
з об'єктом судового захисту. Колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені
обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 184 ч.1, 195, 196, 198
ч.1 п.1, 200, 205ч.1 п.1, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2008 року у справі №
2-а-468/08 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2008 року у справі № 2-а-468/08 за позовом
ОСОБА_1до Прокуратури Донецької області про визнання бездіяльності
неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивні
частини у судовому засіданні 02 липня 2008 року, повний текст складений та
підписаний 07 липня 2008 року.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції , а в разі складення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
І.В. Геращенко

Судді: Т.Г.
Арабей

С.А.Малашкевич

З оригіналом
згідно.

Суддя Т.Г. Арабей

Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.

Головуючий
суду 1 інстанції -Стиран В.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

02 липня 2008 року справа № 22-а-6502/08

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за
адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка,
26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Геращенко І.В.

суддів: Арабей Т.Г., Малашкевич
С.А.

при секретарі за
участю сторін

Літвіновій Л.О.

позивача

ОСОБА_1

від відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

не з'явились

Прокуратури
Донецької області

на постанову
Донецького окружного адміністративного суду

від

06 лютого 2008 року (у повному обсязі складена 11
лютого 2008 року)

по адміністративній справі

№ 2а-468/08

за позовом до
про

ОСОБА_1 Прокуратури Донецької області визнання
бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись
статтями 184 ч.1, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205ч.1 п.1, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2008 року у справі №
2-а-468/08 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2008 року у справі № 2-а-468/08 за позовом
ОСОБА_1до Прокуратури Донецької області про визнання бездіяльності
неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала постановлена
у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивні частини у судовому
засіданні 02 липня 2008 року, повний текст буде складений та підписаний 07 липня 2008 року.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції , а в разі складення в повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
І.В. Геращенко

Судді:
Т.Г. Арабей

С.А.Малашкевич