Справа № 22-а-10193/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя першої інстанції

Суддя-до
повідач Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 жовтня 2008 року

справа № 22-а-10193/08
зал судового засідання у пр
иміщенні суду за адресою: м. Д
онецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищу
к Т.Г.
суддів: Сухарь
ок М.Г.
Білак С
.В.

при секретарі судового за
сідання

Безруковій В.М.

за участю представників:

від позивача:
ОСОБА_1. довіреність в
ід 22.10.08р.
Горобець І.М. довіреність
від 10.10.08р.
Прийменко І.Л. довіреніст
ь від 10.10.08р.

від відповідача:

не зявився

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу
Контрольно-ревізійного
управління в Донецькій обла
сті

на постанову Донецького ок
ружного адміністративного с
уду

від
по адміністративній справ
і
16 липня 2008 року
№ 2-а-36/08 (суддя Хрімлі О.Г.)

за позовом
Головного управління Мін
істерства надзвичайних ситу
ацій України в Донецькій обл
асті

до

Контрольно-ревізійного у
правління в Донецькій област
і

про

визнання частково недійс
ним правового акту індивідуа
льної дії

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Донецьк
ого окружного адміністратив
ного суду від 16 липня 2008 рокупо
справі № 2-а-36/08 задоволено позо
в Головного управління Мініс
терства надзвичайних ситуац
ій України в Донецькій облас
тідо Контрольно-ревізійного
управління в Донецькій обла
сті, в наслідок чого визнані п
.п. 3, 4, 5, 8 вимоги Контрольно-реві
зійного управління в Донецьк
ій області від 10.04.07р. № 04.1-11/445 недій
сними.
В апеляційній ска
рзі Контрольно-ревізійне упр
авління в Донецькій областіп
росить скасувати постанову с
уду першої інстанції, як таку
, що прийнята з порушенням нор
м матеріального та процесуал
ьного права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити пози
вачу у задоволенні позову.
Позивач у письмових з
апереченнях та під час апеля
ційного розгляду справи прот
и доводів апеляційної скарги
заперечував, вважає, що поста
нова суду є законною та обґру
нтованою, ухвалена судом від
повідно до норм матеріальног
о та процесуального права на
підставі повного і всебічно
го зясування обставин в ад
міністративній справі.
Представник від
повідача у судове засідання
не зявився, про дату, час і м
ісце апеляційного розгляду б
ув повідомлений належним чин
ом.
Колегія суддів, заслухавш
и доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справ
и і обговоривши доводи апеля
ційної скарги, заперечення н
а скаргу, встановила наступн
е.
Відповідачем була п
роведена ревізія дотримання
позивачем вимог законодавст
ва при використанні коштів д
ержавного бюджету на забезпе
чення заходів у сфері цивіль
ного захисту населення за пе
ріод з 01.07.05р. по 01.01.07р., за результа
тами якої складений акт від 23.
03.07р. № 05-041-022-0.
На підставі
наведеного акту ревізії
відповідачем була надіслана
письмова вимога від 10.04.07р. № 04.1-11/4
45 щодо усунення виявлених рев
ізією порушень.
Позивач проситьвизн
ати недійсними пункти 3,4,5,8 цієї
вимоги.
Пункт 3 містить в собі
вимогу “З метою вжиття заход
ів щодо усунення порушень, як
і не мають механізму відшкод
ування, застосувати міри, які
передбачені Кодексом законі
в про працю за рахунок винних
осіб.
Кодексом законів про
працю України (глава 9) визнач
ені підстави і умови матеріа
льної відповідальності прац
івників та гарантії при покл
аденні на працівників матері
альної відповідальності за
шкоду, заподіяну підприємст
вом, установі, організації.
Як вбачається з пункт
у 1 оспореної вимоги позивач б
ув зобовязаний відшкодува
ти зайві виплати премії в сум
і 1425,03грн., зайво виплачених від
пускних в сумі 125,08грн. Зазначен
ий пункт вимоги позивачем не
оспорюється.
Колегія судів вва
жає, що пункт 3 наведеної вимо
ги прийнятий у відповідності
до вимог чинного законодавс
тва, тому відсутні підстави з
адоволення позову в цій част
ині.
У пункті 4 міститься в
имога щодо приведення тимчас
ових штатів та штатних розпи
сів у відповідність з діючим
законодавством, перегляду т
имчасових штатів по утриманн
ю сторожів в/ч Д0065 та обґрунтов
аності утримання 5-ти посад ст
орожів спортивно-оздоровчог
о комплексу.
Відповідач зазначав
, що в порушення нормативів чи
сельності сторожів, передбач
ених Міжгалузевими нормами ч
исельності робітників, що об
слуговують громадські будів
лі (будівлі управлінь, констр
укторські і проектні організ
ації), затвердженими наказом
Міністерства праці та соціа
льної політики України №105 від
11.05.2004 та п.20,22,29,46 "Порядку склад
ання, розгляду, затвердженн
я та основних вимог до викона
ння кошторисів бюджетних уст
анов", затвердженого постано
вою КМУ від 28.02.20002 №228, у позивача
на
протязі IIпівріччя 2005 рок
у та 2006року за тимчасовими шта
тами при
наявності 2 пості
в цілодобової охорони утриму
валось 13,0 посад сторожів
за
мість передбачених норматив
ами 10,0 посад.
З матеріалів справи в
бачається, що зазначені тимч
асові штати в кількості 13 один
иць сторожів були створені н
а підставі наказу ГУ МНС від 25
.11.2004 №490 «Про створення тимчасов
ого штату відділення охорони
складу непорушного запасу в
/ч Д0065 м. Донецьк ГУ МНС в Донець
кій області» (із змінами від 24
.03.2005 № 169) за рахунок вакантних по
сад за вільним наймом підроз
ділів області при апараті ГУ
МНС в Донецькій області з мет
ою охорони складів непорушно
го запасу в/ч Д0065. Виплата зароб
ітної плати сторожам здійсню
валася в межах затверджених
кошторисних призначень без
додаткового виділення асигн
увань.
Посилання відповіда
ча на порушення позивачем но
рмативів чисельності сторож
ів, передбачених Міжгалузеви
ми нормами чисельності робіт
ників, що обслуговують грома
дські будівлі (будівлі управ
лінь, конструкторські і прое
ктні організації),
затверджених нака
зом Міністерства праці та со
ціальної політики
України 11.05.2004 N 105, кол
егія суддів вважає безпідста
вним, оскільки ці нормативи б
ули розроблені для їх практи
чного використання в процесі
нормування праці, розрахунк
у нормативної чисельності ро
бітників, що обслуговують гр
омадські будівлі, і не врахов
ують особливостей організац
ії охорони обєктів системи
МНС, зокрема складів непоруш
ного запасу військової части
ни.
В ході ревізії було т
акож встановлено, що наказом
МНС України від 05.12.2003 №
475 «Про здійснення організаці
йно-штатних заходів у терито
ріальних органах управління
МНС» при відсутності на бала
нсі ГУ МНС оздоровчо-спортив
ного комплексу або договору
із сторонньою організацією н
а утримання оздоровчо-спорти
вного комплексу, в штатний ро
зпис по спортивно-оздоровчог
о комплексу на підставі затв
ердженого штату введено 5 оди
ниць сторожів.
З матеріалів справи в
бачається, що позивачем здій
снюється використання стаді
ону «Олимп» на підставі укла
деного договору від 09.06.03р. № 680 з Д
онецьким казенним заводом хі
мічних виробів.
Згідно до п.1.1 цього догово
ру позивач використовує стад
іон для проведення занять та
змагань різного рівня з поже
жно-прикладного спорту, а так
ож розміщує на ньому необхід
не обладнання, яке потребує о
хорони.
З урахуванням викла
деного, колегія суддів погод
жує висновок суду першої інс
танції щодо визнання недійсн
им п. 4 вимоги Контрольно-ревіз
ійного управління в Донецькі
й області від 10.04.07р. № 04.1-11/445.
Пунктом 5 оспореної в
имоги відповідач зобовяза
в позивача врегулювати питан
ня розмежування видатків заг
ального та спеціального фонд
ів в частині оплати праці пра
цівників, які в свій робочий ч
ас надають платні послуги.
Порядок складання
, розгляду, затвердження та ос
новні вимоги до виконання ко
шторисів бюджетних установ
затверджений постановою Ка
бінету Міністрів України
від 28 лютого 2002
р. N 228, яким не передбачено при п
лануванні заробітної плати з
а рахунок загального фонду р
озмежування видатків по заро
бітній плати за надання плат
них послуг. За таких обставин
, колегія суддів вважає право
мірним висновок суду першої
інстанції щодо визнання неді
йсним п.5 вимоги.
За приписами ст.10 Зак
ону України «Про державну ко
нтрольно-ревізійну службу
в Україні» держа
вні контрольно-ревізійні слу
жби мають право: п.7) пред'являт
и керівникам та іншим слу
жбовим особам підконтрольн
их установ, що ревізуються, ви
моги щодо усунення виявлених
порушень законодавства з пи
тань збереження і використан
ня державної власності та фі
нансів, вилучати в судовому п
орядку до бюджету виявлені р
евізіями приховані і занижен
і валютні та інші платежі, ст
авити перед відповідними орг
анами питання про припинення
бюджетного фінансування і к
редитування, якщо отримані п
ідприємствами, установами та
організаціями кошти і позич
ки використовуються з поруш
енням чинного законодавств
а; п. 9) накладати у випадках, пе
редбачених законодавчими ак
тами, на керівників та інших
службових осіб підконтрольн
их установ, адміністративні
стягнення.
Згідно до п.46 Порядку п
роведення інспектування дер
жавною контрольно-ревізійно
ю службою, затвердженого пос
тановою Кабінету Міністрів У
країни ві
д 20 квітня 2006 р. N 550, якщо вжитими в
період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення
виявлених порушень, органом
служби у строк не пізніше ніж
10 робочих днів після реєстрац
ії акта ревізії, а у разі надхо
дження заперечень (зауважень
) до нього - не пізніше ніж 3 робо
чих дні після надіслання вис
новків на такі заперечення (з
ауваження) надсилається об'є
кту контролю письмова вимога
щодо усунення виявлених рев
ізією порушень законодавств
а із зазначенням строку звор
отного інформування.
Відповідно до п.50 цьог
о Порядку за результатами пр
оведеної ревізії у межах над
аних прав органи служби вжив
ають заходів для забезпеченн
я: у тому числі притягнення до
адміністративної, дисциплін
арної та матеріальної відпов
ідальності винних у допущенн
і порушень працівників об'єк
тів контролю.
Наведеними нормами н
е передбачено право позивача
ставити питання щодо відпов
ідності працівників об'єктів
контролю займаній посаді.
Постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листо
пада 2006 р. N 1673 «Про стан фінансо
во-бюджетної дисципліни, зах
оди щодо посилення боротьби
з корупцією та контролю за ви
користанням державного майн
а і фінансових ресурсів» на
дано право тільки міністерс
твам, іншим центральним орга
нам виконавчої влади за резу
льтатами ревізій (перевірок)
, проведених органами держав
ної контрольно-ревізійної сл
ужби, розглядати питання пр
о відповідність займаній пос
аді керівників центральних і
місцевих органів виконавчої
влади, бюджетних установ.
За таких обстави
н, колегія суддів погоджує ви
сновок суду першої інстанції
щодо визнання недійсним п. 8 в
имоги Контрольно-ревізійног
о управління в Донецькій обл
асті від 10.04.07р. № 04.1-11/445, якою відпов
ідач зобовязав позивача ро
зглянути питання щодо відпов
ідності займаній посаді нача
льника ФЕУ ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладе
не, колегія суддів дійшла вис
новку, що суд першої інстанці
ї ухвалив судове рішення з ча
стковим порушенням норм мате
ріального права.
Керуючись статт
ями 24, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного упра
вління в Донецькій області н
а постанову Донецького окруж
ного адміністративного суду
від 16 липня 2008 рокупо справі № 2-
а-36/08 задовольнити частково
.
Постанову Донецьког
о окружного адміністративно
го суду від 16 липня 2008 рокупо сп
раві № 2-а-36/08 скасувати.
Позовні вимоги Голов
ного управління Міністерств
а надзвичайних ситуацій Укра
їни в Донецькій областідо Ко
нтрольно-ревізійного управл
іння в Донецькій областіпро
визнання п.п. 3, 4, 5, 8 вимоги Контр
ольно-ревізійного управлінн
я в Донецькій області від 10.04.07р
. № 04.1-11/445 недійсними задовольни
ти частково.
Визнати недійсними п.п.4,5,8 в
имоги Контрольно-ревізійног
о управління в Донецькій обл
асті від 10.04.07р. № 04.1-11/445.
В іншій частині вимог від
мовити.
Вступна та резолюти
вна частини постанови прийня
ті у нарадчій кімнаті та прог
олошені у судовому засіданні
22 жовтня 2008 року. Постанов
а у повному обсязі складена у
нарадчій кімнаті 24 жовтня 2008 р
оку.
Постанова суду апеляційн
ої інстанції за наслідками п
ерегляду набирає законної си
ли з моменту проголошення.
Постанова може бути
оскаржена до Вищого адмініс
тративного суду України про
тягом одного місяця після на
брання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної і
нстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно д
о статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:

Гаврищук Т.Г
.
Судді:

Сухарьок М
.Г.

Білак С.В.