Справа № 22-а-8846/08
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-8846/08
Головуючий у І-ій інстанції: Усатенко
№ 29/320-А Суддя-доповідач: Малинін В.В.
УХВАЛА

09
жовтня 2008 рік м. Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Малиніна В.В.

суддів:
Романчук О.М., Усенка В.Г.,

при
секретарі: Коцур М.М.,

за участю: представника ДПІ у
Оболонському районі м. Києва - Чирви Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду
клопотання Державної податкової інспекції
у Оболонському районі
м. Києва про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду
м. Києва від 24 жовтня 2007 року
по справі за
позовом Державної податкової інспекції
у Оболонському районі
м. Києва до Приватного
підприємства «Ра-Рур», суб'єкта
підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про визнання недійсним
договору ,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 року до Київського апеляційного
адміністративного суду надійшли матеріали вище зазначеної справи з апеляційною
скаргою ДПІ у Облонському
районі м. Києва на постанову
Господарського суду м. Києва
від 24 жовтня 2007 року по
справі за позовом Державної податкової
інспекції у Оболонському
районі м. Києва до
Приватного підприємства «Ра-Рур»,
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про
поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Господарського
суду м. Києва від 24 жовтня 2007 року.

В обґрунтування
свого клопотання позивач посилається на
те, що був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки
несвоєчасно отримав копію судового рішення.

З огляду
на це, просить суд вважати поважними причини пропуску процесуального
строку на подання апеляційної скарги.

В судовому засіданні
представник апелянта підтримав
вимоги вказаного клопотання та
просив поновити пропущений
позивачем процесуальний строк
на апеляційне оскарження.

В судове засідання відповідач та
третя особа не з'явились, причини неявки суду невідомі,
були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника
позивача, дослідивши матеріалами справи,
колегія суддів вважає, що клопотання Державної
податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови
Господарського суду м. Києва
від 24 жовтня 2007 року - не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3
ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 24 жовтня
2007 року було проголошено вступну та
резолютивну частину оскаржуваної постанови ( а.с. 40).

Розгляд
вказаної справи проводився
за участю представника позивача, що
підтверджується протоколом
судового засідання ( а.с. 39).

Повний текст рішення
було виготовлено 02.11.2007 року,
про що свідчить відмітка в кінці
резолютивної частини постанови ( а.с.46).

Таким чином,
процесуальний строк необхідно рахувати з 02 листопада 2007 року.

Копія рішення позивачу надсилалася 16.11.2007 року, що
підтверджується печаткою канцелярії
на зворотній стороні
постанови.

Апеляційна
скарга апелянтом була подана 16.11.2007 року без попереднього подання заяви,
тобто з пропущенням процесуального строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції, встановленого ч.3 ст.186 КАС
України.

Відповідно до
ч.5 ст.186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

За таких
обставин суд не
вбачає обґрунтованими надані
позивачем докази а також його
посилання на несвоєчасне отримання ним копії судового
рішення, оскільки апелянт знав
про дату, місце та
час розгляду справи, брав
участь при її розгляді , а відтак мав
можливість після закінчення розгляду
справи, звернутися із заявою про
апеляційне оскарження та
апеляційною скаргою у
встановлений законом процесуальний
строк.

Беручи до уваги вищевикладене, суд не визнає клопотання
позивача про поновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим, а
причину його пропуску - поважною, у зв'язку з чим не знаходить можливим задовольнити вимогу
заявника.

Відповідно до ч.6 ст.186 КАС України, заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на
апеляційне оскарження, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У зв'язку з тим,
що суд не знаходить
підстав для поновлення строку на апеляційне
оскарження, апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва, що подана з пропуском
вказаного строку, підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 102, 160,165, 167,186
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної
податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови
Господарського суду м. Києва
від 24 жовтня 2007 року - залишити
без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції
у Оболонському районі
м. Києва на постанову Господарського
суду м. Києва від 24 жовтня 2007 року по справі
за позовом Державної податкової
інспекції у Оболонському
районі м. Києва до
Приватного підприємства «Ра-Рур»,
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню
у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної
скарги на судові рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:

Судді:

Ухвала виготовлена в повному обсязі 10.10.08.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-8846/08
Головуючий у І-ій інстанції: Усатенко
І.В.

№ 29/320-А Суддя-доповідач:
Малинін В.В.

УХВАЛА

09
жовтня 2008 рік м. Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Малиніна В.В.

суддів:
Романчук О.М., Усенка В.Г.,

при
секретарі: Коцур М.М.,

за участю: представника ДПІ у
Оболонському районі м. Києва - Чирви Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду
клопотання Державної податкової інспекції
у Оболонському районі
м. Києва про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду
м. Києва від 24 жовтня 2007 року
по справі за
позовом Державної податкової інспекції
у Оболонському районі
м. Києва до Приватного
підприємства «Ра-Рур», суб'єкта
підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про визнання недійсним
договору ,-

Керуючись
ст.ст. 102, 160,165, 167,186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної
податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови
Господарського суду м. Києва
від 24 жовтня 2007 року - залишити
без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції
у Оболонському районі
м. Києва на постанову Господарського
суду м. Києва від 24 жовтня 2007 року по справі
за позовом Державної податкової
інспекції у Оболонському
районі м. Києва до
Приватного підприємства «Ра-Рур»,
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору - залишити без
розгляду.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню
у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної
скарги на судові рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:

Судді: