overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-13391/08
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий 1-ї інст. Сидорук Є.І.
Рядок статзвіту № 30
Рівненський міський суд, № 2а-453/08
Доповідач: Заверуха О.Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 жовтня 2008
року м.
Львів

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Заверуха О.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського
міського суду від 28 травня 2008 року про залишення позовної заяви без руху по
адміністративній справі № 2а-453/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
про порушення прав на відповідь,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся з апеляційною
скаргою на ухвалу Рівненського міського суду від 28 травня 2008 року.

Ухвалою судді Львівського
апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2008 року вищевказану
апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам
п. 5 ч. 2 ст. 187 КАС України та надано строк до 20 жовтня 2008
року для усунення недоліків.

Апелянт протягом встановленого судом строку вимоги ухвали від 26 вересня 2008 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 187
цього ж Кодексу, застосовуються правила
ст. 108 КАС України.

Згідно пункту 1 частини 3
статті 108 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин матеріали
апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 189
КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 28
травня 2008 року про залишення позовної заяви без руху по адміністративній
справі № 2а-453/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про порушення прав
на відповідь повернути апелянту.

Роз»яснити, що апелянт не позбовляється права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної
сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Львівського апеляційного
О.Б. Заверуха

адміністративного суду
Справа № 22-а-480/08
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22 - а- 480/2008р. Головуючий у
Доповідач Маслій В.І.
У Х В А Л А

Іменем України

23
жовтня2008 року Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Маслія В.І. ,

суддів: Глущенко Я.Б., Саприкіної І.В.

при
секретарі Овчинніковій Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Солом”янського районного суду м. Києва від 15 січня 2007 року у справі за його
позовом до судді Подільського районного суду м. Києва Богінкевича С.М. про
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою судді Солом”янського районного суду м. Києва від
15 січня 2007 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою судді ОСОБА_1подав апеляційну
скаргу в якій просять скасувати ухвалу судді, а справу направити на розгляд до
цього суду, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи дав їм
неправильну оцінку, ухвалив ухвалу, яка
не відповідає вимогам процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до судді Подільського районного суду м. Києва Богінкевича С.М.
про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 21 ч. 2 КАС України вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної рішенням, діями чи бездіяльністю суб”єкта
владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод чи інтересів суб”єктів
публічно - правових відносин, розглядається адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно - правовий спір.
Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного
або господарського судочинства.

Оскільки, свою
позовну заяву, ОСОБА_1подавав за нормами ЦПК України та просив стягнути з
відповідача моральну шкоду не оскаржуючи його дії чи бездіяльність, колегія
суддів вважає, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин апеляційну скаргу потрібно
задовольнити, ухвалу судді Солом”янського районного суду м. Києва від 15 січня
2007 року скасувати, а справу спрямувати до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу судді
Солом”янського районного суду м. Києва від 15 січня 2007 року скасувати, а
справу спрямувати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом одного місяця в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України

Головуючий
Судді
Справа № 22-а-4404/08
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а - 4404/08
У Х В А Л А

31 жовтня 2008 р. м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів: Саприкіна І.В.

Бєлова
Л.В.

При секретарі Поліщук
О. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва по справі за
адміністратвним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві
про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2007 р. відмовлено у
відкритті провадження. 31.07.2007 р. позивач подав заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на те, що ухвала
суду від 10.07.2007 р. оголошувалась за
його відсутності, копію якої він отримав поштою 25.07.2007 року, про дату, час
і місце судового розгляду судом не повідомлявся, а тому вважає, що строки на
апеляційне оскарження пропущені з поважних причин.

Суд вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
ст.186 КАСУ заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено
без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Колегією суддів
встановлено, що позивач подав заяву про апеляційне оскарження 31.07.2007 р.
Заявник стверджує, що копію оскаржуваної ухвали він отримав поштою лише
25.07.2007 року, апеляційну скаргу на ухвалу від 10.07.2007 р. подав 31.07.2007
р.

В матеріалах
справи відсутні докази направлення та отримання оскаржуваного рішення
апелянтом. За таких обставин у колегії суддів немає підстав вважати, що позивач
міг раніше звернутися до суду з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів
вважає поважними причини пропуску заявником строків на апеляційне оскарження
ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2007 р., а тому вони підлягають
поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного
суду м. Києва по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського
РУ ГУ МВС України в м. Києві про скасування протоколу про адміністративне
правопорушення задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження..

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22а-4102/08
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2008-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22 а /08 р. Головуючий у першій
інстанції Савицький О.А.
Доповідач Маслій В.І.
У Х В А Л А

Іменем України

2 жовтня
2008 року Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду
в складі:

головуючого судді:
Маслія В.І. ,

суддів: Бараненко І.І., Саприкіної І.В.

при
секретарі: Овчинніковій Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 15 червня 2007
року у справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в
м. Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення та
зобов”язання провести перерахунок пенсії, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ГУ ПФУ в м. Києві
про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення та
зобов”язання провести перерахунок пенсії з дати її звернення до відповідача, а
саме з 25 червня 2005 року.

15 червня 2007
року постановою Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду позивачка подала
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову,
якою задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи,
виніс рішення яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи позивачка звернулась в суд з позовом до ГУ ПФУ в місті Києві про визнання дій та бездіяльності протиправною, скасування, скасування
рішення та зобов»язання провести перерахунок пенсії з дати її звернення, а саме з 25
червня 2005 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції
зазначив, що позивачкою не надано до ГУ ПФУ в м. Києві всіх
документів, необхідних для призначення надбавки за особливі заслуги перед
Україною і протягом трьох місяців
не усунуто вказаних недоліків.

Суд дав належну
оцінку тим обставинам, вірно виходив з
того, що відповідно до ст.. 5
Закону України « Про пенсії за
особливі заслуги перед Україною» пенсія призначається з дня звернення пенсіонера при умові подачі всіх необхідних документів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду
- без зміни.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,
постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 15 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена протягом одного місяця в касаційному порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Судді
Справа № 22а-3249/08
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22 а
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Маслій В.І.
У Х В А Л А

Іменем України

9
жовтня 2008 року Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного
суду в складі:

головуючого судді:
Маслія В.І. ,

суддів: Бараненка І.І., Саприкіної І.В.

при
секретарі: Овчинніковій Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2007
року у справі за її позовом до Міністерства праці та соціальної політики
України, Пенсійного фонду України про зобов2язання проведення перерахунку
пенсії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

28 квітня 2007 року ухвалою судді Печерського районного
суду м. Києва позовна заява повернута позивачці, оскільки справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд неповно дослідив
обставини справи, виніс ухвалу яка не відповідає вимогам процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

З матеріалів справи видно, що позивачка оскаржує дії
відповідачів, які стосуються її особистих інтересів.

Суд дав належну оцінку цим обставинам, вірно виходив з
того, що відповідності з вимогами ч. 2 ст. 19 КАС України така справа має
розглядатись у суді за місцем проживання позивача, вірно застосував п. 6, ч. 3,
ст. 108 КАС України і повернув позову заяву позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу судді
Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2007 року залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,а ухвалу судді Печерського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2007 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена протягом одного місяця в касаційному порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Судді
Справа № 22-а-19963/08
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2008-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2008
року
м. Київ

Суддя Київського
апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., перевіривши матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 1 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до
Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради
Чернігівської області, Головного управління праці та соціального захисту
населення Чернігівської облдержадміністрації про утримання недоплаченої
одноразової щорічної грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не погоджуючись з судовим рішенням, звернувся з апеляційною
скаргою на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від
1 квітня 2008 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до
апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає
вимогам статті 187 КАС України.

Так, частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що апеляційна скарга
підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений
належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не додавався
раніше. Апелянтом в порушення зазначеної вимоги законодавства документ про свої
повноваження доданий не був.

Ордер адвокатського об! єднання «Адвокати міста Ніжина», виданий адвокату
ОСОБА_1 на ведення адміністративної справи ОСОБА_2 в Ніжинському міськрайонному
суді Чернігівської області не є оформлений належним чином документ про
повноваження апелянта, так як не надає останньому права на ведення справи в
суді апеляційної інстанції.

Згідно приписам
ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108
Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст.
108, 187, 189 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 1 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до
Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради
Чернігівської області, Головного управління праці та соціального захисту
населення Чернігівської облдержадміністрації про утримання недоплаченої
одноразової щорічної грошової допомоги - залишити без руху.

Надати апелянту
строк для усунення недоліків до 30 жовтня 2008 року.

У разі не
усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута
апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя
Справа № 2-а-35/08
Суддя: Теренчук Ж.В.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-35/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року
Роздільнянський районний суд
Одеської області в складі :

судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Роздільнянського
РО ГУ МЧС України

в Одеській
області,

«На постанову по
справі про адміністративне правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з адміністративним позовом до Роздільнянського РО ГУ МЧС
України, в якому просила постанову державного інспектора по пожежному нагляду
Роздільнянського РО ГУ МЧС України про накладення на неї стягнення по ст. 175,
ст. 188-8, ст. 24 ч. КоАП України скасувати як незаконну і справу провадженням
закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В підготовчій
частині судового засідання позивач ОСОБА_1. заявила клопотання і подала суду
заяву про закриття провадження по справі в зв”язку з її відмовою від позову.

Відмова
позивача від позову судом прийнята.

У
відповідності до вимог ч.3 ст. 157 КАС України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з таким же адміністративним позовом до
адміністративного суду.

У
відповідності до п.2 ч.1. ст.157 КАС
України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.2 ч.1,3 ст.157 КАС України,

У х в а л и в:

Провадження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Роздільнянського РО ГУ МЧС України про оскарження постанови
по справі про адміністративне
правопорушення закрити в зв”язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :
Ж.В.Теренчук
Справа № 2-а-20/08
Суддя: Софілканич О.А.
Дата ухвалення: 2008-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-20/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючої
- судді Софілканич О.А.,

при
секретарі с/з- В»ячало Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
прокуратури Воловецького району, про визнання незаконним та скасування припису
прокурору від 18.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2008 року
позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до прокуратури
Воловецького району, про визнання незаконним та скасування припису прокурору
від 18.08.2008 року, мотивуючи тим, що припис прийнятий з порушенням критеріїв,
що передбачені ст.2 КАС України і підлягає скасуванню.

В судове засідання позивачка
повторно не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином
повідомлена. Причини її неявки суду невідомі.

Таким чином даний позов слід
залишити без розгляду, у зв”язку з неявкою позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Воловецького
району, про визнання незаконним та скасування припису прокурору від 18.08.2008
року - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча : суддя
Софілканич О.А.
Справа № 2-а-15/08
Суддя: Софілканич О.А.
Дата ухвалення: 2008-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-15/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року
смт.Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Софілканич О.А.,

при секретарі - В»ячало Н.М.

представника
позивача - ОСОБА_1

представника
відповідача - голови Гукливської сільської ради Бирака Ф.Ф.

представника третьої особи ОСОБА_3-
ОСОБА_4

на
попередньому судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Гукливської сільської ради, про визнання нечинним та
скасування рішення п»ятнадцятої сесії четвертого скликання Гукливської
сільської ради від 21.10.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

10.09. 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в
інтересахОСОБА_2. до Гукливської сільської ради, про визнання нечинним та
скасування рішення п»ятнадцятої сесії четвертого скликання Гукливської
сільської ради від 21.10.2005 року.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2008
року задоволено заяву про відвід судді Конепуда В.І. та секретаря судового
засідання, а справу в порядку черговості передано судді Софілканич О.А.

06.11.2008 року, на попередньому судовому засіданні до початку з»ясування
обставин справи представник третьої особи ОСОБА_3- ОСОБА_4 подав заяву про
відвід головуючої - судді Софілканич
О.А. та
секретаря судового засідання.
Дану заяву задоволено.

Утворити новий склад
суду неможливо, оскільки у судді
Вотьканича В.А. закінчились повноваження судді Воловецького районного суду з
04.08.2008 року.

Сторони просять передати справу для
розгляду в Свалявський районний суд Закарпатської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.22 КАС
України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного
суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що утворити новий склад
суду неможливо, дану
справу слід передати для розгляду до Свалявського районного
суду Закарпатської області.

На підставі викладеного та
керуючись ст.22, ч.3 ст.32 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу
№2-а-15/08 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гукливської сільської
ради, про визнання нечинним та скасування рішення п»ятнадцятої сесії четвертого
скликання Гукливської сільської ради від 21.10.2005 року - передати на розгляд
до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського
апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарженя.

СУДДЯ: підпис Софілканич О.А.

Згідно з оригіналом

Суддя
Воловецького

районного
суду: Софілканич О.А.