Справа № 22-а-3482/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року

м. Львів
Колегія суддів Львівсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду у складі:
головуючого

суддів:

за участю секретаря Кози
представника позивача К
представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Державної податк
ової інспекції у Полонському
районі на постанову господа
рського суду Хмельницької об
ласті від 13 листопада 2007 року п
о адміністративній справі №1
5/534-НА/07 за позовом Приватного п
ідприємства «Омега» до Держа
вної податкової інспекції у
Полонському районі про скасу
вання рішення по застосуванн
ю штрафних (фінансових) санкц
в с т а н о в и л а :
ПП «Омега» звернулось в г
осподарський суд, як адмініс
тративний з позовом до ДПІ у П
олонському районі про скасув
ування штрафних (фінансових)
Вимоги мотивовані тим, що
оспорюване рішення прийнято
з порушенням вимог чинного з
аконодавства, оскільки грани
чний термін оплати згідно ум
ов контракту №25 від 11.12.2003 року за
кінчився 23.03.2004 року. Під час про
ведення перевірки надходжен
ня коштів на рахунок позивач
а не було. Дебіторська заборг
ованість ПП «Омега» становил
а 3760 євро. Зазначає, що відповід
но до ст. 4 Закону України «Про
порядок здійснення розрахун
ків в іноземній валюті» пору
шення резидентами термінів,
передбачених ст.ст. 1, 2 цього За
кону тягне за собою стягненн
я пені за кожен день простроч
ення у розмірі 0,3 відсотка сум
и неодержаної виручки (митно
ї вартості недопоставленої п
родукції) в іноземній валюті
, перерахованої у грошову оди
ницю України за валютним кур
сом Національного банку Укра
їни на день виникнення забор
гованості. Наголошує, що відп
овідно до ст. 250 ГК України адмі
ністративно-господарські са
нкції можуть бути застосован
і до суб'єкта господарювання
протягом шести місяців з дня
виявлення порушення, але не п
ізніше як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом вста
новлених законодавчими акта
ми правил здійснення господа
рської діяльності, крім випа
дків передбачених законом. Н
аголошує, що в порушення вимо
г Порядку направлення податк
ових повідомлень, в спірному
рішенні в графі повне наймен
ування юридичної особи зазна
чено «Полонське приватне під
приємство «Омега», що не є наз
Головуючий 1-ї інст. Муха
М.Є.

Ря
док статзвіту № 41
Господарський суд Хмельни
цької області

Справа
№22-а-3482/08
Доповідач : Обрізко І.М.

(22-а-7039/07)
Постановою господарсько
го суду Хмельницької області
від 13 листопада 2007 року позовн
і вимоги задоволено. Суд вихо
див з того, що адміністрати
вно - господарські санкції у в
игляді пені можливо було зас
тосувати до позивача протяго
м шести місяців з дня виявлен
ня порушення, але не пізніш як
через один рік з дня порушенн
я, проте вказане порушення ві
дповідачем виявлено при скла
данні акта перевірки від 20.04.2007 р
оку, натомість вчинено воно б
уло 24.03.2004 року, тобто з пропуско
м терміну для застосування ш
Не погодившись із зазначен
ими судовим рішенням ДПІ в По
лонському районіподало апел
яційну скаргу з якої із-за пор
ушення норм матеріального та
процесуального права, невід
повідності висновків суду об
ставинам справи, просить йог
о скасувати та постановити р
ішення, яким відмовити позив
ачу в задоволенні позову. Пок
ликається на те, що нарахуван
ня пені за порушення порядку
розрахунків у сфері зовнішн
ьоекономічної діяльності не
підпадає під визначення адм
іністративно господарськ
ої санкції, тому в даному випа
дку не можуть застосовуватис
ь строки передбачені ст. 250 Гос
подарського кодексу України
Судова колегія заслухавш
и доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників розгляд
у, перевіривши матеріали спр
ави і обговоривши підстави а
пеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 200 КАС Украї
ни суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу б
ез задоволення, а постанову б
ез змін, якщо визнає, що суд пе
ршої інстанції правильно вст
ановив обставини справи та у
хвалив судове рішення з доде
ржанням норм матеріального і
процесуального права.
Розглядаючи спір, судова к
олегія вважає, що місцевий су
д повно, всебічно дослідив і о
цінив обставини по справі, на
дані сторонами докази, прави
льно визначив юридичну приро
ду спірних правовідносин і з
акон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтвер
джено матеріалами справи та
сторонами не заперечувалось
, що за результатами невиїзно
ї позапланової перевірки п
риватного підприємства «Оме
га» 20.04.2007 року, складено акт, н
а підставі якого, 08.05.2007 року за п
рострочення терміну поверне
ння валютної виручки на митн
у територію України відповід
но до ст. 1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахун
ків в іноземній валюті» нара
ховано до сплати пеню в розмі
ро застосування фінансових с
Місцевий суд дійшов до вірн
ого висновку, що порушення, ви
кладені в акті перевірки від
20.04.2007 року №290/220-30925449 є порушеннями
правил здійснення господарс
ької діяльності, зокрема пра
вил організації розрахунків
, що потягнули за собою штрафн
і санкції що є видом адмініст
ративно-господарських санкц
ій, а саме - адміністративно-го
сподарським штрафом в розумі
нні ст. ст. 238, 241 Господарського к
Відповідно до ст. 250 Господар
ського кодексу України, адмі
ністративно-господарські са
нкції можуть бути застосован
і до суб'єкта господарювання
протягом шести місяців з дня
виявлення порушення, але не п
ізніше як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом вста
новлених законодавчими акта
ми правил здійснення господа
рської діяльності, крім випа
дків, передбачених законом.
Як вбачається з акту переві
рки, порушення правил здійсн
ення розрахунків з нерезиден
тами мали місце в період з 11.12.2003
року по 23.03.2004 року, а спірне ріше
штрафних (фінансових) санкці
несене відповідачем більше н
іж через рік з моменту поруше
Таким чином, у зв'язку із тим
, що встановлений законом тер
мін застосування штрафних са
нкцій сплив, у відповідача не
було підстав для застосуван
ня пені до ПП «Омега», а доводи
відповідача з того приводу, щ
о подібне не підпадає під виз
начення адміністративно - го
сподарської санкції, не засл
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр
аїни, в адміністративних спр
авах про протиправність ріше
нь, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень обо
вязок щодо доказування про
тилежного покладається на ві
дповідача, в даному випадку
ДПІ в Полонському районі, яка
подібного не довела, коли від
повідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної в
лади та органи місцевого сам
оврядування, їх посадові осо
би зобов'язані діяти лише на п
ідставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Ко
нституцією та законами Украї
З огляду на викладене, судов
а колегія вважає, що доводи ап
еляційної скарги в цілому су
ттєвими не являються і не скл
адають підстав для висновку
про неправильне застосуванн
я судом першої інстанції нор
м матеріального чи процесуал
ьного права, які призвели до н
еправильного вирішення спра
ви, а також відсутня невідпов
ідність висновків суду обста
винам справи.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 20
5, 206 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів ,-
Апеляційну скаргуДержа
вної податкової інспекції у
Полонському районі Хмельниц
ької області залишити без за
доволення, а постанову госпо
дарського суду Хмельницької
області від 13 листопада 2007 рок
Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту її проголошення, однак мож
е бути оскаржена шляхом пода
чі касаційної скарги протяго
м одного місяця після набран
ня нею законної сили безпосе
редньо до суду касаційної ін
станції.

Обрізко І.М.

Он
ишкевич Т.В.

Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали виг
отовлено
та підписано 17.10.2008 року.