Справа № К-11372/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“05”червня 2007 р. Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
Суддів
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.
секретар судового засідан
ня Ярцева С.В.
за участю представників зг
ідно протоколу судового засі
данні від 05.06.07р. (в матеріалах сп
рави)
розглянувши касаційну ска
ргу Державної податкової
інспекції у Подільському ра
йоні м. Києва
на постанову Київс
ького апеляційного господар
ського суду від 31.05.2005року
у справі № 33/577
за позовом ТОВ «Киевпро
м»
до Державної
податкової інспекції у Поділ
ьському районі м. Києва
про скас
ування рішення про результат
и розгляду скарги та податко
вого повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Киевпром" звернулось
до господарського суду м. Киє
ва з позовом до Державної под
аткової інспекції у Подільсь
кому районі м. Києва і після ут
очнення позовних вимог, прос
ило суд визнати недійсним рі
шення про результати розгляд
у скарги ТОВ "Киевпром" №12884/10/23-706 в
ід 13.09.2004р., податкове повідомлен
ня-рішення №628-23-706-32047207/9811 від 01.07.2004р., п
рийняте ДПІ у Подільському р
айоні м. Києва, та Акт №156/23-70 від 29
.06.2004р. "Про результати документ
ально-тематичної перевірки д
остовірності відображення с
уми ПДВ до відшкодування в ра
хунок майбутніх платежів ТОВ
"Київпром" згідно декларації
з ПДВ за березень 2003р."
Рішенням господарського с
уду міста Києва від 19.01.2005 р. у спр
аві №33/577 позов задоволено част
ково: визнано недійсним пода
ткове повідомлення-рішення Д
ПІ у Подільському районі м. Ки
єва №628-23-706-32047207/9811 від 01.07.2004р.; визнано
недійсним рішення ДПІ у Поді
льському районі м. Києва про р
езультати розгляду скаргиТО
В "Киевпром" №12884/10/23-706 від 13.09.2004 р.; в ч
астині визнання недійсним ак
ту ДПІ у Подільському районі
м. Києва №156/23-70 від 29.06.2004р. "Про резу
льтати документально-темати
чної перевірки достовірност
і відображення суми ПДВ до ві
дшкодування в рахунок майбут
ніх платежів ТОВ "Киевпром" зг
ідно декларації з ПДВ за бере
зень 2003р." в позові відмовлено.

Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 31.05.2005року скасовано ріше
ння господарського суду міст
а Києва від 19.01.2005 р. у справі №33/577 в
частині задоволення позовни
х вимог про визнання недійсн
им податкового повідомлення
-рішення ДПІ у Подільському р
айоні м. Києва №628-23-706-32047207/9811 від 01.07.2004
р. та в частині відмови в задов
оленні позовних вимог про ви
знання недійсним Акту №156/23-70 ві
д 29.06.2004р. "Про результати докуме
нтально-тематичної перевірк
и достовірності відображенн
я суми ПДВ до відшкодування в
рахунок майбутніх платежів
ТОВ "Кнївпром" згідно деклара
ції з ПДВ за березень 2003р." і при
пинено провадження у справі
у цих частинах. В решті рішенн
я господарського суду міста
Києва від 19.01.2005 р. у справі №33/577 за
лишено без змін.
Не погоджуючись з вказаним
и рішеннями судів першої та а
пеляційної інстанцій, відпов
ідач оскаржив їх у касаційно
му порядку. В своїй скарзі про
сить скасувати рішення госпо
дарського суду м. Києва від 19.01.
2005 року та постанову Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 31.05.2005року у справі
№ 33/577 та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенн
і позовних вимог.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами попередніх
інстанцій при вирішені спор
у у даній справі порушено нор
ми матеріального права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, присутніх в судовому засі
данні представників сторін,
розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд Україн
и вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з на
ступних підстав.
Судом першої та апеляційно
ї інстанцій встановлено, що Д
ПІ у Подільському районі м. Ки
єва було проведено документа
льно-тематичну перевірку дос
товірності відображення сум
и ПДВ до відшкодування в раху
нок майбутніх платежів ТОВ "К
иевпром" згідно декларації з
ПДВ за березень 2003р., за резуль
татами якої було складено ак
т від 29.06.2004р. №156/23-70. В Акті перевірк
и зазначено про порушення ТО
В "Киевпром" вимог пп.3.1.1 п.3.1 ст. З,
пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Пр
о податок на додану вартість
" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та д
оповненнями), що призвело до з
аниження податку на додану в
артість у лютому 2004р. у сумі 58 333,33
грн. Як вказано відповідачем
в Акті перевірки, по факту вин
есення господарським судом К
іровоградської області ріше
нь про стягнення на користь п
озивача з КП "Теплоелектроце
нтраль" дебіторської заборго
ваності за договорами №0319/03-20 ві
д 19.03.2003р. та №0225/03-7 від 25.02.2003р. у сумі 350 0
00,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 58 333,33 грн.) позива
чу необхідно було сторнувати
із складу податкового креди
ту суми ПДВ по даній дебіторс
ькій заборгованості постача
льника, з огляду на те, що можл
ивий факт поставки товарів (р
обіт, послуг) скасовано. Непро
ведення вчасно позивачем у п
одатковому обліку даних опер
ацій, на думку відповідача, і п
ризвело до заниження у лютом
у 2004р. податку на додану вартіс
ть у розмірі 58 333,33 грн.
На підставі даного акті пер
евірки, ДПІ у Подільському ра
йоні м. Києва було прийнято по
даткове повідомлення-рішен
ня №628-23-706-32047207/9811 від 01.07.2004р., якимпоз
ивачу, з посиланням на пп. "б" пп
.4.2.2 ст.4, пп.17.1.3 ст.17 Закону України
"Про порядок погашення зобов
'язань платників податків пе
ред бюджетами та державними
цільовими фондами", пп. 3.1.1 п.3.1 ст
.3, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Пр
о податок на додану вартість
", було визначено податкове зо
бов'язання з податку на додан
у вартість у сумі 87 501,00 грн. (58 333,33 гр
н. - основний платіж, 29 166,67 грн. - шт
рафні (фінансові) санкції).
Позивач оскаржив вказане п
одаткове повідомлення-рішен
ня в адміністративному поряд
ку до ДПІ у Подільському райо
ні м. Києва (вх. №11003 від 16.07.2004р. канц
елярії ДПІ).
Рішенням Першого заступни
ка начальника ДПІ у Подільсь
кому районі м. Києва №10791/10/23706 від
03.08.2004р. термін розгляду зазначе
ної скарги позивача було про
довжено по 13.09.2004р. включно.
Рішенням ДПІ у Подільськом
у районі м. Києва про результа
ти розгляду скарги ТОВ "Киевп
ром" №12884/10/23-706 від 13.09.2004р. податкове
повідомлення-рішення ДПІ у П
одільському районі м. Києва №
628-23-706-32047207/9811 від 01.07.2004р. залишено без
змін, а скаргу ТОВ "Киевпром" - б
ез задоволення. При цьому Ріш
ення ДПІ у Подільському райо
ні м. Києва про результати роз
гляду скарги ТОВ "Киевпром" №12
884/10/23-706 від 13.09.2004р. надіслано на адр
есу позивача лише 16.09.2004р., що під
тверджується відбитком штам
пу поштового відділення (Киї
в-80) на конверті, в якому направ
лялось зазначене Рішення.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду зазначає
, що згідно з абз. 3 пп. 5.2.2 п. 5.2 ст.5 За
кону України "Про порядок пог
ашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и", якщо вмотивоване рішення з
а скаргою платника податків
не надсилається платнику под
атків протягом двадцятиденн
ого строку або протягом стро
ку, продовженого за рішенням
керівника контролюючого орг
ану (або його заступника), така
скарга вважається повністю
задоволеною на користь платн
ика податків з дня, наступног
о за останнім днем зазначени
х строків.
Оскільки Рішення про резул
ьтати розгляду скарги позива
ча надіслано з порушенням і с
троку, передбаченого пп.5.2.2 п.5.2 с
т. 5 Закону України "Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами", скарга ТОВ "Киевпром"
є задоволеною.
Підпунктом "б" пп.6.4.1 п.6.4 ст.6 Зак
ону України "Про порядок пога
шення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и" визначено, що податкове пов
ідомлення вважається відкли
каним, якщо контролюючий орг
ан скасовує або змінює раніш
е прийняте рішення про нарах
ування суми податкового зобо
в'язання (пені і штрафних санк
цій) або податкового боргу вн
аслідок їх адміністративног
о оскарження. Відповідно до п
п.6.4.3 вказаної норми закону, у в
ипадках, визначених в підпун
кті "б" підпункту 6.4.1 цього пунк
ту, податкове повідомлення в
важається відкликаним з дня
прийняття контролюючим орга
ном рішення про скасування ч
и зміну раніше нарахованої с
уми податкового зобов'язання
(пені, штрафних санкцій) або п
одаткового боргу.
Таким чином, податкове пові
домлення-рішення ДПІ у Поділ
ьському районі м. Києва №628-23-706-3204
7207/9811 від 01.07.2004р. є відкликаним з 13.09.
2004р. і тому судова колегія пог
оджується з висновком апеляц
ійного господарського суду,
щодо припинення провадження
у справі у частині позовних в
имог про визнання зазначеног
о податкового повідомлення-р
ішення недійсним підлягає на
підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України
у зв'язку з відсутністю предм
ету спору.
Як вбачається з матеріалів
справи, між КП "Теплоелектроц
ентраль" (продавець) та ТОВ "Ки
евпром" (покупець) було укладе
но договір (контракт) №0225/03-7 від
25.02.2003р., згідно з яким, ТОВ "Киевпр
ом" зобов'язалося провести 100% п
опередню оплату товару (задв
ижок РУ 64 200 в кількості 115 шт. по ц
іні 2 608,70 грн. за штуку) у сумі 300 000,00
грн., а КП "Теплоелектроцентра
ль" зобов'язалось на протязі 5
днів після одержання передоп
лати відвантажити продукцію
, при неможливості відвантаж
ення у такий термін - повернут
и суму передоплати на протяз
і 30 календарних днів, а в разі н
еповернення коштів - платити
пеню у розмірі подвійної обл
ікової ставки НБУ від невипл
аченої суми за кожен день про
строчення.
Також, між КП "Теплоелектроц
ентраль" (продавець) та ТОВ "Ки
евпром" (покупець) було укладе
но договір №0319/03-20 від 19.03.2003р. Згідн
о з умовами договору ТОВ "Киев
пром" зобов'язалося провести
100% попередню оплату товару (за
движок РУ 64 200 в кількості 76 шт. п
о ціні 2 631,58 грн. за штуку) у сумі 20
0 000,00 грн., а КП "Теплоелектроцент
раль" зобов'язалось на протяз
і 5 днів після одержання перед
оплати відвантажити продукц
ію, при неможливості відвант
аження в строк до 30.06.2003р. -поверн
ути суму передоплати, а в разі
неповернення коштів - сплати
ти пеню у розмірі подвійної о
блікової ставки НБУ від неви
плаченої суми за кожен день п
рострочення по закінченню мі
сяця з сум, недостатніх до про
плат.
Платіжними дорученнями №1 в
ід 12.03.2003р. на суму 300 000,00 грн. та №19 ві
д 25.03.2003р. на суму 200 000,00 грн. ТОВ "Киев
пром" було проведено передпл
ату за товар, згідно з умовами
вищевказаних договорів.
Грошові кошти у сумі 40 000,00 грн
. КП "Теплоелектроцентраль" бу
ло повернуто ТОВ "Киевпром" пл
атіжними дорученнями №733 від 1
9.03.2003р. на суму 15 000,00 грн., №734 від 20.03.2003р
. на суму 15 000,00 грн. та №759 від 21.03.2003р. н
а суму 10 000,00 грн.
КП "Теплоелектроцентраль" п
озивачу була надана податков
а накладна №31/03 від 31.03.2003р. на суму
460000,00 грн., у т.ч. 76666,67 грн. ПДВ., і у бер
езні 2003р. позивачем було включ
ено до складу податкового кр
едиту ПДВ з суми передоплати
за договорами №0225/03-7 від 25.02.2003р. та
№0319/03-20 від 19.03.2003р. у розмірі 76 666,67 грн
.
З наявної в матеріалах спра
ви копії вказаної податкової
накладної вбачається її пов
на відповідність вимогам пп.
7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про по
даток на додану вартість" щод
о наявності всіх передбачени
х законом обов'язкових рекві
зитів, підпис та повноваженн
я особи, яка підписала податк
ову накладну, підтверджено в
ідбитком печатки продавця КП
"Теплоелектроцентраль".
КП "Теплоелектроцентраль" в
передбачені договорами стро
ки свої договірні зобов'язан
ня не виконало, поставка това
ру вчасно здійснена не була. П
ротягом наступних звітних пе
ріодів грошові кошти, перера
ховані як передоплата за тов
ар, КП "Теплоелектроцентраль
" частково повернуло ТОВ "Киев
пром" платіжними дорученнями
: №860 від 04.04.2003р. на суму 10 000,00 грн., №869 в
ід 08.04.2003р. на суму 10 000,00 грн., №921 від 16.
04.2003р, на суму 10 000,00 грн., №52 від 17.04.2003р.
на суму 10 000,00 грн.,№942 від 21.04.2003р. на с
уму 10 000,00 грн., №8983 від 06.05.2003р. на суму
25 000,00 грн., №1036 від 20.05.2003р. на суму 5 000,00 г
рн., №1192 від 07.07.2003р. на суму 30 000,00 грн.,
загалом 110 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -18 333,33 гр
н.).
ТОВ "Киевпром" було сторнова
но з податкового кредиту від
повідні суми ПДВ по факту пер
ерахування грошових коштів н
а банківський рахунок - у квіт
ні, травні, липні 2003р. На час про
ведення перевірки дебіторсь
ка заборгованість КП "Теплое
лектроцентраль" складала 350 000,0
0 грн.
Рішенням господарського с
уду Кіровоградської області
від 23.02.2004р. у справі №3/33 було задо
волено позов ТОВ "Киевпром" пр
о стягнення з КП "Теплоелектр
оцентраль" 200 000,00 грн. основного
боргу за договором №0319/03-20 від 19.03
.2003р., пені 12 236,00 грн. та 2 646,60 грн. річн
их, а Рішенням господарськог
о суду Кіровоградської облас
ті від 23.02.2004р. у справі №3/32 було за
доволено позов ТОВ "Киевпром
" про стягнення з КП "Теплоелек
троцентраль" 150 000,00 грн. основног
о боргу за договором №0225/03-7 від 2
5.02.2003р., 10 556,40 грн. пені та 3 213,60 грн. річ
них.
Вищевикладені обставини п
ідтверджуються наявними в ма
теріалах справи засвідченим
и копіями акту перевірки, под
аткового повідомлення-рішен
ня, рішень ДПІ у Подільському
районі м. Києва, а також докум
ентів, які стосуються господ
арських операцій позивача з
КП "Теплоелектроцентраль" (до
говори, податкова накладна, п
латіжні доручення, банківськ
і виписки).
Підпунктом 3,1,1 пункту 3.1 статт
і 3 Закону України "Про податок
на додану вартість" визначен
о, що об'єктом оподаткування є
операції платників податку
з поставки товарів (робіт, пос
луг) на митній території Укра
їни, в тому числі операції з оп
лати вартості послуг за дого
ворами оренди (лізингу) та опе
рації з передачі права власн
ості на об'єкти застави позич
альнику (кредитору) для погаш
ення кредиторської заборгов
аності заставодавця.
Згідно з пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону У
країни "Про податок на додану
вартість", датою виникнення п
одаткових зобов'язань з пост
авки товарів (робіт, послуг) вв
ажається дата, яка припадає н
а податковий період, протяго
м якого відбувається будь-як
а з подій, що сталася раніше: а
бо дата зарахування коштів в
ід покупця (замовника) на банк
івський рахунок платника под
атку як оплата товарів (робіт
, послуг), що підлягають постав
ці, а в разі поставки товарів (
робіт, послуг) за готівкові гр
ошові кошти - дата їх оприбутк
ування в касі платника подат
ку, а при відсутності такої - д
ата інкасації готівкових кош
тів у банківській установі, щ
о обслуговує платника податк
у; або дата відвантаження тов
арів, а для робіт (послуг) - дата
оформлення документа, що зас
відчує факт виконання робіт
(послуг) платником податку.
Відповідно до пп.7.4.1. п.7.4. ст. 7 За
кону України "Про податок на д
одану вартість", податковий к
редит звітного періоду склад
ається із сум податків, сплач
ених (нарахованих) платником
податку у звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів
(робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валов
их витрат виробництва (обігу
) та основних фондів чи немате
ріальних активів, що підляга
ють амортизації.
Згідно з п.7.5 ст. 7 Закону Украї
ни "Про податок на додану варт
ість", датою виникнення права
платника податку на податко
вий кредит вважається дата з
дійснення першої з подій: або
дата списання коштів з банкі
вського рахунку платника под
атку в оплату товарів (робіт, п
ослуг); або дата отримання под
аткової накладної, що засвід
чує акт придбання платником
податку товарів.
У відповідності до статті 23
1 чинного на момент укладення
вищезгаданих договорів Циві
льного кодексу УРСР, якщо про
давець на порушення договору
не передає покупцеві продан
у річ, покупець вправі вимага
ти передачі йому проданої ре
чі і відшкодування збитків, з
авданих затримкою виконання
, або, з своєї сторони, відмови
тись від виконання договору
і вимагати відшкодування зби
тків.
З матеріалів справи вбачає
ться, що грошові кошти згідно
з рішеннями господарського
суду Кіровоградської област
і від 23.02.2004р. у справах №3/32 та №3/33 по
зивач на свій банківський ра
хунок у лютому 2004р. не отримува
в, а тому, колегія суддів погод
жується з твердженням господ
арських судів першої та апел
яційної інстанції щодо відсу
тності у позивача підстав дл
я сторнування з податкового
кредиту за лютий 2004р. відповід
ної суми ПДВ за даною заборго
ваністю КП "Теплоелектроцент
раль" та щодо правомірності ф
ормування позивачем податко
вого кредиту у лютому 2004р.
Також слід звернути увагу н
а те, відповідно до ст. 1 ГПК Укр
аїни, підприємства, установи
, організації, інші юридичні о
соби, мають право звертатися
до господарського суду згід
но з встановленою підвідомчі
стю господарських справ за з
ахистом своїх порушених або
оскаржуваних прав і охоронюв
аних законом інтересів, а так
ож для вжиття передбачених ц
им Кодексом заходів, спрямов
аних на запобігання правопор
ушенням.
Підвідомчість справ госпо
дарським судам України встан
овлено виключно ст.12 ГПК Украї
ни.
Згідно зі ст.12 ГПК України, го
сподарським судам підвідомч
і, зокрема, справи у спорах про
визнання недійсними актів з
підстав, зазначених у законо
давстві.
Згідно з п.6.2 Роз'яснень Прези
дії Вищого арбітражного суду
України "Про деякі питання пр
актики вирішення спорів, пов
'язаних з визнанням недійсни
ми актів державних чи інших о
рганів" №02-5/35 від 26.01.2000р. із змінам
и та доповненнями, не можуть о
скаржуватись в господарсько
му суді акти ревізій, докумен
тальних перевірок, дії служб
ових осіб, вчинені у процесі ч
и за результатами перевірок
тощо, оскільки ці акти не мают
ь обов'язкового характеру. У р
азі надходження заяв про виз
нання недійсними актів, зазн
ачених у цьому підпункті, гос
подарський суд повинен відмо
вити у їх прийнятті з посилан
ням на пункт 1 частини першої с
татті 62 ГПК, а у разі помилково
го прийняття позову - припини
ти провадження у справі згід
но з пунктом 1 статті 80 ГПК.
Таким чином, акт ДПІ у Поділ
ьському районі м. Києва №156/23-70 ві
д 29.06.2004р. "Про результати докуме
нтально-тематичної перевірк
и достовірності відображенн
я суми ПДВ до відшкодування в
рахунок майбутніх платежів
ТОВ "Киевпром" згідно деклара
ції з ПДВ за березень 2003р." не є а
ктом, який може визнаватися г
осподарськими судами Україн
и недійсним, тому судова коле
гія погоджується з висновком
, щодо припинення у справі в ці
й частині позовних вимог, від
повідно до п.1 ч1ст. 80 ГПК Україн
и.
Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга Держа
вної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва
задоволенню не підлягає, а Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 31.05.2005року у с
праві № 33/577 - залишається б
ез змін.
Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у По
дільському районі м. Києва за
лишити без задоволення.
Постанову Київського апел
яційного господарського суд
у від 31.05.2005року у справі № 33/577
залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
Федоров М.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Голубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис)
Рибченко А.О.

З оригіналом згідно
Суддя
Вищого адміністративного
суду
М.О.Федоров