Справа № 2а-32/07
Суддя: Іванова Н.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-32/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007 p. Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції М.Кіровограда про визнання
укладеним трудового договору між ним та ДПІ М.Кіровограда з 15.12.1998 p., нерозірваним-діючим
та покладання на ДНІ М.Кіровограда обов'язків видати наказ про прийняття на
роботу в ДТП М.Кіровограда
на посаду головного податкового інспектора відділу по роз'яснювальній роботі з
платниками податків з 15.12.1998 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до Державної
податкової інспекції М.Кіровограда про визнання укладеним трудового договору
між ним та ДПІ М.Кіровограда з 15.12.1998 p., нерозірваним-діючим
та покладання на ДПІ М.Кіровограда обов'язків видати наказ про прийняття на
роботу в ДПІ М.Кіровограда на посаду головного податкового інспектора відділу
по роз'яснювальній роботі з платниками податків з 15.12.1998 р. Посилається на
те, що 15.12.1998 р. його прийнято на роботу в ДПІ М.Кіровограда, представлено
колективу. Допущено до виконання посадових обов'язків головного податкового
інспектора відділу по роз'яснювальній роботі з платниками податків, а з
15.01.1999 р. відсторонено від роботи в зв'язку з порушенням відносно нього
кримінальної справи. Вважає, що відсторонення було проведено неправомірно,
шляхом ліквідації наказу. Також посилається на те, що рішенням Ленінського
районного суду М.Кіровограда та ухвалою Кіровоградського апеляційного суду йому
було відмовлено в поновлені на роботі, в зв'язку з пропуском строків звернення
до суду, але в судових засіданнях було встановлено, що його вимоги
обґрунтовані.

Протягом розгляду справи позовні вимоги уточнив. Просить визнати дії ДПІ
М.Кіровограда, щодо відсторонення його від роботи (держслужбовця) відповідними
ст.3О «Підстави припинення державної служби» ЗУ «Про державну службу» в зв»язку
з винесенням постанови ст.слідчого ОВС СВ УСБУ від 12.04.2005 р. «Про
відшкодування шкоди», якою визнано, що він знаходився рід слідством в якості
підозрюваного та обвинуваченого 55 місяців 20 днів, а саме з 15.12.1998 р. по
31.10.2003 р. та з 14.06.2004 р. по 06.07.2004 р. та не відповідними,
неправильними-в порушення вимог ЗУ «Про державну службу», зокрема ст.22
«Відсторонення від виконання повноважень за посадою»; визнати фат виникнення
правових трудових відносин, а трудовий договір укладеним між ним та ДПІ
М.Кіровограда та зобов»язти ДПІ М.Кіровограда визнати ці факти та зробити
відповідні записи в трудовій книжці по зарахуванню його на роботі в ДПІ
М.Кіровограда на посаду головного податкового інспектора відділу по
роз»яснювальній роботі з платниками податків з 15.12.1998 p.;
відповідно до ч.3 ст.235 КЗпП України визначитись і вказати в рішенні причину
звільнення у точній відповідності з ч. 1 ст.38 КЗпП України «Розірвання
трудового договору, укладеного на невизначений строк з ініціативи працівника -
в зв»язку з виходом на пенсію з 12.08.1999 р. - з урахуванням граничного віку
перебування службовця на державній службі, зробити відповідні записи в трудовій
книжці; зобов»язати ДПІ М.Кіровограда зробити нарахування заробітної плати за
відпрацьований час з 15.12.1998 р. до 15.01.1999 р., за час перебування на
лікарняному з 15.01.1999 р. по 05.02.1999 р. та за час вимушеного прогулу по
12.08.1999 р. в зв»язку з виходом на пенсію за віком з розрахунку середнього
заробітку працівника ДПІ М.Кіровограда працюючого на рівнозначній посаді-головного
податкового інспектора відділу по роз»яснювальній роботі з платниками податків
при виході на пенсію за віком.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.
Зазначив, що вважає позов не обґрунтованим та безпідставним, просить відмовити
в його задоволенні. Також наполягає на відмові в задоволенні позовних вимог у
зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов
висновку щодо відмови в задоволенні позову.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду М.Кіровограда від
21.05.2001 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ДШ М.Кіровограда про
поновлення на роботі, в зв'язку з пропуском звернення до суду. Ухвалою
Апеляційного суду Кіровоградської області рішення Ленінського районного суду
М.Кіровограда залишено без змін.

Згідно листа Кіровоградської ОДПІ № 4892-04/49 від 02.03.2005 р. ОСОБА_1 в
інспекції не працював.

Згідно довідки Кіровоградської ОДПІ № 04/49 від 27.04.2004 р. ОСОБА_1 в
грудні 1998 р. та січні 1999 р. в табелі обліку робочого часу ДПІ в
М.Кіровограді не значиться. Службове посвідчення, особовий номерний знак та
формений одяг для службових осіб ДПС України не отримував.

Відповідно до
ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення
до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншим законом. Згідно
ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У даному випадку строк звернення до суду встановлюється ст. 233 Кодексу
законів про працю України згідно якого, працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті,
міського чи мікрорайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався
або повинен був дізнатися про порушення свого права, у справах про звільнення -
в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення.

Отже, строк звернення до суду закінчився 15 квітня 1999 року, коли, як
зазначено в позові, позивача було відсторонено від роботи.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до суду є
підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку
звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується
в порядку, встановленим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи вперше ОСОБА_1 з приводу своїх порушених
прав звернувся до суду в січні 2001 р. і вже тоді пропустив строк звернення до
суду.

Тому суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо поновлення пропущеного строку,
внаслідок чого відмовляє в задоволенні і позовних вимог.

Виходячи з
вищенаведеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.
163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга до
апеляційного суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається на
постанову суду першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.