Справа № 22-а-9545/08
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-9545/08
Суддя 1-ї інстанції Халаджи О.В.
Суддя -
доповідач Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2008 року м.
Донецьк

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.К.,
Білак С.В.,

при секретарі Безруковій Т.Г.

за участю сторін:
позивача:ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Димитровської міської
ради на постанову Димитровського
міського суду Донецької області від 7 липня 2008 року по справі
№ 2-а-12/08 за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення Димитровської міської ради про
стягнення недоотриманих сум на оздоровлення, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просив
перерахувати щорічні виплати на оздоровлення і стягнути з відповідача
недоплачені суми на оздоровлення, відповідно до вимог ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи” за
період 2005, 2007, 2008 роки.

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 7
липня 2008 року позовні вимоги
задоволені частково.

З постановою суду УПСЗН не погодилось, подало апеляційну
скаргу, вважаючи, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та
матеріального права, просило рішення суду скасувати і прийняти нове, відмовивши
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих
заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає, постанову суду треба залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Суд першої інстанції вірно визначився, що відповідно до Закону України “Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” (далі Закон), передбачена щорічна допомога на оздоровлення
інвалідам першої і другої груп - п'ять
мінімальних заробітних плат, інвалідам третьої групи - чотири
мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається
на момент виплати.

Управління праці і соціального захисту населення виплачувало позивачу
щорічну допомогу на оздоровлення в період згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України
від 12.07.2005 року № 562.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України. Постановою № 562, на яку посилається відповідач, всупереч
Закону, (який встановив розмір щорічної допомоги як величину кратну відносно до
розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом на час здійснення виплати)
установлено конкретні розміри такої допомога в твердій грошовій сумі. Між тим,
з моменту прийняття постанови № 562 встановлені нею розміри щорічної допомога
на оздоровлення залишалися незмінними, у той час як Верховною Радою України
неодноразово змінювався розмір мінімальної заробітної плати, щорічно
затверджувався новий державний бюджет.

Виходячи з вимог спеціального законодавства, Законів України „Про державний
бюджет України та відповідних рішень Конституційного Суду України, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про зобов'язання відповідача зробити перерахунок щорічної грошової
допомоги з урахуванням отриманих позивачем коштів.

Судова колегія вважає, що рішення першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути
скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом
ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є
законною і обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196,
198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія судів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Димитровської міської
ради на постанову Димитровського
міського суду Донецької області від 7 липня 2008 року по справі
№ 2-а-12/08 за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення Димитровської міської ради про
стягнення недоотриманих сум на оздоровлення- залишити без задоволення.

Постанову Димитровського міського суду Донецької області від 7
липня 2008 року по справі № 2-а-12/08- залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її
повний текст у судовому засіданні 8
жовтня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в
разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок
М.Г.

Судді:
Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.