Справа № 22а-1919/07
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця 22 дня Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів -
Золотнікова О.С.

-
Милосердного М.М. при секретарі - Усенко С.М. з
участю: -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва
від 25 червня 2007 року (про залишення позовної заяви без розгляду) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської
ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради та
Миколаївського міського голови про захист прав та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Миколїєвської міської ради, виконавчого комітету Миколаїської міської ради
та Миколаївського міського голови про захист
прав та відшкодування моральної шкоди, вказуючи,
що Миколаївська міська рада, її виконавчий комітет та Миколаївський міський голова не контролюють та самі не виконують Закон
УРСР "Про мови в Українській РСР". Працівники цих установ
систематично порушують його право на спілкування та отримання інформації
українською мовою.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету
Миколаївської міської ради та Миколаївського
міського голови про захист прав та відшкодування моральної шкоди
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1, перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення
в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у поданій
позовній заяві та під час судового розгляду справи
позивач так і не визначив конкретного переліку прав, що були порушені.
Натомість він виклав загальні роздуми та міркування, що не можуть стати
предметом судового розгляду. На думку суду, це
робить позов безпредметним, не дозволяє визначити

Головуючий І інстанції Алєйніков В.О. Справа №22а-1919/2007 р.

Доповідач Бітов А.І. Категорія № у-4

2

сторони спірних правовідносин і
належним чином розглянути справу. При цьому суд посилався на п.7 ч.1 ст.
155 КАС України.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими з
огляду на наступне.

Згідно п.7 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо провадження в адміністративній
справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 цього Кодексу, і позивач не усуну цих
недоліків у строк встановлений судом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона відповідає вимогам ст.ст. 105,
106 КАС України, зокрема позивач вказував про порушення відповідачами
конкретних законодавчих актів.

Крім того, судова колегія вважає необхідним акцентувати увагу на положенні
ч.2 ст. 71 КАС України згідно якого в адміністративних справах про
протиправність, рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, законодавець надає право позивачу, що не є суб'єктом владних повноважень тільки вказати про порушення його прав, в той
час як обов'язок доказування правомірності своїх дій покладається
на суб'єкти владних повноважень.

Виходячи з наведеного, висновок суду першої інстанції про те, що позовна
заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України не відповідає обставина справи.

З огляду на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи, судова колегія, відповідно до п.3
ч.1 ст. 202 КАС України, вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої
інстанції з постановлениям нової ухвали про направлення справи
до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; п.3 ч.1 ст. 202; п.3 ч.1 ст.
205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2007 року (про
залишення позовної заяви без розгляду) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради,
виконавчого комітету Миколаїської міської ради та Миколаївського міського
голови про захист прав та відшкодування моральної шкоди до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після
її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.