Справа № 22а-4279/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 4279/08(11)
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Пустовіт О.Г. (справа № 2а-260/07)
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- Нагорної Л.М. (доповідач),

суддів
- Поплавського В.Ю., Уханенко
С.А.

при секретарі
- Соболь Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області

на постанову Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2007 року по справі № 2а-260/07 за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради
Дніпропетровської області про передачу актів вводу автостоянки та будівлі КПП в
експлуатацію для затвердження на сесії Криворізької міської ради, -

в с т а н о в и
л а :

У листопаді 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, в якому просила зобов'язати відділ архітектури та
містобудування Криворізької міської ради передати акти вводу в експлуатацію
автостоянки та будівлі КПП по вул. Сахарова, навпроти буд. 1 та 3 для
затвердження на сесії у грудні 2007 року. В обґрунтування позову посилалась на
те, що 26.10.2005 року у державному комітеті України по земельних ресурсах
України було зареєстровано договір суборенди земельної ділянки загальною площею
1909 м2. Цільове призначення земельної ділянки - розміщення
автостоянки та будівель КПП. Після реєстрації договору, згідно діючих
законодавчих норм та правил, нею були отримані усі документи на підставі яких
робиться робочий проект. Робочий проект пройшов відповідні експертизи та
отримав позитивні оцінки. Після цього нею в установленому Законом порядку був
отриманий дозвіл на будівництво. Після завершення будівництва була створена
комісія по вводу в експлуатацію нової будівлі. Акт вводу підписаний без
зауважень членами комісії і у жовтні 2007 року був зданий нею до відділу архітектури
та містобудування Криворізької міської ради для затвердження на сесії у
листопаді 2007 року. Але, без підстав та пояснень, у листопаді 2007 року акт
вводу в експлуатацію автостоянки та будівель КПП на сесію міської ради відділом
архітектури та містобудування не передано. Вказаними діями були порушені
її конституційні права та право на працю .

Постановою
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

Відповідач, не погодившись з винесеним рішення, подав апеляційну скаргу,
в якій просив скасувати постанову районного суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального
права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до п.16.26 рішення Криворізької
міської ради від 28.08.2005 року № 3545 «Про правила забудови в м. Кривому
Розі» акт введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта підлягає
затвердженню рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради, а не
рішенням міської ради. Таким чином, суд першої інстанції задовольняючі позовні
вимоги ОСОБА_1, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, зобов'язав
передати акт вводу в експлуатацію на затвердження сесії міської ради, що не відповідає
вимогам Правил забудови в м. Кривому Розі.

Перевіривши
матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Судом
першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що
позивачка користується земельною
ділянкою по вул.. Сахарова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу загальною
площею 1909 м2 на підставі
договору суборенди, цільове призначення земельної ділянки - розміщення
автостоянки та будівель КПП. На підставі
належно отриманих документів нею розроблено робочий проект на будівництво
автостоянки та будівлі КПП, отримано дозвіл на виконання будівельних робіт \
а.с.20-31 . Як вказувала позивачка,
після завершення будівництва був підписаний всіма членами комісії Акт
вводу та прийняття в експлуатацію автостоянки та будівель КПП і у жовтні 2007
року переданий нею до відділу архітектури та містобудування Криворізької
міської ради.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, суд
першої інстанції обмежився перерахуванням позовних вимог заявника і таким чином
дійшов висновку про необхідність зобов»язання відділу архітектури та містобудування
Криворізької міської ради передати акти вводу в експлуатацію автостоянки та
будівлі КПП саме для затвердження, і
саме на сесії Криворізької міської ради.

Колегія
суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки,
відповідно до рішення Криворізької міської ради № 3545 від 28.09.2005 року «
Про правила забудови в м. Кривому Розі», згідно п.16.26 акт державної
приймальної комісії підлягає затвердженню рішенням виконавчого комітету
Криворізької міської ради. Вказане свідчить про те, що питання, про вирішення
якого заявлений позов, повинно вирішуватись не на сесії Міської ради, а на
засіданні виконавчого комітету
Криворізької міської ради.

Окрім
того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що, відповідно до матеріалів справи, позивач просить
зобов»язати відділ архітектури та містобудування Криворізької міської ради
вчинити певні дії, хоча до нього позовні вимоги не заявлялись і не були
предметом розгляду в суді першої інстанції, відділ архітектури та
містобудування, будучи самостійною юридичною особою, до участі в справі не
залучався, був позбавлений можливості надати свої докази в заперечення
заявлених вимог, що є порушенням вимог
ч.1 ст.11 КАС України. Між тим, суд першої інстанції, відповідно до прийнятої
постанови, зобов»язав його вчинити певні дії, які протирічать вимогам п.16.26 рішення Криворізької міської
ради № 3545 від 28.09.2005 року « Про правила забудови в м. Кривому Розі».

Відповідно до ч.3 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в
суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що
при прийнятті рішення судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини,
що мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним обставинам справи та протирічать діючому
законодавству України, а тому воно підлягає скасуванню.

Одночасно
колегія суддів доходить висновку про відсутність законних підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 саме до Виконавчого комітету Криворізької міської
ради про зобов'язати відділ архітектури та містобудування Криворізької міської
ради передати акти вводу в експлуатацію автостоянки та будівлі КПП по вул.
Сахарова, навпроти буд. 1 та 3 для затвердження на сесії у грудні 2007 року,
оскільки вони не ґрунтуються на нормах діючого законодавства України та зогляду
на час розгляду справи по суті.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.198, ст..202 КАС України,
колегія суддів, -

п
о с т а н о в и л а:

Апеляційну
скаргу виконавчого комітету Криворізької міської ради задовольнити.

Постанову
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2007 року скасувати.

У
задоволені позову ОСОБА_1 саме до Виконавчого комітету Криворізької міської
ради про зобов'язати відділ архітектури та містобудування Криворізької міської
ради передати акти вводу в експлуатацію автостоянки та будівлі КПП по вул.
Сахарова, навпроти буд. 1 та 3 для затвердження на сесії у грудні 2007 року
- відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий
Нагорна Л.М.

Судді
Поплавський В.Ю.

Уханенко С.А.