Справа № 22а-1999/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1999/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції
Малиш Н.І. (справа № 2а-11/07)
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді
- Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при секретарі -
Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Імпульс»
Пологівської районної ради Запорізької області» на постанову Чернігівського
районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області», третя особа без
самостійних вимог: нотаріус Чернігівської державної нотаріальної контори
Запорізької області Зиріна Ольга Юріївна, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом
до Комунального підприємства «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької
області» та просила визнати протиправним рішення реєстратора комунального
підприємства «Імпульс Пологівської районної ради Запорізької області від
10.05.2007 р. Волосюк Т.О.. щодо відмови їй в реєстрації права власності на
нерухоме майно; зобов'язати реєстратора Волосюк Т.О. зробити реєстрацію права
власності на житловий будинок
розташований АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1; стягнути з відповідача Волосюк
Т.О. на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 8,50, по
оплаті за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7,50 грн., витрати по
сплаті за правову допомогу адвокатом у розмірі 110 грн.

Постановою Чернігівського районного суду Запорізької
області від 09 жовтня 2007 року рішення
реєстратора КП «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області від
10.05.2007 р. було визнано протиправним. Зобов'язано відповідача зареєструвати
за ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок розташований АДРЕСА_1. Стягнено з відповідача на користь позивачки
судовий збір у розмірі 3,40 грн. та витрати понесені на правову допомогу у сумі
110 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, бо вважає, що вона
прийнята з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення,
а постанову суду без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що
між позивачкою та ОСОБА_2 було укладено договір розподілу спадкового майна від
03 травня 2007 року, зареєстрованого нотаріусом Чернігівської державної
нотаріальної контори в реєстрі під № 397. (а.с. 5).

Рішенням реєстратора Пологівського державного
комунального підприємства «Імпульс» від 10 травня 2007 року було відмовлено
позивачці в реєстрації прав власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі
пункту 2.1 Тимчасового Положення «Про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно» №7/5 від 07.02.2002 р. (а.с. 4).

Як вбачається з апеляційної скарги відповідача, підставою
для такої відмови було надання позивачем договору про розподіл спадкового
майна, який не передбачений Переліком правовстановлюючих документів.

Колегія суддів погоджується з висновками районного суду
та вважає, що судом правомірно було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, виходячи
з положення ч. 1 ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Отже, відповідно до п. 3.3 Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, у реєстрації
прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо подані документи не
відповідають вимогам. Установленим цим Положенням та іншими актами чинного
законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам законодавства.

Проте, відповідно до п. 62 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004, право власності на житловий
будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, що
відчужуються, може бути підтверджено договором про поділ спадкового майна.

Також, у п.3 Переліку правовстановлюючих документів, на
підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого
майна, що є додатком №1 до Тимчасового Положення «Про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно» №7/5 від 07.02.2002 р., підставою для реєстрації
може бути свідоцтво про право на спадщину, видане державним нотаріусом.

Отже, відповідачем не було звернуто уваги, що у п. 1
договору про розподіл спадкового майна від 03 вересня 2007 року зазначено,
що спадкоємці володіють майном померлого
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого
Чернігівською держнотконторою 25 квітня 2007 року. Тобто, з вказаного договору
вбачається факт отримання позивачкою свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, рішення реєстратора Комунального
підприємства «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області» про
відмову у реєстрації права власності на житловий будинок розташований АДРЕСА_1
є протиправним, оскільки наданий до заяви про реєстрацію права власності договір
про поділ спадкового майна був підставою для здійснення такої реєстрації, бо
підтвердження права власності саме цим договором, передбачено Інструкцією про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що в свою чергу не
суперечить п. 3.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були
застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути
підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Імпульс»
Пологівської районної ради Запорізької області»
- залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського районного суду Запорізької
області від 09 жовтня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з часу виготовлення повного тексту.

Судді: Поплавський
В.Ю.

Уханенко С.А.

Сафронова С.В.