Справа № 22-а-6822/08
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа:
№ 22-а-6822/08 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя -доповідач: Межевич
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В.,
суддів Бабенка К.А. та Глущенко Я.Б., при секретарі
Кірієнко І.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської
області від 20 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу
з питань розгляду та прийому громадян О. Кузьменка про визнання неправомірною
бездіяльність -

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2007 року
матеріали вказаної адміністративної справи повернуто позивачеві, оскільки
справа не підсудна зазначеному суду.

Позивач
в апеляційній скарзі просив скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до
суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на незаконність
постановленого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в
матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала
Ічнянського районного суду Чернігівської області - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 2 п. 1 та 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Суд першої
інстанції при поверненні позову ОСОБА_1 визначився, що даний спір за
територіальною підсудністю не належить розглядати Ічнянсьому районному суду
Чернігівської області.

Колегія суддів з
таким висновком погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом до прокурора відділу з
питань розгляду та прийому громадян О. Кузьменка про ухилення відповідача від
прийняття мір для забезпечення прав, передбачених ст.ст. 3,19,29 Конституції
України та ст.ст. 5,6 Конвенції, ст. 115 КПК України.

Приписами ч.2
ст. 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження
правових актів індивідуальної дії, а
також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження) позивача.

Згідно ст. 3
Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні»
місцем проживання фізичної особи вважається адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, а
місцем перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої
особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Судом першої
інстанції встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в довідці
відділення ГІРФО Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, позивач
зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання по Ічнянському району
не значиться.

Окрім цього, як
вбачається з поштового конверту (а.с.5), адреса ОСОБА_1 вказана: АДРЕСА_1.
Поштова кореспонденція, яка відправлялась секретарем судового засідання на
зазначену адресу була отримана позивачем, про що свідчить відмітка на
зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.23).

З врахуванням
викладеного доводи апелянта з приводу того, що він проживає за адресою:
АДРЕСА_2 не приймаються до уваги судовою колегією т.я. спростовуються вище
наведеним.

Частиною 3 п.6
ст. 108 КАСУ передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо
справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З врахуванням
того, що ухвала Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня
2007 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, т.я. прийнята з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, а також ухвалена на підставі повно
і всебічно з»ясованих обставинах справи, то колегія суддів не знаходить підстав
для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів
-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 20 серпня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа:
№ 22-а-6822 /08 Головуючий у 1-й інстанції:
Негода А.М.

Суддя -доповідач: Межевич
М.В.

У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Колегія суддів Київського апеляційного
адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В.,
суддів Бабенка К.А. та Глущенко Я.Б., при секретарі
Кірієнко І.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської
області від 20 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора
відділу з питань розгляду та прийому громадян О. Кузьменко про визнання
неправомірною бездіяльність.

Керуючись
ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів
-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 20 серпня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: