Справа № 22а-7560/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
статобліку - 50 Бондаренко В.М.(справа №2а-113/08)
05 листопада 2008 року
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
- Нагорної Л.М.(доповідач),
суддів - Стежко В.А., Суховарова А.В.
секретарі - Хоменко О.С.
за участю представника
відповідача - Мартиненко С.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської
на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2008 року у справі
за заявою Управління праці та
соціального захисту населення Павлоградської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення Павлоградської районної державної
адміністрації Дніпропетровської області про стягнення коштів на оздоровлення, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2008 року заява Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської
районної державної адміністрації Дніпропетровської області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 січня 2008 року у справі позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської
області про стягнення коштів на оздоровлення, була залишена без задоволення.
Не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня
2008 року, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що
підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є саме
відмова Центру по нарахуванню та виплаті соціальних допомог щодо здійснення
виплат ОСОБА_1. допомоги на оздоровлення у розмірі, встановленому у постанові
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2008
року згідно діючого законодавства, оскільки Управління не могло наперед знати
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні
даної заяви, суд першої інстанції вірно виходив з того, що підстави, наведені
Управлінням праці та соціального захисту населення Павлоградської районної
державної адміністрації Дніпропетровської області у заяві про перегляд
постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21
січня 2008 року за нововиявленими обставинами, не можуть вважатися підставами,
за наявності яких здійснюється перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами, і які чітко визначені ст.245 КАС України.
З заяви Управління праці та
соціального захисту населення Павлоградської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про перегляд рішення суду першої інстанції за
нововиявленими обставинами вбачається, що підставами для такого перегляду
заявник вважає неможливість виконання ним рішення суду через відсутність
відповідного фінансування та через те, що Управління не є розпорядником
бюджетних коштів, а, відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 20.09.2005 року № 936, виплата щорічної допомоги
на оздоровлення проводиться Центром по нарахуванню та виплаті допомог та
здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових
грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації, який
проводить вказані виплати згідно з кошторисними призначеннями, затвердженими
Головним Управлінням праці та соціального захисту населення
облдержадміністрації.
Частиною 2 ст.245 КАС України дано вичерпний перелік підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими обставинами, до яких належать: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості
документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили,
вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або
необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;5)
встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні
справи, якщо
рішення суду ще не виконано.

Наведені Управлінням праці та соціального захисту населення Павлоградської
районної державної адміністрації Дніпропетровської області підстави для
перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не підпадають під
жодну, наведену у ч.2 ст.245 КАС України, тим паче, що про вказані ним
обставини заявникові було відомо ще під час прийняття судом першої інстанції
оскаржуваної постанови. Так, Постанова КМУ, на яку посилається заявник, та
відповідно до якої виплата зазначеної допомоги здійснюється Центром по
нарахуванню та виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю
призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської
обласної державної адміністрації, була прийнята ще у 2005 році, тобто значно
раніше, ніж прийняте судом першої інстанції рішення. Щодо посилання на відсутність належного
фінансування, то тут слід зазначити, що судом не перевіряється наявність коштів
для здійснення відповідних соціальних виплат, а вирішуються суто правові
питання щодо наявності у позивача права на отримання такої допомоги у розмірі,
визначеному діючим законодавством.

Доводи апеляційної скарги
про те, що судом першої інстанції не було враховано те, що основною
нововиявленою обставиною є відмова Центру по нарахуванню та виплаті соціальних
допомог щодо здійснення виплат ОСОБА_1. допомоги на оздоровлення у розмірі,
встановленому у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 січня 2008 року згідно діючого законодавства, про яку Управління
не могло знати наперед, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки
вони не грунтуються на вимогах діючого законодавства , більш того, в первинній
заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилання на
такі обставини відсутнє.

Таким чином, доводи
апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

Відповідно до ст.200 КАС України
, суд апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198
, ст. 200 , 205
, 206 КАС України
, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу Управління
праці та
соціального захисту населення Павлоградської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня
2008 року - без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення
повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2008
року.

Головуючий:
Л.М.Нагорна

Судді:
В.А.Стежко

А.В.Суховаров