Справа № 22а-2602/08
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2008 року
м. Одеса

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністратив
ного суду в складі:

головуючого
Димерлія О.О.

суддів
Стас Л.В., Бойко А.В.

при секретарі
Мішиєвої О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу спеціаліз
ованої державної податкової
інспекції по роботі з велики
ми платниками податків у м. Ми
колаєві на постанову господа
рського суду Миколаївської о
бласті від 16.11.2007 року за адмініс
тративним позовом товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Техноторг-Дон» до спеціа
лізованої державної податко
вої інспекції по роботі з вел
икими платниками податків у
м. Миколаєві про скасування п
одаткового повідомлення-ріш
ення №00001838/0 від 29.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2006 року позивач зв
ерну до суду з адміністратив
ним позовом та просив: визнат
и нечинним податкове повідом
лення-рішення №00001838/0 від 29.11.2006 рок
у та стягнути з спеціалізова
ної державної податкової інс
пекції по роботі з великими п
латниками податків у м. Микол
аєві сплачені суми судового
збору та інформаційно-техніч
ного забезпечення судового п
роцесу.
Через деякий час позивач, не
відмовляючись від раніше за
явлених позовних вимог, звер
нувся з іншою позовною заяво
ю в якій просив скасувати под
аткове повідомлення-рішення
№00001838/0 від 29.11.2006 року.
Постановою господарського
суду Миколаївської області
від .16.11.2007 року скасовано податк
ове повідомлення-рішення від
29.11.2006 року №00001838/0.
Судовим рішенням позивачу
відшкодовано з Державного б
юджету України сплачений при
зверненні до суду судовий зб
ір в сумі 3 грн.40 коп. Повернуто
надмірно сплачене державне м
ито в сумі 98 грн.60 коп. та витрат
и на інформаційно-технічне з
абезпечення у сумі 118 грн.
У поданій апеляційній скар
зі спеціалізована державна п
одаткова інспекція по роботі
з великими платниками подат
ків у м. Миколаєві (далі СДПІ В
ПП у м. Миколаєві), з посилання
м на порушення судом першої і
нстанції норм матеріального
права, що призвело до неправи
льного вирішення справи, про
сить скасувати оскаржуване с
удове рішення та постановити
нове про відмову у задовол
ені позову.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши та обговорив
ши доводи апеляційної скарги
, перевіривши матеріали спра
ви, колегія суддів вважає, що а
пеляційна скарга підлягає ча
стковому задоволенню з таких
підстав.
З матеріалів справи і рішен
ня суду першої інстанції вба
чається, що судом розглянуто
тільки частина позовних вим
ог, а саме вимоги про скасуван
ня податкового повідомлення
-рішення від 29.11.2006 року №00001838/0 (а.с. 15
4-156).
Вимоги позивача викладені
у позовній заяві від 14.12.2006 р. (а.с
. 3-5) про визнання нечинним пода
ткового повідомлення-рішенн
я від 29.11.2006 року №00001838/0 залишились
поза увагою суду, обставини с
прави не з ясовувались хоч ТО
В "Техноторг-Дон" від цих позов
них вимог не відмовлялось.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС Укра
їни: «Ніхто не може бути позба
влений права на розгляд його
справи в адміністративному
суді, до підсудності якого во
на віднесена…».
Фактично, суд першої інстан
ції позбавив позивача права
на розгляд його позивних вим
ог в суді.
З урахуванням вимог адміні
стративно-процесуального за
конодавства та специфіки роз
гляду справ судом апеляційно
ї інстанції, колегія апеляці
йного суду вважає за неможли
ве розглядати позовні вимоги
ТОВ "Техноторг-Дон" рішення по
яким не приймалось судом пер
шої інстанції.
Оскільки адміністративно-
процесуальне законодавство
не передбачає підстав для ск
асування апеляційним судом р
ішення суду першої інстанції
у випадку, якщо щодо однієї із
позовних вимог, з приводу яко
ї досліджувалися докази, не у
хвалено рішення, судова коле
гія вважає за необхідне заст
осувати Європейське законод
авство ч.1 ст.6 Конвенції «Пр
о захист прав людини і осново
положних свобод».
Відповідно до вказаної нор
ми позбавлення судом першої
інстанції права відповідача
на справедливий і публічний
розгляд справи, яка стосуєть
ся його прав і обовязків, є б
езумовною підставою для скас
ування постанови суду.
Тому постанова господарсь
кого суду Миколаївської обла
сті від 16.11.2007 року за адміністра
тивним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техноторг-Дон» до спеціалі
зованої державної податково
ї інспекції по роботі з велик
ими платниками податків у м. М
иколаєві про скасування пода
ткового повідомлення-рішенн
я №00001838/0 від 29.11.2006 року підлягає
скасуванню, з направленням с
прави на новий розгляд до суд
у першої інстанції.
Окрім викладеного вище, ріш
ення суду підлягає скасуванн
ю і з тих підстав, що судом пор
ушено правила предметної під
судності.
Згідно п.4 ч.1 ст.12 Господарськ
ого процесуального кодексу У
країни (в редакції від 15.12.2006 р.) го
сподарським судам підвідомч
і справи, що виникають з корпо
ративних відносин у спорах м
іж господарським товариство
м та його учасником (засновни
ком, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також
між учасниками (засновникам
и, акціонерами) господарськи
х товариств, що пов'язані із ст
воренням, діяльністю, управл
інням та припиненням діяльно
сті цього товариства, крім тр
удових спорів. Таким чином, Го
сподарським процесуальним к
одексом України визначена мо
жливість звернення з позовни
ми вимогами про визнання нед
ійсними установчих документ
ів лише засновника приватног
о підприємства, а не суб'єкта в
ладних повноважень. Крім тог
о, зазначеним Кодексом до ком
петенції господарських суді
в не віднесено розгляд справ
про визнання недійсними фін
ансово-господарських докуме
нтів.
Пунктом 5 розділу VII "Прикінце
ві та перехідні положення" Ко
дексу адміністративного код
ексу України визначено, що до
початку діяльності окружних
та апеляційних адміністрати
вних судів підсудні їм справ
и вирішують у першій та апеля
ційній інстанціях відповідн
і місцеві та апеляційні зага
льні суди за правилами Кодек
су адміністративного судочи
нства України.
З урахуванням викладеного
, господарський суд повинен б
ув передати справу на розгля
д адміністративного суду, як
ому вона підсудна, незалежно
від того, на якій стадії розгл
яду справи виявлено порушенн
я правил цієї підсудності, ос
кільки господарський суд, як
ий відкрив провадження у спр
аві не є компетентним у її роз
гляді. Порушення правил пред
метної підсудності є підстав
ою для скасування рішення су
ду з направленням справи на н
овий розгляд до належного су
ду.
Таким чином, позовні вимоги
товариства з обмеженою відп
овідальністю «Техноторг-Дон
» до спеціалізованої державн
ої податкової інспекції по р
оботі з великими платниками
податків у м. Миколаєві про ви
знання нечинним і скасування
податкового повідомлення-рі
шення №00001838/0 від 29.11.2006 року, підляг
ають розгляду місцевим судом
за правилами Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни районним судом м. Микола
єва.
Керуючись: ст.. ст. 185, 195, 199, 202, 205, 206 КА
С України, судова колегія,
УХВАЛА:
Апеляційну скаргу спеціа
лізованої державної податко
вої інспекції по роботі з вел
икими платниками податків у
м. Миколаєві задовольнити
частково.
Постанову господарського
суду Миколаївської області в
ід 16.11.2007 року за адміністративн
им позовом товариства з обме
женою відповідальністю «Тех
ноторг-Дон» до спеціалізован
ої державної податкової інсп
екції по роботі з великими пл
атниками податків у м. Микола
єві про скасування податково
го повідомлення-рішення №00001838/
0 від 29.11.2006 року скасувати.
Справу направити на новий р
озгляд до Центрального район
ного суду м. Миколаєва.
Ухвала суду набирає законн
ої сили негайно після її прог
олошення та може бути оскарж
ена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду Укра
їни протягом одного місяця.

Головуючий суддя:

Судді: