Справа № 22-а-143/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуюча у I інстанції: Шпак В.О. Справа № 22-а-143/08
Господарський суд Хмельницької
області ряд. стат. звіту № 48
№ 12/2526-А
Суддя-доповідач: Олендер І.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня
2008 року
м. Львів

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного

суду в складі :

судді-доповідача
- Олендера І.Я.,

суддів - Заверухи
О.Б.,Шавеля Р.М.

при
секретарі - Соколовській
А.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету
Хмельницької міської ради Хмельницької області на постанову Господарського суду
Хмельницької області від 12 червня 2007 року у справі № 12/2526-А за
адміністративним позовом Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи -
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області,
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору
Управління комунального майна Хмельницької міської ради, про зобов'язання
виконавчого комітету Хмельницької міської ради на черговому засіданні
розглянути заяву про надання в оренду не житлових приміщень площею 12 м.кв. та
19,6 м.кв., які розміщені за адресою вул.Хотовицького,6 в м.Хмельницькому, -

в с т а н о в и л а :

12 червня 2007 року Господарським
судом Хмельницької області було прийнято постанову у справі № 12/2526-А за
адміністративним позовом Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи -
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області,
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору
Управління комунального майна Хмельницької міської ради, про зобов'язання
виконавчого комітету Хмельницької міської ради на черговому засіданні
розглянути заяву про надання в оренду не житлових приміщень площею 12 м.кв. та
19,6 м.кв., які розміщені за адресою вул.Хотовицького,6 в м.Хмельницькому, якою
позов задоволено.

Прийняту постанову суд першої
інстанції мотивував тим, що при прийняті оскаржуваного рішення, відповідач діяв
всупереч вимог Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та Закону
України „Про звернення громадян” не розглянув у спосіб передбачений вказаними
законами, та не дав відповідної відповіді на не віршів звернення позивача.

Вказану постанову в апеляційному
порядку оскаржив відповідач - виконавчий комітет Хмельницької міської ради,
представник якої покликається, на те що така прийнята з порушенням норм
процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим просить постанову
скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Як на доводи в своїй апеляційній
скарзі представник відповідача покликається на те, що заява приватного підприємця ОСОБА_1. була
розглянута і за підписом заступника міського голови Ковальчук І.І. 14.02 2007
року дана була відповідь. В подальшому була повторна заява приватного
підприємця ОСОБА_1., яка була розглянута по суті і за підписом заступника
міського голови Нестерука A.M. 23.03.07 p. дана
відповідь. Посилання суду в рішенні на той факт, що з відповіді заявниці не
вбачається того, що звернення позивачки було розглянуто не відповідає дійсності
по тій причині, що кожна відповідь на її звернення починається зі слів: "
Ваша заява...". Господарським судом Хмельницької області не вказано конкретно,
яка заява позивачки належним чином не розглянута. Крім того, звернення
позивачки постійно розглядалися і на них давалися відповіді відповідно до
Закону України " Про звернення громадян". Підстав для винесення на
розгляд виконавчого комітету Хмельницької міської ради заяви приватного
підприємця ОСОБА_1. не було, так як відповідно до ст. 118 Закону України
"Про державний бюджет України на 2007 рік" передбачено, що передача в
оренду комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Представник апелянта - виконавчого
комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги підтримав та просить її задовольнити.

Представник 3-ї особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління
комунального майна Хмельницької міської Ради в судовому засіданні підтримав
доводи апеляційної скарги та також просить її задовольнити.

Представник позивача - СПД ФО
ОСОБА_1. в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги,
оскільки постанова суду відповідає вимогам процесуального та матеріального
права, прийнята на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження
доказів, тому підстав для її скасування не має.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін та 3-ї особи, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до
переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо
(неупереджено), розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції
України органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами
України. Норма аналогічного змісту закріплена також і у ч.3 ст. 24 Закону
України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Вирішуючи даний публічно-правовий
спір у даній справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те,
що дії відповідача, щодо не розгляду в передбачному законом порядку та терміни
заяви позивачки про передачу їй в оренду не житлових приміщень, суперечать
вимогам Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та Закону України
„Про звернення громадян”.

Колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції правильно надано оцінку вказаним діям суб'єкту владних
повноважень з точки зору їх правомірності, обгрунтованності, об'єктивності, а
також інших визначених ч.3 ст. 2 КАС України обов'язкових критеріїв і зроблено
відповідні висновки.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 08.02.2007р. позивач звернувся до Хмельницької міської
ради з проханням продовжити термін дії
договорів оренди від 10.03.2006р. та від 22.01.2007р. на тих самих умовах або запропонувати
оренду приміщення на нових умовах (а.с.7-8).

Функції і повноваження місцевого
самоврядування, визначені Конституцією України, ст.ст.11,33 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні” , згідно яких виконавчі органи рад - органи,
які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими,
селищними, міськими радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень
місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.
Виконавчими органами сільських, селищних, міських рад є зокрема виконавчі комітети,
які є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення
делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними
відповідним органам виконавчої влади.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що відповідно до ст.ст.27,33,60 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Закону України „Про оренду
державного та комунального майна”, рішення дванадцятої сесії Хмельницької
міської ради № 11 від 28.12.1999 року „Про впорядкування орендних відносин”,
повноваження щодо розгляду заяв фізичних та юридичних осіб з проханням надати в
оренду об'єкти комунальної власності та прийняття рішення про надання (не
надання) у користування належить виключно Виконавчому комітету Хмельницької
міської ради.

Таким чином судом першої інстанції
дано правильну оцінку тому, що відповідно до вказаних вимог Законів та
підзаконних нормативно-правових актів, саме відповідача зобов'язаний був
прийняти до розгляду звернення позивача та розглянути його на відповідному
засіданні, чого ним зроблено не було.

При цьому судом першої інстанції
було правильно враховано, що відповідно до ст. 1 Закону України „Про звернення
громадян” передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств,
установ, організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що
стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації
своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів
та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.7 Закону України
„Про звернення громадян” звернення, оформлені належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду, а ст. 15
Закону України передбачає, що органи державної влади, місцевого самоврядування
та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв(клопотань).

Відповідно до вимог
ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду даної
справи в суді першої інстанції відповідач, який заперечував проти доводів
позивача, всупереч вимог вище вказаної норми Кодексу адміністартивного
судочинства України не представив суду доказів, що ним належним чином було
виконані вимоги ст.ст.19,20 Закону України „Про звернення громадян”, щодо
розгляду заяви позивача, відповідно до яких Звернення
розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але
не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу,
підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Так відповідач не надав
ні суду першої інстанції ні під час апеляційного розгляду, доказів, що ним
надано письмову відповідь, протягом встановленого терміну, позивачу, з якої б
вбачалось, що відповідач, як орган місцевого самоврядування довів до відома
позивача, що його заява буде задоволена або що питання які він порушив у заяві
не підлягають задоволенню.

Наявна в справі відповідь
(а.с.57), на думку колегії суддів, також не відповідає вимогам ст.ст.19,20
Закону України „Про звернення громадян”, оскільки відповідно до нього не можна
зробити висновок чи задоволено заяву позивача чи її відхилено компетентним
органом.

При цьому слід зазначити,
що відповідач не заперечував факт отримання від позивача заяви.

З огляду на вказане вище,
колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції та необгрунтвоаними
доводи апеляційної скарги в цій частині, та вважає, що вимоги позивача, щодо
визнання дій та бездіяльності відповідача, щодо нерозгляду в встановленому
порядку компетентним органом місцевого самоврядування, і ненадання в
передбачені законом терміни відповіді на його заяву протиправними, -
підставними.

Суд першої інстанції правильно вказав, що відповідач не навів
правових підстав для підтвердження правомірності своїх дій, а тому правильним є
покликання суду першої інстанції на те, що згідно вимог чинного законодавства
охоронювані законом права та інтереси позивачки підлягають захисту.

Вказане свідчить, що висновок суду
першої інстанції про протиправність дій та бездіяльності відповідача -
Хмельницької міської ради є правильним, оскільки такі суперечать вимогам Закону
України “Про місцеве самоврядування в Україні” та Закону України “Про звернення
громадян”, та вчиненні без урахуванням усіх
обставин, що мають значення для вчинення дії та не добросовісно.

Відповідач, як суді першої інстанції
так в апеляційній інстанції не довів правомірності своїх дій та відсутності
протиправної бездіяльності.

Крім того. В судовому засіданні
представником відповідача подано витяг з протоколу № 8 засідання виконавчого
комітету Хмельницької міської ради від 10 квітня 2008 року, з якого вбачається,
що заява позивача розглядалась, чим фактично виконано постанову суду першої
інстанції, щодо належного розгляду заяви позивачки.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, відповідає вимогам ст.ст.10,11,71,138,143,159,161-163 КАС України,
доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області
залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Хмельницької області
від 12 червня 2007 року у справі № 12/2526-А за адміністративним позовом
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління комунального
майна Хмельницької міської ради, про зобов'язання виконавчого комітету
Хмельницької міської ради на черговому засіданні розглянути заяву про надання в
оренду не житлових приміщень площею 12 м.кв. та 19,6 м.кв., які розміщені за
адресою вул.Хотовицького,6 в м.Хмельницькому , - без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі
прийняття ухвали в порядку ч.3ст.160 КАС України, протягом того ж строку з часу
складення такої в повному обсязі.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді:
О.Б.Заверуха

Р.М.Шавель