Справа № 22-а-8712/08
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-8712/08
Головуючий у І-ій ін
станції: Маляренко А.В.
№ А6/076-07
Суд
дя-доповідач: Малинін В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 р.

м. Київ

Київський апеляційний адм
іністративний суд у складі к
олегії суддів:

Головуючого судді:
Малиніна В.В.,
суддів:
Романчук О.М., Бєлової Л.В.,

при секретарі:
Романовій Ю.М.,
за участю:
представника відповіда
ча ДПІ в Обухівському районі

Київської області Во
лодченко Т.І.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні у м. Киє
віапеляційну скаргу Держав
ної податкової інспекції в
Обухівському районі Київс
ької області на постанову Г
осподарського суду Київськ
ої області від 16 жовтня 2007 рок
у по справі за позовом Відк
ритого акціонерного товари
ства «Стиролбіотех» до Держ
авної податкової інспекції
в Обухівському районі Киї
вської області про визнанн
я недійсним податкового по
відомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2007 року Відкри
те акціонерне товариство «С
тиролбіотех» (далі-позивач) з
вернувся до Господарського
суду Київської області з п
озовом до ДПІ в Обухівськом
у районі Київської області
, в якому просив визнати нед
ійсним податкове повідомле
ння-рішення № /0 від 14.02.2007 року
в частині зменшення суми б
юджетного відшкодування з
податку на додану вартість
у розмірі 158 159,00 грн., прийнятих
на підставі акту перевірк
и за № 174/231/04688648 від 07.02.2007 року.
Постановою Господарськ
ого суду Київської області
від 16 жовтня 2007 року позовні в
имоги ВАТ «Стиролбіотех» за
доволені повністю.
Відповідач не погоджуюч
ись з прийнятим рішенням су
ду , подав апеляційну скаргу, в
якій зазначає, що вказана по
станова не відповідає вимога
м матеріального та процесуа
льного права, а саме, судом пер
шої інстанції неповно зясо
вано та не доведено обставин
и, що мають значення для спра
ви, висновки суду першої інст
анції не відповідають обста
винам справи, в звязку з чим
просить скасувати постанов
уГосподарського суду Київс
ької області та постановити
нове рішення, яким відмовит
и в задоволенні позову ВАТ «
Стиролбіотех» .
Заперечень на апеляційну с
каргу від позивача до суду не
надходило.
В судове засіданні позив
ач не зявився, про дату, мі
сце та час розгляду справи
повідомлялися належним чи
ном, причини неявки суду нев
ідомі.
Відповідно до ч.4 ст.196 К
АС України неприбуття в судо
ве засідання сторін або інши
х осіб, які беруть участь у спр
аві, належним чином повідомл
ених про дату, час і місце апел
яційного розгляду, не перешк
оджає судовому розгляду спра
ви.
Заслухавши у судовому засі
данні суддю-доповідача, пояс
нення представника відпові
дача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважа
є, що апеляційна скарга задов
оленню не підлягає, виходяч
и з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Ук
раїни суд апеляційної інста
нції залишає апеляційну ск
аргу без задоволення, а пост
анову або ухвалу суду без з
мін, якщо визнає, що суд першо
ї інстанції правильно вста
новив обставини справи та
ухвалив судове рішення з д
одержанням норм матеріальн
ого і процесуального права
.
Колегією суддів встанов
лено, що в листопаді 2006 року ВА
Т «Стиролбіотех» за самост
ійним рішенням та згідно а
ктів про ліквідацію основн
их засобів № 000181 та №
000191 від 24 листопада 2006 року лік
відував основні фонди (які н
а момент ліквідації мали б
алансову вартість) на загал
ьну суму 790 796,48 грн., керуючись п
ри цьому виключно ч. 2 п. 4.9 ста
тті 4 Закону України «Про по
даток на додану вартість» т
а посилаючись на те, що зазна
чені основні фонди ліквіду
валися у звязку з їх руйнув
анням, внаслідок чого вони
не могли використовуватися
в подальшому за первісним
призначенням.
Ліквідація основних фонд
ів проводилася з дотриманн
ям вимог наказу Міністерст
ва статистики України від 29
.12.1995 року № 352 «Про затвердженн
я типових форм первинного о
бліку».
Внаслідок зазначеної лік
відації підприємством бул
о отримано металобрухт (скл
адові частини), який має вар
тість та оприбутковано йог
о за правилами, встановлени
ми в бухгалтерському облік
у на рахунку 201.
В період з 22.01.2007 року по 01.02.2007 рі
к Державною податковою інсп
екцією в Обухівському райо
ні Київської області була п
роведена позапланова виїзн
а документальна перевірка п
озивача з питань дотримання
ним достовірності нарахув
ання суми бюджетного відшк
одування податку на додану
вартість за листопад 2006 року
.
За результатами акту пере
вірки відповідачем були вия
влені порушення порядку ве
дення позивачем податкового
обліку, в тому числі і при
списанні основних фондів, щ
о призвело до завищення су
ми, яка підлягає бюджетному
відшкодуванню за листопад
2006 року в сумі 158 159,00 грн.
Твердження відповідача с
тосовно вказаних порушень ґ
рунтуються на тому, що позив
ач не повідомив податковий
орган в установлений зако
ном строк про факт ліквіда
ції основних засобів.
Твердження позивача стос
овно спірних правовідносин
зводяться до того, що 01.12.2006 рок
у на адресу відповідача над
силалися копії актів про л
іквідацію основних засобів
у кількості 11 штук. При цьому
факт надсилання вказаних а
ктів позивач підтверджує оп
исом вкладення у цінний ли
ст, на якому проставлений ві
дбиток штемпеля поштового в
узлу із зазначенням дати по
дання кореспонденції до ві
дділення поштового звязк
у, а також зазначає, що 30.01.2007 рок
у він повторно направив на а
дресу відповідача копії за
значених актів.
Даючи правову оцінк
у обставинам вказаної справи
судова колегія зазначає на
ступне.
Згідно п. 4.9 статті 4 Зако
ну України «Про податок на д
одану вартість» у випадку, я
кщо основні виробничі фонд
и ліквідуються за самостій
ним рішенням платника пода
тку чи безоплатно передают
ься особі, не зареєстровані
й платником податку, а також
у разі переведення основн
их фондів до складу невиро
бничих фондів, така ліквіда
ція, безоплатна передача чи
переведення розглядаються
для цілей оподаткування як
поставка таких основних в
иробничих фондів або невир
обничих фондів за звичайни
ми цінами, що діють на момен
т такої поставки, а для осно
вних фондів групи 1 за зви
чайними цінами, але не менше
їх балансової вартості.
У разі коли внаслідок
ліквідації основного фонд
у отримуються комплектуючі
, складові частини, компонент
и або інші відходи, які мают
ь вартість, ліквідація таки
х комплектуючих, складових
частин, компонентів або інш
их відходів проводиться за
правилами, встановленими д
ля ліквідації основного фо
нду.
Як вбачається з матер
іалів справи, факт надання в
ідповідачу первинних доку
ментів, що стали підставою д
ля списання основних фонді
в, підтверджується підпункто
м 3.2.1 пункту 3.2 розділу 3 акту виї
зної позапланової перевірк
и ВАТ «Стиролбіотех» від 07.02.
2007 року № 174/231/04688648.
Посилання відповідач
а, про порушення ВАТ «Стирол
біотех» п. 4.9 ст. 4 Закону Украї
ни «Про податок на додану в
артість» при подачі ним дек
ларації з ПДВ за листопад 200
6 року, спростовуються наявни
м в матеріалах справи лист
ом Кагарлицького ЦПЗ № 6 від 2
1.09.2007 року № 1297.
Зазначений лист підт
верджує факт направлення К
агарлицьким центральним ву
злом поштового звязку №
6 на адресу ДПІ в Обухівсько
му районі Київської област
і 01.12.2006 р. та 30.01.2007 р. документів ВАТ
«Стиролбіотех» згідно опис
у.
Вказане є свідченням
того, що позивачем на адрес
у ДПІ в Обухівському район
і Київської області дійсно
були направлені акти лікві
дації основних засобів підп
риємства, що також додатково
підтверджується супровідн
им листом № 30/01 віл 30.01.2007 року .
Відповідно до п.п. «б»
, «в», п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «
По порядок погашення зобов
язань платників податків
перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами», ко
нтролюючий орган зобовяз
аний самостійно визначити
суму податкового зобовяз
ання платника податків у р
азі, якщо: дані документальни
х перевірок результатів дія
льності платника податків с
відчать про заниження або
завищення суми його податк
ових зобовязань, заявлени
х у податкових деклараціях
; контролюючий орган внаслі
док проведення камеральної
перевірки виявляє арифмет
ичні або методологічні пом
илки у поданій платником п
одатків податковій деклара
ції, які призвели до занижен
ня або завищення суми пода
ткового зобовязання.
Беручи до уваги вище
викладене, слід відмітити, що
позивачем при подачі деклар
ації з ПДВ за листопад 2006 рок
у та на момент здійснення до
кументальної перевірки не н
адавалися документи, які б с
відчили про знищення, розби
рання або перетворення осно
вних фондів іншими способа
ми, внаслідок чого основний
фонд не може використовува
тися в майбутньому за перві
сним «призначенням», що в св
ою чергу дає підстави зроби
ти висновок про відсутніст
ь порушень позивачем вимог
податкового законодавства
України.
З огляду на вищевиклад
ене, суд першої інстанції об
єктивно та повно дослідив
обставини справи та постан
овив судове рішення з дотри
манням норм матеріального
та процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС Ук
раїни за наслідками розгляду
апеляційної скарги на поста
нову суду першої інстанції с
уд апеляційної інстанції має
право залишити без задоволе
ння, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 К
АС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспе
кції в Обухівському районі
Київської області на поста
нову Господарського суду К
иївської області від 16 жовт
ня 2007 року залишити без з
адоволення.
Постанову Господарс
ького суду Київської облас
ті від 16 жовтня 2007 року по спр
аві за позовом Відкритого
акціонерного товариства «С
тиролбіотех» до Державної
податкової інспекції в Обу
хівському районі Київської
області про визнання неді
йсним податкового повідомл
ення-рішення залишити б
ез змін.
Матеріали справи по
вернути доГосподарського с
уду Київської області.

Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння, проте може бути оскаржен
а в касаційному порядку безп
осередньо до Вищого адмініст
ративного суду України протя
гом одного місяці після набр
ання законної сили.

Головуючий :

Судді:

Ухвала виготовлена в п
овному обсязі 25.09.08.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-8715/08
Головуючий у І-ій ін
станції: Маляренко А.В.
№ А6/076-07
Суд
дя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 р.

м. Київ

Київський апеляційний адм
іністративний суд у складі к
олегії суддів:

Головуючого судді:
Малиніна В.В.,
суддів:
Романчук О.М., Бєлової Л.В.,

при секретарі:
Романовій Ю.М.,
за участю :
представника відповіда
ча ДПІ в Обухівському район
і

Київської області Во
лодченко Т.І.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні у м. Киє
віапеляційну скаргу Держав
ної податкової інспекції в
Обухівському районі Київс
ької області на постанову Г
осподарського суду Київськ
ої області від 16 жовтня 2007 рок
у по справі за позовом Відк
ритого акціонерного товари
ства «Стиролбіотех» до Держ
авної податкової інспекції
в Обухівському районі Киї
вської області про визнанн
я недійсним податкового по
відомлення-рішення, -

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 К
АС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспе
кції в Обухівському районі
Київської області на поста
нову Господарського суду К
иївської області від 16 жовт
ня 2007 року залишити без з
адоволення.
Постанову Господарс
ького суду Київської облас
ті від 16 жовтня 2007 року по спр
аві за позовом Відкритого
акціонерного товариства «С
тиролбіотех» до Державної
податкової інспекції в Обу
хівському районі Київської
області про визнання неді
йсним податкового повідомл
ення-рішення залишити б
ез змін.
Матеріали справи пов
ернути до Господарського су
ду Київської області.

Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння, проте може бути оскаржен
а в касаційному порядку безп
осередньо до Вищого адмініст
ративного суду України протя
гом одного місяці після набр
ання законної сили.

Головуючий :

Судді: