Справа № 22-а-12163/08
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2008 року справа
№ 22-а-12163/08

зал судового
засідання № 3 у приміщенні суду за
адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка,
26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенко
І.В.

суддів Арабей Т.Г.

Малашкевича С.А.

при секретарі судового засідання

Літвіновій Л.О.

за участю:

позивача

ОСОБА_1та представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача

не з'явився не з'явився

розглянувши у
відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні ОСОБА_1

на ухвалу

Ленінського районного суду м. Луганська

від

04 вересня 2008
року

по адміністративній справі

№ 2 «а» - 31/08 (суддя Попова О.М.)

за позовом

ОСОБА_1

до
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача про

Луганської
міської ради ОСОБА_4 визнання рішення протиправним, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського
районного суду м. Луганська з адміністративним позовом до Луганської міської
ради про визнання протиправним рішення 28-ої сесії 4-го скликання Луганської
міської ради № 28/32 від 21.12.2004 року.

У якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору на стороні відповідача, судом першої інстанції було залучено
ОСОБА_4 В
ході розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про забезпечення
позову, а саме: призупинення дії оскаржуваного рішення та заборону здійснювати
дії, пов'язані з будівництвом на земельній ділянці площею 0,2984 га. біля
житлового будинку № 8 «В» на кв. Ленінського комсомолу в м. Луганську, яке
ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 25.10.2007 року було задоволено.
Приймаючи зазначене судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зі
змісту позову вбачалось, що до ухвалення рішення у адміністративній справі може
бути заподіяна шкода правам та інтересам позивачки.

У вересні 2008 рокуОСОБА_5 діючий як представник
ОСОБА_4., звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову,
вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 25.10.2007 року, яку
мотивував тим, що його довіритель є орендарем земельної ділянки площею 0,2984
га. біля житлового будинку № 8"В" на кв. Ленінського комсомолу в м.
Луганську. Прийняті заходи забезпечення позову позбавляють його можливості
здійснювати підприємницьку діяльність в зв'язку з чим, він несе матеріальні
збитки, оскільки сплачує орендну плату за невикористану земельну ділянку та
відсотки по банківському кредиту.

04.09.2008 року Ленінським районним судом м. Луганська
заходи забезпечення адміністративного позову, які вжиті вище зазначеною
ухвалою, було скасовано.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить
скасувати цю ухвалу суду та прийняти нове судове рішення про прийняття заходів
по забезпеченню адміністративного позову аналогічних раніш приймавшимся.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невірним
застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права.

Вказує на те, що суд не скерував їй копію ухвали на
наступний день після прийняття, чим були порушені права на апеляційне
оскарження.

Вважає, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у разі
задоволення позову, для відновлення її порушених прав та інтересів необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат для зносу будівлі, яку може побудувати
ОСОБА_4. за час розгляду справи.

Наголошує на фальсифікації документів, які були наданіОСОБА_4
в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, що є
очевидною ознакою протиправності дій громадянина.

У наданих запереченнях на апеляційну скаргу відповідач та третя особа, яка
не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача
заперечують проти приведених доводів, наголошуючи на її необгрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає
апеляційну саргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою
для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою
позивача є наявність відповідних підстав.

З наданих ОСОБА_1 доказів не вбачається існуючої небезпеки
в разі невжиття заходів забезпечення позову, або неможливості захисту свобод та
інтересів без вжиття таких заходів, або покладення значних зусиль для
відновлення прав і інтересів без вжиття таких заходів, або очевидності ознак
протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки рішення та ордеру
на зніс чи переніс зелених насаджень з земельної ділянки біля житлового будинку
№ 8"В" на кв. Ленінського комсомолу в м. Луганську виконавчий комітет
Артемівської районної у м. Луганську ради ОСОБА_4не надавав; згідно ст. ст. 26,
34 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень органу місцевого
самоврядування належить розпорядження землями територіальної громади.

Як передбачено ч. ч. 2, 3 ст. 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі,
у будь-який час має право заявити клопотання про заміну
одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та
терміновості вирішується ухвалою негайно без
повідомлення позивача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Питання про
забезпечення адміністративного позову,
про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З наданихОСОБА_4 доказів вбачається, що між ним та
ОСОБА_603.10.2008 року був заключний договір про сумісну діяльність без
утворення юридичної особи для досягнення загальної господарської цілі -
будівництва та введення в експлуатацію комплексу будівель за адресою: м.
Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, біля дому № 8 «В» на земельній
ділянці площею 0,2984 га., для чого останнім був отриманий кредит у банківській
установі за який сплачуються відсотки. ОСОБА_4. зареєстрований з 15.06.2006
року у Державному реєстрі як фізична особа-підприємець, є орендарем вказаної
земельної ділянки, належним чином сплачує орендну плату за користування цією
ділянкою, має дозвіл на виконання будівельних робіт.

Таким чином, суд
першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення заяви про
скасування заходів забезпечення позову, при наявності відповідних підстав,
повному та всебічному дослідженні доказів та матеріалів справи, оскільки
тривалий час розгляду справи по суті та застосовані заходи забезпечення позову
порушують права та інтереси ОСОБА_4.

Приведене
у апеляційній скарзі процесуальне порушення судом першої інстанції вимог ч. 3
ст. 167 КАС України не призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала, яка оскаржується, прийнята при вірному застосуванні норм процесуального
права, доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовуються, тому підстави
для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 160, ст.
167, ст. 195, п. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст.
212, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська
від 04 вересня 2008 року у справі № 2 «а» 31/08 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання протиправним рішення 28-ої
сесії 4-го скликання Луганської міської ради № 28/32 від 21.12.2004 року -
залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції - Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
І.В. Геращенко

Судді:
Т.Г.
Арабей

С.А. Малашкевич