Справа № 22а-15524/08
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

головуючий суддя І інстанції -
судя
- доповідач - Геращенко І..В.
апеляційний адміністративний суд
Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Геращенка
суддів Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.
при секретарі судового
засідання Літвіновій Л.О.
за участю представників
від позивача - не з¢явились
від відповідача - не з¢явились
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
постанову Донецького окружного адміністративного суду
відповідача Прокуратури Донецької
про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Генерального Прокурора України про визнання незаконною
бездіяльність Генерального Прокурора України при проведенні дослідчої перевірки
в порядку ст. 97 Кримінально - процесуального Кодексу України на підставі її
заяви від 24.11.2007 року, яка отримана
відповідачем 29.11.2007 року, за фактом фальсифікації офіційних документів.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2008 року
замінений неналежний відповідач - Генеральний прокурор України на Прокуратуру Донецької області.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2008 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати
та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.
Вказує на те, що постанова суду прийняти без повного та
всебічного дослідження матеріалів справи, доводів позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
24.11.2007 року ОСОБА_1 звернулась до
Генерального прокурора України з заявою про
проведення дослідної перевірки
на підставі ст.97
КПК України за фактом фальсифікації офіційного документу головою
Донецького окружного адміністративного суду Кониченко О.М.
Вказана заява отримана Генеральною прокуратурою України 27.11.2007 року та
скерована 05.12.2007 року за належністю Прокуратурі Донецької області (отримана
У другій половині січня 2008 року ОСОБА_1 отримана постанова про відмову у
порушенні кримінальної справи старшого прокурора відділу Прокуратури Донецької
області Конакової В.О. від 11.01.2008 року, яка оскаржена до Генеральної
прокуратури України.
17.03.2008 року на адресу ОСОБА_1
надійшов лист за підписом заступника прокурора Донецької області Нахая Ю.В. про
погодження з постановою Конакової В.О., датованим 11.01.2008 року .
23.03.2008 року ОСОБА_1 знову оскаржила постанову Конакової В.О., датовану
11.01.2008 року та відповідь Нахая Ю.В, датовану 13.03.2008 року.
Постановою прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури
Донецької області від 14.04.2008 року зазначену постанову було скасовано та
матеріали направлено для організації додаткової перевірки.
13.05.2008 року ОСОБА_1 отримана відповідь за підписом начальника
управління нагляду за розслідування кримінальних справ слідчими органів
прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України
В.Кокошко, з якої вбачається, що прокуратурою Донецької області проведена
перевірка, за наслідками якої 21.04.2008 року в порушенні кримінальної справи
відносно Голови Донецького окружного суду Кониченка О.М. відмовлено за п.2 ст.6
КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 366 КК
У зв'язку з неповнотою перевірки зазначене рішення про відмову у порушенні
кримінальної справи 07.05.2007 року Генеральною прокуратурою України скасоване,
відповідні матеріали з вказівками для організації додаткової перевірки
направлені до Прокуратури Донецької області, ОСОБА_1 направлений лист з
повідомленням від 25.06.2008 року.
За результатами дослідчої перевірки постановою старшого прокурора відділу
забезпечення участі в судах управління представництва, захисту інтересів
громадян і держави в суді Прокуратури Донецької області Конаковою В.О. від
23.06.2008 року у порушенні кримінальної справи відносно Голови Донецького
окружного суду Кониченка О.М. відмовлено за п.2 ст.6 КПК України за відсутністю
в його діях складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, про що ОСОБА_1
Л.С. скеровано лист № 05/1-429-вих.-08 від 21.07.2008 року, отримання якого
В іншому між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи,
встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі
вказується на порушення норм процесуального та матеріального права та
зазначається, що Генеральною прокуратурою України, починаючи із 07.05.2008 року
не забезпечене прийняття остаточного процесуального рішення у відношенні голови
Донецького окружного адміністративного суду Кониченка О.М.
Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а
постанова суду - скасуванню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому
числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди
перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при
вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних або юридичних
осіб з суб'єктом владних повноважень по оскарженню його рішень (нормативно -
правових актів або актів індивідуальної дії), діяльності або бездіяльності.

З позовної заяви вбачається, що вона містить вимогу про визнання з боку
Генерального Прокурора України неправомірною бездіяльність, яка полягала у
неприйнятті рішення про порушення кримінальної справи або відмови в її
порушенні.

Оскільки Кримінально - процесуальний Кодекс України не передбачає
оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень в порядку кримінально -
процесуального судочинства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що
цей спір підсудний адміністративним судам.

Згідно ч. 1 ст. 97
Кримінально-процесуального кодексу України, прокурор, слідчий, орган дізнання
або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або
підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

Позивач звернулася до відповідача саме
із заявами про вчинення злочину і просила порушити кримінальну справу. Тобто
порядок розгляду цієї заяви встановлений кримінально-процесуальним
законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 97
зазначеного вище Кодексу, по заяві або повідомленню про злочин прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку
прийняти одне з таких рішень:

- порушити
кримінальну справу;

- відмовити у
порушенні кримінальної справи;

- направити заяву
або повідомлення за належністю.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 97
Кримінально-процесуального кодексу України, коли необхідно перевірити заяву або
повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється
прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом
відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування
необхідних документів.

До того ж, відповідно до вимог ч. 1 ст. 99
КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні
кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства,
установи організації.

Аналізуючи приведенні вище норми Закону колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відмови у задоволенні
позову у цій частині, оскільки ст. 97 КПК України передбачено, що про наслідки
розгляду заяви про злочин прокурор повинен повідомити заявника постановою, а не
листом.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо не
доведення відповідачем факту
повідомлення позивача про прийняте рішення та надіслання зазначеного листа від
21.07.2008 року та вважає, що не направлення процесуального документа -
постанови про відмову в порушені кримінальної справи, перешкоджає ОСОБА_1 в її
оскарженні згідно до вимог ст. 99-1 КПК України.

Враховуючи неправомірну бездіяльність відповідача в своєчасному прийнятті
рішення по заяві позивача від 24.11.2007 року та належного надання відповіді,
необхідно зобов'язати Прокурора
Донецької області направити
позивачу належним чином завірену копію постанови про прийняте рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Що стосується вимог позивача,
щодо інформування Президента України відповідною окремою ухвалою про
бездіяльність Генерального прокурора України, при проведенні дослідчої
перевірки у порядку ст. 97 КПК України, суд першої інстанції правомірно
відмовив позивачу у вказаній частині позовних вимог з наступних підстав.

Згідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним
суб'єктам владних повноважень для вжиття заході щодо усунення причин та умов,
що сприяли порушенню закону.

Тобто, суд із власної ініціативи вирішує питання, що до винесення окремої
ухвали відносно відповідних осіб , а тому вимоги позивача в цій частині не
можуть розглядатися як позовні, тому що вони стосуються не вимог до
відповідача, а пропозицій до суду першої
інстанції, який розглядає адміністративну справу.

Колегія суддів вважає, що порушення закону, які були встановлені судом,
будуть усуненні шляхом задоволення частини позовних вимог, а постановлення
окремої ухвали не є імперативною нормою для суду, а є його правом, тому в
даному випадку, відсутні підстави та необхідність постановлення окремої ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції прийнята при неповному дослідженні матеріалів справи, доводів
позовної заяви, при невірному застосуванні норм процесуального та матеріального
права, тому підлягає скасуванню, а позовна заява - частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом
України “Про прокуратуру”, ст. 2, ст. 167, ст.
195, ст. 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст.
212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 03.10.2008 року у справі № 2а-149667/08 -
задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від
03.10.2008 року у справі № 2а-14966/08 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про визнання незаконною
бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального Прокурора України про визнання
незаконною бездіяльність Прокуратури Донецької області при проведенні дослідчої
перевірки в порядку ст. 97 Кримінально - процесуального Кодексу України на
підставі її заяви від 24.11.2007 року,
яка отримана відповідачем 29.11.2007 року, за фактом фальсифікації
офіційних документів - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Прокуратури Донецької області при
проведенні дослідчої перевірки в порядку ст. 97 Кримінально - процесуального
Кодексу України на підставі заяви ОСОБА_1 від 24.11.2007 року, яка отримана
відповідачем 29.11.2007 року, за фактом фальсифікації офіційних документів.

Зобов'язати Прокуратуру Донецької області направити ОСОБА_1 належним чином завірену копію постанови про прийняте
рішення в порядку ст. 97
Кримінально-процесуального кодексу України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова Донецького апеляційного
адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

У судовому засіданні
19.12.2008 року проголошена вступна та резолютивна частини постанови, повний
текст якої виготовлено 23.12.2008 року.

Головуючий суддя І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич