Справа № 22-а-9922/08
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-9922/08 Суддя 1-ї
інстанції Хрімлі О.Г.
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2008 року м.
Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі Безруковій В.М.

за участю сторін: позивач в судове засідання не з'явився,

представника відповідачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ
України в Донецькій області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2008 року по справі
№ 2-а-5505/08 за позовом ОСОБА_2
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій
області про визнання рішення неправомірним
та зобов'язання вчинити певні дії,

В С
Т А Н О В И Л А :

7 лютого 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного
адміністративного суд з позовом до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
про визнання рішення неправомірним та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня
2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні у повному обсязі. З відповідача стягнуто на його користь грошову
компенсацію за формене обмундирування в розмірі 3824 грн.

Не
погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити. Крім того, апелянт зауважував, що позивач пропустив строк
звернення до суду з адміністративним позовом. За відсутності поважності причин
такого пропуску суд першої інстанції не застосував положення ч.1 ст. 100 КАС
України та не відмовив у позові з цих підстав, хоча на цьому наполягав
відповідач.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а
судове рішення таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено
наступне.

14.05.2005
року наказом № 152 о/с ОСОБА_2
було звільнено з
органів внутрішніх справ за віком, відповідно до п. 65 “а” Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України, що підтверджується копією трудової книжки.

При
звільнені ОСОБА_2 нараховано грошову компенсацію за формене обмундирування в розмірі 3824,2
що підтверджено довідкою про виплату грошової компенсації замість предметів
форменого обмундирування № 501 від 24 травня 2005 року, але компенсація
виплачена не була у зв'язку з відсутністю коштів.

Відповідно
до ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

КАС
України набув чинності з 01.09.2005 року. Позивач звернувся з теперішнім
позовом до суду 01.11.2007 року, тобто більш ніж через рік після набрання
чинності процесуальним Кодексом.

Згідно
ч.2 ст. 99 КАС України для звернення за захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2
отримав довідку про виплату грошової компенсації замість предметів форменого
обмундирування № 501 від 24 травня 2005 року при звільненні, тобто він повинен
був дізнатися, що, на його думку, його право на отримання грошової компенсації,
порушено.

Далі,
юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною для
поновлення йому строку звернення до суду.

Закони
та інші нормативно-правові акти є доступними для ознайомлення всіма
громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення
законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Тобто,
судова колегія зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду з позовом про стягнення грошової компенсації і поважних
причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не вбачає.

Згідно
ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін, а відповідач в даному випадку на цьому
наполягав. Тому пропуск такого строку є підставою для відмови в позові.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції порушив норми процесуального права в частині
задоволення позову, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з
чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про
відмову в позові.

Керуючись
ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О
С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ
України в Донецькій області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2008 року по справі
№ 2-а-5505/08 за позовом ОСОБА_2
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій
області про визнання рішення неправомірним
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2008 року по справі
№ 2-а-5505/08 - скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошений її
повний текст у судовому засіданні 15 жовтня
2008 року.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня складення її в повному обсязі.

Головуючий:
Сухарьок М.Г.

Судді:
Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.