Справа № 22а-7116/08
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а - 7116/08 (07)
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 78
Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:
судді Сафронової С.В. (доповідача)
суддів
Кожан М.П.
секретарі Кочковій А.В.
представника відповідача - ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області
від 03 червня 2008 року
у адміністративній справі 2а-5/08 за позовом ОСОБА_2 до Томаківської районної виборчої
комісії про визнання рішення Томаківської районної виборчої комісії
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області
від 03 червня 2008 року, якою на підставі ст.18 та ч.3 ст.108 КАС України йому
повернуто позов до Томаківської районної виборчої комісії про визнання
рішення Томаківської районної виборчої комісії недійсним

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на помилкове розуміння судом положень ст.172 КАС України та
не врахування вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про вибори депутатів Верховної
Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських
голів». Просить направити адміністративну справу до того ж суду першої
інстанції для розгляду.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач в судове засідання не
з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином, що з
огляду на вимоги ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи у його
відсутність, оскільки явка позивача не визнавалася судом обов'язковою.

При перегляді в апеляційному порядку
оскаржуваної ухвали та матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 колегією суддів
встановлено, що предметом спору є дії та рішення районної виборчої комісії при
здійсненні визначених Законом України
«Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим,
місцевих рад, селищних, сільських та міських голів» повноважень.

Повертаючи позовну заяву суд
першої інстанції виходив з підстав непідсудності місцевому суду, як
адміністративному суду справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності
виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цієї комісії під час виборчого
процесу, а також з підстав наділення права на оскарження рішень, дій чи
бездіяльності виборчих комісій лише суб'єктів відповідного виборчого процесу.

Крім
того, питання щодо повернення позовної заяви суд першої інстанції вирішив з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України,
для розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом.

Такі
висновки суду та порядок вирішення позову ОСОБА_2 не узгоджуються з процесуальними нормами адміністративного судочинства та нормами
матеріального права.

Частиною 1 статті
55 Конституції України
гарантовано кожному право на оскарження
в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 2 статті 48 КАС України здатність особисто
здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі
доручати ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам,
які досягли повноліття і не визнані судом
недієздатними, а також
фізичним особам до
досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у
яких вони відповідно до
законодавства можуть самостійно брати участь.

З аналізу вказаної норми випливає, що адміністративною
дієздатністю є здатність фізичної особи особисто здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи
представникові.

В
матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо неможливості ОСОБА_2 особисто
здійснювати свої адміністративні права та обов'язки.

Таким чином, безпідставним є висновок
суду першої інстанції про те, що позивач не має процесуальної дієздатності,
оскільки рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій мають лише суб'єкти
відповідного виборчого процесу.

З аналізу положень статей 172-175, 177-179 КАС України вбачається,
що оскарження рішень
суб'єкта владних повноважень,
що порушує законодавство
про вибори, та розгляд судами таких
справ у порядку
з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, можливе лише у випадку
винесення суб'єктом владних повноважень оскаржуваного
рішення, яке пов'язане з виборчим процесом.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 оспорює законність рішення районної
виборчої комісії, яке прийняте
після закінчення виборів,
тобто поза виборчим процесом.

Отже, предметом
спору по даній справі є рішення
суб'єктів владних повноважень, які не
відносяться до спорів щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом, а тому правила ст. 172 КАС України
щодо можливості оскарження рішень, дій чи
бездіяльності відповідача лише суб'єктами відповідного виборчого процесу не цей
спір не розповсюджуються і такий спір
повинен вирішуватися за загальними
правилами, встановленими Кодексом
адміністративного судочинства України.

За
таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню
з направленням справи в
суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження у справі та розгляду по суті при відсутності визначених у
ч.1 ст.108 КАС України перешкод для відкриття провадження у справі..

Керуючись ст.199, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити,
ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня
2008 року - скасувати.

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Томаківської районної виборчої комісії про визнання рішення
Томаківської районної виборчої комісії недійсним - направити до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Повний
тест ухвали виготовлений 03 листопада 2008 року

Судді:
Сафронова С.В.

Поплавський В.Ю.

Кожан М.П.