Справа № 22-а-9864/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

суду І інстанції-Могильницький М.С.
Суддя-доповідач-Арабей
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 жовтня 2008 року справа
№ 22-а-9864/08
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
судді
суддів при секретарі за участю: позивача представника
відповідача розглянувши у відкритому
апеляційну скаргу на
постанову від по справі
за позовом до третя особа про
Геращенко І.В., Малашкевич С.А. Шептульовій С.Ю. ОСОБА_1. Вангородського О.О. судовому
засіданні Головного управління МВС України в
Донецькій області Донецького окружного
адміністративного суду 04 липня 2008 року №
Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області
стягнення страхової суми та моральної шкоди,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши, що висновком військово-лікарської комісії УМВС України в
Донецькій області від 09.10.2006 року за №185 його було визнано непридатним до
військової служби в мирний час та обмежено придатним у воєнний час. Наказом Головного управління МВС України в
Донецькій області позивача було звільнено
в запас за п.64 „б" (через хворобу) Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.
12.02.2007 Донецькою обласною
медико-соціальною експертизою позивачу було встановлено 15 % втрати
працездатності, пов'язаної із проходженням служби в органах внутрішніх справ. Зазначає, що надав усі необхідні
документи до Слов'янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області для передачі
їх до НАСК «Оранта», однак зазначені документи не були передані відповідачем до
страхової компанії. Крім того, позивач посилається на ст. 61 Закону України «
Про державний бюджет на 2006 рік" та положення ст. 16 Закону
України „Про соціальний і військовослужбовців та членів їх сімей"
та зазначає, що розмір страхової суми, який
підлягає виплаті складає 1275 грн. Крім того,
позивач посилається на те, що йому відповідач своїми діями завдав моральну
шкоду, яку він оцінює у 2000 грн.
Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 04 липня 2008
року позов ОСОБА_1. до Головного управління МВС
України в Донецькій області, третя особа: Головне управління Державного
казначейства України в Донецькій області про стягнення
страхової суми та моральної шкоди задоволено частково, а саме: стягнуто з
Головного управління УМВС України в Донецькій області за рахунок коштів
державного бюджету на користь ОСОБА_1 страхову суму у розмірі 1275 гривень.
В решті позовних вимог відмовлено.
погодившись з таким судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права, а також на те, що висновки суду не відповідають матеріалам
справи, не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
позовні вимоги щодо стягнення страхових виплат, суд першої інстанції послався
законодавством встановлено здійснення страхових виплат за рахунок державного
бюджету, і з огляду на невиконання суб'єктом владних повноважень, який є
відповідачем у справі порядку здійснення виплат, вважає про недопустимість
порушення права позивача на отримання відповідної страхової суми в разі
захворювання з причин неврегульованості реалізації встановленого порядку, і
вважає, що не укладання МВС України договору з страховиком, не позбавляє
обов'язку відповідача здійснювати страхові виплати.
Позивач у судовому засіданні просив рішення суді І інстанції залишити без
змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної
скарги, просив рішення суді І інстанції скасувати та постановити нове рішення
про відмову у задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи до суду апеляційної інстанції не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, вважає, що постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 04 липня 2008
року винесена законно та обґрунтовано, з додержанням
вимог процесуального та матеріального закону, з огляду на що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а постанова суду має бути залишена без змін.
До такого висновку колегія прийшла з огляду
Так, судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач, згідно висновку Військово-лікарської комісії УМВС
України в Донецькій області від 09.10.2006 року за №185 був визнаний
непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у воєнний
час через захворювання, одержаного в період проходження служби та у нього виникло право на отримання страхових сум за рахунок державного бюджету
відповідно до п.2 «б» Постанови КМУ від 29 червня 1991 р. N 59 „Про порядок і
умови державного обов'язкового особистого страхування осіб рядового,
начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ
республіки", який діяв на момент звільнення позивача .
Наказом Головного управління МВС України в
Донецькій області за №324 від 20.10.2006 року позивача було звільнено в запас
за п.64 „б" (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів внутрішніх справ України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19
серпня 1992 р. N 488 затверджені умови державного обов'язкового особистого страхування військовослужбовців
військовозобов'язаних, призваних на збори, і порядок виплат їм та членам їх
сімей страхових сум.
Відповідно до п.п. б п. 6 Умов державного
обов'язкового особистого страхування військовослужбовців і військовозобов'язаних, призваних на збори, і
порядок виплат їм членам їх сімей страхових сум страхові суми сплачуються у разі втрати застрахованим
працездатності, що сталася
внаслідок поранення (контузії, травми
або каліцтва) захворювання,
одержаних в період проходження служби (зборів), - у розмірі залежно ступеня втрати працездатності, що визначається у
процентному відношенні до загальної суми страхування
на випадок загибелі або смерті.
12.02.2007 Донецькою обласною
медико-соціальною експертизою позивачу було встановлено 15 % втрати
працездатності на 09.10.2006 року, пов'язаної із проходженням служби в органах
внутрішніх справ, про що свідчить довідка серії ДОН -04 за № 042775 від
12.02.2007 року( а.с.8)
Статтею 61 Закону України „Про Державний
бюджет України на 2006 рік" встановлено, що у 2006 році нарахування
страхової суми з державного обов'язкового особистого страхування
військовослужбовців відповідно до статті 16 Закону України "Про соціальний
і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" здійснюється у
разі захворювання під час проходження служби
- виходячи із рівня 85 гривень за 1%. Колегія суддів погоджується з
рішенням суду першої інстанції, що розмір страхової виплати складає 1275
гривень.

26.09.2007 року листом за №14/С-364 ГУ УМВС України надано
відповідь позивачу на його звернення, в якому зазначено, що термін договору на
2006 рік з НАСК „Оранта" щодо обов'язкового державного особистого
страхування працівників міліції закінчився 31.12.2006 року, тому прийом
документів НАСК „Оранта".

Колегія судів не погоджується з доводами апелянта, що відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів
України від 12 травня 2007 року за №707
„ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі
(смерті) або інвалідності працівника міліції", виплати у разі втрати
працездатності від захворювання, без встановлення інвалідності ,не передбачено
з огляду на те, що дана Постанова набрала чинності з 01.01.2007 року, а право
на отримання страхових сум у позивача виникло у жовтні 2006 року, тобто на час
дії Постанови КМУ № 59 від 29.06.1991 року ( із змінами).

Крім
того, згідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 707 від 12.05.2007
р. « Про затвердження Порядку та умов
виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності
працівника міліції» завершити виплату
страхової суми та одноразової допомоги у разі загибелі ( смерті) або
інвалідності працівника міліції, що повинні бути нараховані до 01 січня 2007
року, доручено Міністерству внутрішніх справ України.

З
огляду на наведене, колегія судді погоджує висновок суду І інстанції, що діючим
законодавством встановлено здійснення страхових виплат за рахунок державного
бюджету, з огляду на невиконання суб'єктом владних повноважень, який є
відповідачем у справі порядку здійснення виплат, приходить до висновку про недопустимість
порушення права позивача на отримання відповідної страхової суми в разі
захворювання з причин неврегульованості реалізації встановленого порядку, і
вважає, що не укладання МВС України договору з страховиком, не позбавляє
обов'язку відповідача здійснювати страхові виплати.

У відповідності до ст. 46 Конституції України громадяни
мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі
повної, часткової або тимчасової втрати працездатності. Це
право гарантується загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян,
підприємств, установ, організацій а також бюджетних та інших джерел соціального
забезпечення.

Пункт 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 (із змінами та доповненнями) «
Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» наголошує на
тому, що спори про відшкодування
заподіяної фізичній чи юридичній особі
моральної (немайнової) шкоди розглядаються
коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено законами
України, нормами Конституції або випливає з її положень

Враховуючи, що Закони України, які
регулюють спірні правовідносини між сторонами, не передбачають права на
відшкодування моральної шкоди, колегія
вважає правильними
висновки суду першої інстанції
щодо відмови в стягненні моральної шкоди.

Судова колегія вважає, що судове рішення першої
інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може
бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Донецьким окружним адміністративним судом ретельно перевірено доводи сторін,
дано їм вірну оцінку, постанова суду від 04 липня 2008 року є законною і
обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому
рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі
судового рішення відсутні.

Керуючись
статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п. 1 ч.1 ст.205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Головного управління МВС України в Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 04 липня 2008 року у справі № 2а-11367/08
- залишити без задоволення.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2008 року у справі №
2а-11367/08 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області,
третя особа-Головне управління Державного казначейства України в Донецькій
області про стягнення страхової суми та моральної шкоди - залишити без
змін.

Вступна
та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 03 жовтня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у
нарадчій кімнаті 08 жовтня 2008 року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Арабей

Судді: І.В. Геращенко

/підписи/ С.А. Малашкевич

З
оригіналом згідно:

Суддя Т.Г.
Арабей

Головуючий
суду І інстанції-Могильницький М.С.

Суддя-доповідач-Арабей
Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А
Л А

Іменем
України

(вступна
та резолютивна частини)

03 жовтня 2008 року справа
№ 22-а-9864/08

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді

Арабей Т.Г.

суддів при секретарі за участю: позивача представника
відповідача розглянувши у відкритому
апеляційну скаргу на
постанову від по справі
за позовом до третя особа про

Геращенко І.В., Малашкевич С.А. Шептульовій С.Ю. ОСОБА_1. Вангородського О.О. судовому
засіданні Головного управління МВС України в
Донецькій області Донецького окружного
адміністративного суду 04 липня 2008 року №
2 -а-11367/08 ОСОБА_1 Головного управління МВС України в Донецькій області
Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області
стягнення страхової суми та моральної шкоди,

Керуючись
статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п. 1 ч.1 ст.205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Головного управління МВС України в Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 04 липня 2008 року у справі № 2а-11367/08
- залишити без задоволення.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2008 року у справі №
2а-11367/08 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області,
третя особа-Головне управління Державного казначейства України в Донецькій
області про стягнення страхової суми та моральної шкоди - залишити без
змін.

Вступна
та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 03 жовтня 2008 року. Ухвала у повному обсязі буде складена у
нарадчій кімнаті 08 жовтня 2008 року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.
Арабей

Судді: І.В.
Геращенко

С.А.
Малашкевич