Справа № 22а-4551/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 4551/08 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 71 інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів -
Проценко О.А., Коршуна А.О.,

при
секретарі -
Галоян О. Г.,

за участю представників сторін:

позивача -
ОСОБА_1. (довіреність № НОМЕР_1 р.),

відповідача - Товста
Н. А. ( довіреність № 30280/10/10-1 від 09.10.2008 р.),

Реброва
С. М. (довіреність № 22141/10/10-1 від 21.07.2008 р.),

Тамаря
І. М. (довіреність № 32352/10/10-1 від
18.12.2007 р.),

Лагода
Т. І. (довіреність № 515/10/10-1 від 11.01.2008 р.),

прокуратури
- Кондратов В. Г. (посвідчення № 205),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
04.02.2008 р.

у справі № А
23/21

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

до Лівобережної
міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

за участю
прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська

про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.11.07 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області
від 04.02.2008 р. зупинено провадження та призначено судово-економічну
експертизу по справі № А 23/21 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ (далі - ФОП ОСОБА_2.) до
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ (далі - Лівобережна МДПІ) про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення відповідача № /0 від 20.11.2007 р.

Рішення суду обґрунтовано тим, що матеріали справи
містять суперечливі дані щодо сум, включених до податкового кредиту позивача та
необхідністю призначення судово-економічної експертизи, оскільки для з'ясування
обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні економічні
знання.

Не погодившись із ухвалою суду, відповідач подав
апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2008 р. і постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апелянт зазначає:

При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд
Дніпропетровської області не прийняв до уваги, що відповідно до ст. 1 Закону
України «Про державну службу» державна служба в Україні - це професійна
діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо
практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за
рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями та мають відповідні
службові повноваження.

В ст. 4 Закону України «Про державну службу» зазначено,
що право на державну службу мають громадяни України, які одержали відповідну
освіту і професійну підготовку та пройшли у встановленому порядку конкурсний
відбір, або за іншою процедурою, передбаченою Кабінетом Міністрів України.

Посадовими особами Лівобережної МДПІ було здійснено
перевірку позивача з питань правомірності декларування від'ємного
значення податку на додану вартість за квітень 2007 р та травень 2007 р. та
виявлено порушення податкового законодавства, а саме п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5
п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», тобто завищив
податковий кредит. Отже, посадовими особами Лівобережної МДПІ виконані службові
повноваження відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в
Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України експертиза
призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Господарським судом, на думку апелянта, недоведена
необхідність проведення такої експертизи саме особою, яка має необхідні знання
для з'ясування обставин, що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо
та виходить за межі обов'язкових знань судді адміністративного суду.

Крім цього, ч.
2 ст. 81 КАС України зазначено, що особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Але, Лівобережна
МДПІ, як сторона по справі, була позбавлена такого права, оскільки суд
самостійно, враховуючи клопотання позивача, визначив питання для експерта.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач зазначає, що рішення суду не
відповідає нормам матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.
Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від
04.02.2008 р. оспорюється відповідачем, виходячи з необґрунтованості
призначення експертизи.

У
судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Представники
відповідача та прокурор доводи апеляційної скарги підтримали.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, розглянувши
матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно
ч. 1 ст. 81 КАС України експертиза призначається для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо. Питання про необхідність призначення по
справі експертизи вирішується судом з
винесенням ухвали, яка не підлягає оскарженню на підставі ст. 185 КАС
України, а отже не може бути скасована в апеляційному порядку.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 156 КАС України суд має право
зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. Про зупинення провадження у
справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі
може бути оскаржена.

Як свідчать
матеріали справи, апеляційна скарга не містить обґрунтування вимог стосовно
скасування ухвали в частині зупинення провадження у справі.

Отже, доводи,
які зазначені у апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування
ухвали суду від 04.02.2008 р., тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196,
198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
від 04 лютого 2008 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до
ст. 254 КАС України.

Ухвала
може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу
виготовлено у повному обсязі 25.11.2008 р.

Головуючий суддя:
Туркіна Л.П.

Судді:
Коршун А. О.

Проценко О.А.