Справа № 22а-3120/08
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А Іменем України

10.09.2008 р.

Справа №22а-3120/08×

Київський апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

головуючого: Бєлової
Л.В.

суддів: Бараненко
І.І.

Дурицької О.М.

при секретарі: Джуринській
Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою
позивача -ОСОБА_1 на постанову
Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2007 року по справі за
позовомОСОБА_1 до Прокуратури Іллінецького району у Вінницькій області,
Державного казначейства України, 3-я особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про
визнання бездіяльності, зобов'язання надати рішення, стягнення моральної шкоди
,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2006 року позивач
-ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Прокуратури Іллінецького району
Вінницької області Прокуратури
Іллінецького району у Вінницькій області, 3-я особа на стороні відповідача:
ОСОБА_2, в якому просить;

- визнати, що Прокуратура Іллінецького району у
Вінницькій області допустила бездіяльність, що полягає у відсутності жодного з
рішень, передбачених чинним законодавством України;

- зобов'язати Прокуратуру
Іллінецького району у Вінницькій області надати прийняті рішення, передбачені
чинним законодавством України на адресу позивача;

- зобов'язати прокуратуру
Іллінецького району у Вінницькій області утриматись від будь-яких дій, які
сприяли б поданню відповіді;

- стягнути з відповідача кошти у
сумі 699,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої його бездіяльністю;

- встановити наявність повноважень
у Прокуратури Іллінецького району у Вінницькій області.

В подальшому позивачем подано
клопотання та розрахунок моральної шкоди, яка на думку позивача, завдана
допущеною протиправною бездіяльністю прокурати Іллінецького району Вінницької
області (а.с. 26, 37), та було збільшено розмір відшкодування моральної шкоди
до 20 000 грн.

До участі у справі в якості
другого відповідача було залучено Державне казначейство України.

Постановою Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 травня 2007 року в задоволенні адміністративного
в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою суду першої інстанції, позивачем було подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від
16.05.2007 року, визнати допущену бездіяльність прокуратури Іллінецького району
у Вінницькій області протиправною, що полягає у відсутності жодного із рішень,
передбачених чинним законодавством України, зобов'язати прокурату Іллінецького
району у Вінницькій області надати прийняті рішення, передбачені чинним
законодавством, стягнути з Прокуратури Іллінецького району у Вінницькій області
кошти у сумі 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої допущеною
протиправною бездіяльністю, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, має
місце невідповідність висновку суду обставинам справи, крім того, порушено
норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга позивача
не підлягає задоволенню, постанова суду
першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС
України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи
у задоволенні позову, прийшов до висновку, що підстав для задоволення позовних
вимог ОСОБА_1, як в частині того, що відповідачем була допущена бездіяльність
по розгляду його заяви від 29 червня 2006 року про готування до злочину,
зобов'язання відповідача надати прийняте рішення по цій справі, так і в частині
стягнення моральної шкоди з відповідача, не вбачається, оскільки заяви позивача
від 29 червня 2006 року про готування до злочину щодо його батьків була
розглянута відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, з
повідомленням позивача про прийняте рішення.

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції були
встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини справи.

29 червня 2006 року на адресу
відповідача позивачем було направлено поштою заяву про готування до злочину
(а.с. 6), яка надійшла до відповідача 03 липня 2007 року (а.с. 7) і була
зареєстрована 04 липня 2007 року в журналі обліку звернень, скарг та заяв
прокуратури Іллінецького району за № 130-с (а.с. 14 зворотня сторона).

У своїй заяві від 29 червня 2006
року позивач повідомив про те, що під час розмови зі своєю матір'ю по телефону,
вона повідомила йому, що в ніч з 26 на 27 червня 2006 року невідома особа
(особи) таємно знову проникла на їх господарство та намалювала малюнок
непристойного змісту на дверях будинку, оскільки на думку позивача існує змова
невідомих йому осіб (особи), з метою заволодіння території домоволодіння його
батьків або іншої мети, шляхом умисного вбивства через підпали тощо, знищення
особистого майна, крадіжок, залякування, створення інших умисних умов для
протиправних діянь, позивач просив вжити всі можливі заходи, щоб запобігти
протиправним діям та припинити їх (а.с. 6).

В матеріалах справи є наявним
супровідний лист № 456 від 05 липня 2006 року (а.с. 15), згідно якого
вбачається, що вищевказана заява позивача від 29 червня 2006 року направлена на
ім'я виконуючого обов'язки начальника Іллінецького ВР УМВС України у Вінницькій
області Бурлаці В.М. для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України з
покладанням обов'язку повідомити позивача про прийняте рішення.

Постановою ДІМ Іллінецького РВ
УМВС України прапорщика міліції Гашинського С.В. від 07.07.2006 року було
відмовлено у порушенні кримінальної справи про готування до злочину на сім'ю
ОСОБА_1 (а.с. 16).

Згідно супровідних листів №№ 3240,
3241 від 12 липня 2006 року за підписом виконуючого обов'язки начальника
Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області Бурлаки В.М., прийняте
рішення по заяві позивача від 29 червня 2006 року, а саме постанова про відмову
у порушенні кримінальної справи, було направлено позивачу - ОСОБА_2. та
прокурору Іллінецького району у Вінницькій області (а.с. 17, 18).

Так, відповідно до ч. 1, 2 статті 97 КПК України Прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і
повідомлення про вчинені
або підготовлювані злочини, в
тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві
або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані не
пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну
справу;

2) відмовити в
порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або
повідомлення за належністю.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного суду прийшла до висновку, що заява позивача від 29 червня 2006
року про готування до злочину щодо його батьків була розглянута у відповідності
до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав визнання допущеної
бездіяльності прокуратурою Іллінецького району у Вінницької області, яка на
думку позивача полягає у відсутності
жодного з рішень, передбачених чинним законодавством України, не вбачається.

Таким чином, чинним законодавством
передбачений процесуальний порядок оскарження рішень про відмову у порушенні
кримінальної справи, який передбачений кримінально-процесуальним
законодавством.

Відповідно до статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що постанова суду
першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої
інстанції, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2007 року по справі за позовомОСОБА_1 до Прокуратури Іллінецького району у Вінницькій області, Державного казначейства України, 3-я особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності, зобов'язання надати рішення, стягнення моральної шкоди -
залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді