Справа № 22а-2394/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-2394/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 48
Шевцова Н.В. (справа
№2а-75/07)
2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:
Поплавського В.Ю.(доповідач)
суддів - Уханенка С.А., Сафронової С.В.,
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
Голованіської районної ради Кіровоградської області
постанову Знам'янського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голованіської районної ради
Кіровоградської області про визнання недійсним рішення десятої сесії п'ятого
скликання № НОМЕР_1 від 18 липня 2007 року «Про недовіру керівництву
вересні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Голованівської районної ради Кіровоградської
області про скасування рішення десятої сесії п'ятого скликання Голованівської
районної ради Кіровоградської області від 18 липня 2007 року №НОМЕР_1 «Про
недовіру керівникам ІНФОРМАЦІЯ_1.
Знам'янського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2007 року
позов ОСОБА_1. задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт
перший оскаржуваного рішення в частині висловлення недовіри ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, а в решті позовних вимог відмовлено. Також постановою суду
стягнуто з Голованівської районного ради судовий збір на користь ОСОБА_1. в
погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог.
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.
Судом
встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно контракту Державний
комітет лісового господарства України найняло ОСОБА_1. на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2
України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено вирішення питання
про прийняття рішення про недовіру лише у випадках, передбачених п. 10 ч. 1 ст.
26 та п. 29 ч. 1 ст. 43 цього Закону, тобто прийняття рішення про недовіру
сільському, селищному, міському голові, або прийняття рішення про недовіру
голові відповідної місцевої державної адміністрації.
чином, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідачу не
надано повноважень щодо прийняття рішення про недовіру керівникам державних
того, згідно із пунктом 2 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю
України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу
може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо
обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати
довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.
роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у пункті 28 постанови від 6
листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових
спорів" слідує, що звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати
обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або
товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням,
розподілом тощо) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або
уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема
порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).
приймати рішення про втрату довір'я до працівника може власник або
уповноважений ним орган при умові вчинення працівником дій, які можуть стати
для цього підставою.
не є власником або уповноваженим органом для висловлення недовіри позивачу, а
тому не мав відповідних повноважень.
таких обставин суд першої інстанції правомірно скасував рішення відповідача в
частині висловлення недовіри позивачу та ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2..
суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що
вирішення відповідачем питання про звернення з приводу звільнення позивача не
порушує його прав, а тому не підлягає скасуванню.
суд першої інстанції розподіляючи судові витрати неправильно застосував ст. 94
згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені
нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи службова особа).
таких обставин постанова суду в частині стягнення з Голованівської районного
ради судовий збір на користь ОСОБА_1. судових витрат в сумі 3,40 грн. слід
змінити та викласти в наступній редакції: «Стягнути з місцевого бюджету
Голованівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1. судові
витрати в сумі 3,40 коп.»
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому
підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст. 198, ст. 202 КАС України, колегія суддів,
скаргу Голованіської районної ради Кіровоградської області - залишити без
Знам'янського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2007 року
в частині стягнення з Голованівської районної ради судового збору на користь
ОСОБА_1. в сумі 3,40 грн. змінити та викласти в наступній редакції:
з місцевого бюджету Голованівського району Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1. судові витрати в сумі 3,40 коп.».
іншій частині постанову суду - залишити без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Повний
текст виготовлено 26 листопада 2008 року.

Головуючий Поплавський
В.Ю.

Судді: Уханенко
С.А.

Сафронова
С.В.