Справа № 22-а-9942/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя Акулов Є.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня
2008 року Справа
№ 22-а-9942/08

Колегія суддів
Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Василенко Л.А.,

суддів: Дяченко С.П.,

Нікуліна О.А.,

при
секретареві Денисенко К.С.,

розглянула
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської
області від 05 серпня 2008р. про відмову в забезпеченні позову у справі №
2-а-63/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки в Луганській області,
старшого уповноваженого Управління служби безпеки в Луганській області
Лондарева О.В. про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення певних
дій, і

В С Т А Н О В И Л А
:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 5 серпня 2008
року відмовлено в забезпеченні позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки в Луганській області,
старшого уповноваженого Управління служби безпеки в Луганській області
Лондарева О.В. про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення певних
дій.

Позивач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу,
в якій просить зазначену ухвалу скасувати,
ухвалити нову ухвалу про задоволення його заяви про забезпечення позову у
справі.

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, вивчила доводи апеляційної
скарги, перевірила їх матеріалами справи і вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 22.07.2008р.
звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до Управління служби безпеки в Луганській
області, старшого уповноваженого Управління служби безпеки в Луганській області
Лондарева О.В. про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення певних
дій.

01.08.2008р. позивачем до Кремінського районного суду Луганської області подано
заяву про забезпечення адміністративного
позову, а саме, просив заборонити УСБУ Луганської області передавати до суду
для розгляду складений відносно нього протокол про адміністративне
правопорушення від 18.07.2008р. до вирішення за суттю справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління служби безпеки в
Луганській області, старшого уповноваженого Управління служби безпеки в
Луганській області Лондарева О.В. про визнання дій протиправними та спонукання
до вчинення певних дій.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 5 серпня 2008
року відмовлено в забезпеченні позову за
вказаною заявою. Рішення суду обґрунтоване тим, що відповідно до вимог ч.1, ч.4
ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» порядок адміністративного
провадження у справах про корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані
з корупцією, а також виконання постанов про накладення адміністративних
стягнень визначається КУаАП, за винятком положень, встановлених цим
законом (ч.1). Тобто, протокол про
вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією, разом з матеріалами перевірки у триденний строк з
моменту його складання надсилається до районного (міського) суду за
місцезнаходженням органу, який склав протокол.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного
висновку, що заява про забезпечення позову не ґрунтується на законі, оскільки
заборона передачі протоколу про правопорушення,буде порушувати порядок розгляду
протоколів, складених за Законом України «Про боротьбу з корупцією».

За приписами ч.1 ст.117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення у
адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що позивач не
надав суду доказів для задоволення його
заяви про забезпечення позову, визначених в ч.1 ст.117КАС України.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду
першої інстанції є обґрунтованою та
законною.

Керуючись ст.ст.117, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 05 серпня 2008р.
про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
служби безпеки в Луганській області, старшого уповноваженого Управління служби
безпеки в Луганській області Лондарева О.В. про визнання дій протиправними та
спонукання до вчинення певних дій залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в
разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: