Справа № 22а-5847/08
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2008
року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:

головуючого-судді
- Яворського І.О.,

суддів - Носа
С.П., Любашевського В.П.,

при секретарі
судового засідання - Козирі В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргуОСОБА_1

на постанову Костопільського районного суду
Рівненської області від 06 грудня 2007 року у справі № 2а-24/07

за позовомОСОБА_1

до Костопільської міської ради Рівненської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2,

про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Костопільської
міської ради, -

В С Т А
Н О В И Л А:

07
травня 2007 року позивач звернулась до
Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до Костопільської
міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання нечинним рішення виконавчого
комітету Костопільської міської ради. З адміністративного позову вбачається, що
26 березня 2007 року виконавчим комітетом Костопільської міської ради прийнято
рішення за НОМЕР_1 про надання дозволу ОСОБА_2. на проведення добудови до
будинку по вулиці ІНФОРМАЦІЯ_1. Спірним рішенням відповідача ОСОБА_2. дано
дозвіл на проведення добудови кухні, коридору, санвузла, переобладнання кухні
під вітальню по вулиці ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язано виготовити і погодити
технічну документацію на добудову. ОСОБА_2. на підставі прийнятого відповідачем
спірного рішення, без виготовлення та погодження технічної документації на
добудову, приступила до виконання будівельних робіт на земельній ділянці
спільного користування (двору), чим створила передумови для пошкодження
квартири позивача та створює інші незручності. ОСОБА_2. не має документа, що
засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій буде
здійснюватися будівництво. 19 грудня 2005 року позивач та ОСОБА_3. подавали на
адресу міського голови заяву про незгоду на добудову ОСОБА_2., але міська рада,
незважаючи на відсутність згоди сусідів, надала ОСОБА_2. дозвіл на добудову на
земельній ділянці спільного користування у спільному дворі.

Постановою
Костопільського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2007 року
відмовлено в задоволенні позову. Суд першої інстанції мотивував своє рішення,
зокрема, тим, що прийняте спірне рішення міської ради є дозволом на проведення
реконструкції (добудови) житла, а не дозволом на проведення будівельних робіт.

Постанову в апеляційному порядку оскаржила позивач,
вважає її незаконною та необґрунтованою, просить постанову скасувати та
прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає,
зокрема, що право на видачу забудовникам архітектурно-планувальних
завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків
і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт
наділені виконавчі органи міських рад, за винятком виконавчих органів міських
рад міст районного значення, для яких такі дозволи видаються районними
державними адміністраціями відповідно до ст. 44 Закону України «Про місцеве
самоврядування». Так як місто Костопіль є районним центром Костопільського
району, то апелянт вважає, що відповідач діяв з перевищенням наданих йому
законом повноважень.

Заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту
встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на
засадах, згідно яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено законодавством. Частиною 2 ст. 19
Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах
та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з
ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно
до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом
на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом
судового розгляду було рішення виконавчого комітету Костопільської міської Ради
НОМЕР_1 від 26 березня 2007 року про дозвіл ОСОБА_2. на проведення добудови по
вулиці ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з вказаним рішенням ОСОБА_2. дано дозвіл на
проведення добудови кухні, коридору, санвузла, переобладнання кухні під
вітальню по вулиці ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язано виготовити і погодити технічну
документацію на добудову. Тому суд першої інстанції помилково дійшов до
висновку про наявність реконструкції будинку.

Згідно з
ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 року
НОМЕР_1НОМЕР_1 забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб,
здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною
ділянкою у порядку, передбаченому законом та отримання дозволу на виконання
будівельних робіт. Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні
будівництва об'єктів містобудування подають письмову заяву про надання дозволу
на будівництво до виконавчого органу відповідної ради. До заяви додається
документ, який засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою,
або документ про згоду власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки.
Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не є документом, що засвідчує
право власності чи право користування земельними ділянками.

Суд
першої інстанції не взяв до уваги той факт, що оспорюваним рішення ради
порушуються законні інтереси та права позивача, так як надано дозвіл на
розширення площі квартири за рахунок добудови кухні, коридору, санвузла за
рахунок земельної ділянки спільного користування; квартира позивача знаходиться
у тому ж будинку, що і квартира ОСОБА_2..Добудова кухні, коридору, санвузла
може спричинити зміни конструктивних елементів житлового будинку (даху,
фундаменту), що знаходяться у спільному користуванні всіх мешканців даного
житлового будинку, в тому числі, позивача.

Колегія
суддів враховує і те, що виділення частини прибудинкової території передбачено
лише в порядку встановленому ст. 89 Земельного кодексу України для
співвласників житлового будинку у спільній сумісній власності яких перебуває
земельна ділянка.

З листа
голови Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області від
11 травня 2007 року НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2. приступила до виконання
будівельних робіт по добудові до власної квартири без будівельного паспорту та
дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт. За вчинене
правопорушення ОСОБА_2. притягнута до адміністративної відповідальності - на
неї накладено штраф і видано припис на припинення будівництва /а.с. 20/.

Згідно з
листом начальника Районної інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю від 10 травня 2007 року НОМЕР_3, ОСОБА_2. приступила до виконання
будівельних робіт по добудові до власної квартири без будівельного паспорту та
дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт /а.с. 18/.

За таких обставин, оскаржувана
постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи,
що відповідно до п. п. 3, 4 ст. 202 КАС України є підставою для її скасування
та прийняття нової постанови.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 207,
254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1задовольнити.

Постанову
Костопільського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2007 року у
справі № 2а-24/07 за позовомОСОБА_1до Костопільської міської ради Рівненської
області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання нечинним рішення виконавчого
комітету Костопільської міської ради - скасувати і ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Дана
постанова Львівського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили
з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційної інстанції - Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий І.О.Яворський

Судді
С.П.
Нос

В.П.
Любашевський