Справа № 2а-13258/08
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у
відкритті провадження у справі

10 жовтня 2008 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду

Данилова М.В.,

розглянувши позов ОСОБА_1до ОСОБА_3 - співробітника
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправними дії
ОСОБА_3. вчинені відносно позивача 17.06.2008 року, такими що порушують
його право гарантоване ст. 40, ст. З
Конституції України, зобов'язати
ОСОБА_3. принести позивачу публічні вибачення у газеті Харківської районної
ради «Трибуна трудящих».

В
обґрунтування заявленого позову позивач пояснив, що 17.06.2008 року, об 11:02
він зателефонував по телефону «02» і повідомив оператора № 21 про дії, які
вчинено громадянином ОСОБА_2. на АДРЕСА_1, що мають ознаки злочину. Оператор
повідомив позивача про те, щоб він чекав співробітників міліції які виїдуть на
місце події.

О
12:10 на місце події прибула слідчо-оперативна група Дзержинського райвідділу
міліції до складу якої входили: керівник групи ОСОБА_3. та водій ОСОБА_4. ОСОБА_3.
став усно опитувати позивача про причину виклику міліції. Позивач розповів про
те, що на вимогу нотаріуса надати майно
його померлого сина на опис, з метою взяття його під охорону, ОСОБА_2.,
керівник ветеринарного шпиталю, де залишилось майно сина, відмовився надавати майно під
опис. Позивач попросив ОСОБА_3. вжити
відповідні заходи відносно припинення правопорушення, яке, на його думку,
вчинив громадянин ОСОБА_2., та яке має ознаки крадіжки. ОСОБА_3. повідомив
позивача про те, що він виїхав на сварку і тому не готовий здійснювати
передбачені законом заходи. І у нього немає від позивача відповідної письмової
заяви про крадіжку. Позивач повинен поїхати до райвідділу міліції та написати
там відповідну заяву, тоді вони будуть вживати заходи. Незважаючи на те, що
позивач повідомив по телефону «02» відповідну службу міліції про дії які мають
ознаки злочину, він погодився написати відповідну заяву на місці події. Але на
це не погодився ОСОБА_3. Він повідомив позивача про те, що в нього з собою
немає відповідних бланків, а на звичайному папері такі заяви не пишуть. Позивач
пішов писати заяву про неправомірні дії ОСОБА_3, який відмовляється здійснювати
заходи передбачені нормативною базою відносно захисту прав позивача, а він
пішов на «розвідку» до ветеринарного шпиталю. Десь через пів години він вийшов
до чергового автомобіля, біля якого позивач передав йому свою заяву про його
небажання вживати передбачені нормативною базою дії. В подальшому повідомлення позивача про дії з
ознаками злочину ОСОБА_3. вписав в ЖОІ, як інформаційне повідомлення, на яке в той же день мені позивачу оформлена
відповідь.

На
думку позивача ці дії порушують його законні права та інтереси.

Розглянувши
подану позовну заяву та дослідивши долучені до неї документи, суд приходить до
висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі
через те, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При
цьому суд виходить з наступного.

Відповідно
до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зауважує, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень в
розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, адже він,
як керівник слідчо-оперативної групи не є органом
державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи
службовою особою, а також не є суб'єктом, що здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно
до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження
в адміністративній справі, якщо позовну заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З
врахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 17, 104, 109, 165, 186 КАС
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3 - співробітника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої
було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
/підпис/ М.В. Данилова

Оригінал
зберігається в справі суду. Ухвала не набрала чинності.