Справа № 22-а-2640/08
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2008 року

місто Київ
Київський апеляційний ад
міністративний суд в складі
колегії суддів:

головуючого судді Бар
аненка І.І.,

суддів: Ко
валя М.П.,

Ма
слія В.І.,

при секретарі судового з
асідання Калініній Л.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Спеціалізованої де
ржавної податкової інспекці
ї у місті Києві по роботі з вел
икими платниками податків на
постанову Господарського су
ду міста Києва від 24 квітня 2007 р
оку в адміністративній справ
і №32/15-А за позовом Закритого ак
ціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до Сп
еціалізованої державної под
аткової інспекції у місті Ки
єві по роботі з великими плат
никами податків, третя особа
Національний банк Україн
и про визнання недійсними (не
чинними) податкових повідомл
ень-рішень,
в с т а н о в и в :
У січні 2007 року позивач зв
ернувся до суду з позовною за
явою, у якій, посилаючись на по
рушення відповідачем податк
ового законодавства, просив
визнати недійсними (нечинним
и) податкові повідомлення-рі
шення №/0 від 06.09.2006р. та №/1 ві
д 24.11.2006р.
Постановою Господарського
суду міста Києва від 24 квітня
2007 року вказаний позов задово
лено.
Приймаючи рішення суд перш
ої інстанції застосував до с
пірних правовідносин положе
ння Законів України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств», «Про банки і банківськ
у діяльність» і на підставі н
аведених норм права дійшов в
исновку про обґрунтованість
позовних вимог.
В апеляційній скарзі відпо
відач, посилаючись на поруше
ння судом першої інстанції н
орм матеріального і процесуа
льного права, просить скасув
ати постанову Господарськог
о суду міста Києва від 24 травн
я 2007 року і прийняти нову поста
нову, якою відмовити у задово
ленні позову.
Заслухавши суддю-доповіда
ча про обставини справи, зміс
т судового рішення і апеляці
йної скарги, пояснення осіб, я
кі беруть участь у справі та, п
еревіривши доводи апеляції н
аявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія
суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підля
гає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, СДПІ у місті Києві по
роботі з великими платниками
податків було проведено виї
зну планову перевірку Закрит
ого акціонерного товариства
«Банк Петрокомерц-Україна»
з питань дотримання вимог по
даткового, валютного та іншо
го законодавства, за результ
атами якої складено Акт №537/2310/229
06155 від 21.08.2006р.
В ході перевірки встановле
но, що позивачем створено стр
аховий резерв за рахунок вал
ових витрат (в податковому об
ліку) без наявності боргу (гро
шового) перед банківською ус
тановою, віднесено до складу
валових витрат витрати по от
риманню юридичних послуг в І
І кварталі 2005 року, які можна бу
ло віднести до складу валови
х витрат лише у ІІІ кварталі 20
05 року по факту їх отримання, д
о амортизації основних фонді
в віднесена амортизація, яка
здійснена головним банком т
а умовно включена до суми амо
ртизації філії, що не підтвер
джено відповідними розрахун
ковими відомостями розрахун
ковими відомостями розрахун
ку суми амортизаційних відра
хувань та бухгалтерськими пр
оводками в філії.
Відповідно до ч.1 ст.36 Закону
України «Про банки і банківс
ьку діяльність» банки зобов'
язані формувати резервний фо
нд на покриття непередбачени
х збитків по всіх статтях акт
ивів та позабалансових зобов
'язаннях.
Відповідно до п.п.12.2.1 п.12.2 ст.12 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» бу
дь-який банк, а також будь-яка
небанківська фінансова уста
нова, створена згідно з норма
ми відповідних законів, крім
страхових компаній та недер
жавних пенсійних фондів (дал
і - фінансові установи), зобов'
язані створювати страховий р
езерв для відшкодування можл
ивих втрат по основному борг
у (без процентів та комісій) за
всіма видами кредитів (у тому
числі консолідованим іпотеч
ним боргом), а також гарантій,
порук, придбаних цінних папе
рів (у тому числі іпотечних се
ртифікатів з фіксованою дохі
дністю), інших активних банкі
вських операцій, які віднося
ться до їх господарської дія
льності згідно із законодавс
твом.
Згідно з п.п.12.2.2 п.12.2 ст.12 вищевка
заного Закону з урахуванням
положень п.п.12.2.3 цієї статті ст
ворення страхового резерву з
дійснюється фінансовою уста
новою самостійно у розмірі, д
остатньому для повного покри
ття ризиків неповернення осн
овного боргу за кредитами, га
рантіями, поруками, придбани
ми цінними паперами, іншими в
идами заборгованості, визнан
ими нестандартними за методи
кою, яка встановлюється для б
анків Національним банком Ук
раїни.
Згідно зі ст.2 Закону Україн
и «Про банки і банківську дія
льність», будь-яке зоб
овязання банку надати певн
у суму грошей, будь-яка гарант
ія, будь-яке зобовязання пр
идбати право вимоги боргу, бу
дь-яке продовження строку по
гашення боргу, яке надано в об
мін на зобовязання боржник
а щодо повернення заборгован
ої суми, є банківським кредит
ом.
Відповідно до п.1.9 Положення
про порядок формування та ви
користання резерву для відшк
одування можливих втрат за к
редитними операціями банків
, затвердженим Постановою Пр
авління Національного банку
України №279 від 6.07.2000р. банки зобо
в'язані здійснювати розрахун
ок резервів під стандартну т
а нестандартну заборгованіс
ть (з урахуванням строків пог
ашення боргу за кредитними о
пераціями) протягом місяця, у
якому здійснено кредитну оп
ерацію (або укладено угоду на
її здійснення). Формування ре
зервів банки зобов'язані зді
йснювати щомісяця в повному
обсязі незалежно від розміру
їх доходів за групами ризику
відповідно до сум заборгова
ності за кредитними операція
ми (у тому числі наданих зобов
'язань з кредитування) за стан
ом на перше число місяця, наст
упного за звітним, до встанов
леного строку для подання об
оротно-сальдового балансу (щ
омісяця).
Матеріалами справи встано
влено, що відповідно до Догов
ору про умови відкриття резе
рвного акредитива без наданн
я грошового покриття від 03.03.2003р
. №820-02-07, укладеного між позиваче
м та ТОВ «Даталюкс», позивач в
ідкрив на користь Mustek Optik-Computer @ Communication
International GmbH безвідкличний, підтве
рджений, резервний акредитив
на суму 100000,00 доларів США, термі
ном на один рік та проведено ф
ормування страхового резерв
у із віднесенням до складу ва
лових витрат, в розмірі 20%, в сум
і 6494,13 грн. Дана операція класиф
ікована позивачем як субстан
дартна в ІІ кварталі 2003р.
Згідно Договору про умови н
адання банківської гарантії
від 22.07.2002р. №676-07-22, укладеного між п
озивачем та ТОВ «Пілот», пози
вач відкрив на користь СЗАТ «
Авіакомпанія «Міжнародні ав
іалінії України» безвідклич
ну банківську гарантію на за
гальну суму 25000,00 доларів США. Да
на операція класифікована по
зивачем як субстандартна в І
І кварталі 2005р. та проведено фо
рмування страхового резерву
із віднесенням до складу вал
ових витрат, в розмірі 20% в сумі
6494, 13 грн. В І кварталі 2006р. позива
чем частково розформовано ст
раховий резерв по даній опер
ації в сумі 4881,66 грн.
Відповідно до Договору про
умови надання банківської г
арантії від 31.10.2002р. №745-10-06-гар, укла
деного між позивачем та ТОВ «
Пілот-Запоріжжя», позивач ві
дкрив безвідкличну банківсь
ку контр-гарантію на загальн
у суму 25000,00 доларів США. Дана опе
рація класифікована позивач
ем як субстандартна в ІІ квар
талі 2005 р. та проведено формува
ння страхового резерву із ві
днесенням до складу валових
витрат, а розмірі 20% в сумі
8117,66 грн.
Відповідно до Договору про
умови надання банківської г
арантії від 11.02.2002р. №812-02-07-гар, укла
деного між позивачем та ТОВ «
Пілот», позивач відкрив на ко
ристь ЗАТ «Авіакомпанія «Аер
освіт» безвідкличну банківс
ьку гарантію на загальну сум
у 28000,00 доларів США. Дана операці
я класифікована позивачем як
субстандартна в ІІ кварталі
2005 року, та проведено формуван
ня страхового резерву із від
несенням до складу валових в
итрат, в розмірі 20% в сумі 7273,43 грн
. В І кварталі 2006 року позивачем
частково розформовано страх
овий резерв по дані операції
в сумі 5015,97 грн.
Відповідно до договору про
умови надання банківської г
арантії від 16.11.2005р. №446-11-05, укладен
ого між позивачем та ТОВ «О.Т.С
.», позивач відкрив безвідкли
чну банківську гарантію на з
агальну суму 16219,4 ЄВРО. Дана опе
рація класифікована позивач
ем «під контролем» в IV квартал
і 2005 року, та проведено формува
ння страхового резерву із ві
днесенням до складу валових
витрат, в розмірі 7%, в сумі 37933,52 гр
н.
Відповідно до Договору про
умови надання банківської г
арантії від 07.11.2005р. №442-11-05-гар, укла
деного між позивачем та ТОВ «
О.Т.С.», позивач відкрив безвід
кличну банківську гарантію н
а загальну суму 12184,95 ЄВРО. Дана о
перація класифікована позив
ачем «під контролем» в IV квар
талі 2005р. та проведено формува
ння страхового резерву із ві
днесенням до складу валових
витрат, в розмірі 7%, в сумі 3161,13 гр
н.
Відповідно до Договору про
умови надання банківської г
арантії від 02.12.2005р. №450-11-05, укладен
ого між позивачем та Юридичн
ою особою Великобританії «Да
та люкс лімітед», позивач від
крив на користь MLP Europe S.A.(бенефіці
ант) пряму безвідкличну банк
івську гарантію на загальну
суму 3768000,00 ЄВРО. Дана операція к
ласифікована позивачем як су
бстандартна в IV кварталі 2005 р. т
а проведено формування страх
ового резерву із віднесенням
до складу валових витрат, в ро
змірі 29% в сумі 431134,86 грн. В І кварт
алі 2006р. позивачем розформова
но страховий резерв по даній
операції в сумі 431134,86 грн.
Відповідно до договору про
умови надання авалю від 13.05.2005р.
№А05/05-01, укладеного між позивач
ем та ТОВ «Карпатнафтохім», н
адав поруку по вексельному з
обовязанню авалю вексел
ів ТОВ «Карпатнафтохім» - на з
агальну суму 1950000,00 доларів США.
Дана операція класифікована
позивачем як «під контролем
» в IV кварталі 2005 року, та провед
ено формування страхового ре
зерву із віднесенням до скла
ду валових витрат, в розмірі 5%
в сумі 393009,64 грн.
Згідно з Положенням про пор
ядок здійснення уповноважен
ими банками операцій за доку
ментарними акредитивами в ро
зрахунках за зовнішньоеконо
мічними операціями, затвердж
еного Постановою Правління Н
аціонального банку України в
ід 03.12.2003р. №514 резервний акредити
в це безвідкличне незалеж
не зобовязання банку-еміте
нта, надане в документарній ф
ормі (або у вигляді повідомле
ння) бенефіціару на прохання
наказодавця акредитива (при
нципала) або за себе, або акцеп
тувати і сплатити виставлені
бенефіціаром переказні векс
елі (тратти), або уповноважити
інший банк провести такий пл
атіж, або акцептувати і сплат
ити переказні векселі (тратт
и), або надати повноваження ін
шому банку здійснити негоціа
цію у разі отримання платіжн
ої вимоги разом з документам
и, що підтверджують невикона
ння зобовязань наказодавц
я акредитива (якщо це було пер
едбачено умовами резервного
акредитива), та/або отримання
переказного векселя (тратти
).
Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком су
ду першої інстанції про те, що
чинне законодавство передба
чає необхідність оцінки кред
итних операцій з метою створ
ення резервів з моменту вини
кнення у банку зобовязань
щодо надання коштів клієнтам
, а не їх фактичного надання. Б
анк оцінює якість кредитних
операцій (в тому числі і тих, щ
о обліковуються на позабалан
сових рахунках), та, у разі вия
влення кредитного ризику, фо
рмує резерв за такими операц
іями та відображає його в под
атковому обліку відповідно д
о вимог податкового законода
вства.
Отже, позивач має всі законн
і підстави на формування рез
ерву від нестандартну заборг
ованість за своїми позабалан
совими зобовязаннями за оп
ераціями з надання кредитів,
гарантій, поручительств, акр
едитивів, авалів та віднесен
ня сум сформованих резервів
до складу валових витрат у ме
жах, встановлених Законом Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств».
Щодо віднесення позивачем
до складу валових витрат вит
рати по наданню юридичних по
слуг необхідно зазначити нас
тупне.
З матеріалів справи вбачає
ться, що між позивачем (Замовн
ик) та фізичною особою підп
риємцем Ніжник Оленою Степан
івною (Виконавець) було уклад
ено договір про надання юрид
ичних послуг від 26.05.2005р.
Відповідно до умов договор
у Виконавець надає Замовнику
юридичні послуги, що включаю
ть в себе юридичний аналіз ма
теріалів справи №32/43 за позово
м ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Укр
аїна» про визнання недійсним
податкових повідомлень-ріше
нь Спеціалізованої державн
ої податкової інспекції по р
оботі з великими платниками
податків, аналіз чинного зак
онодавства щодо суті спору у
справі та формування правов
ої позиції Замовника, визнач
ення процесуальної стратегі
ї та подальших конкретних пр
оцесуальних дій Замовника, п
ідготовка необхідних процес
уальних документів, представ
ництво інтересів Замовника у
Вищому господарському суді
України.
Згідно з п.п.5.1 ст.5 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» валові вит
рати виробництва та обігу (да
лі - валові витрати) - сума будь
-яких витрат платника податк
у у грошовій, матеріальній аб
о нематеріальній формах, зді
йснюваних як компенсація вар
тості товарів (робіт, послуг),
які придбаваються (виготовля
ються) таким платником подат
ку для їх подальшого викорис
тання у власній господарські
й діяльності.
На виконання умов договору
про надання юридичних послу
г сторони підписали Акт прий
мання-передачі наданих послу
г правового характеру до Дог
овору про надання юридичних
послуг від 26 травня 2005 року від
9 червня 2005 року.
Відповідно до п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» да
тою збільшення валових витра
т платника податку при здійс
ненні ним операцій з особами
, які є резидентами, які сплачу
ють цей податок за ставкою ни
жчою, ніж зазначена у статті 10
цього Закону (крім платників
податку, зазначених у пункті
7.2 статті 7 цього Закону), або сп
лачують цей податок у складі
єдиного чи фіксованого пода
тку чи є звільненими від спла
ти цього податку або не є його
суб'єктами згідно із законод
авством, є дата оприбуткуван
ня платником податку товарів
(а при їх імпорті - також робіт
(послуг), супутніх чи допоміжн
их такому імпорту товарів), а д
ля робіт (послуг), - дата їх факт
ичного отримання від таких о
сіб, незалежно від наявності
їх оплати (у тому числі частко
вої або авансової).
Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком су
ду першої інстанції про те, що
Актом від 09.06.2005р. підтверджено
надання виконавцем замовник
у юридичних послуг у ІІ кварт
алі 2005 року на суму 80209,90 грн. без П
ДВ, що є підставою для включен
ня зазначеної суми до валови
х витрат ІІ кварталу 2005 року.

Отже, суд першої інстанції п
равильно встановив фактичні
обставини справи та відпові
дні їм правовідносини і прав
ильно застосував до спірних
правовідносин норми матеріа
льного та процесуального пра
ва.
Беручи до уваги викладене, к
олегія суддів вважає наведен
і в апеляційній скарзі довод
и необґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр
аїни, суд апеляційної інстан
ції залишає апеляційну скарг
у без задоволення, а постанов
у або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інс
танції правильно встановив о
бставини справи та ухвалив с
удове рішення з додержанням
норм матеріального та процес
уального права.
Зважаючи на те, що Господарс
ький суд міста Києва правиль
но встановив обставини справ
и та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріальн
ого та процесуального права,
апеляційну скаргу належить
залишити без задоволення, а п
останову суду без змін.
На підставі викладеного та
, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС Ук
раїни, Київський апеляційний
адміністративний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Спеці
алізованої державної податк
ової інспекції у місті Києві
по роботі з великими платник
ами податків залишити без за
доволення, а постанову Госпо
дарського суду міста Києва в
ід 24 квітня 2007 року в адміністр
ативній справі №32/15-А без змі
н.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
, проте на неї може бути подана
касаційна скарга до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни протягом одного місяця з д
ня складення цієї ухвали у по
вному обсязі.

Головуючий
__________________ І.Бараненко

Судді:
__________________ М.Ко
валь

__________________ В.Маслій

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВ
НОМУ ОБСЯЗІ 10 ЖОВТНЯ 2008 РОКУ