Справа № 22-а-1124/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1124/08 р. Головуючий у першій
інстанції: Ганкіна І.А.
Доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Коваля М.П., Маслія В.І.

при
секретарі: Трибой
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за
апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Вінниці на постанову Вінницького районного суду Вінницької області
від 21.03.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Вінниці про визнання бездіяльності
протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької
області з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Вінниці про визнання бездіяльності протиправною.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від
21.03.2007 року позов задоволено в повному обсязі..

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять
апеляційну інстанцію скасувати незаконну на їх думку постанову суду першої
інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду,
неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи,
порушення Вінницьким районним судом Вінницької області норм матеріального та
процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вінницький районний суд Вінницької області в своєму рішенні
прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Апеляційна інстанція повністю
погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно
до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 31
серпня 1981 р. наказом № 1510 ОСОБА_1 було призначено на посаду головного
лікаря Якушинецької амбулаторії Вінницької центральної районної лікарні.

23
жовтня 2004 р. на території с. Якушинці при виконанні трудових (посадових)
обов'язків невстановленою особою позивачу було заподіяно тяжких тілесних
ушкоджень, внаслідок чого він отримав третю групу інвалідності.

По факту
скоєного злочину слідчим відділенням Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій
області було порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу
України.

Начальником
територіального управління Держнаглядохоронпраці Ковалем А.Д. було складено акт
№ 1 від 23.10.2004 р. про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

За
наслідками складання даного акту було створено декілька комісій по
розслідуванню нещасного випадку з ОСОБА_1

Перша комісія створена Розпорядженням сільського голови № 89 від 28.02.2005 р.

Наказом № 06-р від 09.03.2005 р. начальником
територіального управління держнаглядохоронпраці Ковалем А.Д. було призначено
іншу спеціальну комісію для розслідування нещасного випадку. Даною комісією
було встановлено, що персонал амбулаторії, головним лікарем якої єОСОБА_1 надає
медичну допомогу населенню села Якушинці - цілодобово. Про інші результати
роботи цієї комісії позивачу не повідомлялось.

7 липня
2005 р. наказом № 28-р виконуючим обов'язки начальника територіального
управління держнаглядохронпраці Ніколаєвим О.Г. було призначено комісію
повторного розслідування нещасного випадку який стався з позивачем.

Даною
комісією було встановлено, що 23.10.2004 р. в Якушинецькій амбулаторії був
вихідний день. Головний лікарОСОБА_1, який також являється приватним
підприємцем та директором МПП ФМПТ
„Світлана”, в цей день виконував роботу за сумісництвом та за усним проханням
хворих виконував обов'язки по наданню медичної допомоги населенню сіл, які
закріплені за амбулаторією. При виконанні службових обов'язків позивачу
невстановленою особою було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень

За
наслідками проведеного розслідування комісія прийшла до висновку, вважати
нещасний випадок, який трапився з позивачем, пов'язаним з виробництвом, на
підставі чого був складений акт за формою N-1.
Даний акт був підписаний усіма членами комісії, окрім Ромазанової Т.В. та
Денисюка Г.П., котрі додали окремі думки і зазначили, що не вважають випадок не
пов'язаним з виробництвом, оскільки той стався в неробочий час.

06
грудня 2005 року позивач звернувся із заявою до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у місті Вінниці з клопотанням про проведення страхових
виплат. В задоволенні клопотання позивачу було відмовлено на підставі протоколу
№ 10 засідання комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м.
Вінниці та Вінницькому районі. В даному протоколі зазначено, що в акті по формі
N-1 відсутні підписи власника та страхового експерта
відділення фонду, які вважають, що нещасний випадок, який стався з позивачем,
не пов'язаний з виробництвом. Вказану бездіяльність в оформленні відповідної
документації і подальшій виплаті відшкодування шкоди позивач вважає
протиправною, у зв'язку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до листа Міністерства
праці та соціальної політики України від 06.04.2006 р. № 118/13/116-06
ненормований робочий день - це особливий режим праці, який встановлюється для
певної категорії працівників в разі неможливості нормування часу трудового
процесу. У разі потреби ця категорія працівників виконує роботу понад нормальну
тривалість робочого часу (ця робота не вважається надурочною). Міра праці в
даному випадку визначається не тільки тривалістю робочого часу, але також колом
обов'язків і обсягів виконаних робіт (навантаженням). При цьому ненормований
робочий день на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм
власності може стосуватися як керівників, так і спеціалістів і робітників,
праця яких не піддається точному обліку в часі, осіб, робочий час яких за
характером поділяється на частини невизначеної тривалості, осіб, які
розподіляють час для роботи на свій розсуд.

В
Постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження списку виробництв,
робіт, цехів, професій і посад зайнятість працівників яких дає право на щорічні
додаткові відпустки за роботу із шкідливими та важкими умовами праці та за
особливий характер праці» зазначено посаду лікаря-завідуючого відділення
(відділу, лабораторії, кабінету, покоїв).

Як вбачається з копії трудової
книжки,ОСОБА_1 обіймав посаду головного лікаря Якушинецької амбулаторії
Вінницької центральної районної лікарні та виконував роботу понад нормальну
тривалість робочого часу, тобто працював в вихідний день.

Відповідно
до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності», завданням страхування від нещасного випадку є:
проведення профілактичних заходів, спрямованих на усунення шкідливих, небезпечних
виробничих факторів,
запобігання нещасним випадкам
на виробництві, професійним захворюванням та іншим випадкам загрози
здоров'ю застрахованих, викликаним умовами праці; відновлення здоров'я та
працездатності потерпілих на виробництві від нещасних випадків або професійних
захворювань; відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей.

За ст. 2
вказаного Закону сфера дії даного нормативного акту поширюється на осіб, які
працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах,
організаціях, незалежно від їх форм власності та господарювання, у фізичних
осіб, та осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, та громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно
до ст. 6 даного Закону страхувальником є роботодавець, а в окремих випадках
-застраховані особи.

Страховиком
є Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України ( з відповідними відділеннями).

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»
до застрахованих осіб відносяться особи, які працюють на умовах трудового
договору (контракту), учні та студенти, клінічні ординатори та інші особи.

Ст. 14
вказаного Закону зазначає, що нещасним випадком є обмежена в часі подія або
раптовий вплив на працівників небезпечного виробничого фактора чи середовища,
що сталися в процесі виконання ними трудових обов'язків, внаслідок яких
заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 після отриманих ним травм було встановлено 3-ю групу інвалідності.

Відповідно до ст. 21 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності» Фонд соціального страхування від нещасних випадків повинен у
разі настання страхового випадку своєчасно і у повному обсязі відшкодувати
шкоду, заподіяну працівникові в наслідок ушкодження його здоров'я або в разі
його смерті, виплачуючи йому або особам, що перебували на його утриманні: а)
допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю до відновлення працездатності
або встановлення інвалідності; б) одноразову допомогу в разі стійкої втрати
професійної працездатності або смерті потерпілого; в)щомісяця грошову суму в
разі часткової чи повної трати працездатності, що компенсує відповідну частину
втраченого заробітку потерпілого; г) пенсію по втраті годувальника та ін.

За ст. 28 даного Закону страховими
виплатами є грошові суми що складаються з: страхової виплати втраченого
заробітку залежно від ступеня втрати професійної працездатності; одноразової
страхової допомоги потерпілому; страхової виплати пенсії по інвалідності
потерпілому; страхової виплати в зв'язку з втратою годувальника; страхової
виплати на медичну та соціальну допомогу; страхової виплати дитині, яка
народилася інвалідом в наслідок травмування матері під час вагітності.

Відповідно до дії ст. 36
вищезазначеного закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків
повинен розглянути справу про виплату страхових виплат на підставі заяви
потерпілого або зацікавленої особи за наявності всіх необхідних документів і
прийняти відповідне рішення у 10-денний строк, не враховуючи дня надходження
зазначених документів

Рішення по заяві оформлюється
постановою, в якій зазначаються дані про особу, що має на неї право, розміри
виплат, їх строки, або обґрунтування відмови у виплатах. До постанови надаються
копії всіх необхідних документів.

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з
заявою про виплату виплат 06.12.2005 р.

Однак, в десятиденний термін,
визначений ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» постанова по заяві ОСОБА_1 прийнята
відповідачем не була, відповідь у вигляді даної постанови позивачу не
направлялася.

Замість прийняття постанови
відповідачем було направлено листа на
ім'я ОСОБА_1, де той запропонував
позивачу звернутися до суду за встановленням факту трудового каліцтва.

Згідно ст. 50 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, яке спричинило втрату
непрацездатності Фонд соціального страхування від нещасних випадків несе
відповідальність згідно з законодавством за шкоду, заподіяну застрахованим
особам внаслідок невиконання, несвоєчасного виконання або неналежного виконання
умов страхування, встановлених законодавством.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що апелянтом повинна бути здійснена страхова виплата втраченого заробітку,
одноразова допомога та страхова виплата пенсії по інвалідності, як передбачено
Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату непрацездатності”, оскільки відповідно до акту N-1,
складеного комісією, по розслідуванню нещасного випадку з ОСОБА_1, було
встановлено, що нещасний випадок вважається пов'язаним з виробництвом, тобто
стався під час виконання позивачем службових обов'язків.

З наведеного можна зробити
висновок, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. А тому, апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Вінниці на постанову Вінницького районного суду
Вінницької області від 21.03.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про
визнання бездіяльності протиправною, необхідно
залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.
2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Вінниці відмовити.

Постанову
Вінницького районного суду Вінницької області від 21 березня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: