Справа № 22-а-2572/08
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Довгополова О.М.,

суддів: Любашевського В.П., Носа С.П.

при секретарі: Козира В.Р.

за участю осіб:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - Ковальчук В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2007 року у справі №
2-а-929/07

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому

про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2007 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про скасування розпорядження начальника УПФ України у м.
Хмельницькому від 04.08.2007 року № 803588 в частині встановлення ОСОБА_1
граничного розміру пенсії та зобов'язання відповідача призначити йому пенсію у
розмірі, визначеному статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Суддя у І-й інст. - Леванчук А.О. Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької області Справа № 2-а-929/07 Суддя-доповідач -
Довгополов О.М.

22-а-2572_08.doc Реєстр . .08

Справа № 22-а-2572/08 Рядок статзвіту № 61

Постанову оскаржив позивач з підстав
порушення норм матеріального права. У скарзі, зокрема, покликається на
необхідність застосування до спірних відносин положень законів України «Про
прокуратуру» та «Про державну службу» та на неправильне застосування статті 97
Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 року.
Просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В поданих запереченнях на скаргу представник відповідача просить залишити
скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, заперечень
представника відповідача на скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у грудні 2001 року позивачу - першому заступнику
прокурора Хмельницької області, було призначено пенсію за вислугу років на
підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Станом на 01.06.2007 року розмір пенсії складав 5003,16 грн.

У липні 2007 року позивач був звільнений з посади начальника Другого
відділу Генеральної прокуратури України за власним бажанням у зв'язку з виходом
на пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про
прокуратуру».

Розпорядженням начальника УПФ України у м. Хмельницькому від 04.08.2007
року № 803588 позивачу проведено перерахунок пенсії, внаслідок чого її розмір
збільшився до 19694,43 грн., проте відповідно до положень статті 97 Закону
України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» розмір пенсії позивача не
може перевищувати 10000,00 грн. на місяць.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно керувався
Рішенням Конституційного Суду України від 18.06.2007 року № 4-рп/2007 справі №
1-23/2007 (справа про гарантії незалежності суддів), відповідно до якого
визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними)
положення статті 97 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» в
частині, що стосуються професійних суддів.

Питання щодо максимальних розмірів пенсійних виплат або щомісячного
довічного грошового утримання відносно інших категорій пенсіонерів як
зазначеним Рішенням Конституційного Суду України, так й іншими на предмет
конституційності не розглядалося та не вирішувалося, а, отже, положення статті
97 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» відносно інших
категорій пенсіонерів, крім професійних суддів, є чинними.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування
спірного розпорядження відповідача; постанова суду першої інстанції прийнята з
правильним застосуванням норм матеріального права, а тому скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
В.П. Любашевський

С.П. Нос