Справа № 22-а-1943/08
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Довгополова О.М.,

суддів: Яворського І.О., Любашевського В.П.

при секретарі: Петлеваній Н.

за участю осіб:

від позивача - ОСОБА_2;

від відповідача - Кошан І.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу

за апеляційними скаргами - приватного підприємця ОСОБА_1 та Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції

на постанову господарського суду Закарпатської області від 21.09.2007 року у справі №
5/201-А

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції

Суддя у І-й інст. - Йосипчук О.С. Господарський суд
Закарпатської області Справа № 5/201-А Суддя-доповідач - Довгополов О.М.

22-а-1943_08.doc Реєстр . .08

Справа № 22-а-1943/08 Рядок статзвіту № 41

про визнання нечинними рішень про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою господарського суду Закарпатської області від
21.09.2007 року частково задоволено позовні вимоги приватного підприємця
ОСОБА_1 до Хустської ОДПІ м.Хуст про визнання нечинними рішення про
застосування фінансових санкцій №/0 від 22.06.2007. та рішення про
застосування фінансових санкцій № від 22.06.2007.

Визнано нечинним
рішення про застосування штрафних санкцій № від 22.06.2007. в частині
застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 1125 грн.
за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі 225 грн. В решті вимог у
задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила Хустська ОДПІ та приватний
підприємець ОСОБА_1 з підстав порушення норм матеріального права, просять
скасувати постанову в частині задоволених позовних вимог та відповідно в
частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове рішення.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги податкового органу слід
відмовити з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних
вимог у частині визнання протиправними рішення Хустської ОДПІ № 3/0
від 22 червня 2007 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 1000 грн.
на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та
рішення Хустської ОДПІ № /0 від 2 червня 2007 року про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 730 грн. на підставі Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» з підстав доведеності відповідачем факту продажу пачки сигарет за ціною, що перевищує максимальну роздрібну ціну, встановлену товаровиробником, а
також з тих підстав, що позивачем не доведено факту проведення розрахункової операції через РРО при
продажу 24 пляшок пива «Стела» та 20
пляшок пива «Чернігівське».

Проте
відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу про адміністративне судочинство України у
справах про протиправність рішень суб'єктів
владних повноважень обов'язок доказування правомірності таких рішень
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому покликання суду першої інстанції на те, що доводи позивача не спростовують висновків акта
перевірки, є помилковими, так як такі висновки
перевірки мають бути підтверджені
відповідачем, а не спростовані позивачем.

З матеріалів справи не вбачається факт продажу в магазині
тютюнових виробів за ціною, що перевищує максимальну роздрібну ціну,
встановлену товаровиробником, а також відсутні належні докази того, що надана
для огляду суду пачка цигарок куплена в магазині позивача під час перевірки.

На припущенні
ґрунтується також висновок суду про доведеність факту непроведення через
РРО продавцем під час перевірки
розрахункової операції з продажу 24 пляшок пива «Стела» та 20 пляшок пива «Чернігівське» на суму 146
грн.

У цьому зв»язку слід зазначити, що відомості про повернення закупленого
товару, повернення витраченої на контрольну закупівлю суми мають бути зафіксовані працівниками податкової
інспекції в акті перевірки, чого не було зроблено, а тому за таких обставин факт такої закупівлі є не доведеним.

Колегією суддів
встановлено, що після перевірки інспектори податкової служби акт перевірки для ознайомлення з його змістом,
підпису І внесення зауважень продавцю не дали, а другий примірник акту не
залишили на місці перевірки, копію акта надіслали підприємцю поштою 21.06.2007.
та зазначили про відмову позивача від підпису, хоча той був відсутній на місці
перевірки.

За
таких обставин, коли докази отримані у незаконний спосіб, відповідно до
ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України спірний акт
та встановлені в ході такої перевірки
матеріали не можуть бути визнані як доказ по справі в підтвердження правомірності
прийнятого податковим органом рішення про застосування фінансових санкцій.

Що стосується апеляційної скарги податкового органу, то
судом першої інстанції правильно зазначено, що кошти іншого суб»єкта
підприємницької діяльності, який здійснює торгівлю у одному торговому
приміщенні із іншим підприємцем, повинні відображатись у акті перевірки окремим
рядком і не можуть бути предметом огляду і оцінки при проведенні перевірки лише
одного підприємця на предмет контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу. Тому колегія суддів вважає, що
висновки суду в цій частині відповідають обставинам справи, а рішення
податкового органу про застосування фінансової санкції за невідповідність суми
готівкових коштів відповідно до звіту РРО підставно визнано нечинним.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування
постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення
позову повністю.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202 п. 4, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 та
задовольнити, постанову господарського суду Закарпатської області від 21.09.2007
року - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати нечинними рішення Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції про застосування фінансових санкцій № /0 від
22.06.2007 року та рішення про застосування фінансових санкцій № від
22.06.2007 року.

Постанова набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.
Довгополов

Судді
В.П. Любашевський

І.О. Яворський