Справа № 22-а-8007/08
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Блохін А.А.
Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«29» липня 2008 року справа № 22-а-8007/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

Старосуда М.І.

суддів: при секретарі

Бадахової Т.П., Ханової Р.Ф. Чуріковій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2 діючого
в якості представника позивача ОСОБА_1

на ухвалу

Центрально - Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області

від

29 травня 2008 року

по справі

№ 2-а-256/2008

за позовом

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

до

Горлівської міської ради

про

визнання бездіяльності, щодо ненадання інформації
незаконною та зобов'язання надати інформацію у відповідь на попереднє
звернення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2., діючий в якості представника позивача ОСОБА_1., звернувся до суду
з позовом до Горлівської міської ради про визнання бездіяльності щодо ненадання
інформації незаконною та зобов'язання надати інформацію у відповідь на
попереднє звернення, вважаючи відповідь, що міститься в листі відповідача з
приводу його звернення, неповною.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 29 травня 2008 року у справі № 2-а-256/2008
рік позов ОСОБА_1., інтереси якого представляє ОСОБА_2., до Горлівської міської
ради про визнання бездіяльності, щодо надання інформації незаконною та
зобов'язання надати інформацію у відповідь на попереднє звернення повернено
ОСОБА_2.

Не погодившись з таким рішенням представник позивача ОСОБА_2., діючий в інтересах ОСОБА_1., подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 1 КАС України, цей кодекс визначає повноваження адміністративних судів
щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до
адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Як вбачається з копії довіреності від 19.03.2008 року,
ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником при вчинені юридичних дій
від його імені та в його інтересах. Крім того, представник за цією довіреністю
може передати свої повноваження частково або в повному обсязі Заміснику, про що
повинен повідомити Довірителя письмо.

Однак, як вбачається з довіреності в порядку передовіри
від 20.05.2008 року, ОСОБА_3., діючий від імені ОСОБА_1., перевищив надані йому
в довіреності повноваження в частині передачі своїх повноважень не одному
Заміснику, а трьом Замісникам: ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_5.

Тому в даний час невідомо, хто з цих Замісників має право
представляти інтереси ОСОБА_1.

Крім того, в довіреності від 20.05.2008 року, ОСОБА_3.
уповноважив цих осіб вчиняти від імені ОСОБА_1. усі процесуальні дії, отримувати
та подавати необхідні довідки та документи, а також подавати від позовні та
інші заяви, розписуватися за нього.

Отже в цій довіреності відсутні дані від імені якої
конкретно особи уповноважені Замісники вправі подавати позовні заяви.

Більш того, у вказаній довіреності ОСОБА_3., діючи від
імені ОСОБА_1. та в його інтересах, уповноважив Замісників розписуватися за
себе, а не за ОСОБА_1.

За таких обставин
колегія суддів дійшла висновку, що додана до позовної заяви довіреність від
20.05.2008 року, не є такою, що дає право представнику подавати позовну заяву
від імені ОСОБА_1.

А тому колегія суддів вважає,
що ухвала суду першої інстанції є правомірною щодо повернення позову.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування
ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.
206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в якості представника позивача ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 29 травня 2008 року у справі №
2-а-256/2008 за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до
Горлівської міської ради про визнання бездіяльності щодо ненадання інформації
незаконною та зобов'язання надати інформацію у відповідь на попереднє звернення
- залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: