Справа № 22-а-674/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Тропак О.В.
Справа № 22-а-674/08 Бродівський районний суд Львівської області
ряд.ст.зв. № 48
№
Доповідач: Олендер І.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

21
квітня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Пліша
М.А., Шавеля Р.М.,

при секретарі Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бродівського
районного суду Львівської області від 12 липня 2007 року по справі № 2-а-74/07
за адміністративним позовом Фізичної особи - суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської
області про визнання протиправним вимоги про сплату орендної плати за землю за
період до набуття чинності договору оренди і відшкодування заподіяної моральної
шкоди, -

в с т а н о в и л
а :

В
квітні 2007 року позивач суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з позовом
до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області, в якому
вказував на те, що відповідач, як особа уповноважена на підписання договору
оренди земельної ділянки, за наявності всіх передбачених умов, а саме за
наявності рішення ради, відповідних погоджень, протиправно злісно, ухиляється
від підписання такого договору, не виконуючи таким чином покладені на нього
обов'язки, покликаючись при цьому на обов'язок позивача сплатити орендну плату
за час до укладення договору оренди. Просив зобов'язати відповідача вчинити
певні дії, а саме підписати договір оренди земельної ділянки, а згодом змінив
та доповнив позовні вимоги та в кінцевому вигляді просив визнати незаконними
вимоги відповідача про сплату орендної плати за землю за період до набуття
чинності договору оренди земельної ділянки та відшкодувати заподіяну моральну
шкоду в розмірі 1700 гривень.

12.07.2007
року Бродівським районним судом Львівської області було прийнято по даній
адміністративній справі постанову, якою в задоволені позову було відмовлено.

Прийняту
постанову суд першої інстанції мотивував тим, що позивач заявив позов до
відповідача - Гаївської сільської ради Бродівського району, а не до посадової
особи - сільського голови, крім того відповідач не ставив вимоги до позивача
про сплату орендної плати за період до набуття чинності договором оренди, та на
момент розгляду справи такий договір оренди не набув чинності, а тому заявлення
чи незаявлення будь-ким вимог з приводу
виконання чи невиконання умов договору, що не набув чинності, не може породити
правові наслідки для оскарження нечинного договору чи потягнути для сторін
договору правові наслідки. І оскільки відповідач не вчиняв неправомірних дій по
відношенню до позивача, то не має підстав для відшкодування моральної шкоди.

Вказану
постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив позивач, який в
поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають
обставинам справи та постанова суду першої інстанції прийнята за неповного
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а тому просить
постанову скасувати та прийняти нову, якою повністю задовольнити його позовні
вимоги.

Як на доводи
в свої апеляційній скарзі позивач покликається на те, що судом не взято до
уваги, що сільський голова діє від імені сільської ради очолює її виконавчий
орган, а тому дії такого, що оформлені відповідним офіційним листом
ототожнюються з діяльністю сільської ради, оскільки виконавчий комітет не є
окремою юридичною особою, а тому саме Гаївська сільська рада є належним
суб'єктом вчинення оскаржуваних протиправних дій. При цьому судом порушено
вимоги процесуального законодавства, а саме ч.2 ст.123 КАС України, щодо
забезпечення здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх
процесуальних прав і виконання ними обов'язків, та щодо спрямування судового
розгляду на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин у справі. Суд помилився у визначені предмету спору та суд не з'ясував
і не надав належної оцінки покликанням позивача в частині умисного ухилення
відповідача від підписання договору оренди, його тривалого безпідставного та не
обґрунтованого утримання.

Позивач
та його представник в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги
підтримали та просять таку задовольнити.

Представник відповідача Гаївської сільської ради
Бродівського району Львівської області в судове засідання не явився, хоча
належним чином був повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду,
тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України такий проведено у його
відсутності.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника на
підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для її часткового
задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції
відповідач, який заперечував проти доводів позивача, всупереч вимог вище
вказаної норми Кодексу адміністартивного судочинства України не представив суду
доказів, що ним належним чином було виконані вимоги ст.16 Закону України „Про
оренду землі”, ст.124 Земельного Кодексу України, щодо оформлення договору
оренди земельної ділянки, а саме його підписання зі сторони відповідача.

Так, як вбачається з покликань позивача, і про це свідчать
матеріали справи, відповідно до рішення сесії Гаївської сільської ради
Бродівського району Львівської області від 27.09.2006 року № 39, позивачу було
затверджено технічну документацію із землеустрою щодо укладання договору оренди
землі для обслуговування майстерні по ремонту автомобілів в с.Гаї-Смоленські
Бродівського району та вирішено передати в оренду позивачу терміном на 10 років
земельну ділянку площею 0,1500 га, з втсановленням орендної плати в розмірі 10
ставок земельного податку (а.с.9).

В подальшому, згідно досягнутої згоди районним відділом
земельних ресурсів 23.01.2007 року підготволено на підпис сторін три примірники
договору оренди вказаної земельної ділянки у відповідності з Типовим дговором
оренди землі, що затверджений Постановою КМУ від 03.03.2004 року № 220, та
позивачу було видано позитивний висновок про державну реєстрацію вказаного
договору за № 01-38/227 від 25.01.2007 року, і весь пакет документів у вигляді
Реєстраційної справи на оренду землі був поданий на підпис компентентному
органу - відповідачу Гаївській сільській раді Бродівського району Львівської
області (а.с.8-25).

Суд апеляційної інстанції вважає, що є обгрунтованими доводи
позивача, що такі документи він подав відповідачу одразу після 25.01.2007 року,
оскільки як вбачається з його заяви (а.с.7) від 16.02.2007 року, яка
зареєстрована відповідачем 19.02.2007 року, він просив повторно розглянтуи
подані ним документи та підписати їх, і про прийняте рішення просив повідомити
в письмовому вигляді.

Однак, відповідачем в особі його виконавчого органу та за
підписом сільського голови, позивачу було надано відповідь, якою фактично було
відмолено у підписані належно оформлених ним документів на оренду земельної
ділянки та зазначено, що договір оренди направлено для доопрацювання, оскільки
в ньому відсутній розділ щодо сплати заборгованості орендної плати (а.с.6).

Таким чином,
колегія суддів вважає, що відповідачем було порушено вимоги ст.19 Закону
України „Про зверенння громадян”, де зазначено зокрема, що органи місцевого
самоврядування, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень
зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти подані заяви.

При цьому,
колегія суддів вважає обгрунтованими доводи позивача в поданій апеляційній
скарзі, що суд першої інстанції не зясував та не надав належної оцінки діям
відповідача, щодо умисного ухилення від підписання договору оренди,
безпідставного та необгрнутваного утримування протягом тривалого часу
підписаного позивачем і переданого на підпис відповідачу договору оренди землі,
з огляду на критерії визначені ч.3 ст.2 КАС України.

Такі дії відповідача, на думку колегії суддів апеляційної
інстанції є протиправними, оскільки суперечать вимогам вище вказаних Зконів,а
саме Закону України „Про оренду землі”, „Про звернення громадян” та Земельного
кодексу України, а тому з огляду на вимоги ч.3 ст.2 КАС України є такими, що
вчиненні не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення
для прийняття рішення (вчинення дії), вчинені упереджено та недобросовісно, без
дотриманням принципу рівності перед законом, а також не своєчасно, без
дотримання розумного строку.

З огляду на вказане вище, колегія
суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги в цій частині, та
вважає, що вимоги позивача, щодо визнання дій відповідача, щодо умисного
ухилення від підписання договору оренди та безпідставного і необгрнутваного
утримування протягом тривалого часу підписаного позивачем і переданого на
підпис відповідачу договору оренди землі, з підстав обовязку позивача сплатити
орендну плату за землю за період до набуття чинності договору оренди земельної
ділянки - протиправними, тобто
підставними.

Обгрунтованими на думку колегії
суддів є покликання апелянта, щодо правомірності заявлення даного
адміністративного позову саме до сільської ради Бродівського району
Львівської області, оскільки відповідно до пп.3,14,16 ч.3 ст.42 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні” сільський голова підписує рішення ради
її виконавчого комітету; представляє територіальну громаду, раду та її
виконавчий комітет у відносинах з державними органами, громадянами; укладає від
імені територіальної громади, ради її виконавчого комітету договори відповідно
до законодавства, а згідно ч.1,ч.2 ст.11, ч.3 ст.12 вказаного Закону виконавчий
комітет сільської ради є її виконавчим органом, їй підконтрольний і підзвітний,
а сільський голова очолює виконавчий комітет сільської ради.

Звідси
є правильними покликання позивача, що протиправні вимоги про сплату заборгованості
орендної плати за період до набуття чинності
договору оренди земельної ділянки та внесення відповідного розділу в договір
оренди, які було документально оформлено офоційним листом відповідача від
06.03.2007 року № 32/02-12, вчинені сільським головою при здійсненні своїх
повноважень відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні”, Закону України „Про оренду землі” та Земельного кодексу України, а
тому такі є предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства

Поряд з цим
колегія судів апеляційної інстанції вважає, що вимога позивача про стягнення з
відповідача на його користь завданої йому моральної шкоди не підлягає
задоволенню, оскільки позивачем не доведено жодним чином, що така йому
заподіяна, не доведено з чого він виходив обгрунтовуючи розмір такої. Крім того
колегія суддів вважає, що факт визнання дій відповідача протиправними є
достатньою сатисфакцією за порушення прав та охоронюваних законом інтересів
позивача.

Відповідно
до ст.159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України
суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення
справи.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, не об'єктивно і
всебічно не з'ясованих обставинах, не відповідає вимогам
ст.ст.2,10,11,71,72,86,138,143,159,161-163 КАС України, прийнята з порушенням
норм матеріального права, доводи апеляційної скарги її спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України, колегія суддів -

п
о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Бродівського районного суду Львівської області від 12 липня 2007 року по справі
№ 2-а-74/07 за адміністративним позовом Фізичної особи - суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського
району Львівської області про визнання протиправним вимоги про сплату орендної
плати за землю за період до набуття чинності договору оренди і відшкодування
заподіяної моральної шкоди - скасувати та прийняти нову.

Позов фізичної особи - суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської
області про визнання протиправним вимоги про сплату орендної плати за землю за
період до набуття чинності договору оренди і відшкодування заподіяної моральної
шкоди, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Гаївської сільської ради
Бродівського району Львівської області, щодо умисного
ухилення від підписання договору оренди та безпідставного і необгрнутваного
утримування протягом тривалого часу підписаного позивачем і переданого на
підпис відповідачу договору оренди землі, з підстав обовязку позивача сплатити
орендну плату за землю за період до набуття чинності договору оренди земельної
ділянки.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після
проголошення.

На постанову апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя :
І.Я.Олендер

Судді:
Р.М.Пліш

Р.М.Шавель