Справа № 22а-5169/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а - 5169/08 (02) Головуючий
суддя у 1-ій інстанції-
Категорія статобліку-47 Якименко Л.Г.(справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
жовтня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду
у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів - Сафронової С.В., Кожана М.П.,

при секретарі -
Кочковій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
начальника комунального підприємства «Дніпропетровське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2008 року ОСОБА_1. звернулась з позовом до
начальника Комунального підприємства «Дніпропетровське міське бюро технічної
інвентаризації» визнання бездіяльності відповідача незаконною та зобов'язання
виготувати технічний паспорт на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, станом на
фактичну дату видачі паспорту та вказати у паспорті розмір частки власності
100%, відповідно до рішення суду від 11.01.2007 р. №2а-47/2007р. та додаткового рішення від 12.03.2007 р.
№2а-47/07, зобов'язати вичинити державну реєстрацію права власності на окреме
домоволодіння в цілому за зазначеною вище адресою, видати всі право установчі
документи на домоволодіння на руки позивачу, стягнути з відповідача грошові
кошти у розмірі 59 869,60грн., як моральну шкоду за дії та бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, яка призвела до втрати прав на власність.

Ухвалою суду від 28 лютого 2008 року позов ОСОБА_1.
(а.с.23) було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних
недоліків, а саме: не зазначено повне ім'я (найменування) відповідача; суду не
зрозумілий зміст позовних вимог, та обставини, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги; не зазначено, в чому саме полягає бездіяльність та неправомірність дій
суб'єкта владних повноважень начальника КП «ДМБТІ»; не зазначено, коли, яким
чином та в який спосіб (офіційний) позивачці було відмовлено відповідачем у
виконанні робіт, чи роз'яснювалися позивачці (коли та ким) причини неможливості
виконати її вимоги та чи вживалися до цього будь-які заходи; суду не зрозуміло
в чому саме полягає невідповідність дій начальника КП «ДМБТІ» стосовно
розподілу домоволодіння, відповідно до рішення суду.

Ухвалою суду від 12 березня 2008 року (а.с.28) позов
ОСОБА_1. було визнано неподаним та повернуто позивачу, оскільки в наданий строк
позивач не виконав ухвалу суду від 28 лютого 208 року та не усунув вказані
недоліки.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу районного суду, оскільки вона не
відповідає дійсним обставинам справи і нормам адміністративного права, та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, районний суд виходив
з того, що ОСОБА_1. не було виконано ухвалу суду від 28 лютого 2008 року
(а.с.23) щодо усунення недоліків.

Відповідно до ст. 106 КАС України, перелік вимог до
позовної заяви є вичерпним. Проаналізувавши зміст позову (а.с.1-3), скаргу
(а.с.21) та додаткові пояснення до позовної заяви(а.с.25) колегія суддів
вважає, що зміст позовних вимог є зрозумілим, оскільки позивачка вимагає
відповідача самостійно змінити її часткову приватну власність на власність у
цілому, а інші позовні вимоги стосуються саме намагання позивачки у такий
спосіб вирішити право на приватну власність та подальшу її реєстрацію.

Таким чином, суд може з*ясувати правомірність дій
суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу районного суду скасувати з направленням питання щодо прийому позову на
новий розгляд.

Оскільки, з 1 лютого 2008 року розпочав роботу
Дніпропетровський адміністративний окружний суд, якому на даний час підсудна ця
справа, то для подальшого розгляду цю справу необхідно направити цьому суду.
Крім того, під час розгляду позову суду необхідно буде вирішити питання щодо
залучення до розгляду належного відповідача КП «Дніпропетровське МБТІ». Крім
того, як пояснила позивачка в судовому засіданні, на даний час в цьому суді вже
є її аналогічна позовна заява.

Керуючись п.6 ст.
199 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2008 року - скасувати. Справу направити до
Дніпропетровського адміністративного окружного суду для вирішення питання щодо
прийому позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає
подальшому розгляду.

Судді:
Поплавський В.Ю.

Сафронова С.В.

Кожан М.П.