Справа № 22-а-5201/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2008 року справа № 22-а-5201/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання

Безруковій В.М.

за участю представників:

від позивача:

не з'явився

від відповідача: від третьої особи:

не з'явився не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1 м. Донецьк

на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька

від по
адміністративній справі

04 березня 2008року № 2а-121/08 (суддя Міщенко Г.А.)

за позовом

ОСОБА_1 м. Донецьк

до третя особа

Донецької міської ради м. Донецьк Комунальне підприємство «Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька» м. Донецьк

про

визнання права
власності

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 березня 2008
року по справі № 2а-121/08 задоволено частково позов ОСОБА_1 м. Донецьк до Донецької міської ради м. Донецьк, в
наслідок чого визнано за Катковським Костянтином право власності на вбудоване
нежиле приміщення на першому поверсі житлового будинку літера А-5 площею
45,2кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, площа Конституції,
4, яке складається з приймальної - 26,9кв.м., санвузла - площею 1,9кв.м.,
2,3кв.м., кабінет - площею 14,1кв.м., та прибудованого крильця - 2,10кв.м.,
зобов'язано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» м. Донецьк
зареєструвати визнане право власності за Катковським Костянтином.

В апеляційній скарзі Донецька
міська рада м. Донецьк просить скасувати постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представники
відповідача, позивача, третьої особи у
судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були
повідомленні належним чином.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про
встановлення факту зміни статусу об'єкту нерухомості, розташованого АДРЕСА_1,
приміщення А-5, з житлового на нежитлове, визнання права власності на
приміщення на першому поверсі житлового будинку літера А-5 площею 45,2кв.м. за
адресою: м. Донецьк,
площа Конституції, 4, зобов'язання Бюро технічної інвентаризації м. Донецька
зареєструвати право власності за ним, на нежитлове приміщення, що знаходиться
за адресою: м. Донецьк, площа Конституції, 4, приміщення А-5, площею 45,2кв.м.

Згідно до ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України до
адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

За приписами ст. 17 цього кодексу компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги
позивача стосовно встановлення факту зміни статусу об'єкту нерухомості та
визнання права власності на приміщення на першому поверсі житлового будинку
літера А-5 площею 45,2кв.м. за адресою: м. Донецьк, площа Конституції, 4 не
належить до компетенції адміністративного суду.

За правилами п. 1
ч. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає,
що провадження у справі стосовно вимог позивача про встановлення факту зміни
статусу об'єкту нерухомості, розташованого АДРЕСА_1, приміщення А-5, з
житлового на нежитлове, визнання права власності на приміщення на першому
поверсі житлового будинку літера А-5 площею 45,2кв.м. за адресою: м. Донецьк,
площа Конституції, 4, слід закрити, оскільки справу в цій частині не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно вимог позивача про зобов'язання Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька
зареєструвати право власності за позивачем на нежитлове приміщення, що знаходиться
за адресою: м. Донецьк, площа Конституції, 4, приміщення А-5, площею
45,2кв.м.колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до п.1.3 Тимчасового
положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України
07.02.2002 р. N 7/5,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N
157/6445, державну реєстрацію
прав власності на нерухоме майно
здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених
адміністративно-територіальних одиниць.

За приписами п.п.2.3 п.2 Тимчасового
положення для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно
власник (власники) або належним чином уповноважена ним (ними) особа подає заяву
встановленої форми. Для реєстрації виникнення, існування, припинення прав
власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до
БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються
правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені),
а також інші документи, що визначені цим Положенням (п.п.2.1 п.2 ).

Позивач не надав доказів звернення до БТІ із
відповідною заявою та відмови в реєстрації , чи ухилення БТІ від розгляду
заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивачем не доведено порушення його прав, свобод та інтересів відповідачем,
тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова
суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись
статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Донецької міської ради м. Донецьк на постанову Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 04 березня 2008 року по справі № 2а-121/08 - задовольнити.

Скасувати
постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 березня 2008 року
по справі № 2а-121/08.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк до Донецької міської ради м. Донецьк про
встановлення факту зміни статусу об'єкту нерухомості, розташованого АДРЕСА_1,
приміщення А-5, з житлового на нежитлове, та визнання права власності на
приміщення на першому поверсі житлового будинку літера А-5 площею 45,2кв.м. за
адресою: м. Донецьк, площа Конституції, 4, оскільки справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У
задоволенні позову ОСОБА_1 м. Донецьк до Донецької міської ради м. Донецьк про
зобов'язання зареєструвати право власності за Катковським Костянтином на
нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, площа Конституції,
4, приміщення А-5, площею 45,2кв.м. відмовити.

Вступна
та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 06 червня 2008 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій
кімнаті 09 червня 2008 року.

Постанова
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Постанова
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:
Гаврищук Т.Г.

Судді:
Сухарьок
М.Г.

Білак С.В.

З оригіналом згідно:

Суддя
Т.Г. Гаврищук