Справа № 2-А-17/08
Суддя: Овдієнко К.М.
Дата ухвалення: 2008-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29
серпня 2008 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді Овдієнко К.М..

при
секретарі Домантович О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

заяву
Начальника Переяслав-Хмельницького відділу Київської регіональної філії
Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 при Держкомземі про роз”яснення виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Переяслав-Хмельницького
відділу КРФ ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій просить надати роз”яснення щодо
виконанню постанови Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду в справі НОМЕР_1 від
01.04.2008 р за позовом ОСОБА_2 до
Переяслав-Хмельницького відділу НОМЕР_2 Київської регіональної філії державного
підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності відповідача
та зобов»язання вчинити дії.

Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 та
представника стягувача ОСОБА_3, дослідивши судове рішення, та матеріали додані
до заяви боржником, суд дійшов до висновку відмовити в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалолю роз”яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як встановлено в судовому засіданні,
державному виконавцеві та сторонам зміст
постанови суду від 01.04 2008 р. за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького
відділу НОМЕР_2 Київської регіональної філії державного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким зобов»язано
відповідача видати позивачеві ОСОБА_2 Державний акт на право власності на
земельні ділянки, передані йому на
підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 Переяслав-Хмельницького району Київської області
від 8 грудня 2005 року , зрозумілий.

Відповідач посилається на неможливість виконання судового
рішення через відмову ІНФОРМАЦІЯ_2
затвердити технічну документацію на виготовлення Державного акту ОСОБА_2
із-за неузгодженості меж землекористування і просить суд дати роз»яснення яким чином він може
примусити сільську раду затвердити технічну документацію і як без її
затвердження суд зобов»язує видати державний акт, тобто боржник фактично просить роз»яснити порядок і
спосіб виконання судового рішення, одночасно не погоджуючись з рішенням, яке вступило в законну силу.

На підставі вищезазначеного суд дійшов
до висновку, що дана заява не може бути
предметом розгляду суду в порядку ст. 170 КАС України.

Керуючись
ст.170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні
заяви начальника
Переяслав-Хмельницького відділу Київської регіональної філії Державного
підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 при Держкомземі
про роз”яснення порядку і способу
виконання постанови суду у справі НОМЕР_1 від 01.04.2008 року за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького
відділу НОМЕР_2 Київської регіональної філії державного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача та
зобов»язання вчинити дії .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного адміністративного суду Київської області через суд першої
інстанції з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до суду
першої інстанції протягом п”яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання вказаної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п”ятиденного строку з дня проголошення , якщо заяву про її апеляційне оскарження не було подано.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження , але неподання апеляційної скарги в
десятиденний строк з часу подання заяви ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

В разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий
суддя