Справа № 22-а-1922/08
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-1922/08 Головуючий
у І інстанції Гошко О.М.
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

«21» жовтня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів Бєлової Л.В. та Горбань
Т.І.,

при секретарі Літоміній
Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на
постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської кваліфікаційно -
дисциплінарної комісії адвокатури, Голови Київської міської кваліфікаційно -
дисциплінарної комісії адвокатури Кального Владислава Івановича про визнання бездіяльності
щодо надання відповіді на клопотання та невидачі для ознайомлення матеріалів
розгляду скарги, зобов'язання розглянути клопотання, надати матеріали перевірки
для ознайомлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від
08 листопада 2006 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Київської міської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, Голови
Київської міської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Кального
Владислава Івановича про визнання бездіяльності щодо надання відповіді на
клопотання та невидачі для ознайомлення матеріалів розгляду скарги,
зобов'язання розглянути клопотання, надати матеріали перевірки для
ознайомлення, - відмовлено (а.с.80-83).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
оскаржувану постанову (а.с.114-116).

Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності
представників відповідачів, які належним чином повідомлялись про дату, час та
місце судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи

Заслухавши пояснення учасника процесу, який з'явився в
судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний адміністративний суд
дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Як свідчать матеріали справи, 07 лютого 2005 року ОСОБА_1
звернулась до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури (далі - «КМКДКА») із скаргою на дії адвоката ОСОБА_2 зазначивши, що
остання порушила закон та Правила адвокатської етики, склавши для своєї
клієнтки ОСОБА_3 позовну заяву до Оболонського районного суду м.Києва про виділ
частки із спільної власності до ОСОБА_4, просила взяти пояснення у адвоката
ОСОБА_2 для з'ясування того, на чому саме грунтуються позовні вимоги її
клієнтки ОСОБА_3, та зобов'язати адвоката ОСОБА_2 звернути увагу на неправдиві
докази, подані до суду.

27 квітня 2005 року
позивач звернулась до КМКДКА з новою скаргою, в якій просила встановити,
чи не порушила адвокат ОСОБА_2 Присягу
адвоката та Правила адвокатської етики, а також
питання щодо того, яку долю готувала адвокат ОСОБА_2 чоловіку позивачки -
ОСОБА_5., складаючи заяву для дочки останнього ОСОБА_6, про встановлення над
ОСОБА_5 опікунства.

Колегією суддів встановлено, що 05 травня 2005 року ОСОБА_1 доповнила свою скаргу на адвоката ОСОБА_2. вказала, що остання своїми
діями, які полягають в складанні позовної заяви для ОСОБА_6, намагалася
зруйнувати її з ОСОБА_5 сім'ю.

Головою дисциплінарної палати, за результатами розгляду
скарг ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 є стороною у справі про виділ частки у
спільному майні за позовом ОСОБА_3, колишньої дружини ОСОБА_5, інтереси якої у
судовому засіданні представляла адвокат ОСОБА_2 Встановлено також, що ОСОБА_2
надавала правову допомогу ОСОБА_6, дочці ОСОБА_5, у справі про визнання
останнього недієздатним та встановлення опікунства.

В ході перевірки не встановлено порушень адвокатом
ОСОБА_2 Правил адвокатської етики,
Присяги адвоката, судові реагування на її дії відсутні, скарг від клієнтів не
надходило.

24 лютого 2005 року рішенням дисциплінарної палати КМКДКА
позивачу відмовлено в притягненні адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності.

Листом від 28.03.2005р. за підписом голови дисциплінарної
палати

КМКДКА ОСОБА_1 повідомлена про результати розгляду своїх
скарг, одночасно їй роз'яснено, що питання оцінки відповідності позиції сторони
у справі (його представника) діючому

законодавству, достовірності доказів у справі віднесено
до компетенції суду при вирішенні

спорів по суті. З протоколом засідання палати ОСОБА_1
ознайомлено 04.04.2005р.

Рішення дисциплінарної палати КМКДКА про відмові в
притягненні адвоката ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності позивачем не оскаржене.

16 січня 2006 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до
голови дисциплінарної палати

КМКДКА, в якій просила надати відповідь щодо необхідності
дотримання адвокатом

ОСОБА_2 Правил адвокатської етики.

За результатами розгляду скарги дисциплінарною палатою

КМКДКА не знайдено підстав для перегляду свого рішення
від 24.02.2005р.

27січня 2006 року ОСОБА_1 повторно звернулася до КМКДКА
зі скаргою на адвоката ОСОБА_2 з вимогою
притягнути її до дисциплінарної відповідальності у зв'язку із порушенням
останньою Правил адвокатської етики.

01 лютого 2006
року позивач
звернулась
до КМКДКА з клопотанням про законність Доручення по розгляду скарги на дії адвоката.

17 березня 2006 року ОСОБА_1 повідомлена комісією про
результати розгляду всіх її заяв.

30 березня 2006 року позивач звернулася з чергою заявою
до КМКДКА.

10 квітня 2006 року позивача повідомлено про результати
розгляду її заяв. Листування з ОСОБА_1 -
припинено.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про адвокатуру», для
визначення рівня професійних знань
осіб, які мають право займатися адвокатською діяльністю, вирішення питань про
дисциплінарну відповідальність адвокатів у Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
утворюються
кваліфікаціно-дисциплінарні
комісії. Київська міська кваліфікаціно-дисциплінарна комісія
адвокатури діє на
підставі Положення про кваліфікаціно-дисциплінарну комісію
адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.1993р. №155/93.
Рішення комісії, відповідно до п.п.33-34 Положення, приймаються колегіально, з
питань притягнення адвокатів
до дисциплінарної відповідальності
- головою дисциплінарної палати або на засіданні палати.

Положеннями Закону України «Про адвокатуру» та Положенням про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію не передбачено право скаржника знайомитися
з матеріалами перевірки.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про інформацію» не підлягають
обов'язковому наданню для ознайомлення документи, що становлять внутрівідомчу
службову кореспонденцію, якщо вони пов'язані з процесом прийняття рішень і передують їх прийняттю.

Тому, колегія суддів апеляційної інстанції не бере до уваги посилання позивача на положення Закон України «Про звернення
громадян», оскільки, враховуючи обставини справи, правовідносини дані
правовідносини регулюються спеціальним
законодавством: Законом України «Про адвокатуру». Положенням про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Законом України «Про
інформацію».

Окрім того, є недоречними доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі,
щодо її права на ознайомлення з матеріалами розгляду її скарги, про те, що ані
матеріали, і зокрема пояснення надані адвокатом ОСОБА_2, безпосередньо
стосуються позивача., оскільки як встановлено судом, адвокат ОСОБА_2 надавала
правову допомогу і представляла в судових органах осіб, які звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_1 Оскільки підставою для скарги ОСОБА_1 стала саме її професійна
діяльність адвоката, пов'язана з виконанням доручення клієнта, яким ОСОБА_1 не
була.

Згідно зі ст.32 Конституції України, громадянин має право знайомитися з
відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом
інформацією.

У відповідності до ст.9 Закону України «Про адвокатуру», питання надання
правової допомоги адвокатом, відомості з цього приводу становлять адвокатську
таємницю.

Положеннями Закону України «Про адвокатуру» передбачено, що документи,
пов'язані з виконанням адвокатом доручення, не підлягають оглядові,
розголошенню або вилученню без його згоди. Не може бути внесено подання органом
дізнання, слідчим прокурором, а також винесено окрему ухвалу суду щодо правової
позиції адвоката у справі. Адвоката не можна притягнути до кримінальної,
матеріальної та іншої відповідальності у зв'язку з наданням юридичної допомоги
громадянам та організаціям згідно з законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність в діях відповідачів
порушень вимог Закону України «Про інформацію», оскільки встановлено, що скарги
позивачки до КМКДКА були розглянуті по суті і надані належні відповіді.

З огляду на
викладене, оскільки судове рішення є законним та обґрунтованим, то воно
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195,
196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2006
року, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до ст..160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя: Усенко
В.Г.,

судді: Бєлова Л.В.,

Горбань Т.І.