Справа № 22-а-1481/08
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-1481/08
Головуючий у
І інстанції: Сташків Р.Б.

Суддя-доповідач: Усе
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого - судді
Усенка В.Г,
суддів
Бєлової Л.В. та Малиніна
В.В.,
при секретарі
Літоміній Н.В.,

розглянувши матеріали апе
ляційної скарги Державної по
даткової інспекції у Оболонс
ькому районі м.Києва на поста
нову господарського суду м.К
иєва від 17 квітня 2007 року у спра
ві за адміністративним позов
ом Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Прадо» до Де
ржавної податкової інспекці
ї Оболонському у районі м.Киє
ва про визнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення №/0 від 17.11.2006р.,-
В С Т А Н О В И Л А:

Постановою господарськог
о суду м.Києва від 17 квітня 2007 ро
ку адміністративний позов То
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Прадо» задоволен
о: Скасовано податкове пов
ідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Обол
онському районі м. Києва №/
0 від 17.11.2006р. Стягнуто з Дер
жавного бюджету України на к
ористь позивача 3,4 грн. судово
го збору (а.с.124-128).

Судове рішення мотивовано
тим, що на час здійснення
господарських операцій та н
а момент складання податков
их накладних, що видані Тов
ариству з обмеженою відповід
альністю «Прадо», Товарис
тво з обмеженою відповідальн
істю«Фінмаркет», яке було
зареєстроване як платник по
датку на додану вартість і вн
есено до реєстру платників п
одатку на додану вартість, ке
рівником на момент укладання
спірного договору був Пухля
ковO.B. Отже, на момент укладанн
я договору №01/11-2005 від 01.11.2005р.на про
даж тигельних залишків Пухля
ковO.B. був керівником TOB «Фінмар
кет» та мав всі повноваження
підписувати від імені остан
нього документи та видавати
податкові накладні.
Податкові накладні, які бул
и видані позивачеві, виписан
і особами, які у встановленом
у законом порядку зареєстров
ані як платники податку і під
став вважати їх недійсними у
відповідача не було.
Прийняття спірного податк
ового повідомлення-рішення п
одатковим органом фактично п
окладено на позивача вину за
невиконання його контрагент
ами зобов'язань, визначених п
одатковим законодавством. Од
нак, законодавством України
не передбачена відповідальн
ість юридичної особи за зобо
в'язаннями іншої юридичної о
соби, в тому числі за податков
ими зобов'язаннями.

В апеляційній скарзі Держа
вна податкова інспекція у Об
олонському районі м.Києва (да
лі «ДПІ у Оболонському рай
оні м.Києва») просить скасува
ти оскаржувану постанову та
прийняти нову постанову, яко
ю відмовити ТОВ «Прадо» у зад
оволенні його позовних вимог
(а.с.133-135).

Апеляційний розгляд справ
и здійснюється за відсутност
і представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прадо» (далі ТОВ «Прадо»),
яке належним чином було пові
домлене про дату, час та місце
судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС
України неприбуття у судове
засідання сторін або інших о
сіб, які беруть участь у справ
і, належним чином повідомлен
их про дату, час та місце апеля
ційного розгляду, не перешко
джає судовому розгляду справ
и.
Заслухавши пояснення уч
асників процесу, які зявил
ись в судове засідання, дослі
дивши матеріали справи, апел
яційний адміністративний су
д дійшов висновку, що апеляці
йна скарга не підлягає задов
оленню, виходячи з наступног
о.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС У
країни, суд апеляційної інст
анції залишає скаргу без зад
оволення, а постанову суду
без змін, якщо визнає, що суд п
ершої інстанції правильно вс
тановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з дод
ержанням норм матеріального
і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів
справи, ДПІ у Оболонському р
айоні м.Києва проведено до
кументальну невиїзну (камера
льну) перевірку податкових д
екларацій ТОВ «Прадо»з п
одатку на додану вартість, за
результатами якої складено
акт №935/23-803 від 10.11.2006р.(далі
«Акт перевірки») (а.с.7-8).
В Акті перевірки зазначено
, що одним із основних постача
льників позивача за листопад
2005 року є Товариствоз обме
женою відповідальність «Фін
маркет» (далі «ТОВ «Фінмар
кет») м.Миколаїв.
ДПІ у Оболонському районі
м.Києва, управлінням податко
вої міліції Державної податк
ової адміністрації у Миколаї
вській області, надано інфор
мацію з документальним підтв
ердженням та пояснення TOB «Фін
маркет» за підписом директор
а Косухіна В.О.
Зазначеним поясненням виз
начено, що TOB «Фінмаркет» заре
єстроване Виконавчим Коміте
том Миколаївської міської ра
ди 25.10.2004р.та є платником податку
на додану вартість з09.11.2004р.
У листопаді 2005 року TOB «Фі
нмаркет» уклалодоговір №01/11-2005
від 01.11.2005р. (далі «Догов
ір»)на продаж тигельних за
лишків кременю в кількості
4000кг. На виконання умов Дого
вору, 23.11.2005р.зазначений т
овар реалізовано позивачу, р
еалізовану продукцію одержа
но по довіреності №НАМ 378443 в
ід 23.11.2005р.директором ТОВ «
Прадо»- Дехтяровим B.C. Ро
зрахунки між підприємствами
провадились у безготівковій
формі, що підтверджується пл
атіжним дорученням №147 від 24.11.200
5р..
Як свідчать матеріали спра
ви, податкова накладна №1494 від
23.11.2005р.на суму 219 480 грн. в
т.ч. податок на додану варт
ість - 36 580 грн. виписанаTOB «Фінма
ркет» у момент реалізації то
вару.
Договір №01/11-2005 від 01.11.2005р. підпи
сано директорами Пухляковим
О.В. та Дехтяровим B.C., видатков
а накладна за №00321 від 23.11.2005р. та по
даткова накладна №1494 від 23.11.2005р.
на суму 219 480грн. в т.ч. податок на
додану вартість - 36580грн. підпи
сані Пухляковим О.В.
В поясненні TOB «Фінмаркет» (з
а підписом Косухіна В.О.)вказа
но, що директором TOB «Фінмарке
т» у період з 22.10.2004р. по 17.01.2006р. був П
ухляков O.B.
З пояснень Пухлякова О.В. в
ипливає, що ніяких документі
в не підписував та з 20.11.2005р. є пра
цівником «Репорт», про
фактичний адрес TOB «Фінмаркет
» не знає, про продаж тигельни
х злитків кремнію вперше чує
.
ДПІ у Оболонському райо
ні м.Києва зроблено виснов
ок про те, що позивачем поруше
но вимоги п.п.7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, п.7.2. ст.7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» (далі «Зако
н») щодо податкового кредиту
в сумі 36 580грн. за листопад 2005 рок
у.
10 листопада 2006 року відповід
ачем прийнято податкове пові
домлення-рішення №/0, яким Т
ОВ «Прадо» зменшено суму бюд
жетного відшкодування з пода
тку на додану вартість в сумі
36 580 грн. (а.с.6).
Відповідно до пункту 1.7. Зако
ну, податковий кредит - сум
а, на яку платник податку має п
раво зменшити податкове зобо
в'язання звітного періоду, ви
значена згідно з цим Законом
.
Згідно з п.п. 7.2.4 п.7.2. ст. 7 Закону
право на нарахування податк
у та складання податкових на
кладних надається виключно о
собам, зареєстрованим як пла
тники податку.
Пунктом 6.2. Порядку заповнен
ня податкової накладної, зат
вердженого наказом Державно
ї податкової адміністрації У
країни 30.05.1997р.№165 та зареєстрова
ного в Міністерстві юстиції
України 23.06.1997р.за № 233/2037визначено
, що податкова накладна дає п
раво покупцю, зареєстрованом
у як платник податку, на включ
ення до податкового кредиту
витрат по сплаті податку на д
одану вартість. Згідно з абз. 1
п. 5 цього Порядку зазначаєтьс
я, що податкова накладна вваж
ається недійсною у разі її за
повнення особою, яка не зареє
стрована як платник податку
в податковому органі і якій н
е присвоєно індивідуальний п
одатковий номер платника под
атку на додану вартість.
Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7
Закону, датою виникнення пра
ва платника податку на подат
ковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій: аб
о дата списання коштів з банк
івського рахунку платника по
датку в оплату товарів (робіт
, послуг), дата виписки відпові
дного рахунку (товарного чек
а)- в разі розрахунків з викори
станням кредитних дебетових
карток або комерційних чекі
в; або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).
Не підлягають включенню до
складу податкового кредиту
відповідно до п.п 7.2.6 п.7.2 ст.7 З
акону, суми сплаченою (нарахо
ваного) податку у зв'язку з при
дбанням товарів (послуг), не пі
дтверджені податковими накл
адними чи митними декларація
ми.
Як свідчать матеріали спра
ви, на час здійснення господа
рських операцій та на момент
складання податкових наклад
них, що видані ТОВ «Прадо», ТОВ
«Фінмаркет», яке було зареєс
тровано як платник податку н
а додану вартість і внесено д
о реєстру платників податку
на додану вартість, керівник
ом на момент укладання спірн
ого договору був Пухляков O.B. О
тже, на момент укладання дого
вору №01/11-2005 від 01.11.2005 на продаж тиг
ельних залишків Пухляков O.B. б
ув керівником TOB «Фінма
ркет» та мав всі повноваженн
я підписувати від імені оста
ннього документи та видавати
податкові накладні.
Судом першої інстанції зро
блено правильний висновок пр
о те, що ПухляковO.B. мав повнов
аження підписувати документ
и, оскільки являвся посадово
ю особою TOB «Фінмаркет», що під
тверджується матеріалами сп
рави.
Окрім того, Закон чи будь-як
ий інший нормативний акт не з
обов'язує покупця перевіряти
достовірність зазначених у
податкових накладних даних,
а тому відповідальність за д
остовірність даних несе саме
платник податку на додану ва
ртість - продавець товарів
(робіт, послуг).
.
Відповідачем фактично по
кладено на позивача вину за н
евиконання його контрагента
ми зобов'язань, визначених по
датковим законодавством. Зак
онодавством України не перед
бачена відповідальність юри
дичної особи за зобов'язання
ми іншої юридичної особи, в то
му числі за податковими зобо
в'язаннями.

З огляду на викладене, оскіл
ьки судове рішення є законни
м та обґрунтованим, то воно пі
длягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212
, 254 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів Київського апеляці
йного адміністративного суд
у, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Об
олонському районі м.Києва за
лишити без задоволення, а пос
танову господарського суду м
.Києва від
17 квітня 2007 року, без змін
.
Ухвала суду апеляційн
ої інстанції набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я.
Касаційну скаргу може бути
подано безпосередньо до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я з дня складення ухвали в пов
ному обсязі.

Головуючий - суддя:

Усенко В.Г.,

судді:

Бєлова Л.В.,

Малинін В.В.