Справа № 22-а-2305/08
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року
м.Львів
справа № 22а-2305/08

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду, у складі:

головуючого у справі судді Любашевського В.П.

суддів Довгополова
О.М.

Яворського І.О.

секретаря судового засідання Каблак Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

апеляційною скаргою Костопільської
міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову
господарського суду Рівненської області від 24.09.2007 року у справі №
14/287

за позовом Приватної фірми «Кристал»

до Костопільської міжрайонної державної податкової
інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№
2/3, /3 від 12 липня
2007 року, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач -
Приватна фірма «Кристал» звернувся у господарський суд Рівненської області із
адміністративним позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової
інспекції. У позовній заяві просить суд визнати недійсним податкові
повідомлення - рішення № 2/3 та № /3 від 12 липня 2007 року.

Постановою господарського
суду Рівненської області від 24.09.2007 року у справі № 14/287 позов
задоволено, визнано нечинними вказані податкові повідомлення - рішення.
Постанова суду першої інстанції з посиланням на Закон України «Про податок на
додану вартість», мотивована тим, що оскаржувані податкові повідомлення -
рішення не грунтуються на законодавстві України. В
обґрунтування свого висновку, суд першої інстанції відзначив, що для здійснення
господарської діяльності ПФ «Кристал» придбав ліцензію серії АБ № 227419 від і
22.06.2005 р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом на території
України. Для перевезення вантажів за межами митного кордону України ПФ
«Кристал» наймає перевізників, які мають ліцензію на перевезення вантажів за
межами митного кордону України.

Між
ПФ «Кристал» та ЗАТ «Костопільський завод скловиробів» заключено договір № І
від 02 січня 2006 року про надання транспортно - експедиційних послуг для
перевезення вантажів автомобільним транспортом. За даним договором ЗАТ
«Костопільський завод скловиробів» є замовником, а ПФ «Кристал» є експедитором.
Предметом даного договору (відповідно до підпункту 1.1) є те, що повірений ПФ
«Кристал» надає послуги по організації перевезень вантажів та інших транспортно
- експедиційних послуг способом надання транспортних засобів (організовує
перевезення найманим вантажним автомобільним транспортом), згідно діючого
цивільного законодавства України, посилаючись на підписану

________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Марач В.В. 22-а-2305-08.doc

Господарський суд Рівненської області, справа № 14/287 Справа № 22а-2305/08
Доповідач у 2-й інст.суддя Любашевський В.П. реєстр 30.09.2008
р. ряд. ст. зв. №
36

сторонами заявку, яка
визначає умови виконання кожної перевози (послуги).

Підпунктом
2.1 даного договору передбачено, що за дорученням Довірителя (ЗАТ
«Костопільський завод скловиробів») і згідно його заявок Повірений (ПФ
«Кристал» ) надає наступні послуги:

· Організація перевезень вантажів автомобільним транспортом на териюрії
України;

· Організація прийому і передачі вантажів для безпосередніх перевізників;

· За згодою Сторін виконує інші доручення Довірителя.

Для
виконання своїх обов'язків за вказаним договором, ПФ «Кристал» уклав окремі
договори із іншими перевізниками.

За
договорами ПФ «Кристал» є замовником, а наймані перевізники виконавцями.
Предметом договору є те, що виконавець зобов'язується здійснити перевезення
вантажу автомобільним транспортом в міжміських і міжнародних сполученнях на
основі транспортної заявки, яка являється невід'ємною частиною даного договору.
Розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі тарифів узгоджених
сторонами в заявках, які являються невід'ємною частиною Договору.

Вартість
послуг в сумі 189155 грн. (без ПДВ) в т.ч. які були надані за межами митного
кордону України в сумі 157155 грн., по перевезенню товарів перевізники надавали
до оплати для ПФ «Кристал», при цьому перевізниками вантажу, який належав ЗАТ
Костопільський завод скловиробів», для ПФ «Кристал» були виписані податкові
накладні в яких при перевезені вантажу на території України застосовувалася
ставка ПДВ 20%, а за межами митної території України ставка 0%. У податкових
накладних чітко розмежовані послуги надані на території України та за її
межами. ПФ «Кристал» розраховувався з перевізниками коштами за отримані
послуги.

ПФ
«Кристал» реалізував придбані транспортні послуги для ЗАТ "Костопільський
завод скловиробів" при цьому збільшивши їх вартість на певну суму. В
податкових накладних вартість експедиторських послуг та послуг по перевезенню
вантажів на території України оподатковані ПДВ за ставкою 20 відсотків, а
вартість перевезення вантажів за межами території України оподатковані за
нульовою ставкою ПДВ.

Тому,
суд першої інстанції дійшов висновку, що платник податків наведені послуги
обкладає нульовим ПДВ. А ним може бути як безпосередньо той, хто перевозить
вантаж, так і замовник (коли перевізник - нерезидент), і експедитор при
переданні послуг замовнику (підписанні акта). При цьому дві останні категорії
осіб самі послуги не надають, але за Законом про ПДВ повинні нарахувати
податкові зобов'язання виходячи з об'єкта обкладення даним податком. Так,
експедитору на це вказує п. 4.7 Закону про ПДВ: «У разі коли платник податку
(далі - повірений) здійснює діяльність з придбання товарів (робіт, послуг) за
дорученням та за рахунок іншої особи... датою збільшення податкового кредиту
такого повіреного є дата перерахування коштів... на користь продавця таких
товарів (робіт, послуг)..., а датою збільшення податкових зобов'язань є дата
передання таких товарів (результатів робіт, послуг) довірителю».

Отже,
на думку суду першої інстанції, експедитор, виставляючи рахунок замовнику
(підписуючи акт), «передає» ПДВ за двома ставками: 0% і 20%.

Не
погодившись із постановою суду першої інстанції від 24.09.2007 року у справі №
14/287 відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У скарзі просить
скасувати постанову господарського суду Рівненської області від 24.09.2007
року, а в позові приватній фірмі «Кристал» відмовити.

За
вказаних обставин справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова
суду скасуванню, з наступних підстав:

Костопільською міжрайонною державною податковою
інспекцією на підставі направлення № 56 від
24.04.2007 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово
- господарської діяльності з питань дотримання приватною фірмою «Кристал» вимог
податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2006
року. За результатами перевірки складено Акт № 60/23-13985753 від
25.04.2007 р., яким встановлено, що для перевезення вантажів, які належать ЗАТ
«Костопільський завод скловиробів» за межі митного кордону України, ПФ «Кристал»
наймає перевізників, які мають ліцензію на перевезення вантажів за межами
митного кордону України, а саме:

1. ТзОВ
«ТЕП Чнтертранс»;

2. ПП
«Кшелсі - ойл»;

3. ВАТ
«Луцьке автотранспортне підприємство 10754»,

4.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1;

5. ПП
фірма «Ранкова Зоря»;

6. ЗАТ
«Вишенька»;

7.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

8.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3;

9. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4;

Між ПФ «Кристал» та вищевказаними перевізниками укладались
договори та заповнювались заявки.

За договорами ПФ «Кристал» є замовником, а наймані
перевізники виконавцями. Предметом договору є послуги із перевезення вантажу
автомобільним транспортом в міжміських і міжнародних сполученнях на основі
транспортної заявки, яка являється невід'ємною частиною даного договору.
Розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі тарифів узгоджених
сторонами в заявках, які являються невід'ємною частиною Договору. Оплата за
послуги проводиться Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця в термін до
5-ти банківських днів, з моменту отримання розрахунку, податкової накладної,
товарно - транспортної накладної (СМК) з відміткою про отримання вантажу. Від
перевізників ПФ «Кристал» отримував податкові накладні, в яких були зазначені
надані послуги для ПФ «Кристал» за нульовою ставкою ПДВ та за ставкою 20
відсотків.

На виконання умов договорів, укладених між ПФ «Кристал»
та перевізниками, було перевезено вантаж, який належав ЗАТ «Костопільський
завод скловиробів», за межі митного кордону України, а саме до м. Черноголовка
Росія через митний пост Глухі в, до м. Гусь -Хру стальний Росія через митні
пости Баневськ та Синьківка, до м. Мінськ Білорусія через митний пост Городище.

При перетині митного кордону України товару, який
належить ЗАТ «Костопільський завод скловиробів», були оформлені вантажно -
митні декларації та СМК, де перевізником товарів були вказані суб'єкти
господарювання, які замовив ПФ «Кристал» для ЗАТ «Костопільський завод
скловиробів».

Вартість послуг в сумі 189155 грн. (без ПДВ) в т.ч. які
були надані за межами митного кордону України в сумі 157155 грн., по
перевезенню товарів перевізники надавали до оплати для ПФ «Кристал»,
при цьому перевізниками вантажу, який належав ЗАТ «Костопільський завод
скловиробів», для ПФ «Кристал» були виписані податкові накладні (додаток №
3.1.5.1. до акта перевірки) в яких при перевезені вантажу на території України
застосовувалася ставка ПДВ 20%, а за межами митної території України ставка 0%.
У податкових накладних чітко розмежовані послуги надані на території України та
за її межами. ПФ «Кристал» розраховувався з перевізниками коштами за отримані
послуги.

У ПФ «Кристал» відсутні вантажно - митні декларації та
СМК в яких зазначено, що ПФ «Кристал» є
перевізником товарів, що належали для ЗАТ «Костопільський завод скловиробів» за
межі митної території України та на її території.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що позивач наділений правом оподатковувати податком
на додану вартість лише суму отриманої від
ЗАТ «Костопільський завод скловиробів» винагороди. Проте колегія суддів
не погоджується із таким висновком ,
оскільки в силу п.п 6.2.4 п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану
вартість» в редакції чинній на день розгляду справи, поставка послуг з
міжнародного перевезення оподатковується ПДВ за нульовою ставкою лише у
резидента - платника ПДВ при безпосередньому наданні ним послуг з перевезення
за межами митної території України.

Отже, підстав, для застосування до ПФ «Кристал» нульової ставки немає,
оскільки послуги із перевезення товарів за межі митного кордону безпосередньо
позивачем не надавалися. Перевізниками ж виступали ТзОВ «ТЕП Чнтертранс», ПП «Кшелсі - ойл», ВАТ
«Луцьке автотранспортне підприємство 10754»,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, ПП фірма «Ранкова Зоря», ЗАТ
«Вишенька», Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, Фізична
особа - підприємець ОСОБА_4.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за послуги по
перевезенню вантажів ЗАТ «Костопільський завод скловиробів» розраховувався з ПФ
«Кристал». В свою чергу ПФ «Кристал» розраховувався з перевізниками товарів,
які належали ЗАТ «Костопільський завод скловиробів».

Пунктом 6.2. статті 6 Закону України «Про податок на
додану вартість», визначено, що при експорті товарів та супутніх такому
експорту послуг ставка податку становить «0» відсотків до бази оподаткування.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2. статті 6 Закону
України «Про податок на додану вартість», товари вважаються експортованими
платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною
вантажною декларацією.

Згідно підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону
України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції
платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться
на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності
на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості
заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування
лізингоотримувачу (орендарю).

У відповідності до підпункту 6.2.4. пункту 6.2. статті 6
Закону України «Про податок на додану вартість», поставки транспортних послуг
залізничним, автомобільним, морським та річковим транспортом по перевезенню
пасажирів, багажу, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу за межами державного
кордону України, а саме: від пункту за межами державного кордону України до
пункту знаходження зовнішнього митного контролю України; від пункту знаходження
зовнішнього митного контролю України до пункту за межами державного кордону
України; між пунктами за межами державного кордону України, а також авіаційним
транспортом: від пункту за межами державного кордону України до пункту
проведення митних процедур з пропуску пасажирів, багажу, вантажобагажу
(товаробагажу) та вантажу через митний кордон на митну територію України
(включаючи внутрішні митниці); від пункту проведення митних процедур з пропуску
пасажирів, багажу, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу через митний кордон
за межі митного кордону України (включаючи внутрішні митниці) до пункту за
межами державного кордону України; між пунктами за межами митного кордону
України.

У разі коли поставка транспортних послуг, визначених
частиною першою цього підпункту, здійснюється у вигляді брокерських, агентських
або комісійних операцій з транспортними квитками, проїзними документами,
укладання договорів або рахунків на транспортування пасажирів або вантажів
довіреною особою перевізника, операції з таких послуг оподатковуються за
ставкою, передбаченою пунктом 6.1 цієї статті, тобто за ставкою 20% .

Отже, оподатковуватись за ставкою 20% мають всі операції,
які здійснені довіреною особою перевізника, а не лише сума винагороди.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи
постанову від 24.09.2007 року у справі № 14/287 , господарський суд
Рівненської області порушив норми матеріального права, що спричинило
неправильне вирішення справи, яке в свою чергу, в силу п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, є підставою для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової
постанови про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову ПФ «Кристал».

Зважаючи
на викладене, та керуючись ст. 160, 193, 198, 202, 207 КАС України, колегія
суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної
державної податкової інспекції на постанову
господарського суду Рівненської області від 24.09.2007 року у справі №
14/287 задовольнити, а постанову суду - скасувати;

2. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні
адміністративного позову Приватної фірми «Кристал» до Костопільської
міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень №№ 2/3, /3 від 12 липня 2007 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом
одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді В.П.
Любашевський

О.М. Довгополов

І.О.
Яворський