Справа № 22-а-7857/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2008 року Справа
№ 22-а-7857/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А.,

суддів: Дяченко
С.П.,

Нікуліна О.А.,

при секретареві Денисенко К.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2на
ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29
травня 2008 року у справі № 2-а-257/08 за позовом ОСОБА_1до Горлівської міської
ради про визнання бездіяльності щодо ненадання інформації незаконною та
зобов'язання надати інформацію у відповідь на попереднє звернення, і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до Горлівської міської ради про визнання бездіяльності
щодо ненадання інформації незаконною та зобов'язання надати інформацію у
відповідь на попереднє звернення.

Ухвалою
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29
травня 2008 р. позовна заява повернута ОСОБА_3 оскільки довіреність, яка надана
суду не є такою, що підтверджує
повноваження представника подавати позовну заяву.

ОСОБА_3, не погодившись з вказаною ухвалою суду, подав
апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення в застосуванні норм матеріального
і процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача доводи
апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Позивач та відповідач належним чином сповіщені про час,
дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися.

Судом першої інстанції встановлено, що до позовної заяви
додана ксерокопія довіреності, яка видана ОСОБА_4, який діє в інтересах
ОСОБА_1,ОСОБА_2, тобто фактично є передоручення, яке не передбачене Кодексом
адміністративного судочинства України. Суд прийшов до висновку, що хоча ч. 5
ст. 59 КАС України передбачена можливість застосування норм Цивільного кодексу
України щодо підстав і порядку припинення представництва за довіреністю,
скасування довіреності та відмова представника від наданих йому повноважень,
але не передбачає посвідчення повноважень шляхом видачі довіреності в порядку
передоручення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника
позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким,
що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.59 КАС України повноваження на
ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку
він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Частиною 2 ст.59 КАС України визначено, що представник,
який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право
повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати
адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати
повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове
рішення, якщо право на вчинення кожної з цих дій спеціально обумовлене у
виданій йому довіреності.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до
висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права і
помилково не враховані вимоги ч.2 ст.59КАС України, при тому що в довіреності в
порядку передоручення визначені повноваження
представника позивача - ОСОБА_2
зокрема, і право пред'явлення
позову, оскарження судового рішення, тому ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3
ч.1 ст. 199, ч.4 ст.202, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівки
Донецької області від 29 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Горлівської міської ради про визнання бездіяльності щодо ненадання інформації
незаконною та зобов'язання надати інформацію у відповідь на попереднє звернення
скасувати, позовну заяву направити для вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: