Справа № 22-а-4758/08
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а4758/08
Головуючий
у 1 інстанції Євсіков О.О.
Суддя-допові
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року

м. Київ
Київський апеляційний а
дміністративний суд у складі
колегії суддів:
Головуючого судді
Романчук О.М.
суддів:
Усенка В.Г.

Малиніна В.В.
при секретарі:
Ткачук О.О.
розглянувши апеляцій
ну скаргу Державної податков
ої інспекції у Печерському р
айоні міста Києва на постано
ву Господарського суду мiста
Києва від 30 липня 2007 р. у справі
про перегляд рішення Господ
арського суду мiста Києва від
23.06.2003 року за нововиявленими об
ставинами у справі за адміні
стративним позовом товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Трейдвест» до Державно
ї податкової інспекції у Печ
ерському районі міста Києва
про визнання недійсним подат
кового повідомлення-рішення
, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарськог
о суду м. Києва від 30.07.07 у задов
оленні заяви про перегляд рі
шення Господарського суду мi
ста Києва від 23.06.2003 року за ново
виявленими обставинами відм
овлено.
На зазначену постанову суд
у відповідачем - Державною по
датковою інспекцією у Печерс
ькому районі міста Києва, под
ано апеляційну скаргу, в якій
вона просить скасувати ріше
ння Господарського суду м. Ки
єва від 23.06.2003 року, постанову Го
сподарського суду м. Києва ві
д 30.07.07 року та винести нове ріше
ння, яким відмовити у задовол
енні позову у повному обсязі
.
Суд, заслухавши пояснення с
торін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підс
тав.
Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 23.06.2003 року у спра
ві № 33/367 визнано недійсними роз
порядження Державної податк
ової інспекції у Печерському
районі м. Києва від 21.03.2003 № 70 та по
даткове повідомлення-рішенн
я Державної податкової інспе
кції у Печерському районі м. К
иєва № 132308/0 від 28.03.2003 року.
Дане рішення було залишено
без змін у результаті апеляц
ійного та касаційного розгля
ду, за наслідками яких були ви
несені постанова Київського
апеляційного господарськог
о суду від 18.09.2003 року та постано
ва Вищого господарського суд
у України від15.01.2004 року відпові
дно.
Як вбачається з матеріалів
справи, предметом судового р
озгляду, на основі якого було
прийнято рішенням господарс
ького суду м. Києва від 23.06.2003 рок
у було Розпорядження відпові
дача №70 від 21.03.2003 року, яким позив
ачу зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на д
одану вартість на суму 1.030.000,00 гр
н. та податкове повідомлення
м-рішенням відповідача №132308/0 в
ід 28.03.2003 позивачу донараховано
податок на додану вартість у
сумі 2.054,00 грн. та штрафні санкці
ї з податку на додану вартіст
ь у сумі 514,00 грн.
Так позивачем було віднесе
но до податкового кредиту су
му сплаченого податку на дод
ану вартість за договором ку
півлі-продажу №18/10 від 18.10.2002 року
(далі Договір № 18/10) у сумі 1030000 г
рн.
Відповідно до Договору № 18/10
позивачем було придбано у АТ
ЗТ «Капітал» обладнання зага
льною вартістю 6.180.000,00 грн., а саме
управлінський комплекс полі
графічного устаткування та д
руку оригінал-макетів, згідн
о специфікації №1 від 18.10.2002 до до
говору один комплект устатку
вання вартістю 6.180.000,00 грн., в т.ч. П
ДВ 1.030.000,00 грн. Відповідно до дого
вору комісії №21/10 від 21.10.2002 позив
ач доручив ПП «СвіК» від свог
о імені укласти зовнішньоеко
номічний контракт, прийняти
товар на відповідальне збері
гання, здійснити митне оформ
лення та відвантажити товар
у відповідності до специфік
ації. Згідно з Актом прийому-п
ередачі товару позивачем 25.10.200
2 було з передано ПП «СвіК» оди
н комплект товару, що відпові
дає специфікації №1 до догово
ру №21/10.
Виконання умов Договору №18/
10 підтверджується виданими А
ТЗТ «Капітал» податковою нак
ладною №21 від 18.10.2002 на суму 6.180.000,00 гр
н., видатковою накладною №РН-00
00021 від 18.10.2002 6.180.000,00 грн.
АТЗТ «Капітал» надало пози
вачу податкову накладну №21 ві
д 18.10.2002, видаткову накладну №РН-
0000021 від 18.10.2002.
На підтвердження здійснен
ня оплати придбаного товару
позивачем надано платіжне до
ручення №1 від 19.11.2002 на суму 6.180.000,00 г
рн. та виписка банку про рух ко
штів на рахунку позивача від
19.11.2002р.
На виконання обов'язків, взя
тих за договором комісії, ПП «
СвіК» 23.10.2002 було укладено з ТОВ
«Транслес» договір поставки
№139. Згідно договору ПП «СвіК»
зобов'язувалось поставити «
Управляючий комплекс полігр
афічного обладнання та друку
оригінал-макетів». Відповід
но до вимог договору комісії
№21/10 від 21.10.2002 ПП «СвіК» 25.10.2002 було е
кспортовано «Керуючий компл
екс поліграфічного обладнан
ня та друку оригінал-макетів
» вартістю 5.170.540,00 грн. Факт здійс
нення експорту товару підтве
рджується вантажною митною д
екларацією №10000/2/265414 від 25.10.2002 року

З урахуванням наведеного у
рішенні Господарського суду
м. Києва від 23.06.2003 у справі № 33/367 зр
облено висновок, що позиваче
м правомірно віднесено до по
даткового кредиту суми подат
ку на додану вартість у жовтн
і 2002 р., а тому позивачу податко
вим повідомленням-рішенням №
132308/0 від 28.03.2003 неправомірно донар
аховано податок на додану ва
ртість у сумі 2.568,00 грн. та неправ
омірно прийнято Розпоряджен
ня №70 від 21.03.2003 про зменшення поз
ивачу суми бюджетного відшко
дування по податку на додану
вартість у розмірі 1.030.000,00 грн.

Нововиявленою обставиною
відповідач вважає постанову
Господарського суду м. Києва
від 14.03.2007 у справі № 33/604, якою визн
ано недійсним договір №18/10 від
18.10.2002, укладений між Товариство
м з обмеженою відповідальніс
тю «Трейдвест» та Акціонерни
м товариством закритого типу
«Капітал».
Постановою Господарського
суду м. Києва від 14.03.2007 року у спр
аві № 33/604 встановлено, що вироб
ництво «Управляючого компле
ксу поліграфічного обладнан
ня та друку оригінал макетів
», а також отримання цього тов
ару відповідачем АТЗТ «Капіт
ал» від TOB спільного українськ
о-російського підприємства «
Вікторія-Холдінг» не підтвер
джується, що встановлено при
розгляді справи №11/341-46/446 рішенн
ям Господарського суду міста
Києва від 15.08.2005 року. Відповідн
о, не може бути підтверджена і
поставка вищезазначеного об
ладнання АТЗТ «Капітал» на к
ористь TOB "Трейдвест", у зв'язку
з чим суд дійшов висновку, що А
ТЗТ «Капітал» не надавало і н
е могло надати TOB «Трейдвест»
на виконання оспорюваного до
говору зазначений в договорі
товар. Суд дійшов висновку, що
в даному випадку мала місце у
давана угода (ст. 58 ЦК УРСР), тоб
то угода, укладена з метою при
ховати іншу угоду, за якою від
булося безпідставне перерах
ування коштів за фактично не
поставлений товар.
Відповідно до ст.п.1 ч.2 ст. 245 КА
С України- підставами для пер
егляду судового рішення за н
ововиявленими обставинами є
істотні для справи обставин
и, що не були і не могли бути ві
домі особі, яка звертається і
з заявою, на час розгляду спра
ви.
Колегія суддів не погоджує
ться з висновком суду першої
інстанції про те, що постанов
ою Господарського суду м. Киє
ва від 14.03.2007 не було встановлено
обставин, які не були та не мо
гли бути відомими сторонам т
а суду на час розгляду справи
.
Так визнання Договору № 18/10 т
а визнання його удаваним пра
вочином є нововиявленою обст
авиною та цілком підпадає пі
д вимоги ст. 245 КАС України.
Відповідно до ст. 247 КАС Украї
ни - заяву про перегляд судово
го рішення за нововиявленими
обставинами може бути подан
о протягом одного місяця піс
ля того, як особа, яка звертаєт
ься до суду, дізналася або мог
ла дізнатися про ці обставин
и.
Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач подав зая
ву про перегляд рішення Госп
одарського суду мiста Києва в
ід 23.06.2003 року за нововиявленими
обставинами після спливу мі
сячного строку 13.06.2007 року, то
ді як постанова Господарсько
го суду м. Києва від 14.03.2007 року у с
праві № 33/604 була підписана у по
вному обсязі 10.04.2007 року.
Відповідно до п.7 ст. 9 КАС Укр
аїни - у разі відсутності зако
ну, що регулює відповідні пра
вовідносини, суд застосовує
закон, що регулює подібні пра
вовідносини (аналогія закону
), а за відсутності такого зако
ну суд виходить із конституц
ійних принципів і загальних
засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не пер
едбачено наслідків пропущен
ня місячного строку на зверн
ення до суду із заявою про пер
егляд рішення суду за новови
явленими обставинами, то кол
егія суддів приходить до вис
новку про застосування норм
кодексу з подібними правовід
носинами. Так, подібними прав
овідносинами колегія суддів
вважає відносини щодо перег
ляду рішень суду в апеляційн
ому, касаційному порядку або
за виятковими обставинами.

Так відповідно до ч.6 ст. 186 КА
С України - заява про апеляцій
не оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінче
ння строків, встановлених ці
єю статтею, залишаються без р
озгляду, якщо суд апеляційно
ї інстанції за заявою особи, я
ка їх подала, не знайде підста
в для поновлення строку, про щ
о постановляється ухвала.
А тому колегія суддів прихо
дить до висновку, що заяву Дер
жавної податкової інспекції
у Печерському районі міста К
иєва про перегляд рішення Го
сподарського суду мiста Києв
а від 23.06.2003 року за нововиявлени
ми обставинами необхідно зал
ишити без розгляду та поверн
ути заявнику, що не перешкодж
ає йому повторно звернутися
до суду першої інстанції з за
явою та клопотання про понов
лення строку.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 203, 205, 206 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Печерському районі міста Ки
єва задовольнити частково.

Постанову Господарського
суду мiста Києва від 30 липня 2007
р.скасувати.
Заяву Державної податково
ї інспекції у Печерському ра
йоні міста Києвапро пере
гляд рішення Господарського
суду мiста Києва від 23.06.2003 року з
а нововиявленими обставинам
и залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути оскаржена до Вищ
ого адміністративного суду У
країни в порядок і строки, виз
начені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: