Справа № 22а-3165/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-3165/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції
категорія статобліку - 48
Бойко П.М. (справа № 2а-8/07)
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого, судді - Поплавського В.Ю.,

суддів -
Кожана М.П., Сафонової С.В.

при секретарі
- Кочковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника
позивачівОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5та апеляційну
скаргу ОСОБА_6

на постанову Долинського районного
суду Кіровоградської області від 02 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Долинської міської ради
Кіровоградської області, ОСОБА_7, третя особа: Житлово-комунальне управління
Волинського міськвиконкому

та за позовом ОСОБА_6до
виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1,
третя особа: Комунальне підприємство «Координаційний центр по обслуговуванню
населення» про визнання рішення недійсним,
визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на
житло недійсним , -

в с т а н о в и л а :

В січні 2007 року ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 звернулись
до суду з позовом до виконавчого комітету Долинської міської ради
Кіровоградської області, ОСОБА_7. та просили визнати розпорядження органу
приватизації НОМЕР_1 видане виконавчим комітетом Волинської міської ради
Кіровоградської області від 10.08.2006 р. про приватизацію ОСОБА_7.
ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним та скасувати; визнати незаконним та скасувати свідоцтво
про право власності на житло видане на ім'я ОСОБА_7. про приватизацію
ІНФОРМАЦІЯ_1 витребувати з Волинської
міської ради приватизаційну справу на ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості чи перебувала на
квартирному обліку ОСОБА_7. та чи видавався ордер на житлове приміщення, а
також відомості чи укладався з останньою договір найму квартири.

Відповідно до протоколу судового
засідання від 23 березня 2007 року до участі у справі в якості третьої особи на
стороні відповідача, яка не являє самостійних вимог була залучена ОСОБА_8. та
КП «Центр» було визнано належною третьою особою (а.с. 43).

27 квітня 2007 року до суду від
позивачів надійшла заява в порядку цивільного судочинства про збільшення
позовних вимог, де останні просили збільшити позовні вимоги та визнати незаконним
та скасувати рішення виконкому Долинської міської ради Кіровоградської області
від 18.03.1998 р. НОМЕР_2 про надання дозволу ОСОБА_1 на обмін ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 60-61).

Крім того, ухвалою Долинського
районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2007 року було відкрито
провадження в адміністративній справі НОМЕР_3 за позовом ОСОБА_6 до виконавчого
комітету Волинської міської ради та до ОСОБА_1. про визнання рішення виконкому
Долинської міської ради та ордеру на житлове приміщення недійсними.

Ухвалою від 25 травня 2007 року
цього ж суду зазначені справи були об'єднані в одне провадження, оскільки
предметом позовних вимог було одне й теж рішення виконавчого комітету міської
ради (а.с.74).

Постановою Долинського районного
суду Кіровоградської області від 02 листопада 2007 року в задоволені
адміністративних позовів позивачам було відмовлено, оскільки останніми було
пропущено строк звернення до суду (а.с. 94).

Не погодившись з рішенням суду,
представник позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 - адвокат
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову суду, бо вважає, що вона прийнята з порушенням норм
матеріального права та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. (а.с. 97-98).

ОСОБА_6 теж звернувся до суду з апеляційною скаргою, в
якій просив постанову районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги за його позовом (а.с. 101-102).

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно
задовольнити частково виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 12 січня 1990 року ОСОБА_1 та членам його сім'ї в
порядку черговості було надано ізольовану трьох кімнатну ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується ордером на житлове приміщення НОМЕР_4(а.с. 7).

Рішенням виконавчого комітету
Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області від 18
березня 1998 року НОМЕР_2, було надано дозвіл ОСОБА_1. та ОСОБА_6 на обмін
жилої площі 57,23 м.кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 на жилу площу 31 м. кв. ІНФОРМАЦІЯ_2, який
належить ОСОБА_6 гідно договору купівлі-продажу від 23.11.1976 р. (а.с. 17).

На підставі зазначеного рішення
виконавчого комітету, ОСОБА_6 було видано ордер на ІНФОРМАЦІЯ_1НОМЕР_5. (а.с. 24).

Відповідно до договору
купівлі-продажу від 05 травня 1998 року, ОСОБА_2. купила у ОСОБА_6 жилий
будинок площею 31 кв. м. розташований на земельній ділянці 600 кв.м. (а.с. 70)

Рішенням виконавчого комітету
Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області від 02
червня 1998 року НОМЕР_6 ОСОБА_8 було надано ордер на вищевказану квартиру
ОСОБА_8 при умовах переїзду ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на інші жили площі (а.с. 25).

03 червня 1998 року ОСОБА_8
отримав ордер на жилої площі 57,23 м.кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.34).

Позивачі за двома позовами
вважають, що рішення виконавчого комітету Волинської міської ради
Кіровоградської області НОМЕР_2 від 18.03.1998р. про надання дозволу ОСОБА_1 на обмін
ІНФОРМАЦІЯ_1 є незаконним, оскільки ніякого обміну не було і не могло бути, бо
ніякої угоди не укладалось і не могло бути укладено.

Проте, відмовляючи в задоволені
адміністративних позовів у зв'язку з пропуском строку на звернення з позовом до
суду, судом першої інстанції не було надано належної оцінки предмету цього
позову, оскільки, як вбачається з матеріалів справи предметом позову є спірна квартира ІНФОРМАЦІЯ_1

Тобто, фактично між сторонами
виник спір про
право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного
судочинства, оскільки відносини з приводу набуття, зміни чи припинення
права власності (володіння, користування, розпорядження) є майновими
правовідносинами та регулюються положеннями ЦК України.

Згідно
зі ст. 15 ЦПК України, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне
постанову районного суду скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм
процесуального права, а провадження по адміністративній справі закрити.
Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з позовними вимогами за захистом
своїх майнових прав в порядку цивільного провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 198, 203, 206 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційні скарги представника
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5та ОСОБА_6- задовольнити частково.

Постанову Долинського районного
суду Кіровоградської області від 02 листопада 2007 року скасувати, провадження
по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного місяця.

Головуючий: Поплавський В.Ю.

Судді: Сафронова
С.В.

Кожан
М.П.