Справа № 22а-655/08
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
cправа № 22а-655/08 головуючий суддя у 1-ій
rатегорія статобліку - 23 інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня
2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого, судді
Сафронової С.В. (доповідач)

суддів Поплавського В. Ю.,

Нагорної
Л.М.

при
секретарі Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1на постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2007 року

у адміністративній справі №
2А37/167-07 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Державної податкової
інспекції у Красногвардійському району м.Дніпропетровська про визнання
нечинними та скасування рішень про застосування фінансових санкції, -

в с т а н о в и л а :

В
апеляційній скарзі суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1. просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 20 липня 2007 року в частині відмови у задоволені її позову до ДПІ
у Красногвардійському району м.Дніпропетровська щодо визнання не чинним та
скасування рішення відповідача від 28.12.2006 р. № /0/25093 про застосування
штрафних (фінансових) санкції в сумі 16304,20 грн. за порушення п.п.6,13 ст.3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадянського харчування та послуг». Одночасно, позивачка просить
апеляційний суд прийняти нову постанову про задоволення її позову в зазначеній
частині, а також залишити чиною постанову суду першої інстанції в частині
визнання не чинним і скасування рішень ДПІ у Красногвардійському району
м.Дніпропетровська від 28.12.2006 р. № 6/0/25090 та №
/0/25097.

На
обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на не врахування судом
першої інстанції різниці між денним звітом РРО та поточним звітом РРО, а також
використання нею грошових коштів на потреби її господарської діяльності, що не
заборонено діючим законодавством та що відповідно свідчить про відсутність в її
діях будь-яких порушень.

Відповідач своє право на подання заперечень проти
апеляційної скарги не використав, але в судовому засіданні його представник
заперечував проти задоволення апеляційної скарги з тих підстав, що позивачка в
порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг» не забезпечила
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. При
цьому, представник відповідача не заперечує проти права позивачки на
використання грошових коштів на потреби її господарської діяльності, але вказує
на те, що позивачка повинна була цю операцію відобразити по РРО, що нею не було
зроблено.

Представник позивачки в судовому засіданні не заперечував
проти допущення позивачкою порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування
та послуг», але вважаючи вказане порушення незначним, просив зменшити
застосований до ОСОБА_1. розмір штрафної санкції.

Заслухавши
пояснення представників позивачки та відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволення не підлягає з наступних підстав

Відмовляючи
в задоволені позову ОСОБА_1 . щодо визнання
не чинним та скасування рішення ДПІ від 28.12.2006 р. № /0/25093 про
застосування штрафних (фінансових) санкції в сумі 16304,20 грн. за порушення
п.п.6,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг», суд першої
інстанції опираючись на положення Порядку реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) № 614 від
01.12.2000 р. дійшов до правильно
висновку, що суть Х-звіту не пов'язується виключно із закінченням розрахункової
операції наприкінці робочого дня, а тому невідповідність суми готівки на місці
проведення розрахунків сумі зазначеній в денному Х-звіті РРО, є підтвердженою
та відповідно є підставою для застосування до позивачки суми штрафної санкції в
розмірі 16304,2 грн.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду і
вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного
законодавства, оскільки аналіз матеріалів справи дозволяє
зробити висновок про те, суд першої
інстанції в повній мірі дослідив та оцінив докази у справі, навів норми
матеріального права та правильно їх застосував до виниклих правовідносин.

Приведені в апеляційній скарзі доводи,
висновки суду першої інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції

Проте, відповідно до ст.86 КАС
України, виключене право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному
і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. не дають підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом було допущено неправильне застосування норм права чи
допущені порушення, що призвели до неправильного вирішення спору.

На підставі викладеного колегія
суддів приходить до висновку, що порушень судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин по справі дана вірно, встановлювати та визнавати
доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішення, та вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу підстав не має, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення першої
інстанції без змін.

Керуючись
статями п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205 ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1- залишити
без задоволення, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20
липня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня складення її повного тексту.

Повний текс ухвали виготовлений 17
червня 2008 року

Судді: