Справа № 22-а-4292/08
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції: Гончарова Л.О. Справа № 22-а-4292/08
Суддя-доповідач: Старосуд М.І.
донецький апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року місто Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого
судді: Старосуда М.І.

суддів: Бадахової Т.П., Ханової Р.Ф.

при секретарі судового засідання: Чуріковій Я.О.

розглянувши
апеляційну скаргу

ОСОБА_1ОСОБА_2

на ухвалу

Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області

від

11 лютого 2008
року

за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2

до

Прокурора м.
Антрацит Луганської області - Дубовік І.І.

про

по факту бездіяльності суб'єкта владних повноважень по
представництву у суді,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської області від
11 лютого 2008 року відмовлено у
відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
прокурора м. Антрацит Луганської області - Дубовік І.І по факту бездіяльності
суб'єкта владних повноважень по представництву у суді.

Позивачі з вказаною ухвалою не погодилися та подали
апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду першої інстанції від 11.02.2008
року скасувати та адміністративну справу повернути для розгляду в
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за
матеріалами справи, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі, суддя посилався на ч.1 ст.4 КАС України,
згідно з якою правосуддя в адміністративних справах здійснюється
адміністративними судами, яким являється Луганський окружний адміністративний
суд.

Однак
такий висновок являється помилковим, тому що згідно ст.18 КАС України, місцевим
загальним судам як адміністративним судам, також підсудна певна категорія
справ.

Крім
того, згідно ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо:

1) заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) у спорі між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що
набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі
у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням
сторін;

3) настала смерть
фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою
або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Інших підстав для відмови у
відкритті провадження в адміністративній справі цією статтею не передбачено.

Лише
згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України суддя вправі повернути позовну заяву
позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За
таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а ухвалу суду першої інстанції
скасувати і повернути справу до суду для вирішення питання про прийняття
позовної заяви.

На
підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 195 ч.1, п.6 ч.1 ст. 199,
205, 206 КАС України, колегія; -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області 11 лютого 2008 року, якою відмовлено у відкритті
провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокурора
м. Антрацит Луганської області - Дубовік І.І по факту бездіяльності суб'єкта
владних повноважень по представництву у суді - скасувати.

Справу
повернути до суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Колегія суддів: