Справа № 22а-3277/08
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-3277/08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку -48
інстанції - Мазур В.С.
(№2а-180/2007)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко
В.А.,

суддів Нагорної
Л.М., Суховарова А.В.,

при секретарі Хоменко
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших на ухвалу Орджонікідзвського районного суду м.
Запоріжжя від 16 листопада 2007р. у справі №2а-180/07 за позовом Першого
заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших до
Запорізької міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання рішення частково
незаконним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі Перший заступник прокурора м.
Запоріжжя просить скасувати ухвалу Орджонікдзевського районного суду м.
Запоріжжя від 16.11.2007 року, якою закрито провадження у справі.

Апелянт зазначає, що суд прийшов до помилкового
висновку, що предметом спору у даній справі є спір про право власності,
оскільки він оспорює рішення органу місцевого самоврядування.

Колегія
суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції
в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, у березні 2007 року
Перший заступник прокурора м. Запоріжжя звернувся в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2
та інших осіб з адміністративним позовом до Запорізької міської ради про
визнання незаконним рішення відповідача від 26.12.2001 року №22 «Про
затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що
підлягають приватизації» в частині включення до цього переліку об'єкту по
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову заступник прокурора
зазначив, що відповідач спірним рішенням порушує права мешканців будинку щодо
володіння, користування та розпорядженням майном - підвальним приміщенням по
АДРЕСА_1.

Однак, спір, що виник між сторонами, не може бути
вирішений в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки на
підставі оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень 02.12.2002 року між
Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та ОСОБА_3 був
укладений договір №119 купівлі-продажу нежитлового приміщення ІV підвалу (літера А-3),
розташованого по АДРЕСА_1.

Крім того, прокуратура м. Запоріжжя у лютому 2008
року звернулася з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу
підвального приміщення, про що свідчить надана апеляційному суду копія позовної
заяви.

З урахуванням наведених обставин суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що спір щодо підвалу слід
вирішувати в порядку цивільного судочинства України.

Таке рішення суду відповідає ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України та ст. 17 КАС України.

Підстави
для скасування оскарженої ухвали суду відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, 200 КАС України колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Першого
заступника прокурора м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзвського
районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2007р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її в
повному обсязі.

Головуючий суддя: В.А.
Стежко

Судді : Л.М.
Нагорна

А.В.
Суховаров