Справа № 2-а-22/08
Суддя: Дубінчина Т.М.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-22/ 2008 р.
М У К Р А Ї Н И
Середино-Будський районний суд
Сумської області у
судді - Дубінчиної
секретарі - Малиновській
у відкритому судовому
засіданні у м.С-Буді
адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту
населення Середино-Будської
районної державної адміністрації
Сумської області ,,Головного управління Державного казначейства України в Сумській
області про визнання протиправними дії при визначенні суми одноразової
грошової допомоги, стягнення
ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом про визнання неправомірним відмову УПСЗН Середино-Будського району
Сумської області у виплаті
одноразової грошової допомоги у розмірі, встановленим законом, та про стягнення
недоотриманих сум. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він,позивач
є інвалідом війни 3-ї групи, тому Законом України "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту" передбачена щорічна до 5 травня
виплата разової грошової допомоги у розмірі 7
мінімальних пенсій за віком. Фактично йому у меньшому розмірі проведені виплати у 2006році- 270 грн, у 2007 році- 300 грн,
Загальна сума недоплати складає 7802 грн :
виплатити 2513 грн.- (сім
мінімальних пенсій за
віком)., виплатили 270 грн ., недоплатили 2243 грн;
йому повіинні були виплатити 2842 грн. (сім мінімальних
пенсій за віком)., виплатили 300 грн ., недоплатили
йому повіинні були виплатити 3367 грн. (сім мінімальних
пенсій за віком)., виплатили 350 грн ., недоплатили
визнати відмову УПСЗН в Середино-Будського
району Сумської області у виплаті одноразової грошової
допомоги неправомірною, стягнути недоплачені суми, зобов'язати управління
Державного казначейства України в
Сумській області провести
відповідні асигнування з Державного бюджету України..
У судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримав і просив стягнути на його користь щорічну
одноразову грошовуї допомогу за період 2006,2007, 2008 роки, що складає 7802
відповідача управління праці та соціального захисту населення у судове засідання
позовом ознайомлені, начальник
управління ОСОБА_2надав суду
письмові пояснення, в
позові відмовити і розглянути
справу без представника управління.
відповідача Головного управління державного казначейства України в Сумській
області ОСОБА_3у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і
пояснив суду, що органи державного казначейства
України, відповідно до покладених завдань, проводять розрахунково-касове
обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів на підставі
наданих платіжних документів та зареєстрованих зобов'язань, в межах своїх
повноважень здійснює контрольні функції. Відповідач не наділений повноваженнями
самостійно здійснювати видатки без відповідних бюджетних призначень та
необхідних документів. Просить у задоволенні позовних вимог до Головного
управління державного казначейства України в Сумській
Суд заслухавши
пояснення позивача, представника відповідача,
перевірівши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм
Судом
встановлено, що позивач є інвалідом війни 3 групи,що підтверджується посвідченням, у зв'язку з чим користується
правами та пільгами, передбаченими Законом України „Про статус ветеранів війни,
гарантії іх' соціального захисту" (а.с.6). У 2006році- позивачу
виплачена щорічна грошова допомога- 270 грн, у 2007 році- 300 грн, у 2008
Відповідно до статті
13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії соціального
захисту" передбачена щорічна до 5 травня інвалідам війни 3
групи виплата разо: грошової допомоги у розмірі 7
мінімальних пенсій за віком.
28 ч.І Закону України «Про загальнообов'язкове державне-пенсійне
розмір мінімальної пенсії за віком встановлений у розмірі прожиткового мінімуму
і відповідно ст.1 Закону України «Про затвердження прожиткового мінімуму"
на відповідний рік становить у 2006 році- 359
грн.на місяць на одну особу, яка втратила працездатність, у2007
грн., у 2008 році-481 грн.
сторонами виникли цивільні правовідносини, згідно ст.ст.71, 75 ЦПК
України ( у редакції 1963 року), ст. 257 ( у редакції 2004 року) термін
позовної давності встановлений три роки.
Судом встановлено,
що позивач звернувся до суду 29.05 2008 року. Строк позовної давності
не вибіг. Суд вважає, що право
позивача на звернення до суду виникло з моменту
виникнення права на грошову допомогу. ОСОБА_1 лише
про порушення своїх
прав і одразу ж звернувся
Суд не
приймає до уваги посилання відповідачів на спеціальний Закону України "Про
Державний Бюджет України" на відповідний рік, який на їх думку має
перевагу перед Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту", яким встановлені пільги для ветеранів війни,
оскільки виходячи із вимог ст. 22 Конституції України при прийнятті нових
Законів або внесенні змін до чинних законів держава не вправі допускати
звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, у тому числі і для ветеранів
війни, нормативні акти органів державної влади і органів місцевого
самоврядування, які обмежують права і пільги ветеранів війни, передбачені цим
Законом, є недійсними.
При цьому суд
прийняв до уваги правову позицію Конституційного Суду України, який
неодноразово розглядав питання щодо конституційності положень Законів
України про Державний бюджет України у частині обмеження пільг, компенсацій і
гарантій, на які відповідно до чинного законодавства мають право окремі
категорії громадян. Для значної кількості громадян України пільги, компенсації і гарантії, право
на які передбачено чинним законодавством, є додатком до основних джерел
існування, необхідною складовою конституційного права на забезпечення
достатнього життєвого рівня (ст. 48 Конституції України ), який принаймні не
може бути нижчим від прожиткового мінімуму, встановленого законом ( частина
третя статті 46 Конституції України.)
Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського
Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про
захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і практику
Європейського Суду як джерело права.
Відповідно до статті
1 Протоколу №1 до Конвенції «Кожна фізична ...особа має право мирно володіти
своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в
інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами
міжнародного права. Розглядаючи борги у сенсі поняття «власності», яке міститься
у ст.1 ч.І Протоколу №1 до Конвенції і яке не обмежено лише власністю на
фізичні речі та не залежать від формальної класифікації у національному
законодавстві, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як
«майнові права» і, таким чином, як власність.
людини зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки
робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату
таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. . -
правове положення передбачає виплату певних надбавок і
дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть
свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (п.23
рішення суду). У зв'язку з цим, Європейський Суд не
прийняв до уваги позицію Уряду України про колізію двох нормативних актів -
закону України, відповідно якому встановлені надбавки з бюджету і який є
діючим, та Закону України «Про Державний бюджет» на відповідний рік, де
положення останнього Закону, на думку Уряду України, превалювали .
Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки
органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань (п.26 рішення Кечко проти України).

Оскільки правові
положення, які передбачають виплату разової щорічної допомоги інвалідам війни
до Дня Перемоги є чинним, і позивач, який є інвалідом війни 3
групи має право на її одержання, органи державної влади не можуть свідомо
відмовляти у цих виплатах.

Стосовно
вимог позивача щодо зобов»язання
Головне управління Державного казначейства України в Сумській
області запезпечити казначейське
обслуговування

УПСЗН Середино-Будського р -ну
Сумської області, суд
виходить з того, що
позивач не надав суду
жодного доказу порушення його
права та інтересів з боку
Головного Управління Державного
казначейства України в Сумській області,
а контроль ГУДКУ за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні
надходжень і проведенні платежів на
виплату позивачу щорічної допомоги прямо передбачені
законодавством і на час
розгляду справи в суді не
порушені. За наведених обставин у
суда відсутні предмет розгляду по
справі ( рішення, дія або
бездіяльність суб»єкта
владних повноважень, який би можна було
перевірити на відповідність вимогам ч.3
ст.2 КАС України. Тому, у задоволенні
вимог в цій частині
слід відмовити.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають
частковому задоволенню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22
ч.3, 48 Конституції України,
ст.13 Закону України « Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту « , ст.28 ч.1
Закону України « Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» ст.17 ч.1 Закону
України « про виконання
рішень та застосування практики
Європейського Суду з
прав людини «, Положенням « Про
Державне Казначейство України «,
затвердженим постановою № 1232 від
21 грудня 2005 року Кабінету
Міністрів України , ст.ст.60, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС
України,-

П о с т а н о в и в:

Задовольнити частково адміністративний позов
ОСОБА_1

до Управління
праці та соціального захисту
населення Середино-Будської
районної державної адміністрації Сумської
області ,,Головного управління
Державного казначейства України в Сумській
області про визнання протиправними дії при визначенні суми одноразової
грошової допомоги, стягнення неотриманих сум.

Визнати дії Управління праці та
соціального захисту населення Середино-Будської районної
державної адміністрації
Сумської області при
визначенні ОСОБА_1 сум одноразової грошової допомоги
за 2006, 2007, 2008
роки протиправними ,такими, що не відповідають вимогам ст.13 Закону
України « Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» №3351-ХП
від 22.10.1993 р. з подальшими змінами та
доповненнями.

Зобов»язати Управління
праці та соціального захисту
населення Середино - Будської
районної державної адміністрації Сумської області
здійснити ОСОБА_1 виплату недоплаченої одноразової грошової допомоги за 2006, 2007, 2008 роки в сумі
7802 грн. ( сім тисяч вісімсот дві
грн.)

У задоволенні
позовних вимог в іншій
частині - відмовити.

На постанову може бути
подана заява про апеляційне
оскарження у Харківський
апеляційний адміністративний суд через
Середино-Будський районний суд
Сумської області протягом
десяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС
України, а апеляційна
скарга може бути подана у
тому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження без

попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається

в строк,
зазначений для подання такої
заяви.

Постанова набрана
на комп»ютері і
має силу оригіналу.

Суддя
С-Будського райсуду
Т.М. Дубінчина.