Справа № 22-а-3433/08
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г.,
Григоров А.М.

при секретареві - Співак
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Конотопської
міжрайонної Державної податкової інспекції Сумської області на постанову Господарського
суду Сумської області від 21 лютого 2008 року по справі за адміністративним
позовом Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумської
області до Приватного підприємця ОСОБА_1 - про припинення підприємницької
діяльності, -

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2007 року позивач
Конотопська міжрайонна ДПІ Сумської області звернулася до Господарського суду
Сумської області з адміністративним позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, у
якому, з урахуванням уточнень, просила
припинити підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на те, що
відповідно до пояснень ОСОБА_1 він зареєструвався приватним підприємцем не за
власним бажанням, а за проханням інших осіб, податкову звітність ніколи не
здавав, податкових документів не заповнював, фактично підприємницькою
діяльністю не займався, що суперечить вимогам статті 203 Цивільного кодексу
України та є підставою недійсності правочину відповідно до статті 215 цього ж
Кодексу.

Постановою Господарського суду
Сумської області від 21 лютого 2008 року у задоволенні адміністративного позову
відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні підстави для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,
передбачені статтею 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,
Конотопська міжрайонна ДПІ Сумської області подала апеляційну скаргу, у якій,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В засідання колегії суддів представник позивача не
прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засідання колегії суддів представник позивача не
прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним
чином, просить розглядати справу за його відсутності.

В засідання колегії суддів відповідач не прибув, про
дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

_______________________________________________________________________________________________________

Категорія: 70
Головуючий 1 інстанції -
Костенко Л.А

Справа
№ 22-а-3433/08 Суддя доповідач
- Мельнікова Л.В.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а постанову господарського
суду Сумської області від 21 лютого 2008 року слід залишити без змін відповідно
до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті
46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» підставами для постановлення судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є визнання фізичної
особи - підприємця банкрутом, провадження нею підприємницької діяльності, що
заборонена законом, неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Конотопської міської ради
Сумської області як фізична особа - підприємець відповідно до свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця № НОМЕР_1 від 04 вересня 2003
року, та знаходиться на обліку у Конотопській ОДПІ Сумської області з 04
вересня 2003 року.

Судом встановлено, що з моменту
реєстрації по 3 квартал 2007 року відповідачем ОСОБА_1 до податкових органів
подавались відповідні звіти.

Твердження позивача, про те, що
ОСОБА_1 особисто їх не подавав та підприємницької діяльності не вів оцінюються
сум критично, оскільки податкова звітність підписувалась відповідачем особисто,
що не заперечується сторонами по справі, а подання звітів до податкових органів
керівником особисто податковим законодавством України не передбачено.

Позивачем не надано доказів
існування підстав для постановлення судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, передбачених частиною 2
статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», інші підстави, наведені позивачем, відповідно до діючого
законодавства не є підставами для припинення підприємницької діяльності в
судовому порядку.

Тому, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права,
що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є
підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, а постанови суду
першої інстанції - без змін.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної Державної
податкової інспекції Сумської області - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 21
лютого 2008 року по справі за
адміністративним позовом Конотопської міжрайонної Державної податкової
інспекції Сумської області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності - залишити
без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом місяця.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали
виготовлений 24 листопада 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова