Справа № 22а-760/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
- 760/08 ( 22а-2779/07) Головуючий
суддя у 1-ій
статобліку - 39 інстанції - Гончаренко С.А.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів
-
Коршун А. О., Проценко О.А.,

при секретарі - Галоян О. Г.,

за участю:

представника позивача - не
прибув

представників відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції в
Запорізькій області, м. Мелітополь

на постанову Господарського суду Запорізької області від 02
серпня 2007 р.

по справі № 11/387/07-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубрава»,
м. Мелітополь

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій
області, м. Мелітополь

про визнання нечинним податкового повідомлення -
рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дубрава», м. Мелітополь подало до господарського суду
Запорізької області позов про визнання
нечинним податкового повідомлення - рішення №/0 від 11.10.06р.,
винесеного Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією в
Запорізькій області, м. Мелітополь (далі ОДПІ), якими позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з єдиного податку на підприємницьку діяльність
юридичних осіб на суму 6703,00 грн. за основним платежем та на суму 3206,00
грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на
наступне:

За
результатами виїзної перевірки ТОВ «Дубрава» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства встановлені порушення, які
відображені в акті перевірки від 02.10.2006р.
№721/23/24518552.

В перевіряємому періоді ТОВ «Дубрава» перебувало на
спрощеній системі оподаткування та було платником єдиного податку за ставкою 6
відсотків виручки від реалізації продукції (товарів, робіт та послуг).

Статтею 1 Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»
визначено, що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)
вважається сума фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий
рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів,
робіт, послуг).

У вересні 2005 року між ТОВ «Дубрава» та фізичною
особою (засновником) ОСОБА_1 укладено договір позики на суму 90000,00 грн., та
в січні 2006 року такоє між ТОВ «Дубрава» та фізичною особою (засновником)
ОСОБА_1 укладено договір позики на суму 6000,00 грн. Зазначені договори позики
є безвідсотковими. Повернення фінансової допомоги ТОВ «Дубрава» не здійснювало,
так як згідно з укладеними договорами визначено строк повернення позики до
05.09.2008 року.

В податковому обліку безвідсоткова грошова позика
визначається як зворотна фінансова допомога. Таке визначення міститься в п.п.
1.22.2 п.1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а
тому позивач вважає, що кошти отримані за договором позики, не підлягають
включенню до бази оподаткування єдиним податком у зв'язку з тим, що отримання
зворотної фінансової допомоги не пов'язано з реалізацією продукції, та
відповідно, не є виручкою від реалізації продукції 9товарів, робіт, послуг) та
єдиним податком оподатковуватись не повинно.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на
наступне:

Згідно з Порядком ведення Книги обліку доходів і
витрат суб'єкт малого підприємництва - юридичної особи, яка застосовує спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності, затвердженим в Міністерстві юстиції
України 19.10.99 за № 713/4006, в доходній частині відображаються всі
надходження, отримані на розрахунковий рахунок та в касу суб'єктом малого підприємництва
й реалізовані у звітному ( податковому) періоді, позареалізаційні доходи та
виручка від іншої реалізації.

У графі 5 «позареалізаційні доходи та виручка від
іншої реалізації» відображаються суми, фактично отримані суб'єктом
підприємницької діяльності на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу від
інших операцій (фінансовий результат від продажу цінних паперів, малоцінних
швидкозношуваних предметів, матеріалів, палива, орендна плата, проценти,
грошові кошти, отримані у вигляді безповоротної фінансової допомоги,
кредиторська заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності, а також
дивіденди, якщо вони не були оподатковані у джерела виплат відповідно до Закону
УКРАЇНИ «про оподаткування прибутку підприємств»)

Відповідно зі статтею 1 Указу Президента України
«Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» визначено, що виручкою від реалізації продукції (товарів,
робіт, послуг) вважається сума фактично отримана суб'єктом підприємницької
діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з
продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Тобто, на відміну від методу нарахування, по якому
визначалась виручка від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг), передбачена Указом Президента України від
03.07.98 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва», застосовується касовий метод обчислення
виручки, при якому враховуються всі надходження коштів на розрахунковий рахунок
або (та) в касу. Така позиція державної податкової адміністрації України
викладена в листі №148/2/15-0410 від 21.04.2006 року.

Постановою господарського суду Запорізької області
від 02.08.2007р. по справі №11/387/07-АП позовні вимоги задоволено, визнано
нечинним податкове повідомлення - рішення Мелітопольської ОДПІ № /0
від 11.10.06р.

Суд першої інстанції зазначив, що Мелітопольською
ОДПІ неправомірно був застосований Порядок ведення Книги обліку доходів і
витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи, яка застосовує
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, затверджений наказом
Державної податкової адміністрації України від 12.10.1999 року № 554,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 19.10.1999 року за № 713/4006.
Також не правильно був застосований наказ Державної податкової адміністрації
України від 12.10.1999 року №553 «Про затвердження форми розрахунку сплати
єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою».

Відповідно до цих документів, ні позареалізаційні
доходи, ні виручка від іншої реалізації у складі бази оподаткування єдиним
податком не згадуються.

Керуючись викладеним, судом першої інстанції
зроблено висновок щодо неправомірності дій податкової служби, щодо визначення
ТОВ «Дубрава» податкового зобов'язання по єдиному податку на підприємницьку
діяльність з юридичних осіб на суму 6703,00 грн. за основним платежем та на
суму 3206,00 грн. штрафних санкцій.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції,
відповідачем - Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією в
Запорізькій області, м. Мелітополь до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить
скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 02.08.2007р.,
по справі №13/387/07-АП та прийняти нове рішення, яким позивачу в позові
відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що
судом першої інстанції невірно застосовано норми ст. 3 Указу президента
України «Про спрощену систему
оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» та наказів
ДПА України №553,554.

Частиною третьою статті 1 цього Указу встановлено,
що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума,
фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок
або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт,
послуг).

Відповідач
вказує, що ДПА України на виконання статті 4 Указу затвердила Порядок
ведення Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва -
юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності, затверджений наказом від 12.10.99 року №554, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 19.10.99 року за № 713/4006.

Відповідно до п. 2 цього Порядку у графі 6
«Загальна сума виручки та позареалізаційних доходів» відображаються всі
надходження, отримані на розрахунковий рахунок та в касу суб'єктом малого
підприємництва від продажу продукції, майна, позареалізаційні доходи та виручка
від іншої реалізації.

Пунктом 5 Порядку визначено, що у графі 5
«Позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації» відображаються суми,
фактично отримані суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий
(поточний) рахунок та в касу від інших операцій.

ОДПІ зазначає, що пунктом 1 даного Порядку
передбачено, що суб'єкт малого підприємництва - юридичні особи, які
застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, зобов'язані
вести Книгу обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичною
особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, в
якій у хронологічній послідовності на підставі первинних документів
здійснюються записи про операції, що відбулися у звітному (податковому)
періоді.

Представники позивача та відповідача у судове
засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним
чином.

Вивчивши матеріали справи, проаналізував доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову від задоволення
вимог апеляційної скарги виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та
підтверджено актом перевірки, співробітниками ОДПІ здійснено виїзну планову
перевірку ТОВ «Дубрава» з питань
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період
01.07.2003р. по 30.06.2006р.

Перевіркою було встановлено порушення статті 1
Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва № 27/98 від 03.07.1998р., у зв'язку з
чим ТОВ «Дубрава» визначено суму
податкового зобов'язання на суму 6703,00 грн. та 3206,00 грн. штрафних санкцій.
За результатами перевірки та її висновків складено податкове повідомлення
рішення № /0 від 11.10.2006р.

Колегія суддів вважає висновки податкової
інспекції, щодо визначення суми податкового зобов'язання на суму 6703,00 грн.
та 3206,00 грн. штрафних санкцій такими, що не відповідають чинному
законодавству України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Указу Президента «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від
03.07.1998р. № 727/98, об'єктом оподаткування єдиним податком є виручка від
реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), якою вважається фактично
отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та)
в касу підприємства сума від здійснення операцій з продажу продукції ( товарів, робіт, послуг).

Відповідно до ст.. 4 зазначеного Указу наказом ДПА
України від 12.10.1999р. №554 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України
19.10.1999р. за № 713/4006, затверджено
Порядок ведення Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого
підприємництва - юридичної особи, яка застосовує спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності. За змістом пункту 5 зазначено Порядку до
позареалізаційних доходів та виручки від іншої реалізації, які підлягають
обліку, відносяться суми, фактично отримані суб'єктом підприємницької
діяльності на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу від інших операцій ніж
реалізація продукції (товарів, робіт, послуг) та основних фондів, фінансовий
результат продажу цінних паперів, малоцінних зношувальних предметів,
матеріалів, палива, орендна плата, проценти, грошові кошти, отримані у вигляді
безповоротної фінансової допомоги, кредиторська заборгованість, щодо якої минув
строк позовної давності, а також дивіденди, якщо вони не було оподатковані у
джерела виплат відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств».

Однак, вказаний нормативний акт визначає облікові
аспекти діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, які застосовують
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, і не може встановлювати
порядок оподаткування єдиним податком, відмінний від норм Указу.

З огляду на викладене, у відповідності до приписів
ст..ст. 10, 3 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва» єдиний податок нараховується на суму
виручки, отриманої безпосередньо від реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг), а не на всі суми, фактично отримані суб'єктом підприємницької
діяльності на розрахунковий рахунок та в касу, в тому числі на суми поворотної
фінансової допомоги. Посилання податкової на наказ ДПА від 12.10.99р. № 554 не
приймаються колегією суддів, виходячи з викладеного вище, а також на те, що
відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, у разі невідповідності нормативно -
правового акту Конституції України, закону України…, або іншому правовому акту
суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Посилання апелянта на застосування судом
нормативного акту, що втратив чинність, не приймається колегією суддів до
уваги, оскільки зміст наказу ДПА України від 12.10.99 р. №553 «Про затвердження
форми розрахунку сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємства -
юридичною особою» наводився судом першої інстанції для обґрунтування належного
тлумачення судовим органом змісту Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат
суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи, а не як нормативно - правовий
акт, на підставі якого вирішено спір.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про безпідставне збільшення податковою інспекцією об'єкту
оподаткування та визначення суми
податкового зобов'язання по єдиному податку на підприємницьку діяльність з
юридичних осіб на суму 6703,00 грн. за основним платежем та на суму 3206,00
грн. штрафних санкцій.

Виходячи з наведеного та керуючись приписами ст..
200 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що постанова господарського
суду Запорізької області від 02.08.2007р., по справі № 11/387/07-АП є
обґрунтованою та правомірною, а отже не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції в Запорізькій області, м. Мелітополь залишити
без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області
від 02 серпня 2007 р. - без змін.

Ухвала
набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 03.11.2008 р.

Головуючий
суддя:
Туркіна Л.П.

Судді:
Коршун А. О.

Проценко
О.А.