Справа № 2-а-10354/08
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
вересня 2008 р. Справа
№ 2-а-10354/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

При секретарі
судового засідання: Зелінській Ірині
Василівні

За участю:

позивача : ОСОБА_1

представників
відповідача :
Мавроді Р.Ф., Терещука А.В.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1

до:
Вінницької митниці

про:
визнання рішення протиправним

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
заявлено позов до Вінницької митниці про
визнання рішення начальника відділу митної вартості та номенклатури Вінницької
митниці Педосенко І.М. № КТ-401-00156-08 від 21 липня 2008 року протиправним та
скасувати його, а також зобов'язати Вінницьку митницю видати посвідчення
ОСОБА_1 на реєстрацію в органах ДАІ МВС України транспортного засобу
"FOLKSWAGEN T4", б/к, НОМЕР_1, дизель, НОМЕР_2.

Позов
мотивовано тим, що позивач вважає рішення начальника відділу митної вартості та
номенклатури Вінницької митниці Педосенко І.М. № КТ-401-00156-08 від 21 липня
2008 року щодо визначення коду товару, згідно з яким належний ОСОБА_1
автомобіль "FOLKSWAGEN T4", б/к, НОМЕР_1, дизель, НОМЕР_2, підлягає розмитненню за класифікацією в
товарній позиції 8703 протиправним та
таким, що підлягає скасуванню.

В
обґрунтування заявленого позивач зазначає, що у вказаній товарній позиції мають
класифікуватись лише автомобілі, призначені для перевезення пасажирів, а
належний йому автомобіль є вантажним.

Крім того на
думку останнього, з його боку було здійснено усіх необхідних дій для отримання
від Вінницької митниці посвідчення на реєстрацію транспортного засобу в органах
ДАІ МВС України, однак Вінницька митниця відмовляється видавати позивачу
вказаний документ, посилаючись на оскаржуване рішення начальника відділу митної
вартості та номенклатури Вінницької митниці.

З
урахуванням наведеного, позивач звернувся до Вінницького окружного
адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою
суду від 21.08.2008 року провадження по справі відкрито.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім
обстанин, наведених в адміністративному позові, ОСОБА_1 суду пояснив, що даний
транспортний засіб є вантажним. Зазначене підтверджується тим, що автомобіль не
має вікон у вантажному відсіку, відсутнє оздоблення салону, що притаманне для
автомобілів, які перевозять пасажирів. Вантажопасажирський має вікна,
розташовані у бокових панелях позаду зони для водія та оздоблення салону.
Пасажирський має вікна та оздоблення салону на 7 місць. Натомість, дана машина
має два місця для сидіння, містить перегородку між водієм та салоном, не була
передбачена вентиляція, що підтверджує її призначення як вантажної. За вказаних
обставин, позивач просив позов задоволити.

Представники
відповідача позов не визнали, мотивуючи свої заперечення тим, що в ході
проведення митного огляду ввезеного автомобіля було виявлено, що декларуємий
товар відноситься до групи ризику, оскільки має подвійне призначення. В наданій
власником інформації про автомобіль від представництва Фольксваген зазначено,
що це вантажний автомобіль. Однак, відповідно до інформації, яка міститься на
офіційному сайті генерального імпортера Фольксваген, універсали
Transporter-“комбі“ призначені як для перевезення вантажів, так і для
перевезення пасажирів.

В даному
автомобілі при його огляді виявлено отвори в підлозі навпроти бокових дверей,
на що однозначного підтвердження їх призначення не надано.

Крім того,
представники відповідача зазначають, що у висновку спеціаліста № 371Е-05 від
07.05.2008 року вказано, що інформація, яка отримана від виробника автомобіля,
свідчить, що даний автомобіль планувався до випуску як автомобіль швидкої
допомоги з встановленням на ньому спеціального обладнання і відповідного шасі.

Відповідно до
пояснень товарної позиції 8703 згідно УКТЗЕД, до цієї товарної позиції також
включаються спеціалізовані транспортні засоби, такі як автомобілі швидкої
допомоги. Таким чином, у документах щодо призначення ввезеного автомобіля і
його однозначної класифікації за кодами 8703 чи 8704, є розбіжності.

Тому,
враховуючи положення листа Державної митної служби України від 12.06.07р. №
11/1-29/5820-ЕП щодо класифікації згідно УКТЗЕД моторних транспортних засобів,
за змістом якого в разі наявності таких розбіжностей, даний автомобіль повинен
класифікуватись згідно УКТЗЕД в товарній позиції 8703, 21.07.08р. відділом
контролю митної вартості та
номенклатури винесено рішення про визначення коду товару
№КТ-401-00156-08р., де код
ввезеного автомобіля визначено
митницею НОМЕР_3.

На підставі
вищезазначеного, представники відповідача просили відмовити в позові.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали адміністративної справи,
дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

10.02.2008
року ОСОБА_1 надано до Вінницької
митниці вантажно-митну декларацію (надалі ВМД) №209100757/2008/000992 для
проведення митного оформлення автомобіля "FOLKSWAGEN T4", б/к,
НОМЕР_1, дизель, НОМЕР_2.

Для перевірки
правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД (Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної діяльності), в зв'язку з тим, що декларуємий товар
відноситься до групи ризику, підрозділом митного оформлення Вінницької митниці
був здійсненний запит №34 від 15.05.2008 року з доданими товаросупровідними
документами до ВМД
№209100757/2008/000992 від 10.02.2008 року до відділу контролю митної вартості та номенклатури.

21.07.08р.
відділом контролю митної вартості та номенклатури винесено рішення про
визначення коду товару №КТ-401-00156-08р., де код ввезеного автомобіля визначено
митницею НОМЕР_3, за класифікацією згідно УКТЗЕД в товарній позиції 8703.

Як вбачається
з матеріалів справи та пояснень представників відповідача, Вінницька митниця
при прийняті вказаного вище рішення виходила з того, що у документах щодо
призначення ввезеного автомобіля і його однозначної класифікації за кодами 8703
чи 8704 були розбіжності. В ході проведення митного огляду ввезеного автомобіля
було виявлено, зокрема, отвори в підлозі навпроти бокових дверей, на що
однозначного підтвердження їх призначення не надано. Водночас, митницею бралось
до уваги те, що у висновку спеціаліста №371Е-05 від 07.05.2008 року вказано, що
інформація, яка отримана від виробника автомобіля, свідчить, що даний
автомобіль планувався до випуску як автомобіль швидкої допомоги з встановленням
на ньому спеціального обладнання і відповідного шасі. За вказаних обставин,
враховуючи положення листа Державної митної служби України від 12.06.07р. №
11/1-29/5820-ЕП щодо класифікації згідно УКТЗЕД моторних транспортних засобів,
за змістом якого в разі наявності таких розбіжностей, даний автомобіль повинен
класифікуватись згідно УКТЗЕД в товарній позиції 8703.

Однак, з
рішенням начальника відділу митної вартості та номенклатури Вінницької митниці
Педосенко І.М. № КТ-401-00156-08 від 21 липня 2008 року погодитись не можна, з
огляду на наступне.

В силу ст. 86
Митного кодексу України, митна декларація приймається та реєструється митним
органом у порядку, що визначається КМУ або уповноваженим їм органом. Митна
декларація приймається митним органом, якщо встановлено що в ній містяться всі
необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Судом
встановлено, що на територію України через Західну регіональну митницю, митний
пост “Рава Руська”, довіреною особою Головатюком Р.П. на ім'я ОСОБА_1 був ввезений 10.02.2008 року
автомобіль "FOLKSWAGEN T4", б/к, НОМЕР_1, дизель, НОМЕР_2.

При
проведенні митного контролю та оформленні ВМД №209100757/2008/000992 вказаний
автомобіль був задекларований як вантажний автомобіль в товарній позиції НОМЕР_4.
Відповідно до чого були сплачені кошти за розмитнення транспортного засобу у
розмірі 10099,02грн., про що свідчить відмітка, а саме печатка та штамп, у ВМД
від 10.02.2008 року Західної регіональної митниці. Жодних зауважень щодо
неправильності обраного визначення коду ввезеного товару або суми митної
вартості з боку митниці не було.

Щодо
віднесення ввезеного автомобіля "FOLKSWAGEN T4", б/к, НОМЕР_1,
дизель, НОМЕР_2 як вантажного до товарної позиції НОМЕР_4 суд бере до уваги
висновок спеціалістів підприємства ЕНДЦ “Експертиза”№371Е-05 визначення групи
ТЗ від 07.05.2008 року, згідно якого підтверджено, що на момент огляду
(06.05.2008 року) вказаний автомобіль відноситься до товарної позиції НОМЕР_4,
а отже повинен класифікуватись згідно УКТЗЕД в товарній позиції 8704. За
змістом вказаного Висновку у відсіку водія розташовано 2 місця для сидіння,
відсік водія відділений металевою заводською перегородкою із зсувним вікном.
Водночас Висновок містить відомості щодо аналізу інформації з “Кратного
автомобильного справочника”2003 року та журналу “Комерческие автомобили”2003
року, які стверджують про те, що підрозділами фірми Фольксваген виробляються
різноманітні варіанти автомобілів
FOLKSWAGEN Transporte: вантажні фургони, вантажно-пасажирські тощо.
Інформація, що отримана від виробника даного автомобіля, зазначають спеціалісти
у своєму висновку, свідчить, що даний автомобіль планувався до випуску як
автомобіль швидкої допомоги з встановленням на ньому спеціального обладнання і
відповідного шасі. Однак, спеціалістами здійснено візуальне обстеження
конкретного транспортного засобу та
встановлено, що саме цей автомобіль, з невідомих спеціалісту причин,
було виготовлено як вантажний фургон про що свідчать супроводжуючі документи.

За вказаних
обставин, декларуємий транспортний засіб не можна віднести до групи ризику, а
позиція відповідача щодо неоднозначної класифікації автомобіля за кодами 8703
чи 8704, спростовується як самим висновком експертного дослідження №371Е-05
визначення групи ТЗ від 07.05.2008 року, так і матеріалами справи та
поясненнями позивача, з яких вбачається що автомобіль не має вікон у вантажному
відсіку, відсутнє оздоблення салону, що притаманне для автомобілів, які
перевозять пасажирів, не була передбачена вентиляція, що підтверджує її
призначення як вантажної.

Згідно статті
71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З пояснень
представників відповідача вбачається, що з позовом вони не погоджуються. При
обґрунтуванні своїх заперечень, представники Вінницької митниці зазначають, що
ввезений автомобіль є подвійного призначення. При цьому, посилаються на Наказ
Державної митної служби України від 07.08.2007 року №667 “Про затвердження
Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної
митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної
митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України”, зареєстрованого в Мін'юсті 21.08.2007р.
№968/14235 (далі Наказ).

За змістом
вказаного Наказу, посадові особи Відділу контролю митної вартості та
номенклатури здійснюють класифікацію товарів за запитами підрозділу митного
контролю при вирішенні складних і спірних питань класифікації товарів.

Однак, в
судовому засіданні не було наведено жодних переконливих мотивів щодо
неправомірності висновку експертного дослідження №371Е-05 визначення групи ТЗ
від 07.05.2008 року в частині того, що на момент огляду спеціалістами
(06.05.2008 року) вказаний автомобіль є вантажним та відноситься до товарної
позиції НОМЕР_4. Через те, на думку суду, немає спірних питань класифікації
товару, а отже ввезений транспортний засіб як вантажний повинен класифікуватись
згідно УКТЗЕД в товарній позиції 8704, що було і зроблено позивачем при оформлені ВМД
№209100757/2008/000992.

В
силу ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. А суд, згідно ст. 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. З
ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження
рішень суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою
це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

За вказаних
обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправним
рішення начальника відділу митної вартості та номенклатури Вінницької митниці
Педосенко І.М. № КТ-401-00156-08 від 21 липня 2008 року та скасування його є
обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже
підлягають задоволенню з розподілом
судових витрат за правилами статті 94 КАС України.

Відповідно до
ч.2 ст.162 Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може
прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні
дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахування
встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень
чинного законодавства України, суд вважає, що права позивача потребують
судового захисту шляхом зобов'язання Вінницьку митницю видати посвідчення
ОСОБА_1 на реєстрацію в органах ДАІ МВС України транспортного засобу "FOLKSWAGEN
T4", б/к, НОМЕР_1, дизель, НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86,
94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

Позов задоволити.

Визнати
протиправним рішення начальника відділу митної вартості та номенклатури
Вінницької митниці Педосенко І.М. № КТ-401-00156-08 від 21 липня 2008 року та
скасувати його.

Зобовязати
Вінницьку митницю видати посвідчення ОСОБА_1 на реєстрацію в органах ДАІ МВС
України транспортного засобу
"FOLKSWAGEN T4", б/к, НОМЕР_1, дизель, НОМЕР_2.

Стягнути з
Держаного бюджету України на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
03.10.08р.

Суддя/підпис/ Гонтарук
Віктор Миколайович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: