Справа № 2-а-10146/08
Суддя: Іващук О.І.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
вересня 2008 р. Справа
№ 2-а-10146/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Іващук Олену Іванівну,

При секретарі
судового засідання: Задерей Ірина
Василівна

За участю представників сторін:

позивача :
Порхун Л.М., Молінський М.І.

відповідача
: Дітковський В.І.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій
області

до: загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ
ступенів

про:
стягнення коштів до місцевого бюджету м. Жмеринки

ВСТАНОВИВ
:

Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій
області звернулося до суду з позовом до загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ
ступенів про стягнення до місцевого бюджету м. Жмеринки Вінницької області коштів
в сумі 5,25 тисяч гривень за перевищення ціни по придбанню м'яса відповідно до
тендерної документації.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що в ході проведення ревізії законного та цільового
використання бюджетних коштів в загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів
за 2005-2007 роки та січень 2008 року, виявлено незаконні видатки бюджетних
коштів в сумі 8,13 тисяч гривень.

Так,
відповідачем було порушено вимоги Закону України “Про закупівлю товарів, робіт
та послуг за державні кошти”щодо придбання м'яса у ПП ОСОБА_1 по вищих цінах,
аніж було визначено в тендерній документації без висновку Міжвідомчої комісії з
питань державних закупівель.

Таким чином,
відповідно до укладених договорів протягом квітня -вересня 2007 року
загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІ ступенів
придбано м'яса з перевищенням ціни закупки, визначеної тендерною
документацією, на загальну суму 8,13 тисяч гривень.

Під час
проведення ревізії ПП ОСОБА_1 було відшкодовано 2,88 тисяч гривень на рахунок
школи-інтернат.

За таких
обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення до місцевого
бюджету м. Жмеринки Вінницької області коштів в сумі 5,25 тисяч гривень за
перевищення цін по придбанню м'яса відповідно до тендерної документації.

В судовому
засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила суд зобов'язати відповідача
виконати вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства в
частині перевищення цін по придбанню м'яса шляхом стягнення до місцевого
бюджету 5,25 тисяч гривень.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Вислухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в
їх сукупності, судом встановлено наступне:

Ч.1 ст.104
КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися до
адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Законом
України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”визначено правові
основи діяльності контрольно-ревізійної служби та її функції.

Так, згідно
п. 8 ст. 10 цього Закону контрольно-ревізійні управління наділені правом у
судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними
установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з
порушенням чинного законодавства.

Як вбачається
з матеріалів справи, позивачем не надано жодних доказів стосовно того, що
кошти, які є предметом даного спору, отримані відповідачем за незаконними
угодами чи з інших передбачених законом
підстав. Тому посилання представника позивача на дану норму в якості
правової підстави звернення до суду є необґрунтованим та безпідставним.

Іншою
підставою звернення позивача до суду згідно позовної заяви визначено п. 10 ст.
10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, яким
передбачено право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зокрема, з
21.02.2008 року по 27.03.2008 року працівниками КРВ у Жмеринському районі та м.
Жмеринці було проведено ревізію законного та
цільового використання бюджетних коштів у загальноосвітній
школі-інтернаті І-ІІ ступенів за 2005-2007 роки та січень 2008 року, за результатами
якої було складено акт №05-32/41 від 27.03.2008 року.

За наслідками
проведеної ревізії позивачем 31.03.2008 року за вих. №05-18/292 на ім'я
директора загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів було надіслано вимоги щодо усунення виявлених
ревізією порушень, зокрема, стосовно відшкодування коштів за перевищення ціни
по придбанню м'яса відповідно до тендерної документації в сумі 5252,62 гривень.

Судом
встановлено, що на виконання вказаних вимог загальноосвітньою школою-інтернатом
І-ІІ ступенів листом від 18.04.2008 року
за вих. №134 було повідомлено контрольно-ревізійний відділ у Жмеринському
районі і м. Жмеринки про вжиті заходи по усуненню порушень, виявлених при
перевірці.

Разом з тим,
в судовому засіданні судом були досліджені надані представником відповідача
докази та встановлено, що за результатами проведення відкритих торгів для
придбання м'яса для потреб відповідача
переможцем було визначено ПП ОСОБА_1, з яким укладено договір закупівлі
м'яса.

Як вбачається
з позовної заяви та акту ревізії від 27.03.2008 року, позивач посилається на
відсутність зазначення в договорі закупівлі виду м'яса, його кількості та ціни
за кілограм.

Суду не
надано доказів щодо визнання даного договору в установленому законодавством
порядку недійсним, а тому суд вважає його чинним та обов'язковим до виконання
сторонами.

Таким чином,
суду незрозуміло, яким чином згідно акту ревізії загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІ ст.
порушено вимоги п.2 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти”стосовно придбання продукції (м'яса) у ПП ОСОБА_1 по
вищих цінах, ніж зазначено у тендерній документації, якщо договором закупівлі
не визначено ціни м'яса за кілограм.

Адже, в
Законі під терміном “тендерна документація”розуміється документація, що
готується замовником та передається учасникам для підготовки ними тендерних
пропозицій щодо предмету закупівлі, тобто надання тендерної документації є лише
однією з ланок проведення тендерних торгів.

Разом з тим,
договір про закупівлю -письмова угода між замовником та учасником-переможцем
процедури закупівлі, яка передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття
права власності на товар за відповідну плату.

Враховуючи
викладене, правові наслідки за результатом проведених торгів породжуються
договором про закупівлю, що укладається з переможцем торгів.

А відтак,
посилання КРВ в Жмеринському районі та м. Жмеринці в акті ревізії та КРУ у
Вінницькій області в позовній заяві на завищенні цін по придбанню м'яса, ніж
зазначеній в тендерній документації, не можуть визнаватися порушенням в розумінні
Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Крім того,
судом встановлено, що в зв'язку зі зміною цін на споживчому ринку протоколом №3
засідання тендерного комітету загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ст. від 06.09.2007
року вирішено продовжувати здійснювати закупку м'яса в ПП ОСОБА_1

Правові та
економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за
рахунок державних коштів регламентувалися Законом України “Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти”від 22.02.2000 року №1490-ІІІ, котрий
втратив чинність на підставі Закону України від 20.03.2008 року.

Проте,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що під час розгляду та
вирішення справи необхідно керуватися положеннями Закону України “Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти”, який був чинний на момент
виникнення спірних правовідносин.

Проаналізувавши
положення Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти”в частині укладення договору закупівлі, заключеного за результатами
проведеного конкурсу, судом встановлено, що згідно з ч.2 ст.34 Закону умови
договору не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім
випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного
висновку Комісії.

Протоколом №2
засідання тендерного комітету ЗОШІ І-ІІ ст. від 06.09.2007 року в зв'язку з
підвищенням цін постачальниками вирішено звернутися до Міжвідомчої комісії з
питань державних закупівель щодо підвищення цін відповідно до Закону України
“Про закупівлю товарів, робі, послуг за державні кошти”, котра встановила
можливість коригування ціни договору від 26.03.2007 року №20 на м'ясо свинини
до 25,25 грн./кг., про що свідчить висновок №0001919 (вих.№5-20/28506-ДЗ від
28.09.2007 року).

Таким чином,
судом встановлено, що ЗОШІ І-ІІ ступенів вчинено всіх можливих заходів щодо
належного виконання умов договору закупівлі м'яса, укладеного із ПП ОСОБА_1, а
також останньою дотримано відповідних процедур щодо звернення до Комісії про
можливість коригування ціни договору від 26.03.2007 року №20 на м'ясо
свинини.

Крім того,
проаналізувавши положення нормативних актів у сфері закупівлі товарів, робіт,
послуг за державні кошти, оцінивши надані представниками сторін докази, суд
прийшов до висновку про відсутність механізму стягнення заявлених в позовних
вимогах коштів на рахунок місцевого бюджету м. Жмеринки.

За таких
обставин, суд вважає, що відповідачем при закупівлі м'яса дотримано вимог
Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а
тому висновки ревізії стосовно порушення останнім положень ст.34 п.2 вказаного
Закону не відповідають обставинам справи.

Згідно ч.2
ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до
ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. Представником позивача не було надано
достатніх доказів щодо порушення відповідачем положень Закону України “Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Таким чином,
всебічно, повно та об'єктивно дослідивши надані представником відповідача
докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

В задоволенні позову
Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до загальноосвітньої
школи-інтернат І-ІІ ступенів про стягнення коштів до місцевого бюджету м.
Жмеринки відмовити.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після
закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
29.09.08

Суддя/підпис/ Іващук Олена Іванівна

Станом на
29.09.2008 року постанова не набула чинності

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: