Справа № 22а-1104/08
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2008 року

м. Одеса

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого -

Димерлія О.О.

суддів -

Стас Л.В., Домусчі С.Д.

при секретарі -

Філатовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 29.05.2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_2
до Миколаївської міської ради, Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним
вище адміністративним позовом та просив: визнати протиправними дії Центрального
РВ УМВС м. Миколаєва, щодо зняття його з реєстраційного обліку за адресою
:АДРЕСА_1; визнати протиправними дії Центрального РВ УМВС м. Миколаєва щодо
реєстрації Чугай Олександра Миколайовича та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1;
зобов'язати Центральний РВ УМВС м. Миколаєва зареєструвати його за адресою:
АДРЕСА_1 зобов'язати Центральний РВ УМВС м. Миколаєва зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1 скасувати відповідне рішення
виконкому Миколаївської міської Ради, щодо передачі в приватну власність третім
особам вказаної квартири.

В травні 2007 року позивач змінив позовні вимоги та
просив: визнати протиправними дії Центрального РВ УМВС м. Миколаєва, щодо
зняття його з реєстраційного обліку за адресою:АДРЕСА_1; зобов'язати
Центральний РВ УМВС м. Миколаєва поновити реєстрацію за адресою:АДРЕСА_1з часу
зняття з обліку.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської
області від 18.04.2007 року до участі в розгляді позову в якості третьої особи
без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ОСОБА_4

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської
області від 29 травня 2007 року визнано протиправними дії Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області щодо зняття 12.04.1994 року з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зобов'язати Центральний РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області поновити реєстрацію ОСОБА_2,
18.09.1956 року народження за адресою:АДРЕСА_1 з часу виписки, тобто з
12.04.1994 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1., з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин справи,
що мають значення для вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове
рішення та постановити нове - про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на весні 1987 року
від заводу ім.61 комунара отримав квартируАДРЕСА_1 та з 14.04.1987 року
зареєстровано його місце проживання за вказаною адресою.

06.03.1991 року ОСОБА_2. звільнився з заводу і в березні
1994 року виїхав з України до Росії.

12.04.1994 року Центральним РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, на підставі акту складеного комісією заводу ім.. 61
Комунара, позивача було знято з реєстраційного обліку, як такого, що не
проживає за цією адресою.

Приймаючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2. суд
першої інстанції виходив з того, що позивач, не зважаючи на те, що спірна
квартира є власністю ОСОБА_4, ОСОБА_1, які там мешкають, не втратив право
користування кв. АДРЕСА_1. Право позивача було порушено, оскільки його на
підставі ст..72 ЖК України, рішенням суду, не було визнано таким, що втратив
право користування жилим приміщенням. Зобов'язавши орган відповідальний за
реєстрацію осіб за місцем проживання поновити реєстрацію ОСОБА_2. суд, тим
самим, визнав його право на цю житлову площу.

Таким чином, фактично, суд приймаючи рішення, розглянув
спір, предметом якого є житлові правовідносини, врегульовані житловим кодексом
і розглянув його за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, судом першої інстанції не враховано вимоги ч.2
ст.4 КАС України: «Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення».

«Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства» ч.1 ст.15 ЦПК України.

Зважаючи на все вище викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.
157, ч.1 ст.203 КАС України колегія суддів приходить до висновку про
необхідність скасування постанови Новоодеського районного суду Миколаївської
області від 29.05.2007 року та закриття провадження у справі.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити
позивачу, що цей спір може бути вирішений шляхом звернення ОСОБА_2. до суду в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись: ст.. ст. 157, 185, 195, 198, 203, 205, 206 КАС
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської
області від 29.05.2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради, Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області про визнання дій протиправними та скасування рішень - скасувати,
провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її
проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:

Судді: