Справа № 22а-3430/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -3430/08(11) Головуючий
суддя у 1-ій інстанції -
Категорія - 21 Єлисєєва
Т.Ю. (справа №2а-132/08)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
Нагорної Л.М.(доповідач),

суддів - Суховарова А.В., Мірошниченко М.В.

при секретарі
- Хоменко О.С.

за участю представників: позивача- ОСОБА_1., відповідача - Медведя В.В., третьої особи -
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3

на
постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської районної державної
адміністрації, Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними та
скасування розпоряджень голови Кіровоградської районної державної
адміністрації, стягнення судових витрат на суд, -

в с т а
н о в и л а :

У
березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградської
районної державної адміністрації, в якому, уточнивши свої позовні вимоги,
просив суд визнати незаконними і скасувати розпорядження голови Кіровоградської
районної державної адміністрації № 675-р
від 26.10.2004 року «Про згоду на розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки» та розпорядження № 680-р від 02.11.2005 року «Про
затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акта
визначення збитків та передачу земельної ділянки в оренду» та стягнути з
відповідача на його користь понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом
даної справи.

Постановою
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2007 року в
задоволенні позовних вимоги ОСОБА_3. було відмовлено.

ОСОБА_3,
не погодившись із постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначив, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі від 21.11.1997 року строком на 3 роки, який
зареєстрований 10 березня 1998 року Кіровоградського районною радою вважається
продовженим, оскільки після закінчення строку дії договору у березні 2001 року
він продовжував користуватися земельною ділянкою, здійснював платежі за оренду
землі, заперечень з боку відповідача щодо розірвання договору оренди не було.
Апеляційний суд Кіровоградської області вірно встановив порушення Земельного
кодексу України, але ці докази місцевим
судом Кіровського району м. Кіровограда не були враховані.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

В судовому
засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що, оскаржуючи
розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації № 675-р від 26.10.2004 року «Про згоду на
розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» та
розпорядження № 680-р від 02.11.2005 року «Про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки, акта визначення збитків та передачу
земельної ділянки в оренду», які стосуються третьої особи ОСОБА_2., позивач
посилається на те, що саме йому раніше \
21.11.1997 року вказана спірна
земельна ділянка була надана в оренду і вважає, що цей договір оренди діє і по
теперішній час і тому відповідач не мав права приймати рішення про передачу в
оренду цієї ділянки третій особі.

Таким чином,
фактично предметом даного спору є спір про право користування земельною
ділянкою під ставком із земель водного фонду площею 34.6694 га , яка розташована на
території Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області та яка
виділялася позивачу в тимчасове
користування відповідно до договору на
право тимчасового користування землею від 21 листопада 1997 року рішення, а
потім передана в оренду третій особі і перебуває у її користуванні а.с. 5 -
11. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, предметом спору
дійсно є одна і та ж земельна ділянка водного фонду, а різниця у
зазначенні її площі пояснюється тим, що
точний розмір ділянки зазначений після виготовлення третьою особою - ОСОБА_2.
проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки , а позивач з 1997 року
так і не виготовляв відповідну проектну документацію.

Підтвердженням
вищевказаного слід розглядати і наявний договір оренди землі, укладений 23
лютого 2006 року між Кіровоградською районною державною адміністрацією
Кіровоградської області та ОСОБА_2 строком на 10 років та зареєстрований у
Кіровоградському районному відділі КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру
при Держкомземі України» , який ніким не оспорений і діє станом на теперішній
час а.с. 93-98 \

За таких обставин,
колегія суддів вважає, що визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта
владних повноважень про надання згоди на
розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та в
подальшому затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і
передачу її ділянки в оренду третій особі, не може в повній мірі відновити
право позивача на спірну земельну ділянку, оскільки необхідно вирішити правові
питання про правомірність набуття ОСОБА_2. права користування на цю ділянку,
визнання його договору оренди недійсним.

Пунктом 1 частини 1
статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.2
Земельного Кодексу України земельними відносинами є суспільні відносини щодо
володіння, користування і розпорядження землею.

Згідно до ст. 1 ЦК
України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові
відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному
волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Статтею 15 ЦПК України
передбачено, що справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, предметом
спору в даній справі є право користування однією і тою земельною ділянкою між
позивачем та третьою особою, і це в свою
чергу виключає розгляд
справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково

Постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2007 року скасувати, провадження
у справі закрити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в
повному обсязі.

Повний текст ухвали
складено 18 листопада 2008 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді:
А.В.Суховаров

М.В.Мірошниченко