Справа № 22-а-3871/08
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г.,
Григоров А.М.

при секретареві - Співак
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2008
року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської
міської ради, Акціонерного товариства «ОСОБА_3», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОСОБА_4», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5»,
треті особи: Прокуратура м. Харкова, Управління містобудування та архітектури
Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого
комітету Харківської міської ради Харківської області, Харківська міська
санітарно-епідеміологічна станція, Головне управління Міністерства надзвичайних
справ України в Харківській області - про визнання недійсним рішення XLIV сесії Харківської міської
ради 4 скликання № 247/05 від 23 грудня 2005 року , -

В с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду м. Харкова з
адміністративним позовом до Харківської міської ради, Акціонерного товариства
«ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4», Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5», треті особи: Прокуратура м. Харкова,
Управління містобудування, архітектури
та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська
міська санітарно-епідеміологічна станція, Головне управління Міністерства
надзвичайних справ України в Харківській області, яким, з урахуванням ухвали
Київського районного суду від 21 березня
2008 року про закриття провадження в справі в частині заявлених позовних вимог,
просили визнати недійсним рішення XLIV сесії Харківської міської
ради 4 скликання № 247/05 від 23 грудня 2005 року, зобов'язати компенсувати на
їх користь солідарно з відповідачів судові витрати з оплати
інформаційно-технічних витрат у сумі 7,50 грн., судового збору у сумі 503,40
грн. та витрат з правової допомоги у сумі 2.525 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються
на те, що оскаржуване рішення Харківської міської ради про надання відповідачу
АТ «ОСОБА_3» земельної ділянки, прийняте на підставі дозволу Харківської
міської санітарно-епідеміологічної станції, яке містить неправдиву інформацію,
воно прийняте без урахувань вимог діючого законодавства.

_________________________________________________________________________________________________________

Категорія: 46
Головуючий 1
інстанції - Зуб Г.А.

Справа № 22-а-3871/08
Суддя доповідач -
Мельнікова Л.В.

Будівництво проводиться з
чисельними порушеннями, які призводять до значного порушення умов проживання
мешканців будинку № 5 і є небезпечними з погляду змісту норм і правил
проведення будівництва, а також дотримання правил пожежної безпеки.

Постановою Київського районного
суду м. Харкова від 21 березня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Прийняте рішення суд першої
інстанції обґрунтував тим, що при наданні земельної ділянки в оренду
законодавством України не передбачено погодження з Санітарно-епідеміологічною
службою та відповідною структурою МНС України, тому позовні вимоги є
безпідставними.

Будучи незгодними з постановою
Київського районного суду м. Харкова, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу, у якій просили постанову суду першої інстанції скасувати,
прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В засіданні колегії суддів позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
їхніх представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали вимоги та обґрунтування своєї
апеляційної скарги.

В засіданні колегії суддів представник відповідача
Харківської міської ради та третьої
особи Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради
Харківської області ОСОБА_8 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити,
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В засіданні колегії суддів представник відповідача АТ
«ОСОБА_3» ОСОБА_9 просила відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги,
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В засіданні колегії суддів представник відповідача ТОВ
«ОСОБА_4» ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважає
постанову суду першої інстанції обґрунтованою та законною.

В засіданні колегії суддів представник третьої особи
Прокуратури міста Харкова помічник прокурора м. Харкова Семинякін І. В. при
розгляді питання покладався на розсуд
суду.

В засіданні колегії суддів представник третьої особи
Головного управління МНС України в Харківській області Мірошніченко М.В. при
розгляді питання покладався на розсуд суду.

В засідання колегії суддів представники відповідача
«ОСОБА_5» та третьої особи Харківської міської санітарно-епідеміологічної
станції не прибули, про дату, час і місце апеляційного слухання повідомлені
належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного
адміністративного суду, пояснення сторін та інших учасників адміністративного
процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення,
постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2008 року - залишити без змін відповідно до вимог
статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої
статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Статтею 9 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішення спору
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Підставами для визнання акта
недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або)
визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав
та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств та організацій.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням XLIV сесії Харківської міської ради 4 скликання № 247/05 від 23 грудня 2005
року Акціонерному товариству «ОСОБА_3» було надано в оренду земельну ділянку,
розташовану по вулиці АДРЕСА_1, 10, загальною площею 0,4752 га, для будівництва
культурно-комерційного комплексу з підземним
паркінгом до 31 лютого 2008 року та подальшої експлуатації ділянки № 1,
загальною площею 0,3303 га, до 31 лютого 2030 року.

У Законі України «Про
власність», а саме статті 32 цього Закону,
зазначено, що суб'єктами права державної власності на землю виступають
обласні, районні, міські, селищні, сільські ради - на землі в межах їх території
(крім земель загальнодержавної власності).

Згідно пункту 12 Перехідних
положень Земельного кодексу України щодо розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження з розпорядження землями в межах населених
пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні
сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні
органи виконавчої влади.

З аналізу норм Земельного кодексу України (ст.ст. 123,
124) випливає, що отримання земельної ділянки в оренду супроводжується різними
діями зацікавленої особи, прийняттям відповідних рішень органів виконавчої
влади або органів місцевого самоврядування (щодо дачі згоди на розроблення
проекту відведення земельної ділянки, про затвердження проекту відведення
земельної ділянки та про надання земельної ділянки) та укладення договору
оренди.

Статтею 4 Закону
України ”Про місцеве самоврядування в Україні” визначені основні принципи
діяльності органів місцевого самоврядування.

Пунктом
10 ст. 59 цього Закону України встановлено, що акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в
судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що встановлення в Законі України
”Про місцеве самоврядування в Україні»
чітких приписів щодо повноважень органів місцевого самоврядування є гарантією
захисту публічних прав і інтересів інших сторін у сфері публічно-правових
відносин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно того, право користування земельною ділянкою АТ “ОСОБА_3” набуте з законних підстав
та, що оскаржуване позивачами рішення
відповідача не порушує їхніх законних прав та інтересів.

Колегія суддів зазначає, що реальне
(фактичне) порушення прав має місце тоді, коли після набрання чинності правовим
актом індивідуальної дії громадянин втрачає право повністю або значною мірою
реалізувати свої суб'єктивні права або коли загроза правам і свободам
громадянина переростає в порушення у зв'язку з реалізацією (виконанням) індивідуального неправомірного акта.

При цьому колегія суддів звертає
увагу на те, що в матеріалах справи міститься лист Харківської міської ради №
Усо-206/2242.08.39 від 29 грудня 2006 року, з якого вбачається, що
спеціалістами Департаменту житлово-комунального господарства та енергетики
сумісно зі спеціалістами інституту ЗАТ «ОСОБА_11» проведено огляд технічного
стану квартир позивачок, зроблено аналіз їх виникнення та встановлено, що
основною причиною розвитку існуючих деформацій в несучих конструкціях будинку є
ремонтні роботи з реконструкції нежитлових приміщень на рівні першого та
другого поверхів будинку.

Дане спростовує твердження
позивачів стосовно того, що проведення робот з будівництва у безпосередній
близькості до будинку № 5 по вул. АДРЕСА_2, у якому вони мешкають, призводить
до порушення цілісності конструкцій, тріщин стелі, стін, підлоги та ін.

В матеріалах справи містяться
висновки Харківської міської санітарно-епідеміологічної станції та Головного
управління МНС України в Харківській області, згідно яких будівництво на
спірному об'єкті ведеться з урахуванням всіх вимог, передбачених чинним
законодавством України, твердження позивачів щодо відсутності проїзду для
пожежних автомобілів, невиконання нормативів відстаней між будівлями, відсутність
освітлення деяких квартир будинку № 5 по вул. АДРЕСА_2, обумовлена
будівництвом, не відповідають дійсності.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 5 квітня 2006 року № 428 на виконання Указу Президента
України від 21 листопада 2005 р. № 1643 “Про рішення Ради національної безпеки
і оборони України від 29 червня 2005 року «Про стан додержання вимог
законодавства та заходи щодо підвищення ефективності державної політики у сфері
регулювання земельних відносин, використання та охорони земель», утворена
Державна архітектурно-будівельна інспекція, яка є урядовим органом державного
управління у складі Міністерства регіонального розвитку та будівництва і йому
підпорядковується.

Завданням
Держархбудінспекції відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну
діяльність» є здійснення державного архітектурно-будівельного контролю для
забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів
архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої
містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови
населених пунктів, вимог вихідних даних, а також захист прав споживачів
будівельної продукції.

Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю Департаменту містобудування, архітектури та
земельних відносин Харківської міської ради Харківської області 22 грудня 2006
року проведено перевірку за заявою ОСОБА_1 стосовно будівництва
культурно-комерційного комплексу з підземною парковкою по вулиці АДРЕСА_1, 10,
в результаті якої встановлено, що будівельні роботи проводяться згідно
узгодженого проекту з додержанням вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація
будівельного виробництва».

Аналізуючи вищезазначене в його
сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої
інстанції з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, застосував норми матеріального та
процесуального права та спір у справі вирішив правильно, тому рішення, ухвалене
судом, підлягає залишенню в силі.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.
1 п.1, 200, 205 ч.6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову
Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2008 року - залишити без
задоволення.

Постанову
Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2008 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради,
Акціонерного товариства «ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю
«ОСОБА_4», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5», треті особи:
Прокуратура м. Харкова, Управління містобудування та архітектури Департаменту
містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету
Харківської міської ради Харківської області, Харківська міська
санітарно-епідеміологічна станція, Головне управління Міністерства надзвичайних
справ України в Харківській області, про визнання недійсним рішення XLIV сесії Харківської міської
ради 4 скликання № 247/05 від 23 грудня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця.

Головуючий суддя
-
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст виготовлений та
підписаний 24 листопада 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова