Справа № 2-а-10441/08
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2008-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
жовтня 2008 р. Справа
№ 2-а-10441/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

При секретарі
судового засідання: Зелінській Ірині
Василівні

За участю позивача: ОСОБА_1

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання
повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

розглянувши
матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області

про:
визнання не чинними та
скасування наказів

ВСТАНОВИВ
:

Заявлено
позов ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у
Вінницькій області про визнаня нечинним та скасування наказу начальника
регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області
№2 від 22 травня 2008 року “Про оголошення догани”, визнаня нечинним наказу
начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій
області №3 від 23 червня 2008 року “Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності”в частині звільнення позивача з займаної посади. При цьому,
позивач в своїй позовній заяві просить вжити заходів щодо забезпечення адміністративного
позову шляхом заборони звільнення ОСОБА_1 із займаної посади до винесення
рішення в адміністративній справі. Проте, в ході попереднього судового
засідання позивач відмовився від клопотання забезпечення позову та застосування
заходів щодо його забезпечення.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення начальником
регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області
при прийнятті оскаржуваних наказів положень Кодексу законів про працю, зокрема
ст.ст. 148, 149.

Ухвалою
суду від 03.08.2008 року провадження по справі відкрито.

В судовому
засіданні позивач уточнив свої вимоги, зокрема в частині п.3 за змістом
адміністративного позову, згідно яких просив визнати нечинним та скасувати п.1
наказу начальника регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України у Вінницькій області №3 від 23 червня 2008 року “Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності”що стосується звільнення з займаної посади
ОСОБА_1. Разом з тим, п.2 заявлених вимог щодо визнаня нечинним та скасування
наказу начальника регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України у Вінницькій області №2 від 22 травня 2008 року “Про оголошення
догани”позивач залишив без змін та просив задоволити їх у сукупності. В
обґрунтування заявленого послався на докази викладені в позові.

Позиція
відповідача щодо позову не відома, оскільки він
заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у
судове засідання не направив. Про час і
місце попереднього судового засідання відповідач був повідомлений ухвалою суду
від 03.08.2008 р. та судовою повісткою, які направлені відповідачу
рекомендованим листом. Факт вручення ухвали та судової повістки відповідачу
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1821473 від
12.09.08. Проте, до суду надійшло клопотання за підписом заступника начальника
регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області
про перенесення попереднього судового засідання, в зв'язку з хворобою керівника
установи та відсутності працівника, який може належним чином представляти
інтереси управління. За вказаних обставин, попереднє судове засідання було
відкладено. Однак, відповідача було повідомлено, що в разі не прибуття
представника відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином
повідомленого про час, дату та місце судового засідання, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини неприбуття, справу буде розглянуто його
участі за наявними матеріалами у справі.

Відповідач відзив
на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника в
судове засідання 03.10.2008р. не направив. Про дату, час та місце слухання
справи останній був повідомлений повісткою суду, про що свідчить повідомлення
про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу 22.09.2008р. за
№1840532.

За клопотанням позивача про розгляд справи за
наявними матеріалами, так як вважає, що відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце слухання,
суд розглянув справу без участі відповідача, що є суб'єктом владних
повноважень, відповідно до положень ст.128 КАС України.

Крім того, з
урахуванням ст. 122 КАС України, відповідно до якої адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, а суд, при цьому, має вжити всіх заходів для своєчасного, без
невиправданих зволікань, для розгляду цієї справи у межах встановленого строку,
за клопотанням позивача щодо судового розгляду справи за наслідками
попереднього судового засідання, суд ухвалив розпочати судовий розгляд у той
же день, так як вважає, що у справі
достатньо матеріалів для з'ясування обставин по справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що обставини на які посилався у позовній заяві позивач мали місце, заява обґрунтована та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1,
згідно наказу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій
області №23-О від 05.09.2007 року, призначений на посаду головного державного
податкового інспектора з юридичної роботи відділу ліцензування роздрібної
торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

22 травня
2008 року начальником управління виданий наказ №2 “Про оголошення
догани”ОСОБА_1.

За змістом
вказаного наказу позивачу була оголошена догана за невиконання без поважних
причин посадових обов'язків, покладених на нього посадовою інструкцією, що
призвело до затримки погодження наказів регіонального управління від 07.05.08р.
№56 „Про передачу ключів" та від 08.05.08р. №50-к „Про відрядження"
майже на 5 днів, що в свою чергу стало формальною підставою для ОСОБА_2 не
виконувати вище названі накази. При цьому, в оскаржуваному наказі зазначено, що
ОСОБА_1 системно блокує накази регіонального управління Департаменту,
пов'язаних з призвіщем ОСОБА_2

Згідно п.
3.21. посадової інструкції головного державного податкового інспектора з
юридичної роботи відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями
і тютюновими виробами ОСОБА_1, що була оглянута в судовому засіданні, до його
основних функцій та обов'язків входить перевірка на відповідність чинному
законодавству наказів та розпоряджень по регіональному управлінню, їх візування
та здійснення правової оцінки.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачу було передано на погодження проект наказу по
регіональному управлінню Департаменту №
56 від 07 травня 2008 року
“Про передачу ключів”7 травня 2008 року о 17 год. 30 хв.,
тобто за 30 хвилин до закінчення робочого дня. Наступного дня ОСОБА_1 отримав
на погодження другий проект наказу №50-к від 8 травня 2008 року “Про
відрядження”. Вказана обставина підтверджується доповідною запискою на ім'я
начальника регіонального Управління ОСОБА_4
провідного спеціаліста фінансово-адміністративного сектору ОСОБА_3

Як вбачається
з пояснень позивача, 8 травня 2008 року, позивач, спочатку в усній формі, а потім
в письмовій виклав свої зауваження до вказаних проектів наказів №56 від 7
травня 2008 року “Про передачу ключів”та №50-к від 8 травня 2008 року “Про
відрядження”, з тих підстав, що вони суперечать нормам чинного законодавства. У
вказаних вище по тексту наказів не було зазначено статусу ОСОБА_2, а саме
займана ним посада в регіональному управлінні Департаменту САТ ДПА України, що
унеможливлює оформлення посвідчення про відрядження, в якому повинно
обов'язково зазначатись посада та місце роботи особи, яка направляється у
відрядження (п.8 Інструкції). Однак, керівник Управління вважає зауваження до
проектів головного державного податкового інспектора з юридичної роботи відділу
ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами невідповідними,
про що була накладена резолюція.

В ході
розгляду справи судом було встановлено, що позивачем свої зауваження до
проектів наказів були надані 8 травня 2008 року. Зазначене підтверджується
відомостями провідного спеціаліста фінансово-адміністративного сектору ОСОБА_3,
викладеними в доповідній записці на ім'я начальника регіонального Управління
ОСОБА_4, за змістом якої: “зазначені проекти були повернуті ОСОБА_1 із
зауваженнями до вказаних наказів близько 13 год. в указану дату”.

Таким чином, ОСОБА_1 як посадовою
особою, з урахуванням Інструкції, були виконані свої функціональні обов'язки
щодо перевірки на відповідність чинному законодавству наказів по регіональному
управлінню та здійснена правова оцінка їх щодо невідповідності останніх нормам
чинного законодавства. У зв'язку з цим суд вважає, що позивач не допустив
порушень своїх посадових обов'язків.

В силу п. З
ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним
орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини за яких вчинено проступок та попередню роботу працівника.

Суд, не погоджується із викладеними
в наказі від 22 травня 2008 року №2 мотивами про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани, оскільки керівником Управління при винесені оскаржуваного
наказу не враховано ступеню вини працівника, а завізовані проекти не доводять
правомірності чи неправомірності вчиненого. При визначенні виду стягнення
керівник органу повинен врахувати характер правопорушення, обставини, за яких
воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи, її ставлення до служби
і стаж роботи.

Водночас, слід зазначити, що в
наказі від 22 травня 2008 року №2 не
зазначено статусу ОСОБА_2, а саме займана ним посада в регіональному управлінні
Департаменту САТ ДПА України.

Важливою
обставиною є і те, що з наказом про оголошення позивачу догани, останній не був
ознайомлений та не погоджував його. В підтвердження викладеного надано
відповідні письмові докази, а саме копія наказу від 22 травня 2008 року №2 “Про
оголошення догани”ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України.

Вказаний
наказ прийнятий з порушенням вищенаведених норм закону та нормативно-правових
актів.

Обґрунтованими
є вимоги позивача та підлягають задоволенню в частині визнання нечинним та
скасування п.1 наказу начальника регіонального управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України у Вінницькій області №3 від 23 червня 2008 року “Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності”що стосується звільнення з займаної посади
ОСОБА_1.

До такого
висновку суд приходить на підставі того, що згідно ст. 148 КЗпП дисциплінарне
стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо
за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не
рахуюючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не
може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Наказом №3
від 23 червня 2008 року „Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності" встановлено, що головний державний податковий інспектор
з юридичної роботи ОСОБА_1 заслуговує на звільнення, в зв'язку з неподанням
заяв про апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 24 вересня 2007 року (справа № 2-а-10082/07) про
відмову регіональному управлінню в позові
до СТ. „У Людмили" (Бершадський район, с. Бирлівка, вул. Леніна, 3)
щодо встановлення факту торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору
та постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2007
року (справа № 2-а-9024/07) про визнання протиправним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій від 13 квітня 2007 року № -21 до ПП
„Джерело" (м. Вінниця, вул. Лебединського, 4а).

Отже при
винесені наказу №3 від 23 червня 2008 року „Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності" було порушено шестимісячний строк застосування
дисциплінарного стягнення, оскільки з моменту неподання заяв про апеляційне
оскарження постанов Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня
2007 року по справі № 2-а-10082/07 та від 11 вересня 2007 року по справі №
2-а-9024/07 пройшло 9 місяців.

Згідно з ч. З
ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження
рішень суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою
це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

В силу ст. 71
КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. За
вказаних обставин, враховуючи, що на день розгляду справи відповідач доказів в
спростування позовних вимог не надав, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підтверджуються матеріалами справи, є
обґрунтованим, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з
розподілом судових витрат за правилами 94 КАС України.

На думку
суду, накази начальника регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України у Вінницькій області №2 від 22 травня 2008 року “Про оголошення
догани”та №3 від 23 червня 2008 року “Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності”в частині звільнення з займаної посади ОСОБА_1 є такими, що
підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86,
94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

Позов задоволити.

Визнати
нечинним та скасувати наказ начальника регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Вінницькій області №2 від 22 травня 2008 року “Про
оголошення догани”

Визнати
нечинним та скасувати п.1 наказу начальника регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області №3 від 23 червня 2008 року
“Про притягнення до дисциплінарної відповідальності”що стосується звільнення з
займаної посади ОСОБА_1.

Стягнути з
Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3,40грн.

Копію
постанови направити рекомендованим листом відповідачу.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
07.10.08р.

Суддя/підпис/ Гонтарук
Віктор Миколайович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: