Справа № К-20340/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“24”квітня 2007 р. Вищий адмі
ністративний суд України у с
кладі колегії суддів:

Головуючого
Федорова М.О.
Суддів
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

секретар судового засіда
ння Гончаренко Р.С
.
за участю представників ст
орін, згідно протоколу судов
ого засідання від 24.04.2007 року (в м
атеріалах справи)
розглянувши касаційну ск
аргу Фастівської обєдн
аної державної податкової ін
спекції в Київській області
на постанову Київського міжо
бласного апеляційного госпо
дарського суду від 12.04.2006 року

у справі № 123/5-05/12
за позовом
Фастівського
комбінату комунальних підпр
иємств
до
Фастівської об
єднаної державної податко
вої
інспекції в Київській обл
асті
третя особа яка не
заявляє самостійних вимог
Фастівська міська рада

про
визнання нечин
ними податкових повідомлень

рішень

ВСТАНОВИВ:
Фастівський комбінат к
омунальних підприємств звер
нувся до господарського суду
Київської області з позовом
до Фастівської обєднаної
державної податкової інспек
ції в Київській області про в
изнання недійсними податков
их повідомлень-рішень.
Ухвалою господарського с
уду Київської області від 13.07.20
05р. по справі призначалась су
дово-бухгалтерська експерти
за (т. 2 а.с.247-254).
Постановою господарськог
о суду Київської області від
07.02.2006р. у справі №123/5-05/12 позов задо
волено частково.
Постановою Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 12.04.2006 року п
останову господарського суд
у Київської області від 07.02.2006р.
скасовано та прийнято нову, я
кою позов Фастівського комбі
нату комунальних підприємст
в задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказа
ним рішенням суду апеляційно
ї інстанції, відповідач звер
нувся із касаційною скаргою
до Вищого адміністративного
суду України, в якій просить й
ого скасувати, та прийняти но
ве рішення, яким в задоволенн
і позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що Київським міжобла
сним апеляційним господарсь
ким судом при вирішені спору
по даній справіпорушено
норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення присутніх в суд
овому засіданні представник
ів сторін, розглянувши надан
і письмові докази в їх сукупн
ості, Вищий адміністративний
суд України вважає, що касаці
йна скарга Фастівської обє
днаної державної податкової
інспекції в Київській облас
ті задоволенню не підлягає з
наступних підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
Білоцерківською обєднано
ю державною податковою інспе
кцією Київської області була
проведена документальна поз
апланова перевірка дотриман
ня вимог податкового законод
авства Фастівського комбіна
ту комунальних підприємств з
а період з 01.10.2003р. по 30.06.2004р., про що с
кладений відповідний акт №16Д
/2600-16-03346414/8/26 від 04.10.2004р. (т. 1 а.с.17-34).
В акті констатовано наступ
не:
- підприємством протягом 4 к
варталу 2003 року та1-го півріччя
2004 року в порушення п. 4.1 ст. 4, п.п.
7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
занижувався обсяг продажу т
а відповідно були занижені п
одаткові зобовязання підп
риємства, що призвело до нара
хування податку на додану ва
ртість на загальну суму 171517 грн
.;
- підприємство в порушення п
. 2 Порядку встановлення норма
тивів збору за забруднення н
авколишнього природного сер
едовища і стягнення цього зб
ору, затвердженого Постаново
ю Кабінету Міністрів України
№303 від 01.03.99р. занизило нарахува
ння збору на загальну суму 20755,6
3 грн.
Перевіркою встановлено, що
позивач отримав з місцевого
бюджету на сплату вартості п
ослуг, повязаних з утриман
ням, благоустроєм міста кошт
и в сумі 1941365,00 грн., але із отриман
ої суми включив до бази опода
ткування лише 226200,43 грн., тобто н
е оподаткував 1709164,57 грн.
На підставі акту перевірк
и та в звязку з виявленими п
орушеннями податкового зако
нодавства Фастівською ОДПІ в
инесено податкові повідомле
ння-рішення:
- №/0 від 04.10.2004р., яким позивач
у визначено податкове зобов
язання по податку на додану в
артість в сумі 255211,80 грн. (в т.ч. 171517 г
рн. - основного платежу та 83694,80 г
рн. штрафних санкцій) ;
- № /0 від 04.10.2004р., яким позивач
у визначено податкове зобов
язання по збору за забруднен
ня навколишнього природного
середовища в сумі 24611,84 грн. (в т.ч
. 20755,63 грн. - основного платежу та
3856,21 грн. штрафних санкцій) (т
. 1 а.с.9-10).
Не погоджуючись з прийняти
ми податковими повідомлення
ми-рішеннями позивач в поряд
ку адміністративного оскарж
ення, визначеному в ст. 5 Закон
у України “Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и” №2181-ІІІ від 21.12.2000р., звернувся з
первинною скаргою від 11.10.2004р. д
о Фастівської ОДПІ, рішенням
якої №17/7/26 від 27.10.2004р. скаргу пози
вача залишено без задоволенн
я, а податкові повідомлення-р
ішення без змін (т. 1 а.с.35-39, 53-58).
За результатами адміністр
ативного оскарження винесен
і наступні податкові повідом
лення-рішення:
- №/1 від 28.10.2004р., яким позивач
у визначено податкове зобов
язання по податку на додану в
артість в сумі 255211,80 грн. (в т.ч. 171517 г
рн. - основного платежу та 83694,80 г
рн. штрафних санкцій) ;
- № /1 від 28.10.2004р., яким позивач
у визначено податкове зобов
язання по збору за забруднен
ня навколишнього природного
середовища в сумі 24611,84 грн. (в т.ч
. 20755,63 грн. - основного платежу та
3856,21 грн. штрафних санкцій) (т
. 1 а.с.11-12).
Позивач звернувся з повто
рною скаргою від 04.11.2004р. до ДПА в
Київській області, рішенням
якої №12965/10/25-695/268,269 від 07.12.2004р. скаргу
позивача залишено без задов
олення, а податкові повідомл
ення-рішення без змін (т. 1 а.с.40-
46, 59-63).
За результатами адміністр
ативного оскарження винесен
і наступні податкові повідом
лення-рішення:
- №/2 від 09.12.2004р., яким позивач
у визначено податкове зобов
язання по податку на додану в
артість в сумі 255211,80 грн. (в т.ч. 171517 г
рн. - основного платежу та 83694,80 г
рн. штрафних санкцій) ;
- № /2 від 09.12.2004р., яким позивач
у визначено податкове зобов
язання по збору за забруднен
ня навколишнього природного
середовища в сумі 24611,84 грн. (в т.ч
. 20755,63 грн. - основного платежу та
3856,21 грн. штрафних санкцій) (т
. 1 а.с.13-14).
Позивач звернувся зі скарг
ою від 17.12.2004р. до ДПАУ, рішенням я
кої №1259/6/25-1115 від 11.02.2005р. скаргу пози
вача залишено без задоволенн
я, а податкові повідомлення-р
ішення без змін (т. 1 а.с.46-52, 64-67).
За результатами адміністр
ативного оскарження винесен
і наступні податкові повідом
лення-рішення:
- №/3 від 17.02.2005р., яким позивач
у визначено податкове зобов
язання по податку на додану в
артість в сумі 255211,80 грн. (в т.ч. 171517 г
рн. - основного платежу та 83694,80 г
рн. штрафних санкцій) ;
- № /3 від 17.02.2005р., яким позивач
у визначено податкове зобов
язання по збору за забруднен
ня навколишнього природного
середовища в сумі 24611,84 грн. (в т.ч
. 20755,63 грн. - основного платежу та
3856,21 грн. штрафних санкцій) (т
. 1 а.с.15-16).
Висновком судово-бухгалте
рської експертизи №7008 від 31.10.2005р
. по господарській справі №123-5-0
5 встановлено, що висновки, вик
ладені в акті перевірки Фаст
івської ОДПІ №16Д/2600-16-03346414/8/26 від 04.10.20
04р. в частині донарахування по
зивачеві ПДВ за жовтень, груд
ень 2003р., січень-червень 2004р. на з
агальну суму 171517 грн. та збору з
а забруднення навколишнього
природного середовища за І
Vквартал 2003р., І-ІІ квартали 2004р. н
а загальну суму 20755,63 грн., докуме
нтально та нормативно не під
тверджені (т. 3 а.с.13-18).
Судом апеляційної інстанц
ії також встановлено, що Фаст
івський комбінат комунальни
х підприємств є комунальним
підприємством, заснованим Фа
стівською міською радою на к
омунальній власності міста.
Позивач діє на засадах госпр
озрахунку і самофінансуванн
я. Послуги на умовах госпрозр
ахунку надаються в тому числ
і і бюджетним установам, опла
та за які надходить з місцево
го бюджету, для чого відкрити
й казначейський рахунок у Фа
стівському відділенні держа
вного казначейства. В той же ч
ас позивач виступає замовник
ом робіт по благоустрою міст
а, будівництву соціальних об
єктів, ремонту доріг, які пе
редбачені відповідними ріше
ннями міської ради (розпоряд
женнями виконавчого комітет
у). Кошти на ці роботи передбач
аються в міському бюджеті.
Для належного виконання рі
шень міської ради, виконавчо
го комітету з питань благоус
трою позивач в своєму складі
має відділ благоустрою. Фіна
нсування всіх витрат відділу
здійснюється виключно з міс
цевого бюджету. Відділ благо
устрою виступає одержувачем
цільових бюджетних коштів, я
кі надходять на казначейськи
й рахунок позивача. Вказані к
ошти використовуються відді
лом благоустрою для оплати п
ослуг спеціалізованих орган
ізацій, які займаються робот
ами з благоустрою, будівельн
ими та шляховими ремонтними
роботами тощо. Тобто, на казна
чейський рахунок позивача за
раховуються кошти з місцевог
о бюджету за послуги позивач
а, надані на госпрозрахунков
ій основі бюджетним установа
м, які і підлягають обкладенн
ю податками, а також кошти, які
спрямовуються з бюджету міс
та на оплату послуг інших орг
анізацій.
Перевіркою встановлено, що
позивач отримав з місцевого
бюджету на сплату вартості п
ослуг, повязаних з утриман
ням, благоустроєм міста кошт
и в сумі 1941365,00 грн., але із отриман
ої суми включив до бази опода
ткування лише 226200,43 грн., тобто н
е оподаткував 1709164,57 грн.
Копії платіжних докумен
тів, за якими надходили кошти
на бюджетний рахунок позива
ча, копії податкових деклара
цій з податку на додану варті
сть, копії платіжних докумен
тів на витрачання бюджетних
коштів (в матеріалах справи) с
відчать про те, що, кошти надхо
дили на рахунок позивача без
податку на додану вартість, з
а бюджетним розподілом (тобт
о не є платою за послуги, в яку
б мав включатися податок на д
одану вартість) і є бюджетним
фінансуванням. Із банківськ
их виписок видно, що до вартос
ті товарі, робіт, послуг, які о
плачувалися позивачем на вик
онання бюджетних програм без
посередні виконавці робіт, п
ослуг включали ПДВ.
Матеріали справи свідчать
про те, що кошти в сумі 1709164,57 грн.
не є доходом від будь-якого ви
ду господарської діяльності
, а у повному обсязі були спрям
овані на оплату послуг викон
авців відповідних робіт ( т. 2 а
.с.53-68). Також ці кошти не відпові
дають ознакам ні валового пр
ибутку, ні валових витрат під
приємства, які встановлені в
ст.ст. 4,5 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств», так як не являються до
ходом від виду господарської
діяльності, а також не викори
стовуються для компенсації б
удь-яких товарів чи послуг, як
і використовуються в господа
рській діяльності платника п
одатку.
Постановою Кабінету Мініс
трів України «Про затверджен
ня порядку встановлення норм
ативів збору за забруднення
навколишнього природного се
редовища і стягнення цього з
бору» №303 від 01.03.99р. встановлено
порядок нарахування та спла
ти цього збору.
В акті перевірки зазначено
, що позивач, в порушення п. 2 вищ
езазначеного Порядку, занизи
в нарахування збору за забру
днення навколишнього природ
ного середовища на 20755,63 грн. Дан
ий висновок зроблено на підс
таві того, що підприємством п
ри складанні розрахунку заст
осовано коригуючий коефіціє
нт 1 (колонка 6 рядок 4.1), який пере
дбачає, що місце (зона) розміще
ння відходів знаходиться за
межами населених пунктів (на
відстані більше 3км від їх меж
). Відповідно до паспорту сані
тарно-технічного стану поліг
ону сміттєзвалище Фастівськ
ого комбінату комунальних пі
дприємств розташоване на від
стані 1,4 км від адміністративн
их меж (т. 2 а.с.143-164). Для такого міс
церозташування зони розміще
ння відходів таблицею 2.4 дода
тку 2 до зазначеного Порядку п
ередбачено застосування кое
фіцієнта 3.
Відповідно до п. 6.4 Наказу Мін
істерства охорони навколишн
ього природного середовища т
а ядерної безпеки України, Де
ржавної податкової адмініст
рації України N162/379 від 19.07.99р. «Про
затвердження Інструкції про
порядок обчислення та сплат
и збору за забруднення навко
лишнього природного середов
ища» суми збору, який справля
ється за розміщення відходів
, обчислюються платниками са
мостійно щокварталу нароста
ючим підсумком з початку рок
у на підставі затверджених л
імітів, виходячи з фактичних
обсягів розміщення відходів
, нормативів збору та коригую
чих коефіцієнтів, наведених
у таблицях 2.4, 2.5 додатка 2 до Поря
дку.
В розрахунках збору за забр
уднення навколишнього приро
дного середовища за ІVкварт
ал 2003р. та І, ІІ квартали 2004р. кори
гуючий коефіцієнт, який вста
новлюється залежно від місця
(зони) розміщення відходів у н
авколишньому природному сер
едовищі (колонка 6 рядок 4.1) має
значення1 замість 3, а коефіціє
нт, який встановлюється зале
жно від місця розміщення від
ходів (колонка 7 рядок 4.1) має зн
ачення 3 замість 1 (т. 2 а.с.78, 83-84).
Висновком експертизи вста
новлено, що вказана невідпов
ідність не змінює розміру су
ми обчисленого збору, а розмі
щення коефіцієнтів не в тих г
рафах не призвело до зменшен
ня нарахованої позивачем сум
и збору за забруднення навко
лишнього природного середов
ища (т.3 а.с.13-18).
До того ж, відповідно до ст. 4
Закону України «Про податок
на додану вартість» база опо
даткування операції з постав
ки товарів (послуг) визначаєт
ься виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, визна
ченої за вільними цінами, але
не нижче за звичайні ціни, з у
рахуванням акцизного збору,
ввізного мита, інших загальн
одержавних податків та зборі
в (обов'язкових платежів), згід
но із законами України з пита
нь оподаткування (за винятко
м податку на додану вартість
, а також збору на обов'язкове
державне пенсійне страхуван
ня на послуги стільникового
рухомого зв'язку, що включаєт
ься до ціни товарів (послуг)). Д
о складу договірної (контрак
тної) вартості включаються б
удь-які суми коштів, вартість
матеріальних і нематеріальн
их активів, що передаються пл
атнику податку безпосереднь
о покупцем або через будь-яку
третю особу в зв'язку з компен
сацією вартості товарів (пос
луг).
Листом ДПАУ N2648/6/15-1116 від 19.05.00р. «Щ
одо податкового обліку транс
фертів (дотацій, субсидій), що
надаються з бюджету субєкт
ам підприємницької діяльнос
ті» визначено, що стосується
субсидій, дотацій, які надают
ься субєктам підприємниць
кої діяльності в інших, ніж де
ржавне регулювання цін, ціля
х, зокрема на фінансування не
виробничого (обєктів соціа
льно-культурного призначенн
я) та виробничого будівництв
а капітальні трансферти д
ержавним підприємством, охор
ону навколишнього природног
о середовища, то кошти (трансф
ерти), що передаються з бюджет
ів розвитку в зазначених ціл
ях, не включаються до валовог
о доходу платників податку. З
азначені кошти (трансферти) н
е відповідають ознакам валов
ого доходу платника податку,
установленим пунктом 4.1 Закон
у, і не підлягають оподаткува
нню, оскільки їх одержання з б
юджету прямо не повязане з
будь-яким видом діяльності п
ідприємства і спрямоване на
реалізацію програм соціальн
о-економічного розвитку держ
ави.
Відповідно до ст. 70 Бюджетно
го Кодексу України видатки м
ісцевих бюджетів включають б
юджетні призначення, встанов
лені рішенням про місцевий б
юджет, на конкретні цілі, що по
в'язані з реалізацією програ
м, перелік яких визначено ста
ттями 88 - 91 цього Кодексу.
Згідно ст. 91 БКУ до видатків
місцевих бюджетів, що не врах
овуються при визначенні обся
гу міжбюджетних трансфертів
, належать видатки, зокрема, н
а місцеві програми розвитку
житлово-комунального господ
арства та благоустрою населе
них пунктів.
Рішеннями Фастівської міс
ької ради «Про місцевий бюдж
ет на 2003 рік» та «Про місцевий
бюджет на 2004 рік» затверджені
видатки Фастівського місько
го бюджету на відповідні рок
и за головним розпорядником
коштів (міськвиконкомом) на ц
ілі благоустрою міста (т. 1 а.с.73
-87).
Відповідно до ст. 21 БКУ для зд
ійснення програм та заходів,
які проводяться за рахунок к
оштів бюджету, бюджетні асиг
нування надаються розпорядн
икам бюджетних коштів. Кошти
бюджету, які отримують фізич
ні особи та юридичні особи, що
не мають статусу бюджетної у
станови (одержувачі бюджетни
х коштів), надаються їм лише че
рез розпорядника бюджетних к
оштів.
Згідно ст. 22 БКУ головними ро
зпорядниками бюджетних кошт
ів можуть бути виключно за бю
джетними призначеннями, пере
дбаченими іншими місцевими б
юджетами, - керівники місцеви
х державних адміністрацій, в
иконавчих органів рад та їх с
екретаріатів, керівники голо
вних управлінь, управлінь, ві
дділів та інших самостійних
структурних підрозділів міс
цевих державних адміністрац
ій, виконавчих органів рад. Го
ловні розпорядники коштів мі
сцевих бюджетів визначаютьс
я рішенням про місцевий бюдж
ет із дотриманням умов, визна
чених пунктами 2 і 3 частини пе
ршої цієї статті. Головний ро
зпорядник бюджетних коштів о
тримує бюджетні призначення
шляхом їх затвердження у зак
оні про Державний бюджет Укр
аїни чи рішенні про місцевий
бюджет, доводить у встановле
ному порядку до розпорядникі
в бюджетних коштів нижчого р
івня (одержувачів бюджетних
коштів) відомості про обсяги
асигнувань, забезпечує упра
вління бюджетними асигнуван
нями.
Фастівським міським голов
ою (головним розпорядником к
оштів місцевого бюджету) зат
верджені кошториси витрат по
благоустрою м. Фастова на 2003-2004р
р., якими бюджетні асигнуванн
я для здійснення програм та з
аходів щодо благоустрою міст
а надані Фастівському комбін
ату комунальних підприємств
(відділу благоустрою) у розмі
рах 1330 тис. грн. та 821,1 тис. грн. (т. 2 а
.с.24,30).
На підставі розподілів вид
ілених бюджетних асигнувань
кошти у періоді жовтень 2003р.
червень 2004р. з рахунку виконко
му Фастівської міської ради
у Фастівському відділенні де
ржавного казначейства перед
авались на рахунок Фастівськ
ого комбінату комунальних пі
дприємств (відділу благоустр
ою) у Фастівському відділенн
і державного казначейства. В
подальшому кошти перерахову
вались конкретним виконавця
м робіт за виконані конкретн
і види робіт по благоустрою м
іста. Облік одержаних бюджет
них коштів та їх використанн
я здійснювався позивачем на
рахунках 48 «Цільове фінансув
ання» та 682 «Благоустрій» за в
идами програм щодо благоустр
ою.
Отже з наведеного вбачаєть
ся, що прийняття відповідаче
м податкових повідомлень-ріш
ень №/1 від 28.10.2004р., №/2 від 09.12.2004
р., /3 від 17.02.2005р. не відповідає д
іючому законодавству, оскіль
ки повторно визначають позив
ачу податкове зобовязання
в сумі 255211,80 грн., тому підстави
для скасування рішення апеля
ційної інстанції відсутні.

Доводи касаційної скарг
и не спростовують правильнос
ті зазначених висновків суді
в першої та апеляційної інст
анції, зроблених у відповідн
ості з вищеназваними нормами
матеріального права, у звя
зку з чим підстав для зміни чи
скасування оскаржуваного су
дового рішення не встановлен
о.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга Фасті
вської обєднаної державно
ї податкової інспекції в Киї
вській області задоволенню н
е підлягає, а постанова Київс
ького міжобласного апеляцій
ного господарського суду від
12.04.2006 року у справі №123/5-05/12 залиша
ється без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Фаст
івської обєднаної державн
ої податкової інспекції в Ки
ївській області залишити без
задоволення.
Постанову Київського міжо
бласного апеляційного госпо
дарського суду від 12.04.2006 року за
лишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
Федоров М.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Голубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис)
Рибченко А.О.

З оригіналом згідно
Суддя
Вищого адміністративного
суду
М.О.Федоров