Справа № 22а-1167/08
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2008 року

м. Одеса

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого -

Димерлія О.О.

суддів -

Яковлева Ю.В., Стас Л.В.

при секретарі -

Вихренко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського
суду Миколаївської області від 24.07.2007 року за адміністративним позовом
прокурора Ленінського району м. Миколаєва, в інтересах держави в особі
державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7584 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним
вище адміністративним позовом та просив: стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1. в доход держави штрафну (фінансову) санкцію в сумі 7584 грн. 60 коп.

Постановою господарського суду Миколаївської області від
24.07.2007 року адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва,
в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7584 грн. 60 коп.
задоволено повністю.

Судовим рішенням з приватного підприємця ОСОБА_1 стягнуто
в доход держави 7584 грн. 60 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

У поданій апеляційній скарзі ПП ОСОБА_1., з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин справи,
що мають значення для вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове
рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач - є
суб'єктом підприємницької діяльності.

06.04.2007 року працівниками ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва проведено перевірку відділу у магазині, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1.

З акту перевірки №14000331/23-50 від 06.04.2007 року
вбачається, що податківцями були виявлені наступні порушення: не проведено
розрахункові операції через РРО та не роздруковано відповідний розрахунковий
документ на повну суму - 29 грн. 80 коп.; не видано особі відповідний
розрахунковий документ на повну суму покупки - 29 грн. 80 коп.; не забезпечено
відповідність сум готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму
1487 грн. 12 коп.

Вказаними діями продавця порушено вимоги п.1, 2, 13 ст.3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року.

Рішенням начальника державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва про застосування фінансових санкцій від
10.05.2007 р. №/0 за порушення законодавства до ПП ОСОБА_1.
застосовані штрафні санкції у розмірі 7584 грн. 60 коп.

Вказані рішення податкового органу не були оскаржені ПП
ОСОБА_1. в адміністративному порядку до державної податкової адміністрації у
Миколаївській області та до державної податкової адміністрації України.

Оскаржувані рішення не скасовані та набрали законної сили.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої
інстанції послався на ст..2, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якими
передбачено право податкового органу на здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства та застосування до платників податків фінансових
(штрафних) санкцій, стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми
недоїмки, пені у випадку, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції
та вважає його правильним, оскільки діючим законодавством таке право надано
податковому органу.

Посилання ПП ОСОБА_1. на ті обставини, що: керівництвом
ДПА У Миколаївській області було доручено провести своїм співробітникам планову
виїздну перевірку з питань додержання проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги), наявність ліцензій, торгових патентів, тоді як ст. 11-1
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначає, що перевірки
в межах повноважень податкових органів визначена законами України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг» є позаплановими; в цьому випадку, податковий орган
зобов'язаний не пізніше, ніж за 10 днів до дня проведення перевірки направити
письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення;
представники податкового органу не мали повноважень на проведення контрольної
закупки, так як це право надано виключно оперативним підрозділам і віднесено
Законом «Про оперативно розшукову діяльність» до виконання завдань оперативно
розшукової діяльності; перевірка проводилась протягом 6 робочих днів, хоч
ч.10.ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
тривалість позапланових перевірок не повинна перевищувати 5 робочих днів;
виявлені під час перевірки готівкові кошти у сумі 1516 грн. 92 коп. не належать
позивачу і не знаходились на місці розрахунків його відділу - колегія суддів
вважає не обґрунтованими оскільки вони базуються на домислах, безпідставних висновках,
роз'ясненнях різних відомств та установ, а не на Законі, що не дає підстав для
такого їх тлумачення.

Податковим органом, на підставі п.7 ст.11-1 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» та Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» проведено позапланову перевірку, яка як це визначено
Законом - здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у
вищевказаній статті, за рішенням керівника податкового органу, який
оформляється наказом. Перевірка застосування реєстраторів розрахункових
операцій проводиться на підставі Закону та шляхом контролю обсягу розрахункових
операцій зареєстрованих у встановленому порядку реєстратором розрахункових
операцій або заповнений вручну, виконаних в готівковій формі та оформлення
розрахункових документів, що підтверджують факт продажу товарів, надання
послуг. Тому нічого спільного з контрольною перевіркою, яка передбачена Законом
України «Про оперативно-розшукову діяльність» ця перевірка не має.

Колегія суддів не може погодитись з доводами ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" і про те, що контроль правильності проведення
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності здійснюється лише шляхом проведення позапланової
перевірки на підставі відповідного рішення суду, наказу керівника податкового
органу та направлення на перевірку.

Статтею 11 Закону України "Про податок на додану
вартість" передбачено, що органи державної податкової служби мають право:

1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на
підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних
з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно
від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами,
їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають
статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ
(далі - платники податків);

2) здійснювати контроль за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Отже статтею 11 Закону України "Про податок на
додану вартість" передбачено, що контроль за додержання порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги), продані (надані) суб'єктами
підприємницької діяльності здійснюється шляхом проведення окремого виду перевірок,
які не віднесені указаним Законом до документальних невиїзних перевірок або
планових та позапланових виїзних перевірок.

Порушення термінів перевірки встановлених ч.10 ст.11-1
спеціального Закону з 5 до 6 днів не може бути підставою для визнання акту
перевірки незаконним, оскільки не заперечує самого факту виявлення порушення
при застосуванні реєстратора розрахункових операцій.

Пунктом 24 ст.2 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» визначено поняття: місце проведення розрахунків - місце, де
здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та
зберігаються отримані за реалізовані товари готівкові кошти…», виходячи з
цього, виявлені під час перевірки на місці проведення розрахунків готівкові
кошти у сумі 1516 грн. 92 коп., та не зазначені в денному звіті РРО, можуть
свідчити тільки про одне - порушення ПП ОСОБА_1. Закону, що регламентує цю
діяльність та встановлює єдині критерії застосування реєстраторів розрахункових
операцій та місця їх проведення.

При розгляді питання судом правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо
повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та
відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і
норм матеріального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст. 185, 195, 199, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 - залишити
без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від
24.07.2007 року за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м.
Миколаєва, в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
7584 грн. 60 коп. - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її
проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:

Судді: