Справа № 22а-2352/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -
2352/08 Головуючий
суддя у 1-ій інстанції -
статобліку - 47 Проскуряков К.В.
№5/211/07-АП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Поплавського В.Ю. ( доповідач),

суддів -
Сафронової С.В., Кожана М.П.,

при
секретарі - Кочковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя

на постанову
господарського суду Запорізької області від 22 жовтня 2007 року за позовом
ТОВ «Армаспецпром» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
м. Запоріжжя про визнання протиправними
та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2007 року позивач звернувся до господарського суду Запорізької
області з адміністративним позовом, у якому просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя від 01.06.2007р. №/0 та від
13.08.2007р. №/1.

28.09.2007р. позивач уточнив вимоги та просив суд визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення № /0 від 01.06.2007 р. ДПІ у Шевченківському
районі м. Запоріжжя, якими визначено позивачу суму податкового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість у сумі 418 705,50грн., у тому числі за
основним платежем 279 137грн., штрафні санкції - 139 568,5грн.

Постановою господарського суду Запорізької області від 22.10.2007 р.
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою господарського суду відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм
матеріального права, просив зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким
у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення представника відповідача по справі, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволенні вимог апеляційної скарги,
керуючись наступним.

У період часу з 02.04.2007р. по 04.05.2007р. (з продовження терміну
проведення перевірки на підставі наказу ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя від 18.04.2007р. № 369) працівниками ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя бу­ла проведена виїзна планова перевірка TOB "Армаспецпром"
() з питань дотримання вимог податкового, валютного та
іншого законо­давств за період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р. За результатами
перевірки складено акт №43/23-1/31105189 від 14.05.2007р.

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі прийнято
податкове повідомлення-рішення № /0 від 01.06.2007р., яким визначено
позивачу суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану варітьсь у
сумі 418 705,5 грн., у т.ч. за основним платежем 279137 грн., штрафні санкції -
139 568,5 грн.

Визначення спірної суми податкового зобов'язання відповідачем
пов'язується з наступним.

В ході перевірки встановлено, що TOB "Армаспецпром" у періоді
з жовтня 2005р. по грудень 2006р. мало взаємовідносини з наступними
підприємствами:

1. ПП "БК
"Аскет" код 33610912, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15, засновник
ОСОБА_1. (іпн. НОМЕР_1);

2.ПП "БМК
"Аскет" код 33986175, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15, засновник
ОСОБА_1. (іпн. НОМЕР_1);

3. ПП
"БМК "Вектор" код 34748556, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15,
директор ОСОБА_1. (іпн. НОМЕР_1).

Вищезазначеними підприємствами в адресу TOB „Армаспецпром" були
виписані податкові накладні, які включені TOB „Армаспецпром" до складу
податкового кредиту відповідних періодів (додаток до акту № 7).

До ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя було направлено запити про
надан­ня загальних відомостей та проведення зустрічних перевірок вищезазначених
під­приємств:

ПП "БК "Аскет" код 33610912 - від 17.04.2007р. №
9043/7/23-114, від 08.05.2007р. № 10881/7/23-117;

ПП "БМК "Аскет" код 33986175 - від 17.04.2007р. №
9044/7/23-114, від 08.05.2007р. № 10883/7/23-117;

ПП "БМК "Вектор" код 34748556 - від 17.04.2007р. №
9052/7/23-114, від 08.05.2007р. № 10882/7/23-117.

Згідно отриманих відповідей ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя:

ПП "БК "Аскент" код 33610912 - від 24.04.2007р.
№8721/7/23-511 (вх. №2284/7 від 25.04.2007р.) - підприємство не звітує з травня
2006р., за юридичною адресою не знаходиться (до державного реєстратора
направлено довідку за формою 18-ОПП), документа для прецеденті зустрічної
перевірки не надані;

ПП "БМК "Аскет" код 33986175 - від 24.04.2007р.
№8720/7/23-511 (вх. № 2447/7 від 08.05.20і)7р.) - підприємство за юридичною
адресою не знаходиться (до державного реєстратора направлено довідку за формою
18-ОПП), документи для проведення зустрічної перевірки не надані;

ПП "БМК "Вектор" код 34748556 - від 24.04.2007р.
№8722/7/23-511 (вх. №2283/7 від 25.04.2007р.) - підприємство за юридичною
адресою не знаходиться (до державного реєстратора направлено довідку за формою
18-ОПП), документи для проведення зустрічної перевірки не надані; тобто, на
підставі вище зазначеного, підтвердити факт реалізації товарів (робіт, послуг)
та декларування вищезазначе­ними підприємствами податкових зобов'язань від
продаж) товарів (робіт, послуг) на адресу TOB "Армаспецпром" не
передбачається можливим.

Згідно договорів на поставку товарів між TOB "Армаспецпром" та
ПП "БК "Ас­кет", ПП "БМК "Аскет", ПП "БМК
"Вектор": поставка товарів здійснюється зі складу Продавця
автомобільним транспортом Покупця (TOB "Армаспецпром").

Згідно наданих для перевірки подорожніх листів вантажних автомобілів
встано­вити маршрут переміщення товарів зі складу продавця до складу TOB
"Армаспецп­ром", а потім до складу Покупців не можливо, у зв'язку з
там, що в подорожніх лис­тах маршрут автомобілів зазначено, як „по
Запоріжжю".

Згідно договору підряду №21/12-05 між TOB "Армаспецпром" та ПП
"БК "Ас­кет" на будівельно-монтажні роботи за адресою
м.Запоріжжя, вул.. Реактивна,1 виконавцем робіт є ПП "БК "Ас­кет".

Згідно договору на інформаційно-довідкове обслуговування від
29.05.2006року між TOB "Армаспецпром" (Замовник) та ПП "БМК
"Ас­кет" (Виконавець) замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання інформаційного, консультаційно-довідкового,
абонементного (одноразового) обслуговування
з дослідження ринку збуту
запорної арматури в Південно-Східному
регіоні України, пошук покупців, визначення конкурентів.

Відповідач зазначає, що в результаті проведеного аналізу наданих
позивачем документів, на підтвердження взаємовідносин TOB
"Армаспецпром" з ПП "БК
"Ас­кет", ПП "БМК "Аскет", ПП "БМК
"Вектор" щодо отримання товарів, робіт (послуг), встановлена
відсутність належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують
факт здійснення спірних господарських операцій.

Враховуючи вищенаведені факти та обставини, перевіркою встановлено, що
підприємством TOB "Армаспецпром" у період з жовтня 2005р. до грудня
2006р. було порушено п. п. 7.4.1 п.7.4 та п. п. 7.2.3 н. 7.2 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану вар­тість" № 168/97-ВР від 03.04.1997
року із змінами та доповненнями, в наслідок чого підприємством безпідставно
віднесено до складу податкового кредиту суму 279 137,0 грн., що призвело до
заниження податку на додану вартість на загальну суму 279 137грн.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо
протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, виходячи з
наступного.

Згідно з п. п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного нормативного акту в
редакції, яка діяла в перевіряємий період податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за
ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього
Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності
платника податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних
матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні
капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання
у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у
межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку
протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник
податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Нормами, що закріплені у п. п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними
деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього
пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної
податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами,
платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не
підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Враховуючи вищевикладені законодавчі норми, законодавець визначив, що
нарахування податкового кредиту, за наявності операцій купівлі-продажу,
здійснюється за наявності оподатковуваних операцій, пов'язаних із господарською
діяльністю платника, на підставі податкових накладних, за умови їх
відповідності вимогам законодавства.

Частиною 4 ст.70 КАС України встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами
доказування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що
первинний документ - документ, який містить
відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення;

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та
фінансову
звітність в Україні» підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують
факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні мати такі обов'язкові
реквізити: посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської
операції і правильність її оформлення та особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської
операції.

На підтвердження факту здійснення спірних господарських операцій з ПП
"БК "Ас­кет", ПП "БМК "Аскет", ПП "БМК
"Вектор" 19.10.2007р. позивачем до матеріалів справи було надано
копії накладних, актів приймання передачі виконаних робіт.

Суд не приймає їх у якості належних доказів здійснення господарських
операцій із підприємствами, що видали позивачу податкові накладні, оскільки
вони у порушення вимог ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» не містять відомостей щодо посади та прізвища
осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її
оформлення.

Крім того, суд не приймає у якості належного доказу здійснення
господарських операцій за договором на інформаційно-довідкове обслуговування
від 29.05.2006р. акт приймання - здачі виконаних робіт (послуг) від
30.06.2006р., відповідно до якого ПП
"БМК "Аскет" надав позивачу інформаційно-консультативні послуги
з наступних підстав.

Предметом вказаного договору є виконання
інформаційного, консультативно-довідкового, абонементного (одноразового)
обслуговування з дослідження ринку збуту запорної арматури в
Піденно-Східному регіоні України, пошук
покупців, визначення конкурентів.

Відповідно до ст.8 Закону України „Про інформацію" від 02.10.1999р.
№2657-ХП (із змінами і доповненнями) об'єктами інформаційних відносин є
документована або публічно оголошувана інформація про події та явища в галузі
політики, економіки, культури, охорони здоров'я, а також соціальній, економічній,
міжнародній та інших сферах.

Статтею 27 цього ж Закону визначено, що документ в інформаційних
відносинах - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання,
використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магнітній,
кіно-, відео-, фотоплівці або на іншому носієві.

Виходячи з вищенаведених норм Закону України «Про інформацію» та наданих
до перевірки документів, вбачається, що позивачем не підтверджено документально
отримані за спірним договором інформаційно-консультативні послуги у
відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та Закону України «Про інформацію».

Щодо подорожніх листів, що були надані під час перевірки, слід
зазначити, що відповідно до п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України
14.10.97 N 363, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р.
за N 128/2568 (далі - «Правила») подорожній лист - первинний документ про облік
вантажних автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля
і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на
підприємство. Тобто, подорожній лист не є первинним документом, що підтверджує
факт здійснення господарської операції щодо передачі товарів чи іншого майна,
оскільки таким документом відповідно до вказаних Правил є Товарно-транспортна накладна, яка є єдиним
для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений
для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також
для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Товарно-транспортних накладних для перевірки позивачем не надано.

Таким
чином, не підтверджено факту здійснення
господарських операцій (придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності
платника податку, у зв'язку із
здійсненням яких позивачем нараховано спірну суму податкового кредиту.

За таких
обставин, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав
встановленими, що призвело до помилкового рішення. На підставі викладеного,
постанову господарського суду Запорізької
області від 22.10.2007 року необхідно скасувати, та відмовити позивачу у
задовленні позову.

Керуючись ч.4 ст. ,202, ст..205,207 КАС України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському
районі м. Запоріжжя задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької
області від 22.10.2007 р. від 17 квітня 2007 року скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ТОВ «Армаспецпром» до Державної податкової інспекції у Шевченківському
районі м. Запоріжжя про визнання
протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Постанову
виготовлено у повному обсязі 14.11.2008
р.

Головуючий
суддя:
Поплавський В.Ю.

Судді:
Сафронова С.В.

Кожан М.П.