Справа № 22-а-3630/08
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22-а-3630/08 Головуючий суддя суду 1 інстанції
суддя - доповідач Бабенко К.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді Бабенка К.А.,

суддів: Глущенко Я.Б.,

Коваля М.П.,

при секретарі Богдан О.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2007 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кентавр" до
першого заступника начальника Новоград-Волинської об'єднаної державної
податкової інспекції Житомирської області Юрковської Поліни Степанівни,
заступника начальника Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової
інспекції Житомирської області Репкової Ольги Дмитрівни про визнання
незаконними дій та рішень,

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою
Житомирського окружного адміністративного суду від 18 липня 2007 року залишено
позовну заяву без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій він просить скасувати оскаржувану Ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника Позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від
18 липня 2007 року залишено позовну заяву без руху на підставі того, що
державне мито сплачено у розмірі як за дві вимоги, а у позовній заяві викладено
три позовні вимоги.

Відповідно до
ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" від 21.03.1993
(далі - Декрет), державне мито справляється із позовних заяв, заяв з
переддоговірних спорів, заяв (скарг) у справах окремого провадження і скарг на
рішення, прийняті відносно релігійних організацій, з апеляційних скарг на
рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, а також за видачу
судами копій документів.

Отже, як
вбачається із ст. 2 Декрету, державне мито справляється із позовної заяви, а не
з кількості позовних вимог викладених у заяві (скарзі), а відтак залишення
судом першої інстанції позовної заяви без руху є незаконним.

Таким чином, суд
першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи,
порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, тому, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а Ухвала Житомирського окружного адміністративного
суду від 18 липня 2007 року - скасуванню з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Житомирського окружного адміністративного суду від 18 липня 2007 року скасувати
з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено
у повному обсязі 16.09.08.

Головуючий суддя К.А. Бабенко

судді: Я.Б. Глущенко

М.П. Коваль