overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-2777/07
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2007-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

«15» листопада 2007 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на
постанову Приморського районного суду міста Одеси від 25 липня 2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Одеської міської ради про визнання
державного акту на право власності на землю частково недійсним, -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2007 року в задоволені
позовних вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду першої інстанції, позивач
подав апеляційну скаргу 13 серпня 2007 року, яка направлена разом із справою до
Одеського апеляційного адміністративного суду.

29 жовтня 2007 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла
заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 193 КАС України.

За змістом ч. 1 ст. 193 КАС України у разі надходження заяви про відмову
від апеляційної скарги до відкриття судом апеляційного провадження, апеляційна
скарга повертається скаржнику без відкриття апеляційного
провадження.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню без
порушення апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1
ст. 193 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду міста
Одеси від 25 липня 2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Одеської міської ради про визнання державного акту на право власності на землю частково
недійсним, повернути відповідачу без порушення апеляційного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий першої інстанції суддя Загороднюк В.І. Справа №22а - 2777/2007

Доповідач суддя Золотніков О.С. Категорія:
Справа № 22а-3077/07
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

«31» жовтня 2007 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Державної митної служби України та Енергетичної регіональної митниці на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної регіональної
митниці Державної митної служби України, Державної митної служби
України про поновлення на роботі, внесення змін до наказу про призначення на посаду, виплати заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди щодо передачі справи за
територіальною підсудністю, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2007 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Енергетичної регіональної митниці Державної
митної служби України, Державної митної служби України про поновлення на роботі, внесення змін до наказу про призначення
на посаду, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди щодо передачі справи за
територіальною підсудністю, у задоволенні клопотання про передачу за
територіальною підсудністю - відмовлено.

На вказану ухвалу суду представником Державної митної служби України та Енергетичної регіональної митниці 17 липня 2007 року
подано апеляційну скаргу.

За наданої апеляційної скарги не може бути відкрите апеляційне провадження,
оскільки оскарження зазначеної ухвали не передбачено Кодексом адміністративного
судочинства.

Так, відповідно до ч.2 ст.185 КАС України, ухвали суду першої інстанції
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках,
встановлених КАС України.

Статтею 107 КАС України, не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про залучення до участі у адміністративній
справі в якості третіх осіб.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за скаргою представником Державної митної служби України та Енергетичної
регіональної митниці необхідно відмовити.

Головуючий першої інстанції судця Терьохін С.Є. Справа №22а -3077/2007

Доповідач суддя Золотніков О.С. Категорія:

2

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.185,107,189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної митної служби України та
Енергетичної регіональної митниці на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної регіональної митниці Державної митної служби України, Державної
митної служби України про поновлення на роботі,
внесення змін до наказу про призначення на посаду, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної
шкоди щодо передачі справи за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного місяця після набрання законної сили.
Справа № 3-1157/08
Суддя: Кучер І.Б.
Дата ухвалення: 2007-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1157/2008
ПОС ТАНОВА

Іменем України

17
березня 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області

Кучер
І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя м.
АДРЕСА_1 непрацюючого,

за
ст.121 ч.і Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 09 березня 2008 р. о 16 год. 00 хв., керував
транспортним засобом марки "ММВЗ-3-112", державний номерний знак
НОМЕР_1 ЛВП, в м.Зборові по вул. Зелена,
який не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п.31.3 (б) ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 88183 від 09 березня 2008 р., а тому на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.121 ч.і, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.і
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
грн.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду І.Б. Кучер
Справа № 2а-329/07
Суддя: Садовський К.С.
Дата ухвалення: 2007-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-329/07/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 p.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Садовський К.С. ,
вивчивши адміністративний позов Київського РВ ГУМВС України в
Харківській області до громадянки Узбекистану ОСОБА_1 про видворення за межі
України у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року начальник Київського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся
до суду із позовом, в якому просить
видворити з території України у примусовому порядку громадянку Узбекистану
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її неповнолітніх
дітей громадян Узбекистану: доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1; синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2007 р. даний
адміністративний позов був залишений без руху,
а позивачу запропоновано протягом п'яти діб з моменту отримання копії
ухвали судді надати копію позовної заяви та копії додатків до неї.

Ухвалу
судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2007 р. Київський РВ ГУМВС
України в Харківській області отримав 01.08.2007 року, що вбачається з журналу реєстрації вихідної
кореспонденції.

Станом на
08.08.2007 року вимоги суду не виконані.

Відповідно
до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Керуючись ст.
ст. 19, 108 КАС України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов Київського РВ ГУМВС України в Харківській області до громадянки
Узбекистану ОСОБА_1 про видворення за межі України у примусовому порядку
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського регіонального
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2а-310/07
Суддя: Губська Я.В.
Дата ухвалення: 2007-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-310/07/17
УХВАЛА

13 липня 2007 року м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська
Я.В., розглянувши позовну

заяву
ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання дій

незаконними, повернення майна ,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Харківської . митниці
про визнання дій митниці незаконними,
повернення майна.

Вивчивши позовну
заяву, матеріали, надані до неї, вважаю,
що заява ОСОБА_1підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 18
КАС України місцевим загальним судам підсудні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування, посадова
чи службова особа органу місцевого самоврядування та справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно
до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам

підсудні
адміністративні справи, у яких однією із
сторін є орган держаної влади, інший

державний
орган, орган влади АР Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з

приводу
їхніх рішень , дій чи бездіяльності у
справах про адміністративні проступки.

За таких обставин, справа не підїздна адміністративному суду Київського
району

м. Харкова та
підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду ( Харківського
окружного адміністративного суду)
згідно п.6 ч.3 ст.
108 КАС України. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно
надсилається особі, яка її . подала,
разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.
ст. 18, 108,
165 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до Харківської митниці
про визнання дій
незаконними, повернення майна повернути
позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку
ч.5 ст.
186 КАС України.
Справа № 2"а"-192/07
Суддя: Пустовіт З.П.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2"a"-192/07 УХВАЛА
про залишення скарги без руху
14 вересня 2007 р. м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності на постанову №
016 від 10.04.07 р. про накладення штрафу за несвоєчасну і неповну сплату страхових
ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності на постанову № 016 від
10.04.07 р. про накладення штрафу за несвоєчасну і неповну сплату страхових
Проте скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі КАС України) щодо
подання до скарги документів, що підтверджують оплату судового збору відповідно та у розмірі затвердженому Декретом Кабінету
Міністрів України від 21.01.1993 р. "Про державне мито".
ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подання скарги до суду, встановлений законодавством
для державного мита.
В порушення вимог ч. 3 ст. 106 позивач не додав до скарги її копії та копій
документів для відповідача.
Крім того, позивачем неправильно застосовано форму написання позовної
заяви, оскільки чинним КАС України не передбачено
подання скарг з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної
відповідальності. Такі спори вирішуються шляхом подачі
до суду позовної заяви, яка повинна містити вимоги передбачені ст.
Враховуючи, що скарга вже залишалася без руху і була повернута скаржнику у
зв'язку з неусуненням її недоліків, а також
ту обставину, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2007 р. було скасовано ухвалу
Бердянського міськрайонного суду від 24 травня 2007 р. про
повернення скарги, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції
Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову № 016 від
10.04.07 р. про накладення штрафу за несвоєчасну і
неповну сплату страхових внесків повторно залишити без руху для
усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 106, 108, 165, п.п. 3 п. 3 розд. VII "Прикінцевих та перехідних
положень" КАС України
Скаргу ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності на постанову № 016 від
10.04.07 р. про накладення штрафу за несвоєчасну і неповну сплату страхових
внесків залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення
недоліків 7 днів з дня отримання ухвали.
У разі неусунення недоліків у встановлений строк скарга вважається
неподаною і повертається скаржнику.
Ухвала про залишення скарги без руху може бути оскаржена в апеляційному
порядку через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа № 22-а-69/08
Суддя: Куриленко О.С.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:
Яковенко Л.Г.

Суддів:
Куриленка О. С.Синельщікової О.В.

При секретарі:
Архаровій К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі адміністративну справу за позовом Прокурора м. Євпаторії до ВАТ
„Крименерго" Євпаторійського РЕС, зацікавлена особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
порядку ст.60 КАСУ на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 28 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою прокурору м. Євпаторії відмовлено у
відкриті провадження по справі.

Прокурор м. Євпаторії подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав:

Постановлюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження
по справі суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ „Крименерго" не є
суб'єктом владних повноважень і по справі вбачаються цивільно правові
відносини.

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення
адміністративних справ визначена ст.17 КАС України.

Визначення поняття суб'єкта владних повноважень дано в
п. 7 ч.1 ст.3 КАС України.

По справі спір виник на підставі договору на постачання
електричної енергії побутовим абонентам та з приводу порушення Правил
користування електричною енергією побутовими абонентами.

Таким чином по справі не вбачається публічно правового
спору.

Тому позиція судді по справі є правильною а ухвала судді
відповідає вимогам ст. 159 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Справа №22-а-69/2008 Головуючий в суді І
інстанції: Куліковська О.М.

Доповідач: Куриленко О.С.

Апеляційну скаргу прокурора м. Євпаторії - відхилити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 28 березня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.
212 КАС України.

Судді:

Яковенко Л.Г. Куриленко О.С. Синельщікова О.В.
Справа № к-6501/07
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Панченко О.І,
розглянувши касаційну скаргу та уточнення до неї ОСОБА_1 на постанову
апеляційного суду Київської області від 13 березня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення
Бузівської сільської ради, -

встановив:

Із касаційної скарги вбачається, що рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2005 року
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету
Бузівської сільської ради №226 від 19.12.1996 р. про передачу у власність
земельної ділянки було задоволено в повному обсязі.

Постановою апеляційного суду Київської області від 13
березня 2006 року частково задоволено апеляційну скаргу третьої особи - ОСОБА_2
та скасовано рішення суду першої інстанції. В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду
апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Києво-Святошинського районного
суду від 13 грудня 2005 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від
07 липня 2008 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху на
підставі невиконання заявником вимог ч.5 ст. 213 КАС України та надано строк
для усунення недоліків.

У встановлений строк заявником було подано уточнення до
касаційної скарги, чим її недоліки усунуто.

Відповідно до положень ч.2 ст. 108 КАС України, залишена
без руху касаційна скарга у разі усунення недоліків вважається поданою в день
її первинного подання до суду.

З огляду на зазначене відсутні перешкоди для прийняття
касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та
відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 13 березня 2006
року;

2. Витребувати від
Києво-Святошинського районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1
до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання
незаконним рішення;

3. Встановити
особам, які беруть участь у справі, десятиденний строк для подачі заперечень на
касаційну скаргу з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.І. Панченко
Справа № 2-396/07
Суддя: Люба В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-396
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі 07 вересня 2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підвисочанської
С/Ради про поновлення порушеного права

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного
судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.104 КАС Укр., ст.22 Закону
України «Про судоустрій України», керуючись ст. 107 КАС Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Підвисочанської
С/Ради про поновлення порушеного права.

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт.Борова вул.
Миру-11 на 02.10.2007р. о 9-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановленній законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2а-354/07
Суддя: Бородіна Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-354/07/18
УХВАЛА

Іменем України

22
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова

Бородіна
Н.М. , розглянувши позовну заяву
Київського РВ ГУМВС України в Харківській області до громадянина Узбекистана ОСОБА_1, про видворення за межі України в примусовому
порядку , -

встановив:

Київський
РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з адміністративним
позовом в якому просить на підставі Закону України «Про правовий статус
іноземців та осіб без громадянства»,
видворити громадянина Узбекистана
ОСОБА_1 з території України у примусовому порядку.

Зазначена
позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п.6
ч.3 ст.
108 КАС України з наступних підстав.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.5
ст. 32 Закону України «Про
правовий статус іноземців та осіб

без громадянства» орган внутрішніх справ чи орган охорони
державного кордону

можуть затримати і примусово видворити з України іноземця
або особу без

громадянства тільки на підставі постанови

адміністративного суду. Така постанова приймається судом за

зверненням
органу внутрішніх справ, органу охорони
державного кордону або Служби безпеки України,
якщо іноземець або особа без громадянства ухиляються від виїзду після
прийняття рішення про видворення або є обґрунтовані підстави вважати, що вони будуть ухилятися від виїзду.

Згідно
до ч.2 ст. 18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін
є орган державної влади, інший державний
орган...

Відповідно
до ст.
1 Закону України «Про міліцію» міліція в Україні є державний озброєний
орган виконавчої влади...

Виходячи
з вищенаведеного дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова
як адміністративному суду.

Керуючись ст.
ст. 17, 18,
108, 165 КАС України, -

ухвалив:

Повернути
позовну заяву з доданими до неї документами Київському РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Ухвала про
повернення позовної заяви може бути оскаржена. На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено без виклику
особи, яка оскаржує,
то строк подання
заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.