Справа № 2а-509/07
Суддя: Медвецький С.К.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-509/07 р.
П ОСТАН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С. К.Медвецького при секретарі І.М. Новіковій

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до територіального державного управління Головавтотрансінспекції у
Вінницькій області про визнання незаконною і скасування постанови про
накладення штрафних санкцій, -

встановив:

У червні 2007
року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом
про визнання незаконною постанови начальника Головавтотрансінспекції у
Вінницькій області від 25.09.2006 року про застосування фінансової санкції в
сумі 1700 грн. до нього, як суб'єкта
підприємницької діяльності за те, що
14.08.2006 року він надавав послуги по перевезенню пасажирів в режимі
„таксі" без відповідної ліцензії та ліцензійної картки, посилався на те, що постанова про накладення стягнення є
незаконною, так як він не являється
суб'єктом підприємницької діяльності, не
здійснював перевезення пасажирів,
належний йому автомобіль не був обладнаний ліхтарем „таксі", його автомобіль лише стояв біля автовокзалу в
м. Гайсині.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вимоги позову
підтримав, вимагав визнати незаконною і
скасувати оскаржувану постанову,
пояснив, що він не
зареєстрований, як суб'єкт
підприємницької діяльності і не надає послуг з перевезення пасажирів;
14.08.2006 року він не надавав послуг з перевезення пасажирів, а його автомобіль ВАЗ-21051 д.н. НОМЕР_1
стояв на території автовокзалу в м.
Гайсині, де він спілкувався зі
своїми знайомими. При цьому присутній там державний інспектор
Головавтотрансінспекції у Вінницькій області склав акт про те, що він здійснював перевезення пасажирів у
режимі таксі автомобілем обладнаним розпізнавальним ліхтарем без ліцензійної
картки, з чим він не погоджувався, так як таких послуг не надавав; автомобіль не
був обладнаний розпізнавальним ліхтарем; з протоколом про порушення
законодавства про автомобільний транспорт він не був ознайомлений, при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення не був присутнім і від його підпису не відмовлявся; йому не було
роз'яснено порядок розгляду справи, тому
він був позбавлений можливості подавати докази по справі, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Представник
Головавтотрансінспекції у Вінницькій області Пудовкіна Д.П. в судове засідання
не з'явилась, надала суду заяву в якій
просила справу розглянути у її відсутність,
вимоги позову вважала безпідставними.

З'ясувавши
позицію сторін, дослідивши матеріали
справи та матеріали про правопорушення,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що 14.08.2006 року державним інспектором
Головавтотрансінспекції у Вінницькій області Баранчуком О.І. складено акт №
0673 про перевірку дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт
за змістом якого ОСОБА_1. надавав
послуги з перевезень пасажирів автомобілем ВАЗ-21051 д.н. НОМЕР_2в режимі
„таксі" (автомобілем обладнаним розпізнавальним ліхтарем) без ліцензії та
ліцензійної картки.

-2-

Свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3. пояснили, що позивач протягом останніх двох років не
зареєстрований, як суб'єкт
підприємницької діяльності і не надає послуг з перевезення пасажирів.

Розгляд справи
про порушення ОСОБА_1 вимог
законодавства про автомобільний транспорт було призначено на 04.09.2006 року.

15.09.2006 року
державним інспектором Головавтотрансінспекції у Вінницькій області Баранчуком
О.І. складено протокол про виявлене порушення,
а саме: ОСОБА_1. надавав послуги
з перевезень пасажирів автомобілем ВАЗ-21051 д.н. НОМЕР_2в режимі „таксі"
(автомобілем обладнаним розпізнавальним ліхтарем) без ліцензії та ліцензійної
картки.

Протокол не
містить вказівку про те, якою
частиною ст. 60 Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про автомобільний транспорт"
передбачена відповідальність за вчинене правопорушення; в протоколі відсутні
час і місце вчинення правопорушення, у
відомостях про пояснення водія і його підпис зазначено про відмову вчинити такі
дії.

За змістом
постанови начальника Головавтотрансінспекції у Вінницькій області справа про
порушення ОСОБА_1 законодавства про
автомобільний транспорт розглянута 25.09.2006 року із зазначенням, що 18.08.2006 року в 11 год. перевізник
ОСОБА_1. на автомобілі ВАЗ 21051 д.н.
уже НОМЕР_2(а не НОМЕР_2як зазначено в акті і протоколі) надавав послуги по
перевезенню пасажирів в режимі таксі (автомобілем обладнаним розпізнавальним
ліхтарем) без оформлення документів визначених
ст. 39 Закону України "Про внесення змін до закону України
"Про автомобільний транспорт",
а саме: без ліцензії та ліцензійної картки, чим допустив порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом
3 ст. 60 Закону України "Про
внесення змін до закону України " Про автомобільний транспорт", до нього застосовано фінансові стягнення в
сумі 1700 грн. (а.с. 8), хоча дані які
містяться в зазначеній постанові не відповідають даним які зазначені в акті та
протоколі перевірки.

Відповідальність
за порушення законодавства про автомобільний транспорт встановлюється ч.1 ст. 60
Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
автомобільний транспорт", зокрема
абзац другий цієї частини визначає, що
до автомобільних перевізників застосовується за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначається статтями цього
Закону -штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до абзацу три за експлуатацію
легкового автомобіля, облаштованого як
таксі, без наявності ліцензійної картки
застосовується штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, ч.3 ст. 60
цього Закону визначає, що при вчиненні
однією особою двох і більше правопорушень фінансове стягнення накладається за
кожне правопорушення окремо.

Прикінцеві
положення цього Закону визначають, що до
приведення законодавства України у відповідність із цим законом, закони і інші нормативно - правові акти
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону.

ст. 2
КУпАП визначає, що Законодавство України
про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів
України; Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у
встановленому порядку до цього кодексу застосовуються безпосередньо; положення
КУпАП поширюється і на адміністративні порушення відповідальність за вчинення
яких передбачена законами, ще не
включеними до цього Кодексу.

Оскільки Законом
України "Про внесення змін до закону України " Про автомобільний
транспорт" не встановлюється порядок розгляду справ і накладення стягнень
за вчинення порушення законодавства про автомобільний транспорт, то при розгляді справ про такі порушення
уповноважені посадові особи мають керуватись положеннями КУпАП.

Під час
складання і розгляду протоколу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення
законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими посадовими особами
порушено вимоги ст. 256, 268, 278 КУпАП, зокрема: в протоколі не зазначено час і місце
вчинення правопорушення, протокол не
містить вказівки якою конкретно частиною,
абзацом статті Закону передбачена відповідальність за вчинене
правопорушення, відмітки про роз'яснення
порушникові його прав і обов'язків; в справі відсутні дані про повідомлення
порушника належним чином про виклик 04.09.2006

-3-

року для ознайомлення з протоколом, про повідомлення про час і місце
розгляду справи, у зв'язку з чим він був
позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення та подавати докази при
розгляді справи, користуватися правовою
допомогою.

Крім цього, відповідачем накладено на позивача фінансові
санкції як на суб'єкта підприємницької діяльності, хоча останній не був зареєстрований таким, однак відповідачем це не було перевірено в
ході розгляду справи.

Відповідно до
ч.3 ст. 162 КАС України суд може
прийняти постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушення з боку суб'єктів владних повноважень.

За таких обставин, суд вважає,
що постанова начальника Головавтотрансінспекції у Вінницькій області від
25.09.2006 року про застосування санкції у виді штрафу в розмірі 1700 грн. до
ОСОБА_1 за абзацом 3 ст. 60 Закону України "Про внесення змін
до закону України "Про автомобільний транспорт" є незаконною і
підлягає скасуванню, як така, що винесена з грубим порушенням норм
процесуального права, а справа
направленню на новий розгляд.

Письмові
пояснення представника відповідача про те,
що стягнення на позивача накладено з дотриманням процедури та строків
передбачених постановою Кабінету Міністрів України №143 від 29.01.2003 року
"Про порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті
загального користування", суд
відхиляє, оскільки зазначена постанова
суперечить Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
автомобільний транспорт", окрім
того визначений зазначеною постановою порядок розгляду справ не виключає
обов'язку дотримання при розгляді справ про правопорушення положень КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 4, 11, 70, 71,
159, 160, 161, 162, 163 КАСу України суд -

постановив:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
постанову начальника Головавтотрансінспекції у Вінницькій області від
25.09.2006 року про накладення штрафних санкцій на ОСОБА_1незаконною і
скасувати.

Протокол про
виявлення порушення ОСОБА_1
законодавства про автомобільний транспорт направити на новий розгляд.

Постанова може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.