Справа № 22а-3297/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-3
297/08

головуючий
суддя у 1-й
категорія статобл
іку-35

інстанції
(справа №А38/3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2008 року

м. Дніпр
опетровськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у складі
:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю:
прокурора -

представника позивача

представників відповідача
-

Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Горностаєва О.М.

Зима В.Б., посвідчення №117 від
13.08.2007р.

Рисін О.О., довіреність №1 від
29.01.2008р.

Желєзняк Л.В., довіреність
№17320/10/08-10-051 від 26.09.2008р.
Бруснік Т.Г., довіреність №042/
10/08-10-051 від 11.01.2008р.
Волошина В.В., довіреність №
412/10/08-051 від 11.01.2008р.

розглянула у відкритому су
довому засіданні апеляцій
ну скаргу

Товариства з обмеженою від
повідальністю «Селект»

на постанову Господарськ
ого суду Дніпропетровської
області
від 13.11.2007 року у справі №А38/359-06

за позовом:

Товариства з обмеженою від
повідальністю «Селект», м. Кр
ивий Ріг

до:

за участю Прокуратури Дніп
ропетровської області

про:
Спеціалізованої державн
ої податкової інспекції по р
оботі з підприємствами гірни
чо-металургійного комплексу
у м. Кривому Розі

визнання недійсними подат
кових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

17.10.2006р. Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Селект» (далі ТОВ «Селект») з
вернулось до Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті з позовом до Спеціалізов
аної державної податкової ін
спекції по роботі з підприєм
ствами гірничо-металургійно
го комплексу у м. Кривому Розі
(далі СДПІ по роботі з ПГМК у м
. Кривому Розі) про визнання не
дійсними податкових повідом
лень-рішень / а.с. 2-8 том 1/.
Ухвалою Господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 16.10.2006р. відкрито пров
адження в адміністративній с
праві №А38/359-06 та справа признач
ена до судового розгляду / а.с.
1 том 5/.
Посилаючись у позовн
ій заяві на те, що висновок под
аткового органу, який було зр
облено за результатами перев
ірки позивача, про завищення
позивачем податку на прибут
ок на суму 786000 грн. не відповіда
є фактичним обставинам і не є
доведеним, просить визнати н
едійсними податкові повідом
лення рішення відповідача №0
/0 від 13.04.2006р., №0/1 від 10.05.2006р., №0/2 від 24.07.2006р., № №0/3 від 02.10.2006р., я
кими визначено податкове зоб
овязання позивача з податк
у на прибуток у розмірі 1399590 грн
., у тому числі основний платіж
- 786000 грн., штрафні (фінансові) са
нкції 613590 грн.
Постановою Господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 13.11.2007р. у справі №
А38/359-06 ТОВ «Селект» відмовлено
у задоволені позовних вимог
до СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кр
ивому Розі про визнання неді
йсними податкових повідомле
нь-рішень №0/0 від 13.04.2006р., №0/
1 від 10.05.2006р., №0/2 від 24.07.2006р., № №0/3 від 02.10.2006р./ а.с.4-12 том 5/.
Позивач ТОВ «Селект»,
не погодившись з вищезазнач
еною постановою суду подав а
пеляційну скаргу / а.с. 19-24 том 5/.

Посилаючись у апеляційній
скарзі, з урахуванням доповн
ень до апеляційної скарги / а.с
. 27-28, 51-52 том 5/, на те, що судом першо
ї інстанції не було зясова
но усі обставини, які мають су
ттєве значення для вирішення
даної адміністративної спра
ви, зроблені судом першої інс
танції висновки не відповіда
ють фактичним обставинам спр
ави, що призвело до ухвалення
судом першої інстанції ріше
ння з порушенням норм чинног
о матеріального та процесуал
ьного права, просить суд пост
анову суду першої інстанції
від 13.11.2007р. у даній адміністрат
ивній справі скасувати та ух
валити у справі нове рішення
, яким задовольнити позовні в
имоги позивача у повному обс
язі та визнати недійсними по
даткові-повідомлення рішенн
я СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кри
вому Розі №0/0 від 13.04.2006р., №0/
1 від 10.05.2006р., №0/2 від 24.07.2006р., № №0/3 від 02.10.2006р.
Відповідач СДПІ по робот
і з ПГМК у м. Кривому Розі, у пис
ьмових запереченнях на апеля
ційну скаргу позивача, допов
неннях до заперечень на апел
яційну скаргу / а.с. 42-46,58-61,78-79 том 5/ п
осилаючись на те, що судом пер
шої інстанції під час розгля
ду даної адміністративної сп
рави зясовано усі обставин
и, які мають значення для вирі
шення справи, обґрунтовано, п
овно, всебічно досліджено ус
і докази, які були надані стор
онами у справі під час розгля
ду справи судом першої інста
нції та ухвалено законне і об
ґрунтоване рішення без поруш
ень норм чинного матеріально
го та процесуального права, п
росить суд апеляційну скаргу
ТОВ «Селект» залишити без за
доволення, постанову суду пе
ршої інстанції від 13.11.2007р. у спр
аві №А38/359-06 залишити без змін.

Представник позивача у суд
овому засіданні підтримав до
води викладені у апеляційній
скарзі позивача та просив су
д апеляційну скаргу ТОВ «Сел
ект» задовольнити, постанову
Господарського суду Дніпроп
етровської області від 13.11.2007р.
у даній адміністративній спр
аві скасувати та ухвалити у с
праві нове рішення, яким задо
вольнити позовні вимоги пози
вача у повному обсязі.
Представники відповідача
у судовому засіданні запереч
ували проти доводів викладен
их у апеляційній скарзі пози
вача, підтримали доводи викл
адені у письмових запереченн
ях СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кр
ивому Розі на апеляційну ска
ргу, доповненнях до письмови
х заперечень на апеляційну с
каргу та просили суд апеляці
йну скаргу позивача залишити
без задоволення, постанову Г
осподарського суду Дніпропе
тровської області від 13.11.2007р. у
даній адміністративній спра
ві залишити без змін.
Прокурор у судовому засіда
нні заперечував проти доводі
в викладених у апеляційній с
карзі позивача, підтримав до
води викладені у письмових з
апереченнях, доповненнях до
письмових заперечень СДПІ п
о роботі з ПГМК у м. Кривому Ро
зі на апеляційну скаргу, прос
ив суд апеляційну скаргу ТОВ
«Селект» залишити без задов
олення, постанову Господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 13.11.2007р. у даній адмі
ністративній справі залишит
и без змін.
Заслухавши у судовому засі
данні представників позивач
а, відповідача, прокурора, пер
евіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, к
олегія суддів вважає, що апел
яційна скарга підлягає задов
оленню з наступних підстав.

Під час розгляду даної спра
ви судом встановлено, що відп
овідачем СДПІ по роботі з П
ГМК у м. Кривому Розі у період
з 01.03.2006р. по 29.03.2006р. було проведено
планову виїзну перевірку дот
римання вимог податкового та
валютного законодавства ТОВ
«Селект» за період з 01.10.2004р. по
31.12.2005р.
За результатами перевірки
податковим (контролюючим) ор
ганом складено акт №71/08-06-321/315550511 ві
д 05.04.2006р. / а.с.9-76 том 1/.
Як вбачається з наданої суд
у ксерокопії наданого суду а
кту перевірки №71/08-06-321/315550511 від 05.04.2006
р. у ході перевірки податкови
м органом встановлено поруше
ння позивачем п. 4.1, 4.2., 4.3 ст. 4, пп. 11.3.1
п. 11.3 ст. 11, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5
.6.1 п. 5.6., п. 5.9. ст.. 5, пп.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств» в ре
зультаті чого було завищено
податок на прибуток за 4 кварт
ал 2004р. на суму 118600 грн., та заниже
но податок на прибуток за 2005 рі
к у сумі 904600 грн., у тому числі по
періодах :
- 1 квартал 2005р.
на суму 244700 грн.;
- півріччя 2005р. на су
му 241900грн.;
- три квартали 2005р. н
а суму 806300 грн.;
- 2005 рік на суму 904600 грн
.
За результатами п
еревірки, на підставі акту пе
ревірки №71/08-06-321/315550511 від 05.04.2006р. 13.04.2006р.
СДПІ по роботі з ПГМУ у м. Крив
ому Розі прийнято податкове
повідомлення-рішення №0/0, я
кими визначено податкове зоб
овязання позивача з податк
у на прибуток у розмірі 1399590 грн
., у тому числі основний платіж
- 786000 грн., штрафні (фінансові) са
нкції 613590 грн. / а.с. 89 том 1/.
Позивач не погодивши
сь з прийнятим податковим ор
ганом рішенням за результата
ми планової виїзної перевірк
и дотримання вимог податково
го та валютного законодавств
а ТОВ «Селект» оскаржив його
у порядку адміністративного
оскарження / а.с. 90 том 1/, але ска
рга позивача була залишена б
ез задоволення, прийняте за р
езультатами перевірки рішен
ня податкового органу залише
но без змін / а.с. 64-66 том 3/, та відп
овідачем за результатами пер
евірки прийнято податкове по
відомлення-рішення №0/1 від
10.05.2006р. якими визначено податко
ве зобовязання позивача з
податку на прибуток у розмір
і 1399590 грн., у тому числі основний
платіж - 786000 грн., штрафні (фінан
сові) санкції 613590 грн. /а.с. 67 то
м 3/.
Позивачем у справі б
уло оскаржено прийняті відпо
відачем податкові повідомле
ння рішення до ДПА у Дніпропе
тровській області у процедур
і адміністративного оскарже
ння / а.с. 68-72 том 2/.
З метою додаткової п
еревірки скарги позивача ДПА
у Дніпропетровській області
21.06.2006р. доручило відповідачу у
справі провести позапланову
перевірку ТОВ «Селект» та на
дати матеріали додаткової пе
ревірки до 10.07.2006р. / а.с. 73 том 3/.
Відповідачем у справ
і у період з 04.07.2006р. по 14.07.2006р. було п
роведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Селект» з пит
ань дотримання вимог податко
вого законодавства з питань
своєчасності, достовірності
, повноти нарахування і сплат
и податку н прибуток за періо
д з 01.10.2004р. по 31.12.2005р.
За результатами вищезаз
наченої позапланової виїзно
ї перевірки відповідачем у с
праві було складено акт № 125/08-06-3
21/31550511 від 17.07.2006р. / а.с. 74-89 том 3/.
Відповідно до наданої суду
ксерокопії ату перевірки № 125
/08-06-321/31550511 від 17.07.2006р. у ході перевірк
и податковим органом було ви
явлено порушення п. 1.32 ст.1, п.5.1, пп
.5.2.1 п.5.2., пп.5.6.1 п.5.6., пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5, пп.11.2.1, п
.11.2 ст. 11 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств», ст. 3 Закону України «Пр
о бухгалтерський облік та фі
нансову звітність в Україні»
в результаті чого було завищ
ено податок на прибуток за 4 кв
артал 2004р. на суму 118600 грн., та зан
ижено податок на прибуток за
2005 рік у сумі 904600 грн., у тому числ
і по періодах :
- 1 квартал 2005р.
на суму 244700 грн.;
- півріччя 2005р. на су
му 241900грн.;
- три квартали 2005р. н
а суму 806300 грн.;
- 2005 рік на суму 904600 грн
.
З урахуванням результа
тів позапланової виїзної пер
евірки ТОВ «Селект» з питань
дотримання вимог податковог
о законодавства з питань сво
єчасності, достовірності, по
вноти нарахування і сплати п
одатку н прибуток за період з
01.10.2004р. по 31.12.2005р. ДПА у Дніпропетр
овській області скаргу позив
ача у справі залишила без зад
оволення, а прийняті СДПІ по р
оботі з ПГМК у м. Кривому Розі
податкові повідомлення-ріше
ння №0/0 від 13.04.2006р., №0/1 від 10.05.
2006р. залишила без змін. / а.с. 105-107 то
м 3/,
За результатами розгляду с
карги позивача відповідачем
у справі 24.07.2006р. прийнято подат
кове повідомлення-рішення №0
/2 , якими визначено податко
ве зобовязання позивача з
податку на прибуток у розмір
і 1399590 грн., у тому числі основний
платіж - 786000 грн., штрафні (фінан
сові) санкції 613590 грн. / а.с. 67 то
м 3/
Прийняті рішення податков
ого органу у порядку адмініс
тративного оскарження були о
скаржені позивачем до ДПА Ук
раїни / а.с. 109 том 3/, але скарга бу
ла залишена без задоволення,
прийняті податкові повідомл
ення-рішення залишено без зм
ін / а.с. 117-119 том 3/, та відповідаче
м у справі за результатами ск
арги позивача 02.10.2006р. прийнято п
одаткове повідомлення-рішен
ня №0/3 , якими визначено пода
ткове зобовязання позивач
а з податку на прибуток у розм
ірі 1399590 грн., у тому числі основн
ий платіж - 786000 грн., штрафні (фін
ансові) санкції 613590 грн. / а.с. 12
0 том 3/.
Під час розгляду даної адмі
ністративної справи судом бу
ло зясовано, що сторонами у
справі неоднозначно трактую
ться одні й ті самі фактичні о
бставини справи, порядок від
ображення фінансово-господа
рських операцій в бухгалтерс
ькому обліку, порядок визнач
ення валових витрат, правиль
ність формування валових вит
рат. А саме, податковим орган
ом у ході перевірки, як планов
ої так і позапланової, зробле
но висновок про те, що причино
ю завищення валових витрат і
відповідно заниження податк
у на прибуток підприємства з
а 2005р. стало неправильне відне
сення (неправильне відображе
ння у бухгалтерських докумен
тах) до складу валових витрат
, витрат за авансовими платеж
ами позивача його контрагент
ам-постачальника, які були зр
облені позивачем у відповідн
их звітних періодах.
Відповідно до ст. 1 Закону
України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітніст
ь в Україні» бухгалтерський
облік це процес виявлення, ви
мірювання, реєстрації, накоп
ичення, узагальнення, зберіг
ання та передачі інформації
про діяльність підприємства
зовнішнім та внутрішнім кор
истувачам для прийняття ріше
нь; господарська операція це
дія або подія, яка викликає зм
іни в структурі активів та зо
бов'язань, власному капіталі
підприємства.
Статтею 3 Закону України «
Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україн
і» передбачено, що метою веде
ння бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітно
сті є надання користувачам д
ля прийняття рішень повної, п
равдивої та неупередженої ін
формації про фінансове стано
вище, результати діяльності
та рух грошових коштів підпр
иємства. Бухгалтерський облі
к є обов'язковим видом обліку
, який ведеться підприємство
м. Фінансова, податкова, стати
стична та інші види звітност
і, що використовують грошови
й вимірник, ґрунтуються на да
них бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» валов
і витрати виробництва та обі
гу (далі валові витрати)
сума будь-яких витрат платни
ка податку у грошовій, матері
альній або нематеріальній фо
рмах, здійснюваних як компен
сація вартості товарів (робі
т, послуг), які придбаваються (
виготовляються) таким платни
ком податку для їх подальшог
о використання у власній гос
подарській діяльності. Пункт
ом 5.2 цієї статті передбачено,
що до складу валових витрат в
ключаються: суми будь-яких ви
трат, сплачених (нарахованих
) протягом звітного періоду у
звязку з підготовкою, орга
нізацією, веденням виробницт
ва, продажем продукції (робіт
, послуг) і охороною праці, у то
му числі витрати з придбання
електричної енергії (включа
ючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунк
тами 5.3-5.7 цієї статті (пп.5.2.1 п. 5.2 ст
. 5 ), суми витрат, не враховані у
минулих податкових періодах
у звязку з допущенням поми
лок та виявлених у звітному п
одатковому періоді у розраху
нку податкового зобовязан
ня (пп.5.2.7 п. 5.2 ст. 5).
Відповідно до п.11.1. ст. 11 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» для ц
ілей цього Закону використов
уються такі податкові період
и: календарні квартал, півріч
чя, три квартали, рік.Подат
ковий період починається з п
ершого календарного дня пода
ткового періоду і закінчуєть
ся останнім календарним днем
податкового періоду, крім ви
робників сільськогосподарс
ької продукції, визначених с
таттею 14 цього Закону, для яки
х річний податковий період п
очинається з 1 липня поточног
о звітного (бюджетного) року.

Відповідно до п.11.2.1 п. 11.2 ст.
11 цього ж Закону - датою збіль
шення валових витрат виробни
цтва (обігу) вважається дата, я
ка припадає на податковий пе
ріод, протягом якого відбува
ється будь-яка з подій, що стал
ася раніше:
- або дата спи
сання коштів з банківських р
ахунків платника податку на
оплату товарів (робіт, послуг
), а в разі їх придбання за готі
вку день їх видачі з каси п
латника податку;
- або дата оприбутк
ування платником податку тов
арів, а для робіт (послуг) да
та фактичного отримання плат
ником податку результатів ро
біт (послуг).
Під час зясування фак
тичних обставин у даній спра
ві, дослідження матеріалів д
аної адміністративної справ
и апеляційним судом було з
ясовано, що акти планової та п
озапланової перевірки позив
ача, які були надані сторонам
и під час розгляду даної адмі
ністративної справи, мають с
уттєві розбіжності щодо обся
гів та меж перевірки, первинн
их документів, які було надан
о для проведення перевірок і
на підставі яких податковим
органом було зроблено висно
вки за результатами перевірк
и, але посадові особи, які пров
одили планову та позапланову
перевірки дійшли до одних і т
их самих висновків незважаюч
и на різні обєми перевірки
та різний обсяг первинних до
кументів який було надано на
перевірку.
При цьому колегія суддів
вважає за необхідне зазначит
и, що незважаючи на те, що пози
вачем у справі у порядку адмі
ністративного оскарження ос
каржувались прийняті позива
чем у справі рішення, які були
прийняті на підставі акту п
еревірки №71/08-06-321/315550511 від 05.04.2006р. / а.с
. 9 том 1/ з метою перевірки обст
авин викладених у скарзі ДПА
у Дніпропетровській області
доручила відповідачу провес
ти позапланову перевірку від
повідач на проведення цієї п
еревірки направив тих самих
посадових осіб які поводили
перевірку результати якої ос
каржує позивач у справі го
ловного державного податков
ого ревізора-інспектора Мудр
у С.Г. та головного державного
податкового ревізора-інспек
тора Атемасову О.В. /а.с. 74 том 3/.

Під час розгляду даної адмі
ністративної справи судом пе
ршої інстанції з метою усуне
ння протиріч між двома актам
и перевірок та з метою обєк
тивного, повного та всебічно
го зясування фактичним обс
тавин справи, а також врахову
ючи що для зясування факти
чних обставин у даній необхі
дні спеціальні знання у галу
зі науки, судом було призначе
но судову експертизу проведе
ння якої доручено експертам
Дніпропетровського науково
-дослідного інституту судови
х експертиз / а.с. 39-40 том 4/, при цьо
му судом на вирішення експер
тів було винесено певне коло
питань, які фактично зводили
сь до вирішення питання прав
ильності формування позивач
ем у справі валових витрат за
відповідний звітний період,
за який проводилась планова
перевірка, та порядку відобр
аження у бухгалтерському обл
іку, податковому обліку аван
сових внесків проведених під
приємством на адресу його по
стачальника.
Як вбачається з висновку с
удово-економічної експертиз
и №189 від 27.06.2007р., яку виконано Дні
пропетровським науково досл
ідним інститутом судових екс
пертиз, / а.с. 45-67том 4/, методика ро
зрахунку валових витрат заст
осовано в 4 кварталі 2004р. та в 2005 р
оці перевіряючим органом, пр
и приведенні перевірки, щодо
порядку розрахунку передпла
ти за товари (роботи, послуги),
які необхідно включати або к
оригувати у складі валових в
итрат згідно Додатку №11 до акт
у перевірки №71/08-06-321/315550511 від 05.04.2006р. /
а.с. 77-80 том 1/ складалась з визнач
ення за даними бухгалтерсько
го обліку заборгованості по
бухгалтерському рахунку №371.1
«Розрахунки по виданим аванс
ам в національній валюті» (бе
з урахування податку на дода
ну вартість) на початок та кін
ець перевіряє мого періоду з
01.10.2004р. по 31.12.2005р.., розрахунки пров
одились поквартально, різниц
я заборгованості по авансови
м внескам між залишками на кі
нець та початок звітного пер
іоду (без урахування податку
на додану вартість) за даними
акту перевірки підлягала вк
люченню до валових витрат пі
дприємства, але перевіряючим
и у валових витратах підприє
мства не була врахована сума
заборгованості по авансових
внесках, які сплачені та не ві
дображені в Деклараціях з по
датку на прибуток в минулих п
одаткових періодах. Відхиле
ння щодо визначення валових
витрат позивача за даними ак
ту перевірки №71/08-06-321/315550511 від 05.04.2006р
. в сумі 36182000 грн. виникло за раху
нок розбіжностей при визначе
ні авансових витрат сплачени
х постачальникам товарів у р
озмірі 3618900 грн. та витрат з прид
банням товарно-матеріальних
цінностей на 7000 грн. У ході п
роведення експертизи не було
встановлено порушень з боку
підприємства позивача щодо
безпідставного віднесення д
о складу валових витрат, витр
ат які не підтверджені відпо
відними документами обліку,
тому не можливо підтвердити
безпідставне віднесення до с
кладу валових витрат ТОВ «Се
лект» витрат, що не підтвердж
уються відповідними докумен
тами бухгалтерського обліку
.
Враховуючи вищенаведені
обставини колегія суддів при
ходить до висновку, що під час
розгляду даної адміністрати
вної справи не було доведено
факт неправильності визначе
ння платником податків - пози
вачем у справі, валових витра
т та завищення податку на пр
ибуток за 4 квартал 2004р. та за 2005
рік, а відповідачем у справі у
порушення вимог ст. 71 КАС Укра
їни не було доведено правиль
ність та обґрунтованість при
йнятих ним рішень за результ
атами перевірки ТОВ «Селект»
.
Відповідно до ст. 159 КАС Ук
раїни законним є рішення, ухв
алене судом відповідно до но
рм матеріального права при д
отриманні норм процесуально
го права. Обґрунтованим є ріш
ення, ухвалене судом на підст
аві повно і всебічно з'ясован
их обставин в адміністративн
ій справі, підтверджених тим
и доказами, які були дослідже
ні в судовому засіданні.
Враховуючи норми чинного
процесуального законодавст
ва, приймаючи до уваги принци
пи адміністративного судочи
нства, зокрема принципи зако
нності, змагальності сторін
, диспозитивності та офіційн
ого з'ясування всіх обставин
у справі, колегія суддів вваж
ає. що рішення суду не може ґру
нтуватись на припущеннях, та
на обставинах, які не були дов
едені належними доказами.
З огляду на вищенаведені
обставини, колегія суддів пр
иходить до висновку, що судом
першої інстанції не було з
ясовано усі обставини, які ма
ють суттєве значення для вир
ішення справи, висновки суду
першої інстанції ґрунтуютьс
я на припущеннях та не підтве
рджуються зібраними та дослі
дженими судом письмовими док
азами у даній справі, тому ап
еляційна скарга позивача на
постанову суду у даній справ
і від 13.11.2007р. у даній справі обґр
унтована і підлягає частково
му задоволенню, і постанову с
уду першої інстанції від 13.11.2007р
. у даній справі необхідно ск
асувати.
Вирішуючи по суті з
аявлені позивачем у даній сп
раві позовні вимоги та врахо
вуючи те, що висновки податко
вого органу, які викладено у а
ктах перевірок ТОВ «Селект»
№71/08-06-321/315550511 від 05.04.2006р. та № 125/08-06-321/31550511 ві
д 17.07.2006р. не знайшли свого підтв
ердження під час розгляду да
ної справи, а відповідачем у с
праві, який є субєктом влад
них повноважень, не було дове
дено правильність та обґрунт
ованість прийнятих ним на пі
дставі цих актів рішень, коле
гія суддів вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню і необхідно виз
нати нечинними та скасувати
податкові повідомлення-ріше
ння СДПІ по роботі з ПГМК у м. К
ривому Розі №0/0 від 13.04.2006р., №0/1 від 10.05.2006р., №0/2 від 24.07.2006р., № №0
/3 від 02.10.2006р., якими визначено
податкове зобовязання ТОВ
«Селект» з податку на прибут
ок у розмірі 1399590 грн., у тому чис
лі основний платіж - 786000 грн., штр
афні (фінансові) санкції 613590
грн..
На підставі викладеног
о, керуючись ст.ст.196, 198,202,205,207 КАС У
країни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Селект» за
довольнити частково.

Постанову Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 13.11.2007р. у справі №А38/359-06 -
скасувати.

Позовні вимоги задоволь
нити частково.

Визнати нечинними та ска
сувати податкові повідомлен
ня-рішення Спеціалізованої д
ержавної податкової інспекц
ії по роботі з підприємствам
и гірничо-металургійного ком
плексу у м. Кривому Розі №0/0
від 13.04.2006р., №0/1 від 10.05.2006р., №0/2 в
ід 24.07.2006р., № №0/3 від 02.10.2006р., якими
визначено податкове зобов
язання Товариства з обмежено
ю відповідальністю «Селект»
з податку на прибуток у розмі
рі 1399590 грн., у тому числі основни
й платіж - 786000 грн., штрафні (фіна
нсові) санкції 613590 грн.

Постанова суду набирає чин
ності з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена у м
ісячний строк до Вищого адмі
ністративного суду України ш
ляхом подання касаційної ска
рги.

Повний текст виготовлено
28.10.2008р.

Головуючий:
А.
О. Коршун

Судді:
Л.П
. Туркіна

О.А
. Проценко