Справа № 22а-77/07
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Бітова А.І. та Милосердного
М.М.,

при секретарі - Усенко С.М.,

за участю третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну
справу за апеляційними скаргами третіх осіб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 13 березня 2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації»,
треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
комунального підприємства «Каховське бюро технічної
інвентаризації» про визнання неправомірними дій по проведенню реєстрації права
власності на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 - за ОСОБА_2 та відмову в реєстрації права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_3, зобов'язання відповідача
до проведення державної реєстрації права власності на
квартиру за позивачем.

В обґрунтування позову зазначалося, що у листопаді 2006 року позивачем з прилюдних торгів по реалізації майна, належного ОСОБА_1, придбано трикімнатну квартиру площею 59,3 кв. м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. При зверненні до КП «Каховське БТІ» в
державній реєстрації права приватної власності на нерухомість ОСОБА_3
відмовлено на підставі того, що 07 грудня 2006 року право власності
на це майно зареєстровано за іншою особою -ОСОБА_2. Оскільки реєстрація права власності здійснена у період дії арешту
та заборони відчуження зазначеного майна, а ОСОБА_3
має правовстановлюючі документи на право власності на це
майно, позивач вважає, що діями відповідача порушено її права.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13
березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційних скаргах
зазначають, що суд постановив рішення без їх участі, чим порушив їхні процесуальні права. Крім того, на думку апелянтів,
суд не врахував

__________________________________________________________________________

Головуючий І інстанції суддя Крюковський О.А. Справа №22а-77/2007 р.

Доповідач суддя Золотніков О.С. Категорія № 36

2

наявність законно
оформленого договору дарування на спірну квартиру та факт порушення кримінальної справи стосовно державного виконавця ВДВС
Каховського міськрайонного управління юстиції, який наклав
арешт на належне ОСОБА_2 майно. У зв'язку з викладеним в апеляційних скаргах ставиться питання про скасування
постановленого судового рішення і направлення
справи на новий розгляд до будь-якого районного суду м. Херсона.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ третьої особи ОСОБА_1 в підтримку апеляційних скарг, розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів
надходить до висновку про необхідність їх часткового задоволення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Як вбачається з тексту постанови суду першої інстанції, при постановленні
судового рішення суд виходив з того, що
треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не з'явилися в судове засідання, належним
чином сповіщені про час та місце розгляду справи (а. с. 34). Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що
підтверджують виклик третіх осіб до суду.

За таких даних, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд першої інстанції
мав відкласти розгляд справи 13 березня 2007 року і
вжити заходи до забезпечення виклику в судове засідання третіх осіб. Порушення
зазначених вимог процесуального законодавства призвело до порушення прав осіб, яки беруть участь в справі, бути присутніми
при розгляді справи судом першої інстанції.

Оскільки згідно ст. 86 КАС України пояснення третіх осіб підлягають
перевірці і оцінці поряд з іншими зібраними у
справі доказами, а суд першої інстанції не заслухав ці пояснення, чим порушив положення ст. 11 КАС України щодо вирішення і
розгляду справи на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд апеляційної інстанції не вправі
досліджувати факти, встановлені з грубим порушенням вимог процесуального
закону.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних свобод допуск до суду першої інстанції є
невід'ємною частиною права на справедливий суд.
Позбавлення судом першої інстанції права третіх осіб на справедливий і публічний розгляд справи, яка стосується їх інтересів, є
безумовною підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалене судове рішення не відповідає вимогам законності, як постановлене з
суттєвими порушеннями процесуального права,
усунення яких неможливе судом апеляційної інстанції, у зв'язку з чим на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 198 КАС України надходить
до висновку про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для передачі
справи для розгляду до іншого суду, про що
висловлюється прохання в апеляційних скаргах.

Керуючись ст. ст.
195,196,198,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13
березня 2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального
підприємства «Каховське бюро технічної
інвентаризації», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними скасувати, а

3

справу направити на новий розгляд до
Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня
набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.