Справа № 22-а-11978/08
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лузан В.В.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2008 р. справа
№ 22-а-10969/08

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів

Дяченко С.П., Нікуліна О.А.

при секретарі за
участі позивача представника відповідача

Шептульовій С.Ю.ОСОБА_1 Дорохової Т.О.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

Державної екологічної інспекції в Донецькій
області

на постанову

Приморського районного суду м. Маріуполя

від

01 вересня 2008 року

у справі

№ 2-а-89/08

за позовом до

ОСОБА_1
Державної екологічної інспекції в Донецькій області

про

оскарження постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2008 р.ОСОБА_1
звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову старшого інспектора по охороні навколишнього середовища
заступника начальника відділу оперативного
міжрайонного екологічного контролю по Приазовському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій
області (далі за текстом - інспектор) ОСОБА_2 від 03.07.2008 р. № 14/241
та закрити провадження в адміністративній справі.

Постановою Приморського районного суду м.
Маріуполя від 01 вересня 2008 року у справі № 2-а-89/08 позовОСОБА_1 було задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція в Донецькій області подала
апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову Приморського
районного суду м. Маріуполя як таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні
представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити, проти чого заперечував позивач.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно
залишити без змін з наступних підстав.

ОСОБА_1 мотивував позов
тим, що постановою інспектора від 03.07.2008 р. він
був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 188-5 КУпАП та на нього був накладений штраф у розмірі
170 грн. за невиконання припису інспектора про усунення порушень вимог
природоохоронного законодавства від 15.02.2008 р. у ТОВ Автосалон «Ніка-Азов». Доводи позову обґрунтовував тим, що
інспектором було порушено вимоги ст. 268 КупАП щодо повідомлення його
про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист, крім того,
інспектором неповно з'ясовані та невраховані при винесенні постанови всі обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, у тому числі, що Автосалон не є підприємством, не
має виробничого обладнання для викиду забруднюючих речовин у атмосферне повітря, а газовий побутовий котел,
який використовується для опалення має відповідний сертифікат та джерелом
забруднення не є. Просив постанову інспектора скасувати та провадження
по адміністративній справі закрити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначав, що наявний у автосалоні побутовий котел є
джерелом викидів в атмосферне повітря та його власник згідно ст. 1 Закону України «Про охорону атмосферного
повітря» повинен провести інвентаризацію джерела викидів, отримати
дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у зв'язку з чим
позивачу, як директору ТОВ автосалон «Ніка-Азов» 15.02.2008 р. був виданий
відповідний припис. При перевірки з 27.06 по 03.07.2008 р. дотримання вимог
законодавства про охорону природного
середовища було встановлено, що позивач не виконав вимоги припису, у зв'язку з чим
постановою від 03.07.2008 р. був притягнений до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу. Просив у
задоволенні позову відмовити.

Погоджуючись з висновками місцевого суду, колегія суддів апеляційного суду
зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.
268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. У разі відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута
інспектором у відсутностіОСОБА_1 Відповідно до графи протоколу «місце та час
розгляду справи» позивачу під розпис не було повідомлено про час та місце розгляду справи інспектором
03.07.2008 р. в приміщенні відділу Інспекції.

Як на доказ про
сповіщення про час та місце розгляду справи відповідач посилається на підпис
позивача в самому кінці протоколу.

ОСОБА_1 стверджував, що
відмовився від пояснень та підпису протоколу, а вчинив один підпис на
підтвердження своєї відмови від пояснень.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 38), в графі «Підписи:
Посадової особи, яка склала протокол» стоїть підпис, що нагадує підписОСОБА_1,
який перекреслений.

При цьому позивач не
заперечував свого підпису саме в цій графі. Свій підпис же в графі «Особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення»ОСОБА_1 заперечував та наполягав, що про
час та місце розгляду адміністративної справи він не був взагалі повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що за
зазначених обставин при наявності вказаних сумнівів відповідачем не доведений
суду факт належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

З урахуванням цього,
слід визнати, щоОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати при розгляді
його справи інспектором передбачені ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, та зокрема, права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою, тощо.

За таких обставин
постанова інспектора, як незаконна, підлягає скасуванню.

Крім того, відповідачем
не доведений й факт правильного застосування до спірних правовідносин
матеріального законодавства.

Так, матеріали
адміністративного провадження дійсно не містять достатніх доказів того факту,
що побутовий котел є джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, крім усних стверджень інспектора, які документально не підтверджені.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.10.1992 р. № 2707-ХІІ
«Про охорону атмосферного повітря» забруднення
атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в
результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і
(або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров'я людини та
стан навколишнього природного середовища.

Доказів можливості несприятливого впливу на здоров'я людини та стан
навколишнього природного середовища дією побутового газового котлу відповідачем
також не надано.

Тому суд першої
інстанції дійшов правильного висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 слід закрити.

Інших доводів апеляційна скарга не містить, а зазначені
не спростовують висновків місцевого суду.

Таким чином, судом
першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Тобто, підстав для
задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала складена 03.11.2008 року.

Керуючись ст.ст. 196, п.1 ч.1 198, 200, п.1 ч.1 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної екологічної
інспекції в Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.
Маріуполя від 01 вересня 2008 року у справі № 2-а-89/08 за позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції в Донецькій області «про оскарження постанови»
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: