Справа № 2-а-1318/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-1318/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008
року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко
О.В.

при секретарі
судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції у
м. Кривому Розі

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення
боргу, -

в с т а н о в и в :

05 березня
2008 року до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі, в якому позивач просить стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
державного бюджету заборгованість в сумі 2110 грн. 67 коп.

В обґрунтування
позову позивач зазначив, що за результатами перевірки торговельного кіоску від
28.02.2007 року за адресоюАДРЕСА_1, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1,
прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну
суму 2110 грн. 67 коп.

Відповідач
подав до суду письмове заперечення письмове заперечення проти позову та
зазначив, що кіоск, який було перевірено працівниками ДПІ, не є його власністю,
тому винесені за результатами перевірки рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій на загальну суму 2110
грн. 67 коп. не можуть бути застосовані до відповідача.

В судове
засідання з'явився відповідач. Представник позивача в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши
чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін суд доходить висновку,
що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 28.02.2007 року
представниками Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі було проведено перевірку торговельного
кіоску за адресоюАДРЕСА_1, який, за твердженням позивача, належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено
Акт № 048200032/233 від 28.02.2007 року щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності та винесено рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 2110 грн. 67 коп.

В ході перевірки посадовими особами
ДПІ були встановлені порушення господарюючим суб'єктом вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідачем з прийнятим податковим
рішенням не погоджується, зазначаючи, що кіоск за вказаною адресою не є його
власністю. В якості доказів відповідачем надано до суду копію дислокації
розміщення тимчасової кіоскової торгівлі в системі забудови Центрально-Міського
району м. Кривого Рогу на рішення виконкому райради народних депутатів № 365
від 13.12.1996 року. Серед прізвищ, які відносяться до дислокації за
адресоюАДРЕСА_1значиться прізвище ОСОБА_2 що не відповідає прізвищу
відповідача.

Крім того вищезазначене рішення
було прийнято у 1996 році, а відповідач був взятий на облік платника податків
01.07.2003 року за № 594, що підтверджується довідкою про взяття на облік
платника податків за № 374 від 28.08.2003 року.

Також по твердженню відповідача
торгового патенту на заняття підприємницькою діяльністю за адресоюАДРЕСА_1 він
ніколи не отримував.

Судом встановлено, що відповідачем
неодноразово оскаржувались до відповідача рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, проте усі звернення було залишено без розгляду.

Відповідно до
ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні позивача було
зобов'язано надати до суду підтвердження того, що кіоск поАДРЕСА_1 належить
відповідачу. Проте підтвердження цього позивач не надав.

З урахуванням вищезазначеного суд
доходить висновку, що позовні вимоги позивача є не доведеними, не підтверджені
належними доказами та як наслідок такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні
позову Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Повний текст
постанови складений 29.10.2008 року.

Суддя Головко
О.В.