Справа № 22-а-4555/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у І інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А..
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2008
року Справа
№ 22-а-4555/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді:
Василенко Л.А.

суддів: Сіваченка І.В.

Дяченко С.П.,

при
секретареві Безруковій В.М.

за участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача Гнатенка О.В.

розглянула
апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі
м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14
лютого 2008 року у адміністративній справі № 2а-1165/08 за позовом ОСОБА_1до
Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька про зобов'язання призначити пенсію згідно
списку №1 виробництв, професій, посад та показників на роботах з особливо
шкідливими та тяжкими умовами праці, і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України України у Ворошиловському районі
м.Донецька подана апеляційна скарга на
постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2008 року у
адміністративній справі № 2а-1165/08 за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного
фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька про зобов'язання призначити пенсію згідно
списку №1 виробництв, професій, посад та показників на роботах з особливо
шкідливими та тяжкими умовами праці, в якій просить скасувати зазначену постанову
суду в зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, і
ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вищезазначеною постановою суду та постановою від 02.04.2008р. суду першої
інстанції позов задоволений: дії відповідача про відмову позивачеві у
призначенні пенсії згідно списку №
1 виробництв, професій, посад та
показників на роботах з особливо шкідливими та тяжкими умовами праці,
зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових
умовах визнано незаконними; визнано недійсним рішення комісії Управління
Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька № 29 від
22.02.2006 року; відповідача зобов'язано призначити пенсію ОСОБА_1 згідно
списку № 1 виробництв, професій, посад та показників на роботах з особливо
шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятість на яких повний робочий день дає
право на пенсію за віком на пільгових умовах з 11 жовтня 2005 року; з
Державного бюджету України на користь позивача присуджено стягнення судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги і просили рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Судом першої інстанції встановлене наступне.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька (УПФУ в
Ворошиловському районі м. Донецька) про визнання недійсними рішень комісії та
зобов'язання призначити пенсію згідно списку №1 виробництв, професій, посад та
показників на роботах з особливо шкідливими та тяжкими умовами праці,
оскільки пропрацював на роботах з
шкідливими умовами 10 років 1 місяць 20днів і йому повинна бути призначена
пенсія на пільгових умовах за списком №1,
але відповідач відмовив йому в призначенні такої пенсії.

З 21.08.1995 року
до 04.01.2005 року
ОСОБА_1 обіймав посаду
лікаря рентгенхірурга рентгенхірургічного відділення із шкідливими
умовами праці, постійно зайнятий у зоні
іонізуючого випромінювання в
Обласному лікувально-клінічному
об'єднанні Донецького медичного інституту ім.М. Горького.

У зв'язку з утворенням на базі Обласного лікувально-кліничного об'єднання
Донецького медичного інституту ім. М. Горького Інституту невідкладної та
відновної хірургії ім. В.К. Гусака АМН України та відповідно до штатного
розкладу посада лікаря рентгенхірурга рентгенхірургічного відділення із шкідливими
умовами праці, постійно зайнятого
у зоні іонізуючого
випромінювання з 04.01.2005 року
фактично була перейменована на «лікар-хірург серцево-судинний, відділення
рентгендоваскулярної хірургії із шкідливими умовами праці постійно зайнятий у
зоні іонізуючого випромінювання».

11 жовтня 2005 року позивач звернувся до УПФ України у Ворошиловському
районі м.
Донецька з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1.

22 лютого 2006 року на засіданні комісії про призначення пенсії на
пільгових умовах за списком № 1 позивачеві відмовлено в призначенні пенсії на
пільгових умовах через те, що відсутнє документальне підтвердження того, що
відділення рентгенендоваскулярної хірургії та відділення інтервенційної радіології
(що передбачає список № 1) за характером виконуваної роботи ідентичні.

15.05.2007 року позивач вдруге звернувся до відповідача з заявою про
призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 та надав висновок
Державної експертизи умов праці №10/9 відповідно до якого посада „лікар-хірург
серцево-судинний» відділення рентгенендоваскулярної хірургії належить до
відділень інтервенційної радіології (ренхгенхірургічний блок), тобто
відноситься до професій, які значаться у Списку № 1, затвердженим Постановою
КМУ від 16.01.2003 року № 36.

25.05.2007 року УПФ України у Ворошиловському районі м.Донецька знову
відмовлено позивачеві у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з тим,
що протягом трьох місяців (з моменту першого звернення позивача до відповідача)
ніякі зміни до наказів про атестацію робочих місць не вносились.

Відповідач вважає, що на момент звернення позивача за призначенням пенсії,
стаж роботи позивача для призначення йому пенсії на пільгових умовах не був
підтверджений, у зв'язку із тим, що не було документального підтвердження того,
що відділення рентгенендоваскулярної хірургії та відділення інтервенційної
радіології (що передбачає список № 1) за характером виконуваної роботи
ідентичні.

Висновком державної експертизи умов
праці, якості атестації робочих місць, правильності застосування Списків №1 і
№2 та інших пільг і компенсацій і ІНіВХ ім..В.К.Гусака №10/9 від
02.03.2007 року підтверджено
наявність пільгового стажу у позивача. Робочі місця
«лікаря-хірурга серцево-судинного», відділення рентгенендоваскулярної хірургії,
належать до відділень інтервенційної радіології 1 рентгенхірурнічний блок), що
і передбачено Списком № 1, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України
від 16.01.2003 року № 36. Водночас експертизою
встановлено, що атестація робочих місць в установі проводилась у
відповідності з вимогами «Інструкції по проведенню атестації робочих місць за
умовами праці в установах охорони здоров'я і соціального забезпечення»,
затвердженої Міністерством праці України і Головним державним санітарним
лікарем України від 05.05.1995 року № 06-1544.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали
справи, обговорила доводи апеляційної скарги і
дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних
підстав.

ОСОБА_1 з 21.08.1995 року
до 04.01.2005 року працював на посаді
лікаря рентгенхірурга рентгенхірургічного відділення із шкідливими
умовами праці, постійно зайнятий у зоні
іонізуючого випромінювання в
Обласному лікувально-клінічному
об'єднанні Донецького медичного інституту ім.М. Горького.

З утворенням на базі Обласного лікувально-кліничного об'єднання Донецького
медичного інституту ім. М. Горького Інституту невідкладної та відновної
хірургії ім. В.К. Гусака АМН України та відповідно до штатного розкладу посада
лікаря рентгенхірурга рентгенхірургічного відділення із шкідливими умовами
праці, постійно зайнятого у зоні
іонізуючого випромінювання з 04.01.2005 року перейменована на
«лікар-хірург серцево-судинний, відділення рентгендоваскулярної хірургії із
шкідливими умовами праці постійно зайнятий у зоні іонізуючого випромінювання».

11 жовтня 2005 року позивач звернувся до УПФ України у Ворошиловському
районі м.Донецька з заявою про
призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1.

22 лютого 2006 року на засіданні комісії про призначення пенсії на
пільгових умовах за списком № 1 позивачеві відмовлено в призначенні пенсії на
пільгових умовах через те, що відсутнє документальне підтвердження того, що
відділення рентгенендоваскулярної хірургії та відділення інтервенційної
радіології (що передбачає список № 1) за характером виконуваної роботи
ідентичні.

15.05.2007 року позивач вдруге звернувся до відповідача з заявою про
призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 та надав висновок
Державної експертизи умов праці №10/9 відповідно до якого посада „лікар-хірург
серцево-судинний» відділення рентгенендоваскулярної хірургії належить до
відділень інтервенційної радіології (ренхгенхірургічний блок), тобто
відноситься до професій, які значаться у Списку № 1, затвердженим Постановою
Кабунету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 «Про затвердження списків
виробництв, робіт, професій, посад та показників, зайнятість на яких дає право
на пенсію на пільгових умовах».

25.05.2007 року УПФ України у Ворошиловському районі м.Донецька знову
відмовлено позивачеві у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з тим,
що протягом трьох місяців (з моменту першого звернення позивача до відповідача)
ніякі зміни до наказів про атестацію робочих місць не вносились.

Висновком державної експертизи умов
праці, якості атестації робочих місць, правильності застосування Списків №1 і
№2 та інших пільг і компенсацій і ІНіВХ ім..В.К.Гусака №10/9 від
02.03.2007 року підтверджено
наявність пільгового стажу у позивача. Робочі місця
«лікаря-хірурга серцево-судинного», відділення рентгенендоваскулярної хірургії,
належать до відділень інтервенційної радіології 1 рентгенхірурнічний блок), що
і передбачено Списком № 1, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України
від 16.01.2003 року № 36. Водночас експертизою
встановлено, що атестація робочих місць в установі проводилась у
відповідності з вимогами «Інструкції по проведенню атестації робочих місць за
умовами праці в установах охорони здоров'я і соціального забезпечення»,
затвердженої Міністерством праці України і Головним державним санітарним
лікарем України від 05.05.1995 року № 06-1544.

Згідно розділу XV прикінцевих положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " право на пенсію на
пільгових умовах визначаються за нормами Закону України "Про пенсійне
забезпечення". Стаття 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачає, що на пільгових умовах мають право на пенсію за
віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці - за
списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки
- після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 на зазначених.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за
встановлених судом обставин, посада
(робоче місце) позивача - лікар-хірург серцево-судинний відділення
ренгенендоваскулярної хірургії, з шкідливими умовами праці, постійно зайнятого
в зоні іонізуючого випромінювання",
яку він обіймав з 04
січня 2005 року
відноситься до професій, передбачених списком № 1 затвердженим
постановою КМУ
від 16.01.2003 № 36, а отже
позивач
має право на призначення пенсії на пільгових умовах за
списком № 1 з моменту звернення до УПФ України у Ворошиловському районі м.Донецька, а саме, з 11.05.2005
року.

Доводи відповідача про те, що відмова в призначенні пенсії за зверненням
позивача від 11.10.2005 є обґрунтованою, оскільки результати раніше проведених
атестацій не мали висновків, що відділення рентненендоваскулярної хірургії відноситься до відділення інтервенційної
радіології і на протязі трьох місяців з дня звернення позивача за призначенням
пенсії , тобто 3 11.10.2005р., зміни до наказу по атестації робочих місць не
вносилися колегія суддів вважає безпідставними і необґрунтованими, оскільки
висновком державної експертизи умов
праці, якості атестації робочих місць, правильності застосування Списків №1 і
№2 та інших пільг і компенсацій і ІНіВХ ім.В.К.Гусака №10/9 від
02.03.2007 року підтверджено, що
посада позивача, яку він обіймав за час своєї
роботи в ІНіВХ ім.В.К.Гусака дає
йому право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Відповідно до Порядку надання та оформлення документів для призначення
пенсії у відповідності із Законом України «Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування», який затверджений постановою правління Пенсійного фонду України
від 25.11.2005 року №22-1 та зареєстрований у Міністерстві юстиції 27.12.2005
року за № 1566/11846, право особи на одержання пенсії установлюється на
підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів
органом, що призначає пенсію. Суд апеляційної інстанції, погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо висновку, що лист відповідача від 25.05.2007
року №05-/3796 не носить нормативного
характеру, а є роз'ясненням і тому судом у відповідності до вимог ч.2 ст.11 КАС
України дії відповідача щодо відмови позивачеві у призначенні пенсії на
пільгових умовах за списком №1 є незаконними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції постанова прийнята з додержанням норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському
районі м.Донецька залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2008
року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі м.Донецька
про зобов'язання призначити пенсію згідно списку №1 виробництв,
професій, посад та показників на роботах з особливо шкідливими та тяжкими
умовами праці залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий

Судді: