Справа № 22-а-7443/08
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-7443/08 Головуючий у І інстанції: Фесюра М.В.
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

«14» жовтня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів Бєлової Л.В.
та Горбань Т.І.,

при секретарі Літоміній
Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у м.Чернігові на постанову господарського суду
Чернігівської області від 29 серпня 2007 року у справі за адміністративним
позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м.Чернігові, третя особа - суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2, про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою
господарського суду Чернігівської області від 29 серпня 2007 року
адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -
ОСОБА_1 задоволено повністю: скасовано
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняті державною
податковою інспекцією у м. Чернігові рішення 25.10.2006р. за № /0 та
05.12.2006р. за № /1.Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,4 грн. витрат зі сплати
державного мита.

В
апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м.Чернігові (далі - «ДПІ
у м.Чернігові») просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні
вимог позивача.

Апеляційний
розгляд справи здійснюється за відсутності представників позивача та третьої
особи та самого позивача і третьої особи, які належним чином повідомлялись про
дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши
пояснення учасника процесу, який з'явився в судове засідання, дослідивши
матеріали справи, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно
зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як
свідчать матеріали справи, на підставі наказу від 16.10.2006р. №2555 «Про
проведення позапланової перевірки», направлення №029 від 17.10.2006р. на
проведення виїзної позапланової перевірки з 17.10.2006р. по 23.10.2006р.,
Державною податковою інспекцією у м. Чернігові 18 жовтня 2006 року проведена
позапланова перевірка позивача на
предмет контролю за здійсненням
розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт №260812/2323 від
18.10.2006р.

Перевіркою
встановлено порушення вимог пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» (далі - «Закон») не забезпечено відповідність суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, а саме: згідно акта перевірки сума
готівкових коштів на місці проведення розрахунків становила 891,5грн., з
урахуванням покупки, сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО
- 53,83 грн., сума невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, становить 837,67 грн. (891,50грн. - 53,83грн. = 837,67грн.).

Перевірка
проведена в присутності продавця магазину ОСОБА_3, 1973 народження. Згідно
розписки продавця СПД ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 18.10.2006р., на місці проведення
розрахунків сума готівкових коштів склала 891,50 грн., в тому числі розписано
покупюрно. Продавцем ОСОБА_3 надано також письмові пояснення, згідно яких
причиною невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій,
є те, що нею були змішані готівкові кошти, які належали двом суб'єктам
господарювання СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2

На
підставі акта перевірки від 18.10.2006р. №25260812/2323, та керуючись п.11 ст.
11 Закону, відповідачем прийнято рішення №1252323/0 від 25.10.2006р. про
застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 88,35 грн. за
порушення законодавства про застосування РРО.

За результатами адміністративного оскарження зазначеного рішення прийнято
рішення про результати розгляду скарги від 01.12.2006р. №281/3/25-020, яким оскаржуване
рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно
до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових рацій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» місцем проведення
розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари,
надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги)
готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів
(послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Згідно
з п.13 ст.З Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів, наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у
випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

З
матеріалів справи вбачається, що податковим органом проведено перевірку відділу
в магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та як зазначено в матеріалах
перевірки, належить СПД ОСОБА_1

Згідно
з договором оренди приміщення від 18 липня 2006 року, укладеного між СПД
ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_1, позивач орендує для здійснення господарської
діяльності в приміщенні загальною площею 228,4 кв.м. - відділ площею 35 кв.м.

23
травня 2006 року управлінням торгівлі, послуг та розвитку підприємництва
Чернігівської ради СПД ОСОБА_1 видано дозвіл №190 на розміщення об'єкту
торгівлі відділу в орендованому приміщенні магазину (АДРЕСА_1), по продажу
продтоварів. Решта торгівельної площі
магазину зайнята товарами СПД ОСОБА_2, підтверджується наявною в матеріалах
справи копією дозволу №89, виданого управлінням торгівлі послуг Чернігівської
міської ради від 20.07.2006р.

Тобто,
в одній торгівельній залі за однією адресою одночасно займаються торгівельною
діяльністю СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_1. При цьому, готівкові кошти, належні
підприємцям, зберігаються у різних касах.

При
проведенні перевірки представниками відповідача не було враховано даного факту
та не знайшло свого відображення в акті перевірки. Ця обставина свідчить про
те, що порушення, фіксовані в акті перевірки, не відповідають дійсності,
оскільки перевірка була не лише СПД ОСОБА_3., а й СПД ОСОБА_2 Підтвердженням
цього є письмові пояснення продавця та пояснення позивача і третьої особи, що є
в матеріалах справи.

Відповідно
до п.п.7.4 та 7.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті
України, затвердженого постановою Правління Національного банку України
15.12.2004р. N637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005
року за N40/10320, якщо перевіркою підприємця виявлено порушення, то за її
результатами складається акт про перевірку дотримання порядку ведення операцій
з готівкою у трьох примірниках, у якому викладається зміст порушення з
відповідним обгрунтуванням. Акт про перевірку має містити висновки про
результати перевірки, а також рекомендації підприємцю щодо усунення виявлених
недоліків. Акт про перевірку підписують службові особи, які проводили
перевірку, а також підприємець. Підприємець має право під час складання акта
про перевірку не погодитися з результатами перевірки і надати щодо цього
відповідні обґрунтовані зауваження (пояснення) у письмовій рормі, які додаються
до акта про перевірку. Як вбачається зі змісту акта перевірки, складеного
відповідачем, підприємець не був залучений до проведення перевірки, отже такий
акт перевірки не може бути підставою для прийняття спірних рішень.

З огляду на викладене, оскільки судове рішення є законним
та обґрунтованим, то воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Чернігівської області від 29 серпня 2007 року, -
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий-суддя:
Усенко В.Г.,

судді: Бєлова
Л.В.,

Горбань Т.І.