Справа № 22-а-12594/08
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року
м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді Денісов А.О.

суддів: Василенка
Я.М.

Ситникова О.Ф.

при секретарі: Поліщук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової адміністрації в Київській області на постанову Солом'янського
районного суду м. Києва від 05 грудня 2007 року у справі за позовом приватного
підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Державної
податкової адміністрації в Київській області, третя особа ОСОБА_1, про визнання
неправомірними дій та рішень суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від
05.12.2007 року позов задоволено. Суд визнав неправомірними дії ДПА в Київській
області щодо проникнення її працівників
на територію складу ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», проведення огляду приміщення,
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2та ОСОБА_3 та вилучення
товарно-матеріальних цінностей, які зберігалися на цьому складі.

Не погоджуючись з
прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в який просив скасувати
постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на те, що вказані дії були вчинені працівниками податкової
міліції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні
правопорушення..

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.11.2005 року до відділу
податкової міліції Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському
районі Київської області надійшла заява громадянина про злочин, яка була
зареєстрована в книзі обліку заяв і повідомлень Києво - Святошинського ВПМ УПМ ДПА в Київській області. У зв»язку з отриманим
повідомленням цей же день близько 10.00 співробітники відділу податкової
міліції Києво - Святошинського району Київської області проникли на склад
приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1». Під час огляду місця події був
складений протокол про вилучення належного ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» майна з підстав,
передбачених ст.51-2 КУпАП.

Постановами судді від 12.01.2006 р. директор ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3. та
його заступник ОСОБА_2. були визнані винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.51-2 КУпАП , і піддані штрафу з конфіскацією вилученого майна.

Постановою першого заступника Голови Верховного Суду України від 24.04.2007
р. вказані вище постанови були скасовані, а справи направлені на новий судовий
розгляд. При новому розгляді постановами від 28.09.2007 р. провадження у
справах були закриті за відсутністю в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2складу
правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження (ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України)

Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів
не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних
стягнень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції визнав
неправомірними дії ДПА в Київській області щодо проникнення на територію складу
ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», проведення огляду приміщення, притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2і ОСОБА_3 та вилучення
товарно-матеріальних цінностей, які зберігалися на цьому складі.

Однак з такими висновками суду погодитися неможна, оскільки вони не
ґрунтуються на законі. Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, які
виникли між сторонам, пов'язані з накладенням адміністративних стягнень на
директора та заступника директора ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» у вигляді штрафу і конфіскації
належного підприємству майна. Закриваючи провадження у справі про притягнення
вказаних вище осіб до адміністративної відповідальності за відсутністю у їх
діях складу правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП, суддя в порядку
судочинства про адміністративні правопорушення визнав неправомірним проникнення
працівників податкової міліції на територію складу ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
проведення ними огляду приміщення та притягнення ОСОБА_2і ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції в порядку адміністративного
судочинства прийняв рішення з питань, які вже були вирішені суддею в порядку
судочинства про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП
постанова у справі про адміністративні
правопорушення повинна містити вирішення питання про вилученні речі і
документи.

На порушення вказаних вимог закону суддя при розгляді справ про
адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2питання про повернення
речей, вилучених у ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», не вирішив. Однак не вирішення вказаного
питання в порядку судочинства про
адміністративні правопорушення, не давало суду першої інстанції підстав для
вирішення його в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та, приймаючи до уваги, що суд розглянув справу, яку не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, керуючись ст. ст. 157 п.1,
198, 203 ч.1, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову Солом`янського
районного суду м. Києва від 05 грудня 2007 року
скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки,
визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: