Справа № 22-а-868/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий у І інстанції -
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
вересня 2008 року.
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Коваля М.П. та Бараненко І.І.,

при
секретарі: Трибой
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької
області на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.05.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської районної державної
адміністрації Вінницької області про визнання протиправними та скасування
розпоряджень, -

в с т
а н о в и
л а :

ОСОБА_1.
звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області з клопотанням про
забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень голови районної державної
адміністрації № 147 від 27.04.2007 року про покладання на ОСОБА_2виконання
обов'язків головного лікаря ТМО та № 155 від 08.05.2007 року про накладення
наОСОБА_3. виконання обов'язків головного лікаря ТМО.

Ухвалою
Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.05.2007 року клопотання
про забезпечення позову задоволено шляхом шляхом зупинення дії розпоряджень
голови районної державної адміністрації № 147 від 27.04.2007 року про
покладання на ОСОБА_2виконання обов'язків головного лікаря ТМО та № 155 від
08.05.2007 року про накладення наОСОБА_3. виконання обов'язків головного лікаря
ТМО - до набрання чинності постанови по даній справі.

Не
погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Гайсинська райдержадміністрація подала
апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про забезпечення
позову ОСОБА_1., відмовити. В своїй
апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення
Гайсинським міськрайонним судом Вінницької області процесуальних норм при
винесенні рішення. Крім того, оскаржувана ухвала не містить зазначення мотивів,
з яких суду дійшов висновку щодо
задоволення клопотання, не пересвідчився, чи дійсно існує реальна загроза
невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати
протиправними та скасувати розпорядження голови
районної державної адміністрації № 147 від 27.04.2007 року про покладання на
ОСОБА_2виконання обов'язків головного лікаря ТМО та № 155 від 08.05.2007 року
про накладення наОСОБА_3. виконання обов'язків головного лікаря ТМО.

ОСОБА_1. звернувся з клопотанням про забезпечення позову до Гайсинської районної державної
адміністрації, оскільки його трудові права поновленні рішенням суду та на даний
час не оскаржені в апеляційному порядку. Клопотання позивача було задоволено
судом першої інстанції.

Виходячи
із змісту ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З
наведеного можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення
позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Суд
першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, повинен був навести мотиви,
з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, чи захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат. Крім того, необхідно вказати ознаки, які свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечивши позов шляхом зупинення
дії правового акта індивідуальної дії про відсторонення від виконання
обов'язків ОСОБА_2таОСОБА_3., суд фактично вирішив позитивно позов, продовжив службові
відносини між позивачем та роботодавцем (в даному випадку, відповідно, ОСОБА_1
та суб'єктом владних повноважень - Гайсинською районною державною
адміністрацією) з наступними наслідками - виконання службових обов'язків,
виплатою заробітної плати тощо. Тобто, фактично даною ухвалою надано законної
сили постанові, яка її ще не набрала, що не відповідає меті забезпечення
позову.

Апеляційна
інстанція дійшла висновку, що в такий спосіб суд першої інстанції вийшов за
межі підстав забезпечення позову, передбачених статтею 117 КАС України, що є
неприпустимим.

Відповідно до положень ст.ст. 199,
205 КАС України за наслідками
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції
має право скасувати ухвалу суду і
постановити нову.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність скасування ухвали Гайсинського
районного суду Вінницької області від 14.05.2007 року, та постановлення нової
ухвали, якою в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись
ст.ст. 117, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

у х в
а л и
л а:

Апеляційну скаргу Гайсинської районної
державної адміністрації Вінницької області - задовольнити.

Ухвалу Гайсинського
районного суду Вінницької області від 14.05.2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайсинської районної державної
адміністрації Вінницької області про визнання протиправними та скасування розпоряджень
- скасувати.

Постановити нову
ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: суддя:

Судді: