Справа № 22-а-3733/08
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22-а-3733/08 Головуючий суддя суду 1 інстанції Кушнір
суддя - доповідач Бабенко К.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді Бабенка К.А.,

суддів: Глущенко Я.Б.,

Романчук О.М.,

при секретарі Богдан О.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1на Постанову Господарського суду Чернігівської області від 23 травня
2007 року у справі за адміністративним позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1до Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області про
скасування рішення,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою
Господарського суду Чернігівської області від 23 травня 2007 року позовні
вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану Постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити
його позовні вимоги.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника
Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

14 грудня 2006
року Відповідачем проведено перевірку магазину Позивача, розташованого за
адресою: Чернігівська область, Семенівський район, с. Жадове, вул. Центральна,
46.

За результатами
перевірки складено Акт від 14 грудня 2006 року.

Відповідно до
абзацу шостого частини другої ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95
(далі - Закон № 481), в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення,
до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через
електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не
зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий
контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але
не менше 1000 грн.

Згідно частин 5
та 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 02
червня 2006 року № 790 (далі - Порядок № 790), підставою для прийняття рішення
про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки
додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством
вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що
видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми
законодавства;

результати
проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в
межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали
правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання
суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших
нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Рішення про
застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку,
приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника
органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні
управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації,
Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної
законодавством.

Перевіркою
встановлено, що в магазині здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними
напоями через електронно-касовий апарат, який не внесено до Ліцензії на право
здіснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, серія АБ №343576, строком
дії з 20 лютого 2006 року до 19 лютого 2007 року (далі - Ліцензія), виданої на
реєстратор розрахункових операцій ЕККА від 27 серпня 2002 року № .

Як вбачається з
матеріалів справи, з 04 листопада 2006 року реалізація алкогольних напоїв
здійснювалась через електронний контрольно-касовий апарат за реєстраційним
посвідченнямНОМЕР_1від 03 листопада 2006 року виданим Державною податковою
інспекцією у Семенівському районі на реєстратор розрахункових операцій
"DATECS МР-50".

Через даний
реєстратор розрахункових операцій, за період з 04 листопада 2006 року по 14
грудня 2006 року, реалізовано алкогольних напоїв на загальну суму 3870 грн. 45
коп., що підтверджено Z-звітами №0001 - 0040.

За наслідком
виявленого правопорушення складено оскаржуване Рішення про застосування
фінансових санкцій № 250510/18/21/041 від 27 січня 2007 року, яким накладено на
Позивача штраф у розмірі 7 410 грн.

Згідно частини
дев'ятнадцятої ст.15 Закону № 481, у разі зміни відомостей, зазначених у
виданій суб'єкту підприємницької діяльності ліцензії (за винятком змін,
пов'язаних з реорганізацією суб'єкта підприємницької діяльності), орган, який
видав ліцензію, на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності протягом
трьох робочих днів видає суб'єкту підприємницької діяльності ліцензію,
оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Доказів подання
заяви про зміну відомостей, зазначених у виданій суб'єкту підприємницької
діяльності ліцензії Позивачем не надано, що підтверджує порушення Позивачем
вимог Закону № 481.

Крім того,
згідно Акта за період з 04 листопада 2006 року по 14 грудня 2006 Позивачем
реалізовано алкогольні напої через електронно-касовий апарат, який не внесено
до ліцензії, на загальну суму 3870 грн. 45коп., а згідно наданого Відповідачем
розрахунку сум фінансових санкцій, застосованих до Позивача, сума реалізованих
алкогольних напоїв через електронно-касовий апарат, який не внесено до
ліцензії, складає 3705 грн.

Як вбачається з
наданої Позивачем заяви з доданими копіями контрольних стрічок:

сума реалізації
згідно фіскального чека №0110 від 08.11.2006р. дорівнює 5,60 грн., а в
розрахунку суми фінансової санкції, наданому податківцем - 6,50 грн., на 0,90
грн. більше;

сума реалізації
згідно фіскального чека №0123 від 09.11.2006р. дорівнює 5,60 грн., а в
розрахунку суми фінансової санкції, наданому податківцем - 6,50 грн., на 0,90
грн. більше;

сума реалізації
згідно фіскального чека №0124 від 09.11.2006р. дорівнює 5,60 грн., а в
розрахунку суми фінансової санкції, наданому податківцем - 6,50 грн., на 0,90
грн. більше;

сума реалізації
згідно фіскального чека №0171 від 12.11.2006р. дорівнює 7,35 грн., а в
розрахунку суми фінансової санкції, наданому податківцем - 11,20 грн., на 3,85
грн. більше;

в розрахунку
суми фінансової санкції двічі враховано фіскальний чек №0242. Номер фіскального
чека не може повторюватись, це не передбачено програмним забезпеченням касового
апарату, з кожним продажем він збільшується на одиницю;

сума реалізації
згідно фіскального чека №0609 від 07.12.2006р. дорівнює 12,95 грн., а в
розрахунку суми фінансової санкції, наданому податківцем 15,65 грн., на 2,70
грн. більше.

З наданих
документів вбачається, що суму реалізації збільшено Відповідачем на 14 грн. 45
коп., внаслідок арифметичної та механічної помилки при проведені ним підрахунку
під час перевірки, що потягло збільшення фінансової санкції на 28 грн. 90 коп.,
однак це не є підставою для повного скасування оскаржуваного Рішення.

Відтак, судом
першої інстанції правомірно скасовано оскаржуване Рішення в частині
застосування до Позивача фінансових санкцій у розмірі 28 грн. 90 коп.

Що стосується
доводів Позивача про порушення працівниками Відповідача порядку проведення
позапланової перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до
ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня
1995 року № 265/95, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Згідно частини
сьомої ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХП (далі - Закон № 509), в редакції
чинній на момент перевірки, позаплановими перевірками вважаються також
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до
частини другої ст. 11-2 Закону № 509, посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення
на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної
податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку
та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу
державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на
перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної
податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу
керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в
якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Як вбачається з
матеріалів справи, працівнику Позивача ОСОБА_1. надано для ознайомлення Наказ
начальника Державної податкової інспекції у Семенівськомй районі №109 від 14
грудня 2006 року, Направлення № 425 від 14 грудня 2006 року та Посвідчення
(напрвлення) №144 від 14 грудня 2006 року, якими головному
держподатревізору-інспектору ОДПА Стаценку О.М. доручено провести позапланову
перевірку Позивача.

Щодо заперечень
Позивач про наявність у нього трудових відносин з гр. ОСОБА_1., колегія суддів,
вважає, що незважаючи на їх відсутність, саме вона в день перевірки знаходилася
в приміщенні магазину Позивача та фактично здійснювала функції продавця, а
тому, не бере до уваги доводи Позивача про те, що перевірку проведено за участю
неповноважної особи і тому, вона є незаконною, а її висновки безпідставними.

Відповідно до
ст. 17 Закону № 481, штрафні санкції за порушення вимог даного Закону
покладаються саме на суб'єктів підприємницької діяльності, як юридичних, так і
фізичних осіб, а не їх продавців.

Згідно часини
першої ст.216 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року, учасники
господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за
правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Зважаючи на
вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга
залишається без задоволення, а Постанова Господарського суду Чернігівської
області від 23 травня 2007 року - без змін.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1залишити без
задоволення, а Постанову Господарського суду Чернігівської області від 23
травня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її
в повному обсязі.

Ухвалу складено
у повному обсязі 16.09.08.

Головуючий суддя К.А. Бабенко

судді: Я.Б. Глущенко

О.М. Романчук