Справа № 22-а-9062/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-9062/08 р.
Головуючий у першій інстан

Доповідач: Саприкіна І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київ
ського апеляційного адмініс
тративного суду у складі:

головуючого судді:

Саприкіної І.В.,
суддів:

Коваля М.П., Маслія В.І.
при секретарі:

Трибой І.В.,

розглянувши матері
али апеляційної скарги Прива
тного підприємства
«Рекламно інформаційне аг
ентство «Інфомейкер» на по
станову Господарського суду
м. Києва від 29.10.2007 року по
справі за позовом Державної
податкової інспекції у Шевч
енківському районі м. Києва д
о приватного підприємства «
Рекламно інформаційне а
гентство «Інфомейкер», товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Компанія «Митида»
, про визнання господарськог
о зобовязання недійсним
, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ у Шевченківсь
кому районі м. Києва звернула
ся до Господарського суду
м. Києва з адмінпоз
овом до ПП «Рекламно інф
ормаційне агентство «Інфоме
йкер», ТОВ «Компанія «
Митида», про визнання госпо
дарського зобовязання не
дійсним та стягнення з ПП «
Рекламно інформаційне аге
нтство «Інфомейкер» на корис
ть держави коштів в розмірі 174
80,00.
Постановою Господар
ського суду м. Києва від 29.10.2007
року позов задоволено в част
ині визнання господарсько
го зобовязання недійсним.

Не погоджуючись з вищ
езазначеною постановою, Ві
дповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляц
ійну інстанцію скасувати нез
аконну, на їх думку, постанову
суду першої інстанції та при
йняти нову Постанову в поз
ові відмовити.
В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на пору
шення судом першої інстанції
норм матеріального та проце
суального права, що є безумов
ними підставами для скасуван
ня судового рішення.
Заслухавши суддю-допо
відача, пояснення учасників
процесу, що зявилися в судо
ве засідання, перевіривши ма
теріали справи, доводи апеля
ційної скарги, колегія судді
в знаходить, що апеляційна ск
арга підлягає частковому зад
оволенню, виходячи з наступн
ого.
Як вбачається з матер
іалів справи, між ПП «Рекл
амно інформаційне агентст
во «Інфомейкер» та ТОВ «Комп
анія «Митида» було укладено
угоду згідно якої
ТОВ «Компанія «Митида» зо
бовязувалось здійснити ро
зміщення рекламного матеріа
лу у КМП в період з 04.10. по 17.10.2004 рок
у. Згідно рахунку № 139 від 26.07.2004 р. в
артість робіт за договором с
тановить 17 480 грн., у тому числі 2
901,24 грн. ПДВ
Про укладення угоди с
відчить податкові накладні №
143 від 27.07.2004 р., (на зага
льну суму 12950 грн., в тому числі П
ДВ 2 149,38 грн.), № 158 від 06.08.2004 р.
(на загальну суму 4 530 грн. в т
ому числі ПДВ 751,86 грн.). Згідно ак
ту № 141 здачі прийняття робі
т від 06.08.2004 р. зазначено про вико
нання робіт на суму 17 480 грн., оп
лата за виконані роботи була
здійснена згідно платіжних
доручень № 241 від 26.07.2005 р., № 249 від 0
5.08.2004 р.
Позивач в обґрунтуван
ня своїх позовних вимог поси
лається на заздалегідь супер
ечну інтересам держави і сус
пільства мету укладення оспо
рюваного правочину. Вона ніб
ито спрямована на ухилення в
ід сплати податків, в діях від
повідача ТОВ «
Компанія «Митида» наявна в
ина у формі умислу, а також вир
оком Голосіївського районно
го суду м. Києва у кримінальні
й справі № 1-720/3 від 31.10.2006 року вста
новлено, що ОСОБА_1. займав
ся незаконною діяльністю пов
язаною з незаконною конвер
тацією грошових коштів, вико
ристовуючи в основному два п
ідприємства ТОВ «Перлина
Т» та ТОВ «Компанія Митида», а
тому дані обставини є необхі
дними умовами для визнання у
годи недійсною.
Частково задовольняючи по
зов в частині визнання спірн
ої угоди недійсною суд першо
ї інстанції поклав за основу
вирок Голосіївського районн
ого суду м. Києва від 31.10.2006 р., про
токоли допиту в якості свідк
ів по кримінальній справі О
СОБА_2, ОСОБА_1., акт переві
рки ДПІ у Дарницькому районі
м. Києва від 20.08.2006.
Судова колегія вважає, що н
аявність умислу не може бути
підтверджена вище згаданим
вироком суду, оскільки свідч
ення посадових осіб щодо їхн
ьої незаконної діяльності не
є автоматичним наслідком ви
знання протиправного умислу
у ТОВ «Комп
анія «Митида» на укладення к
онкретної угоди, тобто не існ
ує причинно наслідкового
звязку.
Також із матеріалів с
прави не вбачається, в чому са
ме полягала заздалегідь супе
речна інтересам держави і су
спільства мета укладення дог
овору, чи була вона спрямован
а на ухилення від сплати пода
тків, а також наявність в діях
відповідачів вини у формі ум
ислу.
Позивачем не надано належн
их доказів про виключення ві
дповідачів з ЄДРПОУ. На момен
т укладення угоди відповідач
і були включені до ЄДРПОУ, зар
еєстровані як СПД, мали свідо
цтва про державну реєстрацію
, були взяті на облік до місцев
их податкових органів, а тако
ж зареєстровані в якості пла
тників ПДВ
Крім того, частково задовол
ьняючи позов, Господарський
суд м. Києва не врахував того,
що вимоги про визнання недій
сною угоди, яка завідомо супе
речить інтересам держави і с
успільства, не можуть бути пр
едметом позову.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС У
країни, за наслідками розгля
ду апеляційної скарги на пос
танову суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції с
касовує її та закриває прова
дження у справі з підстав, вст
ановлених ст. 157 КАС України.

Питання недійсності госпо
дарських зобовязань та зас
тосування відповідних санкц
ій врегульовані Цивільним за
конодавством України.
Положеннями статті 228 ЦК Ук
раїни встановлено, що правоч
ин, вчинений з метою, яка завід
омо суперечить інтересам дер
жави і суспільства, водночас
є таким, що порушує публічний
порядок, а отже, є нікчемни
м. Як зазначено у ч. 2 ст. 215 ЦК Укр
аїни визнання судом такого п
равочину недійсним не вимага
ється. Тому позови податкови
х органів про визнання таког
о правочину недійсним по заз
начених позивачем підставах
судовому розгляду не підляг
ають.
У таких випадках органи де
ржавної податкової служби на
підставі п. 11 ст. 10 Закону Украї
ни «Про державну податкову с
лужбу в Україні» вправі звер
татись до судів із позовами п
ро стягнення в доход держави
коштів, одержаних за правочи
нами, вчиненими з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, посил
аючись на їхню нікчемність.

Отже, відповідно до п. 1 ч.1 ст.
157 КАС України, якщо справу не н
алежить розглядати в порядку
адміністративного судочинс
тва, суд закриває провадженн
я у ній.
Таким чином, судова колегія
знаходить за необхідне скас
увати рішення суду першої ін
станції та закрити проваджен
ня у справі за позовом Держав
ної податкової інспекції у Ш
евченківському районі м. Киє
ва до ПП «Рекламно-інформаці
йне агентство «Інфомейкер»,
ТОВ «Компанія «Митида» про
визнання господарського зоб
овязання не дійсним.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206
, 212, 254 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів Київського апеляц
ійного адміністративного су
ду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Ки
єва - задовольнити частково.

Постанову Господарського
суду м. Києва від 29.10.2007 ска
сувати.
Провадження по справі за ад
міністративним позовом Де
ржавної податкової інспекці
ї у Шевченківському районі м
. Києва до приватного підприє
мства «Рекламно інформа
ційне агентство «Інфомейкер
», товариства з обмеженою від
повідальністю «Компанія «Ми
тида», про визнання господ
арського зобовязання неді
йсним, - закрити.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня та може бути оскаржена про
тягом одного місяця шляхом п
одачі касаційної скарги до В
ищого адміністративного суд
у України.

Головуючий: суддя:

Судді: