Справа № 22-а-359/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Палінчак О.М.
Справа № 22-а-359/08 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької
ряд.ст.зв. № 47
№
Доповідач: Олендер І.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

24
березня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Кушнерика
М.П., Носа С.П.,

при секретарі Соколовській А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького міськрайонного
суду від 11 травня 2007 року по справі № 2а-482/07 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької
міської ради про стягнення 5351 грн. 60 коп. недоплаченої допомоги на
оздоровлення, -

в с т а н о в и л
а :

11
травня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято постанову по
справі № 2а-482/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Хмельницької міської ради про стягнення 5351 грн.
60 коп. недоплаченої допомоги на оздоровлення, якою позов задоволено.

Прийняту
постанову суд першої інстанції мотивував тим, що позивач на підставі поданих ним документів ( посвідчення, довідка МСЕК,
довідка управління праці та соціального захисту населення Хмельницької
області) та відповідно до ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та ст. 19 Закону України «Про державні соціальні
стандарти та державні соціальні гарантії»
має право на щорічну допомогу на оздоровлення , як інвалід 2-ї групи в
розмірі 5 мінімальних заробітних плат, однак така була виплачена йому всупереч
вище вказаним нормам законодавства за період 2003-2006 років в значно меншому
розмірі, а тому на його користь підлягає стягненню різниця недовиплаченої суми
допомоги на оздоровлення в розмірі 5 351 грн. 60 коп.

Вказану
постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач - управління праці та
соціального захисту населення Хмельницької міської ради, представник якого в
поданій апеляційній скарзі покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому
просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу в
задоволені вимог про стягнення 5351 грн. 60 коп. недоплаченої допомоги на
оздоровлення за 2003-2006 роки.

Як на
доводи в свої апеляційній скарзі представник апелянта, покликається на те, що
судом першої інстанції не взято до уваги Закон України «Про бюджет України» на
поточний рік, який відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції України є пріоритетним
в частині державних видатків на суспільні потреби та регулює розмір і цільове спрямування цих видатків,
крім того не взято до уваги Бюджетний кодекс України, статтею 4 якого
встановлено, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення
нормативно-правових актів застосовується лише в частині, в якій вони не
суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про
державний бюджет України». Крім того, з метою виконання зазначених законів, що
встановлювали розмір мінімальної плати, у 1996 році прийнято постанову Кабінету
Міністрів України № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали
внаслідок чорнобильської катастрофи» та у 2005 році постанову Кабінету
Міністрів України № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Також
представник апелянта посилається на лист Міністерства праці та соціальної
політики від 31.01.2006 року № 370/0/10-06/20-2 в якому вказано, що при
розгляді справ у суді варто звертати увагу на те, що починаючи з 1996 року в
законах, що визначали розмір мінімальної заробітної плати, нормативно
закріплено те, що до прийняття Верховною Радою України змін до законів, де для розрахунків застосовується мінімальна
заробітна плата, Кабінету Міністрів України слід застосовувати ці норми,
виходячи з реальних можливостей держбюджету.

Представники
сторін в судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про
час, дату та місце апеляційного розгляду справи, тому на підставі ч.4 ст.196
КАС України такий проведено у їх відсутності.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у
їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом
першої інстанції було правильно встановлено те,
що посилання представника відповідача на постанови Кабінету Міністрів
України № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок
чорнобильської катастрофи» та № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» до уваги не
приймаються, оскільки відповідно до вимог ст. 8 Конституції України визнається
і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Також згідно ч. 2.
ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та законами України.

Також
судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до ч. 3. ст. 22
Конституції України передбачено, що при прийнятті нових законів або внесення
змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав
і свобод.

Так на
думку колегії судів апеляційної інстанції, судом першої інстанції було
правильно встановлено, що постанови Кабінету Міністрів України № 836 «Про
компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок чорнобильської
катастрофи» та № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» суперечать Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» оскільки цим законом
встановлено розмір щорічної допомоги як величину кратну відносно розміру
мінімальної заробітної плати, а вказаними постановами Кабінету Міністрів
України встановлені конкретні розміри такої допомоги в твердій грошовій сумі,
розміри допомоги , визначені у цих постановах є значно меншими ніж визначені Законом,
що звужує зміст та обсяг існуючих прав, що є неприпустимими з огляду на вимоги
Конституції України, що вказані вище.

З
огляду на вказане вище колегія суддів вважає правильним висновок суду першої
інстанції, що відповідачем не доведено правомірності та законності
оскаржуваного рішення, щодо виплати допомоги на оздоровлення позивачу в значно
меншому розмірі, ніж передбачено спеціальним законом, тому суд першої інстанції
прийняв правильне рішення на підставі наявних доказів.

Таким
чином враховуючи вище наведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне
рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, відповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС
України, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для
скасування постанови суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Хмельницької міської ради залишити
без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11
травня 2007 року по справі № 2а-482/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про
стягнення 5351 грн. 60 коп. недоплаченої допомоги на оздоровлення, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :
І.Я.Олендер

Судді:
М.П.Кушнерик

С.П.Нос