Справа № 22-а-647/08
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-647/08
Головуючий у І інстанції - Роман О.А.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29
жовтня 2008 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Глущенко Я.Б.

суддів Дурицької О.М.,
Зайцева М.П.,

при секретарі Токар М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової
частини А 4507 про поновлення на обліку громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного
суду м. Чернігова від 26 березня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини А 4507, в
якому просив зобов'язати житлову комісію Військової частини А 4507 зарахувати
його на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов з 25.05.1999
року.

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження в адміністративній справі з посиланням на те, що подану
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не
погоджуючись з ухвалою місцевого суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати як таку, що не відповідає нормам процесуального права, та
направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.
199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і
направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо
визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення питання.

Як
вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, відмовляючи у відкритті провадження в
адміністративній справі, місцевий суд виходив з того, що заявлений спір не є
публічно-правовим, оскільки в даному випадку реалізується не публічний, а
приватний інтерес позивача.

Проте,
з таким висновком суду не можна погодитися.

Так, відповідно до
ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

При цьому,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби.

За визначенням,
наведеним у п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, під публічною службою розуміється
діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова служба), дипломатична
служба, інша державна служба, служба в органах влади АРК, органах місцевого
самоврядування.

Колегією суддів
встановлено, що позивач є військовослужбовцем і проходить військову службу у
Військовій частині А 4507. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно
до ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців
та членів їх сімей»він як військовослужбовець має право на забезпечення
жилим приміщенням державою, перебуваючи на обліку у військовій частині за
місцем проходження служби.

Виходячи з
положень пункту 2 частини першої статті 17 КАС України щодо компетенції
адміністративних судів вирішувати спори з приводу проходження громадянами
публічної служби, судова колегія вважає, що при розгляді таких справ предметом
спору можуть бути також питання соціального захисту військовослужбовців.

Відтак,
враховуючи, що забезпечення житлом військовослужбовця є умовою проходження
служби, судова колегія дійшла висновку, що заявлені позивачем вимоги можуть
бути окремим об'єктом захисту в порядку адміністративного судочинства.

За таких
обставин, у судді Деснянського районного суду м. Чернігова не було жодних правових підстав для
відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, у зв'язку з чим
оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст.160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2007 року скасувати, а
справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст
ухвали виготовлений 03 листопада 2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий суддя

Судді: