Справа № 22-а-848/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-848/08
Головуючий у І інстанції - Ребрина К.Г.
Суддя-доповідач - Саприкіна І.В.
02 вересня 2008 року
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного
суду у складі:
головуючого судді:
суддів:
Бараненка І.І., Маслія В.І,
при секретарі: Трибой І.В.,
відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Черкаській області
про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Черкаській області про скасування постанови щодо
застосування до автомобільного перевізника фінансових санкцій, -
звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адмінпозовом до Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Черкаській області
про скасування постанови № 0001128 від 25.09.2006 року про застосування до
автомобільного перевізника фінансових санкцій в розмірі 1700 грн..
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської
області від 02.04.2007 року позов задоволено в
Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач 28.04.2007 року направив поштою апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити
нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В даній апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання
про поновлення строку на апеляційне оскарження незаконного, на його думку,
рішення суду першої інстанції. В обґрунтування
поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду
апелянт посилається на отримання оскаржуваної постанови лише 18.04.2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу,
що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і доводи
клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість та
відсутність підстав для його задоволення.

При цьому судова колегія виходить з наступного:

02.04.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської
області було винесено постанову про задоволення адміністративного позову
ОСОБА_1., пред'явленого до ТУ Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Черкаській області з вимогою скасувати постанову № 0001128 від
25.09.2006 року про застосування до автомобільного перевізника фінансових
санкцій в розмірі 1700 грн..

З протоколу судового засідання від 02.04.2007 року
вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 був присутній в судовому
засіданні, що відбулося 02.04.2007 року. Перед дослідженням головуючим
матеріалів судової справи, вище згаданий представник апелянта та свідок ОСОБА_1
залишили зал судового засідання без поважних на те причин.

В цей же день тим же представником ТУ Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Черкаській області до суду першої
інстанції було подано заяву (вх. № 11995) про направлення на адресу відповідача
копії постанови, до набрання нею
законної сили.

Апеляційна інстанція вважає за необхідне зауважити, що
після подачі такої заяви, з боку відповідача не було вчинено жодних дій щодо
сприяння в отриманні копії оскаржуваного рішення, при цьому відповідачу були
відомі наслідки пропуску строку апеляційного оскарження.

03.04.2007 року Куденчук Р.Л. отримав копію рішення, що
підтверджується його особистою розпискою на внутрішньому боці обкладинки
справи. Таким чином, починаючи з 03.04.2007 року, відповідач мав можливість
отримати копію постанови суду, що є предметом даного апеляційного розгляду.

Наведені обставини свідчать про небажання відповідача у
відповідності до вимог КАС України використати своє право на оскарження судового
рішення, халатне відношення до справи, відсутність зацікавленості результатом
розгляду справи, неповагу до суду та осіб, що беруть участь у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія також
встановила, що 28.04.2007 року апелянтом до
Уманського міськрайонного суду Черкаської області представником ТУ
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Черкаській області
- ОСОБА_2 подано заяву про видачу копії оскаржуваної постанови.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів
з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження (ч. 5 ст. 186 КАС України).

Оскільки оскаржуване рішення проголошено судом 02.04.2007
року, апеляційна скарга ж подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження лише 28.04.2007 року, тобто понад двадцять днів з
моменту оголошення постанови, апеляційна інстанція не знаходить підстав для
визнання поважним пропуск строку апеляційного оскарження постанови, в зв'язку з
отриманням останньої 18.04.2007 року.

Згідно ч. 6 ст. 186 КАС України,
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено строк
на подачу апеляційної скарги з неповажних причин, а тому його клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 102, 186, 189, 257 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Черкаській області
про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Черкаській області про скасування постанови щодо
застосування до автомобільного перевізника фінансових санкцій - відмовити, а
апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: суддя:

Судді: