Справа № 22а-2910/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2910/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 48 Ковтун
Л.М. (справа №2а-351/07)
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач),

суддів - Сафронової С.В., Уханенка С.А.,

при
секретарі - Пономаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву представника
Кіровоградської міської ради - Пастушенка Віталія Анатолійовича

про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від
08 червня 2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради про визнання права власності та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

В заяві від 3 грудня 2007 року представник Кіровоградська міська рада просить
поновити строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 08.06.2007 року, зазначаючи, що вони не мали можливості
своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки копію постанови отримали після
спливу строку на її апеляційне оскарження.

Колегія суддів, перевіривши доводи
заяви, вважає за необхідне у задоволені заяви відмовити з наступних підстав.

Як
видно з матеріалів справи, представник Кіровоградської міської ради Федоренко
Д.М. приймав участь у судовому засіданні 8 червня 2007 року та був присутнім
під час проголошення постанови у повному тексті (а.с. 18-19).

Доводи про те, що копію постанови
було отримано лише 30.10.07р., також не заслуговують на увагу, бо після цієї
дати пройшло більше одного місяця та не вказані поважні причини порушення
строку з цього часу до 3 грудня 2007 року. Також не зазначено поважних причин
неможливості отримати своєчасно копію постанови.

Крім того, колегія суддів
враховує, що фактично судове рішення було виконано міським головою 9 серпня
2007 року - бо він особисто засвідчив свідоцтво про право власності. Обставини,
які заважали на той час оскаржити постанову суду - не наводяться.

Згідно ч.6 ст.186 КАС України
апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.102
КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Приймаючи до уваги, вищезазначене,
колегія суддів вважає Кіровоградською міською радою
було пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду без
поважних причин, тому цей строк не підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.102, 186 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити
представнику Кіровоградської міської ради Пастушенко В.А. в поновленні
процесуального строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 08 червня 2007р.

Апеляційну
скаргу представника Кіровоградської міської ради Пастушенко В.А. на постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2007 р. - залишити без розгляду.

Ухвалу виготовлено 22 жовтня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Судді: