Справа № 22а-8041/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а 8041/08(11)

Головуючий суддя у 1-ій і
Категорія - 48

Мирошниченко В.С.(справа №

У Х В А Л А
Іменем України

19 листопада 2008 року

м. Дніпропетровс
ьк

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного судуу скл
аді:
головуючого На
горної Л.М. (доповідач),
суддів Ст
ежко В.А., Суховарова А.В.
при секретарі Хо
менко О.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпр
опетровську апеляційну скар
гу виконавчого комітету Світ
ловодської міської ради Кіро
воградської області
на ухвалу Кіровоградськог
о окружного адміністративно
го суду від 22 липня 2008 року про п
ередачу за підсудністю справ
и за позовом Приватного підп
риємства «ВК і К» до виконавч
ого комітету Світловодської
міської ради Кіровоградсько
ї області та секретаря Світл
оводської міської ради Кіров
оградської області Френкеля
Геннадія Юрійовича про визн
ання дій незаконними та відш
кодування немайнової шкоди у
сумі 16000 грн., -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Кіровоградсько
го окружного адміністративн
ого суду від 22 липня 2008 року вка
зана справа, у відповідності
до вимог ст.18 КАС України, була
передана за підсудністю до С
вітловодського міськрайонн
ого суду.
Не погодившись з ухв
алою суду першої інстанції, в
иконавчий комітет Світловод
ської міської ради Кіровогра
дської області подав апеляці
йну скаргу, в якій просив скас
увати ухвалу Кіровоградсько
го окружного адміністративн
ого суду від 22 липня 2008 року та з
акрити провадження у справі,
оскільки вона не є справою а
дміністративної юрисдикції
. В обґрунтування своїх вимог
посилався на те, що відповіда
ч у виниклих між ним та позива
чем правовідносинах не викон
ував управлінських функцій т
а не здійснював владний впли
в на позивача та його інтерес
и, тому цей позов має розгляда
тися в порядку норм ЦПК або ГП
К України.
Перевіривши матеріа
ли справи, оцінивши доводи ап
еляційної скарги та правильн
ість застосування судом перш
ої інстанції норм матеріальн
ого та процесуального права,
колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скар
га задоволенню не підлягає, в
иходячи із наступного.
З матеріалів справи в
бачається, що позивач зверну
вся з позовом до виконавчого
комітету Світловодської міс
ької ради Кіровоградської об
ласті та секретаря Світловод
ської міської ради Кіровогра
дської області Френкеля Г.Ю.

Відповідно до ст. 5 Закону У
країни «Про місцеве самовряд
ування в Україні» міська рад
а входить до системи органів
місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст. 10 цього ж Закону
сільські, селищні, міські рад
и є органами місцевого самов
рядування, що представляють
відповідні територіальні гр
омади та здійснюють від їх ім
ені та в їх інтересах функції
і повноваження місцевого са
моврядування, визначені Конс
титуцією України, цим та інши
ми законами.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону
України «Про місцеве самовр
ядування в Україні» виконавч
ими органами сільських, сели
щних, міських, районних у міст
ах (у разі їх створення) є їх ви
конавчі комітети, відділи, уп
равління та інші створювані
радами виконавчі органи.
Отже, суд першої інстанції д
ійшов вірного висновку про т
е, що відповідач у справі є орг
аном місцевого самоврядуван
ня.
Згідно ч.1 ст. 18 КАС України мі
сцевим загальним судам як ад
міністративним судам підсуд
ні: адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган
чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи
службова особа органу місце
вого самоврядування, крім ти
х, які підсудні окружним адмі
ністративним судам, а також у
сі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездія
льності субєктів владних п
овноважень у справах про при
тягнення до адміністративно
ї відповідальності.
Враховуючи те, що проваджен
ня у справі було відкрито без
дотримання правил предметно
ї підсудності, окружний адмі
ністративний суд обґрунтова
но дійшов висновку про необх
ідність передачі справи на р
озгляд належному суду, керую
чись при цьому положеннями п
. 2 ч.1 ст.22 КАС України.
Доводи апеляційної скарги
щодо необхідності скасуванн
я оскаржуваної ухвали та зак
риття провадження у справі з
тих підстав, що дану справу не
належить розглядати в поряд
ку адміністративного судочи
нства, не приймаються колегі
єю суддів до уваги, оскільки в
даному випадку судом вирішу
валося процесуальне питання
з приводу визначення відпов
ідного суду, якому належить р
озглядати вказану справу за
правилами предметної підсуд
ності, сам же спір по суті позо
вних вимог у даному разі не ро
зглядався.
Колегія суддів вважає за не
обхідне зазначити, що тільки
належним судом при вирішенн
і питання щодо суті заявлени
х позовних вимог можливо вир
ішувати клопотання відповід
ача про закриття провадження
по справі після з»ясування п
итань, чи є в провадженні суді
в інші справи, що стосуються в
ирішення питань, зазначених
у даному позові.
Відповідно до ст
.200 КАС України, суд апе
ляційної інстанції за наслі
дками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої
інстанції залишає апеляційн
у скаргу без задоволення, а у
хвалу суду без змін, якщо визн
ає, що суд першої інстанції пр
авильно встановив обставин
и справи та ухвалив судове рі
шення з додержанням норм м
атеріального і процесуальн
ого права.
Керуючись п.1 ч.1 ст.19
9, ст. 200 КАС України
, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу вико
навчого комітету Світловодс
ької міської ради Кіровоград
ської області - залишити без з
адоволення.
Ухвалу Кіровоградського о
кружного адміністративного
суду від 22 липня 2008 року - без зм
ін.
Ухвала суду набирає законн
ої сили з моменту її проголош
ення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни протягом одного місяця
з моменту виготовлення повн
ого тексту ухвали.
Повний текст ухвали вигото
влено 24 листопада 2008 року.

Головуючий:
На
горна Л.М.

Судді:

Стежко В.А.

С
уховаров А.В.