Справа № 22-а-7523/08
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22-а-7523/08 Головуючий
суддя суду 1 інстанції Грибан І.О.,
суддя - доповідач Бабенко К.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Бабенка К.А.,

суддів: Дурицької О.М.,

Зайцева М.П.,

при секретарі Коноваленко Т.А.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргою Міністерства Юстиції України на Постанову Богунського
районного суду м. Житомира від 25 вересня 2007 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України за участю
Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
Відповідача - Головного управління юстиції у Житомирській області,
ліквідаційної комісії Житомирського обласного управління юстиції про визнання
нечинним Наказу про звільнення та його скасування, поновлення на посаді та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою
Богунського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2007 року позов задавлено.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану Постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити
Позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Указу Президента України "Про
управління юстиції
Міністерства юстиції України" від 18.05.1994 № 236, управління
юстиції обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій
виведені із структури
обласних державних адміністрацій і віднесені до відання органів Міністерства юстиції України,
якому і безпосередньо підпорядковуються.

На підставі
Наказу Міністерства юстиції України від 07.06.1999 № 632/к між Позивачем та
Відповідачем ( а не його територіальним управлінням) укладено трудовий договір.

Позивача
призначено на посаду першого заступника начальника Житомирського обласного
управління юстиції (а. с. 54).

Наказом
Міністерства юстиції України "Про внесення змін до наказу Міністерства
юстиції від 30 серпня 2000 року N 36/5" від 07.12.2006 №91/5 внесено зміни
до Положення, відповідно до яких обласні, Київське та Севастопольське міські управління
юстиції змінили назву на "головні управління юстиції в областях , містах
Києві та Севастополі".

Згідно Довідки
Єдиного реєстру юридичних осіб № 154088 (а.с.79) зміна назви установи, на
підставі Наказу від 07.12.2006 №91/5, не проводилась.

Отже, на
підставі внесених зазначеним Наказом змін Позивач фактично зайняв посаду
першого заступника начальника, тільки вже Головного управління юстиції в
Житомирській області, хоча будь-якого запису зміни назви установи в трудову
книжку Позивача не заносилось.

На підставі
Наказу Міністерства юстиції України № 503/к від 29.03.2007 Позивача звільнено з
займаної посади за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України у зв'язку з
ліквідацією Житомирського обласного управління юстиції, яка мала місце на
підставі Наказу Міністерства юстиції України "Про реформування органів
юстиції" від 26.01.2007 №21/5.

Відповідно до
Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну
виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" щодо
реформування органів державної виконавчої служби" від 22.12.2006 № 521-V,
Постанови Кабінету Міністрів України "Про ліквідацію Департаменту
державної виконавчої служби" від 16.11.2006 №1622 та Положення про
Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України від 14.11.2006 №1577, в січні 2007 року відбувалась реорганізація в
системі органів Міністерства юстиції України, зокрема в його територіальних
управліннях, в результаті якої на базі територіальних управлінь юстиції (
враховуючи зміни в назві внесені Наказом № 91/5 від 07.12.2006) та ліквідованих
структурних підрозділів державної виконавчої служби утворено Головні управління
юстиції в областях, що стали виконувати як функції обласних управлінь юстиції
так і функції державних виконавчих служб областей.

Отже, в системі
територіальних органів Міністерства юстиції України відбулася реорганізація, а
не ліквідація, на яку вказував Відповідач.

Посилання
Відповідача на Ліквідаційний баланс як на підтвердження своєї позиції не
береться колегією суддів до уваги, оскільки він є лише звітом про фінансові
результати установи на певну дату та містить в собі дані про результат руху
матеріальних цінностей та коштів підприємства (а.с. 129, 137,139, 155), але не
вказує на підстави їх списання з балансу підприємства.

Крім того, слід
зазначити, що 29.01.2007 Позивача було попереджено, що у зв'язку із ліквідацією
Житомирського обласного управління юстиції, починає спливати 2 місячний строк
після закінчення якого він буде звільнений із займаної посади.

23.03.2007 та
28.03.2007, на підставі ст. 49-2 КЗпП України, Позивачу запропоновано обрати
для зайняття вакантну посаду, список яких був поданий у повідомленні.

Однак, Позивач
відмовився від запропонованих посад, оскільки вони не являлися номенклатурою
Міністерства, чим порушено вимоги частини другої ст. 49-2 КЗпП України.

Крім того,
наказу про звільнення всіх працівників обласного управління юстиції в зв'язку з
його ліквідацією Відповідачем не надано.

Відповідно до
частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, що Відповідачем не виконано.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у
відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова Богунського
районного суду м. Житомира від 25 вересня 2007 року - без змін.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства Юстиції України залишити
без задоволення, а Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25
вересня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Ухвалу складено
у повному обсязі 03.11.2008.

Головуючий суддя К.А. Бабенко

судді: О.М. Дурицька

М.П. Зайцев