Справа № 22а-1016/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а - 1016/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції
категорія статобліку -
Захарова О.В. (справа №2а-30/2007)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Кочковій А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на постанову
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2007 року
за позовом ОСОБА_1 до Петрівського районного відділу земельних ресурсів
Кіровоградської області про визнання висновку про невідповідність договору
оренди землі неправомірним, -

в с т а н о в и
л а :

В червні 2007
року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Петрівського
районного відділу земельних ресурсів Кіровоградської області з адміністративним
позовом про визнання неправомірним висновок відповідача про невідповідність
договору оренди землі між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ПСП «Йосипівка»
чинному законодавству» та про зобов'язання відповідача, в межах покладених на
нього Постановою КМУ №2073 від 25 грудня 1998 року про затвердження порядку
державної реєстрації договорів оренди землі» обов'язків, а також договору на
проведення робіт по підготовці висновку з надання земельної ділянки у
користування на замовлення, весь комплекс юридичних дій, спрямованих на
забезпечення реєстрації договору оренди.

Постановою
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2007 року
в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Позивач подав
апеляційну скаргу на вказану постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена
з порушенням норм матеріального та процесуального права і просив скасувати
постанову та визнати висновок Петрівського районного відділу земельних ресурсів
Кіровоградської області про невідповідність договору оренди землі між
орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ПСП «Йосипівка» неправомірним.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність застосування
судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін виходячи з
наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що 14.03.2007 року позивач на підставі свідоцтва
про право на спадщину отримав Державний акт серії КР №087100 на право власності
на земельну ділянку площею 7,43 га, яка розташована на території сільської ради
Петрівського району (а.с.5).

23
травня 2007 року позивач звернувся до Петрівського районного відділу земельних
ресурсів Кіровоградської області із заявою про забезпечення реєстрації договору
оренди землі між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ПСП «Йосипівка». На підставі
цієї заяви було укладено договір на проведення робіт по підготовці висновку з
надання земельної ділянки у користування на замовлення та акт приймання-здачі
етапу виконаної роботи (а.с.4).

Листом відповідача вих. №01-15 від 30.05.2007 року,
позивачу було відмовлено у державній реєстрації договору оренди від 25 квітня
2007 року (а.с.12-21), оскільки він не відповідав чинному законодавству, а саме розділу ІІ Закону України «Про оренду
землі» від 02.10.2003 року №1211-ІУ та Постанові КМУ від 03.03.2004 року №220
«Про затвердження типового договору оренди землі».

Тобто,
до договору оренди не було надано акту встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості), який є невід'ємною частиною договору оренди землі. Крім
того, позивачу було вказане на те, що необхідно дооформити акт прийому-передачі
земельної ділянки (а.с.3).

Колегія
суддів погоджується з висновком міського суду про те, що договір оренди не
відповідає чинному земельному законодавству та не підлягає державні реєстрації,
оскільки відповідно до ч.4 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»
встановлено, що невід'ємною частиною договору оренди є план або схема земельної
ділянки в натурі (на місцевості), акт визначення меж земельної ділянки, яка
передається в оренду, акт приймання-передачі об'єкта в оренду.

Проте,
як вбачається з матеріалів справи та сторонами не заперечується, позивачем не
було надано до договору оренди акту
визначення меж земельної ділянки, яка передається в оренду та акт
прийому-передачі визнано таким, що потребує дооформлення.

Доводи
апеляційної скарги про те, що Державний акт на право власності на земельну
ділянку, якій був прикладений до договору оренди і є актом визначення меж
земельної ділянки в натурі (на місцевості), не може бути прийнятими до уваги,
оскільки останній встановлює право власності на землю, а акт встановлення меж
земельної ділянки в натурі є одним із видів технічної документації із
землеустрою, що дає можливість встановити та ідентифікувати земельну ділянку.

Крім того, акт
меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), встановлює більш конкретну
характеристику місця розташування земельної ділянки ніж Державний акт на право
власності на земельну ділянку, де місто розташування останньої вказано взагалі,
а саме Петрівська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області.

Разом з тим,
доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції приймаючи рішення
по справі не було враховано відсутність
підстав для відмови в реєстрації договору оренди землі, які передбачені вимогами
ст. 15 Закону України «Про оренду землі»,
не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до цієї норми права,
однією з істотних умов договору оренди землі є об'єкт оренди (місце
розташування та розмір земельної ділянки), отже який відповідач і намагався
встановити згідно акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості).

Таким чином,
міським судом обґрунтовано було відмовлено ОСОБА_1 в задоволені його позовних
вимог до Петрівського районного відділу
земельних ресурсів Кіровоградської області про визнання висновку про
невідповідність договору оренди землі неправомірним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
не було допущено порушень норм матеріального та процесуального права, і доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав
для скасування постанови не має.

Керуючись
п.1 ч.1 ст. 198, с т. 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2007
року -
залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту проголошення.

Судді: