Справа № 2а-65/07
Суддя: Сьоря С.І.
Дата ухвалення: 2007-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а -65/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Бокатюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області
справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1до органу місцевого
самоврядування - Полтавської міської ради,
виконавчих органів місцевого самоврядування - виконавчого комітету
Полтавської міської ради, управління з
питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської
ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання прийняти
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом,
в якому просив суд визнати бездіяльність Полтавської міської ради, яка полягає в неприйнятті рішення за заявою
ОСОБА_1. щодо переобладнання АДРЕСА_1під
магазин непродовольчих товарів з організацією окремого входу - неправомірною та
зобов'язати відповідача - Полтавську міську раду винести рішення яким, дозволити ОСОБА_1 переобладнання АДРЕСА_1під
магазин непродовольчих товарів з організацією окремого входу, надавши йому при цьому дозвіл на проектування
та видати архітектурно - планувальне завдання.

Свої вимоги мотивував тим, що він є
власником АДРЕСА_1. Маючи намір провести переобладнання квартири під магазин
непродовольчих товарів з організацією окремого входу він 22.12.2006 року
звернувся до виконавчого комітету Полтавської міської ради з заявою про надання
дозволу на її переобладнання. 21.05.2007 року отримав лист з управління
містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, де повідомлялось, що розгляд його заяви призупинено у зв'язку з
розглядом скарг мешканців будинку.
ст.357 ЦК
встановлює, що
співвласник жилого будинку може зробити за свій рахунок добудову (прибудову) до
приміщення без згоди інших співвласників,
якщо це не порушує їхніх прав. За висновками органів МНС, СЕС,
ГЖЕД № 3 м. Полтави переобладнання його квартири можливе і не суперечить
передбаченим нормам, однак відповідно
акту від 12.01.2007 р. ОСОБА_3, яка
проживає поверхом вище відмовляється дати згоду на реконструкцію, мотивуючи відмову погіршенням технічного
стану її квартири. Відповідно ескізної пропозиції переобладнання квартири не
призведе до порушень прав власників сусідніх квартир, оскільки воно не стосується приміщень
загального користування, допоміжних
приміщень будинку, опорні конструкції
знищені чи змінені також не будуть, тому
підстав вважати, що чиїсь права будуть
порушень відсутні . Вважає відмову в розгляді по суті даної заяви неправомірною
і такою, о порушує його права, оскільки вона суперечить вимогам ст.41 Конституції України, ст. 320-321,
357 Цивільного Кодексу України,
ст.12 Законів України «Про основи містобудування», ст.31 «Про місцеве самоврядування в Україні».

В період судового розгляду ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_4 змінили позовні вимоги та остаточно просили
суд зобов'язати відповідача - Полтавську міську раду - винести рішення яким
дозволити ОСОБА_1 переобладнання АДРЕСА_1під
магазин непродовольчих товарів з організацією окремого входу, надавши йому дозвіл на проектування та видати
архітектурно-планувальне завдання; зобов'язати відповідача - Управління з
питань містобудування архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради
підготувати та винести на розгляд чергової сесії Полтавської міської ради
проект рішення про надання йому дозволу на переобладнання АДРЕСА_1під магазин
непродовольчих товарів з організацією окремого входу та проект рішення про
надання дозволу на проектування та видачу архітектурно-планувального завдання;
зобов'язати Полтавську міську раду винести рішення яким, дозволити ОСОБА_1 переобладнання АДРЕСА_1під магазин
непродовольчих товарів з організацією окремого входу, надавши йому при цьому дозвіл на проектування
та видати архітектурно - планувальне завдання.

Представник відповідачів - Полтавської міської ради та виконавчого комітету
Полтавської міської ради - позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав,
оскільки вказав, що розгляд
питання про надання дозволу на переобладнання був відкладений в зв'язку
наявністю скарг сусідів, які заперечують проти переобладнання квартири, що у відповідності до вимог цивільного
законодавства є порушенням їх прав як співвласників і тому позов ОСОБА_1 є безпідставним.

Представник відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської міської ради - позов не визнав, зазначив,
що переобладнання квартири можливе лише якщо воно не порушує прав
співвласників і тому до вирішення питання щодо скарг сусідів управління не може
надати відповідний дозвіл ОСОБА_1 .

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду
причин, хоча належним чином
повідомлялася.

2

Вислухавши сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд
приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1, що
підтверджується договором купівлі-продажу від 2.11.2006 p., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального
округу.

ст. 41 Конституції України, ст. 319 Цивільного Кодексу України, ст. 2 Закону України «Про власність»
визначає, що власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд і не використовує право
власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Відповідно до ст. 320 Цивільного
Кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення
підприємницької діяльності і ніхто не може бути обмежений у цьому праві.

Відповідно до положень п. 4 Правил користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45 власники приміщень житлових
будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних
приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів
інших громадян, які проживають у
будинку, з дозволу власника будинку
(квартири) та органу місцевого самоврядування,
виданого в установленому порядку.

22.12.2006р. ОСОБА_1, маючи намір провести переобладнання
квартири під магазин

непродовольчих товарів з організацією окремого входу
звернувся до виконавчого комітету Полтавської

міськради з відповідною заявою про надання дозволу.

Враховуючи перелік необхідних для надання даного дозволу документів
ОСОБА_1 були отриманні висновки Полтавської
міської санітарно-епідеміологічної станції № 7366 від 27.11.2006 р. та
Державного пожежного нагляду Октябрського району м. Полтави від 30.11.2006 р.
які не заперечували проти переобладнання АДРЕСА_1за умови дотримання вимог та
норм передбачених законом.

Крім того, за замовленням позивача
виготовлено ескізну пропозицію щодо переобладнання даної квартири, згідно якого передбачено переобладнання
квартири, добудова тамбура, організація ґанку і сходів, благоустрій прилеглої території.

21.05.2007р. ОСОБА_1 надійшов лист з управління
містобудування та архітектури виконкому

Полтавської міськради відповідно до якого йому
повідомлялося, що розгляд його заяви
призупинено в

зв'язку зі скаргами мешканців будинку до вирішення даної
конфліктної ситуації.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про звернення громадян» звернення ,
оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та
розгляду і якщо питання порушені в зверненні,
не входять до повноважень органу до якого воно надійшло, останнє в термін не більше п'яти днів
пересилається ними за належністю, про що
повідомляється громадянину, який подав звернення.
У разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою
особою, воно в той же термін
повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Стаття 7 Даного закону також передбачає ,
що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження. Якщо в місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства, установи,
організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його
розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1
з заявою про надання дозволу звернувся до виконавчого комітету
Полтавської міськради, яка в свою чергу
передала її до компетентного органу - управління з питань містобудування та
архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Таким чином в порушення вищезазначених вимог відповідачами не була у
визначений законом термін розглянута заява ОСОБА_1, оскільки відповідь надійшла
лише через 5 місяців після звернення. Крім того, із цієї відповіді вбачається, що заява позивача по суті вирішена не була
взагалі.

Крім того, жодним
нормативно-правовим актом не передбачений порядок зупинення розгляду звернення
громадянина і тому зупинення розгляду заяви позивача є необґрунтованим.

Згідно ст.383 ЦК України власник житлового будинку,
квартири має право використовувати помешкання для власного
проживання, проживання членів своєї
сім»ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового виробництва.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі
за умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та
не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Як встановлено статтею 382 Цивільного кодексу України власникам квартир у
дво-або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального користування,
опорні конструкції будинку,
обладнання за межами або всередені квартири, яке

3

обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначенні для забезпечення потреб усіх
власників квартир та власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

ст. 357 Цивільного Кодексу України
передбачає, що співвласник житлового
будинку може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову
(прибудову) без згоди інших співвласників,
якщо це не порушує їхніх прав.

Відповідно акту обстеження щодо реконструкції квартири від 12.01.2007 р.
складеного ГЖЕД № 3 одна з власників АДРЕСА_2ОСОБА_3 згоди на реконструкцію
спірної квартири не дала, мотивуючи
відмову тим, що вона негативно вплине на
технічний стан її квартири.

Згідно листів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ОСОБА_7ОСОБА_8,
ОСОБА_9, які є мешканцями
АДРЕСА_3вони дійсно зверталися зі скаргами з приводу переобладнання
АДРЕСА_1Полтавської обласної державної адміністрації, прокуратури Октябрського району м. Полтави та
інших інстанцій, оскільки вважають, що переобладнання погіршить технічний стан
будинку.

Відповідно до експертного висновку складеного ПП «Ардом», надана проектна пропозиція на переобладнання
спірної квартири під магазин непродовольчих товарів не заперечує діючим
будівельним нормам і не порушує несучої здатності будівельних конструкцій, а тому є можливою. Однак до початку
будівельних робіт слід виконати робочий проект на перепланування і затвердити
його у відповідних інстанціях. Особливу увагу слід приділити розширенню
віконного прорізу для організації входу в магазин.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи суд приходить до
висновку, що запропоновані ескізним
проектом переобладнання АДРЕСА_1не призведе До порушень прав власників сусідніх
квартир, оскільки воно не стосується
приміщень загального користування та допоміжних приміщень будинку, а тому відмова мешканців будинку в наданні
згоди на переобладнання спірної квартири на думку суду не ґрунтується на законі
і не є підставою для відмови (призупинення) розгляду заяви у вирішенні питання
щодо надання дозволу на переобладнання квартири.

Згідно змісту Закону України «Про основи містобудування» та змісту Закону
України «Про місцеве самоврядування» міські ради є компетентних органом у
вирішенні питань в сфері містобудування відповідного міста і останні також
наділені правом утворювати спеціально уповноважені органи з питань
містобудування та архітектури,
компетенція яких визначається відповідними виконавчими органами рад.

Відповідно до рішення Полтавської міської ради від 12.09.2006 року в
структуру виконавчих органів Полтавської міської ради входить управління з
питань містобудування та архітектури,
повноваження якого викладені в положенні про Управління з питань
містобудування та архітектури (додаток №3 до рішення сьомої сесії Полтавської
міської ради п'ятого скликання від 12.09.2006 року).

Згідно п.7.6 Положення про Управління з питань містобудування та
архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, останнє надає замовникам архітектурно
планувальні завдання, інші вихідні дані
на проектування об»єктів архітектури для нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту, благоустрою територій, у порядку встановленому Кабінетом міністрів
України, готує проекти рішень з надання
дозволів на проведення цих робіт.

Таким чином, враховуючи викладене та
зважаючи на встановлений судом обсяг власних та делегованих повноважень
відповідачів та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст. ст.319, 382,
383, 386, 391 ЦК України, Законами України «Про звернення
громадян», «Про основи
містобудування», «Про місцеве
самоврядування», «Про власність», «Про звернення громадян», ст. ст. 11,
71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1до Полтавської міської ради,
виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та
архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради - задовольнити
частково.

Зобов'язати управління з питань містобудування та архітектури виконавчого
комітету Полтавської міської ради підготувати та винести на розгляд чергової
сесії Полтавської міської ради проект рішення про надання дозволу ОСОБА_1на
переобладнання АДРЕСА_1під магазин непродовольчих товарів з організацією
окремого входу та видати ОСОБА_1архітектурно планувальне завдання.

Зобов'язати Полтавську міську раду прийняти рішення, яким дозволити
ОСОБА_1переобладнання АДРЕСА_1під магазин непродовольчих товарів з організацією
окремого входу, надавши йому дозвіл на проектування переобладнання квартири.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного
адміністративного суду на протязі 20 днів з дня подачі в десятиденний строк
заяви про її апеляційне оскарження.