Справа № 22-а-3258/08
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2008 року

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі:
судді-доповідача Довгоп
суддів: Любашевського В.П., П
при секретарі: Федуніву Б.Б.
з участю осіб:
від позивача Чеховс
від відповідача Фед
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у у м. Львові справу
за апеляційною скаргою Сла
вутської обєднаної держав
ної податкової інспекції Хме
на постанову господарсько
го суду Хмельницької області
від 16.11.2007 року у справі № 10/426-НА
за позовом Відкритого акці
онерного товариства «Славут
ське автотранспортне підпри
до Славутської обєднано
ї державної податкової інспе
кції Хмельницької області
Суддя у І-й інст. Вино
Господарський суд Хмельни
Справа № 10/426-НА
Суддя-доповідач Довгопо
Справа № 22-а-3258/08
Рядок статзвіту № 36
про скасування податковог
о повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановоюгосподар
ського суду Хмельницької обл
асті від 16.11.2007 року задоволено п
озовні вимоги Відкритого акц
іонерного товариства «Славу
тське автотранспортне підпр
єднаної державної податко
вої інспекції Хмельницької о
бласті, скасовано податкове
повідомлення-рішення відпов
онараховано 294551,00 грн. податку н
а додану вартість та 147275,50 грн. ш
Постанову оскаржила С
лавутська ОДПІ з підстав пор
ушення норм матеріального пр
ава, просить її скасувати та п
рийняти нову постанову, якою
в задоволенні позову відмов
Обґрунтовуючи свої довод
и, апелянт посилається на те, щ
о судом першої інстанції бул
о порушено ст. 5 Указу Президен
та України №857/98 від 7 серпня 1998 ро
ку «Про деякі зміни в оподатк
уванні» та, крім того, підпунк
т 5.1.13. пункту 5.1. статті 5 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість», а саме: господарсь
ким судом Хмельницької облас
ті не враховано час подання у
точнюючих декларацій по кори
гуванню сплати податку на до
дану вартість. Зазначені дек
ларації було подано відкрити
м акціонерним товариством «С
лавутське автотранспортне п
рвні 2006 року, тобто, у час в яком
у підпункт 5.1.13. пункту 5.1. статті
5 Закону України «Про податок
на додану вартість» перебув
ав у редакції Закону України
№ 2505-ІV від 25.03.05р. «Про внесення зм
ін до Закону України «Про Дер
жавний бюджет України на 2005 рі
к», яка не передбачала податк
ових пільг для перевезень па
сажирів у межах району. Згідн
о із статтею 5 Указу Президент
а України №857/98 від 7 серпня 1998 рок
у операції з надання послуг з
перевезень пасажирів приміс
ьким пасажирським транспорт
ом та автомобільним транспор
том у межах району, операції з
продажу імпортованого газу
населенню та бюджетним орган
ізаціям підлягали обкладенн
ю податком на додану вартіст
ь за ставкою 20% бази оподаткув
ання, визначеної пунктом 4.1. ст
атті 4 Закону України «Про под
аток на додану вартість».
Крім того, апелянт вказує на
порушення господарським суд
ом Хмельницької області поло
жень пункту 4.1. статті 4 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» при визначенні п
равомірності нарахування ПД
В на субвенцію, отриману пози
вачем як компенсацію втрат в
ід пільгових перевезень паса
жирів у приміському сполучен
ні. Оскільки відповідно до пу
нкту 4.1. статті 4 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» встановлено, що база опо
даткування операції з постав
ки товарів (послуг) визначаєт
ься виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, визна
ченої за вільними цінами, з ур
ахуванням загальнодержавни
х податків і зборів. До складу
договірної (контрактної) вар
тості включаються будь-які с
уми коштів, матеріальних та н
ематеріальних активів, що пе
редаються платнику податку б
езпосередньо покупцем або че
рез будь-яку третю особу в зв
язку з компенсацією вартості
товарів (послуг). Відповідно д
о ст.7 Закону України «Про тран
спорт», Закону України «Про а
втомобільний транспорт», зби
тки перевізників від здійсне
ння пільгових пасажирських п
еревезень та за перевезенням
и регульованими збитковими т
арифами повністю компенсуют
ься за рахунок коштів відпов
ідних бюджетів. Компенсація
втрат підприємств від здійсн
ення пільгових перевезень зд
ійснюється у відповідності д
о положень Бюджетного кодекс
у України №2543-ІІІ від 21.06.2001р. та за
кодами економічної класифік
ації, що визначені наказом Мі
ністерства фінансів України
№604 від 27.12.2001р. «Про бюджетну кла
сифікацію та її запровадженн
я». Апелянт вказує, що так як п
ідпунктом 5.1.13. пункту 5.1. статті
5 Закону України «Про податок
на додану вартість» передба
чено звільнення від оподатку
вання операцій з перевезення
громадян пасажирським транс
портом у межах населеного пу
нкту, то, відповідно ні вартіс
ть зазначених послуг, ні субв
енція (трансферт з бюджету), що
отримується перевізником як
компенсація втрат від таких
перевезень, податком на дода
ну вартість не обкладається.
Також апелянт зазначає, що у
постанові господарського су
ду Хмельницької області визн
ано недійсним податкове пові
07р. про донарахування 294551грн. по
датку на додану вартість та 147
275,50грн. штрафних санкцій, однак
апелянтом приймалось податк
294551грн. податку на додану варт
ість та 147275,50 грн. штрафних санкц
ій, відтак судом в порушення с
т. 11 КАС України було винесено
означену постанову за відсу
тності предмета спору.
Заслухавши суддю-доп
овідача, представників сторі
н, дослідивши матеріали спра
ви, доводи апеляційної скарг
и, колегія суддів приходить д
о висновку, що скарга задовол
енню не підлягає з наступних
Предметом спору у даній с
праві є визнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення Славутської обєднано
ї державної податкової інспе
кції Хмельницької області №
Названим податковим повід
омленням-рішенням позивачу д
онараховано податкове зобов
'язання у розмірі 294551 грн. по п
одатку на додану вартість т
а штрафні (фінансові) санкції
у розмірі в 147275,50 грн.
Підставою для прийняття о
скарженого повідомлення-рі
шення є акт від 15.01.2007р. за №19-23/03119345 п
ланової документальної пер
евірки підприємства позивач
а з питань дотримання вимо
г податкового та валютного з
аконодавства за період з 01.10.2004р
. по 15.01.2007р. В акті перевірки зро
блено висновок, що в порушенн
я п.4.1. ст. 4, пп. 5.1.13. п. 5.1. ст. 5 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» позивачем неправ
омірно вчинено коригування п
одаткових зобовязань з под
атку на додану вартість по оп
ераціях з надання послуг з пе
ревезення пасажирів примісь
ким пасажирським транспорто
м та автомобільним транспорт
ом у межах району, тарифи на як
і регулюються у встановленом
у законодавством порядку, в р
езультаті чого занижено пода
ток на додану вартість у розм
ірі 174236,0 грн. Також зроблено вис
новок, що починаючи з 01.0.1998р., кол
и набрав чинності Указ Прези
дента України «Про деякі змі
ни в оподаткуванні» від 07.08.1998р.
№857/98, який обмежив норму пп.5.1.13.п.
5.1. ст.5 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» від 03.
04.1997р. №168/97-ВР в частині поширення
пільг з податку на додану вар
тість на операції з надання п
ослуг з перевезення пасажирі
в приміським пасажирським тр
анспортом та автомобільним т
ранспортом, вказані операції
оподатковуються податком на
додану вартість у загальнов
становленому порядку.
Крім того, актом перевірки в
становлено, що на порушення п
.4.1.ст.4 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» від 03.
04.1997р. №168/97-ВР підприємством пози
вача неправомірно здійснено
коригування податкових зобо
вязань з податку на додану
вартість по субвенціям, отри
маним відкритим акціонерним
товариством «Славутське авт
отранспортне підприємство 16
845» як компенсація втрат від з
дійснення пільгових перевез
ень пасажирів по приміському
сполученню, внаслідок чого з
анижено податок на додану ва
ртість у розмірі 120315,0грн.
Однак, колегія суддів вважа
є такі твердження апелянта н
еобґрунтованими, виходячи з
Відповідності до підпункт
у 5.1.13. пункту 5.1. статті 5 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в ре
дакції чинній до 31.05.2005р.) від обк
ладення податком на додану в
артість звільняються операц
ії з надання послуг з перевез
ення пасажирів міським і при
міським пасажирським трансп
ортом та автомобільним транс
портом у межах району, тарифи
на які регулюються у встанов
леному Законом порядку, за ви
нятком операцій з надання па
сажирського транспорту в оре
Згідно із п.5 Указу Президен
та України «Про деякі зміни в
оподаткуванні» від 07.08.1998р. №857/98 в
становлено, що з 01.10.1998р. операці
ї з надання послуг з перевезе
ння пасажирів приміським пас
ажирським транспортом та авт
омобільним транспортом у меж
ах району, тарифи на які регул
юються у встановленому Закон
ом порядку, оподатковуються
податком на додану вартість
у загальновстановленому пор
ядку за ставкою 20% бази оподат
кування, визначеної відповід
но до ст. 4 Закону України «Про
податок на додану вартість»
від 03.04.1997р. №168/97-ВР.
Згідно Закону України «Про
внесення змін до Закону Укра
їни «Про Державний бюджет Ук
раїни на 2005 рік» від 25.03.2005р. № 2505-ІV, я
кий набрав чинності 31.05.2005р. озна
чений Указ Президента Україн
и «Про деякі зміни в оподатку
ванні» від 07.08.1998р. №857/98 втратив чи
нність відповідно до абзацу
другого пункту 4 розділу XV Кон
ституції України (254к/96-ВР), а під
пункт 5.1.13. пункту 5.1. статті 5 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР
викладено у новій редакції.
Статтею 1 Закону України «Пр
о систему оподаткування» №1251-
XII від 25.06.1991р. передбачено, що вст
ановлення і скасування пода
тків і зборів (обов'язкових п
латежів) до бюджетів та до дер
жавних цільових фондів, а т
акож пільг їх платникам здій
снюються Верховною Радою Укр
аїни, Верховною Радою Автоно
мної Республіки Крим і сільс
ькими, селищними, міськими ра
дами відповідно до цього З
акону, інших законів Україн
и про оподаткування.
Ставки, механіз
м справляння податків і збор
ів (обов'язкових платежів), за
винятком особливих видів м
ита та збору у вигляді цільов
ої надбавки до діючого тар
ифу на електричну та теплов
у енергію, збору у вигляді ціл
ьової надбавки до затверджен
ого тарифу на природний газ д
ля споживачів усіх форм влас
ності і пільги щодо оподатку
вання не можуть встановлюв
атися або змінюватися іншим
и законами України, крім зак
онів про оподаткування. o:p>/o:p>
Відповідно до підпункт
у 4.4.1. статті 4 ЗУ «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податку перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами» у разі, коли норма закону
чи іншого нормативно-правов
ого акту, виданого на підстав
і закону, або коли норми різни
х законів чи різних норматив
но-правових актів припускают
ь неоднозначне (множинне) тра
ктування прав та обовязків
платників податків або конт
ролюючих органів, внаслідок
чого є можливість прийняти р
ішення на користь як платник
а податку, так і контролюючог
о органу - рішення приймаєтьс
я на користь платника податк
Твердження апелянта про не
можливість застосування пп.4
.4.1. статті 4 ЗУ «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податку перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми» через факт подання уточн
юючих декларацій по податку
на додану вартість у травні т
а червні 2006 року є хибною, оскіл
ьки останні було подано за пе
ріод до 31.05.2005р., тобто, до набуття
чинності до Законом України
«Про внесення змін до Закону
України «Про Державний бюдж
ет України на 2005 рік» від 25.03.2005р. №
2505-ІV. Відповідно до рішення Ко
нституційного Суду України в
ід 09.02.1999 року по справі №1-7/99 надан
ня зворотної дії в часі норма
тивно-правовим актам може бу
ти передбачено шляхом прямої
вказівки про це в законі або і
ншому нормативно-правовому а
кті. Відтак, оскільки Законом
України «Про внесення змін д
о Закону України «Про Держав
ний бюджет України на 2005 рік» №
2505-ІV не передбачено застосува
ння його положень до набранн
я ним чинності, позивач право
мірно застосував положення п
ідпункту 5.1.13. пункту 5.1. статті 5 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» від 03.04.1997р. №
168/97-ВР у редакції чинній до 31.05.2005р
. при поданні уточнюючих декл
арацій по податку на додану в
артість у травні та червні 2006 р
Таким чином, враховуючи нав
едені вище норми, неоднознач
не трактування прав та обов
язків платника податку щодо
сплати податку на додану вар
тість з операцій перевезення
пасажирів приміським пасажи
рським транспортом та автомо
більним транспортом у межах
району, колегія суддів вважа
є, що податковим органом непр
авомірно визначено податков
е зобовязання по ПДВ у розм
ірі 174236,0грн. та, відповідно, заст
осовано штрафну санкцію у ро
Відповідно до пункту 4.1. стат
ті 4 Закону України «Про подат
ок на додану вартість» від 03.04.1
997р. №168/97-ВР встановлено, що база
оподаткування операції з по
ставки товарів (послуг) визна
чається виходячи з їх догові
рної (контрактної) вартості, в
изначеної за вільними цінами
, з урахуванням загальнодерж
авних податків і зборів. До ск
ладу договірної (контрактної
) вартості включаються будь-я
кі суми коштів, матеріальних
та нематеріальних активів, щ
о передаються платнику подат
ку безпосередньо покупцем аб
о через будь-яку третю особу в
звязку з компенсацією вар
тості товарів (послуг).
Згідно із п.37 ст.2 Бюджетного
кодексу України субвенція
це міжбюджетний трансферт, я
кий надається на певну мету і
в порядку, визначену тим орга
ном, який прийняв рішення про
надання субвенції. Міжбюдже
тні трансферти це кошти, як
і безоплатно і безповоротно
передаються із одного бюджет
у до іншого (п.25 ст.2 Бюджетного
кодексу України). Для обліку п
оточних трансфертів наказом
Мінфіну України №604 від 27.12.2001 рок
у «Про бюджетну класифікацію
та її запровадження» передб
ачено код економічної класиф
ікації видатків бюджету КЕКВ
1300, зокрема КЕКВ 1310 «Субсидії та
поточні трансферти підприєм
ствам». Тому колегія суддів в
важає, що субвенція надавала
сь на покриття збитків від пі
льгового перевезення, а не як
оплата поставки транспортно
ї послуги. За п.4.1. статті 4 ЗУ «Пр
о податок на додану вартість
» вбачається, що база оподатк
ування ПДВ розраховується із
вартості наданої послуги, а н
е субвенції як компенсації п
онесених збитків перевізник
ами від здійснення пільгових
перевезень за регульованим
тарифом, тому кошти, що отриму
ються підприємством на покри
ття збитків від здійснення п
ільгових перевезень у межах
району - не підлягають оподат
З огляду на викладене вище,
колегія суддів вважає, що апе
лянтом неправомірно донарах
овано відкритому акціонерно
му товариству «Славутське ав
тотранспортне підприємство
артість у звязку із не вклю
ченням до бази оподаткування
податком на додану вартість
субвенції, отриманої позива
чем на покриття втрат від зді
йснення пільгових пасажирсь
ких перевезень по приміськом
у сполученню та, відповідно, з
Щодо вказаного апелянтом п
орушення господарським судо
м Хмельницької області статт
і 11 КАС України щодо відсутнос
ті предмету спору, оскільки п
остановою суду першої інстан
ції визнано недійсним податк
приймалось податкове повідо
олегія суддів вважає, що неві
рне відображення номеру пода
ткового повідомлення-рішенн
я однакового за суттю, предме
том та датою його винесення н
е впливає на хід розгляду дан
ої справи в суді апеляційної
інстанції. Хибне відображен
ня номеру податкового повідо
млення-рішення викликане оск
арженням первинного податко
вого повідомлення-рішення по
зивачем в адміністративному
порядку до Славутської ОДПІ
та ДПА України у Хмельницькі
й області, що мало місце до зве
рнення відкритого акціонерн
ого товариства «Славутське а
втотранспортне підприємств
, передбаченому наказом ДПА У
країни від 21.06.2001р. №253. Наслідком
таких звернень було зміна но
мера податкового повідомлен
ня-рішення, що не змінює сутно
сті оспорюваних питань.
Отже, колегія суддів приход
ить до висновку про те, що пост
анова суду першої інстанції
прийнята з правильним застос
уванням норм матеріального п
рава та у відповідності до но
рм процесуального права. Дов
оди апелянта висновків суду
не спростовують, а тому скарг
а задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 2
06 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргуСлаву
тської обєднаної державно
ї податкової інспекції Хмель
ницької області залишити без
задоволення, постанову госп
одарського суду Хмельницько
ї області від 16.11.2007 року без з
Ухала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня та може бути оскаржена про
тягом місяця шляхом подачі к
асаційної скарги безпосеред
ньо до адміністративного суд
у касаційної інстанції.
Головуючий
О.М. Довг
Судді
Я.П. По

В.П. Любаше