Справа № 22-а-4283/08
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-4283/08

Головуючий у 1 інст
анції Копитова О.С.

Суддя-допов
ідач Василенко Я.М.

У Х В А Л А
29 жовтня 2008 року .

м. Київ.

Київський апел
яційний адміністративний су
д у складі колегії суддів:
Головуючого:

Василенка Я.М.,
Суддів:

Ситникова О.Ф.,

Бистрик Г.М.,
при секретарі:

Литвині О.В.,

розглянувши в судовому за
сіданні клопотання відповід
ача товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Омета» про
поновлення пропущеного стро
ку на апеляційне оскарження
постанови господарського су
ду м. Києва від 14.02.2007 року у справ
і за позовом Державної подат
кової інспекції у Подільсько
му районі м. Києва до ТОВ «Омет
а» про стягнення заборговано
сті, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарськ
ого суду м. Києва від 14.02.2007 року п
озовні вимоги ДПІ у Подільсь
кому районі м. Києва задово
лено повністю.
На вказану постанову суду в
ідповідач ТОВ «Омета» 25.07.2007 рок
у подав апеляційну скаргу з к
лопотанням, в якому просить п
оновити строк на апеляційне
оскарження зазначеної поста
нови.
В зазначеному клопотанні п
ро поновлення строку апелянт
посилається, як на причини пр
опуску цього строку на те, що а
пелянт вже оскаржував постан
ови господарського суду м. Ки
єва від 14.02.2007 року та його попер
едня апеляційна скарга була
залишена без руху, в звязку
зі сплатою судового збору в р
озмірі меншому, ніж встановл
ено законом та не зважаючи на
усунення зазначеного недолі
ку, ухвалою Київського апеля
ційного адміністративного с
уду від 26.06.2007 року апеляційна ск
арга була повернута апелянту
. Апелянт вважає, що вищевикла
дені доводи є поважними прич
инами для поновлення строку
на повторне апеляційне оскар
ження зазначеної постанови.

Заслухавши у засіданні апе
ляційного суду доповідача, п
еревіривши матеріали справи
, колегія суддів вважає, що кло
потання про поновлення стро
ку на апеляційне оскарження
не підлягає задоволенню з на
ступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС Укр
аїни, заява про апеляційне ос
карження постанови суду перш
ої інстанції подається протя
гом десяти днів з дня її прого
лошення, а в разі складення по
станови у повному обсязі від
повідно до статті 160 цього Код
ексу з дня складення в повн
ому обсязі. Апеляційна скарг
а на постанову суду першої ін
станції подається протягом д
вадцяти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.
25.07.2007 року відповідачем ТОВ «
Омета» подана апеляційна ска
рга (відповідно до поштових ш
темпелів на конверті а.с. 159)
без попереднього подання зая
ви про апеляційне оскарження
зазначеної постанови, тобто
після спливу строків передб
ачених ч. 3 ст. 186 КАС України.
Суд критично ставиться до д
оводів апелянта зазначених в
клопотанні про поновлення с
троку на апеляційне оскаржен
ня з тих причин, що ухвала Київ
ського апеляційного адмініс
тративного суду від 26.06.2007 року,
якою попередню апеляційну ск
аргу на дану постанову було п
овернуто ТОВ «Омета» 27.06.2007 року
(відповідно до супровідного
листа а.с. 121), а враховуючи но
рми строків почтового обігу,
апелянт повинен був отримат
и зазначену ухвалу суду апел
яційної інстанції до кінця ч
ервня 2007 року, і тоді ж дізнатис
ь про результат розгляду спр
ави. Проте, замість того, щоб п
овторно оскаржити постанову
господарського суду м. Ки
єва від 14.02.2007 року в найкоротші
строки, адже текст апеляційн
ої скарги був вже підготовле
ний, апелянт подав апеляційн
у скаргу лише 25.07.2007, що дає підст
ави колегії судів зробити ви
сновок, що апелянт і не намага
вся використати своє право н
а апеляційне оскарження в на
йкоротші строки. Довод апеля
нта про те, що не зважаючи на у
сунення вищезазначеного нед
оліку щодо сплати судового з
бору, ухвалою Київського апе
ляційного адміністративног
о суду від 26.06.2007 року апеляційна
скарга була повернута ТОВ «О
мета» взагалі не може братис
я судом до уваги, адже це може
бути лише приводом для касац
ійного оскарження зазначено
ї ухвали, а не підставою для по
новлення пропущеного процес
уального строку.
Колегія суддів вважає зазн
ачені вище причини пропуску
строку на апеляційне оскарже
ння постанови господарськог
о суду м. Києва від 14.02.2007 року не п
оважними, а інших причин та до
казів поважності пропуску да
них процесуальних строків не
зазначено і не додано до апел
яції.
В звязку з наведеним, відс
утні підстави для задоволенн
я клопотання про поновлення
пропущеного строку на апеляц
ійне оскарження.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 102, 160, 186, 206 КАС Укр
аїни, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотан
ня відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Омета» про поновлення проп
ущеного строку на апеляційне
оскарження постанови господ
арського суду м. Києва від 14.02.2007
року відмовити, а апеляцій
ну скаргу залишити без роз
гляду.
Ухвала може бути оскарж
ена до Вищого адміністративн
ого суду України в порядку та
строки, встановлені статтею
212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий:

Судді: