Справа № 22а-870/07
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №22а-870/2007

Головуючий першої інстанції суддя - Погорєлова CO..

Категорія №П-12

Доповідач суддя - Димерлій О. О.

9 листопада 2007
року м.
Одеса

Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Димерлія О. О.

суддів - Милосердного М.
М., Золотнікова О. С.

при секретарі - Вихренко К. П.

адміністративну
справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на постанову
Малиновського районного суду м. АДРЕСА_1 від 24. 04. 2007 року за
адміністративним позовомОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3 до Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача:
ОСОБА_4 ОСОБА_5,ОСОБА_6, ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» про скасування розпоряджень

ВСТАНОВИЛА:

12. 10. 2005 року позивачі звернулись до суду з вказаним
вище позовом та просили

визнати таким,
що. не відповідає вимогам Закону та недійсним розпорядження

Малиновської
районної адміністрації від 03. 11. 2003 року та від 16. 02. 2005 року про

узгодження
реконструкції квартир №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3по вул. АДРЕСА_2

27. 09. 2006 року позивачі уточнили свої позовні вимоги та
просили скасувати

розпорядження
Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № НОМЕР_4

від 03. 11. 2003
року та № НОМЕР_5 від 16. 02. 2005 року «Про узгодження реконструкції

квартир №№
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3по вул. АДРЕСА_2

Постановою
Малиновського районного суду м. АДРЕСА_1 від 24. 04. 2007 року в задоволені
адміністративного позовуОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалюючи
рішення суд посилався на законність та обґрунтованість розпоряджень
Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № НОМЕР_4 від 03. 11.
2003 року та № НОМЕР_5 від 16. 02. 2005 року «Про узгодження реконструкції
квартир №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3по вул. АДРЕСА_2 При цьому, суд першої
інстанції виходив з того, що законодавством України не передбачено, що
відсутність згоди співвласників

2

суміжних квартир
є підставою для
відмови в наданні
дозволу на проведены;
реконструкції.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, з посиланням на порушення
судом першо інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просять скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове -
про задоволення позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної

скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
встановлено судом першої інстанції розпорядженням Малиновської районно
адміністрації Одеської міської ради від 03. 11. 2003 р. № НОМЕР_4 узгоджені
реконструкція квартир №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3під аптеку за адресою: вул.
АДРЕСА_2Загальна площа реконструкції 162, 8 кв. м. Розпорядженням Малиновської
районно адміністрації Одеської міської ради від 16. 02. 2006 р. внесені зміни в
раніше прийняті розпорядження і узгоджена реконструкція №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3під аптеку загальною площею після реконструкції 352 кв. м.

Порядок
отримання дозволу на проектування, проведення проектних робот виконання
будівельних робіт та приймання об'єктів до експлуатації, вирішення питання
землекористування при реконструкції таких об'єктів регулюється Положенням про
порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих
приміщені у м.АДРЕСА_1

Розділом
2 Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та
прибудованих приміщень в м.АДРЕСА_1затвердженого рішенням Одесько міської ради
від 17. 04. 2001 р. № НОМЕР_6 для отримання дозволу на проектні роботи по
реконструкції приміщенні, яки змінюють функціональне призначення, передбачене
необхідність погодження проекту з володільцями суміжних приміщень, у випадку,
коли реалізація проекту може зачепити їх інтереси.

Судова
колегія погоджується з висновками суду стосовно того, що здійснені
реконструкція не порушує і не може порушувати прав позивачів, оскільки проект
були розроблений фахівцем-інженером та у повному обсязі відповідає вимогам
діючих ДБН Зазначений проект в установленому законом порядку був узгоджений з
Управлінням архітектури та містобудування, Одеською обласною санітарно -
епідеміологічнок станцією, Управлінням безпеки в Одеській області, Управлінням
інженерного захист території міста на розвитку узбережжя та надана згода
власників суміжних приміщень.

Крім
того, згідно комплексного експертного висновку № ОСОБА_7по робочому проекту
перепланування та пристосування квартир №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3для
розміщення аптеки, як; розташована по вул. АДРЕСА_2в м.АДРЕСА_1перепланування
квартир здійснюється без зміни несучих конструкцій будівлі, і таким чином,
доводи апелянтів про погіршена стану належної їм квартири №НОМЕР_8 по вул. АДРЕСА_2у
зв'язку із проведениям реконструкції
та порушення при цьому їх прав та законів інтересів, є необгрунтованими.

Більш того, ні
Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано прибудованих та
прибудованих приміщень в м.АДРЕСА_1ні Законом України «Про основі
градобудівництва» не передбачено, що відсутність згоди співвласників суміжних
квартир

3

є
підставою для відмови в проведені реконструкції, яка у повній мірі відповідає
вимогам діючих ДБН та узгоджена в установленому законом порядку.

Посилання
апелянтів про невідповідність договору від 21. 11. 2003 р. на дольову участь у
землекористуванні 268/10000 частки земельної ділянки площею 4123, 65 кв. м., що
складає 110, 51 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2нормам Земельного кодексу України та
Закону України «Про оренду землі» не приймаються до уваги, оскільки позивачами
у позовній заяві не ставиться питання стосовно законності указаного договору та
визнання його недійсним.

Судова
колегія погоджується із твердженнями суду про пропуск позивачами встановленого
КАС України строку позовної давності стосовно оскарження розпорядженням
Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 03. 11. 2003 р. №
НОМЕР_4. Як пояснили самі позивачі, про зазначене розпорядження їм стало відомо
у 2003 році. До суду із адміністративним позовом вони звернулися лише 12. 10.
2005 року, не заявивши при цьому клопотання, про поновлення пропущеного
процесуального строку відповідно до вимог ст..
102 КАС України.

При
розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та
процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана
правова оцінка.

Постанова
суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з
посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на
невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

За таких
обставин підстав для скасування рішень суду та задоволення апеляційної скарги
не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову
Малиновського районного суду м. АДРЕСА_1 від 24. 04. 2007 року за адміністративним
позовомОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської
міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 ОСОБА_5,ОСОБА_6, ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» про скасування розпоряджень - без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.