Справа № 2-а-2264/08
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2264/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі Ромасько
Є.В.

за участю представників:

позивача - Оголь Н.С.

відповідача - Подоляк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Синельникове Дніпропетровської
області

до управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове, м. Синельникове
Дніпропетровської області

про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до управління Пенсійного
фонду України в м. Синельникове про визнання нечинним рішення №1 від 11.02.2008
р. про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну
сплату авансових платежів із страхових внесків на суму 1433,49 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем було проведено перевірку,
за наслідками якої винесене рішення №18 від 26.07.07 р. про застосування
фінансових санкцій за несплату, неповну сплату або несвоєчасну сплату авансових
платежів із страхових внесків у розмірі 860, 44 грн. Вказане рішення було
скасовано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській
області. Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку за період з 05.10.04
р. по 01.12.07 р., про що складено акт №13, із акту видно, що перевіркою
порушень не було виявлено. Але 11.02.08 р. відповідачем було винесено рішення
№1, яким застосовано до позивача суму штрафу у розмірі 1433,49 грн.

У судовому засіданні позивач зазначила, що проведена позапланова перевірка
незаконно, оскільки підстави для її проведення були відсутні. Пояснила, що
проведено дві перевірки планова та позапланова, при цьому під час першої
перевірки діяльності за період з 05.10.04 р. по 25.06.07 р. порушень не
встановлено, а під час другої перевірки перевірено період з 05.10.04 р. по
01.12.07 р. та встановлені порушення. Проти факту несвоєчасної сплати авансових
платежів позивач не заперечила, зазначивши що не погоджується із рішенням у
зв'язку із порушеннями порядку проведення перевірки, та не заперечує проти
донарахування штрафу за період з 25.06.07 р. по 01.12.07 р.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила,
зазначивши що позапланова перевірка проведена на підставі особистої заяви
позивача про проведення позапланової перевірки у зв'язку із припиненням
підприємницької діяльності, фактично порушення допущені, що не заперечується
позивачем, зазначила про правомірність проведення перевірки за весь період
діяльності.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, суд приходить до висновку що позовна заява не
підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Синельникове проведено планову
виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати внесків (збору) на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за
період з 05 жовтня 2004 року по 25 червня 2007 року, за наслідками якої складно
акт №5 від 25 червня 2007 року. Згідно висновків перевірки на підставі наданих документів
розрахунково-платіжних відомостей за 2004-2005-2006 рік та травень 2007 року
включно, платіжних доручень на 2004-2005-2006 та травень 2007 року включно,
додатку №23 звіту до Пенсійного фонду за 2004-2-5-2006 роки та травень 2007
включно розбіжностей виявлено не було.

На підставі акту перевірки №5 винесено рішення №18 від 26.07.07 р. про
застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату
авансових платежів із страхових внесків у розмірі 860, 44 грн. Позивач
оскаржила вказане рішення, яке було скасоване Головним управлінням Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській області оскільки актом №5 не встановлено
порушень.

10 грудня 2007 року за вхідним №2066/01-47 позивач подала до відповідача
заяву із клопотанням про проведення позапланової перевірки у зв'язку із
закриттям підприємницької діяльності.

Розпорядженням начальника Управління Пенсійного фонду України в м.
Синельникове №10 від 20.12.07 р. було призначено проведення позапланової
перевірки фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 з питань обчислення,
нарахування та сплати внесків (збору) на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за період з 05 жовтня 2004 року по 01 грудня 2007 року.

На підставі розпорядження проведена перевірка, за наслідками якої 20 грудня
2007 року складений акт №13 позапланової виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати внесків (збору) на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, яким виявлено несвоєчасну сплату авансових платежів на
загальну суму 2866,98 грн. з січня 2005 року по серпень 2007 року, за рахунок
видачи заробітної плати готівкою без одночасної сплати страхових внесків до
Пенсійного фонду, чим порушено частину 6 статті 20 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

На підставі акта перевірки №13
відповідачем винесено рішення №1 від 11.02.2008 р. про застосування
фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових
платежів із страхових внесків на суму 1433,49 грн.

Вказане рішення було оскаржено до Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області, 13.03.08 р. за наслідками розгляду скарги
рішення №1 залишено без змін.

В судовому засіданні досліджено оригінали, із долученням до матеріалів
справи копій, відомостей видачі авансів, розрахунків нарахувань заробітної
плати, платіжних документів про сплату внесків до пенсійного фонду. Сторони у
судовому засіданні підтвердили відсутність недоїмки по сплаті страхових
внесків, спір точиться навколо того, чи є наслідком несвоєчасної сплати
авансових платежів застосування штрафу до позивача, що виявлено у ході
позапланової перевірки.

Відповідно до статті 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні
органи мають право не частіше одного разу на календарний рік проводити планові,
а також у випадках, передбачених законодавством, - позапланові перевірки на
будь-яких підприємствах, в установах і організаціях та у фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та
інших документів, пов'язаних з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових
внесків, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (у тому числі
письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.

Відповідно до пункту 6 статті 20 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» страхувальники зобов'язані сплачувати страхові
внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через
20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. При цьому в разі
здійснення протягом базового звітного періоду виплат (виплати доходу), на які
відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, страхувальники
одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати авансові платежі у
вигляді сум страхових внесків, що підлягають нарахуванню на зазначені виплати
(дохід).

У разі недостатності у страхувальника коштів для здійснення в повному
обсязі виплати заробітної плати (доходу) та одночасної сплати відповідних
авансових платежів виплата зазначених сум та сплата страхових внесків здійснюється
в пропорційних розмірах у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду.

У разі несплати авансових платежів до страхувальників застосовуються
фінансові санкції, передбачені цим Законом.

Згідно із пунктом 7 частини 9 статті 106
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»
виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до страхувальників такі
фінансові санкції за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових
платежів із страхових внесків, передбачених цим Законом, - штраф у розмірі 50
відсотків сум несплачених або своєчасно не сплачених авансових платежів.

Відповідно до
абзацу 2 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення
позапланових заходів є, зокрема, подання суб'єктом
господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду
(контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням. Проведення позапланових
заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо
інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на
обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, законодавством передбачено проведення позапланової перевірки
за заявою суб'єкта господарювання, доводи позивача із посиланням на «Порядок
оформлення результатів документальних перевірок з дотримання чинного
законодавства платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування»,
затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003
р. N 6-5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 травня 2003 р. за N
359/7680, який не передбачає такої підстави позапланової перевірки як заява
суб'єкта господарювання, не є обґрунтованими.

Судом встановлено, що позивач фактично допустив порушення, а саме
несвоєчасно сплачував авансові платежі у вигляді сум страхових внесків, що
підлягають нарахуванню на зазначені виплати (дохід), що позивачем не
заперечується. Позапланова перевірка проведена за клопотанням позивача, на
підставі відповідного розпорядження. Відповідачем в акті відображені виявлені
порушення несвоєчасної сплати авансових платежів. ж

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -
з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
(підпис)
І.О. Верба

Постанову складено у повному обсязі 21.10.08 р.

З оригіналом згідно
Суддя І.О.Верба

Постанова не набрала законної сили станом на 21.10.08
р. Суддя І.О. Верба