Справа № 22-а-1299/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1299/08 р. Головуючий у
першій інстанції: Косач І.А.
Доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Дурицької О.М., Зайцева М.П.

при секретарі:
Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16.04.2007 року по справі за її позовом до ОСОБА_1, Чернігівської
міської ради, Новозаводської районної ради м. Чернігова, Чернігівського
міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Чернігівській області про визнання рішення незаконним, -

в с т
а н о
в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до Новозаводського районного
суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1,
Чернігівської міської ради, Ново заводської районної ради м. Чернігова,
Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Чернігівській області про визнання незаконним рішення Чернігівського
міськвиконкому від 22.05.2006 року про виділення квартири АДРЕСА_1; визнання
ордеру на квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_1 недійсним; визнання
дійсною приватизації квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3

Постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 16.04.2007 року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено в повному обсязі .

Не погоджуючись з вище зазначеною постановою, позивачка подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, постанову та
постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В своїй
скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що є безумовними
підставами для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу,
що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в своїй позовній заяві ставить питання
про визнання незаконним рішення Чернігівського
міськвиконкому від 22.05.2006 року про виділення квартири АДРЕСА_1; визнання
ордеру на квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_1 недійсним; визнання
дійсною приватизації квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3

Оскільки вище згадані позовні вимоги є предметом спору цивільно-правових
відносин, то це свідчить про порушення судом першої інстанції правил
підвідомчості судових спорів.

Новозаводський районний суду м. Чернігова,
відмовляючи в задоволенні позову, прийшов до висновку про неналежне
обґрунтування позовних вимог та їх незаконність. Апеляційна інстанція не
виключає можливості порушення прав позивача або ж безпідставності позовних
вимог, проте приходить до висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на
порушення в даному випадку підвідомчості спору. А саме: дані правовідносини є
цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними
судами в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з
підстав, визначених ст. 157 КАС України.

В
даному випадку суду першої інстанції при прийнятті позову та відкриття
провадження по даній справі було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС
України, відповідно до положень якої, завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного
суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п.
6 ч.1 ст. 3 КАС України).

Згідно
ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Судова колегія вважає також за необхідне звернути увагу
на положення ч. 1 ст. 393 ЦК України, відповідно до яких, правовий акт органу
державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за
позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Отже, правовідносини, що склалися між сторонами, є лише
цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному
процесі, оскільки в даному випадку в наявності спір про право цивільне. Скасування
рішення про виділення квартири; визнання ордеру на
квартиру недійсним; визнання дійсною приватизації квартири - в
будь-якому випадку призводить до порушення права власності, що є непорушним, а
тому ніяким чином наявні спірні правовідносини не можуть бути віднесені до
категорії публічно-правових.

Таким
чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми,
які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом
першої інстанції не враховано одну дуже важливу обставину - підвідомчість
спору, а тому є неправильними всі
процесуальні дії, вчинені судом по даній справі: прийняття позову, відкриття
провадження, постановлення рішення по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог
ч. 2 ст. 157 КАС України колегія
суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що даний спір відноситься до
юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з вимог ст.ст. 21 та
108 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що дану справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим
скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження по даній справі.

Таким чином, апеляційна
скарга ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від
16.04.2007 року по справі за її позовом до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради,
Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Чернігівській області про визнання рішення незаконним, підлягає частковому
задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження по
даній справі - закриттю

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16.04.2007 року - скасувати, провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівської міської
ради, Ново заводської районної ради м. Чернігова, Чернігівського міського
відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській
області про визнання рішення незаконним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: