Справа № 2а-32-1/07
Суддя: Оношко І.В.
Дата ухвалення: 2007-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2а-3 2-1/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 вересня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Оношко
І.В.

при секретарі Тишкевич B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про визнання
незаконними дій державного

виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, при цьому уточнила свої
позовні вимоги і суду пояснила, що 26 жовтня 2006року державний
виконавець ДВС у Святошинському районі м.Києва Качурін О.В. виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-2812-1
виданого 11 жовтня 2006року Святошинським райсудом
м.Києва про її виселення з АДРЕСА_1. При цьому зобов"язав її виконати
рішення суду в строк до 10 листопада 2006року. Дії державного виконавця вважає
незаконними і такими що порушують права та охоронювальні її інтереси . Зокрема,
відповідачем порушено вимоги ч.5 ст.24 Закону України "Про виконавче
провадження" та ч.2 п.3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій,
копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена їй лише
31 жовтня 2006року. Крім того, супровідний лист до постанови від 26 жовтня
2006року та сама постанова не відповідають вимогам ч.2 п.3.12 Інструкції з діловодства, відповідної до якої супровідний
лист підписується начальником органу ДВС, державним виконавцем та
скріплюється печаткою. Проте на супровідному листу печатка відсутня. Крім того,
до постанови державним виконавцем додано незареєстровану, у порушення п.3.15
Інструкції з діловодства, вимогу державного виконавця від 26 жовтня 2006року,
яка не передбачена ні Законом ані Інструкцією. 7.08.2006р. до Верховного Суду
України подана касаційна скарга, що зареєстрована 9 серпня 2006р. на рішення
суду, а враховуючи, що предметом спору є квартира та виселення з неї
добросовісного набувача, так як за законом для даної категорії справ не може бути допущено негайне виконання, на підставі ч.1 ст.328 та ч.3 ст.369 ЦПК України
виконання рішення суду підлягає зупиненню. 16.09.2006року по факту шахрайства
Святошинським РУ ГУ порушено
кримінальну справу і накладено арешт на спірну квартиру. Тобто вбачаються
порушення права гр.ОСОБА_1 на повагу до її приватного і сімейного життя. У
зв"язку з чим позивачка просить визнати дії ДВС у Святошинському районі
м.Києва неправомірними. Зобов"язати ДВС у Святошинському районі м.Києва
виправити недоліки, допущені ним при відкритті виконавчого провадження №1067/33
від 26 жовтня 2006року, шляхом скасування неналежно оформлених документів та
винесення нових, що відповідають вимогам закону. Винести окрему ухвалу стосовно
усунення порушення законності в діяльності посадових осіб ДВС у Святошинському
районі м.Києва.

Відповідач
належним чином повідомлявся про день слухання справи, про причини неявки суд не
повідомив. Суд, керуючись вимогами ст.128 КАС України, вважає можливим заслухати справу у відсутність
відповідача. В той же час відповідач надав до суду письмові заперечення
проти позову.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, її представника, дослідивши письмові докази по справі,
встановив наступне.

2

Рішенням
Святошинського райсуду м.Києва
від від 23 грудня 2005року вирішено виселити позивачку ОСОБА_1 з АДРЕСА_1. Дане
рішення ухвалою апеляційного суду м.Києва
від 29 червня 2006року залишено без змін.

26 жовтня
2006року державним виконавцем Качуріним О.В. Державної виконавчої служби у
Святошинському районі м.Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження
про примусове виеселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1. Як вбачається із
постанови заява про примусове виконання подана 24 жовтня 2006року. В строк до
10 листопада 2006року позивачці запропоновано виконати рішення суду в
добровільному порядку.

Згідно ч.1 ст.24
Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець
зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення виконавчого
документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, та пред'явлений до .виконання до відділу державної виконавчої служби
за належним місцем виконання рішення.

Позивачка
посилалася на те, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження вона
отримала лише 6 листопада 2006року.

Згідно до ст. 32 та 33 Закону України "Про виконавче провадження"
позивачка вправі була звернутися до державного виконавця з заявою про
відкладення провадження виконавчих дій та відстрочки або розстрочки виконання,
встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення. Позивачка в судовому
засіданні не надала суду докази на підтвердження того, що вона зверталася з
даними заявами до державного виконавця.

Суд не приймає
до уваги посилання позивачки на те, що постанова про відкриття провадження та
супровідний лист не відповідає інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції
України №74/5 від 15 грудня 1999року, оскільки Закон України "Про
виконавче провадження", який стоїть над посадовою інструкцією, як акт вищої юридичної сили чітко регламентує, які саме
документи затверджуються начальником державної виконавчої служби та
скріплюються печаткою. Відповідно до Закону України "Про виконавче
провадження" скріплення підписом та печаткою постанову про відкриття
виконавчого провадження не передбачено.

Суд не приймає
до уваги посилання позивачки та її представника на те, що державний виконавець
не вправі пред"являти вимоги до позивачки, оскільки згідно Закону України
"Про виконавче провадження" ч.1 ст.6 передбачено, що вимоги
державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є
обов"язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і
юридичних осіб на території України. Тобто твердження позивачки щодо
відсутності по Закону такого процесуального документу як вимога не відповідають
дійсності.

Посилання
позивачки на касаційну скаргу, яку вона подала до Верховного суду України як на
підставу щодо зупинення виконачого провадження є безпідставними, оскільки у
відповідності до вимог ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи,
яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує
питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

В судовому
засіданні позивачка не надала суду докази на підтвердження того, що після
прийняття касаційної скарги Верховним судом України зупинено виконання рішення
суду. У зв"язку з чим посилання позивачки на те, що державний виконавець
зобов"язаний був зупинити провадження по справі, є безпідставними. Той
факт, що по факту шахрайства порушено кримінальну справу та в ході досудового
слідства накладено арешт на квартиру, не свідчить про невиконання рішення суду
про виселення позивачки із спірної квартири, оскільки дане рішення суду
вступило в законну силу і згідно Закону України "Про виконавче
провадження" підлягає задоволенню.

3

Враховуючи
докази, оцінку яким суд дав вище, суд не вбачає підстав щодо задоволення
позовних вимог позивачки.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись вимогами ст.3, ч.1
ст.6, ч.1 ст.24, ст.ст.32, 33 Закону України "Про виконавче
провадження" , ч.1 ст.328 ЦПК України, ч.1 ст.72, ч. ст.99,
ст.ст.158-164,167, 185, 186 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду м. Києва шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти
днів з дня складання її в повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.