Справа № 2-а-10369/08
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 р. м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Євпак В.В. ,

при
секретарі - Швець Н.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті (м.Київ)

про
скасування постанови про застосування фінансових санкцій,-

встановив:

Позивач
просить скасувати постанову начальника
територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області №052317
від 21.05.2008 року про застосування до нього фінансових санкцій у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн. Вимоги мотивує тим, що порушень вимог Закону „Про автомобільний
транспорт” він не вчиняла, оскільки перевезенням пасажирів не займався.
Зазначає, що свій транспорт 18.04.2008 року використовував в власних потребах,
а саме їздив з родичами до м. Вінниці для придбання сантехніки.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні
вимоги підтримали в повному обсязі. Пояснили, що 18.04.2008 року позивач не
надавав послуг з перевезенням пасажирів, а здійснював поїздку у власних
потребах. Підстав для застосування до ОСОБА_1. фінансових санкцій за умови коли послуги з перевезення пасажирів
не надавались, не було.

Представник Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
представника територіального управління
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Житомирській області в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечує з тих підстав, що 18.04.2008 року позивач надавав послуги з нерегулярних
пасажирських перевезень без передбачених
ст. 39 Закону України „Про автомобільний транспорт” документів. Позивач має
відповідну ліцензію та є пасажирським перевізником. В той день позивачем
перевозились пасажири. Підстав вважати, що позивач здійснював поїздку у власних
цілях не було, оскільки поїздка здійснювалась транспортом передбаченим для перевезення пасажирів, а
не вантажного грузу. Позивач не мав при собі маршрутного листа та списку
пасажирів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, представника позивача та представника відповідача, встановив: постановою начальника
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській
області №052317 від 21.05.2008 року до ОСОБА_1. за надання 18.04.2008 року о 7-30 годині по вул.
Київській в м. Вінниці послуг з
нерегулярних перевезень пасажирів без передбачених ст. 39 Закону України „Про
автомобільний транспорт” документів, були застосовані фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог, посилається на відсутність надання з його сторони послуг з
нерегулярних перевезень пасажирів 18.04.2008 року. Зазначає, що транспорт в той
день використовував для транспортування сантехніки, тобто у власних потребах.
Попутно підвозив дружину та тещу.

Судом встановлено, що 18.04.2008 року позивач надавав послуги
з нерегулярних перевезень без відповідних передбачених ст. 39 Закону України
„Про автомобільний транспорт”(далі Закон) документів: ліцензійної картки,
дорожнього листа, договору з замовником, документу, що засвідчує оплату послуг.

Даний факт підтверджується актом №000591 від 18.04.2008
року про виявлення під час перевірки автотранспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний транспорт, який було підписано позивачем.

Позивач ОСОБА_1 . є суб”єктом підприємницької
діяльності, має ліцензію по наданню послуг з перевезення пасажирів, а саме з
внутрішніх перевезень пасажирів.

Ствердження позивача, що 18.04.2008 року він здійснював
поїздку у власних потребах, а саме для придбання сантехніки, не підтверджується
матеріалами справи, оскільки позивачем не були надані під час перевірки
документи передбачені ст. 39 Закону на
використання транспортного засобу для власних потреб: список пасажирів,
дорожній лист. Поїздка здійснювалась мікроавтобусом, призначеного для
перевезення пасажирів.

Суд не приймає до уваги надані позивачем чеки на
придбання товарів, оскільки позивачем не були надані документі, які б
засвідчували використання автобуса у власних потребах та здійснення перевезення
вантажу. Крім того в них не зазначений
покупець та місце здійснення покупки.

Перевезення позивачем пасажирів транспортним засобом, що
призначений саме для перевезення пасажирів, без відповідних документів, було
підставою для складання акту про порушення з боку ОСОБА_1 . вимог Закону з
надання нерегулярних пасажирських перевезень.

В судовому засіданні
позивач не оспорює факту
перевезення дружини та тещі та відсутність у нього документів
передбачених ст. 39 закону.

Відповідно до Закону України „Про автомобільний
транспорт” автомобільний перевізник - фізична чи юридична особа, яка здійснює
перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на комерційній основі
чи за власний кошт. (ст. 1).

З урахуванням всіх зазначених обставин суд вважає
доведеним факт надання послуг з пасажирських перевезень без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 39
цього Закону.

Встановлено, що постанова про застосування фінансових
санкцій винесена в межах ст. 60 Закону та наданих повноважень начальнику
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській
області.

Тому в задоволення позовних вимог позивачу суд
відмовляє.

Керуючись Законом
України „Про автомобільний транспорт”, ст.ст.
86, 158-163КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті
про скасування постанови начальника
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Житомирській області №052317
від 21.05.2008 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700
грн., відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі і подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: В.В.
Євпак