Справа № 22а-7922/08
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2008-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а 7922/08

Голову
ючий суддя у 1-ій
Категорія - 49

інстан
ції-Корсун В.Л.
Доповідач Семененко Я.В.

(справа № 1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12листопада2008 року

м. Дніпропетровсь
к

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного судуу скл
аді:

головуючого судді Сем
ененка Я. В.
суддів Бара
нник Н.П., Юхименка О.В.
при секретарі Гало
ян О.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпр
опетровську апеляційну скар
гу приватного підприємства а
удиторська фірма «Запоріжау
дит»
на ухвалу господарськ
ого суду Запорізької області
від 15 липня 2008 року у справі №11-07/
1313 за позовом приватного підп
риємства аудиторська фірма «
Запоріжаудит» до Державної с
удової адміністрації Україн
и, Державного казначейства У
країни, Міністерства юстиції
України про визнання дій неп
равомірними та зобовязанн
я вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2008 року прив
атне підприємство аудиторсь
ка фірма «Запоріжаудит» звер
нулося до Державної судової
адміністрації України, Держа
вного казначейства України,
Міністерства юстиції Україн
и з позовом про визнання дій н
еправомірними та зобовяза
ння вчинити певні дії. У своєм
у позові ПП АФ «Запоріжаудит
» посилалося на невиконання
відповідачами рішення суду щ
одо стягнення на користь поз
ивача судових витрат у вигля
ді витрат на проведення експ
ертизи. У звязку з чим проси
ло визнати такі дії відповід
ачів неправомірними та зобов
язати виконати рішення суд
у.
Ухвалою господарського с
уду Запорізької області від
15 липня 2008 року приватному підп
риємству «Запоріжаудит» від
мовлено у відкритті провадже
ння в адміністративній справ
і з тих підстав, що справу не н
алежить розглядати в порядку
адміністративного судочинс
тва.
Не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, прива
тне підприємство «Запоріжау
дит» подало апеляційну скарг
у, в якій посилаючись на поруш
ення судом норм процесуально
го права, просило скасувати у
хвалу господарського суду З
апорізької області від 15 липн
я 2008 року та направити справи д
о суду першої інстанції для п
родовження розгляду.
При обґрунтуванні апеля
ційної скарги, позивач посил
ається на те, що позовна заяв
а до трьох субєктів владни
х повноважень повязана одн
ією обставиною відмовою к
ожного з цих субєктів вико
нати виконавчий лист, видани
й у адміністративній справі
про стягнення вартості прове
деної позивачем судово-еконо
мічної експертизи, призначен
ої з ініціативи суду. Крім тог
о, позивач вважає, що спір між
ним та Державною судовою адм
іністрацією України, Державн
им казначейством України, Мі
ністерством юстиції України
за всіма ознаками підпадає п
ід визначення справи адмініс
тративної юрисдикції та нале
жить до компетенції адмініст
ративного суду відповідно до
п.1 ч.1 статті 3, п.1 ч.1 ст. 17 КАС Украї
ни, оскільки відповідачі є су
бєктами владних повноваже
нь.
Перевіривши матері
али справи, оцінивши доводи а
пеляційної скарги та правиль
ність застосування судом пер
шої інстанції норм матеріаль
ного та процесуального права
, колегія суддів прийшла до ви
сновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню вих
одячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 К
одексу адміністративного су
дочинства України (далі - КАС У
країни) справа адміністратив
ної юрисдикції - переданий на
вирішення адміністративног
о суду публічно-правовий спі
р, у якому хоча б однією зі сто
рін є орган виконавчої влади
, орган місцевого самоврядув
ання, їхня посадова чи службо
ва особа або інший суб'єкт, яки
й здійснює владні управлінсь
кі функції на основі законод
авства, в тому числі на викона
ння делегованих повноважень
. Крім того, даною статтею визн
ачено, що субєкт владних по
вноважень це органи д
ержавної влади, орган місцев
ого самоврядування, їх посад
ові чи службові особи, інший с
убєкт при здійсненні ним в
ладних управлінських функці
й на основі законодавства, в т
.ч. на виконання делегованих п
овноважень.
Тобто, лише здійснення вл
адних управлінських функцій
може характеризувати відпов
ідача як субєкта владних п
овноважень.
З позову не вбачається, що
оскаржуються дії відповідач
ів щодо здійснення ними влад
них управлінських функцій, н
авпаки, позов свідчить про те
, що позивачем оскаржуються д
ії відповідачів щодо виконан
ня рішення суду, а ці дії (безд
іяльність) неможливо віднест
и до управлінських функцій, о
скільки виконання рішення су
ду не відноситься до владних
управлінських функцій відпо
відачів.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України ю
рисдикція адміністративних
судів поширюється на всі пуб
лічно-правові спори, крім спо
рів, для яких законом встанов
лений інший порядок судового
вирішення.
Судом встановлено, що спірн
і правовідносини між сторона
ми виникли у зв'язку із зобов
язанням відповідачів викона
ти рішення суду, що в свою черг
у виключає розгляд цієї спра
ви у порядку адміністративно
го судочинства, оскільки спі
рні правовідносини стосують
ся сфери виконавчого провадж
ення, в якій відповідачі не на
ділені владними управлінськ
ими функціями.
Таким чином, висновок су
ду першої інстанції про те, щ
о спір не має характеру публі
чно-правового і не пов'язаний
з захистом інтересів фізичн
их чи юридичних осіб від пору
шень з боку органів влади, орг
анів місцевого самоврядуван
ня, їхніх посадових і службов
их осіб при здійсненні ними в
ладних управлінських повнов
ажень, тобто виниклий спір не
є справою адміністративною
юрисдикції, є обґрунтованим
та законним.
Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу при
ватного підприємства аудито
рська фірма «Запоріжаудит»
залишити без задоволення,
а ухвалу господарсь
кого суду Запорізької област
і від 15 липня 2008 року у справі №11
-07/1313 без змін.
Ухвала суду апеляційної ін
станції набирає законної сил
и після її проголошення, але м
оже бути оскаржена в касацій
ному порядку до Вищого адмін
істративного суду України пр
отягом одного місяця з часу в
иготовлення повного тексту у
хвали.
(Повний текст ухвали вигото
влено 14.11.2008р.)

Головуючий:

Я.В. Семененко

Судді

Н.П. Баранни
к

О.В. Юхименк
о