Справа № 22а-3982/08
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
м.Львів
справа № 22а-3982/08

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду, у складі:
головуючого у справі судді
Любашевського В.П.
суддів
Довгополова О.М.

Яворського І.О.
За участю секретаря судов
ого засідання: Каблак Т.П.
осіб, які беруть участь у сп
раві:
від позивача Колядін Є.А.
представник, довіреність
від 21.12.2007 р.;
від відповідача Борсенк
о О.В. представник, довіреніст
ь від 04.08.2008 р.;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за

апеляційними скаргами
Мукачівської обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї Закарпатської області та В
иробничо-комерційного підпр
иємства «Будімпекс»
на постанову господарс
ького суду Закарпатської обл
асті від 7 грудня 2007 року у спра
ві № 7/288-2007
за позовом Виробничо-ко
мерційного підприємства «Бу
дімпекс»
до Мукачівської обєд
наної державної податкової і
нспекції Закарпатської обла
сті
про скасування податко
вих повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Виробничо-комерц
ійне підприємство «Будімпек
с» звернувся у господарський
суд Закарпатської області і
з адміністративним позовом д
о відповідача - Мукачівської
обєднаної державної подат
кової інспекції Закарпатськ
ої області. У позовній заяві п
росить суд винести рішення, я
ким визнати нечинним (скасув
ати) податкове повідомлення
рішення Мукачівської об
єднаної державної податково
ї інспекції від 18.09.2007 року № 2975/16-40/2
2073809/21366, по якому позивачу донара
ховано штраф у розмірі 10% за пл
атежем податок на додану вар
тість в сумі 4292 грн. 69 коп. та под
аткове повідомлення рішен
ня Мукачівської обєднаної
державної податкової інспек
ції від 18.09.2007 року № 2975/16-40/22073809/21367, по як
ому підприємству донарахова
но штраф у розмірі 20 % за платеж
ем податок на додану вартіст
ь у сумі 1459 грн. 04 коп.

Постановою господарського
суду Закарпатської області
від 7 грудня 2007 року у справі № 7/2
88-2007 адміністративний позов Ви
робничо-комерційного підпри
ємства «Будімпекс» задоволе
но частково. Податкове повід
омлення рішення Мукачівсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції від 18.09.2007 ро
ку № /0/2975/16-40/22073809/21366 про застосува
ння штрафних санкцій за пору
шення граничних строків спла
ти узгоджених сум податкових
зобовязань з податку на до
дану вартість до виробничо
комерційного
______________________________________________________________________________________________
___
Головуючий у 1-й інст. суддя
Швед С.
Справа № 22а-3982/08 ряд
. ст. зв. № 35

Господарський суд Закарпа
тської області
справа № 7/288-2007
22-а-3982-08.doc

Доповідач у 2-й інст. суд
дя Любашевський В.П.
реєстр 14.10.2008 р.

підприємства «Будімпекс»
скасовано в частині суми 247,93 гр
н. У задоволенні іншої частин
и позовних вимог відмовле
но.

Постанова суду першої інст
анції мотивована тим, що заст
осований відповідачем метод
зарахування сплачених Підпр
иємством сум податкових зобо
в'язань у минулі податкові пе
ріоди не відповідає даним пл
атіжних доручень про сплату
податкових зобов'язань, визн
ачених платником у податкови
х деклараціях з ПДВ і приводи
ть до штучного порушення пла
тником податків вимог п. п. 5.3.1. п
. 5.3. ст. 5 Закону № 2181-111. при тому, що п
латник податків виконував пр
иписи такого належним чином
.
Окрім цього, суд першої інст
анції дійшов висновку, що виз
начені Підприємством суми по
даткових зобов'язань з ПДВ у п
одаткових деклараціях за лип
ень 2006 року (9115 грн.), серпень 2006 рок
у (у частині суми 4000 грн.), вересе
нь 2006 року (у частині суми 3200 грн
.), вересень 2006 року (23883 грн.), жовте
нь 2006 року з урахуванням уточн
юючого розрахунку від 27.11.0бр. (217
59 грн.), листопад 2006р. (25415 грн.), груд
ень 2006р. (14582 грн.), січень 2007 року (1287
грн.) лютий 2007р. (12413 грн.), березень
2007 року (19535 грн.), квітень 2007 року (46
12 грн.) та травень 2007 року (4740 грн.),
сплачені у передбачені Закон
ом граничні строки.

Попри те, суд першої інстанц
ії дійшов висновку, що сплата
податкових зобов'язань по по
даткових деклараціях за серп
ень 2006 року у частині суми 25 747 гр
н. та вересень 2006 року у частині
суми 20 683 грн. проведена позива
чем із затримкою, що є підстав
ою для застосування штрафних
санкцій за їх несвоєчасну сп
лату на загальну суму 5503,80 грн.

Зокрема, належна до сплати с
ума ПДВ по декларації за серп
ень 2006 року сплачена в такому п
орядку: 4000,00 грн. (платіжне доруч
ення від 27.09.2006р. №527) своєчасно, 8582,33
грн. (платіжне доручення від 1
3.10.2006р. №579) та 8582,33 (платіжне доручен
ня від 22.11.2006 р. №663) із затримкою до
30 календарних днів, 8595,21 (платіж
не доручення від 25.12.200б р. № 649) із з
атримкою від 31 до 90 календарни
х днів; сума ПДВ у розмірі 23883 гр
н. за вересень 2006 року сплачена
у такому порядку : 3200 грн. (платі
жне доручення від 26.10.2006 р. № 615) сво
єчасно, 20683 грн. (платіжне доруч
ення від 30.10.2006р. № 616) із затримкою
до 30 календарних днів.

Не погодившись із постанов
ою суду першої інстанції, сто
рони оскаржили її в апеляцій
ному порядку. У апеляційній с
карзі позивач просить скасув
ати постанову господарськог
о суду Закарпатської області
від 7 грудня 2007 року у справі № 7/
288-2007 та прийняти нову постанов
у, якою позов задовольнити, а в
ідповідач відмовити у зад
оволенні адміністративного
позову.

Зясувавши обставини спр
ави, перевіривши доводи апел
яційної скарги, колегія судд
ів вважає, що апеляційна скар
га відповідача підлягає задо
воленню, а скаргу позивача сл
ід залишити без задоволення,
з наступних підстав:

Судом апеляційної інстанц
ії встановлено, що перевірко
ю Мукачівської обєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії результати якої викладені
у Акті від 31.08.07р. № 497/16-40 виявлені ф
акти порушення підприємство
м граничних строків сплати у
згоджених сум податкових зоб
ов'язань з податку на додану в
артість за період з липня 2006 по
червень включно 2007р.р. та засто
совано згідно з податковими
повідомленнями - рішеннями в
ід 18.09.2007р. №/0/2975/16-40/22073809/21366, №/0/2986/26-40/220
73809/21367 штрафні санкції на підста
ві п. п. 17.1.7. п.17.1. ст. 17 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами» у загал
ьній сумі 5751,73 грн.

Позивач, у своїй апеляційні
й скарзі як на обставину, що св
ідчить про незаконність оска
ржуваної постанови посилаєт
ься на Рішення № 67 по декларац
ії № 49140 від 06.09.2006 року та Рішення
№ 71 по декларації № 60247 від 18.10.2006 ро
ку якими на його думку надано
розстрочку платежу податков
ого зобовязання. Проте, кол
егія суддів вважає вказані д
оводи необґрунтованими, оскі
льки вказані рішення про роз
строчення сплати узгодженог
о податкового зобовязання
не стосуються податкових пе
ріодів, по яких контролюючим
органом проведено нарахуван
ня штрафних санкцій.

Задовольняючи частково ви
моги Виробничо-комерційного
підприємства «Будімпекс», с
уд першої інстанції прийшов
до висновку, що позивач у вста
новлені Законом строки прові
в сплату сум податкових зобо
в'язань з ПДВ у податкових дек
лараціях за липень 2006 року (9115 гр
н.), серпень 2006 року (у частині су
ми 4000 грн.), вересень 2006 року (у час
тині суми 3200 грн.), вересень 2006 ро
ку (23883 грн.), жовтень 2006 року з ура
хуванням уточнюючого розрах
унку від 27.11.0бр. (21759 грн.), листопад
2006р. (25415 грн.), грудень 2006р. (14582 грн.),
січень 2007 року (1287 грн.) лютий 2007р. (
12413 грн.), березень 2007 року (19535 грн.),
квітень 2007 року (4612 грн.) та траве
нь 2007 року (4740 грн.), а застосовани
й відповідачем метод зарахув
ання сплачених Підприємство
м сум податкових зобов'язань
у минулі податкові періоди н
е відповідає даним платіжних
доручень про сплату податко
вих зобов'язань, визначених п
латником у податкових деклар
аціях з ПДВ і приводить до шту
чного порушення платником по
датків вимог п. п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Зак
ону № 2181-111. при тому, що платник п
одатків виконував приписи та
кого належним чином

Із вказаним висновком коле
гія суддів не погоджується і
вважає його таким, що прийнят
ий із порушенням норм матері
ального права, враховуючи , що
п.п.5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «П
ро порядок погашення зобов'я
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами»платник под
атків зобов'язаний самостійн
о сплачувати суму податковог
о зобов'язання, зазначену у по
даній ним податковій деклара
ції, протягом десяти календа
рних днів, наступних за остан
нім днем відповідного гранич
ного строку, передбаченого п
.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Пр
о порядок погашення зобов'яз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами» для подання
податкової декларації.

Згідно з п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закон
у №2181 -ПІ за порушення строків с
плати узгодженої суми податк
ового зобов'язання, визначен
их цим Законом, платник подат
ків зобов'язаний сплатити шт
раф у таких розмірах:
при затримці до 30 календарн
их днів - у розмірі десяти відс
отків погашеної суми податко
вого боргу; від 31 до 90 календарн
их днів включно - у розмірі два
дцяти відсотків погашеної су
ми податкового боргу; понад 90
календарних днів - у розмірі п
'ятдесяти відсотків погашено
ї суми податкового боргу.

Таким чином, із змісту навед
ених норм Закону вбачається,
що відповідальність платник
а податків за порушення гран
ичних строків сплати узгодже
них сум податкових зобов'яза
нь наступає за несвоєчасну с
плату податкового зобов'язан
ня, сума якого визначена плат
ником податку у податковій д
екларації за конкретний пода
тковий період.

Задовольняючи частково ви
моги адміністративного позо
ву, суд першої інстанції не вр
ахував, що платежі із сплати п
одаткового зобовязання по
зивача та проведені на підст
аві платіжних доручень від 27.0
9.2006 р. № 527, від 26.10.2006 р. № 615 зараховані
Мукачівською обєднаною де
ржавною податковою інспекці
єю для погашення податкового
боргу по вказаним платежам з
а періоди, які передували том
у, що перевірявся оскільки на
день погашення суми податко
вого зобовязання у підприє
мства була наявна податкова
заборгованість по податку на
додану вартість за попередн
і періоди, а вказані дії контр
олюючого органу не виходять
за межі наданих йому законом
повноважень.
Враховуючи викладене, коле
гія суддів приходить до висн
овку, що суд першої інстанції
приймаючи оскаржувану поста
нову від 7 грудня 2007 року у спра
ві № 7/288-2007 порушив норми матеріа
льного права, що призвело до н
еправильного вирішення спра
ви, яке в силу п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС Укр
аїни, є підставою для її скасу
вання та прийняття нового рі
шення у справі.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 94, 160, 198, 202, 207 КАС Укра
їни, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу
Виробничо-комерційного підп
риємства «Будімпекс» на пос
танову господарського суду З
акарпатської області від 7 гр
удня 2007 року у справі № 7/288-2007 зали
шити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу М
укачівської обєднаної дер
жавної податкової інспекції
Закарпатської області на по
станову господарського суду
Закарпатської області від 7 г
рудня 2007 року у справі № 7/288-2007 зад
овольнити, а постанову суду
скасувати;

2.1 Прийняти нову постан
ову, якою у задоволенні адмін
істративного позову Виробни
чо-комерційного підприємств
а «Будімпекс» до Мукачівсько
ї обєднаної державної пода
ткової інспекції Закарпатсь
кої області про скасування п
одаткових повідомлень-рішен
ь відмовити.

Постанова набирає зак
онної сили з моменту її прого
лошення і може бути оскаржен
а, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адм
іністративного суду касацій
ної інстанції протягом одног
о місяця після набрання нею з
аконної сили.

Судді

В.П. Любашевс
ький

О.М. Довгополо
в

І.О. Яворський