Справа № 22-а-1518/08
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-1518/08 Головуючий
у І інстанції: Парамонов М.Л.
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

«01»
вересня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів Бєлової Л.В. та Малиніна
В.В.,

при секретарі Літоміній
Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скаргиОСОБА_1 на постанову Дарницького районного
суду м.Києва від 07 травня 2007 року у справі за адміністративним
позовомОСОБА_1 до Міністерства промислової політики України, третя особа -
управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва про визнання
неправомірними дій, про зобов'язання надати довідку про здійснення перерахунку
пенсії,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Постановою Дарницького
районного суду м.Києва від 07 травня 2007 року адміністративний позовОСОБА_1
задоволено частково: визнано неправомірними дії Міністерства промислової політики
України в частині невключення до довідки №01/2-7-785 від 07.06.2006р. про
розмір заробітної плати працюючого державного службовця на посаді, відповідній
посаді начальника Головного управління структурної перебудови та нормування
власності Міністерства промислової політики України, для перерахунку пенсії на
ім.'я Корнієнка Г.В. - суми премії. Зобов'язано Міністерство промислової
політики України видати позивачу довідку про розмір заробітної плати працюючого
державного службовця на посаді, відповідній посаді начальника Головного
управління структурної перебудови та реформування власності Міністерства
промислової політики України для перерахунку пенсії, з нарахуванням, крім інших
обов'язкових відомостей, середнього розміру премії за відповідною посадою, але
не менше 10 відсотків посадового окладу - на підставі п.п.2 п.2 Постанови
Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р.№268. В задоволенні решти позовних
вимог - відмовлено
(т.1 а.с.271-274).

Судове рішення мотивоване
тим, що у структурі міністерства збережено управління
реформування власності, тому твердження позивача про те, що посада начальника
Головного управління структурної перебудови та реформування власності
Міністерства промислової політики України, яку він обіймав до виходу на пенсію,
в цілях перерахунку пенсії має бути прирівняна до посади директора Департаменту
Міністерства промислової політики України, з відповідним посадовим окладом
(більшим, ніж зазначено у довідці), станом на 01.01.2006р., не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, а тому, задоволенні заявлених вимог в цій
частині відмовлено.

Окрім того, з копії наказу від 21.04.2006р. №510-к вбачається, що керівникам структурних підрозділів
Міністерства промислової політики України з 01.01.2006р. встановлено надбавку
за високі досягнення в раці у розмірі 10% посадового окладу з урахуванням
надбавки за ранг державного службовця та вислугу років, тому, суд вважає, що
вимога позивача щодо визначення розміру цієї надбавки у довідці на його ім.'я
для перерахунку пенсії у розмірі 50% - є безпідставною.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти
нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі (т.1
а.с.279-283).

Апеляційний
розгляд справи здійснюється за відсутності представника управління Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі м.Києва, який був належним чином
повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання, дослідивши
матеріали справи, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно
зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. працював у Міністерстві промислової
політики України до 07.03.2000р та був звільнений за власним бажанням з посади
начальника Головного управління структурної перебудови та реформування
власності Міністерства промислової політики України.

У
зв'язку з досягненням пенсійного віку позивачу, як державному службовцю, призначено пенсію з 05.10.1999р. з посади
начальника Головного управління структурної перебудови та реформування
власності Міністерства промислової політики України.

На
момент призначення пенсії ОСОБА_1. мав стаж державного службовця 19 років 06
місяців 17 днів, станом на 07.03.2000р. стаж перебування на державній службі
позивача становив 20 років 00 місяців 01 день, а загальний трудовий стаж - 44
роки 03 місяці 05 днів (т.1 а.с.9-14, 39-85).

Відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України №179 від 12.03.2005р. «Про упорядкування
структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних
підрозділів та місцевих державних адміністрацій» у складі апарату міністерств
та інших центральних органів виконавчої влади утворюються структурні підрозділи
- департаменти. Департамент - структурний підрозділ, що утворюється для
виконання основних завдань високого ступеня складності (багатогалузевість,
багатофункціональність, програмно-цільовий напрям діяльності), координації
роботи, пов'язаної з виконанням цих завдань, за умови, що у його складі буде не
менш як чотири відділи. Департамент очолює директор.

Як
вбачається з копії штатного розпису Міністерства промислової політики України
на 2006 рік, в структурі міністерства збережено управління реформування
власності, до складу якого віднесено два відділи, на яке фактично покладені
функції попереднього Головного управління структурної перебудови та
реформування власності Міністерства промислової політики країни, яке очолював
позивач станом на 07.03.2000р. (т.1 а.с.210-218, 205-207, 40-245).

Позивач отримав від відповідача довідку від 07.06.2006р. №01/2-7-785 про
те, що заробітна плата по посаді начальника Головного управління Міністерства,
з якої йому призначено пенсію, встановлена з 01.01.2006р. на підставі Постанови
Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. №268, для перерахунку пенсії
розраховується, виходячи із окладу в розмірі 1900грн., що відповідає розміру
посадового кладу начальника управління реформування власності відповідно до
штатного розпису Міністерства промислової політики України на 2006 рік (т.1
а.с.8, 215).

Таким
чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що твердження
позивача про те, що посада начальника Головного управління структурної
перебудови та реформування власності Міністерства промислової політики України,
яку він обіймав до виходу на пенсію, в цілях перерахунку пенсії має бути
прирівняна до посади директора Департаменту Міністерства промислової політики
України, з відповідним посадовим окладом, станом на 01.01.2006р., не знайшли свого
підтвердження, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині Корнієнку Г.В.
відмовлено.

Як вбачається з копії наказу від 21.04.2006р. №510-к керівникам структурних
підрозділів Міністерства промислової політики України з 01.01.2006р.
встановлено надбавку за високі досягнення в раці у розмірі 10% посадового
окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років,
тому відсутні підстави для включення розміру цієї надбавки у довідку на його
ім'я для перерахунку пенсії у розмірі 50% - є безпідставною (т.1 а.с.208).

Твердження позивача щодо неправильності визначення його стажу державної
служби відповідно до Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994р. №283, а відповідно -
визначення надбавки за вислугу років у розмірі 40% замість 30%, як зазначено у
виданій йому довідці від 07.06.2006р. є також безпідставними, зважаючи на
наступне.

Згідно
з п.п.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. №268 «Про
порядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів
виконавчої влади» здійснювати преміювання працівників відповідно до їх
особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних та
професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на
преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату
праці, а починаючи з 01.01.2007р. - у межах фонду преміювання, створеного у
розмірі не менш як 10% посадових окладів та економії фонду оплати праці».

Тому, оскільки судове рішення є законним та обґрунтованим, то воно підлягає
залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду
м.Києва від 07 травня 2007 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий - суддя:
Усенко В.Г.,

судді: Бєлова
Л.В.,

Малинін
В.В.