Справа № 22-а-11928/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.
суду 1 інстанції - Ушаков Т.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада
2008 року справа № 22-а-11928/08

зал
судового засідання № 3 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Арабей Т.Г.

суддів:
Малашкевич С.А., Геращенко І.В.

при секретарі за
участю:

Крючковій К.М.

Представників позивача

ОСОБА_1,ОСОБА_2.

представника відповідача: розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

ОСОБА_4

на постанову

Луганського окружного адміністративного суду

від по адміністративній справі за позовом до про

23 червня 2008 року

№ 2а-265/08
ОСОБА_4 Прокуратури Донецької області визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури
Донецької області про визнання бездіяльність Прокуратури Донецької області, а саме: відмови в наданні Генеральному
директору спільного підприємства з іспанським
інвестором «Інтерсплав» ОСОБА_4 копії постанови про порушення
кримінальної справи (за фактом) у відношенні
посадових осіб СП «Інтерсплав» та
зобов'язання прокуратури Донецької області надати копію постанови про порушення
кримінальної справи у відношенні посадових осіб СП «Інтерсплав».

Постановою
Луганського окружного адміністративного суду України від 23 червня 2008
року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Прокуратури Донецької області про
визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії було
відмовлено у повному обсязі за необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Луганського
окружного адміністративного суду по
справі № 2-а-265/08 та задовольнити його позовні вимоги повністю.

Правовими
підставами апеляційної скарги скаржник визначає, що суд в порушення вимог п. 3
ст. 161 КАС України не з'ясував, яка правова норма підлягає застосуванню до
даних правовідносин та проігнорував положення ст. 236-7 КПК України, згідно
яким правом на оскарження постанови про порушення кримінальної справи наділена особа,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справа. Судом також не доведені
обставини щодо неможливості надання Прокуратурою Донецької області копії
постанови про порушення кримінальної справи, відсутні документи підтверджуючи
фактичну дату відправлення матеріалів кримінальної справи до Генеральної Прокуратури України.

Представники скаржника
підтримали доводи апеляційної скарги та просили постанову суду першої
інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача просив
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши
пояснення сторін, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а
судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судами
першої та апеляційної інстанції встановлено, що 28 серпня 2007р.
прокуратурою Донецької області порушено кримінальну справу за фактами
зловживань службовим становищем та заволодіння державними коштами в якості дивідендів в сумі майже 4,5 млн. доларів
США, стосовно посадових осіб СП з іспанським інвестором «Інтерсплав» за
ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 191 ч.5 Кримінального кодексу
України.

11 вересня 2007 року адвокат позивача ОСОБА_2 звернувся до
слідчого по ОВС СВ прокуратури м. Донецька з заявами про
надання копії постанови прокуратури
Донецької області про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб СП
з іспанським інвестором «Інтерсплав», та 13 вересня 2007р. отримав відповідь, про те що кримінальна
справа знаходилася в провадженні прокуратури м. Донецька та 10 вересня 2007р.
вона була направлена до прокуратури Донецької області.

13 та 20,27 вересня 2007р. адвокат позивача ОСОБА_2 знову звернувся з
заявами до Прокуратури Донецької області про надання копії постанови про
порушення кримінальної справи по відношенні посадових осіб СП з іспанським
інвестором «Інтерсплав».

За результатами розгляду вказаних звернень
прокуратурою області 02.10.07 за № б 24-14-1-05 надано письмову відповідь, що
за результатами перевірки проведеної
прокуратурою Донецької області,
28.08.07 прокуратурою Донецької
області порушено кримінальну справу за фактами зловживань службовим
становищем та заволодіння державними коштами в якості дивідендів в сумі майже
4,5 млн. доларів США, стосовно посадових
осіб СП з іспанським інвестором «Інтерсплав» за ознаками злочинів, передбачених
ст.ст.364 ч.2, 191 ч.5 Кримінального кодексу України , яка за запитом Генеральної
прокуратури України 12.09.2007року Прокуратурою Донецької області була направлена адресату та роз'яснювалось,
що з питань отримання копії постанови про порушення кримінальної справи можливо
звернутись до Генеральної Прокуратури України.

Дані
обставини підтверджені в апеляційній
інстанції супровідним листом за № 7/1-200-07 від 11.09.2007 року та записом в реєстрі № 261 від 12.09.2007 року
про направлення справи через Державну фельд'єгерську службу України.

Як
убачається з матеріалів справи, та не заперечується представниками позивача, порушена
28.08.2007р. прокуратурою Донецької області
кримінальна справа за фактами зловживань службовим становищем та
заволодіння державними коштами в якості дивідендів в сумі майже 4,5 млн.
доларів США, стосовно посадових
осіб СП з іспанським інвестором «Інтерсплав» за ознаками злочинів, передбачених
ст.ст.364 ч.2, 191 ч.5 Кримінального кодексу України постановою від 22.10.2007
року об'єднана в одне провадження з іншою кримінальною справою, яка порушена
22.10.2007 року слідчим Генеральної прокуратури України стосовно позивача ОСОБА_4 за ст.ст.191 ч.5,364 ч.2
Кримінального кодексу України та дана
постанова була особисто отримана позивачем 22.10.2007 року та оскаржена
до суду.

28 листопада 2007 року постановою Печерського
районного суду м. Києва, яка залишена без змін
Ухвалою судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2008 року, постанова про порушення кримінальної справи від
22.10.2007 року була скасована там в порушені кримінальної справи відносно
ОСОБА_4 було відмовлено.

Оскільки порушень Закону України "Про
звернення громадян" при розгляді звернень позивача щодо надання копії
постанови про порушення кримінальної справи допущено не було, колегія суддів
погодує рішення суду першої інстанції
щодо необгрунтованності позовних
вимог про визнання бездіяльності прокуратури Донецької області, а саме відмови
в наданні генеральному директору спільного підприємства з іспанським інвестором
«Інтерсплав» ОСОБА_4 копії постанови про порушення кримінальної справи (за
фактом) у відношенні до посадових осіб СП «Інтерсплав» та зобов'язання
прокуратури Донецької області надати ОСОБА_4 копію постанови про порушення
кримінальної справи .

Відповідно до ст. 121 Конституції України,
організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються
законом.

Колегія
суддів зазначає, що завданням адміністративного судочинства відповідно до
частини першої статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів зокрема
фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб.

Аналіз зазначеної норми посвідчує, що у межах
спірних відносин не було порушено право позивача на належний розгляд заяви,
тобто протиправна бездіяльність у діях відповідача відсутня.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом
першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
статтями 184 ч.1, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 23 червня 2008 року у справі №
2-а-265/08 - залишити без задоволення.

Постанову
Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2008 року у справі №
2-а-265/08 за позовом ОСОБА_4 до
Прокуратури Донецької області про визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та
проголошені її вступна та резолютивні частини у судовому засіданні 19 листопада
2008 року, повний текст складений та підписаний 21 листопада 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Т.Г.
Арабей

Судді:
І.В.Геращенко

С.А.Малашкевич