Справа № 2а-262/08
Суддя: Самсонова О.А.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 262/2008
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2008 року
Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А..

при секретарі - Лутицькій Л.І.,

за участю позивача -ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну
справу за позовомОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України Київського
району м.Полтави, Головного управління Державного казначейства України у
Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1звернулась в
суд з позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України Київського
району м.Полтави (надалі в тексті рішення - Управління ПФУ Київського району
м.Полтави) з вимогами про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії. В позовній заяві посилалась на те, що вона одержує пенсію
як державний службовець. В розмір заробітної плати, з якої їй нарахована пенсія, надбавка за вислугу років включена у
розмірі 20%, в той час як на час
звільнення вона одержувала 40% надбавку за вислугу років. Вона звернулась до
Управління ПФУ Київського району м.Полтави
з заявою про проведення перерахунку пенсії та виплати відповідних
коштів. Відповідач в задоволенні її заяви відмовив. Вважаючи, що відповідач
таким чином порушує її право, позивач
просила суд визнати дії відповідача по обрахуванню її пенсії з заробітної плати
з врахуванням 20%, а не 40% надбавки за вислугу років неправомірними, зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок пенсії з заробітної плати з врахуванням 40% надбавки за
вислугу років, починаючи з 04.02.2003 року. Крім того, просила відшкодувати їй
з Державного бюджету понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 19.06.2008
року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне управління
Державного казначейства України у Полтавській області (а.с.44).

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1свій позов підтримала в повному обсязі, пославшись на викладені в
позовній заяві обставини. Пояснила суду, що спершу, коли їй пенсія
призначалась, вона обраховувалась з заробітної плати із 40% надбавкою, але в
подальшому відповідач став обраховувати пенсію з 20% надбавки. Тому просила
позов задовольнити, визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок пенсії з заробітної плати з врахуванням 40%
надбавки за вислугу років, починаючи з 04.02.2003 року.

Представник позивача адвокат
ОСОБА_6позов також підтримала, вважаючи його повністю обґрунтованим та таким,
що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Просить суд взяти до уваги,
що оскільки позивачем раніше не застосовувалось досудове врегулювання спору,
лише у квітні 2008 року вона звернулась з листом до відповідача з вимогою
відновити її порушене право. Тому, виходячи зі змісту ст.99 КАС України термін
позовної давності для позивача розпочався після відмови відповідача виконати її
вимоги. У зв'язку з цим представник просить суд не задовольняти клопотання
представників відповідачів про
застосування термінів давності, визнати дії відповідача по обрахуванню пенсії
позивача з заробітної плати з врахуванням 20%, а не 40% надбавки за вислугу
років неправомірними, зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з заробітної плати з
врахуванням 40% надбавки за вислугу років, починаючи з 04.02.2003 року.

Представник відповідача -
Управління Пенсійного фонду України Київського району м.Полтави ОСОБА_3 проти
позову заперечила. Пояснила суду, що позивачу пенсія державного службовця
обрахована на підставі довідки за останнім місцем роботи про заробітну плату
позивача. Згідно довідок, що надаються КРУ в Полтавській області на адресу
Управління ПФУ Київського району м.Полтави, в заробітну плату позивача
враховувалась надбавка за вислугу років на державній службі у розмірі 20%.
Довідок, в яких би вказувався розмір надбавки за вислугу державної служби
позивача у розмірі 40%, Управлінню не надавалось. Посилання позивача на те, що
в першій довідці, з якої обраховувалась її пенсія, був зазначений розмір
надбавки за вислугу років 40%, представник просить оцінити критично, оскільки
після призначення їй пенсії як державному службовцю позивач
01.04.2002 року за її заявою була переведена на загальну пенсію згідно
Закону України «Про пенсійне забезпечення». 5 вересня 2003 року позивач
звернулась до Управління з заявою про переведення її на пенсію державного
службовця. 14.11.2003 року нею був наданий останній документ, тому саме з
14.11.2003 року позивач знову переведена на пенсію державного службовця. У
зв'язку з цим вимоги позивача про
здійснення перерахунку її пенсії з 04.02.2003 року необґрунтовані. Крім того,
при переведенні позивача на пенсію державного службовця з 14.11.2003 року нею був наданий обов'язковий пакет
документів, серед яких і довідка про розмір заробітної плати. Згідно наданих позивачем довідок надбавка за
вислугу років державного службовця до її
зарплати враховувалась у розмірі 20%, а не 40%, як про це повідомляє позивач.
Самостійно Управління ПФУ Київського району м.Полтави коригувати відомості в
наданих їм документах не може, як і самостійно обраховувати стаж державної
служби позивача. Але вважає, що КРУ в Полтавській області вірно вказано 20%
розмір надбавки за вислугу років позивача, оскільки пенсія обраховується з
заробітку державного службовця, до якого входить надбавка за стаж державної служби, а не за стаж служби в
органах КРУ. Тому, якщо при стажі роботи в КРУ позивач одержувала надбавку у
розмірі 40%, але вислуга її державної служби становить 12 років 2 місяці 25
днів, у довідку про її заробітну плату має бути включено надбавку у розмірі
20%.

Представник відповідача ГУДК
України у Полтавській області Ткаченко А.М. в судовому засіданні проти вимог
про відшкодування позивачу судових витрат з Державного бюджету заперечила.
Вважає, що для цього відсутні правові підстави. При вирішенні решти позовних
вимог посилається на розсуд суду, але вважає, що позивачем пропущено термін
позовної давності, та просить суд взяти це до уваги про вирішенні справи по
суті.

Представник третьої особи
КРУ в Полтавській області ОСОБА_5. проти позову також заперечила. Вважає, що
працівниками КРУ довідка для перерахунку пенсії позивача видана з додержанням
вимог чинного законодавства. Тому
просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1в період з 01.12.1993 року по
01.12.1994 року працювала на посаді провідного контролера-ревізора
контрольно-ревізійного відділу в Гадяцькому районі, звільнена з займаної посади у зв'язку з закінченням
строку трудового договору згідно п.2 ст.36 КЗпП України (а.с.8-14).

На час звільнення позивач
мала стаж державної служби 12 років 02 місяці 25 днів. Зазначене
підтверджується даними її трудової книжки та листом КРУ в Полтавській області
від 21.04.2008 року №11-14/2103 (а.с. 8-14, 19-20).

Відповідно до пенсійної
справиОСОБА_1 в період з 01.08.2000 року по 14.11.2003 року вона отримувала
пенсію за віком на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення».

05 вересня 2003 року позивач
звернулась до відповідача з заявою про переведення її на пенсію згідно із
Законом України «Про державну службу».

Для переведення на новий вид
пенсії - пенсії державного службовця - позивач надала відповідачу документи за
переліком, встановленим чинним законодавством, у тому числі і довідку про
розмір заробітної плати, видану Контрольно-ревізійним управління в Полтавській
області 31.10.2003 року за №11-14/2597.

У вказаній довідці, виданій
для перерахунку пенсіїОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну
службу», було вказано види нарахувань, що включаються до заробітної плати
провідного контролера-ревізора КРВ в Гадяцькому районі. При цьому, згідно
вказаної довідки позивач одержувала надбавку за вислугу у розмірі 20%
(а.с.35).

В такому ж розмірі надбавка
за вислугу років була зазначена і в інших довідках, що видавались КРУ в
Полтавській області для перерахунку пенсіїОСОБА_1 (а.с.36-42).

Суд бере до уваги, що
відповідно до ст.81 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» до повноважень
органів Пенсійного фонду України віднесено призначення пенсій і оформлення документів
для їх виплати.

Статтею 82 вказаного Закону
закріплено право органів Пенсійного фонду України на опрацювання поданих на
розгляд документів.

Але будь-яким нормативним
актом не передбачено права органів Пенсійного фонду України самостійно
перерахувати вислугу років або розмір надбавки за вислугу років, що
виплачувалась особі, відносно якої вирішується питання про призначення або
перерахунок пенсії.

Тому, суд приходить до
висновку, що одержавши довідку КРУ в Полтавській області від 31.10.2003 року №
11-14/2597, в якій зазначено, що ОСОБА_1одержувала надбавку за вислугу років у розмірі 20%,
Управління ПФУ Київського району м.Полтави не мало права вирішувати питання про
перерахунок пенсії з інших, ніж це вказано у довідці нарахувань та з іншого,
ніж вказано, розміру заробітної плати.

Тому суд приходить до
висновку, що Управління ПФУ Київського району м.Полтави при перерахунку пенсії
позивача діяло в межах наданих йому чинним законодавством повноважень та
виходячи з наданих йому позивачем документів.

Вирішуючи позовну
вимогуОСОБА_1 про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок її пенсії, суд
бере до уваги, що позивач не оскаржує дії КРУ в Полтавській області щодо видачі
їй довідки для перерахунку пенсії з зазначенням 20%, а не 40% надбавки за
вислугу років.

На час розгляду справи судом
довідки із зазначенням надбавки за вислугу років позивачаОСОБА_1 у розмірі 40%
до Управління ПФУ Київського району м.Полтави не надходило, у зв'язку з чим
правові підстави для зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсіїОСОБА_1
у суду відсутні.

Крім того, суд вважає
такими, що заслуговують на увагу, заперечення представника відповідача, щодо
розміру надбавки, право на яку має позивач.

Так, відповідно до ст.33 Закону України
«Про державну службу» заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.
Надбавка за вислугу років виплачується
державним службовцям
щомісячно у відсотках до посадового окладу з урахуванням
доплати за ранг і залежно від стажу державної
служби у таких
розмірах: понад 10 років - 20, понад 25 років - 40 відсотків.

Частиною 7 вказаної статті передбачено,
що умови оплати праці державних
службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок,
доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом
Міністрів України.

Стаж державної служби
позивача Мартишової В.І, обрахований відповідно до Порядку обчислення стажу
державної служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
03.05.1994 року №283, становить 12 років 2 місяці 25 днів. Викладене підтверджується листом КРУ
в Полтавській області від 21.04.2008 року №11-14/2103 (а.с.19).

При такому стажі державної
служби позивач має право на одержання надбавки за вислугу років у розмірі 20%
посадового окладу з врахуванням надбавки за ранг державного службовця.

Як передбачено ст.37¹
Закону України «Про державну службу»
перерахунок пенсії здійснюється
виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування працюючого
державного службовця
відповідної посади та
рангу на момент
виникнення права на перерахунок пенсії

Тому суд вважає, що КРУ в
Полтавській області правомірно включило до довідок для перерахування
пенсіїОСОБА_1 надбавку за вислугу років у розмірі 20%, а не 40%.

На підставі викладено суд
приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позову
за його безпідставністю.

Оскільки суд в задоволенні
позову відмовляє в повному обсязі, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158, 159,
163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовуОСОБА_1до
Управління Пенсійного фонду України Київського району м.Полтави, Головного
управління Державного казначейства України у Полтавській області про визнання
дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.

Постанова може бути
оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський
районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-денний термін та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова