Справа № 22-а-8270/08
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

у 1 інстанції - Коновалов В.В.
Cуддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2008 року справа № 22-а-8270/08

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

Старосуда М.І.

суддів: при секретарі з
участю: представника апелянта

Бадахової Т.П., Ханової Р.Ф. Чуріковій Я.О. Любаєвої О.М. Ярмолинського С.М., Сарри
А.М., Суржик М.М.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької
обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів

на постанову

Ворошиловського районного суду м. Донецька

від

03.04.2007 року /у повному обсязі виготовлена
10.04.2007р./

по справі

№ 2-а-221/07 (суддя
Коновалов В.В.)

за позовом

ОСОБА_1

до

Донецької міської ради

про

визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Донецької міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно - гараж № 42 за адресою: м. Донецьк, вул. Першотравнева.

Постановою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 03.04.2007 року позов було задоволено. Визнано право
власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - гараж
№ 42 за адресою: м. Донецьк, вул. Першотравнева.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником
гаража у відповідності із прибутковим ордером № 45.

Не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
колективне підприємство гаражного і технічного обслуговування Донецької
обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів подало апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу
мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що земельна ділянка, на якій
розташований гаражний бокс перебуває у їх користуванні на підставі договору
оренди з Донецькою міською радою, за яку вони сплачують Донецькій міській раді
відповідні кошти. Вони отримують кошти
від надання послуг з обслуговування гаражів та автомобілів. Фактично кошти в
сумі 1324,50 крб. були внесені ОСОБА_1 за надання послуг користування боксами. В
правовідносинах з ОСОБА_1 вони не виступали в якості продавців гаражів.
Прибутковий ордер № 45 про сплату коштів за надані послуги з обслуговування не
встановлює право власності на гаражі.

В судовому засіданні представники
апелянта підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача доводи апелянта не підтримав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника апелянта,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою,
а судове рішення таким, що підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів
розповсюджується на спори фізичних або юридичних осіб з суб'єктом владних
повноважень по оскарженню його рішень (нормативно-правових актів або правових
актів індивідуальної дії), дій або бездіяльності.

У відповідності до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений
інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір про визнання
права власності на нерухоме майно, а тому колегія суддів вважає, що між
сторонами відсутній публічно-правовий спір.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, законодавством врегульовано порядок вирішення даної категорії
справ шляхом подачі позову в цивільному судочинстві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак суд першої інстанції постановив судове рішення з грубим порушенням
процесуального права, а тому постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню з закриттям провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 195-196, п.4
ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування
Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на
постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.04.2007 року -
задовольнити.

Скасувати постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від
03.04.2007 року у справі № 2а-221/07 за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: