Справа № 22-а-3323/07
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий 1 інста
нції - Могильницький М.С.

Суддя-доповідач -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 травня 2008року
с
права № 22-а-3323/07
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді:
Арабей Т.Г.
суддів:
Геращенко І.В., Мір
за участю представників:
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
на постанову Донецького ок
ружного адміністративного с
по адміністративній справ
Беро А.Л., Жаркової О.Г.
Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роб
оті з великими платниками по
датків у
31 січня 2008 року (у повному обся
зі складена 5 лютого 2008 року)
№ 2-а-1997/08
Закритого акціонерного то
вариства „Візаві”
Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роб
оті з великими платниками по
датків у м. Донецьк
визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення,
Постановою Донецького о
кружного адміністративного
суду від 31 січня 2008 року у справ
і № 2-а-1997/08 задоволений позов за
критого акціонерного товари
ства „Візаві” до Спеціалізов
аної державної податкової ін
спекції по роботі з великими
платниками податків у м. Доне
цьку, визнано недійсним пода
ткове повідомлення-рішення в
-16-23/5, яким зменшене бюджетне ві
дшкодування позивачеві з под
атку на додану вартість на су
му 413 423 грн., за серпень 2007 року, з м
отивів безпідставності їх пр
ийняття, обумовленим правомі
рністю формування позивачем
бюджетного відшкодування у
В апеляційній скар
зі відповідач, просить скасу
вати постанову суду першої і
нстанції та прийняти нове су
дове рішення, яким відмовити
в задоволенні позовних вимо
г, посилаючись на порушення с
удом норм процесуального та
матеріального права та невід
повідність висновків суду об
ставинам справи.
Представник апелянт
а підтримав доводи апеляційн
ої скарги та просив постанов
у суду скасувати.
Представники позива
ча під час апеляційного розг
ляду справи доводи, викладен
і в апеляційній скарзі, відхи
лили, і просив постанову суду
залишити без змін, а апеляцій
ну скаргу - без задоволення з т
их підстав, що постанова суду
прийнята з урахуванням усіх
обставин справи і відповіда
є нормам діючого законодавст
Колегія суддів, заслу
хавши доповідь судді-доповід
ача, пояснення представників
сторін, перевіривши матеріа
ли справи і обговоривши дово
ди апеляційної скарги, запер
ечення на скаргу, встановила
Закрите акціонерне товар
иство „Візаві” є юридичною о
собою, включене до ЄДРПОУ за н
омером 24068600, є платником податк
у на додану вартість з 27 квітн
я 2005 року згідно свідоцтва про
реєстрацію платника податку
За результатами виїзної по
запланової документальної п
еревірки з питань достовір
ності нарахування суми бюдже
тного відшкодування з податк
у на додану вартість за серпе
нь 2007 року, які викладені в акті
перевірки від 16.11.2007 № 774/15-16-23/5/2406
8600, (надалі акт перевірки), заст
упником начальника Спеціа
лізованої державної податко
вої ін­спекції по роботі з ве
ликими платниками податків у
м. Донецьку Клименко О.В., 28.11.2007 р
оку було прийнято податкове
8/10/15-16-23/5, згідно з підпунктом «б»
підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІІ (надалі-За
кону України № 2181), підпунктом «
б» підпункту 7.7.7. п. 7.7. ст.. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, т
а п. 9 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Пр
о державну податкову службу
в Україні» від 04.12.1190р. № 509-12, яким
ЗАТ «Візаві» зменшено суму б
юджетного відшкоду­вання з п
одатку на додану вартість у р
озмірі 413 423 грн. (а.с.24) за серпень
2007 року, внаслідок завищення б
юджетного відшкодування.
Правовою підставою зменш
ення бюджетного відшкодуван
ня спірним податковим повідо
мленням-рішенням наведені но
рми п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 та п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1
п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по
даток на додану вартість». З п
осиланням саме на зазначені
норми висновками акту переві
рки передбачене завищення су
ми бюджетного відшкодування
по декларації за серпень 2007р. С
клад порушення визначений пу
нктами 3.1 та 3.1.2 акту перевірки( а
Доводами апеляційної скар
ги податковий орган визначає
відсутність підстав у позив
ача для корегування податков
их зобовязань (їх зменшенн
я) платника податків у разі по
вернення сум безповоротної ф
Між позивачем ( як продавцем
) та його контрагентом ЗАТ «Ст
ептехсервіс» (як покупцем) 12 к
вітня 2001 року був укладений до
говір № 04-12/2001 кпр, предметом яко
го є поставка обладнання. За у
мовами пункту 3.3 договору пере
дбачена попередня оплата, ст
рок дії договору п. 5.1 визначен
ий до 31 грудня 2001 року, який був п
родовжений додатковими угод
ами до 31 грудня 2002 року, до 31 груд
ня 2003 року, до 31 грудня 2004 року, до
31 грудня 2005 року, до 31 грудня 2007 ро
ку. Даними додатковими угода
ми сторони підтверджують сво
ї зобовязання, але строки в
иконання зобовязань додат
ковими угодами не передбачен
На виконання зазначених ум
ов договору позивач як прода
вець отримав кошти від свого
контрагента у сумі 1899 000 грн. по
факту отримання яких (за перш
ою з подій) ним була складена т
а надана покупцю податкова н
акладна від 13 квітня 2001 року № 04/
13, на підставі якої сформовані
податкові зобовязання у с
умі 316 500 грн. Зазначений факт ви
Колегія суддів погоджує ви
сновок суду першої інстанції
щодо застосування до спірни
х господарський відносин (мі
ж позивачем та його контраге
нтом) правил Цивільного та Го
сподарського кодексів Украї
ни, які набрали чинності з 01 сі
чня 2004 року, з огляду на пункти
4 Прикінцевих та перехідних п
оложень Господарського коде
ксу України (розділ 9), та прикі
нцевих та перехідних положен
ь Цивільного кодексу України
. Застосування приписів зазн
ачених кодексів унеможливлю
є віднесення отриманої у яко
сті попередньої оплати суми
до доходів позивача як суми б
езповоротної фінансової доп
Так само, колегія суддів заз
начає, що посилання скаржник
а на факт віднесення зазначе
ної суми до складу валових до
ходів позивача, як платника п
одатків є помилковим, що було
зясовано під час апеляцій
ного розгляду справи.
У грудні 2006 року частина попе
редньо отриманих коштів у су
мі 1008 365 грн. була повернута поз
ивачем його контрагенту, що с
відчить про визнання позивач
ем свого боргу перед ЗАТ «Сте
птехсервіс» та переривання п
еребігу позовної давності у
відповідності до ч. 1 ст. 264 ЦК Ук
раїни. Даний факт також не є сп
ірним між сторонами.
Таким чином суд 1 інстанції
прийшов до правильного висно
вку, що якщо строк позовної да
вності не сплинув, то немає пі
дстав вважати відповідно до
п.п. 1.22.1, п. 1.22 ст. 1 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» безповоротною ф
інансовою допомогою передпл
ату, отриману позивачем за ви
щевказаним договором.
Підстава зменшення зобов
язань у позивача, на думку под
аткового органу відсутня.
Відповідно до преамбули За
кону України «Про податок на
додану вартість», зазначени
й Закон, серед іншого, визнача
є статус платників податку н
а додану вартість, поняття по
даткової накладної, порядок
обліку, звітування та внесен
ня податку до бюджету.
Пунктом 4.5 ст. 4 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» передбачені правила ко
ригування сум податкових зоб
овязань та податкового кре
диту, якщо після поставки тов
арів (послуг) здійснюється бу
дь-яка зміна суми компенсаці
ї їх вартості. Підпунктом 4.5.1 да
ного пункту передбачені насл
ідки перерахунку, якщо відбу
вається зменшення суми компе
нсації на користь платника п
одатку-постачальника, підпун
ктом «а» визначено, що постач
альник зменшує суму податков
их зобовязань за наслідкам
и податкового періоду, протя
гом якого був проведений так
ий перерахунок, та надсилає о
тримувачу розрахунок відкор
игованого зазначеного подат
Колегія суддів зазначає, що
під поставкою товарів слід р
озуміти відповідно до п. 1,4 ст. 1
Закону України «Про податок
на додану вартість» будь-які
операції, що здійснюються за
цивільно-правовими договора
ми, внаслідок чого є неприпус
тимим посилання податкового
органу на те, що право на коре
гування у відповідності до п
. 4.5 ст. 4 Закону України «Про под
аток на додану вартість» вин
икає за умови фактичної пост
Таким чином, колегія суддів
не може погодити доводи пода
ткового органу, що відсутніс
ть у позивача обладнання, яке
є предметом поставки, позбав
ляє права на отримання кошті
в в межах господарського дог
овору, як такі, що не узгоджуют
ься з умовами договору та не
стосуються спірних відносин
(корегування податкових зоб
Враховуючи наведен
е, колегія суддів вважає, що су
д першої інстанції дійшов пр
авильного висновку щодо прав
омірності відображення пози
вачем у декларації з ПДВ за л
ипень 2007 року коригування на с
уму 31 667 грн., з яких 3 333,34 грн. - кори
гування по поверненню передо
плати ЗАТ «Стептехсервіс» по
договору № 04-12/2001 кпр від 12.04.2001 року
по податковій накладній № 04/13 в
Щодо правомірності з
авищення позивачем суми пода
ткового кредиту на 410 090 грн., вна
слідок включення до складу п
одаткового кредиту за липень
2007р. суми податку на додану вар
тість на підставі податкови
х накладних, виписаних в пері
од з вересня 2006р. по червень 2007 р
., колегія суддів зазначає, що
податковий орган безпідстав
но зменшив бюджетне відшкоду
вання липня 2007 року.
З огляду на аналіз пр
иписів підпункту 7.5.1 пункту 7.5 с
татті 7 Закону України «Про по
даток на додану вартість», як
е встановлює дату виникнення
права платника податку на по
датковий кредит: або дата спи
сання коштів з банківського
рахунку платника податку в о
плату товарів (робіт, послуг),
або дата отримання податково
ї накладної, колегія суддів н
е приймає посилання податков
ого органу на безпідставне в
ключення позивачем до фактич
но сплачених сум податкового
кредиту попереднього період
у, а саме у липні 2007 року 410 090 грн.
Колегія судів зазна
чає, що відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2
ст. 7 Закону України «Про подат
ок на додану вартість» подат
кова накладна видається плат
ником податку, який поставля
є, товари (послуги), на вимогу ї
х отримувача, та є підставою д
ля нарахування податкового к
На підставі п.п. 7.4.5 п. 7.4 с
т. 7 вказаного закону не підляг
ають включенню до складу под
аткового кредиту суми сплаче
ного (нарахованого) податку у
звязку з придбанням товар
ів (послуг), не підтверджені по
датковими накладними чи митн
ими деклараціями (іншими под
ібними документами згідно до
п.п. 7.2.6 цього пункту).
При розгляді апеляці
йної скарги, встановлено, що в
ідповідно до журналу реєстра
ції вхідної кореспонденції
за 2007р.ЗАТ «Візаві» (а.с.49-59) подат
кові накладні, які стали підс
тавою для нарахування податк
ового кредиту у декларації з
а липень 2007 року, були отримані
позивачем у липні 2007 року. Зазн
ачені факти отримання податк
ових накладних відображені в
додатку 13 до акту перевірки п
одаткової інспекції(а.с.46).
Таким чином позивач
правомірно включив суми, заз
начені з податкових накладни
х, виписаних у вересні 2006 року-ч
ервні 2007 року та отримані в лип
ні 2007 року, до складу податково
го кредиту в декларації від 20.
08.2007р. за липень 2007 року.
Приписами ст. 19 Консти
туції України передбачено, щ
о правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відп
овідно до яких ніхто не може б
ути примушений робити те що н
е передбачено законодавство
м, тому суд не приймає доводів
відповідача щодо порушення
позивачем п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», яка передбачає
, що у разі відмови з боку пост
ачальника товарів (послуг) на
дати податкову накладну або
при порушенні ним порядку її
заповнення отримувач таких
товарів (послуг) має право дод
ати до податкової декларації
за звітний податковий періо
д заяву зі скаргою на такого п
остачальника, яка є підставо
ю для включення сум цього под
атку до складу податкового к
редиту. Така норма закону пер
едбачає, право, а не обовязо
к платника звернутися зі ска
ргою до податкового органу.
Отже вимоги, встановлені
вказаними вище нормами подат
кового законодавства ЗАТ "Ві
заві" дотримано та підприємс
твом здійснено коригування п
одаткової заборгованості ві
дповідними розрахунками, в з
вязку з чим колегія суддів
приходить до висновку, що ЗАТ
„Візаві” не було завищено су
му бюджетного відшкодування
, як це зазначено в акті переві
рки від 16.11.2007 № 774/15-16-23/5/24068600.
На підставі викладеного, ко
легія суддів вважає, що судом
першої інстанції надана пра
вильна правова оцінка спірни
м правовідносинам та постано
ва прийнята з додержанням но
рм матеріального і процесуал
Керуючись статтями
24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Спец
іалізованої державної подат
кової інспекції по роботі з в
еликими платниками податків
у м. Донецьку на постанову Дон
ецького окружного адміністр
ативного суду від 31 січня 2008 ро
ку у справі № 2-а-1997/08 залишити
Постанову Донецького окру
жного адміністративного суд
у від 31 січня 2008 року у справі № 2
-а-1997/08 - залишити без змін.
Вступна та резолютивн
а частини ухвали постановлен
і у нарадчій кімнаті та прого
лошені у судовому засіданні
28 травня 2008 року. Ухвала у повно
му обсязі складена 02 червня 2008
Ухвала суду апеляційно
ї інстанції за наслідками пе
регляду набирає законної сил
и з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскарж
ена до Вищого адміністративн
ого суду України протягом о
дного місяця після набрання
законної сили судовим рішенн
ям суду апеляційної інстанці
ї, а в разі складення в повному
обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складен
ня в повному обсязі.
Головуючий:
Судді: