Справа № 22-а-7285/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у І інстанції -
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2008
року Справа
№ 22-а-7285/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді:
Василенко Л.А.,

суддів: Дяченко С.П.,

Нікуліна О.А.,

при
секретареві Денисенко К.С.,

розглянула
апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Конакової
Вікторії Олегівни на постанову Донецького окружного адміністративного суду від
15 травня 2008 року у справі № 2-а-4923/08 за позовом ОСОБА_1 до Генерального
прокурора України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання
вчинити певні дії, і

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2008
року позовні вимоги ОСОБА_1 до Генерального прокурора України про визнання
неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволені
частково: визнана неправомірною бездіяльність Генерального прокурора України,
яка виразилася у не прийнятті рішення в порядку ст.97 КПК України за заявою
ОСОБА_1 від 13.07.2007року про проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України відносно
прокурора Донецької області, також Генерального прокурора України зобов'язано
прийняти рішення в порядку ч.2 ст.97 КПК України по фактах, викладених в заяві ОСОБА_1 від
13.07.2007р. відносно прокурора Донецької області; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням суду не
погодилися обидві сторони, подали апеляційні скарги. Позивач в апеляційній
скарзі зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції незаконним,
необґрунтованим, несправедливим та неправосудним, просила його скасувати,
ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі просив скасувати постанову суду
першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, оскільки в оскаржуваній частині рішення суду необґрунтоване і незаконне, тому ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали справи,
вивчила доводи апеляційних скарг, письмові заперечення позивача на апеляційну
скаргу відповідача, вважає, що
апеляційні скарги задоволенню не підлягають, постанову суду першої інстанції
необхідно залишити без змін з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем 13.07.2007
року Генеральному прокурору України направлено заяву про проведення перевірки в порядку ст.97КПК
України за фактом приховування прокурором Донецької області фальсифікації працівниками
відділення поштового зв'язку №15 м.Донецька поштового повідомлення про вручення
прокуророві Донецької області заяви ОСОБА_1 від 25.04.2007р. за №953015 про
проведення перевірки за фактами порушень законності посадовими особами
Донецької обласної державної організації, а також можливої фальсифікації
працівниками відділення поштового зв'язку м.Донецька поштового повідомлення про
вручення заяви ОСОБА_1 прокуророві Донецької області про проведення перевірки
відносно головного державного санітарного лікаря Донецької області від
07.04.2007р. за №944423 та за результатами перевірки порушити кримінальну
справу відносно винних осіб в залежності від їх умислу, тобто зловживання чи
недбалості. (а.с.11-15). Вказана заява отримана відповідачем 16.07.2007р., що
підтверджено представником відповідача в судовому засіданні при розгляді справи
в суді першої інстанції, а також підтверджується документально копією поштового
повідомлення про вручення (а.с.15).

25.07.2007 року вказана заява ОСОБА_1 за підписом заступника начальника
управління захисту прав і свобод громадян генеральної прокуратури України
Онищенком О. скерована до прокуратури Донецької області для проведення
перевірки та при наявності підстав для вжиття заходів прокурорського реагування
з повідомленням заявника (а.с.20).

Відповідно до ст.12 Закону України "Про звернення громадян" його
дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений
кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і
законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно ч.1 ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України, прокурор,
слідчий, орган дізнання зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені
або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх
віданню.

Позивач звернулася до відповідача з заявою про вчинення злочину і просила
порушити кримінальну справу відносно винних осіб. Тобто порядок розгляду цієї
заяви встановлений кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.97 КПК України за заявою або повідомленням про злочин
прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані не пізніше триденного строку
прийняти одне з наступних рішень: порушити кримінальну справу; відмовити у
порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов
до правильного висновку про те, що відповідач повинен був, як це передбачено
діючим законодавством України, прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, після чого
відповідно до ч.2 ст.97КПК України організувати прийняття одного з рішень у
встановленому кримінально-процесуальним законом порядку.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції
щодо відмови в постановленні окремих
ухвал на ім'я Президента України, оскільки за приписами ч.1 ст.166 КАС України
суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття
заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, тобто це є правом суду, а не обов'язком і не
позовною вимогою, яку заявляє сторона у справі.

Таким чином судом першої
інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову про
часткове задоволення позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків місцевого суду, а отже
підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду
выдсутны.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Конакової
Вікторії Олегівни залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурору України про визнання
неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в
разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий

Судді: