Справа № 22-а-2991/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року
м. Львів

Обрізко І.М. Онишкевича
Т.В. Улицького В.З.

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого

суддів:

за участю
секретаря - Неміш О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління праці та соціального
захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації на постанову
Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2007 року по
адміністративній справі №2а-66/07 за позовомОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до управління праці та
соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації,
Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, Міністерства
праці та соціальної політики України про стягнення недоплаченої разової
щорічної допомоги,-

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8,ОСОБА_9.,ОСОБА_10, ОСОБА_11.,
ОСОБА_12.,ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17. звернулись до місцевого суду з позовом про стягнення
недоплаченої разової щорічної допомоги відповідно до ст. 12 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», зазначивши, що
відповідно до вищезазначеної норми, щорічно до 5 травня їм повинна надаватися
разова грошова допомога в розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, як
учасникам бойових дій, але виплати їм проводяться не в повному об'ємі за
2003-2006 роки. На їх думку, таке обмеження прав є незаконним.

Постановою Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 10 жовтня 2007 року позовні вимоги задоволено в частині за 2006 рік, а врешті відмовлено на
підставі ст. 99 КАС України. В частині задоволених вимог суд виходив з того, що
згідно з п. 22 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» позивачі мають право на отримання щорічно до 5 травня
разової грошової допомоги в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.
Виплата їм проведена не в повній мірі, а з огляду на ст. 22 Конституції
України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних, не
допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Головуючий 1-ї інст. Пєнта
І.В. Рядок
статзвіту № 49 Ізяславський
райсуд Хмельницької обл.
Справа №22-а-2991/08 Доповідач : Обрізко І.М.
(22-а-6526/07)

Не
погодившись із зазначеним судовим рішенням управління праці та соціального
захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм
матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

В
обґрунтування апеляційної скарги маються покликання на те, що п. 2 ст. 95
Конституції України визначено, що виключно Законом України «Про Державний
бюджет України» визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні
потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Статтею 30 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2006 рік» чітко зазначено в яких сумах
здійснюються щорічні разові допомоги до Дня Перемоги та п. 18 ст. 77 вказаного
Закону зупинено на 2006 рік дію частини п'ятої статей 12, 13, 14, 15 Закону
України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в частині
визначення розміру виплат щорічної разової допомоги ветеранам війни.

Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає її задоволити.

Відповідно
до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та
ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечувалось, що
позивачі по справі згідно ч. 5 ст. 12 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5
травня повинні отримувати разову грошову допомогу у розмірі п'яти мінімальних
пенсій за віком, як учасники бойових дій.

Згідно ст. 17-1
вказаного вище Закону, щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в
розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснюють органи праці та
соціального захисту населення через відділення зв'язку або через установи
банків, шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача, пенсіонерам - за
місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх
проживання чи одержання грошового утримання. Особи, які не отримали разової
грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до
30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Постановою
Кабінету Міністрів України від 18.02.2004 року № 177 «Про забезпечення щорічної
виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено, що Міністерство
фінансів і Державне казначейство забезпечує щороку до 10 квітня виділення
коштів Міністерству праці та соціальної політики для виплати разової грошової
допомоги, передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», у розмірах, установлених Законом України «Про Державний
бюджет на відповідний рік», і для подальшого перерахування їх місцевим органам
праці та соціального захисту.

Відповідно
до ст. 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», виплата
щорічної разової допомоги за означений рік була визначена сталою сумою 250
грн., яку позивачі отримали. Вказана норма не визнана неконституційною та діє
на сьогоднішній час.

Аргументація
місцевого суду з приводу задоволення позовних вимог із покликанням на ст. 22
Конституції України не є юридично правильним та безпідставно проведена аналогія
до спірних правовідносин Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004
року за №20-рп/2004.

Окрім того,
при вирішені спору, колегія суддів зауважує, що вказаним Рішенням
Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 54 народних
депутатів України щодо відповідності Конституції України положень статей 44,
47, 78, 80 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік»
Конституційний Суд не визнав неконституційною ст. 80 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2004 рік», тим самим підтвердив конституційне право
Верховної Ради приймаючи закони про Державний бюджет в цілях збалансованості
бюджету призупиняти дію деяких законів, як в цілому так і окремих його положень
на поточний бюджетний рік.

Наведене не
суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, а саме при розгляді
справи «Качко проти України» (заява № 63134/00) Європейський суд з прав людини
зазначив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати
своїм робітникам з державного бюджету, держава може вводити, призупиняти чи
закінчити виплату таких надбавок, вносячи зміни в законодавство. Однак, якщо
чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі
вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо
відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (п.23 рішення
суду).

Саме,
приймаючи Закони України про Державні бюджети України на відповідні роки
держава, в особі Верховної Ради, в межах повноважень передбачених ст. 95
Конституції України, визначає видатки на загально суспільні потреби, розмір та
їх цільове спрямування.

Одночасно,
прийняття Верховною Радою законів про Державний бюджет України не залежить від
дій, волевиявлення відповідних управлінь праці та соціального захисту
населення, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України,
тобто органів, які є виконавцями вказаних законів і прийняття яких знаходиться
поза межами їх повноважень.

Отже,
враховуючи, що відповідач у справі повинен діяти лише в межах передбачених
Конституцією та законами України, суд приходить до висновку, що останній може
нести відповідальність тільки за дії (бездіяльність) вчинені в межах належного
йому правового поля. Поряд із цим, зобов'язання щодо проведення виплат
одноразової грошової допомоги до 5 травня може бути покладено на відповідача в
судовому порядку лише при невиконанні ним обов'язку щодо забезпечення виділення
та перерахування цих коштів в порядку передбаченому постановою Кабінету
Міністрів України № 177 від 18.02.2004 року, та з дотриманням вимог Бюджетного
кодексу України і законів України про Державні бюджети на відповідні роки.

Таким чином, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення
справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись
статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу управління праці
та соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації
задоволити.

Постанову Ізяславського районного
суду Хмельницької області від 10 жовтня 2007 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовуОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до управління праці та
соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації,
Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, Міністерства
праці та соціальної політики України про стягнення недоплаченої разової
щорічної допомоги.

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст постанови виготовлено

та підписано 16.09..2008 року.