Справа № 22а-2565/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 2565/08 (02) Головуючий суддя у 1-ій інстанції
Категорія статобліку -
45 Шевченко І.М.
(справа №2а-691/07)
Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:
Поплавського В.Ю.(доповідач)
суддів - Уханенко С.А., Сафронової С.В.
секретарі - Пономаренко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
на ухвалу Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про перешкоди до здійснення правомірної
діяльності представника особи по наданню правової допомоги та відшкодування
У вересні 2007 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просив «визнати факт того, що посадова
особа державного органу влади, суддя Галаган Олексій Валерійович самоправно
порушив імперативний закон прямої дії ст. 19 Конституції України відносно ст.
27 ЦПК України, що є порушення імперативного закону прямої дії ст. 3
Конституції України, закону прямої дії ст. ст. 64, 68 Конституції України і за
ознаками підпадають під ст. 356 - «Самоправство» та ст. 397 - «Втручання в
діяльність захисника чи представника особи» », постановити окрему ухвалу про
встановлення факту порушення суддею Галаган О.В. чинного законодавства,
стягнути з Державного казначейства України на користь Олійника В.І. моральну
Ухвалою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 24 жовтня 2007 року у відкритті провадження за позовом
Олійника В.І. було відмовлено.
В апеляційній скарзі
позивач просив ухвалу суду скасувати як неправосудну та направити справу до суду першої інстанції для
Перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з позовних вимог
ОСОБА_1 фактично оскаржує дії судді Галаган О.В., які виразилися в порушенні
його процесуальних прав та просить стягнути на його користь моральну шкоду.
Оскільки, позивачем оскаржується
не організаційно - розпорядча діяльність суду, а процесуальна діяльність судді,
який не може бути притягнутим до суду, як відповідач у зв'язку зі здійсненням
правосуддя, суддя районного суду обґрунтовано відмовив у відкритті провадження
в адміністративній справі.
Суддя діє від імені держави, а не
від свого імені, тому заподіяна ним шкода може відшкодовуватись лише у випадках
і в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду», ч.4 ст. 110 ЦПК України.
Процесуальні дії та рішення судді
після порушення провадження у справі можуть оскаржуватись лише в апеляційному
та касаційному порядку.
Крім того, відповідно до п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від
13 червня 2007 року № 8 зазначено, що виключне право перевірки законності та
обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним
законодавством. Оскарження у будь який
спосіб судових рішень, діяльності
судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим
процесуальним законом порядком у справі
не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким
обставин, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження по справі за
адміністративним позовом Олійника В.І., тому апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а ухвалу районного суду
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2007 року - без змін.
Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту
проголошення.

Головуючий Поплавський
В.Ю.

Судді: Уханенко
С.А.

Сафронова С.В.