Справа № 22а-5175/08
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
cправа № 22а-5175/08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 24
інстанції - Романюк М.М.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня
2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого, судді Сафронової С.В. (доповідача)

суддів Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.

при
секретарі Соболь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2008 року

у адміністративній справі № 2а-67/08
за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління УМВС України
в Дніпропетровській області та Головного Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання
виконати певні дії, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі Управлення ПФУ в Дніпропетровській
області ставить питання про скасування постанови Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 27 лютого 2008 року, якою визнано протиправною відмову
УМВС України в Дніпропетровській області щодо призначення та виплати пенсії
ОСОБА_1 та зобов'язано ГУПФУ в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1
пенсію за вислугою років на підставі п. «б» ст.12 Закону України «Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького та рядового складу
органів внутрішніх справ» з 25.04.2006 року. Просить прийняти нову постанову,
якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається
на порушення судом норм матеріального права, оскільки судом застосовано не
відповідну до спірних правовідносин норму редакцію пункту «б» ст.12 Закону
України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та
деяких інших осіб”, а позивач на момент свого звільнення з військової служби не
досяг 45-річного віку та не мав необхідного для призначення цього виду пенсії
25 річного загального стажу роботи. З наведених обставин та з підстав не
непередбаченість державним бюджетом на 2007 рік для Пенсійного фонду
коштів на призначення та виплату пенсій
особам, звільненим з військової служби, а тому вважає призначення позивачу
пенсії безпідставною та просить скасувати судове рішення і прийняти нову
постанову, якою відмовити у задоволені
позову у повному обсязі.

Управління МВС України в Дніпропетровській області заявою
приєдналося до апеляційної скарги УПФУ України в Дніпропетровській області та
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
оскільки Законом не передбачено включення для призначення пенсії за вислугу
років трудового стажу після звільнення з органів внутрішніх справ, а позивач
звертався у квітні 2006 р. з вимогою про призначення пенсії не до того органу
та не надав необхідної форми заяви та усіх документів, потрібних для вирішення
цього питання. Вважає, що датою звернення Волкова з вимогою про призначення
пенсії є 30.05.2006 р., тобто коли він надав усі вимагаємі від нього документи.
Просить апеляційну скаргу УПФУ задовольнити, а постанову суду скасувати,
прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову ОСОБА_1

В письмових запереченнях позивач вказує на відсутність
будь-яких порушень норм процесуального або матеріального права при
постановленні судом рішення за його позовом,
просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без
замовлення..

При перегляді справи в апеляційному порядку колегією
суддів встановлено, що трудова діяльність ОСОБА_1 розпочалася з січня 1967 року
(а.с.7), у період з 24.06.2007 р. по
28.01.1970 р. позивач проходив військову службу у рядах Радянської армії., а з
03.08.1970 р. проходив службу в органах внутрішніх справ та був звільнений 11.10.1984 р.

На день звільнення з органів ОВС загальний
стаж служби складав 16 років 9 місяців 12 днів (14
років 2 місяця 8 днів - служби в ОВС; 2
роки 7 місяців 4 дня - служби в РА). Після звільнення позивач продовжував
працювати в різних цивільних організаціях установах

Як вбачається з матеріалів справи
позивач 20 квітня 2006 р. звертався з заявою до УРПУ МВС України в
Дніпропетровській області з вимогою про нарахування йому пенсії відповідно до вимог п.б ст.12 Закону України
«Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького та
рядового складу органів внутрішніх справ», але у відповідь отримав лист від
11.05.2006 р. про відсутність у нього такого права з тих підстав, що на день звільнення
він не мав 25 років страхового стажу, і був звільнений у віці 36 років.
(а.с.11).

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що з того, що на день
звернення до УМВС України в Дніпропетровській області позивач досяг 45-річного
віку, його загальний стаж служби складав
16 років 9 місяців 12 днів, а загальний трудовий стаж складав 25 років. У
зв'язку з наведеним, за висновками суду першої інстанції відповідач
необґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії, оскільки за своїми
критеріями позивач відповідав умовам встановленим статтею 12 Закону України
«Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького та
рядового складу органів внутрішніх справ» в редакції від 23 лютого 2006 року,
яка діяла до 29 квітня 2006 року (далі - Закон № 2262-ХІІ).

Висновки суду першої інстанції про
належне звернення позивача у квітні 2006 р. до УМВС України в Дніпропетровській
області з суду про днем звернення позивача до вимогою про нарахування йому
пенсії відповідно до вимог п.б ст.12
Закону № 2262-ХІІ - є також підставними, оскільки повністю узгоджуються з
положеннями ст.48 Закону № 2262-ХІІ.

Доводи представника відповідача УМВС
України в Дніпропетровській області стосовно звернення позивача з вимогою
призначити пенсію відбулася лише наприкінці травня 2006 р. суперечать відповіді
начальника УРП Управління від 09.06.2006 р. (а.с.14)

Також безпідставними колегія суддів вважає твердження відповідача в заяві
приєднання до апеляційної скарги та його представника в судовому засіданні
стосовно звернення позивача у квітні 2006 р. за роз'ясненнями та правомірності
надання йому відповіді згідно положень
Закону України «про звернення громадян». Наведена позиція позивач
спростовується змістом заяв Волкова та відповідей на них (а.с.12-14) в який
позивачем не ставилися будь-які питання, не вимагалося роз'яснень або що, а
конкретно заявлялася вимога призначити пенсії.

Посилання відповідача та їх представників в обґрунтування
апеляційної скарги на те, що на теперішній час набрав чинності п. «б» ст. 12
Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб» в редакції Закону
України від 04.04.2006 р. № 3591- IV судом
першої інстанції правомірно не прийняті до уваги, оскільки ці зміни набрали
чинності з 29.04.2006 р. і не розповсюджуються на правовідносини, які виникли
до цієї дати.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо обов'язку саме УПФУ в Дніпропетровській області в наступний час
розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підстав
п.2 ст.12 Закону № 2262-ХІІ, оскільки позивач
мав право на пенсійне забезпечення по лінії Міністерства внутрішніх справ
України відповідно до п. "б" ст.12 Закону № 2262-ХІІ , а тому
відповідно ст. 99 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007
рік" та Постанови Кабінету Міністрів України
від 2.11.2006 р. № 1522 "Про передачі органам Пенсійного фонду України
функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян"
і з урахуванням того, що з січня 2007 р. пенсійне
забезпечення на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" ,
в тому числі призначення і перерахунок пенсій, покладено на органи Пенсійного
фонду України, а у Дніпропетровській
області на Головне Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області,

Таким чином,
враховуючи на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.02.2008 р.
прийнята відповідно фактичним обставинам та з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.198, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській
області - залишити без задоволення, постанову Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2008 року - залишити без змін.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення
повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали
виготовлено 07 жовтня 2008 року

Судді:
Сафронова С.В.

Поплавський В.Ю.

Уханенко С.А