Справа № 22а-534/07
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«2»
серпня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого
- Димерлій О.О.

суддів - Яковлева Ю.В., Милосердного М. М.

при
секретарі - Усенко С.
М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. АДРЕСА_1адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління ветеринарної медицини в Одеській області на
постанову Приморського районного суду м.
АДРЕСА_1 від 22.02.2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління ветеринарної медицини в Одеській області про скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної відповідальності й відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати
наказ від 3 травня 2006 року №49 управління ветеринарної медицини в Одеській
області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності - оголошення
догани. Одночасно, позивач просив
стягнути з відповідача на його користь в відшкодування моральної шкоди 5000
грн.

Постановою
Приморського районного суду м. АДРЕСА_1
від 22 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.

Судом
першої інстанції визнано протиправним та скасовано наказ від 3 травня 2006 року
№49 управління ветеринарної медицини в Одеській області про притягнення
позивача до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням
суду з управління ветеринарної медицини в Одеській області на користь
ОСОБА_1., в відшкодування моральної
шкоди, стягнуто - 1000 грн.

У
поданій апеляційній скарзі управління ветеринарної медицини в Одеській
області, з посиланням на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, неповне з'ясування обставин
справи, що мають значення для
справи, просить скасувати оскаржуване
судове рішення та постановити нове - про відмову в задоволенні позову.

Справа
№22а-534/2007

Головуючий
першої інстанції суддя - Турецька І.О. Категорія
№ 39

Доповідач суддя
- Димерлій О.О.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та
обговоривши за участю представників позивача доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивач
з 31.03.2003 року працює на посаді головного спеціаліста відділу організації
протиепізоотичної роботи управління ветеринарної медицини в Одеській області.

3.04.2006
року на ім'я начальника управління ветмедицини в Одеській області надійшли
доповідні записки від ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. в яких названі особи
стверджували, що позивач з 9 години до
13 години знаходився на робочому місці,
а після обідньої перерви на робочому місці не знаходився. При
цьому, ОСОБА_3. ОСОБА_4 і ОСОБА_5. стверджували,
що зустріли ОСОБА_1. біля 17 години у коридорі приміщення управління де
він знаходився в нетверезому стані

а. с. 21-24.

3.05.2006
року комісією у складі працівників управління ветмедицини в Одеській області
складено акт, згідно якого відповідач
відмовився надавати пояснення по факту відсутності на робочому місті з 14 до 18
години 03.04.2006 року

а. с. 20.

Наказом
від 03.05.2006 року №49-к начальника управління ветеринарної медицини в
Одеській області, підставі матеріалів
службового розслідування від 3 травня 2006 року, за порушення трудової дисципліни, що виразилось в допущені прогулу 03.04.2006
року з 14 до 18 години без поважних причин та знаходження в цей час в коридорі
адмінбудинку №2 облдержадміністрації в нетверезому стані, головному Спеціалісту відділу організації
протиепізоотичної роботи управління ОСОБА_1. - оголошено догану

а. с. 17.

З
довідки №НОМЕР_1 міської поліклініки №НОМЕР_2від 19 жовтня 2006 року
вбачається, що ОСОБА_1. 03.04.2006
року, приблизно, о 12-16 годині звернувся до лікаря
травматолога з скаргами на стан здоров'я. Лікарем йому було призначено
лікування та видана довідка про відвідування медичного закладу

а. с. 57.

Виходячи
з всього вище вказаного, висновок суду
про безпідставність накладеного на позивача дисциплінарного стягнення
обґрунтований, так як ОСОБА_1. з
поважних причин не знаходився на робочому місці з 14 до 18 години 03.04.2006
року.

Посилання
відповідачів на незаконність довідки виданої ОСОБА_1. у міській поліклініці
№НОМЕР_2не можуть бути покладені в основу рішення по справі, оскільки,
за правильність складення та правомірність надання документу несе
відповідальність не

ОСОБА_1., а особа,
яка має право цей документ надавати і надала виправдувальний документ
позивачу в підтвердження факту звернення за медичною допомогою.

При
розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та
процесуального права, вірно встановлено
фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова
суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на
конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

За таких
обставин підстав для скасування рішень суду та задоволення апеляційної скарги
не вбачається.

Керуючись: ст.
ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу управління ветеринарної медицини в Одеській області - залишити без
задоволення, а постанову Приморського
районного суду м. АДРЕСА_1 від
22.02.2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ветеринарної
медицини в Одеській області про скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності й відшкодування моральної шкоди - без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця.