Справа № 22а-666/07
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року м. Одеса

Колегія судців Одеського
апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Димерлій О.О.

суддів - Яковлева Ю.В., Стае Л.В.

при секретарі - Вихренко К.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.АДРЕСА_1адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову
Центрального районного суду м. АДРЕСА_2 від 16.GJ4.2007 року за адміністративним позовом
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа на стороні відповідача приватний підприємець ОСОБА_4 про скасування
рішення Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2006 року позивачі звернулись до суду з
адміністративним

позовом, в
якому просили визнати незаконними п. ц. 9 і 9.2 рішення Миколаївської міської ради від 20.05.2005 року №НОМЕР_1 та п. 5 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 11.07.2005 року
№НОМЕР_2"Про вилучення, надання, передачу за фактичним
землекористуванням, продовження строку
користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішення міської ради та виконкому
міської ради по Ленінському району
м. АДРЕСА_2, та недійсними з моменту їх прийняття.

Оскаржуваним рішенням був
затверджений проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, загальною площею 1400 кв. м., по вулНОМЕР_3

Справа №22а-6б6/2007

Головуючий першої інстанції суддя - Ямкова О.О. Категорія № П - 12

Доповідач суддя - Димерлій О.О.

2

.. АДРЕСА_3 для реконструкції будівлі магазину під Палац Іурочистих подій,
з передачею цієї земельної ділянки в оренду приватному
підприємцю ОСОБА_4

Позивачі
мотивували своє звернення до суду з цим позовом: порушенням їх прав, свобод і інтересів в сфері публічно-правових відносин,
> оскільки означена вище земельна
ділянка надана за рахунок території скверу, який є Єдиним для багатьох тисяч жителів району, і мешканці прилеглих
до скверу фшиць позбавлені вільно і
безкоштовно проводити дозвілля у зеленій зоні. Коім того, територія скверу межує з храмом Святого Духу, та використовувалась для відправлення релігійних
обрядів. Забудова земельної ділянки перед храмом будівлею, в якій буде
розміщено розважальний заклад, зашкодить та зробить неможливим віруючим
відправляти релігійні обряди щоденнф і у великі православні свята.

Постановою
Центрального районного суду м. АДРЕСА_2 від 16.04.2007 року у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3. - відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що в судовому засіданні позивачі не зазначили про порушення їх прав і інтересів у
сфері публічно-правових відносин у зв'язку з
прийняттям відповідачем оспорюваних рішень, і посилались тільки на те, що на земельній ділянці, відведеній під
забудову, могли грати діти. На переконання
суду, жодного доказу, що відведена земельна
ділянка представляє собою історичну або культурну спадщину ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3. не надано.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3 |з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм матеріального
права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне зясування обставин справи, що мають
значення для справи, просять скасувати оскаржуване судове рішення та
постановити нове - про задоволення позову.

В | судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник Миколаївської міської ради пояснив, що відповідач визнає
апеляційну скаргу як таку, що підлягає задоволенню і не заперечує проти визнати
незаконними та скасування п. п. 9 і 9.2 рішення
Миколаївської міської ради від 20.05.2005 року №НОМЕР_1 та п. 5 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 11.07.200(5 року №НОМЕР_2"Про вилучення, надання,
передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку
користування земельними

3

ділянками юридичним особам,
громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до
рішення міської ради та виконком) міської ради по Ленінському району м. АДРЕСА_2.

Представник
третьої особи -ОСОБА_4. просив суд відмовиті позивачам в задоволенні апеляційної скарги, так як скасування судовой®! рішення
і задоволення позову ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
доз Миколаївської міської
ради зачіпає інтересиОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст.12 Земельного кодексу України, підготовка висновків; щодо
вилучення (викупу) та надання земельних ділянок віднесено до повноважень
сільських, селищних, міських рад.

Пунктом 34 ст.26 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що
вирішення; питань регулювання
земельних; відносин віднесено до виключної
компетенції сільської. Селищної, міської! ради, які
приймаються тільки на пленарних засіданнях.

Дозвіл на розробку "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємцю ОСОБА_4 для
реконструкції будівлі під розміщення палацу
урочистих1 подій, по вулНОМЕР_3 років АДРЕСА_3 в Ленінському районі м. АДРЕСА_2 - Миколаївська міська рада
не давала. Проект готувався на підставі дозволу
виконавчого комітету від 25.03.2005 року
№11270/050319 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, головного архітектора
міста.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України: "Завданням
адміністративного

судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та

інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових
відносин від порушень з

боку органів державної влади. Органів місцевого
самоврядування, їхніх

посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних

управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання

делегованих
повноважень".

Рішення Центрального районного суду м. АДРЕСА_2 від 16.04.2007 р. входить в протиріччя з наведеними вищевказаного Закону.

4

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції не врахував, що земельна ділянка загальною площею 1400 кв. м. по вулНОМЕР_3
рокуАДРЕСА_3 де заплановано будівництво
"Палацу урочистих подій" межує з храмом "Святого Духу". Територія скверу на протязі пів сторіччя
слугувала як місце відправлення релігійних обрядів.

Крім того, земельна ділянка під будівництво надана за рахунок території скверу, який є єдиним для багатьох тисяч
жителів району.

Відповідно до
п.1 ч. 1 ст.202 КАС України: "Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне зясування
судом обставин, що мають значення для справи;
невідповідність висновків суду обставинам справи".

Зважаючи на все вище викладене, судова колегія приходить до переконання
про необхідність скасування постанови Центрального районного суду м. АДРЕСА_2 від 16.04.2007 року за адміністративним позовом
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Миколаївської міської ради, третя
особа на стороні відповідача приватний підприємець ОСОБА_4 про скасування рішення Миколаївської
міської ради та ухвалення нового
рішення з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202,
205, 207 КАС України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
задовольнити повністю.

Постанову Центрального районного суду м. АДРЕСА_2 від 16.04.2007 року за адміністративним позовом скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа на стороні
відповідача приватний підприємець ОСОБА_4 про скасування
рішення Миколаївської міської ради -
скасувати та ухвалити нове рішення.

5

Позов ОСОБА_1,.ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської
ради, третя особа на стороні відповідача
приватний підприємець ОСОБА_4 про скасування рішення
Миколаївської міської ради -задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати п.9 і 9.2 оішення Миколаївської міської
ради від 20.05.2005 року №НОМЕР_1 та п.5 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 11.07.2005 року
№НОМЕР_2про вилучення, надання,
передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним
особам, громадянам, зміну цільового
призначення земельної ділянки та4 внесення змін до рішення міської рада та виконкому міської ради по Лейвйоькому району м. АДРЕСА_2

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.