Справа № 22-а-389/08
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2008-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-389/08 р.
Головуючий у 1 і
нстанції Усатенко І.В.
Суддя-доповідач
Бистрик Г.М.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2008 року.

м. Київ.

Київський апеляці
йний адміністративний суд у
складі колегії суддів:
Головуючого:
Бист
рик Г.М.,
Суддів:
По
пович О.В.,

Ро
манчук О.М.,
при секретарі:
Ш
евчук О.М.,

розглянувши в судовому зас
іданні адміністративну спра
ву за апеляційною скаргою по
зивача Державної податкової
інспекції у Печерському рай
оні м. Києвана постанову Го
сподарського суду м. Києва ві
д 29 березня 2007 року по справі
за адміністративним позовом
ДПІ у Печерському районі м. Ки
євадо Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Фірма «
ТМА», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромт
оргрезерв» про визнання угод
и недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до Госп
одарського суду міста Києва
з позовом про визнання недій
сним договору від 03.06.2003 року №100,
укладеного між відповідачам
и, з підстав, передбачених ст.
49 ЦК УРСР, та стягнення з відпо
відача TOB «Фірма ТМА» в доход д
ержавного бюджету вартості р
обіт, отриманих відповідачем
TOB «Фірма ТМА» від відповідач
а TOB «Укпромторгрезерв» за спі
рним договором, у розмірі 106000 г
рн.
Заявою від 11.08.2005 року № 11370/9, пози
вач доповнив позовні вимоги
та просив зобовязати відпо
відача TOB «Укрпромторгрезерв
» повернути відповідачу TOB «Фі
рма ТМА» грошові кошти у сумі
106000 грн., отримані на підставі с
пірного договору.
Постановою Господарського
суду міста Києва від 03.10.2005 року
по справі № 32/384 позов задоволе
но повністю.
Ухвалою Київського апеляц
ійного Господарського суду в
ід 20.12.2005 року по справі 32/384, постан
ову Господарського суду міст
а Києва від 03.10.2005 року змінено.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 17.05.2006 р
оку ухвалу Київського апеляц
ійного Господарського суду в
ід 20.12.2005 року по справі № 32/384 та по
станову Господарського суду
міста Києва від 03.10.2005 року зали
шено без змін.
Постановою Верховного суд
у України від 26.12.2006 року ухвалу
Вищого адміністративного су
ду України від 17.05.2006 року, ухвал
у Київського апеляційного Го
сподарського суду від 20.12.2005 рок
у та постанову Господарськог
о суду міста Києва від 03.10.2006 рок
у скасовано, а справу направл
ено на новий розгляд.
Постановою Господарського
суду м. Києва від 29.03.2007 року в поз
ові відмовлено повністю.
Не погоджуючисьз прийняти
м рішенням позивачДержавна п
одаткова інспекція у Печерсь
кому районі м. Києваподали ап
еляційну скаргу, в якій прося
ть скасувати постанову Госпо
дарського суду м. Києва від 29.03.
2007 року і прийняти нове ріше
ння, яким задовольнити позов
ні вимоги позивача.
Заслухавши у засіданні апе
ляційного суду доповідача, п
ояснення учасників процес
у, перевіривши матеріали спр
ави та доводи апеляційної ск
арги колегія суддів вважає, щ
о апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.
Суд першої інстанції вірно
встановив, що 03.06.2003 року між від
повідачами укладений догові
р на виконання робіт №100 (а.с. 8), з
а умовами якого відповідач TOB
«Укрпромторгрезерв» зобов
язався виконати для відповід
ача TOB «Фірма ТМА» монтажні ро
боти.
У відповідності до протоко
лу договірної ціни до даного
договору вартість робіт за в
становленим сторонами перел
іком робіт склала 106000 грн., в том
у числі ПДВ 17666,67 грн. (а.с. 10).
Згідно акта здачі-прийманн
я виконаних робіт (а.с. 11), відпо
відач TOB «Фірма ТМА» прийняв в
ід відповідача TOB «Укрпромтор
грезерв» роботи загальною ва
ртістю 106000 грн., в тому числі ПДВ
17666,67грн.
Вартість монтажних робіт, я
ка визначена договором сплач
ена відповідачем TOB «Фірма ТМА
» в повному обсязі шляхом пер
ерахування грошових коштів н
а банківській рахунок відпов
ідача TOB «Укрпромторгрезерв»
, про що свідчать наявні в спра
ві копії платіжних доручень
від 25.09.2003 року № 479 на суму 56000 грн. (а
.с. 13) та № 478 на суму 50000 грн. (а.с. 14).
Внаслідок проведення зазн
аченої господарської операц
ії відповідач TOB «Укрпромторг
резерв» видав відповідачу TOB «
Фірма ТМА» податкову накладн
у від 03.06.2003 року № 100 на загальну с
уму 106000 грн., в тому числі ПДВ 17666,67
грн.(а.с. 12).
Свої позовні вимоги позива
ч обґрунтовує тим, що рішення
м Фастівського міськрайонно
го суду Київської області ві
д 25.06.2004 у справі № 2-753 (а.с. 15,16) устано
вчі документи відповідача TOB «
Укрпромторгрезерв», свідоцт
во про державнуреєстрацію, р
еєстрацію товариства платни
ком ПДВ та свідоцтво про реєс
трацію платником ПДВ визнані
недійсними з моменту реєстр
ації. Цим же рішенням встанов
лено, що TOB «Укрпромторгрезерв
» створено без відповідного
рішення осіб, які вказані йог
о засновниками, товариство з
ареєстроване в державному ор
гані реєстрації на підставі
неправдивих даних про заснов
ників підприємства, тобто на
підставних осіб з порушення
м чинного законодавства Укра
їни; підприємницька діяльніс
ть товариства суперечить інт
ересам держави та здійснювал
ась протиправно.
Рішення Фастівського місь
крайонного суду Київської об
ласті від 25.06.2004 у справі № 2-753 набр
ало чинності 26.07.2004 року.
Відповідно до п. 4 «Прикінце
вих та перехідних положень»
Цивільного кодексу України,
який вступив в дію з 01.01.2004 року, ц
ей кодекс застосовується до
цивільних відносин, що виник
ли після набрання ним чиннос
ті. Щодо цивільних відносин, я
кі виникли до набрання чинно
сті Цивільним кодексом Украї
ни, положення цього Кодексу з
астосовуються до тих прав і о
бовязків, що виникли або пр
одовжують існувати після наб
рання ним чинності.
В звязку з виконанням спі
рного договору, правовідноси
ни між відповідачами виникли
та припинились до набрання ч
инності діючим Цивільним код
ексом України, судом визнаєт
ься, що до дані правовідносин
и регулювалися Цивільним код
ексом УРСР.
Згідно з п. 2 постанови Плену
му Верховного суду України «
Про судову практику про визн
ання угод недійсними» від 28.04.19
78 року № 3, з наступними змінами
та доповненнями, угода може б
ути визнана недійсною лише з
підстав і з наслідками, перед
баченими законом.
Відповідно до ст. 49 ЦК УРСР не
дійсною є угода, укладена з ме
тою, що суперечить інтересам
держави та суспільства.
Вирішуючи спір про визнанн
я угоди недійсною, суд повине
н зясувати наявність тих о
бставин, з якими закон повя
зує визнання угод недійсними
і настання відповідних юрид
ичних наслідків.
З матеріалів справи вбачає
ться, що TOB «Укрпромторгрезерв
» дійсно виконало монтажні р
оботи для TOB «Фірма ТМА». Оспор
юваний договір між відповіда
чами укладений 03.06.2003 року, викон
аний на протязі червня-верес
ня 2003 року. Виконання монтажни
х робіт, враховуючи той факт, щ
о вони тим більше не були здій
снені в один день, не суперечи
ть законодавству України, не
свідчить про ухилення сторі
н від оподаткування, а тому по
силання позивача на цю обста
вину в обґрунтування позовни
х вимог є безпідставним.
В обґрунтування позову апе
лянтом зроблено посилання на
протиправність умислу у TOB «У
крпромторгрезерв», доводячи
наявність умислу у вказаног
о підприємства на укладення
угоди з метою, що суперечить і
нтересам держави та суспільс
тва рішенням Фастівського мі
ськрайонного суду Київської
області. Наявність умислу не
може бути підтверджена лише
рішенням районного суду про
визнання статуту, первинних
документів та свідоцтва пла
тника ПДВ цієї сторони догов
ору недійсними, оскільки пре
дметом дослідження у цивільн
ій справі була, зокрема, відпо
відність установчих докумен
тів вимогам чинного законода
вства, а не наявність протипр
авного умислу при укладенні
угоди, що мала місце під час пі
дприємницької діяльності су
б'єкта.
Обставини, встановлені суд
овим рішенням в цивільній сп
раві, що набрало законної сил
и, згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни не доказуються при ро
згляді інших справ, у яких бер
уть участь ті самі особи або о
соба, щодо якої встановлено ц
і обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС Укр
аїни належними є докази, які м
істять інформацію щодо предм
ету доказування. Суд не бере д
о розгляду докази, які не стос
уються предмету доказування
.
Рішення районного суду не з
вільняє апелянта від доведен
ня наявності умислу TOB «Укрпро
мторгрезерв» на укладення уг
оди, що суперечить інтересам
держави та суспільства.
Відповідно до постанови Ви
щого адміністративного суду
України у справах № 32/383 та № 32/385 з
а позовом ДПІ у Печерському р
айоні м. Києва до TOB «Фірма «ТМА
», TOB «Укрпромторгрезерв» про
визнання недійсними угод, ук
ладених між відповідачами, в
позові відмовлено. В зазначе
них постановах вказано, що рі
шення судів попередніх інста
нцій мотивовані тим, що рішен
ням Фастівського міськрайон
ного суду Київської області
від 25.06.2004 року у справі № 2-753 устан
овчі документи TOB «Укрпромтор
грезерв», свідоцтво про держ
авну реєстрацію, про реєстра
цію платником ПДВ визнані не
дійсними з моменту реєстраці
ї. Наявність умислу не може бу
ти підтверджена лише рішення
м районного суду про визнанн
я установчих документів одні
єї сторони договору недійсни
ми та скасування державної р
еєстрації, оскільки предмето
м дослідження у такій справі
є зокрема, відповідність уст
ановчих документів вимогам ч
инного законодавства, а не на
явність протиправного умисл
у при укладенні угоди, що мала
місце під час підприємницьк
ої діяльності субєкта.
Вирішуючи спір про визнанн
я угоди недійсною, суд повине
н зясувати наявність тих о
бставин, з якими закон повя
зує визнання угод недійсними
і настання відповідних юрид
ичних наслідків.
Апелянтом не доведено нале
жним чином в чому саме поляга
ла завідомо суперечна інтере
сам держави і суспільства ме
та укладання угоди і чи була в
она спрямована на приховуван
ня від оподаткування доходів
, а також наявність в діях відп
овідачів у формі умислу. Він, т
акож, не надав доказів про те,
що внаслідок виконання угоди
інтересам держави заподіяні
збитки.
Відповідно до ч. 2 п. 7.3 постано
ви Пленуму Вищого господарсь
кого суду України від 25.07.2002 року
«Про заходи щодо забезпечен
ня однакового і правильного
застосування законодавства
про податки» доказами спрям
ованості умислу субєкта ос
порюваних угод на приховуван
ня від оподаткування прибутк
ів та доходів можуть бути, зок
рема, надані податковими орг
анами відомості про неподанн
я податкової звітності до ор
ганів державної податкової с
лужби.
В матеріалах справи відсут
ні докази, які підтверджують
, що TOB «Укрпромторгрезерв» пі
д час укладення та виконання
спірного договору не подава
ло податкову звітність до по
даткового органу, зокрема з п
одатку на додану вартість та
не задекларувало свої подат
кові зобов'язання за звітні п
еріоди, на які припадає уклад
ення та виконання спірного д
оговору, задекларовані в пов
ному обсязі.
Факт ухилення від сплати по
датків сторонами угоди не до
ведений позивачем.
Відповідно до п. 1.3 оглядовог
о листа Вищого арбітражного
суду України № 01-8/481 від 20.04.2001 року
, порушення сторонами догово
ру законодавства про податки
не є підставою для визнання й
ого недійсним. Якщо податков
им органом не подано доказів
спрямованості укладеної уго
ди на вчинення порушення под
аткового законодавства, несп
лата податків (обовязкових
платежів) не є підставою для в
изнання угоди недійсною.
Згідно зі ст. 49 ЦК УРСР, якщо у
года укладена з метою, завідо
мо суперечною інтересам соці
алістичної держави і суспіль
ства, то при наявності умислу
у обох сторін - в разі виконан
ня угоди обома сторонами - в до
ход держави стягується все о
держане ними за угодою, а в раз
і виконання угоди однією сто
роною з другої сторони стягу
ється в доход держави все оде
ржане нею і все належне з неї п
ершій стороні на відшкодуван
ня одержаного. При наявності
ж умислу лише у однієї з сторі
н все одержане нею за угодою п
овинно бути повернуто другій
стороні, а одержане останньо
ю або належне їй на відшкодув
ання виконаного стягується в
доход держави.
Апелянтом не доведено факт
у наявності субєктивного ч
инника правопорушення - хара
ктерну ознаку для даної норм
и закону, а відповідно і умисл
у у відповідачів, чи одного з н
их, на укладення спірної угод
и з метою приховування від оп
одаткування доходів.
Апелянтом не надано належн
их доказів на підтвердження
факту ухилення від сплати по
датків конкретними посадови
ми особами відповідачів вста
новлений обвинувальним виро
ком суду, що набрав законної с
или.
Відповідно до постанови Пл
енуму Вищого Господарського
суду України від 25.07.2002 року «Пр
о заходи щодо забезпечення о
днакового і правильного заст
осування законодавства про п
одатки» доказами спрямовано
сті умислу субєкта оспорю
ваних угод на приховування в
ід оподаткування прибутків т
а доходів можуть бути, зокрем
а, надані податковими органа
ми відомості про відсутність
підприємства, організації (с
торони угоди) за юридичною та
фактичною адресою, про визна
ння недійсними в установлено
му чинним законодавством пор
ядку установчих (статутних) д
окументів, про неподання под
аткової звітності до органів
державної податкової служби
, про скасування державної ре
єстрації суб'єкта підприємни
цької діяльності та інше.
Апелянтом суду не надано ма
теріалів справи відомостей п
ро відсутність відповідачів
за юридичною та фактичною ад
ресою, про неподання ними под
аткової звітності до органів
державної податкової служби
.
Суд першої інстанції не вра
хував предмет спору, оскіл
ьки вимоги про визнання неді
йсною угоди, яка завідомо суп
еречить інтересам держави і
суспільства, не може бути пре
дметом позову.
Питання недійсності госпо
дарських зобовязань та зас
тосування відповідних санкц
ій врегульовані Цивільним за
конодавством України.
Положеннями статті 228 ЦК Укр
аїни встановлено, що правочи
н, вчинений з метою, яка завідо
мо суперечить інтересам держ
ави і суспільства, водночас є
таким, що порушує публічний п
орядок, а отже, нікчемним. Я
к зазначено у ч. 2 ст. 215 ЦК Україн
и визнання судом такого прав
очину недійсним не вимагаєть
ся. Тому позови податкових ор
ганів про визнання такого пр
авочину недійсним судовому р
озгляду не підлягають.
У таких випадках органи де
ржавної податкової служби на
підставі п. 11 ст. 10 Закону Украї
ни «Про державну податкову с
лужбу в Україні» вправі звер
татись до судів із позовами п
ро стягнення в доход держави
коштів, одержаних за правочи
нами, вчиненими з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, посил
аючись на їхню нікчемність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС У
країни, якщо справу не належи
ть розглядати в порядку адмі
ністративного судочинства, с
уд закриває провадження у ні
й.
Судова колегія знаходить з
а необхідне задовольнити апе
ляційну скаргу в частині, ска
сування постанови Господа
рського суду м. Києва від 29.03.2007
року.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 2
07, 212, 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, кол
егія суддів Київського апеля
ційного адміністративного с
уду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у П
ечерському районі м. Києва -
задовольнити частково.
Постанову Господарського
суду м. Києва від 29 березня 2007 ро
ку скасувати.
Провадження по справі за а
дміністративним позовом Дер
жавної податкової інспекції
у Печерському районі м. Києва
до Товарисва з обмеженою від
повідальністю «Фірма «ТМА»,
Товариства з обмеженою відпо
відальністю «Укрпромторгре
зерв» про визнання угоди нед
ійсною закрити.
Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту проголошення, і може бути о
скаржена до Вищого адміністр
ативного Суду України в поря
дку і строки встановлені ста
ттею 212 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.
Повний текст ухвали вигото
влений 29.10.2008 року.

Головуючий: суддя: (під
пис)

Судді: (підпис)

Суддя:

Г.М. Бистрик