Справа № 22-а-8703/08
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - суддя Галатіна О. О.
Суддя-доповідач - Яманко В. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2008 року справа № 22-а-8703/08

зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченко, 26, 3 корпус

Колегія суддів
Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В. Г.

суддів:
Міронової Г. М.

Горбенко К. П.

при секретарі судового засідання Кірсанової М. В.

за участю представників від

позивача:

не
з'явився, повідомлений належним чином,

відповідачів:

1) не
з'явився, повідомлений належним чином,
2) не з'явився, надане
повідомлення про неможливість
прийняти участь у розгляді скарги та
проведення судового розгляду за відсутністю другого відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Комсомольське на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 12
червня 2008 року по
адміністративній справі №
2-а-2971/08 (№ 2-а-9771/07) (судді Галатіна О. О.,
Христофоров А. Б., Кошкош О.
О., ) за позовом
ОСОБА_1, м. Комсомольське до
відповідачів 1)
голови Старобешівського районного суду Донецької
області Пересада Сергія
Сергійовича, смт. Старобешеве
2) судді Старобешівського районного суду Донецької
області Дмитрієва Олександра Федоровича, смт. Старобешеве про
встановлення відсутності компетенції у відповідачів,
відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною
скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня
2008 року по справі № 2-а-2971/08 (№ 2-а-9771/07) про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до голови Старобешівського районного суду Донецької області Пересади
Сергія Сергійовича та судді цього суду
Дмитрієва Олександра Федоровича без розгляду.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час слухання був повідомлений
заздалегідь, про що свідчить поштове повідомлення (арк. справи 103) отримане
позивачем 7 серпня 2008 року. В пункті 4
ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2008 року
(арк. справи 100) було зазначено, що у відповідності до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду
справи.

В пункті 4
апеляційної скарги позивач просив скасувати ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 12 червня 2008 року та постановити нову ухвалу про
направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В пункті
6 апеляційної скарги ОСОБА_1 клопотав перед апеляційним судом: «1) визнати
дискримінацію в частині рішення суду на підставах статті 155 КАСУ, 2) визнати
ОСОБА_1 «жертвою» грубого порушення основних прав людини (декларація ООН), 3)
засудити дії посадових осіб окружного суду - Христофорова А. Б., Кошкош О. О.
та Галатіної О. О. та постановити про кримінальну відповідальність за статтями
364, 365, 366 Кримінального кодексу України, 4) визвати до суду в якості
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 5) визнати незнання суддями окружного суду частини
3 статті 128 КАСУ, що повторною датою є 3 червня 2008 року, а не 12 червня 2008
року, що є недостовірною інформацією та підлогом, зловживанням владою, 6)
постановити окрему ухвалу на підставі статті 208 КАСУ керуючись статтею 166
КАСУ), 7) повністю звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат».

Щодо наведених в
пункті 6 апеляційної скарги 1, 2, 3 клопотань апеляційний суд зазначає, що вони
не підлягають вирішенню у відповідності до приписів Кодексу адміністративного
судочинства України з наступних підстав.

1) Стаття 155 Кодексу
адміністративного судочинства України регулює питання залишення позовної заяви
без розгляду та підстав визнання дискримінацією процесуальних дій суду не
містить. Ухвала постановлена судом першої інстанції на підставі статті 155
Кодексу адміністративного судочинства України є процесуальних документом, який
повинен оцінюватися судом апеляційної інстанції
лише з підстав відповідності вимогам матеріального та процесуального
права.

2) Вирішення
питання визнання факту порушення прав людини з огляду на Загальну декларацію
прав людини, прийняту і проголошену резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 10
грудня 1948 року та Конвенцію про захист прав людини і основоположних
свобод від 4 листопада 1950 року, підписану від імені України 9 листопада 1995
року та ратифіковану Законом України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,
4, 7 та 11 до Конвенції” N 475/97-ВР від
17 липня 1997 року, відноситься до компетенції Європейського суду з прав
людини.

3) Вирішення
питання про притягнення до кримінальної відповідальності за чинним кримінальним
та кримінально-процесуальним законодавством відноситься до компетенції
правоохоронних органів та місцевих загальних судів, при цьому, за статтею 126
Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантуються
Конституцією і законами України та суддя
не може бути без згоди Верховної Ради України затриманий чи заарештований до
винесення обвинувального вироку судом. До того ж пунктом 2 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція
адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить
вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Стосовно
клопотання про виклик у судове засідання
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційним судом в ухвалі про закінчення
підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 31 липня 2008
року зазначалося, що ОСОБА_1 в клопотанні не були дотриманні вимоги частини 4
статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України щодо зазначення місця
проживання (перебування), роботи чи служби
та обставини, щодо яких він може дати показання, завдяки чому питання не
було вирішене під час підготовчого провадження. На судовий розгляд ОСОБА_1 не
з'явився, через канцелярію суду ніяких даних про свідків не надав, з огляду на
що, колегія суддів апеляційного суду відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1
про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Клопотання про
звільнення ОСОБА_1 від сплати судових витрат було вирішено апеляційним судом
при відкритті апеляційного провадження (арк. справи 99).

П'яте клопотання ОСОБА_1 про визнання апеляційним
судом незнання суддями першої інстанції певних норм процесуального права також
не підлягає розгляду, оскільки безпосередньо оцінка знань суддів не є
компетенцією апеляційних судів, які здійснюють перегляд постановлених судових
рішень, проте посилання на порушення судом певних норм процесуального права
можуть бути враховані як один з доводів апеляційної скарги. Вирішення питань
зловживання суддями владою та підлогу заявлені позивачем, як зазначалося вище
непідсудні адміністративним судам з
огляду на те, що ці поняття вживаються лише в кримінальному судочинстві.

Стосовно
клопотання позивача про постановлення апеляційним судом окремої ухвали колегія суддів зазначає, що за частиною
2 статті
208 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної
інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом першої
інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, які не є
підставою для зміни або скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції, тобто це право суду, а не предмет
для клопотання та реалізація цього права судом залежить від результату
апеляційного провадження в цілому.

Відповідачі були
сповіщені про дату та час судового засідання своєчасно, проте не скористалися
своїм правом бути присутніми на судовому засіданні. Від судді Старобешівського
районного суду Донецької області Дмитрієва О. Ф. надійшло повідомлення про
неможливість особистої участі у судовому розгляді, у зв'язку з відпусткою (арк.
справи 105), та проханням провести судовий розгляд за його відсутністю.

Колегія
суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши апеляційну скаргу,
матеріали справи встановила наступне.

24
грудня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом (арк. справи 1-2) до голови Старобешівського районного суду
Донецької області Пересада Сергія Сергійовича, смт. Старобешеве та судді
Старобешівського районного суду Донецької області Дмитрієва Олександра
Федоровича, смт. Старобешеве про встановлення
відсутності компетенції у відповідачів,
відшкодування шкоди
заподіяної незаконними діями.

24
грудня 2007 року Донецьким окружним адміністративним судом ухвалою було
відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 4 лютого
2008 року (арк. справи 3). Позивач отримав вказану ухвалу 3 січня 2008 року,
про що свідчить поштове повідомлення (арк. справи 6).

В
оспорюваній ухвалі від 12 червня 2008 року зазначено, що розгляду справи
неодноразово відкладався.

В
матеріалах справи наявні: розписка ОСОБА_1 про виклик до суду 21 лютого 2008
року (арк. справи 19) та пам'ятка з підписом ОСОБА_1 про явку в цей день (арк.
справи 23), розписка ОСОБА_1 про виклик до суду 29 лютого 2008 року (арк.
справи 24), заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи призначеного на 29
лютого 2008 року, у зв'язку з зайнятістю в судових процесах в Тельмановському
районному суді (арк. справи 38), розписка ОСОБА_1 про виклик до суду 11 березня
2007 року (арк. справи 47) та пам'ятка з підписом ОСОБА_1 про явку в цей день
(арк. справи 48).

Ухвалою від 11 березня 2008 року (арк. справи
50-51) Донецький окружний
адміністративний суд відмовив в
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання обов'язковою явку відповідачів для
участі в судовому розгляді.

Ухвалою від 11 березня 2008 року (арк. справи 52-53) Донецький окружний адміністративний суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про зупинення
провадження у справі до 1 квітня 2008 року. Розписка про виклик ОСОБА_1 на 1
квітня 2008 року знаходиться в матеріалах справи (арк. справи 56). Ухвала про поновлення провадження у справі
відсутня, що є порушенням вимог частини 5 статті 156, частини 4 статті 160
Кодексу адміністративного судочинства України.

В
матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення сторін про виклик до суду на
17 квітня 2008 року, яке ОСОБА_1 отримав 11 квітня 2008 року (арк. справи 72),
розписка ОСОБА_1 про виклик до суду на 22 травня 2008 року (арк. справи 78),
поштове повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду на 3 червня 2008 року (арк.
справи 82), отримане позивачем 31 травня 2008 року, розписка ОСОБА_1 про виклик
до суду на 12 червня 2008 року (арк. справи 83).

Згідно вступної частини журналу судового
засідання розпочатого 4 лютого 2008 року відкритий судовий розгляд відбувався
з участю позивача ОСОБА_1 (арк. справи 84-91), що не узгоджується з
висновками суду про неодноразову відсутність позивача. В журналі наявні записи
про відкладення розгляду справи на 21 лютого 2008 року (ОСОБА_1 був присутній),
29 лютого 2008 року (сторони не з'явилися), 11 березня 2008 року (ОСОБА_1 був
присутній), 1 квітня 2008 року (сторони не з'явилися), 17 квітня 2008 року
(ОСОБА_1 був присутній), 22 травня 2008 року (сторони не з'явилися), 12 червня
2008 року (сторони не з'явилися). Запис за 3 червня 2008 року в журналі
судового засідання відсутній, протокол судового засідання за цей день також
відсутній.

Підставою
для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду Донецький окружний адміністративний
суд, керуючись частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України,
визначив не явку позивача на судові засідання 22 травня, 3 червня, 12
червня 2008 року.

Колегія суддів з
приводу доводів апеляційної скарги зазначає, що неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,
є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд
справи і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було
належним чином повідомлено. Як вбачається з наведеного аналізу ОСОБА_1 був
своєчасно попереджений про дати засідань 22 травня, 3 червня та 12 червня 2008
року, проте визнати повторною не явку ОСОБА_1 до суду 12 червня 2008 року, з
огляду на відсутність запису в журналі судового засідання за 3 червня 2008 року неможливо, враховуючи також те, що
журнал судового засідання вівся судом першої інстанції один на всі засідання з
зазначенням у вступній частині про проведення судового розгляду за участю
позивача - ОСОБА_1

Судом першої
інстанції були порушені приписи частини 6 статті 12, статті 42 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо обов'язкового фіксування судового процесу за 3 червня
2008 року, що призвело до не підтвердження факту повторної не явки позивача до
суду, порушені вимоги частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України в частині
постановлення ухвали про поновлення провадження, як окремого
процесуального документу та надсилається сторонам з повідомленням дати та часу
судового засідання. Крім того, в порушення вимог частини 3 статті 42 Кодексу
адміністративного судочинства України судом першої інстанції був складений один
журнал на всі судові засідання проведені в період з 4 лютого 2008 року по 12
червня 2008 року (арк. справи 84-91), в той час
як журнал судового засідання повинен вестися та підписуватися секретарем
невідкладно після кожного судового засідання і приєднуватися до справи.

Виходячи з
встановлених порушень процесуального права допущених судом першої інстанції
наявні підстави для задоволення апеляційної скарги в частині скасування спірної
ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду
справи. Щодо інших вимог - клопотань апеляційної скарги, перелічених вище в
даній ухвалі, то вони задоволенню не підлягають, у зв'язку з необґрунтованістю
та невідповідністю вимогам адміністративного процесуального права з підставі
наведених вище в цій ухвалі.

З огляду на
вищевикладене та керуючись статтями 2, 12, 24, 42, 128, 155, 156, 184, 195,
196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м. Комсомольське на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 12 червня 2008 року по адміністративній справі №
2-а-2971/08 (№ 2-а-9771/07) про залишення адміністративного позову без розгляду
задовольнити частково.

Скасувати ухвалу
Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2008 року по
адміністративній справі № 2-а-2971/08 (№ 2-а-9771/07) про залишення
адміністративного позову без розгляду та постановити нову ухвалу про
направлення справи № 2-а-2971/08 (№ 2-а-9771/07) до Донецького окружного
адміністративного суду для продовження розгляду.

На підставі
частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з
дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання ухвали у
повному обсязі.

Вступна та
резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій
кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 вересня 2008 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в
повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією
суддів 12 вересня 2008 року.

Головуючий
суддя В.Г.Яманко

Судді:
Г.М.Міронова

К.П.Горбенко

З оригіналом згідно:

Суддя
В.Г. Яманко