Справа № 22-а-7156/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 липня 2008 року

справа № 22-а-7156/08
зал судового засідання у пр
иміщенні суду за адресою: м. Д
онецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищу
суддів: Сухарь
Білак С.
при секретарі судового за
за участю представників:
Кравченко О.Ю. довірені
Деєва О.Ю. довіреність ві
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
Державної податкової ін
спекції у м
на постанову Донецького ок
ружного адміністративного с
по адміністративній справ
18 березня 2008 року
№ 2-а-1914/08 (суддя Стиран В.В.)
Державної податкової інс
пекції у м
1) Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Дом-Брок» м.
2) Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Важпромком
плекс» м. Краматорськ
зобовязання повернути
простий вексель та стягненн
я вартості отриманих послуг
Позивач звернув
ся з позовом ( з урахуванням за
яви від 17.03.2008р.) до Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Дом-Брок» м. Луганськ, Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Важпромкомплекс» м. К
раматорськ про зобов
язання відповідача 1 поверну
ти відповідачу 2 простий векс
., отриманий на оплату послуг з
гідно договору № 60/05 від 03.04.05р., у з
вязку з його нікчемністю, т
а стягнення з відповідача 2 на
сті отриманих послуг згідно
договору № 60/05 від 03.04.05р. у звяз
ку з його нікчемністю.
Постановою Донецько
го окружного адміністративн
ого суду від 18 березня 2008 року п
о справі № 2-а-1914/08 позов Державно
ї податкової інспекції у
м. Краматорсь
ку до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дом-Брок»
м. Луганськ, Товариства з обм
еженою відповідальністю «Ва
жпромкомплекс» м. Краматорсь
к про зобовязання повернут
и простий вексель та стягнен
ня вартості отриманих послуг
залишений без задоволення.
В апеляційній скарзі
Державна податкова інспекці
я у м. Краматорськупросить ск
асувати постанову суду першо
ї інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити п
озовні вимоги в повному обся
зі.
Відповідач 2 у письмо
вих запереченнях та під час а
пеляційного розгляду справи
проти доводів апеляційної с
карги заперечував, вважає, що
постанова суду є законною та
обґрунтованою, ухвалена суд
ом відповідно до норм матері
ального та процесуального пр
ава на підставі повного і все
бічного зясування обстави
н в адміністративній справі.

Представник від
повідача 1 у судове засідання
не зявився, про дату, час і м
ісце апеляційного розгляду б
ув повідомлений належним чин
ом.
Колегія суддів, заслухавш
и доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справ
и і обговоривши доводи апеля
ційної скарги, заперечення н
а скаргу, встановила наступн
е.
03.04.05р. між відповідачами був у
кладений договір про надання
послуг № 60/05, відповідно до яко
го ТОВ «Дом-Брок» зобовязу
ється надати ТОВ «Важпромком
плекс» послуги по ремонту ст
анків. Вартість послуг по дог
овору складає 71821,70грн. з урахув
анням ПДВ. Форма оплати век
сельна з терміном погашення
8 років.
На виконання умов наведено
го договору ТОВ «Дом-Брок» на
дав ТОВ «Важпромкомплекс» по
слуги по ремонту станків від
повідно до акту виконаних ро
біт від 30.06.05р., про що видав пода
ткову накладну від 30.06.05р. № 78 на с
уму 71821,70грн. (у тому числі ПДВ
11970,28грн.).
В свою чергу, ТОВ «Важпромко
мплекс» в оплату за отримані
послуги передав ТОВ «Дом-Бро
к» простий вексель № 74 від 01
.07.05р. на суму 71821,70грн. з датою пога
шення 01.07.2013р., що підтверджує
ться актом приймання-передав
ання від 01.07.05р.
Постановою господа
рського суду Луганської обла
сті від 27.01.06р. по справі
№ 8/756пн-ад визнано недійсн
им запис від 27.10.04р. № 0001447 про де
ржавну реєстрацію юридичної
особи ТОВ «Дом-Брок».
Актом № 122 від 06.12.04р. ДПІ у
Жовтневому районі м. Лугансь
ка анульовано свідоцтво про
реєстрацію платника податку
на додану вартість ТОВ «Дом-Б
рок».
Колегія суддів погоджує в
исновок суду першої інстанці
ї про те, що само по собі скасу
вання в судовому порядку дер
жавної реєстрації та анулюва
ння свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ ТОВ «Дом-Брок» н
е є підставою для визнання сп
ірної угоди такою, що укладен
а з метою, суперечною інтерес
ам держави та суспільства. На
явність умислу на укладення
угод, що суперечить інтереса
м держави та суспільства, не м
оже бути підтверджена лише р
ішенням господарського суду
про скасування державної ре
єстрації окремого субєкта
підприємницької діяльності
та визнання недійсним свідо
цтва платника ПДВ, оскільки п
редметом дослідження у такій
справі є, зокрема, відповідні
сть державної реєстрації суб
єкта підприємницької діял
ьності вимогам чинного закон
одавства, а не наявність прот
иправного умислу при укладен
ні угод, що мала місце під час
підприємницької діяльності
субєкта.
Колегія суддів зазн
ачає, що Цивільний кодекс Укр
аїни, який набрав чинність 01 с
ічня 2004р., серед правових наслі
дків вчинення правочину, яки
й порушує публічний порядок,
не встановлює санкцій анало
гічних тим, які були встановл
ені ст. 49 ЦК України в редакції
1963р.
Разом з тим, такі санкції з
а укладення угоди (вчинення г
осподарського зобовязанн
я) з метою, яка завідомо супере
чить інтересам держави і сус
пільства, встановлені Господ
арським кодексом України.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України, я
кий набрав чинність з 01 січня
2004р., господарське зобов'яза
ння, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, я
ка завідомо суперечить інтер
есам держави і суспільства, а
бо укладено учасниками госпо
дарських відносин з порушенн
ям хоча б одним з них господар
ської компетенції (спеціальн
ої правосуб'єктності), може бу
ти на вимогу однієї із сторін
, або відповідного органу дер
жавної влади визнано судом н
едійсним повністю або в част
ині.
Положення ст. ст. 207, 208 ГК Ук
раїни слід застосовувати з у
рахуванням того, що правочин
, який вчинено з метою завідом
о суперечною інтересам держа
ви і суспільства, водночас су
перечить моральним засадам с
успільства, а тому згідно з ч.
1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікче
мним, і визнання такого право
чину недійсним судом не вима
гається.
За приписами наведених нор
м для застосування санкцій, п
ередбачених ч.1 ст.208 Господарс
ького кодексу України необхі
дним є наявність умислу на ук
ладення угоди з метою, яка зав
ідомо суперечить інтересам д
ержави і суспільства. В данно
му випадку позивачем не дове
дений умисел на укладення уг
оди з метою, яка завідомо супе
речить інтересам держави і с
успільства. Сама по собі угод
а з надання послуг з ремонту а
втотранспорту та механізмів
не є такою, що суперечать інте
ресам держави та суспільства
. Не було законодавчих обмеже
нь стосовно вказаних послуг.

Частиною 1 ст. 208 ГК України пе
редбачено застосування санк
цій лише судом. Це правило від
повідає нормі ст. 41 Конституці
ї України, згідно з якою конфі
скація майна може бути засто
сована виключно за рішенням
суду у випадках, обсязі та пор
ядку, встановлених законом.

Колегія судів погоджує вис
новок суду першої інстанції
про те, що оскільки санкції, пе
редбачені цією частиною, є ко
нфіскаційними, стягуються за
рішенням суду в доход держав
и за порушення правил здійсн
ення господарської діяльнос
ті, то такі санкції у відповід
ності до ч.1 ст.238 Господарськог
о Кодексу України є адмініст
ративно-господарськими, а то
му для їх застосування позив
ачем пропущений встановлен
ий ст.250 цього Кодексу строк.

З урахуванням вищевикладе
ного, колегія суддів дійшла в
исновку, що суд першої інстан
ції правильно встановив обст
авини справи та ухвалив судо
ве рішення з додержанням нор
м матеріального і процесуаль
ного права.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198,
200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу
Державної податкової інспек
ції у м. Краматорську на поста
нову Донецького окружного ад
міністративного суду від 18 бе
резня 2008 року по справі № 2-а-1914/08 з
алишити без задоволення.
Постанову Донецьког
о окружного адміністративно
го суду від 18 березня 2008 року по
справі № 2-а-1914/08 залишити без зм
ін.
Вступна та резолютив
на частини ухвали прийняті у
нарадчій кімнаті та проголо
шені у судовому засіданні 11 ли
пня 2008 року. Ухвала у повн
ому обсязі складена у нарадч
ій кімнаті 14 липня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної і
нстанції за наслідками перег
ляду набирає законної сили з
моменту проголошення.
Ухвала може бути оск
аржена до Вищого адміністрат
ивного суду України протяго
м одного місяця після набран
ня законної сили судовим ріш
енням суду апеляційної інста
нції, а в разі складення в повн
ому обсязі відповідно до ста
тті 160 цього Кодексу - з дня скла
дення в повному обсязі.
Головуючий:

Гаврищук Т.Г.
Судді:

Сухарьок М.Г.

Білак С.В.