Справа № 22-а-676/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Курилець А.Р.
Справа № 22-а-676/08 Галицький районний суд м.Львова
ряд.ст.зв. № 48
№
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

17
березня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді
Олендера І.Я.,

суддів
Кушнерика М.П., Шавеля Р.М.,

при секретарі Соколовській
А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Львівської міської ради на
постанову Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2007 року в справі №
2-а-378 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської
міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Корпорація будівельних підприємств „Карпатбуд”, про визнання
бездіяльності неправомірною,

в
с т а н о в и л а :

В травні 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з
адміністративним позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя
особа корпорація будівельних підприємств „Карпатбуд”, про визнання
бездіяльності неправомірною. В заявленому позові просив визнати протиправною
бездіяльність відповідача, що полягає у не вчинені у встановлені строки дій по
затвердженню актів державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів по вулАДРЕСА_1, АДРЕСА_3 та зобов'язати
відповідача негайно, але не пізніше, як у 15-ти денний строк затвердити акти
державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію зазначених вище
закінчених будівництвом об'єктів.

22 червня 2007 року Галицьким районним судом м.Львова
прийнято постанову в даній адміністративній справі № 2-а-378 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської
ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Корпорація будівельних підприємств „Карпатбуд”, про визнання бездіяльності
неправомірною, якою було задоволено позовні вимоги повністю.

Прийняту постанову суд першої інстанції мотивував тим, що
незважаючи на те, що державною приймальною комісією надано позитивні рішення по
прийняттю вищенаведених будинків в експлуатацію, відповідач всупереч п.27 Постанови
Кабінету міністрів України від 22.09.2004 року № 1243 „Про порядок прийняття у
експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів” не затвердив акти державних
приймальних комісій в 15-денний строк. Вказане свідчить про те, що своєю
бездіяльністю виконавчий комітет Львівської міської ради порушує права та
законні інтереси позивача.

Вказану
постанову суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач - виконавчий комітет
Львівської міської ради, представник якого в поданій апеляційній скарзі
покликається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з
порушенням, як процесуального так і матеріального права, в зв'язку з чим
просить постанову скасувати та постановити нову, якою задоволенні позову
відмовити.

Як на доводи своєї апеляційної скарги
представник відповідача покликається на те, що при прийняті оскаржуваної
постанови суд першої інстанції не врахував вимоги ст.19 Конституції України,
ст.ст.4,17,104 КАС України, згідно яких даний адміністративний спір не
підвідомчий адміністративному суду, оскільки спори щодо виконання умов договору
про пайову участь у будівництві, укладеного між Галецьким Р.В. та КБП
“Карпатбуд” підлягають врегулюванню відповідно до вимог ЦПК України. Жодних
порушень прав позивача відповідачем допущено не було і докази такого відсутні.

В
судовому засіданні позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги та
вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності до вимог
чинного законодавства, є обґрунтованою, а відтак підстав для її скасування не
має.

Представник апелянта - відповідача виконавчого комітету
Львівської міської ради та представник третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача - КПБ “Карпатбуд” в
судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату
та місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України такий
проведено у їх відсутності.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення позивача на заперечення проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню з
постановленням нової постанови про відмову в задоволені позову, з наступних
підстав.

Приймаючи
оскаржувану постанову суд першої інстанції, як зазначалось вище вважав, що
внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, що виразилась у не підписанні
Актів Державної приймальної комісії, щодо прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів по вул.АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, порушуються охоронювані
законом права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, як
пайовика, що приймав участь у будівництві вище вказаних об'єктів.

Колегія
суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції
та вважає їх неправильними.

Так,
дійсно судом правильно встановлено, що відповідно до договорів про пайову
участь в будівництві (а.с.22-27) позивач бере участь в пайовій участі
будівництва квартири АДРЕСА_3і, квартири АДРЕСА_2та квартири АДРЕСА_4,АДРЕСА_1

При
цьому встановлено, що згідно актів державних приймальних комісій про прийняття
в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів по вулАДРЕСА_1,АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_3 рішення державної приймальної комісії - пред'явлені державній
приймальній комісії вищевказані будинки прийняти в експлуатацію і такі подані
на затвердження відповідачу виконавчому комітету Львівської міської ради, який
в свою чергу зволікає з їх затвердженням.

При
цьому судом першої інстанції зроблено висновок, що таке зволікання
(бездіяльність) порушує права позивача у сфері публічно-правових відносин.

Однак,
колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до
згаданих вище договорів про пайову участь в будівництві (а.с.22-27) позивач
бере участь в пайовій участі будівництва квартири АДРЕСА_3і, квартири
АДРЕСА_2та квартири АДРЕСА_4,58а в м.Львові, які укладені у відповідності до
вимог ЦК України, згідно яких товариство - в даній справі третя особа, як
сторона, що проводить будівництво, взяло на себе обов'язок вчасного закінчення
будівництва, та обов'язок здачі в експлуатацію закінчених будівництвом будинків
п.3.1,п.4.1.

При
цьому судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п.6.3 вказаних
договорів визначено, що у випадку введення будинків в експлуатацію в
заплановані терміни затримується не з вини товариства, то вона звільняється від
відповідальності, а у випадку затримки введення будинку в експлуатацію більше
як на шість місяців інвестор в особі позивача, має право вимагати розірвання
договору та повернення власних коштів без
застосування штрафних санкцій.

Таким
чином колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказаними
цивільно-правовими договорами чітко визначено порядок виконання та
відповідальність за порушення виконання таких договорів, зокрема врегульовано
порядок виконання товариством - забудовником зобов'язань, і вирішення спорів
щодо виконання таких договорів можливе в порядку цивільного судочинства.

При
цьому слід врахувати, що оскільки товариство-забудовник брало на себе обов'язок
здати будинок в експлуатацію в порядку визначеному відповідно до Постанови
Кабінету міністрів України від 22.09.2004 року № 1243 „Про порядок прийняття у
експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”, то у випадку вчинення перешкод
в цьому йому зі сторони органу місцевого самоврядування він, забудовник, вправі
ставити питання про усунення таких перешкод пред'явивши відповідний
адміністративний позов, оскільки саме між ним товариством-забудовником та
органом місцевого самоврядування в даному випадку виникають публічно-правові
відносини.

Згідно
ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія
суддів апеляційного суду вважає, оскільки публічно-правові відносини в даному
випадку виникли між товариством - забудовником в особі третьої особи на стороні
відповідача КБП “Карпатбуд” та відповідачем - органом місцевого самоврядування
виконавчим комітетом Львівської міської ради, а не між позивачем та відповідачем,
то бездіяльність відповідача, що оскаржується в даній адміністративній справі
не порушує прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових
відносин, оскільки жодних доказів, які-б
про це вказували суду не надано.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає,
що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, не об'єктивно
і всебічно не з'ясованих обставинах, не відповідає вимогам
ст.ст.2,10,11,71,72,86,138,143,159,161-163 КАС України, прийнята з порушенням
норм матеріального права та процесуального права, доводи апеляційної скарги її
спростовують, тому така підлягає скасуванню, а в справі слід прийняти нову
постанову про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст.
160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів -

п
о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу
виконавчого комітету Львівської міської ради задовольнити.

Постанову Галицького
районного суду м.Львова від 22 червня 2007 року в справі № 2-а-378 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської
ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Корпорація будівельних підприємств „Карпатбуд”, про визнання бездіяльності
неправомірною, - скасувати .

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача Корпорація будівельних підприємств
„Карпатбуд”, про визнання бездіяльності неправомірною - відмовити за
безпідставністю.

Постанова набирає законної сили негайно після
проголошення.

На постанову апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
М.П.Кушнерик

Р.М.Шавель