Справа № 22а-1119/07
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1119/2007
Головуючий першої інстанції суддя - Ільченко Н. А.
Доповідач суддя - Димерлій О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року м.
Одеса

Колегія
судців Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Димерлія
О. О.

суддів - Милосердного
М. М., Стаc Л. В.

при секретарі - Вихренко
К. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. АДРЕСА_1адміністративну справу за
апеляційною скаргоюОСОБА_1на постанову Приморського районного суду м. АДРЕСА_1
від 7. 12. 2006 року за адміністративним позовомОСОБА_1до управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування наказу
про звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на службі та стягнення
грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

18. 03.
2004 року позивач звернувся до суду з означеним вище позовом та просив:
поновити йому строк звернення до суду, визнавши причини пропуску цих строків
поважними; ухвалити рішення, яким скасувати наказ начальника УМВС України в
Одеській області №НОМЕР_1 о/с від 12 березня 1998 року про його звільнення з
органів внутрішніх справ з 20 лютого 1998 року; поновити його на попередньому
місці роботи на посаді оперативного уповноваженого карного розшуку
Миколаївського районного відділу УМВС України в Одеській області; стягнути на
його користь не отриману заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі -
24624 грн.

Постановою
Приморського районного суду м. АДРЕСА_1 від 7 грудня 2006 року в задоволенні
позовуОСОБА_1. до ГУ МВС
України в Одеській області відмовлено повністю.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звільнений з органів
внутрішніх справ з порушенням чинного законодавства.

Однак, з
урахуванням того, що позивач не довів в судовому засіданні поважність причин
пропуску ним строку звернення до суду з вимогами про скасування наказу щодо
його звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення його на службі та
стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не можливе. Суд
прийшов до висновку, що позивач пропустив встановлений ст. 248-5 ЦПК України (в
редакції 1963 року) строк звернення з позовом.

2

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, з посиланням на неповне з'ясування судом
обставин справи, що мають значення для справи, просить скасування оскаржуване
судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судова
колегія вважає обґрунтованими та погоджується з висновками суду що порушення
відповідачем законодавства при звільненніОСОБА_1. з органів внутрішніх справ та
про безпідставність вимог позивача щодо поновлення строк звернення з позовом.

Однак,
судова колегія вважає не обгрунтованими посилання суду першої інстанції тільки
на ст. 248-5 ЦПК України, оскільки позов розглянуто на підставі Кодек адміністративного
судочинства України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 99 КАС України "Для звернення до адміністративного су, за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів".

Враховуючи,
що позивач був звільнений з органів внутрішніх справ 12. 03. 1998 року, та в
період з 11. 08. 1998 року по 18. 03. 2004 рік, без поважних причин не
звертався, суду, судова колегія вважає, що пропущений ОСОБА_1 строк звернення
до су за захистом прав та інтересів, поновленню не підлягає.

Згідно
до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України: "Підставами для зміни постанови а ухвали
суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання. Але
помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права".

Виходячи
з цього, судова колегія вважає за необхідне змінити рішення Приморського
районного суду м. АДРЕСА_1 від 7. 12. 2006 року за адміністративним
позовомОСОБА_1до управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській
області про скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ,
поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеної
прогулу в частині застосування при вирішенні справи ст. 99 КАС України.

При
розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального права вірно
встановлено фактичні обставини, справи та дана правова оцінка.

Постанова
суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з
посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинним
законодавству.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базую на невірному
трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального процесуального
права.

3

За таких
обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги
не вбачається.

Керуючись:
ст.. ст.. 185,
195, 196, 198, 201, 205, 206 КАС України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну
скаргуОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову
Приморського районного суду м. АДРЕСА_1 від 7 грудня 2006 року за
позовомОСОБА_1до управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській
області про скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ,
поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного
прогулу - змінити.

В
задоволенні позовуОСОБА_1до управління Міністерства внутрішніх справ України в
Одеській області про скасування наказу про звільнення з органів' внутрішніх
справ, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Постанова
суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.