Справа № 22а-3594/08
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-3594/08
суддя у 1-ій
категорія статобліку - 46
інстанції - Гут Ю.Ю.
(справа № 2а-57/2007)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко
В.А.,

суддів Нагорної
Л.М., Суховарова А.В.,

при секретарі Хоменко
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Голованіської районної державної адміністрації на постанову
Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2007р. у
справі №2а-57/2007 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Голованіської районної державної адміністрації про визнання
бездіяльності протиправною, стягнення недоотриманих сум на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі Управління праці та
соціального захисту населення Голованіської районної державної адміністрації
просить скасувати постанову Голованівського районного суду Кіровоградської
області від 17.12.2007р., якою позовні вимоги задоволені, визнано бездіяльність
відповідача щодо недоплати допомоги на оздоровлення позивачу за 2007 рік
неправомірною, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення
Голованіської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1
заборгованість по виплаті щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік у сумі
1880грн.

Апелянт посилається на
те, що він є розпорядником бюджетних коштів і не може виходити за межі
бюджетних асигнувань на відповідний рік. Оскільки механізм реалізації Рішення
Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 відсутній, Закон
України «Про державний бюджет на 2007 рік» не переглядався, тому виплата
допомоги на оздоровлення позивачу за 2007 рік повинна становити 120 грн. у
відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №562
«Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість
оскарженої постанови в межах доводів апеляційної скарги, не вбачає підстав для
її задоволення.

Як встановлено судом
першої інстанції, ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи, І категорії, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1, виданим
Кіровоградською обласною державною адміністрацією (а.с.5 ), має статус інваліда
ІІ групи внаслідок Чорнобильської АЕС згідно посвідчення НОМЕР_2, виданого
Голованіським РУПФУ (а.с. 7), а тому має право на отримання щорічної допомоги на
оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

У лютому 2007 році
відповідач при виплаті щорічної допомоги позивачу на оздоровлення керувався
постановою Кабінету Міністрів від 12.07.2005 року №562 «Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
яка передбачає її виплату в меншому розмірі, ніж встановлено ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Рішенням
Конституційного суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 визнано
неконституційним зупинення дії абзацу другого частини четвертої статті 48 «Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», передбачене пунктом 30 статті 71 Закону України «Про Державний
бюджет на 2007 рік» від 19.12.2006 р. N 489-V. Рішення Конституційного Суду
України у цій справі має преюдиціальне значення для суду при розгляді ним
позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії законів, що
визнані неконституційними.

ОСОБА_1 звернувся до
суду про стягнення з відповідача недоотриманих сум на оздоровлення за 2007 рік
- в листопаді 2007 року, тобто в поточному році, в якому відповідач повинен був
здійснити доплату допомоги в належному розмірі.

Враховуючи наведене,
міськрайонний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що щорічна
допомога позивачу повинна бути виплачена відповідачем за 2007р. у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

З урахуванням права
позивача на доплату щорічної допомоги, суд першої інстанції правильно прийняв
до розрахунку розмір мінімальної заробітної плати, який діяв на момент
нарахування допомоги та стягнув на користь ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення за
2007 рік в сумі 1880грн.

Оскаржена постанова
відповідає обставинам справи та вимогам закону, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.
198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Голованіської районної
державної адміністрації залишити без задоволення.

Постанову Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 17 грудня 2007р. залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня виготовлення її тексту у
повному обсязі.

Головуючий
В.А. Стежко

Судді Л.М.
Нагорної

А.В.
Суховаров