overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2/07
Суддя: Шаєнко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Шаєнко Ю.В.

при
секретарі Платоновій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Петрове справу за позовом прокурора Петрівського району до Петрівської
селищної ради Кіровоградської області про визнання незаконним рішення
Петрівської селищної ради № 36/5 "Про приватизацію шляхом викупу
приміщення колишньої їдальні № 14"

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Петрівського району звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати недійсним рішення
Петрівської селищної ради від 09.06.2006 року №36/5, як таке,
що суперечить вимогам чинного законодавства про приватизацію.

Під час розгляду
справи стало відомо, що згідно з постановою
господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2007 року скасовано
рішення Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області №
36/5 від 09.06.2006 року "Про приватизацію шляхом викупу приміщення
колишньої їдальні №14".

А відповідно до
ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року
постанову господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради з третіми
особами ОСОБА_2. і ОСОБА_3 про
оскарження рішення Петрівської селищної ради № 36/5 від 09.06. 2006 року
залишено без змін, а скаргу ОСОБА_2 на постанову господарського суду
Кіровоградської області від 16.01.2007 року без задоволення.

Вищевказана
ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року
набрала чинності.

На підставі ч.1
п.4 ст.
157 КАСУ суд закриває провадження у справі якщо є така, що набрала законної сили,

постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись ст. 157 КАСУ;

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Прокурора Петрівського району до Петрівської
селищної ради про визнання незаконним рішення Петрівської селищної ради від
09.06.2006 року "Про приватизацію шляхом викупу приміщення колишньої
їдальні №14".

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду або в порядку ч.5 ст. 186 КАСУ.
Справа № 2-а-129/08
Суддя: Мороз В.П.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2- а-129/08
Індустріальний районний суд
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.
з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
області, Землепорядна організація Дніпропетровського району
області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Проектно-виробнича
скасування рішення, -
Позивач звернувся до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
позовом про скасування рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі
є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування.
З позовної заяви вбачається, що
відповідачем є Кіровської селищної ради
району Дніпропетровської області, яка є органом місцевого
але знаходиться не на території Індустріального району.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної
орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа,
справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява
якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Виходячи з наведеного вважаю, що
позовна заява ОСОБА_1 не підсудна
Індустріальному районному суду м.
підлягає поверненню.
Керуючись ст. 17, 18, 108 КАС України,
заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради
району Дніпропетровської області, Землепорядна організація
району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне
підприємство «Проектно-
фірма «Землемір» про скасування рішення повернути позивачу та роз'
що з даним позовом він може звернутися до окружного адміністративного
суду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через

Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний

строк
з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2а-32/08
Суддя: Потапов О.О.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
У Х В А Л А

28 травня 2008 року смт
Віньківці.

Суддя
місцевого Віньковецького районного суду, Хмельницької області О.О. Потапов, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Віньковецькому районі та інших осіб про стягнення невиплаченої надбавки до пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_1 просив
стягнути з Управління ПФУ у
Віньковецькому районі , мінфіна,
мінпраці, держказначейства кошти в сумі 2247,70 грн. Зазначив, що відповідачі неповністю виплатили
йому доплату до пенсії як „дитині війни”.

При
зверненні з адміністративним позовом
позивач не сплатив держмито / судовий збір/ в розмірі 51 грн. Відповідно
до вимог ст. 4 п.18 Декрету КМУ „Про
державне мито” ця пільга надається інвалідам Вітчизняної війни та інвалідам 1
та 2 групи.

За таких
обставин, відповідно до ст. 106 ч.3 КАС України до позову додається документ про сплату
судового збору. У зв'язку з недодержанням вимоги цієї статті його позов слід
залишити без руху та надати строк для
усунення недоліків.

Керуючись
ст. 108 КАС України суддя

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до управління Пенсійного
Фонду України у Віньковецькому районі та
інших осіб про стягнення невиплаченої надбавки до пенсії залишити без руху, надавши строк позивачу до
25 червня 2008 року для усунення недоліків:

Сплати 51грн. держмита

Суддя
_____________
Справа № 2а-48/07
Суддя: Путря О.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-48/2007р.
УХВАЛА

12
вересня 2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря
О.Г., розглянувши матеріали
адміністративної скарги ОСОБА_1на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця з вимогою скасувати акт опису та арешту майна від
04.09.2007 року, як незаконного.

Як
вбачається з матеріалів скарги, оскільки
оскаржуваний акт винесено у зв'язку з виконанням рішення Октябрського районного
суду м. Полтави згідно виконавчого листа
№ 2-2585 від 15.08.2007 року, дане
питання належить розглядати в порядку контролю за виконанням рішень судом, який виніс рішення відповідно до вимог Розділу
VII ЦПК України, а
тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і
звернення до суду з адміністративною скаргою з цього питання є неприпустимим.

Виключний
перелік справ, що розглядаються в
порядку адміністративного судочинства наведено у ч.1 ст. 17
КАС України.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 17, 109,
165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1на дії державного виконавця.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-13/08
Суддя: Філонова Ю.О.
Дата ухвалення: 2008-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-13/08 р.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Ямпільський райсуд
в складі: головуючого - Філонової Ю.О.
при секретарі - Пархатська О.М.
відкритому судовому засіданні смт.Ямпіль справу за позовом прокурора
Ямпільського району в інтересах
Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області
до ОСОБА_1 про винесення додаткової
постанови , суд ,-
Постановою Ямпільського районного суду від
18.03.2008 року був задоволений позов прокурора
Ямпільського району в інтересах Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі
Шосткинської МДПІ було направлено виконавчі листи про стягнення з
ОСОБА_1 119 грив. 92 коп. заборгованості по податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і механізмів , та про стягнення держмита в
сумі - 51 грив. на користь держави., з роз'ясненням , що з виконавчим листом
необхідно звернутися до виконавчої служби для відкриття провадження.
Відповідно до ст. 168 КАСУ суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі , чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу , щодо однієї із позовних
вимог , з приводу якої досліджувалися
докази , чи одного з клопотань не ухвалено рішення. В даній справі судом не
вирішено питання про судові витрати .
Як видно з постанови , суд в даному випадку
не вирішив питання про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.3 ст. 168 КАСУ суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі .Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені
, не перешкоджає розгляду питання.
Керуючись ст. 168 КАСУ, суд,-
Доповнити постанову Ямпільського
райсуду від 18.03.2008р. за позовом прокурора
Ямпільського району в інтересах Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортніх засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі
119 грив. 92 коп. , в частині вирішення питання про судові витрати.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грив. на
в Сумській області. МФО 837013.
Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Ямпільського райсуду
Ю.О.Філонов
Справа № 2-а-39/08
Суддя: Воловик Г.М.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-39/08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року
Ямпільський
райсуд

Сумської
області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі -
Донік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Ямпіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, головного державного інспектора праці в Ямпільському районі про
скасування постанови № 18-25-043/70 про накладення штрафу відповідно до ст.
188-6 КУпАП від 1.04.2008 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач
надав до суду письмову заяву про закриття провадження в справі, в зв'язку з
відмовою від позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 111, 112, 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу адміністративного провадження
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного державного інспектора праці в
Ямпільському районі про скасування постанови № 18-25-043/70 про накладення
штрафу відповідно до ст. 188-6 КУпАП від 1.04.2008 року провадженням закрити, в
зв'язку з відмовою позивача від
позову і відмова прийнята судом.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Заступник
голови

Ямпільського
райсуду Г.М.
Воловик
Справа № 2-а-51/08
Суддя: Воловик Г.М.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-51/08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року
Ямпільський
райсуд

Сумської
області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі -
Рудік І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Ямпіль адміністративну справу за позовом Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів в
сумі 52 грив., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, діючий по
довіреності № 17284/10-030 від 29.12.2007 року, до початку судового засідання
відмовився від позову та надав письмову заяву про відмову від позову, в зв'язку
зі сплатою ОСОБА_1 заборгованості в добровільному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 111, 112, 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу адміністративного провадження
за позовом Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин і механізмів в сумі 52 грив. провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Заступник
голови

Ямпільського
райсуду Г.М.
Воловик
Справа № 2а-27/08
Суддя: Ритов В.І.
Дата ухвалення: 2008-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-27/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2008 року.
Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний
суд, в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі Дорошенко В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради про скасування рішення,
звернувся з адміністративним позовом до Царичанської селищної ради і просить
скасувати рішення сесії Царичанської селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 року №
НОМЕР_1 про відмову йому у виділенні земельної ділянки для проїзду до належної
йому земельної ділянки по АДРЕСА_1 та постановити рішення, яким зобов'язати
селищну раду розглянути його клопотання про забезпечення його права повного і
вільного користування належною йому земельною ділянкою за вказаною адресою, в
тому числі і доступу до неї у відповідності зі ст. ст. 95, 99, 103, та 155
Земельного Кодексу України. Вказав, що
селищна рада відмовила йому у виділенні земельної ділянки з тих підстав,
що вона уже виділена гр-ці ОСОБА_2.
позовної заяви вбачається, що між учасниками процесу виник спір про право,
оскільки ОСОБА_1. просить зобов'язати селищну раду забезпечити його право
повного і вільного користування земельною ділянкою, просив селищну раді
виділити йому земельну ділянку, а ця земельна ділянка уже виділена гр-ці
вказаних обставин суд вважає, що даний спір повинен розглядатись у цивільному,
а не в адміністративному порядку.
до ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
між сторонами виник спір про право і цей спір підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157 ч. 1 п 1, 158, 159, 160, 165 КАС
України, суд
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1
до Царичанської селищної ради про скасування рішення закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження з послідуючою подачею протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий
В.І.Ритов.
Справа № 2-а-7/08
Суддя: Селезньова В.І.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-7/2008р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання

28жовтня2008 року Ямпільський
райсуд

Сумської
області

У складі: головуючого-судді -Селезньової В.І.

при секретарі - Донік Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка про стягнення матеріальної та
моральної шкоди , суд , -

ВСТАНОВИВ :

Справа за
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка про стягнення
матеріальної та моральної шкоди була призначена слуханням в судовому засіданні
в Ямпільському районному суді ,Сумської області 22 вересня 2008 року на 10 год, про що сторони були повідомлені
належним чином .

В судове
засідання 22 вересня 2008 р. позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 не з'явились, про дату, час і місце
судового розгляду були повідомлені належним чином , про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення , про причини свого неприбуття
не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

В зв'язку з
цим справу було перенесено слуханням на 28.10.2008 року на 9 годину.

На 28
жовтня 2008р. позивачка ОСОБА_1, представник позивача ,ОСОБА_2 повторно в
судове засідання не з'явилися , будучи належним чином повідомлені про час і місце судового
засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового
відправлення судової повістки, причини своєї неявки не повідомили, заяви про
розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.128,ч.1п.4ст.155 КаС України суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі повторного неприбуття позивача , належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.128,ч.1п.4) ст.155 КаС України, суд,

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, його представнику їх право на
повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання її копії і подання
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги , або в порядку ч.5 ст.186 КаС України.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду В.І.Селезньова
Справа № 22-а-717/08
Суддя: Філонова Ю.О.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а-717 2008
У Х В А Л А

Іменем України

про передачу адміністративної справи до іншого
адміністративного суду

« 24 »
червня 2008 року Ямпільський районний суд Сумської
області

в складі : головуючого судді Філонової Ю.О.

при секретарі Пархатській О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт.Ямпіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської
митниці про стягнення недоплаченої надбавки за безперервну службу в митних
органах, суд -

в с т а н о в и в :

Зазначена
адміністративна справа надійшла до Ямпільського районного суду на
новий розгляд на підставі ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2008 року.

10 червня 2008 року провадження по
даній справі було відкрито , та справа призначена до попереднього судового засідання.

Зі змісту заяви слідує, що позивачка ОСОБА_1 звертається до Ямпільського районного суду з
адміністративним позовом до Глухівської митниці і просить зобов'язати
відповідача зробити перерахунок надбавки за безперервну роботу у митній службі
та виплатити недоплачену надбавку за безперервну службу в митних органах.

Відповідно до ч.1 ст.19 Кодексу
адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за місцем знаходження відповідача. Кожен місцевий суд
має право на здійснення адміністративного судочинства лише в межах своєї
територіальної юрисдикції , здійснення ж судочинства за межами визначеної
територіальної юрисдикції не відноситься до повноважень цих судів .

Відповідач - Глухівська митниця
знаходиться в м.Глухів вул.Києво-Московська, 30 Сумської області .

Як передбачено в п.3 ч.1 ст.22 КАС
України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного
суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду
виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил
територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Надіслати адміністративну
справу № 22-а-717∕08 за позовом
ОСОБА_1 до Глухівської митниці про стягнення недоплаченої надбавки за
безперервну службу в митних органах, до
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ямпільського районного
суду
Ю.О.Філонова.
Справа № 2-а-99/08
Суддя: Воловик Г.М.
Дата ухвалення: 2008-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-99/08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2
жовтня 2008 року
Ямпільський
райсуд

Сумської
області

в
складі: головуючого - судді -
Воловик Г.М.

при секретарі -
Рудік І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ямпіль адміністративну справу
за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі
325,13 грив., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача, діючий по довіреності № 9658/70/10-010 від 04.07.2008 року, до
початку судового засідання відмовився від позову та надав письмову заяву про
відмову від позову, в зв'язку зі сплатою ОСОБА_1 заборгованості в добровільному
порядку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111, 112, 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
адміністративного провадження за позовом
Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і механізмів
в сумі 325,13 грив. провадженням
закрити, в зв'язку з відмовою позивача
від позову і відмова прийнята судом.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський
райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Заступник голови

Ямпільського райсуду Г.М. Воловик