Справа № 22-а-2601/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Курилець А.Р.
Справа № 22-а-2601/08 Галицький районний суд м.Львова
ряд.ст.зв. № 47
№
Доповідач: Олендер І.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

31 березня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Шавеля
Р.М., Пліша М.А.,

при секретарі Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційні скарги Територіального управління Державного
департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по
Львівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобутсервіс”
на постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 вересня 2007 року в
справі № 2-а-165/07 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сонечко” до Територіального
управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Львівській області, ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремпобутсервіс”, про визнання дій
неправомірними, скасування приписів від 22 квітня 2005 року, -

в с т а н о в и л
а :

24 вересня 2007 року Галицьким районним судом м.Львова
області прийнято постанову по даній справі №
2-а-165/07 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Сонечко” до Територіального
управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Львівській області, ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремпобутсервіс”, про визнання дій
неправомірними, скасування приписів від 22 квітня 2005 року, якою позов було
задоволено частково.

Прийняту постанову суд першої інстанції мотивував тим, що
висновки відповідачів щодо самовільного демонтажу
вентиляційних каналів не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені
суб'єктом владних повноважень внаслідок неналежного дослідження технічної та
технологічної документації ТзОВ “Ремпобутсервіс” та його приміщень за адресою:
м. Львів, вул. Сихівська, 20, крім того під час проведення відповідачами
перевірки позивача та третьої особи були допущені суттєві порушення.

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржили Територіальне
управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Львівській області та Товариство з обмеженою
відповідальністю “Ремпобутсервіс”, представники яких в поданих
апеляційних скаргах покликаються на те, що оскаржувана постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням, як процесуального так і матеріального права,
судом не повно з'ясовано обставини справи, не доведено обставини, що мають
значення для справи, та висновки суду не відповідають обставинам справи, в
зв'язку з чим просять постанову скасувати та постановити нову, якою повністю відмовити
в задоволені позову.

Представники апелянтів Територіального управління Державного департаменту
промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Львівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобутсервіс” в судовому засіданні подані апеляційні скарги
підтримали та дали пояснення з покликанням на доводи в них зазначені.

Представники позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сонечко” в судовому засіданні, як і в запереченнях на
апеляційні скарги, заперечили проти доводів апеляційних скарг та вважають, що
постанова суду першої інстанції прийнята на підставі норм чинного законодавства
без порушення норм процесуального та матеріального права, а тому підстав для її
скасування не має.

Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримали доводи поданих апеляційних скарг та просять такі задовольнити
скасувавши постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянтів та
інших відповідачів на підтримання доводів апеляційних скарг, представників
позивача на заперечення проти доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали
справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для їх
задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), розсудливо та
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Розглядаючи спір та приймаючи постанову про часткове задоволення позову суд
першої інстанції підставно і обґрунтовано виходив із вимог Закону України “Про
охорону праці”, Положення про порядок організації державного нагляду за
охороною праці та гірничого нагляду в системі Держнаглядохоронпраці України та
з урахуванням предмету спору, дійшов до правильного висновку про протиправність
дій суб'єкту владних повноважень, та правомірно скасував оскаржуваний припис.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
правильно надано оцінку вказаним діям суб'єкту владних повноважень з точки зору
його правомірності, обґрунтованості, об'єктивності, а також інших визначених
ч.3 ст. 2 КАС України обов'язкових критеріїв і зроблено відповідні висновки.

Так судом першої інстанції правильно встановлено, що 22.04.2005
року Львівською державною інспекцією охорони праці у газовому,
житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості
Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Львівській області
правонаступником якого є Територіальне управління
Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду
по Львівській області були проведені оперативна перевірка ТзОВ “Сонечко”
та цільова перевірка ТзОВ “Ремпобутсервіс”.

При
цьому встановлено, що перевірка ТзОВ “Сонечко” проводилась
відповідачемОСОБА_1., яка на час той час була державним інспектором Львівської
державної інспекції охорони праці у газовому, житлово-комунальному та
побутовому господарстві і у хімічній промисловості за участю відповідача
ОСОБА_2., який на той час був заступником начальника зазначеної інспекції.
Перевірку ТзОВ “Ремпобутсервіс” проводив ОСОБА_2. разом зіОСОБА_1.

За
результатами проведених перевірок було видано припис № 22/12/45, яким
встановлено, зокрема, вчинення ТзОВ
“Сонечко” порушення в галузі охорони праці:
“Самовільно знята вентиляційна система, порушено умови праці працівників ТзОВ
“Ремпобутсервіс” з посиланням на ст. 6 ІІ розділу Закону України “Про охорону
праці” (п. 15 припису), а також заборонено експлуатацію цеху, приміщення до
усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників і приведення у
відповідність вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та отримання рішення
на поновлення роботи та зобов'язано ТзОВ “Сонечко” терміново відновити
вентиляційну систему (т.2, а.с. 91-92).

Згідно
припису № 22-4/3 встановлено, що в приміщеннях
ТзОВ “Ремпобутсервіс”: слюсарна майстерня, в якій розміщені металооброблювальні
верстати; монтажно-паяльна дільниця; кладова; коридор не працює витяжна
вентиляція з посиланням на порушення вимог ГОСТу 12.1.005.88, СНиП 2.04.05-91
та припинено роботу у даних приміщеннях (т.2 а.с.93-94).

Судом
першої інстанції встановлено, що листом від 25.04.2005
року № 22-4/19 Львівської державної інспекції охорони праці у газовому,
житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості
адресованому ТзОВ “Ремпобутсервіс» вказано, що останнє зобов'язане призупинити
виконання робіт у приміщеннях коридор,
інструментальний цех, монтажно-паяльна дільниця, кладова внаслідок проведення ТзОВ
“Сонечко” демонтажу витяжної вентиляції без
погодження з керівництвом ТзОВ "Ремпобутсервіс", що унеможливлює
роботу у згаданих приміщеннях та може призвести до професійного захворювання
його працівників.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що висновки
відповідачів щодо самовільного демонтажу вентиляційних каналів не відповідають
фактичним обставинам справи та зроблені суб'єктом владних повноважень внаслідок
неналежного дослідження технічної та технологічної документації ТзОВ
“Ремпобутсервіс” та його приміщень за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 20.

Крім
того, колегія суддів враховує те, що відповідно до п. 3.4. Положення про
порядок організації державного нагляду за охороною праці та гірничого нагляду в
системі Держнаглядохоронпраці України, затвердженого наказом Державного
комітету України з нагляду за охороною праці від 30 березня 2004 р. N 92 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2004 р. за N 1074/9673
перед початком перевірки посадова особа Держнаглядохоронпраці України повинна
ознайомитись з технічною та технологічною документацією підприємства (об'єкта),
матеріалами перевірок з питань безпеки праці, проведених спеціалістами та
керівниками структурних підрозділів, у тому числі службами охорони праці і
технічного нагляду підприємства (об'єкта).

А тому
є правильними висновки суду першої інстанції, що вказані вимоги Положення
відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не виконали, а тому висновки відповідачів про
самовільний демонтаж позивачем вентиляційної системи на 2-му поверсі є
недоведеними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім
того, судом першої інстанції правильно зроблено висновок про наявність суттєвих
порушення законодавства відповідачами ОСОБА_1. та ОСОБА_2. під час проведення
перевірок як ТзОВ “Ремпобутсервіс”, так і ТзОВ “Сонечко”.

При
цьому правильно враховано, що відповідно до ст.39 Закону України “Про охорону
праці” посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої
влади з нагляду за охороною праці мають право забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних
робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також
скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення
порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Однак,
з встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що перевіряючими під
час проведення перевірок позивача та третьої особи не встановлено, що
порушення, які на їх думку мали місце, створюють загрозу життю працюючих, а
відтак правильними є висновки суду першої інстанції проте, що припинення
діяльності ТзОВ “Ремпобутсервіс” в
певних приміщеннях та заборона експлуатації цеху,
приміщення другого поверху будівлі за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 20, що
належать ТзОВ “Сонечко”, навіть у випадку підтвердження вказаних у приписах
порушень, не могли бути застосовані.

Згідно пунктом 3.13. Положення про порядок організації
державного нагляду за охороною праці встановлено, що рішення про проведення і
тривалість цільової перевірки та про склад комісії приймається відповідним
територіальним органом Держнаглядохоронпраці України, що оформляється
відповідним наказом, а відповідно до п. 3.12.
та п.3.6. Положення результат оперативної, цільової перевірки оформлюється
актом перевірки за встановленою формою,
а у разі виявлення під час перевірок підприємств (об'єктів) порушень з
питань охорони праці, посадова особа Держнаглядохоронпраці України на підставі
цього акта складає припис, форма якого затверджена цим же Положенням.

Колегія
суддів апеляційної інстанції, з огляду на встановлені обставини та докази
долучені до матеріалів справи, вважає, що дійсно відповідачі не надали суду
першої інстанції доказів, як-то наказу на проведення цільової перевірки ТзОВ
“Ремпобутсервіс” та актів проведення обох перевірок, і з огляду на пояснення
представників позивача в судовому засіданні, вбачається що відповідний акт
відповідачами не скаладався та уповноваженим представником позивача не
підписувався.

З огляду на вкаже судом першої інстанції правильно зроблено висновок, що
позовні вимоги ТзОВ „Сонечко” щодо визнання протиправними дій відповідачів
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та скасування припису № 22/12/45
від 22.04.2005 р. в частині вчинення ТзОВ "Сонечко" правопорушення в
галузі охорони праці, зазначеного в приписі під пунктом 15 "„Самовільно
знята вентиляційна система, порушено умови праці працівників ТзОВ
„Ремпобутсервіс” та в частині заборони експлуатації цеху, приміщення ТзОВ
"Сонечко", до усунення порушень, які створюють загрозу життю
працівників, а також в частині покладення на ТзОВ "Сонечко"
обов'язку з термінового відновлення
вентиляційної системи обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідачі, як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції не
довели правомірності своїх дій по проведенню перевірок позивача та третьої
особи, та щодо прийняття оскаржуваного припису, хоча в силу вимог ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, відповідає
вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України, доводи апеляційних
скарг її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції
не має.

Поряд з цим колегія суддів приходить до переконання про передчасність
висновків суду першої інстанції що пов'язані з питаннями існування та
відновлення, чи права демонтажу вентиляційних каналів двох юридичних осіб
співвласників споруди по вул.Сихівській,20 в м.Львові (абзаци 18-31 мотивувальної частини постанови), оскільки такими
фактично вирішуються права обов'язки сторін, як власників певних приміщень та
внутрішніх мереж таких приміщень, що не були предметом даного
публічно-правового спору, не були та не могли бути належно досліджені без
з'ясування істотних обставин, що мають значення для вирішення спору, який
підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, і як вбачається з
поданих представниками третьої особи ТзОВ “Ремпобутсервіс” доказів, такий
перебуває на розгляді господарського суду Львівської області. Крім того такі
висновки суду суперечать вимогам ч.2 ст.11 КАС України, де зазначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційної інстанції вважає за потрібне
виключити з мотивувальної частини вказаної постанови суду першої інстанції
мотиви викладені в абзацах 18-31.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Територіального управління Державного
департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по
Львівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобутсервіс”,
- залишити без задоволення, а постанову
Галицького районного суду м.Львова від 24 вересня 2007 року в справі №
2-а-165/07 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Сонечко” до Територіального
управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Львівській області, ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремпобутсервіс”, про визнання дій
неправомірними, скасування приписів від 22 квітня 2005 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ч.3 ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді: М.А.Пліш

Р.М.Шавель