Справа № 22-а-8784/08
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2008 року справ № 22-а-8784/08

зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Ястребової Л.В.

Старосуда
М.І.

при секретарі судового засідання

Кірсановій М.В.

за участю представників: скаржник:

не
з'явився

від позивача:

не з'явився

від відповідача: від третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору

не з'явився ОСОБА_2 - за дов. від 03.09.2008року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_3

на постанову Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області

від

3 березня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-44/08 (суддя Нікішин Ю.В.)

за позовом

ОСОБА_1

до

Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим

про за участю
третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору за позовом до
про

зобов'язання надати дозвіл на проведення проектно
-пошукових робіт Відкритого
акціонерного товариства «Готельний Комплекс «Ялта-Інтурист» Відкритого акціонерного товариства
«Готельний Комплекс «Ялта-Інтурист» 1)
ОСОБА_1 2)Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим зобов'язання отримання попередньої згоди на отримання
дозволу на проектно-вишукувальні роботи

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Совєтського районного суду м. Макіївки (арк. справи 157-164 ) від 3 березня
2008 року з мотивів безпідставності заявлених позовних вимог відмовлено у
задоволені позову ОСОБА_1 про зобов'язання Ялтинської міської ради надати
дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт по благоустрою частини
верхньої набережної пляжних та берегоукріплюваних споруд, розташованих за
адресою : м. Ялта, вул. Дражинського, 50 (пляж).

З
посиланням на дотримання будівельних норм та правил, та наявність права
власності на певні об'єкти, задоволено позов відкритого акціонерного товариства
«Готельний комплекс «Ялта-Інтурист» (третьої особи із самостійними вимогами на
предмет спору), внаслідок чого зобов'язано Ялтинську міську Раду утриматися від
надання ОСОБА_1 та іншим юридичним та фізичним особам дозволу на
проектно-вишукувальні роботи, розробку будь-яких проектів, їх погодження та
затвердження відносно нерухомого майна, розташованого за адресою :м. Ялта, вул.
Дражинського, 50 (пляжні споруди та берегові укріплення).

Одночасно
з вирішенням спору скасовані заходи забезпечення позову, які застосовані на
підставі ухвали суду від 22 листопада 2007 року. Слід зазначити, що дані заходи
скасовані ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2008 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3, (арк. справи 166-170), посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело на його думку до
неповного з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення спору
просить скасувати постанову Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької
області від 3 березня 2008 року по справі №2-а-44/08, та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачам у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Позивач,
відповідач та його представник у судове засідання не прибули, заперечень на
апеляційну скаргу не надали, про час та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

Представник
третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову у запереченнях на
апеляційну скаргу та його представник під час апеляційного провадження проти
доводів скарги заперечує, вважає, що постанова суду є законною та
обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та
процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в
адміністративній справі.

Апеляційний
розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації
судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства
України.

За
правилами частини першої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_3
доводами апеляційної скарги визначає, що
не залучення його до участі у справі у якості третьої особи, як власника кафе «Крим», внаслідок чого не
були з'ясовані обставини наявності порушення його прав, виходячи з предмету
заявленого позову. Підставою порушеного права визначає рішення Ялтинської
міської Ради від 27 серпня 2007 року №1681 згідно якому йому було надано дозвіл
на проведення проектно-вишукувальних робіт по
благоустрою входу в кафе «Крим» та декоративному огородженню
експлуатації покрівлі за адресою: м. Ялта, вул. Дражинського, 50.

Незалучення
апелянта у якості третьої особи по справі призвело, на його думку, до
неможливості поставлення питань експерту, та доручення її проведення певній
експертній установі, що доводить на його думку неможливість прийняття як
належного доказу висновків будівельно-технічної експертизи Харківського НДІСЕ
№11654 від 31 січня 2008 року.

Доводами
скарги визначено також порушення правил територіальної підсудності розгляду
справи. За позицією скаржника справа повинна розглядатись за правилами
загальної, а не виключної територіальної підсудності.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін,
третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на скаргу встановила наступне.

У
листопаді 2007 року позивач ОСОБА_1, який проживає у м. Макіївка Донецької
області звернувся до Совєтського районного суду м. Макіївки з позовом до
Ялтинської міської ради АРК Крим про зобов'язання останньої надати йому дозвіл
на проведення проектно-пошукових робіт щодо проведення благоустрою та
реконструкції пляжних та берегоукріплювальних споруд, які розташовані за
адресою м. Ялта вул. Дражинського, 50, загальною площею 1224,9 м. кв.

З
наведеного вбачається що предметом
позову є спонукання вчинення певних дій суб'єктом владних повноважень, які
стосуються конкретної особи, і за правилами виключної територіальної
підсудності встановленими частиною другою статті 19 КАС України, вирішуються
адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Зазначене
доводить правомірність вирішення спору судом першої інстанції з урахуванням
правил як виключної територіальної, так і виключної предметної підсудності
передбаченої пунктом 1 частини першої статті 18 КАС України. Доводи скаржника
стосовно порушення правил підсудності колегія суддів не приймає.

ВАТ
«Готельний Комплекс «Ялта - Інтурист» (третя особа, з самостійними вимогами на
предмет спору) заявила адміністративний позов до сторін відповідно до частини 1
статті 53 КАС України, який задоволений судом.

Предметом
даного позову визначено прийняття судового рішення яким передбачено отримання
юридичними та фізичними особами від ВАТ «Г/к «Ялта-Інтурист» попередньої згоди
при зверненні до Ялтинської міської Ради з клопотанням про надання дозволу на
проектно-вишукувальні роботи, розробку будь-яких проектів, їх погодження та
затвердження відносно нерухомого майна розташованого за адресою : м. Ялта, вул.
Дражинського, 50 (пляжні споруди та берегові укріплення), та передбаченно
зобов'язати Ялтинську міську Раду утриматися від надання громадянину ОСОБА_1
без попередньої згоди ВАТ «г/к «Ялта-Інтурист» дозволу на проектно-вишукувальні
роботи, розробку будь-яких проектів, їх погодження та затвердження відносно
нерухомого майна розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Дражинського, 50
(пляжні споруди та берегові укріплення). Останні із заявлених позовних вимог
судом задоволені.

Проблемою
даного спору є право на отримання іншими особами (юридичними та фізичними)
дозволу Ялтинської міської ради на проведення проектно-вишукувальних робіт,
розробку будь-яких проектів, їх погодження та затвердження відносно нерухомого
майна розташованого за адресою :м. Ялта, вул. Дражинського, 50 (пляжні споруди
та берегові укріплення), без/або за попередньою згодою ВАТ «Готельний Комплекс
«Ялта-Інтуріст».

Апелянт
доводить порушення стосовно нього норм процесуального права, яке полягає у
незалученні його до участі у справі як
третьої особи з урахуванням у нього права на виготовлення дозволу згідно
рішення № 1681 від 27 серпня 2008 року, яке скасоване рішенням ради №51 від 11
грудня 2007 року (арк. справи 112).

Колегія
суддів зазначає, що судом поновлено право скаржнику на подання апеляційної
скарги, як іншій особі відповідно до частини першої статті 185 КАС України.
Визначення статусу третьої особи скаржнику на стадії апеляційного провадження
КАС України не дозволяє, з огляду на те, що зазначене клопотання судом
відхиляється.

Колегія
суддів зазначає, що на момент вирішення даної справи 3 березня 2008 року,
рішення ради на яке посилається скаржник, як таке, що визначає об'єкт судового
захисту, а саме право на виготовлення проекту було скасоване самою радою,
внаслідок чого посилання на нього під час апеляційного перегляду є
безпідставним.

Колегія
суддів не приймає посилання на те, що неучасть скаржника у справі безпосередньо
веде до неналежності висновків експертизи як доказу, з огляду на принципи
належності та допустимості доказів визначених статтею 70 КАС України, та
дотримання правил статей 81 та 82 КАС
України.

З огляду
на наявність у ВАТ «г/к «Ялта - Інтурист» права власності на цілісний майновий
комплекс, що підтверджується свідоцтвом про право власності та іншими
матеріалами справи (арк. справи 11-12,15,17-20,21-44,45-50,51-53,54,76-86,
89-116, 119,121-124,126-128, 129-158), права користування земельною ділянкою
(арк. справи арк. справи 111), колегія суддів приймає доводи та висновки суду
першої інстанції щодо правомірності вирішення спору у такий спосіб, а саме
встановлення відсутності компетенції у Ялтинської міської Ради у наданні певних
дозволів без отримання попередньої згоди суб'єкта господарювання, що узгоджується
як з правом власності, нормами земельного законодавства, так і правилами
забудови.

Колегія
суддів вважає, що у скаржника відсутній об'єкт судового захисту, який він
спромагається захистити при розгляді даної справи.

Підстави для
скасування рішення прийнятого судом першої інстанції відсутні.

На підставі
вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції справа по суті
вирішена правильно.

Керуючись
статтями 184, 195, 196, 198, 200,205,206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 3 березня 2008 року у
справі № 2-а-44/08 -
залишити без задоволення.

Постанову
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 3 березня 2008 року у справі № 2-а-44/08 залишити без змін.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна
частини у судовому засіданні 14 жовтня 2008 року. Повний текст складений та
підписаний 14 жовтня 2008 року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному
обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному
обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Л.В. Ястребова

М.І. Старосуд

З оригіналом
згідно:
Р.Ф. Ханова