Справа № 22а-3656/08
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-3656/08 головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-48
інстанції - Мазур В.С.
(№2а-82/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого Стежко В.А.,

суддів Нагорної
Л.М., Суховарова А.В.,

при секретарі Хоменко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2007 р. у справі
№2а-82/2007 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3
до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Орджонікідзевської районної
адміністрації м. Запоріжжя про внесення змін до рішення, про зобов'язання
надати житло, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати
постанову Оджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2007 р.,
якою в задоволенні позовних вимог в частині визнання частково недійсним рішення
Запорізької міської ради від 25.11.2004 р. №450/2 від 25.11.2004 р. було
відмовлено, а в частині вимоги позивачів про надання їм іншого жилого
приміщення - провадження у справі закрито.

На думку
апелянтів, суд першої інстанції не з`ясував дійсні обставини справи, не взяв до
уваги, що позивачі з поважних причин не проживають за місцем реєстрації в
кв.АДРЕСА_1, оскільки будинок згорів. Висновок суду про відсутність підстав для
знесення будинку та відселення сім`ї ОСОБА_1 позивачі вважають неправильним.

Колегія суддів, перевіривши законність та
обґрунтованість оскарженої постанови в межах доводів апеляційної скарги, не
знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено районним судом, позивачі
зареєстровані в кв.АДРЕСА_1, який ще станом на 1972 р. був непридатним для
проживання, напівзруйнованим, мав 80% зносу, а у 2003 р. його рештки згоріли
(а.с.15,61-62).

Позивачі не надали правовстановлюючих документів
або інших доказів про те, що вони є власниками будинку чи земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1, або наймачами житлової площі в кв.№2 цього будинку.

Будинок, де зареєстровані позивачі, територіальній
громаді не передавався, власник його не визначений.

З´ясувавши зазначені обставини та те, що на час прийняття
Виконавчим комітетом Запорізької міської Ради рішення від 25.11.04 року №450/2
про відселення мешканців індивідуальних будинків о. Хортиця у зв'язку з
будівництвом автомагістралі, будинку АДРЕСА_1 вже не існувало, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вимогах включити будинок
АДРЕСА_1 в число знесених та відселити сім´ю ОСОБА_1,2.

Таке рішення районного суду є правильним із огляду
на те, що позивачам не належить будинок, рішення про знесення якого вони
вимагають, а тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є належними позивачами в цій частині
позовних вимог.

Що стосується права позивачів на поліпшення
житлових умов, зобов'язання органу управління житловим фондом надати житло, то
зазначені питання не можуть бути вирішені в порядку адміністративного
судочинства.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 з сім´єю перебуває у черзі на житло з 1984 року (а.с.60)
та не позбавлений можливості отримати його в порядку черговості з інших
підстав, не пов'язаних з прокладанням автомагістралі та знесенням
індивідуальних будинків.

За таких обставин суд першої інстанції правильно
закрив провадження у справі в частині вимог про надання житла, які можуть бути
вирішені згідно зі ст..15 Цивільного кодексу України, шляхом звернення з
цивільним позовом про захист житлових (а не публічно- правових) прав.

Оскаржена постанова відповідає фактичним обставинам
справи, вимогам процесуального та матеріального закону і скасуванню не
підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..200 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 07 червня 2007р. -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її
тексту у повному обсязі.

Головуючий
В.А. Стежко

Судді Л.М.
Нагорна

А.В.
Суховаров