Справа № 2-а-508/08
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-508
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді - Кайро І.А.
при секретарі - Рябцевої
розглянув у відкритому
судовому засіданні в залу суду м. Ялти адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету ІНФОРМАЦІЯ_1 3-і особи Закрите акціонерне
товариство ІНФОРМАЦІЯ_2 Головний санаторій ІНФОРМАЦІЯ_3, Фонд майна Автономної
Республіки Крим, Верховна Рада України про визнання протиправним та скасування
рішення, та оформлення права власності

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з адміністративним позовом до
ІНФОРМАЦІЯ_1 3-і особи Закрите акціонерне товариство ІНФОРМАЦІЯ_2 Головний
санаторій ІНФОРМАЦІЯ_3, Фонд майна Автономної Республіки Крим, Верховна Рада
України про визнання протиправним та скасування рішення, та оформлення права
власності.

Змінюючи позовні вимоги ОСОБА_1. надала суду позов про
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 від 26 січня 2005 року
«Про оформлення права власності на об'єкти недвижимого майна Головного
санаторія ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою АДРЕСА_1. Разом з тим будь яких заяв про
відмову від позовних вимого про оформлення права власності ні від позивача, ні
від його представника до суду не надходило.

Судом на обговорення поставлено питання про необхідність
закриття провадження по даній справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України,
оскільки справа не повинна розглядатися в порядку адміністративного
судочинства.

Представник позивача заперечувала проти закриття
провадження по справі, оскільки віна вважає, що заявлені вимоги належать
розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Представники 3-іх осіб не заперечували проти закриття
провадження по справі.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку про те, що
справа не повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства.

Частиною другою ст. 2 КАС України передбачено, що до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Проте, з матеріалів справи та пояснення сторін
вбачається, що позивачем порушуються питання відносно прийняття рішення щодо
оформлення права власності на нерухоме майно за Головним санаторієм
ІНФОРМАЦІЯ_3 мотивуючи її правом на мешкання у вказаному будинку, тобто виникає
спір о право відношеннях які регулюються житловим та цивільним законодавством.

При цьому, суд приходить до висновку що при розгляді
вказаної справи йдеться спір про право власності на нерухоме майно, яке було
надано Головному санаторію ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі спірного рішення. Той факт
що спірне рішення було реалізоване свідчить і надане суду свідоцтво «Про право власності» від 27 січня
2005 року, згідно якому за санаторієм було визнано право власності на спірну
споруду.

Тобто між позивачем та відповідачами відсутні публічно-правові відносини
які повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а йдеться
питання про порушення не суб'єктивних публічних прав позивача (зокрема, його
цивільних свобод, політичних прав та інших), що не передбачено ст. 2 та ст.17
КАС України, а фактично оспорюється право власності.. До того ж ні позивачка,
ні її представник не відмовлялися від позовних вимог про оформлення права
власності, які також підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

З ознаку на вищевказане юрисдикція щодо розгляду вказаної справи є
цивільною, визначеною ч. 1 ст. 15 ЦПК України, згідно з якою суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших, крім випадків, коли
розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За таких обставинах суд взагалі позбавлений
процесуального права розглядати справу в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

При таких підставах
провадження по справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17, п.
7 ст. 3 , 50 п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України ч. 1 ст. 15 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету ІНФОРМАЦІЯ_1 3-і особи Закрите акціонерне
товариство ІНФОРМАЦІЯ_2 Головний санаторій ІНФОРМАЦІЯ_3, Фонд майна Автономної
Республіки Крим, Верховна Рада України про визнання протиправним та скасування
рішення, та оформлення права власності.

Роз'яснити ОСОБА_1 що її позов
можливий бути розглянутий в порядку позовного провадження за нормами ЦПК
України.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд АР Крим
через Ялтинський міський суд в порядку
та строки передбачені
ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя: