Справа № 22-а-1343/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1343/08 р. Головуючий у першій
інстанції: Коваль А.Б.
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16
вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Коваля М.П., Маслія В.І.,

при
секретарі: Бадріашвілі
К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на
постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2007 року по справі за його позовом до 6-го відділення МРЕВ ДАІ м. Умань
Черкаської області про визнання рішення незаконним, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до
Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адмінпозовом до 6-го відділення МРЕВ ДАІ м.
Умань Черкаської області про визнання їх
рішення незаконним.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2007 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не
погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати
незаконну постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення. Зазначає, що постанову винесено з
порушенням норм матеріального права, а також висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи, що має значення для вирішення спору, а тому рішення
суду підлягає безумовному скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.12.2006 року ОСОБА_1. придбав автомобіль FORD Соurіеr, 2000
року випуску, за межами державного кордону України.

30.12.2006 року вищевказаний
автомобіль був ним ввезений на територію України через Мостиську митницю
Львівської області, що підтверджується відміткою Мостиської митниці.

30.12.2006 року ним було розмитнено
придбаний автомобіль. Дана обставина підтверджується митною декларацією від
30.12.2006 року.

30.12.2006 року ним було сплачено
митний збір в розмірі 4034 грн. 94 коп., про що зазначено у вищевказаній митній
декларації.

З метою реєстрації автомобіля за
місцем його проживання, 28.02.2007 року він звернувся з листом до
начальника 6-го відділення МРЕВ ДАІ. На який 28.02.2007 року він отримав
письмову відповідь за вих. № Р-2 від 28.02.2007 року з зазначенням, що для
реєстрації автомобіля в 6-ому відділенні МРЕВ ДАІ м. Умані Черкаської області
він повинен сплатити податок при первинній реєстрації транспортного засобу,
який складає 12271 грн.

Даний
податок був введений в дію Законом України „Про внесення змін до деяких законів
України щодо реєстрації транспортних засобів" (далі Закон), який вступив в
дію 01.01.2007 року.

У
відповідності до ст. 3 Закону позивач повинен сплатити податок при первинній
реєстрації транспортного засобу, за автомобіль, що використовується від 5 років
до 8 років - 700 гривень за 100 куб. см об'єму циліндрів двигуна, тобто за автомобіль FORD Соurіеr, 2000 року
випуску, який ввезений на територію України
після 01.01.2007 року суму в розмірі 12271 грн.

Апеляційна
інстанція приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що
відповідач жодним чином не порушив прав позивача, діяв у спосіб, передбачений
Конституцією України та чинним законодавством, в межах своєї компетенції.
Позивач звернувся до реєстраційних органів в лютому 2007 року, тобто в період
дії Закону України„Про внесення змін до деяких Законів України щодо реєстрації
транспортних засобів", а тому Уманським міськрайонним судом Черкаської
області правомірно розцінено таке звернення як первинну реєстрацію
транспортного засобу позивача.

Колегія суддів знаходить, що при вирішенні
даного Уманським міськрайонним судом Черкаської області
було правильно встановлені обставини справи, застосовано норми
матеріального та процесуального права та вірно вирішено заявлений спір.

При цьому
апеляційна інстанція виходить з того, суд першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо неналежного обґрунтування позовних та відмовив в їх задоволенні.

Проаналізувавши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції зроблено правильний висновок про правомірність дій відповідача та
правильне застосування при цьому норм чинного законодавства. ОСОБА_1. звернувся
з заявою про реєстрацію придбаного автомобіля в лютому 2007 року, а Закон, що
регулює сплату податку за таку реєстрацію вступив в дію 01.01.2007 року, тому
правомірно 6-им відділенням МРЕВ ДАІ м. Умані Черкаської області зазначено, що
позивач повинен сплатити податок при первинній реєстрації транспортного засобу,
який складає 12271 грн. Отже, судова колегія не вбачає в діях відповідача порушень прав апелянта, а тому
не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

З урахуванням наведеного
вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не вбачається. За таких підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2007 року по справі за його
позовом до 6-го відділення МРЕВ ДАІ м.
Умань Черкаської області про визнання рішення незаконним - підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.
2, 9, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної
скарги ОСОБА_1- відмовити.

Постанову
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: