Справа № 22-а-1643/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі :

судді доповідача
Олендера І.Я.,
суддів
Носа С.П., Пліша М.А
.
при секретарі судового зас
ідання Ступницькій Г.Я
.,

за участю осіб:
від позивача Гаврилю
к О.Р. представник,
від відповідача Маза
н О.І. представник,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу
за апеляційною скаргою
Державної податкової інс
пекції у м.Львові
на постанову Господарс
ького суду Львівськоїобласт
і від 23 серпня 2007 року по справі
№ 5/1081-28/161 А
за адміністративним позов
омВідкритого акціонерног
о товариства «Львівський зав
од «Автонавантажувач»
доДержавної податкової
інспекції в м.Львові,
провизнання протиправн
ими (нечинними) податкових по
відомлень рішень від 07 люто
го 2007 року № /0/2131 та від березн
я 2007 року № /1, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2007 року позив
ач ВАТ «Львівський завод «Ав
тонавантажувач» звернувся в
суд з адміністративним позо
вом до Державної податкової
інспекції в м.Львові, про визн
ання протиправними (нечинним
и) податкових повідомлень
рішень від 07 лютого 2007 року № /0/2131 та від березня 2007 року №
/1.

Постановою Господарсько
го суду Львівської області в
ід 23 серпня 2007 року в даній спра
ві № 5/1081-28/161 А за адміністративни
м позовом Відкритого акціоне
рного товариства «Львівськи
й завод «Автонавантажувач» д
о Державної податкової інспе
кції в м.Львові, про визнання п
ротиправними (нечинними) под
аткових повідомлень рішен
ь від 07 лютого 2007 року № /0/2131 та
від березня 2007 року № /1, позов
було задоволено в повному об
сязі.

Прийняту постанову с
уд першої інстанції мотивува
в тим, що платіж, щодо якого по
зивачу направлені податкові
повідомлення-рішення, не пер
едбачений Законом України «П
ро систему оподаткування» аб
о іншими законами з оподатку
вання, а тому відповідно до ст
.1 зазначеного Закону вимога к
онтролюючого органу стосовн
о його сплати позивачем, а рів
нозначно й застосування штра
фних санкцій за несплату сум
и цього платежу є незаконним
и. Крім того суд першої інстан
ції виходив з того, що оскільк
и відносно позивача порушено
провадження про визнання ба
нкрутом, позивач не зобовя
заний сплачувати до бюджету
частину прибутку відповідно
до ст.67 Закону України «Про Де
ржавний бюджет України на 2006 р
ік», оскільки це суперечить ц
ілям процедури санації, та на
правленої на його фінансове
оздоровлення. Крім того вказ
ує на ряд судових рішень в інш
их справах, якими визнано пра
во позивача не сплачувати ча
стину прибутку.

Вказану постанову су
ду першої інстанції в апеляц
ійному порядку оскаржив відп
овідач ДПІ в м.Львові, предс
тавник якої в подані апеляці
йній скарзі просить зазначен
у постанову скасувати і ухва
лити нову, про відмову в задов
олені позовних вимог, поклик
аючись на порушення судом пе
ршої інстанції норм матеріал
ьного права, зокрема ст.67 Зако
ну України «Про державний бю
джет на 2006 року», пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами».

Представник апелянт
а в судовому засіданні підтр
имав доводи апеляційної скар
ги та дав відповідні пояснен
ня.

В свою чергу представник
позивача заперечив проти дов
одів апелянта та просить від
хилити вимоги апеляційної ск
арги з підстав відповідності
постанови вимогам матеріаль
ного права.

Заслухавши суддю-до
повідача, пояснення представ
ників сторін, перевіривши ма
теріали справи та доводи апе
ляційної скарги у їх сукупно
сті, колегія суддів приходит
ь до переконання, що подана ап
еляційна скарга підлягає час
тковому задоволенню з наступ
них підстав, а саме.

Як правильно встанов
лено судом першої інстанції
в статутному фонді ВАТ «Льві
вський завод «Автонавантажу
вач» державі належить частка
(акції, паї) в розмірі 57,39 %.

Судом встановлено,
що проведеною працівниками Д
ПІ у м.Львові документальною
невиїзною перевіркою позива
ча за період 9 місяців 2006 року, б
уло встановлено порушення ви
мог ст.67 Закону України «Про
Державний бюджет України на
2006 рік» від 20.11.2005 року № 3235-ІVіз змі
нами та доповненнями та п.6, п.7 П
орядку і нормативів відрахув
ання господарськими організ
аціями до загального фонду Д
ержавного бюджету України ча
стини прибутку (доходу), що під
лягає сплаті до загального ф
онду державного бюджету Укра
їни за результатами фінансов
о-господарської діяльності у
2005 році та щоквартальної фіна
нсово-господарської діяльно
сті у 2006 році, затвердженого ПК
МУ від 17.05.2006 року № 678, внаслідок ч
ого занижено суму відрахуван
ь частини прибутку (доходу), як
а сплачується до загального
фонду Державного бюджету Укр
аїни, за 09 місяців 2006 року на 349993 г
рн. про що складено Акт переві
рки № 2/15-0/05808758 від 25.01.2007 року (а.с.8-10).

На підставі вказаного А
кту перевірки відповідачем п
рийнято податкове повідомле
ння рішення від 07.02.2007 року № /0/2131, яким позивачу визначено
суму податкового зобовяза
ння за платежем частина приб
утку (доходу) господарських о
рганізацій (держаних, казенн
их підприємств та їх обєдн
ань), що вилучаються до бюджет
у, у сумі 367492,65 грн. з яких 349993 грн.
основний платіж, 17499,65 грн. шт
рафні (фінансові) санкції (а.с.
11), а в результаті адміністрат
ивного оскарження позивачу б
уло надіслано податкове пові
домлення рішення ДПІ у м.Ль
вові від березня 2007 року № /1,
яке за змістом було аналогіч
не попередньому (а.с.18).

Колегією суддів апеляці
йної інстанції встановлено,
що відповідно до ст.67 Закону У
країни «Про державний бюджет
України на 2006 рік» господарсь
кі організації: державні, в то
му числі казенні підприємств
а та їх обєднання і дочірні
підприємства, а також акціон
ерні, холдингові компанії та
інші субєкти господарюван
ня, у статутному фонді яких де
ржаві належить частки (акції
,паї), та їх дочірні підприємст
ва сплачують за результатами
фінансового-господарської д
іяльності 2005 року та наростаю
чим підсумком щоквартальної
фінансово-господарської дія
льності у 2006 році до загальног
о фонду Державного бюджету У
країни частини прибутку (дох
оду).Для акціонерних, холди
нгових компаній та інших суб
єктів господарювання, ст
атутних фондах яких державі
належать частки (акції, паї), т
а їх дочірніх підприємств, а т
акож господарських організа
цій, у статутних фондах яких є
частка комунальної власност
і, зазначені відрахування пр
овадяться з частини прибутку
(доходу) відповідно до розмір
у державної або комунальної
частки (акцій, паїв) у їх стату
тних фондах.

Норматив і порядок від
рахування частини прибутку (
доходу), визначеної цією ст
аттею, встановлюються Кабіне
том Міністрів України, зокре
ма Постановою КМУ від 17.05.2006 року
№ 678 затверджено „Порядок і но
рматив відрахування до загал
ьного фонду Державного бюдже
ту України частини прибутку
(доходу) господарськими орга
нізаціями за результатами фі
нансово-господарської діяль
ності у 2006 році” п.3 вказаної По
станови визначено, що Держав
на податкова адміністрація У
країни визначена як орган ко
нтролю за справлянням (стягн
енням) платежу відповідно до
Порядку та нормативу, затвер
джених такою постановою.

Як вбачається з матеріа
лів справи та не заперечуєть
ся сторонами за даними звіту
про результати фінансового-
господарської діяльності (фо
рма № 2) за 9 місяців 2006 року позив
ач отримав чистий прибуток в
сумі 1219,7 тисяч гривень.

Пунктом 2 зазначеного вище П
орядку передбачено, що відра
хування частини прибутку (до
ходу) провадяться, зокрема го
сподарськими товариствами т
а іншими суб'єктами господа
рювання, у статутному фонді я
ких державі належать частки
(акції, паї). - 15 відсотків чисто
го прибутку, розрахованого з
гідно з правилами бухгалтерс
ького обліку, відповідно до р
озміру цих часток (акцій, паїв
).

Згідно ст.75 Конституції
України Верховна Рада Украї
ни є єдиним законодавчим ор
ганом в Україні.

Як зазначив Конституцій
ний Суд України в пункті 3 моти
вувальної частини рішення
від 03.10.1997 року № 4-зп (справа про н
абуття чинності Конституціє
ю України), конкретна сфера
суспільних відносин не може
бути водночас врегульована
однопредметними нормативни
ми актами однакової сили, які
за змістом суперечать один о
дному. Загальновизнаним є й т
е, що з прийняттям нового акта
, якщо інше не передбачено сам
им цим актом, автоматично ска
совується однопредметний ак
т. який діяв у часі раніше.

З огляду на те, що ВАТ «Льв
івський завод «Автонавантаж
увач» 9 місяців 2006 року мав стат
ус суб'єкта господарювання з
часткою державної власності
в статутному фонді, вимога ст
атті 67 Закону України «Про Дер
жавний бюджет України на 2006 рі
к» щодо сплати до бюджету час
тини чистого прибутку за рез
ультатами фінансово-господа
рської діяльності вказаного
звітного періоду відповідно
до розміру державної частки
в статутному фонді є для ньог
о обов'язковою.
У зв'язку з цим колегія судд
ів апеляційної інстанції вва
жає, що відповідачем доведен
о правомірність прийняття по
даткових повідомлень-рішень
від 07 лютого 2007 року № /0/2131 та
від березня 2007 року № /1 в ча
стині визначення позивачу до
сплати до бюджету 349993 грн. що ст
ановить 15% чистого прибутку, р
озрахованого за правилами бу
хгалтерського обліку за резу
льтатами фінансово-господар
ської діяльності за 09 місяців
2006 року, відповідно до розміру
державної частки в статутно
му фонді.

Суд першої інстанції задов
ольняючи в цій частині позов
ні вимоги позивача
безпід
ставно надав перевагу Закону
України «Про систему оподат
кування», не взявши до
ува
ги правило дії законів у часі
та статус Закону України «Пр
о Державний бюджет
Україн
и на 2006 рік» як акту законодавч
ого органу України, сфера дії
ст.67 якого поширюється на поз
ивача. Будь-яких виключень, в т
ому числі і щодо субєктів г
осподарювання, стосовно яких
запроваджено процедури, пер
едбачені Законом України

«Про відновлення платоспром
ожності боржника або визнанн
я його банкрутом» вказана ви
ще стаття Закону України «Пр
о державний бюджет на 2006 рік»

не містить. Зазначений Зако
н також не містить приписів щ
одо звільнення таких субєк
тів господарювання від спла
ти встановлених чинними зако
нами України платежів до бюд
жету.

Встановивши для суб'єк
тів господарювання, визначен
их в цій статті, обов'язок щодо
сплати частини чистого приб
утку, розрахованого за прави
лами бухгалтерського обліку
, до загального фонду Державн
ого бюджету України, Закон Ук
раїни «Про державний бюджет
України на 2006 рік» разом з тим н
е визначив за цим платежем ст
атус платежу, що сплачується
в порядку, передбаченому Зак
оном України «Про порядок по
гашення зобов'язань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми». уповноваживши Кабінет М
іністрів України встановити
лише норматив і порядок відр
ахування частини такого приб
утку відповідними суб'єктами
господарювання.

Згідно преамбули Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобов'язань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» це
й закон є спеціальним з питан
ь оподаткування, який устано
влює, зокрема порядок погаше
ння зобов'язань юридичних аб
о фізичних осіб перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами з податків і зборів (о
бов'язкових платежів), включа
ючи збір на обов'язкове держа
вне пенсійне страхування та
внески на загальнообов'язков
е державне соціальне страхув
ання, нарахування і сплати пе
ні та штрафних санкцій, що зас
тосовуються до платників под
атків контролюючими органам
и.

За визначенням пункту 1.2 ст.1
цього Закону податкове зобов
'язання - зобов'язання платн
ика податків сплатити до бюд
жетів або державних цільових
фондів відповідну суму кошт
ів у порядку та у строки, визна
чені цим Законом або іншими з
аконами України.

Відповідно до частини сьом
ої ст.1 Закону України «Про сис
тему оподаткування» подат
ки і збори (обов'язкові платеж
і), справляння яких не передба
чено цим Законом. сплаті не пі
длягають.

Виходячи із системного ана
лізу наведених правових норм
, податкове зобов'язання стос
ується платежу з податків і з
борів (обов'язкових платежів
), встановлених статями 14 та 15 З
акону України «Про систему о
податкування», перелік яких
є вичерпним до внесення відп
овідних змін до цього Закону
.

Враховуючи зазначене, коле
гія суддів приходить до висн
овку, що встановлений статте
ю 67 Закону України «Про Держав
ний бюджет України на 2006 рік» о
бов'язок щодо сплати частини
чистого прибутку суб'єктами
господарювання до бюджету н
е є податковим зобов'язанням
, а відтак встановлена підпун
ктом 17.1.3пункту 17.1 ст.17 Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобов'язань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами» відп
овідальність платників пода
тків зборів (обов'язкових пла
тежів) у вигляді штрафу за зан
иження суми податкового зобо
в'язання не поширюється на сп
лату зазначеного платежу.

Наявність у органів держав
ної податкової служби визнач
ених законом повноважень щод
о контролю за справлянням (ст
ягненням) до бюджету частини
прибутку відповідно до ст.67 З
акону України «Про Державний
бюджет України на 2006 рік» без в
изначення в законодавчому по
рядку форми здійснення таког
о контролю виключає підстави
для визнання податкового по
відомлення-рішення, направле
ного податковою інспекцією с
уб'єкту господарювання щодо
сплати зазначеного платежу,
протиправним в частині суми
зазначеного платежу в розмір
і 349993 грн.

Відтак колегія су
ддів апеляційної інстанції в
важає, що вказані податкові п
овідомлення-рішення від 07 л
ютого 2007 року № /0/2131 та від бер
езня 2007 року № /1 в частині в
изначення суми 349993 грн. сумою п
одаткового зобов'язання пози
вача та застосування наслідк
ів несплати у встановлений т
ермін податкового зобовяз
ання та визначення суми штра
фної (фінансової) санкції в ро
змірі 17499,65 гривень є протиправ
ною, а тому в цій частині позов
підлягає до задоволення.

Поряд з цим колегія с
уддів вважає безпідставними
покликання суду першої інст
анції на преюдиційність прий
нятих судових рішень, щодо по
зивача в справах де визначав
ся обовязок позивача, щодо
сплати частини прибутку від
повідно до вимог ст.72 Закону У
країни «Про державний бюджет
на 2004 рік», оскільки даний спір
виник з інших, хоча подібних п
равовідносин, на підставі ін
ших обставин, на підставі нор
м матеріального права, зокре
ма Закону України «Про держа
вний бюджет на 2006 рік», який на
час прийняття рішень на які п
окликається позивач і суд пе
ршої інстанції взагалі не іс
нували.

Враховуючи вище наве
дене, колегія суддів вважає, щ
о постанова суду першої інст
анції ґрунтується на неповно
, не обєктивно і всебічно не
зясованих обставинах, не в
ідповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,86
,138,143,159,161-163 КАС України, прийнята з
порушенням норм матеріально
го права, доводи апеляційної
скарги її частково спростов
ують, тому така підлягає скас
уванню, а в справі слід прийня
ти нову постанову про частко
ве задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196
, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія су
ддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Де
ржавної податкової інспекці
ї у м.Львові задовольнити час
тково.

Постанову Господарс
ького суду Львівськоїобласт
і від 23 серпня 2007 року по справі
№ 5/1081-28/161 А за адміністративним п
озовом Відкритого акціонерн
ого товариства «Львівський з
авод «Автонавантажувач» до Д
ержавної податкової інспекц
ії в м.Львові, про визнання пр
отиправними (нечинними) пода
ткових повідомлень рішень
від 07 лютого 2007 року № /0/2131 та в
ід березня 2007 року № /1, - скасу
вати та прийняти нову.

ПозовВідкритого а
кціонерного товариства «Льв
івський завод «Автонавантаж
увач»
до Державної податкової ін
спекції в м.Львові, про визнан
ня протиправними (нечинними)
податкових повідомлень р
ішень від 07 лютого 2007 року № /
0/2131 та від березня 2007 року № /1, -
задовольнити частково.

Визнати протиправни
ми податкові повідомлення
рішення Державної податково
ї інспекції у м.Львові від 07 лю
того 2007 року № /0/2131 та від бере
зня 2007 року № /1 в частині визн
ачення суми платежу податков
им зобовязанням Відкритог
о акціонерного товариства «Л
ьвівський завод «Автонавант
ажувач» та застосування в зв
язку з цим штрафних (фінанс
ових) санкцій в розмірі 17499,65 гри
вень.

В задоволені решти п
озовних вимог в частині визн
ання протиправними (нечинним
и) податкових повідомлень-р
ішень від 07 лютого 2007 року № 0000
021511/0/2131 та від березня 2007 року № /1 в частині визначення пози
вачу до сплати до бюджету 349993 г
рн. що становить 15% чистого при
бутку, розрахованого за прав
илами бухгалтерського облік
у за результатами фінансово-
господарської діяльності за
09 місяців 2006 року, відповідно д
о розміру державної частки в
статутному фонді відмов
ити.

Постанова набирає закон
ної сили негайно після прого
лошення, може бути оскаржена
до Вищого адміністративного
суду України протягом одног
о місяця шляхом подання каса
ційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанці
ї, а у разі прийняття постанов
и в порядку ч.3ст.160 КАС України,
протягом того ж строку з часу
складення такої в повному об
сязі.

Головуючий суддя :

І.Я.Олендер

Судді:

С.П.Нос

М.А.Пліш