Справа № 2-а-47/07
Суддя: Ушакова Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-47/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

судді Ушакової
Н.Є.

при секретарі
БожкоЛ.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом селянського
фермерського господарства „Антей", Васильківського району
Дніпропетровської області до відділу державної виконавчої служби
Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про
визнання дій державного виконавця незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006
року позивач СФГ „Антей" Васильківського району Дніпропетровської області
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на ті обставини, що
постановою державного виконавця Васильківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області Стирник Є.В. від 05 вересня 2006 року відкрито
виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі
№2-267/06 виданого 11.08.2006 року Васильківським районним судом
Дніпропетровської області про стягнення з СФГ „Антей" на користь ЗАТ КБ „Приватбанк"
суми боргу у розмірі 108 607, 31 грн. 09.11.2006 року державний виконавець
виніс постанову про стягнення з боржника виконавчий збір у розмірі 10 860 грн
73 коп. Вважає, що згідно ст.46 Закону України „ Про виконавче
провадження" виконавчий збір з боржника стягується у разі невиконання
рішення у строк, установлений для
добровільного його виконання, з боржника
постановою державного виконавця, яка
затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягнутої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчими
документами. На день винесення постанови фактично стягнення не проводилось і
тому виконавчий збір не може бути стягнутий. Просив суд на підставі ст. 46 Закону України „ Про виконавче
провадження" визнати дії державного виконавця Стирник Є.В. в частині
стягнення з нього виконавчого збору в сумі 10 860 грн 73 коп - незаконними.

У
судовому засіданні представник позивача,
за дорученням, Бондаренко О.Ю.
підтримав позов.

Представник
відповідача Стирник Є.В. позов не визнав та пояснив у судовому засіданні, що постановою державного виконавця від
05.09.2006 року відкрите виконавче провадження по справі №2-267/06 про
примусове виконання виконавчого листа виданого 11.08.2006 року Васильківським
районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з Бондаренко
О.Ю., СФГ „Антей", СФГ „Золотий колос", ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" 108 607,
31 грн. 10.09.2006 року він виніс постанову про зупинення виконавчого
провадження, у зв'язку з тим, що рішенням Васильківського районного суду
від 19.05.2006 року

2

було надано
відстрочку виконання рішення до 01.11.2006 року. В строк наданий для
добровільного виконання Бондаренко О.Ю. рішення суду не виконав, тому у відповідності до ст. 46 Закону України „ Про виконавче
провадження" 09.11.2006 року він виніс постанову про з СФГ „Антей"
виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми боргу - 10 860, 73 грн. Свої
дії, як державного виконавця, вважає правомірними.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані
сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і
не заперечується сторонами, що рішенням
Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2006 року
стягнуто солідарно з Бондаренко О.Ю.,
СФГ „Антей", СФГ „Золотий
колос", ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" 108 607,
31 грн. Надана відстрочка виконання даного рішення до 01 листопада 2006
року(а.с.13) Відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця
Є.В.Стирник-05.09.2006 року (а.с. 15)
Постановою від 08.09.2006 року зупинено виконавче провадження, у зв'язку з тим, що рішенням Васильківського районного суду
від 19.05.2006 року було надано відстрочку виконання рішення до 01.11.2006
року(а.с. 16) 09.11.2006 року державний виконавець Є.В. Стирник виніс постанову
про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 860,73 грн., яка 15.12.2006 року надіслана для відома
позивачу, вихідний №02-4701 (а.с. 4)

Згідно
ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження" - державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк,
відповідно до статті 24 цього Закону .

Копія
постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня
надсилається стягувачу, боржнику та
органу(посадовій особі), який видав
виконавчий документ. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого
провадження одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний
виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку вставленому статтею
32 цього Кодексу, та поновлює боржнику
строк для добровільного виконання рішення.

Відповідно
до ст. 24 Закону - виконавчий документ
виданий на підставі рішення, яким надана
відстрочка виконання, приймається
державним виконавцем до виконаная після закінчення терміну відстрочки в межах
строку, встановленого для пред'явлення
цього виконавчого документа. Державний виконавець у 3-денний строк з дня
надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який не
може перевищувати семи днів.

Згідно ст.46 Закону України „Про виконавче
провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його
виконання, з боржника постановою
державного виконавця, яка затверджується
начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчими
документом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа державному виконавцю і не пізніше ніж
наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена
до суду в 10-денний строк.

3

Відповідно
до ст.49, 50 цього Кодексу, у разі якщо
у ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого
боржника, воно об'єднується у зведене
виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної
суми стягнення та виконавчого збору. Стягнення на майно боржника звертається в
розмірах і обсягах необхідних для виконання за виконавчим документом з
урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У
випадках, коли боржник володіє майном
спільно з іншими особами, стягнення
звертається на його частку, що
визначається судом за поданням державного виконавця.

Пунктом
3.10.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮ України 15.122.1999
року за № 865/4158, передбачено, що у разі,
якщо резолютивна частина рішення,
викладена у виконавчому документі є незрозумілою, державний виконавець самостійно, чи за поданням сторін виконавчого провадження
має право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення, чи
змісту документа.

Згідно
п.22.2 Інструкції , у разі якщо копія
постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником
несвоєчасно, внаслідок чого боржник був
позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника відкладається провадження виконавчих дій та встановлює боржнику новий
строк для добровільного виконання рішення.

Таким
чином, наявні в матеріалах справи документи свідчать про обґрунтованість та
безспірність вимог заявника.

Державний
виконавець, виконуючи рішення
Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2006 року
про солідарне стягнення з Бондаренко О.Ю.,
СФГ „Антей", СФГ „Золотий
колос", ОСОБА_1. на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" суми
боргу 108 607, 31 грн., з відстрочкою
виконання до 01 листопада 2006 року - порушив вищевказані вимоги ст. ст.24, 30, 32, 46, 49, 50 Закону України „ Про виконавче
провадження", пункти 3.10.1, 22.2 Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом МЮ України
15.122.1999 року за № 865/4158.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями ст.
ст.24, 30, 32, 46, 49, 50 Закону України
„ Про виконавче провадження",
пунктами 3.10.1, 22.2 Інструкції
про проведення виконавчих дій, ст. ст.
6, 7, 10, 11, 94, 159, 162, 181 КАС України,
-

ПОСТАНОВИВ:

1) Позов СФГ „Антей" Васильківського району Дніпропетровської області
до відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління
юстиції Дніпропетровське області про визнання дій державного виконавця
незаконними - задовольнити повністю.

2) Визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби
Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Стирник
Євгена Вікторовича в частині стягнення з СФГ „Антей" Васильківського
району Дніпропетровської області виконавчого збору в сумі 10 860 грн 73 коп -
незаконними.

3)
Стягнути з державної виконавчої служби Васильківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області на
користь СФГ „Антей" Васильківського
району Дніпропетровської області судовий збір - 8 грн 50 коп., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 7 грн 50 коп.

4

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення .

Апеляційна
скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.