Справа № 22-а-766/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-766/08 р. Головуючий у першій
інстанції: Ребрина К.Г.
Доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Бараненка І.І., Маслія В.І.

при
секретарі: Трибой
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 14.03.2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа - ОСОБА_1про визнання
недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2.
звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адмінпозовом
до виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа - ОСОБА_1про
визнання недійсним та скасування п.1.34 рішення відповідача №
215 від 14.04.2005 року, яким ОСОБА_1. надано дозвіл на будівництво гаража на
земельній ділянці позивача .

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2007 року позов задоволено визнано
недійсним та скасовано п. 1.34 рішення Уманського міськвиконкому № 215 від
14.04.2005 року про надання дозволуОСОБА_1 на побудову гаража на присадибній
земельній ділянці приватного будинку по вул. Піонерській, 23 в м. Умань
Черкаської області.

Не
погоджуючись з вищезазначеною постановою, третя особа
-ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконну постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в
задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення. Зазначає, що постанову винесено з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом не в
повній мірі з'ясовано всі обставини, що мають значення для вирішення спору,
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2
КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи,
Галак О.Л. звернувся до суду з позовом до виконкому Уманської міської ради ,
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним та
скасування рішення виконкому Уманської міської ради, вказавши, що рішенням
апеляційного суду Черкаської області від 20.01.2005 року було задоволено його
позов до відповідача ОСОБА_1. про встановлення порядку користування земельною
ділянкою загальною площею 653 кв. м., що належить будинковолодінню АДРЕСА_1,
встановивши порядок користування спірною земельною ділянкою по варіанту № 2
висновку № 10 судової будівельно - технічної експертизи від 15.05.2004 року, за
яким йому виділяється в ізольоване користування земельна ділянка площею 306 кв.
м., а відповідачу ОСОБА_1. - 345 кв. м., що відповідає їхнім ідеальним часткам
у будинковолодінні.

Дане судове
рішення також переглядалося у касаційному порядку і ухвалою від 19.04.2005 року
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
залишено без змін, а касаційна скарга ОСОБА_1. - без задоволення.

Не погоджуючись
з цимОСОБА_1 подав до апеляційного суду Черкаської області, заяву про перегляд
рішення від 20.01.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії
суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
від 13.09.2006 року у задоволенні його вимог було відмовлено.

На підставі
вищезгаданого рішення апеляційного суду від 20.01.2005 року Уманська міська
рада своїм рішенням № 3.6 - 2/5 від 20.06.2006 року передала йому у приватну
власність земельну ділянку площею 0,0306 га. На неї був виданий державний акт
про право власності серії ЯГ № 630430 від 27.06.2006 року.

Тривалий час
позивач був позбавлений можливості повноцінно користуватись належною йому
земельною ділянкою через те, що на ній досі знаходяться самовільно зведені
ОСОБА_1. споруди - гараж та літня кухня.

З метою
виконання рішення суду та захисту своїх прав він звернувся з цивільним позовом
до ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, де
поставив питання про знесення ОСОБА_1. самовільно зведених споруд і гаража,
літньої кухні.

Знаючи про зміст
рішення суду від 20.01.2005 рокуОСОБА_1 якимось чином отримав 14.05.2005 року
дозвіл на будівництво гаража (рішення виконкому Уманської міської ради № 215
від 14.04.2005 року). Враховуючи те, що даний дозвіл отримано через 4 місяці
після набрання судовим рішенням законної сили та без його урахування суд першої
інстанції правомірно прийшов до висновку про наявність всіх підстав для
скасування оскаржуваного рішення міськради

Відповідно до ч.
4 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання;на
всій території України.

Виходячи з положень ст. 91 Земельного
кодексу України, власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав
власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Крім
того, враховуючи положення ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Колегія суддів знаходить, що при вирішенні
даного спору Уманським міськрайонним судом Черкаської
області було правильно
застосовано норми матеріального та процесуального права та вірно вирішено
заявлений спір.

При цьому
апеляційна інстанція виходить з того, суд першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо належного обґрунтування позовних вимог та задовольнив їх.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено
правильний висновок про неправомірність винесення відповідачем оскаржуваного
рішення в частині надання дозволуОСОБА_1 на побудову гаража на присадибній
земельній ділянці приватного будинку по вул. Піонерській, 23 в м. Умань
Черкаської області, порушивши при цьому права та інтереси ОСОБА_2.
Рішення виконкому № 215 від 14.04.2005 року є незаконним, так як воно вступає в
протиріччя з рішенням апеляційного суду, ігноруючи останнє.

Отже, судова колегія не
вбачає правових підстав для скасування
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

З урахуванням наведеного
вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не вбачається. За таких підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Уманської міської ради, третя особа - ОСОБА_1про визнання недійсним та
скасування рішення - підлягає
залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.
2, 9, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скаргиОСОБА_1 - відмовити.

Постанову
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: