Справа № 22-а-495/08
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №-22-а-495/08 Головуючий у 1 інстанції Грабик В.В.
Суддя доповідач Ситников О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року. м. Київ.

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

Головуючого: Ситникова
О.Ф.,

Суддів: Романчук
О.М., Василенка
Я.М.,

при секретарі: Кожокар
М.Ю.,

розглянувши в порядку
письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою
Управління пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на
постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у м. Жмеринці Вінницької
області про визнання дій неправомірними, зобов'язання перерахування та виплату
пенсійних коштів за минулий час, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до УПФ України у м. Жмеринці
Вінницької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання перерахування
та виплату пенсійних коштів за минулий час.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
27.03.2007 року позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач - УПФ України у м.
Жмеринці Вінницької області звернулося з апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального
права, судом не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи,
тому вона підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог позивачу.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу відповідача до суду апеляційної інстанції у встановлений судом строк від
інших осіб не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що за рішенням про призначення пенсії
позивачці від 14.08.2003 року пільговий стаж зараховано 6 років 5 місяців 26
днів, в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2 ст. 100 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» відмовлено із-за відсутності пільгового
стажу роботи 10 років.

За довідкою ОАО «Жмеринський завод «Сектор» від 09.06.2003 року позивачка
працювала з 29.09.1976 року по 24.03.1983 року робочою, а з 24.03.1983 року по
21.01.1991 року - майстром цеха пластмас, що передбачено списком №2 розділу ХVІ, Х п. Б.
Згідно трудової книжки позивачки, вона працювала обробітником виробів з
пластмас з 29.09.1976 року, а з 24.03.1983 року по 22.08.1991 року - майстром
пластмасового цеху заводу «Сектор».

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції правильно
посилався на те, що за списком №1 виробництв, цехів, професій і посад на
підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в гарячих цехах,
робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових
розмірах, затвердженого постановою РМ СРСР від 22.08.1956 року № 1173, розділ
ХІ «Хімічне виробництво», за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами і особливо
важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затверджених постановою КМ СРСР від 26.01.1991 року №10 -
позивачка як робоча зайнята на виробництві пластмас, майстер виробництв гарячим
способом з пластичних мас має право зарахування стажу роботи з 24.03.1983 року
по 22.08.1991 року в пільговий стаж.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до Наказу
Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року,
яким затверджено Порядок застосування списків №№ 1та 2 виробництв, професій,
посад і показників, при обчисленні стажу роботу, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах, згідно п.п. 4.4 та 4.5 якщо атестація була вперше
проведена після 21.08.1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу
зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному
підприємстві до 21.08.1992 року.

Крім того, пунктом 16 (по розділах «Хімічне виробництво») роз'яснення
Міністерства соціального захисту населення України та Міністерства праці
України від 10.05.1994 року №10-3/406-02-2 «Про порядок застосування Списків №№
1 та 2 виробництв, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за
віком на пільгових умовах» визначено право на пільгове пенсійне забезпечення
працівникам, зайнятим у виробництвах, продукція яких віднесена до пластичної
маси, а в додатку до роз'яснення щодо обчислення стажу роботи, який надає право
на пільгову пенсію в п.п. 3, 4 відсутня вимога про проведення обов'язкового до
01.01.1992 року атестації робочих місць.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що пільговий стаж
роботи позивачки складає повних 14 років та у відповідності до ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» вона має право на пенсію за віком на
пільгових умовах з 09.06.2003 року.

З такими висновками суду можна погодитися, оскільки вони відповідають
встановленим по справі обставинам та відповідають вимогам матеріального та
процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для скасування або зміни рішення суду не має.

Керуючись
ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у
м. Жмеринці Вінницької області залишити без задоволення, а постанову
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2007 року -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду
України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/ ЗГІДНО З

ОРИГІНАЛОМ

Суддя: О.Ф. Ситников.