Справа № 2-а-51/08
Суддя: Борсук П.П.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-51
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Борсука П.П.

за
участю секретаря - Фесь Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Волинської обласної державної
земельної інспекції ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

Особи,
які беруть участь у справі:

позивачка
- ОСОБА_1 та її представник

ОСОБА_4,

відповідач
- державний інспектор Волинської обласної державної земельної інспекції ОСОБА_2,

третя
особа - ОСОБА_3 та її представник

ОСОБА_5

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання рішення нечинним.

Свої
вимоги обґрунтовує тим, що 27 червня 2008 року відповідачем у справі складено
акт перевірки дотримання земельного законодавства, згідно якого вона зайняла
земельну ділянку, що належить ОСОБА_3 Ним же того ж дня складено припис, яким зобов'язано до 27 липня
2008 року звільнити земельну ділянку площею 18,8 м2, а 11 липня 2008 року
накладено штраф в розмірі 170 грн.

Вважає
постанову про накладення на неї штрафу незаконною з наступних підстав.

Постанова
про накладення штрафу винесена ще до закінчення строку з усунення недоліків
зазначених в приписі. Спірною земельною ділянкою вона користувалася протягом
п'яти років, ще до видачі ОСОБА_3
державного акту. Межі земельної ділянки вона не погоджувала. Обстеження земельної
ділянки відповідачем проводилося у її
відсутності. План-схема складена не у відповідності з вимогами законодавства.

Просить
визнати нечинним акт перевірки
дотримання вимог земельного законодавства від 27.06.2008р. та скасувати
постанову про накладення на неї адмінстягнення.

В
судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали
повністю з підстав зазначених в заяві. Просять її задовольнити.

Відповідач
позов не визнав та суду пояснив, що від ОСОБА_3 поступила скарга про зайняття позивачкою
частину земельної ділянки. При розгляді даної скарги встановлено, що позивачка
самовільно зайняла земельну ділянку площею 18,8 м2. З цього приводу складено
акт, та постановою за порушення земельного законодавства оштрафовано. Вважає
його дії законні та просить в позові відмовити.

Представник
третьої особи суду ствердила, що позивачка знала про приватизацію земельної
ділянки ОСОБА_3

Позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що 27 червня 2008 року державним інспектором Волинської
облдержземінспекції ОСОБА_2 складено акт
перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким встановлено,
самовільне зайняття земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 та з цього приводу
видано припис про усунення порушень до 27 липня 2008 року.

Після
цього 27 червня 2008 року відповідачем щодо позивачки складено протокол про
адміністративне правопорушення за самовільне зайняття земельної ділянки яка
належить ОСОБА_3 та постановою від 11 липня 2008 року ОСОБА_1 притягнено до
відповідальності у виді штрафу.

В
силу ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні
правопорушення є: всебічне, своєчасне, повне і об'єктивне з`ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як
передбачає ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Державний
інспектор притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки, яка належить
ОСОБА_3

ОСОБА_3
набула права власності на дану земельну ділянку 27 грудня 2007 року.

Однак
судом було встановлено і це ствердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які при
виготовленні технічної документації на земельну ділянку складали акт погодження
меж з сусідніми землекористувачами, вбиральня, гній і цегла вже знаходилися на
спірній земельній ділянці.

Після
видачі відповідачем припису позивачка усунула зазначені недоліки.

Відповідачем
не доведено суду, що позивачка знала про приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3
27 грудня 2007 року та після приватизації самовільно її зайняла.

Суд
вважає, що відповідачем при накладенні адмінстягнення не враховані всі
обставини справи, а саме не було встановлено, коли саме ОСОБА_1 до чи після
приватизації ОСОБА_3 почала користуватися спірною земельною ділянкою, її дії
після внесення припису свідчать про те, що позивачка дізнавшись про наявність
правовстановлюючих документів відразу ж звільнила ділянку.

Твердження
відповідача, що позивачка немаючи документів, які підтверджували б право
власності або право користування, в
будь-якому випадку самовільно зайняла земельну ділянку, оскільки це є землі
міської ради не заслуговують на увагу, оскільки перший в протоколі зміст
правопорушення формулював як «самовільне зайняття земельної ділянки, яка
належить ОСОБА_3».

Показання
свідка ОСОБА_9 в тому що вбиральня позивачкою споруджена після приватизації
ОСОБА_3 земельної ділянки, суд оцінює критично, так як він є співмешканцем
представника третьої особи і зацікавлений в розгляді справи.

Суд
доходить висновку, що в діях позивачки відсутній склад адмінправопорушення,
оскільки умислу на самовільне зайняття земельної ділянки ОСОБА_3 у неї не було.

Крім
того суд вважає, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства
складено з порушенням вимог п. 5.3. «Порядку планування та проведення перевірок
з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель»
затверджених наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12
грудня 2003 року №312 оскільки позивачка при складанні була відсутня.

Керуючись
ст. 9, 86, 159 КАС України, суд,

п
о с т а н о в и в:

Позов
задовольнити.

Постанову
державного інспектора Волинської облдержземінспекції від 11 липня 2008 року про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі сто сімдесят гривень скасувати.

Провадження
в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.
53-1 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.284 КпАП України за
відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської
області через Камінь-Каширський районний
суд шляхом подачі протягом десяти днів з
дня її проголошення заяв про апеляційне
оскарження та наступної подачі після
цього протягом двадцяти днів апеляційних
скарг, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий : підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду П.П.Борсук