Справа № 22-а-3221/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2008 року
Обрізко І.М., Онишкевича Т.В., Улицького В.З.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря - Неміш О.П.
представника позивача - Онищук Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Староконстянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції на постанову господарського суду Хмельницької
області від 09 листопада 2007 року по адміністративній справі №9/628-НА/07 за
позовом Староконстянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до
приватного підприємця ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Державний реєстратор
Староконстянтинівської районної державної адміністрації Опанчук Людмила
Федорівна, Державний реєстратор виконавчого комітету Староконстянтинівської
міської ради Соколюк Микола Іванович про визнання державної реєстрації
недійсною та зобов'язання скасувати свідоцтво про державну реєстрацію,-
Староконстянтинівська
ОДПІ звернулася в місцевий суд з позовом та просить
визнати державну реєстрацію відповідача недійсною з моменту реєстрації та
зобов'язати державного реєстратора скасувати свідоцтво про державну реєстрацію.
Головуючий 1-ї інст. Олійник
Рядок статзвіту №22 Госодарський суд Хмельницької обл..
Справа № 22-а-3221/08 Доповідач:
Вимоги мотивовані тим, що з письмових пояснень відповідача, які маються в
справі вбачається, що вона самостійно не мала мети реєструватись як суб'єкт
підприємницької діяльності, будь-яких дій пов'язаних з реєстрацією не здійснювала,
про державну реєстрацію їй нічого не відомо, а доручення надала
громадянціОСОБА_3. з метою отримання винагороди.ОСОБА_3. на підставі
довіреності від 04.06.2007 року, посвідченої секретарем Великочернятинської
сільської ради, провела державну реєстрацію відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи, подала заяву до податкового органу
про взяття на облік та заяву про застосування спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності, заповнила та подала податкову звітність за останню. Разом
з тим, відповідач даною довіреністю уповноважувалаОСОБА_3. бути її
представником з питань реєстрації фізичної особи - підприємця, а також надано
її право представляти інтереси в усіх установах, організаціях, отримувати за
відповідача всі документи. Остання ж здійснювала підпис від імені відповідача,
в усіх заявах та отриманих документах, хоча даною довіреністю їй не надано було
такого права. З огляду на норми ст.ст. 41, 49 ГК України, ст.ст. 203, 215 ЦК
України вбачається, що волевиявлення при реєстрації відповідача не було
спрямовано на здійснення підприємницької діяльності, тому такий правочин
вчинено без наміру створити правові наслідки і є нікчемним.
Постановою господарського
суду Хмельницької області від 09.11.2007 року в
задоволенні позову відмовлено. Суд виходив з того, що позовні вимоги до
відповідача про зобов'язання державного реєстратора скасувати свідоцтво про
державну реєстрацію не відносяться до компетенції позивача. Разом з тим, при
державній реєстрації приватного підприємця ОСОБА_1 дотримано вимоги
діючого на той час законодавства.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Староконстянтинівська ОДПІ подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм
матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам
справи, просить вище вказану постанову скасувати та задоволити позовні вимоги.
Покликання окрім наведених в позовній заяві маються на те, що згідно ч. 2 ст.
124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, тому право особи на звернення до суду за вирішенням спору
не може бути обмежене. По суті діяльності підприємця, була сформована схема
заготівлі ягід чорниць через приватних підприємців, з метою ухилення від сплати
податку на дохід фізичних осіб. Поскільки, в Законі України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відсутня інша
можливість внесення відповідних змін до державного реєстру, як зобов'язати
державного реєстратора внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру,
тому вище означений позов і закладено.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника
розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом
встановлено підтверджено матеріалами справи та сторони не заперечують, що
позивачем проведено виїзну планову перевірку фізичної особи -
підприємцяОСОБА_3., про що складено акт від 11.10.2007 року за
взаємовідносини з приватним підприємцемОСОБА_2, яка є платниками єдиного
податку і здійснювала посередництво в сфері торгівлі господарською продукцією.
Фізична особа - підприємецьОСОБА_3., на підставі довіреностей від приватних
підприємців, заповнює та подає за них до податкового органу податкову
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що чинним законодавством визначено, що через
допущені при державній реєстрації порушення, які не можна усунути, а також в
інших випадках, встановлених законом, за рішенням суду про визнання її судом
недійсною, можлива ліквідація юридичної особи, однак така вимога може бити
пред'явлена до суду лише органом, що здійснює державну реєстрацію, а також
учасником юридичної особи (ч. 2-3 ст. 110 ЦК України). Разом з тим, випадків
про визнання недійсною державної реєстрації (її скасування) фізичної особи -
підприємця за позовами органів державної податкової служби, повноваження яких
передбачені в Законі України «Про державну податкову службу в Україні», чинним
законодавством не передбачено.
Посилання сторони апелянта на те, що відповідач ОСОБА_1.
довіреністю від 04.06.2007 року посвідченої головою Великочернятинської
сільської ради уповноважувалаОСОБА_3. бути її представником з питань реєстрації
фізичної особи - підприємця та представляти інтереси в усіх установах,
організаціях, отримувати за неї всі документи, а остання окрім наведеного
здійснювала ще й підпис від її імені в усіх заявах та отриманих документах,
уваги не заслуговує, позаяк подібне б складало перевищення повноважень
представником. Відповідно до ст. 241 ЦК України, вчинене при перевищенні
повноважень може бути схвалене особою яку представляє представник, а з
матеріалів справи протилежного не вбачається.
Намір відповідача зареєструватись суб'єктом підприємницької діяльності
стверджується як власноручно заповненим та підписаним бланком форми №10,
заявами форми №5-ОПП та про застосування спрощеної системи оподаткування,
Доводи апелянта, що діяльністю підприємців і зокрема відповідача, яка
причетна до схеми заготівлі ягід чорниць з метою ухилення від сплати податку на
дохід фізичних осіб та відсутність в Законі України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» іншої можливості внесення
відповідних змін до державного реєстру, як зобов'язати державного реєстратора
внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру, не може слугувати
підставою для задоволення позовних вимог, позаяк відповідно до ст. 19
Конституції України, правовий порядок ґрунтується на засадах відповідно до
яких, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено
законодавством. В свою чергу органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на наведене судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу Староконстянтинівської
об'єднаної державної податкової інспекції залишити
без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області
від 09 листопада 2007 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного
місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич
Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 17.09.2008 року.