Справа № 22а-8949/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суду І
інстанції Шальєва В.А.

Суддя-доповідач-Арабе
Донецький апеляційний
адміністративний суд
У Х В А Л А
Іменем України

19 вересня 2008 року
Справа №
22а-8857/08

м. До
нецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адм
іністративний суд у складі к
олегії суддів:
головуючого
Арабей Т.Г.
суддів
Геращенко І.В., М
алашкевич С.А.
при секретарі
Літвіновій Л
.О.
за участю:
представника ТОВ «Фірма «
Меркурій» Чекменьова Г.А.

представникаХарцизької
міської ради Чилімової А
.В.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йну скаргу Товариства з об
меженою відповідальністю «Ф
ірма «Меркурій»
на ухвалу Донецького
окружного адміністративног
о суду
від 12 червня 2008 року

у справі № 2а-8002/08
за позовом Прокурора м
. Харцизька
до відповідача Комуна
льного підприємства «Бюро те
хнічної інвентарізації м. Ха
рцизька Донецької області»,

треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Фірма «Меркурій», мале підп
риємство «Саша», Харцизька м
іська рада Донецької області

про визнання протипра
вними дій та скасування ріше
нь,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор м. Харцизька зв
ернувся до суду з позовною за
явою до Комунального підприє
мства Бюро технічної інвен
таризації м. Харцизька Донец
ької області, треті особи, які
не заявляють самостійних ви
мог на предмет спору, - Товарис
тво з обмеженою відповідальн
істю «Фірма «Меркурій», мале
підприємство «Саша», Харциз
ька міська рада Донецької об
ласті, про визнання протипра
вними дій та скасування ріше
нь.
У червні 2008р. Прокурор
омм. Харцизька подано кло
потання про забезпечення поз
ову шляхом зупинення дії рі
шеньКомунального підприємс
тва Бюро технічної інвентари
зації м.Харцизьк та заборону
особам вчинювати будь-які юр
идично значущі дії на підста
ві оспорюваних рішень, а саме
про реєстрацію права власнос
ті ТОВ фірма «Меркурій» від 29.
11.2007 року на критий павільйон (т
ериторія центрального ринку
), реєстраційний номер НОМЕ
Р_1: будівлю магазину № 1 «Спу
тник» (територія центральн
ого ринку), реєстраційний
номер НОМЕР_2; будівлю
туалету (територія філії цен
трального ринку м-н Металург
ів), реєстраційний номер НО
МЕР_3; павільйон для торгівл
і (територія філії центральн
ого ринку м-н Металургів), реєс
траційний номер НОМЕР_4
;
рішення про реєстрацію
права власності Малого пі
дприємства «Саша» від 17.01.2008
року на нежитловий павільйон
- магазин (територія централь
ного ринку), реєстраційний но
мер НОМЕР_5; рішення про ре
єстрацію права власності ТОВ
фірма «Меркурій» від 08.02.2008 року
на: будівлю автостоянки (тер
иторія центрального ринку
), реєстраційний номер НО
МЕР_6; будівлю туалету (тер
иторія центрального ринку), р
еєстраційний номер НОМЕР_7
; сарай-склад (територія цен
трального ринку), реєстрацій
ний номер НОМЕР_8; навіси (т
ериторія центрального ринку
), реєстраційний номер НОМЕ
Р_9.
Ухвалою Донецького окру
жного адміністративного суд
у від 12.06.2008 року у справі № 2а-8002/08 к
лопотання було задоволено.

Приймаючи ухвалу про зад
оволення клопотання про забе
зпечення позову суд, першої і
нстанції виходив з того, що по
зивачем надані обєктивні д
окази наявності очевидної не
безпеки або заподіяння шкоди
правам, свободам та інтереса
м позивача у разі незастосув
ання заходів по забезпеченню
позову до ухвалення рішення
у справі або захист цих прав ,
свобод та інтересів стане не
можливим без вжиття таких за
ходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти зна
чних зусиль та витрат, а також
якщо очевидними є ознаки про
типравності рішення, дії чи б
ездіяльності субєкта влад
них повноважень.
ТОВ«Фірма «Меркурій», по
дана апеляційна скарга, в які
й як третя особа просить ухва
лу суду скасувати та прийнят
и нове рішення, яким відмовит
и у задоволенні заяви про заб
езпечення позову.
Доводи апеляційної скарги
обґрунтовує невірним застос
уванням норм процесуального
та матеріального права.
Зазначає, що суд вжив заходи
забезпечення позову за відс
утності небезпеки заподіянн
я шкоди правам, свободам та ін
тересам позивача до ухваленн
я рішення в адміністративній
справі. Крім того, апелянт вва
жає, що застосовані заходи за
безпечення позову, виходять
за межи публічно-правових в
ідносин та впливають на реа
лізацію цивільних прав осіб,
які не є сторонами по справі
.
Представник апелянта у су
довому засіданні просив ухва
лу суду першої інстанції ска
сувати та прийняти нове ріше
ння про відмову у задоволенн
і заяви про забезпечення поз
ову.
Представник Харцизьк
ої міської радиу судовому за
сіданні просив ухвалу
суду першої інстанції залиши
ти без змін.
Прокурор м. Харцизька до суд
ового засідання не зявився
, про дату, місце та час розгля
ду справи повідомлений належ
ним чином, надав письмові зап
еречення на апеляційну скарг
у.
Відповідач надав заяву про
розгляд справи за відсутні
сть їх представника.
Інші учасники судової спра
ви про розгляд справи повідо
млені належним чином.
Колегія суддів вважає та
кий висновок помилковим, а ап
еляційну скаргу такою, що не п
ідлягає задоволенню, з насту
пних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС
України суд за клопотанням п
озивача або з власної ініціа
тиви може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпеч
ення адміністративного позо
ву, якщо існує очевидна небез
пека заподіяння шкоди правам
, свободам та інтересам позив
ача до ухвалення рішення в ад
міністративній справі, або з
ахист цих прав, свобод та інте
ресів стане неможливим без в
життя таких заходів, або для ї
х відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та в
итрат, а також якщо очевидним
и є ознаки протиправності рі
шення, дії чи бездіяльності с
уб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми Закону в
бачається, що загальною вимо
гою для розгляду і вирішення
питання про забезпечення по
зову за ініціативою позивача
є наявність декілька відпов
ідних підстав, які унеможли
влюють захист прав та інтере
сів без вжиття таких заходів
.
В клопотанні прокурор дові
в існуючу небезпеку в разі не
вжиття заходів забезпечення
позову, або неможливості зах
исту свобод та інтересів без
вжиття таких заходів, або пок
ладення значних зусиль для в
ідновлення прав і інтересів
без вжиття таких заходів, або
очевидності ознак протиправ
ності рішення суб”єкта владн
их повноважень.
Як вбачається з позовної з
аяви, вона містить вимогу до К
омунального підприємства «Б
юро технічної інвентарізаці
ї м. Харцизька Донецької обла
сті» про визнання незаконним
и та скасування рішень відпо
відача, який здійснив реєстр
ацію права власності на неру
хоме майно з грубим порушенн
ям діючого законодавства,д
ія якої призводить до очевид
ної небезпеки свободам та ін
тересам зацікавлених осіб, н
а земельних ділянках яких зн
аходиться це нерухоме майно,
- з підстав відхилення протес
тів прокурора №№ 881,882,883 від 28.02.2008 ро
ку.
Згідно з частина
ми першою та четвертою ст. 21За
кону України « Про прокурату
ру» протест на акт , що супереч
ить закону приноситься прок
урором до органу, який його ви
дав та у разі відхилення прот
есту прокурор може звернутис
я із заявою до суду про визна
ння акта незаконним. У цьому в
ипадку прокурор у адміністра
тивній справі може бути пози
вачем і не повинен визначати
орган чи особу, в інтересах як
ої він звертається до суду з п
озовною заявою. Подача позов
ної заяви зупиняє дію правов
ого акта.
Колегія суддів зазначає,
що суд першої інстанції прав
ильно дійшов до висновку сто
совно того, що невжиття заход
ів забезпечення позову може
призвести до заподіяння шкод
и правам та інтересам і для
їх відновлення необхідно буд
е докласти значних зусиль та
відповідає вимогам ст.21 Зак
ону України « Про прокуратур
у», а тому доводи апелянта з ць
ого питання уваги не заслуго
вують. Крім того, прокурор оск
аржує правовий акт субєкта
владних повноважень , а не пра
во власності на майно третіх
осіб.
За таких підстав колегія су
ддів вважає, що суд першої інс
танції дійшов висновку про з
адоволення клопотання при по
вному та всебічному дослідже
нні доказів та матеріалів сп
рави, тому апеляційний адмін
істративний суд не вбачає пі
дстав для скасування ухвали
суду першої інстанції про за
доволення заяви про забезпеч
ення позову.
Керуючись статтями 24, 167, 184, 195,
196, п. 1 ст.199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Фірма «Меркурій»н
а ухвалу Донецького окружног
о адміністративного суду від
12 червня 2008 року у справі № 2а-8002/08
- залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружно
го адміністративного суду ві
д 12 червня 2008 року у справі № 2а-8002
/08 за позовом Прокурора м. Харц
изька Донецької областідо Ко
мунального підприємства «Бю
ро технічної інвентарізації
м. Харцизька Донецької облас
ті», треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Фірма «Меркурій», Мале підп
риємство «Саша», Харцизька м
іська рада Донецької області
про визнання протиправними д
ій та скасування рішень- зали
шити без змін.
Вступна та резолютивна час
тини ухвали постановлені у н
арадчій кімнаті та проголоше
ні у судовому засіданні 19 вере
сня 2008 року. Ухвала у повному об
сязі складена у нарадчій кім
наті 23 вересня 2008 року.
Ухвала Донецького апеляц
ійного адміністративного су
ду за наслідками апеляційног
о провадження вступає в зако
нну силу з моменту проголоше
ння та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного су
ду України протягом одного
місяця після набрання законн
ої сили судовим рішенням суд
у апеляційної інстанції, а в р
азі складення в повному обся
зі відповідно до статті 160 цьо
го Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий суддя

Т.Г.Арабей
Судді
І.
В. Геращенко

/підписи/
С.А. Малашкевич

З оригіналом згідно:

Суддя

Т.Г. Арабей

Головуючий суду І і
нстанції Шальєва В.А.

Суддя-доповідач-Арабе
й Т.Г.

Донецький апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л А
Іменем України
( вступна та резолютивна ча
стини)
19 вересня 2008 року
Справа
№ 22а-8857/08

м. До
нецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адм
іністративний суд у складі к
олегії суддів:
головуючого
Арабей Т.Г.
суддів
Геращенко І.В., М
алашкевич С.А.
при секретарі
Літвіновій Л
.О.
за участю:
представника ТОВ «Фірма «
Меркурій» Чекменьова Г.А.

представникаХарцизької
міської ради Чилімової А
.В.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йну скаргу Товариства з об
меженою відповідальністю «Ф
ірма «Меркурій»
на ухвалу Донецького
окружного адміністративног
о суду
від 12 червня 2008 року

у справі № 2а-8002/08
за позовом Прокурора м
. Харцизька
до відповідача Комуна
льного підприємства «Бюро те
хнічної інвентарізації м. Ха
рцизька Донецької області»,

треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Фірма «Меркурій», мале підп
риємство «Саша», Харцизька м
іська рада Донецької області

про визнання протипра
вними дій та скасування ріше
нь,

Керуючись статтями 24, 167, 184, 19
5, 196, п. 1 ст.199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Фірма «Меркурій»н
а ухвалу Донецького окружног
о адміністративного суду від
12 червня 2008 року у справі № 2а-8002/08
- залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружно
го адміністративного суду ві
д 12 червня 2008 року у справі № 2а-8002
/08 за позовом Прокурора м. Харц
изька Донецької областідо Ко
мунального підприємства «Бю
ро технічної інвентарізації
м. Харцизька Донецької облас
ті», треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Фірма «Меркурій», Мале підп
риємство «Саша», Харцизька м
іська рада Донецької області
про визнання протиправними д
ій та скасування рішень- зали
шити без змін.
Вступна та резолютивна час
тини ухвали постановлені у н
арадчій кімнаті та проголоше
ні у судовому засіданні 19 вере
сня 2008 року. Ухвала у повному об
сязі складена у нарадчій кім
наті 23 вересня 2008 року.
Ухвала Донецького апеляц
ійного адміністративного су
ду за наслідками апеляційног
о провадження вступає в зако
нну силу з моменту проголоше
ння та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного су
ду України протягом одного
місяця після набрання законн
ої сили судовим рішенням суд
у апеляційної інстанції, а в р
азі складення в повному обся
зі відповідно до статті 160 цьо
го Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий суддя
Т.Г.А
рабей

Судді
І.В
. Геращенко

С.А. Малашкевич