Справа № 22-а-8200/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-8200/08
Головуючий у першій інстанції: Кочан В.М.
Доповідач: Саприкіна І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня
2008 року м.
Київ

Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Дурицької
О.М., Зайцева М.П.,

при
секретарі:
Бадріашвілі К.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду
м. Києва від 08.10.2007 року по справі за його позовом до Вадул-Сіретської
митниці про оскарження дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Вадул-Сіретської
митниці про оскарження дисциплінарного стягнення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08.10.2007 року було відмовлено в
задоволені позовних вимог.

Не
погоджуючись з даною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення
про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення присутніх в
судовому засіданні учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України,
суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого
органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач працює на посаді заступника начальника митного поста „Чернівці”
Вадул-Сіретської митниці з 24 листопада 2005 року. Відповідно до посадової
інструкціїОСОБА_1 зобов'язаний контролювати виконання працівниками митного
поста вимог митного законодавства, наказів Державної митної служби
Вадул-Сіретської митниці, положень посадових інструкцій; забезпечувати якісне,
повне та своєчасне виконання покладених на митний пост завдань; вживати заходів
щодо дотримання посадовими особами вимог чинного законодавства України.

Митний
пост „Чернівці” являється структурним підрозділом Вадул-Сіретської митниці,
яка, у свою чергу, знаходиться у підпорядкуванні Західної регіональної митниці.

10.05.2007
року інспектор відділу митного оформлення № 6 митного поста „Чернівці”
Остафійчук Я.В. здійснив огляд та митне оформлення вантажу, який знаходився в
автомобілі „МАН”, а саме „насіння гарбузового продовольчого”. Після проведення
митного оформлення вантажу, вантажні відсіки були опломбовані. Приблизно через
дві години автомобіль прибув на митний пост „Порубне” Вадул-Сіретської митниці,
де під час митного контролю у вантажних відсіках автомобіля було виявлено та
вилучено приховані від митного контролю 210 000 пачок сигарет „Ронсон”.

Наказом
Вадул-Сіретської митниці № 137-к від 23.05.2007 року внаслідок проведеного
службового розслідування, яке оформлено актом № 2 від 22.05.2007 року, до
ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження у зв'язку
з неналежним виконанням службових обов'язків, що виявилися в порушенні вимог п.
2.2, 2.8, 2.10 Посадової інструкції.

Позивач
вважає, що наказ № 137-к винесений без дотримання вимог чинного законодавства
України, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову, а
апеляційна інстанція не приймає правову
позицію Окружного адміністративного суду м. Києва, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування
дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати
від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Всупереч вимогам вищезазначеної статті, перед накладенням
на позивача дисциплінарного стягнення, у нього не були витребувані письмові
пояснення.

Згідно з п. 5.1 Порядку проведення службових розслідувань
у митних органах України особа, щодо якої проводилося службове розслідування,
має бути повідомлена про здійснення щодо неї такого розслідування. Однак,
ОСОБА_1 не було повідомлено про здійснення службового розслідування, що
позбавило його можливості довести відсутність з його боку дисциплінарних
правопорушень.

Крім того, відповідно до акту № 2, метою службового
розслідування було встановлення обставин митного оформлення 10.05.2007 року на
митному пості „Чернівці” вантажу „насіння гарбузове продовольче”, який
переміщався транспортним засобом „МАН” та можливих порушень чинного
законодавства при його проведенні з боку інспектора відділу митного оформлення № 6 м/п „Чернівці” Остафійчука
Я.В. і лише в ході службового розслідування встановлено, щоОСОБА_1 не
забезпечив контроль за діями працівників поста.

Апеляційна інстанція зазначає, що в матеріалах службового
розслідування не мається письмових пояснень позивача, на відмінку від інших
працівників, які також були притягнуті до дисциплінарної відповідальності,
однак письмові пояснення надавали.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при
накладенні дисциплінарного стягнення відповідач діяв всупереч вимогам чинного
законодавства, оскільки від ОСОБА_1 належним чином не були відібрані пояснення
та не було повідомлено про службове розслідування.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст.
202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої
інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення судом норм
матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Підсумовуючи вищевикладене,
апеляційна інстанція дійшла однозначного висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2007 року по
справі за його позовом до Вадул-Сіретської митниці про оскарження
дисциплінарного стягнення - підлягає задоволенню, а постанова суду першої
інстанції - скасуванню з постановлянням нового судового рішення.

Керуючись
ст.ст. 2, 9, 199, 200, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

П
О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову
окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2007 року - скасувати.

Прийняти
нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Вадул-Сіретської митниці про оскарження
дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Скасувати
Наказ № 137 Вадул-Сіретської митниці від 23.05.2007 року в частині накладення
на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у
вигляді зауваження.

Зобов'язати
Вадул-Сіретську митницю вилучити з особової справи ОСОБА_1 запис про накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
суддя:

Судді: