Справа № 2а-10/08
Суддя: Дикий В.М.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2008 року Носівський районний суд в складі:
районного судді Дикого В.М.
секретарі Прядко О.С.
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання акту медичного
обстеження недійсним,
До Носівського районного суду звернулась
жителька м.Носівки ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Носівської
центральної районної лікарні про
визнання акту медичного обстеження недійсним.
В судовому засіданні позивач свій позов
підтримувала і пояснила, що з 18 квітня 1994 року вона стала працювати в Носівському РВ УМВС, останні два роки вона
працювала на посаді оперативного уповноваженого кримінальної міліції у справах
Позивач пояснила, що 22 вересня 2005 року
близько 13 години 30 хв. до її
службового кабінету зайшли заступник начальника Носівського РВ УМВС Стратілат В.І. та співробітник УМВС
Чернігівської області Стеченко О.М. Вказані особи заявили, що на їх думку вона
перебуває в стані алкогольного сп»яніння.
Вона заявила, що вона твереза і може пройти медичне обстеження в
Носівській райлікарні. З вказаними особами вона поїхала в Носівську райлікарню,
де їй було проведено медичне обстеження. Медичне обстеження проводила
лікар-нарколог ОСОБА_2, яка склала акта, що вона перебуває в стані алкогольного
Позивач пояснила, що на її думку є підстави
визнати акт медичного обстеження недійсним. Зокрема, в акті, який складено в
довільній формі, вказано що їй проводились проби Раппопорта та
Шинкаренко-Мохова. Однак вона стверджує, що їй ці проби не проводились. В акті
відсутній її підпис про те, що вона з ним ознайомлена.
Позивач пояснила, що вона з метою
встановлення істини пропонувала щоб взяли аналізи крові та сечі на наявність
алкоголю. Медсестра приймального відділення Носівської ЦРЛ зробила у неї забір
крові ємкістю 10 мл. Аналіз сечі не брався
так як лікар сказала, що достатньо буде аналізу крові. Пляшечку зі
зразком крові було передано без супровідних документів працівнику УМВС ОСОБА_3
для послідуючої передачі в лабораторію наркодиспансеру м.Чернігів.
14 жовтня 2005 року вона звернулась в
наркодиспансер і їй повідомили, що аналіз крові проведено і що в ньому виявлено
Позивач пояснила, що з самого початку вона
сама запропонувала взяти аналіз крові та сечі, будучи впевненою, що алкоголю
там не буде виявлено, бо вона не вживала спиртного, а тому вона впевнена, що
пляшечка зі зразком крові якимось чином була підмінена.
Представник відповідача позов не визнав і
пояснив, що медичне обстеження позивачки проводила лікар-нарколог ОСОБА_2., яка
має відповідну кваліфікацію.
Представник третьої особи на стороні
відповідача позов не визнав і пояснив, що висновок лікаря-нарколога про
перебування позивача в стані алкогольного сп»яніння підтверджується результатом
В судовому засіданні було допитано як свідка
ОСОБА_2., яка дала показання, що 22 вересня 2005 року вона проводила медичне
обстеження працівника Носівського РВ УМВС ОСОБА_1 При проведенні медичного
обстеження ОСОБА_1 вона чула від неї запах алкоголю. Проведені проби Рапопорта
та Шинкаренка-Мохова дали позитивний результат і вона дала висновок, що ОСОБА_1
перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Крім цього, у ОСОБА_1 було взято кров з вени на вміст
алкоголю і пляшечка зі зразком крові була віддана працівнику УМВС для доставки
в м.Чернігів в лабораторію наркодиспансеру.
судовому засіданні було допитано як свідка ОСОБА_3., який дав показання, що він
працює оперуповноваженим відділу внутрішньої безпеки УМВС України в
Чернігівській області і 22 вересня 2005
року він знаходився у відрядженні в м.Носівці. Цього дня до нього надійшла
інформація що капітан міліції ОСОБА_1 знаходиться на робочому місці в
нетверезому стані. Він запропонував ОСОБА_1проїхати до Носівської ЦРЛ для
проведення медичного обстеження. Вона згодилась і вони поїхали до райлікарні,
де лікар-нарколог провела медичне обстеження ОСОБА_1 і видала акта про те, що
ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Крім цього, у ОСОБА_1 було
взято кров для проведення досліження на вміст алкоголю і зразок крові він
забрав з собою і на той день чи на другий передав зразок крові з копією акта
медичного обстеження в Чернігівський наркодиспансер.
Проаналізувавши матеріали справи суд
приходить до висновку, що є підстави для задоволення позову ОСОБА_1
Зокрема, Носівським райсудом вже виносилась
постанова 08.06.2006 року, якою було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні
адміністративного позову до Носівської ЦРЛ про визнання недійсним акту
медичного обстеження ОСОБА_1 від 22.09.2005 року.

08.09.2006 року апеляційний суд
Чернігівської області постановив апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Носівського райсуду від
08.06.2006 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову та
вважати мотивами відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ті, що наведені у
рішенні.

8 січня 2008 року Вищий Адміністративний
Суд України ухвалив касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову
Носівського районного суду від 08.06.2006 року та постанову апеляційного суду
Чернігівської області від 08.09.2006 року скасувати і справу направити на новий
розгляд.

В своїй ухвалі Вищий адміністративний
Суд вказав, що судами першої та
апеляційної інстанції не встановлено та не надано оцінки:

- на яких підставах відсутні підписи в акті
№248)247 (а.с.36), як лікаря, що проводив обстеження, так і особи, яка
оглядалась,

- чи може вважатися актом медичного обстеження
на предмет алкогольного сп»яніння документ, який не містить підпису лікаря,
печатки лікарні та не складений на її бланку,

- яким
чином проводились проби Шинкаренка-Мохова, тоді як відповідно довідки головного
лікаря Носівського району від 13.02.2006 року (а.с.67), трубки
Шинкаренка-Мохова в Носівській ЦРЛ були відсутні.

При
повторному розгляді справи судом достовірно встановлено, що 22 вересня
2005 року в Носівській ЦРЛ проводилось
медичне обстеження ОСОБА_1 на предмет перебування її в стані алкогольного
сп»яніння, але оригіналу акту її медичного обстеження немає і встановити його
місцезнаходження неможливо.

Представник третьої особи на стороні
відповідача пояснив, що особова справа ОСОБА_1 знаходилась в одній із служб
УМВС Чернігівської області. Там же в особовій справі був і оригінал акту
медичного обстеження ОСОБА_1 Потім була проведена реорганізація служб і особова
справа ОСОБА_1 якимось чином зникла разом з актом медичного обстеження.

З цього суд робить висновок, що не може
вважатись актом медичного обстеження на предмет алкогольного сп»яніння
документ, який знаходиться у справі (а.с.36) і не містить підпису лікаря та
печатки райлікарні.

Крім цього, суд дає критичну оцінку показам
свідка ОСОБА_2. щодо повноти медичного обстеження ОСОБА_1, поскільки в
матеріалах справи є довідка за підписом головного лікаря Носівського ЦРЛ, де
працює ОСОБА_2., про те, що станом на 22.09.2005 року трубки Шинкаренка-Мохова
в Носівській ЦРЛ не було.

Крім цього, суд не бере до уваги результати
лабораторного дослідження Чернігівського наркодиспансера, поскільки основним
документом, який підтверджує факт перебування особи в стані алкогольного
сп»яніння є акт медичного обстеження, але оригінала такого документа щодо
ОСОБА_1 немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 158, 159,160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О
С Т А Н О В И В :

Акт медичного обстеження Носівської
центральної районної лікарні від

22.09.2005
року щодо ОСОБА_1 визнати недійсним.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дикий В.М.