Справа № 22-а-8224/08
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2008 року справа №
22-а-8224/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Старосуда
М.І.

при секретарі судового засідання

Кірсановій М.В.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1 -
за дов від 29 жовтня 2008 року
№67

від відповідача:

не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на постанову
Харцизького міського суду Донецької області

від

13 червня 2008 року

по адміністративній справі

№2-а-27/08 (суддя Наюк Л.М.)

за позовом

ОСОБА_2

до

Харцизького
міського голови ОСОБА_3

про

визнання дій
неправомірними

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Харцизького міського суду Донецької
області в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Харцизького міського голови
ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними відмовлено.

В
апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняте нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Сторони
були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду
справи.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач
- ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харцизького міського голови ОСОБА_3
про визнання дій неправомірними,
в якому зазначає, що 26 грудня 2007 року як голова
Харцизької міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання
„Батьківщина” він звернувся до Харцизького міського голови ОСОБА_3 з заявою про
надання йому копії рішень міської ради
за період з 1 січня 2007 року по 20 грудня 2007 року, але своїм листом
29 грудня 2007 року ОСОБА_3
відмовив у задоволення його
заяви, посилаючись на те, що інформація про прийняті рішення міською радою
регулярно направляється для публікації в
місцевих газетах, а також центральну міську бібліотеку, та що такі
вимоги виконуються при конкретних
зверненнях.

Під час
апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що відповідно до пункту 5.4
Статуту „Всеукраїнського об'єднання
„Батьківщина” партія в особі Президією
Політичної ради та її територіальні
партійні організації, які зареєстровані
відповідними органами юстиції та отримали статус юридичної особи по
рішенню уставного органу вищестоящої партійної організації, ведуть в установленому порядку
бухгалтерський облік та статистичну звітність, реєструються в органах державної податкової адміністрації
та вносять у відповідні бюджети платежі в порядку та розмірі, які
визначені діючим законодавством.

Проте, з наданих матеріалів вбачається, що Харцизька
міська організація партії „Всеукраїнське об'єднання „Батьківщина” не
отримала статус юридичної особи по
рішенню уставного органу вищестоящої партійної
організації, отже і не може бути
стороною у адміністративній справі при відсутності адміністративної
процесуальної правосуб'єктності.

Відповідно
до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в
адміністративному судочинстві
(адміністративна процесуальна правоздатність) визнається
за громадянами України, іноземцями, особами без
громадянства, органами державної
влади, іншими державними органами,
органами влади Автономної
Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і
службовими особами, підприємствами, установами,
організаціями (юридичними
особами). Здатність особисто здійснювати
свої адміністративні
процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність),
належить фізичним особам,
які досягли повноліття і не визнані судом
недієздатними, а також фізичним особам
до досягнення цього віку у
спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства
можуть самостійно брати участь. Здатність
особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права
та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим,
органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам,
організаціям (юридичним особам).

Відповідно
до статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з
частиною 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Посилання
скаржника, як представника структурного утворення політичної партії, на
те, що він має право на оскарження
постанови суду як особа, що приймає участь у розгляді справи, колегія
суддів таку позицію не приймає, оскільки апелянт є представником особи, що не має юридичної право дієздатності і оскаржив
рішення суду як представник саме такої особи.

Керуючись
частиною першою статті 157, частиною 1 статті 203, статтями 205, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 13 червня 2008 року по справі №2-а-27/08- задовольнити
частково.

Скасувати
постанову Харцизького міського суду Донецької області від 13 червня 2008 року по справі №2-а-27/08 за позовом ОСОБА_2 до
Харцизького міського голови ОСОБА_3 про
визнання дій неправомірними відмовлено.

Закрити
провадження у справі.

Вступна
та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 31 жовтня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена 31
жовтня 2008 року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
Л.А.Василенко

М.І. Старосуд

З оригіналом згідно: Суддя Р.Ф. Ханова