Справа № 22а-414/08
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-414/08 (22а-2123/07) головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 65
інстанції - Мазниця А.А.
(справа № 2а - 89/07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко В.А.,

суддів Нагорної Л.М., Суховарова А.В.,

при секретарі Галоян О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України, Секретаріату
Президента України на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 23 травня 2007 року у справі № 2а-89/07 за позовом ОСОБА_1 до Держави
Україна в особі Кабінету Міністрів України, Секретаріату Президента України та
до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити
певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2005 року ОСОБА_1. звернувся зі скаргою в
порядку глави 31-А ЦПК України 1963 року на бездіяльність Держави Україна в
особі Кабінету Міністрів України, Секретаріату Президента України та на
бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Заявник посилався на те, що звернувся до суб'єктів
оскарження з заявами про надання письмової інформації, однак, вони не надали
йому ні відомостей, ні мотивованої відмови в їх наданні.

ОСОБА_1. просив зобов'язати суб'єктів оскарження виконати
вимоги Закону України «Про інформацію» відносно направлених ним заяв про
надання письмової інформації.

При розгляді справи судом заявник доповнив скаргу
вимогами про відшкодування йому суб'єктами владних повноважень матеріальних
збитків на загальну суму 2000 грн. та моральної шкоди в сумі 6000 грн. - по 2000
грн. з кожного з суб'єктів.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 23 травня 2007 року позов задоволено частково: зобов'язано Кабінет
Міністрів України розглянути адресовану йому заяву ОСОБА_1. від 02.05.2005 року
про надання письмової інформації та надати відповідь на неї відповідно до вимог
ст. ст. 32, 33 Закону України «Про інформацію», зобов'язано Секретаріат
Президента України розглянути адресовану йому заяву ОСОБА_1. від 02.05.2005
року про надання письмової інформації та надати відповідь на неї відповідно до
вимог ст. ст. 32, 33 Закону України «Про інформацію», зобов'язано
Дніпропетровську обласну державну адміністрацію розглянути адресовану їй заяву
ОСОБА_1. від 02.05.2005 року про надання письмової інформації та надати відповідь
на неї відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Закону України «Про інформацію». В
задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. В порядку розподілу судових
витрат, стягнуто з Кабінета Міністрів України, Секретаріата Президента України,
Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1. 3,40
грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1. в дохід держави 62,90 грн. судового
збору.

В апеляційній скарзі Кабінет Міністрів України просить
скасувати постанову суду в частині зобов'язання розглянути адресовану йому
заяву ОСОБА_1. від 02.05.2005 року про надання письмової інформації та надати
відповідь на неї відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Закону України «Про
інформацію».

Апелянт посилається на те, що направляв звернення
ОСОБА_1. на розгляд до Міністерства юстиції України згідно з Законом України
«Про звернення громадян», оскільки розглядати заяви ОСОБА_1. у відповідності до
Закону України «Про інформацію» не було підстав.

Дніпропетровська обласна державна адміністрація заявила
про приєднання до апеляційної скарги Кабінету Міністрів України (а.с. 212).

Секретаріат Президента України в своїй апеляційній скарзі
також просив скасувати постанову суду і відмовити в позові з огляду на те, що
він є дорадчим органом при Президенті України і не відноситься до органів
законодавчої, виконавчої чи судової влади, тому не може розглядати
інформаційний запит громадян на підставі
ст. 32 Закону України «Про інформацію». Крім того, суд не повідомив апелянта
про розгляд справи та не направив копію постанови.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційних скарг та заявлених ОСОБА_1. вимог, вважає,
що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду
частковому скасуванню з відмовою в задоволенні заявлених до Кабінету Міністрів
та Секретаріату Президента України вимог з наступних підстав.

Районний суд, задовольняючи скаргу ОСОБА_1. та
зобов'язуючи зазначених суб'єктів владних повноважень надати заявнику письмову
інформацію, не взяв до уваги, що в тексті скарги на бездіяльність державних
органів відсутні посилання на те, коли, до кого і з якою заявою звертався
ОСОБА_1., на які заяви просить надати письмову інформацію (а.с.1).

У березні 2006 року ОСОБА_1. надав суду тексти
інформаційних запитів, з якими він буцім-то звертався 2 травня 2005 року,
однак, без допустимих доказів про їх отримання Кабінетом Міністрів України та
Секретаріатом Президента України (а.с.60-61). У поданій до суду скарзі від
13.06.2005 року ОСОБА_1. зазначив, що не отримав відповідей на заяви, а не на
інформаційні запити (а.с.1,31).

З наданих апелянтами документів вбачається, що вони
неодноразово отримували звернення, заяви, листи ОСОБА_1., на які надавались
відповіді згідно з Законом України «Про звернення громадян». Інформаційні
запити ОСОБА_1. ними не зареєстровані.

Не уточнивши
неналежно викладений зміст скарги ОСОБА_1., вид його зверненнь та вид
запитуваної інформації відповідно до наданого в ст.. 18 Закону України «Про
інформацію» переліку та не з'ясувавши джерела, носії інформації, районний суд
мотивував своє рішення про задоволення вимог ОСОБА_1. до Кабінету Міністрів
України та Секретаріату Президента України припущеннями, а не встановленими
обставинами та фактами, які б ґрунтувалися на допустимих доказах. При цьому суд
першої інстанції керувався виключно Законом України «Про інформацію», в той
час, коли право на інформацію згідно зі ст. 302 ЦК України 2004 року є
цивільним немайновим правом, що підлягає захисту в порядку цивільного
судочинства. Не встановивши, які права ОСОБА_1. у публічно-правових відносинах
з Державою Україна підлягали захисту, районний суд без достатніх підстав вийшов
за межі заявлених скаржником вимог.

З наведених підстав постанова Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 23 травня 2007 року в частині задоволення скарги
ОСОБА_1. на бездіяльність Держави Україна та покладення зобов'язань на Кабінет
Міністрів України та Секретаріат Президента Україна слід скасувати і в
задоволенні скарги ОСОБА_1. в зазначеній частині відмовити, оскільки відповідно
до ч. 3 ст 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні
вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі Секретаріату Президента України не
наведені підстави для скасування постанови суду в частині зобов'язання Дніпропетровську
обласну державну адміністрацію розглянути адресовану їй заяву ОСОБА_1. від
02.05.2005 року про надання письмової інформації та надати відповідь на неї
відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Закону України «Про інформацію» та в частині
відмови ОСОБА_1. в решті позовних вимог, тому постанову в зазначеній частині
слід залишити без змін.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 198, ст. 202, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Кабінету
Міністрів України, Секретаріату Президента України - частково задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 23 травня 2007 року у справі № 2а-89/07 в частині:

- зобов'язання Кабінету Міністрів України розглянути
адресовану йому заяву ОСОБА_1. від 02.05.2005 року про надання письмової
інформації та надати відповідь на неї відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Закону
України «Про інформацію»;

- зобов'язання Секретаріату Президента України розглянути
адресовану йому заяву ОСОБА_1. від 02.05.2005 року про надання письмової
інформації та надати відповідь на неї відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Закону
України «Про інформацію»;

- стягнення з цих
відповідачів судового збору

- скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_1 в
зазначеній частині відмовити.

Постанова апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її в
повному обсязі.

Головуючий Стежко В.А.

Судді Нагорна Л.М.

Суховаров А.В.