Справа № 2-А-64/07
Суддя: Шигірт Ф.С.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 серпня 2007 року Ясинуватьский міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді Шигірт Ф.С.,

при секретарі Матвейченко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача Дмітрієва B.C.,

розглянувши в залі Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов ОСОБА_1до виконкому Ясинуватської міської ради
про визнання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач з позовом до відповідача посилаючись на наступні обставини.

18.12.02 відповідачем було прийнято
рішення № 512 про встановлення над неповнолітнім ОСОБА_2 опіки.
За цим рішенням позивачка набула статусу опікуна
у зв'язку з тим, що мати дитини померла, а батько дитини мав почерговий режим роботи
і дитина мала потребу в сторонньому догляді.

22.11.06 відповідачем було прийнято
рішення № 509 про звільнення опікуна малолітнього ОСОБА_2від його
обов'язків. За цим рішенням опіку над малолітнім ОСОБА_2 було припинено, а позивачку звільнено від обов'язків опікуна у зв'язку
з тим, що батько дитини постійно проживав з дитиною, займався його вихованням
та утриманням.

Позивачка просила визнати недійсним рішення відповідача №
509 від 22.11.06 про звільнення опікуна
малолітнього ОСОБА_2від його обов'язків, бо воно порушує права та
інтереси малолітнього ОСОБА_2який є інвалідом, позбавлений батьківського
піклування.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та наполягала на їх задоволенні. Суду вона
пояснила, що статус опікуна надає їй можливості працювати та отримувати
гідну заробітну платню. Це є корисним і для онука, бо він перебуває на повному утриманні позивачки. Син, тобто батько
дитини, працює за межами Донецької області і не може займатися вихованням та
утриманням дитини. На момент обстеження житлово-побутових умов батько дитини
тимчасово проживав з дитиною, але зловживав спиртними напоями. Після цього він
не покинув дитину, а тимчасово виїхав за умовами праці.

Представник відповідача в суді заперечував проти позову і
пояснив, що законодавством передбачений вичерпний перелік випадків, коли дитина
вважається сиротою або позбавленою
батьківського піклування, що надає право встановлювати над нею опікуна. Неповнолітній
ОСОБА_2має
здорового, працездатного батька, який може піклуватися
про дитину, тобто правові підстави для встановлення над ним опіки відсутні.

2

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. має батька ОСОБА_3(а.с.7),
навчається в 6 класі ЯЗОШІ для дітей хворих скаліозом, інвалідності не має
(а.с.10, довідка ЯЦРЛ№ 01/5-1174 від 08.06.2007), проживає разом з бабусею
ОСОБА_1, але зареєстрований за іншою адресою (а.с.8). Позивачка має постійне
місце роботи (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст.243 СК
України, опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і
дітьми, позбавленими батьківського піклування.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ "Про забезпечення
організаційно-правових умов соціального захисту
дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" від 13 січня
2005 року № 2342-IV, діти, позбавлені батьківського піклування, - діти, які
залишилися без піклування батьків у зв'язку з позбавленням їх батьківських
прав, відібранням у батьків без позбавлення батьківських прав, визнанням
батьків безвісно відсутніми або недієздатними,
оголошенням їх померлими, відбуванням покарання в місцях позбавлення волі
та перебуванням їх під вартою на час слідства, розшуком їх органами внутрішніх
справ, пов'язаним з ухиленням від сплати аліментів та відсутністю відомостей про
їх місцезнаходження, тривалою хворобою батьків, яка перешкоджає їм виконувати
свої батьківські обов'язки, а також підкинуті діти, батьки яких невідомі, діти,
від яких відмовилися батьки, та безпритульні діти.

Таким чином суд дійшов висновку, що
малолітній ОСОБА_2 не є дитиною що
потребує встановлення опіки згідно з діючим законодавством.

Крім того, позивачкою не доведено в суді, що оскаржуване
рішення відповідача є нечинним та прийнятим
з порушенням закону, або є таким що порушує права чи інтереси дитини.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 161, 162, 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1про
визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Ясинуватської міської ради від
22 листопада 2006 року № 509, відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.