Справа № 22-а-1586/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Поровський В.А.
Справа № 22-а-1586/08
районний суд Рівненської області
ряд.ст.зв. № 65
№
Доповідач: Олендер І.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

23 квітня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Заверухи
О.Б., Шавеля Р.М.,

при секретарі Соколовській
А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Володимирецького
районного центру зайнятості Рівненської області на ухвалу про закриття провадження
в справі Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 вересня
2007 року по справі № 2-а-75/07 за адміністративним позовом прокурора
Володимирецького району Рівненської області в інтересах держави в особі
Володимирецького районного центру зайнятості Рівненської області до ОСОБА_1про
стягнення виплаченої допомоги по безробіттю для організації підприємницької
діяльності, -

в с т а н о в и л а:

14 вересня 2007 року Володимирецьким районним судом
Рівненської області прийнято ухвалу про закриття провадження в справі, якою
провадження в даній адміністративній справі було закрито.

Прийняту
ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що позов не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку
оскаржив Володимирецький районний центр
зайнятості Рівненської області, представник якого в поданій апеляційній скарзі
покликається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з
порушенням норм процесуального права, як на доводи в своїй апеляційній скарзі
покликається на те, що судом першої інстанції при винесені ухвали, що
оскаржується не враховано належним чином вимоги ст.ст. 2, 17, 18, 50 КАС
України, згідно яких прокурор та і сам Володимирецький районний центр
зайнятості Рівненської області вправі звертатись до суду в передбачених
законодавством випадках, що мало місце в даному разі. В зв'язку з цим просить
ухвалу скасувати та постановити нову з направленням справи до суду першої
інтенції для відповідного розгляду.

Сторони
та їх представники в судове засідання не явились, хоча належним чином були
повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4
ст.196 КАС України такий проведено у їх відсутності.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і
направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приймаючи
оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви позивачу суд першої інстанції
виходив з того, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства, задовольнивши таким чином клопотання представника відповідача, в
якому той вказував, що в порядку адміністративного судочинства розглядаються виключно
справи по захисту порушених права фізичних та юридичних осіб з боку суб'єктів
владних повноважень, а такі в свою чергу позбавлені права звернення до суду з
позовами в порядку адміністративного судочинства.

Однак,
з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
судом було винесено ухвалу про закриття провадження в справі за позовом
прокурора в інтересах держави в особі Володимирецького районного центру
зайнятості Рівненської області, де ним ставилась вимога про стягнення з
відповідача на користь держави 6319,54 грн. виплаченої допомоги по безробіттю
одноразово для організації підприємницької діяльності.

Так,
при винесені оскаржуваної ухвали на думку колегії суддів суд першої інстанції
зобов'язаний був врахувати, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями
суб'єктів владних повноважень у випадках встановлених законом, а також вимог.

Суд
першої інстанції зобов'язаний був врахувати також і вимоги ч.2 ст.50 КАС
України відповідно до якої позивачем в
адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без
громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти
владних повноважень, а також вимоги ч.2 ст.60 КАС України згідно якої
прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в
порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Колегія
суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції проігноровано
також вимоги Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття”, ст.107 Закону України „Про державний бюджет
України на 2007 рік”, п.3 та п.9 Постанови КМУ від 12.04.2006 року № 511 Про
затвердження Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності
(дія якої продовжена на 2007 рік Постановою КМУ від 31.012007 р.) де фактично
закріплено право органів, що виступають уповноваженими, щодо виплати вище
вказаної допомоги, в даному випадку - Володимирецького РЦЗ, звертатися до суду
в інтересах держави про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності, у разі
нездійснення такої діяльності протягом 6-ти календарних місяців з дня отримання
допомоги.

Таким
чином з огляду на вище зазначені КАС України та спеціального законодавства, даний
спір на переконання колегії суддів апеляційної інстанції є адміністративним,
підвідомчий Володимирецькому районному суду Рівненської області, як
адміністративному суду, та в силу вимог п.5 Прикінцевих та перехідних положень
КАС України, підлягає розгляду по суті вказаним судом за правилами КАС України.

Суд
першої інстанції зобов'язаний був при прийнятті ухвали врахувати вище вказані
норми процесуального права однак, ним цього зроблено не було, що прямо свідчить
про порушення ним норм такого та обґрунтованості доводів апеляційної скарги в
цій частині.

З
огляду на це колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав законних
підстав для закриття провадження в даній адмінстартивній справі та застосування
п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
160, 195, 196, 199, 205, 206 КАС
України, колегія суддів -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Володимирецького районного центру
зайнятості Рівненської області задовольнити.

Ухвалу про закриття провадження в справі Володимирецького
районного суду Рівненської області від 14 вересня 2007 року по справі №
2-а-75/07 за адміністративним позовом прокурора Володимирецького району
Рівненської області в інтересах держави в особі Володимирецького районного
центру зайнятості Рівненської області до ОСОБА_1про стягнення виплаченої
допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності - скасувати,
направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
О.Б.Заверуха

Р.М.Шавель