Справа № 22а-1155/08
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2008 року

м. Одеса
Колегія суддів Одесь
кого апеляційного адміністр
ативного суду в складі:
головуючого - Ди
мерлія О. О.
суддів - М
илосердного М.М., Бойко А.В.
при секретарі - М
ішиєвої О.В.
розглянувши у відкр
итому судовому засіданні в м
. Одесі адміністративну спра
ву за апеляційною скаргою Од
еського обласного територіа
льного відділення Антимоноп
ольного комітету України на
постанову господарського су
ду Одеської області від 25 квіт
ня 2006 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного тов
ариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» д
о Одеського обласного терито
ріального відділення Антимо
нопольного комітету України
про визнання рішення Одеськ
ого обласного територіально
го відділення Антимонопольн
ого комітету України № 21-рш ві
д 12.09.2005 р. нечинним,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2005 р. позивач зверн
увся до суду з позовом та прос
ив: визнати недійсним рішенн
я Одеського обласного терито
ріального відділення Антимо
нопольного комітету України
№ 21-рш від 12.09.2005 р.
19.10.2005 р. позивач уточнив
свої позовні вимоги та проси
в визнати нечинним рішення О
деського обласного територі
ального відділення Антимоно
польного комітету України №
21-рш від 12.09.2005 р.
Постановою господар
ського суду Одеської області
від 25 квітня 2006 р. позов ВАТ «ЕК
«Одесаобленерго» задоволен
о.
Ухвалюючи рішення су
д виходив з того, що Одеським о
бласним територіальним відд
іленням АМК України не довед
ено зловживання ВАТ «ЕК «Оде
саобленерго» монопольним по
ложенням на ринку постачання
електричної енергії на тери
торії Одеської області у 2004 р.,
а фактично досліджувались та
доводились правовідносини В
АТ «ЕК «Одесаобленерго» з ПФ
«Весі-Сто».
У поданій апеляційні
й скарзі Одеське обласне тер
иторіальне відділення АМК Ук
раїни з посиланням на поруше
ння норм матеріального і про
цесуального права, що призве
ло до неправильного вирішенн
я справи, неповне зясуванн
я обставин справи, що мають зн
ачення для справи, просить ск
асувати оскаржувану постано
ву та постановити нове рішен
ня про визнання рішення № 21
-рш від 12.09.2005 р. чинним.
Заслухавши суддю-доповід
ача, розглянувши та обговори
вши доводи апеляційної скарг
и, перевіривши матеріали спр
ави, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підляг
ає задоволенню з таких підст
ав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адм
іністративного судочинства
підставами для скасування п
останови суду першої інстанц
ії та ухвалення нового рішен
ня є порушення норм матеріал
ьного або процесуального пра
ва, що призвело до неправильн
ого вирішення справи або пит
ання.
В обґрунтування сво
єї апеляційної скарги Одеськ
е обласне територіальне відд
ілення АМК України посилаєть
ся на те, що у рішення Адмініст
ративної колегії Одеського о
бласного територіального ві
дділення АМК № 21-рш від 12.09.2005 р. чі
тко визначається згідно п. 2 ст
. 12 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», щ
о ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» з
аймає монопольне (домінуюче)
становище та обумовлюється
на підставі чого дії ВАТ «ЕК «
Одесаобленерго» у вигляді не
правомірного нарахування ПФ
«Весі-Сто» завищеної вартос
ті електроенергії, спожитої
у 2004 р., є порушенням законодавс
тва про захист економічної к
онкуренції, передбаченими п.
1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про за
хист економічної конкуренці
ї».
Підставою для прийня
ття відповідачем оскаржуван
ого рішення було коригування
позивачем ПФ «Весі-Сто» гран
ичних величин споживання еле
ктричної енергії в квітні 2004 р
., встановлення ліміту по факт
ичній оплаті за електроенерг
ію на квітень 2004 р. у розмірі ну
льового обсягу споживання, н
арахування штрафних санкцій
у розмірі пятикратної вар
тості перевищення граничної
величини обсягу споживання
електричної енергії (7770, 08 грн.) т
а попередження про припиненн
я постачання електроенергії
повідомленням від 14.06.2004 р.
Відповідно до ч
. 1 ст. 13 Закону України «Про зах
ист економічної конкуренції
» зловживанням монопольним (
домінуючим) становищем на ри
нку є дії чи бездіяльність су
б'єкта господарювання, який
займає монопольне (домінуюч
е) становище на ринку, що приз
вели або можуть призвести до
недопущення, усунення чи обм
еження конкуренції, або ущем
лення інтересів інших суб'єк
тів господарювання чи спожив
ачів, які були б неможливими з
а умов існування значної кон
куренції на ринку. o:p>/o:p>
Пунктом 1 ч. 2 ст. 13 Зако
ну України «Про захист еконо
мічної конкуренції» передба
чено, що зловживанням монопо
льним (домінуючим) становище
м на ринку, зокрема, визнаєтьс
я: встановлення таких цін чи
інших умов придбання або реа
лізації товару, які неможлив
о було б встановити за умов іс
нування значної конкуренції
на ринку. o:p>/o:p>
Як вбачається з ма
теріалів справи між позиваче
м та ПФ «Весі-Сто» був укладен
ий договір № И 9331/10112 про постача
ння електричної енергії від
24.02.2003 р., згідно додатку №2 до яког
о передбачено, що за спожиту е
лектроенергію споживач пови
нен остаточно розрахуватись
до 15 числа поточного місяця. У
звязку з фактичним розрах
унком ПФ «Весі-Сто» 22.04.2005 р., пози
вачем у відповідності до п. 5.2. д
оговору та п. 2 додаткової угод
и договірна величина електро
споживання була скоригована
до рівня 0 кВт/год. Враховуючи
те, що на квітень 2004 р. договірн
а величина еклетроспоживанн
я була скоригована, ПФ «Весі-С
то» допустила перевищення до
говірної величини, у звязк
у з чим позивачем відповідно
до ст. 26 Закону України «Про ел
ектроенергетику» та п. 4.2.2. Дого
вору була застосовано санкці
ю у вигляді пятикратної ва
ртості різниці фактично спож
итої і договірної величини е
лектроспоживання.
З огляду на наведене
судова колегія приходить до
висновку, що між позивачем та
ПФ «Весі-Сто» виник господар
ський спір з приводу виконан
ня договірних зобовязань,
можливість виникнення якого
не виключається навіть в умо
вах існування значної конкур
енції на ринку.
Таким чином, при прий
нятті відповідачем оскаржув
аного рішенням ним були пере
вищені свої повноваження, вс
тановлені ст. 14 Закону України
«Про Антимонопольний коміте
т України» та фактично були в
проваджені функції по розгля
ду та вирішенню господарськи
х спорів між субєктами гос
подарювання.
Судова колегія погод
жується з висновком суду пер
шої інстанції про те, що Одесь
ке обласне територіальне від
ділення АМК України не мало п
ідстав для кваліфікації дій
позивача як зловживання моно
польним становищем на ринку,
що свідчить про невідповідн
ість висновків, викладених у
рішенні адміністративної ко
легії відповідача № 21-рш ві
д 12.09.2005 р., обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС У
країни кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та зап
еречення.
Враховуючи те, що Од
еським обласним територіаль
ним відділенням АМК України
не доведено наявність у діях
позивача ознак, передбачени
х ст. 13 Закону України «Про зах
ист економічної конкуренції
», рішення Адміністративної
колегії Одеського обласного
територіального відділення
АМК № 21-рш від 12.09.2005 р. є нечинним т
а не може бути підставою для н
арахування штрафу позивачу.

За таких обставин судова
колегія дійшла висновку, що п
останова господарського суд
у Одеської області від 25 квітн
я 2006 року відповідає встановл
еним фактичним обставинам сп
рави, прийнята з дотриманням
норм матеріального та проце
суального права і передбачен
і законом підставі для її ска
сування відсутні.
Керуючись ст. ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206 КА
С України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одес
ького обласного територіаль
ного відділення Антимонопол
ьного комітету України за
лишити без задоволення, а пос
танову господарського суду О
деської області від 25 квітня 2
006 року по справі за позовом Ві
дкритого акціонерного товар
иства «Енергопостачальна ко
мпанія «Одесаобленерго» до О
деського обласного територі
ального відділення Антимоно
польного комітету України пр
о визнання рішення Одеського
обласного територіального в
ідділення Антимонопольного
комітету України № 21-рш від 12.09.2
005 р. нечинним - без змін.
Ухвала суду набирає закон
ної сили негайно після її про
голошення, але може бути оска
ржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного
суду України протягом одног
о місяця після набрання зако
нної сили судовим рішенням с
уду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: