Справа № 22а-3385/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 3385/08 Головуючий
суддя у 1-ій інстанції -
Категорія - 32 Томаш
В.І. (справа №2а-29/07)
року м.
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
суддів - Уханенка С.А., Сафронової С.В.,
при секретарі - Фірсік Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2007
року по справі за адміністративним позовом Орджонікідзевського міського
відділення управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській
області до ОСОБА_1про примусове видворення за межі України, -
Орджонікідзевського МВ УМВС України в Дніпропетровській області звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати реєстрацію місця проживання в Україні
ОСОБА_1недійсною, прийняти рішення про примусове видворення відповідача за межі
України та заборонити відповідачу в'їзд на територію України строком на 5
Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2007
року реєстрація місця проживання в Україні ОСОБА_1 визнана недійсною,
постановлено видворити відповідача з межі України та заборонено в'їзд на
територію України терміном на 5 років.
Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати постанову суду від 27 вересня 2007 року та ухвалу суду від 26 вересня
матеріали справи і перевіривши законність
та обґрунтованість постанов суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з поверненням матеріалів до
суду першої інстанції на новий розгляд.
ст.14 КАС України, розгляд справи в адміністративному суді закінчується
ухваленням судового рішення, яке
відповідно до ч.1 ст.158 КАС України, при вирішенні судом пору по суті
викладається у формі постанови.
ст.153 КАС України після судових дебатів
суд виходить до нарадчої кімнати (приміщення, спеціально призначеного
для ухвалення судових рішень) для
ухвалення рішення у справі, оголосивши орієнтовний час його проголошення.
до ст.154 КАС України, під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу.
України визначено, що суд приймає постанову іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Постанова приймається, складається
і підписується в нарадчій кімнаті складом суду, який
розглянув справу. У виняткових випадках
залежно від складності
справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на
строк не більше ніж п'ять днів з дня
закінчення розгляду справи.
При цьому вступна та резолютивна частини постанови підписуються
всім складом суду, проголошуються в
тому самому засіданні,
в якому закінчився розгляд
справи, і приєднуються до справи.

Порушення судом вищенаведених норм
закону свідчить про незаконність рішення у справі та про дії судді поза межами
своїх повноважень, якими суддя наділений
при здійсненні адміністративного судочинства.

Як
вбачається з протоколу судового засідання від 26 вересня 2007 року (а.с.37) суд
видалився до нарадчої кімнати, повернувся та проголосив ухвалу від 26 вересня
2007 року (а.с.39), судове засідання було продовжено, сторони виступили в
дебатах і суд вийшов до нарадчої кімнати після чого проголосив ухвалу та о 9-00
год. Закрив судове засідання (а.с.37 з обороту)

Проте,
згідно аудиозапису судового засідання, пояснень відповідача та його представника,
суд після проведення дебатів 26 вересня 2007 року видалився до нарадчої кімнати
не зазначивши коли буде проголошено результати розгляду справи.

Разом з
тим, в матеріалах справи на а.с.39 є вступна та резолютивна частина судового
рішення, яка не відображена на аудиозапису.

Як
пояснив представник відповідача, він 28 вересня 2007 року ознайомився з
матеріалами справи та намагався дізнатися про наслідки розгляду справи, але в
матеріалах справи були відсутні результати судового розгляду справи про що він зазначив
у своїй заяві(а.с.58).

1 жовтня після
подачі чергової заяви (а.с.44)
відповідачу було надано копії судових рішень (а.с.43-47), з датою
виготовлення 27 вересня 2007 року.

Таким
чином, вищезазначені обставини свідчать, що фактично суд знаходився у нарадчій
кімнаті з 26 вересня по 1 жовтня 2007 року, вступна та резолютивна частина
судом не проголошувалася, аудиозапис містить тільки проголошення повного тексту
1 жовтня 2007 року.

Як
свідчить представник позивача у цей період часу суддя розглядав інші справи.

При цьому, матеріали справи та апеляційну скаргу
направляв суд першої інстанції, в якій на ці порушення зазначалося, але доказів
на спростування вищезазначених обставин апеляційному суду не надав.

Відповідно п.1
ч.1 ст.204 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу
суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу
розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Таким
чином, колегія судді вважає, що виготовлення
судом постанови від 1 жовтня 2007 р.
у справі, по якій 26.09.2007 р.
судове засідання було закрито - є суттєвим порушенням вищенаведених норм КАС
України, тому постанову необхідно скасувати, у зв'язку з її винесенням неповноважним складом суду.

Стосовно
законності ухвали суду від 26 вересня 2007 року, колегія суддів вважає, що це
питання може бути вирішено під час нового розгляду справи у сукупності з іншими
доказами по справі.

Керуючись
п.6 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.204, ст.205 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 року - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту
постановляння і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з часу виготовлення повного тексту.

Судді: