overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-3257/07
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3257/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року судця Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В.,
розглянувши справу, що надійшла
від Кельменецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст.
351 МК України невстановленої особи,
-

ВСТАНОВИВ:

Невстановлена особа біля 21 години 25 хвилин 17 серпня
2007 року, незаконно перемістила через
митний кордон України поза митним контролем тобто поза місцем розташування
митного органу, польовою дорогою, біля с. Подвір'юка Кельменецького району Чернівецької області з республіки
Молдова та територію України водяний глибинний насос „EVJ1.8-50-0.5" вартістю 1100 гривень.

Факт незаконного переміщення насоса через митний кордон
України стверджується протоколом про порушення митних правил 0435/40500/07 від
17 серпня 2007 року, рапортами
прикордонників (а.с. 4, 5), схемою
місцевості району затримання порушників (а.с 6), письмовими поясненнями Дудки П.В. від 17
серпня 2007 року (а.с 9), письмовими
поясненнями Нагалюка А.М. від 17 серпня
2007 року (а.с. 10).

Керуючись ст. ст. 280,
283, 284 КУпАП, ст.
ст. 386, 388,
391, 392 МК України, :

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.
351 МК України конфіскувати в дохід держави водяний глибинний насос „EVJ1.8-50-0.5"
вартістю 1100 гривень, який був
вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 06 жовтня 2006 року.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3262/07
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3262/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці про
притягнення до відповідальності за
ст. 340 МК України громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1Івано -Франківської області, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_120 серпня 2007
року близько 11
години на автомобільному пункті
пропуску „Мамалиґа" Кельменецької митниці під час митного контролю
автомобіля „БМВ 520" р. н.НОМЕР_1,
який слідував з України до Молдови,
не задекларував ні усно ні письмово,
не пред'явив до митного контролю,
тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про
валюту, а саме 500 євро, що згідно курсу НБУ на 20 серпня 2007 року
складає 3397 гривень 14 копійок.

Не задекларована валюта знаходилась у прозорому
поліетиленовому пакеті у бардачку
автомобіля.

Відомості про валюту повинні включатись в митну
декларацію, оскільки це передбачено Постановою
Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 р. № 748 "Про перелік
відомостей, що оголошуються громадянами
за встановленою формою у разі переміщення ними через митний кордон України
товарів та інших предметів".

ОСОБА_1вину в скоєному визнав та пояснив, що дійсно 20 серпня 2007 року близько 11
години на автомобільному пункті пропуску „Мамалиґа" Кельменецької митниці
не задекларував та не пред'явив до митного контролю 500 євро, оскільки забув про них.

Факт скоєння правопорушення також стверджується
протоколом про порушення митних правил №НОМЕР_2від 20 серпня 2007 року, змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1від
20 серпня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його
вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується,
що ОСОБА_1щиро розкаявся у скоєному,
вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене,
вважаю, що на ОСОБА_1слід
накласти стягнення на підставі ст. 340 МК України в виді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 386, 388,
391, 392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України та накласти на нього стягнення у виді
штрафу в сумі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Повернути ОСОБА_1
500 євро, які були вилучені
згідно протоколу про порушення митних правил №НОМЕР_2від 20 серпня 2007 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3235/07
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3235/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.
191 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителяАДРЕСА_1Чернівецької області,
-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2007 року,
ОСОБА_1, в порушення п.12.12
„Інструкції про порядок виготовлення,
придбання, зберігання, обліку,
перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових
матеріалів" від 21 серпня 1998 року,
зберігав свою мисливську рушницю марки „ТОЗ 34" НОМЕР_1, поза сейфом в шафі для одягу у своєму будинку
вАДРЕСА_1Чернівецької області.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що 12 серпня 2007 року, він зберігав свою мисливську рушницю марки
„ТОЗ 34" НОМЕР_1, поза сейфом в
шафі для одягу у своєму будинку в АДРЕСА_1Чернівецької області, оскільки 11 серпня 2007 року почистив її і
чекав поки стече мастило із стволів, а
потім забув покласти в сейф.

Вина ОСОБА_1в скоєному також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЧВ №НОМЕР_2від 12 серпня 2007 року.

Вважаю, що з
урахуванням характеру скоєного правопорушення,
особи правопорушника, до
ОСОБА_1слід застосувати стягнення в вигляді штрафу та не застосовувати
додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. 280,
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього стягнення у
вигляді 51 (п'ятдесяти одної) гривні штрафу.

Повернути ОСОБА_1мисливську рушницю „ТОЗ 34"
НОМЕР_1, вилучену згідно протоколу про
вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 12 серпня 2007 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3268/07
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3268/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці, про притягнення до відповідальності за ст.
349 МК України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1порушив зобов'язання про транзит. Так, 28 грудня 2006 року він ввіз в Україну
автомобіль марки „Форд TRANSIT", 1991 року
випуску, номер кузоваНОМЕР_1реєстраційний
номер НОМЕР_2, вартістю 4292
гривні, під зобов'язання Чопській
митниці вивезти автомобіль до 06 січня 2007 року, однак в згаданий строк автомобіль не вивіз.

Факт скоєння правопорушення стверджується змістом митної
декларації ТР №НОМЕР_3, протоколом про
порушення митних правил №0438/40500/07 від 19 серпня 2007 року.

ОСОБА_1в суд не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить відмітка у
протоколі про порушення митних правил.

Вважаю, що з
урахуванням характеру скоєного правопорушення,
особи порушника, ступеня його
вини та всіх інших обставин справи, на
ОСОБА_1слід накласти стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, що був безпосереднім об'єктом правопорушення.
Згідно ст. 326 МК України конфіскація товарів зазначених
у пункті 3 статті 323 МК застосовується незалежно від того, чи є ці товари власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Крім того, з
ОСОБА_1слід стягнути на користь Кельменецької митниці 95 гривень в рахунок
відшкодування витрат понесених на оплату послуг експерта.

Керуючись ст.
ст. 386, 388, 391, 392 МК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 349 МК України та накласти на нього стягнення
у вигляді конфіскації автомобіля марки „Форд TRANSIT", 1991

року випуску, номер
кузоваНОМЕР_1реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 4292
гривні.

На підставі
ст. 385 МК України стягнути з
ОСОБА_1 на користь Кельменецької митниці 95 гривень витрат понесених на оплату
послуг експерта.

Вилучені по справі
документи: технічний паспорт, декларацію
форми „МД-4" №НОМЕР_3 - зберігати в
справі.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3258/07
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-3258/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці про
притягнення до відповідальності за
ст. 340 МК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1Республіки Молдова,
непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_118 серпня 2007 року близько 04 години 30 хвилин на
автомобільному пункті пропуску „Росошани" Кельменецької митниці під час
митного контролю та митного оформлення автомобіля „Мерседес 207 Д" р. н. НОМЕР_1який слідував з Молдови в Україну, не задекларував ні усно ні письмово, не пред'явив до митного контролю, тобто не заявив за встановленою формою точних
відомостей про товари, а саме 100
віників із сорго вартістю 500 гривень.

Незадекларовані товари знаходились у вантажному відсіку
автомобіля.

ОСОБА_1в суд не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить відмітка у
протоколі про порушення митних правил.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про
порушення митних правил №НОМЕР_2 від 18 серпня 2007 року, змістом митної декларації форми МД-4 на ім'я
ОСОБА_1від 18 серпня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його
вини та інші обставини справи.

Враховуючи наведене,
вважаю, що на ОСОБА_1слід
накласти стягнення на підставі ст. 340 МК України в виді конфіскації не
задекларованих товарів.

Керуючись ст.
ст. 386, 388, 391, 392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 340 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації 100 віників із
сорго вартістю 500 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3166/07
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3166/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці про
притягнення до відповідальності за
ст. 340 МК України громадянки
Молдови ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителькиАДРЕСА_1, не
працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_107 серпня 2007 року близько 06 години 10 хвилин на
автомобільному пункті пропуску „Мамалига" Кельменецької митниці під час
митного контролю автомобіля „Фіат Браво" р. н. НОМЕР_1, який слідував з України до Молдови, не задекларувала ні усно ні письмово, не пред'явила до митного контролю, тобто не заявила за встановленою формою
точних відомостей про валюту, а саме 150
евро, що згідно курсу
НБУ на 07 серпня 2007 року складає 1046 гривень 71 копійку.

Не задекларована валюта
знаходилась у портмоне ОСОБА_1

Відомості про валюту повинні включатись в митну
декларацію, оскільки це передбачено
Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 р. № 748 "Про
перелік відомостей, що оголошуються
громадянами за встановленою формою у разі переміщення ними через митний кордон
України товарів та інших предметів".

ОСОБА_1в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час
та місце розгляду справи, про що
свідчить відмітка у протоколі про порушення митних правил.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про
Порушення митних правил №0407/40501/07 від 07 серпня 2007 року, змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від
07 серпня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушниці, ступінь її вини
та інші обставини справи.

Враховуючи наведене, вважаю,
що на ОСОБА_1слід накласти стягнення на підставі ст.
340 МК України в виді конфіскації не задекларованої валюти.
Керуючись ст. ст.
386, 388, 391, 392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 340 МК України та накласти на неї стягнення у
виді конфіскації 150 євро, що згідно
курсу НБУ на 07 серпня 2007 року складає 1046 гривень 71 копійку.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 2"а"-60/2007
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2"а"-60/2007 р.
УХВАЛА

13
серпня 2007 року місто
Луганськ

Ленінський
районний суд М. Луганська в складі:

головуючого -
судді Гончарової І.А.

при секретарі -
Кудреватих Ю.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську адміністративну

справу за
позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного військового

комісаріату про
стягнення заборгованості по пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою, в
якій просить стягнути з Луганського обласного військового комісаріату на його
користь заборгованість по пенсії за період з 01.07.1995 року по 01.01.2005 р. в сумі 64377
гривень 45 коп.

При
розгляді справи позивач не з'явився в судові засідання 25.07.2007 року, 13.08.2007 року без поважної причини, хоча був повідомлений про дату, місце,
час розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду
не надходило.

Суд
вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки вона не може бути розглянута у
відсутність позивача, виходячи з
обставин справи, які вимагають уточнення
в судовому засіданні.

Відповідно
до ст. 128 ч.3 КАС України у разі
повторного неприбуття позивача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Позивач
не повідомив суд про причини неприбуття та не надав заяву про розгляд справи
без його участі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
128 ч.3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Луганського обласного військового комісаріату про стягнення
заборгованості по пенсії залишити без розгляду,
роз'яснивши позивачеві право на звернення до суду в загальному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2/2-А-257/07
Суддя: Купрієнко С.І.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА копія

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 липня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : Купрієнко
С.І.

секретаря: Потапенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Воропаївської сільської ради Вишгородського районуКиївської області 3-а особа
Виробничий сільськогосподарський кооператив "Дружба" про зобов*язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про залишення пред*явленого нею позову
без розгляду.

Відповідно до ст.155 КАС України позовна заява залишається без розгляду ,
якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви , а тому позов
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.155
ч.5 КАС України суд ,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом семи днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом п*ятнадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2/2"А"-90/07
Суддя: Купрієнко С.І.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2/2 "А"
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

головуючого Купрієнко С.І.

секретаря Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
, Жукинської сільської ради
Вишгородського району Київської області
про визнання права на отримання земельного паю

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в суд посилаючись на те, що відповідачем
безпідставно не було включено її в список на отримання земельного паю тому, що
вона все своє життя пропрацювала в радгосп "Жукинський"з 1974 до 1994
року , і пішла на пенсію із радгоспу "Жукинський"

В судовому засіданні представник
позивачки підтримала позов і просить включити в списки для отримання земельного паю
ОСОБА_1. Представник Жукинської сільської ради в судове засідання не з*явився ,подавши
заяву в суд про розгляд справи в їх відсутність.

Суд
вислухавши представника позовача , дослідивши письмові докази по справі вважає,що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в
судовому засіданні встановлено , що позивачка ОСОБА_1 все своє життя , тобто з 1974 по 1982 року працювала в радгоспі
"Жукинський". Навіть будучи на
пенсії продовжувала свою трудову діяльньність в радгоспі "Жукинський
" до 1994 року і має право на отримання земельного паю Наприкінці 90-х років радгосп
"Жукинський" був реформований у КСП "Жукинське", але в
порушення Указу Президента України № 666/94 від 10.11.1994 року, № 720/95 від
08.08.1995 року , не була включена в список
громадян для розпаювання землі КСП "Жукинське".

Ці обставини
в судовому засіданні підтверджуються поясненням представника позивача,
дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до
Указу Президента України № 666/94 від 10.11.1994 року , № 720/95 від
08.08.1995 року мають право і пенсіонери , які раніше працювали в господарстві і залишились його членами , на отримання
земельної частки (паю).

В судовому
засіданні було доведено, що позивачка ОСОБА_1 після виходу на пенсію ніде не працювала,
автоматично стала пенсіонером КСП "Жукинське" і заяви про вихід з
нього не подавала, а в порушення вищезазначеної Постанови Кабінету Міністрів
України не була включена в списки пайовиків для отримання земельного паю КСП
" Жукинське", а тому позов підлягає задоволенню.

2

Керуючись ст.ст. 161-163 КАС
України на підстави Постанови KM України від 13.12.2001 року № 1651,
Указу Президента України № 720/95 від 08.08.1995 року ,суд

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити Визнати за ОСОБА_1 право на отримання
земельної частки (паю). Зобов*язати Жукинську сільську раду Вишгородського району Київської області
включити ОСОБА_1 до додаткового
списку для отримання сертифікату на земельну частку (пай).

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2/2-А84/07
Суддя: Купрієнко С.І.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 липня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого :
Купрієнко С.І.

секретаря: Потапенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Вишгородської районної ради Київської області про скасування
розпорядження

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із
заявою про залишення пред* явленого нею позову без
розгляду.

Відповідно до ст.155 КАС України позовна заява залишається без розгляду , якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви ,
а тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.155
ч. 5 КАС України суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом семи днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом п*ятнадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-219-1/07
Суддя: Оношко І.В.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2а-219-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року Святошинський районний суд м.
Києва в складі

головуючого
- судді Оношко О.І.

при
секретарі - Тишкевич B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві,
Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, Київської
регіональної митниці, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4про витребування майна з чужого
незаконного володіння, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з зазначеним позовом,
але в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1. та позивачка
ОСОБА_2. відмовилися в частині позовних вимог,
а саме щодо зобов"язання Київської регіональної митниці повернути
уповноваженій особі ОСОБА_3автомобіль Ауді,
зобов"язання не чинити перешкод у володінні та користуванні
автомобілем та відшкодування коштів за утримання автомобіля під охороною.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає,
що воно підлягає задоволенню, а
справа закриттю провадженням в частині вищезазначених позовних вимог, оскільки у відповідності із п.2 ч.1 ст. 157 КАС України однією з підстав закриття
провадження в справі є відмова позивача від позову. Наслідки ст.
ст. 157 КАС України роз'ясненні.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. п.2 ч.1 ст. 157, 165,
ч.4 ст. 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі в частині позовних вимог щодо зобов "язання Київської
регіональної митниці повернути уповноваженій особі ОСОБА_3автомобіль Ауді, зобов"язання не чинити перешкод у
володінні та користуванні автомобілем та відшкодування коштів за утримання
автомобіля під охороною закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали, а
відповідачем з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.