Справа № 22-а-4268/08
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-4268/08

Головуюч
ий у 1 інстанції Балац С.В.

Суддя-до
повідач Василенко Я.М.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2008 року .

м. Київ.

Київський апеляційний адм
іністративний суд у складі к
олегії суддів:
Головуючого:
Василенк
а Я.М.,
Суддів:
Ситнико
ва О.Ф.,

Бист
рик Г.М.,
при секретарі:
Литвині
О.В.,

розглянувши в судовому за
сіданні апеляційну скаргу по
зивача заступника прокурора
м. Києва в інтересах держави в
особі Державного комітету У
країни по земельним ресурсам
на ухвалу господарського су
ду м. Києва від 02 липня 2007 року у
справі за його адміністратив
ним позовом до Київської міс
ької державної адміністраці
ї про визнання нечинним та ск
асування розпорядження від 1
6.07.2004 року № 1290, -
В С Т А Н О В И В:
20.09.2006 року до господарсь
кого суду м. Києва надійшла по
зовна заява від заступника п
рокурора м. Києва в інтересах
держави в особі Державного к
омітету України по земельних
ресурсах про визнання нечин
ним та скасування розпорядже
ння КМДА від 16.07.2004 року № 1290.
Ухвалою господарського су
ду м. Києва від 02.07.2007 року позовн
у заяву залишено без розгляд
у.
Не погоджуючись із зазначе
ною ухвалою, заступника прок
урора м. Києва 06.07.2007 року подав з
аяву про апеляційне оскаржен
ня, а 16.07.2007 року апеляційну ск
аргу, в якій просить скасуват
и оскаржувану ухвалу і поста
новити нову з направленням с
прави до суду першої інстанц
ії для розгляду справи.
Заслухавши у засіданні апе
ляційного суду доповідача, п
ояснення учасників судового
процесу, які зявилися у суд
ове засідання, перевіривши м
атеріали справи, колегія суд
дів вважає, що апеляційна ска
рга підлягає задоволенню з н
аступних підстав.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС Укр
аїни позовна заява підлягає
залишенню без розгляду у раз
і повторного неприбуття пози
вача, належним чином повідом
леного про дату, час і місце су
дового розгляду, без поважни
х причин або без повідомленн
я ним про причини неприбуття
, якщо від нього не надійшло за
яви про розгляд справи за йог
о відсутності.
Суд першої інстанції мотив
ує своє рішення тим, що на попе
реднє судове засідання 06.06.2007 ро
ку не зявився ні прокурор, н
і представник Державного ком
ітету України по земельним р
есурсам, не повідомивши про п
ричини неявки, хоча вони були
належним чином повідомлені
судом про розгляд справи, що п
ідтверджується повідомленн
ям про вручення повістки № 0389344
, а також витребуваних ухвало
ю про відкриття провадження
у справі документів не надал
и та не надіслали заяви про ро
згляд справи за їх відсутнос
ті.
Доводи суду першої інстанц
ії про належне повідомлення
позивача спростовують наявн
им у матеріалах справи повід
омленням про вручення поштов
ого відправлення, з якого вба
чається, що як прокурора м. Киє
ва, так і позивача в порушення
встановленого ч. 3 ст. 35 КАС Укр
аїни семиденного строку про
призначення попереднього су
дового засідання було повідо
млено лише 04.06.2007 року, тобто лиш
е за два дні до цього засіданн
я.
Отже, суд першої інстанції,
враховуючи неналежне повідо
млення сторін повинен був ві
дкласти розгляд справи саме
з зазначеної причини, а не пос
илатись на п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС Украї
ни, положення якої застосову
ється лише при належному пов
ідомленні позивача про дату
час і місце розгляду справи.

Ухвалою господарського су
ду м. Києва від 06.06.2007 року відкла
дено попередній розгляд спра
ви на 02.07.2007 року та зобовязано
виконати вимоги ухвали про в
ідкриття провадження у адмін
істративній.
02.07.2007 року при винесенні оска
ржуваного рішення судом перш
ої інстанції помилково не вр
аховано факт присутності пре
дставника прокуратури в судо
вому засіданні, який, окрім ви
щезазначених причин, тим пач
е унеможливлював застосуван
ня п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, адже в
ідповідно до ст. 60 КАС України
прокурор мав право представ
ляти інтереси позивача на бу
дь-якій стадії адміністратив
ного процесу, а обовязкові
сть участі у судовому засіда
нні передбачена положення п.
4 ч. 1 ст. 128 КАС України не були і н
е могли бути застосовані, адж
е судом першої інстанції жод
ного разу не була визначена о
бовязковість участі позив
ача у судовому засіданні.
Отже, суд першої інстанції п
рийшов до не вірного висновк
у, що відсутність належного п
редставника Київського місь
кого відділення Фонду соціал
ьного захисту інвалідів, в ос
обі якого звернувся прокурор
, перешкоджає розгляду справ
и тому, адже, якщо він вважав, щ
о це унеможливлює зясуванн
я питання чи підтримує позив
ач вимоги прокурора чи запер
ечує проти них суд мав відпов
ідно до зазначених положень
ст. 128 КАС України визначити об
овязковість участі позива
ча у судовому засіданні.
Отже, господарський суд м. К
иєва не вірно встановив обст
авини справи та ухвалив судо
ве рішення з порушенням норм
процесуального права.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС
України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу зас
тупника прокурора м. Києва в і
нтересах держави в особі Дер
жавного комітету України по
земельних ресурсах на ухвалу
господарського суду м. Києва
від 02 липня 2007 року задоволь
нити.
Ухвалу господарського суд
у м. Києва від 02 липня 2007 року
скасувати та направити справ
у до суду першої інстанції дл
я продовження розгляду справ
и.

Головуючий:

Судді: