Справа № 22-а-8715/08
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-8715/08 Головуючий у І-ій інстанції: Маляренко А.В. № А6/339-07
Суддя-доповідач: Малинін В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Малиніна В.В.,

суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.,

при секретарі: Коцур
М.М.,

за участю
: представників
відповідача ПП ОСОБА_1. - Решетника
О.О.,

Решетника В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Тетіївської міжрайонної
державної податкової інспекції
на постанову Господарського суду
Київської області від 09
жовтня 2007 року по справі
за позовом Тетіївської міжрайонної
державної податкової інспекції
до приватного підприємця
ОСОБА_1, Малого орендного підприємства
«Партнер» про визнання
договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2007 року Тетіївська міжрайонна
державна податкова інспекція
(далі-позивач) звернулася до Господарського суду
Київської області з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1, Малого орендного підприємства
«Партнер», в якому просила
визнати недійсним договір
постачання товару від 01.10.2004
року (без номеру), що був
укладений між позивачами та
додатково просила стягнути
з ТОВ «Партнер»
на користь приватного
підприємця ОСОБА_1. суму отриманих
за вказаним договором коштів у
розмірі 60 000,00 грн., а з приватного
підприємця ОСОБА_1.
зазначену суму коштів
в доход Державного
бюджету.

Постановою
Господарського суду Київської
області від 09 жовтня 2007 року в задоволенні
позову Тетіївської
міжрайонної державної податкової
інспекції відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду , подав апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що вказана
постанова не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої
інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають обставинам
справи, в зв'язку з чим просить скасувати
постанову Господарського
суду Київської області
та постановити нове
рішення, яким задовольнити його
позов.

Заперечень на апеляційну скаргу від відповідачів до суду не надходило.

В судове засідання представник позивача та
представник відповідача МОП
«Партнер» не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, були повідомлені
належним чином.

Відповідно
до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши у
судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення
представників відповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
або ухвалу суду
без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно
встановив обставини справи
та ухвалив судове
рішення з додержанням
норм матеріального і
процесуального права.

Колегією суддів
встановлено, що 01.10.2004 року
між приватним підприємцем
ОСОБА_1.
та малим орендним підприємством «Партнер»
був укладений договір
постачання товару (без номеру), згідно якого МОП «Партнер» зобов'язувалося виготовляти
та систематично постачати
і передавати у
власність ПП ОСОБА_1.
певний товар, а ПП Гавлюк
зобов'язувався приймати цей
товар та своєчасно
здійснювати його оплату
на умовах даного
договору.

Факт передачі
товару підтверджується видатковою накладною від 11.10.2004 року №112 на суму
49987,50 грн. На вказану господарську
операцію МОП «Партнер»
була виписана податкова
накладна № 112 від 11.10.2004
року на
загальну суму 49 987,50 грн,
в тому
числі з урахуванням суми
податку на додану
вартість - 8331,25 грн. За
отриманий товар розрахунок здійснювався готівкою згідно квитанцій до
прибуткових касових ордерів №93 від 11.10.2004р., № 94 від 12.10.2004р., № 95
від 13.10.2004р., № 96 від 14.10.2004р., №97 від 15.10.2004р.

Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені § 2 гл. 16 ЦК
України. У Господарському кодексі України підстави недійсності господарських
угод (зобов'язань) та їх наслідки регламентуються ст. ст. 207, 208. Крім того,
Пленум Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. видав постанову № 3
"Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", а
Президія Вищого арбітражного суду України 12 березня 1999 р. - роз'яснення № 02-5/111 "Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними".

Підставою для подання органами державної податкової служби позову про
визнання недійсною відповідної угоди є формулювання ст. 208 ГК України. Проте
слід зауважити, що компетенція цього органу суттєво обмежена законами України
від 4 грудня 1990 р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в
Україні" (в редакції Закону від 24 грудня 1993 р.) (п. 11 ст. 10), які
встановлюють їх повноваження стягувати в доход держави лише кошти, одержані за
незаконними угодами. При цьому майно, що було отримане за цим договором,
залишається у власності набувача.

Необхідними умовами для визнання угоди недійсною відповідно до ст. 208 ГК
України є її укладення з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства та наявність наміру хоча б у однієї із сторін щодо настання
відповідних наслідків.

Судом не встановлено фактів протиправних намірів сторін, злочинного
ухилення від оподаткування, шахрайства, розкрадань, інших зловживань з боку МОП «Партнер» та ПП
ОСОБА_1 Крім того, мали місце дії, які свідчать про дотримання умов договору і
здійснення законних господарських операцій (відвантаження товару та розрахунок
за нього), а це в свою чергу дає підстави вважати договір від
01.10.2004р б/н правомірним і таким, що не суперечить інтересам держави.

З відповіді на запит від 18.05.2005р., що надійшла з
Білоцерківської ОДПІ випливає, що станом на травень 2005 року МОП «Партнер» на
обліку в Білоцерківській ОДПІ не
рахується, відповідно звітність не подається, проте це не виключає можливості
дійсності угоди у 2004 році та правомірності здійснення господарських операцій.
Тому факт злочинного умислу при
укладанні вищезазначеного договору
суд вважає недоведеним.

Згідно ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72
КАС України.

Позивачем не
було надано належних
доказів на підтвердження
заявлених ним вимог, а
тому підстав для
задоволення позову не
має.

З огляду на це, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не вбачається.

Згідно
п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Тетіївської міжрайонної
державної податкової інспекції
на постанову Господарського суду
Київської області від 09
жовтня 2007 року - залишити
без задоволення.

Постанову Господарського суду
Київської області від 09
жовтня 2007 року - залишити без
змін.

Матеріали справи повернути
до Господарського
суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної
сили.

Головуючий :

Судді:

Ухвала виготовлена в повному обсязі 17.10.08.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-8715/08 Головуючий у І-ій інстанції: Маляренко А.В. № А6/339-07
Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Малиніна В.В.,

суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.,

при секретарі: Коцур
М.М.,

за участю
:
представників відповідача ПП
ОСОБА_1. - Решетника О.О.,

Решетника В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Тетіївської міжрайонної
державної податкової інспекції
на постанову Господарського суду
Київської області від 09
жовтня 2007 року по справі
за позовом Тетіївської міжрайонної
державної податкової інспекції
до приватного підприємця
ОСОБА_1, Малого орендного підприємства
«Партнер» про визнання
договору недійсним, -

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Тетіївської міжрайонної
державної податкової інспекції
на постанову Господарського суду
Київської області від 09
жовтня 2007 року - залишити
без задоволення.

Постанову Господарського суду
Київської області від 09
жовтня 2007 року - залишити без
змін.

Матеріали справи повернути
до Господарського
суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної
сили.

Головуючий :

Судді: