Справа № 22а-4876/08
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2008-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-4876/2008
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 41
інстанції - Болгар Н.В.
( Справа № 3/429 )
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

20 листопада 2008р.
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя
Мірошниченко М.В.,

суддя Сафронова
С.В.

суддя Уханенко
С.А.

при секретарі ­­­­­­­­Кочковій А.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дов. від 10.12.07р.),

ОСОБА_3
(дов. від 14.06.07р.)

відповідача: ОСОБА_4 (дов. від
28.10.08р.)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Кіровоградській
області , м.Кіровоград

на постанову господарського суду
Кіровоградської області від12.02.2008р.

у справі № 3/429

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Знам`янка, Кіровоградської області

до відповідача
Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Кіровоградській області ,
м.Кіровоград

про визнання
незаконним та скасування рішення від 23.07.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заявлений позов
про визнання незаконним та скасування
рішення про застосування фінансових санкцій від 23.07.07р. № 0-21 у
сумі 1700грн.

Розглянувши справу по суті, постановою господарського
суду Кіровоградської області від 12.02.08р. у справі № 3/429 адміністративний
позов задоволено шляхом скасування рішення відповідача про застосування
фінансових санкцій від 23.07.07р. № 0-21 у сумі 1700грн. Постанова
суду першої інстанції мотивована порушенням з боку відповідача порядку
проведення перевірок, а саме - п.п.2.1.4, 2.1.9, 4.1, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8, 4.9
Порядку оформлення результатів невиїдних документальниХ, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства. Акт перевірки не містить
дати і номеру наказу керівника відповідача на проведення позапланової перевірки
та інформації про наявність журналу реєстрації перевірок. Акт перевірки та акт правильності розрахунків
не підписаний з боку позивача.

Також в постанові зазначено, що відповідачем не доведено
обставин, що особи, які здійснили перевірку, були належним чином уповноважені
на проведення такої позапланової перевірки. Факт відсутності акцизних марок на
пляшках з алкогольними напоями не доведений належним чином.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції
відповідачем у справі була подана апеляційна скарга, в якій відповідач
зазначає, що форма акта перевірки, розроблена
Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів ДПА України не містить необхідності зазначення дати та номеру наказу
керівника відповідного органу, на підставі якого проводиться перевірка.

Акт відмови від підпису повинен бути підписаний не менше,
як трьома службовими особами, однак, зважаючи на невелику чисельність
працівників, відповідач не має змоги забезпечити необхідну кількість
перевіряючих осіб.

Право проведення позапланової перевірки передбачено
ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Проведеною перевіркою встановлено факт реалізації
алкогольних напоїв без наявності марки акцизного збору встановленого зразка, що
суперечить ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та п.2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби». Зазначене порушення
потягло за собою застосування фінансових санкцій у сумі 1700грн.

Просить постанову господарського суду Кіровоградської
області від 12.02.08р. скасувати і постановити нове рішення про відмову у
позові.

Представник відповідача підтримав в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги.

Позивач
у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вказав на законність та
обгрунтованність постанови суду першої інстанції. Зазначив, що акт відмови від
підпису не був підписаний трьома перевіряючими особами. Порядок проведення
перевірки був порушений. Просить оскаржувану постанову суду першої інстанції
від 12.02.08р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники позивача заперечували в судовому засіданні
проти доводів апеляційної скарги.

У відповідності до розпорядження голови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 414 від 19.11.08р.
справу розглянуто колегією у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя),
судді: Сафронова С.В., Уханенко С.А.

Судове засідання фіксувалось за допомогою технічного
комплексу «Оберіг».

В судовому засіданні 20.11.08р. оголошено вступну та
резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали та обставини справи, перевіривши їх
доказами, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Як
випливає з матеріалів справи, працівниками Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у
Кіровоградській області , м. Кіровоград 13.06.07р. проведена перевірка кафе у
АДРЕСА_1 що належить позивачу у справі. В результаті перевірки був складений
Акт перевірки № 110014 від 13.06.07р. та Акт перевірки правильності розрахунків
за реалізовані товари від 13.06.07р.

В Акті
перевірки № 110014 вказано, що мав місце факт реалізації вина червоного
«Кіндзмараулі», одна пляшка 0,7л. та Текіли «Ель Чарро Сілвер» одна пляшка 0,75л. на загальну суму
200грн. В акті вказано, що на зазначених виробах відсутні марки акцизного збору
встановленого зразка, чим порушено п.2 ст 7 Закону України «Про акцизний збір
на алкогольні напої та тютюнові вироби».

За
результатами перевірки відповідачем прийнято рішення від 23.07.07р. № -21, яким у відповідності до абз. 13
ч.2 ст 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - у разі зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок
акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору
до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700грн., які і були
застосовані до позивача в сумі 1700грн.

За
змістом п. 9ст 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,
перевірки відносно реалізації повноважень податкових органів, визначених
Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
громадського харчування та послуг»,
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вважаються позаплановими перевірками.

Наказ
Державної податкової адміністрації України «Про затвердження порядку оформлення
результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»
від 10.08.05р. № 327 (зареєстрований в Мінюсті України 25.08.05р. № 925/11205)
передбачає перелік вимог, що ставляться до позапланових перевірок.

При
проведенні перевірки та складанні Акту перевірки № 110014 від 13.06.07р.
колегією суддів встановлена
невідповідність наступним вимогам вказаного Порядку оформлення
результатів перевірок:

- п.2.1.4
- Акт перевірки не містить дати та номеру наказу керівника відповідача

на проведення позапланової перевірки;

- п.2.1.9 - Акт перевірки не містить
інформації про наявність журналу реєстрації

перевірок суб'єкта господарювання та вчинення в ньому
запису про проведення перевірки;

- п.4.1 - до підписання акта позапланової
перевірки враховуються пояснення та

зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки.
При цьому Акт перевірки не свідчить, чи були присутні в ході перевірки посадові
особи, та чи надавались ними пояснення та зауваження;

- п.4.3 - акт перевірки не підписаний
підприємцем ОСОБА_1 або

уповноваженою посадовою особою;

- п.4.4 - в разі незгоди із висновками акту
перевірки, суб'єкт господарювання в

акті перевірки при його підписанні (чи відмові від
підпису), робить відповідну відмітку. Такої відмітки акт перевірки не містить;

- п.4.7 - у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання, що

перевірений, від підписання акта перевірки службовими
особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що
засвідчує факт такої відмови. Акт відмови підписується не менш як трьома
службовими особами. При цьому акт відмови від підпису за підписом трьох
службових осіб до суду не наданий, і докази його складання також не надані;

- п.4.8 - при відмові посадової особи
суб'єкта господарювання від отримання

одного примірника акта перевірки з відповідними
додатками, робиться відповідний запис на останній сторінці обох примірників,
складається акт відмови від отримання та один примірник акта перевірки з
відповідними додатками направляється платнику податків з повідомленням про
вручення. Докази відмови позивача (його посадової особи) від отримання акта перевірки із додатками відсутні;

- п.4.9 - у разі неможливості вручення для
ознайомлення та підписання акта

планової чи позапланової виїзної перевірок у строки,
визначені в п.4.2 цього розділу, у зв'язку з відсутністю посадових осіб
суб'єкта господарювання за його місцезнаходженням, службовими особами органу
державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт
такої відсутності, який підписується не менш як трьома службовими особами та в
день його складання реєструється в єдиному спеціальному журналі органу державної податкової
служби. Доказів складання такого акту та
його реєстрації в єдиному журналі не надано.

У відповідності до п.2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач
не довів належними та допустимими доказами в розумінні ст. 70 КАС України
правомірності рішення про застосування фінансових санкцій № 110095 2300-21 від 23.07.07р., внаслідок чого
колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення
позову шляхом скасування цього рішення.

Слід
зазначити, що позивач в судовому засіданні 20.11.08р. заперечив факт реалізації
алкогольних напоїв без наявності марок акцизного збору встановленого зразка.

Підстави
для скасування або зміни постанови суду першої інстанції від 12.02.08р.
відсутні.

Керуючись
ст. ст. 195, 198, 200,
205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України у Кіровоградській області , м. Кіровоград залишити без
задоволення.

Постанову господарського
суду Кіровоградської області 12.02.2008р. у справі № 3/429 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена
протягом одного місяця до
адміністративного суду касаційної інстанції.

Ухвала
виготовлена в повному обсязі - 24.11.2008р.

Головуючий суддя М.В.Мірошниченко

Суддя С.В.Сафронова

Суддя С.А.Уханенко