Справа № 22а-1889/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 1889/08(11)
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Рибалко Н.І.(справа № 2-2567/05)
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- Нагорної Л.М. (доповідача),

суддів
- Суховарова А.В., Туркіної Л.П.

при секретарі
- Хоменко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1,
подану його представником - ОСОБА_2

на постанову
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2005 року у
справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову
державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у
Запорізькій області про накладення адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, -

в с т а н о в и
л а :

У травні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову № 08-02-046/0068-0010
від 26 квітня 2005 року, винесену державним інспектором праці територіальної
державної інспекції праці у Запорізькій області Буравченковим В.М., про
накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі
200 грн. В своїй скарзі ОСОБА_1. просив скасувати вищезазначену постанову,
посилаючись на те, що, в порушення вимог ст.ст.254, 268 КпАП України, протокол
про адміністративне правопорушення був складений в його відсутність, ним не
підписаний, права та обов'язки йому не роз'яснювались, про дату та час розгляду
справи про адміністративне правопорушення він не був сповіщений належним чином,
і як тільки дізнався про винесену постанову - одразу її оскаржив, що, відповідно
до Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими
особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю
та його територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства праці та
соціальної політики України № 72 від 21.03.2003 року, - зупиняє виконання
припису до дати розгляду скарги. Проте, відповідачем, не зважаючи на це, було
винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2005 року
скарга ОСОБА_1. була залишена без задоволення.

Не
погодившись з постановою районного суду, представник позивача - ОСОБА_2. подав
на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 29 грудня 2005 року дана апеляційна
скарга була залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без
змін.

На вищевказану ухвалу представником
позивача було подано касаційну скаргу, за результатами розгляду якої Вищий
адміністративний суд України постановив ухвалу про часткове задоволення цієї
касаційної скарги, скасування ухвали апеляційного суду Запорізької області від
29 грудня 2005 року та про направлення справи на новий апеляційний розгляд.

В
апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_2 ., просить скасувати
постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2005
року, оскільки вона винесена з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам справи, та ухвалити нове рішення по
справі, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. посилається на те, що судом
не враховано, що при складанні протоколу про адміністративне порушення
державним інспектором праці порушено вимоги ст.. 256 КпАП України, про
існування такого протоколу ОСОБА_1. нічого не було відомо, адміністративне
стягнення було накладено також за його
за відсутності.

Перевіривши
матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом
встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 лютого 2005 року за
результатами проведеної перевірки по додержанню вимог законодавства про працю
на ВАТ «Запоріжтрансформатор», державним інспектором праці Буравченковим В.М.
було винесено припис № 08-02-046/0040-0023 (а.с.5). Даним приписом генеральному
директору ВАТ «Запоріжтрансформатор» ОСОБА_1. було приписано усунути
встановленні перевіркою порушення законодавства про працю, а саме порушення
ст.ст.61,97,107 КЗпП України, у термін до 15 березня 2005 року. З вказаним
приписом ОСОБА_1. був ознайомлений, про що свідчить його підпис/ а.с.5/.

Відмовляючи
у задоволенні скарги ОСОБА_1., суд
першої інстанції посилався на те, що у встановлений строк вищевказані порушення
ОСОБА_1. усунуті не були і за результатом повторної планової перевірки 19
квітня 2005 року державним інспектором праці Буравченковим В.М. було винесено
припис № 08-02-046/0131-0088, яким було зобов'язано нового генерального
директора ВАТ «Запоріжтрансформатор» - Клейнера І.С. знову усунути установлені
порушення законодавства по працю у строк до 19 травня 2005 року (а.с.6).

Дійсно,
відповідно до ст.188-6 КпАП України передбачена адміністративна
відповідальність за невиконання приписаних
законних вимог посадової особи про усунення порушень законодавства по
працю у встановленні строки.

Але при
постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не повно з»ясував всі
обставини справи, не витребував та не дослідив оскаржуваний позивачем протокол
про адмінпорушення та не звернув уваги на те, що діюче законодавство, в тому числі
і ст.. 246 КпАП України передбачає певний порядок провадження по справах про
адміністративні правопорушення в органах, уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення.

Відповідно
до ст..254 КпАП України про скоєне адміністративне правопорушення складається протокол уповноваженою на те
посадовою особою, тобто, факт скоєння правопорушення обов»язково повинен бути
зафіксований та оформлений відповідним протоколом. Статтею 256 КпАП України
передбачені вимоги до протоколу про адміністративне порушення.

Як
слідує із матеріалів справи, в тому числі із витребуваного судом апеляційної
інстанції протоколу № 08-02-046/00 68 від 26 квітня 2005 року , він складений з порушенням ст.. 256 КпАП
України, оскільки складався за відсутності ОСОБА_1. Б., ним не підписувався,
права, передбачені ст.. 268 КпАП України йому не роз»яснювались, він був
позбавлений права надати свої пояснення відносно інкримінуємого йому
правопорушення.

Більш того, в
цей же день 26.04.2005 року Буравченковим В.М. виноситься постанова № 08-02-046/0068-0010 про накладення на
позивача адміністративного стягнення в вигляді штрафу відповідно до ст.. 188-6
КпАП України. / а.с.4/

Колегія
суддів приходить до висновку, що запис в протоколі, зроблений
Буравченковим, про те, що ОСОБА_1. не
з»явився для ознайомлення з протоколом, правами, дачі пояснень по суті
протоколу і що про місце розгляду справи
ОСОБА_1. сповіщений своєчасно 21.04.05 року, не відповідає фактичним обставинам
справи і не свідчить про дотримання
повноважною особою вимог, передбачених ст.. 254,256,268 КпАП України виходячи з
наступного.

Навіть в оскаржуваному протоколі №
08-02-046/00 68 від 26 квітня 2005 року не зазначено, де саме та коли буде
розглядатись справа відносно правопорушення, допущеного позивачем/ а.с.141 /.

Із наявної в матеріалах справи належним чином
завіреної копії телефонограми № 466 від 21 квітня 2005 року,на яку посилається
Буравченков в оскаржуваному протоколі,
слідує, що позивачу лише направлялась
інформація про дату та час розгляду справи про адмінпорушення за
результатами повторної перевірки, але ніяк не сповіщалось, що він запрошується для ознайомлення з протоколом
про адміністративне правопорушення,своїми правами та для дачі пояснень по суті
протоколу. / а.с.36 /

Вказане
свідчить про те, що сповіщення позивача 21 квітня 2005 року про те, що 26
квітня 2005 року о 9-00 годині буде слухатись справа про адмінпорушення за
результатами повторної перевірки ВАТ «Запоріжтрансформатор» , яка проводилась 19.04.2005
року, не свідчить про дотримання
повноважною особою вимог, передбачених ст.. 254,256,268 КпАП України, оскільки
на день такого сповіщення позивачу не було відомо ні про результати такої
перевірки, адже про акт перевірки від 19.04.2005 року ОСОБА_1. також нічого не було відомо, він
тільки 22.04.2005 року мав бути відправлений йому / а.с.38 /, не існувало іще і
протоколу про допущене правопорушення,
який складався Буравченковим невідомо о якій годині, оскільки 26.04.2005 року
планувався розгляд справи о 9-00 годині і протокол складався також 26.04.2005
року, а для ознайомлення з ним та для підпису протоколу ОСОБА_1. навіть не
запрошувався.

З огляду
на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що при накладенні на позивача
26.04.2005 року адміністративного стягнення в вигляді штрафу відповідно до ст..
188-6 КпАП України був порушений порядок
провадження по справах про адміністративні правопорушення в органах,
уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протокол № 08-02-046/00 68 про
адміністративне правопорушення від 26 квітня 2005 року складений з порушенням
ст.. 256 КпАП України , порушені і права ОСОБА_1., передбачені ст.. 268 КпАП
України, що є підставою для скасування постанови Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2005 року та прийняття нової постанови про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Разом з
тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання апелянта
на порушення вимог п.4 Порядку проведення перевірки стану додержання
законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування,
що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за
додержанням законодавства про працю та його територіальних органів,
затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 72
від 21.03.2003 року (далі - Порядок), коли
один примірник припису від 15 лютого 2005 року не було надано ОСОБА_1.
під розпис та він цей припис не отримував є безпідставними, оскільки спростовуються копією даного припису, що
міститься в матеріалах справи та була надана самим позивачем як додаток до
скарги, на якій міститься підпис генерального директора ВАТ
«Запоріжтрансформатор» - ОСОБА_1., а також печатка даного товариства, і
відсутні будь-які вказівки про несвоєчасне отримання цього документа(а.с.5).

Крім
того, апелянт зазначає, що відповідно до вимог Порядку, припис від 15 лютого
2005 року було оскаржено ОСОБА_1. до начальника територіальної державної
інспекції праці в Запорізькій області одразу, як тільки останній дізнався про
нього. І тому, на підставі п.5 Порядку, це зупиняє виконання припису до дати
розгляду цієї скарги.

Однак,
п.п.5.3. п.5 Порядку чітко визначає, що виконання припису зупиняється до
розгляду скарги, якщо дана скарга подана у встановлений строк. Цим же
підпунктом встановлено, що рішення посадових осіб Держнаглядпраці та ТДІП
можуть бути оскаржені в десятиденний термін.

Як
вбачається з матеріалів справи, скарга на припис від 15 лютого 2005 року, на
якому, як зазначалося раніше, міститься розписка ОСОБА_1 . про отримання та
печатка ТОВ «Запоріжтрансформатор», була
подана позивачем 15 березня 2005 року, тобто з пропуском встановленого Порядком
строку. Тому, несвоєчасне оскарження не зупиняє виконання даного припису.

Також в
апеляційній скарзі апелянт вказує, що порушення норм процесуального права судом
першої інстанції виявилося в тому, що ним не було взято до уваги ухвалу
господарського суду Запорізької області від 29 серпня 2005 року у справі №
5/107 за позовом ВАТ «Запоріжтрансформатор» до територіальної державної
інспекції праці у Запорізькій області про визнання недійсним припису, якою, як
зазначає апелянт, було закрито провадження по даній справі у зв'язку з
відсутністю предмету спору та встановлено, що порушення трудового
законодавства, які описані в приписі від
15 лютого 2005року, на ВАТ «Запоріжтрансформатор» були відсутні.

Дійсно,
відповідно до ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно
до відповіді господарського суду
Запорізької області на запит Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду вищевказана ухвала господарського суду Запорізької області від 29 серпня
2005 року набрала законної сили і, відповідно, обставини, встановлені нею не
підлягають доказуванню по даній адміністративній справі.

Але
погодитися з доводами апелянта про те, що даною ухвалою господарського суду
було встановлено відсутність порушень трудового законодавства, вказаних у
приписі від 15 лютого 2005 року, не можна.

Як
вбачається із змісту вказаної ухвали, господарським судом Запорізької області
було припинено провадження у даній господарській справі, оскільки на виконання
вимог припису від 15 лютого 2005 року щодо усунення порушень законодавства про
працю, а саме ст.ст.61, 97 КЗпП України посадовими особами ВАТ
«Запоріжтрансформатор» було виконано певні дії.

Так, на
виконання вимог щодо усунення порушень ст.97 КЗпП України, протоколом від 23
червня 2005 року за участю дирекції та профспілкового комітету були внесені
зміни до Колективного договору на 2004-2005 роки, а також, враховуючи
фінансовий стан підприємства, було затверджено та введено в дію з 01.07.2005
року мінімальні оклади працівників з розрахунку мінімальної заробітної плати
262 грн. Крім цього було прийнято рішення розглянути зміну мінімальних гарантій
в оплаті праці з урахуванням росту мінімальної заробітної плати.

Також,
на виконання вимог припису щодо усунення порушень ст.61 КЗпП України, ВАТ
«Запоріжтрансформатор», при введенні з 01 липня 2005 року нових мінімальних
окладів, було уточнено механізм оплати праці робітників, які працюють за
графіком із сумованим обліком робочого часу.

Щодо
вимог припису про приведення у відповідність до вимог законодавства оплати
праці за роботу у святкові та неробочі дні працівниками, які працюють за
окладами та усунення порушень ст. 107 КЗпП України, господарським судом
Запорізької області було відмічено, що перевірка у даній частині була проведена
виключно до гр.. ОСОБА_3., а тому спір в цій частині не підлягає вирішенню в
господарському суді і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на
підставі п.1 ст.80 ГПК України.

З огляду
на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ухвалою господарського суду
Запорізької області від 29 серпня 2005 року було встановлено не відсутність
порушень законодавства про працю на ВАТ «Запоріжтрансформатор», а навпаки, їх
наявність та несвоєчасне виконання вимог припису від 15 лютого 2005 року, які
необхідно було виконати до 15 березня 2005 року, проте дирекція підприємства
здійснила відповідні дії лише у червня 2005 року. Що, в свою чергу підтверджує
факт скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6
КпАП України, але при оформленні вказаного правопорушення та накладенні на
ОСОБА_1 . адміністративного стягнення були допущені порушення вимог
передбачених ст.. 254,256,268 КпАП України.

Відповідно до ст.202 КАС
України , суд апеляційної інстанції
за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову
суду першої інстанції скасовує постанову суду перщої інстанції , якщо, має
місце неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та
встановлено, що постановлено з порушенням норм
матеріального і процесуального
права.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198 , ст. 20
2, 205 , 207 КАС України , колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2005 року - задовольнити.

Постанову
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2005 року -
скасувати.

Позовні
вимог ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
№ 08-02-046/0068-0010 про накладення
адміністративного стягнення в вигляді штрафу відповідно до ст.. 188-6
КпАП України на ОСОБА_1 , винесену державним інспектором праці
В.М.Буравченковим - скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в
повному обсязі.

Повний
текст постанови складено 30 вересня 2008 року.

Головуючий
Л.М.Нагорна

Судді:
А.В.Суховаров

Л.П.Туркіна