Справа № 22а-3314/08
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУДo:p>/o:p>
Справа № 22а 3314/08

Головуюч
ий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 73

інс
танції Добродняк І.Ю.

( Спр
ава № А23/611 )
У Х В А Л А
Іменем УКРАЇНИ

06 серпня 2008р.

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеля
ційний адміністративний суд
у складі колегії
головуючий суддя
Юхименко О.В.,
суддя Ст
ежко В.А.,
суддя Се
мененко Я.В.,
при секретарі ­­
­­­­­­Гулая О.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

апеляційну скаргу Де
ржавної податкової адмініст
рації у Дніпропетровській об
ласті,
на ухвалу госпо
дарського суду Дніпропетров
ської області від 20.12.2007р.
у справі №
А23/611
за позовом Держ
авної податкової адміністра
ції у Дніпропетровській обла
сті,

вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дні
пропетровськ, 49600;
до відповідача-1 Від
крите акціонерне товариство

«Наук
ово-дослідний та проектно-ко
нструкторський інститут
гірни
чого машинобудування з Дослі
дним заводом»,
ву
л. Мопрівська, 89, м. Кривий Ріг Д
ніпропетровської обл., 50025;
до відповідача-2 Товар
иство з обмеженою відповідал
ьністю «ДАМАСК ЗЛС»
вул.
Сачко, 26 кв. 27, м. Дніпродзержинс
ьк, 51931;
про
стягнення 4.509.600,00 грн.,

встановили:Державною
податковою адміністрацією у
Дніпропетровській області п
одано позов до Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
ДАМАСК ЗЛС» про стягнення на
користь Відкритого акціонер
ного товариства «Науково-дос
лідний та проектно-конструкт
орський інститут гірничого м
ашинобудування з Дослідним з
аводом» 4.509.600,00 грн., отриманих за
Договором № 3 від 10.12.2006р., та про с
тягнення 4.509.600,00 грн. з Відкритог
о акціонерного товариства «Н
ауково-дослідний та проектно
-конструкторський інститут г
ірничого машинобудування з Д
ослідним заводом» на користь
держави.
Господарський суд Дніпроп
етровської області (суддя До
бродняк І.Ю.) ухвалою від 20.12.2007р. з
упинив провадження у справі
№ А 23/611 до набрання законної си
ли постановою господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 05.10.2007 року у справі № А8/4
57-07.
Не погоджуючись з прийняти
м у справі судовим актом, у под
аній апеляційній скарзі, ДПА
у Дніпропетровської області
, Позивач, вказує на порушення
норм процесуального права, щ
о призвело до неправильного
вирішення справи.
В судове засідання, відкрит
е 20.12.2007р., ВАТ «Науково-дослідни
й та проектно-конструкторськ
ий інститут гірничого машино
будування з Дослідним заводо
м», Відповідач, представника
не направив. Про причини неяв
ки суду не повідомив.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст
. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України суд від
кладає розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідан
ня відповідача, який не є суб'є
ктом владних повноважень, на
лежним чином повідомленого п
ро дату, час і місце судового р
озгляду, якщо від нього не над
ійшло заяви про розгляд спра
ви за його відсутності.
Натомість, судом було розпо
чато розгляд справи, у звяз
ку з чим прийнято незаконне п
роцесуальне рішення.
(Див. на звороті)
Просить ухвалу господарсь
кого суду Дніпропетровської
області 20.12.2007 року у справі № А23/
611 скасувати.
ВАТ «Науково-дослідний та п
роектно-конструкторський ін
ститут гірничого машинобуду
вання з Дослідним заводом» (В
АТ «КриворіжНДПІрудмаш»), Ві
дповідач 1, скаргу оспорив. В з
апереченнях на апеляційну ск
аргу вказує на те, що суд першо
ї інстанції правильно встано
вив обставини справи та ухва
лив судове рішення з додержа
нням норм матеріального і пр
оцесуального права.
Згідно з пунктом 3 частини 1 с
татті 156 Кодексу адміністрати
вного судочинства України су
д зупиняє провадження у спра
ві в разі неможливості розгл
яду цієї справи до вирішення
іншої, повязаної з нею спра
ви. Неприбуття представника
Сторони не було перешкодою д
ля розгляду клопотання та вч
инення певної процесуальної
дії.
Товариство з обмежено відп
овідальністю «ДАМАСК ЗЛС» в
особі ліквідатора Усачова Ол
ега Миколайовича, Відповідач
2, у запереченнях на апеляційн
у скаргу вказує на те, що стано
м на 05.08.2008р. постанова суду у спр
аві № А8/457-07 набрала законної си
ли. Отже, підстави для зупинен
ня провадження у справі відп
али.
Процесуальним правом на уч
асть представника в судовому
засіданні Сторони не скорис
тались. Про дату, час та місце
судового розгляду повідомля
лись у встановленому порядку
.
Розпорядженням голови Дні
пропетровського апеляційно
го адміністративного суду ві
д 04.08.2008р. № 175 справу передано для
розгляду колегії у складі: го
ловуючий суддя Юхименко О.В., с
уддів Стежко В.А., Семененко Я.
В.
Судовий розгляд адміністр
ативної справи здійснювався
з повним фіксуванням судово
го засідання за допомогою зв
укозаписувального технічно
го засобу «Оберіг».
Колегія суддів, проаналізу
вавши на підставі фактичних
обставин справи застосуванн
я норм процесуального права
при винесенні оскарженої ухв
али, знаходить апеляційну ск
аргу такою, що не підлягає зад
оволенню.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни суд відкладає розгляд
справи в разі неприбуття в су
дове засідання відповідача,
який не є суб'єктом владних по
вноважень, належним чином по
відомленого про дату, час і мі
сце судового розгляду, якщо в
ід нього не надійшло заяви пр
о розгляд справи за його відс
утності.
Наведена норма стосується
судового розгляду справи, та
орієнована на забезпечення
принципів здійснення правос
уддя в адміністративних суда
х. Зокрема, змагальності стор
ін, диспозитивності та офіці
йного з'ясування всіх обстав
ин у справі.
Водночас, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156
Кодексу адміністративного с
удочинства України, суд зупи
няє провадження у справі в ра
зі неможливості розгляду ціє
ї справи до вирішення іншої с
прави, що розглядається в пор
ядку конституційного, адміні
стративного, цивільного, гос
подарського чи кримінальног
о судочинства, - до набрання за
конної сили судовим рішенням
в іншій справі.
З огляду на приписи наведен
ої норми, неможливість розгл
яду справи до вирішення іншо
ї справи, перешкоджає подаль
шому провадженню у справі, та
у разі виявлення такої обста
вини, підлягає застосуванню
незалежно від участі предста
вників в судовому засіданні.

При цьому, відкладення розг
ляду справи є й процесуально
недоцільним.
Враховуючи те, що за змістом
позовної заяви, заявник апел
яційної скарги посилався на
факти, встановлені саме судо
вим рішенням в адміністратив
ній справі № А8/457-07, суд першої ін
станції дійшов обґрунтовано
го та єдино можливого виснов
ку про застосування приписів
п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністра
тивного судочинства України

Порушення норм процесуаль
ного права не вбачається.
В межах апеляційної скарги
підстави для скасування або
зміни ухвали місцевого госп
одарського суду відсутні.
Клопотання Відповідача-2 пр
о закриття апеляційного пров
адження процесуально не обґр
унтоване, та, відповідно, задо
воленню не підлягає.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 2
00 Кодексу адміністративного
судочинства України, Дніпро
петровський апеляційний адм
іністративний суд, -
У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державн
ої податкової адміністрації
у Дніпропетровській області
залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суд
у Дніпропетровської області
від 20.12.2007 р.у справі № А23/611 без
змін.

Ухвала суду апеляційної ін
станції за наслідками перегл
яду набирає законної сили з м
оменту проголошення.
Касаційна скарга на судові
рішення подається протягом
одного місяця після набрання
законної сили судовим рішен
ням суду апеляційної інстанц
ії, крім випадків, передбачен
их цим Кодексом, а в разі склад
ення постанови в повному обс
язі відповідно до статті 160 ць
ого Кодексу - з дня складення п
останови в повному обсязі.
Ухвалу складено у повному о
бсязі 22.09.2008р.

Головуючий суддя

О.В.Юхименко

Суддя
В.А.Стежко

Суддя
Я.В.Семененко