Справа № 22А-1147/08
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2008 року
м. Одеса

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністратив
ного суду в складі:

головуючого
Димерлія О.О.

суддів
Яковлева Ю.В., Стас Л.В.

при секретарі
Вихренко К.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Цент
ральному районі м. Миколаєва
на постанову господарського
суду Миколаївської області
від 10.07.2007 року за адміністратив
ним позовом державної податк
ової інспекції у Центральном
у районі м. Миколаєва до товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю "Укртрейдагро", товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю "Раут-С" про стягнення в
доход держави коштів, одержа
них за правочинами,

ВСТАНОВИЛА:
В червні 2007 року позивач зв
ернувся до суду з вказаним ви
ще адміністративним позовом
та просив: застосувати наслі
дки нікчемності правочинів і
відповідно до ст.208 ГК України
стягнути з ТОВ "Раут-С" вартіс
ть всього отриманого з ТОВ "Ук
ртрейдагро" за договором від
06.12.2004 р. купівлі-продажу зернов
их та масляних культур на сум
у 252497 грн. 70 коп., у тому числі ПДВ
39666 грн. 28 коп. на користь ТОВ "У
кртрейдагро". Стягнути з ТОВ "У
кртрейдагро" вартість всього
отриманого з ТОВ "Раут-С" за до
говором від 06.12.2004 року купівлі-п
родажу зернових та масляних
культур на загальну суму 251448 гр
н.90 коп. у тому числі ПДВ-41908 грн.15
коп. в доход держави.
Постановою господарського
суду Миколаївської області
від 10.07.2007 року в задоволенні поз
ову державної податкової інс
пекції у Центральному районі
м. Миколаєва відмовлено.
Приймаючи рішення, суд перш
ої інстанції виходив з того, щ
о в випадку, коли недійсність
нікчемного правочину визнач
ена безпосередньо у правовій
нормі, то вони вважаються нед
ійсними з моменту їхнього ук
ладення, незалежно від пред
явлення позову та рішення су
ду визнання такого правоч
ину недійсним судом не вимаг
ається. Крім того, ст.207 ГК Украї
ни на яку посилається позива
ч, не містить прямої вказівки
на нікчемність правочину ук
ладеного з метою, яка завідом
о суперечить інтересам держа
ви, а навпаки, вказує на його о
спорюваність.
У поданій апеляційній скар
зі державна податкова інспек
ція у Центральному районі м. М
иколаєва, з посиланням на пор
ушення судом першої інстанці
ї норм матеріального права, щ
о призвело до неправильного
вирішення справи, неповне з'я
сування обставин справи, що м
ають значення для вирішення
справи, просить скасувати ос
каржуване судове рішення та
постановити нове про задо
волення позову.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши та обговорив
ши доводи апеляційної скарги
, перевіривши матеріали спра
ви, колегія суддів вважає, що а
пеляційна скарга підлягає за
доволенню з таких підстав.
За ступенем недійсності пр
авочину усі правочини поділя
ються на абсолютно недійсні
з моменту їх вчинення (нікчем
ні) та відносно недійсні (оспо
рювані), які можуть бути визна
ні недійсними, але за певних у
мов.
Нікчемним (абсолютно недій
сним) є той правочин, недійсні
сть якого прямо передбачена
законом. Відповідно до ч.2 ст.215
ЦК України визнання такого п
равочину недійсним судом не
вимагається. Сторони такого
правочину не зобовязані ви
конувати його умови, навіть т
оді, коли він судом не визнани
й недійсним. Однак це не означ
ає, що взагалі не існує необхі
дності визнання нікчемним пр
авочину недійсним. Така потр
еба може виникнути, якщо стор
они виконали певні умови нік
чемного правочину, якщо він п
орушує права третіх осіб, якщ
о він зареєстрований в держа
них органах тощо.
У таких випадках рішенням с
уду, який лише констатує неді
йсність правочину, можуть бу
ти визначені відповідні прав
ові наслідки недійсності пра
вочину, зобовязано державн
і органи скасувати реєстраці
ю тощо.
Нікчемним, зокрема, є правоч
ин, що порушує публічний поря
док (ст.228).
Оспорюваними є правочини, я
кі ЦК не визнає в імперативні
й формі недійсними, а лише доп
ускає можливість визнання їх
недійсними у судовому поряд
ку за вимогою однієї зі сторі
н або іншої заінтересованої
особи. До них належать правоч
ини з дефектами волі та волев
иявлення його субєктів.
Водночас в ЦК передбачаєть
ся недійсність таких правочи
нів, які не можуть бути безпос
ередньо віднесені ні до нікч
емних, ні до оспорюваних. Таки
ми є правочини, вчинені під вп
ливом обману (ст..230), а також фік
тивні правочини (ст.234). Ці право
чини близькі до оспорюваних,
але на відміну від оспорюван
их, які можуть визнаватися не
дійсними судом. вони визнают
ься судом недійсними за умов
и підтвердження допущених по
рушень вимог закону.
Стаття 216 ЦК України містить
положення про те. що у разі не
дійсності правочину кожна із
сторін зобовязана поверну
ти другій стороні у натурі вс
е, що вона одержала на виконан
ня цього правочину, а якщо це н
е можливо відшкодувати ва
ртість одержаного. Застосува
ння зазначених правових насл
ідків засвідчує факт поверне
ння сторін у первісний стан, я
кий мав місце до вчинення нед
ійсного правочину.
Отже, висновок суду першої і
нстанції щодо відмови у задо
воленні позову податкового о
ргану з підстав необхідності
оспорювання правочину та не
можливості в звязку з цим з
астосування наслідків нікче
мності правочину помилков
і.
В цьому випадку суд першої і
нстанції, за умови підтвердж
ення допущених відповідачам
и порушень вимог закону, пови
нен був визнати правочин нед
ійсним та відповідно до ст..208 Г
К України застосувати наслід
ки його нікчемності, що засві
дчить факт повернення сторін
у первісний стан, який мав міс
це до його вчинення.
Зважаючи на те, що позивачем
надано докази того, що догові
р від 06.12.2004 року укладений між Т
ОВ «Укртрейдагро» та ТОВ «Ра
ут-С» купівлі-продажу зернов
их і масляних культур вчинен
о з метою, яка завідомо супере
чить інтересам держави і сус
пільства, а саме мало за мету у
хилення від оподаткування, ц
ей позов підлягає задоволенн
ю в повному обсязі
Відповідно до п.3 ч.1 ст.202 КАС У
країни: «Підставами для скас
ування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухв
алення нового рішення є неві
дповідність висновків суду о
бставинам справи».
Оскільки висновки суду пер
шої інстанції при вирішенні
справи за позовом державної
податкової інспекції у Центр
альному районі м. Миколаєва д
о товариства з обмеженою від
повідальністю "Укртрейдагро
", товариства з обмеженою відп
овідальністю "Раут-С" про стяг
нення в доход держави коштів
, одержаних за правочинами не
відповідають встановленим о
бставинам справи, це рішення
повинно бути скасованим та п
рийнято нове рішення про зад
оволення позову.
Керуючись: ст.. ст. 185, 195, 198, 202, 205, 207 КА
С України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу держав
ної податкової інспекції у Ц
ентральному районі м. Микола
єва задовольнити повністю
.
Постанову господарського
суду Миколаївської області в
ід 10.07.2007 року за адміністративн
им позовом державної податко
вої інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва до товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю "Укртрейдагро", товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю "Раут-С" про стягнення в д
оход держави коштів, одержан
их за право чинами скасува
ти та прийняти нову постанов
у.
Адміністративний позов де
ржавної податкової інспекці
ї у Центральному районі м. Мик
олаєва до товариства з обмеж
еною відповідальністю "Укртр
ейдагро", товариства з обмеже
ною відповідальністю "Раут-С
" про стягнення в доход держав
и коштів, одержаних за правоч
инами задовольнити повніс
тю.
Визнати недійсним договір
купівлі-продажу зернових і м
асляних культур від 06.12.2004 р. між
товариством з обмеженою від
повідальністю «Укртрейдагр
о» та товариством з обмежено
ю відповідальністю «Раут-С».

Стягнути з товариства з обм
еженою відповідальністю «Ра
ут-С» на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укртрейдагро» - 252497 грн. 70 коп. у
тому числі ПДВ 39666 грн. 28 коп.

Стягнути з товариства з обм
еженою відповідальністю «Ук
ртрейдагро» на користь держа
ви 251448 грн. 90 коп. у тому числі П
ДВ 41908 грн.15 коп.
Постанова суду набирає зак
онної сили негайно після її п
роголошення та може бути оск
аржена безпосередньо до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни протягом одного місяця
.

Головуючий суддя:

Судді: