Справа № 22-а-6576/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

суду І інстанції-Кривошеєв Д.А.
Суддя-доповідач-Арабей
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 серпня 2008 року справа № 22-а-6576/08
зал судового засідання № 3 у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Арабей
суддів: Геращенко І.В., Старосуд М.І.
при секретарі за участю: представників позивача ОСОБА_1 представника
позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши
у відкритому апеляційну скаргу на постанову від по адміністративній справі за позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
судовому засіданні ОСОБА_1 Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області 03 грудня 2007 року № 2-а-107/07 ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3виконавчого комітету Слов'янської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5
оскарження рішення виконавчого комітету Слов'янської міської Ради,
05 вересня 2007 року ОСОБА_1звернувся з
адміністративним позовом до Виконавчого
комітету Слов'янської міської Ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними і скасування рішення
Виконавчого комітету Слов'янської міської Ра­ди
№ 545/2 від 19 вересня 2001 року, про надання йому і ОСОБА_4у сумісну приватну власність земельну ділянку площею 0,0515 га, по
АДРЕСА_1; рішення Виконавчого комітету
Слов'янської міської Ради № 747/15 від 16 грудня 2003 року про надання ОСОБА_5 у приватну власність
земельну ділянку площею 0,0714 га, по АДРЕСА_2. Також позивач просив
зобов'язати Виконавчій ко­мітет Слов'янської міської Ради скасувати
державні акти на право приватної власності на зе­млю: серії НОМЕР_1від 12 жовтня 2001 року, серії НОМЕР_2 від 29 січня
2004 року, згідно яких вказані земельні ділянки були надані у приватну
власність йому разом з ОСОБА_1, а
ОСОБА_2 та ОСОБА_3також
звернулися до Слов'янського міськрайонного суду з адмі­ністративним
позивом до Виконавчого комітету Слов'янської міської Ради, ОСОБА_4 про визнання
протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Слов'янської мі­ської
Ради № 545/2 від 19 вересня 2001 року, про надання ОСОБА_4, ОСОБА_1 у сумісну
приватну власність земельну ділянку площею 0,0515 га, по АДРЕСА_1, та про зобов'язання Виконавчого комітету
Слов'янської міської Ради скасувати державний акт серії НОМЕР_1від 12
жовтня 2001 року згідно якого вказані земельні ділянки були надані у сумісну
приватну власність ОСОБА_4, ОСОБА_1
Ухвалою суду від 1 жовтня 2007 року
вищевказані позови у відповідності до вимог ст. 116 КАС України
об'єднані в одному провадженні.
Постановою Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
задоволено частково. Визнано протиправним рішення
виконавчого комітету Слов'янської міської Ради № 545/2 від 19 вересня 2001 ро­ку
в частині надання ОСОБА_4, ОСОБА_1 у сумісну приватну власність земельну
ділянку площею 0,0515 га, по АДРЕСА_1. Зобов'язано виконавчій комітет
Слов'янської міської Ради скасувати державний акт на право приватної власності
на землю НОМЕР_1від 12 жовтня 2001 року, згідно якого ОСОБА_4, ОСОБА_1 передано у сумісну приватну власність
земельну ділянку площею 0,0515 га, по АДРЕСА_1. У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, про визнання протиправним рішення
Виконавчого комітету Слов'янської міської Ради № 747/15 від 16 грудня 2003 року
про надання ОСОБА_5 у приватну власність земельну ділянку площею 0,0714 га, по
АДРЕСА_2, зобов'язання Виконав­чого комітету Слов'янської міської Ради
скасувати державний акт серії НОМЕР_2 від 29 січня 2004 року, згідно якого
ОСОБА_5 передано у приватну власність земельну ді­лянку площею 0,0714 га, по
АДРЕСА_2 відмовлено.
Позивач ОСОБА_1не погодився з таким судовим рішенням
і подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд першої інстанції
порушив норми матеріального та процесуального права. Просив постанову Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2007 року в частині відмови
про визнання протиправним та відміні рішення виконавчого комітету Слов'янської
міської ради № 747/15 від 16.12.2003р. про наданняОСОБА_5 в приватну власність
земельну ділянку площею 0,0714 га по АДРЕСА_2скасувати та постановити в цій
частині нове рішення, яким визнати протиправним та відмінити вищезазначене
рішення Слов'янської міської ради та зобов'язати виконавчий комітет
Слов'янської міської ради відмінити державний акт серії НОМЕР_2 від 29.01.2004
року, відповідно до якогоОСОБА_5 передана у приватну власність земельна ділянка
площею 0,0714 га по АДРЕСА_2. В іншій частині постанову Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2007 року апелянт просив
залишити без змін.

Представники позивача ОСОБА_1 при апеляційному розгляді підтримали доводи
апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_2,ОСОБА_3просила рішення суду
першої інстанції залишити без змін, а в задоволені апеляційної скарги
відмовити.

Представник Виконав­чого комітету Слов'янської міської Ради у судове засідання не
з'явився , про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 про дату , місце
та час розгляду справи також повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти
задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Колегія суддів вважає,
що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, вважає за необхідне задовольнити апеляційну
скаргу частково, постанову скасувати і закрити провадження в справі, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування.

Суд
апеляційної інстанції встановив при розгляді справи, що спірним є рішення
виконавчого комітету Слов'янської міської Ради від 19
вересня 2001 року за № 545/2 відповідно
до якого ОСОБА_4і ОСОБА_1 у спільну приватну власність надано земельну ділянку
площею 0,0515 га по АДРЕСА_1 на підставі якого видано Державний акт на право
сумісної приватної власності на землю серіїНОМЕР_1 від 12.10.2001 року , на
земельну ділянку площею 0,0515 га по вулиці АДРЕСА_1 , а також рішення Виконавчого комітету Слов'янської
міської Ради від 16 грудня 2003 року № 747/15 відповідно до якого ОСОБА_5
надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0714 га по АДРЕСА_2 на
підставі якого видано Державний акт на
право власності на землю серії НОМЕР_2 від 29.01.2004 року .

Дані рішення виконкомом Слов'янської міської Ради приймались на підставі заяв
ОСОБА_4 і ОСОБА_1, ОСОБА_5 та актів про встановлення і узгодження меж
землекористування суміжних землекористувачів від 24 листопада 1999 року та від
27 жовтня 2003 року з яких слідує, що у присутності землекористувачів, узгоджені межі земельної
ділянки 4 «А» та 4 по АДРЕСА_1. При встановлені меж суміжні землекористувачі
ніяких претензій не заявили.

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з
адміністративним позовом, у якому просив визнати недійсним державні акти на
право приватної власності на землю, виданий на його ім'я рішенням
виконавчого комітету Слов'янської міської Ради
від 19 вересня 2001 року за № 545/2
відповідно до якого йому та його
батьку ОСОБА_4належить земельну ділянку площею 0,0515 га по АДРЕСА_2 , посилаючись
на те, що порушуються його
права як співвласника земельної ділянки, а також неправомірно був визначений та
виданий Державний акт на право приватної власності ОСОБА_5 на земельну ділянку 0,0714 га, що не
відповідає 1125 частин домоволодіння належного
їй на підставі сумісної приватної власності поАДРЕСА_1.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись з позовом посилаючись на те,
що кожна з них на підставі свідоцтва про
право на спадщину за за­коном від 14
вересня 2007 року вони , як спадкоємці співвласника домоволодіння поАДРЕСА_1, придбала право власності на 1/50 її частини, а
тому вважають, що право власності на земельну ділянку площею 0,0515 га співвласників ОСОБА_4і ОСОБА_1 також
порушують їх права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) визначається як
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень. Специфіка ж публічно-правового спору
обумовлена його підставою: він виникає у випадку порушення суб'єктом публічного
управління суб'єктивних публічних прав та інтересів громадян або організацій
/п. 4 ст. 17 КАС України/.

Розглядаючи даний спір необхідно
врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України - юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Суд вважає, дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає
під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке
наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України. Компетенція
адміністративних судів, встановлена ст. 17
КАС України на цей спір не поширюється.

Згідно з приписами ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною
1 статті 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності та
право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою,
та його державної реєстрації. У відповідності до ст. 126 Земельного
кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою засвідчується державним актом.

Відповідно
до "Технічних вказівок по встановленню границь земельної ділянки загальної
і загальної часткової
власності фізичних і юридичних осіб на забудованій території в населених
пунктах", затверджених Державним комітетом України по земельним ресурсам,
правовстановлюючий документ, це документ, що підтверджує право власності
фізичних чи юридичних осіб на земельні ділянки, тобто Державний акт. Закон
визначає Державний акт на земельну ділянку як документ цивільно-правового
характеру, що не є, а ні рішенням органу місцевого самоврядування, а ні
рішенням органу державної влади.

У відповідності до ст. 15
Цивільно-процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Із позовних вимог вбачається, що між
сторонами виник спір про право на земельну ділянку.

Таким чином, справа не відноситься до
юрисдикції адміністративних судів і повинна розглядатися за правилами
цивільного судочинства.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 статті
157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає, що постанова суду
першої інстанції від 03 грудня 2007 року не відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і повинна бути скасована.

Колегія суддів вважає необхідним роз'яснити
позивачу, що з зазначеним позовом він може звернутися до місцевого суду для
розгляду справи за правилами цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 195-196, п.4
ч.1 ст. 198, ст. 203, ст.205, ст. 206, ст. 211, ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
від 03 грудня 2007 року у справі № 2а-107/07 - задовольнити частково.

Постанову
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2007 року у
справі № 2а-107/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до виконавчого комітету
Слов'янської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскарження рішення - скасувати.

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до виконавчого комітету Слов'янської міської
ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскарження рішення - закрити.

Роз'яснити позивачу, що з
зазначеним позовом він може звернутися до місцевого суду.

Вступна та
резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 06 серпня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена 11
серпня 2008 року.

Ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий
суддя Т.Г.
Арабей

Судді І.В.
Геращенко

М.І.
Старосуд