Справа № 22а-9776/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-9776/08 (08)
суддя у 1-ій інстанції -
Категория статобліку - 47 Суховаров
А.В. (справа № 2а-116/07)
13 листопада 2008 року
Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
Нагорної Л.М. (доповідач),
суддів -
Мірошниченко М.В., Туркіної Н.П.
секретарі - Хоменко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради
про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2007 року у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах недієздатної
до комунального підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради
про зобов'язання зареєструвати судове рішення, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2007 року адміністративний
позов ОСОБА_1., діючої в інтересах ОСОБА_2., задоволено. Зобов'язано
відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1 та 5/6 частин домоволодіння АДРЕСА_2 за ОСОБА_2.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 20 грудня 2007 року комунальне
підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» подало
апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду від 04 грудня 2007
року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження
вищезазначеної постанови, в якому просило визнати причину пропуску поважною та
поновити строк подання апеляційної скарги. Поважність причини обґрунтовує тим,
що їх представник не був присутній при розгляді справи по суті, копію постанови
вони отримали після закінчення строків на апеляційне оскарження. Вони вже раз
звертались до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку
на оскарження постанови, але помилково долучили до справи довіреність, строк
дії якої закінчився. Ухвалою від 16 вересня 2008 року суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду - Поплавський В.Ю. повернув апеляційну
скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку відповідачу, оскільки
надана представником відповідача - ОСОБА_3 довіреність дійсна лише до 01 грудня
2007 року (а.с. 23), тому вони 10 жовтня 2008 року вдруге подають апеляційну
скаргу на поставу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня
2007 року, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження вищезазначеної постанови.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до
висновку, що заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з
Матеріалами справи підтверджується, що представник
заяву комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради не був присутнім при
постановленні оскаржуваного рішення, ухвала ними отримана після сплину строків
на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 6 ст. 186 КАС України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд поновлює
строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його
пропущення з поважних причин.
З'ясувавши, що відповідач не був присутнім при
проголошенні постанови 04 грудня 2007 року, дійсно раніше вже подавав
апеляційну скаргу на оскарження вищезазначеної постанови, але ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2008
року апеляційну скаргу з клопотанням про
поновлення процесуального строку було повернуто відповідачу, оскільки надана
представником відповідача - ОСОБА_3 довіреність була дійсна лише до 01 грудня
2007 року, зараз відповідач долучив до справи належним чином оформлену
довіреність, колегія суддів вважає, що комунальному підприємству
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради пропустило процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови
районного суду з поважних причин, тому цей строк можливо поновити.
ст. 102, 186 КАС України, судова колегія, -
Поновити комунальному підприємству «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради строк
на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2007
щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий: Л.М.
Нагорна

Судді: Л.П.Туркіна

М.В.Мірошниченко