Справа № 2-а-34/08
Суддя: Савчук М.А.
Дата ухвалення: 2008-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-34/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне
17 жовтня 2008 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в
складі:

головуючого судді Савчука М.А.,

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.,

позивачки ОСОБА_1,

представника
відповідача Тарасюк А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ратнівської
районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для
звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної грошової допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1 736 грн. 05 коп., -

В С Т А Н ОВ И В:

30.09.2008 року ОСОБА_1, як мати малолітньої дитини - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту
населення Ратнівської районної державної адміністрації про визнання пропущеного
строку для звернення до суду щодо стягнення недоплаченої щомісячної грошової
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1 736 грн. 05 коп. за період з
23.07.2007 року по 31.12.2007 року, як такий, що пропущений з поважних причин
та стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Ратнівської
районної державної адміністрації на її користь суми недоплаченої з 23.07.2007 року по 31.12.2007 року щомісячної
грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в
розмірі 1736 грн. 05 коп..

В
обґрунтування поданої заяви зазначила, що згідно з ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» їй, як матері малолітньої дитини до 3 років
і як особі, що фактично здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного
віку повинна надаватись щомісячна
допомога в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років.

Однак, в супереч вимогам законодавства вона отримує з 23.07.2007 року допомогу в неповному розмірі, а тому сума
недоплати становить 1736 грн. 05 коп..

Вважає, що
невиплата у повному обсязі зазначеної допомоги, передбаченої ст. 15 Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» суперечить Рішенню
Конституційного Суду України № 6-рп/
2007 від 09.07.2007 року, яким визнані
неконституйційними положення п 14 ст. 71 Закону України « Про Державний бюджет
на 2007 рік» в частині зупинення на 2007 рік дії зокрема і ст. 15 Закону
України « Про державну допомогу сім'ям з дітьми» щодо встановлення розміру
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Про свої
порушені права щодо виплати зазначеної допомоги в розмірі прожиткового мінімуму
для дітей віком до 6 років, зокрема про Рішення
Конституційного Суду України №
6-рп/ 2007 від 09.07.2007 року дізналась від своєї подруги.

В період з
03.08.2007 року по 07.08.2007 року з дочкою ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному
лікуванні в Ратнівській райлікарні.

Про рішення
Конституційного Суду не знала, оскільки вся її материнська увага від моменту
народження зосереджена для малолітньої дитини.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить їх
задовольнити, показавши, що вважає пропущений строк звернення до суду з позовом
є з поважних причин оскільки з проблемами по хворобі дитини не змогла своєчасно
взнати про Рішення Конституційного Суду. Її думки були зосереджені про
піклування за малолітньою дитиною. Тим більше дочка ОСОБА_2 з 03.08. 2007 року
по 07.08.2008 року стаціонарно лікувалась в Ратнівській райлікарні. З
29.01.2008 року по 02.02.2008 року, а також з 03.09.2008 року по 26.09.2008 року дитина лікувалась
амбулаторно. Хоча вона проживає з чоловіком та
12-річним сином, чоловік на протязі 2007-2008 років постійно їздить на
сезонні роботи за межі області. Про конкретні місяці його відсутності дома вона
не може надати довідки, оскільки чоловік працює будучи не працевлаштованим. По
місцю проживання в с. Замшани проживає її батько, якому виповнилось 56 років,
та матір пенсіонерка, якій виповнилось 57 років і яка працює економістом в
місцевому КСП, мама чоловіка, якій виповнилось 55 років, яка працює в Замшани
начальником відділення поштового зв'язку.

В серпні 2008 року від подруги взнала про
Рішення Конституційного Суду від 09.07.2007 року.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала з тих підстав, що
позивачкою річний строк звернення до суду пропущено без поважних причин, а тому
слід відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Крім того,
річний термін звернення до суду сплив, коли дитині позивачки було більше одного
року. Рішення Конституційного Суду є загальнодоступним, а тому позивачка
повинна була знати про дане рішення з дня його опублікування. Тим більше в
позиваачки є батько, мати, свекруха, які могли піклуватись за дитиною або бути
представниками за дорученням по своєчасному зверненню з позовом в суд. До суду
можна було б також позов скерувати поштовим відправленням, а тому вважає, що
поважні причини пропущеного строку своєчасного звернення до суду відсутні.

Суд, заслухавши сторони,
дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

В
судовому засіданні встановлено, про що не оспорюють сторони, щоОСОБА_1
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
являється матір'ю малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично здійснює догляд
за дитиною.

Згідно з
вимогами ст. ст. 13, 14 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною має право на допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується
щомісячно з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення
дитиною вказаного віку.

Як
передбачає ч. 1 ст. 15 зазначеного Закону в редакції від 09.07.2007 року допомога
по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі,
встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» ч. 1 ст. 15
Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» зупинено на 2007 рік, як
зазначено в ст. 71 п. 14.

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/ 2007 від 09.07.2007 року
визнано такими, що не відповідають Конституції України ( неконституційними)
положення п.14 ст. ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007
рік» у частині зупинення на 2007 рік ч.
1 ст. 15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Таким
чином відповідно до проаналізованого вище, позивачка має право на отримання
допомоги відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Відповідно до ч. 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Посилання позивачки, що строк звернення до суду пропущено з поважних
причин, а про Рішення КС дізналась в серпні 2008 року, суд не може покласти в
основу постанови і вважає, що позивачка
без поважної причини пропустила річний строк, встановлений ст. 99 КАСУ,
оскільки вона повинна була дізнатись про порушення свого права з дня
постановлення Рішення Конституційного Суду.

Статтею
57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов'язки.

Закони та інші нормативно-правові акти, що
визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення
у порядку , встановленому законом.

Рішення Конституційного суду України офіційно оприлюднюються наступного
робочого дня після їх підписання, як встановлено ст.67 Закону України «Про
Конституційний Суд України». Крім того, в самому рішенні Конституційного Суду №
6-рп/ 2007 від 09.07.2007 року передбачено опублікування його у « Віснику
Конституційного Суду України « та в інших офіційних виданнях України.

Поряд з
цим позивачка не скориставшись своїм правом звернення до суду з
адміністративним позовом в річний строк, пропустила майже трьохмісячний строк
звернення до суду без поважних причин.

Суд,
виходячи з судової практики вважає, що поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними труднощами звернення до суду.

В
судовому засіданні встановлено, що визнано сторонами, про те, що малолітня
ОСОБА_2 з 03.08. 2007 року по 07.08.2008
року стаціонарно лікувалась в Ратнівській райлікарні. З 29.01.2008 року по
02.02.2008 року, а також з 03.09.2008 року по
26.09.2008 року лікувалась
амбулаторно.

Крім
того, позивачка проживає з чоловіком та
12-річним сином. В с. Замшани проживають її батько, працююча матір економістом
в КСП, працююча свекруха начальником поштового зв'язку, які могли піклуватись
за ОСОБА_2 або бути представниками в суді. Позивачка мала право і могла
скерувати до суду позов поштовим відправленням.

Оцінивши
в сукупності проаналізовані в судовому засіданні докази, суд приходить до
висновку, що не встановлено поважності причин пропуску строку звернення до суду
з адміністративним позовом.

Отже,
позивачкою пропущено строк звернення до суду без поважних причин, а тому в
задоволенні позовних вимог в частині визнання пропущеного строку для звернення
до суду щодо стягнення недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку
в розмірі 1 736 грн. 05 коп. за період з 23.07.2007 року по 31.12.2007 року,
як такий, що пропущений з поважних причин слід відмовити.

Статтею 100 КАСУ встановлено, що пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

За таких
обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного
позову в частині стягнення з Управління
праці та соціального захисту населення Ратнівської районної державної
адміністрації на її користь суми недоплаченої з
23.07.2007 року по 31.12.2007 року щомісячної грошової допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1736 грн. 05 коп..

Відповідно
до п. 14 постанови № 2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06
березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», у разі
відсутності підстав для визнання поважної причини пропуску строку звернення до
суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з
підстав пропуску строку. При цьому такий висновок суду повинен міститися в
постанові, прийнятій за результатами розгляду справи.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 8-12, 17, 69, 94, 99,100, 158, 160- 163,167,
170, 186 КАСУ, ст. 15 Закону України « Про держану допомогу сім'ям з
дітьми», Рішенням Конституційного Суду №
6-рп/ 2007 від 09.07.2007року, суд , -

П О С Т А Н О В
И В:

Відмовити ОСОБА_1 в визнанні пропущеного строку звернення до суду
щодо стягнення недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку за період з 23.07.2007 року по 31.12.2007
року як такий, що пропущений з поважних причин, а тому відмовити і в стягненні
з Управління праці та соціального захисту населення Ратнівської районної
державної адміністрації на користьОСОБА_1 суму недоплаченої з 23.07.2007 року
по 31.12.2007 року щомісячної грошової
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1736 грн. 05 коп..

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.
160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис
Савчук М.А.

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Ратнівського

районного
суду
Савчук М.А.