Справа № 22а-2947/08
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
Головуючий суддя у 1-ій інстанції
(справа №2а- 94/2007)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня
2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Стежко В.А.,

суддів - Нагорної Л.М., Суховарова А.В.,

при
секретарі - Хоменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 11 жовтня
2007р. у справі №2а-94/2007 за позовом ОСОБА_1до Центрально-Міської районної
ради м. Кривого Рогу, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 11.10.2007 року, якою йому відмовлено в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначає, що судом неповно
з'ясовано обставини справи. Суд прийшов до помилкового висновку про пропуск
позивачем строку позовної давності, встановленої ЦК України 1963 року.

Колегія
суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_1. звернувся з адміністративним позовом до Центрально-Міської районної
ради м. Кривого Рогу про визнання незаконним рішення відповідача від 23.08.1991
року №233/7 в частині узаконення житлової площі та веранди по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

В обґрунтування позову ОСОБА_1.
зазначив, що ОСОБА_2., який купив у ОСОБА_3 . частину домоволодіння 23.10.1991
року, порушує його право власності на суміжне домоволодіння №47.

З урахуванням наведених обставин
та матеріалів справи у даному випадку вбачається цивільний спір між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 . з приводу усунення перешкод у користуванні майном, який не може бути
вирішений в адміністративному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ст. 15 ЦПК
України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних відносин розглядаються в порядку
цивільного судочинства.

Розглянувши справу по суті
позовних вимог, районний суд обставини справи та вимоги процесуального закону
не врахував, що є підставою для скасування судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203
КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку
і провадження у справі закривається з підстав встановлених статтею 157 цього
кодексу.

З
урахуванням наведеного, постанову районного суду слід скасувати та провадження
в адміністративній справі закрити, частково задовольнивши апеляційну скаргу, та
роз'яснивши позивачу право на звернення до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2
. про усунення перешкод в користуванні майном, знесення будівель.

Керуючись
п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст.203, Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково
задовольнити.

Постанову Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2007р. - скасувати.

Провадження в адміністративній
справі закрити.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення
її в повному обсязі.

Головуючий суддя: В.А.
Стежко

Судді : Л.М.
Нагорна

А.В.
Суховаров