Справа № К-20719/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“15” липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

суддів:Брайка А.І., Голу
бєвої Г.К., Карася О.В., Ланченко
Л.В.
при секретарі: Каліушко Ф.А.

за участю представника:
відповідача Кірієнко Т.П.

розглянувши в судовому зас
іданні касаційну скаргу
Державної податкової інс
пекції у Дніпровському район
і м. Києва
напостанову Господарс
ького суду м. Києва від 30 січня
2006 року та ухвалу Київського а
пеляційного господарського
суду від 03 квітня 2006 року

у справі №11/380
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Дніпровська плодоовочева
база»
до Державної податково
ї інспекції у Дніпровському
районі м. Києва
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

встановив:

У жовтні 2005р. позивач звернув
ся до Господарського суду м.К
иєва з позовом про визнання н
едійсними податкові повідом
лення-рішення ДПІ у Дніпровс
ькому районі м.Києва №/0 від
05.10.2005р., №/0 від 05.10.2005р., №/0 від 05.10
.2005р..
Обгрунтовуючи позовні вим
оги позивач посилається на т
е, що спірні акт перевірки та п
одаткові повідомлення-рішен
ня прийнято протягом одного
дня, при чому, підприємство не
було повідомлено про день пе
ревірки, що позбавило його пр
ава брати участь у її проведе
нні та надавати свої запереч
ення; акт перевірки не містит
ь посилань на первинні бухга
лтерські документи; реєстаці
я та підписання акту перевір
ки здійснені з порушенням ві
дповідної процедури.
Постановою Господарського
суду м. Києва від 30 січня 2006р.поз
овні вимоги ТОВ «Дніпровська
плодоовочева база» було зад
оволено в повному обсязі.
Задовольняючи позовні вим
оги суд дійшов висновку, що ос
порювані податкові повідомл
ення-рішення прийняті з пору
шенням вимог Закону України
«Про державну податкову служ
бу в Україні», порядку оформл
ення результатів невиїзних д
окументальних, виїзних плано
вих та позапланових перевіро
к з питань дотримання податк
ового, валютного та іншого за
конодавства, без участі пози
вача у процесі прийняття так
ого рішення та з порушенням с
троку, який був встановлений
самим органом ДПС для наданн
я відповідних документів та
можливих заперечень на акт п
еревірки.
Ухвалою Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 03 квітня 2006р. апеляційну ска
ргу відповідача на постанову
суду першої інстанції залиш
ено без розгляду у звязку з
пропуском строку на звернен
ня з апеляційною скаргою та в
ідсутністю поважних причин д
ля поновлення пропущеного пр
оцесуального строку.
Не погоджуючись з рішенням
и суду першої та апеляційної
інстанцій, вказуючи на непра
вильне застосування норм мат
еріального та процесуальног
о права, відповідач звернувс
я до Вищого адміністративног
о суду України з касаційною с
каргою, в якій поставлено пит
ання про скасування вищезазн
ачених судових рішень та при
йняття нового рішення про ві
дмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді
, пояснення представника від
повідача, перевіривши матері
али справи та обговоривши до
води наведені у скарзі, колег
ія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає ч
астковому задоволенню з таки
х підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, постанову Господарс
ького суду м.Києва у справі №11
/380 якою задоволено позовні ви
моги ТОВ «Дніпровська плодоо
вочева база», в повному обсяз
і підписана суддею 06.02.2006р.. На зв
оротній сторінці постанови є
відмітка про отримання копі
ї вказаного рішення суду пре
дставником відповідача 07.02.2006р
..
Із наданої відповідачем ко
пії квитанції про відправлен
ня поштової кореспонденції в
бачається, що заява про апеля
ційне оскарження рішення суд
у від 30.01.2006р. (складеного в повно
му обсязі 06.02.2006р.) здана на пошту
відповідачем 16.02.2006р., тобто, про
тягом встановленого десятид
енного терміну передбаченог
о ст.186 КАС України - строку на п
одання заяви про апеляційне
оскарження судового рішення
суду першої інстанції.
За таких обставин висновки
суду апеляційної інстанції
про те, що заява про апеляційн
е оскарження подана відповід
ачем 06.02.2006р. є помилковими та та
кими, що не підтверджено мате
ріалами справи, оскільки сто
рінка справи №146, яка містить к
онверт у якому до суду надійш
ла вищевказана заява не міст
ить чіткого відтиску поштово
го штемпеля з якого можливо б
уло б дізнатись про дату напр
авлення кореспонденції.
Апеляційну скаргу у даній с
праві відповідачем подано 09.03
.2006р., тобто в останній двадцяти
й день після подання заяви пр
о апеляційне оскарження, що о
днозначно підтверджено відт
иском поштового штемпеля на
конверті у якому апеляційна
скарга надійшла до Господарс
ького суду м.Києва і з чим саме
погодився апеляційний суд.

Згідно ч.3 ст.186 КАС України за
ява про апеляційне оскарженн
я постанови суду першої інст
анції подається протягом дес
яти днів з дня її проголошенн
я, а в разі складення постанов
и у повному обсязі відповідн
о до ст.167 КАС України з дня с
кладення в повному обсязі. Ап
еляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подає
ться протягом десяти днів пі
сля подання заяви про апеляц
ійне оскарження.
Кодексом адміністративног
о судочинства передбачено, щ
о подані після закінчення ст
років встановлених ст.186 цього
Кодексу заява про апеляційн
е оскарження, чи апеляційна с
карга залишаються без розгля
ду, якщо суд апеляційної інст
анції за заявою особи, що їх по
дала, не знайде підстав для по
новлення пропущеного процес
уального строку.
Статтею 159 КАС України встан
овлено, що судове рішення пов
инно бути законним і обґрунт
ованим. Законним є рішення, ух
валене судом відповідно до н
орм матеріального права при
дотриманні норм процесуальн
ого права.
За таких обставин, судова ко
легія касаційної інстанції в
важає, що відповідачем дотри
мано процесуальні строки на
звернення до апеляційного су
ду із апеляційною скаргою, а у
хвала суду апеляційної інста
нції є такою, що прийнята без д
отримання норм процесуально
го права.
Щодо вимоги касаційної ска
рги відповідача про скасуван
ня рішення суду першої інста
нції постанови Господарсь
кого суду м.Києва від 30.01.2006р., суд
ова колегія відмовляє у задо
воленні цих касаційних вимог
з огляду на те, що відповідно
до ст.211 КАС України, право на ка
саційне оскарження судового
рішення першої інстанції ви
никає після перегляду даного
рішення судом апеляційної і
нстанції.
Постанова Господарського
суду м.Києва від 30.01.2006р. не була п
ереглянута в апеляційному по
рядку.
Частиною 2 ст.227 КАС України в
становлено, що підставою для
скасування судових рішень с
удів першої та (або) апеляційн
ої інстанцій і направлення с
прави на новий судовий розгл
яд є порушення норм матеріал
ьного чи процесуального прав
а, які призвели або могли приз
вести до неправильного виріш
ення справи і не можуть бути у
сунені судом касаційної інст
анції.
Відповідно до ч.4 ст.227 КАС Укр
аїни справа направляється до
суду апеляційної інстанції
для продовження розгляду або
на новий розгляд, якщо поруше
ння допущені тільки цим судо
м.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Дн
іпровському районі м. Києва
задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляці
йного господарського суду ві
д 03 квітня 2006 року скасувати
та направити справу для прод
овження розгляду в апеляційн
ій інстанції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обстави
нами вона може бути оскаржен
а до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин.

Головуючий:
(підпис)
Судді (п
ідписи)