overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-158/07
Суддя: Дубас Т.В.
Дата ухвалення: 2007-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-158/2007 року
УХВАЛА

15 серпня 2007 року Києво- Святошинський райсуд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т. В. при секретарі Рудіч М. П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради , треті особи ОСОБА_2, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2» про
зобов»язання внести зміни в рішення пленарного засідання XL сесії ІУ
скликання від 29 вересня 2005 року , -

встановив:

У березні 2007 року ОСОБА_1.3вернувся до суду з позовом
до ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради , треті
особи ОСОБА_2, ТОВ «
ІНФОРМАЦІЯ_2» про зобов»язання внести зміни в рішення пленарного засідання XL сесії ІУ
скликання від 29 вересня 2005 року

У позовній заяві вказав,
що він є власником будинку АДРЕСА_1 ,
оскаржуваним рішенням було прийнято про зменшення розміру належної
земельної ділянки.

Подаючи до суду позовну заяву позивач входив з того
, що спір є публічно - правовим і
належить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Згідно з частиною першою
ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав ,
свобод та інтересів фізичних осіб ,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин
від порушень з боку органів державної влади органів місцевого самоврядування
, їхніх посадових та службових
осіб, інших суб»єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2
ст. 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори , крім спорів для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Предметом спору в даній
справі є захист права користування земельною ділянкою.

Цей позов не є адміністративним , оскільки вимоги позивача не стосуються
захисту його прав свобод та інтересів у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади ,
зазначених відповідачами .

Встановлена
ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів на цей спір не поширюється .

Отже між сторонами існує спір про право який має
приватноправовий характер, що в свою
чергу виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства .

Враховуючи викладене суд
вважає , що справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 155 КАС України , суд, -

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради , треті особи ОСОБА_2, ТОВ «
ІНФОРМАЦІЯ_2» про зобов»язання внести зміни в рішення пленарного засідання XL сесії ІУ скликання
від 29 вересня 2005 року , провадженням
закрити.

Роз»яснити
позивачеві , що він має право звернутися до суду за правилами цивільного судочинства.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-31/2007
Суддя: Гетьман Л.В.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого - судді Гетьман
секретарі - Кузьміній
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового судового рішення по адміністративній справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Куп'янському районі
про відновлення права на пільгову пенсію,
До суду
звернувся ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у зв'язку з тим, що 16 квітня 2007 року ухвалена
постанова
по адміністративній справі про відновлення права на пільгову пенсію, в якому необхідно додатково вирішити про
працю трактористом з урахуванням міста роботи та часу роботи, тому необхідно постановити додаткове рішення
суду.

Відповідно ст.
168 КАС України суд, що ухвалив
судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову
постанову, якщо суд вирішивши питання
про право, не визначив способу виконання
судового рішення.

Керуючись ст.
168 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити
постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16.04.2007
року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України
у Куп'янському районі Харківської області про відновлення права на пільгову
пенсію.

Встановити, що ОСОБА_1 дійсно працював на посаді
тракториста-машиніста як безпосередньо зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції в колгоспі ім. Щорса Куп'янського району
Харківської області з 1974 року по 28 лютого 1993 року, з 1 березня 1993 року по 31 грудня 1996 року
та з 01.01.1998 року по 31.03.2000 року у КСП ім. Щорса Куп'янського району
Харківської області, з 1 квітня 2000
року по 31 грудня 2000 року у ПСП ім. Щорса Куп'янського району Харківської
області.

постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-а-16248/08
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
У Х В А Л А

22
жовтня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко О.О. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона має право як потерпіла
2 категорії на одержання щорічної грошової допомоги на оздоровлення
згідно ст.48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” в розмірі 3-х мінімальних
заробітних плат, але відповідач
відмовився провести їй перерахунок
допомоги за 2007 рік, , а тому позивач просила суд визнати відмову відповідача щодо
перерахунку вказаної допомоги
неправомірною і стягнути з відповідача на її користь недоплачену суму
одноразової грошової допомоги за 2007 рік в розмірі 1470 грн.

В судове засідання сторони не з”явилися, але від відповідача
надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі, оскільки
Білоцерківським міськрайонним судом
розглядалася аналогічна справа за
позовом ОСОБА_1 . про стягнення недоплаченої суми допомоги на оздоровлення за
2007 рік /справа № 2-а-15320/, 16.10.2007 року позов задоволено.

За ст.157 ч.1 п.4 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо є
такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і
між тими самими сторонами.

Але постанова суду про задоволення
позову позивача на даний час ще не набрала законної сили.

А тому суд вважає за можливе
позовну заяву залишити без розгляду відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.155 КАС
України, згідно якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа
про спір між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.3 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду, оскільки в провадженні цього ж суду вже є адміністративна справа про спір
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана до суду протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-14834/08
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
У Х В А Л А

21
жовтня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду
№ 1 справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Білій
Церкві про зобов»язання відповідача
провести перерахунок пенсії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона має право на одержання пенсії
поінвалідності як потерпіла 1 категорії згідно ст.54 Закону України “Про статус
і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, але відповідач відмовився провести їй
перерахунок пенсії, а тому позивач
просила суд зобов”язати відповідача
провести перерахунок її пенсії, яка
повинна становити 8 мінімальних пенсій за віком-3280,48 грн.

В судове засідання 09.10.2008 року , 21.10.2008 року позивач не з”явилася, про час розгляду справи
повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви щодо розгляду
справи в її відсутності до суду не
надходило.

За ст.155 ч.1 п.4 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
в зв”язку з неявкою позивача до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до суду протягом п”яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-16464/08
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
У Х В А Л А

29 жовтня
2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко О.О. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту
населення Білоцерківської міської ради про стягнення додаткової пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом як опікун недієздатного сина ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи тим, що він є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 1
категорії та інвалідом 1 групи від захворювання, пов”язаного з Чорнобильською
катастрофою, і згідно ст.50 Закону України “Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” має право на
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров”ю, в розмірі 30% прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили працездатність, але відповідач відмовляє їй у
виплаті вказаної пенсії. А тому позивач
просила суд визнати відмову відповідача щодо нарахування її сину додаткової
пенсії неправомірною та зобов”язати відповідача виплачувати її сину додаткову
пенсію за шкоду, заподіяну здоров”ю, з жовтня 2007 року.

В судовому засіданні
позивач надала письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
за письмовим клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до суду протягом п”яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-16253/08
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
У Х В А Л А

22
жовтня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко О.О. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він має право як потерпілий 1 категорії на одержання
щорічної грошової допомоги на оздоровлення згідно ст.48 Закону України “Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат, але відповідач відмовився провести йому
перерахунок допомоги за 2007 рік, , а
тому позивач просив суд визнати відмову
відповідача щодо перерахунку вказаної
допомоги неправомірною і стягнути з відповідача на його користь недоплачену
суму одноразової грошової допомоги за 2007 рік в розмірі 2455 грн.

В судове засідання сторони не з”явилися, але від відповідача
надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі, оскільки
Білоцерківським міськрайонним судом 16.10.2008 року було винесено рішення по
такій же справі за позовом ОСОБА_2. про стягнення недоплаченої суми допомоги на
оздоровлення за 2007 рік /справа № 2-а-15326/.

За ст.157 ч.1 п.4 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо є
такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і
між тими самими сторонами.

Але постанова суду про задоволення
позову позивача на даний час ще не набрала законної сили.

А тому суд вважає за можливе
позовну заяву залишити без розгляду відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.155 КАС
України, згідно якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа
про спір між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.3 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду, оскільки в провадженні цього ж суду вже є адміністративна справа про спір
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана до суду протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-16249/08
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
У Х В А Л А

22
жовтня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко О.О. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він має право як потерпілий 2 категорії на одержання
щорічної грошової допомоги на оздоровлення згідно ст.48 Закону України “Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” в розмірі 3-х мінімальних заробітних плат, але відповідач відмовився провести йому
перерахунок допомоги за 2007 рік, , а
тому позивач просив суд визнати відмову
відповідача щодо перерахунку вказаної
допомоги неправомірною і стягнути з відповідача на його користь недоплачену
суму одноразової грошової допомоги за 2007 рік в розмірі 1470 грн.

В судове засідання сторони не з”явилися, але від відповідача
надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі, оскільки
Білоцерківським міськрайонним судом
розглядається аналогічна справа
за позовом ОСОБА_1 . про
стягнення недоплаченої суми допомоги на оздоровлення за 2007 рік /справа №
2-а-15321/.

За ст.157 ч.1 п.4 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо є
такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і
між тими самими сторонами.

Але постанова суду про задоволення
позову позивача на даний час ще не набрала законної сили.

А тому суд вважає за можливе
позовну заяву залишити без розгляду відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.155 КАС
України, згідно якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа
про спір між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.3 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду, оскільки в провадженні цього ж суду вже є адміністративна справа про спір
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана до суду протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-16247/08
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
У Х В А Л А

22
жовтня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко О.О. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він має право як потерпілий 2 категорії на одержання
щорічної грошової допомоги на оздоровлення згідно ст.48 Закону України “Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” в розмірі 3-х мінімальних заробітних плат, але відповідач відмовився провести йому
перерахунок допомоги за 2007 рік, , а
тому позивач просив суд визнати відмову
відповідача щодо перерахунку вказаної
допомоги неправомірною і стягнути з відповідача на його користь недоплачену
суму одноразової грошової допомоги за 2007 рік в розмірі 1470 грн.

В судове засідання сторони не з”явилися, але від відповідача
надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі, оскільки
Білоцерківським міськрайонним судом 16.10.2008 року було винесено рішення по
такій же справі за позовом ОСОБА_1 . про стягнення недоплаченої суми допомоги
на оздоровлення за 2007 рік /справа № 2-а-15325/.

За ст.157 ч.1 п.4 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо є
такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і
між тими самими сторонами.

Але постанова суду про задоволення
позову позивача на даний час ще не набрала законної сили.

А тому суд вважає за можливе
позовну заяву залишити без розгляду відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.155 КАС
України, згідно якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа
про спір між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.3 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1залишити без
розгляду, оскільки в провадженні цього ж суду вже є адміністративна справа про спір
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана до суду протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-14382/08
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
У Х В А Л А

27
жовтня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко О.О. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до управління соціального захисту
населення Білоцерківської міської ради
про стягнення з відповідача
недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона має право як потерпіла 1 категорії на одержання
щорічної одноразової допомоги на оздоровлення в розмірі 4-х мінімальних
заробітних плат згідно ст.48 Закону
України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”, але відповідач відмовився провести їй перерахунок
цієї допомоги за 2007 рік, а тому позивач просила суд зобов”язати відповідача виплатити їй
недоплачену суму допомоги на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 1750 грн.

В судове засідання 30.09.2008 року, 10.10.2008 року , 27.10.2008
року позивач не з”явилася, про час
розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не
повідомила, заяви щодо розгляду справи в
її відсутності до суду не надходило.

За ст.155 ч.1 п.4 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без
розгляду в зв”язку з неявкою позивача до
суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до суду протягом п”яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.