Справа № 22-а-8947/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-8947/08 р. Головуючий у
першій інстанції: Янків Т.П.
Доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Коваля М.П.,
Зайцева М.П.

при секретарі:
Трибой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької
області від 09.11.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого
комітету Калинівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним
та скасування рішення, -

в с
т а н
о в и
л а :

ОСОБА_2 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області з
позовом до Виконавчого комітету Калинівської міської
ради про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Калинівської
міськради № 414 від 25.06.2007 року «Про узаконення раніше збудованого гаража
гр. ОСОБА_3».

Постановою Калинівського
районного суду Вінницької області від 09.11.2007 року позовні вимоги задоволено
в повному обсязі.

Не погоджуючись з вище зазначеною постановою, третя особа подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, постанову суду та
постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В своїй
скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та
процесуального права, не повне з'ясування обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та неповне їх
з'ясування, що є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу,
що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в своїй позовній заяві ставить питання
про визнання незаконними рішення Виконкому Калинівської міської ради № 414 від
25.16.2007 року про узаконення раніше збудованого гаражу гр. ОСОБА_3 в м.
Калинівка по вул. Пушкіна.

Калинівський районний суд Вінницької області,
задовольняючи позов, прийшов до висновку про належне обґрунтування позовних
вимог та їх законність. Апеляційна інстанція не виключає можливості порушення
прав позивача або ж безпідставності позовних вимог, проте приходить до
висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення в даному
випадку підвідомчості спору. А саме:
спір точиться навколо права власності щодо спірного гаражу, тобто дані правовідносини
є цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними
судами в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і
закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.

В
даному випадку суду першої інстанції при прийнятті позову та відкриття
провадження по даній справі було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС
України, відповідно до положень якої, завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного
суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п.
6 ч.1 ст. 3 КАС України).

Згідно
ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Судова колегія вважає також за необхідне звернути увагу
на положення ч. 1 ст. 393 ЦК України, відповідно до яких, правовий акт органу
державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за
позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Отже, правовідносини, що склалися між сторонами, є лише
цивільно-правовими, повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства
та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в
даному випадку в наявності спір про право цивільне. Скасування рішення
про узаконення раніше збудованого гаража не може бути вирішеним без встановлення
належного власника, в будь-якому випадку призводить до порушення права
власності, що є непорушним, а тому ніяким чином наявні спірні правовідносини не
можуть бути віднесені до категорії
публічно-правових.

Таким
чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми,
які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом
першої інстанції не враховано дуже важливу обставину - підвідомчість спору, а
тому є неправильними всі процесуальні
дії, вчинені судом по даній справі: прийняття позову, відкриття провадження,
постановлення рішення по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог
ч. 2 ст. 157 КАС України колегія
суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що даний спір відноситься до
юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з вимог ст.ст. 21 та
108 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що дану справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим скасовує
постанову суду першої інстанції та закриває провадження по даній справі.

Таким чином, апеляційна
скарга ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від
09.11.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Калинівської
міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення
підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з
закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів,

у х в
а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Постанову Калинівського районного суду
Вінницької області від 09.11.2007 року - скасувати, провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Калинівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та
скасування рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: