Справа № 2-а-10663/08
Суддя: Сауляк Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
вересня 2008 р. Справа
№ 2-а-10663/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Сауляка Юрія Васильовича,

При секретарі
судового засідання: Кащук С.В.

За участю представників сторін:

позивача :
Мануілової Ж.І.

відповідача
: не з'явився

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: прокурора Ямпільського району Вінницької області в
інтересах Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у
Вінницькій області

до: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про:
стягнення податкового боргу в сумі 242,81 гривень

ВСТАНОВИВ
:

заявлено
позов прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах
Крижопілської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1заборгованості по
єдиному податку в сумі 242,81 грн.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем станом на 21.08.2008 року рахується
борг в сумі 242,81 гривень за не сплату єдиного податку.

В судовому
засіданні представник позивача та представник прокуратури позовні вимоги
підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився та не вказав причини неприбуття. Відповідно до
вимог статті 122 КАС України - адміністративна справа має бути розглянута і
вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі. Як вбачається з повідомлень про вручення поштового
відправлення №1832599 від 16.09.2008р., відповідач був повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду. Ці дії свідчать про небажання відповідача
приймати участь в судовому розгляді справи і направлені на затягування розгляду
справи. Судом були прийняті всі міри для належного повідомлення відповідача про
час, день і місце розгляду справи. Таким чином, враховуючи дані обставини,
судом прийнято рішення продовжити розгляд справи у відсутність відповідача, і
вирішити справу на підставі наявних доказів.

З урахуванням
вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без
участі відповідача.

Заслухавши
представника позивача та представника прокуратури Вінницької області, оцінивши
та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом у справі
встановлено, що згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи
-підприємця від 22.11.2007р. серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності (а.с.5).

24.12.2007р.
відповідачу видано свідоцтво платника єдиного податку Серії НОМЕР_2 (а.с.9).

Станом на
21.08.2008 року за ОСОБА_1 рахується податковий борг за несплату єдиного
податку в сумі 242,81 грн., що відображено в зворотному боці картки платника
(а.с.13-16).

Відповідно до
п. 2 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва”, суб'єкти малого підприємництва
-фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за
єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. У п. 5
зазначеного Указу вказано, що суб'єкти підприємницької діяльності несуть
відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків
та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством.

Підпунктом 3 п. 1 ст. 9 Закону України “Про
систему оподаткування”встановлено, що платники податків і зборів зобов'язані
сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Відповідно до
ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”Крижопільською МДПІ відповідачеві
направлялися податкові вимоги за №1/45 від 11 березня 2008 року та №2/173 від 7
травня 2008 року. Вказані вимоги залишилися без виконання, заходи здійсненні
позивачем щодо досудового врегулювання спору не призвели до добровільного
погашення підприємцем заборгованості. Оскільки, на час розгляду справи в суді
сума заборгованості відповідачем не погашена, суд приходить до висновку, що
заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до
ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”органи державної
податкової служби наділені функціями по контролю за додержанням законодавства
про податки, правильністю їх обчислення і своєчасного надходження.

У відповідності зі статтею 124 Конституції
України, юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають
у державі, водночас частиною 2
статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких
належать органи державної податкової служби) та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно із ст.
60 Кодексу адміністративного судочинства
України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України
з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до
адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та
інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до
ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи,
що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, а отже підлягають
задоволенню.

Ч.4 ст.94 КАС
України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владний
повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86,
94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

1. Позов
прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах Крижопільської
міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення податкового боргу в сумі 242,81
гривень задовольнити.

2. Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ін. номер НОМЕР_3)
податковий борг в сумі 242,81 гривень, який перерахувати на розрахунковий
рахунок 0721, код платежу 16050200, одержувач: місцевий бюджет
Ямпільська міська рада, банк ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код
34701130.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
24.09.08

Суддя
(підпис) Сауляк
Юрій Васильович

з оригіналом
згідно

Суддя

Секретар