Справа № 22а-1523/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 1523/08 ( 22а-3884/07)
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 39 інстанції - Якименко Л.Г.
У Х В А Л А

20
жовтня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Туркіної Л.П.(доповідач),

суддів -
Коршуна А.О., Кожан М. П.,

при секретарі - Горностаєвій О. Г.,

розглянувши заяву позивача

про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 08 липня 2008 року

у справі № 22а-1523/08 ( № 22а-3884/07)

за позовом: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1. голови Апеляційного суду
Дніпропетровської області Віхрова Володимира Васильовича, м. Дніпропетровськ

2. Апеляційного суду
Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

3. голови Верховного Суду України
Онопенка Василя Васильовича, м. Київ

4. першого заступника голови
Верховного Суду України, голови Ради суддів України Пилипчука Петра Пилиповича, м. Київ

5. Верховного Суду України, м.
Київ

6. Ради суддів України, м. Київ

7. Державної судової
адміністрації, України, м. Київ

8. Державного казначейства
України, м. Київ

треті особи:

1.Управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

2. суддя Апеляційного суду Дніпропетровської
області Гайдук Віра Іванівна, м. Дніпропетровськ

про захист конституційних прав шляхом
скасування акту, визнання протиправною бездіяльності та спонукання до
вчинення дій, поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2008
р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу за
результатами розгляду апеляційної скарги, поданої представником позивача, на
ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від
05.10.2007 р. про скасування заходів забезпечення позову.

У
апеляційній скарзі зазначено наступні вимоги апелянта: скасувати ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2007 р.
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Як
свідчать матеріали справи, апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу суду
першої інстанції від 05.10.2007 р. скасовано, клопотання відповідача - голови
апеляційного суду Дніпропетровської області Віхрова В. В. про скасування заходів
забезпечення позову задоволено.

Справу
направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції -
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У
лютому 2008 р. до суду надійшла заява, підписана представником позивача, про
роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
16.01.2008 р., у якій заявник просив роз'яснити:

-
в чому полягає часткове задоволення апеляційної скарги, які доводи скарги
прийняті судом, а в яких відмовлено;

-
якщо Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська не
розглядав справу (розглядав справу по копіях, без самої справи; розгляд по
копіях документів не є розглядом), то чи міг Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, керуючися ст. 199 КАС України сам приймати рішення, чи не
привласнив він компетенцію суду першої інстанції;

-
чи могла апеляційна інстанція розглядати апеляційну скаргу при оскарженні
позивачем в касаційному порядку ухвали Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, винесеної в порядку ст. ст. 187, 189 КАС України, до
розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України;

-
якщо суд першої інстанції не розглядав питання забезпечувальних заходів, а
перевіряв законність ухвали, то чи не привласнив собі апеляційний суд компетенцію
суду першої інстанції, та чи міг Дніпропетровський апеляційний адміністративний
суд сам приймати рішення по суті забезпечувальних заходів, які не розглянуті
судом першої інстанції;

- чи не
привласнив Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд собі компетенцію
Верховного суду України при визначені підсудності і чому в резолютивній частині
ухвали нічого не сказано про зміну підсудності;

-
чи були законними забезпечувальні заходи, передбачені ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2007 р.,
в період з 01.10.2007 р. по 16.01.2008 р. - дня постановлення нової ухвали;

- чому в ухвалі Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду вказано, що вона набрала законної сили і не
підлягає оскарженню.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2008 р.
позивачу надано роз'яснення ухвали від 16.01.2008 р.

29.07.2008 р. до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява,
підписана позивачем, у якій позивач просить роз'яснити:

-
в чому полягає часткове задоволення апеляційної скарги, які доводи скарги
прийняті судом, а в яких відмовлено;

-
якщо Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська не
розглядав справу, бо розгляд справи по копіях, без самої справи є нікчемним, як
і саме рішення, що постановлене при цьому, то чи міг Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, керуючися ст. 199 КАС України сам приймати
рішення, чи не привласнив він компетенцію суду першої інстанції;

-
чи могла апеляційна інстанція розглядати апеляційну скаргу при оскарженні
позивачем в касаційному порядку ухвали Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, винесеної в порядку ст. ст. 187, 189 КАС України, до
розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України;

-
якщо суд першої інстанції не розглядав питання забезпечувальних заходів, а
перевіряв законність ухвали, чим привласнив собі компетенцію суду другої
інстанції, то чи міг Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд сам
приймати рішення по суті забезпечувальних заходів, які не розглянуті судом
першої інстанції;

-
підстави зімни підсудності, що передбачені ст. 22 КАС України є вичерпними, чи
не привласнив Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд собі
компетенцію Верховного Суду України при визначені підсудності і чому в
резолютивній частині ухвали нічого не сказано про зміну підсудності;

-
чи були законними забезпечувальні заходи, передбачені ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2007 р.,
в період з 01.10.2007 р. по 16.01.2008 р. - дня постановлення нової ухвали.

Тобто
позивач фактично ставить питання, що були зазначені у заяві про роз'яснення
ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2008
р., посилаючись на необхідність роз'яснення ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від 08.07.2008 р., якою роз'яснено ухвалу
від 21.03.2008 р.

Оскільки
щодо зазначених питань колегією суддів вже винесено ухвалу від 21.03.2008 р.,
яку позивач у разі незгоди мав право оскаржити в установленому порядку, колегія
суддів вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання позивача
від 29.07.2008 р. вх. 14129 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від 08.07.2008 р.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 196
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити позивачу у роз'ясненні
ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2008 р.
у справі № 22а-1523/08 ( № 22а-3884/07).

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та підлягає оскарженню відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
Туркіна Л.П.

Судді:
Коршун А.О.

Кожан М. П.