Справа № 22а-6920/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Петушков С.А.(справа № 2а-258/2008)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Нагорної Л.М. (доповідач),

суддів - Стежко В.А., Суховарова А.В.

при
секретарі - Хоменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської
міської ради Кіровоградської області

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 28 травня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради Кіровоградської області про стягнення недоплаченої суми щорічної разової
допомоги до 5 травня учаснику бойових дій, -

в с т а
н о в и л а:

У березні 2008 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської
області та, 25.04.2008 доповнивши свої позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача по справі на його
користь суму недоплаченої разової щорічної грошової допомоги до 05 травня у
розмірі 1673 грн. за 2003-2005 роки, та 1770,30 грн. за 2007 рік, а також
судові витрати за надання правової допомоги в сумі 403,40 грн. В обґрунтування
позову ОСОБА_1вказує на те, що він має статус учасника бойових дій, у зв'язку
із чим і перебуває на обліку у відповідача. Відповідно до ст. 12 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», йому щорічно до
05 травня повинна виплачуватись одноразова грошова допомога в розмірі п'яти
мінімальних пенсій за віком. Фактично за 2003-2005 та 2007 роки призначена
грошова допомога, всупереч вимогам Конституції України, Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», проводилася не в повному обсязі. Такі дії
відповідача носять неправомірний характер, обмежують його права і свободи
гарантовані конституцією України, що і змусило його звернутися до суду з
позовом.

Відповідач проти позову заперечував, посилався при цьому, що ними
виплачувалась вказана допомога в розмірах, передбачених Законами України «Про
державний бюджет» на відповідний рік та посилались на пропущення позивачем
строків звернення до суду з даним позовом.

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2008 року адміністративний позов ОСОБА_1було задоволено частково. З Управління праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради Кіровоградської області було стягнуто на користь ОСОБА_1недоотриману суму щорічної
разової грошової допомоги учаснику бойових дій, яка виплачується до 5-го травня
за 2007 рік, у розмірі 1770, 30 грн. та в відшкодування витрат на отримання правової
допомоги в сумі 150 грн., а всього 1920,30 грн. В іншій частині позову було
відмовлено.

Відмова в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача
недоотриманої суми щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій, яка
виплачується до 5-го травня, за 2003-2005 роки, сторонами не оспорюється.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав на нього
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить апеляційний суд скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня
2008 року в частині задоволених позовних вимог щодо
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської
області на користь позивача недоотриманої суми
щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій, яка виплачується до
5-го травня, за 2007 рік, а також щодо відшкодування судових витрат на правову
допомогу, і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1в цій частині. При цьому, апелянт посилався на дотримання ними при
виплаті одноразової грошової допомоги позивачу вимог ст. 51 та 87 Бюджетного
Кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний
рік, оскільки виключно Законом України Про Державний бюджет визначаються
будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове
спрямування цих видатків, тому у даному випадку слід керуватися саме цим
законом.

Позивачем було надано заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що суд першої інстанції правильно
встановив всі обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, а також з урахуванням Рішення
Конституційного Суду України, яким були визнанні неконституційними ті статті
Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким було
призупинено дію ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту». Просив апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради Кіровоградської області - залишити без
задоволення, постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 травня 2008 року - без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії
НОМЕР_1(а.с.5) і тому користується пільгами, встановленими Законом України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від
22.10.1993 року N 3551-XII.

В доповненнях до позовної заяви позивач вказує на те, що у 2007 році йому
було сплачено 280,00 грн. щорічної одноразової грошової допомоги до 5-го травня
за 2007 рік, як учаснику бойових дій, що також підтверджується довідкою Управління праці, соціального захисту та житлових
субсидій Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.02.2008 року №
1333-17 (а.с.4).

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції вірно посилався на рішення
Конституційного суду України від 09 липня 2007 року, яким визнано, що не
відповідає Конституції України таке положення Закону України «Про Державний
бюджет України на 2007 рік», яким зупинено на 2007 рік дію частини 5 ст. 12-15
Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в
частині визначення розміру виплат щорічної разової грошової допомоги, тому суд
вірно прийшов до висновку, що відповідач неправомірно здійснив виплату щорічної
грошової допомоги за 2007 рік лише у розмірі 280,00 грн. відповідно до Закону
України «Про державний бюджет України за 2007 рік», яким передбачено обмеження
виплати вказаної допомоги.

На
підставі вищезазначеного рішення Конституційного суд України розміри виплат,
встановлені Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», втратили чинність.

Крім того,
в рішенні Конституційного суду України від 09 липня 2007 року зазначено, що
воно має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді
позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей
зазначених законів, що визнані неконституційними. Тобто, ці висновки є
загальнообов'язковими для всіх судів України.

На час
прийняття судом першої інстанції судового рішення ці висновки діяли у часі,
тому колегія суддів вважає, що судом вони були застосовані правильно.

Також,
суд першої інстанції вірно визначив розмір разової щорічної допомоги до 5-го
травня, з урахуванням вимог ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту», відповідно до якої щорічно до 5 травня
учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п'яти
мінімальних пенсій за віком, та з урахуванням розміру мінімальної пенсії за
віком, встановленої на квітень 2007 року.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, є безпідставними і спростовуються вищенаведеним.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, хоча позивачем
і заявлена тільки вимога про сплату недоотриманої разової грошової допомоги без
вимоги про визнання бездіяльності відповідача протиправною, є підставою
вважати, що ця вимога не є вимогою про відшкодування шкоди в розумінні ст.. 21
КАС України. Адже виплата допомоги не здійснюється на основі норм цивільного
права. Через це колегія суддів вважає,
що виплати, які здійснюються із державного місцевого бюджету публічними
позабюджетними цільовими фондами, регулюються виключно нормами публічного
права. Через це відносини, що складаються з приводу реалізації цих норм, є
предметом розгляду саме адміністративного суду.

Відповідно до ст.200 КАС
України , суд апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198
, ст. 200 , 205
, 206 КАС України ,
колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради Кіровоградської області - залишити без
задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28
травня 2008 року
- без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2008 року.

Головуючий:
Л.М.Нагорна

Судді: В.А.Стежко

А.В.Суховаров