Справа № 22а-8299/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 8299/08(11) Головуючий
суддя у 1-ій інстанції -
Бондаренко В.М. (справа №2а-947/08)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Нагорної Л.М.(доповідач),

суддів - Стежко
В.А., Суховарова А.В.

при
секретарі - Хоменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

на постанову Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 22 липня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області
про визнання дій неправомірними, перерахунок та стягнення заборгованості з
виплат допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2008 року позивачка звернулась до
суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, в якому просила суд
визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню і виплаті їй допомоги при
народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, а також стягнути з відповідача на її користь суму
недоотриманої допомоги при народженні дитини у розмірі 1963,80 грн., та суму
недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_4, включно, у розмірі 3532,29 грн. Крім
того, просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі
1000,00 грн. та всі понесені нею судові витрати, пов'язані з розглядом даної
справи. Посилалася на те, що відповідач при наданні їй допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку, керувався нормативно-правовими
актами, які рішенням Конституційного суду України від 09 ІНФОРМАЦІЯ_2
№6-рп/2007 визнанні - неконституційними. Своїми діями відповідач грубо порушив
її право на належний соціальний захист, передбачений Конституцією України,
внаслідок чого позивачка постійно на протязі декілька років хвилювалася від
того, що не могла надати своїм дітям необхідне матеріальне забезпечення.

Постановою Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 22 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1
були задоволені частково. Визнано протиправними дії Управління праці та
соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської
області щодо нарахування, призначення і виплати ОСОБА_1 державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік та
ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1
недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_2, включно, у розмірі 1897,69 грн.
та за ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 19,12 грн., в загальній сумі 1916,81 грн. Стягнуто
з бюджету м. Павлограда на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в
сумі 19,17 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Управління праці та соціального захисту
населення Павлоградської міської ради, не погодившись із постановою суду подало
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині стягнення
сум заборгованості з виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за 2007 рік, а також в частині визнання дій управління
неправомірними при нарахуванні даного виду допомоги, оскільки вона суперечить
нормам матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог,
апелянт зазначив, що здійснював виплати вказаної допомоги у відповідності до
Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та у межах
передбаченого цим законом обсягу видатків, оскільки, відповідно до п.2 ст.95
Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються
будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і їх цільове
призначення.

Постанова суду в частині відмовлених позовних
вимог, в частині стягнення судових витрат та в частині стягнення недоотриманої
суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за
ІНФОРМАЦІЯ_3 сторонами не оскаржувалася.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що позивачка має малолітню доньку - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.10), у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує від
нього виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Однак, п.14 ст.71 Закону України "Про
державний бюджет України на 2007 рік" було призупинено дію статті 12,
частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві
положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми".

Абзацом 3 частини 2 ст. 56 цього ж Закону
було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками
прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним
сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців,
але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків
прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих
осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач здійснював виплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно до вищезазначеного
порядку та розмірів (а.с.8).

Проте, рішенням Конституційного суду України
від 09 ІНФОРМАЦІЯ_2 №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті
56, та п. 14 ст. 71 були визнані неконституційним та втратили чинність.

Тому, при розрахунку розміру допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, дійсно слід керуватися
ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Приймаючи до уваги той факт, що ст.71 Закону
України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" про зупинення дії
ст. 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві
положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми", втратила чинність з 09.07.2007 року, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність дій відповідача
щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст. 15
Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Також, судом першої інстанції було вірно
визначено суму заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1897,69 грн., яку
необхідно стягнути з Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, з
урахуванням при цьому положень ст.15 Закону України "Про державну допомогу
сім'ям з дітьми", висновків рішення Конституційного суду України від 09
ІНФОРМАЦІЯ_2 №6-рп/2007 та ст.62 Закону України "Про Державний бюджет
України на 2007 рік", яка встановлює прожитковий мінімум для дітей віком
до 6 років на 2007 рік.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не
спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

Відповідно до ст.200 КАС України
, суд апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову
суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.19
9, ст. 200
, 205
, 206 КАС
України , колегія
суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 липня 2008 року - без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення
повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08 грудня 2008 року.

Головуючий:
Л.М.Нагорна

Судді:
В.А.Стежко

А.В.Суховаров