Справа № 22а-62/07
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26»
липня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого
- Димерлій О.О.

суддів - Яковлева Ю.В., Алексеева В.О.

при
секретарі - Кокшарової
К.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. АДРЕСА_1адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м.
АДРЕСА_2від 15.03.2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Ленінському районі містаАДРЕСА_2, відділення Державного казначейства України у
Миколаївській області про визнання незаконною та скасування податкової вимоги №
НОМЕР_1 від 15 вересня 2005 року,
зобов'язання повернути переплату земельного податку, зобов'язання надати письмове підтвердження
зняття застави, відшкодування моральної
шкоди та стягнення судового збору,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2006
року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в

якому
просив: визнати незаконною та скасувати першу податкову вимогу Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. АДРЕСА_2№НОМЕР_1 від 15.09.2005
року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.
АДРЕСА_2повернути йому переплату земельного податку в сумі - 81 грн. 50 коп.;
зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. АДРЕСА_2надати
письмове підтвердження зняття застави з усіх активів; стягнути з відділення
Державного казначейства України в м. АДРЕСА_2
на його користь в відшкодування завданої моральної шкоди - 10000 грн.; стягнути
з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. АДРЕСА_2на його
користь 104 грн. 22 коп. сплаченого при зверненні до суду судового збору та 30
грн. сплаченого інформаційно-технічного збору.

Представник
відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
АДРЕСА_2, заперечуючи проти задоволення
позову, посилався на ті обставини, що права та інтереси ОСОБА_1. ніяким чином не
порушено, оскільки податкова вимога
№НОМЕР_1 від 15.09.2005 року направлялась ОСОБА_2., а не
позивачу. Саме активиОСОБА_2. перебували в заставі, та саме ця особа вносила надмірно сплачені
кошти в сумі - 81 грн. 50 коп. Вказані надмірно сплачені кошти земельного
податку з фізичних осіб можуть, за
заявою ОСОБА_2., можуть бути повернуті відповідачем.

Справа
№22а-62/2007

Головуючий
першої інстанції суддя - Алейніков В.О. Категорія
П-28

Доповідач суддя
-Димерлій О.О.

2

Постановою
Центрального районного суду м. АДРЕСА_2від 15 березня 2007 року в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1. відмовлено. Ухвалюючи рішення суд виходив з
того, що ОСОБА_1. не є належним
позивачем відносно оскарження першої податкової вимоги Державної податкової інспекції
у Ленінському районі м. АДРЕСА_2від 15 вересня 2005 року №НОМЕР_1, оскільки цей документ було адресовано ОСОБА_2
Активи особи, перебували у податковій
заставі. Вимоги про повернення надмірно сплачених коштів в сумі - 81 грн. 50
коп. безпідставні, так як були сплачені
позивачем з часу відкриття спадщини,
тобто з червня 2003 року.

У
поданій апеляційній скарзі, з посиланням
на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, неповне з'ясування
обставин справи, що мають значення для
справи, просить скасувати оскаржуване
судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 п.4 ст. 202 КАСУ підставами для скасування постанови
суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.

Статтею 159 КАСУ визначені вимоги до судового рішення - воно повинно бути

законним і обґрунтованим, тобто
ухвалене відповідно до норм матеріального права при

дотриманні норм процесуального права.

постанова
Центрального районного суду м. АДРЕСА_2від 15.03.2007 року за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі
містаАДРЕСА_2, відділення державного
казначейства України у Миколаївській області про захист прав, відшкодування моральної шкоди не відповідає
цим вимогам Закону, оскільки, судом не вирішено: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувались вимоги
та заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; яку правову норму належить застосовувати до цих правовідносин.

Крім
того,

постанова
суду прийнята з порушенням ст. 163 КАСУ. В постанові не зазначено: предмету
позову; доказів, досліджених судом;
встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;
мотивів, з яких суд виходив при прийнятті
постанови, і положення закону, яким він керувався; висновку суду про відмову
в задоволенні позову повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; строку
і порядку набрання постановою законної сили та порядок її оскарження.

При
ухвалені рішення суд першої інстанції керувався правовими нормами яких не існує
та не розглянув частини позовних вимог.

Виходячи
з вище вказаного, судова колегія вважає
за необхідне скасувати постанову Центрального районного суду м. АДРЕСА_2від
15.03.2007 року та ухвалити нове рішення.

Справа
№22а-62/2007

Головуючий
першої інстанції суддя - Алейніков В.О. Категорія
П-28

Доповідач суддя
- Димерлій О.О.

3

В
судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що 15 вересня 2005 року Ленінською
міжрайонною Державною податковою інспекцією в м. АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_2направлено
повідомлення, що станом на 15 вересня
2005 року ним не сплачено земельний податок з фізичних осіб в розмірі 65 грн.
25 коп. та з вимогою про сплату цього податку

(а. с. 16).

Позивач, посилаючись на те, що вказаною "Першою податковою
вимогою" від 15 вересня 2005 року порушені його права, оскільки він добровільно сплатив земельний
податок, ще в липні 2003 року, звернувся зі скаргою на ім'я начальника
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. АДРЕСА_2, де вимагав податкову вимогу визнати недійсною
та скасувати її, вибачитись перед ним і
повернути надмірно сплачені кошти

(а. с. 23-24).

В
підтвердження своїх вимог, ОСОБА_1.
надав квитанції про сплату земельного податку з фізичних осіб

(а. с. 20-22).

Згідно
вимог ч.1, 2 ст. . 6 КАСУ кожному гарантується право
на захист його прав, свобод та
інтересів, ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді. При цьому, розгляд і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними
суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 11
КАСУ).

Позивач, як у суді першої інстанції та і в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції, не
надав доказів та не довів, якими діями
суб'єкта владних повноважень порушено його права, свободи чи інтереси та заподіяна моральна
шкода. Докази, надані ОСОБА_1. не
переконливі, оскільки, податкова вимога від 15 вересня 2005 року
№НОМЕР_1 про сплату податкового боргу,
направлена його повнолітньому сину - ОСОБА_3, який не позбавлений адміністративної
процесуальної дієздатності. Активи саме цієї особи передували у податковій
заставі, саме ця особа, відповідно до пояснень ОСОБА_1. та наданих
квитанцій, сплачувала кошти на погашення
земельного податку. Факт родинних відносин між батьком та сином не дає права
ОСОБА_1. вимагати захисту прав, свобод і
інтересів сина - ОСОБА_3

В
судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача
пояснив, що кошти добровільно сплачені
ОСОБА_2можуть бути повернені, для цього
йому необхідно звернутись з заявою на ім'я начальника Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. АДРЕСА_2.

Не
доведені позивачем і вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, завданої Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. АДРЕСА_2. ОСОБА_2не надав суду доказів ким, якими негативними діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних

Справа
№22а-62/2007

Головуючий
першої інстанції суддя - Алейніков В.О. Категорія
П-28

Доповідач суддя
- Димерлій О.О.

4

повноважень
заподіяна йому моральна шкода в розмірі 10000 грн., і чому саме така сума підлягає відшкодуванню.

На підставі ст..94 КАСУ України вимоги
позивача, відносно стягнення з

відповідача сплачених ним судових витрат,
не підлягають задоволенню,
оскільки судове

рішення ухвалене не на його користь.

Керуючись: ст. .
ст. .185, 195,
198, 202, 205,
207 КАС України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову
Центрального районного суду м. АДРЕСА_2від 15.03.2007 року за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі
містаАДРЕСА_2, відділення Державного
казначейства України у Миколаївській області про захист прав, відшкодування моральної шкоди -скасувати та
ухвалити нове рішення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. АДРЕСА_2, відділення

Державного казначейства України в Миколаївській області про визнання
незаконною та

скасування податкової вимоги № НОМЕР_1 від 15 вересня 2005 року, зобов'язання повернутії

переплату земельного податку,
зобов'язання надати письмове підтвердження зняттм

застави, відшкодування моральної
шкоди та стягнення судового збору,
витрат на

інформаційно-технічне забезпечення - відмовити повністю.

постанова
суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Справа
№22а-62/2007

Головуючий
першої інстанції суддя - Алейніков В.О. Категорія
П-28

Доповідач суддя
- Димерлій О.О.