Справа № 22-а-11222/08
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

у 1 інстанції - Харченко Г.А. Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2008 року м. Донецьк

справа № 22-а-11222/08

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В.

суддів: Колеснік Г.А.,
Ястребової Л.В.

при секретарі

Запорожцевій Г.В.

розглянувши у відкритому
апеляційну скаргу

судовому засіданні Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Кіровської міської ради Луганської області

на постанову

Кіровського міського суду Луганської області

від

29 серпня 2008 року

у адміністративній справі

№НОМЕР_1

за позовом

ОСОБА_1

до

1-Управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Кіровської міської ради; 2- Міністерства праці та
соціальної політики України; 3- Державного казначейства України; 4 -
Міністерства фінансів України

про

стягнення недоотриманої разової грошової допомоги до 5
травня, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача, в
якому просив стягнення недоотриманої одноразової щорічної грошової допомоги до
5 травня, як дружині померлого інваліда війни за 2004-2007рр. у розмірі 5492,55
грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що вона має статус дружини померлого інваліда війни та у
відповідності до ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» має право на щорічну разову допомогу до 5 травня у розмірі
п'яти мінімальних пенсій за віком.

Постановою Кіровського міського суду Луганської області від 29 серпня 2008
року позов було задоволено частково.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що ОСОБА_1 відповідно
до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту" має право на отримання одноразової грошової
допомоги у розмірі п'ятої мінімальних пенсій за віком.

З урахуванням норм Законів України "Про державний бюджет України на
2005 рік" та Закону України
"Про державний бюджет України на 2006 рік", які до теперішнього часу
не визнані неконституційними Конституційним Судом України та фактично отриманих
позивачем сум щорічної грошової допомоги до 5 травня, суд дійшов висновку про стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської міської ради
Луганської області на користь
позивача 2277,25 грн. недоплаченої суми
щорічної допомоги до 05 травня, як дружині померлого інваліда війни за 2004, 2007 роки.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права, а саме, управління зазначило, що виплати були
здійсненні правомірно, виходячи із розмірів визначених законами про Державний
бюджет України, на кожний бюджетний рік.

Особи, які беруть участь у справі до
суду за викликом не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи встановив,
що ОСОБА_1 є дружиною померлого інваліда війни, у зв'язку з чим та відповідно
до вимог ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" має право на отримання одноразової грошової допомоги
до 9 травня (яка повинна виплачуватися до 5 травня) в розмірі п'ятимінімальних
пенсій за віком.

Відповідно до ст. 28
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в
редакції Закону Про внесення змін до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 23.12.2004р. №
2291-IV, мінімальний розмір пенсії
за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму
для осіб, які
втратили працездатність, визначеного законом.

Згідно ст. 2 ч.1 Закону України "Про прожитковий
мінімум" від 15 липня 1999 року № 966-14, прожитковий мінімум
застосовується для встановлення розмірів
мінімальної заробітної плати
та мінімальної пенсії за
віком.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік», мінімальна
пенсія за віком станом на 01.04.2007 року встановлена в розмірі 406 грн.

Фактично позивач отримав від Управління праці грошову
допомогу до 5 травня у 2007 році - 150 грн. При цьому відповідач керувався
положеннями ст.29 Закону України "Про державний бюджет України на 2007
рік"

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р.
за № 6-рп ст. 29 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якою встановлювався розмір щорічної разової
допомоги до 05 травня у розмірах менших, ніж передбачено Законом,
визнано такою, що не відповідає Конституції України.

Відповідно до ст. 152 ч.2 Конституції України Закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані
неконституційними, втрачають силу з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Частиною 3 цієї статті
передбачено, що матеріальна або
моральна шкода, спричинена фізичним або юридичним особам актами або діями,
визнаними неконституційними, відшкодовується
в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 3
Конституції України «Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою
діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним
обов'язком держави».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами
України.

Крім того, ч. 2, 3 ст. 22 Конституції України
передбачено, що «Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути
скасовані при прийнятті нових законів, або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод».

Враховуючи, що у відповідності до Закону України про
Державний бюджет України на 2007р. позивачу сплачена грошова допомога до 5
травня у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України “Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту” колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо стягнення з У Управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області на користь позивача 1880,00 грн.
недоплаченої суми щорічної допомоги до 05
травня, як дружині померлого інваліда війни за 2007
рік.

Проте висновки суду першої інстанції щодо стягнення з управління на користь
позивач щорічної допомоги до 05 травня за 2004
рік з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, колегія суддів вважає
необґрунтованими з огляду на наступне.

В суді першої інстанції та в апеляційній скарзі відповідач наполягав на
застосуванні судом наслідків пропуску строку звернення до суду, передбачених
ст.ст. 99, 100 КАС України.

З позовом до суду ОСОБА_1 звернулася у червні 2008 року,
в той час як вимоги цієї особи стосуються виплати недоплаченої щорічної
допомоги до 5 травня за 2004 рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виплата щорічної разової
грошової допомоги до 05 травня є щорічною, тому про порушення свого
права, якщо позивач вважав своє право порушеним, він міг дізнатися при виплаті
або невиплаті допомоги за відповідний період. Незнання законодавства не є
поважною причиною пропуску такого строку. Будь-яких поважних причин для
поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку
звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Тому
пропуск такого строку є підставою для відмови в задоволені позову.

Суд першої інстанції помилково вважав можливим
застосовувати до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем
положення ст. 268 ЦК України.

Зазначеною нормою ЦК України встановлено, що позовна
давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,
іншими ушкодженнями здоров'я або смертю.

Шкода в розумінні ЦК України визначається його ст.ст. 22,
23. Але зазначені норми не передбачають визначення в якості шкоди, ушкодження
здоров'я внаслідок виконання бойових завдань по
захисту Батьківщини у складі військових підрозділів, з'єднань, об'єднань всіх
видів і родів військ Збройних Сил діючої армії (флоту), у партизанських загонах
і підпіллі та інших формуваннях як у воєнний, так і у мирний час.

Таким чином, цивільним кодексом визначено
нерозповсюдження позовної давності на вимоги про відшкодування шкоди у випадках
передбачених цим законом, тобто в межах цивільних правовідносин.

Відшкодування шкоди шляхом сплати щорічної разової
грошової допомоги до 5 травня передбачено спеціальним законом, а саме Законом
України “ Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту ”. Відповідно до преамбули цього закону,
він визначає правовий статус ветеранів війни,
забезпечує створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяє формуванню
в суспільстві шанобливого ставлення до них. Отже, до правовідносин, які
регламентуються цим нормативно - правовим актом не можуть застосовуватися
положення цивільного кодексу.

Приймаючи до уваги те, що спеціальний закон, який регулює
правовідносини, що виникли між сторонами не містить приписів, які б не
обмежували право громадянина, ветерана війни на звернення до суду, колегія
суддів приходить до висновку про необхідність застосовувати, передбачений
процесуальним законом річний термін, а тому вважає необхідним відмовити ОСОБА_1
у задоволенні позовних вимог в частині визнання дій Управління праці та
соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської міської ради
Луганської області щодо виплати суми допомоги до 5 травня в неналежному розмірі
неправомірними та стягненні недосплаченої суми щорічної грошової допомоги до 5
травня за 2004 рік у розмірі 397,25 грн..

Таким чином, суд першої інстанції порушив норми
процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.п. 1,3 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 202, п.1 ч.1
ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області - задовольнити
частково.

Постанову Кіровського міського суду Луганської області від 29 серпня 2008
року у справі №НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Кіровської міської ради в частині
стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Кіровської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1недоплаченої суми
щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2004 рік у розмірі 397 гривень 25
копійок - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Кіровської міської ради в частині стягнення з
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Кіровської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1недоплаченої суми
щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2004 рік у розмірі 397 гривень 25
копійок - відмовити.

В іншій частині постанову Кіровського міського суду Луганської області від
29 серпня 2008 року у справі за №НОМЕР_1 щодо стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської міської ради
Луганської області на користь ОСОБА_1недоплаченої суми щорічної грошової
допомоги до 5 травня за 2007 рік у розмірі 1880 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: