Справа № 22-а-914/08
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року
м.
Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Довгополова О.М.,

суддів: Любашевського В.П., Носа С.П.

при секретарі: Федуніву Б.Б.

за участю осіб:

від позивача -
ОСОБА_1

від відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові справу

за апеляційною скаргою - представника Військової частини А 0796

на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06.06.2007 року у
справі № 2-а-39/07

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини А 0796

Суддя у І-й інст. - Красовський О.О. Рівненський
районний суд Рівненської області Справа № 2-а-39/07 Суддя-доповідач -
Довгополов О.М.

22-а-914_08.doc Реєстр . .08

Справа № 22-а-914/08 Рядок статзвіту № 60

про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено, визнано неправомірними дії командування в/ч А-0796 м. Рівне у
відмові щодо виплати грошової компенсації за продовольче забезпечення та
стягнуто 20194,99 грн. грошової компенсації за продовольче забезпечення з
урахуванням коефіцієнту компенсації втрати частини грошових доходів за період з
11.03.2000. по 01.01.2007.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач
оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення норм матеріального та
процесуального права, неповним з»ясуванням обставин справи, а висновки не
відповідають обставинам справи. Просить скасувати оскаржувану постанову та
відмовити в задоволенні позовних вимог, так як відповідно до ст.2 Закону
України «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів» від 17.02.2000.
позивач не має права на грошову компенсацію взамін продовольчого забезпечення.

Заслухавши
в судовому засіданні суддю-доповідача, представника апелянта та позивача,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню
з наступних підстав.

Суд
обґрунтував свою позицію тим, що відповідно до ст.9 Закону України «Про
соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та
Постанов КМ України №316 від 12.03.1996. і №426 від 29.03.2002. позивач має
право на отримання грошової компенсації взамін продовольчого забезпечення
відповідно до представленої довідки в сумі 13094,59 грн., а також застосував
механізм компенсації громадянам втрати частини грошових доходів в зв'язку з
порушенням термінів їх виплати.

Колегія суддів вважає такі висновки суду
першої інстанції помилковими, які суперечать нормам матеріального права,
оскільки дія норми ч.2 ст.9 Закону
України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх
сімей» від 20.12.1991., якою передбачене право військовослужбовців на одержання
продовольчих пайків або за їх бажанням
грошової компенсації, призупинена ст.2 Закону України «Про деякі заходи
щодо економії бюджетних коштів» від 17.02.2000.

При
цьому колегія суддів зазначає, що покликання на вимоги ч.1 Закону України «Про
соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», якою
гарантовано матеріальне, продовольче та інші види забезпечення
військовослужбовців, положень ст.2 Закону України «Про деякі заходи щодо
економії бюджетних коштів» не спростовують, даний Закон є чинним на даний час і
неконституційним не визнавався, як помилково зазначив в своєму рішенні суд
першої інстанції.

Також
слід зазначити, що судом невірно застосовано норми Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати» до правовідносин щодо грошової компенсації взамін продовольчого пайка
і на такі правовідносини даний Закон не
поширюється.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів приходить до
висновку, що при вирішенні даного адміністративного спору суд порушив норми
матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з прийняттям
нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, пп. 3, 4, 205, 207
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Військової частини А 0796
задовольнити, постанову Рівненського районного суду Рівненської області від
06.06.2007 року - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді В.П.
Любашевський

С.П. Нос