Справа № 22-а-7244/08
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-7244/08 р. Головуючий у 1
інстанції Оздоба М.О.
Суддя-доповідач Романчук О.М.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2008 року.
Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:
Головуючого: Романчук
Суддів: Бєлової Л.В.
при секретарі: Ткаченко
розглянувши в судовому
засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м.
Києва від 16 серпня 2007 р. у справі за адміністративним позовом Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації до Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про забов`язання вчинити дії, -
Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація (далі - Позивач)
звернулась до суду з адміністративним позовом та просить зобов`язати Київське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти
нерухомого майна (далі - відповідач - 1) скасувати державну реєстрацію речових
прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1. на житловий будинок АДРЕСА_1, а також внести
відповідні відомості до державного реєстру прав.
Постановою Святошинського районного
суду м.Києва від 16 серпня 2007 р.
позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та
просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у
справі, яким відмовити у задоволенні позову. Відповідач мотивує доводи
апеляційної скарги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неправильним
встановленням обставин справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Київською міською Радою підготовлено
проект рішення про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки
площею 0,10га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового
будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 за рахунок земель міської
Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України - суд апеляційної інстанції може
дослідити нові докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної
ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим
відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити
також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог
цього Кодексу. Оскільки відповідач 3 не була присутня у судовому засіданні при
розгляді справи судом першої інстанції,то колегія суддів вважає обгрунтованими
причини ненадання нею доказів при розгляді справи судом першої інстанції.
27 жовтня 2003 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено
рішення, яким ОСОБА_1 (далі - відповідач 2) було продовжено строк для прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_2 (далі - Відповідач 3) та було визнано за
відповідачем 2 право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1

На підставі зазначеного рішення Святошинського районного суду м. Києва від
27 жовтня 2003 року, Відповідачем 2 було зареєстровано право приватної власності
на жилий будинок, розташований по АДРЕСА_1, про що свідчить реєстраційне
посвідчення №028910 Київського міського бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, видане 29 грудня 2006
року. Колегія суддів звертає увагу на той факт, що у 1997 році вулиця М.
Коцюбинського була переіменована у вулицю Бучанську.

Відповідно до ст. 349 ЦК України - право власності на майно припиняється в
разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній
реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за
заявою власника змін до державного реєстру.

Таким чином, при знищенні майна право власності припиняється виключно після
активних дій власника, а саме: подання заяви до органів реєстрації.

Колегія суддів не вважає інформаційну довідку головного землевпорядника
Святошинського району - Пшенишного О. достатнім доказом для визначення стану
будинку, що знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1 (далі - Будинок).

Крім того, судом першої інстанції не було враховано той факт, що Будинок
було зареєстровано на праві власності за Відповідачем 2, у зв`язку зі
смертю ОСОБА_2.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було
правових підстав для припинення права власності Відповідача 2 на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Також, у матеріалах справи відсутні
будь-які докази направлення Відповідачу 2 повісток про дату, час та місце
судового засідання, чим були порушені права відповідача 2, що передбачені
Кодексом адміністративного судочинства та загальними принципами
адміністративного процесу.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке не відповідає
вимогам матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу відповідача потрібно задовольнити, а постанову Святошинського районного суду м.
Києва від 16 серпня 2007 р. скасувати, ухвалити
постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України суд,

П О С Т
А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанову Святошинського
районного суду м. Києва від 16 серпня 2007 року та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позову.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:

судді: