overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-4209/08
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а4209/08
Головуючий у 1 інстанції Євсіков О.О.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року

м. Київ

Київський апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді
Романчук О.М. суддів:
Малиніна В.В.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі:
Ткаченко Т.С.

за власною ініціативою роз глядає питання про виправлен ня описки в ухвалі Київськог о апеляційного адміністрати вного суду від 12 серпня 2008 року у справі за апеляційною скар гою Державної податкової інс пекції у м. Кіровограді на пос танову Господарського суду м . Києва від 20 червня 2007 року у спр аві за позовом закритого акц іонерного товариства «Страх ова група «ТАС» до Державної податкової інспекції у м. Кір овограді про визнання нечинн ими податкових повідомлень-р ішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарськог о суду м. Києва від 20 червня 2007 ро ку було задоволено позов зак ритого акціонерного товарис тва «Страхова група «ТАС» до
Державної податкової інспек ції у м. Кіровограді.
Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Державна податко ва інспекція у м. Кіровограді подала апеляційну скаргу та просив суд скасувати постан ову та прийняти нове рішення , яким відмовити у задоволенн і позову.
Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 12 серпня 2008 року апеляці йну скаргу було залишено без задоволення, а постанову Гос подарського суду м. Києва від 20 червня 2007 року залишено без з мін.
Відповідно до ст. 169 КАС Украї ни - суд може з власної ініціат иви або за заявою особи, що бра ла участь у справі, чи іншої за інтересованої особи виправи ти допущені в судовому рішен ні цього суду описки, очевидн і арифметичні помилки незале жно від того, набрало судове р ішення законної сили чи ні.

Судова колегія прийшла до в исновку про необхідність вип равлення описки у вступній ч астині рішення суду апеляцій ної інстанції, а саме: дати при йняття рішення судом апеляці йної інстанції. У вищенаведе ній ухвалі помилково вказано дату постановлення ухвали К иївського апеляційного адмі ністративного суду 12 липня 2008 року, хоча датою постановле ння ухвали є 12 серпня 2008 року.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 169, 184, 206, КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступн ій частині ухвали Київського апеляційного адміністратив ного суду від 12 серпня 2008 року у частині зазначення дати пос тановлення ухвали Київськог о апеляційного адміністрати вного суду з 12 липня 2008 року н а 12 серпня 2008 року.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядок і строки, визн ачені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22а-8726/08
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22 а 8726/08
У Х В А Л А

26 вересня 2008 р.

м. Київ

Київський апеляційний адм іністративний суд у складі:

Головуючого судді Де нісова А.О.
Суддів: Ко валя М.П.
Си тникова О.Ф.
Присекретарі По ліщук О.І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні заяву Д ержавної податкової інспекц ії у Печерському районі м. Киє ва про поновлення строку на а пеляційне оскарження постан ови окружного адміністратив ного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю „НВ” до Державної податкової інспекції у Печер ському районі м. Києва про виз нання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Печерському район і м. Києва звернулася до суду і з заявою про поновлення стро ку на апеляційне оскарження постанови окружного адмініс тративного суду м. Києва від 20 .09.2007 р. Обґрунтовуючи поважніс ть причин пропущення строків на апеляційне оскарження, ап елянт зазначив, що в результа ті технічної помилки заява п ро апеляційне оскарження заз наченої постанови була в уст ановлені строки направлена д о господарського суду м. Києв а.

Суд вважає, що заява про пон овлення строку на апеляційне оскарження підлягає задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до ст.186 КАСУ заяв а про апеляційне оскарження постанови суду першої інстан ції подається протягом десят и днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно д о статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи ап еляційна скарга, подані післ я закінчення строків, встано влених цією статтею, залишаю ться без розгляду, якщо суд ап еляційної інстанції за заяво ю особи, яка їх подала, не знай де підстав для поновлення ст року, про що постановляється ухвала.

З поданих ДПІ документів вб ачається, що заява про апеляц ійне оскарження була подана в строки передбачені ст. 186 КАС
України, проте помилково нап равлена до господарського су ду м. Києва. Апеляційну скаргу подано в межах 20-денного стро ку після подання заяви про ап еляційне оскарження.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що заявник проп устив строки на апеляційне о скарження з поважних причин, а тому вони підлягають понов ленню.

На підставі наведеного, кер уючись ст. 186 КАСУкраїни, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податков ої інспекції у Печерському р айоні м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарж ення постанови окружного адм іністративного суду м. Києва від 20.09.2007 р. задовольнити.

Поновити Державній податк овій інспекції у Печерському районі м. Києва строк на апеля ційне оскарження.

Ухвала є остаточною та ос карженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22-а-8615/08
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2008-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22-аF-8615/08
ІF МF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF ЇF НF ИF
17 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF КFиFєFвFаF вFіFдF 15 жFоFвFтFнFяF 2207 рFоFкFуF пFрFиFйFнFяFтFоF сFпFрFаFвFуF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF.
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «СFаFкFуFрFаF СF» пFоFдFаFлFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFуF уFхFвFаFлFуF тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, вFвFаFжFаFюF, щFоF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF мFаFєF бFуFтFиF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ЗFгFіFдFнFоF зF вFиFмFоFгFаFмFиF чF. 2 сFтF. 185 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFіF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF оFкFрFеFмFоF вFіFдF пFоFсFтFаFнFоFвFиF сFуFдFуF пFоFвFнFіFсFтFюF аFбFоF чFаFсFтFкFоFвFоF уF вFиFпFаFдFкFаFхF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF цFиFмF КFоFдFеFкFсFоFмF. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF іFнFшFіF уFхFвFаFлFиF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF, яFкFоFюF вFиFрFіFшFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFрFаFвFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «СFаFкFуFрFаF СF» нFеFмFаFєF.
ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF вFкFаFзFаFнFуF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF вFиFкFлFаFдFеFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, пFрFиFйFнFяFтFуF зFаF нFаFсFлFіFдFкFаFмFиF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 81, 157, 185, 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF бFеFзFпFоFсFеFрFеFдFнFьFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 22-а-8809/08
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
сFпFрFаFвFаF №F 22-аF-8809/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF сFуFдFуF 1 іFнFсFтFаFнFцFіFїF МFиFтFрFоFхFіFнFаF АF.ВF.,
сFуFдFдFяF –F дFоFпFоFвFіFдFаFчF БFаFбFеFнFкFоF КF.АF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІF МF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF ЇF НF ИF
(вFсFтFуFпFнFаF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFаF чFаFсFтFиFнFиF)
01 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFиFїFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFаFбFеFнFкFаF КF.АF.,
сFуFдFдFіFвF: ДFуFрFиFцFьFкFоFїF ОF.МF.,
МFеFжFеFвFиFчFаF МF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFеFвFуFцFьFкFіFйF АF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ІFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFаF гFрFуFпFаF "СFтFоFлFиFцFяF" нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 10.07.2007 уF сFпFрFаFвFіF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ІFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFаF гFрFуFпFаF "СFтFоFлFиFцFяF" дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF-пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF рFіFшFеFнFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьFсFтF.сFтF. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF:
АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ІFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFаF гFрFуFпFаF "СFтFоFлFиFцFяF" зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 10.07.2007сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF іF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF бFеFзFпFоFсFеFрFеFдFнFьFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF зF дFнFяF сFкFлFаFдFеFнFнFяF їFїF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF КF.АF. БFаFбFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: ОF.МF. ДFуFрFиFцFьFкFаF
МF.ВF. МFеFжFеFвFиFчF
Справа № 22-а-7110/08
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а 7110/08
У Х В А Л А 3 жовтня 2008 р.

м. Київ

Київський апеляційн ий адміністративний суд у ск ладі:

Головуючогосудді
Денісова А.О.
Суддів: Ба бенка К.А.

Попович О.В.
Присекретарі П оліщук О. І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні заяву Т
ОВ „БП-Групп” про поновлення строку на апеляційне оскарж ення постанови господарсько го суду Київської області по справі за адміністратвним п озовом ТОВ „БП-Групп” до ДПА в
Київській області про визна ння протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарськ ого суду Київської області в ід 18.05.2007 р. в задоволенні позову відмовлено. На вказану поста нову позивач подав апеляційн у скаргу, в якій також просив п оновити строк на апеляційне оскарження зазначеного ріше ння, мотивуючи тим, що постано ву суду від 18.05.2007 р. він отримав л ише 15.10.2007 р., а тому не міг оскаржи ти її у строки, встановлені КА
С України.

Суд вважає, що заява про пон овлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не п ідлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.167 КАС Укр аїни суд зобовязаний напра вити копію ухваленого рішенн я лише особі, яка не була прису тня в судовому засіданні. Згі дно ст.186 КАС України строк на а пеляційне оскарження рішенн я суду першої інстанції почи нається з дня складення ріше ння в повному обсязі, а не з дн я отримання його копії сторо ною.

Як вбачається з матеріал ів справи, позивач був присут ній під час розгляду справи с удом першої інстанції 18.05.2007 р., п роте, апеляційна скарга була їм подана без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження лише 16.10.2007 р.

З огляду на викладене колег ія суддів не знаходить підст ав для поновлення строків на апеляційне оскарження поста нови суду, а тому керуючись ст .ст.186, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ „
БП-Групп” про поновлення стр оків на апеляційне оскарженн я постанови господарського с уду Київської області від 18.05.20 07 р. відмовити, а апеляційну ск аргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з м оменту проголошення але може бути оскаржена до Вищого адм іністративного суду України в порядок і строки, визначні с т.212 КАСУ.

Головуючий: Судді:
Справа № 22а-197/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-197/08 (22а-1627/07)

голов уючий суддя у 1-ій категорія статобліку-14

інстанції Кожан

А 36/268-07
У Х В А Л А 18 листопада 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду у складі: головуючого судді - Туркін ої Л.П., суддів - Коршун а А.О., Проценко О.А., при секретарі
Резніков Ю. М., розглянувшимате ріали справи №22а-197/08 за позовом:Багато профільного приватного підп риємства «Техноснаб» м. Павл оград до:Західно-Дон баської обєднаної державн ої податкової інспекції у Дн іпропетровській області, м. П авлоград про визнання недійсни ми дій, - в с т а н о в и л а: 23.09.2008 р. судом у присут ності представників сторін п роголошено наступний зміст р езолютивної частини ухвали з а результатами розгляду апел яційної скарги Західно-Донба ської ОДПІ у Дніпропетровськ ій області на постанову госп одарського суду Дніпропетро вської області від 24.05.2007 р. по сп раві № А 36/268-07: «Апеляційну скарг у Західно-Донбаської обєдн аної державної податкової ін спекції у Дніпропетровській області задовольнити частко во. Постанову господарського суду Дніпропетровської обла сті від 24.05.2007 р. скасувати. Прова дження у справі закрити».
При оформленні зазначеної ухвали у повному обсязі судо м допущено описку.
У резолютивній частині ух вали від 23.09.2008 року замість слів
«Апеляційну скаргу Західно-
Донбаської ОДПІ у Дніпропетр овській області задовольнит и частково. Постанову господ арського суду Дніпропетровс ької області від 24.05.2007 року скас увати. Провадження у справі з акрити» зазначено «Апеляці йну скаргу Західно Донбас ької ОДПІ у Дніпропетровські й області задовольнити частк ово. Постанову господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 24.05.2007 року скасувати».

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС Укр аїни питання про внесення ви правлень суд вирішує в судов ому засіданні з повідомлення м осіб, які беруть участь у спр аві.
Керуючись ст. 160, ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС
України, колегія суддів, - у х в а л и л а:
Виправити описку, допущен у при оформленні ухвали у пов ному обсязі від 23.09.2008 р. за резул ьтатами розгляду апеляційно ї скарги Західно Донбаськ ої ОДПІ у Дніпропетровській області, а саме замість слів «
Апеляційну скаргу Західно
Донбаської ОДПІ у Дніпропет ровській області задовольни ти частково. Постанову госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 24.05.2007 року ска сувати», зазначити слова «Ап еляційну скаргу Західно-Донб аської ОДПІ у Дніпропетровсь кій області задовольнити час тково. Постанову господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 24.05.2007 року скасувати . Провадження у справі закрит и».
Ухвала набирає зако нної сили відповідно до ст. 254 К
АС України та підлягає оскар женню відповідно до ст. 212 КАС У країни.

Головуючий суддя:

Туркіна Л.П.

Судді:

Коршун А.О.

Проценко О.А.
Справа № 22а-2532/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа № 22а 2532/08

Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобл іку 47

інстанції Деревінськ
У Х В А Л А 21 листопада 2008 р оку м. Дніпропетровс ьк

Колегія суддів
Дніпропетровського апеля ційного адміністративного с уду у складі: головуючого судді -
Туркіної Л.П., суддів - Коршуна А.О., Пр оценко О. А., розглянувши заяву д ержавного підприємства «Цен тр державного земельного кад астру при Державному комітет і України по земельних ресур сах», м. Київ, від імені якого д іє Кіровоградська філія, м. Кі ровоград про розяснення постан ови Дніпропетровського апеляційного адміністратив ного суду від 09 вересня 2008 року , у справі№ 17/382 за позовомпр иватного підприємства «ПБ-Бу д», м . Кіровоград додержавног о підприємства «Центр держав ного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах», м. Киї в, від імені якого діє Кіровог радська філія, м. Кіровоград

про зобовяза ння вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2008 р. до Дніпропе тровського апеляційного адм іністративного суду надійшл а заява відповідача про роз яснення постанови Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду від 09.09.2008 р. у справі № 22а-2532/08. 14.11.2008 р. на запит Дніпро петровського апеляційного а дміністративного суду надіс лано господарським судом Кір овоградської області справу
№ 17/382, 20.11.2008 р. передано судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 170
КАС України суд розглядає за яву про розяснення судовог о рішення із повідомленням з аявника та осіб, які беруть уч асть у справі.
На підставі викладен ого, керуючись ч. 3 ст. 170 КАС Укра їни, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судов е засідання щодо розгляду за яви відповідача про розясн ення постанови Дніпропетров ського апеляційного адмініс тративного суду від 09.09.2008 р. у сп раві № 22а-2532/08 на 13 годину 00 хвил ин 14 січня 2009 року.
Повідомити зая вника та осіб, які беруть учас ть у справі про день, годину та місце розгляду заяви.

Головуючий:

Л.П. Туркіна

судді:

А.О. Коршун

О. А. Проценко
Справа № 22а-6267/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа №22а-6267/08

головуючий суд дя у 1-ій к атегорія статобліку-69

інстанції

(справа №А23/498)
У Х В А Л А

30 травня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду у складі: головуючого судд і Коршун А.О., суддів Юхименко О .В., Семененко Я.В., розглянувши клопотання
Західно-Донбаської обєдна ної державної податкової інс пекції про поновлення строку апеляційного оскарження постанови: Господарськ ого суду Дніпропетровс ької області від 16.01.2008р. у справ і №А23/498 за позовом: Західно-Донб аської обєднаної державно ї податкової інспекції, м. Пав лоград, Дніпропетровська обл . до:Малого приватного пі дприємства «Учбово-виробнич е підприємство «Юннер»», м. Па влоград, Дніпропетровська об л. третя особа:Виконавчий комітет Павлоградської місь кої ради, м. Павлоград, дніпроп етровська обл. про: визнання недійсним и установчих документів, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Го сподарського судуДніпропет ровської області ві д 16.01.2008р. у справі №А23/498 у задовол енні адміністративного позо ву відмовлено. У повному обся зі постанову суду виготовлен о 24.04.2008р. /а.с. 48-49/.
Не погодившись з вищ езазначеною постановою суду , позивач 20.05.2008р. подав до суду ап еляційну скаргу ,у якій місти ться клопотання про поновлен ня строку апеляційного оскар ження постанови суду від 16.01.2008 р. у даній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 102
КАС України питання про поно влення пропущеного строку су д вирішує у судовому засідан ні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищезазн ачені обставини, колегія суд дів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційн ого оскарження постанови суд у слід призначити до розгляд у у судовому засіданні.
На підставі викладен ого, керуючись ч. 2 ст. 102, ст. ст. 186,19 6 КАС України, -

у х в а л и л а :

Призначити розгляд клопотання Західно-Дон баської обєднаної державн ої податкової інспекції про поновлення пропущеного стро ку апеляційного оскарження п останови Господарського суд у Дніпропетровської області від 16.01.2008р. у справі №А23/498 у суд овому засіданні о 10 годин 30 хви лин 10.11.2008р.
Судове засіданн я відбудеться в приміщенні Д ніпропетровського апеляцій ного адміністративного суду за адресою - м. Дніпропетровс ьк, пр. Правди 29, к. 504.
Неявка представни ків сторін до суду у судове за сідання не перешкоджає розг ляду заяви.

Головую чий:
А.О. Коршун

судді:

О.В. Юхименко

Я.В. Семененко