Справа № 22а-2013/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2013/08 Головуючий
суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 53 Грищенко Н.М.(справа № 2а-2-07)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Суховарова А.В.,

при секретарі
- Соболь Т.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Державного підприємства «Криворізький Державний центр стандартизації,
метрології та сертифікації»

на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізький
Державний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування
постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2006 року позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом до ДП «Криворізький
державний центр Стандартизації, метрології та сертифікації» та просила
скасувати постанову по накладення на неї штрафу у розмірі 510 грн. та закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 25 вересня 2007 року
було скасовано постанову Головного державного інспектора м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням
стандартів, норм і правил від 23.12.2005 р. про накладення на позивачку
адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 510 грн.

Відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного
суду, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2003 року між комунальним
підприємством «Кривбасводоканал» та КЖП №5 було укладено договір №125,
предметом якого було надання КП «Кривбасводоканал» питної води КЖП №5, згідно
Держстандарту 2874-82 «Вода питна» та забезпечення відведення стічних вод (а.
с. 62-64).

З 16
листопада 2005 року на Комунальному житловому підприємстві № 35 проводилась
перевірка державного метрологічного нагляду стосовно забезпечення єдності
вимірювань під час надання комунальних послуг (а.с. 83).

За
результатами перевірки було складено акт № 3542, яким було встановлено, що
метрологічна діяльність підприємства у сфері виконання роботи за забезпеченням
єдності вимірювань під час надання комунальних послуг не відповідає вимогам
Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1765-ІV від 15 червня 2004 року.

Крім
того, 16 листопада 2005 року було складено протокол про виявлення факту
застосування не повірених засобів вимірювальної техніки в сфері поширення
державного метрологічного нагляду на комунально-житловому підприємстві №35 та
порушення правил виробництва, ремонту, продажу та прокату засобів вимірювальної
техніки (а.с. 6)

23
грудня 2005 року відповідачем була винесена постанова №18 про накладення
адміністративного стягнення - штрафу розміром 510
грн., на ОСОБА_1, яка є директором підприємства КЖП №5.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що водоміри, які
піддавалися повторній перевірці, на балансі КЖП-35 не перебувають.

Також,
свої висновки суд першої інстанції обґрунтовував тим, що постачальником
холодної води є КП «Кривбасводоканал», який отримує оплату за холодну воду від
жителів, а також обслуговує мережі холодної води. Отже, КП «Кривбасводоканал»
не відшкодовує КЖП засобу за перевірку і обслуговування водомірів, а тому КЖП
№35 не має підстав і фінансових можливостей проводити державну повірку
водомірів.

Проте,
колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції,
оскільки відповідно до п.1.14 Наказу Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 року
№65 «Про затвердження правил користування системами комунального водопостачання
та водовідводу у містах та селах України» трубопроводи, прокладені вздовж стін
усередині будинків, у техпідвалах і техканалах, пристрої та прилади на них
належать абонентові та ним експлуатуються. Водопровідні лінії, які проходять в
техпідвалах та приєднані до внутрішньої мережі будинку, повинні перебувати на
балансі абонента, який відповідає за їхню технічну справність.

Крім
того, відповідно до п.4.2 цього наказу, абонент повинен придбати й встановити
водолічильник, який буде перебувати у нього на балансі й обслуговуванні.
Технічне обслуговування, ремонт і заміну водолічильників встановлених в жилих
будинках місцевих Рад, ЖБК, котельних, що опалюють ці будинки, дошкільних та
шкільних закладах, лікарнях, об'єктах соцкультпобуту, благодійних організаціях, здійснюють
спеціалізовані організації або Водоканал за рахунок коштів абонентів.

Таким
чином, відповідно до Договору №125 від 01.08.2003р., КЖП №5 є абонентом КП
«Кривбасводоканал», а тому на КЖП №5 розповсюджуються правила, передбачені
вищевказаним наказом Держжитлокомунгоспу, тобто саме на нього покладено
обов'язок придбання та встановлення водолічильника, який повинен перебувати на
його балансі та обслуговувані.

За
таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що Державним підприємством «Криворізький Державний центр
стандартизації, метрології та сертифікації» було обґрунтовано накладено на
ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 510 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ст.ст. 171, 172 КУпА, оскільки остання є посадовою
особою цього підприємства, а тому повинна відповідати за не дотримання правил
застосування засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний
метрологічний нагляд.

Відповідно до ст. 202
КАС України , суд апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції
скасовує постанову та приймає нове рішення, якщо визнає, що суд першої
інстанції порушив норми матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за
необхідне постанову суду скасувати та відмовити у задоволені позову, оскільки
ці вимоги є не обґрунтованими та суперечать діючому законодавству.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198 , ст. 202, 205 , 207 КАС України
, колегія суддів, -

п о с т а н о в и
л а :

Апеляційну
скаргу Державного підприємства «Криворізький
Державний центр стандартизації, метрології та сертифікації - задовольнити.

Постанову Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2007 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у позові до
Державного підприємства «Криворізький Державний центр стандартизації,
метрології та сертифікації» у повному обсязі. Повний текст складено 27 жовтня
2008 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення
повного тексту.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Судді:
А.В. Суховаров

С.А. Уханенко