Справа № 22а-3638/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 3638/08(11)
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Петушков С.А. (справа № 2а-132/07)
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- Нагорної Л.М. (доповідач),

суддів
- Поплавського В.Ю., Уханенка
С.А.

при секретарі
- Кочковій А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в Олександрійському районі Кіровоградської
області

на постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня
2007 року у справі № 2а-132/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України в Олександрійському районі Кіровоградської області, третя особа
без самостійних вимог - ТОВ «Степ» про визнання неправомірними дій та
зобов'язання призначити пенсію на підставі п. в) ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», -

в с т а н о в и
л а :

У вересні 2007
року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в
Олександрійському районі Кіровоградської області, в якому просив визнати
неправомірними дії відповідача щодо відмови йому в призначенні пенсії та
зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Олександрійському районі
Кіровоградської області призначити йому пенсію на підставі п. в) ч.1 ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він працював
на посадах, які дають право на отримання пенсії на пільгових умовах більше 23
років, в зв'язку з чим має право на призначення пенсії на пільгових умовах. У
травні 2007 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії
на пільгових умовах, додавши всі необхідні документи для такого призначення,
але листом № 1269/04-32 від 23 травня 2007 року в задоволенні його звернення
було відмовлено.

Відповідач позов
не визнав, посилався на те, що згідно з чинними законодавчо-нормативними актами
України та відповідними рекомендаціями Пенсійного фонду України пільговий стаж
роботи ОСОБА_1 повинно бути підтверджено уточнюючою довідкою, наданою
підприємством, тобто ТОВ «Степ».

Третя особа -
ТОВ «Степ» позов не визнали, але підтвердили, що архівну довідку про періоди
роботи позивача вони видати не можуть, оскільки всі архіви КСП при його ліквідації
передані до архіву сільської ради, крім того ТОВ «Степ» визнано
правонаступником КСП лише по заборгованості по заробітній платі.

Постановою
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня
2007 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено та зобов'язано
Управління пенсійного фонду України в Олександрійському районі Кіровоградської
області призначити ОСОБА_1 пенсію на підставі п. в) ч.1 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», з
часу звернення - з травня 2007 року.

Відповідач з вказаною постановою не погодився та подав на неї апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати постанову міськрайонного суду, оскільки вона є
незаконною та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відмова
позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах винесена у повній
відповідності до вимог чинного законодавства, тому дії посадових осіб
управління Пенсійного фонду є законними, а неправомірним призначенням і
виплатою позивачу пенсії за віком на пільгових умовах буде завдано матеріальну
шкоду інтересам держави.

Перевіривши
матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи із наступного.

Відповідно
до пункту "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" на пільгових умовах
мають право на пенсію трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у
виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і
при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на
зазначеній роботі.

Матеріалами
справи встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач 07 травня 2007 року
звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії відповідно до пункту
«в» частини 1 статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» та надав до заяви відповідні документи а.с.4 \

Листом №
126904-32 від 23 травня 2007 року
Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі
Кіровоградської області ОСОБА_1 надано роз»яснення щодо права на пенсію за
віком на пільгових умовах трактористам - машиністам, з якого слідує, що
позивачу фактично відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,
що і підтверджено відповідачем в запереченнях на позов а.с. 16-18 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_1 працював в колгоспі, а потім КСП «Перемога»
механізатором та трактористом з 10.03.1975 року по 31.12.1999 року за винятком
1981 року, коли він рік працював шофером, тобто позивач понад 20 років в пропрацював на відповідних посадах в
сільськогосподарському підприємстві, яке безпосередньо зайняте у виробництві
сільськогосподарської продукції. Даний висновок судом зроблений на підставі
трудової книжки та уточнюючої довідки , виданої Куколівською сільською радою та
архіваріусом на підставі особових рахунків за 1975-1999 роки по колгоспу та КСП
«Перемога» і книг обліку трудового стажу та заробітку колгоспників а.с.11 .

Колегія
суддів погоджується з даним висновком суду, так як дані трудової книжки та
уточнюючої довідки щодо зазначення посади не дають підстав для неоднозначного
тлумачення і свідчать про роботу позивача саме за професією, що дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до пункту "в" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" .

Відповідно
до ст.. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства
права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються
найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Пояснення
відповідача відносно того, що ними правомірно відмовлено позивачу в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до пункту "в" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" , оскільки не було підстав приймати до уваги записи
в трудовій книжці та уточнюючу довідку про роботу позивача в колгоспі
«Перемога» та КСП «Перемога» в 1975-1999
роках , оскільки довідка видана Куколівською сільською радою та архіваріусом, а
відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для
призначення пенсії така довідка, в
зв»язку з ліквідацією підприємства, де працював заявник, повинна видаватись правонаступником, яким є
ТОВ «Степ», колегією суддів визнаються
безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Відповідно
до Акту приймання-передавання від 31.03.2007 року документів на постійне
зберігання , в зв»язку з ліквідацією
юридичної особи - КСП «Перемога» всі документи по особовому складу передані
Куколівській сільській раді. а.с. 34. Уточнююча довідка видавалась на
підставі дійсних документів , що велися в колгоспі а потім в КСП «Перемога», де
весь час працював позивач. Як слідує із пояснень відповідача, у них
достовірність відомостей, що зазначені в довідці, не викликає сумнівів, для
перевірки вказаної довідки у них не було ніяких підстав, оскільки вони не
можуть прийняти довідку до уваги лише тому, що вона видана не правонаступником
КСП згідно документів - ТОВ «Степ», а сільською радою - куди, згідно документів,
передані всі архіви КСП - а.с. 10-12,35,37 \

Тому колегія суддів погоджується з висновком
суду першої інстанції, що у відповідача
немає підстав вважати, що позивачем не надано необхідних документів для
призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої
інстанції висновок.

Відповідно до ст.200 КАС України , суд
апеляційної інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1
ст.19 9, ст. 200
, 205 , 206 КАС
України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу Управління пенсійного фонду України в Олександрійському районі Кіровоградської
області - залишити без задоволення.

Постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня
2007 року - без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Повний
текст ухвали виготовлено 08 вересня 2008 року.

Головуючий:
Л.М.Нагорна

Судді:
В.Ю. Поплавський

С.А.Уханенко