overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5-274/08
Суддя: Римар Г.М.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №5-274/2008 р.
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці в залі суду у ВК-112 справу про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, раніше судимого.

Засудженого
08.12.2004 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч.2,71 КК України на 4 роки 1
місяць позбавлення волі ,-

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 20.02.2005 року.

Кінець строку покарання 08.10.2008 року.

Адміністрація
Копичинецької ВК-112 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду та обмеження у
випадку звільнення ОСОБА_1від покарання умовно-достроково.

Заслухавши пояснення засудженого, представника
адміністрації, перевіривши подані матеріали справи, суд вважає, що подання слід
задоволити оскільки ОСОБА_1 за період
відбування покарання допускав порушення вимог режиму утримання, за що було
накладено дисциплінарні стягнення, які
не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не
став і не бажає стати і така його поведінка
під час відбування покарання свідчить, що він залишається небезпечним для
суспільства після звільнення з місць позбавлення волі, а тому ОСОБА_1 підлягає під
встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення
волі та встановлення обмеження .

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3 п «г», 4, 5, 10 Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”, -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на
один рік.

Встановити
слідуючі обмеження :

Зобов'язати
ОСОБА_1 з'являтися на реєстрацію в органах міліції першу і останню суботу
місяця до 14 години.

Заборонити
виїзд за межі району без дозволу
міліції.

Заборонити
відвідування всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне.

Заборонити
залишати житло в період з 22 години до 06 години слідуючого дня.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб через
суд Гусятинського району.

Суддя:
Справа № 5-275/08
Суддя: Римар Г.М.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №5-275/2008р
П О С Т А Н О В А

29 вересня
2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці в залі суду у ВК-112 справу про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Джангала, Джангалинського району, Уральської області, Росія, жителя АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України,
раніше не судимого.

Засудженого
26.07.2004 року Ленінським районним судом
м. Запоріжжя Запорізької області за ст.ст.185 ч.3, 310 ч.1, 309 ч.2, 307
ч.2, 185 ч.5, 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна ,-

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 відбував
покарання з 04.10.2004 року по
14.01.2007 року в Біленьківській виправній колонії № 99 Запорізької області.
Міру покарання в Копичинецькій виправній колонії № 112 відбуває з 15.01.2007
року.

Кінець строку покарання 20.10.2008 року.

Адміністрація
Копичинецької ВК-112 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду та обмеження у
випадку звільнення ОСОБА_1 від
покарання умовно-достроково.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника адміністрації, перевіривши подані матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задоволити оскільки ОСОБА_1
за період відбування покарання допустив 9 порушень режиму утримання, за
що було накладено дисциплінарні стягнення, які не зняті та не погашені у
встановленому законом порядку, заохочень не має. Не став і не бажає стати на
шлях виправлення. Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, пов»язаних
із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів,
а тому підлягає під встановлення
адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та
встановлення обмеження .

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3 п «г»,4,5,10 Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”, -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на
один рік.

Встановити
слідуючі обмеження :

Зобов'язати
ОСОБА_1 з'являтися на реєстрацію в органах міліції першу і останню суботу
місяця до 14 години.

Заборонити
виїзд за межі району без дозволу
міліції.

Заборонити
відвідування всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне.

Заборонити
залишати житло в період з 22 години до 06 години слідуючого дня.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб через
суд Гусятинського району.

Суддя:
Справа № 5-276/08
Суддя: Римар Г.М.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
справа № 5-276/2008р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року

Гусятинський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римар Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Фігурського М.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Копичинці в залі суду
у ВК-112 справу про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, до
засудження не працював, раніше не судимий.

Засуджений: 29.12.2006
року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 109 ч.4 КК
України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою колегії
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської
області від 25.12.2007р. змінено вирок Дрогобицького райсуду від 29.12.2006р. і
вважати засудженим за ст. 190 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України
до 3 років позбавлення волі, в решті вирок залишено без змін.,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вироку Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області 29.12.2006р. ОСОБА_1
засуджений за ст. 109 ч.4 КК України до 5 років позбавлення
волі з конфіскацією майна. Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Львівської області від 25.12.2007р. змінено вирок
Дрогобицького райсуду від 29.12.2006р. і вважати засудженим за ст. 190 ч.4 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, в решті
вирок залишено без змін.

Адміністрація Копичинецької ВК -112 звернулася до суду з
поданням про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та обмеження.

Заслухавши пояснення засудженого, представника
адміністрації, перевіривши подані матеріали справи, суд вважає, що подання слід
задоволити, оскільки ОСОБА_1 за період
відбування покарання характеризується
позитивно. Приймає участь в громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно, а тому підлягає під
встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення
волі та встановлення обмеження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,4,5 Закону
України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі”, -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити слідуючі
обмеження.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися на реєстрацію в органах
міліції першу і останню суботу місяця до 14 години.

Заборонити виїзд за межі
району без дозволу міліції.

Заборонити відвідування
всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне.

Заборонити залишати житло
в період з 22 години до 06 години слідуючого дня.

Постанова може бути
оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб через суд
Гусятинського району.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського
районного суду Г.М.Римар
Справа № 5-281/08
Суддя: Римар Г.М.
Дата ухвалення: 2008-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
справа № 5-281/2008р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року

Гусятинський районний суд
Тернопльської області

в складі: головуючого судді Римара
Г.М.

при секретарі Перцовій
В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Гусятині в залі суду справу про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю
с.В.Говилів, Теребовлянського району, жителю АДРЕСА_1 українцю, громадянину
України, раніше судимого 14.11.2002р. Гусятинським районним судом за ст. 152
ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вироку Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 14.11.2002р. ОСОБА_1
засуджений за ст. 152 ч.3 КК України до 7 років позбавлення
волі.

Начальник
Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області підполковник міліції
Марків С.Й. звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_1
адміністративного нагляду та обмеження.

Заслухавши пояснення засудженого, представника міліції,
перевіривши подані матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити,
оскільки ОСОБА_1 за період перебування
на обліку на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної
сторони, систематично зловживає спиртними напоями, на грунті пияцтва допускає
порушення громадського порядку, а тому підлягає під встановлення
адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та
встановлення обмеження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,4,5 Закону
України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі”, -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити слідуючі
обмеження.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися на реєстрацію в органах
міліції першу і останню суботу місяця до 14 години.

Заборонити виїзд за межі
району без дозволу міліції.

Заборонити відвідування
всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне.

Заборонити залишати житло
в період з 21 години до 06 години слідуючого дня.

Постанова може бути
оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб через суд
Гусятинського району.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського
районного суду Г.М.Римар
Справа № 2А-109/07
Суддя: Куліков В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 А-109/2007 року
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді - Кулікова В.В.

при
секретарі - Пліскачовій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 до
Олександрівського районного комунального підприємства «Олександрівське БТІ» про
визнання недійсним рішення від 12 липня 2007 року про відмову в реєстрації
права власності та зобов»язання зареєструвати право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до Олександрівського
районного комунального підприємства «Олександрівське БТІ» про визнання
недійсним рішення від 12 липня 2007 року про відмову в реєстрації права
власності та зобов»язання зареєструвати право власності.

В
судовому засіданні позивачі відмовилися від позову у зв'язку з добровільним
врегулюванням спору.

Судом
роз'яснено позивачам наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст.
157 КАС України.

Відмова
від позову позивача не заперечує закону і не порушує чиїхось прав та
інтересів, які охороняються законом.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.
157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачів від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 до Олександрівського районного
комунального підприємства «Олександрівське БТІ» про визнання недійсним рішення
від 12 липня 2007 року про відмову в реєстрації права власності та зобов»язання
зареєструвати право власності - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
надрукована у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.
Справа № 2-1901/07
Суддя: Разумовська О.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-1901/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року Заводський
районний суд М. Миколаєва у складі:

головуючого
судді Разумовської О.Г., при секретарі Колісніченко В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у
Миколаївській області про визнання неправомірними дій та про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірними дій та
про скасування наказу від 01.12.2006р. за № 681-л «Про скасування наказів
Миколаївського обласного управління юстиції №1830-л, №1436-л,
№1001-л, №688-л, №385-л п.2 наказу №685-в та п.2 №252-в», оскільки виданий з порушеннями законодавства.

У судове
засідання сторони не з»явились, надали
письмові заяви про слухання справи за їх відсутності, позивач просила позов задовольнити, представник відповідача проти задоволення
позову не заперечував.

Дослідивши
письмові матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Як
встановлено, що в 2006р.
Контрольно-ревізійне управління у Миколаївській області в результаті планової
перевірки у Миколаївському обласному управлінні юстиції за 2004-2005рр. встановило, що державним службовцям - працівникам
Миколаївському обласному управлінні юстиції виплачувалась матеріальна допомога
на оздоровлення згідно наказів неправомірно,
тому вони повинні бути повернуті до державного бюджету. На виконання
цього відповідач видав наказ від 01, 12.2006р. за № 681-л «Про скасування
наказів Миколаївського обласного управління юстиції №1830-л, №1436-л,
№1001-л, №688-л, №385-л п.2 наказу №685-в та п.2 №252-в».

Так, відповідно до
ст. 3З ЗУ «Про державну
службу» матеріальна допомога є заробітною платою, державні службовці мають право її
отримувати, а повернення матеріальної
допомоги у прибуток держави чи скасування наказів про її надання діючим законодавством
не передбачене.

Таким
чином, суд вважає позов обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню. Тому
вище зазначений наказ слід визнати неправомірним та зобов»язати відповідача
його скасувати.

Керуючись ст.
ст. 7-12, 112, 136, 164 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
неправомірними дії Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо
видання наказу від 01.12.2006р. за № 681-л «Про скасування наказів
Миколаївського обласного управління юстиції №1830-л, №1436-л,
№1001-л, №688-л, №385-л п.2 наказу №685-в та п.2 №252-в».

Зобов»язати
Головне управління юстиції у Миколаївській області скасувати наказ від
01.12.2006р. за № 681-л «Про скасування наказів Миколаївського обласного
управління юстиції №1830-л, №1436-л, №1001-л,
№688-л, №385-л п.2 наказу №685-в
та п.2 №252-в».

Постанова
набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.

Постанова
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Заводський районний суд М. Миколаєва в строк та порядок, передбачений
ст. 186 КАС України.
Справа № 3-3357/07
Суддя: Петров М.О.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело №3-3357/07
«02»августа 2007 года. п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал поступив­ший от ГНИ Нижнегорском районе о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца
г. Кировск, Кировской области, гражданина Украи­ны, работающего ОАО «Нижнегорский комбикормовый
завод», глава правления, проживающего: АДРЕСА_1 по ст.
ст. 163-4 ч.1 КУо-АП,
Согласно протокола от 18 июля 2007 года при проверке соблюдения
требований налогового за­конодательства ОАО «Нижнегорский комбикормовый завод»
выявлены нарушения: согласно акта проверки №
695/23-00/00688798 от 12 июля 2007г. занижена и не оплачена
арендная плата в сумме -352, 74 грн.,
плата за земельный участок расположенный п. Нижнегорский ул. 50 лет Победы, з 2005 г.
- 1 кв. 2007г., чем нарушена ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, товарные чеки на закупку товаров у СПД, которые не оплачивали налог, отсутствуют патенты, доначислен налог с доходов физических, нару­шение предусмотрено ст. 163-4 ч. 4 КУоАП, так же нарушена ст. 2, 14, 15
Закона Украины «О нало­ге
на землю», ст. 125 Земельного
Кодекса Украины от 25.10.01г., п. 1.15 ст. 1, п.п.8.1.1
п.8.1 ст. 8, ст. . 22 п. 22.3 Закона Украины «О налоге с доходов
В действиях ОСОБА_1 суд усматривает
состав административного правонарушения,
предусмот­ренного ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-4 ч.1 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1не
явился, причина неявки не известна, о дне слушания уведомлялся
надлежаще, о чем имеется отметка в
Рассмотрев материал судья
считает, что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения, преду­смотренного ч. 1 ст. 163-2, ст. 163-4 ч. 1 КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола
работника налоговой инспекции от 18.07.2007г.,
актом проверки № 695/23-00/00688798 от
В связи с тем, что ОСОБА_1совершил два правонарушения, дела о которых одновременно расс­матриваются
одни и тем же судом, на основании ст. 36 КУоАП взыскание налагается в пределах
са­нкции, установленной за более
серьезное нарушение из числа совершенных.
При определении меры наказания, суд учитывает характер совершения
правонарушения, лич­ность правонарушителя, совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий, как смягчающие ответственность
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП подвергнуть административному
взы­сканию в виде штрафа в сумме восемьдесят пять гривен.
же, по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП подвергнуть административному штрафу в сумме тридцать
На основании ст, 36 КУоАП
окончательное наказание ОСОБА_1 назначить в виде админи­стративного штрафа в
сумме восемьдесят пять гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
КРД, МФО: 824026, ОКПО:
34740615, код платежа: 21081100, получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа № 2а-230/07
Суддя: Єланська О.Е.
Дата ухвалення: 2007-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 р. М.
Севастополь

Нахімовський
районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого
судді Єланської
О. Е.

При
секретарі Андрейчук
В. І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до військової частини А-4068 м. Севастополя про стягнення

грошової
компенсації замість продовольчого, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації
замість продовольчого пайка у розмірі 21450, 93 гривен .

У судове
засідання сторони не з'явились. Від позивача поступила заява з проханням справу
розглянути в її відсутність на позовних вимогах наполягає.

Від
представника відповідача поступила заява з проханням справу розглянути в їх
відсутність з позовними вимогами згодні.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає
позовні вимоги обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Так у
судовому засіданні встановлено, що
позивач проходить дійсну військову службу у військової частині А 4068 м. Севастополя та повинен забезпечуватися
продовольчим пайком по нормі № 1.

Однак позивач не
був забезпечений продовольчим пайком та сума заборгованості складає у розмірі 21450, 93 гривен.

Згідно
Закону України «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів» виплата
грошової компенсації в замін продовольчого пайка з 11 березня 2000 року
припинено.

Згідно
довідки про отримання грошової компенсації замість продовольчого пайка, сума заборгованості у позивача складає
21450, 93 грн..

Крім
того згідно ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців і членів їх сімей» військовослужбовці одержують за
рахунок держави продовольчий пайок або за бажанням військовослужбовця грошову
компенсацію замість нього.

У
зв'язку з вище висловленим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в
повному об'ємі

Крім
того з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 215 гривен, який був сплачений позивачем при зверненні до
суду.

На
підставі викладеного та керуючись Законом України «Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців і членів їх сімей»,
ст. ст. 9, 10,
17, 50, 71159, 160, 161 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити

Стягнути
з військової частини А-4068 в м.
Севастополі на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію замість продовольчого пайка у розмірі 21450, 93
грн..

Стягнути
з військової частини А-4068 м.
Севастополя на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 215 гривен.

Постанова
може бути оскаржена в порядку і в терміни передбачені чинним законодавством.
Справа № 2а-59/07
Суддя: Єланська О.Е.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 р. м. Севастополь

Нахімовський
районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого
судді Єланської
О. Е.

При
секретарі Андрейчук
В. І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби у Нахімовському районі м. Севастополя

про відміну
постанови про відкриття виконавчого провадження , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом про відміну постанови державного
виконавця Державної виконавчої служби у Нахімовському районі м. Севастополя від 31.07.2006 року про відміну
постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився представив заяву з проханням справу
розглянути в його відсутність на позовних наполягає.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився причин не явки суду не повідомив про
день та час розгляду матеріалів справи повідомлений належним .

Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, зчитає можливим задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі з наступних підстав.

Так у
судовому засіданні встановлено, що
постановою державного виконавця ДВС в Нахімовському районі м. Севастополя відкрито виконавче провадження по
виконанню рішення суду від 21.03.2005 року.

Як
углядається з матеріалів адміністративного позову, 16.06.2006 року виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа за рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21.03.2005 року закрито у
зв'язку з фактичним виконанням та постановлена постанова про закінчення
виконавчого провадження.

Однак
державний виконавець ДВС в порушення ст. . 38 ЗУ «Про виконавче провадження» після постановляння постанови про
закінчення провадження, повторно
постановлює постанову про відкриття провадження по виконанню виконавчого листа
за рішенням суду від 21.03.2005
року, яке фактичне було вже виконане

На
підставі викладеного та керуючись ст. .З8 Законом України «Про виконавче
провадження» , ст.
ст. 9, 10, 17, 50, 71, 153, 154 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Відмінити
постанову державного виконавця державної виконавчої службі у Нахімовському
районі м. Севастополя від 31.07.2006
року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2322 від
20.07.2006 року про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Постанова
може бути оскаржена в порядку і в терміни передбачені чинним законодавством.