Справа № 22-а-12113/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суду І інстанції-Шальєва В.А.
Суддя-доповідач-Арабей
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2008 року справа
№ 22-а-12113/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого
судді

Арабей Т.Г.

суддів при секретарі за участю: представника
відповідача представників третьої особи розглянувши у відкритому апеляційну скаргу на постанову від по справі за позовом
до третя особа про

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовому
засіданні Управління пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька Донецького
окружного адміністративного суду 28
серпня 2008 року № 2 -а-9864/08 ОСОБА_7
Управління пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька Відкрите акціонерне товариство «Завод
коксохімобладнання» зобов'язання вчинити
певні дії, ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2008 року задоволені
позовні вимогиОСОБА_7 до Управління пенсійного фонду України в Пролетарському районі
м. Донецька, третя особа - Відкрите акціонерне
товариство «Завод коксохімобладнання», внаслідок чого визнано неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька № 1955 від 19.03.2008 р. про відмову ОСОБА_7
в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Пролетарському районі м. Донецька зарахувати період роботи з
01.01.2001 р. по 19.10.2006 р. у Відкритому акціонерному товаристві „Завод
коксохімобладнання" до стажу, що дає право ОСОБА_7 на призначення пенсії
на пільгових умовах та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька призначити ОСОБА_7 пенсію на пільгових умовах
з 18.12.2007 р.

В
апеляційній скарзі відповідач просить суд апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає, що на момент звернення за призначенням пенсії
ОСОБА_7має страховий стаж 27 років 01 місяць 06 днів, в тому числі, пільговий
стаж за списком №2 -1 рік 1 місяців 11 днів. Період роботи з 01.04.2001 р. по
19.10.2006 р. в пільговий стаж не зарахований, оскільки згідно наказу № 190 від
10.12.1999 р., наказу № 474 від 10.11.2004 р. посада, яку обіймала позивач в
чавуноливарному цеху не вказана у переліку робочих місць, професій та посад,
робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списками №№ 1, 2
як така, що пройшла атестацію. Крім того,зміни
до наказів про атестацію робочих місць
в частині зазначення найтування підрозділу де « ливарний» цех виправлено на «
чавуноливарний» внесені тільки 14.04.2008 року, тобто після відмови в
призначені пенсії.

Представник відповідача у судовому засіданні
підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представники третьої особи у судовому
засіданні просили рішення суду І інстанції залишити без мін.

Позивач до апеляційного суду не прибула, про
дату, місце та час розгляду справи була повідомлялась належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами апеляційної
та І інстанції встановлено, що на момент звернення за призначенням пенсії
позивач має страховий стаж 27 років 01 міс. 06 днів. та працює у Відкритому
акціонерному товаристві „Завод коксохімобладнання" з 04.09.2000 року ,а з
01.04.2001 р. по теперішній час працює стрижневиком ручного формування
чавуноливарного цеху, про що свідчать
записи в трудовій книжці (а.с. 15-21).

У відповідь на заяву позивача від 18.12.2007
р., рішенням УПФУ в Пролетарському районі м. Донецька № 1955 від 19.03.2008 р.
ОСОБА_7. відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах з причини того, що
на час звернення за призначенням пенсії заявник має пільговий стаж 1 рік 1 міс.
11 днів, період роботи з 01.04.2001 р. по 19.10.2006 р. в пільговий стаж не
зараховані, оскільки не проведена атестація робочого місця.

Суть спору у межах даної справи стосується
права позивача на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відмовляючи в призначенні пенсії,
відповідач посилається на неможливість зарахування в пільговий стаж періоду
роботи з 01.04.2001 р. по 19.10.2006 р., оскільки не проведена атестація
робочого місця.

Колегія суддів погоджує висновок суду І інстанції, що, зазначений період
роботи повинен бути зарахований до пільгового стажу, оскільки атестація
робочого місця була проведена.

Крім того, колегія встановила, що відповідно до наказів № 190 від 10.12.1999
р., наказу № 474 від 10.11.2004 р. про атестацію робочих місць помилково був
зазначений ливарний цех, а не чавуноливарний (а.с. 5-14). Судом встановлено, що
ливарний цех в ВАТ „Завод коксохімобладнання" ніколи не існував. Ця
обставина підтверджується як записами в трудовій книжці позивача про прийняття
на роботу саме в чавуноливарний цех, а також картою умов праці, картою
апробації проектів показників умов праці (а.с. 22-26), згідно яких
досліджувались умови праці саме чавуноливарного цеху. Наказом № 632 від
20.10.2006 р. (а.с. 11-14) була проведена позачергова атестація робочих місць
за умовами праці, при цьому в даному випадку проводилась атестація робочих
місць в чавуноливарному цеху, а не в ливарному.

Наказом № 410 від 14.04.2008 р. по підприємству були внесені зміни в накази
про атестацію робочих місць в частині зазначення найменування підрозділу -
замість „ливарний" - „чавуноливарний" (а.с. 49).

Таким чином, колегія суддів погоджує
висновки суду першої інстанції приходить до висновку, що атестація робочого
місця позивача в чавуноливарному цеху була проведена, але у наказах № 190 від
10.12.1999 р., № 474 від 10.11.2004 р. помилково зазначений ливарний цех.

Посилення апелянта на правомірність своїх рішень на час їх прийняття 19.03.2008 року не заслуговують уваги з
огляду на те, що відповідачем проводилась перевірка підприємства третьої особи,
в якому « ливарний цех» не існував, та крім того ,за власною ініціативою, мав
можливість уточнити дане питання.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції
повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також дотримані
норми матеріального права при прийнятті постанови.

Керуючись
статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п. 1 ч.1 ст.205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 28 серпня 2008 року у справі № 2а-9864/08 - залишити без задоволення.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2008 року у справі №
2а-9864/08 за позовом ОСОБА_7 до Управління пенсійного фонду України в Пролетарському районі
м. Донецька, третя особа-Відкрите акціонерне
товариство «Завод коксохімобладнання» про зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та
резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 29 жовтня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у
нарадчій кімнаті 31 жовтня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.
Арабей

Судді: І.В.
Геращенко

С.А.
Малашкевич