Справа № 22-а-1200/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1200/08 р.
Головуючий у першій інстанції: Маріщенко Л.О.
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16
вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Коваля М.П., Маслія В.І.,

при
секретарі: Бадріашвілі
К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову
Господарського суду Житомирської
області від 26.04.2007 року по справі
за його позовом до Коростишівської
міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення про
застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1як
СПД звернувся до Господарського суду Житомирської області
з адмінпозовом до Коростишівської міжрайонної державної податкової
інспекції про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій.

Постановою Господарського суду Житомирської області
від 26.04.2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в
повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати незаконну на їх думку постанову суду першої
інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити. В своїй
апеляційній скарзі апелянт посилається незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального
права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарський суд Житомирської області
в своєму рішенні прийшов до висновку про відсутність правових підстав
для задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю
погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2
КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з
матеріалів справи, 11.12.06р.
уповноваженими особами ДПА в м. Житомирі була проведена перевірка господарської
одиниці "магазину", що розташований за адресою: Коростишівський
район, с. Більковці, вул. Рад, 8 належить суб'єкту підприємницької діяльностіОСОБА_1. щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої
складено акт №06300404/2320 від 11.12.06р.

В ході
перевірки встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті РРО на суму
254,30 грн.

На
підставі акту перевірки відповідно до п.13 ст. З та ст.22 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" від
01.06.00р. за №1776-111 було винесено рішення про застосування до ПП
ОСОБА_1. штрафних санкцій в сумі 1271,50 грн. № /0 від 21.12.06р.

Акт перевірки
продавець Кондратюк підписала, зауважень до акту перевірки не мала. Згідно
опису фактичної наявності коштів від 11.12.06 р. продавець власноручно
перерахувала наявні кошти ,що на час перевірки знаходилась на місці проведення
розрахунків; власних коштів на місці проведення розрахунків не мала
(підтверджено підписом).

Відповідно 13
ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" від 01.06.00р. за №1776-111, суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані:

- забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

При цьому,
відповідно до абз.25 ст.1 зазначеного Закону місце проведення розрахунків -
місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані
товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем
попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо.

Згідно п.4.5
ст.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614 та зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 107/5298, внесення чи видача
готівки з місця проведення розрахунків
повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове
внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не
пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція
"службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка
зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої
розрахункової операції, що проводиться після виконання 2-звіту.

Статей 22 Закону
України №1776-111 встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі
суми, на яку виявлено невідповідність.

Факт продажу товару позивачем не
заперечується.

Судова колегія приходить до
аналогічного з судом першої інстанції висновку, що оскільки позивач та СПД -
фізична особа ОСОБА_2. не забезпечила належного утримання готівкових коштів у
місці проведення розрахунків, позовні вимоги позивача щодо скасування рішення
№/0 від 21.12.2006р. яким до Приватного підприємця ОСОБА_1були
застосовані штрафні . (фінансові)
санкції в сумі 1271,50 грн. задоволенню не підлягають.

За таких обставин, висновки акту перевірки відповідають дійсним обставинам
справи, тому спірне податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню.

З наведеного
можна зробити висновок, що суд першої інстанції правомірно відмовив в
задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову. У відповідності до наведених
вимог податкова інспекція як суб'єкт владних повноважень довела правомірність
прийнятого нею рішення, на підставі якого заявлено позов, а отже воно не
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Встановлено, що наявні всі підстави для стягнення з позивача штрафних
санкцій, а, отже, підстав для скасування оскаржуваного рішення податкової інспекції не має, саме такий висновок
зроблено судом першої інстанції, а отже, підстав для скасування оскаржуваної
постанови не вбачається.

А тому,
апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
на постанову Господарського суду Житомирської
області від 26.04.2007 року по
справі за його позовом до
Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання
недійсним рішення про застосування штрафних санкцій, необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.
2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову
Господарського суду Житомирської
області від 26.04.2007 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: