Справа № 22-а-6035/08
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-6035/08 Головуючий у І інстанції - Карапута Л.В.
Суддя-доповідач Глущенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2007 року Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів Дурицької О.М.,
Зайцева М.П.,

при
секретарі Токар М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного
суду Чернігівської області про визнання дій неправомірними та стягнення
моральної шкоди, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04
вересня 2007 року та на додаткову постанову цього суду від 19 вересня 2007
року, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача з
приводу ненадання відповіді стосовно задоволення чи відмови у задоволенні його
інформаційного запиту від 18.04.2007 року, зобов'язати відповідача ознайомити
його з запитуваними документами, а також просив стягнути на його користь
моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

Постановою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2007 року та додатковою
постанову цього суду від 19 вересня 2007 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись
з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог. При цьому, посилається на необґрунтованість
судового рішення.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду першої інстанції - частковому скасуванню з ухваленням нового
рішення в скасованій частині з таких
підстав.

Згідно зі ст.ст.
198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її
та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми
матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.

Відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що позивачу була надана
відповідь на його запит у судовому засіданні 26.04.2007 року в ході розгляду
справи Апеляційним судом Чернігівської області.

Проте, з таким
висновком суду не можна погодитися в повній мірі.

Колегією суддів встановлено, що 18 квітня 2007 року позивачем до
апеляційного суду Чернігівської області було подано інформаційний запит про
ознайомлення з документами, пов'язаними
зі зміною складу суду, який розглядав справу за його апеляційною скаргою
від 16.11.2005 року.

Проте Апеляційним судом Чернігівської області на момент звернення позивача
з адміністративними позовом до суду не було надано жодних повідомлень про результати
розгляду його інформаційного запиту.

Як вбачається з
матеріалів справи 2-2783/05 на інформаційний запит лише нанесено резолюцію,
відповідно до якої доручено «судді Заболотному В.М. підгодовувати відповідь про
те, що заявник як сторона по справі має право знайомитись з її матеріалами, а
дія Закону України «Про інформацію» на спірні правовідносини не поширюється».

24.06.2007 року в
судовому засіданні головуючим суддею Заболотним В.М. було усно поінформовано
ОСОБА_1., що суддя Хромець Н.С. на підставі рішення президії апеляційного суду
включена до складу цивільної палати по розгляду касаційних справ, а суддя
Корінькова З.Д. знаходиться на лікарняному.

Судова колегія погоджується з позицією позивача, що такі дії відповідача не
відповідають вимогам чинного законодавства, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 40
Конституції України всі мають право направ­ляти індивідуальні звернення або
особисто звертатися до орга­нів державної влади, органів місцевого
самоврядування та по­садових і службових осіб цих органів, які зобов'язані
розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений зако­ном
строк.

Частиною 2 ст. 32
Закону України «Про інформацію» зазначену норму Конституції України
конкретизовано та передбачено, що громадянин має право звернутися до державних
органів і вимагати надання будь-якого офіційного документа, незалежно від того,
стосується цей документ його особисто чи ні, крім випадків обмеження доступу,
передбачених цим Законом.

При цьому, ст. 33
названого Закону передбачено, що термін вивчення запиту на предмет можливості
його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів.

Протягом
вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що
його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для
ознайомлення.

Зазначені вимоги
Закону України «Про інформацію» відповідачем виконані не були. Не можна
розцінити як належне виконання зазначених приписів Закону і усне повідомлення
позивача про причини зміни складу суду, оскільки при цьому питання про
ознайомлення позивача з запитуваними ним документами, тобто по суті
інформаційного запиту, Апеляційним судом Чернігівської області вирішено не
було.

Не відповідає приписам чинного законодавства і позиція відповідача щодо
непоширення дії Закону України «Про інформацію» на спірні правовідносини. Так,
позивачем інформаційний запит поданий не у межах розгляду його апеляційної
скарги, а пов'язаний з питаннями правомірності та наявності підстав для
прийняття Головою суду рішення про здійснення заміни складу суду, тобто
пов'язаний з управлінською діяльністю суду, а тому в даному випадку для
вирішення спірних правовідносин і мають бути застосовані норми Закону України
«Про інформацію».

Відтак, судовою
колегією встановлено, що відповідачем не виконано приписи Закону України «Про
інформацію» щодо належного розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1., а тому
діями відповідача були порушені права та законні інтереси позивача щодо
отримання повної і обґрунтованої відповіді на своє звер­нення, у зв'язку з чим
правомірним є задоволення позовних вимо­г в частині визнання неправомірною
бездіяльності відповідача щодо ненадання
відповіді на запит позивача від 18 квітня 2007 року про ознайомлення його з
документами, пов'язаними зі зміною
складу суду.

Задоволення
позовних вимог в частині зобов'язання відповідача надати позивачу документи,
які він вимагає, в даному випадку є передчасним, оскільки позивачу ще не надано
негативної відповіді з цього звернення.

Отже, додаткова
постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.09.2007 року, якою
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1. в частині зобов'язання відповідача
ознайомити його з запитуваними документами,
підлягає залишенню без змін.

Судова колегія
також вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про стягнення моральної шкоди також слід залишити без змін,
оскільки з врахуванням обставин справи судовою колегією не встановлено, що
бездіяльність відповідача могла б спричинити
ОСОБА_1. моральну шкоду.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2007 року скасувати в
частині відмови у задоволенні позову про визнання неправомірною бездіяльності
відповідача.

Прийняти в цій
частині нове рішення.

«Визнати
неправомірною бездіяльність Апеляційного суду Чернігівської області з приводу
ненадання відповіді стосовно задоволення чи відмови у задоволенні
інформаційного запиту ОСОБА_1 від 18.04.2007 року.

Зобов'язати
Апеляційний суд Чернігівської області надати позивачу повну та обґрунтовану
відповідь на його інформаційний запит від 18.04.2007 року».

В решті
постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2007 року та
додаткову постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня
2007 року залишити без змін.

Повний текст
постанови виготовлений 27 жовтня 2008 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі,
тобто з 28 жовтня 2008 року,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий
суддя

Судді: