Справа № 22а-12526/08
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03.09.2008 р.

Справа №22а-12526/08×

Київський апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

головуючого: Бєлової
Л.В.

суддів: Усенко
В.Г.

Романчук
О.М.

при секретарі: Джуринській
Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві клопотання відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на
апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду
від 10 вересня 2007 року по справі за позовом Державної податкової інспекції в
м. Житомирі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2007 року позивач - Державна податкова інспекція в м. Житомирі
звернулась до суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Постановою
Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2007 року позов задоволено:

- стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідентифікаційний кодНОМЕР_1) на користь держави в особі Державної податкової
інспекції в м. Житомирі Житомирської області (м. Житомир, пл. Перемоги, 2, р/р
0002 УДК в м. Житомирі, код 22062319, банк ГУДКУ у Житомирській
області, код платежу 11021000, МФО811039, код платежу 21080900) податковий борг
в розмірі 4810 грн.

Не погоджуючись із вказаною
постановою по справі, відповідачем було подано апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк
звернення з апеляційною скаргою на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 10.09.2007 року.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи зявившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2007 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, - заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ч. 5 ст. 186 КАС України
передбачає, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2007 року в
судовому засіданні суду першої інстанції було проголошено повний текст
постанови суду від 10.09.2007 року у відсутності позивача (а.с. 23).

З протоколу судового засідання
вбачається, що позивач був відсутній при проголошенні повного тексту постанови
суду від 10.09.2007 року (а.с. 22).

Апеляційна скарга разом з
клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження суду першої
інстанції була подана позивачем до суду 26.02.2008 року - згідно штампу вхідної
кореспонденції суду № 227 (а.с. 30-33, 34-35), тобто з пропуском cтроку на 4 місяці. .

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції позивачем не подавалась.

В матеріалах справи така заява
відсутня.

В клопотанні про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції позивач зазначає, що
їй стало відомо про дану постанову лише 18.02.2008 року після того, як старший
державний виконавець представив вимогу № 4457 згідно якої вбачається, що в
Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського
управління знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-а-1625 виданий
01.10.2007 року Житомирський окружним адміністративним судом про стягнення з ПП
ОСОБА_1 на користь ДПІ м. Житомира заборгованості щодо стягнення податкового
богу на суму 4810,00 грн.

В обґрунтування причин пропуску
строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції позивач
зазначає, що 19 лютого 2008 року вона особисто звернулась із заявою до
Житомирського окружного адміністративного суду із проханням надати їй належним
чином завірену копію постанови від 10.09.2007 року і 19 лютого 2008 року нею
позивачем було отримано дану постанову.

Позивачка зазначає, що оскільки
вона не була належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи,
судом було грубо проігноровано норми статті 35 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що
при проголошенні повному тексту постанови суду першої інстанції позивач
присутній не був.

Відповідно до супровідного листа,
який наявний в матеріалах справи, 12.09.2007 року суд першої інстанції направив
копію рішення від 10.09.2007 року (а.с. 24).

Відомості про отримання позивачем
копії оскаржуваного рішення у вересні 2007 року в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи міститься
заява від 14.02.2008 року про надання належним чином засвідченої копії рішення
від 10 вересня 2007 року (а.с. 25).

Відповідно до заяви, яка
зареєстрована судом першої інстанції 20.02.2008 року Вх. №933 (а.с. 26),
ОСОБА_1 отримала копію рішення по справі 19 лютого 2008 року, після чого 26
лютого 2008 року нею було подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу та
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи ту обставину, що позивачка отримала копію
рішення суду першої інстанції з пропуском встановленого
строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає поважними причини
пропуску процесуального строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови
Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2007 року, а тому
його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної
постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 160, 186,
206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2007 року по справі за позовом Державної податкової інспекції в м. Житомирі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Поновити відповідача - фізичній особі-підприємцюОСОБА_1строк
на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді