Справа № 22-а-8127/08
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий в суді першої інстанції
Рядок статзвіту №
районний суд Закарпатської області, № 8-а-3/08
Справа № 22-а-8127/08
Доповідач: Заверуха О.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року м.
Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Заверухи О.Б.,

суддів: Олендера І.Я., Онишкевича Т.В.,

при секретарі Бацик О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Солочинської
сільської ради на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від
18 лютого 2008 року про відмову в задоволенні заяви Солочинської сільської ради
щодо зупинення виконання та скасування постанови Свалявського районного суду
Закарпатської області від 4 квітня 2007 року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради про визнання рішень недійсними
та зобов'язання вчинити дії за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Солочинська сільська рада звернулася до місцевого суду з заявою про
перегляд постанови Свалявського районного суду Закарпатської області від 4
квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради про
визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити дії за нововиявленими
обставинами.

В
обґрунтування цієї заяви покликається на те, що вказаною постановою було
задоволено позов ОСОБА_1 повністю, однак, заявник вважає, що вона підлягає
перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки приймаючи постанову суд не
мав відомостей про те, що правонаступником КСГП «Голубинське» є СФГ
«Голубинське». Крім цього, суд першої інстанції не зясував та не витребував від
правонаступника списків пайовиків, не врахував, що збори КСГП «Голубинське»
передали землі в Солочинську сільську раду. Просить постановити ухвалу якою
зупинити виконання постанови від 4 квітня 2007 року до закінчення перегляду за
нововиявленими обставинами, скасувати її та прийняти нову якою відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1

Ухвалою Свалявського районного суду
Закарпатської області від 18 лютого 2008 року у задоволенні заяви сільської
ради відмовлено. Суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали вказав, що
підстав для зупинення постанови не вбачає, а обставини на які заявник
посилається, як на нововиявлені, такими не є.

Не погоджуючись з
постановленою ухвалою Солочинська сільська рада подала апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нову з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована
тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення цього питання.

Сторони в судове засідання не з»явилися,
про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а
тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за
можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 245 КАС
України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів,
що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини
судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або
необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За
змістом п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, до нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а
також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду
справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що вказані заявником підстави для перегляду постанови Свалявського
районного суду Закарпатської області від 4 квітня 2007 року за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС
України, оскільки вони не є фактичними даними, що в установленому порядку
спростовують факти на яких ґрунтується судове рішення.

Колегія
суддів також враховує те, що обставини, на які вказує заявник, існували на
момент розгляду справи та були йому відомі, що також виключає можливість їх
віднесення до нововиявлених.

У відповідності до ч.3 ст. 252 КАС
України, суд своєю ухвалою може зупинити
виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами до
закінчення перегляду. Отже, зупинення виконання судового рішення є правом суду,
а відтак, колегія суддів, із врахуванням того, що сам заявник не навів жодних
мотивів з яких виконання судового рішення слід було б зупинити, погоджується з
висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зупинення виконання
судового рішення, яке було предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування
немає.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Солочинської
сільської ради на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від
18 лютого 2008 року про відмову в задоволенні заяви Солочинської сільської ради
щодо зупинення виконання та скасування постанови Свалявського районного суду
Закарпатської області від 4 квітня 2007 року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради про визнання рішень недійсними
та зобов'язання вчинити дії за нововиявленими обставинами - залишити без
задоволення, а ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 18
лютого 2008 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Головуючий: О.Б.
Заверуха

Судді: І.Я.
Олендер

Т.В.
Онишкевич