Справа № 22а-541/07
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2007-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого
- Димерлій О.О.

суддів - Яковлева Ю.В., Стас Л.В.

при
секретарі - Вихренко
К.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
АДРЕСА_1адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
постанову Ленінського районного суду м. АДРЕСА_2 від 20.04.2007 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації
України, Державної податкової адміністрації
в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів
Державної податкової адміністрації України,
Державної податкової адміністрації в Миколаївській області, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час звільнення, відшкодуеання моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2006
року позивач звернувся з позовом в якому просив суд поновити його на роботі на
посаді слідчого слідчого відділу податкової міліції Державної податкової
адміністрації у Миколаївській області,
стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного
прогулу, починаючи з 10 березня 2006
року до часу поновлення на роботі,
стягнути в відшкодування завданої моральної шкоди - 5000 грн.

2006
року ОСОБА_1 доповнив свій позов вимогами про визнання
наказів голови державної податкової адміністрації в Миколаївській області від
06.04.2005 року №129 в частині попередження про неповну посадову відповідність
та 08.08.2005 року №270 в частині оголошення йому суворої догани - незаконними
та такими, що не відповідають діючому
законодавству.

2007
року позивач уточнив і доповнив свої позивні вимоги та
просив визнати протиправними та скасувати: наказ Державної податкової
адміністрації України №117 від 10 березня 2006 року; наказ Державної податкової
адміністрації в Миколаївській області №129 від 6 квітня 2005 року; наказ
Державної податкової адміністрації в Миколаївській області №270 від 4 серпня
2005 року. Одночасно ОСОБА_1 просив суд поновити його на посаді слідчого
податкової міліції Державної податкової адміністрації у Миколаївській
області, стягнути на його користь 25327
грн. 25 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача в відшкодування завданої
моральної шкоди - 5 тис. грн.

Постановою
Ленінського районного суду м. АДРЕСА_2 від 20 квітня 2007 року в

ч

задоволенні
позову Лапатишкіна Г.Ю відмовлено.

22а-541/07

Ухвалюючи
рішення суд виходив з того, що ОСОБА_1.
знав про дисциплінарні стягнення накладені на нього наказами №129 від 6 квітня
2005 року та №270 від 4 серпня 2005 року і ці накази відповідають вимогам
Дисциплінарного Статуту та Положенню про проходження служби рядовим і командним
складом органів внутрішніх справ. Суд не прийняв до уваги посилання позивача
щодо неприязних відносин до нього з боку його безпосереднього керівництва, оскільки це не підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, з
посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення
та постановити нове - про задоволення позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи
рішення суд першої інстанції виходив з того,
що ОСОБА_1 правомірно був звільнений з посади слідчого слідчого відділу
Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області за п. п.
"є" п. 64 "Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР", оскільки і раніше порушував службову
дисципліну за що наказами по Державній податковій адміністрації у Миколаївській
області №129 від 6 квітня 2005 року і №270 від 4 серпня 2005 року притягувався
до дисциплінарної відповідальності -попередження про неповну службову
відповідність та суворою доганою.

Однак, з таким висновком суду погодитись не
можна, так як з матеріалів справи
вбачається, що дисциплінарне стягнення -
попередження про неповну службову відповідність, викладене в наказі №129 від 06.04.2005 року
(а.с. 58, 59) накладене на ОСОБА_1з порушенням порядку
встановленого главою 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ
Української СРС, а саме: перед
накладенням дисциплінарного стягнення від ОСОБА_1не бралось пояснення (письмове
чи усне); дисциплінарне стягнення не було особисто оголошено позивачу; при його
накладенні не було взято до уваги характер проступку, його наслідки, обставини,
за яких його було вчинено, попередня
поведінка винного, його ставлення до
служби, стаж служби і рівень
кваліфікації.

Виходячи
з цього, колегія судців вважає, наказ №129 від 06.04.2005 року про накладення
на ОСОБА_1дисциплінарного стягнення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при його прийнятті були грубо
порушені законні права, свобода та
інтереси позивача.

Висновок суду
про законність наказу №270 від 4 серпня 2005 року, на переконання колегії суддів -
безпідставний, оскільки: службове
розслідування по факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, обов'язкове проведення якого передбачено
наказом ДПА України від 14 червня 2000 року,
не проводилось; в матеріалах

Висновок
суду про законність наказу №270 від 4 серпня 2005 року, на переконання колегії суддів -
безпідставний, оскільки: службове
розслідування по факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, обов'язкове проведення якого передбачено наказом
ДПА України від 14 червня 2000 року, не
проводилось; в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1. надавалась можливість дати
пояснення, заявляти клопотання, надавати докази вказувати на свідків події та
обставини, які стали підставою для
накладення на нього дисциплінарного стягнення; не надано доказів ознайомлення
позивача з наказом і вручення копії наказу про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності.

Суд не
приймає доводи представника щодо усного оголошення ОСОБА_1. на оперативній
нараді від 11.08.2005 року наказу №270 від 4 серпня 2005 року, так як згідно із п.31 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ Української РСР такі дисциплінарні стягнення можуть
бути оголошені в наказі, а не усно.

В
зв'язку з тим, що дисциплінарне
стягнення - сувора догана (наказ №270 від 4 серпня 2005 року) накладено на
ОСОБА_1з низкою порушень Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ
Української РСР (чинного на той час), та
з порушеннями Наказу ДПА України №318 від 14 червня 2000 року, судова колегія вважає за необхідне визнати
цей наказ неправомірним і скасувати його.

Підставою
для звільнення ОСОБА_1з органів податкової міліції за п. п. "є" п.64
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР (наказ №117 від 4 серпня 2005 року) стало:
систематичні порушення ним службової дисципліни, що виявились у неналежному виконання
службових обов'язків, порушення
вимог ст. ст.
22, 114 КПК України та п. п.
5.11.1 п. 5.11 розділу 5 Положення про слідчі підрозділи податкової міліції
органів державної податкової служби,
затвердженого наказом ДПА України від 02.07.2003 року №326, невжиття заходів найбільш повного, всебічного та об'єктивного провадження
досудового слідства у кримінальній справі,
порушення вимог ст. 114-1 та 227 КПК України, що виявилось у невиконанні без поважних
причин вказівок Слідчого управління податкової міліції ДПА України, прокуратури Миколаївської області та слідчого
відділу податкової міліції ДПА У Миколаївській області.

Так як
колегією суддів визнано протиправними і такими,
що повинні бути скасовані накази голови Державної податкової
адміністрації у Миколаївській області №129 від 06.04.2005 року та №270 від 4
08.2005 року про накладення на ОСОБА_1дисциплінарних стягнень, одна із підстав звільнення позивача з
посади, викладена в наказі №117 від
10.03.2006 року, а саме
"систематичне порушення службової дисципліни" - безпідставна.

Щодо такої
підстави як: "порушення вимог
ст. 114-1 та 227 КПК України, що виявилось у невиконанні без поважних
причин вказівок Слідчого управління податкової міліції ДПА України, прокуратури Миколаївської області та слідчого
відділу податкової міліції ДПА У Миколаївській області", колегія суддів вважає цю підставу помилковою.

З наказу
№117 відЮ.03.2006 року вбачається, що
підґрунтям для цього твердження стало переконання керівництва в тому, що слідчим ОСОБА_1. -"виконано великий
обсяг слідчих дій, які не мають
відношення до встановлення істини по кримінальній справі, що свідчить про неналежну організацію її
розслідування та відсутність належного контролю з боку керівництва слідчого
відділу".

Однак з
такою оцінкою роботи позивача погодитись не можна, так як згідно ч.1, ст.
114 КПК України :"При провадженні досудового слідства всі рішення
про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає
самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від
суду або прокурора, і несе повну
відповідальність за їх законне і своєчасне проведення".

Начальник
слідчого відділу та прокурор можуть здійснювати контроль, перевіряти кримінальні справи, здійснювати нагляд за виконанням законів
органами досудового слідства тільки у рамках визначених ст.
ст. 114-1, 227 КПК України.

Твердження
в наказі відносно помилок ОСОБА_1 при розслідуванні кримінальних справ не
можуть бути покладені судом в основу рішення і відхиляються оскільки стосуються
подій 2003-2005 року строки накладення дисциплінарних стягнень по яким
пропущені.

"Підставами
для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення справи або питання" п.3, 4.
ч.1. ст. .202 КАС України.

Згідно
п.3 ч.1 КАС України: "За наслідками розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати
її та прийняти нову постанову суду".

Зважаючи
на все вище викладене, колегія суду
вважає за необхідне скасувати рішення Ленінського районного суду м. АДРЕСА_2
від 20.04.2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_1до Державної податкової
адміністрації України, Державної
податкової адміністрації в Миколаївській області про визнання протиправними та
скасування наказів Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в
Миколаївській області, поновлення на
посаді, стягнення заробітної плати за
час звільнення, відшкодування моральної
шкоди та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Позовні
вимоги ОСОБА_1щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
підлягають задоволенню так як відповідають діючому законодавству.

Враховуючи, що в результаті незаконного звільнення
позивачу було завдано моральної шкоди: страждання, переживання,
втрата нормальних життєвих зв'язків та заробітку, що вимагало від нього додаткових зусиль для
організації життя, судова колегія вважає
за необхідне задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1., стосовно відшкодування моральної шкоди, та стягнути на його користь-3000 грн.

Керуючись: ст. .
ст. .185, 195, 198, 202, 205, 207 КАС України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Постанову
Ленінського районного суду м. АДРЕСА_2 від 20.04.2007 року за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в
Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів
Державної податкової адміністрації України,
Державної податкової адміністрації в Миколаївській області, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час звільнення, відшкодування моральної шкоди -скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати протиправним
та скасувати:

·
наказ Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області №129 від 6 квітня 2005 року, в частині накладення на
ОСОБА_1дисциплінарного стягнення - попередження про неповну посадову
відповідальність;

·
наказ Державної податкової адміністрації Украши у
Миколаївській області № 270 від 4 серпня 2005 року, в частині накладення на
ОСОБА_1дисциплінарного стягнення - суворої догани;

наказ
Державної податкової адміністрації України №117 від 10 березня 2006 року про
звільнення ОСОБА_1з органів податкової міліції за п.п. "є" п.64
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР.

Поновити
ОСОБА_1на посаді слідчого слідчого відділу податкової міліції державної
податкової адміністрації у Миколаївській області.

Стягнути
з Державної податкової адміністрації України на користь ОСОБА_1заробітну плату
за час вимушеного прогулу з 10.03.2006 року по 7.09.2007 рік. в сумі - 36821
грн. 88 коп.

Стягнути
з Державної податкової адміністрації України на користь ОСОБА_1в відшкодування
моральної немайнової шкоди - 3000 грн.

постанова суду
набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду Украши протягом одного місяця.