Справа № 22-а-6291/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня
2008 року справа
№ 22-а-6291/08

зал судового засідання у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак
С.В.

Сухарька М.Г. при секретарі судового засідання

Безруковій В.М.

за участю представників:

від позивача:

не з'явився

від відповідача 1: від відповідача 2:

ОСОБА_1 - довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1р. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Управління праці та соціального захисту населення
Добропільської міської ради м. Добропілля

на постанову Добропільського міськрайонного суду
Донецької області

від

16 квітня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-14/08 (суддя Канурна О.Д.)

за позовом

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

до

1) Управління
праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради м. Добропілля

про

2) Головного управління Державного казначейства України
в Донецькій області визнання відмови
неправомірною та стягнення недоотриманої суми на оздоровлення за 2000-2007рр.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2008 року
позов ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Добропільської міської ради м. Добропілля, Головного управління Державного казначейства
України в Донецькій області був задоволений, внаслідок чого стягнуто з
Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради
м. Добропілля на користь позивача
заборгованість з виплати допомоги на оздоровлення за 2000-2005рр., 2007р. в
сумі 8061,50грн.

В
апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду відповідач, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача 2, позивача у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були
повідомлені
належним чином. Відповідач 2 клопотанням від 04.07.08р. просив
розглянути справу без його участі.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач
віднесений до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.
(арк. справи 10), та йому при повторному огляді встановлена ІНФОРМАЦІЯ_4
інвалідності з визначенням 80 відсотків втрати працездатності з
0ІНФОРМАЦІЯ_5р., пов'язаних з роботами по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС. Позивачу була призначена пенсія по інвалідності, внаслідок
встановлення ІНФОРМАЦІЯ_4 інвалідності, пов'язаною з роботами по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідачем 13.06.07р.
позивачу була виплачена допомога на оздоровлення за 2007р. в сумі
120грн., розмір якої встановлений постановою Кабінету Міністрів України «Про
щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» № 562 від 12.07.05р. Основні положення щодо реалізації конституційного права
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зокрема,
створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивного забруднення
територій, соціального захисту потерпілого населення визначені Законом України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Порядок
надання щорічної допомоги регулюється статтею 48 зазначеного Закону, якою
передбачена виплата інвалідам ІНФОРМАЦІЯ_4 допомоги у розміри п'яти мінімальних заробітних плат.

Розмір
мінімальної заробітної плати на час виплати допомоги за 2007р. складав 420грн.
Таким чином, розмір допомоги, з урахуванням виплаченої позивачеві сум,
становить за 2007р. - 1980грн.

Колегія
суддів зазначає, що пунктом 1 Рішення Конституційного Суду України від 9 липня
2007 року № 6-рп/2007 визнані такими, що не відповідають Конституції України,
серед інших, положення пункту 30 статті 71 Закону України „Про Державний бюджет
України на 2007 рік”, яким була зупинена дія, у том числі статті 48 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», внаслідок чого положення статті 48 підлягають застосуванню у 2007 році.

Колегія
суддів не приймає посилання відповідача і вважає безпідставним виплату допомоги
позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» № 562 від 12.07.05р., оскільки, ніякого обмеження стосовно
зазначеного у Законі України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»розміру компенсації ні Верховна
Рада України, ні Кабінет Міністрів України не застосовував.

Колегія суддів погоджує висновок
суду першої інстанції відносно стягнення
на користь позивача допомоги на оздоровлення в 2006 році в сумі 120грн.,
оскільки дія абзацу другого та третього частини
четвертої статті 48 була зупинена в частині виплати компенсацій і допомоги у
розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати на 2006 рік згідно із п. 37
ст. 77 Закону України N 3235-IV від 20.12.2005р.
“Про Державний бюджет України на 2006 рік”, який до теперішнього часу не
визнаний неконституційним Конституційним
Судом України.

Суд першої інстанції допустив помилку щодо
зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення
Добропільської міської ради м. Добропілля провести перерахунок щорічної одноразової допомоги на
оздоровлення за 2000р. Ці вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
виплату щорічної допомоги на оздоровлення хоча і здійснюють органи соціального захисту
населення, але починаючи тільки з 29
жовтня 2003 року, відповідно до п. 2 Порядку фінансування видатків місцевих
бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального
захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого
постановою КМУ від 04.03.2002 року № 256 (із змінами та доповненнями). Таким
чином, в цій частині позивач пред'явив позовні вимоги до неналежного
відповідача у справі, і тому, в частині
стягнення з відповідача щорічної допомоги на оздоровлення за 2000р., колегія суддів вважає за необхідне відмовити.

Що стосується позовних
вимог про стягнення грошової допомоги на оздоровлення за 2001-2005рр., суд
виходить з наступного.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від
16 грудня 2005р. позовні вимоги ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 до Управління праці та
соціального захисту населення Добропільської
міської ради м.
Добропілля про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2001-2005рр. в сумі 5518,20грн. були
задоволені. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 14.03.06р.
рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня
2005р. було скасовано, в позові - відмовлено.

Відповідно до ч. 4 п. 1
ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо
є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору
і між тими самими сторонами.
За таких обставин провадження у справі в частині стягнення грошової допомоги на оздоровлення за 2001-2005рр.
слід закрити.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення
прийнято з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 24, 94, 157, 167, 184, 195, 196, 198,
202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Добропільської міської ради м.
Добропілля ради на
постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня
2008 року у справі № 2-а-14/08-
задовольнити частково.

Скасувати
постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від
16 квітня 2008 року у справі №
2-а-14/08.

Позов ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 до Управління праці та
соціального захисту населення Добропільської
міської ради м. Добропілля,
Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області
про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення
за 2000-2007рр. задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Добропільської міської ради м.
Добропілля в частині стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення за
2001-2005рр.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту
населення Добропільської міської ради м.
Добропілля щодо відмови ОСОБА_2у виплаті заборгованості з допомоги на
оздоровлення за 2007р. не правомірними.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту
населення Добропільської міської ради м.
Добропілля за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
недоотримані кошти на оздоровлення за 2007р. у розмірі 1980,00грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вступна та
резолютивна частини постанови постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 11 липня 2008 року.
Постанова у повному обсязі виготовлена 15 липня
2008
року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий:
Т.Г. Гаврищук

Судді:
С.В. Білак

М.Г. Сухарьок

З оригіналом згідно:

Суддя
Т.Г. Гаврищук