Справа № 22-а-8411/08
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
Головуючий у 1 інстанції - Юрченко В.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2008 року справа №
22-а-8411/08

зал
судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Міронової Г.М.

суддів: Горбенко К.П., Яманко В.Г.

при секретарі судового засідання

Білоус К.І.

за участю представників:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

Конакова В.О. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від у адміністративній справі

ОСОБА_1 02 червня 2008 року № 2-а-6617/08

за позовом до

ОСОБА_1 Генеральної прокуратури
України

Про

зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У
лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

В
обгрунтування позову
ОСОБА_1 зазначила, що відповідач не виконує покладені на нього державою обов'язки,
тобто не здійснює заходів прокурорського реагування, спрямованих на повернення
Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут»
документів, які їй належать.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня
2008 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною
постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати
оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права, а також на ті обставини, що відмова держави в особі Генеральної прокуратури України захищати її
права і законні інтереси спричинила ОСОБА_1 моральну шкоду, яку необхідно
відшкодувати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду
заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував
проти задоволення апеляційної скарги, надав відповідні пояснення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове
рішення залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав
належні їй документи до приймальної комісії
Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут». За
підсумками співбесіди, яка відбулася в серпні 2006 року, приймальна комісія не
рекомендувала позивача до зарахування, про що їй було повідомлено. Незважаючи
на роз'яснення як працівників
університету, так і працівників прокуратури Солом'янського району м. Києва,
позивач не направив саме до університету
листа з проханням повернути
документи, а веде листування з прокуратурами різного рівня стосовно цього
питання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами
України.

Повноваження прокуратури України визначені в статті 121
Конституції України, яка змістує, що
прокуратура України становить єдину
систему, на яку покладаються:

1) підтримання державного
обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням
законів органами, які
проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів
при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян;

5) нагляд за додержанням прав і свобод людини і
громадянина, додержанням законів з
цих питань органами
виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими і службовими особами.

Відповідно до ст. 12
Закону України «Про прокуратуру», прокурор розглядає заяви і скарги про
порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено
до компетенції суду. Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог
законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та посадовими особами.

У статті 15 Закону
України “Про прокуратуру” повноваження Генерального прокурора України по керівництву органами прокуратури
визначені наступним чином.

Генеральний прокурор України:

1) спрямовує роботу органів
прокуратури і здійснює контроль за їх діяльністю;

2) призначає першого
заступника, заступників Генерального прокурора України, керівників
структурних підрозділів, головного бухгалтера, інших працівників
Генеральної прокуратури України;

3) затверджує структуру і штатну
чисельність підпорядкованих органів
прокуратури, розподіляє кошти на їх утримання;

4) призначає
за погодженням з
Верховною Радою Автономної Республіки Крим прокурора Автономної
Республіки Крим;

5) призначає
заступників прокурора Автономної
Республіки Крим, прокурорів областей,
міст Києва і
Севастополя, їх заступників, міських,
районних, міжрайонних, а також прирівняних

до них інших прокурорів;

6) відповідно до
законодавства визначає порядок
прийняття, переміщення та звільнення прокурорів, слідчих прокуратури та
інших спеціалістів, за винятком осіб, призначення яких
передбачено цим Законом;

7) відповідно до законів України
видає обов'язкові для всіх органів прокуратури накази,
розпорядження, затверджує положення та інструкції;

8) присвоює класні чини згідно з
Положенням про класні чини працівників прокуратури. Вносить
подання Президенту України
про присвоєння класних чинів державного
радника юстиції 1,
2 і 3

класів.

Вказівки Генерального прокурора
України з питань розслідування є
обов'язковими для виконання
всіма органами дізнання і
попереднього слідства.

Тобто, вищезазначена норма закону регламентує
діяльність Генеральної
прокуратури з огляду на коло повноважень Генерального прокурора.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що у своїх
відповідях позивачу органи прокуратури неодноразово зазначали, які саме заходи
необхідно здійснити саме ОСОБА_1 для того, щоб отримати документи з
Національного технічного університету України «Київський політехнічний
інститут», так як ні Генеральна прокуратура, ні інші підпорядковані їй органи
прокуратури не мають права зобов'язати Національний технічний університет
України «Київський політехнічний інститут» повернути позивачу її документи,
оскільки для цього необхідна її особиста письмова заява із власноручним
зазначенням адреси, на яку вона хоче їх отримати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п.
1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 02 червня 2008 року у справі № 2-а-6617/08 за
позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - залишити
без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий: Г.М.Міронова

Судді: К.П.Горбенко

В.Г. Яманко