Справа № 22-а-21482/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Головуючий у першій інстанції: Бондаренко О.В.
Доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня
2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Коваля М.П., Маслія В.І.,

при
секретарі: Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації на постанову Святошинського районного суду м.
Києва від 01.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 та приватного
підприємства «Компанія «Центуріон» до Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, Святошинської районної в м. Києві ради, треті
особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування акту державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого будівництва та стягнення завданої шкоди,
-

в с
т а н
о в и
л а :

ОСОБА_1
та ПП «Компанія «Центуріон» звернулися до Святошинського
районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Святошинської
районної в м. Києві державної адміністрації та Святошинської районної в м.
Києві ради, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування акту державної
приймальної комісії від 15.02.2007 р. та відшкодування шкоди в розмірі 10000
грн.

Постановою
Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2008 р. позов задоволено
частково, скасовано акт державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта по вул. Обухівській, 62 у м.
Києві, затверджений Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією
20.06.2007 р. за № 1084 та зареєстрований Управлінням державно-будівельного
контролю за № 269 від 05.07.2007 р., в задоволені решти позовних вимог, а саме,
відшкодування шкоди відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована
тим, що актом Міжвідомчої комісії з питань здійснення самоврядного контролю за
використанням та охороною земель у Святошинському районі м. Києва від
26.04.2007 р. №31 встановлено порушення державних будівельних норм з боку
ОСОБА_3. та ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати незаконне, на його думку, рішення суду першої інстанції та постановити
нове, яким в позові відмовити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, неповно
з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на
апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Святошинський районний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
позову, а тому скасував акт державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта по вул. Обухівській, 62 у м.
Києві та відмовив в задоволенні вимоги позивачів про стягнення шкоди.

Апеляційна інстанція не може погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно
до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ПП «Компанія «Центуріон» є власником
земельної ділянки площею 0,08 га по вул. Обухівській, 60 у м. Києві відповідно
до державного акту на право власності від 05.05.2004 року.

Треті
особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками земельної ділянки площею 0,1001 га
по вул. Обухівській, 62 у м. Києві відповідно до державного акту на право
власності від 04.07.2003 року.

Державною
приймальною комісією, утвореною за розпорядженням Святошинської у м. Києві
державної адміністрації від 24.01.2007 р. № 119, було складено спірний акт від
15.02.2007 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта по
вул. Обухівській, 62 у м. Києві. Даний акт затверджено розпорядженням
Святошинської районної державної адміністрації м. Києва від 20.06.2007 р. №
1084.

Суд
першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що актом Міжвідомчої
комісії з питань здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною
земель у Святошинському районі м. Києва від 26.04.2007 р. № 31 було
встановлено, що третіми особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при будівництві гаражів
порушені вимоги ч. 3 п. 3.25* ДБН України 360-92** «Планування і забудова
міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від
17.04.1992 року № 44, а саме: відстань від гаражів до земельної ділянки,
належної ПП «Компанія «Центуріон», становить 0,3 м, а не 1 м, як це передбачено
вказаним пунктом ДБН. Також державною приймальною комісією було прийнято
спірний акт всупереч встановлених Державною екологічною інспекцією в м. Києві
порушень ОСОБА_2 природоохоронного законодавства України, зокрема, влаштування
каналізаційного скиду у дощову каналізацію, що розташована на території АГК
«Мир-Сервіс».

Судова
колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду
на наступне.

З
матеріалів справи також вбачається, що дію акту Міжвідомчої комісії з питань
здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у
Святошинському районі м. Києва від 26.04.2007 р. № 31 зупинено з моменту його
складання. Отже, не підтвердженою іншими доказами є відстань від гаражів,
належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до межі земельної ділянки, належної ПП «Компанія
«Центуріон». Крім того, позивачами не надано доказів щодо порушення їх прав та
інтересів, які стосуються відстані від вказаних гаражів до межі ділянки, що
належить ПП «Компанія «Центуріон».

Натомість
ПП «Компанія «Центуріон» створено пожежну небезпеку на межі з земельною
ділянкою по вул. Обухівська, 62, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві
власності. Протипожежний розрив між існуючою будівлею гаражів по вул.
Обухівська, 62 та споруджуваним будинком по вул. Обухівська, 60 складає 2,1 м в
порушення п.1* додат. 3.1. ДБН 360-92**. Крім того ПП «Компанія «Центуріон»
вдалася до тривалого самовільного зайняття частини території прилеглої
земельної ділянки по вул. Обухівська, 62, знищила межові знаки.

Будівництво
по вул. Обухівській, 60 ПП «Компанія «Центуріон» продовжується, незважаючи на
чинну заборону проведення будівельно-монтажних робіт згідно п. 1 Постанови №
118 про застосування запобіжних заходів від 20.04.2007 року, винесеної
державним пожежним наглядом Святошинського району м. Києва. Встановлені
порушення з боку ПП «Компанія «Центуріон» державних будівельних та
протипожежних норм не усунуто.

Колегія суддів
вважає за необхідне відмітити, що суд першої інстанції помилково прийшов до
висновку визнання акту Державної екологічної інспекції
в м. Києві від 31.08.2007 р., а також акти №№ А874/43 і А1968/43 Управління з
контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області
щодо самовільного зайняття земельної ділянки по вул. Обухівській, 60 у м.
Києві, належними та допустимими доказами, оскільки дані матеріали не
мають відношення до предмету спору стосовно прийняття
в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Крім
того, висновок Святошинського районного суду м. Києва про влаштування ОСОБА_2
та ОСОБА_3 каналізаційного скиду у дощову каналізацію, що розташована на
території АГК «Мир-Сервіс» є передчасним та таким, що не ґрунтується на повному
та неупередженому аналізі всіх обставин та фактів. Адже, на час розгляду справи
та винесення постанови від 01.04.2008 року, будинок по вул. Обухівська, 62 було
приєднано до загальноміських каналізаційних мереж відповідно до Технічних умов
АТ «Київводоканал», а підключення до зливної каналізації АГК «Мир-Сервіс» -
відсутнє.

Апеляційна
інстанція не може не погодитися з доводами апелянта, що ОСОБА_1. не наведено
жодного аргументу з приводу порушення його прав, як фізичної особи. Суд першої
інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що власником земельної ділянки
по вул. Обухівська, 60 є ПП «Компанія «Центуріон», тому взагалі не зрозуміло
які права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 в даному випадку могли б бути порушені
відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Крім
того, спірний акт державної приймальної комісії від 15.02.2007 р. не має сили
рішення (нормативно-правового акта чи правового акту індивідуальної дії)
суб'єкта владних повноважень. Отже, спірний акт породжує права і обов'язки
тільки для забудовників ОСОБА_2 та ОСОБА_3., а не для позивачів.

За таких обставин судова колегія приходить до
однозначного висновку про відсутність у позивачів права позовної вимоги щодо
даного позову.

Також,
вище згаданий акт виданий державною приймальною комісією в межах її
компетенції, з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема «Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. №1243, а тому колегія
суддів не знаходить жодних підстав для задоволення позову.

Судова колегія приходить до
висновку про неправомірність доводів суду першої інстанції щодо наявності
підстав для частково задоволення позову.

За таких обставин, оцінюючи у сукупності
добуті в судовому засіданні докази, суд першої інстанції повинен був
встановити, що позовні вимоги суперечать нормам чинного законодавства,
необґрунтовані на законі, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно зі
ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить
порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду
дійшла висновку про необхідність скасування постанови Святошинського
районного суду м. Києва від 01.04.2008 року та постановлення нової про
відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, ст.ст.196, 198, 202, 205 та 207 КАС України,
колегія суддів,

п о с
т а н о в
и л а:

Апеляційну скаргу Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації - задовольнити - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м.
Києва від 01.04.2008 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ПП «Компанія «Центуріон» до Святошинської районної
в м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної в м. Києві ради,
треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування Акту державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта по вул.
Обухівська, 62 у Святошинському районі м. Києва, затверджений Святошинською
районною у м. Києві державною адміністрацією 20.06.2007 року за №1084 та
зареєстрований Управлінням державно-будівельного контролю під №269 від
05.07.2007 року та відшкодування шкоди - відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді: