Справа № 22а-3722/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-3722/2007
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 79
Божко Л.А.(2а-21/07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Нагорної Л.М.(доповідач)

суддів - Стежко В.А., Суховаров А.В.

при
секретарі - Хоменко О.С.

за
участю - позивача ОСОБА_1., його
представника - адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13
грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради
Магдалинівського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4., про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2007 року
ОСОБА_1. звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до
Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської
області, в якому просив суд скасувати Акт прийняття в експлуатацію закінченого
будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від
08.07.2005 року, а також скасувати рішення Магдалинівської селищної ради
Магдалинівського району Дніпропетровської області № 101/1 від 28.07.2005 року
про введення в експлуатацію цього житлового будинку. Позовна заява мотивована
тим, що сам позивач, як забудовник будинку, ніколи не звертався до відповідача
з заявою про введення цього будинку в експлуатацію; обстеження, введеного в
експлуатацію будинку проходило за його відсутності, оскаржуваний Акт він не
підписував, а дізнався про нього та про рішення Магдалинівської селищної ради
Магдалинівського району Дніпропетровської області № 101/1 від 28.07.2005 року
про введення в експлуатацію цього житлового будинку, яким, крім цього, було
визнано за позивачем право власності на вказаний будинок, лише 15 серпня 2007
року під час розгляду у суді справи про поділ майна за позовом його колишньої
дружини ОСОБА_3.

Відповідач позов не
визнав та просив відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що
оскаржуване рішення прийняте відповідно до діючого законодавства, на підставі
заяви ОСОБА_1. та ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування», а
посилання позивача на те, що йому не було відомо про це рішення та акт, є
неправдивими, оскільки ще у 2005 році за згодою ОСОБА_1. до цього будинку було
підведене газопостачання, що без рішення селищної ради Управління газового
господарства не мало б можливості зробити.

Постановою
Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2007
року провадження у справі відносно позовних вимог ОСОБА_1. щодо скасування акту
прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку та
господарчих споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, від 08 липня 2005 року,
- було закрито. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. щодо скасування рішення
Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області
№ 101/1 від 28.07.2005 року про введення в експлуатацію цього житлового будинку
- було відмовлено.

Не погодившись з постановою
суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати
постанову суду першої інстанції та прийняте нове рішення по суті позовних
вимог, знову посилаючись на ті ж самі підстави, що і в заявленому
адміністративному позові.

Перевіривши законність
і обґрунтованість постанови суду першої інстанції у межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова
суду - частковому скасуванню із закриттям провадження у справі відносно частини
позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до
матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1. була прийнята в провадження судом
першої інстанції та розглянута в порядку та у відповідності з нормами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки акт
прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1
від 08 липня 2005 року складений прийомною комісією, яка є лише дорадчим
органом Магдалинівської селищної ради
і не є юридичною особою та не
наділена владними повноваженнями, тому самостійна вимога позивача щодо
скасування вказаного Акту не повинна розглядатись в порядку адміністративного
судочинства, отже, провадження по справі відносно позовних вимог в цій частині
слід закрити .

Проте, суд першої
інстанції не прийняв до уваги той факт, що спір між позивачем та відповідачем
фактично виник з приводу відносин власності, а саме, ОСОБА_1. оскаржується
рішення відповідача, відповідно до якого за ним визнано право власності на
житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Підтвердженням того,
що предметом даного спору фактично є спір про право, свідчить те, що в
провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про визнання
вищевказаного будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя та про
поділ цього спільного майна, що підтверджується копією позовної заяви ОСОБА_3.
а.с. 63-68. Вказана цивільна справа судом по суті не розглянута, по справі
призначена судова будівельно-технічна товарознавча експертиза відносно спірного
домоволодіння а.с.72 .

Відносини з приводу
набуття, зміни чи припинення права власності (володіння, користування,
розпорядження) є майновими правовідносинами та регулюються положеннями ЦК
України.

Згідно зі ст.15 ЦПК
України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин,
колегія судів дійшла висновку, що даний спір
не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної
юрисдикції і повинен вирішуватись місцевим
судом загальної юрисдикції у порядку цивільного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду -
скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. щодо
скасування рішення Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області № 101/1 від 28.07.2005 року про введення в
експлуатацію цього житлового будинку, із
закриттям провадження у справі у цій частині позовних вимог.

Керуючись п.ч.1 ст.157,
ст.198, 203 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2007
року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. щодо скасування
рішення Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської
області № 101/1 від 28.07.2005 року про введення в експлуатацію цього житлового
будинку скасувати. Провадження у справі відносно цієї частини позовних вимог -
закрити.

В решті постанову залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення
повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2008 року.

Головуючий:
Л.М.Нагорна

Судді:
В.А.Стежко

А.В.Суховаров