Справа № 22-а-14206/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя першої інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

03
грудня 2008 року справа №
22-а-14206/08

зал
судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання

Безруковій В.М.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1 - довіреність від 02.12.08р.

від відповідача 1:
від відповідача 2:

ОСОБА_2. ОСОБА_3. - ордер від 03.12.08р. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької
області

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від по
адміністративній справі

17 вересня 2008 року
№ 2-а-13167/08 (суддя Кошкош О.О.)

за позовом

Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької
області

до

1) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2 2) Приватного підприємства
«Фаетон-2002»

про

стягнення в доход держави коштів, отриманих за
нікчемними угодами

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у м.
Харцизьку Донецької області, звернувся до суду з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Фаетон-2002» про стягнення в доход держави коштів, отриманих за нікчемними
угодами, в сумі 47331,60грн.

Постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 17 вересня 2008 року по справі №
2-а-13167/08 відмовлено у задоволенні позовних вимог Державної
податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фаетон-2002» про стягнення
в доход держави коштів, отриманих за нікчемними угодами, в сумі 47331,60грн.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду
справи Державна податкова інспекція у м. Харцизьку Донецької області просить
скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням
норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач 1 під час апеляційного розгляду справи та в письмових
запереченнях проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова
суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного
з'ясування обставин в адміністративній справі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним
чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,
заперечення на скаргу, встановила наступне.

Між відповідачами були укладені усні угоди купівлі-продажу, факт виконання яких підтверджується видатковими накладними № 528 від 25.11.05р., № 159 від
08.02.06р., № 162 від
16.02.06р., № 168 від 25.02.06р., № 28-46 від 28.03.06р. податковими
накладними, квитанціями до прибуткового ордеру.

Позивач вважає, що оспорену угоду було укладено
відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,
в обґрунтування своїх доводів посилаючись на те, що відповідач 2 знятий з
обліку 04.12.03р. за рішенням засновника, державну реєстрацію скасовано
19.12.03р., на підставі чого наполягає на визнанні угод
купівлі-продажу недійсними,
посилаючись на ст. 207 ГК України та на застосуванні наслідків, передбачених
ст. 208 ГК України.

Посилання позивача на протиправність умислу лише у
відповідача 2, як на доказ спрямованості умислу та доведення мети
суперечною інтересам держави та суспільства при укладанні оспореної угоди,
колегія суддів вважає безпідставним, оскільки наявність умислу не може бути
підтверджена лише скасуванням державної реєстрації відповідача 2, та не є
доказом наявності у такого суб'єкта господарювання мети суперечної інтересам
держави та суспільства при укладанні всіх угод та виконанні всіх господарських
зобов'язань.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Суд вважає,
що позивачем не доведені обставини на підтвердження того, що укладаючи угоди, сторони
діяли з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів зазначає, що
Цивільний кодекс України, який набрав чинність 01 січня 2004р., серед правових
наслідків вчинення правочину, який порушує публічний порядок, не встановлює
санкцій аналогічних тим, які були встановлені ст. 49 ЦК України в редакції
1963р.

Разом з тим,
такі санкції за укладення угоди (вчинення господарського зобов'язання) з метою,
яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, встановлені
Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України, який набрав чинність з
01 січня 2004р., господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин
з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Положення ст. ст. 207, 208 ГК України слід застосовувати
з урахуванням того, що правочин, який
вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас
суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2
ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не
вимагається. Частиною
1 ст. 208 ГК України передбачено застосування санкцій лише судом. Це правило
відповідає нормі ст. 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна
може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку,
встановлених законом.

Колегія судів вважає, що оскільки санкції, передбачені
цією частиною, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави
за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції у
відповідності до ч.1 ст.238 Господарського Кодексу України є
адміністративно-господарськими, а тому
для їх застосування позивачем пропущений
встановлений ст.250 цього Кодексу строк.

З
урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області на
постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2008 року
по справі № 2-а-13167/08 - залишити без задоволення.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2008 року по справі
№ 2-а-13167/08 - залишити без змін.

Вступна
та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 03 грудня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті
05 грудня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук
Т.Г.

Судді:
Сухарьок М.Г.

Білак
С.В.