Справа № 22-а-881/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№ 22-а-881/08 р.
Головуючий у першій інстанції: Вітер Л.А.
Доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня
2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів: Коваля М.П.,
Маслія В.І.,

при
секретарі:
Трибой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Росішки» на ухвалу Христинівського районного суду
Черкаської області від 24.01.2007 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення доказів, -

в с т
а н о в и
л а :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до Христинівського районного суду Черкаської області з
клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування актів технічного
огляду автотранспорту, тракторів, комбайнів, деталізованої оцінки оборотних засобів виробництва, акти оцінки
основних засобів виробництва СВК «Росішка». Дане клопотання обґрунтовано
необхідністю зазначених доказів для подачі позову до прокуратури про визнання
бездіяльності щодо відмови в проведенні розслідування по факту розкрадання майна членів КСП, в тому
числі і їхнього майна, протиправною.

Ухвалою
Христинівського районного суду Черкаської області від 24.01.2007 року
клопотання про забезпечення доказів задоволено шляхом доручення Державній виконавчій службі у Христинівському районі за
участю спеціалістів в галузі бухгалтерського обліку та технічного стану техніки
провести:

1. огляд техніки та будівель на місці, які знаходяться на
території Росішської сільської ради і належать та використовуються СВК
«Росішки» с.Росішки Христинівського району;

2. закріпити
докази шляхом складання акту;

3.
витребувати з ДАІ м. Христинівка копії актів технічного
огляду автотранспорту в 1999-2004 р.р., що знаходились на балансі СВК «Росішки»
с. Росішки Христинівського району;

4.
витребувати з управління держтехнагляду м. Христинівка
копії актів технічного огляду
тракторів, комбайнів з
1999-2004 р.р., які
знаходились на балансі СВК і с.Росішки Христинівського району;

5.
витребувати
з СВК «Росішки»
копії актів деталізованої оцінки
оборотних виробництва на дату реформи в КСП «Росішки», тобто на березень
2000 року;

6.
витребувати з СВК «Росішки» копії актів оцінки основних
засобів виробництва худоби на дату реформування, тобто на березень 2000 року.

Не
погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, СВК «Росішки» подали апеляційну скаргу,
в якій просять апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою в задоволенні клопотання про забезпечення доказів відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції
процесуальних норм при винесенні рішення, на його необ'єктивність та
незаконність. Крім того, оскаржувана ухвала, на думку апелянта, не містить зазначення мотивів, за яких суд дійшов висновку щодо задоволення
клопотання, не врахував того, що дане рішення зачіпає інтереси та права
апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з наступних підстав.

Виходячи із
змісту ч. 1 ст. 73. КАС України, особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або
ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені
докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази,
або з якою метою потрібно їх забезпечити (ч. 1 ст. 75 УАС України).

З
наведеного можна зробити висновок, що метою забезпечення доказів є, перш за все,
захист прав позивачів від можливого знищення доказів, що витребуються. Суд
першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, повинен був навести мотиви,
з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки знищення доказів,
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до подачі
адміністративного позову, чи захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що відмова прокуратури в проведенні розслідування по факту
розкрадання майна КСП, не може бути предметом адміністративного позову.

Відповідно до положень ст.ст. 199,
205 КАС України за наслідками
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції
має право скасувати ухвалу суду і
постановити нову.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність скасування ухвали Христинівського
районного суду Черкаської області від 24.01.2007 року про забезпечення доказів, та постановлення нової ухвали, якою
в задоволенні клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Керуючись
ст.ст. 73-75, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

у х в
а л и
л а:

Апеляційну
скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Росішки - задовольнити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від
24.01.2007 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий: суддя:

Судді: