overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-9441/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа №22а-9441/0 8

головуючий суд категорія статоб ліку- 24

інстанції

№2-а-7509/08
У Х В А Л А

21 листопада 2008 року

м. Дніпропетровськ

СуддяДніпропе тровського апеляційного адм іністративного суду Проценк о О.А., розглянувши апеляці йну скаргу Головного державн ого інспектора з охорони нав колишнього природного серед овища Дніпропетровської обл асті на ухвалу Дніпропетровс ького окружного адміністрат ивного суду від 19.08.2008 року у спр аві №2-а-7509/08 за позовом Комуналь ного підприємства «Міськзел енбуд» Дніпропетровської мі ської ради до Головного держ авного інспектора з охорони навколишнього природного се редовища Дніпропетровської області Шибка Дмитра Віталі йовича про скасування рішенн я № 40 від 23.08.2007р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропет ровського окружного адмініс тративного суду від 19.08.2008 року в ідмовлено в задоволенні клоп отання про закриття провадже ння у справі №2-а-7509/08 та відкладе но розгляд справи на 10.09.2008 року о 15 год. 30 хв.
Відповідач Голов ний державний інспектор з ох орони навколишнього природн ого середовища Дніпропетров ської області Шибко Дмитро В італійович, не погодившись з вказаним рішенням суду перш ої інстанції, подав апеляцій ну скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 185
КАС України ухвали суду перш ої інстанції можуть бути оск аржені в апеляційному порядк у окремо від постанови суду п овністю або частково у випад ках, встановлених цим Кодекс ом.
Як свідчать матеріал и справи, приймаючи оспорюва ну ухвалу, суд першої інстанц ії діяв на підставі ст.128 КАС У країни, яка не передбачає мож ливості оскарження ухвал, пр ийнятих відповідно до неї.

Оскільки нормами Код ексу адміністративного судо чинства України не передбаче но оскарження ухвали про від кладення розгляду справи, ч.2 с т.185 КАС України виключає можл ивість апеляційного провадж ення за апеляційною скаргою на таку ухвалу.
За таких обставин су д вважає за необхідне відмов ити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Керуючись ст.128, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритт і апеляційного провадження з а апеляційною скаргою Головн ого державного інспектора з охорони навколишнього приро дного середовища Дніпропетр овської області Шибка Дмитра
Віталійовича на ухвалу Дніп ропетровського окружного ад міністративного суду від 19.08.200 8 року у справі №2-а-7509/08.
Копію ухвали направ ити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оск аржена протягом місяця шляхо м подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя

О.А. Проц енко
Справа № 22а-9824/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F9824/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 75 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ДFрFоFзFдFоFвFаF СF.СF.
№F 27/368/08-АFПF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFрFіFхFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17.09.2008 уF сFпFрFаFвFіF №F27/368/08-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF:УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFрFіFхFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
дFоF: КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ОFрFіFхFіFвFсFьFкFаF рFаFйFоFнFнFаF дFрFуFкFаFрFнFяF»
пFрFоF: сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1642,61гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFюF фFаFкFтFиFчFнFиFхF вFиFпFлFаFтF нFаF вFиFпFлFаFтFуF тFаF дFоFсFтFаFвFкFуF пFіFлFьFгFоFвFиFхF пFеFнFсFіFйF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF.186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFрFіFхFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF - кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ОFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, тFаFкFоFжF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ДFлFяF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоFвFеFсFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 190 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF.
Справа № 22а-9921/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F9921/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 75 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ЗFіFнFчFеFнFкFоF НF.ГF.
№F 4/379/08-АFПF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24.09.2008 уF сFпFрFаFвFіF №F 4/379/08-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF: УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
дFоF: ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЗFаFпFоFрFіFжFеFлFеFкFтFрFоFмFоFнFтFаFжF»
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF.186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF - кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ОFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, тFаFкFоFжF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ДFлFяF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоFвFеFсFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 190 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF.
Справа № 22а-15746/08
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ряд. ст. зв. № 75

УХВАЛА про ві дмову у відкритті провадженн

13 листопада 2008 року суд дя Львівського апеляційного адміністративного суду Улиц ький В.З., перевіривши апеляці йну скаргу ВАТ "Птахофабрика
"Ужгородська" на ухвалу Закар патського окружного адмініс тративного суду від 30.09.2008р. у сп раві за позовом управління П енсійного фонду України в Уж городському районі Закарпат ської області до ВАТ " Птахофа брика "Ужгородська" про стягн ення заборгованості в сумі 2 69 8, 75 грн.,-

встановив:
Ухвалою Закарпатськог о окружного адміністративно го суду від 30.09.2008 року відкрито провадження по справі за поз овом управління Пенсійного ф онду України в Ужгородському районі Закарпатської област і до ВАТ " Птахофабрика "Ужгоро дська" про стягнення заборго ваності в сумі 2 698, 75 грн.
Як вбачається із матері алів справи, ВАТ "Птахофабрик а "Ужгородська" 23.10.2008р. подало ап еляційну скаргу та клопотанн я про поновлення строків на а пеляційне оскарження ухвали
Закарпатського окружного ад міністративного суду від 30.09.200 8 року до суду першої інстанці
Відповідно до вимог ч.2 ст . 185 КАС України ухвали суду пер шої інстанції можуть бути ос каржені в апеляційному поряд ку окремо від постанови суду повністю або частково у випа дках, встановлених цим Кодек сом. Заперечення на інші ухва ли можуть бути викладені в ап еляційній скарзі на постанов у суду першої інстанції.
Кодекс адміністративно го судочинства України не мі стить норм, які передбачають апеляційне оскарження ухвал и про відкриття апеляційного
З огляду на викладене, у хвала Закарпатського окружн ого адміністративного суду в ід 30.09.2008 року про відкриття пров адження не підлягає апеляці йному оскарженню, тим самим в иключається її перегляд в ап еляційній інстанції.
Оскільки ухвала Закарпа тського окружного адміністр ативного суду від 30.09.2008 року не підлягає оскарженню, тому су д вважає безпідставним розгл яд клопотання про поновлення
Керуючись ч.2 ст. 185,ч. 3 ст. 189 КА

ухвалив:
Відмовити у відкритті апе ляційного провадження за апе ляційною скаргою ВАТ "Птахоф абрика "Ужгородська" на ухвал у Закарпатського окружного а дміністративного суду від 30.09 .2008р. у справі за позовом управл іння Пенсійного фонду Україн и в Ужгородському районі Зак арпатської області до ВАТ " Пт ахофабрика "Ужгородська" про стягнення заборгованості в сумі 2 698, 75 грн..
Справу повернути до Закарп атського окружного адмініст ративного суду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом одного місяця.

Суддя Львівського апеляці йного

адміністративного суду

Улицький В.З.
Справа № К-9205/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

24 липня 2007 року

м.Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Бим
М.Є., перевіривши касаційну ск аргу Черкаського обласного в ідділення Фонду соціального захисту інвалідів на постан ову господарського суду Черк аської області від 26 жовтня 2007 року та ухвалу Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 03 квітня 2007 року у справі №03/2705а за позово м Черкаського обласного відд ілення Фонду соціального зах исту інвалідів до відкритого акціонерного товариства «Аз от» про стягнення штрафних с анкцій, -
ВСТАНОВИЛА:
Черкаське обласне відді лення Фонду соціального захи сту інвалідів подало до Вищо го адміністративного суду Ук раїни касаційну скаргу на за значені судові рішення.
Згідно ч. 5 ст.213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни (в редакції Закону Укра їни «Про внесення змін до Код ексу адміністративного судо чинства України» від 16.03.06 № 3550-IV), до касаційної скарги додаю ться копії оскаржуваних ріше нь судів першої та апеляційн ої інстанцій.
Черкаське обласне відділе ння Фонду соціального захист у інвалідів до касаційної ск арги не додало копій оскаржу ваних судових рішень.
За таких обставин касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, та надати заявнику строк д ля усунення недоліків касаці йної скарги .
Керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Чер каського обласного відділен ня Фонду соціального захисту інвалідів на постанову госп одарського суду Черкаської о бласті від 26 жовтня 2007 року та у хвалу Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду від 03 квітня 2007 року у с праві №03/2705а залишити без руху.

Надати заявнику строк до 26 серпня 2008 року для усунення н едоліків касаційної скарги.

Суддя
М.Є.Бим
Справа № К-9510/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

24 липня 2007 року

м.Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Бим
М.Є., перевіривши касаційну ск аргу товариства з обмежено в ідповідальністю «Надбужжя А гро» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2007 року у справі за по зовом товариства з обмежено відповідальністю «Надбужжя
Агро» до відділу Державної в иконавчої служби у Бернадськ ому районі Вінницької област і про звільнення майна з-під а решту, -
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ «Надбужжя Агро» подал о до Вищого адміністративног о суду України касаційну ска ргу на зазначене судове ріше ння.
Згідно ч. 5 ст.213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни (в редакції Закону Укра їни «Про внесення змін до Код ексу адміністративного судо чинства України» від 16.03.06 № 3550-IV), до касаційної скарги додаю ться копії оскаржуваних ріше нь судів першої та апеляційн ої інстанцій.
ТОВ «Надбужжя Агро» до каса ційної скарги не додало копі ї оскаржуваного судового ріш ення.
За таких обставин касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, та надати заявнику строк д ля усунення недоліків касаці йної скарги .
Керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу тов ариства з обмежено відповіда льністю «Надбужжя Агро» на у хвалу апеляційного суду Вінн ицької області від 13 березня 2 007 року залишити без руху.
Надати заявнику строк до 26 с ерпня 2008 року для усунення нед оліків касаційної скарги.

Суддя
М.Є.Бим
Справа № К-9533/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

24 липня 2007 року

м.Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Бим
М.Є., перевіривши касаційну ск аргу Державної інспекції з к онтролю за цінами в Харківсь кій області на постанову гос подарського суду Харківсько ї області від 15 січня 2007 року та ухвалу Харківського апеляці йного господарського суду ві д 27 березня 2007 року у справі №АС -13/539-06 за позовом Ленінської рай онної санітарно-епідеміолог ічної станції м. Харкова до Де ржавної інспекції з контролю за цінами в Харківській обла сті про визнання нечинним рі шення, -
ВСТАНОВИЛА:
Державна інспекція з конт ролю за цінами в Харківській області подала до Вищого адм іністративного суду України касаційну скаргу на зазначе ні судові рішення.
Згідно ч. 5 ст.213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни (в редакції Закону Укра їни «Про внесення змін до Код ексу адміністративного судо чинства України» від 16.03.06 № 3550-IV), до касаційної скарги додаю ться копії оскаржуваних ріше нь судів першої та апеляційн ої інстанцій.
Державна інспекція з контр олю за цінами в Харківській о бласті до касаційної скарги не додала копій оскаржуваний судових рішень.
За таких обставин касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, та надати заявнику строк д ля усунення недоліків касаці йної скарги .
Керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Дер жавної інспекції з контролю за цінами в Харківській обла сті на постанову господарськ ого суду Харківської області від 15 січня 2007 року та ухвалу Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 27 березн я 2007 року у справі №АС-13/539-06 залиш ити без руху.
Надати заявнику строк до 26 с ерпня 2008 року для усунення нед оліків касаційної скарги.

Суддя
М.Є.Бим
Справа № К-9543/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

24 липня 2007 року

м.Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Бим
М.Є., перевіривши касаційну ск аргу Державної інспекції з к онтролю за цінами в Харківсь кій області на постанову гос подарського суду Харківсько ї області від 09 січня 2007 року та ухвалу Харківського апеляці йного господарського суду ві д 20 березня 2007 року у справі №АС -27/773-06 за позовом Орджонікідзев ської районної санітарно-епі деміологічної станції м. Хар кова до Державної інспекції з контролю за цінами в Харків ській області про визнання н ечинним рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
Державна інспекція з конт ролю за цінами в Харківській області подала до Вищого адм іністративного суду України касаційну скаргу на зазначе ні судові рішення.
Згідно ч. 5 ст.213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни (в редакції Закону Укра їни «Про внесення змін до Код ексу адміністративного судо чинства України» від 16.03.06 № 3550-IV), до касаційної скарги додаю ться копії оскаржуваних ріше нь судів першої та апеляційн ої інстанцій.
Державна інспекція з контр олю за цінами в Харківській о бласті до касаційної скарги не додала копій оскаржуваний судових рішень.
За таких обставин касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, та надати заявнику строк д ля усунення недоліків касаці йної скарги .
Керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Дер жавної інспекції з контролю за цінами в Харківській обла сті на постанову господарськ ого суду Харківської області від 09 січня 2007 року та ухвалу Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 20 березн я 2007 року у справі №АС-27/773-06 зали шити без руху.
Надати заявнику строк до 26 с ерпня 2008 року для усунення нед оліків касаційної скарги.

Суддя
М.Є.Бим
Справа № К-9563/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF БFіFлFгFоFрFоFдF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F27/217-06-6813АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF» дFоF БFіFлFгFоFрFоFдF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
БFіFлFгFоFрFоFдF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоFдFаFлFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF чF. 5 сFтF.213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFнFеFсFеFнFнFяF зFмFіFнF дFоF КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF» вFіFдF 16.03.06 №F 3550-IV), дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоFдFаFюFтFьFсFяF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
БFіFлFгFоFрFоFдF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFлFаF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFйF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF, тFаF нFаFдFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.108, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF БFіFлFгFоFрFоFдF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F27/217-06-6813АF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
НFаFдFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFоF 26 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-9589/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

24 липня 2007 року

м.Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Бим
М.Є., перевіривши касаційну ск аргу відділення виконавчої д ирекції Фонду соціального ст рахування від нещасних випад ків на виробництві та профес ійних захворювань України у
Харківському районі Харківс ької області на постанову го сподарського суду Харківськ ої області від 25 січня 2007 року т а ухвалу Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 04 квітня 2007 року у справі №АС -42/705-06 за позовом управління Пен сійного фонду України в Харк івському районі Харківської області до відділення викон авчої дирекції Фонду соціаль ного страхування від нещасни х випадків на виробництві та професійних захворювань Укр аїни у Харківському районі Х арківської області про зобов язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України у Ха рківському районі Харківськ ої області подало до Вищого а дміністративного суду Украї ни касаційну скаргу на зазна чені судові рішення.
Згідно ч. 5 ст.213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни (в редакції Закону Укра їни «Про внесення змін до Код ексу адміністративного судо чинства України» від 16.03.06 № 3550-IV), до касаційної скарги додаю ться копії оскаржуваних ріше нь судів першої та апеляційн ої інстанцій.
Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України у Ха рківському районі Харківськ ої області до касаційної ска рги не додало копій оскаржув аний судових рішень.
За таких обставин касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, та надати заявнику строк д ля усунення недоліків касаці йної скарги .
Керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ві дділення виконавчої дирекці ї Фонду соціального страхува ння від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харків ському районі Харківської об ласті на постанову господарс ького суду Харківської облас ті від 25 січня 2007 року та ухвалу
Харківського апеляційного г осподарського суду від 04 квіт ня 2007 року у справі №АС-42/705-06 зал ишити без руху.
Надати заявнику строк до 26 с ерпня 2008 року для усунення нед оліків касаційної скарги.

Суддя

М.Є.Бим