Справа № 22а-2343/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-2343/08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-35
інстанції - Проскуряков К.В.
(справа №5/173/07-АП-5/174/07-АП)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при
секретарі: за участю: прокурора - представника позивача - представника відповідача -

Юхименко О.В.,
Семененко Я.В. Горностаєва О.М. Кутузова В.О., посвідчення №187 Борсукова І.Г., довіреність від
24.06.2008р. Демченко А.А.,
довіреність №1323/10/10-010 від 28.01.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову
Господарського суду Запорізької області від 17.10.2007року у справі
№5/173/07-АП-5/174/07-АП

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Індустріал-Січ», м. Запоріжжя

до:
третя особа: за участю
прокуратури Запорізької області про:

Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Приватне
підприємство «Завод Агромаш», м. Запоріжжя
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

13.08.2007р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Індустріал-Січ» (далі ТОВ «Індустріал-Січ») звернулось до
Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя) про визнання протиправним та скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 від 12.03.2007р., яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1 115 459,00
грн., та яке було прийнято за висновками акту перевірки №НОМЕР_1 від
24.02.2007р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької
області від 13.08.2007р. відкрито провадження у адміністративній справі
№5/173/07-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового
розгляду /а.с. 1, т. 1/.

13.08.2007р. ТОВ «Індустріал-Січ»
звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №/0 від 12.03.2007р., яким позивачу
визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на
загальну суму 687 967,50 грн., та яке було прийнято за висновками акту
перевірки №НОМЕР_1 від 24.02.2007р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької
області від 13.08.2007р. відкрито провадження у адміністративній справі
№5/174/07-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового
розгляду /а.с. 1, т. 2/.

Як вбачається з повідомлення
№05/1-4021-07 від 12.09.2007р., у зв'язку з необхідністю захисту економічних
інтересів держави в особі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, у дану справу
вступив прокурор /а.с. 11, т. 3/.

Ухвалою Господарського суду Запорізької
області від 19.09.2007р., з урахуванням того, що спірні податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя із визначення
позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та, як внаслідок, з
податку на додану вартість, були прийняті на підставі одного акту перевірки та
мають одні й ті самі засоби доказування по справах, об'єднано для спільного
розгляду і вирішення адміністративні справи №5/173/07-АП та №5/174/07-АП,
об'єднаній справі привласнено №5/173/07-АП-5/174/07-АП; крім того, залучено до
участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача - Приватне підприємство «Завод Агромаш» (далі ПП «Завод
Агромаш») /а.с. 105-106, т. 1/.

Постановою Господарського суду Запорізької
області від 17.10.2007р. у справі №5/173/07-АП-5/174/07-АП позовні вимоги
позивача задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 12.03.2007р. №/0
та №/0 /а.с. 14-19, т. 3/.

Відповідач - ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя, не погодившись з вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Позивач у
письмових запереченнях на апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги не ґрунтуються на
приписах чинного законодавства, а доводи, наведені у апеляційній скарзі, не
можуть бути підставою для скасування постанови суду від 17.10.2007р., яка є
законною та обґрунтованою та прийнята судом з дотриманням вимог чинного
матеріального та процесуального права, а тому просить суд залишити апеляційну
скаргу відповідача без задоволення, постанову суду від 17.10.2007р. у даній
адміністративній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив суд
апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 17.10.2007р. у даній
адміністративній справі скасувати та прийняти нову постанову по справі, якою в
позові відмовити у повному обсязі.

Прокурор підтримав доводи, викладені у
апеляційній скарзі відповідача, просив суд апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя задовольнити, постанову суду від 17.10.2007р. у даній
справі скасувати та винести нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні
заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача,
підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну
скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, та просив суд апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 17.10.2007р. у даній
адміністративній справі залишити без змін.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився. Третя особа про день, годину та місце розгляду справи
повідомлена у встановленому законом порядку за відомою суду адресою, але як
вбачається з повернутого поштового конверту, підприємство за вказаною адресою
не знаходиться. За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представника третьої особи /а.с. 58, т. 3/.

Заслухавши у судовому засіданні
прокурора, представників відповідача та позивача, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва №205536 серії А00
від 21.10.2004р. позивач зареєстрований виконкомом Запорізької міської ради як
юридична особа та згідно з довідкою Головного управління статистики у
Запорізькій області №800 від 06.03.2006р. ТОВ «Індустріал-Січ» внесено до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 42, 43, т.
1/.

Відповідачем - ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Індустріал-Січ»
з питання правомірності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету
сум податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ПП
«Завод Агромаш» за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р.

За результатами перевірки відповідачем
складено акт №НОМЕР_1 від 24.02.2007р.

Відповідно до висновків акту перевірки
позивачем в порушення:

· п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств»

занижено податок на прибуток на загальну суму 573
306,00 грн., а саме по податковим періодам:

І квартал 2005р. - 255 000,00 грн.;

ІІ квартал 2005р. - 170 000,00 грн.;

ІІІ квартал 2005р. - 86 000,00 грн.;

І квартал 2006р. - 62 306,00 грн.

· пп. 7.2.1, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану вартість»:

- занижено податок на додану вартість внаслідок
включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по податковим
накладним та розрахункам коригування кількісних і вартісних показників, які
виписані постачальником ПП «Завод Агромаш», свідоцтво платника податку на
додану вартість якого скасовано з моменту видачі, на загальну суму - 453 230,00
грн., а саме по податковим періодам:

лютий 2005р. - 6
667,00 грн.; липень
2005р. - 34 400,00 грн.;

березень 2005р. -
170 000,00 грн.; серпень
2005р. - 29 921,00 грн.;

квітень 2005р. - 61
333,00 грн.; лютий
2006р. - 36 801,00 грн.

травень 2005р. - 34
000,00 грн.; березень
2006р. - 12 108,00 грн.

червень 2005р. - 68 000,00 грн.;

- завищено від'ємне значення податку на додану вартість
на загальну суму 5 415,00 грн., а саме по податковим періодам:

серпень
2005р. - 4 479,00 грн.;

березень
2006р. - 936,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

· №/0 від 12.03.2007р., яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1 115 459,00
грн., у тому числі основний платіж - 573 306,00 грн., штрафні (фінансові)
санкції - 542 153,00 грн. /а.с. 11, т. 1/;

· №/0
від 12.03.2007р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну суму 687 967,50 грн., у тому числі
основний платіж - 458 645,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 229 322,50
грн. /а.с. 9, т. 2/.

Прийняті відповідачем рішення були
оскаржені позивачем у порядку адміністративного оскарження та за результатами
розгляду скарг позивача податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі
м. Запоріжжя від 12.03.2007р. №/0 та №/0 залишені без змін,
скарги - без задоволення.

З акту перевірки вбачається, що
відповідачем висновок стосовно завищення валових витрат ТОВ «Індустріал-Січ» у
перевіряємому періоді на загальну суму 2 293 225,00 грн. та, відповідно,
заниження підприємством податкового зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 573 306,00 грн. зроблено на підставі того, що позивачем до складу
валових витрат включено суми по операціям постачання товарів від ПП «Завод
Агромаш» та суми передплат в адресу ПП «Завод Агромаш», установчі,
фінансово-господарські та первинні документи якого визнані недійсними з моменту
реєстрації.

Як свідчать матеріали справи, на
виконання умов укладеної між позивачем (Покупець) та ПП «Завод Агромаш» (Продавець) угоди №24/01
від 24.01.2005р. ПП «Завод Агромаш» відвантажило в адресу ТОВ «Індустріал-Січ»
товари на загальну суму 2 228 005,00 грн., а позивачем у І кварталі 2006р.
зроблено передоплату на загальну суму 78 264,00 грн. (податок на додану
вартість - 13 044,00 грн.). Розрахунки між підприємствами проводились в
безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий
рахунок Продавця на загальну суму 2 835 850,00 грн. (податок на додану вартість
- 472 641,67 грн.) та перерахуванням коштів
ПП «Завод Агромаш» на розрахунковий рахунок позивача на загальну суму 83
980,00 грн. (податок на додану вартість - 13 996,67 грн.).

Зазначені фінансово-господарські операції
проведено та відображено ТОВ «Індустріал-Січ» у податковому обліку у І, ІІ, ІІІ
кварталах 2005р. та І кварталі 2006р. шляхом віднесення до складу валових
витрат 2 293 225,00 грн., станом на 30.04.2006р. дебетове сальдо
взаєморозрахунків з ПП «Завод Агромаш» за отриманий товар по цим операціям
складало 78 264,00 грн.

Перерахування позивачем коштів за
отриманий від ПП «Завод Агромаш» товар підтверджується
первинними
документами, які оформлювались підприємствами відповідно до умов
укладеної між ними угоди
№24/01 від 24.01.2005р. про постачання товару, а саме видатковими накладними та платіжними дорученнями, які
були надані до перевірки та перелік яких міститься у матеріалах акту перевірки,
і цей факт не заперечується податковим органом, але відповідач, посилаючись на
абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств», згідно з яким не належать до складу валових витрат будь-які
витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку, вважає, що первинні документи, на підставі яких
позивачем включено до складу валових витрат витрати, понесені підприємством у
зв'язку з оплатою отриманого від ПП «Завод Агромаш» товару, не відповідають
вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», оскільки фінансово-господарські і первинні бухгалтерські
документи платника податку - ПП «Завод Агромаш» визнані у судовому порядку
недійсними з моменту реєстрації, а тому не можуть документально підтверджувати
здійснення зазначених господарських операцій, перехід права власності на
товарно-матеріальні цінності та, відповідно, бути підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» надано визначення «господарської
діяльності» - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в
грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня
участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи
через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені
підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє
від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 вказаного
Закону валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у
власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 цієї ж статті
до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією,
веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з
урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Законом України «Про оподаткування
прибутку підприємств» не передбачено установлення додаткових обмежень щодо
віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що
зазначені у цьому Законі (п. 5.11 ст. 5 вказаного Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні
бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -
безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення
даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові
документи.

Тотожний зміст мають і норми Положення
про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2006р. у справі
№2-2719/06 за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про
визнання недійсними установчих документів, позовні вимоги позивача задоволено,
визнано недійсними з дати реєстрації, з 24.05.2004р.:

- установчі документи ПП «Завод
Агромаш», а саме: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстрацію платника податку на додану
вартість;

- фінансово-господарські
документи та первинні бухгалтерські документи (у тому числі накладні, видаткові
накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі, товарно-транспортні
накладні) /а.с. 121-122, т. 2/.

Згідно акту №267/29/33004625 від
21.12.2006р. на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
01.11.2006р. у справі №2-2719/06 анульовано свідоцтво №11562785 про реєстрацію
платника податку на додану вартість, виданого відповідачем 07.06.2004р. на
бланку форми №2-Р серії НБ №205848 платнику ПП «Завод Агромаш», дата анулювання
свідоцтва 07.06.2004р. /а.с. 123, т. 2/.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2007р. у справі №2-2719/06
заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП «Завод Агромаш»
ОСОБА_1. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2006р. задоволено, рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2006р. про визнання недійсними:
установчих документів, державної реєстрації, реєстрації платника податку на
додану вартість, всіх фінансово-господарських документів ПП «Завод Агромаш» від дати реєстрації,
скасовано /а.с. 31, т. 2/.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 25.07.2007р. у справі №2-2719/06 за позовом ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя до ОСОБА_2, ПП «Завод Агромаш», третя особа Державний реєстратор
ОСОБА_3 про визнання недійсними установчих документів, у позові відмовлено
/а.с. 32-33, т. 2/.

Таким чином, посилання відповідача на
рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2006р. у справі
№2-2719/06, яким, як вже було зазначено вище, визнано недійсними з дати
реєстрації фінансово-господарські документи та первинні бухгалтерські документи
ПП «Завод Агромаш», як на підставу для визнання неправомірним включення
позивачем до складу валових витрат 2 293 225,00 грн. - суми, яка була сплачена
ТОВ «Індустріал-Січ» за видатковими накладними, які були виписані
постачальником товару - ПП «Завод Агромаш», є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок стосовно
безпідставності висновку ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо заниження
позивачем податку на прибуток на загальну суму 573 306,00 грн., оскільки ТОВ
«Індустріал-Січ» з дотриманням встановленого Законом України «Про оподаткування
прибутку підприємств» порядку та на підставі оформлених у відповідності до
Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»
первинних документів віднесено до валових витрат відповідні суми вартості
придбаних у ПП «Завод Агромаш» товарів.

Стосовно висновку відповідача щодо
заниження підприємством податку на додану вартість за період з лютого 2005р. по
березень 2006р.у розмірі 453 230,00 грн. та завищення від'ємного значення
податку на додану вартість на загальну суму 5 415,00 грн., підставою для якого
стало включення до податкового кредиту ТОВ «Індустріал-Січ» сум податку на
додану вартість по податковим накладним та розрахункам коригування кількісних і
вартісних показників, що виписані постачальником ПП «Завод Агромаш», свідоцтво
платника податку на додану вартість якого скасовано з моменту видачі на
підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2006р. у
справі №2-2719/06, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи,
позивачем у перевіряємому періоді віднесено до складу податкового кредиту суми
податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ПП «Завод
Агромаш» на загальну суму 2 804 300,00 грн. (податок на додану вартість - 467
383,33 грн.), та виписано розрахунки коригування кількісних та вартісних
показників у зв'язку з поверненням коштів, які також включено до податкового кредиту,
що відображено у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг), реєстрах
отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з
податку на додану вартість за відповідні періоди.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України
«Про податок на додану вартість» податковий
кредит це сума, на яку платник податку
має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7
вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум
податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою
пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у
тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням)
основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних
активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи),
у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності
платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи
здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цієї ж статті податкова накладна складається
у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.
Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця
товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 зазначеної
статті платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має
містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) назву юридичної особи або прізвище,
ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану
вартість;

г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або
місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на
додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт,
послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну назву отримувача;

ж) ціну продажу без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму
податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку.

Як свідчать матеріали справи, надані під
час проведення перевірок податкові накладні мають всі необхідні реквізити,
передбачені чинним податковим законодавством, а саме, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп.
7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 цієї ж статті
встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

На підставі викладеного, та враховуючи
висновки, зроблені під час перевірки правильності визначення позивачем суми
податку на прибуток, а також той факт, що ПП «Завод Агромаш» у період, за який,
як стверджує відповідач, ТОВ «Індустріал-Січ» занижено податок на додану
вартість, було зареєстровано ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя як платник
податку на додану вартість та мало свідоцтво платника податку на додану
вартість, тобто складені ним податкові накладні відповідають вимогам пп. 7.2.4
п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачем на
підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ПП
«Завод Агромаш», які були надані до перевірки та копії яких містяться у
матеріалах даної адміністративної справи, обгрунтовано включено до складу
податкового кредиту суму податку на додану вартість у загальному розмірі 467
383,33 грн. та відкориговану суму податкового кредиту у розмірі 8 738,33 грн.

Враховуючи
вищезазначені обставини, які були з'ясовані судом під час розгляду даної
справи, і підтверджені належними доказами, та приймаючи до уваги норми чинного
податкового законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
зробив обґрунтований висновок стосовно того, що донарахування податковою
інспекцією ТОВ «Індустріал-Січ» податку на додану вартість у розмірі 458 645,00
грн. є необґрунтованим та неправомірним.

За таких обставин, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення справи та які були доведені належними
доказами, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи, та
застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права,
що регулюють саме ці правовідносини, ухвалив по справі без порушення норм
матеріального та процесуального права законне і обґрунтоване рішення про
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя від 12.03.2007р. №/0 та №/0,
а тому підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої
інстанції по даній справі відсутні, постанову суду від 17.10.2007р. у даній
справі необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладені відповідачем у
апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним
обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови
суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись
ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову
Господарського суду Запорізької області від 17.10.2007р. у справі
№5/173/07-АП-5/174/07-АП - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено
24.11.2008р.

Головуючий: А.О.
Коршун

Судді: О.В.
Юхименко

Я.В.
Семененко