Справа № 22-а-5347/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2008 року справа № 22-а-5347/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарьок М.Г.

Арабей Т.Г.

при секретарі судового засідання

Безруковій В.М.

за участю представників:

від позивача:

Клімов О.А. - довіреність від 26.05.08р.

від відповідача1:
від відповідача2:

Наумова О.С. - довіреність від 07.03.08р. Руднєва Н.Ф.
- довіреність від 31.05.08р. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні
скарги

Добропільської об'єднаної державної податкової
інспекції м. Добропілля Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донкерампромсировина» с. Торецьке

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від по
адміністративній справі

18 березня 2008 року
№ 2-а-1444/08 (суддя Білак С.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донкерампромсировина» с. Торецьке

до

1)
Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Добропілля
2) ОСОБА_1

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
зобов'язання надати висновок про бюджетне відшкодування, визнання
неправомірними дій ОСОБА_1.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2008
року по справі № 2-а-1444/08 задоволено частково позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донкерампромсировина» с. Торецьке до Добропільської
об'єднаної державної податкової інспекції м. Добропілля, ОСОБА_1, в наслідок
чого визнане недійсним податкове повідомлення - рішення №
/0/24790 від 16.11.07р., яким визначено позивачу зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2007року у
розмірі 1434412,00грн., зобов'язано Добропільську об'єднану державну податкову
інспекцію м. Добропілля у
встановлений законодавством України строк надати Управлінню державного казначейства
у м. Добропіллі Головного управління Державного казначейства України у
Донецькій області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у
розмірі 1434412,00грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь
позивача. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі та під
час апеляційного розгляду Добропільська об'єднана державна податкова інспекція
м. Добропілля просить
скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач під час апеляційного
розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував.

В
апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донкерампромсировина» с. Торецьке просить скасувати постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі вимоги позивача,
викладені в позовній заяві.

Відповідач
2 у письмових заперечення проти апеляційної скарги позивача заперечував, вважає, що оскарження дій
посадових осіб податкового органу з питань неправомірності складання протоколів
про адміністративне правопорушення вимогами чинного законодавства не
передбачено, оскільки сам по собі протокол про адміністративне
правопорушення не тягне за собою будь-яких
правових наслідків. Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відповідачем була проведена
документальна невиїзна перевірка
позивача з питань дотримання обґрунтованості заявленого до відшкодування ПДВ за
серпень 2007р., за результатами якої складений акт від 15.11.2007р.
№686/23-3/30074511 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.11.2007р.
№/0/24790, яким позивачеві згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2007р. на 1434412 грн.

Як вбачається з акту
перевірки, підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування послужив
висновок податкового органу про те , що позивачем у порушення вимог п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на
додану вартість” до сплати податкового кредиту попереднього податкового
періоду, тобто липня 2007р. включено сплату
постачальникам товарів у вартості товарів (робіт,послуг) суму податку на додану вартість у розмірі 1434412
грн., у тому числі по податковому кредиту травня 2007р.- 328366 грн. та червня
2007р.- 1106046 грн. Тобто, платник податку у липні 2007р. фактично сплатив
постачальникам товарів (робіт, послуг) крім податкового кредиту липня 2007р. ще
і кредиторську заборгованість за травень 2007р. у розмірі 328366,00грн. і
червень 2007р. у розмірі - 1106046,00грн., усього на суму - 1434412,00грн.

Позивачем
до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану
вартість та Розрахунок суми бюджетного відшкодування ( додаток 3 до декларації)
за серпень 2007р., у яких відображено: залишок від'ємного значення попереднього
податкового періоду за вирахуванням суми податку, що підлягає сплаті до бюджету
за підсумками поточного звітного періоду - 4495173 грн., сума податкового кредиту попереднього
податкового періоду - 2431813грн., сума податкового кредиту попереднього
періоду фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому
податковому періоді постачальникам таких товарів - 2323729грн., сума, що
підлягає бюджетному відшкодуванню - 2323729грн.

Сума податкового кредиту
попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем (позивачем по
справі) товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам
таких товарів (послуг) згідно додатку № 3 (рядок 3) складає 2323729 грн. Сам
факт сплати податку у зазначеній сумі саме у липні 2007 року не заперечується
сторонами, але податковий орган вважає, що не вся сплачена сума відображується
у рядку 3 додатка 3 до податкової декларації з податку на додану вартість .

Порядок
визначення суми податку,
що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків визначений у 7.7.
ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” за приписами
п.п.7.7.1 якого сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового
періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні
суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для
відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні
суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за
попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно
п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 наведеного закону
якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом
7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому
періоді постачальникам таких товарів (послуг);б) залишок від'ємного значення
після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Колегія судів вважає, що різний підхід
до визначення суми бюджетного відшкодування у сторін виник внаслідок
невідповідності рядку 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до
податкової декларації з податку на додану вартість), затверджений наказом
Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997 р. “Про
затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання”,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції 9.07.1997 р. за № 250/2054, приписам
абзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість».

Наведеним
рядком передбачена сума податкового кредиту попереднього податкового періоду
фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому
періоді постачальникам таких товарів (послуг), тоді як п.п. 7.7.2 «а» п.7.7 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» визначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів (послуг). Тобто, якщо законом визначена сума
сплаченого податку без прив'язки до податкового кредиту попереднього
податкового періоду, то Порядком передбачена сплата суми податкового кредиту
саме попереднього звітного періоду.

Виходячи з принципу законності,
викладеному у статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
судів застосовує приписи абзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статі 7 Закону
України «Про податок на додану вартість» та погоджує зазначене застосування
судом першої інстанції.

Колегія судів зазначає, що відповідач
безпідставно розповсюдив правила формування податкового кредиту на правила
визначення сплаченої суми. Саме помилковість застосування норм призвела до
хибного висновку податкового органу.

Колегія судів погоджує висновок суду
першої інстанції стосовно того, що норми абзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7
статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» обмежують суму
бюджетного відшкодування сумою податку фактично сплаченою платником податку у
вартості товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам
таких товарів. Колегія судів також зазначає, що сума бюджетного відшкодування
(гранична сума) є частиною від'ємного значення, яке склалося у попередньому
періоді.

Зазначений порядок відшкодування
узгоджується з приписами пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на
додану вартість», згідно якого бюджетне відшкодування це сума, що підлягає
поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у
випадках, визначених цим Законом.

Колегія
суддів погоджує також висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні
вимог позивача в частині визнання недійсними дій відповідача 2 по притягненню
посадових осіб позивача до адміністративної відповідальності, а саме складанню
протоколів про адміністративне правопорушення № 580 від 03.12.07р., № 581 від
03.12.07р., оскільки викладені у цих документах обставини можуть бути лише
підставою для вжиття відповідних заходів та не тягнуть за собою правових
наслідків.

Стосовно вимог позивача щодо зобов'язання
відповідача надати у встановлений законодавством України строк надати
Управлінню державного казначейства у м. Добропілля
Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області
висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі
1434412,00грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно
до вимог п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” у разі,
коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування,
платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного
оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем
отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення
справи, зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган
державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині
оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або
судового оскарження.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти
робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний
надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що
підлягає відшкодуванню з бюджету.

Тобто, за приписами
наведеної норми порушення права позивача виникає тільки у разі, коли відповідач
протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення
за результатами судового оскарження , не надасть органу державного казначейства
висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Враховуючи,
що рішення суду першої інстанції ( на дату його прийняття ) ще не набрало
законної сили, тобто не закінчилась процедура судового оскарження, то судом
першої інстанції передчасно було зобов'язано відповідача у встановлений
законодавством України строк надати Управлінню державного казначейства у м.
Добропілля Головного управління Державного казначейства України у Донецькій
області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі
1434412,00грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету

На
підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
постанова прийнята з частковим порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись статтями 24, 184,
195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової
інспекції м.
Добропілля на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 18 березня 2008 року по справі №
2-а-1444/08 задовольнити частково.

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донкерампромсировина» с.
Торецьке на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18
березня 2008 року по справі № 2-а-1444/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 18 березня 2008 року по справі № 2-а-67/08
скасувати.

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Донкерампромсировина» с. Торецьке до Добропільської
об'єднаної державної податкової інспекції м. Добропілля, ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення № /0/24790 від 16.11.07р., яким визначено
зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень
2007року у розмірі 1434412,00грн.

У задоволенні іншої частини
вимог відмовити.

Вступна
та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 04 червня 2008 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій
кімнаті 09 червня 2008 року.

Постанова
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Постанова
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:
Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок
М.Г.

Арабей Т.Г.

З оригіналом згідно:

Суддя Т.Г.
Гаврищук