Справа № 22-а-902/08
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г.,
Григорова А.М.

при секретарі - Холодної Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду
міста Харкова від 19 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації
Харківської області ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора
протиправними, -

В с т а н о в и л а:

У травні 2007 року
позивачка ОСОБА_2. звернулася до Жовтневого районного суду міста Харкова з
адміністративним позовом до державного реєстратора Харківської районної
державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3., яким просила визнати
протиправними дії відповідача що спрямовані на внесення до Єдиного державного
реєстру змін до установчих документів ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким ОСОБА_1. є
керівником даного підприємства та має право вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи без довіреності та зобов'язати відповідача внести до Єдиного
державного реєстру запис про скасування державної реєстрації змін до установчих
документів ІНФОРМАЦІЯ_1, за якими ОСОБА_1. є керівником даного підприємства та
має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

В обґрунтування вимог
позивачка посилалась на те, що 11 квітня 2007 року вона випадково дізналася про
існування витягу з Єдиного державного реєстру від 29 березня 2007 року стосовно
ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого ОСОБА_1., за зверненням останнього, з якого вбачається, що ОСОБА_1. є керівником
підприємства та має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без
довіреності. Як вважає позивачка, дані обставини не відповідають дійсності.

Постановою Жовтневого
районного суду міста Харкова від 19 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2.
задоволені в повному обсязі.

Судом зазначено, що
ОСОБА_2. є співзасновником ІНФОРМАЦІЯ_1, директором підприємства, що лише вона,
як директор підприємства, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної
особи без довіреності, а тому, інформація, яка мається в витязі з Єдиного
державного реєстру не відповідає дійсності.

Не
погоджуючись з постановою суду першої інстанції в апеляційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2.

Категорія: 46 Головуючий
1 інстанції - Кириченко О.Д.

22-а-902/08
Суддя доповідач -
Мельнікова Л.В.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, що приймали участь у судовому розгляді
справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу ОСОБА_1. слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини
першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відносини, які
виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, регулюються Конституцією, Законом України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” та нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до даного Закону.

Згідно статті 1 Закону
України “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
”, - Єдиний державний реєстр юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, це
автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації
про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відомості, що
містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді, зокрема, витягу з
Єдиного державного реєстру.

З матеріалів справи
вбачається, що постановою господарського суду Харківської області від 09 грудня
2005 року, що набрала законної сили, за наслідками розгляду справи за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1 до Харківської районної державної адміністрації, зобов'язано
відповідача в особі державного реєстратора, зареєструвати зміни до установчих
документів ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме - Статут
ІНФОРМАЦІЯ_1 в новій редакції від 01 листопада 2005 року, про що вчинити
відповідні реєстраційні дії.

Державну реєстрацію
змін до установчих документів проведено 10 січня 2006 року, № запису
НОМЕР_1.

Відповідно до Статуту
ІНФОРМАЦІЯ_1 (в новій редакції) засновником товариства є ОСОБА_1.

Рішенням Харківського
районного суду Харківської області від 19 грудня 2005 року, що набрало законної
сили 12 квітня 2006 року, за наслідками
розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2. до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1.,
визнані недійсними усі екземпляри Статуту ІНФОРМАЦІЯ_1 у новій редакції, які
відрізняються по тексту від тексту Статуту ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в
архівному відділу Харківського міськвиконкому, де б вони не знаходились;
визнано недійсним наказ президента ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1. за № 1 від 07 липня
2005 року про звільнення ОСОБА_2. з посади директора та остання поновлена на
посаді директора.

Відповідно до Статуту
ІНФОРМАЦІЯ_1 в редакції 1997 року засновниками товариства є ОСОБА_2, та
ОСОБА_1.; президент товариства та його директор мають право вчиняти юридичні
дії від імені юридичної особи без довіреності.

Судами розглянуті та
розглядаються інші справи за позовами позивачки та третьої особи щодо захисту їх прав, як власників та
керівників ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що
відповідачем згідно з положеннями ст. 20 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” на запит
ІНФОРМАЦІЯ_1, засновнику ОСОБА_1., наданий витяг з Єдиного державного реєстру
за № НОМЕР_2 від 29 березня 2007 року, відповідно до якого станом на 29 березня
2007 року, - “керівник юридичної особи: ОСОБА_1; відомості про осіб, які мають
право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності: ОСОБА_1,
ОСОБА_2; засновника юридичної особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2”.

Підставою для цього
послугувало звернення 27 березня 2007 року ОСОБА_1. з наданням реєстраційної
картки ф-4, копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 листопада
2006 року, копія ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07
грудня 2006 року, якою скасовані заходи забезпечення позову, передбачені
ухвалою суду від 06 березня 2006 року, по цивільній справі № 2-1719 про
накладення заборони ОСОБА_1. вчиняти дії від імені ІНФОРМАЦІЯ_1.

29 березня 2007 року
відповідачем не проводилися дії, регламентовані ст. 29 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Згідно положень ст. 20
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців” на запит державного реєстратора від 31 травня 2007 року, наданий
витяг з Єдиного державного реєстру за № НОМЕР_3 від 31 травня 2007 року,
відповідно до якого станом на 31 травня 2007 року, - “керівник юридичної особи:
ОСОБА_2; відомості про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи без довіреності: ОСОБА_1, ОСОБА_2; засновника юридичної особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2”.

Аналізуючи
вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2.
задоволенню не підлягає, оскільки ще 31 травня 2007 року державний реєстратор
виправила інформацію, що не відповідає дійсності (а.с. 42-43) стосовно того, що
ОСОБА_2. не є керівником товариства.

Колегія суддів не
приймає пояснення позивачки ОСОБА_2. і третьої особи ОСОБА_1. стосовно того,
хто з них є дійсним засновником чи керівником ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вирішення
цих питань виходить за межі компетенції адміністративного суду, завданням якого є захисту прав та інтересів
особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку публічної
адміністрації, тобто предметом даного спору і, відповідно, розгляду є дії
(бездіяльність) державного реєстратора у певний період, а не корпоративні права
сторін чи питання щодо призначень чи звільнення керівника (керівників)
товариства.

Відповідно до положень
п. 1, 4, ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, -
підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного,
колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови Жовтневого
районного суду міста Харкова від 19 червня 2007 року з прийняттям нового судового рішення про
відмову в задоволені позовних вимог.

Інші доводи та
заперечення сторін не впливають на рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 185, 193, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1 202 ч. 1, п. п. 1 та 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити,
постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 червня 2007 року - скасувати.

В задоволені позовних
вимог ОСОБА_2 до державного реєстратора Харківської районної державної
адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про визнання дій державного
реєстратора протиправними - відмовити.

Постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 13 жовтня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова