Справа № 22-а-7480/08
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22-а-7480/08
Головуючий судд
я суду 1 інстанції Будішевськ
суддя допов
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року

м. Київ

Київський апеляційний адм
іністративний суд у складі к
олегії суддів:
головуючого судді

Б
абенка К.А.,
суддів:

Дурицьк
ої О.М.,

Зайцев
а М.П.,

при секретарі

Ко
новаленко Т.А.,

розглянувши в судовому зас
іданні адміністративну спра
ву за апеляційною скаргою Ко
ростенської обєднаної дер
жавної податкової інспекції
Житомирської області на Пос
танову Господарського суду Ж
итомирської області від 26 вер
есня 2007 року у справі за адміні
стративним позовом Відкрито
го акціонерного товариства "
Коростенський машинобудівн
ий завод" до Коростенської об
єднаної державної податко
вої інспекції Житомирської о
бласті про скасування Рішенн
я про застосування штрафних
(фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Господарськ
ого суду Житомирської област
і від 26 вересня 2007 року позов за
доволено повністю.
Не погоджуючись з прийняти
м рішенням Відповідачем пода
но апеляційну скаргу, в якій в
ін просить змінити оскаржува
ну Постанову.
Заслухавши у судовому засі
данні апеляційного суду судд
ю-доповідача, пояснення пред
ставника Позивача, перевірив
ши матеріали справи та довод
и апеляційної скарги, колегі
я суддів вважає, що апеляційн
а скарга не підлягає задовол
енню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, Відповідачем провед
ено виїзну планову перевірку
Позивача з питань дотриманн
я вимог податково, валютного
та іншого законодавства з 01.04.2
004 по 31.12.2006.
За результатами перевірки
складено Акт № 29/23-01/00203134 від 07.05.2007 (да
лі - Акт) (а.с. 10 - 48).
На підставі Акта прийняті п
одаткові повідомлення-рішен
ня № /0 та № від 17.05.2007.
Як вбачається з Акта Позива
ч у період, що перевірявся реа
лізовував матеріальні цінно
сті юридичним та фізичним ос
обам без придбання торгового
патента.
Відповідно до ст. 3 Закону Ук
раїни "Про патентування деяк
их видів підприємницької дія
льності" від 23.03.1996 №98/96-ВР (далі
Закон № 98/96) патентуванню підля
гає торговельна діяльність,
що здійснюється суб'єктами п
ідприємницької діяльності а
бо їх структурними (відокрем
леними) підрозділами у пункт
ах продажу товарів.
Згідно частини третьої ст. 3
Закону № 98/96, під пунктами прод
ажу товарів у цьому Законі сл
ід розуміти, зокрема, оптові б
ази, склади-магазини або інші
приміщення, які використову
ються для здійснення оптової
торгівлі за готівкові кошти
, інші готівкові платіжні зас
оби та з використанням креди
тних карток.
Позивач не заперечує факт р
еалізації матеріальних цінн
остей, однак зазначає, що така
реалізація здійснювалась з
виробничих складів товарист
ва, які не являються пунктами
продажу в розумінні Закону №
98/96, а відтак він має право здій
снювати таку діяльність без
придбання торгового патента
.
Колегія суддів погоджуєть
ся з такою позицією Позивача
та зазначає, що виробничі скл
ади підприємства не є пункта
ми продажу.
Такий же висновок викладен
о у Листі Комітету Верховної
Ради України з питань фінанс
ів та банківської діяльності
від 23.12.2002 № 06-10/685.
Крім того, в п.п.2.7.1. п.2.7. Розділу
2 Акта є висновок Відповідача
про те, що Позивач у період, як
ий перевірявся не здійснював
діяльності, яка б підлягала п
атентуванню, що Відповідачем
не спростовано.
Також, Відповідач зазначив
, що Позивач у період, що перев
ірявся проводив розрахунков
і операції з юридичними та фі
зичними особами за готівкові
кошти без застосування реєс
тратора розрахункових опера
цій на загальну суму 122 454 грн. 64 к
оп. , що відображено в Додатку
№ 3 до Акта (а.с. 48), чим порушив ви
моги Закону України "Про заст
осування реєстраторів розра
хункових операцій у сфері то
ргівлі, громадського харчува
ння та послуг" від 06.07.1995 № 265/95 (далі
Закон № 265/95).
Позивач стверджує, що ним ре
алізовувались не товари, а ос
новні засоби, товарні запаси
та продукція власного вироб
ництва, такі операції носили
разовий характер, а тому вимо
ги Закону № 265/95 щодо проведення
цих операцій через РРО на ньо
го не розповсюджуються.
Відповідач не погоджуєтьс
я з доводами позивача, вважає
, що Закон № 265/95 не ставить обов'я
зок застосування РРО в залеж
ність від того, проводиться р
еалізація товарів системати
чно чи разово, а також вважає,
що будь-який продаж товарів п
ідпадає під регулювання Зако
ну №1776-111.
Позивачем надано докази на
лежності реалізованих актив
ів до основних засобів, вироб
ничих запасів чи товарних за
пасів, зокрема, Довідка Місце
відпуску (реалізації) активі
в ВАТ "Коростенський машиноб
удівний завод" (а.с. 86).
Відповідно до ст. 1 Закону № 26
5/95, реєстратори розрахункових
операцій застосовуються фіз
ичними особами - суб'єктами пі
дприємницької діяльності аб
о юридичними особами (їх філі
ями, відділеннями, іншими від
окремленими підрозділами) (д
алі - суб'єкти підприємницько
ї діяльності), які здійснюють
операції з розрахунків у гот
івковій та/або в безготівков
ій формі (із застосуванням пл
атіжних карток, платіжних че
ків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфе
рі торгівлі, громадського ха
рчування та послуг, а також уп
овноваженими банками та суб'
єктами підприємницької діял
ьності, які виконують операц
ії купівлі-продажу іноземної
валюти.
Відповідно до ст. 1 Закону Ук
раїни від 23.03.96 N 98/96 "Про патентува
ння деяких видів підприємниц
ької діяльності" патентуванн
ю підлягає торговельна діяль
ність за готівкові кошти, а та
кож з використанням інших фо
рм розрахунків та кредитних
карток на території України,
діяльність з обміну готівко
вих валютних цінностей (вклю
чаючи операції з готівковими
платіжними засобами, вираже
ними в іноземній валюті та з к
редитними картками), а також д
іяльність з надання послуг у
сфері грального бізнесу та п
обутових послуг.
Під торговельною діяльніс
тю у цьому Законі слід розумі
ти роздрібну та оптову торгі
влю, діяльність у торговельн
о-виробничій (громадське хар
чування) сфері за готівкові к
ошти, інші готівкові платіжн
і засоби та з використанням к
редитних карток.
Загальні умови провадженн
я торговельної діяльності ви
значені Порядком провадженн
я торговельної діяльності та
правилами торговельного обс
луговування населення, затве
рдженими постановою Кабінет
у Міністрів України від 15.06.2006 №
833 (далі - Порядок та правила).
Порядком та правилами вста
новлено, що торговельна діял
ьність провадиться суб'єктам
и господарювання у сфері роз
дрібної та оптової торгівлі.

У цьому Порядку та правилах
визначено, що терміни вживаю
ться у значенні, наведеному у
ДСТУ 4303-2004 "Роздрібна та оптова
торгівля. Терміни та визначе
ння понять" (далі - ДСТУ 4303-2004) і ДС
ТУ 4281-2004 "Заклади ресторанного г
осподарства. Класифікація" з
гідно яких:
Роздрібна торгівля - вид еко
номічної діяльності у сфері
товарообігу, що охоплює купі
влю-продаж товарів кінцевому
споживачу і надання йому тор
говельних послуг.
Оптова торгівля - вид економ
ічної діяльності у сфері тов
арообігу, що охоплює купівлю
-продаж товарів за договорам
и поставки партіями для пода
льшого їх продажу кінцевому
споживачу через роздрібну то
ргівлю або для виробничого с
поживання і надання пов'язан
их з цим послуг.
Крім того, суб'єкт господарю
вання під час здійснення під
приємницької діяльності пов
инен керуватися також положе
ннями Господарського та Циві
льного кодексів України, які
встановлюють загальні норми
провадження такої діяльност
і.
Відповідно до ст. 263 Господар
ського кодексу України, госп
одарсько-торговельною є діял
ьність, що здійснюється суб'є
ктами господарювання у сфері
товарного обігу, спрямована
на реалізацію продукції вир
обничо-технічного призначен
ня і виробів народного спожи
вання, а також допоміжна діял
ьність, яка забезпечує їх реа
лізацію шляхом надання відпо
відних послуг.
Господарсько-торговельна
діяльність може здійснювати
ся суб'єктами господарювання
в таких формах: матеріально-т
ехнічне постачання і збут; ен
ергопостачання; заготівля; о
птова торгівля; роздрібна то
ргівля і громадське харчуван
ня; продаж і передача в оренду
засобів виробництва; комерц
ійне посередництво у здійсне
нні торговельної діяльності
та інша допоміжна діяльніст
ь по забезпеченню реалізації
товарів (послуг) у сфері обігу
.
У свою чергу статтею 42 Госпо
дарського кодексу України вс
тановлено, що підприємництво
- це самостійна, ініціативна,
систематична, на власний риз
ик господарська діяльність,
що здійснюється суб'єктами г
осподарювання (підприємцями
) з метою досягнення економіч
них і соціальних результатів
та одержання прибутку.
Тобто торговельна діяльні
сть як вид економічної та гос
подарської діяльності перед
бачає систематичність її зді
йснення та отримання відпові
дного прибутку.
Відтак, колегія суддів дійш
ла висновку, що оскільки реал
ізація основних засобів, вир
обничих здійснювалась несис
тематично та мала разовий ха
рактер, то така реалізація не
може розглядатись як торгов
ельна діяльність у розумінні
Закону України про патентув
ання.
Що стосується застосуванн
я реєстраторів розрахункови
х операції під час продажу ос
новних засобів, то вони не є то
варами призначеними для торг
івлі, а тому дія Закону № 265/95 на о
перації з їх продажу не пошир
юється, а відтак, Позивач не по
винен застосовувати РРО та м
ає право здійснювати таку ре
алізацію без придбання торго
вого патенту.
Таку ж позицію викладено у Л
истах Державної податкової а
дміністрації № 14975/7/23-2117-10 від 30.09.2002 №
10413/6/23-2119 від 18.11.2004.
Облік виробничих запасів, п
ерелічених в Реєстрі вибуття
запасів і активів вказаних в
додатку № 3 до Акта (а.с. 48), ввівс
я Позивачем відповідно до ви
мог Положення (стандарту) бух
галтерського обліку в Україн
і № 9, затвердженого Наказом Мі
ністерства фінансів України
від 20.10.1999 № 246. Зазначені виробни
чі запаси не відносились на р
ахунок 28 "Товари", тому що були п
ридбані і створені як виробн
ичі запаси, а не як товари. До т
ого ж вони придбані без мети н
аступної реалізації, а тому д
ія Закону № 265/95 на операції з їх
продажу не поширюється, а від
так, Позивач не повинен засто
совувати РРО.
Відповідно до частини друг
ої ст. 72 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, в а
дміністративних справах про
протиправність рішень, дій ч
и бездіяльності суб'єкта вла
дних повноважень обов'язок щ
одо доказування правомірнос
ті свого рішення, дії чи безді
яльності покладається на від
повідача, якщо він заперечує
проти адміністративного поз
ову, що ним не виконано.
У звязку з вищевикладени
м, колегія суддів вважає, що су
д першої інстанції вірно вст
ановив фактичні обставини сп
рави, дослідив наявні докази
, дав їм належну оцінку та прий
няв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з ви
могами процесуального права
, в звязку з чим апеляційна с
карга залишається без задово
лення, а Постанова Господарс
ького суду Житомирської обла
сті від 26 вересня 2007 року без
змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 К
одексу адміністративного су
дочинства України, колегія с
уддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Корост
енської обєднаної державн
ої податкової інспекції Жито
мирської областізалишити бе
з задоволення, а Постанову Го
сподарського суду Житомирсь
кої області від 26 вересня2007 рок
у без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена безпосере
дньо до Вищого адміністратив
ного суду України протягом о
дного місяця з дня складення
її в повному обсязі.
Ухвалу складено у повному о
бсязі 03.11.2008.

Головуючий суддя

К
.А. Бабенко

судді:

О.М. Дурицька

М.П. Зайцев