Справа № 22а-2030/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а - 2030/08 (02) Головуючий
суддя у 1-ій інстанції-
Категорія статобліку-48 Шевцова Н.В.(справа № 2а-75/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- Поплавського В.Ю. (доповідач),

суддів - Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Пономаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Голованівської районної ради Кіровоградської
області

на ухвалу Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Голованівської районної ради Кіровоградської області про
визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Голованівської районної ради Кіровоградської області та просив
визнати недійсним рішення десятої сесії п'ятого скликання Голованівської
райради від 18 липня 2008 року «Про недовіру керівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині
пунктів першого, другого та третього, де депутатами виказана недовіра
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1. і ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач
заявив клопотання про зупинення оскаржуваного рішення в порядку забезпечення
адміністративного позову.

Ухвалою Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2007 рок, з метою
забезпечення адміністративного позову, було зупинено дію рішення десятої сесії
п'ятого скликання Голованівської районної ради від 18 липня 2007 року в частині
пунктів першого, другого та третього.

Не погодившись з ухвалою
суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду
та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки
відповідна ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи
може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
якщо існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також
якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції не прийняв до
уваги, що позивач не обґрунтував та не навів довів суду стосовно того, яка саме
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі.

Крім того, приймаючи заходи
забезпечення позову, суд першої інстанції не зазначив, в чому саме існувала
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат. Також, районним судом в ухвалі суду не було зазначено очевидних
ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів також звертає
увагу на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 КАС України ухвала, що
викладається окремим документом повинна мати мотивувальну частину із
зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався
суд, постановляючи ухвалу. Проте, суд першої інстанції не зазначив, з яких
мотивів він дійшов зазначених в ухвалі суду висновків.

Також суд не звернув уваги,
що фактично виниклий спір стосується трудових відносин, а зміст оскаржуваного
рішення стосується неналежного, на думку народних депутатів Голованівської
районної ради, виконання з боку позивача своїх службових обов'язків.

З
урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на час прийняття ухвали були
відсутні правові підстави для такого виду забезпечення, як зупинення дії
рішення суб'єкта
владних повноважень, тому ухвалу суду
необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.
117, 199, 202 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу Голованівської
районної ради Кіровоградської області задовольнити. Ухвалу Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2007 року - скасувати.

У
задоволені клопотання
ОСОБА_1 про зупинення рішення десятої сесії п'ятого скликання Голованівської
райради від 18 липня 2008 року «Про недовіру керівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині
пунктів першого, другого та третього - відмовити.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому апеляційному
перегляду судового рішення по справі.

Головуючий: Поплавський
В.Ю.

Судді:
Уханенко С.А.

Сафронова С.В.