Справа № 22-а-4551/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя Горбенко К.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2008
року Справа
№ 22-а-4551/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Василенко Л.А.,

суддів: Сіваченка І.В.

Дяченко С.П.,

при
секретареві Безруковій В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Зотовій Н.І.

розглянула
апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської
міської ради Донецької області на постанову Донецького окружного суду від 26
лютого 2008 року у адміністративній справі
№2-а-3131/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Авдіївської міської ради Донецької області про стягнення
недоотриманих сум на оздоровлення за 2004, 2005, 2007 роки

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого
2008року позовні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2004, 2005, 2007 роки до
Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради
Донецької області задоволені в повному обсязі: з відповідача стягнута
недонарахована у встановленому ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний
захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» сума
допомоги на оздоровлення в розмірі 4461,6 грн., виходячи з встановленої на
момент виплати мінімальної заробітної плати.

Управлінням праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради
Донецької області на рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та направити
справу на новий розгляд до Авдіївського міського суду Донецької області як
адміністративного суду першої інстанції, оскільки провадження в справі
Донецьким окружним адміністративним судом відкрито без дотримання правил
предметної підсудності, а саме не враховано, що відповідач є виконавчим органом
міської ради і входить до системи органів місцевого самоврядування. Водночас
відповідач посилався на те, що виплата за 2007р. позивачеві була проведена у
січні 2007р. і на час виплати дія ст. 48 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» була призупинена, тому виплата 120,0 грн. за 2007р. здійсненна у
відповідності з чинним законодавством. Також відповідач вважає, що виплати за
2004, 2005 та 2007 рік здійснені правильно, оскільки при нарахуванні та
здійсненні виплат керувався обов'язковою для виконання Постановою Кабінету
Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року «Про компенсаційні виплати особам,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної
скарги, просила постанову суду першої інстанції скасувати і направити справу на
новий розгляд до відповідного суду.

Представник позивача під час апеляційного розгляду справи проти доводів
апеляційної скарги заперечувала, просила постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи
на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

У відповідності до ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім справа з приводу їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради,
чиї дії оскаржуються позовом ОСОБА_1 є органом місцевого самоврядування
відповідно до ст. 5 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.
Отже, цю справу за предметною підсудністю належить розглядати місцевому
загальному суду як адміністративному суду і у Донецького окружного
адміністративного суду не було повноважень розглядати вказану справу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції
скасовує ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (абзац
2 пункт 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від
06.03.2008 року №2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду
адміністративних справ”).

Таким чином, ухвала суду першої інстанції прийнята з грубим порушенням
процесуального законодавства, а саме, правил предметної підсудності, що тягне
за собою її скасування із направленням справи на новий судовий розгляд.

Водночас рішення суду першої інстанції суперечить законодавству, він не
надав значення переліку вимог, встановлених в ч.3 ст.105 КАС України, які можуть пред'являтися у адміністративному
позові з огляду на приписи ст.2 КАС України.

Донецькому окружному суду в порядку ст.22 КАС України адміністративну
справу необхідно передати належному суду для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.6 ч.1 ст. 199, п.1 ч.1
ст. 204, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Авдіївської міської ради Донецької області задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного суду від 26 лютого 2008 року у
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Авдіївської міської ради Донецької області про стягнення
недоотриманих сум на оздоровлення за 2004, 2005, 2007 роки скасувати, справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий

Судді