Справа № К-24518/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“26” червня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак
Н.Є.
Суддів: Бившева Л.І., Кос
тенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліно
ї Т.М.
при секретарі: Прудкій О.В.

за участю представника:
відповідача-1 Карпія Р.М.

розглянувши у судовому за
сіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відп
овідальністю «ТЕХАРМ»
на постанову Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 31 травня 2006 року
у справі №5/92-19/20
за позовом Державної
податкової інспекції у Гали
цькому районі м.Львова
до відповідачів1) Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «ТЕХАРМ» та 2) Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Долоніт»
про визнання угоди не
дійсною, -

встановив:

У січні 2006 року позивач з
вернувся до господарського с
уду Львівської області з поз
овом про визнання недійсною
договору поставки укладеног
о між відповідачами та засто
сування наслідків, передбаче
них ст.208 ГК України.
Позовні вимоги обґрунтова
ні тим, що установчі документ
и ТОВ «Долоніт» визнані неді
йсними з моменту його реєстр
ації, а також свідоцтво про ре
єстрацію відповідача-2 у якос
ті платника ПДВ визнано неді
йсним з моменту його видачі. Т
аким чином, позивач вважає, що
укладання оскаржуваної угод
и не мало наміром створення п
равових наслідків, які обумо
влюються цим правочином, а до
говірні відносини носили фік
тивний характер.
Рішенням господарського с
уду Львівської області від 03 л
ютого 2006р. у задоволенні позов
них вимог було відмовлено. Су
д першої інстанції виходив з
того, що з наданих позивачем д
оказів не вбачається, що спір
ний договір було укладено з м
етою завідомо суперечною інт
ересам держави.
Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 31 травня 2006р. судова кол
егія апеляційної інстанції с
касувала судове рішення перш
ої інстанції та прийняла нов
е рішення, яким визнала недій
сним господарське зобовяз
ання між ТОВ «ТЕХАРМ» та ТОВ «
Долоніт», застосувавши наслі
дки, передбачені ст. 208 ГК Украї
ни.
Судове рішення апеляційно
ї інстанції мотивовано тим, щ
о оскільки рішенням Голосіїв
ського районного суду м.Києв
а від 01.04.2005р. у справі №2-1481/3 статут
та установчі документи ТОВ «
Долоніт» визнано недійсним з
моменту його реєстрації, а та
кож визнано недійсним з моме
нту видачі свідоцтво платник
а податку на додану вартість
на підставі того, що діяльніс
ть підприємства здійснювали
не встановлені особи, оскарж
увану угоду необхідно визнат
и недійсною із застосуванням
наслідків, передбачених ст.208
ГК України.
Не погоджуючись з рішенням
другої судової інстанцій, ві
дповідач-1 звернувся з касаці
йною скаргою до суду касацій
ної інстанції, в якій, посилаю
чись на порушення норм матер
іального та процесуального п
рава, ставить питання про ска
сування постанови суду апеля
ційної інстанції від 31 травня
2006р. та залишення в силі постан
ови суду першої інстанції ві
д 03 лютого 2006р..
Заслухавши доповідь судді
, пояснення представника від
повідача-1, перевіривши матер
іали справи та обговоривши д
оводи наведені у скарзі, коле
гія суддів дійшла висновку, щ
о касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з так
их підстав.
Як встановлено попереднім
и судовими інстанціями, між в
ідповідачами в усній формі б
уло укладено договір поставк
и, за умовами якого одна сторо
на зобовязується поставит
и партії товарів, а інша опл
атити цей товар. Всього, згідн
о з накладними протягом бере
зня-травня 2004р. товару поставл
ено на загальну суму 59616,00грн..

Згідно з рішенням Голосіїв
ського районного суду м.Києв
а у справі №2-1481/3 від 01 квітня 2005р. с
татут та установчий договір
ТОВ «Долоніт» визнано недійс
ним з моменту його реєстраці
ї, а свідоцтво платника ПДВ №37
067612 виданого 01.10.2003р. з дати його
видачі.
Однак, для визнання угоди
недійсною необхідно встано
влювати наявність тих обстав
ин, з якими закон повязує в
изнання угоди недійсною. Виз
нання недійсними установчих
документів субєкта підпри
ємницької діяльності з підст
ав його створення без мети зд
ійснення підприємницької д
іяльності, не є підставою для
визнання вчинених ним з інши
ми субєктами господарюван
ня юридично значимих дій нед
ійсними, оскільки його контр
агенти за договором можуть н
ести відповідальність за ная
вності вини.
Юридичним наслідком скас
ування державної реєстрації
підприємства з підстав визн
ання його установчих докумен
тів недійсними мало бути зді
йснення ліквідаційної проце
дури, під час якої вирішуютьс
я питання про задоволення ви
мог кредиторів, в тому числі д
ержави.
Згідно з ч.1 ст. 208 Господарсь
кого кодексу України якщо го
сподарське зобовязання ви
знано недійсним як таке, що вч
инено з метою, яка завідомо су
перечить інтересам держави і
суспільства, то за наявності
наміру в обох сторін - у разі в
иконання зобовязання обом
а сторонами - в доход держави з
а рішенням суду стягується в
се одержане ними за зобов'яза
нням, а у разі виконання зобов
'язання однією стороною з дру
гої сторони стягується в дох
од держави все одержане нею, а
також все належне з неї перші
й стороні на відшкодування о
держаного. У разі наявності н
аміру лише у однієї із сторін
усе одержане нею повинно бут
и повернено другій стороні, а
одержане останньою або нале
жне їй на відшкодування вико
наного стягується за рішення
м суду в доход держави.
Наведену норму слід засто
совувати з урахуванням того,
що за змістом приписів ст.228 Ци
вільного кодексу України пра
вочин, учинений з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, водно
час є таким, що порушує публіч
ний порядок, а отже, є нікчемни
м.
Відповідно до ч.2 ст.215 Цивіль
ного кодексу України недійсн
им є правочин, якщо його недій
сність встановлена законом (
нікчемний правочин). У цьому р
азі визнання такого правочин
у недійсним судом не вимагає
ться.
Під час розгляду справи в су
ді апеляційної інстанції від
повідачем-1 було надано суду н
ові докази, яким не надано нал
ежної оцінки і які знайшли св
ого відображення у судовому
рішенні. А саме, відповідачем
-1 надано суду копії платіжних
доручень (а.с.84,85) на підтвердже
ння обставин щодо виконання
оскаржуваної усної угоди, ал
е судовою колегією апеляційн
ої інстанції не було перевір
ено чи відповідають суми у пл
атіжних дорученнях податков
им накладним (а.с.27,29,3136,34) виданим
на підтвердження понесених
витрат як то стверджує відпо
відач-1 а також чи відповідає п
еріод видачі податкових накл
адних періоду здійснення опл
ати коштів відповідачем-2 від
повідачу-1.
Також суду апеляційної інс
танції було надано копію вит
ягу з Єдиного державного реє
стру підприємств та організа
цій України №21-10/1944 від 06.04.2006р. відп
овідно до якого ТОВ «Долоніт
» значиться як зареєстрова
ний субєкт підприємницько
ї діяльності. Вказані обстав
ини також не було досліджено
судом апеляційної інстанції
.
Крім того, встановлені ч.1 ст
.208 ГК України санкції можуть б
ути застосовані лише з дотри
манням строків, установлених
ст.250 цього Кодексу, - протягом
шести місяців з дня виявленн
я порушення, але не пізніше ні
ж через один рік з дня порушен
ня субєктом установлених з
аконодавчими актами правил з
дійснення господарської дія
льності, крім випадків, перед
бачених законом.
За таких обставин, з урах
уванням наведеного та вимог
ст.159 КАС України, оспорюване р
ішення суду апеляційної інст
анції не є законним. Таким чин
ом відсутні підстави вважати
, що судом зясовані всі обст
авини справи і їм надана прав
ильна юридична оцінка. Вказа
не, виходячи з положень ст.220 КА
С України, позбавляє касацій
ну інстанцію можливості пере
вірити юридичну оцінку, нада
ну судом попередньої інстанц
ії всім обставинам справи.
Частиною 2 ст.227 КАС України в
становлено, що підставою для
скасування судових рішень с
удів першої та (або) апеляційн
ої інстанцій і направлення с
прави на новий судовий розгл
яд є порушення норм матеріал
ьного чи процесуального прав
а, які призвели або могли приз
вести до неправильного виріш
ення справи і не можуть бути у
сунені судом касаційної інст
анції.
Відповідно до ч.4 ст.227 КАС Укр
аїни справа направляється до
суду апеляційної інстанції
для продовження розгляду або
на новий розгляд, якщо поруше
ння допущені тільки цим судо
м.
Враховуючи наведене, пост
анова Львівського апеляційн
ого господарського суду від
31 травня 2006р. підлягає скасуван
ню, а справа направленню на
новий розгляд до суду апеляц
ійної інстанції.
Під час нового розгляду нео
бхідно врахувати викладене,
повно та обєктивно досліди
ти обставини справи, дати їм н
алежну юридичну оцінку, в зал
ежності від встановленого, п
равильно застосувати до спір
них правовідносин норми мате
ріального права та ухвалити
законне і обґрунтоване рішен
ня.
Керуючись статтями 220, 221, 22
3, 227, 230, 231 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Това
риства з обмеженою відповіда
льністю «ТЕХАРМ» задоволь
нити частково.
Постанову Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 31 травня 2006 року с
касувати та направити справу
на новий апеляційний розгля
д.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий: ___________________ Мар
инчак Н.Є.

Судді: ___________________ Бившева
Л.І.

___________________ Костенко М.І.

___________________ Усенко Є.А.

___________________ Шипуліна Т.М.