Справа № 22-а-2840/08
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
Справа №22-а-2840/2008
Головуючий 1 інстанції: Т
Категорія: 35

Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2008 р.
Справа № 22-а-2840/2008
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю
.М., судді Водолажська Н.С., Гуца
л М.І.
при секретарі Житєньовій Н
.М.

за участю представників:

позивача Верченко О.В., Д
еревьягіна Є.В.
відповідача Недоріка М.М
.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у приміщен
ні Харківського апеляційно
го адміністративного суду ап
еляційну скаргу відповідача
, Кременчуцької ОДПІ на поста
нову господарського суду Пол
тавської області від 24.012008р. по с
праві №9/49
за позовом ЗАТ «лікар
ня «Нафтохімік»
до Кременчуцької ОДПІ

про скасуванн
я податкового повідомлення -
рішення

в
становила:
Позивач звернувся до с
уду з позовом про визнання пр
отиправним та нечинним подат
кового повідомлення-рішення
від 18.12.2006р. № /0/2961 про визначенн
я суми податкового зобов'яза
ння з податку на прибуток у ро
змірі 133482,00грн. та застосування
штрафних (фінансових) санкці
й у розмірі 53045,00грн.
Постановою господарськ
ого суду Полтавської області
від 24.012008р. по справі №9/49 позовні
вимоги задоволені частково.
Визнано неправомірним та не
чинним податкове повідомлен
ня-рішення Кременчуцької ОДП
І №/0/2961 від 18.12.2006р. в частині виз
начення податкового зобов'яз
ання в сумі 131757грн. та застосув
ання штрафних санкцій в сумі
52107,50грн.Відмовлено у визнанні
неправомірним та нечинним п
одаткового повідомлення-ріш
ення Кременчуцької ОДПІ №000299230
1/0/2961 від 18.12.2006р. в частині визначе
ння податкового зобов'язання
в сумі 1725грн. та застосування ш
трафних санкцій в сумі 937,50грн.

Не погоджуючись з постанов
ою господарського суду Полта
вської області від 24.012008р. по спр
аві №9/49 відповідач подав апел
яційну скаргу, просить її ска
сувати та прийняти нову, якою
в задоволенні позову відмов
ити повністтю, вважає, що судо
м першої інстанції порушені
норми матеріального права.

Позивач вважає, що постанов
а господарського суду Полтав
ської області від 24.012008р. по спра
ві №9/49 прийнята у відповіднос
ті до вимог чинного законода
вства, а тому підстави для її с
касування відсутні.
Розглянувши матеріали
справи, заслухавши суддю д
оповідача та представників с
торін колегія суддів встанов
ила, що за результатами виїзн
ої планової документальної п
еревірки ЗАТ Лікарня „Нафтох
імік" з питань дотримання вим
ог податкового, валютного та
іншого законодавства за пер
іод з 01.04.2005р. по 30.06.2006р. Кремен
чуцькою ОДПІ складено акт ві
д 18.12.2006р. №673/23-120/31069675, в якому зроблен
ий висновок про заниження по
зивачем податку на прибуток
за перевіряємий період на су
му 133482грн., що стало наслідком з
аниження оподатковуваного п
рибутку за перевіряємий пері
од в сумі 533927грн., яке виникло вн
аслідок заниження відповіда
чем валового доходу, в резуль
таті не включення відповідач
ем до складу валового доходу
доходів, отриманих від безоп
латного отримання послуг по
користуванню приміщеннями, к
ористуванню опаленням, гаряч
им водопостачанням та електр
оенергією на загальну суму 5270
26,21грн. за договорами про спіль
ну діяльність №1 від 03.02.2001р. та №1
від О3.02.2006р. та завищення валови
х витрат на 6900грн.. в результаті
віднесення до валових витра
т суми витрат на обслуговува
ння та ремонт автомобілів, що
були передані в оренду з умов
ою покладення на орендарів о
бов'язків по обслуговуванню
і ремонту цих автомобілів.
На підставі вищевказаного
акту перевірки Кременчуцьк
ою ОДПІ прийнято податкове п
овідомлення-рішення від 18.12.2006р
. № /0/2961 про визначення суми п
одаткового зобов'язання з по
датку на прибуток у розмірі 133
482грн. та застосування штрафни
х (фінансових)! санкції у розмі
рі - 53045грн.
Матеріали справи свідч
ать про те, що між ЗАТ Лікарня
„Нафтохімік" і благодійним ф
ондом „Укртатнафта-Віта" укл
адено договір №1 від 03.02.2001р. та до
говір №1 від 03.02.2006р. про спільну д
іяльність, відповідно до яки
х ЗАТ Лікарня „Нафтохімік" бе
зоплатно користується примі
щенням, отриманим у благодій
ного фонду „Укртатнафта-Віта
", де проводить кваліфіковану
діагностику та лікування.
Відповідач вважає що
дані договори не можна вважа
ти договорами про спільну ді
яльність, тому що вони не відп
овідають нормам законодавст
ва та згідно Цивільного коде
ксу можуть підпадати лише пі
д договори позички, в якому од
на сторона безоплатно переда
є або зобов'язується передат
и другій стороні річ для кори
стування протягом встановле
ного строку. Користування рі
ччю вважається безоплатним,
якщо сторони прямо домовилис
я про це або якщо це випливає і
з суті відносин між ними. При ц
ьому користувач несе звичайн
і витрати щодо підтримання н
алежного стану речі, передан
ої йому в користування. Що для
ЗАТ Лікарня „Нафтохімік" отр
имання будівлі в безоплатне
користування підпадає під п.
п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України „Про
оподаткування прибутку підп
риємства" - у вигляді сум безпо
воротної фінансової допомог
и, отриманої у звітному періо
ді, вартості товарів (робіт, по
слуг), безоплатно наданих пла
тнику податку у звітному пер
іоді.
Колегія суддів вважає, що пі
дстави для задоволення апеля
ційної скарги відсутні виход
ячи з наступного.
Договори про спільну
діяльність №1 від 03.02.2001р. та №1 ві
д 03.02.2006р укладені в належній фор
мі, виражають волю сторін і на
були чинності у встановленом
у законом порядку та не визна
ні судом недійсними.
Згідно з п. 1.22.1 та п.4.1.6 Зако
ну України „Про оподаткуванн
я прибутку підприємства" без
поворотна фінансова допомог
а - це отримання коштів (товарі
в, послуг) для використання дл
я власної мети. Згідно з п. 7.
7.1. Закону України „Про оподат
кування прибутку підприємст
ва" спільна діяльність без
створення юридичної особи п
ровадиться на підставі догов
ору про спільну діяльніст
ь, що передбачає об'єднання ко
штів або майна учасників для
досягнення спільної госп
одарської мети.
Колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції прав
омірно дійшов висновку, що зд
ійснені ЗАТ Лікарня „Нафтохі
мік" згідно договорів про спі
льну діяльність господарськ
і операції не можуть вважати
сь отриманням безповоротної
фінансової допомоги, оскіль
ки будівля передавалася пози
вачу для здійснення спільної
діяльності, а не для використ
ання для власної мети. Крім
того, користування приміщен
ням не можна прирівнювати до
отримання послуг по корис
туванню приміщенням, оскільк
и послуги і користування май
ном є різними поняттями згід
но законодавства, так послуг
и - це вчинення певної дії (дія
льності), а найом (оренда) - пере
дача майна в користування. То
бто користування майном, в т.ч
. в ході спільної діяльності, н
е є отриманням послуг.
Не може бути прийнято д
о уваги посилання Кременчуць
кої ОДПІ на те, що спільна діял
ьність взагалі не велася і по
зивач лише безоплатно корист
увався приміщенням, отримани
м у Благодійного фонду „Укрт
атнафта-Віта", оскільки вон
о документально не обґрунтов
ане і спростовується наданим
и позивачем доказами. Так,
згідно пп..2.2.1 договорів №1 від 03.
02.2001р. та №1 від 03.02.2006р. про спільну д
іяльність Благодійний фонд „
Укртатнафта-Віта" зобов'язує
ться для виконання договору
„передати в безоплатне тимча
сове користування будівлю са
наторію-профілакторію, розта
шованого в М.Кременчуці по ву
л.Л.Чайкіної,17 для її реконстр
укції під лікарню з метою над
ання кваліфікованої, спеціал
ізованої медичної допомоги т
а відновлення стану здоров
я працівникам, інвалідам і пе
нсіонерам юридичних осіб - чл
енів Фонду і членам їх сімей т
а малозабезпеченим категорі
ям населення, строком на 5 рокі
в. Висновком спеціаліста буд
івельно-технічного дослідже
ння від 16.04.07р. підтверджується
, що в 2001р. розпочато проведення
ремонтно-будівельних робіт
з реконструкції приміщень пі
д лікарню, площа відремонтов
аних приміщень складає 246,03 м. к
в. (з 4425,7м.кв.), в решті приміщень, з
агальною площею 4179,67м.кв., ремон
тно-будівельні роботи незаве
ршені і непридатні для експл
уатації . Виходячи з цього зді
йснюється реконструкція при
міщень відповідно до п.п.2.2.1 до
говорів про спільну діяльніс
ть.
Пунктом 2 ст.71 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни в адміністративних спра
вах про протиправність рішен
ь, дій чи бездіяльності су
б'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування п
равомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності поклада
ється н а відповідача, як
що він заперечує про
ти адміністративного позову
. Відповідач правомірність з
більшення валових доходів
позивача на 527026,21грн. за вказан
ими вище договорами про спіл
ьну діяльність, визначення в
казаної суми як безповоротно
ї фінансової допомоги і відп
овідно правомірність свого р
ішення в частині донарахуван
ня 131757грн. податку на прибуток
підприємств та застосування
штрафних санкцій в сумі 52107,50гр
н. не обґрунтував.
Також відповідач не обґрун
тував застосування звичайни
х цін.
Матеріали справи свідчать
про те, що при донарахуванні
податку на прибуток Кременч
уцькою ОДПІ застосовано „зви
чайні ціни" для цілей оподатк
ування на підставі листа Фон
ду міськмайна, що суперечить
нормам Закону України „Про о
податкування прибутку підпр
иємств" та Закону України „
Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податкі
в перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами".
Згідно зі ст. Закону Украї
ни „Про систему оподаткуванн
я" визначення ставок і механі
зму справляння податків не м
ожуть встановлюватися або зм
інюватися іншими законами Ук
раїни, крім законів про опода
ткування.
Підпунктом 1.20.10 п.1.20 ст. 1 З
акону України „Про оподат
кування прибутку підприємс
тв" встановлено - донарахуван
ня податкових зобов'язань пл
атника податку податковим
органом внаслідок визначе
ння звичайних цін здійсню
ється за процедурою, встан
овленою законом для нарахува
ння податкових зобов'язань з
а непрямими методами.
Згідно з п.п. 4.3.1 п.4.3 ст.4 Закону У
країни „Про порядок погашенн
я зобов'язань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами" ви
значення суми податкового зо
бов'язання за непрямими мето
дами здійснюється якщо контр
олюючий орган не може самост
ійно визначити суму податков
ого зобов'язання платника по
датків згідно з підпунктом "а
" підпункту 4.2.2 статті 4 цього За
кону (платник податків не под
ає у встановлені строки пода
ткову декларацію) у зв'язку з н
евстановленням фактичного м
ісцезнаходження підприємст
ва чи його відокремлених під
розділів, місцезнаходження ф
ізичної особи або ухиленням
платника податків чи його по
садових осіб від надання від
омостей, передбачених законо
давством, а також якщо неможл
иво визначити суму податкови
х зобов'язань у зв'язку з невед
енням платником податків под
аткового обліку або відсутні
стю визначених законодавств
ом первинних документів, сум
а податкових зобов'язань пла
тника податків може бути виз
начена за непрямим методом. Ц
ей метод може застосовуватис
я також у випадках, коли декла
рацію було подано, але під час
документальної перевірки
, що проводиться контролюю
чим органом, платник податкі
в не підтверджує розрахунки,
наведені у декларації, наявн
ими документами обліку у пор
ядку, передбаченому законод
авством.
Відповідно до п.п. 4.3.4. п.4.3. ст.4 За
кону України „Про порядок по
гашення зобов'язань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми" застосування непрямого м
етоду для визначення податко
вих зобов'язань платників по
датків у випадках, не передба
чених цим пунктом, не дозволя
ється.
Таким чином податкове п
овідомлення-рішення від 1
8.12.2006р. №/0/2961 в частині визначен
ня позивачеві суми податково
го зобов'язання з податку на п
рибуток підприємств в сумі 1317
57грн. та застосування штрафни
х санкцій в сумі 52107,50грн. не відп
овідає вимогам законодавств
а.
На підставі викладеног
о колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правил
ьно встановив обставини спра
ви та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,2
06, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову господарсь
кого суду Полтавської област
і від 24.012008р. по справі №9/49 залиши
ти без змін.
Апеляційну скаргу відпові
дача, Кременчуцької ОДПІ, на п
останову господарського суд
у Полтавської області від 24.01200
8р. по справі №9/49залишити без
задоволення.
Розяснити сторонам, що во
ни мають право подати касаці
йну скаргу на дану ухвалу до В
ищого адміністративного суд
у України протягом одного мі
сяця після виготовлення її п
овного тексту.
Справу направити до суду пе
ршої інстанції.
Повний текст ухвали вигото
влений 10.11.2008 р.

Головуючий с
уддя підпис Філат
ов Ю.М.

Судді
підпис Водо
лажська Н.С.

підпис Г
уцал М.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя
Ю.М. Філат
ов