Справа № 2-а-10293/08
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
вересня 2008 р. Справа
№ 2-а-10293/08

м.
Вінниця

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Мельник-Томенко Жанни Миколаївни,

При секретарі
судового засідання: Пивовар Інні
Михайлівні

За участю представників сторін:

позивача :
Гембера С.В., представник прокуратури Вінницької області, Петрунь Н.А.,
представник Крижопільської МДПІ на підставі довіреності

відповідача
: не з'явилась причини неявки суду не
відомі

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: прокурора Крижопільського району в інтересах держави в
особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про:
стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ
:

Заявлено
позов про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
податкового боргу в сумі 589 грн. 84 коп.

Позов
мотивовано наступним.

Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Крижопільською райдержадміністрацією
02.10.2000 року і взята на облік як платник податків та знаходиться на
спрощеній системі оподаткування, що регулюється Указом Президента України
№727/98 від 03.07.1998 року “Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єкта”. Станом на 06.08.2008 року за ФОП ОСОБА_1 рахується
податковий борг зі сплати єдиного податку в розмірі 589 грн. 84 коп.

За таких підстав, позивач просить суд
задоволити позов, стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 839,46 грн.

У судовому
засіданні представник прокуратури, представник Крижопільської МДПІ позов
підтримали в повному обсязі та посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві, просили суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у
судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі. Про день, час і
місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Оцінивши
подані докази, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов
підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про державну реєстрацію 02.10.2000 року ОСОБА_1 зареєстрована як
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа.

Відповідно до
довідки № 158 від 19.02.2003 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 взята на
облік як платник податків.

Відповідно до
заяви ФОП ОСОБА_1 знаходиться на спрощеній системі оподаткування, обліку та
звітності.

У
відповідності до ставок єдиного податку для фізичних осіб-підприємців
-суб'єктів підприємницької діяльності, затверджених рішенням 5 сесії
Крижопільської районної ради 5 скликання від 12.12.2006 року, для виду
діяльності яким займається відповідач - роздрібна торгівля, встановлена ставка
єдиного податку -120 грн. на місяць.

Наявність
податкового боргу підтверджується розрахунком боргу наданого позивачем, а також витягом з
облікової карки станом на 06.08.2008 року, відповідно до яких фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг
по сплаті єдиного податку в розмірі 839,46 грн.

Позивачем
вживались заходи до отримання заборгованості по обов'язкових платежах,
передбачені законом України “Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами
та державними цільовими фондами”, а саме
направлялись податкові вимоги “Ф1”від 14.02.2008 року, “Ф2”від 26.05.2008 року
проте, вжиті заходи не дали позитивного результату щодо погашення зазначеної
суми податкового боргу і на даний час податковий борг відповідачем не погашено.

У
відповідності до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів
поширюється на всі
правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19
Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать
органи державної податкової служби) та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно п. 3
ч. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, платники податків
і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні
суми податків і зборів
(обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до
ч. 4 ст. 9 вказаного вище Закону, обов'язок фізичної особи щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових платежів)
припиняється із сплатою податку і
збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням,
а також у разі
смерті платника.

У
відповідності до ст. 11 зазначеного Закону, відповідальність за правильність
обчислення, своєчасність
сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про
оподаткування несуть платники
податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до
законів України.

Згідно ст.
36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтересів держави
- наявність порушень
або загрози порушень економічних, політичних
та інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб,
що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до
ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 при здійсненні виду діяльності, допустила
податковий борг по сплаті єдиного податку на загальну суму 839,46 грн., що
підтверджується наданими розрахунками позивача, а також матеріалами справи. За
таких підстав, у відповідності до чинного законодавства, податковий борг
відповідача підлягає стягненню.

Враховуючи
те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158,
162, 163, 167, 186, 255, Кодексу
адміністративного судочинства України,суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

Позов
прокурора Крижопільського району, в інтересах держави, в особі Крижопільської міжрайонної державної
податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
податковий борг по сплаті єдиного податку на загальну суму 589 грн. 84 коп. в
дохід бюджету (р/р 0255, код БК 16050200).

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
09.09.08

Суддя/підпис/ Мельник-Томенко
Жанна Миколаївна