Справа № 22-а-10693/08
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Коновалов В.В.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2008 р.
справа № 22-а-10693/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів

Дяченко С.П., Нікуліна О.А.

при секретарі за участі позивача представника відповідача
представника третьої особи

Денисенко К.С. ОСОБА_1 Кір'янкова В.В.
Дітківського А.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Ворошиловського районного суду м. Донецька

від

07 липня 2008 року

у справі

№ 2-а-39/08

за позовом до

ОСОБА_1
виконавчого комітету Донецької міської ради, голови Ворошиловської
районної в м. Донецьку ради Хохлової Н.М., головного санітарного лікаря
Донецької санітарно-епідемічної станції Ковальова В.М., голови інспекції
держархбудконтролю Самородова С.О., заступника начальника управління,
начальника відділу наглядово-профілактичної діяльності управління ГУ МНС
України в Донецькій області Кліменко С.М., голови інспекції державного
нагляду з охорони праці у будівництві територіального управління
держміськпромнагляду в Донецькій області Удовічко С.В., керівника
територіального управління державної інспекції з енергозбереження Донецької
області Киричок О.С., заступника начальника УДАІ УМВС України в Донецькій
області Жидкова Д.В., керівника групи архітекторів Донецького філіалу ЗАО НПП
«Медінжесервіс» Паршиної Л.В., Шнуренко І.В., Найдьонова І.О., треті особи -
ОСОБА_2, ТОВ «Арена», КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька»,

про

визнання незаконним та скасування рішення,
заборону вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07
липня 2008 року справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Донецької
міської ради, голови Ворошиловської районної в м. Донецьку ради Хохлової Н.М.,
головного санітарного лікаря Донецької санітарно-епідемічної станції Ковальова
В.М., голови інспекції держархбудконтролю Самородова С.О., заступника
начальника управління, начальника відділу наглядово-профілактичної діяльності
управління ГУ МНС України в Донецькій області Кліменко С.М., голови інспекції
державного нагляду з охорони праці у будівництві територіального управління
держміськпромнагляду в Донецькій області Удовічко С.В., керівника
територіального управління державної інспекції з енергозбереження Донецької
області Киричок О.С., заступника начальника УДАІ УМВС України в Донецькій
області Жидкова Д.В., керівника групи архітекторів Донецького філіалу ЗАО НПП
«Медінжесервіс» Паршиної Л.В., Шнуренко І.В., Найдьонова І.О., треті особи -
ОСОБА_2, ТОВ «Арена», КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» було передано
на розгляд до Калінінського районного суду м. Донецька на підставі ст. 22 КАС
України, тобто якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо
утворити новий склад суду для розгляду справи.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати, а
справу передати до Донецького окружного адміністративного суду для подальшого
розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник третьої
особи ТОВ «Арена». Представник відповідача державної інспекції з
енергозбереження просив вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які
прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати з
направленням справи до того ж суду першої інстанції на новий розгляд, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд спочатку
здійснювався Ворошиловським районним судом м. Донецька в складі судді Міщенка
Г.І. ухвалою від 28.03.2008 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючого була
задоволена (Т.1 а.с. 249).

Після цього ухвалою від 07.04.2008 року справу до свого
провадження прийняла суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка
Л.І. (Т.4 а.с. 1). Ухвалою суду від 03.06.2008 року заяву ОСОБА_1 про відвід
головуючому у справі судді Лівочки Л.І. було задоволено (Т.4 а.с. 67).

Оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою від
07.07.2008 року справу передано на розгляд до Калінінського районного суду м.
Донецька.

Ця ухвала винесена головою Ворошиловського
районного суду м. Донецька Коноваловим В.В., з чого випливає висновок, що вона
прийнята не судом (суддею суду) в процесуальному порядку, а на виконання
адміністративних (управлінських) функцій голови суду.

В справі відсутній журнал (протокол) судового засідання
від 07.07.2008 року.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КАС України питання про передачу
адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду розглядається судом
у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Цих вимог закону при прийнятті оспорюваної ухвали від 07.07.2008 року не
виконано. Діючим процесуальним законодавством серед повноважень голови суду не
передбачено право передавати справу на розгляд іншого адміністративного суду.
На підтвердження цього свідчить і роз'яснення, викладені в п. 5 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику
застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних
справ":

В адміністративному
судочинстві передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до
іншого можлива лише з підстав та в порядку, передбачених статтею 22 КАС
України. Це питання вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Питання про передачу справи в інший спосіб
(зміна підсудності) не допускається.

Зазначене є достатньою підставою для її скасування та
направлення справи на новий розгляд до Ворошиловського районного суду м.
Донецька.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст. 22 КАС України суд передає
адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після
задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках (відсутність
повноважних суддів, наприклад) неможливо утворити новий склад суду для розгляду
справи.

Як зазначено вище, в цій справі відвід вирішений лише
суддям Міщенку Г.І. і Лівочки Л.І. Проте у Ворошиловському районному суді
працює ще декілька суддів, щодо яких заява про відвід в установленому законом
порядку не вирішувалась.

Згідно ч.2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій
кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В повному обсязі ухвала складена 01.10.2008
року.

Керуючись ст.ст. 196, п.6 ч.1 199, п.1 ч.1 204, п.6 ч.1
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 липня 2008 року у
справі № 2-а-39/08 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Донецької міської
ради, голови Ворошиловської районної в м. Донецьку ради Хохлової Н.М.,
головного санітарного лікаря Донецької санітарно-епідемічної станції Ковальова
В.М., голови інспекції держархбудконтролю Самородова С.О., заступника
начальника управління, начальника відділу наглядово-профілактичної діяльності
управління ГУ МНС України в Донецькій області Кліменко С.М., голови інспекції
державного нагляду з охорони праці у будівництві територіального управління
держміськпромнагляду в Донецькій області Удовічко С.В., керівника
територіального управління державної інспекції з енергозбереження Донецької
області Киричок О.С., заступника начальника УДАІ УМВС України в Донецькій
області Жидкова Д.В., керівника групи архітекторів Донецького філіалу ЗАО НПП
«Медінжесервіс» Паршиної Л.В., Шнуренко І.В., Найдьонова І.О., треті особи -
ОСОБА_2, ТОВ «Арена», КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька», «про
визнання незаконним та скасування рішення, заборону вчинення певних дій,
відшкодування моральної шкоди» - скасувати, а справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до ч.2 ст.
211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: