Справа № 22-а-2548/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий по І інстанції суддя Білак С.В..
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2008
року Справа
№ 22-а-2548/08

Колегія суддів
Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Василенко Л.А,

суддів: Сіваченка І.В.

Арабєй Т.Г.

при
секретареві Безруковій В.М.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1

представника
третьої особи ОСОБА_4

розглянула
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 10 грудня 2007р. по адміністративній
справі № 2-а-445/07 за позовом ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства
«Першотравневе бюро технічної інвентаризації», Першотравневої районної
державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування розпорядження
№ 412 від 28.12.1999р., визнання протиправним та скасування акту Державної
комісії від 28.12.1999р., визнання не чинним і скасування свідоцтва № 135 від
18.04.2000р., і

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2007року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного комунального підприємства «Першотравневе бюро технічної
інвентаризації», Першотравневої районної державної адміністрації про визнання
неправомірним та скасування розпорядження № 412 від 28.12.1999р., визнання
протиправним та скасування акту Державної комісії від 28.12.1999р., визнання не
чинним і скасування свідоцтва № 135 від 18.04.2000р в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Представником позивача ОСОБА_1 на рішення
суду першої інстанції подана апеляційна скарга, в якій просив скасувати
постанову суду, оскільки судом при розгляді справи порушені норми
процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Представник третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги і
просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які приймали участь в розгляді
справи, в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про
час, дату та місце розгляду справи.

Судом першої інстанції при розгляді справи
встановлені наступні обставини. На підставі розпорядження Першотравневої
районної державної адміністрації Донецької області № 62 від 17.03.1009р. «Про
проектування і будівництво в населених пунктах району», малому підприємству
«БелТЕКС» було дозволено проектування і будівництво виробничої бази в
с.Білосарайка на земельній ділянці 0.25 га /а.с.11/.

В акті комісії від
13.09.1993р. про обстеження земельної ділянки по вулиці Безуха в с.Білосарайка не зазначений номер земельної ділянки, яка обстежувалась
/а.с.9/. В генплані, затвердженому архітектором району не зазначений номер
земельної ділянки по вулиці Безуха в с.Білосарайка /а.с.15/,

В заяві виробничо-комерційної фірми
«БелТЕКС» до головного архітектора Першотравневого району про виготовлення
генерального плану бази, не зазначено номер виділеної ділянки по вулиці Безуха
в с.Білосарацка /а.с.14/. Ні в одному вищезазначеному документі не вказано
номер земельної ділянки, яка була виділена виробничо-комерційній фірмі
«БелТЕКС».

Згідно рішення виконавчого комітету
Мелекінської сільської ради № 151 від 15.12.1999р. «На дозвіл розробки проекту
відведення земельної ділянки під будівництво індивідуального
жилого будинку», ОСОБА_3 було надано дозвіл на розробку проекту
відведення земельної ділянки на постійне користування під будівництво та
обслуговування будинку із земель Мелекінської ради 0.12 га в АДРЕСА_1
/а.с.20/..

Згідно розпорядження голови районної
державної адміністрації № 412 від 18.12.1999р. «Про приймання в експлуатацію»,
ОСОБА_3 було дозволено прийняти в експлуатацію нежитлову господарську будівлю в
АДРЕСА_1 /а.с.90/.

Згідно виписки із розпорядження голови
районної державної адміністрації № 412 від 18.12.1999р. «Про приймання в
експлуатацію», ОСОБА_3 було дозволено прийняти в експлуатацію гараж у АДРЕСА_1
/а.с.21/.

18.04.2000р. ОСОБА_3 було видано свідоцтво
про право власності № 135 на гараж в АДРЕСА_1/а.с.23/.

Проаналізувавши вищезазначені рішення і
розпорядження, суд прийшов до висновку про те, що хоча в них і є розбіжності в
тексті по призначенню відведеної земельної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 (дозвіл
надано на розробку проекту відведення земельної ділянки для постійного
користування під будівництво та обслуговування будинку, а дозволено прийняти в
експлуатацію ОСОБА_3 - гараж АДРЕСА_1), але
із наданих доказів позивачем не вбачається, що його права особисто
порушені зазначеними рішеннями, так як ні відносно позивача, ні відносно
виробничо-комерційної фірми «БелТЕКС», ні одним, ні другим відповідачем не приймалися рішення по спірній
земельній ділянці по АДРЕСА_1

Наданий позивачем лист виконавчого
комітету Мелекінської сільської ради від 26.07.2006р. в якому зазначено, що на
момент виділення земельної ділянки ОСОБА_3
за адресою: АДРЕСА_1, на зазначеній земельній ділянці був об'єкт незавершеного
будівництва /а.с,55/, суд оцінив критично, так як він спростовується розпорядженням Першотравневої районної державної
адміністрації Донецької області № 62 від 17.03.1009р. «Про проектування
і будівництво в населених пунктах району», в якому зазначено, що малому
підприємству «БелТЕКС» було дозволено проектування і будівництво виробничої
бази в с.Білосарайка на земельній ділянці 0.25 га без зазначення номеру
земельної ділянки.

Колегія суддів заслухала доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи
апеляційної скарги і вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню за наступних підстав.

Встановлено, що однією з позовних вимог
представника позивача є прохання про скасування свідоцтва про право власності
№135 від 18.04.2000 року на гараж, виданого на ім'я ОСОБА_3, який розташований за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до тверджень представника
позивача при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій вказаний
об'єкт нерухомості, який належить на праві власності третій особі - ОСОБА_3 і
знаходиться у тому ж місці де і об'єкт незавершеного будівництва виробничої
бази ТОВ ВКФ «БелТЕКС».. Після ліквідації ТОВ ВКФ «БелТЕКС» ОСОБА_2 (колишній директор
та засновник ТОВ ВКФ «БелТЕКС»
)претендує на право власності на майно, що залишилося після ліквідації в
розмірі 50%.

Відповідно до п. 1 ч.
1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового оскарження.

Колегія суддів дійшла до висновку, що
предметом спору в цій справі є право користування земельною ділянкою та
об'єктом незавершеного будівництва, тобто між позивачем та третьою особою існує
спір про право, що в свою чергу виключає розгляд даної справи в порядку
адміністративного судочинства.

До цих спірних правовідносин слід застосовувати
положення ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до
якої суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що
судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права,
тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст..195, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2007р.
по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комунального
підприємства «Першотравневе бюро технічної інвентаризації», Першотравневої
районної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування
розпорядження № 412 від 28.12.1999р., визнання протиправним та скасування акту
Державної комісії від 28.12.1999р., визнання не чинним і скасування свідоцтва №
135 від 18.04.2000р. скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: