Справа № 22-а-7106/08
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а7106/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня2008 року

м. Київ

Київський апеляційний а
дміністративний суд у складі
:

Головуючого судді
Денісова А.О.
Суддів:
Маслія В.І.
Р
оманчук О.М.
при секретарі
Поліщук О. І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Сквирської міжрайо
нної державної податкової ін
спекції на постанову господа
рського суду Київської облас
ті у справі за адміністратив
ним позовом Сквирської міжра
йонної державної податкової
інспекції до закритого акці
онерного товариства „Технос
ервіс” та відкритого акціоне
рного товариства „Сквирськи
й комбінат хлібопродуктів” п
ро визнання угоди недійсною
та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

Сквирська МДПІ звернулась
до суду з позовом до ЗАТ „Техн
осервіс” та ВАТ „Сквирський
комбінат хлібопродуктів” пр
о визнання угоди недійсною т
а стягнення на користь держа
ви 253041,60 грн.

Постановою господарськог
о суду Київської області від
14.09.2007 р. в задоволенні позовних
вимог відмовлено. Своє рішен
ня суд мотивував тим, що позив
ач не надав доказів того, що ук
ладений між ЗАТ „Техносервіс
” та ВАТ „Сквирський комбіна
т хлібопродуктів” договір не
відповідає вимогам закону а
бо вчинено з метою, яка завідо
мо суперечить інтересам держ
ави і суспільства, або укладе
но учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б
одним з них господарської ко
мпетенції (спеціальної право
суб'єктності). Суд також посла
вся на пропущення строків дл
я застосування адміністрати
вної санкції у вигляді конфі
скації.

На вказану постанову суду С
квирської МДПІ подала апеляц
ійну скаргу, в якій просила її
скасувати та ухвалити нову п
ро задоволення позову. На обг
рунтування своїх вимог апеля
нт зазначив, що ЗАТ „Техносер
віс” на момент укладення дог
овору на обліку як платник по
датків у органах державної п
одаткової служби не знаходил
ось, в ЄДРПОУ не зареєстрован
е, а тому договір не може вважа
тися таким, що відповідає вим
огам закону. Вважає, що ЗАТ „Те
хносервіс” мало намір здійсн
ювати незаконну підприємниц
ьку діяльність з метою ухиле
ння від сплати податків, чим з
авдало збитків державі.

Колегія суддів, вислухавши
пояснення сторін та досліди
вши матеріали справи, вважає
, що апеляційна скарга підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.

ВАТ «Сквирський комбін
ат хлібопродуктів» уклало до
говір купівлі-продажу № 19 від
22.08.2005р. із ЗАТ "Техносервіс", згід
но з яким ЗАТ "Техносервіс" про
дає, а ВАТ «Сквирський комбін
ат хлібопродуктів» купує зер
но гречки в кількості 100 т. по ці
ні 1040 грн. за 1 т. на суму 104000 грн. На
виконання цього договору ЗА
Т "Техносервіс" здійснило про
даж зерна гречки в кількості
219,7т. на загальну суму 253041,6 грн., в
тому числі ПДВ - 42173,61 грн., що підт
верджується податковими нак
ладними №№ 10/08-1 від 10.08.05, 30/08-1 в;ц 30.08.05р.
, 26/08-1 від 26.08.05р., 11/08-1 від 11.08.05р., 29/08-1 від 29.08
.05р., 27/08-1 від 27.08.05р., № 31/08-1 від 31.05.05, вида
ними ЗАТ "Техносервіс".

На виконання умов договор
у ВАТ «Сквирський комбінат х
лібопродуктів» розрахувало
сь за зерно гречки в готівков
ій формі ( 226284,8 грн.), що підтвердж
ується корінцями прибуткови
х касових ордерів № 9 від 10.08.05р., №
10 від 11.08.05р., № 26/1 від 26.08.05р., № 27/1 від 27.08.0
5р., № 27/2 від 27.08.05р., № 37/2 від 30.08.05р., вида
ними ЗАТ "Техносервіс". Ця опер
ація була відображена ВАТ «С
квирський комбінат хлібопро
дуктів» в податковому обліку
: податок на додану вартість н
а суму 278794 грн., в тому числі 42173,61 г
рн. по вищезгаданому договор
у , був включений до податково
го кредиту по ПДВ у податкові
й декларації ВАТ «Сквирський
комбінат хлібопродуктів» за
вересень 2005р.

В ході проведення перевірк
и взаємовідносин між ВАТ «Ск
вирський комбінат хлібопрод
уктів» та ЗАТ «Техносервіс»
було встановлено, що податко
вий номер 70 платника подат
ку ЗАТ "Техносервіс", вказаний
в податкових накладних, свід
чить, що дане підприємство пе
ребуває на обліку у Білоцерк
івській ОДПІ. З метою проведе
ння перевірки достовірності
нарахування бюджетного відш
кодування податку на додану
вартість" були направлені ві
дповідні запити. У відповіді
відділу автоматизації проце
сів оподаткування зазначено
, що в пошуково-довідковій сис
темі немає даних про платник
а податку ЗАТ "Техносервіс", те
ж саме зазначено у відповідя
х Білоцерківської ОДПІ та Го
ловного міжрегіонального уп
равління статистики у м. Києв
і.

Відсутність реєстрації ЗА
Т «Техносервіс» як платка ПД
В позбавляла його права на ви
дачу податкових накладних ВА
Т «Сквирський комбінат хлібо
продуктів» №№ 10/08-1 від 10.08.05, 30/08-1 від
30.08.05р., 26/08-1 від 26.08.05р., 11/08-1 від 11.08.05р., 29/08-1 в
ід 29.08.05р., 27/08-1 від 27.08.05р. на загальну
сучу 253041,6 грн., в тому числі ПДВ -
42173,61 грн., яка була врахована ВАТ
при відображенні у складі по
даткового кредиту по ПДВ в де
кларації з ПДВ за вересень 2005р
. Вказане є порушенням вимог п
ідп. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть».

Згідно до
відки Головного міжрегіонал
ьного управління статистики
у м. Києві №12/1-7/2229 від 06.09.2007р. набір ц
ифр, вказаних як код ЄДРПОУ 241018
97, не є ідентифікаційним кодом
і в Єдиному державному реєст
рі юридичних осіб та фізични
х осіб-підприємців записів н
е знайдено. ЗАТ „Техносервіс
” в ЄДРПОУ не значиться.

З наявних у матеріалах спра
ви доказів вбачається, що ЗАТ
„Техносервіс” на податковом
у обліку в ДПІ не знаходилося
, як платник ПДВ не реєструвал
ося і місцезнаходження його
не відоме.

Вищезазначене свідчить пр
о відсутність у ЗАТ „Техносе
рвіс” правоздатності та відс
утність у нього прав юридичн
ої особи при укладенні з ВАТ „
Сквирський комбінат хлібопр
одуктів” договору.
У звязку з тим, що ЗАТ „
Техносервіс” на момент уклад
ення договору на обліку як пл
атник податків у органах дер
жавної податкової служби не
знаходилось, в ЄДРПОУ не заре
єстроване продаж зерна гречк
и на загальну суму 253041,6 ВАТ „Скв
ирський комбінат хлібопроду
ктів” не був відображений ЗА
Т „Техносервіс” в податковом
у обліку, не були здані деклар
ації з ПДВ та по податку на при
буток підприємства, не сплач
ені податок на додану вартіс
ть, податок на прибуток, що є п
орушенням вимог ст.ст. 3, 4 ЗУ „Пр
о оподаткування прибутку під
приємств”, та ст. 3 ЗУ „Про пода
ток на додану вартість”.

Відсутність реєстрації
як платника ПДВ свідчить про
відсутність у ЗАТ „Техносер
віс” права на видачу податко
вих накладних ВАТ „Сквирськи
й комбінат хлібопродуктів”,
в тому числі ПДВ 42173,61 грн., яка
була врахована ВАТ при відоб
раженні у складі податкового
кредиту по ПДВ в декларації з
ПДВ за вересень 2005 р., що є поруш
енням вимог пп 7.4.5. п.7.4. ст. 7 ЗУ „Пр
о податок на додану вартість
”.

Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 ЗУ „Про
податок на додану вартість”
право на нарахування податк
у на складання податкових на
кладних надається виключно о
собам, зареєстрованим як пла
тники ПДВ.

Викладене свідчить, що ЗА
Т "Техносервіс" свідомо плану
вало та здійснювало незаконн
у підприємницьку діяльність
і мало на меті ухилитися від с
плати податків і нанесення з
битків державі.

За таких умов судова колегі
я приходить до висновку, що уг
ода між ЗАТ „Техносервіс” та
ВАТ „Сквирський комбінат хл
ібопродуктів” від 22.08.2005 р. №19 вчи
нена з метою, яка завідомо суп
еречить інтересам держави і
суспільства, а тому є и недійс
ною.

Господарське зобовязанн
я, що не відповідає вимогам за
кону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтерес
ам держави і суспільства, або
укладено учасниками господа
рських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарсь
кої компетенції (спеціальної
правосубєктності), може бу
ти на вимогу однієї із сторін
, або відповідного органу дер
жавної влади визнано судом н
едійсним повністю або в част
ині. (ч.1 ст.207 ГК України). Відпові
дно до п.11 ст.10 ЗУ „Про державну
податкову службу в Україні”
таким органом державної вла
ди є державні податкові інсп
екції в районах, містах без ра
йонного поділу, районах у міс
тах, міжрайонні та обєднан
і державні податкові інспекц
ії.

Судом першої інстанції зр
облено помилковий висновок,
що стягнення в доход держави
одержаного однією чи обома с
торонами за угодою, укладено
ю з метою, суперечною інтерес
ам держави та суспільства, є в
идом адміністративно-господ
арської санкції в розумінні
ст.ст. 238, 239 ГК України і що ця сан
кція може застосовуватися пр
отягом шести місяців з дня ви
явлення порушення, але не піз
ніш як через один рік з дня пор
ушення суб'єктом господарюва
ння правил здійснення господ
арської діяльності.

Якщо господарське зобов
язання визнано недійсним я
к таке, що вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтерес
ам держави і суспільства, то з
а наявності наміру в обох сто
рін у разі виконання зобов
язання обома сторонами - в д
оход держави за рішенням суд
у стягується все одержане ни
ми за зобовязанням, а у разі
виконання зобовязання одн
ією стороною з другої сторон
и стягується в доход держави
все одержане нею, а також все
належне з неї першій стороні
на відшкодування одержаного
. У разі наявності наміру лише
у однієї із сторін усе одержа
не нею повинно бути повернен
о другій стороні, а одержане о
станньою або належне їй на ві
дшкодування виконаного стяг
ується за рішенням суду в дох
од держави (ч.1 ст.208 ГК України). В
казані наслідки, які настают
ь для субєктів господарюва
ння учасників господарськ
ого зобовязання, яке визна
но таким, що вчинено з метою, я
ка завідомо суперечить інтер
есам держави і суспільства, н
е є адміністративно-господар
ською санкцією, а тому суд пер
шої інстанції безпідставно п
ослався при розгляді даної с
прави на строки застосування
адміністративно-господарсь
ких санкцій. Як вбачається із
ст.239 ГК України, яка встановлю
є види адміністративно-госпо
дарських санкцій, така санкц
ія, як звернення в доход дер
жави отриманого за угодою вк
азаною нормою не передбачена
.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК Ук
раїни позовна давність це
строк, у межах якого особа мож
е звернутися до суду з вимого
ю про захист свого цивільног
о права або інтересу. Загальн
а позовна давність встановлю
ється тривалістю у три роки. О
тже, Сквирська МДПІ звернула
ся до суду в межах строку позо
вної давності.

Оцінюючи у сукупності зібр
ані по справі докази, судова к
олегія вважає, що позовні вим
оги про визнання недійсним д
оговору купівлі-продажу № 9 ві
д 22.08.2006 р. між ВАТ „Сквирський ко
мбінат хлібопродуктів” і ЗАТ
„Техносервіс” та стягнення
з ВАТ „Сквирський комбінат х
лібопродуктів” на користь де
ржави 253041,60 грн. підлягають зад
оволенню, а постанова суду пе
ршої інстанції скасуванню, я
к така, що ухвалена з порушенн
ям норм матеріального права,
що призвело до неправильног
о вирішення справи.

На підставі наведеного, кер
уючись ст.ст. 198, 202 п.4, 205, 207 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну задовольнити.
Постанову господарського су
ду Київської області від 14.09.2007 р
. скасувати та ухвалити нову, я
кою адміністративний позов з
адовольнити.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу № 9 від 22.08.2006 р. у
кладений між ВАТ „Сквирський
комбінат хлібопродуктів” і
ЗАТ „Техносервіс” та стягну
ти з ВАТ „Сквирський комбіна
т хлібопродуктів” на користь
держави 253041,60 грн.

Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я, але може бути оскаржена до В
ищого адміністративного суд
у України в порядок і строки, в
изначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді: