Справа № 2а-20/07
Суддя: Спурз М.В.
Дата ухвалення: 2007-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-20
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007р. Турківський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого
- судді
Спурза М. В.,

при
секретарі - Яворській
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
Турківського районного відділу земельних ресурсів про скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

З даним
позовом звернувся ОСОБА_1 посилаючись на те,
що 26.07.2007р. начальник Турківського районного відділу земельних
ресурсів Юсипович М. І. наклав на нього
постанову про адміністративне стягнення №44,
згідно якого його оштрафовано на 102грн за те, що він здійснив забудовування чи забудівнення
(невідомо що саме, тому що виправлено і
не можливо прочитати) земельної ділянки,
наданої для обслуговування магазину в м.
Турка приблизно площею 6 м2.

Дана
постанова є незаконною, оскільки він
ніякого забудування біля магазину не робив і не забруднив територію біля
магазину. Протокол складений 16.07.2007р. Державним інспектором по використанні
та охороні земель Вишотравкою І. С. є
неправдивий. В протоколі він підписався,
що це не його земельна ділянка.

Крім
цього, він являється власником земельної
ділянки в м. Турка, АДРЕСА_1 розміром 0, 0049га, а не площею 6 м2, що зазначено в постанові відповідача.

Cm. 211 ЗК України
містить дві частини і частина перша має багато пунктів, в постанові не вказано, який пункт він порушив. Крім цього, cm. 91 ЗК України
передбачає відповідальність власників земельної ділянки, а він згідно Державного акту на право
власності на земельну ділянку є власником 0, 0049га земельної ділянки в м. Турка АДРЕСА_1, а не 6 м2.

На
підставі викладеного вважає відсутньою його вину і вважає постанову відповідача
незаконною і такою, що потребує
скасування.

Просить
суд скасувати постанову начальника Турківського районного відділу земельних
ресурсів про накладення адміністративного стягнення від 26.07.2007р.,

В суді
позивач позов підтримав, просить його
задоволити, та дав пояснення, аналогічні наведеному вище.

Представник
відповідача позов не визнала,
в задоволенні просить

відмовити та пояснила, що постанова
про адміністративне правопорушення складена правильно. При оформленні постанови
працівником допущено виправлення, але
можна прочитати, що позивачем допущено
забур»янення території. В постанові не обов»язково вказувати частини
статті, згідно яких наступає
адмінвідповідальність. Вони можуть переглянути постанову знову і виправити
допущені порушення. Позивач допустив порушення забудови і ділянка, яка була виділена під зелені насадження була
забуржнена.

Заслухавши
сторони, дослідивши обставини
справи, та всі наявні документи суд
вважає, що позов підлягає до задоволення
із таких підстав:

В
судовому засіданні встановлено, що
26.07.2007р. начальник Турківського районного відділу земельних ресурсів
Юсипович М І. склав на позивача постанову про адміністративне стягнення
№44, згідно якої його оштрафовано на
102грн за те, що він здійснив
забудовування чи забудівнення (невідомо що саме, тому що виправлено і не можливо прочитати)
земельної ділянки, наданої для
обслуговування магазину в м. Турка
приблизно площею б м2.

Позивач
являється власником земельної ділянки в м.
Турка, АДРЕСА_1 розміром 0,
0049га, яка фактично є зайнятою
забудовою і вільної земельної ділянки,
яка б була у власності позивача не має. Вільна земельна ділянка, відмічена в постанові не є у власності
позивача.

Cm. 91 ЗК України
передбачає обов»язки власників земельних ділянок та складається з двох частин з
відповідними пунктами, а позивач згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку є власником 0, 0049га
земельної ділянки в м. Турка АДРЕСА_1, яка є забудована, і не має вільної від забудови земельної
ділянки. Земельна ділянка виділена позивачу під забудову і використана ним за
цільовим призначенням відповідно до п. А ч. 1 cm. 91 ЗК України.

Cm. 211 ЗК України
містить дві частини і частина перша має багато пунктів, згідно яких настає відповідальність, в постанові не вказано, який пункт якої частини він порушив. А тому
не відомо на підставі чого накладено постанову про адмінстягнення, за яке порушення, яке б відповідало відповідно ст.
ст. 91, 211 ЗК України, на які посалається начальник Турківського
районного відділу земельних ресурсів.

Згідно cm. 283 КпАП України
постанова про адміністративне правопорушення повинна містити ... відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
викладення обставин, встановлених при
розгляді справи, зазначення нормативного
акту, який передбачає відповідальність
за дане адміністративне правопорушення. В постанові не вказано на підставі
якого документу на позивача покладено обов»язок вживати заходи боротьби з
бур»янами на території, яка йому не належить.

Крім того не
відомо, на підставі яких повноважень
начальник Турківського районного відділу земельних ресурсів розглядає справи
про адміністративні правопорушення, пов»язані
з порушенням правил
щодо

карантину тварин та інших
ветеринарно-санітарних вимог, які згідно
cm. 238 ч. 1
КпАП України відносяться до компетенції органів державного ветеринарного
контролю.

Наведене
стверджується: постановою про накладення адміністративного стягнення;

технічним
паспортом, згідно якою межі забудови
відповідають по розмірах межам земельної ділянки, переданої у власність; витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно;

свідоцтвом про
право власності на нерухоме майно;

державним
актом на право власності на земельну ділянку розміром 0, 0049га,

генеральним
планом забудови під магазин ОСОБА_1.

Не довіряти
даним доказам у суду немає підстав.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 5, 8, 11,
70, 71, 138,
159, 161-163 КАС України, ст.
ст. 91, 211 ЗК України, cm. 283 КпАП України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову
про накладення адміністративного стягнення від 26.07.2007р. на ОСОБА_1 у
вигляді 102грн штрафу, -скасувати.

Постанова суду
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення постанови.