Справа № 22а-1447/08
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-1447/08 головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 47
інстанції - Варенко О.П.
(справа № 2а - 14/07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко В.А.,

суддів Нагорної Л.М., Суховарова А.В.,

при секретарі Хоменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2007р.
у справі № 2а-14/07р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України
в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання рішення
протиправним та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська з вимогою про визнання за ним права на пенсію державного
службовця.

У червні 2007 року позивач уточнив свої вимоги і просив
визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська від 18.04.2005 року № 2 про відмову в призначенні
пенсії державного службовця неправомірним, зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська призначити
пенсію державного службовця з моменту звернення за призначенням пенсії, тобто з
26.02.2004р., виплатити різницю між пенсією державного службовця та одержуваною
ним пенсією на загальних підставах за віком за весь період.

Позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтував тим, що він має право на призначення йому пенсії державного
службовця, оскільки 19.02.04р. досяг пенсійного віку, має 22 роки і 13 днів
стажу державної служби, з яких: 7 років, 3 місяці і 13 днів у Дніпропетровському
обласному управлінні юстиції, а 14 років і 9 місяців складає військова служба,
яка відповідно до ст.. 2 Закону України «Про загальний військовий обов'язок і
військову службу» також зараховується до стажу державної служби. Однак,
відповідач відмовив йому в призначенні пенсії державного службовця, посилаючись
на відсутність 20 років стажу на посадах, віднесених до категорій посад
державних службовців.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 серпня 2007р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено: визнано протиправним рішення
Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська № 2 від 18.04.2005 року, визнано за ОСОБА_1 право на призначення йому пенсії державного
службовця, зобов'язано відповідача призначити пенсію державного службовця з
моменту звернення позивача за призначенням пенсії, тобто з 26.02.2004р, а також
зобов'язано виплатити позивачу різницю між пенсією державного службовця та
одержуваною ним пенсією за віком на загальних підставах за весь період.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України
в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська просить
скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 серпня 2007р. та ухвалити нову постанову, якою
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що гарантії ч. 2 ст. 37 Закону
України «Про державну службу» на ОСОБА_1 не
поширюються, у зв'язку з відсутністю у нього 20 років стажу на посадах,
віднесених до категорій посад державних
службовців, передбачених ст..25 цього ж Закону, зокрема, під час проходження
військової служби.

Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
наголошує, що віднесення існуючих посад державних службовців, не перелічених у
ст..25 вищезазначеного Закону, а також віднесення до відповідної категорії
нових посад державних службовців проводиться Кабінетом Міністрів України за
погодженням з відповідним державним органом.

Колегія суддів, перевіривши законність та
обґрунтованість оскарженої постанови, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням нової постанови з
наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 19.02.2004 р. ОСОБА_1 досяг шестидесятирічного віку та 26.02.2004 року
подав заяву про призначення пенсії державного службовця.

Однак, відповідач призначив йому пенсію за віком на
загальних підставах з 20.02.2004 року (а.с. 9).

Розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 06.03.2004 року про
призначення пенсії на загальних підставах за віком позивач не оскаржив,
зазначену пенсію продовжує отримувати і станом на 2008 рік.

Оскарживши до суду відмову у призначенні пенсії
державного службовця, ОСОБА_1 у вересні 2005 року одночасно заявив позов про
визнання неправомірною відмови Управління Служби безпеки України в призначенні
пенсії за вислугу років на підставі п. б ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, та деяких інших
осіб». Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 23.06.2006 року позов задоволено, визнана неправомірною відмова в
призначенні пенсії та визнано право ОСОБА_1 на пенсію за вислугу років з 01
серпня 2005 року на підставі п. б ст. 12 Закону України «Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів
внутрішніх справ, та деяких інших осіб».

Зазначена постанова є чинною, строк звернення її до
виконання не сплинув.

Однак, позивачу не може бути призначено одночасно
три види пенсії, він має право отримувати лише один вид пенсії за своїм
вибором, Перевід на інший вид пенсії можливий лише на підставі заяви пенсіонера
з доданням необхідних документів, після припинення виплати попередньої пенсії

Заяви ОСОБА_1 про припинення йому виплати пенсії а
віком та перехід на пенсію державного службовця, або за вислугу років як
військовослужбовця у справах 2а-14/07, 2а-84/06 відсутні, тому комісія
обґрунтовано відмовила позивачу у призначенні іншого виду пенсії за один і той
же період.

За наявності постанови Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2006 року про призначення пенсії
ОСОБА_1 з 01.08.2005 року як військовослужбовцю, оскаржену постанову цього ж
суду від 16.07.2007 року про визнання протиправним рішення про відмову в
призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію позивачу з 26.02.2004 року
як державному службовцю слід скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.
198, ст.202, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
- задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 серпня 2007р. у справі № 2а-14/07р. - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий Стежко В.А.

Судді Нагорна Л.М.

Суховаров А.В.