overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2"А"/39/08
Суддя: Вівчар Г.А.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2”А”/39-2008 року
УХВАЛА

30.07.2008 р.
м.Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі
головуючого судді Вівчар Г.А., при
секретарі судового засідання Козак О.М.

за участю представника відповідача Гортопан М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Новоселицькому районі,

- про визнання протиправною бездіяльність органу державної
влади яка порушує права громадянина, суд, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом про
визнання протиправною бездіяльність Новоселицького районного управління
пенсійного фонду, яка виявилась у ненадані відповіді на звернення від
04.04.2008 року.

Позивач приймаючи участь у попередньому судовому
засіданні 23.06.2008 року і будучи належним чином повідомлена про день розгляду
справи по суті на 07.07.2008 року, не з'явилась в судове засідання з невідомих
для суду причин у зв'язку з чим справа розглядом відкладена на 22.07.2008 року
і позивач знов не з'явилась.

22.07.2008 року з'явився її представник ОСОБА_2 без
відповідного доручення, в зв'язку з чим
справа відклалась на 30.07.2008 року.

ОСОБА_2 зобов'язався повідомити позивача про день
розгляду справи по суті.

30.07.2008 року в судовому засіданні позивач та її
представник ОСОБА_2 не з'явились в судове засідання з невідомих для суду
причин.

Відповідно до ст.128 п.3 КАС України, у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач та її представник належним чином
були повідомлени про день і час розгляду справи по суті, і вони повторно не
з'явились в судове засідання суд вважає можливим залишити позовну заяву без
розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст..17,18,49-51,128,157 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у
Новоселицькому районі, про визнання протиправною бездіяльність органу державної
влади яка порушує права громадянина, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до львівського окружного
апеляційного суду через Новоселицкий районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а-71/08
Суддя: Кобилецький І.Ф.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-71 / 08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25
вересня 2008 року. м. Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

при
секретарі-Примушко Н.М.,

за участю
представника відповідача Кашлюк С.М.,

третьої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними
дій та рішень суб"єкта владних повноважень та скасування його рішень ,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовною заявою в якій просить визнати
неправомірними дії та рішення головного державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Кашлюк Світлани
Михайлівни при виконанні виконавчого листа № АЕ-110, від 21.08.1995 р.,
виданого Ніжинським міським судом, в частині
нарахування йому заборгованості по аліментах в сумі 130350,53 грн. з
коштів, виплачених йому ТОВ ПВКФ "Сяйво" як вартість частини майна
цього товариства, пропорційно частці в статутному капіталі, у зв"язку з
його виходом зі складу учасників цього товариства, в частині накладення арешту
на його кошти з метою примусового стягнення цієї заборгованості та скасувати :

розрахунок заборгованості в сумі
130350, 53 грн. по аліментах, виплачених йому ТОВ ПВКФ "Сяйво" у
зв"язку з його виходом зі складу учасників №15-91 від 27.02.2008 року;

постанову про арешт його коштів в
сумі 130350, 53 грн. від 4.03.2008 року на рахунку НОМЕР_1 у відділенні № 834
м. Ніжин АКІБ "УкрСиббанк".

Позивач ОСОБА_1. за викликом у судове засідання не з"явився і подав до
суду письмове клопотання про відкликання
позовної заяви, в якому просить залишити його позовну заяву до відділу
Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправними дій та рішень суб"єкта владних повноважень та
скасування його рішеньбез розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Тому суд, з урахуванням думки представника відповідача та третьої особи по
справі, вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду.

Керуючись
п.5
ч.1 ст.155 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного
управління юстиції про визнання протиправними дій та рішень суб"єкта
владних повноважень та скасування його рішень залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС
України.

Суддя: Кобилецький
І.Ф.
Справа № 2-а-236/08
Суддя: Кобилецький І.Ф.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-236/08
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку з непідсудністю справи даному суду

17 липня 2008 року. м.
Ніжин

Суддя
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та
соціального захисту населення Чернігівської області, Головного управління
державного казначейства України в Чернігівській області, Міністерства праці та
соціальної політики України, Головного управління пенсійного фонду України про
стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям
війни" ,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернувся в Ніжинський міськрайонний суд з адміністративним позовом до
Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального
захисту населення Чернігівської області, Головного управління державного
казначейства України в Чернігівській області, Міністерства праці та соціальної
політики України, Головного управління пенсійного фонду України в якому просить
зобов"язати Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській
області нарахувати та виплатити недоплачену йому як дитині війни щомісячну
державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733 гривні 30 коп.

Відповідно до
ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу
їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

З урахуванням
того, що однією із сторін у справі є орган державної влади, то дана справа не
підсудна Ніжинському міськрайонному суду, а підсудна окружному адміністративному
суду.

Відповідно до
п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: справа
не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та
соціального захисту населення Чернігівської області, Головного управління
державного казначейства України в Чернігівській області, Міністерства праці та
соціальної політики України, Головного управління пенсійного фонду України про
стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям
війни" повернути позивачеві.

Копію ухвали про
повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка подала позовну
заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.5 ст.186
КАС України.

Суддя: Кобилецький
І.Ф.
Справа № 2-а-232/08
Суддя: Остапчук Т.В.
Дата ухвалення: 2008-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 232/08
13 жовтня 2008року суддя Печерського районного суду м.
Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Відділу
Державної автономної інспекції Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві про
визнання не чинним протоколу про адміністративне правопорушення, -
Позивачі звернулися до суду з
позовом до Відділу Державної автономної інспекції Дарницького РУ ГУМВС України
в м.Києві про визнання не чинним протоколу про адміністративне
матеріали справи, суд приходить до
висновків, що дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва з
Відповідно до ст.18 ч.2 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі
сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АР Крим, їх
посадова чи службова особа розглядається Окружним Адміністративним судом.
Відповідно до вимог ч.3 п.6 ст.108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Отже, за таких підстав, позовну заяву не можливо
розглядати у Печерському районному суді м.Києва, оскільки цій позов не
підсудній Печерському районному суду м. Києва, як адміністративному суду.
При таких обставинах позовну заяву разом з усіма доданими
до неї матеріалами слід повернути позивачу.
Керуючись ч.3 п.6 ст.108, ч.2 ст.18 КАС України,
заяву ОСОБА_1до Відділу Державної автономної інспекції Дарницького РУ ГУМВС
України в м.Києві про визнання не чинним протоколу про адміністративне
правопорушення - повернути позивачам.
Ухвала може
бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Київського Апеляційного адміністративного суду м.
Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук
Т.В.
Справа № 2-а-231/08
Суддя: Остапчук Т.В.
Дата ухвалення: 2008-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-231/06
Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2008року суддя Печерського районного
суду м. Києва
Остапчук Т.В., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення в Печерському районі м.Києва, 3-тя особа: Головне управління
внутрішніх військ МВС України про стягнення недоотриманих сум, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
Дослідивши матеріали справи, приходить до висновків, що дана справа не підсудна
Печерському районному суду м. Києва з наступних підстав.
Зі змісту позовної заяви вбачається,
що в пред'явленому позові оскаржується неправомірні дії суб'єкта владних повноважень, яке, на думку
позивача, порушує його особисті права, свободи та інтереси, тобто стосується
інтересів конкретної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження) позивача.
Таким чином, КАС України не надає
позивачу право вибору підсудності в даній категорії справ, а чітко встановлює
виключну територіальну підсудність за місцем проживання позивача у випадку
оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які
стосуються інтересів конкретної особи.
Оскільки, місцем знаходження позивача є АДРЕСА_1, що територіально не
знаходиться в Печерському районі м. Києва, то це унеможливлює розгляд даного
позову Печерським районним судом м. Києва, як адміністративним судом.
Таким чином, зазначений позов має
бути розглянутий за загальним правилом
ч. 2 ст. 19 КАС України, тобто за місцем проживання позивача.
Відповідно до вимог ч.3 п.6
ст.108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Отже, за таких підстав, коли позов
пред'явлений за місцем знаходження відповідачів, однак, встановлено, що даний
позов повинен бути пред'явлений за місцем проживання (перебування, знаходження)
позивача, то позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами слід
повернути позивачу та роз'яснити йому право звернення до суду за своїм місцем
Керуючись ч. 2 ст. 19, 21, ч. 1 п. 3 ст. 22, ст.108 КАС України,
п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення в Печерському районі м.Києва, 3-тя
особа: Головне управління внутрішніх військ МВС України про стягнення
недоотриманих сум повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського Апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук
Т.В.
Справа № 2-а-36/08
Суддя: Савчук М.А.
Дата ухвалення: 2008-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-36/2008
У Х В А Л А

смт. Ратне
24 жовтня 2008 року

Ратнівський
районний суд Волинської
області у складі

головуючого судді
Савчука М.А.

за участю секретаря
Кульбачинської А.Ф.

представника позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ратнівському районі про
відновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання
відповідача нарахувати недоплачену як дитині війни щомісячну Державну соціальну
допомогу за 2006-2007 роки, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд з адміністративним
позовом до Управління пенсійного фонду
України в Ратнівському районі про відновлення пропущеного строку для звернення
до суду та зобов'язання відповідача нарахувати недоплачену як дитині війни
щомісячну Державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки.

Від
позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява
про залишення без розгляду адміністративного позову.

Від представника
відповідача Бірука В.І. поступила письмова заява про згоду на закриття
адміністративної справи.

Відповідно до
ст. 55 ч. 1 п. 5 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На основі
викладеного, керуючись ст. 55 ч. 1 п. 5
КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ратнівському районі про
відновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання
відповідача нарахувати недоплачену як дитині війни щомісячну Державну соціальну
допомогу за 2006-2007 роки залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
Савчук М.А.
Справа № 2-а-35/08
Суддя: Савчук М.А.
Дата ухвалення: 2008-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-35/2008
У Х В А Л А

смт. Ратне
24 жовтня 2008 року

Ратнівський
районний суд Волинської
області у складі

головуючого судді
Савчука М.А.

за участю секретаря
Кульбачинської А.Ф.

представника позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ратнівському районі про
відновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання
відповідача нарахувати недоплачену як дитині війни щомісячну Державну соціальну
допомогу за 2006-2007 роки, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась в суд з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в Ратнівському районі про
відновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання
відповідача нарахувати недоплачену як дитині війни щомісячну Державну соціальну
допомогу за 2006-2007 роки.

Від
позивачки ОСОБА_1поступила письмова заява
про залишення без розгляду адміністративного позову.

Від
представника відповідача Бірука В.І. поступила письмова заява про згоду на
закриття адміністративної справи.

Відповідно
до ст. 55 ч. 1 п. 5 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На основі
викладеного, керуючись ст. 55 ч. 1 п. 5
КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ратнівському районі про
відновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання
відповідача нарахувати недоплачену як дитині війни щомісячну Державну соціальну
допомогу за 2006-2007 роки залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
Савчук М.А.
Справа № 2-а-274/08
Суддя: Глущенко Є.Д.
Дата ухвалення: 2008-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-А-274/2008
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У
К Р А Ї Н И

13
жовтня 2008 р.
м. Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши
матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1до Генеральної прокуратури
України, прокуратури Черкаської області про незаконні дії та без діяння органів
прокуратури щодо розгляду звернень громадян та відшкодування моральних збитків,
-

В С Т А Н О В И Л А:

20
вересня 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 вересня 2008 р. була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам ст. 108 КАС України.

Для
усунення вказаних в ухвалі недоліків був
установлений строк до 13 жовтня
2008 р., які станом на 13 жовтня 2008 р. не виконані.

Тому
позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури
України, прокуратури Черкаської області про незаконні дії та без діяння органів
прокуратури щодо розгляду звернень громадян та відшкодування моральних збитків

- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити,
що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою
самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

СУДДЯ - підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО

№ 2- 1053 /08 ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Роменський
міськрайонний суд Сумської області направляє на Вашу адресу для відома копію
ухвали від 14 серпня 2008р.
про повернення позовної заяви .

Додаток:
копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 2а-68/08
Суддя: ТРОХИМЧУК О.О.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а - 68/08
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2008 року
Віньковецький районний суд, Хмельницької області

в складі головуючого судді Трохимчука О.О.

при секретарі Павлішен Ю.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Хмельницькій області та державного
інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області
- спеціаліста І категорії Камянець - Подільського відділу з контролю за
використанням та охороною земельОСОБА_2про скасування рішення субєкта владних
повноважень,

В С Т А Н О В И В :

До суду із
позовом звернувся ОСОБА_1.. просив
скасувати постанову державного
інспектора з контролю за використанням
та охороною земель у Хмельницькій області - спеціаліста І категорії Камянець -
Подільського відділу з контролю за використанням та охороною земель
ОСОБА_2., за якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 340 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав свої вимоги просив постанову від 18.07. 2008 року
скасувати. Вказав, що гаражем він лише користувався, а будував його батько і
тому він самовільно не займав земельну ділянку.Отже і не може бути притягнутим
до адміністративної відповідальності.

Державний
інспектор заперечував проти позову. Зазначив, що 04 липня 2008 року він склав протокол про
вчинення громадянином ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, а саме
самовільне займання земельної ділянки площею 0,0018 га. по АДРЕСА_1 Пізніше 18
липня 2008 року він виніс постанову про накладення на ОСОБА_1. адмістративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Заслухавши позивача, державного інспектора, вивчивши
письмові докази слід вважати скаргу такою, що
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись
ст. , суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовільнити частково.

Постанову № 7,
винесену 18 липня 2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною
земель у Хмельницькій області - спеціалістом І категорії Камянець -
Подільського відділу з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2.
скасувати частково, в частині накладення адміністративного стягнення в сумі 170
грн.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Заява про
апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя О.О. Трохимчук
Справа № 22а-7356/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
- 7356/08 (02) Головуючий
суддя у 1-ій інстанції-
Категорія статобліку-48 Бабаніна
В.А.(справа № 2а-154/08)
У Х В А Л А

про
призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Поплавського В.Ю. про проведення
підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача -ОСОБА_1 на
постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
13 червня 2008 року по справі за позовом депутатів Нікопольської міської
ради:ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до міського голови м. ОСОБА_5 про
визнання дій незаконними та визнання незаконним акта міського голови м.
Нікополя № 33-33V від 30.01.08 року, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії,
пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа
може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити дії по
підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді 25 грудня 2008 року о
10 год. 20 хв. в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правди 29 кім. 504 (зал судового засідання).

В судове засідання
викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю.
Поплавський

Судді:
С.А. Уханенко

С.В. Сафронова