Справа № 22а-2103/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД
Справа
№22а-2103/08
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-69
інстанції - Бишевська Н.А.
(справа №А38/431-07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі: за участю: представника позивача -
представника відповідача -

Туркіної Л.П., Проценко О.А. Гулая О.Г. Віденко І.М.,
довіреність №2777/10/10-1 від 09.02.2008р.
Яланський С.О., довіреність від 20.08.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

на постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007 року у справі
№А38/431-073

за
позовом:

Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська

до:
про:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайтекс», м.
Дніпропетровськ визнання недійсними установчих документів

В
С Т А Н О В И Л А :

02.08.2007р. Державна податкова
інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська (далі ДПІ у АНД
районі м. Дніпропетровська ) звернулась до Господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Крайтекс» (далі ТОВ «Крайтекс») про
визнання недійсними установчих документів /а.с. 2-5/.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 03.08.2007р.
відкрито провадження в адміністративній справі №А38/431-07 за вищезазначеною
позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач - ДПІ у АНД районі м.
Дніпропетровська, посилаючись у позовній заяві, що 21.09.2006р. зареєстровано ТОВ «Крайтекс» та видано
свідоцтво про державну реєстрацію, підприємство внесено до єдиного державного
реєстру підприємств, установ, організацій України, власником підприємства є
ОСОБА_1, яка зазначила, що ніяких дій спрямованих на реєстрацію підприємства,
заняття господарською діяльністю вона не вчиняла, участі у управління
підприємством не приймала, ніяких первинних документів від імені підприємства
не підписувала, грошовими коштами на рахунках підприємства не розпоряджувалась,
юридичною адресою підприємства згідно статуту зазначено - АДРЕСА_1, але
підприємство за цією адресою відсутнє, таким чином підприємством здійснюється
незаконна діяльність, що спричиняє негативні наслідки у вигляді завдання
значної матеріальної шкоди державі, просить суд визнати недійсними з моменту
реєстрації установчі документи ТОВ «Крайтекс», а саме статут, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, а також визнати
недійсними фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи ТОВ «Крейтекс».

Постановою Господарського суду
Дніпропетровської області від 02.10.2008р.
у справі №А38/413-07

ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська у задоволені позову до
ТОВ «Крайтекс» про визнання недійсними установчих документів відмовлено / а.с.
52-55/.

Позивач
- ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною
постановою суду, подала апеляційну скаргу / а.с. 62-67/.

Посилаючись
у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції прийнято рішення з
порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач просить суд
скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від
02.10.2007р. у даній справі та ухвалити нове судове рішення, яким позовні
вимоги ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська задовольнити у повному обсязі.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі
та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції
від 02.10.2007р. у даній адміністративній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представник
відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги
відповідача, посилаючись на те, що судом ухвалено обґрунтоване рішення,
оскільки заявлені позивачем вимоги про скасування статутних документів ТОВ
«Крайтекс» необґрунтовані та безпідставні бо 01.04.2008р. позивачем у даній
адміністративній справі видано ТОВ «Крайтекс» свідоцтво про право сплати
єдиного податку, підприємство своєчасно подає податковому органу передбачену
законодавством звітність, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без
задоволення, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від
02.10.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні
представників позивача, відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що 21.09.2006р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Крайтекс» зареєстровано виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради як юридична особа, суб'єкт підприємницької
діяльності, зазначені обставини підтверджуються наданою суду ксерокопією
свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 21.09.2006р. /а.с.12/,
відповідача включено до єдиного
державного реєстру підприємств, установ, організацій України, про що
свідчить копія довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській
області / а.с. 9/, крім цього
відповідача взято на облік як платника податків, про що ДПІ у АНД районі
м. Дніпропетровська 21.09.2006р. видано довідку №6014 / а.с. 26/.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом встановлено, що засновником ТОВ «Край текс» на
момент вчинення дій пов'язаних з реєстрацією підприємства була ОСОБА_1., юридична
адреса підприємства - АДРЕСА_1 /а.с.19/.

04.10.2006р. державним
реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради зареєстровано
зміни до установчих документів відповідача у справі, а саме зареєстровано нову
редакцію статуту ТОВ «Крайтекс», яка затверджена рішенням загальних зборів
учасників ТОВ «Крайтекс» від 29.09.2006р. (протокол №3). Так, відповідно до
п.1.2 статуту, учасниками товариства (ТОВ «Крайтекс») є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, місцезнаходження та
адреса товариства - . АДРЕСА_1 / а.с. 33-41/.

Крім цього під час розгляду справи з'ясовано,
що рішенням позачергових загальних зборів ТОВ «Крайтекс» від 20.04.2007р. звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства
ОСОБА_1 та обрано на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства ОСОБА_2. ( протокол №1 від 20.04.2007р.)
/ а.с. 43/.

В обґрунтування заявлених
позивачем у справі позовних вимог ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська було
надано пояснення ОСОБА_1, у яких вона зазначає що не має будь-кого відношення
до реєстрації та здійснення фінансового-господарської діяльності ТОВ «Крайтекс»
/ а.с. 15-16/, ксерокопію акту ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від
15.05.2007р. про відсутність ТОВ «Крайтекс»
за адресою місцезнаходження підприємства, яка зазначена у статутних
документах, / а.с. 17/, але колегія суддів вважає, що ці докази не можуть бути
єдиними та достатніми доказами в підтвердження заявлених позивачем у справі
вимог, оскільки у поясненнях ОСОБА_1 відсутня дата надання цих пояснень
громадянкою ОСОБА_1, її підпис на поясненнях не посвідчено. Щодо відсутності
підприємства відповідача за адресою місцезнаходження, яка зазначена у статутних
документах, - м. АДРЕСА_1, то відповідачем під час розгляду даної справи надана
суду ксерокопію договору оренди підприємством відповідача приміщення площею 35
кв.м. за адресою АДРЕСА_1 / а.с. 47-48/, та
довідку власника цього приміщення про те, що відповідач у справі дійсно
орендує приміщення за адресою м. АДРЕСА_1 / а.с. 49/.

Також колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу на те, що позивачем у справі - ДПІ у АНД районі м.
Дніпропетровська після звернення до суду з позовною заявою про визнання
недійсними установчих документів ТОВ «Крайтекс» ( яке мало місце 02.08.2007р.) 01.04.2008р.
видано відповідачу у справі
свідоцтво про право сплати єдиного податку суб'єктом малого
підприємництва-юридичною особою № серії Б №138509 / а.с. 78/.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17
КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

Частиною
1 ст. 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних
повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках,
встановлених законом.

Частина
4 ст. 50 КАС України встановлює, що громадяни України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень:

1)
про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян;

2)
про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3)
про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4)
про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо);

5) в інших випадках,
встановлених законом.

Як передбачено ч. 1 п. 4 ст. 10
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові
інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні
та об'єднанні державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень
контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових
патентів.

Права органів державної
податкової інспекції закріплені ст. 11 вищезазначеного Закону, зокрема, п. 17
ч. 1 встановлює право звертатися у передбачених законом випадках до судових
органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності.

За вимогами ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обов'язок закріплює
і ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,
відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби
зобов'язані дотримувати Конституції і законів
України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян,
підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм
права.

Частина
2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»
визначає підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

· визнання
недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону,
допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

· провадження
нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена
законом;

· невідповідність
мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

· неподання
протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності відповідно до закону;

· наявність
в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним
її місцезнаходженням.

Аналіз
вищевикладених норм права свідчить про те, що законом не передбачено право
податкової інспекції на звернення до суду з вимогами про визнання недійсними
установчих документів юридичної особи
(статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до
Єдиного державного реєстру, визнання
недійсним реєстрації платника податку на додану вартість, анулювання свідоцтва платника податку на
додану вартість, визнання недійсними
всіх бухгалтерських документів та інших фінансово-господарських документів з
моменту їх складення та реєстрації), а тому колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийняв законне та
обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

Враховуючи
вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення
справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці
правовідносини і ухвалив законне та обґрунтоване рішення без порушень норм
матеріального та процесуального права, яким відмовив позивачу у задоволені
вимог адміністративного позову у даній справі, і тому постанову суду від
02.10.2007р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача залишити без задоволення,
оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,205, 206 КАС України, колегія суддів,
-

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - залишити
без задоволення.

Постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007р. у справі
№А38/431-07 - залишити без змін.

Ухвала
суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги.

Повний
текст виготовлено - 18.11.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.П.
Туркіна

О.А. Проценко