Справа № 22-а-17186/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач
суддя І інстанції - Кошкош О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем
України

22 грудня 2008 року справа № 22-а-17186/08

у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів: Геращенко І.В., Малашкевич
С.А.

при
секретарі

Літвіновій
Л.О.

за участю:

позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.

представника відповідача Кононенко В.Ф., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2008 року у справі № 2а-13638/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання протиправним
рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Донецької області про визнання протиправним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивують тим, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є матір'ю та дочкою. В березні 2008 року ОСОБА_1. подала до
Державної податкової інспекції в м.
Краматорську декларацію по податку з доходів фізичних осіб з метою отримання податкового кредиту за навчання доньки, однак відповідач
відмовив в наданні такого податкового
кредиту, мотивуючи відмову тим, що правом
на податковий кредит за наслідками податкового року може скористатися тільки
платник податку з доходів фізичних осіб, а оскільки ОСОБА_2. у 2007 р.
отримувала дохід у вигляді заробітної плати та була платником податку з
доходів фізичних осіб, вона особисто надає декларацію про доходи за 2007 р. та може скористатися правом на податковий кредит.

Постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 24 вересня 2008 року у справі №
2а-13638/08 позовна заява задоволена у повному обсязі.

Відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове
рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити.

Доводи
апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не
враховані вимоги п. 5.5. ст. 5 Закону України “Про податок з доходів фізичних
осіб ”. Крім того, відповідно до листа Державної
податкової адміністрації від 09.06.2006 р. N НОМЕР_1 «Щодо оподаткування сум
знецінених грошових заощаджень та податкового кредиту з ПДФО», який зазначає,
якщо студент у звітному році навчався та працював і отримував заробітну плату
(у розумінні цього Закону), а також до податкового органу у звітному році на
нього надходила інформація за ф. N 1ДФ (ознака доходу 1), то він за наслідками
такого року є платником податку з доходів фізичних осіб і право на звернення за
податковим кредитом, за умови додержання ним всіх вимог п. 5.3 ст. 5 Закону,
має він, а не члени його сім'ї першого ступеня споріднення.

Позивачі у судовому засіданні підтримали
рішення суду І інстанції.

Представник відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи
колегія суддів встановила.

Відповідно до
свідоцтва про народження № НОМЕР_2 (а.с.4) ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1, тобто є членами сім'ї
першого ступеня споріднення.

Згідно до приписів п. 5.3.3. до Закону України від 22.05.2003 року «Про
податок з доходів фізичних осіб»№ 889-4 та п.3 п.3.3 «а» «Інструкції про
порядок нарахування платником податку
податкового кредиту щодо податку з доходів фізичних осіб», затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від
22.09.2003 № 442 , зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2003 року за № 879/820 платник податку має право включити до складу
податкового кредиту звітного року такі витрати, фактично понесені ним протягом
такого звітного року , а саме суму коштів, сплачених платником податку на
користь закладів освіти для компенсації вартості середньої професійної або
вищої форми навчання такого платника податку, іншого члена його сім'ї першого
ступеня споріднення за вибором одного з
таких членів сім'ї, але не більше суми, визначеної у підпункті 6.5.1 пункту 6.5
статті 6 цього Закону №889-4.

Позивачем
ОСОБА_1. 25.03.2008 року надана до Державної податкової інспекції у м.
Краматорську декларація про доходи, отримані у 2007 році з розрахунком суми
податку з доходів фізичних осіб, що підлягає поверненню платнику податку у
зв'язку з нарахуванням податкового кредиту (а.с.8-9,11), в якому зазначила, що
підлягає поверненню з бюджету 456,54 грн у зв'язку з понесеними нею витратами
на навчання доньки у розмірі 3850 гривень .

Листом
від 23.05.2008 року відповідачем Державною податковою інспекцією у м.
Краматорську Донецької області надана відмова у наданні ОСОБА_1. податкового
кредиту на заявлених підставах, оскільки ОСОБА_2. у 2007 році отримувала
заробітну плату, з якої утримувався податок з доходів фізичних осіб, а тому
правом на податковий кредит вона може скористатися особисто (а.с.7).

Між
сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої
інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі вказується на порушення
норм матеріального права.

Як вважає відповідач, листом Державної податкової адміністрації від 09.06.2006 р. N НОМЕР_1
«Щодо оподаткування сум знецінених грошових заощаджень та податкового кредиту з
ПДФО», визначено, якщо студент у звітному році навчався та працював і отримував
заробітну плату, а також до податкового органу у звітному році на нього
надходила інформація за ф. N 1ДФ (ознака доходу 1), то він за наслідками такого
року є платником податку з доходів фізичних осіб і право на звернення за
податковим кредитом, за умови додержання ним всіх вимог п. 5.3 ст. 5 Закону,
має він, а не члени його сім'ї першого ступеня споріднення.

Колегія суддів вважає такий
висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної
влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує
справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 19 Конституції
України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження податкових
органів визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні ”,
ст. 10 визначені функції державних податкових інспекцій у тому числі щодо
забезпечення обліку платників
податків, інших платежів, правильність
обчислення і своєчасність надходження
податків, платежів.

Колегія суддів, вважає безпідставним посилання
відповідача на податкове роз'яснення у вигляді листа Державної податкової
адміністрації України від 09.06.2006р. № НОМЕР_1, яке не може враховуватися
судом, оскільки податкові роз'яснення не мають сили нормативно-правового акта і
не мають пріоритету над іншими доказами.

За таких
підстав апеляційний адміністративний суд вважає, що постанова суду першої
інстанції прийнята з урахуванням усіх обставин справи, при вірному застосуванні
норм матеріального права, та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 24 ч.
3, 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п. 1 ч.1
ст.198, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Краматорську - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2008 року у справі № 2а-13638/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у м. Краматорську про визнання протиправним рішення,
зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 грудня 2008
року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 23 грудня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Т. Г. Арабей

Судді:
І.В. Геращенко

С.А. Малашкевич