Справа № 22-а-2754/08
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
жовтня 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: Сіренко О.І., Григорова А.М.

при
секретареві - Касян В.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові
справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Ленінського районного
суду міста Харкова від 17 січня 2008 року по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1таОСОБА_2 до прокуратури Ленінського району міста Харкова про оскарження
неправомірних дій , -

В с т а н о в и л а:

У січні
2007 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулися
до Ленінського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до
прокуратури Ленінського району міста Харкова та прокурора Ленінського району
міста Харкова, яким просили: визнати неправомірними бездіяльність відповідачів
по не розгляду їх повідомлення про злочин, по не проведенню перевірки
повідомлення про злочин та по ненаданню відповіді по повідомленню про злочин;
визнати, що відповідачі порушили правоОСОБА_1на розгляд повідомлення про
злочин, на проведення перевірки повідомлення про злочин та на отримання
відповіді на подане повідомлення про злочин; зобов'язати відповідачів усунути
порушення правОСОБА_1і розглянути повідомлення про злочин, провести перевірку
повідомлення про злочин та надати відповідь.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили про те, що 06
листопада 2006 року ними було подано
повідомлення про злочин в прокуратуру Ленінського району міста Харкова, яке
стосувалось невиконання судового рішення громадянином Григор'євим. В
повідомлені просили провести перевірку за їхньої участю. На час звернення до
суду з даним позовом в прокуратуру Ленінського району міста Харкова їх ніхто не
запрошував, відповіді з прокуратури по даному повідомленню вони не отримали.

Постановою Ленінського районного суду міста Харкова від
17 січня 2008 року в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2. відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду від 17 січня 2008 року в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, на
невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову, та
прийняти нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, яка
прибула до судового засідання, розглянувши надані письмові докази в їх
сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову Ленінського
_________________________________________________________________________________________________________

Категорія: 49
Головуючий 1 інстанції -
Терентьєв П.П.

22-а-2754/08
Суддя доповідач -
Мельнікова Л.В.

районного суду міста
Харкова від 17 січня 2008 року слід відповідно правил ст. 202 ч. 1, п. 4
Кодексу адміністративного судочинства України - частково скасувати, виходячи з
наступного.

Пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що підставами для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.
195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2006 року
прокуратурою Ленінського району міста Харкова прийняте звернення
позивачівОСОБА_1та ОСОБА_2., якім останні вимагають від прокуратури порушити
кримінальну справу по ст. 382 КК України і притягти громадянина ОСОБА_3до
кримінальної відповідальності. Одночасно - провести перевірку повідомлення за
їхньої участю та в їх присутності.

17 листопада 2006 року помічником прокурора Ленінського
району міста Харкова винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи за зверненням ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 99 КК України визначено, що при
відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної
справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи,
організації.

В цей же день, відповідно до копії листа № 1595П-06, про
прийняте рішення помічником прокурора був повідомлений заявник ОСОБА_1

Данні щодо повідомлення про прийняте рішення іншого заявника
відсутні.

Нормами кримінально-процесуального кодексу України не
визначений строк направлення зацікавленим особам повідомлення про прийняте
рішення про відмову в порушення кримінальної справи відповідно до положень ст.
99 КПК України, проте таке повідомлення
не було направлено на адресу, зокрема, позивача ОСОБА_2. і в строки, визначені
для розгляду звернень відповідно до Закону України “Про звернення громадян”.

Також відсутня інформація, яка би безумовно свідчила про
отримання позивачем ОСОБА_1 відправлення прокуратури Ленінського району міста
Харкова від 17 листопада 2006 року за № 1595П-06 та, відповідно, спростувала
твердження позивачаОСОБА_1 стосовно неотримання ним цього листа прокуратури.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних
вимогОСОБА_1та ОСОБА_2. про визнання бездіяльності прокуратури Ленінського
району міста Харкова по ненаданню відповіді позивачам по повідомленню про
злочин, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення
апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення в цій частині, з
прийняттям нового - про задоволення позовних вимогОСОБА_1та ОСОБА_2. про
визнання бездіяльності прокуратури Ленінського району міста Харкова по
ненаданню їм відповіді по повідомленню про злочин.

Підпунктом 7.5 п. 7 Інструкції з діловодства в органах
прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 90
від 28 грудня 2002 року передбачені випадки надіслання вихідної кореспонденції
прокуратури рекомендованими листами.

Однак, колегія суддів зазначає, що предметом даного
позову є, зокрема, факт неповідомлення заявників (позивачів по справі) про
прийняте рішення про відмову в порушення кримінальної справи, а не невідповідність
дій прокуратури положенням зазначеної інструкції.

Колегія суддів приходить до
висновку, що позивачі були обізнані з прийнятим прокуратурою рішенням, оскільки
15 січня 2007 року позивачі зверталися до прокуратури Харківської області щодо
незгоди з постановою про відмову в порушені кримінальної справи стосовно голови
ОВК ТВО № 176 ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.991
КПК України постанову слідчого і органу
дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено
відповідному прокуророві, а якщо таку постанову винесено
прокурором - вищестоящому прокуророві. Скарга подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником
протягом семи днів з дня одержання копії постанови.

Повідомлення, яке позивачі не отримали
не має значення процесуального документа, носить інформаційний характер.

Як встановлено судом, постанова
від 17.11.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасована
прокурором Харківської області, матеріали направлені до прокуратури Ленінського
району міста Харкова для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене, колегія
суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1щодо
зобов'язання відповідача надати йому відповідь на його повідомлення про злочин.

Відповідно до дорученя ОСОБА_1.,
якою останній уповноважив ОСОБА_2. вести свої справи в усіх без винятку судових
і адміністративних установах та організаціях з усіма правами, наданими законом
позивачеві тощо.

Позивач ОСОБА_2є представником
позивачаОСОБА_1у розумінні положень ст.ст. 56-59 КАС України.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги, заявлені як позивачем, ОСОБА_2щодо визнання того, що відповідачі
порушили правоОСОБА_1на розгляд повідомлення про злочин та на отримання
відповіді на подане повідомлення про злочин, зобов'язати відповідачів усунути
порушення правОСОБА_1і розглянути повідомлення про злочин, провести перевірку
повідомлення про злочин та надати відповідь, задоволенню не підлягають,
оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свої особистих прав.

Доказів того, що внаслідок
порушення відповідачем, як вважає позивач, правОСОБА_1щодо розгляду повідомлення про злочин та на
отримання відповіді на подане повідомлення про злочин та зобов'язати
відповідачів усунути порушення правОСОБА_1і розглянути повідомлення про злочин,
провести перевірку повідомлення про злочин та надати відповідь, порушені права
у сфері публічно-правових відносин позивача ОСОБА_2., останнім не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необґрунтованості позовних вимогОСОБА_1та ОСОБА_2. про
визнання неправомірною бездіяльність
відповідачів по не розгляду їх повідомлення про злочин, по не проведенню
перевірки повідомлення про злочин, про визнання тієї обставини, що відповідачі
порушили правоОСОБА_1на розгляд повідомлення про злочин, на проведення
перевірки повідомлення про злочин, про зобов'язання відповідачів усунути
порушення правОСОБА_1і розглянути повідомлення про злочин, провести перевірку
повідомлення про злочин.

Як зазначено вище, за наслідками розгляду та перевірки
повідомлення позивачів про злочин прийняте процесуальне рішення - постанова про
відмову в порушені кримінальної справи.

Питання щодо процедури проведення перевірки повідомлення
про злочин регламентуються нормами кримінального процесуального кодексу
України.

Повноваження прокурора по здійсненню нагляду за
виконанням законів органами дізнання і досудового слідства визначені ст. 227 КК
України.

Статтями 2361, 2362
КК України визначені порядок та процедура судового розгляду скарги на постанову
органу дізнання та досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що підставами для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 185, 195, 196, 198 ч. 1, п. 3,
ст. 202 ч. 1 п. 1, 3, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного
суду міста Харкова від 17 січня 2008 року скасувати в частині відмови в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1таОСОБА_2 щодо визнання неправомірною
бездіяльність прокуратури Ленінського району міста Харкова по не ненаданню відповіді
по повідомленню ОСОБА_1таОСОБА_2 про злочин.

Позовні вимоги ОСОБА_1таОСОБА_2
в даній частині задовольнити.

Визнати неправомірною
бездіяльність прокуратури Ленінського району міста Харкова по не ненаданню
відповіді по повідомленню ОСОБА_1таОСОБА_2 про злочин.

В іншій частині постанову
Ленінського районного суду міста Харкова від 17 січня 2008 року залишити без
змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця.

Головуючий суддя
-
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) О.
І. Сіренко

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст виготовлений та підписаний 27 жовтня
2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова