Справа № 2-а-10960/08
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку - 79 справа
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 жовтня 2008 року
місто Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши
матеріали

позовної
заяви ОСОБА_1, м. Павлоград
Дніпропетровської області

до Павлоградського міського відділу УМВС України у Дніпропетровській області,
м. Павлоград Дніпропетровської області

третя
особа Прокурор м. Павлограда, м. Павлоград Дніпропетровської
області

про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовом
до Павлоградського міського відділу УМВС України у Дніпропетровській області,
третя особа Прокурор м. Павлограда із позовними вимогами про:

- визнання факту бездіяльності відповідача за наведеними фактами
хуліганських дій;

- стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 2470,00 грн.;

- стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не реагує на заяви позивача
про порушення громадського порядку деяких особами під час знаходження їх у
ІНФОРМАЦІЯ_1 наведені 4 факти, бездіяльність по яких оскаржена відповідачем.

Позивачем зазначено, що працівником відповідача відмовлено в порушені
кримінальної справи за фактом хуліганських дій 14.10.07 р., постанову про
відмову в порушення кримінальної справи було скасовано судом. Однак, працівник
відповідача без належної перевірки виніс повторно постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи. Працівник відповідача також без допиту свідків
інциденту 06.11.07 р. повторно винесено постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи, первісна постанова була скасована судом. Без належного
допиту та проведення належних дій по перевірці повторно відмовлено у порушенні
кримінальної справи, первісна постанова була скасована судом. 04.06.08 р.
працівником відповідача без встановлення особи затриманого винесено постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи за випадком хуліганських дій
01.06.08 р.

З матеріалів позовної заяви виходить, що позивач оскаржує бездіяльність
відповідача, який не вчиняє дій по притягненню до кримінальної відповідальності
осіб, які неодноразово вчиняють хуліганські дії, не дає таким діям належної
правової оцінки.

Згідно статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Компетенція адміністративних
судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

Порядок оскарження рішень про відмову в порушенні кримінальної справи
встановлений статтями 99-1, 236-1 КПУ України. Постанову слідчого і органу
дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено
відповідному прокуророві, а якщо таку постанову винесено прокурором -
вищестоящому прокуророві. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою,
інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського)
суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла
постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора
про відмову в скасуванні постанови.

З матеріалів справи виходить, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача
при прийнятті рішення щодо наявності або
відсутності підстав для порушення
кримінальних справ по фактам вчинення хуліганських дій, протиправна
бездіяльність у такому випадку впливає на законність постанов, які приймаються
про вирішенні питання про наявність або відсутність підстав для порушення
кримінальної справи.

У зв'язку з цим суд доходить висновку, що спір належить
розглядати згідно норм кримінального законодавства, та у зв'язку з чим даний
спір підлягає вирішенню в порядку кримінального, а не адміністративного
судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтями 1, 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду» визначено, відповідно до положень цього Закону підлягає
відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок, зокрема, відмови в
порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи з підстав
незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт,
незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу.

Згідно із статтею 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач
може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою
і підсудні одному адміністративному суду. Вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про
відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського
судочинства. Не допускається об'єднання в
одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями
2, 4, 17, 21, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №2-а-10960/08
за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міського відділу УМВС України у
Дніпропетровській області, третя особа прокурор м. Павлограда про
визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими
до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський
окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) І.О.
Верба

З оригіналом згідно
Суддя І.О. Верба

Ухвала не набрала законної сили станом 30.10.2008 р.
Суддя І.О. Верба