Справа № 22-а-10316/08
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2008 року справа № 22-а-10316/08

зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Ястребовій Л.В.,

Старосуда
М.І.

при секретарі судового засідання

Кірсановій М.В.

за участю представників:

від позивача:

не з′явився

від відповідача: від третіх осіб:

Коваленко В.О. - за дов. від 10.10.2008 р. № 9-7-471
Коваленко В.О. - за дов. від 10.10.2008 р. № 9-7-471

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від

9 липня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-15/08 (Шальєва В.А.)

за позовом

ОСОБА_1

До

Головного управління юстиції у Донецькій області

Про за участю
третіх осіб на стороні відповідача

скасування наказу про звільнення, зобов′язання
прийняти на роботу, стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди 1) Міністерства юстиції України 2)Головного
управління Державного казначейства України в Донецькій області

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 7 липня 2008 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції, треті особи на
стороні відповідача - Міністерства юстиції України, Головне управління
Державного казначейства України в Донецькій області про скасування наказу про
звільнення, зобов′язання прийняти на роботу, стягнення заробітку та
відшкодування моральної шкоди. (арк. справи
68 -72, том 2).

В
апеляційній скарзі (арк. справи 79-84, том 2) ОСОБА_1 (позивач по справі)
просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального
та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник
відповідача у запереченнях на апеляційну скаргу та під час розгляду справи
просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення, вважаючи, що постанова прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційний
розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації
судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь
у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,
заперечення на скаргу встановила наступне.

ОСОБА_1 працювала на
посаді начальника відділу реєстрації нормативних актів, друкованих засобів масової інформації і легалізації
об'єднань громадян Донецького обласного управління
юстиції з 12 серпня 1993 р. по 3 травня 2007 р.

Наказом № 1055 від 3
травня 2007 р. ОСОБА_1 була звільнена з посади начальника відділу реєстрації
нормативних актів, друкованих засобів масової інформації і легалізації об'єднань громадян Донецького обласного управління
юстиції у зв'язку з ліквідацією Донецького обласного
управління юстиції на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю
України з 3 травня 2007 р. (арк. справи 8, том 1). Наказом № 1056 від
3 травня 2007 р. були внесені зміни до другого абзацу наказу № 1055 в частині виплати позивачу компенсації за
невикористану щорічну основну відпустку
за період роботи з 3 серпня 2006 р. по 3 травня 2007 р. тривалістю 23
календарних днів та додаткову
відпустку за роботу з 3 серпня 2006 р. по 3 травня 2007 р. тривалістю 11
календарних днів (арк. справи. 9, том
1).

Проблемою
даного спору є правомірність звільнення позивача, згідно наказу № 1055 від 3
травня 2007 р. Спір, пов'язаний зі звільненням з публічної служби,
розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України
відповідно до пункту другого частини
першої статті 17 КАС України.

Згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про
працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення
строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим
ним органом, зокрема, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

У відповідності до статті 49-2 зазначеного
кодексу про наступне вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до частини 1 статті 110 Цивільного
кодексу України юридична особа, зокрема, ліквідується
за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із
закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням
мети, для якої її було створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Пунктом 6, підпунктом 17 пункту 9 «Положення
про Міністерство юстиції України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 14 листопада 2006 р. № 1577, встановлено, що саме до повноважень
Міністерства юстиції України належить прийняття рішень про утворення,
реорганізацію, ліквідацію територіальних
органів міністерства.

Колегія суддів зазначає, що рішення про
ліквідацію Донецького обласного управління юстиції
було прийняте органом, який його утворив та мав повноваження щодо його ліквідації - Міністерством юстиції України.
Відповідно до цього рішення була утворена комісія з ліквідації Донецького обласного управління юстиції,
призначено її голову та членів комісії.
12 грудня 2007 р. державна реєстрація
Донецького обласного управління юстиції була припинена (арк. справи 222, том
1).

При проведенні
процедури ліквідації Донецького обласного управління юстиції були дотримані вимоги статті 111 Цивільного кодексу України.

Процес реорганізації юридичної особи
регулюється статтями 106 - 109 Цивільного кодексу України та відрізняється від процесу ліквідації.

Колегія суддів вважає правомірними висновки
суду першої інстанції, що в даному випадку мала місце саме ліквідація Донецького обласного управління юстиції, а не
реорганізація.

Відповідно до штатного розпису Донецького
обласного управління юстиції відділ реєстрації
нормативних актів, друкованих засобів інформації і легалізації об'єднань
громадян, в якому працювала ОСОБА_1, складався з 8 осіб. В штатному розписі Головного
управління юстиції в Донецькій області відповідний відділ відсутній, відсутня посада начальнику такого відділу, що свідчить про
зміну в організації виробництва і праці (арк. справи 64 - 66, том 1).

Матеріалами справи
підтверджується, що всі працівники Донецького обласного управління юстиції були попереджені про вивільнення в порядку статті
49-2 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з ліквідацією Донецького обласного управління юстиції. Казакова Т.І. була попереджена про
вивільнення 12 лютого 2007 р. (арк. справи
31, том 1).

Частиною 3 статті 36
Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі зміни власника
підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового
договору працівника продовжується, а припинення
трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або
штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40), є безпідставними.

Пунктом 19 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 р. „Про практику розгляду судами трудових спорів" при
ліквідації підприємства (установи, організації) правила
пункту 1 статті 40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після
припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих
випадках працівник не вправі вимагати
поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був
переведений туди в установленому порядку.

Оскільки позивач не була переведена до
Головного управління юстиції у Донецькій області
у встановленому діючим законодавством порядку, вона не вправі вимагати поновлення її на посаді на заново утвореному
підприємстві.

Колегія суддів приходить до висновку, що
наказ Донецького обласного управління юстиції № 1055 від 3 травня 2007 р., яким
ОСОБА_1 була звільнена з посади начальника відділу реєстрації нормативних
актів, друкованих засобів масової інформації і легалізації об'єднань громадян Донецького обласного управління юстиції у
зв'язку з ліквідацією Донецького обласного управління юстиції на
підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, відповідає вимогам діючого трудового
законодавства. Також відсутні,
передбачені законом, підстави для зобов'язання відповідача прийняти ОСОБА_1 на роботу за переведенням відповідно до
частини 3 статті 36 Кодексу законів про працю України та зобов'язання
відповідача надати їй роботу, яка відповідає кваліфікації..

З
урахуванням зазначеного колегія суддів
вважає, що спір вирішений по суті вірно.

Керуючись
статтями 24, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9
липня 2008 року по справі № 2-а-15/08 -
залишити без задоволення.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 9 липня 2008 року по справі №
2-а-15/08 - залишити без змін.

Вступна
та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 14 жовтня 2008 року. Ухвала
у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 14 жовтня 2008 року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
Л.В. Ястребова

М.І. Старосуд

З оригіналом
згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова