Справа № 22-а-1050/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-1050/08 р.
Головуючий у першій інстанці

Доповідач: Саприкіна І.В
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київ
ського апеляційного адмініс
тративного суду у складі:

головуючого судді:

Саприкіної І.В.,
суддів:

Маслія В.І.., Коваля М.П.,
при секретарі:

Трибой І.В.,

розглянувши матері
али апеляційної скарги Спеці
алізованої державної податк
ової інспекції у м. Києві по ро
боті з великими платниками п
одатків на постанову Господа
рського суду м. Києва від 16.04.2007 р
. по справі за їх позовом до Ак
ціонерного банку „Синтез”, А
кціонерного товариства закр
итого типу страхова компанія
„ЛЕММА” про визнання недійс
ним господарських зобовяз
ань, -

В С Т А Н О В И Л А:

СДПІ у м. Києві по р
оботі з великими платниками
податків звернулись до Госпо
дарського суду м. Києва з поз
овом до АБ „Синез”, АТЗТ СК „ЛЕ
ММА” про визнання недійсним
господарських зобовязань
.
Постановою Господа
рського суду м. Києва від 16.04.2007 р
окув задоволенні позовних
вимог відмовлено в повному о
бсязі.
Не погоджуючись з вищ
езазначеною постановою, по
зивач подав апеляційну ска
ргу, в якій просить апеляційн
у інстанцію скасувати незако
нну, на їх думку, постанову суд
у першої інстанції та постан
овити нову, якою позовні вимо
ги задовольнити в повному об
сязі. В своїй апеляційній ска
рзі апелянт посилається на н
езаконність оскаржуваного р
ішення, неповноту зясуванн
я всіх обставин, що мають знач
ення для вирішення справи, по
рушення норм судом першої ін
станції матеріального права
, що є підставами для скасуван
ня судового рішення.
Заслухавши суддю-допо
відача, пояснення учасників
процесу, що зявилися в судо
ве засідання, перевіривши ма
теріали справи, доводи апеля
ційної скарги, колегія судді
в знаходить, що апеляційна ск
арга підлягає частковому зад
оволенню, виходячи з наступн
ого.
Як вбачається з матер
іалів справи, СДПІ у м. Києві п
о роботі з великими платника
ми податків проведено виїзну
планову перевірку з питань д
отримання вимог податкового
, валютного та іншого законод
авства України АБ „Синтез” з
а період з 01.01.2004 р. по 31.03.2006 р.
В ході проведення зазначен
ої перевірки було встановлен
о, що між Банком (страхувальни
к) та АТЗТ СК „ЛЕММА” (страхови
к) було укладено Генеральну у
году по страхуванню кредитів
№ 8971 від 29.11.2000 р. В рамках зазначен
ої Генеральної угоди, почина
ючи з 2004 р. укладалися однотипн
і договори страхування, терм
ін дії яких обмежується кале
ндарним місяцем, а саме: від 30.12
.2003 р. № 38/89/71, від 31.01.2004 р. № 39/8971, від 03.03.2004 р
. № 40/89/71, від 30.ю04.2004 р. № 41/8971, від 30.05.2004 р. №
42/8971, від 01.06.2004 р. № 43/8971, від 01.07.2004 р. № 44/8971, в
ід 01.08.2004 р. № 45/8971, від 01.09.2004 р. № 46/8971, від 01.
10.2004 р. № 47/8971, від 01.11.2004 р. № 48/8971, від 01.12.2004 р
. № 49/8971, 04.01.2005 р. № 50/8971, від 01.02.2005 р. № 51/8971, від
01.03.2005 р. № 52/8971, від 01.04.2005 р. № 53/8971, від 29.04.2005
р. № 54/8971, від 01.06.2005 р. № 55/8971, від 01.0.2005 р. № 56
/8971, від 01.08.2005 р. № 57/8971, від 01.09.2005 р. № 58/8971, в
ід 01.10.2005 р. № 59/8971, від 01.11.2005 р. № 60/8971, від 01.
12.2005 р. № 61/8971, від 29.12.2005 р. № 62/8971, від 01.02.2006 р
. № 63/8971, від 01.03.2006 р. № 64/8971.
Позовні вимоги обґрун
товані тим, що виконання зобо
вязань за оспорюваними уго
дами є суперечними інтересам
держави. Укладення таких уго
д є заздалегідь збитковою дл
я банку діяльністю і не є госп
одарською у розумінні Господ
арського кодексу України та
Закону України „Про оподатку
вання прибутку підприємств”
, оскільки не направлена на от
римання прибутку. Крім того, б
анком в порушення положень З
акону України „Про оподаткув
ання прибутку підприємств”,
неправомірно до складу валов
их витрат включені витрати з
і страхування кредитних ризи
ків під страховий тариф вищи
й, ніж відсоткова ставка за кр
едитами.
Відмовляючи в задово
ленні позову, суд першої інст
анції мотивував своє рішення
тим, що спірна угода не є тако
ю, що суперечить інтересам де
ржави. Крім того, навіть якщо д
опустити доведення протипра
вного умислу АБ „Синтез”, то н
а думку суду першої інстанці
ї, в даному випадку застосува
ння при вирішенні спору публ
ічно-правових санкцій, перед
бачених ч. 1 ст. 208 ГК України, є не
правомірним, оскільки позива
чем пропущено строк зверненн
я до суду з такою вимогою.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС У
країни, за наслідками розгля
ду апеляційної скарги на пос
танову суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції с
касовує її та закриває прова
дження у справі з підстав, вст
ановлених ст. 157 КАС України.

Колегія суддів, встановивш
и фактичні обставини справи
та проаналізувавши правові н
орми, якими регулюються спір
ні правовідносини, дійшла ви
сновку, що судом першої інста
нції зроблено правильний вис
новок про недоведеність напр
авленості оскаржуваних угод
на досягнення мети, що нібито
завідомо суперечить інтерес
ам держави та суспільства, зв
ажаючи на наступне.
Відповідно до ст.49 Цивільно
го кодексу УРСР (в редакції 1963 р
оку) недійсною є угода,укла
дена з метою, завідомо супере
чною інтересам держави і сус
пільства. При наявності умис
лу у обох сторін - в разі викон
ання угоди обома сторонами - в
доход держави стягується вс
е одержане ними за угодою, а в
разі виконання угоди однією
стороною з другої сторони ст
ягується в доход держави все
одержане нею і все належне з н
еї першій стороні на відшкод
ування одержаного. При наявн
ості ж умислу лише у однієї з с
торін, все одержане нею за уго
дою повинно бути повернуто д
ругій стороні, а одержане ост
анньою або належне їй, на відш
кодування виконаного стягує
ться в доход держави.
Згідно з п.11 Розяснень Вищ
ого арбітражного суду Україн
и №02-5/111 від 12.03.1999 року із змінами т
а доповненнями, необхідними
умовами визнання угоди недій
сною відповідно до ст. 49 ЦК УРС
Р є її укладення з метою, завід
омо суперечною інтересам дер
жави і суспільства та наявні
сть умислу у сторони (сторін) у
годи. Тобтосторона, виходячи
з обставин справи, усвідомлю
вала або повинна була усвідо
млювати протиправність угод
и і суперечність її інтереса
м держави та суспільства і пр
агнула або свідомо допускала
настання протиправних наслі
дків.
Із матеріалів справи не вба
чається, в чому саме полягала
заздалегідь суперечна інтер
есам держави і суспільства м
ета укладення договору, і чи б
ула вона спрямована на прихо
вування від оподаткування до
ходів, а також наявність в дія
х відповідачів вини у формі у
мислу.
Обставини, на які посилаєть
ся позивач щодо укладення пр
авочину з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держав
и і суспільства між відповід
ачами не є тими обставинами, з
огляду на які закон повязу
є можливість дійти висновку
щодо укладення сторонами спі
рного договору з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства.
Матеріали справи свідчать
, що відповідно до Генерально
ї угоди по страхуванню креди
тів № 8971 від 29.11.2000 р. укладеної між
АБ „Синтез” та ЗАТ СК „ЛЕММА”
останній, на підставі правил
страхування кредитів № 2830 про
водив страхування ризиків не
повернення кредитів згідно з
умовами кредитних договорів
укладених між страхувальник
ом та його позичальниками. Ко
жний місяць між страховиком
та страхувальником укладали
сь окремі договори страхуван
ня кредитів та в додатку до уг
од на кожний місяць відображ
ався перелік кредитів на які
розповсюджувалась дія догов
ору срахування. Таким чином, А
Б „Синтез” страхував весь кр
едитний пакет банку і страхо
ва сума встановлювалась на в
есь кредитний пакет, тобто на
групу страхових випадків, а н
е на кожний окремий страхови
й пакет. Крім того, операції зі
страхування не є збитковими
для відповідача, оскільки на
дання кредитів є господарськ
ою і основною діяльністю Бан
ку.
Таким чином, висновок суду п
ершої інстанції щодо відсутн
ості підстав вважати укладен
у відповідачами угоду недійс
ною, є правильним.
Проте, Господарський суд м.
Києва не врахував того, що вим
оги про визнання недійсною у
годи, яка завідомо суперечит
ь інтересам держави і суспіл
ьства, не можуть бути предмет
ом позову.
Питання недійсності госпо
дарських зобовязань та зас
тосування відповідних санкц
ій врегульовані Цивільним за
конодавством України.
Положеннями статті 228 ЦК Ук
раїни встановлено, що правоч
ин, вчинений з метою, яка завід
омо суперечить інтересам дер
жави і суспільства, водночас
є таким, що порушує публічний
порядок, а отже, є нікчемни
м. Як зазначено у ч. 2 ст. 215 ЦК Укр
аїни визнання судом такого п
равочину недійсним не вимага
ється. Тому позови податкови
х органів про визнання таког
о правочину недійсним по заз
начених позивачем підставах
судовому розгляду не підляг
ають.
У таких випадках органи де
ржавної податкової служби на
підставі п. 11 ст. 10 Закону Украї
ни «Про державну податкову с
лужбу в Україні» вправі звер
татись до судів із позовами п
ро стягнення в доход держави
коштів, одержаних за правочи
нами, вчиненими з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, посил
аючись на їхню нікчемність.

Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст.
157 КАС України, якщо справу не н
алежить розглядати в порядку
адміністративного судочинс
тва, суд закриває провадженн
я у ній.
Таким чином, судова колегія
знаходить за необхідне скас
увати постанову суду першої
інстанції та закрити провадж
ення у справі за позовом Спец
іалізованої державної подат
кової інспекції у м. Києві по р
оботі з великими платниками
податків до Акціонерного бан
ку „Синтез”, Акціонерного то
вариства закритого типу Стра
хова компанія „ЛЕММА” про ви
знання недійсним господарсь
ких зобовязань.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206
, 212, 254 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів Київського апеляц
ійного адміністративного су
ду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціа
лізованої державної податко
вої інспекції у м. Києві по роб
оті з великими платниками по
датків - задовольнити частко
во.
Постанову Господарського
суду м. Києва від 16.04.2007 року ск
асувати.
Провадження по справі за ад
міністративним позовом Спец
іалізованої державної подат
кової інспекції у м. Києві по р
оботі з великими платниками
податків до Акціонерного бан
ку „Синтез”, Акціонерного то
вариства закритого типу Стра
хова компанія „ЛЕММА” про ви
знання недійсним господарсь
ких зобовязань закрити.

Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня та може бути оскаржена про
тягом одного місяця шляхом п
одачі касаційної скарги до В
ищого адміністративного суд
у України.

Головуючий: суддя:

Судді: