Справа № 2-а-182/07
Суддя: Дубас Т.В.
Дата ухвалення: 2007-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-182/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді

Дубас
Т.В., при секретарі Рудіч М.
П. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в

М. Києві адміністративну
справу за позовомОСОБА_1 до

ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради
Київської області, третя особа
ІНФОРМАЦІЯ_1 міський голова

ОСОБА_2, про
визнання протиправними та
скасування рішення

ради і розпорядження міського голови, про дострокове припинення повноважень
секретаря ради, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, -

встановив:

2 квітня 2007 року позивачка звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішення ради
від 27 березня 2007 року про дострокове припинення її повноважень як секретаря
міської ради.

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що працювала на постійній основі секретарем
ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради.

27 березня 2007 року на черговій XIII сесії V скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради першим питанням до
порядку денного було внесено питання про розгляд звернення групи депутатів від
2 березня 2007 року щодо включення до порядку денного питання про недовіру
секретареві міської ради ОСОБА_1. При розгляді питання про порядок денний від
доповідача надійшла пропозиція провести одночасно голосування і про дострокове
припинення повноважень секретаря міської ради. При проведенні голосування з
вказаного питання більшістю голосів депутатів,
а саме 25 голосів, було прийнято
рішення про дострокове припинення повноважень позивачки як секретаря
ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради.

Позивачка просила визнати вказане рішення
незаконним, посилаючись на порушення
ч.7 ст. 46 , пп.4 п.1
ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні", "Закону України
"Про службу в органах місцевого самоврядування України", та ст.
24 Регламенту ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради,
оскільки питання про дострокове припинення повноважень секретаря ради не
було завчасно включено до порядку денного сесії, у вказаному рішенні не зазначено жодної з
передбачених законом підстав для дострокового припинення повноважень, крім того,
в порушення ч.3 ст. 40 КЗпП
України рішення було прийнято в період тимчасової непрацездатності позивачки.

27 квітня 2007 року позивачка пред'явила новий
адміністративний позов про поновлення її на роботі, посилаючись на те, що 4 квітня 2007 року на підставі
вищезазначеного незаконного рішення ради ІНФОРМАЦІЯ_1 міський голова ОСОБА_2
виніс розпорядження про звільнення ОСОБА_1. з посади секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1
міської ради. Позивачка просила визнати розпорядження незаконним та поновити її
на роботі і стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, посилаючись на відсутність правових підстав
для звільнення, порушення порядку
звільнення. Крім того, позивачка
зазначила, що в розпорядженні про
звільнення взагалі не зазначена норма КЗпП України, за якою її звільнено з роботи, а зазначено,
що згідно чинного законодавства. Проте запис у трудові книжці
відрізняється від запису в розпорядженні.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду обидві
справи об'єднані в одне провадження.

В ході розгляду справи позивачка доповнила позовні вимоги
про відшкодування заподіяної їй моральної шкоди з вини відповідача у розмірі
5000 грн., посилаючись на те, що з вини відповідача у неї погіршився стан
здоров"я, внаслідок чого вона з 1
березня 2007 року перебувала на амбулаторному лікуванні, а з 12 березня 2007 року до 27 березня 2007
року - на стаціонарному лікуванні. Вийшцвши в перший день після хвороби на
роботу 4 квітня 2007 року та отримавши в цей же день розпорядження про
звільнення, вона знову потрапила до
лікарні, так як у неї стався серцевий напад.
Тому з врахуванням моральних страждань,
їх тривалості та ступеня тяжкості,
позивачка просила стягнути з відповідача 50000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні
представник позивачки підтримали позовні вимоги.

Представник ради проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішення ради є правомірним.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1. з
таких підстав.

Відповідно до вимог
ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених законом. В адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності
суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено,
щоОСОБА_1 з 29 червня 2006 року працювала на постійній основі секретарем
ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради.

27 березня 2007 року на черговій XIII сесії V скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради першим питанням до
порядку денного було внесено питання про розгляд звернення групи депутатів від
2 березня 2007 року щодо включення до порядку денного питання про недовіру
секретареві міської ради ОСОБА_1. При включенні питання до порядку денного
доповідачем ОСОБА_3 було запропоновано перше питання порядку денного викласти в
новій редакції, а саме - про недовіру та
дострокове припинення повноважень секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради. При
проведенні голосування з вказаного питання більшістю голосів депутатів, а саме 25 голосів, було прийнято рішення про дострокове
припинення повноважень позивачки як секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради. На
підставі вказаного рішення ради 4 квітня 2007 року ІНФОРМАЦІЯ_1 міський голова
видав розпорядження про звільнення позивачки з роботи.

Відповідно до п.5
ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
повноваження секретаря сільської,
селищної, міської ради можуть бути
достроково припинені за рішенням відповідної ради.

Проте в зазначеній нормі Закону підстави дострокового
припинення повноважень секретаря сільської,
селищної, міської ради, на відміну від ст. 79 цього Закону про дострокове припинення
повноважень голови сільської,
селищної, міської ради, не виписані.

Згідно з ч.1
ст. 30 Закону України "Про
державну службу" державна служба припиняється, передусім,
із загальних підстав,
передбачених Кодексом законів про працю України, а також з підстав, визначених даною статтею.

Отже, виходячи із
загальних засад трудового законодавства при вирішенні питання про дострокове
припинення повноважень секретаря міської ради,
звільнення може відбуватися як за ініціативою працівника, так і за ініціативою адміністрації.

Судом встановлено,
що звільнення позивачки в даному випадку відбулося за ініціативою
ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради, в якій вона
працювала на посаді секретаря. Проте у рішенні ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради від 27
березня 2007 року не зазначено жодної із підстав,

передбачених ст.
40 КЗпП України як і не зазначено причин звільнення та не обгрунтовано їх
доказами.

Не обгрунтовані причини звільнення та правові підстави і
у зверненні групи депутатів від 2 березня 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 міського
голови про включення до порядку денного питання про недовіру секретарю ради
ОСОБА_1.

Разом з тим із характеристики на ОСОБА_1. за підписом голови
ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради вбачається, що
позивачка за час роботи на посаді секретаря ради проявила себе
ініціативним, відповідальним, грамотним спеціалістом, добросовісно відносилася до службових
обов'язків, із співробітниками та
відвідувачами була тактовна. Через непорозуміння з частиною депутатського
корпусу була звільнена достроково рішенням ради.

Зазначивши в мотивувальній частині оскаржуваного рішення
ради, що дострокове припинення
повноважень ОСОБА_1 проводиться з метою захисту гарантій прав місцевого
самоврядування, реалізації завдань та
функцій територіальної громади АДРЕСА_1,
запобігання свавільній та непідконтрольній діяльності, враховуючи очевидні ознаки порушень секретаря
ради ОСОБА_1 та надавши негативну публічно-правову оцінку її діям, яка не забезпечувала здійснення наданих їй
повноважень, чим спричинила несприятливі
наслідки для територіальної громади АДРЕСА_1,
відповідач не навів доказів неналежного здійснення позивачкою своїх
повноважень, що спричинило несприятливі
наслідки для територіальної громади АДРЕСА_1,
або доказів порушення будь-яких службових обов"язків позивачкою та
доказів, що до неї застосовувалися за це
заходи впливу.

Отже, аналізуючи
наведені докази, суд відповідно до
вимог ст. 162 КАС України визнає протиправним
рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради від 27 березня 2007 року про дострокове
припинення повноважень секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради та скасовує його.

Оскільки розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 міського голови від 4
квітня 2007 року про звільнення секретаря ради ОСОБА_1 видано на підставі
рішення ради, яке визнано судом
протиправним і скасоване, крім
того, в порушення ч.3 ст. 40 КЗпП України розпорядження видано в
період непрацездатності позивачки, що
стверджується копією листка непрацездатності,
суд визнає розпорядження протиправним та скасовує його, поновивши позивачку на роботі на займаній
посаді відповідно до вимог ст. .235 КЗпП України.

Одночасно до стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради на
користь позивачки підлягає заробітна плата за час вимушеного прогулу за період
з 4 квітня 2007 року до дня поновлення судом на роботі. Виходячи із довідки
відповідача, що заробітна плата за лютий
і березень позивачки становила загалом 7659 грн.96 коп., робочих днів за ці два місяців було 41
(лютий-20, березень-21), то середньоденна заробітна плата позивачки
становила 7659 грн.96 коп.: 41 день =
186 грн.82 коп.

Оскільки позивачка з вини відповідача не працювала майже
5 місяців, то заробітна плата за час
вимушеного прогулу становить 186 грн.82 коп. х 88 робочих днів = 16, 438, 04 грн.

Враховуючи, що
внаслідок неправомірних дій відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради
позивачка зазнала душевних і фізичних страждань, що стверджується доказами про звернення її до
медичних закладів з приводу загострення хвороб,
суд відповідно до вимог ст. . 237-1 КЗпП України стягує з відповідача на користь
позивачки моральну шкоду в розмірі 500 грн.

На підставі викладеного,
статеї 235, 237-1 КЗпП
України, керуючись ст.
ст. 158-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

постановив:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати протиправним та
скасувати рішення чергової XIII сесії V скликання

ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради від 27 березня 2007 року про
дострокове припинення повноважень секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради ОСОБА_1

Визнати протиправним та скасувати розпорядження
ІНФОРМАЦІЯ_1 міського голови від 4 квітня 2007 року про звільнення з посади
секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради ОСОБА_1- На підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_1
міської ради від 27 березня 2007 року про дострокове припинення її повноважень
та поновити ОСОБА_1на посаді секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради на користь ОСОБА_1.
заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 4 квітня 2007 року до 14
серпня 2007 року в сумі 16438, 04 грн.,
/ шістнадцять тисяч чотириста тридцять вісім / грн.. 04 коп. а також моральну
шкоду в розмірі 500 грн.

В решті позову відмовити .

постанова суду про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути
подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський
районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.