Справа № 2а-9050/08
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 2а-9050/08

“22"жовтня 2008 року
м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Данилової М.В., при
секретарі Ланцевич Я.П. ,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області
про спонукання до вчинення дій - стягнення недоплаченої щомісячної допомоги,

встановив :

Позивач звернувся до Харківського адміністративного
суду з зазначеним позовом та просить суд
зобов'язати відповідача нарахувати на свою
користь недоплачену державну
соціальну допомогу як особі, яка має статус «дитини війни» за 2006-2007 р.р. в
сумі 2733,30 грн.

При цьому в обґрунтування заявленого
позову позивачка вказала, що належить до категорії громадян, на яку поширюються
пільги та гарантії, що передбачені Законом України «Про соціальний захист дітей
війни». Статтею 6 зазначеного Закону
передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком, однак, згідно положень Закону України
«Про державний бюджету України на 2007 рік» дію зазначеної статті на 2007 рік
призупинено.

Оскільки рішенням
Конституційного Суду України від
09.07.2007 р. по справі № 6-рп/207 було визнано такими, що не відповідають
Конституції України окремі положення Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік», в тому числі щодо виплати пенсій дітям війни, позивачка
вважає що починаючи з 09.07.2007р. відповідач мав здійснити перерахунок
належної їй пенсії та виплатити доплату у передбаченому законом розмірі.

Таку
бездіяльність позивач вважає незаконною
та необґрунтованою, такою, що порушує його права та законні інтереси.

Також позивач просив
суд відновити пропущений строк для звернення з даним позовом до суду з тих
підстав, що про рішення Конституційного Суду України, яке впливає на його права
та законні інтереси дізнався із засобів
масової інформації через більше ніж півтора роки після його прийняття.

Позивач
в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд даної справи без його
участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав,
викладених в позовній заяві.

Відповідач
проти позову заперечував та згідно наданого заперечення на позовну заяву
пояснив, що розмір мінімальної пенсії за
віком встановлено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», відповідно до якої за наявності достатнього страхового
стажу мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється в розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Проте,
відповідно до ч. 3 наведеної статті мінімальний розмір пенсій за віком,
встановлений частиною першою, застосовується виключно для призначення розмірів пенсій, призначених
згідно з цим Законом. Нормативно-правовими актами, що діють на території
України для окремих категорій населення України встановлено різні величини
показника мінімальної пенсії. Таким чином відповідач вважає, що на теперішній
час питання надання пільг категорії громадян «діти війни» , які передбачені ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», законодавчо не врегульовано і може бути
вирішено лише після внесення відповідних змін до законодавства, оскільки
офіційних роз'яснень від керівних органів щодо розв'язання цього питання
відповідач не отримав. Також зазначив,
що виплати, про здійснення яких просить позивач не передбачені бюджетом
відповідача, отже сплата цих коштів призведе до перерозподілу грошових коштів
відповідача та порушенню прав інших пенсіонерів.

Відповідач подав до
суду клопотання, згідно якого просив розглядати справу за відсутності свого
представника.

Враховуючи наведене суд вважає розглядає
справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених
позовних вимог та необхідність задоволення позовних вимог частково, виходячи
при цьому з наступного.

Відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання
чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на
30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на
2007 рік» дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»
було призупинено, однак відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі № 6-рп 2007, справа № 1-29/2007 за конституційним поданням 46 народних депутатів України
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29,
36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті
66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71,
статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на
2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян) визнано таким, що не
відповідає Конституції України (неконституційним) пункт 12 статті 71 Закону
України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено на 2007 рік
дію статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з
урахуванням статті 111 цього Закону.

Відповідно
до ст. 124 Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій
території України. Крім того, відповідно до ст., ст. 61,69 Закону
України «Про Конституційний Суд України» Конституційний
Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій
його частині. У разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням
чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших
правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження
у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі,
Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення)
неконституційними. Рішення і
висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до
виконання.

Таким
чином наведене рішення Конституційного Суду України має виконуватися
відповідачем.

Щодо
позиції відповідача про неврегульованість питання обчислення розміру пенсії
дітям війни чинним законодавством, суд зазначає, що в ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» чітко визначено, що дітям
війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна
допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком.

З огляду
на це суд вважає дане питання цілком врегульованим чинним законодавством
України та зазначає додатково, що, незважаючи на компетенцію деяких органів
влади по наданню обов'язкових роз'яснень щодо виконання вимог законодавства,
наявність чи відсутність будь-яких відомчих чи міжвідомчих роз'яснень,
інструкцій та розпоряджень щодо механізму виконання норм Закону України не може бути підставою для
невиконання цих норм, якщо це тягне за собою порушення прав та законних
інтересів громадян України.

Так
само не може бути підставою для порушення прав позивача необхідність
перерахунку або перерозподілу коштів бюджету відповідача.

Суд з
позовної заяви також вбачає, що позивач фактично вважає протиправною бездіяльність відповідача, отже
задовольняючи позовні вимоги, беручи до уваги, що позивач просив розглядати
дану справу без своєї участі та не може особисто уточнити свої позовні вимоги,
суд вважає за необхідне визнати таку бездіяльність відповідача незаконною.

Також
суд вважає поважними підстави пропуску строків позовної давності позивачем,
який подав позовну заяву, обчислюючи строк позовної давності з моменту, коли
йому стало відомо про порушення його прав та законних інтересів. При цьому суд
зауважує, що позивач мешкає у сільській місцевості, є особою похилого віку тому
цілком імовірним є те, що про порушення своїх прав, а також рішення
Конституційного Суду України йому стало відомо протягом тривалого часу з
моменту його прийняття.

Проте
суд зазначає, що розрахунок суми заборгованості, що склалася, не підтверджений
відповідними довідками та іншими доказами, отже не може бути взятий судом до
уваги.

За
таких умов вбачається, що розрахунок заборгованості, що склалася, має бути
виконано компетентним органом - відповідним управлінням Пенсійного фонду
України.

На
підставі викладеного, ст. 124 Конституції України, Закону України «Про соціальний захист дітей
війни», рішення Конституційного Суду України
від 09.07.2007 р. по справі № 6-рп/207, Закону України «Про
Конституційний Суд України» та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області
про спонукання до вчинення дій - стягнення недоплаченої щомісячної
допомоги - задовольнити частково.

Визнати протиправною
бездіяльність відповідача - Управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області щодо ненарахування
соціальних виплат відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»
ОСОБА_1.

Зобов'язати
Управління пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області здійснити нарахування доплати до пенсії
та забезпечити її виплату відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей
війни» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає: АДРЕСА_1 .

Стягнути державного
бюджету України на користь ОСОБА_1. сплачений судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Головуючий суддя /підпис/
М.В. Данилова

Оригінал зберігається в справі суду.
Постанова не набрала чинності.