Справа № 2-А-405/07
Суддя: Коверзнев В.О.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-405/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2007 року м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Коверзнева В.О., при секретарі - Бабич В.Д.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника
відповідача -ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства
"ОСОБА_5" про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні
дії,

третя особа на стороні позивача - ОСОБА_6,

встановив:

19.06.2007 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до відповідача про визнання нечинним рішення від
24.04.2007 року, яким йому відмовлене? у
державній реєстрації права власності на нерухоме майно розташоване по
вулиці АДРЕСА_1, зокрема: склад ПММ та бетонно-розчинний вузол; зобов'язання
здійснити державну реєстрацію права власності на зазначене майно та видати
свідоцтво про право власності.

Ухвалою судді від 20.06.2007 року
залучено до участі у справі в якості третьої особи Державну податкову інспекцію у місті Чернігові, оскільки вирішення
позову може в подальшому вплинути на її права та обов'язки.

У судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов підтримав і наполягав на задоволенні.

Представник третьої особи вважає
позов обґрунтованим.

Представник відповідача
позов не визнала, зазначивши, що з пред'явленої позивачем біржової угоди не
вбачається, що він є власником нерухомого майна розташованого по вулиці
АДРЕСА_1, а саме: складу ПММ та бетонно-розчинного
вузлу, а тому в державній реєстрації права власності на вказане майно
було відмовлено.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та
інвентарні справи №№ ІНФОРМАЦІЯ_1 суд дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

2

07.09.2004 року позивач придбав на
біржовому аукціоні у третій особі частину майнового комплексу розташованого по вулиці АДРЕСА_1. Придбане позивачем майно є
повністю збудованим, прийнято в експлуатацією в
установленому порядку і раніше належало Відкритому акціонерному товариству "Легбуд". В подальшому воно перейшло у
податкову заставу, і, було
реалізовано з метою погашення податкової заборгованості останнього.

За заявою позивача відповідач
зареєстрував біржову угоду, при цьому відмовив у державної реєстрації права власності на
частину майна, а саме: склад ПММ та бетонно-розчинний вузол, з тих підстав, що подані позивачем
документи не відповідають вимогам, встановленим
Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно, та іншим актам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Порядок стягнення коштів та продажу
інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі затверджено постановою
Кабінету Міністрів України
від 15.04.2002 року № 538. Пунктом 24 Постанови визначено, що продаж описаних
активів боржника здійснюється на публічних торгах, відповідно до Закону України "Про товарну біржу".

Наказом Міністерства юстиції
України від 07.02.2002 року № 7/5 затверджено Тимчасове положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно (далі по тексту - Положення). Положення покладає обов'язок по здійсненню державної реєстрації прав власності
на нерухоме майно на підприємства технічної інвентаризації (п. 1.3). Реєстрації
підлягають об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у
встановленому порядку (п. 1.6). Державна реєстрація права власності на нерухоме майно здійснюється на
підставі правовстановлюючих документів, до переліку яких віднесено
й договори відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі, укладені шляхом проведення біржових аукціонів з
метою погашення податкової заборгованості (п. 1.4 Положення, п. 9 Додатку 1 до
нього).

Біржовою угодою від 07.09.2004
року, додатком № 3, та актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 21.07.2007 року,
що є невід'ємною частиною біржової угоди (а.с. 17 - 23, 26) підтверджується, що майно розташоване по
вулиці АДРЕСА_1, а саме: склад ПММ та
бетонно-розчинний вузол, входять до складу придбаної позивачем частини
майнового комплексу.

Таким чином, позивач набув право
власності на майно у порядку і спосіб, передбачений чинним законодавством України та на підставі
правочину, який підлягає державній реєстрації відповідачем.

Частиною 3 ст. 2 КАС України
встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачений

Конституцією та законами
України;

2)
з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення;

безсторонньо (неупереджено);

3

5)
добросовісно;

6)
розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи

несправедливій дискримінації;

8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія);

9)
з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відмовляючи позивачу у здійсненні
державної реєстрації права власності на склад ПММ та бетонно-розчинний вузол
відповідач не зазначив у рішенні які саме документи та яким саме вимогам Положення і актам
чинного законодавства вони не
відповідають.

За таких обставин, прийняте ним рішення
не відповідає принципам обґрунтованості та пропорційності, а тому є неправомірним і підлягає
скасуванню.

Зазначене є підставою зобов'язати
відповідача здійснити державну реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно
розташоване по вулиці АДРЕСА_1, а саме: склад ПММ та бетонно-розчинний вузол, на підставі біржової угоди від 07.09.2004 року та додатків до неї.

Оскільки Положення не покладає на
відповідача обов'язок видавати акти про право власності на нерухоме, в цій частині позов не
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158 - 163, 186
КАС України, суд

постановив:

позов задовольнити частково. Визнати
неправомірним і скасувати рішення Комунального підприємства "ОСОБА_5" про відмову ОСОБА_4 у здійсненні державної
реєстрації права власності на нерухоме майно
розташоване по вулиці АДРЕСА_1, а саме: склад
ПММ та бетонно-розчинний вузол.

Зобов'язати Комунальне підприємство
"ОСОБА_5" здійснити державну
реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно розташоване по вулиці АДРЕСА_1, а саме: склад ПММ та бетонно-розчинний вузол на
підставі біржової угоди
від 07.09.2004 року укладеної з Державною податковою інспекцією у місті Чернігові, та додатків до неї.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена
до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається в строк,
встановлений для подання заяви.