Справа № 22-а-4667/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя Бойко С.Л.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем
України

15 травня 2008 року Справа №
22-а-4667/08

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А..

суддів: Сіваченка І.В.

Дяченко С.П.,

при секретареві Скопинській А.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача та представника
третьої особи ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу Управління
пенсійного Фонду України в місті Красний Луч Луганської області на постанову
Краснолуцького міського суду Луганської області від 28 грудня 2007 року у
адміністративній справі № 2-а-4667/07 за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в місті Красний Луч Луганської
області, третя особа: хімічне казенне об'єднання імені Г.І. Петровського про
визнання неправомірними дій відповідача, зобов'язання зарахувати в пільговий
час роботи на підприємстві з 16.03.1999р. по 27.04.2000р., і

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому
просив визнати дії Управління пенсійного Фонду України (УПФУ) в місті Красний Луч
Луганської області незаконними і зобов'язати зарахувати у пільговий стаж
позивача час його роботи за період з 16.06.1999 року до 26.04.2000 року.

Постановою Краснолуцького міського суду Луганської
області від 28 грудня 2007 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням суду і подав
апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Представник Управління пенсійного Фонду України в місті
Красний Луч Луганської області в судове засідання не з'явився, про час, дату і
місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений.

Позивач та його представник в судовому засіданні
заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи на стороні позивача в судовому
засіданні вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, просив її залишити без
задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної
скарги, письмові заперечення на апеляційну скаргу і встановила наступне.

Позивач з 29.09.1971р. перебуває в трудових
правовідносинах з хімічним казенним об'єднанням (ХКО) ім.Г.І.Петровського. З
13.11.1997р. по 06.02.2005р. він виконував роботи в особливо шкідливих і
особливо тяжких умовах праці, працюючи на виробництві
№ 6 дільниці № 1 за спеціальністю слюсар-ремонтник, а з 07.02.2005р. до часу
звернення з позовом до суду - майстром механічної служби виробництва № 6
дільниці № 1. ОСОБА_1 мав стаж роботи 7
років 17днів за професіями, робота на яких дає йому право на призначення пенсії
з зниженням віку, оскільки він працював за професіями, які відносяться до
Списку № 1. У жовтні 2006р. він отримав право виходу на пенсію на пільгових
умовах, однак не зміг його реалізувати, тому що Управління ПФУ у
м.Красний Луч відмовило у оформленні
пільгової пенсії у зв'язку з тим, що на підприємстві своєчасно не була проведена
атестація робочих місць,

На підставі ст.46 Конституції України громадяни мають
право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття
з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках,
передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням.

З 01.01.2004р. набрав сили Закон України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно Заключних положень
якого особам, що працювали чи працюють на
підземних роботах, з особливо шкідливими чи шкідливими умовами праці за Списком
№ 1 і за Списком № 2 зі шкідливими і тяжкими умовами праці, що дають право на
призначення пенсії за віком на пільгових умовах, пенсії призначаються по нормах
цього Закону у випадку досягнення пенсійного віку і наявності виробничого
стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності й інших періодів, що
зараховувалися в стаж роботи до вступу в дію цього Закону, враховуються в
страховий стаж у порядку і на умовах, передбачених раніше діючим
законодавством.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від
01.08.1992 року №442, пенсії за віком на
пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка
також надає інші пільги і компенсації , передбачені законодавством, а саме, надбавка
за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову
відпустку й одержання лікувально-профілактичного харчування. Атестація повинна
проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п'ять років.
Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладений
на Державну експертизу умов праці.

У наказі Міністерства праці і соціальної політики України
від 21.08.2000р. №205 «Про затвердження Роз'яснення про проведення атестації
робочих місць за умовами праці в окремих випадках» зазначено, що в окремих
випадках через складний фінансово-економічний стан, що склався в зв'язку з
незалежними від підприємства причинам, для проведення атестації робочих місць,
де не відбулися корінні зміни умов і характеру праці, можливе використання
попередньої атестації і листом Міністерства машинобудування,
військово-промислового комплексу і конверсії України від 11.04.1994 року
№01/9-325 «Про пільгове пенсійне забезпечення працівників, зайнятих на особливо
небезпечних хімічних виробництвах,, визначений перелік підприємств, у тому
числі і ХКО ім.Петровського, для яких встановлено, що шкідливі та небезпечні
виробничі фактори зберігаються на зазначених підприємствах незалежно від стану
науково-технічного прогресу.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача на
необхідність застосування наказу Міністерства
праці і соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 «Про
затвердження Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій,
посад та показників при обчисленні стажу роботи, що надає право на пенсію на
пільгових умовах», оскільки ХКО ім.Петровского згідно наказу №48 від 27.04.2000
року провело атестацію робочих місць у відповідності з законодавством, яким
регулювалося питання атестації на той час. У зв'язку з тим, що закон зворотної сили не має, у відповідача
були відсутні правові підстави для застосування нового Порядку… до раніше
врегульованого питання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо спростування доводів відповідача про необхідність
застосування роз'яснювального листа
Пенсійного фонду України від 09.08.2006р. № 10155/02-20.

Також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги
стосовно того, що при розгляді апеляційної скарги необхідно врахувати постанову
Вищого адміністративного Суду України від 05.07.2007 року, якою скасовані
рішення першої та апеляційних інстанцій у справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ у
м.Первомайську Миколаївської області про визнання не чинним рішення та
зобов'язання призначити пенсію , оскільки рішення у вказаній справі ухвалене
між іншими сторонами та за іншими обставинами справи.

Колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд справи і
ухвалюючи рішення у справі, керується
конституційними принципами, на яких базується здійснення прав і
свобод людини і громадянина в Україні,
включаючи і право на пенсійне забезпечення, передбачених статтями 1, 3,
частиною 2 статті 6, статтею 8, частиною 2 статті 19, статтями 22, 23, частиною
1 статті 24 Конституції України, набуте у сфері пенсійного забезпечення, не
може бути скасоване, звужене. Правовою
гарантією забезпечення державою даного права є виконання прийнятих на себе
зобов'язань,
виходячи з положень принципу верховенства права, закріпленого в статті 8
Конституції України і статті 8 Кодексу Адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до
висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і
постанова ухвалена у відповідності до норм матеріального та процесуального
права.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні
апеляційної скарги Управління пенсійного Фонду України в місті Красний Луч
Луганської області відмовити.

Постанову
Краснолуцького міського суду Луганської області від 28 грудня 2007 року у
адміністративній справі № 2-а-4667/07 за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в місті Красний Луч Луганської
області, третя особа: хімічне казенне об'єднання імені Г.І. Петровського про
визнання неправомірними дій відповідача, зобов'язання зарахувати в пільговий
час роботи на підприємстві з 16.03.1999р. по 27.04.2000р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: