Справа № 22-а-8577/08
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-8577/08 Головуючий у І інстанції: Сушко О.О.
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

«21» жовтня 2008
року
м.
Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого - судді
Усенка В.Г,

суддів Бєлової Л.В. та Горбань
Т.І.,

при секретарі Літоміній
Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду
Вінницької області від 01 листопада 2007 року про повернення адміністративного
позову ОСОБА_1 до Ладижинської міської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій і рішення суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі,
зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та стягнення відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області
від 01 листопада 2007 року адміністративний позов ОСОБА_1
до Ладижинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій і рішення
суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі, зобов'язання утриматись від
вчинення певних дій та стягнення відшкодування, - повернено (а.с.40)..

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати
оскаржувану ухвалу місцевого суду, як таку, що прийнята за неправильного
застосування норм процесуального права (а.с.44-59).

Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності
представників сторін, які належним чином повідомлялись про дату, час та місце
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, дослідивши матеріали справи,
апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

05 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду
м. Києва з позовною заявою, в якій просила скасувати наказ Ладижинської міської
ради Вінницької області №149-к від 05.09.2007р. «Про звільнення ОСОБА_1»,
зобов'язати Ладижинську міську раду та начальника відділу освіти Ладижинської
міської ради Вінницької області Журбу Юрія Віталійовича поновити права
позивача, шляхом поновлення її на роботі на посаді завідуючої дошкільного навчального
закладу №1 «Барвінок» з 05.09.2007р.
Зобов'язати Ладижинського міського
голову ОСОБА_2 та начальника відділу освіти Ладижинської міської ради
Вінницької області Журбу Юрія Віталійовича не чинити перешкод і утриматись від
вчинення будь-яких дій, котрими можуть бути порушені права позивача. Стягнути з
відповідачів

на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну та моральну шкоду у сумі розміром
1300грн. та 1700грн. відповідно.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області
від 08.10.2007р. зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що
в позовній заяві чітко не визначений зміст позовних вимог та порушено правила
об'єднання позовних вимог та надано строк для усунення вказаних недоліків до
22.10.2007р. (а.с.20).

01 листопада 2007 року ухвалою місцевого суду позовну
заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій і рішення
суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі, зобов'язання утриматись від
вчинення певних дій та стягнення відшкодування, - повернено.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з
таким судовим рішенням місцевого суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач
усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається
поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху; позивач до відкриття
провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання; позовну
заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на
ведення справи; у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа
про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав; справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом
позовних вимог фактично є поновлення на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу №1
«Барвінок» Ладижинської міської ради
Вінницької області з 05.09.2007р. та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 17 КАС України визначено, що
компетенція адміністративних судів
поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом
чи процесом референдуму.

З огляду на наведене, такий спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства, оскільки не є спором з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, у
зв'язку з тим, що посада дошкільного навчального закладу не відноситься до
публічної служби.

Зважаючи на викладене, оскільки оскаржуване судове
рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення питання, то така ухвала підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного
суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від
01 листопада 2007 року про повернення адміністративного позову, - скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до Ладижинського
міського суду Вінницької області для вирішення питання про можливість відкриття
провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до ст..160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя: Усенко
В.Г.,

судді:
Бєлова Л.В.,

Горбань Т.І.