Справа № 22-а-4314/08
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа № АС-8/664-05 Головуючий 1
інстанції: Мойсеєнко В.М.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.
Справа № 22-а-4314/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Мінаєва О.М.

при секретарі Баглаєнко Я.В.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у м. Суми на постанову господарського суду
Сумської області від 11.04.2008р. по
справі НОМЕР_1

за позовом ПТВП «Група компаній «Баланс»

до ДПІ у м. Суми

про визнання недійсними повідомлень - рішень та податкових
вимог

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання
нечинними податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних
санкцій та податкових вимог, а саме: податкові повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в м. Суми від 02.11.2005р НОМЕР_2 НОМЕР_3 рішення про
застосування штрафних санкцій від 02.11.2005р.НОМЕР_4, першу податкову вимогу
від 17.11.2005р. НОМЕР_5 , другу податкову вимогу від 27.12.2005р. НОМЕР_6

Постановою господарського суду Сумської області від 11.04.2008р. по справі НОМЕР_1 вимоги
позивача задоволені.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Сумської
області від 11.04.2008р. по справі
НОМЕР_1 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти
нову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції
порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова господарського суду Сумської
області від 11.04.2008р. по справі
НОМЕР_1 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому
підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю -
доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що відповідач
провів позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та
валютного законодавства позивача - ПТВП «Група компаній «Баланс», по
результатам якої прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення і рішення
про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки
та направив позивачу податкові вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і,
відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми
Конституції України та вимогам ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні». Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає
законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого
законом.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників
податків, в тому числі і позапланових перевірок, зазначені в ст.11-1 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні», проте такі обмеження,
визначені цим законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення
такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення
кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків),
що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням
адміністративної о судочинства є , зокрема, захист прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства. У справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності зазначених суб'єктів адміністративні
суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення (дія).

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б
підтверджували, що була порушена кримінальна справа за порушення податкового
законодавства України, а саме ПТВП «Група компаній «Баланс» або його посадових
осіб, до проведення позапланової перевірки.

До матеріалів справи долучена копія постанови заступника
прокурора м. Суми ОСОБА_4від 24 березня 2006 року про порушення кримінальної
справи НОМЕР_7відносно ОСОБА_5 , одноособового засновника ПТВП «Група компаній
«Баланс», з метою припинення незаконної діяльності, за ознаками складу злочину,
передбаченого ст.205 ч.1 КК України. Цією ж постановою дану кримінальну справу
для організації досудового слідства було направлено до СВ ПМ ДПІ в м. Суми.

До матерів справи
також приєднана постанова старшого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в
м. Суми ОСОБА_6. від 11 квітня 2005 року, якою він, керуючись ст. 11-1 Закону
України «Про державну службу в Україні», постановив провести позапланову
комплексну документальну перевірку в ПТВП «Група компаній «Баланс» з метою
встановлення та використання готівкових коштів, знятих з рахунку ПТВП «Група
компаній «Баланс» та повноти сплати податків і обов'язкових платежів до
бюджету, платником яких є ПТВП «Група компаній «Баланс» за період з
01.01.2002р. по 01.01.2005р. Проведення вказаної позапланової перевірки доручив
ревізорам-інспекторам відділу дослідчих перевірок Головного відділу податкової
міліції ДПІ в м. Суми.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що стаття
11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не наділяє
повноваженнями старшого слідчого відділення податкової міліції призначати
позапланову комплексну документальну перевірку. Відсутнє право слідчого
призначати позапланові документальні перевірки і в статтях 66 та 75 КПК
України, на які посилався даний слідчий в постанові від 11 квітня 2005 року.

Державною податковою інспекцією в м. Суми 12 квітня 2005
року було видано направлення НОМЕР_8 згідно постанови старшого слідчого
відділення податкової міліції ДПІ в м .Суми ОСОБА_6., старшому
інспектору-ревізору ВДП ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_7. на проведення комплексної
позапланової документальної перевірки
фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання
ПТВП «Група компаній «Баланс» вимог чинного податкового та валютного
законодавства за період з 01.01.2002р. по 31.12.2004р., яка і провела гаку
перевірку та склала 16 травня 2005року акт НОМЕР_9 на підставі якого та по
результатам адміністративного оскарження були прийняті оскаржувані рішення та
податкові вимоги відповідачем. Рішення керівника податкового органу у вигляді
наказу про проведення позапланової перевірки не приймалось.

Матеріали справи свідчать про те, що тільки після 23-х
днів після закінчення комплексної позапланової документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПТВП «Група компаній
«Баланс» вимог чинного податкового та валютного законодавства за період з
01.01.2002р. по 31.12.2004р. старший слідчий слідчого відділення податкової
міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_6. 08 червня 2005року виніс постанову про порушення
кримінальної справи відносно директора ПТВП «Група компаній «Баланс» ОСОБА_5 за
ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та об'єднав дану
кримінальну справу з кримінальною справою стосовноОСОБА_5., порушеною за ст.
205 КК України.

Постановою старшого помічника прокурора м. Суми від
04.07.2005р. було закрито провадження по кримінальній справі
НОМЕР_7відносноОСОБА_5., оскільки немає підстав для порушення кримінальної
справи відносно неї за ознаками ч.3 ст.212 КК України. Дана постанова не
скасована.

Постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській
області від 29 грудня 2005 року кримінальну справу НОМЕР_7 порушену
відносноОСОБА_5. за ознаками злочину ст.205 ч.1 КК України, також закрито за
відсутності в її діях вказаного складу злочину. Дана постанова не скасована.

Колегія суддів вважає, що повноважень у Державної
податкової інспекції в м. Суми на видачу 12 квітня 2005 року направлення
НОМЕР_8 на проведення комплексної позапланової документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПТВП «Група компаній
«Баланс» вимог чинного податкового та валютного законодавства за період з
01.01.2002р. по 31.12.2004р. та проведення такої перевірки, згідно вимог Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» не було. Наявність у слідчого
відповідно до норм КПК України певних повноважень, передбачених статтями 56, 75
КПК, не звільняла його від обов'язку дотримуватися під час виконання
процесуальних дій приписів частини 2 статті 19 Конституції України. Частина 5
ст. 114 КПК України, на яку також посилався Вищий адміністративний суд України
в ухвалі по дані й справі від
15.01.2008р. визначає, що обов'язковими для виконання є постанови слідчого,
винесені відповідно до закону, а не всупереч йому.

Крім того, в Акті перевірки НОМЕР_9 від 16 травня 2005
року зазначено (т.1 а.с.76), що при перевірці були використані бухгалтерські
документи, надані підприємством в повному обсязі.

Матеріали справи свідчать про те, що ПТВП «Група компаній
«Баланс» будь-яких бухгалтерських документів посадовим особам ДПІ в м. Суми при
проведенні вказаної комплексної позапланової документальної перевірки не
надавало, а при перевірці були використані документи ПТВП «Група компаній
«Баланс», які були вилучені у останнього при обшуку за протоколом обшуку від 7
квітня 2005 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8

Бухгалтерські документи у ПТВП «Група компаній «Баланс»
були вилучені при обшуку, за протоколом обшуку від 7 квітня 2005 року, вказаним
слідчим.

Статтею 186 КПК України (яка діяла в редакції на час
проведення обшуку 07.04.2005р.) передбачено, що при обшуку або виїмці можуть
бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також
цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення
цивільного позову або можливості конфіскації майна. Предмети і документи, які
вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до
справи. Всі документи і предмети, які підлягають вилученню, слідчий повинен
пред'явити понятим та іншим присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку
або виїмки чи в доданому до нього опису з зазначенням їх назви, кількості,
міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак. У
необхідних випадках вилучені предмети і документи повинні бути на місці обшуку
або виїмки упаковані і опечатані.

Як вбачається із матеріалів справи старший слідчий СВ ПМ
ДПІ в м.Суми ОСОБА_8вимоги ст. 186 КПК України не виконав, оскільки в протоколі
обшуку від 7 квітня 2005 року не зазначив повного переліку і опису вилучених
документів, а зазначив тільки перелік папок, книг та журналів.

Обов'язковість складення реєстру документів та регістрів
бухгалтерського обліку, що вилучаються у порядку, встановленому законом,
передбачена і п.9 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

В протоколі обшуку від 7 квітня 2005 року вказано, що
вилучені документи були поміщені в картонний ящик, який був опечатаний.

В матеріалах справи відсутня інформація про відкриття вказаного ящика в присутності
понятих та складання реєстру документів, які в ящику були та передачу вказаних
документів старшому інспектору-ревізору ВДП ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_7.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися
на доказах, одержаних незаконних шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви
щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту вимог ч.2 ст.71 КАС України вбачається, що в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Згідно вимог ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно
дійшов висновку про те, що оскільки повноважень у Державної податкової
інспекції в м. Суми на видачу 12 квітня 2005року направлення НОМЕР_8 на
проведення комплексної позапланової документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПТВП «Група компаній
«Баланс» вимог чинного податкового та валютного законодавства за період з
01.01.2002р. по 31.12.2004р. та проведення такої перевірки, згідно вимог Закону
України «Про державну податкову службу в Україні», не було, а про бухгалтерські
документи ПТВП «Група компаній «Баланс», які були вилучені у останнього при
обшуку і в протоколі обшуку від 7 квітня 2005 року не було зазначено повного їх
переліку і їх повного опису, то і законних підстав для складання Акту НОМЕР_9
від 16 травня 2005 року та на прийняття на підставі останнього і по результатам
адміністративного оскарження оскаржуваних рішень та податкових вимог у ДПІ в м.
Суми не було.

Таким чином відповідачем прийняті оскаржувані рішення та
податкові вимоги на підставі доказів, які одержані з порушенням закону.

Слід також зазначити, що самостійною підставою для
задоволення позовних вимог в частині визнання нечинними податкових повідомлень
- рішень відповідача по ПДВ та по податку на прибуток є застосування приписів
п.п. 5.2.2 п.5.2 статті 5 Закону України від 21.12.2000р. №2181. Відповідно до
них якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається йому
протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням
керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається
повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім
днем зазначених строків. Матеріали справи свідчать про те, що позивач своєчасно
направив на адресу ДПА України відповідні скарги в порядку апеляційного
узгодження податкового зобов'язання (копія поштового чеку (квитанції) НОМЕР_10
від 05.09.2005р. , а.с. 73, т.ІІ). На підтвердження даної обставини свідчить
також лист позивача від 05.09.2005р. НОМЕР_11 з відміткою ДПІ в м. Суми про
його одержання 06.09.05р. (а.с.74 ,т.ІІ), яким позивач повідомив відповідача
про своєчасне направлення матеріалів адміністративного оскарження з їх
переліком на адресу ДПА України. За результатами розгляду скарг позивача ДПА
України прийняла рішення про незадоволення скарг лише 25.10.2005р., тобто
протягом 20 - денного строку , встановленого законом, вмотивоване рішення за
скаргами платника податків йому не надсилалось.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС
України

ухвалила:

Постанову господарського суду Сумської області від 11.04.2008р. по справі НОМЕР_1залишити
без змін.

Апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у м. Суми на постанову
господарського суду Сумської області від
11.04.2008р. по справі НОМЕР_1 залишити без
задоволення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну
скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після виготовлення її повного тексту.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 20.10.2008 р.

Головуючий
суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис
Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов