Справа № 22а-8527/08
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22 а 8527/08
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня2008 року

м. Київ

Київський апеляційний а
дміністративний суд у складі
:

Головуючого судді
Денісова А.О.
Суддів:
Коваля М.П.
С
итникова О.Ф.
при секретарі
Поліщук О. І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу закритого акціонер
ного товариства «АТЕК» на по
станову господарського суду
м. Києва по справі за адмініст
ративним позовом закритого а
кціонерного товариства «АТЕ
К» до Державної податкової і
нспекції у Святошинському ра
йоні м. Києва про визнання нед
ійсним податкового повідомл
ення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарс
ького суду м. Києва від 11.10.2007 рок
у позов задоволено частково,
визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення ДПІ у С
олом'янському районі м. Києва
від 17.08.2005 року № /0 в частині ви
значення позивачу податку на
додану вартість у розмірі 9 444,
12 грн., в решті позову відмовит
и.
На вказану постанову суду
ЗАТ «АТЕК» подало апеляційн
у скаргу, в якій просить її змі
нити в частині відмови в задо
волення позовних вимог про в
изнання недійсним податково
го повідомлення-рішення № /0 від 17.08.2005 року про донарахуван
ня сум податкових зобовяза
нь з податку на додану вартіс
ть на суму18 942,2 грн. та 47 557,21 грн., ви
знати дане повідомлення-ріше
ння недійсним в повному обся
зі.
Колегія суддів, вислухавши
пояснення сторін та досліди
вши матеріали справи, вважає
, що апеляційна скарга не підл
ягає задоволенню з наступних
підстав.
Судом першої інстанції вс
тановлено, що відповідачем б
уло прийнято податкове повід
омлення-рішення від 17.08.2005 № /0,
яким позивачу згідно з пп. 4.2.2 п
. 4.2 ст. 4 Закону України «Про пор
ядок погашення зобов'язань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами» та пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.2 с
т. 4, п. 6.1 ст. 6, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п
п. 7.4.4 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість» донараховано подато
к на додану вартість у розмір
і 75 963,53 грн.
Актом перевірки, на підстав
і якого прийнято спірне ріше
ння, встановлено порушення п
озивачем пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.2 ст. 4, п.
6.1 ст. 6, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.4.4
та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
„Про податок на додану варті
сть", в результаті чого заниже
но податкові зобов'язання з п
одатку на додану вартість в з
агальній сумі 74.864,29 грн.
Як зазначено в акті перевір
ки, на порушення вимог підп. 3.1.1
п. 3.1 ст. 3, п. 4.2 ст. 4, п. 6.1 ст. 6, підп. 7.3.1 п.
7.3 7 ст.7 Закону України „Про под
аток на додану вартість" ЗАТ „
АТЕК" не включило до об'єкту оп
одаткування податком на дода
ну вартість операції з надан
ня у безоплатне користування
нежитлових приміщень, майна
, земельних ділянок за догово
рами № 158 від 20.11.2000 року, № 247 від 01.06.2001
року та № 207 від 07.04.2003 року.
Колегія суддів вважає вірн
им висновок суду першої інст
анції, що вказані договори з н
азвами "Договір на виконання
робіт по обслуговуванню" та "Д
оговір на виконання робіт" за
своєю юридичною сутністю є у
годами майнового найму, оскі
льки за ними відбувалися опе
рації передачі майна від вла
сника до наймодавця у тимчас
ове користування за плату, як
а встановлюється не в грошов
ому еквіваленті, а у вигляді н
адання послуг власнику за ко
ристування майном (ст. 256-272 Циві
льного кодексу України в ред
акції 1963 року, який діяв на моме
нт укладання угод).
Про наведене свідчить і той
факт, що Виконавця за згодою В
ласника мав право здавати в п
іднайом приміщення, що відпо
відно до ст. 267 ЦК України в реда
кції 1963 року дозволяється лиш
е за згодою наймодавця, якщо і
нше не передбачено законом а
бо договором. Вказані догово
ри не мають ознак безоплатно
го користування майном. Їх іс
тотною умовою є оплатність (о
тримання певних вигод економ
ічного та іншого характеру), а
ле яка в договорах не визначе
на, а тому дані договори мають
безпосередній економічний х
арактер як бартерні угоди.
Доводи, викладені в апеляц
ійній скарзі, не спростовуют
ь даних висновків суду першо
ї інстанції.
Відповідно до п.1.19 ст.1 Закон
у України "Про оподаткування
прибутку підприємств" (із змі
нами та доповненнями) бартер
(товарний обмін) - господарськ
а операція, яка передбачає пр
оведення розрахунків за това
ри (роботи, послуги) у будь-які
й формі, іншій, ніж грошова, вк
лючаючи будь-які види зараху
вання та погашення взаємної
заборгованості, у результаті
яких не передбачається зара
хування коштів на рахунки пр
одавця для компенсації варто
сті таких товарів (робіт, посл
уг).
Пунктом 1.4 ст.1 Закону України
"Про податок на додану вартіс
ть" (із змінами та доповненням
и) встановлено, що продаж посл
уг (робіт) - це будь-які операці
ї цивільно-правового характе
ру з надання послуг (результа
тів робіт), надання права на ко
ристування або розпорядженн
я товарами, у тому числі немат
еріальними активами, а також
з надання будь-яких інших, ніж
товари, об'єктів власності за
компенсацію, а також операці
ї з безоплатного надання пос
луг (робіт). Продаж послуг (рез
ультатів робіт), зокрема, вклю
чає надання права на користу
вання та розпорядження товар
ами у межах договорів оренди
(лізингу), продаж, ліцензуванн
я або інші способи передачі п
рава на патент, авторське пра
во, торговий знак, інші об'єкти
права інтелектуальної, у том
у числі промислової власност
і.
Згідно з п. 3.1 та пп. 3.1.1 ст. 3 цього
ж Закону об'єктом оподаткува
ння є операції платників под
атку з продажу товарів (робіт
, послуг) на митній території У
країни, в тому числі операції
з оплати вартості послуг за д
оговорами оперативної оренд
и (лізингу) та операції з перед
ачі права власності на об'єкт
и застави позичальнику (кред
итору) для погашення кредито
рської заборгованості заста
водавця.
Таким чином, для формування
об'єкту оподаткування подат
ком на додану вартість опера
цій за угодами найму для пода
ткового обліку, в зв'язку з тим
, що в угодах не встановлена ва
ртість наданих послуг з орен
ди та вартість зустрічних по
слуг сторонами даних угод, дл
я визначення цієї вартості п
овинна застосовуватися звич
айна ціна.
Звичайна ціна - ціна продажу
товарів (робіт, послуг) продав
цем, включаючи суму нарахова
них (сплачених) процентів, вар
тість іноземної валюти, яка м
оже бути отримана у разі їх пр
одажу особам, які не пов'язані
з продавцем при звичайних ум
овах ведення господарської д
іяльності (п. 1.20 ст.1 Закону Укра
їни "Про оподаткування прибу
тку підприємств").
В даному випадку звичайна ц
іна може базуватися на рівні
справедливої вартості об'єк
та оренди із застосуванням м
етоду "витрати плюс".
Положенням (стандартом) бух
галтерського обліку 14 "Оренда
", затвердженим наказом Мініс
терства фінансів України від
28.05.2000 № 181, зареєстрованим в Міні
стерстві юстиції України 10.08.200
0 за № 487/4708, передбачені норми ви
значення доходу орендодавця
, виходячи із справедливої ва
ртості, яка в даному разі може
бути визначена як сума факти
чно понесених витрат. Так, для
ЗАТ "АТЕК" сумою фактично поне
сених витрат є нарахування а
мортизації. Тобто при розрах
унку орендної плати за надан
ня в оренду приміщень застос
овується норма амортизаційн
их відрахувань.
На підставі викладено та п
риймаючи до уваги, що суд перш
ої інстанції правильно встан
овив обставини справи та ухв
алив судове рішення з додерж
анням норм матеріального і п
роцесуального права, керуючи
сь ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні апеляційної
скарги відмовити, а постанов
у господарського суду м. Києв
а від 11.10.2007 року залишити без зм
ін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути оскаржена до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни в порядок і строки, визн
ачені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді: