Справа № 22-а-6619/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у І інстанції -
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2008 року Справа
№ 22-а-6619/08

Колегія суддів
Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Василенко Л.А.,

суддів: Шаптала Н.К.,

Дяченко С.П.,

при секретареві Денисенко К.С.,

за участю представника відповідача
Семененка В.І., представника третьої особи Руденка М.Ю.,

розглянула апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07
травня 2008 року у справі № 22-а-795/08 за позовом ОСОБА_2 до Генеральної
прокуратури України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору Шемчук Віктор Вікторович про визнання наказу
протиправним та поновлення на роботі, і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою
Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шемчук Віктор
Вікторович про визнання наказу протиправним та поновлення на роботі провадження
в цій справі закрито у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки
постановою Центрального районного суду
м Сімферополя від 20.11.2007р. визнаний не чинним наказ № 726 к від
26.09.2007р. про звільнення позивача з посади прокурора Автономної Республіки
Крим, яка набрала чинності.

Представником
позивача на вищезазначену ухвалу суду подана апеляційна скарга з проханням
скасування ухвали суду та направленням
справи для продовження розгляду, оскільки судом неповністю з'ясовані обставини
справи, що мають значення для справи, порушенні норми матеріального та процесуального
права, що привело до невірного вирішення питання. Зазначає, що позивач не був
стороною у справі, яку вирішено Центральним районним судом м. Сімферополя
20.11.2007р. і не заявляв самостійних вимог.

В судове
засідання не з'явилися позивач та його представник, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача надане
письмове клопотання про відкладення розгляду, в задоволенні якого колегією
суддів відмовлено, оскільки явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Представники
відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги,
просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, зокрема, посилалися на
те, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 20.11.2007 р., яке набрало законної сили,
вже визнано не чинним наказ Генеральної прокуратури України №726 від
26.09.2007р., який оскаржує позивач.

Колегія суддів
заслухала суддю-доповідача, представників сторін, вивчила доводи апеляційної
скарги, заперечення на неї, перевірила їх матеріалами справи і вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції
скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою
Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2008 року закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Шемчук Віктор Вікторович про визнання наказу протиправним та поновлення
на роботі у відповідності до п.4 ч.1 ст.157 КАС України. Суд першої інстанції
дійшов до такого висновку, вважаючи, що постанова Центрального районного суду
м. Сімферополя від 20 листопада 2007 року, ухвалена у справі
за позовом Заступника Генерального прокурора України - Прокурора АР Крим
Шемчука Віктора Вікторовича до Генеральної прокуратури України та третьої особи
ОСОБА_2 про визнання не чинним п.2
наказу Генеральної прокуратури України №374к від 04.06.2007р. та наказу Генеральної прокуратури України №726к від
26.09.2007р. набрала законної сили і ухвалена по тому ж самому спору і між тими
самими сторонами.

За приписом
п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими
самими сторонами.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника третьої
особи про закриття провадження у справі прийшов до хибного висновку, оскільки
спір у даній справі та справі, у якій ухвалено постанову Центральним районним судом м. Сімферополя
20.11.2007р., не можна вважати спором у справі між тими самими сторонами.
Позивач у справі, розглянутій Центральним районним судом м. Сімферополя
не був стороною у справі, а третьою особою, яка не заявляла самостійних вимог
(права та обов'язки таких осіб не відповідають обсягу прав та обов'язків,
визначених КАС України для позивача), крім того предметом розгляду Центрального
районного суду м. Сімферополя у зазначеній справі не був
спір про поновлення Гальцова В.І. на посаді прокурора АР Крим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла
до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення
порушенні норми процесуального права і тому ухвала підлягає
скасуванню, справа направленню для продовження розгляду в іншому складі суду.

Керуючись
ст.195, ст..196, ст.199 ч.1 п.3, ст..202, ст.205, ст.206 кодексу
адміністративного судочинства колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шемчук Віктор
Вікторович про визнання наказу протиправним та поновлення на роботі скасувати.

Справу за
позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шемчук Віктор
Вікторович про визнання наказу протиправним та поновлення на роботі направити
до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи
в іншому складі суду.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий

Судді: