Справа № 22-а-15543/08
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

18
грудня 2008 року м.
Донецьк

справа №
22-а-15543/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка
Д.В.

суддів: Колеснік Г.А., Ястребової Л.В.

при секретарі судового засідання за участі представника
відповідача

Грецької Ю.А.
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні ОСОБА_1

на постанову

Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від

22 вересня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-114/2008р.

за позовом

ОСОБА_1

до третя особа

Комунального підприємства “Северодонецьке бюро
технічної інвентаризації” Товариства з обмеженою відповідальністю “Зв”язок
факс сервіс ЛТД”

про

визнання рішення протиправним та зобов”язання вчинити
дії,-

Керуючись
статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2008 року по справі № 2-а-114/08 - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

18
грудня 2008 року м.
Донецьк

справа №
22-а-15543/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка
Д.В.

суддів: Колеснік Г.А., Ястребової Л.В.

при секретарі судового засідання за участі представника
відповідача

Грецької Ю.А.
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні ОСОБА_1

на постанову

Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від

22 вересня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-114/2008р.

за позовом

ОСОБА_1

до третя особа

Комунального підприємства “Северодонецьке бюро
технічної інвентаризації” Товариства з обмеженою відповідальністю “Зв”язок
факс сервіс ЛТД”

про

визнання рішення протиправним та зобов”язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2007р. ОСОБА_1. звернувся
до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Комунального
підприємства "Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації", і після
уточнення вимог просив: визнати нечинним, тобто таким, що не відповідає вимогам
чинного законодавства, Тимчасового положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно (п.5.1.1, 5.2, 5.5), Інструкції щодо проведення поділу,
виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна (п.3.10), рішення
відповідача щодо відмови у наданні Витягу з реєстру прав власності на нерухоме
майно; зобов'язати КП "Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації"
провести поділ нерухомого майна (тобто присвоїти окремі кадастрові номери,
поштові адреси одночасно новоствореним об'єктам) відповідно до вимог чинного
законодавства, а саме ст.22 Закону України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", п.2 Інструкції щодо проведення
поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна; зобов'язати КП
"Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації" надати Витяг з реєстру
прав власності на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_1"; відновити його
конституційне право власності в частині вільного розпорядження, придбання,
відчуження нерухомого майна шляхом відновлення його права на отримання Витягу з
реєстру прав власності на нерухоме майно як власника зазначеного майна
відповідно до п.5.1.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно; стягнути з відповідача на його користь понесені
судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_1.
зазначив, що він є засновником та учасником товариства з обмеженою
відповідальністю "Зв'язок факс сервіс ЛТД", яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. На балансі ІНФОРМАЦІЯ_1" знаходиться 5/100 частки
нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1. За рішенням зборів
учасників, це нерухоме майно має бути відчужено на користь ОСОБА_3 у зв'язку з
господарською необхідністю. Для вчинення дій по відчуженню приміщення,
товариству необхідно отримати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Уповноваженим на вчинення таких діє є КП "Сєвєродонецьке бюро технічної
інвентаризації". До КП "Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації"
ІНФОРМАЦІЯ_1" подало заяву № 47 від 25.06.2007 року та № 52 від 20.07.2007
року щодо отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Однак 25
липня 2007 року вих. №01/552 відповідачем було відмовлено товариству у видачі
зазначеного вище витягу з Реєстру. З метою розв'язання цього питання 17 серпня
2007 року на адресу відповідача було направлено досудову вимогу з підписом
позивача. Та знову, порушуючи норми чинного законодавства, відповідачем йому
було відмовлено.

Відмовляючи у незаконний спосіб у
наданні позивачу Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який
позивачем уже один раз отримувався, відповідач порушує його корпоративні права
як учасника зборів товариства на вільне розпорядження своїм майном, тобто
порушує його конституційне право власності.

Постановою
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2008 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено, так як судом встановлено дотримання відповідачем
вимог діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Не
погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким вимоги задовольнити,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

У скарзі ОСОБА_1. вказав
на те, що спірне приміщення було предметом окремої угоди, відповідач самостійно
повинен був визначити частки у спірному майні у зв”язку із виділенням в окремий
об”єкт частки у будинку одному із співвласників і для ненадання витягу з
Реєстру прав власності немає законних підстав.

В судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення скарги заперечував, а інші особи, які беруть
участь у справі за викликом до суду не з”явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без
змін з наступних підстав.

Згідно ст.
200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду
без змін, якщо визнає що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до договору від 29 серпня 2001 р. купівлі-продажу комунального майна придбало у Сєвєродонецької
міської ради частину не житлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
приміщення , площею 274,6 кв.м. , що
становить 5/100 часток загальної площі
цього будинку.

Згідно свідоцтва про право
власності (НОМЕР_1 від 08.12.2004р.),
видане замість договору купівлі-продажу комунального майна - частини
нежитлової будівлі, посвідченого Сєвєродонецькою державною нотаріальною
конторою 23.08.2001 року, реєстр № 1-2808,
ІНФОРМАЦІЯ_1” належать на праві власності 5/100 часток не житлового
будинку - літ. "А-4Н, а, а "1-6 ": І поверх - приміщення - VI,
VII; II поверх - приміщення - 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, загальною площею - 273,
90 кв.м.

По обліку КП "Сєвєродонецьке БТІ "
право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 було
зареєстровано відповідно до правовстановлюючих документів за трьома
співвласниками:

- ВАТ "Армопласт"
( 51/100 частки);

- Українсько-ірландське спільне
підприємство товариство з
обмеженою відповідальністю "Партнер і К " (44/100 частки) ;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 "(5/100
частки). ,

Рішеннями виконкому за № 1046 від 22.06.2005 р., № 1342
від 09.08.2005 р. частці будівлі,
яка належала ВАТ
"Армопласт" було присвоєно
поштову адресу: м. АДРЕСА_1.

На підставі рішення
виконкому Сєвєродонецької міської ради від 23.08.2005 р. за № 25.08.2005 р.
було оформлено Свідоцтво
про право власності
на нежитлове приміщення за вказаною адресою за ВАТ "Армопласт"
та 29.08.2005 р. була проведена державна реєстрація права власності на
нежитлове приміщення, як на окремий об'єкт.

Таким чином нежитлове
приміщення, яке складало 51/100 частку від нежитлової будівлі, було виділено в
самостійний об'єкт нерухомого майна, з окремою поштовою адресою.

В
зв'язку з тим, що зі складу будівлі за адресоккм. АДРЕСА_2 виділено в
самостійний об'єкт, за
окремою поштовою адресою
не житлове приміщення, яке складало 51/100 частку від усієї будівлі,
змінилися розміри часток між співвласниками, які залишилися за вказаною
адресою, то б то між УІСП ТОВ "Партнери і К " та ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

26.06.2007 року
ІНФОРМАЦІЯ_1” звернулося до КП "Сєвєродонецьке бюро технічної
інвентаризації" з проханням видати витяг з реєстру прав на
ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1/а.с.14/.

Директором КП
"Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації", підприємству була
дана відповідь, про те, що надати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме
майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_1", КП
"Сєвєродонецьке БТІ" не має можливості.

17
серпня 2007 року на адресу КП "Сєвєродонецьке бюро технічної
інвентаризації" ІНФОРМАЦІЯ_1" було направлено досудову вимогу
/а.с.17/.

Згідно відповіді КП
"Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації" на ім'я директора
ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що ним не надано згоди та
документів для перерахунку частки в праві спільної часткової власності на
нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та частині нежитлового
приміщення не присвоєна окрема поштова адреса з виділенням у самостійний
об'єкт, КП "Сєвєродонецьке БТІ" не має можливості надати йому витяг з
реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, не
порушуючи норм чинного законодавства /а.с.18/.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України, від 07.02.02 р. № 7/5, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 18.02.02 р. за № 157/6445 це Тимчасове
положення про порядок
реєстрації прав власності на
нерухоме майно (далі - Положення) визначає
порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні і
спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, активізації інвестиційної діяльності.

Положення діє на всій
території України і є обов'язковим для
виконання громадянами, міністерствами,
іншими центральними і місцевими
органами виконавчої влади
та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами
й організаціями незалежно від
форм власності.

Відповідно до п.п. 5.1.1,
п. 5.1, п.п. 5.2, 5.6 п.5 Положення право на отримання витягу мають: власник
(власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені
особи.

Витяг з реєстру прав або
інформаційна довідка видаються на підставі відомостей, які містяться в Реєстрі
прав, після отримання відповідної заяви встановленої форми чи офіційного запиту
від органів.

Видачі витягу передує
проведення інвентаризаційних робіт.

Підпунктом 5.8. п. 5 цього
Тимчасового положення встановлено, що витяг з Реєстру прав власності на
нерухоме майно серед іншого містить: адресу (місцезнаходження) нерухомого
майна; відомості про власника (власників); вид і розмір часток спільної
власності.

Відповідно до Інструкції
щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства
України 18.06.07 р. № 55, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України
06.07.07 р. за № 774/14041 (п.п.3.2 п.3) право кожного співвласника в спільній
частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних
дробах ( 1/2, 1/3, 3/5 тощо). При цьому вказані в правовстановлювальних
документах розміри часток співвласників на об'єкт нерухомого майна в сумі
повинні становити одиницю.

Згідно до п.п. 3.1., 3.3
п. 3 вищевказаної Інструкції у разі
невідповідності розмірів часток, указаних в правовстановлювальних документах,
реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок
відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних
правовстановлювальних документів, а за відсутності згоди всіх співвласників
щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 3.1. п.
3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.01 р. за
№ 582/5773, технічній інвентаризації підлягають об'єкти всіх форм власності,
розташовані на земельних ділянках(за окремими поштовими адресами).

На час звернення ТОВ
“ІНФОРМАЦІЯ_1” до відповідача із заявою
про надання витягу з Реєстру прав об'єкт нерухомого майна, розташований
за адресою: АДРЕСА_1, належав двом співвласникам, частки яких, з урахуванням
виділення частки ВАТ "Армопласт" (51/100 частки) в окремий об”єкт,
згідно правовстановлювальним документам що знаходились в БТІ, у сумі не складали одиницю(44/100 + 5/100=
49/100 частки), а таким чином відповідно до наявних у відповідача документів
частки цих підприємств у спільній власності на
приміщення б. АДРЕСА_1 не
відповідали їх реальним часткам.

ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” та Українсько-ірландське
спільне підприємство товариство з
обмеженою відповідальністю "Партнер і К " із заявами про згоду на
здійснення розрахунку відповідних часток нерухомого майна з метою отримання
відповідних правовстановлювальних документів до відповідача не зверталися, а
тому БТІ виходячи із умов діючого
законодавства не уповноважені були самостійно визначати частки цих підприємств
і за власною ініціативою виготовляти відповідні документи.

Згідно ст. 30 Закону
України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання щодо
присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна відносяться до відома виконавчих
органів сільських, селищних та міських рад.

Статтею
22 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачено у
разі поділу об”єкта нерухомого майна
закриття відповідного розділу Державного реєстру прав, скасування кадастрового номеру, відкриття
для кожного з новостворених
об”єктів нерухомого майна нового розділу
Державного реєстру прав, а відповідно до
ст. 5 ч.2,3 цього закону держателем
Державного реєстру прав є центральний орган виконавчої влади з питань
земельних ресурсів і адміністратором Державного реєстру прав є центр
державного земельного кадастру, який здійснює його ведення.

Сєвєродонецьке БТІ,
відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції
України, від 07.02.2002 року № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 18.02.2002 року за № 157/6445, працює в Реєстрі прав власності на
нерухоме майно, а не в Державному реєстрі прав. Держателем Реєстру прав є
Міністерство юстиції України, який забезпечує функціонування Реєстру, а
адміністратором є державне підприємство "Інформаційний центр " Мін'юсту.
Таким чином Реєстр прав власності на нерухоме майно та Державний реєстр прав на
нерухоме майно - це два різних реєстри, з яких Державний реєстр прав ще не
введений в дію.

Таким чином судова колегія
вважає правильним висновок суду 1 інстанції, про те, що на момент звернення
позивача до відповідача із заявою про надання витягу з Реєстру прав, БТІ не мало передбачених діючими
нормативно-правовими актами правовстановлюючих документів на майно ТОВ
“ІНФОРМАЦІЯ_1”, самостійно не мало право встановлювати частки у спільному
майні, присвоювати поштові адреси, а таким чином не мало право проводити
інвентаризацію майна цього підприємства і не маючи відповідних відомостей в
Реєстрі прав, не могло видати
передбачений Тимчасовим положенням витяг.

Тобто суд 1 інстанції
прийшов до правильного висновку про правомірність рішення відповідача і
необґрунтованість вимог позивача.

Своїм рішенням БТІ не
обмежувало право власності ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” і не надало відповідного
витягу, так як не уповноважено було
видавати документ, що містив б відомості, які не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене суд
апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції справу вирішено
правильно із дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстав для скасування постанови не вбачає.

Керуючись
статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2008 року по справі №
2-а-114/08 - залишити без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:

Судді: