Справа № 22а-4167/08
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУДo:p>/o:p>
Справа № 22а-4167/08

Го
ловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 33

і

(
Справа № А37/373-07 )
У Х В А Л А
Іменем УКРАЇНИ

20 жовтня 2008р.

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеля
ційний адміністративний суд
у складі колегії
головуючий суддя
Юхименко О.В.,
суддя Ко
ршун А.О.,
суддя Се
мененко Я.В.,
при секретарі
­­­­­­­­Горностаєвій О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

апеляційну скаргу До
чірнього підприємства «Парк
-Мастер»,
на постанову госп
одарського суду Дніпропетро
вської області від 18.12.2007р.
у справі № А
37/373-07
за позовом
Дочірнього підприємства
«Парк-Мастер»,

вул. Шепетова, 4-17, м. Дніпродзер
жинськ Дніпропетровської, 51931
;
до відповідача
Західно-Донбаської об
єднаної Державної податково
ї інспекції,
вул
. Верстатобудівників, 14а, м. Пав
лоград Дніпропетровської, 51413
;
до відповідача
Головного управління Дер
жавного казначейства Україн
и
в Дні
пропетровській області,
вул
. Челюскіна, 1, м. Дніпропетровс
ьк, 49000;
про
стягнення 53.900,38 грн.,

встановили:Дочірнім
підприємством «Парк-Мастер»
подано позов до Західно-Донб
аської обєднаної Державно
ї податкової інспекції та Го
ловного управління Державно
го казначейства України в Дн
іпропетровській області про
стягнення 53.900,38 грн. надмірно сп
лачених за торгові патенти у
сфері грального бізнесу про
тягом 2004-2005рр.
Господарський суд Дніпроп
етровської області (суддя Ке
ся Н.Б.) своєю постановою від 18.1
2.2007р. в адміністративній справ
і № А37/373-07 у позові відмовив.
Рішення суду мотивоване ти
м, що після вирішення у судово
му порядку спору відносно по
даткового боргу з вартості т
оргових патентів, Позивач не
звертався до керівника пода
ткового органу щодо повернен
ня йому надміру сплачених ко
штів за торгові патенти.
Не погоджуючись з прийняти
м у справі судовим актом, у под
аній апеляційній скарзі Дочі
рнє підприємство «Парк-Масте
р», Позивач, вказує на порушен
ня норм матеріального та про
цесуального права, що призве
ло до неправильного вирішенн
я справи.
Так, постановою встановлен
ий обовязковий, попередній
, досудовий або позасудовий п
орядок вирішення спорів з по
вернення коштів, що не відпов
ідає приписам ст. ст. 55, 56 Консти
туції України.
Крім того, судом не вирішено
справу по суті за змістом мат
еріального права.
Просить постанову господа
рського суду Дніпропетровсь
кої області від 18.02.2008р. у справі
№ А37/373-07 скасувати та направити
справу на новий розгляд до су
ду першої інстанції.
Західно-Донбаська обєдн
ана Державна податкова інспе
кція, Відповідач 1, скаргу оспо
рив. В запереченнях на апеляц
ійну скаргу вказує на те, що су
д першої інстанції правильно
встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з д
одержанням норм матеріально
го і процесуального права.
(
Див. на звороті)
Відповідач, з 15.12.2003р. по 31.12.2005р. м
ав діючі торгові патенти на з
дійснення діяльності у сферу
грального бізнесу по викори
станню гральних автоматів з
грошовим або майновим виграш
ем.
Згідно до ст. 57 Закону Україн
и «Про Державний бюджет Укра
їни на 2004 рік» від 27 листопада 200
3 року N 1344-IV, та ст. 47 Закону Україн
и «Про Державний бюджет Укра
їни на 2005 рік» від 23 грудня 2004 рок
у, у 2004 та 2005рр., відповідно, збіль
шена вартість торгового пате
нту.
Станом на 14.07.2008р. у підприємст
ва відсутня переплата по спл
аті вартості торгових патент
ів, та мається заборгованіст
ь у розмірі 63.694,65 грн.
Просить постанову господа
рського суду Дніпропетровсь
кої області від 18.02.2008р. у справі
№ А37/373-07 залишити без змін. Апел
яційну скаргу без задовол
ення.
Розпорядженням голови Дні
пропетровського апеляційно
го адміністративного суду ві
д 20.10.2008р. № 323 справу передано на р
озгляд колегії суддів у скла
ді: головуючий суддя Юхименк
о О.В., суддів Коршун А.О., Семене
нко Я.В.
Головне управління Держа
вного казначейства України в
Дніпропетровській області,
Відповідач 2, скаргу не оспори
в. Заперечень на апеляційну с
каргу не надав. Процесуальни
м правом на участь представн
ика в судовому засіданні не с
користався. Про дату, час та мі
сце судового розгляду повідо
млявся у встановленому поряд
ку.
Судовий розгляд адмініст
ративної справи здійснювавс
я з повним фіксуванням судов
ого засідання за допомогою з
вукозаписувального технічн
ого засобу «Оберіг».
Сутність спору:Дочі
рнє підприємство «Парк-Масте
р», протягом 2004-2005рр., мав діючі т
оргові патенти на здійснення
діяльності у сферу гральног
о бізнесу по використанню гр
альних автоматів з грошовим
або майновим виграшем.
Згідно до статті 5 Закону Ук
раїни «Про патентування деяк
их видів підприємницької дія
льності» від 23 березня 1996 року
N 98/96-ВР вартість торгового пате
нту на здійснення операцій з
надання послуг у сфері граль
ного бізнесу встановлена у ф
іксованому розмірі (за рік):

для використання гральног
о автомата з грошовим або май
новим виграшем - 1400 гривень <…> о
плата вартості торгового пат
енту на здійснення операцій
з надання послуг у сфері грал
ьного бізнесу провадиться що
квартально до 15 числа місяця,
що передує звітному кварталу
.
Згідно до статті 57 Закону Ук
раїни «Про Державний бюджет
України на 2004 рік» від 27 листоп
ада 2003 року N 1344-IV, у 2004 році встанов
лені частиною третьою статті
5 Закону України "Про патентув
ання деяких видів підприємни
цької діяльності" стосовно в
артості торгового патенту на
здійснення операцій з надан
ня послуг у сфері грального б
ізнесу цифру "1400" замінено, відп
овідно, цифрою "2800".
У відповідності зі ст. 47 Зако
ну України «Про Державний бю
джет України на 2005 рік» від 23 гр
удня 2004 року, у 2005 році - стосовно
вартості торгового патенту
на здійснення операцій з над
ання послуг у сфері гральног
о бізнесу цифру "1400" замінено, в
ідповідно, цифрою "4200".
Безпідставне, за позицією о
соби, що подала апеляційну ск
аргу, завищення плати торгов
их патентів, стало наслідком
звернення з позовом про стяг
нення 53.900,38 грн., надмірно сплаче
них за торгові патенти у сфер
і грального бізнесу протягом
2004-2005рр.
Колегія суддів, проаналіз
увавши на підставі фактичних
обставин справи застосуванн
я судом першої інстанції нор
м матеріального і процесуаль
ного права при винесені оска
рженого рішення, знаходить а
пеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог абз. 3 ч
. 5 ст. 5 Закону України «Про пате
нтування деяких видів підпри
ємницької діяльності» від 23 б
ерезня 1996 року N 98/96-ВР суб'єкт під
приємницької діяльності мож
е здійснити попередню оплату
вартості торгового патенту
на здійснення операцій з над
ання послуг у сфері гральног
о бізнесу за весь термін дії т
оргового патенту. При цьому с
уб'єкт підприємницької діяль
ності звільняється від обов'
язків додаткового внесення в
артості торгового патенту у
разі, якщо прийнятими після ц
ього актами законодавства зб
ільшується його вартість.
Отже, спеціальною нормою пе
редбачено як можливість збіл
ьшення вартості патенту акта
ми законодавства, так і умови
, за якою суб'єкт підприємниць
кої діяльності звільняється
суб'єкт підприємницької дія
льності звільняється від обо
в'язків додаткового внесення
вартості торгового патенту.

Отже, за наведених вище обст
авин, надмірної сплати за тор
гові патенти у сфері грально
го бізнесу протягом 2004-2005рр., нем
ає.
Напроти, мається заборгова
ність у розмірі 63.694,64 грн., що вст
ановлено судовим рішенням ві
д 25.06.2008р. у справі № А23/262, та цей фак
т не підлягає доведенню в сил
у ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністрати
вного судочинства України.

Підстави для скасування аб
о зміни рішення місцевого го
сподарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 2
00 Кодексу адміністративного
судочинства України, Дніпро
петровський апеляційний адм
іністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Дочір
нього підприємства «Парк-Мас
тер» залишити без задоволенн
я.
Постанову господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 18.12.2007р. у справі № А37/373-07
без змін.

Ухвала суду апеляційної ін
станції за наслідками перегл
яду набирає законної сили з м
оменту проголошення.
Касаційна скарга на судові
рішення подається протягом
одного місяця після набрання
законної сили судовим рішен
ням суду апеляційної інстанц
ії, крім випадків, передбачен
их цим Кодексом, а в разі склад
ення постанови в повному обс
язі відповідно до статті 160 ць
ого Кодексу - з дня складення п
останови в повному обсязі.
Ухвалу складено у повному о
бсязі 28.11.2008р.

Голов
уючий суддя
О.В.Юхименко

Суддя

А.О.Коршун

Суддя

Я.В.Семененко