Справа № 22-а-627/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий по 1-й інстанції
: Левицька Н.Г.
Справ
а № 22-а-627/08 Господарський суд Льв
івської області

ряд.ст.зв. № 47
№ 2/488-19/34А
Доповідач: Олендер І.Я.

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року

м. Льв
ів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду
в складі:
головуючого-судді
Олендера І.Я.,
суддів
Шавеля Р.М., Заве рухи О.Б,
при секретарі
Соколовській А.С.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м.Льво
ві апеляційну скаргу Комунал
ьного підприємства „Наше міс
то” на постанову Господарськ
ого суду Львівської області
від 11 червня 2007 року по справі №
2/488-19/34А за адміністративним поз
овом Комунального підприємс
тва „Наше місто” до Управлін
ня Пенсійного фонду України
в м.Трускавці Львівської обл
асті про визнання протиправн
им рішення № 176 від 12.12.2006 року, -

в с т
а н о в и л а :

11 червня 2007 року Господарськ
им судом Львівської області
прийнято постанову в справі
№ 2/488-19/34А за адміністративним по
зовом Комунального підприєм
ства „Наше місто” до Управлі
ння Пенсійного фонду України
в м.Трускавці Львівської обл
асті про визнання протиправн
им рішення № 176 від 12.12.2006 року, яко
ю в задоволені позову було ві
дмовлено.

Прийняту постанову суд пер
шої інстанції мотивував тим,
що відповідачем було виявле
но факт порушення позивачем
вимог п.6 ст.20 Закону України „П
ро загальнодержавне пенсійн
е страхування” від 09.07.2003 року, а
саме несвоєчасну сплату стр
ахових внесків за період з бе
резня по червень 2006 року, що сам
им позивачем не заперечуєтьс
я, а тому прийняте рішення, що
оскаржується відповідає вим
огам п.2 ч.1,п.2 ч.9 ст.106 Закону Украї
ни „Про загальнодержавне пен
сійне страхування” від 09.07.2003 ро
ку, є законним та підстав для й
ого скасування не має.

Вказану постанову суду пер
шої інстанції оскаржив позив
ач КП „Наше місто”, предста
вник якого в поданій апеляці
йній скарзі покликається на
те, що така постановлена з пор
ушенням норм процесуального
та матеріального права, в зв
язку з чим просить постанову
скасувати та прийняти нову п
ро задоволення позову.

Як на доводи в своїй апеляці
йній скарзі представник апел
янта покликається на те, що по
зивач через наявність значно
ї заборгованості перед ним г
ромадян та юридичних осіб, з п
риводу наданих та не оплачен
их комунальних послуг, був по
збавлений можливості вчасно
сплачувати страхові внески
відповідачу, зокрема в періо
д з березня по червень 2006 року.
При прийняті оскаржуваної по
станови суд першої інстанції
мав врахувати Закон України
„Про заходи, спрямовані на за
безпечення сталого функціон
ування підприємства паливно
-енергетичного комплексу” ві
д 26.06.2005 року, Закону України „Пр
о реструктуризацію заборгов
аності з квартирної плати, пл
ати за житлово-комунальні по
слуги, спожиті газ та електро
енергію” від 01.07.2003 року.

Представник апелянта по
зивача КП „Наше місто” в судо
вому засіданні підтримав дов
оди апеляційної скарги та пр
осить її задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечи
в проти доводів апеляційної
скарги та просить її відхили
ти.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи а
пеляційної скарги у їх сукуп
ності, колегія суддів приход
ить до переконання, що подана
скарга не підлягає задоволе
нню з наступних мотивів.

Так, судом першої інстанц
ії правильно встановлено, що
позивачем 12.12.2006 року прийнято в
ідповідне рішення № 176 застосу
вання до позивача фінансових
санкцій та нарахування пені
за несвоєчасну сплату (несво
єчасне перерахування) страху
вальниками страхових внескі
в (а.с.8-9) на загальну суму 7975,76 грн
. з яких 5978,14 грн. фінансові санкц
ії та 1997,62 грн. пеня.

При цьому судом першої інст
анції правильно встановлено
, що згідно розрахунків страх
ових внесків за березень, кві
тень, травень та червень 2006 рок
у позивач КП „Наше місто” сам
остійно донараховано суму ст
рахових внесків на загальноо
бовязкове державне пенсій
не страхування, однак в поруш
ення п.6 ст.20 Закону України „Пр
о загальнодержавне пенсійне
страхування” від 09.07.2003 року спл
атило такі лише у листопаді 200
6 року (а.с.29-36 ).
Як правильно встановлено с
удом першої інстанції, позив
ач допустив порушення вище в
казаних вимог Закону, і про це
сам позивач в особі його пред
ставника не заперечує.

З огляду на зазначене вище в
ідповідач правомірно, відпов
ідно до вимог п.2 ч.1, п.2 ч.1 ст.106 КАС
України прийняв оскаржуване
рішення, що правильно встано
влено судом першої інстанції
.

Крім того основною підстав
ою для скасування оскаржуван
ого рішення відповідача на д
умку позивача є незадовільни
й фінансовий стан підприємст
ва, і через це не спроможність
сплачувати ним вказані стра
хові внески, однак такі покли
кання є неспроможним та не мо
жуть братись до уваги з огляд
у на вимоги ч.12 ст.20 Закону Укра
їни „Про загальнодержавне пе
нсійне страхування” від 09.07.2003 р
оку, згідно яких страхові вне
ски підлягають сплаті незале
жно від фінансового стану пл
атника страхових внесків.

Суд першої інстанції дав пр
авильну оцінку встановленим
обставинам справи та довода
м сторін.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.71
КАС України кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення, крім випадкі
в, встановлених статтею 72 цьог
о Кодексу. В адміністративни
х справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності
субєкта владних повноваже
нь обовязок щодо доказуван
ня правомірності свого рішен
ня, дії чи бездіяльності покл
адається на відповідача, якщ
о він заперечує проти адміні
стративного позову.

З огляду на вказане вище кол
егія суддів вважає правильни
м висновок суду першої інста
нції, що відповідачем в судов
ому засіданні доведено право
мірність прийнятого ним ріше
ння.

Колегія суддів вважає, щ
о постанова суду першої інст
анції ґрунтується на повно, о
бєктивно і всебічно зясо
ваних обставинах, відповідає
вимогам ст.ст.10,11,71,138,143, 159,161-163 КАС Укр
аїни, доводи апеляційної ска
рги її не спростовують, тому п
ідстав для скасування постан
ови суду першої інстанції не
має.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 К
АС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунал
ьного підприємства „Наше міс
то”залишити без задоволення
, а постанову Господарського
суду Львівської області від
11 червня 2007 року по справі № 2/488-19/3
4А за адміністративним позов
ом Комунального підприємств
а „Наше місто” до Управління
Пенсійного фонду України в м
.Трускавці Львівської област
і про визнання протиправним
рішення № 176 від 12.12.2006 року, - без зм
ін.

Ухвала набирає законної си
ли негайно після проголошенн
я.

На ухвалу апеляційного суд
у може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я після проголошення, а у разі
складення ухвали в повному о
бсязі відповідно до ст.160 КАС У
країни з дня складення ухв
али в повному обсязі.
Головуючий суддя :

І.Я.Олендер

Судді:
Р.М
.Шавель

О.Б
.Заверуха