Справа № 2а-43/07
Суддя: Бондаренко О.В.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-43/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
вересня 2007 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого
судді Бондаренко О.В.

при
секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука,
Головного Управління Державного Казначейства України у Полтавській області
про визнання протизаконної, протиправної
відмову відповідача у внесенні до загальнодержавного Реєстру осіб, яким надано пільги, компенсації і гарантії, та видачі довідки та стягнення моральної
шкоди,

встановив :

Позивач
звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання
протизаконної, протиправної і
такою, що посягає на незалежність судді
відмову відповідача Управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука у внесенні його за посадою до
загальнодержавного Реєстру осіб, яким
надано пільги, компенсації і
гарантії, та видачі довідки для одержання
гарантій щодо 50-відсоткової знижки плати за житлово-комунальні послуги і
користування телефоном для подання до відповідних підприємств і організацій.

Прохає
зобов'язати відповідача - Управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука внести його до
загальнодержавного Реєстру осіб, яким
надано пільги, компенсації і
гарантії, та видати довідку для подання
до відповідних підприємств і організацій для одержання гарантій щодо
50-відсоткової знижки плати за житлово-комунальні послуги і користування
телефоном.

Прохає
стягнути з відповідача - Управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука на його користь у відшкодування
моральної шкоди - 10 000 грн. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, та пояснив що, його було обрано на посаду судді
Автозаводського районного суду м.
Кременчука рішенням сесії Полтавської обласної ради 28 лютого 1995 року.

01
березня 1995 року було зараховано до штату Автозаводського районного суду
м. Кременчука на посаду судці, де працює по теперішній час.

Відповідно ст. 44 Закону України «Про статус суддів» від
15.12.1992 року гарантовано суддям 50-відсоткова знижка плати за займане ними
та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ,
електрична та теплова енергія,
установка і користування індивідуальним домашнім телефоном). Такі ж
гарантії зберігаються і після виходу судді у відставку.

З січня
2003 року відповідач Управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука веде Єдиний Реєстр осіб, яким надані пільги, гарантії,
компенсації щодо житлово-комунальних послуг.

Ним, до відповідача було подано заяву про внесення
за посадою до загальнодержавного реєстру осіб-пільговиків та видачу довідки для
одержання гарантій щодо знижки оплати вартості житлово-комунальних послуг для
надання до відповідних підприємств, що
надають такі послуги.

Відповідач
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука отримав заяву 20 липня 2007 року. А 27 липня 2007 року на
його адресу надійшов лист відповідача за підписом начальника

2

управління
ОСОБА_2 (хоча підпис у листі не цієї
службової особи) про відмову у внесенні до списку пільговиків та видачі довідки
з посиланням, що Законом України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік» не передбачено субвенції державного
бюджету місцевим бюджетам на надання пільг суддям.

Вважає,
що дана відмова відповідача - Управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука є
протизаконною, протиправною та
такою, що посягає на гарантії
незалежності судді.

Представник
Головного Управління Державного Казначейства України у Полтавській області -
проти позову не заперечує.

Представник
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука - проти позову заперечує,
та пояснила, що отримали заяву
позивача щодо внесення до Єдиного державного реєстру осіб, які мають право на пільги, як працюючого судді. Згідно статті 44 Закону
України „Про статус суддів" суддям передбачена 50- відсоткова знижка плати
за наймане ними та членами їх сімей житло,
комунальні послуги (водопостачання,
газ, електрична та теплова
енергія, установка і користування
індивідуальним домашнім телефоном). Такі ж пільги зберігаються за ними і після
виходу у відставку.

Органи
праці та соціального захисту населення є головними розпорядниками коштів
субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг окремим
категоріям громадян.

Проте, статтею 51 Закону України „ Про державний
бюджет України на 2007 рік" фінансування витрат на надання пільг з оплати
житлово - комунальних послуг суддям і відставці не передбачено.

Одночасно
зазначаємо, що відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 117, , Про Єдиний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги (зі змінами та
доповненнями) органами праці та соціального захисту населення проводиться
робота щодо включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру інформації
про осіб, які мають право на пільги за
соціальною ознакою згідно із рядом законів,
зокрема із Законом України „Про статус суддів", для врегулювання питання наданням пільг
зазначеній категорії громадян на державному рівні.

Звертаємо
увагу, що на органи праці та соціального
захисту населення не покладено функції ведення обліку працівників бюджетних
установ.

Враховуючи
вищевикладене для внесення даних до Єдиного державного реєстру осіб, які мають право на пільги даних про
особу, яка є працюючим суддею не має
законних підстав.

Суд
вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення так як,
Законом України «Про статус суддів» у
ст. 44 передбачено гарантії незалежності суддів. Такі гарантії діють і
на сьогоднішній час.

Утвердження
і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави ( ст. 1, ч. 2
ст. З Конституції України). Права громадян на соціальний захист включає
і право на одержання інших видів соціальних виплат та допомог згідно ст. 46 Конституції України.

Відповідно
ч.3 ст. 22 Конституції України
передбачено, що при прийнятті нових
законів або внесення змін до чинних законів України не допускається звуження
змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Конституційний Суд України
неодноразово висловлював правові позиції щодо гарантій незалежності суддів у
своїх рішеннях, зокрема від 24 червня
1999 року № 6-рп/99 (справа про фінансування суддів), від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 (справа
щодо пільг, компенсацій і
гарантій), від 01 грудня 2004 року №
19-рп/2004 (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу, від 01 грудня 2004 року № 20-рп/2004 (справа
про зупинення дії або обмеження пільг,
компенсацій і гарантій), від 11
жовтня 2005 року № 8-рп/2005 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного
грошового утримання).

Відповідно
до Рішення Конституційного Суду України від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007
(справа про гарантії незалежності суддів),
з посиланням на вказані закони

3

України та
рішення Конституційного Суду України зазначається, що суди є бюджетними установами і ст. 36 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік» поширюється на суддів,
як працівників бюджетних установ.

Згідно
п. 1 резолютивної частини цього Рішення Конституційного Суду України
визнано, таким, що не відповідає Конституції України (є
неконституційними), положення Закону
України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19 грудня 2006 року № 489-V,
а саме ст. 36 в
частині, що стосується професійних
суддів.

Рішення
Конституційного Суду України, як і
рішення інших судів України, є
обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, суб'єктами господарювання та громадянами на
території України. Крім того, Рішення
Конституційного Суду України є остаточними і не можуть бути оскаржені. За
невиконання судового рішення (будь - якого суду України) передбачена
кримінальна відповідальність за ст. 382
КК України.

Крім
того, відповідно абзацу 5 п. З Постанови
KM України від 29 січня 2003 року № 117, доповненого згідно з Постановою KM України
від 22.02.2006 року № 180 на Міністерство праці та соціальної політики, а звідси його структурним підрозділам з
питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів місцевого
самоврядування, було покладено обов'язок
забезпечити протягом 2006 року включення до Реєстру інформації про осіб, які мають право на пільги за соціальною
ознакою згідно із Законом України «Про статус суддів». На осіб, які мали відповідні пільги, гарантії та компенсації обов'язок щодо
збирання та подання документів до включення до реєстру - не покладався.
Однак, незважаючи на вказану Постанову
відповідач - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної Ради м.
Кременчука вказаний обов'язок не виконало. У діях службових осіб
відповідача вбачаються ознаки службового злочину та умисного невиконання
Рішення Конституційного Суду України ( ст. 382 КК України).

Суд
вважає, що відмова відповідача Управління
праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської
районної Ради м. Кременчука порушує
законні права позивача як щодо гарантування незалежності діяльності як судді, так і громадянина, право на одержання 50-відсоткової знижки щодо
оплати вартості житлово-комунальних послуг,
що призвело до заподіяння матеріальної шкоди у вигляді ненадання такої
знижки, а також до заподіяння моральної
шкоди, яка виражається у порушення
прав, необхідності трати часу на
вирішення питання щодо захисту порушених прав,
наявності психічних переживань,
необхідності сплати вартості житлово-комунальних послуг у повному
обсязі. Розмір моральної шкоди оцінює в 10 000 грн. Держава передбачила
гарантії незалежності суддів і не скасувала їх,
всі інші дії службових осіб направлені на ліквідацію гарантій стосовно
суддів, що фактично призводить до
порушення прав позивача не тільки як судді,
а й як громадянина та людини.

На
підставі наведеного та керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 18
червня 2007 року, ст..36 Закону України „Про Державний
бюджет України на 2007рік", ст..1167 ЦК України, ст..
ст.162, 163 КСУ суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
протизаконною, протиправною і
такою, що посягає на незалежність судді
відмову відповідача Управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука у внесенні
ОСОБА_1 за посадою до загальнодержавного Реєстру осіб, яким надано пільги, компенсації і гарантії, та видачі довідки для одержання гарантій щодо
50-відсоткової знижки плати за житлово-комунальні послуги і користування
телефоном для подання до відповідних підприємств і організацій.

Зобов'язати
відповідача - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної Ради м.
Кременчука внести ОСОБА_1 до загальнодержавного Реєстру осіб, яким надано пільги, компенсації і гарантії, та видати довідку для подання до відповідних
підприємств і організацій для

4

одержання
гарантій щодо 50-відсоткової знижки плати за житлово-комунальні послуги і
користування телефоном.

Стягнути
з відповідача - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної Ради м.
Кременчука на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн.

Судові
витрати по справі - 11 грн. 90 коп. стягнути з управління праці та захисту
населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь ОСОБА_1

Заява
про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.