Справа № 22а-5489/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
- 5489/08 Головуючий
суддя у 1-ій інстанції -
Мельниченко І.Ф.(справа №11/225-07)
Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови
Господарського суду Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2007 року
та заяву представника ТОВ фірма «ВВС» за дорученням
ОСОБА_3 про повернення цієї заяви, як поданої неповноважною особою,
у справі № А11/225-07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС» до
комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації»
Запорізької області про визнання рішення
незаконним та зобов'язання виконати певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Господарського
суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2007 року були задоволені позовні
вимоги ТОВ фірма «ВВС»та зобов'язано комунальне підприємство «Якимівське бюро
технічної інвентаризації» Запорізької області зареєструвати за ТОВ фірма «ВВС»
право власності на капітальну будівлю - громадську вбиральню вигрібного типу з
підсобними приміщеннями, площею 45,8 кв.м. «літера В-1», розміщену на території
бази відпочинку «Діана» АДРЕСА_1.
4 лютого 2008 року ОСОБА_2- представник ОСОБА_1,
звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови посилаючись на те, що вказаною постановою суду були вирішені питання
про права довірителя, хоча апелянт не був залучений до справи як третя особа,
та не був повідомлений про час та дату судового засідання, у зв'язку з чим
справа була розглянута без його участі чи участі його представника. Крім
того, про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 28.01.2008
року після надходження до комунального підприємства «Якимівське БТІ» заяви від
ТОВ фірма «ВВС» про реєстрацію прав власності на нерухоме майно з копією
оскаржуваної постанови, що позбавило апелянта права на апеляційне оскарження
цієї постанови суду.
Представник ТОВ фірма «ВВС» за дорученням ОСОБА_3
звернувся із заявою, де просив суд
повернути цю заяву, бо вона подана неповноважною особою, а також
пропущено строк і не наведено поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
клопотання ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а заяву ОСОБА_3 відхилити з наступних
Відповідно ст. 185 КАС України, сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо
суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або
Згідно до наданих заявником документів: свідоцтва Про
право власності «на нерухоме майно», виданого Кирилівською селищною радою
Якимівського району Запорізької області 21.07.2000 року та витяг з реєстру «Реєстрації власників
нерухомого майна» від 02.08.2005 року Якимівського району Запорізької області,
власниками капітальної будівлі - громадську вбиральню вигрібного типу з
підсобними приміщеннями, площею 45,8 кв.м, «літера В-1», розміщену на території
бази відпочинку «Діана» по АДРЕСА_1, є
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з чого вбачається, що вирішуються права та інтереси
Оскільки, він є співвласником споруд, які розташовані на
території бази відпочинку «Діана», користується земельною ділянкою відведеною
під базу, реєстрації права власності на іншу споруду на цій території зачіпає
його права власника та може призвести до виникнення у майбутньому спору.
Розгляд цієї справи та вирішення її на користь ТОВ фірма «ВВС» позбавляє
можливості оскаржити це судове рішення, хоча між ними вже тривалий час
вирішуються різними судами спірні питання.
Відповідно до матеріалів справи, заявник до розгляду справи залучений не був, копія постанови
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не надсилалась.
Згідно з ч.6 ст. 186 КАС України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд поновлює
строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його
пропущення з поважних причин.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постановою суду
дійсно зачіпаються права вищезазначених власників бази відпочинку «Діана», з
моменту коли їм стало відомо про судове рішення пройшов незначний час, тому
можливо визнати причини пропуску поважними та поновити строк на оскарження
Заява ОСОБА_3 не підлягає
задоволенню, оскільки його доводи про відсутність повноважень у ОСОБА_2
представляти інтереси ОСОБА_1 в адміністративному суді, не відповідають змісту
довіреності (а.с.48). Доводи про те, що строк було пропущено без поважних
причин також не знайшов свого підтвердження, оскільки не було наведено та
надано доказів коли саме стало відомо та отримано постанову суду ніж як
зазначав ОСОБА_2 - 28 січня 2008 року.
Керуючись ст.ст.185, 186 КАС України, колегія
суддів, -
Заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови
Господарського суду Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2007 року у справі № А11/225-07- задовольнити, зупинивши
дію цієї постанови до закінчення апеляційного розгляду.
Відмовити у задоволені заяви представника ТОВ фірма «ВВС»
за дорученням ОСОБА_3 про повернення заяви ОСОБА_2, як поданої неповноважною
Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає
подальшому провадженню по справі. Повний текст виготовлено 13 червня 2008 року.

Судді: