Справа № 2-а-47/08
Суддя: Сарапін Г.С.
Дата ухвалення: 2008-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-47/ 08
18 вересня 2008 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської
області в складі:
головуючого - судді Сарапіна Г.С.
при секретарі Процюк Н.Р.
позивачаОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, прокурора Демчишина І.П.,
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському
адміністративну справу за адміністративним позовомОСОБА_1до відділу державної
виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції за
участю третьої особи на стороні відповідачаОСОБА_3 про визнання дії ( бездіяльності ) відділу державної
виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції щодо
виконання судового рішення протиправними та скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
ОСОБА_1 звернулася в суд з
адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського
міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи на стороні
відповідачаОСОБА_3 про визнання дії (
бездіяльності ) відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського
міськрайонного управління юстиції щодо виконання судового рішення протиправними
та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, покликаючись на те, що постановою старшого
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського
міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 20.03.2008р. повернуто їй без
виконання виконавчий лист за № 1-4, виданий Володимир-Волинським міським судом
27 серпня 2003 року на виконання вироку цього суду від 12.05.2003р. про
стягнення із засудженогоОСОБА_3 у відшкодування майнової та моральної шкоди 16
224, 65 грн., завданої злочином. Свою постанову державний виконавець мотивував
тим, що в боржника - ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке може бути накладено
стягнення, що підтверджено актом від 13.02.2008р., щзо був складений без
належної перевірки в приміщенні ВДВС.
ПозивачОСОБА_1 вважає, що постанова
підлягає скасуванню із зобов'язанням
ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції вжити
додаткових та дійових заходів для виконання вироку суду в частині цивільного
позову як така, що не відповідає вимогам
ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", якою зобов'язано
державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішення, в тому
числі здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання
рішення, зазначеного у виконавчому документі, накладати арешт на грошові та
інші цінності боржника, на інше його майно, на готівкові кошти боржника та
вилучати таке його майно в порядку, передбаченому ст.ст. 50, 62, 67, 68, 69
цього Закону та п. 7.1.1 Інструкції "Про проведення виконавчих
дій". Водночас у своїй постанові
державний виконавець не наводить переліку будь-яких дій, що були вчинені ним на
виконання судового рішення, що свідчить про те, що з моменту відкриття виконавчого
провадження - з 05.09.2003р. по даний час державний виконавець не здійснював
заходів до розшуку майна боржника чи самого боржника, зокрема розшук боржника
не оголошувався, а тому перевірити наявність у нього майна державний виконавець
не міг.

При прийнятті оскаржуваної постанови
державний виконавець не взяв до уваги вимоги ст. 40 Закону України "Про
виконавче провадження", що регулює підстави та порядок повернення
виконавчого документа стягувачеві, за якою прийнятий державним виконавцем
виконавчий документ може бути повернуто стягувачеві, якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем
заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тому в
оскаржуваній постанові відсутнє покликання на зазначену статтю цього Закону.

Зазначене вище свідчить про те, що оскаржувана постанова була прийнята
внаслідок бездіяльності ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління
юстиції, однак начальник цього ВДВСОСОБА_4 який зобов'язаний здійснювати
контроль за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішень, затвердив
своїм підписом та печаткою цю постанову.

ОСОБА_1 просить у позовній заяві
визнати дії ( бездіяльність ) відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції щодо виконання судового
рішення за виконавчим листом № 1-4, виданим Володимир-Волинським міським судом
27 серпня 2003 року, про стягнення з боржника ОСОБА_3 в її користь 16 224, 65
грн. протиправними та скасувати постанову про повернення їй виконавчого
документа від 20 березня 2008 року, повернувши цей виконавчий лист № 1-4 від
27.08.2003р. ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції для
виконання.

У судовому засіданні позивачОСОБА_1
позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити з мотивів, викладених
у позовній заяві.

Представник відділу державної
виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2. адміністративний позов не визнав та
просить у позові відмовити у зв'язку з пропуском позивачем 10-денного
процесуального строку, встановленого законом для подання позовної заяви до
суду.

Вислухавши думку позивача, яка не
навела переконливих доводів щодо поважності пропуску нею процесуального строку,
встановленого законом для подання позовної заяви до суду з приводу рішень, дій
або бездіяльності державної виконавчої служби, та не зверталася до суду із
заявою про поновлення цього строку, думку прокурора, який вважав, що в позові
слід відмовити у зв'язку з пропуском позивачем процесуального строку,
встановленого законом для подання позовної заяви до суду, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню у зв'язку з пропуском позивачем процесуального строку
для подання до суду зазначеної позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КАС
України позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності державної
виконавчої служби може бути подано до суду в 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З оглянутого судом виконавчого
провадження щодо виконання судового рішення за виконавчим листом № 1-4, виданим Володимир-Волинським міським
судом 27.08.2003р., видно, що позивач отримала копію постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від 20.03.2008р. - 28 березня 2008 року.

З позовної заяви позивача видно, що
вона подана до суду 25 липня 2008 року.

Таким чином, позивачем при поданні
до суду позовної заяви з приводу рішень, дій або бездіяльності державної
виконавчої служби порушено встановлений законом 10-денний строк для подання
такої позовної заяви, а доказів щодо поважності причин його пропуску не
наведено, у зв'язку з чим цей строк поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови в
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому на полягає одна із
сторін.

З пояснень представника відповідача
вбачається, що саме він наполягає на відмову в задоволенні зазначеного позову
із зазначених вище підстав.

За таких обставин в позові слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 ч.1, 101, 103,
181 ч.2, 161-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

п о с т а н
о в и в:

В адміністративному позові ОСОБА_1до
відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції за участю третьої особи на стороні відповідача -ОСОБА_3 про
визнання дій ( бездіяльності ) щодо виконання судового рішення протиправними та
скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити
за пропуском строку звернення до суду.

На постанову може бути подана до
Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський
міський суд заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо її було
подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, інакше у разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя: