Справа № 2а-48/07
Суддя: Мамаєв В.А.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-48/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва В.А.

при секретарі
Хатункіній Л.О.

за участю
представника відповідача Дерій
М.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1до Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в Херсонській області про скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що постановою № 004076 від 15 березня 2007 року старшим інспектором з охорони
навколишнього природного середовища Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в Херсонській області Дерій М.Л. на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Його було притягнуто
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 77-1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення -випалювання залишків рослин без дозволу органів
державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища. Про
те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.
77-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення стало відомо 16 серпня
2007 року, коли отримав поштою виклик до Державної виконавчої служби
Великолепетиського РУЮ. Крім того, старший інспектор Дерій М.Л. грубо порушив
його законні права. Так згідно ст. 268 КУпАП особа, що притягається до
адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи,
давати пояснення, користуватись юридичною допомогою. Також справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності. Вказані права позивачу не
тільки не були роз'яснені, але й не надані. Тому відповідач був позбавлений
можливості користуватись правами наданими адміністративним законодавством.
Постанову не отримував, її під розписку не вручали, поштою не надсилали. Тому
не мав можливості її оскаржити у встановлений строк. У постанові № 004076 від
15.03.07 вказано, що справа розглянута на підставі протоколу від 02 лютого 2007
року, а далі в постанові вказана така дата скоєння правопорушення 03 лютого
2007 року. Також при розгляді справи про адміністративне правопорушення старшим
інспектором Дерій М.Л. порушено строки розгляду справи, передбачені ст. 277
КЗпП України. Справа розглянута через 40 діб після складення протоколу про
адміністративне правопорушення. Коли постанова була направлена на виконання в
державну виконавчу службу позивачу не було відомо. Однак, згідно ст. 303 КУпАП
не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення,
якщо вона не була направлена до виконання у продовж трьох місяців з дня її
прийняття. Постанова про накладення адміністративного штрафу винесена
15.03.2007 року, направлена до виконання лише 10.08.2007 року тобто через 5
місяців. Позивач просить суд скасувати постанову № 004076 від 15.03.2007 року
винесену старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській
області.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що дійсно він 03.02.2007 року
випалював залишки рослинності. В цей час до нього під»їхав старший інспектором з
охорони навколишнього природного середовища Дерій М.Л., разом з ним був
ОСОБА_2. Дозвіл на випалювання залишків рослинності не мав. Дерій М.Л. викликав
його на 05.02.2007 року в інспекцію для складання протоколу, він з»явився
вчасно, чекав, щоб інспектор його прийняв, чекав довго, а потім пішов звідти.
Дерій М.Л. більше його не викликав, одного разу приїжджав працівник інспекції
Кошарний І.Г. з працівником міліції, але привозив припис.

Представник
відповідача - Дерій М.Л. позов не визнав та пояснив, що дійсно він будучи
старшим інспектором з охорони навколишнього середовища у Великолепетиському
районі разом з працівником інспекції Кошарним І.Б. виявили, що ОСОБА_1.
03.02.2007 року випалював залишки рослинності поблизу автодороги між смт.
В.Лепетиха та с. Катеринівка,
а саме гілки з дерев. Позивач випалював залишки рослинності без відповідного
дозволу. Він на місці протокол не складав, а викликав ОСОБА_1. до приміщення
інспекції на 05.02.2007 року (понеділок). 05.02.2007 року ОСОБА_1. прийшов до
приміщення інспекції, але до нього у кабінет на зайшов і не дочекавшись пішов.
ОСОБА_1. викликався до інспекції для складання протоколу, але той не з»являвся.
15 березня 2007 року він у присутності свідка (дільничного інспектора міліції)
ОСОБА_3., склав адміністративний протокол № 004076 на ОСОБА_1про вчинення ним
порушення, передбаченого ст. 77-1 ч. 1 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1.
від письмових пояснень і підпису протоколу відмовився про, що було здійснено
запис у протоколі. 15 березня 2007 року була винесена постанова про накладення
адміністративного штрафу. У тексті постанови дійсно є арифметична помилка і
записано на підставі протоколу від 02.02.2007 року, оскільки протокол складено
15.03.2007 року, це він помилився. В цей же день матеріали справи були направлені
ОСОБА_1. через В.Лепетиське відділення «Укрпошти» рекомендованим листом, що
підтверджується чеком від 15.03.2007 року. Постанова була пред'явлена ДВС до
виконання вчасно. Тому постанова винесена законно, позивач знав про винесену
постанову по справі про адміністративне правопорушення, пропустив десятиденний
строк на її оскарження, а тому пропустив строк звернення до суду. Просить суд
відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3. пояснив, що
дійсно він 15 березня 2007 року був присутній при складанні старшим інспектором
з охорони навколишнього середовища у Великолепетиському районі протоколу на
ОСОБА_1. про вчинення ним адміністративного правопорушення. При складанні
протоколу ОСОБА_1. відмовився від його підпису, про що було зроблено запис в
протоколі.

Свідок ОСОБА_2.
пояснив, що станом на лютий місяць 2007 року він працював в державній інспекції
з охорони навколишнього середовища у Великолепетиському районі Херсонської
області. 03.02.2007 року він їхав разом з Дерій М.Л. - старшим державним
інспектором з охорони навколишнього середовища у Великолепетиському районі
Херсонської області, побачили, що ОСОБА_1. здійснював випалювання рослинних
залишків, підкидав гілки у вогнище. Вони підійшли до нього, ОСОБА_1.
відповідного дозволу на випалювання залишків рослинності не мав. Дерій М.Л.
запросив ОСОБА_1. до себе для складання протоколу про адміністративне
правопорушення на інший день, останній з»явився, але не дочекався державного
інспектора. Пам»ятає, що їздив до ОСОБА_1. з працівником міліції та вручав документи,
які саме точно не пам»ятає, здається вручав документ про виклик до старшого
інспектора Дерій М.Л.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши та дослідивши у судовому засідання матеріали справи,
суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається
протокол уповноваженою на те посадовою особою. Перелік посадових осіб, які
мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення визначена ст.
255 КУпАП, згідно якої старший державний інспектор з охорони навколишнього
природного середовища Дерій М.Л. мав право складати протокол про
адміністративне правопорушення у разі вчинення особою правопорушення,
передбаченого ст. 77-1 КУпАП. 15.03.2007 року старший державний інспектор з
охорони навколишнього природного середовища Дерій М.Л. склав у відношенні
ОСОБА_1. протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 77-1 ч. КУпАП.
Позивач визнав, що спалював залишки рослинності і не мав на це дозволу органу державного
контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища. Вказані
обставини підтверджуються поясненнями представника відповідача Дерій М.Л., який
склав протокол, та поясненнями свідка ОСОБА_2., а тому в діях позивача є склад
правопорушення, передбаченого ст. 77-1 КУпАП. З наданих суду документів видно,
що ОСОБА_1. відмовився підписувати складений у відношенні нього протокол про
адміністративне правопорушення та був попереджений належним чином про час
розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчать відмітки у
протоколі старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного
середовища, підпис свідка ОСОБА_3. та поясненнями останнього. Що спростовує
пояснення позивача про те, що він не знав про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 77-1 КУпАП та було порушено його права, передбачені ст.
268 КУпАП. Відповідно до ст. 242-1 КУпАП орган спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у галузі екології та природних ресурсів
України розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені
ст.77-1. Згідно зі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається в п'ятнадцятиденний строк. Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом
трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 15 березня
2007 року Дерій М.Л. виніс постанову по справі про адміністративне
правопорушення № 004076, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у
вигляді штрафу. Постанова була складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП. 15
березня 2007 року копія постанови була направлена позивачу через В.Лепетиське
відділення «Укрпошти» з повідомленням про вручення, що підтверджується
відповідною квитанцією. Тому суд приходить до висновку, що постанова про справі
про адміністративне правопорушення від 15.03.2007 року винесена з дотриманням
вимог чинного законодавства і відсутні підстави для її скасування. Посилання
позивача на те, що відповідач пропустив строк пред'явлення постанови Державній
виконавчій службі до виконання виходить за межі позовних вимог та предмету
розгляду справи, а тому судом досліджуватись не можуть. Крім того, позивач
пропустив строк звернення до адміністративного суду і протягом строку
визначеного ст. 289 КУпАП не оскаржив винесену постанову, і відсутні поважні
причини для поновлення вказаного строку. Відповідно до ст. 100 КАС України
пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволені адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленого цим
Кодексом. Беручи до уваги, що позивач пропустив строк звернення до
адміністративного суду, не просить суд поновити строк на оскарження і інша
сторона наполягає на відмові у задоволені позову через пропуск позивачем строку
на звернення до адміністративного суду, пропуск позивачем строку на звернення
до адміністративного суду також є підставою для відмови у задоволені позову, а
тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
77-1, 242-1, 254, 255, 277, 283, 285, 289 КУпАП та ст. ст. 12, 99, 100, 162,
163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені
адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в Херсонській області про скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може
бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до Одеського апеляційного
адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.