Справа № 22-а-4360/08
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Заборовський В.С. Справа № 22-а-4360/08
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області ряд. стат. звіту № 65
№ 2-а-337/07
Суддя-доповідач: Онишкевич Т.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008
року м. Львів

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого-судді
- Онишкевича
Т.В.,

суддів
- Улицького
В.З., Багрія В.М.,

при
секретарі - Троцькому
Є.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2007 року
у справі № 2-а-337/07 за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради
Закарпатської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про демонтаж самочинного
будівництва,-

в с т а н о в и л а :

Виконавчий
комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області (далі - Мукачівський
міськвиконком) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив
зобов'язати ОСОБА_1. демонтувати за власний рахунок надбудовані мансардні
приміщення по вул. Достоєвського, 8/4 у м. Мукачево.

Постановою
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2007 року
у справі № 2-а-337/07 позов було задоволено.

У
поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. просила зазначену постанову
скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовувала тим, що не може бути відповідачкою за даним
позовом, даний спір повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства,
позивачем пропущено встановлений ст. 99 КАС України річний строк звернення до
суду і вона не змогла заявити клопотання про відмову у задоволенні позову з цих
підстав у зв'язку з неналежним повідомленням про час розгляду справи. Крім того, звертає увагу апеляційного суду на
порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, а саме про
відсутність у матеріалах справи ухвали суду про поновлення провадження після
його зупинення ухвалою від 17.07.2007 року, а також про відсутність доказів на
підтвердження представником третьої особи ОСОБА_2своїх повноважень та
невирішення її клопотання про забезпечення перекладачем.

У
доповненні до апеляційної скарги апелянт ОСОБА_1. додатково покликається на те,
що рішенням Мукачівської міськради № 158 від 23.06.2005 року “Про індивідуальне
будівництво” їй було дозволено провести реконструкцію квартири з
переплануванням та організацією мансардних приміщень над квартирою. Вона
виготовила проектно-технічну документацію і погодила її у відповідних службах.
Про необхідність отримання дозволу у інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у вказаному рішенні Мукачівської міськради
зазначено не було. Хоча у постанові суду є покликання на те, що самочинне
будівництво мансардних приміщень проведено нею без урахування зауважень
головного архітектора та служби охорони культурної спадщини м. Мукачево, при
погодженні проекту головним архітектором м. Мукачево до проекту не було внесено
ніяких зауважень і управління культури Закарпатської ОДА 29.03.2006 року надало
висновок № 01-11/997-01 про можливість проведення реконструкції квартири
позивачки, що розміщена у історичному ареалі центральної частини міста. При
проведенні будівельно-технічної експертизи по іншій справі було встановлено, що
відповідачкою було отримано всі необхідні юридичні документи для проведення
реконструкції квартири, деталі конструкцій були влаштовані без відхилень від
будівельних норм, забудова мансарди на фізичний стан будівлі не впливає,
перекриття над терасою, що розташована над площею квартири на І поверсі також.
Одночасно звертає увагу апеляційного суду на те, що третя особа ОСОБА_2не є
мешканкою даного будинку, оскільки законними мешканцями квартири АДРЕСА_1 у
судовому порядку було визнано ОСОБА_3 та БОСОБА_4 які проживають у даній
квартирі на даний час. Мешканці квартирАДРЕСА_1 цього будинку дали дозвіл на
реконструкцію її квартири № 4 з надбудовою мансарди. Вважає, що порушень прав
та інтересів мешканців будинку нею допущено не було.

У
поданих апеляційному суду письмових запереченнях третя особа ОСОБА_2вимоги
апелянта заперечує та вважає їх безпідставними. При цьому покликається на те,
що у судовому засіданні відповідачка не ставила питання про відмову у
задоволенні позову через пропуск звернення до суду, а отже ця обставина не може
бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Покликання
апелянта на неналежне повідомлення відповідачки про час і місце розгляду справи
є безпідставними з огляду на оголошення,
які робилися у засобах масової інформації. Повноваження її представника ОСОБА_5
підтверджуються належною довіреністю від 29.11.2006 року, виданою на три роки.
Одночасно звертає увагу апеляційного суду на те, що постановою Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2007 року, залишеною без
змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2007
року, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1. до виконавчого комітету
Мукачівської міської ради Закарпатської області, третя особа Мукачівська міська
інспекція ДАБК про дачу дозволу на виконання робіт по реконструкції мансардного
приміщення.

Апелянт
ОСОБА_1. у ході апеляційного розгляду уточнила свої вимоги, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі з огляду на те,
що такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. При цьому
покликається на ухвалу колегії суддів Судової падати у цивільних справах
Верховного Суду України від 07 листопада 2007 року.

Представник
позивача Мукачівського міськвиконкому та представник третьої особи
ОСОБА_2вимоги апелянта не визнали, вважають оскаржувану постанову суду першої
інстанції законною і просять залишити її без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача та учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив із того, що у судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_1., яка є власником квартири АДРЕСА_1, у 2005 році
самовільно добудувала над своєю квартирою та квартирою сім'ї Чечур мансардне
приміщення, що стверджується приписом Мукачівської інспекції ДАБК від
16.01.2006 року, протоколом № 6 від 20.01.2006 року про самовільне будівництво,
постановою № 6 від 20.01.2006 року про накладення штрафу на ОСОБА_1. за
самовільне будівництво. При цьому суд прийшов до висновку про необхідність
зобов'язання відповідачки знести самовільно надбудоване приміщення за власний
рахунок. Спір було вирішено у порядку адміністративного судочинства.

Зазначені
висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є помилковими,
виходячи з таких міркувань.

З положень п. 4
ч. 1 ст. 17 КАС України вбачається, що компетенція адміністративних судів
поширюється, крім іншого, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

З
положень Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” вбачається, що
право виконавчого комітету міської ради на звернення до суду з позовом про
знесення самочинного будівництва не передбачено.

Відповідно до ч.
7 статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади
або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення
такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає
знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка
здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

З
позовної заяви Мукачівського міськвиконкому вбачається, що він звернувся до
суду з позовом саме на підставі вказаної норми матеріального права.

Відповідно
до положень ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті
немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній
рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

До
майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному
підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних
відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено
законом.

Разом із
тим, у ході судового розгляду було встановлено, що третя особа Чечур М.В., у
власності якої перебуває квартира № 2 по вул. Достоєвського, 8 у м. Мукачево,
вважає, що надбудовані ОСОБА_1. мансардні приміщення порушують її право
власності на частину приміщень загального користування, співвласником яких вона
себе вважає.

Із
врахуванням обставин справи та суті заявленого позову колегія суддів приходить
до переконання, що у цьому випадку виник не публічно-правовий, а
цивільно-правовий спір, який повинен розглядатися у порядку цивільного
судочинства відповідно до норм ЦПК України.

Відтак
оскаржувану постанову суду першої інстанції слід скасувати та закрити провадження у справі, роз'яснивши позивачу
право на звернення до суду із відповідним позовом у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну
скаргу задовольнити.

Скасувати
постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня
2007 року у справі № 2-а-337/07 за позовом виконавчого комітету Мукачівської
міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про демонтаж
самочинного будівництва та провадження у справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.М.Багрій

В.З.Улицький