Справа № 22-а-46/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Рішко Г.І.
Справа № 22-а-46/08 Виноградівський районний суд Закарпатської
ряд.ст.зв. № 33
№
Доповідач: Олендер І.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

07 квітня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Заверухи
О.Б., Шавеля Р.М.,

при секретарі Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційні скарги Державної податкової адміністрації
України та Державної податкової інспекції у Виноградівському районі
Закарпатської області на постанову Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 10 травня 2007 року по справі № 2-а-2/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області, Державної податкової
адміністрації України, Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області, про
зобов'язання виключити особисту інформації з Державного реєстру та проставити у
паспорті громадянина України відмітку про наявність права здійснювати будь-які
платежі без індивідуального ідентифікаційного номера ,-

в с т а н о в и л
а :

У вересні 2006 року позивачі звернулись з позовом до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської
області, Державної податкової адміністрації України, Виноградівського РВ УМВСУ
в Закарпатській області, в якому просили суд зобов'язати відповідачів виключити
особисту інформації з Державного реєстру та проставити у паспорті громадянина
України відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без
індивідуального ідентифікаційного номера.

10 травня 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області прийняв постанову по даній
адміністративній справі № 2-а-2/07 за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області,
Державної податкової адміністрації України, Виноградівського РВ УМВСУ в
Закарпатській області, про зобов'язання виключити особисту інформації з
Державного реєстру та проставити у паспорті громадянина України відмітку про
наявність права здійснювати будь-які платежі без індивідуального
ідентифікаційного номера, якою позов задовольнив та визнав неправомірною
відмову відповідачів у здійсненні позивачами права будь-яких платежів без
ідентифікаційного номера, зобов'язав ДПА України та ДПІ у Виноградівському
районі Закарпатської області виключити ідентифікаційний номер та надати
позивачам право здійснювати платежі без ідентифікаційних номерів, здійснювати
їх облік, як платників податків та інших обов'язкових платежів без
ідентифікаційного номера та зобов'язав Виноградівське РВ УМВСУ у Закарпатській
області зробити в паспортах відповідачів на одній із сторінок відмітку про
наявність права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги мотивував постанову тим, що відмовляючи позивачам в задоволені
їх заяв щодо відмови від присвоєних їм ідентифікаційних номерів з релігійних
переконань відповідачі діяли всупереч вимог ч.2 ст.1 Закону України “Про
державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових
платежів”, а тому у відповідачів не було підстав для відмови позивачам у
анулюванні ідентифікаційного номеру та всієї інформації стосовно них з
Державного реєстру фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових
платежів, і у відмові здійснювати облік позивачів як платників податків та
інших обов'язкових платежів за раніше встановленою формою обліку без
застосування ідентифікаційного номеру.

Постанову суду першої інстанції в
апеляційному порядку оскаржили відповідачі - ДПА України та ДПІ у
Виноградівському районі Закарпатської області, представники яких в поданих
апеляційних скаргах покликаються на те, що постанова прийнята з порушенням як
норм процесуального так і матеріального права, а саме не враховано вимог
чинного законодавства про те, що позивачі повинні були офіційно повідомити
податковий орган про відмову від ідентифікаційного номера, шляхом подачі заяви
встановленої форми та надати перелік персональних даних щодо своїх осіб, чого
позивачами зроблено не було. Крім того судом не враховано, що присвоєння
ідентифікаційних номерів, як і їх анулювання здійснюється Державною податковою
адміністрацією України, яка є органом центральної виконавчої влади, а тому
даний адміністративний спір повинен був вирішуватись судом першої інстанції в
колегіальному складі 3-х суддів. Враховуючи наведене, вважають, що постанова
підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні позову.

Представник
відповідачів - ДПА України та ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської
області в судовому засіданні підтримав доводи поданих апеляційних скарг, та
просить їх задовольнити.

Позивачі
ОСОБА_4. та ОСОБА_2. в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційних
скарг, вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, тому
просять відхилити вимоги поданих відповідачами апеляційних скарг.

ПозивачОСОБА_3
представник відповідача - Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області, в
судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату
та місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України такий
проведено у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника відповідача на підтримання доводів апеляційних скарг, позивачів на
заперечення проти таких, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення поданих
апеляційних скарг.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції не було взято до уваги вимоги ч.6 ст.5 Закону України “Про
державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових
платежів” відповідно до якої Головна державна податкова інспекція України на
даний час - Державна податкова адміністрація України, надає фізичній особі -
платнику податків та інших обов'язкових платежів ідентифікаційний номер і
надсилає до державної податкової інспекції за місцем проживання фізичної особи
або за місцем отримання доходів чи за місцезнаходженням об'єкту оподаткування
картку з ідентифікаційним номером.

Також не взято до уваги положень п.1.3 Положення про
картку фізичної особи - платника податків, затвердженого наказом ДПА України
від 27 січня 1998 року № 43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
19.02.1998 за № 124/2564, відповідно до якого присвоєння ідентифікаційних
номерів здійснюється Державною податковою адміністрацією України.

З огляду на зазначене вище колегія суддів вважає, що саме
до компетенції Державної податкової адміністрації України віднесено питання про
присвоєння та скасування ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні” Державна податкова адміністрація України є центральним
органом виконавчої влади.

Згідно п.1 ч.1 ст.24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є
рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України,
міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного
банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з
референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному
адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до п.5 розділу 7 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Враховуючи вище наведене колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції повинен був розглядати вказану адміністративну справу,
відповідно до вимог ч.1 ст.24 КАС України колегією в складі трьох судів, а не
суддею одноособово, як було зроблено судом першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.204 КАС України суд апеляційної
інстанції скасовує постанову суду і направляє справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Виходячи з викладеного, прийнята постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд відповідно
до ст.204 КАС України.

Керуючись ч.3 ст.160, п.6 ч.1 ст.198 , п.1 ч.1 ст.
204,ст.ст.206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційні скарги Державної податкової адміністрації
України та Державної податкової інспекції у Виноградівському районі
Закарпатської області - задовольнити частково.

Постанову
Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2007 року
по справі № 2-а-2/07 за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє в
своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області, Державної
податкової адміністрації України, Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській
області, про зобов'язання виключити особисту інформації з Державного реєстру та
проставити у паспорті громадянина України відмітку про наявність права
здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного номера, - скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після проголошення.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
О.Б.Заверуха

Р.М.Шавель