Справа № 22-а-2529/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня
2008 року
м.
Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді -
доповідача -
Олендера І.Я.,

суддів -
Заверухи О.Б., Яворського І.О.

при секретарі
судового засідання - Бацик О.Р.,

за участю осіб:

від позивача - не явився,

від відповідача -
не явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу

за апеляційною скаргою - Фізичної особи
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

на постанову господарського суду Хмельницької області від
24 жовтня 2007 року в справі № 9/357-НА

за позовом
Фізичної особи суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Дунаєвецької районної державної адміністрації
Хмельницької області

про визнання нечинним і скасування розпорядження від 04
жовтня 2006 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2007 року господарським
судом Хмельницької області прийнято постанову по справі № 9/357-НА за
адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної
державної адміністрації Хмельницької області про визнання нечинним і скасування
розпорядження від 04 жовтня 2006 року, якою
в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Прийняту постанову суд мотивував тим, що після подання позову спірне
розпорядження відповідача № 853/2006-р «Про скасування розпоряджень голови
райдержадміністрації» визнано таким, що втратило чинність на підставі
розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації № 1058 від
08.10.07р., тому на момент вирішення спору, відсутній як такий предмет спору і
тому позовні вимоги є безпідставні.

Вказану
постанову в апеляційному порядку оскаржила позивач - приватний підприємець
ОСОБА_1, яка в поданій апеляційній скарзі вказує на те, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим просить повністю
задовольнити позовні вимоги.

Як на доводи в своїй апеляційній
скарзі приватний підприємець ОСОБА_1
покликається на те, що суд першої інстанції в своєму рішенні послався на ст.ст.
6, 16, 50 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Однак в даному
випадку слід було застосувати ст. 43 вищевказаного закону, яка визначає хто
саме має право скасовувати розпорядження голови районної державної
адміністрації. Крім того, суд необґрунтовано послався на те, що пройшов значний
проміжок часу з моменту прийняття розпоряджень про надання дозволу позивачу на
розробку проектів відведення земельних ділянок, однак позивач не надав доказів
про замовлення і виготовлення проектів землеустрою.

Сторони в судове
засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та
місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України такий
проведено у їх відстуності.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Розглядаючи спір та приймаючи
постанову про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції підставно і
обґрунтовано виходив із вимог ст. ст. 6, 16 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» і на підставі досліджених доказів прийшов до вірного
висновку про те, що суд не вбачає підтверджень посилань позивача на перевищення
компетенції при прийнятті спірного розпорядження.

При цьому судом першої інстанції правильно встановив, що Дунаєвецькою
районною державною адміністрацією Хмельницької області обґрунтовано звертається
увага на значний проміжок часу з моменту прийняття розпоряджень про надання
дозволу позивачу на розробку проектів відведення земельних ділянок, однак,
приватний підприємець ОСОБА_1 не надав доказів про замовлення і виготовлення
проектів землеустрою.

Судом першої інстанції також правильно враховано п. 8 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 7 від 16.04.04 «Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді цивільних справ».

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що не беруться до уваги доводи позивача -
приватного підприємця ОСОБА_1 про те, що робоча група не наділена
повноваженнями приймати рішення щодо скасування попередніх розпоряджень голови
райдержадміністрації, оскільки останньою безпосередньо не скасовувались
рішення, а згідно п. 9 ст. 39 «Закону України «Про місцеві державні
адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій, крім іншого, утворюють
для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій
консультативні, дорадчі, та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени
яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх
завдання, функції та персональний склад.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що спірне розпорядження відповідача №
853/2006-р «Про скасування розпоряджень голови райдержадміністрації» після
подання позову визнано таким, що втратило чинність на підставі розпорядження
Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області № 1058 від
08.10.07 р., тому на момент вирішення спору, відсутній як такий предмет спору і
тому позовні вимоги є безпідставні.

Таким чином
враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та
ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, відповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС
України, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для
скасування постанови суду першої інстанції не має.

Керуючись
ст.ст. 196, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Фізичної особи суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Хмельницької області від 24
жовтня 2007р. по справі № 9/357-НА
за позовом Фізичної особи суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання
нечинним і скасування розпорядження від 04 жовтня 2006 року, - без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно після проголошення.

На
ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160
КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :
І.Я.Олендер

Судді:
О.Б.Заверуха

І.О.Яворський