Справа № 22а-5516/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 інстанції-Горбенко К.П.
Суддя-доповідач-Каліуш
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
червня 2008 року справа № 22а-5516/08
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді Арабей Т.Г.
суддів
Геращенка І.В., Малашкевича С.А.
секретарі Літвіновій Л.О.
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Микитівського
управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради
постанову Микитівського районного суду м. Горлівки донецької
від 31 березня 2008р.
справі № 2а-35/08
відповідача Микитівського управління праці та соціального захисту
населення Горлівської міської ради Донецької області
про стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення за 2000- 2007 роки
звернувся до Микитівського районного суду м. Горлівки з позовною заявою до
Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської
міської ради Донецької області про стягнення недоотриманих коштів на
оздоровлення за 2000- 2007 роки згідно ст. 48 Закону України “Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
Микитівського районного суду м. Горлівки від 31 березня 2008р. позовна заява
ОСОБА_1 задоволена частково: стягнуті недоотримані грошові кошти на
оздоровлення за 2000- 2005, 2007 роки в сумі 6977 грн. В решті позовних вимог
подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати судове рішення та
прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовної заяви відмовити.
апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції
норм матеріального права.
Зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без урахування розміру цього виду допомоги, встановленому
постановою КМУ від 26.07.1996 року № 836
“Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” та постановою КМУ від 12.07.2005 року № 562 “Про щорічну допомогу
на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”. Всі виплати, передбачені
Законом України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”, у тому числі виплати щорічної допомоги на
оздоровлення, і які базуються на розмірі мінімальної заробітної плати,
виплачується у розмірах, встановлених вказаними постановами КМУ.
Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної
скарги, підтримав рішення суду першої інстанції.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, письмово просив
розглянути справу за його відсутність.
матеріали справи, колегія суддів встановила.
- учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії
(посвідчення НОМЕР_1(а.с.6), від 17.09.2007р., є інвалідом ІІІ групи.
на обліку у відповідача як особа, яка є учасником ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській атомній електростанції, категорія 1, у зв'язку з чим
користується правами та пільгами, передбаченими Законом України “Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
48 зазначеного Закону передбачена щорічна допомога на оздоровлення, зокрема,
інвалідам ІІІ групи - чотири мінімальних заробітних плат, при цьому розмір
мінімальної заробітної плати встановлюється на момент виплати.
відповідачем виплачена позивачу щорічна допомога на оздоровлення:
2000-2005 роки - в сумі 129 грн.( по 21,50 грн.)
рік - в сумі 90 грн.
рік - в сумі 90 грн.
Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи,
встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі
вказується на порушення норм матеріального права.
вважає заявник скарги, при виплаті щорічної допомоги на оздоровлення треба
керуватись розміром такої допомоги, який встановлений Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 “Про компенсаційні виплати особам,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, а з 2005 року -
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562 “Про щорічну допомогу
на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню, з наступних підстав.
до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому
числі, органів державної влади.
19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і
здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.
положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи, зокрема, соціальний захист потерпілого
населення, визначені Законом України “Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
63 Закону передбачено, що фінансування витрат,
пов'язаних з реалізацією цього Закону,
здійснюється за рахунок Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 48 спеціального Закону щорічна допомога на оздоровлення
сплачується органами соціального захисту населення за місцем проживання
Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року № 256, якою затверджений
Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій
з державного бюджету, встановлено, що головними розпорядниками коштів місцевих
бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального
захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших
самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих
органів рад, до компетенції яких належить питання праці та соціального захисту
чином, відповідач є головним розпорядником коштів місцевого бюджету за рахунок
субвенцій з державного бюджету та нього покладений обов'язок щодо реалізації
механізму фінансування видатків місцевих бюджетів на
здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення,
зокрема, пільг громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
суддів вважає необґрунтованим застосування відповідачем при виплаті щорічної
допомоги на оздоровлення розміру таких виплат, який встановлений Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 “Про компенсаційні виплати
особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” та з 2005 року -
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562 “Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
Статтею 48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” передбачена щорічна допомога
на оздоровлення особам, зокрема, інвалідам ІІІ групи - чотири мінімальних
Розмір мінімальної заробітної плати визначається на
Тобто, нормами спеціального Закону визначений розмір
щорічної допомоги як величина, кратна розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої Законом на час здійснення виплати.
нормам спеціального закону, зазначеними постановами встановлені конкретні
розміри такої допомоги в твердій грошовій сумі, зокрема, для інвалідів ІІІ
групи - 26 грн. 70 коп., та з 2005р. - в
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні
визнається і діє принцип верховенства права.
частини 4 статті 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта
Конституції України, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу у
відповідності до пункту 2 Указу Президента України “Про Єдиний державний реєстр
нормативних актів” від 27.06.1996 року стосовно преюдиції нормативних актів.
із загальних засад пріоритетності законів над урядовими нормативними актами при
вирішенні даного спору підлягають застосуванню норми ст. 48 Закону “Про статус
і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” та Закони України про встановлення розміру мінімальної заробітної
плати на 2003, 2004, 2005, 2007 роки, а
не вказані Постанови КМУ.
- Основний Закон України і має найвищу юридичну силу, а тому колегія суддів
приходить до висновку, що у зазначеній ситуації, суд першої інстанції вірно
застосував конституційні положення щодо пільг, компенсацій і гарантій, які
Держава надає громадянам.
чином, дії відповідача в частині виплати позивачу щорічної допомоги на
оздоровлення у розмірі 21,50 грн. за 2003-2005р., та 90 грн. за 2007 роки, суд
першої інстанції обґрунтовано визнав неправомірними.
Суд першої інстанції вірно встановив, що за 2000-2002 рік позивачу, також,
не виплачені суми на оздоровлення відповідно до вимог спеціального Закону, але
дійшов помилкового висновку про стягнення зазначених коштів за вказаний період
саме з цього відповідача, оскільки виплату щорічної допомоги на
оздоровлення хоча і здійснюють органи
соціального захисту населення, але починаючи тільки з 29 жовтня 2003 року,
відповідно до п. 2 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на
здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення
за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою КМУ від
04.03.2002 року № 256.
Тобто, в частині стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення за 2000,
2001 та за 2002 рік позивач пред'явив вимоги до неналежного відповідача у
справі, тому колегія суддів вважає за
необхідне відмовити позивачу в стягненні коштів за 2000-2002 р. саме з цього
підставі викладеного керуючись Конституцією України, Законом України “Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”, ст. 2, ст. 9, ст. 160, ст. 167,
ст. 195, ст. 196, п.3 ст. 198, п. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207, ст.
211, ст. 212, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
скаргу Микитівського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради Донецької області на постанову Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від 31 березня 2008р. у справі № 2а-35/08 -
задовольнити частково.
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 березня
2008р. у справі № 2а-35/08 за позовомОСОБА_1 до Микитівського управління праці
та соціального захисту населення Горлівської міської ради Донецької області про
стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення за 2000, 2001,2002, 2003, 2004,
2005, 2006, 2007 роки згідно ст. 48 Закону України “Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” - скасувати.
заявуОСОБА_1 до Микитівського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради Донецької області про стягнення недоотриманих коштів
на оздоровлення за 2000-2007 роки згідно ст. 48 Закону України “Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” - задовольнити частково.
з Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської
міської ради Донецької області за рахунок Державного бюджету на користьОСОБА_1
недоотриману щорічну допомогу на
оздоровлення за 2003, 2004, 2005, 2007 роки в сумі 4581,50 грн.
задоволені іншої частини позовної заяви - відмовити.
Постанова
Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту
проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

У
судовому засіданні 20 червня 2008р. проголошено
повний текст постанови.

Головуючий
суддя Т.Г. Арабей

Судді І.В.
Геращенко

С.А.
Малашкевич