Справа № 22а-6771/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

суддя 1 інстанції - Ушаков Т.С.
Суддя-доповідач- Арабей Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2008 року справа
№ 22-а-6771/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого
судді

Арабей Т.Г.

суддів: при секретарі розглянувши у відкритому апеляційну скаргу на постанову від по справі за позовом до про

ОСОБА_1.,ОСОБА_2.
ОСОБА_3. судовому засіданні начальника Ленінського РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області Луганського
окружного адміністративного суду 03
квітня 2008 року № НОМЕР_1ОСОБА_4 Начальника Ленінського РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області
визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2007
року позивач звернувся до суду з позовом визнання противоправними дії
Начальника Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про зобов'язання надати копію постанови про
відмову у порушенні кримінальної справи проти гр-на ОСОБА_5, копію висновку
судово-медичної експертизи від 22 грудня 2006 року за № 3542 та копію висновку
Луганської обласної комісійної судово-медичної експертизи від 14 серпня 207
року за 280/364, повернути професійні адвокатські документи, вилучені
робітниками міліції у ОСОБА_5 при його затриманні, які були викрадені у
позивача.

Постановою
Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2008 року
позовОСОБА_4 задоволено у повному обсязі, а саме: визнано дії начальника
Ленінського районного відділу Луганського міського управління УМВС України в
Луганській області протиправними, зобов'язано відповідача надати ОСОБА_4 копію
постанови про відмову у порушенні проти ОСОБА_5 кримінальної справи за ч.2 ст.
122, ч. 1 ст. 296, ч.і ст. 397, ч.2 ст. 398 КК України, копії висновків
проведених відносноОСОБА_4 22 грудня 2006 року та 14 серпня 2007 р відповідно
Луганської обласної судово-медичної експертизи за № 3542 та Луганської обласної
комісійної судово-медичної експертизи № 280/364, повернути ОСОБА_4 його
професійні адвокатські документи, вилучені робітниками міліції у ОСОБА_5

Не
погодившись з таким судовим рішенням, начальник Ленінського РВ ЛМУ УМВС України
в Луганській області подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального та процесуального права, а також на те, що висновки
суду не відповідають матеріалам справи, не повністю з'ясовані обставини, що
мають значення для справи.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходів з того, що відповідно до ст. 99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної
справи, про що повідомляють заінтересованих осіб. Позивачу не була надана копія постанови про відмову у порушенні протиОСОБА_5. кримінальної справи за ч.2
ст. 122, ч.і ст. 296,
ч.і ст. 397, ч.2 ст. 398 КК України, що перешкоджає Вєдуті В. В. в її оскарженні
згідно до ст. 99-1 КПК України. Крім того, відповідно до п. п. 4.14., 4.15. Правил
судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого
Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17.01.95 висновок
експерта видається на руки особі, що призначила експертизу, чи за його
вказівкою надсилається поштою. У випадках, коли акт судово-медичного обстеження не був отриманий,
він надсилається поштою не пізніше місяця після його укладення. Оскільки відсутність копій висновків експертиз № 3542
від 22 грудня 2006 року та № 280/364 від 14 серпня 2007 року не дозволяє
позивачу належним чином лікуватися, суд вважає, що відповідач зобов'язаний
видати копії даних документів. Згідно ст. 80 Кримінально-процесуального кодексу України речові докази зберігаються до набрання вироком
законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття
справи. Оскільки позивачу було відмовлено в порушенні кримінальної,справи проти ОСОБА_5, відповідач
зобов'язаний повернути
позивачу вилучені робітниками міліції у ОСОБА_5 з його сумок при його затриманні 21 листопада 2006 року
професійні адвокатські документи, тому як їх відсутність робить неможливим надання позивачем
професійної адвокатської допомоги.

Сторони, що
беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були повідомлені
належним чином.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову скасувати з
наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч.
3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно
до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого
самоврядну, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21
листопада та 22 грудня 2006 року
позивачем були подані заяви про
порушення кримінальної справи проти ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 397, ч. 2
ст. 398 КК України (а.с. 4-5).Однак протокол про усне повідомлення про злочин
був складений та його реєстрація відбулась 16 січня 2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 97 Кримінально-процесуального
кодексу України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані
приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому
числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

Відповідно до ч.
2 ст. 97 зазначеного вище Кодексу, по заяві або повідомленню про злочин
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного
строку прийняти одне з таких рішень:

- порушити
кримінальну справу;

- відмовити у порушенні кримінальної справи;

- направити заяву або повідомлення за
належністю.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 97
Кримінально-процесуального кодексу України, коли необхідно перевірити заяву або
повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється
прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом
відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування
необхідних документів.

До
того ж, відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до
порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю
постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють
заінтересованих осіб і підприємства, установи організації.

26 січня 2007 року постановою Ленінського
районного відділу Луганського міського управління УМВС України в Луганській
області в порушені кримінальної
справи відносноОСОБА_5. було відмовлено,
а постановою прокурора Ленінського району м.Луганська від 05.03.2007 року дана
постанова скасована.

11
травня 2007 року, вдруге , постановою
Ленінського районного відділу Луганського міського управління УМВС України в
Луганській області в порушені
кримінальної справи
відносноОСОБА_5. відмовлено ,
про що позивач не був повідомлений, а
копія постанови йому не надсилалась.

Згідно зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Відповідачем суду додані листи від
15.05.2007 року за № НОМЕР_2, від 16.07.2007 року за № НОМЕР_3 від 22.08.2007
року за № НОМЕР_4 з яких убачається, що позивачу надсилалась копія постанови
тільки від 26.01.2007 року, а про вручення позивачу постанови від 11.05.2007
року відповідач суду не довів.

Оскільки ст. 97 КПК України передбачено, що
про наслідки розгляду заяви про злочин
орган дізнання повинен повідомити заявника постановою, а не листом, суд
першої інстанції правомірно прийшов до висновку про неправомірні дії відповідача в своєчасному наданні позивачу постанови про
відмову в порушені кримінальної справи, прийняте в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Стосовно позовних вимог в частині не
надання позивачу висновків судово -
медичного дослідження за № 3542 від 22.12.2006 року та
комісійного судово-медичного дослідження № 280/364 від 14 серпня 2007
року , колегія суддів погоджує рішення
суду першої інстанції про
неправомірність дій відповідача у не надані
даних документів позивачу, як людині яка була обстежена судове-медичними експертами з огляду на те, що у відповідності з листами позивача від 01 вересня, 11 вересня, 18 вересня та 28
вересня 2007 року до начальника
Ленінського районного відділу Луганського міського управління УМВС України в Луганській області, позивач просив надіслати йому копії висновків
проведених відносно нього судово-медичних досліджень від 22 грудня 2006 року
та 14 серпня 2007 року ,проведених
Луганською обласною судово-медичною експертизою за № 3542 , №
280/364. Видача документа на руки обстеженому допустима лише за
письмовим дозволом слідчо-судових органів.

В своїх листах
від 11.10.2007 року за № 39/в-225/4 та 12.10.2007 року за № 39/в-261/3
відповідач відмовився в надані даних
висновків судово-медичної експертизи , а згідно до листа відповідача від
23.05.2008 року за № 39/В- 159 тільки в межах добровільного виконання оскаржуваної
постанови, надіслав позивачу як копію
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.2007 року , так
і копії актів судово-медичних дослідження за № 3542 від 22.12.2006 року та
комісійного судово-медичного дослідження № 280/364 від 14 серпня 2007 року.

Стосовно задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу вилучені робітниками міліції уОСОБА_5. з його сумок
при його затриманні 21
листопада 2006 року професійні адвокатські документи, тому як їх відсутність робить неможливим надання позивачем
професійної адвокатської допомоги, колегія суддів вважає необхідним відмовити
позивачу у задоволенні зазначених позовних вимог з наступних обставин.

Колегія судів погоджується
з доводами апелянта про те, що судом першої
інстанції дані обставини не були перевірені в повному обсязі, а постанова суду ґрунтується тільки на вимогах
позивача, які в суді не були доведені з огляду на те, що при перевірки заяви позивача по факту скоєння злочину, дані
документи до матеріалів перевірки не залучались , а позивачем не надані докази
їх вилучання у затриманої особиОСОБА_5., а тому в цій частині відсутні
неправомірні дії суб'єкта владних повноважень в особі начальника Ленінського районного відділу Луганського
міського управління УМВС України в Луганській області.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове
задоволення позовної заяви.

В
повному обсязі постанова складена 01
серпня 2008 року.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 160, ч.1
статті 184, 195, 196, п. 3 ч. 1 статті 198, ч.1 п.2 ст. 202, частини 2 статті
205, статтями 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія судів, -

П О С Т А Н О В
И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Ленінського
РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області
на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 03 квітня
2008 року у справі № НОМЕР_1- задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2008 року у справі №
НОМЕР_1за позовомОСОБА_4 до Начальника
Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області визнання дій протиправними, зобов'язання
вчинити певні дії - скасувати.

ПозовОСОБА_4 до Начальника Ленінського РВ ЛМУ УМВС України
в Луганській області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії Начальника Ленінського
районного відділу Луганського міського управління УМВС України в Луганській
області протиправними в частині не
надання ОСОБА_4 копії постанови про відмову у порушенні проти ОСОБА_5
кримінальної справи за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 397, ч.2 ст. 398 КК
України від 11.05 2007 року, копії висновків проведених Луганською обласною
судово-медичною експертизою відносноОСОБА_4 судово- медичного дослідження від 22
грудня 2006 рок за № 3542 та
комісійного судово-медичного дослідження від 14 серпня 2007 року за № 280/364.

Зобов'язати Начальника Ленінського
районного відділу Луганського міського управління УМВС України в Луганській
області надати ОСОБА_4 копію постанови про відмову у порушенні проти ОСОБА_5
кримінальної справи за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч.і ст. 397, ч.2 ст. 398 КК
України від 11.05 2007 року, копії висновків проведених Луганською обласною
судово-медичною експертизою відносноОСОБА_4 судово- медичного дослідження від
22 грудня 2006 рок за № 3542 та
комісійного судово-медичного дослідження від 14 серпня 2007 року за № 280/364.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Т.Г. Арабей

Судді :
І.В. Геращенко

/підписи/ С.А.
Малашкевич

З оригіналом згідно:

Суддя Т.Г.
Арабей