Справа № 22-а-6619/08
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного а
дміністративного суду у скла
ді:
Головуючого судді
Бенедик А.П.,
Суддів - Кононенко
З.О., КалиновськогоВ.А.

за участю:
секретаря - Лаба О.П.
Представник позивача Ш
вирьова А.В.
Представник відповідача
- Лобазов О.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщ
енні Харківського апеляційн
ого адміністративного суду в
м. Харкові адміністративну с
праву за апеляційною скаргою
Харківського територіально
го управління Державної комі
сії з цінних паперів та фондо
вого ринку на постанову Харк
івського окружного адмініст
ративного суду від 29.07.2008 року по
справі № 2-а-6633/08
за позовом ВАТ «М
егабанк», м. Харків
до Харківсь
кого територіального управл
іння Державної комісії з цін
них паперів та фондового рин
ку
про визнання не
законною та скасування поста
нови -,

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ВАТ «Мега
банк», звернувся до Хар
ківського окружного адмініс
тративного судуз позовом до
Харківського територіально
го управління Державної комі
сії з цінних паперів та фондо
вого ринку, в якому прос
ив визнати незаконною та ска
сувати постанову №67-ХА про нак
ладення санкції за правопору
шення на ринку цінних папері
в, винесену 10.04.2008 року уповноваж
еною особою ДКЦПФР началь
ником ХТУ ДКЦПФР Степановою
В.С.
ПостановоюХарківсько
го окружного адміністративн
ого суду від 29.07.2008 року адмініст
ративний позов ВАТ «Мегаба
нк» задоволено.
Не погодившись з по
становою суду першої інстан
ції, відповідачемподано апел
яційну скаргу, в якій він прос
ить скасувати оскаржувану п
останову та прийняти нову, як
ою в задоволенні позову відм
овити.
В обґрунтування вим
ог апеляційної скарги в
ідповідач посилається на п
орушення судом першої інстан
ції, при прийнятті постанови
, норм матеріального та проце
суального права, а саме: Закон
у України «Про державне рулю
вання ринку цінних паперів в
Україні», Положення про депо
зитарну діяльність, затвердж
еного Рішенням ДКЦПФР № 999 від
17.10.2006 р., зареєстрованого в Міні
стерстві юстиції України 27.11.200
6 р. за № 1238/13112, Порядку контролю з
а дотриманням Ліцензійних ум
ов провадження професійної д
іяльності на ринку цінних па
перів, затвердженого Рішення
м ДКЦПФР № 162 від 17.04.2003 р., зареєстр
ованого в Міністерстві юстиц
ії України 12.5.2003 р. за № 358/7679, посила
ючись на обставини та обґрун
тування, викладені в апеляці
йній скарзі.
______________________________________________________________________
Справа №22-а-6619/08 Г
оловуючий 1 інстанції: Зінчен
ко А.В. Категорія: 28
Допо
відач: Калиновський В.А.

Позивач подав запереч
ення на апеляційну скаргу в я
ких, наполягаючи на законнос
ті та обґрунтованості постан
ови суду першої інстанції, пр
осить залишити апеляційну с
каргу без задоволення, а оска
ржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслу
хавши суддю-доповідача, пояс
нення осіб, які прибули в судо
ве засідання, перевіривши рі
шення суду та доводи апеляці
йної скарги, дослідивши мате
ріали справи, вважає, що апеля
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з наступних підстав
.
Судом першої інстанці
ї встановлено, що в період 26-27.03.2
008 року робочою групою Харківс
ького територіального управ
ління Державної комісії з ці
нних паперів та фондового ри
нку (надалі по тексту Харківс
ьке територіальне управлінн
я ДКЦПФР) було проведено поза
планову перевірку ВАТ "Мегаб
анк", як зберігача цінних папе
рів.
За результатами перевірки
27.03.2008 р. відповідачем було скла
дено Акт проведення позаплан
ової тематичної перевірки до
тримання Ліцензійних умов пр
овадження професійної діяль
ності на фондовому ринку Від
критого акціонерного товари
ства "Мегабанк", у якому вказан
о, що в ході перевірки виявлен
о порушення п. 3.1. розділу 3 «По
ложення про порядок складанн
я адміністративних даних деп
озитарними установами, що зд
ійснюють депозитарну діяльн
ість зберігача цінних папері
в, та подання відповідних док
ументів до Державної комісії
з цінних паперів та фондовог
о ринку», затвердженого Ріше
нням ДКЦПФР № 4 від 17.01.2006 р, зареєс
трованого Міністерством юст
иції України 04.04.2006 р. за № 378/12252 (із з
мінами), щодо ненадання нерег
улярної інформації до Центра
льного апарату Комісії протя
гом 3-х робочих днів після дати
виникнення змін на особовом
у рахунку в цінних паперах де
понента (за результатами вик
онання 04.03.2008 р. облікової операц
ії списання 11347581 шт. акцій, які с
тановлять 70,7016 % від загальної к
ількості акцій ЗАТ «ІНДАР»).

27.03.2008 р. уповноваженою особою
Державної комісії з цінних п
аперів та фондового ринку Фо
рстер І.Б було складено акт № 6
8-ХА про правопорушення на рин
ку цінних паперів (надалі - Акт
), у якому зазначено, що в ході п
озапланової перевірки встан
овлено, що нерегулярну інфор
мацію за результатами викона
ння 04.03.2008 р. облікової операції
списання (зменшення кількост
і) акцій ЗАТ «ІНДАР» на особов
ому рахунку в цінних паперах
власника пакета акцій (ДАК «Д
ержмедпром») у обсязі від 10 % до
100 % (а саме 70,7018%), яку необхідно бул
о подати протягом 3-х робочих д
нів після дати виникнення зм
ін на особовому рахунку, було
подано до Центрального апар
ату ДКЦПФР несвоєчасно, а сам
е 26.03.2008 р.
10.04.2008 р., на підставі вищевказа
них документів, відповідачем
було винесено постанову № 67-Х
А про застосування санкції з
а правопорушення на ринку ці
нних паперів (надалі - Постано
ва), якою за порушення законод
авства про цінні папери та но
рмативних актів Комісії, до В
АТ "Мегабанк" застосовано сан
кцію у вигляді попередження.

Суд першої інстанції, задов
ольняючи позовні вимоги, вих
одив з того, що відповідач про
вів перевірку ВАТ "Мегабанк", я
к зберігача цінних паперів, б
ез належно оформленого доруч
ення на проведення перевірки
, що суперечить положенням По
рядку контролю за дотримання
м Ліцензійних умов проваджен
ня професійної діяльності на
ринку цінних паперів, затвер
дженого наказом Державного к
омітету України з питань рег
уляторної політики та підпри
ємництва 21.04.2003 р. № 52 та Рішенням
Державної комісії з цінних п
аперів та фондового ринку 17.04.20
03 р. № 162.
Таким чином, суд першої інст
анції дійшов висновку про те
, що відповідач здійснив поза
планову перевірку ВАТ "Мегаб
анк" без належно оформлених д
окументів, при цьому діяв поз
а межами наданих повноважень
та не у встановлений законом
спосіб.
Колегія суддів не погоджує
ться з висновком суду першої
інстанції про те, що відпов
ідач провів перевірку ВАТ "Ме
габанк", як зберігача цінних п
аперів, без належно оформлен
ого доручення на проведення
перевірки, з огляду на наступ
не.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр
аїни, завданням адміністрати
вного судочинства є захист п
рав, свобод та інтересів фізи
чних осіб, прав та інтересів ю
ридичних осіб у сфері публіч
но-правових відносин від пор
ушень з боку органів державн
ої влади, органів місцевого с
амоврядування, їхніх посадов
их і службових осіб, інших суб
'єктів при здійсненні ними вл
адних управлінських функцій
на основі законодавства, в то
му числі на виконання делего
ваних повноважень.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у с
правах щодо оскарження рішен
ь, дій чи бездіяльності суб'єк
тів владних повноважень адмі
ністративні суди перевіряют
ь, чи прийняті (вчинені) вони: 1)
на підставі, у межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією та законами У
країни; 2) з використанням повн
оваження з метою, з якою це пов
новаження надано; 3) обґрунтов
ано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення д
ля прийняття рішення (вчинен
ня дії); 4) безсторонньо (неупер
еджено); 5) добросовісно; 6) розсу
дливо; 7) з дотриманням принцип
у рівності перед законом, зап
обігаючи несправедливій дис
кримінації; 8) пропорційно, зок
рема з дотриманням необхідно
го балансу між будь-якими нес
приятливими наслідками для п
рав, свобод та інтересів особ
и і цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення (дія); 9) з
урахуванням права особи на у
часть у процесі прийняття рі
шення; 10) своєчасно, тобто прот
ягом розумного строку.
Згідно п. 1.2 Порядку контролю
за дотриманням Ліцензійних
умов провадження професійно
ї діяльності на ринку цінних
паперів, затвердженого нака
зом Державного комітету Укра
їни з питань регуляторної по
літики та підприємництва 21.04.200
3 р. № 52 та Рішенням Державної ко
місії з цінних паперів та фон
дового ринку 17.04.2003 р. № 162, (її центр
альний апарат та територіаль
ні органи) визначено як орган
ліцензування (а не спеціальн
о уповноваженим органом з пи
тань ліцензування) та один з о
рганів контролю. Відповідно
до цього ж пункту Порядку кон
тролю, спеціально уповноваже
ним органом з питань ліцензу
вання визначено Державний ко
мітет України з питань регул
яторної політики та підприєм
ництва.
Згідно з п. 2.3.1. вказаного Поря
дку, для проведення перевірк
и органом ліцензування призн
ачається керівник і члени ро
бочої групи та видається дор
учення на проведення перевір
ки у двох примірниках. Робоча
група органу ліцензування п
роводить перевірки на підста
ві письмового доручення.
Доручення ДКЦПФР, є внутріш
нім документом ДКЦПФР, який є
підставою для проведення по
запланової перевірки, служит
ь для контролю з боку централ
ьного апарату за територіаль
ними органами відносно термі
нів проведення перевірки та
визначає причину та мету поз
апланової перевірки, які, від
повідно до п. 3.2. Порядку контро
лю, робоча група повідомляє к
ерівнику Ліцензіата (Позивач
а), тобто носить інформативно
-обліковий характер. З огляду
на це, факсова копія такого до
ручення є лише підставою для
видання Уповноваженою особо
ю ДКЦПФР - начальником Харків
ського територіального упра
вління ДКЦПФР доручення на п
роведення перевірки.
Колегією суддів встановле
но, що Головою Державної комі
сії з цінних паперів то фондо
вого ринку (надалі по тексту К
омісія) № 669 від 15.08.2003 р. була затве
рджена Інструкція 3КП про п
орядок оформлення, проходжен
ня, обліку документів під час
підготовки та проведення пе
ревірки учасників фондового
ринку.
Відповідно до п. 3.1 зазначено
ї Інструкції, доручення тери
торіальному управлінню на пр
оведення позапланової перев
ірки надається за встановлен
ою у додатку формою.
Видання такого Доручення я
к внутрішнього документу для
контролю взаємодії між Комі
сією та її територіальними о
рганами не суперечить чинном
у законодавству.
Саме таке доручення н
а проведення позапланової пе
ревірки, відповідно до
п. 2.3.1. «Порядку контролю за дот
риманням Ліцензійних умов пр
овадження професійної діяль
ності на ринку цінних папері
в», було видано начальником Х
арківського територіальног
о управління Державної коміс
ії з цінних паперів то фондов
ого ринку № 13Л-ХА від 26.03.2008 р. /а.с. 120
/.
Крім того, відповідно до
п. 3.2. Порядку контролю, друг
ий примірник доручення на пр
оведення перевірки було вруч
ено керівнику Ліцензіата та
отримано про це відмітку на п
ершому примірнику.
Таким чином, висновок суду п
ершої інстанції в частині пр
оведення відповідачем перев
ірки ВАТ "Мегабанк", як зберіга
ча цінних паперів, без належн
о оформленого доручення на п
роведення перевірки, є необґ
рунтованим та спростовуєтьс
я наказом Харківського терит
оріального управління Держа
ної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 48 від 26.03.2008
року, дорученням № 13Л-ХА від 26.03.2
008 року, дорученням від 25.03.2008 р. /а.с
. 119-121/.
Разом з цим, колегією суддів
встановлено, що, відповідно д
о поданих ВАТ «Мегабанк» док
ументів депонентом ДАК «Держ
медпром», Собора Б.В. був призн
ачений уповноваженою особою
рахунку в цінних паперах.
Положенням «Про депозитар
ну діяльність», затвердженим
рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006 № 999, не
передбачений конкретний пер
елік повноважень, які можуть
бути надані уповноваженій о
собі. Також зазначеним Полож
енням не передбачено, що в раз
і надання уповноваженій особ
і повноважень підписувати до
кументи, необхідні для розпо
рядження рахунком в цінних п
аперах, подавати документи, н
еобхідні для розпорядження
рахунком у Зберігача, одер
жувати документи та іншу і
нформацію стосовно цього рах
унку від Зберігача, здій
снювати інші дії, спрямовані
на виконання доручень у Збер
ігача, він набуває статусу ро
зпорядника рахунку.
Розпорядник рахунку є біль
ш широким поняттям, ніж уповн
оважена особа, оскільки розп
орядник рахунку має повноваж
ення в повному обсязі розпор
яджатися рахунком, тоді як уп
овноваженій особі надаються
повноваження на вчинення пе
вних дій стосовно цінних пап
ерів, які обліковуються
на рахунку в цінних паперах.

В даному випадку Собо
ра Б.В. був призначений уповно
важеною особою рахунку в цін
них паперах та йому були нада
ні повноваження на здійсненн
я певних дій, які зазначені в д
овіреності.
Колегія суддів зазначає, що
твердження представника від
повідача про те, що відбулася
зміна розпорядника рахунку
і замість Бірюкова О.В. розпор
ядником рахунку став Собора
Б.В. є необгрунтованим, оскіль
ки Бірюков О.В. був і залишаєть
ся на даний час розпоряднико
м рахунку, як генеральний дир
ектор ДАК «Держмедпром» на п
ідставі статуту, як це зазнач
ено в анкеті рахунку" у цінних
паперах та картці зі зр
азками підписів розпорядник
ів рахунку у цінних паперах, й
ого статус та повноваження н
е змінювалися.
Окрім цього, як зазначено в
картці зі зразками підписів
розпорядників рахунку у цінн
их паперах, термін дії повнов
ажень розпорядника рахунку Б
ірюкова О.В. встановлений до 28
.11.2011 р.
Для розпорядника рахунку п
одається анкета рахунку у ці
нних паперах, в якій зазначає
ться інформація про розпоряд
ника рахунку.
Для уповноваженої особи по
дається анкета уповноважено
ї особи рахунку в цінних папе
рах, в якій зазначається інфо
рмація про уповноважену особ
у, як і було зроблено при призн
аченні уповноваженої особи р
ахунку в цінних паперах Собо
ри Б.В.
В картці зі зразком підпису
розпорядника рахунку в цінн
их паперах, яка була надана ВА
Т «Мегабанк» 25.02.2008 р., зазначено
, що Собора Б.В. є саме уповнова
женою особою, а не розпорядни
ком рахунку.
Окрім того, відповідно до ли
ста Державної комісії з цінн
их паперів та фондового ринк
у від 04.04.2008 р. N 10/04/5814, якщо власник ра
хунку в цінних паперах призн
ачає уповноважену особу, в ан
кеті рахунку в цінних папера
х не змінюється інформація п
ро розпорядника рахунку, том
у не застосовуються вимоги п
ункту 4 глави 1 розділу VП
оложення.
Зазначене свідчить про нео
бґрунтованість та безпідста
вність висновків відповідач
а про зміну розпорядника рах
унку та про наявність в діях п
озивача факту правопорушенн
я на ринку цінних паперів.
Колегія суддів також зазна
чає, що твердження представн
ика відповідача про неможлив
ість наявності двох розпоряд
ників рахунку, є також необґр
унтованим та спростовуєтьс
я вищезазначеним листом ДКЦП
ФР, в якому зазначено, що Полож
ення не встановлює обмеження
щодо кількості осіб, які можу
ть бути розпорядниками рахун
ку в цінних паперах.
Відповідно до розділу IРіше
ння комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 999 від 17
.10.2006 р., зареєстрованого в Мініс
терстві юстиції України 27.11.2006 р
. за № 1238/13112, розпорядник рахунку
в цінних паперах статус, як
ий у депозитарній установі н
абуває фізична особа, яка має
повноваження підписувати ро
зпорядження на виконання де
позитарних операцій, або інш
им чинним, передбаченим внут
рішніми документами депозит
арної установи, або договора
ми між депозитарною установо
ю та депонентом або клієнтом
, надавати вимогу щодо викона
ння операцій в системі депоз
итарного обліку депозитної у
станови; уповноважена
особа особа, якій депонент
ом, на підставі визначеного з
аконодавством правочину, над
ані певні повноваження щодо
здійснення окремих дій за йо
го рахунком у цінних паперах
.
Відповідно до п.п.3 п.3 глави 1 р
озділу V вказаного Рішення, на
підставах, визначених закон
одавством, власник цінних па
перів може передати власні п
овноваження з розпорядження
цінними паперами, що обліков
уються на його рахунку у цінн
их паперах, повноваження щод
о здійснення прав, що виплива
ють з цінних паперів, керуючо
му рахунком; власник має прав
о розділити повноваження по
управлінню рахунком; різним
керуючим рахунком не можуть
делегуватися однакові повно
важення.
Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку про те, що Соб
орі Б.В. були надані повноваже
ння щодо здійснення окремих
дій, оскільки рішення про пер
едачу повноважень розпорядн
ика рахунку Соборі Б.В. від Бір
юкова О.В., або рішення про роз
поділ повноважень по управлі
нню рахунком власником не пр
иймалися.
Враховуючи викладене, коле
гія суддів погоджується з ви
сновком суду першої інстанці
ї в частині того, що відповіда
ч, при, здійсненні позапланов
ої перевірки ВАТ "Мегабанк", ді
яв поза межами наданих повно
важень та не у встановлений з
аконом спосіб.
Зважаючи на встановл
ені обставини справи, беручи
до уваги те, що помилкові висн
овки суду першої інстанції в
частині проведення перевірк
и ВАТ "Мегабанк", як зберігача
цінних паперів, без належно о
формленого доручення на пров
едення перевірки, не призвел
и до неправильного вирішення
справи, колегія суддів вважа
є, що постанова Харківського
окружного адміністративног
о суду від 29.07.2008 року по справі №
2-а-6633/08 прийнята з дотримання
м норм чинного процесуальног
о та матеріального права і пі
дстав для її скасування не ви
явлено.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198
, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрати
вного судочинства України, к
олегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Хар
ківського територіального у
правління Державної комісії
з цінних паперів та фондовог
о ринку на постанову Харківс
ького окружного адміністрат
ивного суду від 29.07.2008 року по
справі № 2-а-6633/08 залишити

без задоволення.
Постанову Харків
ського окружного адміністра
тивного суду від 29.07.2008 року по с
праві № 2-а-6633/08 за позовом ВАТ
«Мегабанк», м. Харків до Хар
ківського територіального у
правління Державної комісії
з цінних паперів та фондовог
о ринкупро визнання неза
конною та скасування постано
ви залишити без змін.

Ухвала набирає чинно
сті з моменту її проголошенн
я та може бути оскаржена у кас
аційному порядку протягом мі
сяця з дня складання ухвали у
повному обсязі, шляхом подач
і касаційної скарги безпосер
едньо до Вищого адміністрати
вного суду України.

Головуючий
(підпис)
А.П. Бенедик

Судді
(підпис)
З.О. Кононенко

(підпис)
В.А. Калиновський

Повний текст ухвал
и виготовлений та підписаний
21.10.2008 р.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного суду

В.А. Калиновський