Справа № 22а-6103/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 6103/08 Головуючий
суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку- 45 Антонюк О.А.(справа
№2а-2а-121/08)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Поплавського В.Ю. (доповідача),

суддів - Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при секретарі - Соболь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
08 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ради суддів України, третя
особа: ОСОБА_2 про оскарження правового акту індивідуальної дії, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом
до Ради суддів України, де просив визнати нечинним Рішення №110 від 30 листопада
2007 року Ради суддів України в частині призначення строком на п'ять років
головою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2.

Позивач вважав правовий акт індивідуальної
дії, а саме рішення Ради суддів України № 110 від 30.11.2007 року про
призначення на посаду голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_2. таким, що виданий неправомірно, з порушенням норм чинних законів та
Конституції України, з перевищенням повноважень, чим були порушені його
охоронювані законом права та інтереси.

В обґрунтування позову посилався на те, що
відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 5 ст. 126 Конституції України, Рішення
Конституційного суду України від 1 грудня 2004 р. № 19- рп/2004 у справі №
1-1/2004, ч.1 ст. 11 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року
№ 2862- XII , ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про судоустрій України» від 07 лютого 2002 року № 3018-ІІІ та ч. 5 ст.
20 цього ж Закону, п. 12 Положення про порядок розгляду питань щодо призначення
суддів на адміністративні посади в суд загальної юрисдикції ( крім
адміністративних посад у Верховному Суді України) та звільнення з цих посад,
затвердженого Указом Президента України № 1425/2003 від 10 грудня 2003 року, п.
2 Рішення Ради суддів України від 31 травня 2007 року № 50 «Щодо призначення
суддів на адміністративні посади в судах загальної юрисдикції та звільнення з
цих посад», схваленого та визнаного VIII ( Позачерговим ) з'їздом суддів України від 26 червня 2007 року, встановлений порядок звільнення з цієї
посади, але відповідачем не було його додержано, у зв'язку з чим призначення на
посаду голови суду третьої особи є передчасним.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08
квітня 2008 року в задоволені
адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив
скасувати вказану постанову, оскільки вважає її
незаконною та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні
вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Указом Президента України № 57/2001 року від 27 січня
2001 року позивач був призначений на адміністративну посаду голови
Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (а.с. 10-11 ).

31 травня 2007 року позивач видав
Наказ №55-к, яким склав з себе повноваження голови Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська з 01 червня 2007 року та поклав виконання обов'язків
голови цього суду на заступника голови суду -ОСОБА_2 (а.с. 37).

20 серпня 2007 р. позивач видав
Наказ за № 70-К «Про скасування Наказу
про покладення повноважень голови суду на заступника суду», яким скасував
виданий ним 31 травня 2007 року наказ №55-к та прийняв на себе обов'язки голови
Бабушкінського районного суду (а.с.47-49).

Рішенням Ради суддів України № 110 від 30.11.2007 року головою
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська була призначена третя особа -
ОСОБА_2 (а.с. 14).

В
позовній заяві позивач зазначає, що копію витягу зазначеного рішення він
отримав 09.01.2008 року і до моменту отримання виконував повноваження голови
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, районний суд обґрунтовував свої висновки тим, що вирішення
відповідачем питання щодо призначення на адміністративну посаду голови
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відбулося у повній відповідності
з законом, оскільки відповідно до ст.
116 Закону України «Про судоустрій України» Рада суддів вирішує питання щодо
призначення суддів на адміністративні посади в судах у випадках і порядку
передбаченому цим Законом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками
суду першої інстанції, оскільки спірні правовідносини регулюються нормами
спеціального законодавства, якого при призначенні на посаду голови
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2. було дотримано.

Раніше, питання щодо призначення судді на
адміністративну посаду та звільнення з неї вирішувалось Президентом
України та передбачалось положенням
частини 5 ст. 20 Закону України «Про судоустрій України», але Рішенням Конституційного Суду України від 16
травня 2007 року №1-pп/2007 вказана норма
права визнана неконституційною.

У зв'язку із зазначеним Радою суддів України
було прийнято Рішення №50 від 31 травня 2007 року «Щодо призначення суддів на
адміністративні посади в судах загальної юрисдикції та звільнення з цих посад»,
яким вирішено до врегулювання питання на законодавчому рівні призначати Радою
суддів України строком на п'ять років на посади голів, заступників голів
загальних судів та звільняти з цих посад за поданням Голови Верховного Суду
України.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 3
Положення «Про порядок розгляду питань щодо призначення суддів на
адміністративні посади в судах загальної юрисдикції (крім адміністративних
посад у Верховному Суді України) та звільнення з цих посад», затвердженого
Указом Президента України від 10 грудня 2003 року №1425/2003, дата відкриття
вакансії на адміністративну посаду в суді вважається дата закінчення строку
повноважень на адміністративній посаді особи, обраної уповноваженим органом до
набрання чинності Законом України «По судоустрій України».

Отже, датою закінчення терміну перебування на адміністративній посаді ОСОБА_1 є 01 червня 2007 року, оскільки
відповідно до підпункту 8 пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України Про судоустрій України» (який набрав чинності
і в ступив в дію з 1 червня 2002 року) голови всіх судів та їх заступники (крім
Голови Верховного суду України), обрані чи призначені на посаду голови або
заступника голови суду до набрання чинності цим Законом, здійснюють
повноваження, визначені цим Законом, до закінчення строку, на який вони обрані
чи призначені, але не довше п'яти років.

Крім того, частиною третьою статті 28 Закону «Про статус суддів»
передбачено можливість призначення на
посаду голови суду повторно (йдеться не
про перепризначення, а саме призначення повторно). При цьому попереднє зайняття
адміністративної посади за чинним законодавством не визнається перевагою при
вирішені питання щодо призначення на цю посаду вдруге. Виходячи з принципу
рівності перед законом, слід вважати, що суддя, який перебуває на
адміністративній посаді і знову претендує на цю або іншу адміністративну
посаду, повинен проходити процедуру призначення на загальних підставах (за
умови, що він має право претендувати на її зайняття.

Таким
чином, Рада суддів України правомірно
розглянула подання Голови Верховного суду України та прийняла рішення №110 від
30 листопада 2007 року про призначення строком на п'ять років головою
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2., тобто дотримуючись
свого рішення №50 від 31 травня 2007 року та іншого законодавства України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано, що
відповідач не є органом державної влади, що уповноважений відповідним законом
призначати суддів на відповідні посади, а також і у тому випадку коли голова
суду, який займав цю посаду до призначення нового голови суду, не звільнений з
цієї посади в установленому законом порядку не спростовують висновків суду,
оскільки не знайшли свого підтвердження.

Оскільки, на час прийняття Радою
суддів України рішення щодо призначення третьої особи головою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська, ця посада була вакантною, то саме
відповідач є повноважною особою для вирішення цього питання, а тому відсутні
підстави вважати зазначене рішення Ради
суддів України нечинним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на постанову
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову суду
без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін, оскільки висновок суду першої інстанції відповідає
вищезазначеному законодавству.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити
без задоволення.

Постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2008 року - залишити без
змін.

Ухвала у повному обсязі складена 27 жовтня 2008 року.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її
проголошення.

Судді :