Справа № 22-а-5078/08
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

л. 567 90 48 факс 567 80 79; e-mail:inbox@aplad
m.ki.court.gov.ua
Справа: №22-а-5078/08

Головуючий у 1-й інстанції:І

Доповідач: Коваль М.П
.

У Х В А Л А
ІМЕНЕ
04 вересня 2008 року

Колегія суддів Київс
ького апеляційного адмініст
ративного суду у складі:
головуючого судді
Коваля М.П.,
суддів

при секретарі Квас О
.Я., розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Державної податково
ї інспекції у Вишгородськом
у районі Київської області н
а постанову Господарського с
уду Київської області від 31 ли
пня 2007 року по справі за адміні
стративним позовом Державно
ї податкової інспекції у Виш
городському районі Київсько
ї області до Приватного мало
го підприємства «Бізнескомп
лект» та Товариства з обмеже
ною відповідальністю «Кас-М»
про визнання недійсним конт
ракту №25 від 20.02.2004 року,
в с т а н о в и л а:
Державна податкова і
нспекція у Вишгородському ра
йоні Київської області зверн
улась до Господарського суду
Київської області з позовом
до Приватного малого підпри
ємства «Бізнескомплект» та Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Кас-М» про визна
ння недійсним контракту №25 ві
Постановою Господарс
ького суду Київської області
від 31 липня 2007 року в позові ві
Не погоджуючись з дан
ою постановою Державна подат
кова інспекція у Вишгородсь
кому районі Київської област
і звернулася з апеляційною с
каргою, в якій просить постан
ову Господарського суду Київ
ської області від 31 липня 2007 ро
ку скасувати та винести нову
постанову, якою позов задово
В судовому засіданні
представник Державної пода
ткової інспекції у Вишгородс
ькому районі Київської облас
ті апеляційні вимоги підтрим
ав та в їх обґрунтування зазн
ачив, що судом першої інстанц
ії неповно зясовано усі об
ставини справи, що мають знач
ення для справи.
Представник малого п
риватного підприємства «Біз
нескомплект» в судовому засі
данні заперечував проти апел
яційної скарги та просив від
мовити в її задоволенні.
Представник ТОВ «Кас-М
» в судове засідання не зяв
ився, про дату і час судового р
озгляду справи повідомлений
належним чином, про свідчить
розписка в справі. Колегія су
ддів, порадившись на місці, ух
валила: здійснювати судовий
розгляд справи за відсутност
і представника ТОВ «Кас-М», по
відомленого належним чином.
Розглянувши доводи а
пеляційної скарги, перевірив
ши матеріали справи, заслуха
вши пояснення представників
сторін у справі та дослідивш
и докази, проаналізувавши на
підставі встановлених факти
чних обставин справи правиль
ність застосування судом пер
шої інстанції норм законодав
ства, колегія суддів вважає, щ
о апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наст

Судом першої інстанц
ії встановлено, що спірний пр
авочин було укладено між При
ватним малим підприємством «
Бізнескомплект» та Товарист
вом з обмеженою відповідальн
істю «Кас-М» 20 лютого 2004 року.
Суд першої інстанції
мотивував своє рішення тим, щ
о позивачем не доведено зазд
алегідь суперечну інтереса
м держави і суспільства мету
укладення оспорюваного прав
очину. Позивачем не надано на
лежних доказів, добутих у виз
начений процесуальним закон
одавством спосіб, на підтвер
дження того, що укладаючи уго
ду, сторони діяли з метою, яка
суперечила інтересам держав
и та суспільства. Отже, позив
ач не довів обставини, на які в
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 2
03 КАС України, за наслідками р
озгляду апеляційної скарги н
а постанову суду першої інст
анції суд апеляційної інстан
ції скасовує її та закриває п
ровадження у справі з підста
в, встановлених ст. 157 КАС Украї
Колегія суддів, вста
новивши фактичні обставини с
прави та проаналізувавши пра
вові норми, якими регулюютьс
я спірні правовідносини, дій
шла висновку, що судом першої
інстанції зроблено правильн
ий висновок про недоведеніст
ь направленості оскаржувано
го договору на досягнення ме
ти, що нібито завідомо супере
чить інтересам держави та су
спільства, зважаючи на насту
Згідно з п.11 Розясне
нь Вищого арбітражного суду
України №02-5/111 від 12.03.1999р. із зміна
ми та доповненнями, необхідн
ими умовами визнання угоди н
едійсною відповідно до ст.49 ЦК
УРСР є її укладення з метою, з
авідомо суперечною інтереса
м держави і суспільства та на
явність умислу у сторони (сто
рін) угоди. Тобто сторона, вихо
дячи з обставин справи, усвід
омлювала або повинна була ус
відомлювати протиправність
угоди і суперечність її інте
ресам держави та суспільства
і прагнула або свідомо допус
кала настання протиправних н
Таким чином, висновок
суду першої інстанції щодо в
ідсутності підстав вважати у
кладену відповідачами угоду
недійсною є правильним.
Проте, Господарський
суд Київської області не вра
хував того, що вимоги про визн
ання недійсною угоди, яка зав
ідомо суперечить інтересам д
ержави і суспільства, не можу
ть бути предметом позову.
Питання недійсності
господарських зобовязань
та застосування відповідних
санкцій врегульовані цивіль
ним законодавством України.
Положеннями статті 22
8 ЦК України встановлено, що пр
авочин, вчинений з метою, яка з
авідомо суперечить інтереса
м держави і суспільства, водн
очас є таким, що порушує публі
чний порядок, а отже, нікчем
ним. Як зазначено у ч. 2 ст. 215 ЦК У
країни визнання судом такого
правочину недійсним не вима
гається. Тому позови податко
вих органів про визнання так
ого правочину недійсним судо
вому розгляду не підлягають.
У таких випадках ор
гани державної податкової сл
ужби на підставі п. 11 ст. 10 Закон
у України «Про державну пода
ткову службу в Україні» № 509-ХІ
І від 04 грудня 1990 року вправі зв
ертатись до судів із позовам
и про стягнення в доход держа
ви коштів, одержаних за право
чинами, вчиненими з метою, яка
завідомо суперечить інтерес
ам держави і суспільства, пос
илаючись на їхню нікчемність
Отже, відповідно до п.1 ч
.1 ст. 157 КАС України, якщо справу
не належить розглядати в пор
ядку адміністративного судо
чинства, суд закриває провад
Таким чином, судова ко
легія знаходить за необхідне
скасувати рішення суду перш
ої інстанції та закрити пров
адження у справі за позовом Д
ержавної податкової інспекц
ії у Вишгородському районі К
иївської області до Приватно
го малого підприємства «Бізн
ескомплект» та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кас-М» про визнання недійсн
им контракту №25 від 20.02.2004 року.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 1
98, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
колегія суддів Київського ап
еляційного адміністративно
го суду, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Вишгородському районі Киї
вської області на постанову
Господарського суду Київськ
ої області від 31 липня 2007 року п
о справі за адміністративним
позовом Державної податково
ї інспекції у Вишгородськом
у районі Київської області д
о Приватного малого підприєм
ства «Бізнескомплект» та То
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Кас-М» про визнан
ня недійсним контракту №25 від
20.02.2004 року - задовольнити частк
Постанову Господарськ
ого суду Київської області в
ід 31 липня 2007 року скасувати
Провадження по справі
за адміністративним позовом
Державної податкової інспек
ції у Вишгородському районі
Київської області до Приват
ного малого підприємства «Бі
знескомплект» та Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Кас-М» про визнання недій
сним контракту №25 від 20.02.2004 року
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня та може бути оскаржена про
тягом одного місяця шляхом п
одачі касаційної скарги до В
ищого адміністративного суд
Головуючий:
Судді: