Справа № 22-а-2231/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2008
року
м.
Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді -
доповідача -
Олендера І.Я.,

суддів -
Яворського І.О., Заверухи О.Б.,

при секретарі
судового засідання - Бацик О.Р.,

з участю сторін:

від позивача -
не явився,

від відповідача
- Присяжний О.І. - представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу

за апеляційною скаргою - ОСОБА_1

на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької
області від 04 жовтня 2007 року по справі № 2-а-63/07

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Славутського
міськрайонного управління юстиції,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2,

про визнання незаконною бездіяльності державної виконавчої
служби, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и
л а :

04
травня 2007 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області прийнято
постанову по справі № 2-а-63/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_2, про визнання незаконною бездіяльності державної виконавчої служби,
відшкодування моральної шкоди, якою позов задоволено повністю.

Прийняту
постанову суд першої інстанції мотивував тим, що дії відповідача під час
виконання вироку в кримінальній справі в частині задоволення цивільного позову
були правомірними, та позивачці жодної шкоди в тому числі моральної не заподіяли.

Вказану
постанову суду в апеляційному порядку оскаржила позивачка ОСОБА_1, яка в
поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова суду
першої інстанції винесена з порушенням процесуального та матеріального права, в
зв'язку з чим просить постанову скасувати та прийняти нову про задоволення
позову.

Як на доводи в
своїй апеляційній скарзі покликається на те, що при виконанні наданого по
результатах розгляду кримінальної справи виконавчого листа в частині
задоволеного цивільного позову відповідачем не було дотримано всіх вимог Закону
України “Про виконавче провадження”, а тому підстав вважати що бездіяльність
відповідача правомірною не має.

Позивачка та
третя особа без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не
явились, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату
апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України, такий проведено
у їх відсутності.

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та
просить таку відхилити.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вбачає підстави для її часткового задоволення.

Відповідно до
ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1
ст.3 КАС України справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглядаючи спір
та приймаючи постанову про задоволення позову суд першої інстанції виходив з
того, що поданий на розгляд спір підвідомчий адміністративним судам.

Однак, як
вбачається з вимог позивача сформульованих в позовній заяві предметом позову є
вимога про визнання бездіяльності відповідачів, щодо невиконання вироку суду в
кримінальній справі в частині задоволення цивільного позову по виконавчому
листу, щодо стягнення з 3-ї особи на користь позивачки 1000 гривень завданої
злочином моральної шкоди та 500 гривень витрат на юридичну допомогу.

Колегією суддів
встановлено з огляду на наявні в справі матеріали виконавчого провадження
(додаток 1), і це як вбачається з матеріалів справи, не оспорюється сторонами,
що бездіяльність, яка оскаржується стосувалась виконання вироку в кримінальній
справі (а.с.6-7) в частині задоволення цивільного позову, що вирішувався в
даній кримінальній справі за правилами ст.ст.28,328 КПК України на підставі
відповідних норм цивільного законодавства, що передбачає відшкодування шкоди.

Тому колегія
суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає
встановленим, що позивачем ставиться вимога, вирішення якої регулюється ст..441
КПК України, що визначає порядок вирішення питань пов'язаних з виконанням
вироку або розділом VII ст.ст.383-389 ЦПК України, що передбачає розгляд скарг
на дії державних виконавців по виконанню судових рішень в цивільних справах.

Відповідно до
ч.1 ст.17 КАС України Компетенція адміністративних
судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3)
спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження в
адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністартивного судочинства.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що компетенція
Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, як адміністративного
суду не поширюється на даний спір, що виник з кримінальних, цивільних
правовідносин, пов'язаних з вимогою про стягнення з однієї фізичної особи на
користь іншої завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, який не є
публічно-правовим, а тому постанова підлягає скасуванню, провадження у даній
справі закриттю, а подана апеляційна скарга частковому задоволенню.

Поряд з цим,
позивач ОСОБА_1 вправі звернутись до суду для вирішення даної справи в порядку
кримінального або цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,- задовольнити частково.

Постанову
Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2007 року
по справі № 2-а-63/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Славутського міськрайонного управління юстиції, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання
незаконною бездіяльності державної виконавчої служби, відшкодування моральної
шкоди - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Ухвала
набирає законної сили негайно після проголошення.

На
ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160
КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :
І.Я.Олендер

Судді:
І.О.Яворський

О.Б.Заверуха