Справа № 22-а-11510/08
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

07
жовтня 2008 року справа № 22-а-11510/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Ханової Р.Ф., Горбенко
К.П.

при секретарі судового засідання Кірсановій М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську
Донецької області

на постанову Донецького окружного
адміністративного суду

від по адміністративній справі

15 липня 2008 року № 2а-11249/08 ( суддя Галатіна О.О.)

за позовом

ОСОБА_1

до третя особа

1 - управління
Пенсійного фонду України в м. Слов'янську Донецької області; 2 -
Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області
управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради

про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську
Донецької області; третя особа - управління
праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради, про стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську
Донецької області на користь позивача матеріальну шкоду 3769 грн. 50 коп.,
відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Ухвалою Донецького
окружного адміністративного суду від 19 червня 2008 року до участі у справі у
якості другого відповідача залучене ГУДКУ в Донецькій області.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 15 липня 2008 р. у справі № 2а-11249/08 задоволено
частково позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську
Донецької області, Головного управління Державного казначейства України в
Донецькій області, внаслідок чого, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську
Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію у зв'язку з втратою годувальника з
01.01.2006 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати судове
рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовної заяви
відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої
інстанції норм матеріального права.

. Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів
розповсюджується на спори фізичних або юридичних осіб з суб'єктом владних
повноважень по оскарженню його рішень (нормативно-правових актів або правових
актів індивідуальної дії), дій або бездіяльності.

У відповідності до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування
шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як визначено вище предметом даної справи є стягнення з відповідача
моральної та матеріальної шкоди, при цьому в позовній заяві не заявлено вимог
щодо вирішення публічно-правового спору.

Колегія
суддів вважає, що судом першої інстанції здійснений помилковий висновок, що
позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства з огляду на
те, що предметом позову є тільки відшкодування шкоди, а частина 2 статті 21 КАС
України передбачає правило, згідно з яким ця справа повинна вирішуватися у
порядку цивільного судочинства.

Отже, справа підлягає закриттю в зв'язку з тим, що не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду прийняте з
порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою його скасування із
закриттям провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 195-196, п.4 ч.1
ст. 198, ч.1 ст. 203, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Слов'янську Донецької області -
задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 15 липня 2008 р. у справі № 2а-11249/08 за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Слов'янську Донецької області; третя
особа - управління праці та соціального захисту населення Слов'янської
міської ради про зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в м. Слов'янську Донецької області призначити
ОСОБА_1 пенсію у зв'язку з втратою годувальника з 01.01.2006 року - скасувати,
провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції
загальних судів України в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:

Судді: