Справа № 22-а-8059/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції Імбадова Н.П.
Суддя 2-ї інстанції Гаврищук Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2008 року справа №
22-а-8059/08

зал судового засідання у приміщенні суду
за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.

при
секретарі судового засідання

Безруковій В.М.

за участю
представників:

від
позивача:

не з'явився

від відповідача:

не з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 с.
Чапаєвка

на постанову
Рівіньківського міського суду Луганської області

від

24 червня 2008
року

по адміністративній справі

№ 6-а-1/08 (суддя Імбадова Н.П.)

за позовом

ОСОБА_1 с.
Чапаєвка

до

Начальника Державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1

про

зобов'язання
виконати виконавчий лист, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Ровінківського міського суду від 24 червня 2008 року по справі № 6-а-1/08 частково задоволено
позовну заяву ОСОБА_1 с. Чапаєвка до
начальника Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції
м.Києва ОСОБА_1. в наслідок чого зобов'язано
ДВС Печерського РУЮ м.Києва вчинити певні дії, щодо виконання виконавчого листа №
2-2790-02 р., надісланого повторно для виконання, 06.07.07 року, відповідно до рішення
Ровенківського міського суду, від 19.12.2002 року, за позовом ОСОБА_2 до редакції газети „Директор школи",
у відповідності до вимог чинного законодавства та надати ОСОБА_2 відповідь на його письмове звернення,
від 18.09.2007 року, стосовно прийнятих заходів, щодо виконання виконавчого листа № 2-2790/02, за
адресою: АДРЕСА_1, а також
стягнуто на користь позивача моральну шкоду у розмірі 600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить частково
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині відмови позивачу у відшкодуванні моральної шкоди у розмирі
84 тисячі гривень з Державної виконавчої
служби Печерського районного управління юстиції м. Києва, за шестирічне
невиконання судового рішення.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явився, про дату, час
і місце апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач 26.10.2007р. звернувся
до Ровінківського міського суду Луганської області з заявою до начальника Державної виконавчої
служби Печерського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 про
зобов'язання виконати виконавчий лист №2-2790 від 19.12.2002 року, провадження
по справі за який було відкрито ухвалою суду від 23.04. 2008 року, відповідно
до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Особливості провадження у
справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби
визначені у ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами
п.1 якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи,
які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Позивачем оскаржуються дії ( бездіяльність) державної виконавчої служби при виконанні
судового рішення, ухваленого відповідно до ЦК України від 18.07.1963р, тому ця
справа належить до юрисдикції адміністративних судів.

Предметна
підсудність адміністративних справ визначена ст.18 Кодексу адміністративного судочинства
України за приписами якої
місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1)
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Позивач звернувся до Ровінківського
міського суду Луганської області з
позовом до начальника Державної виконавчої служби Печерського районного
управління юстиції м. Києва ОСОБА_1.

Згідно до
ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» Державна виконавча служба входить до
системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

За приписами
ст. 3 цього Закону органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України; відділи
державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції
України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського
міських управлінь юстиції; районні,
міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої
служби відповідних управлінь юстиції.

Тобто,
відповідачем по справі є державний орган, позови до яких мають вирішуватися в
окружному адміністративному суді згідно ч.2 ст. 18 Кодексу адміністративного
судочинства України.

10 вересня 2007
року почав роботу Луганський окружний адміністративний суд, про що було
розміщено оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 08.08.2007 року №167.

З
урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
провадження у цій справі було відкрито з порушенням правил предметної
підсудності.

За приписами
ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства
України суд повинен передати адміністративну справу на розгляд іншого
адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що
провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

У п.6 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного суду України 06.03.2008 N 2
«Про практику застосування адміністративними судами окремих положень
Кодексу адміністративного судочинства України» зазначено, що у разі відкриття
провадження в адміністративній справі без
дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на
розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на
якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності,
оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є
компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України ).
Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів
нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були
порушені норми процесуального права, що є підставою для скасування судового
рішення і постановлення нової ухвали.

Керуючись
статтями 24, 184, 195, 196, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 с. Чапаєвка на постанову Ровінківського міського суду від
24 червня 2008 року по справі № 2-а-1/08
- залишити без задоволення.

Скасувати
рішення Ровінківського міського суду від 24 червня 2008 року по справі № 2-а-1/08 та направити
справу № 6-а-1/08 до суду першої інстанції для передачі справи
до Луганського окружного адміністративного суду.

Постанова у повному обсязі складена
у нарадчій кімнаті 13 серпня 2008 року.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:
Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок
М.Г.

Білак С.В.