Справа № 22а-1564/08
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» жовтня 2008
року

м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Димерлія О.О.

суддів - Стас Л.В.,
Яковлева Ю.В.

при секретарі - Мішиєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13 вересня 2007 року про
закриття провадження по справі за адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНФОРМАЦІЯ_1» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про
визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

22 травня
2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулось до суду з позовом до державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва та просило: 1. визнати протиправною дію начальника
державної податкової інспекції у Центральному районі М.Миколаєва щодо видання наказу від 7 травня 2007
року № 439, яким термін
планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1' продовжено з 10 по
16 травня 2007 року; 2. визнати протиправною дію начальника державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва щодо направлення під час здійснення державною податковою
інспекцією у Центральному районі
м. Миколаєва планової виїзної перевірки з 23 квітня по 16 травня 2007 року листа від 14 травня 2007 року №
17491/10/655, у якому вимагається надати до 15 травня 2007 року письмові
пояснення та їх документальне підтвердження щодо суті отриманих інформаційних, інформаційно-технічних послуг з програмного
забезпечення за період, що перевіряється,
тобто з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року, які надані ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3",
ІНФОРМАЦІЯ_4. та подальшого
використання цих консультацій у господарській діяльності ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме
договори із зазначеними суб'єктами підприємницької діяльності, кому та у якому вигляді надані вказані послуги, інші документи, що
свідчать про використання вказаних
послуг.

21 серпня 2007 року позивач надав заяву № 64 згідно якої
просить суд прийняти зміни позовних вимог, збільшивши розмір позовних вимог за
рахунок додавання до першого та другого
пунктів резолютивної частини адміністративного позову нових третього та четвертого пунктів наступної редакції:

«3. Визнати протиправними дії Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва з порушення нею
вимог пунктів 4.1, 4.3, 4.5 та 4.6 Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, Інструкції
про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби
України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських
документів, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 8 листопада
2005 року № 493, пункту 9 частини 1 статті 11 та частини 4 статті 11-1 Закону
України «Про Державну податкову службу в Україні» при проведенні планової
виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2004 року по
31 грудня 2006 року.

4. Визнати протиправним Акт перевірки від 21 травня 2007
року № 502/23-600/30976520,
складений державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва про результати планової виїзної
перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2004 року по 31
грудня 2006 року, у зв'язку з повною його необґрунтованістю та невідповідністю
вимогам чинного законодавства України та відомчим нормативно-правовим актам Державної податкової адміністрації
України і скасувати його».

30.08.2007 року позивач надав заяву № 65 про збільшення
розміру позовних вимог згідно якої просить суд:

1.
Визнати протиправною
дію начальника державної
податкової інспекції у

2.
Центральному районі м. Миколаєва
щодо видання наказу від 7 травня 2007 року №

3.
439, яким термін планової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю

4.
«ІНФОРМАЦІЯ_1» продовжено на
додатковий термін з 10 по 16 травня 2007 року, з посиланням на

5.
доповідну записку начальника
управління аудиту юридичних осіб ОСОБА_1 від 7

6.
травня 2007 року № 368/23-614, яка
не є мотивованою, не має об'єктивних причин та

7.
містить прохання продовжити термін дії направлення, але
не прохання продовжити те­рмін проведення
планової виїзної перевірки, що суперечить частині 11 статті 11-1 За­кону
України «Про Державну податкову службу в Україні» та листу Державної подат­кової адміністрації України від 9 вересня 2005
року № 18041/7/23-1217/1117 «Щодо ор­ганізації
контрольно-перевірочної роботи».

2. Визнати
протиправною дію начальника державної податкової
інспекції у

Центральному
районі м. Миколаєва
щодо направлення під
час здійснення

державною податковою інспекцією у Центральному районі м.
Миколаєва планової

виїзної перевірки з 23 квітня по 16 травня 2007 року
листа від 14 травня 2007 року №

17491/10/655 з вимогою надати до 15 травня 2007 року письмові пояснення та їх

документальне підтвердження щодо
суті отриманих
інформаційних, інформаційно-технічних послуг з програмного забезпечення за
період, що перевіряється, тобто з 1

січня 2004 року по 31 грудня 2006 року, які надані ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_2», ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_3», ІНФОРМАЦІЯ_4. та подальшого використання
цих консультацій у господарській діяльності
ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме договори із зазначеними суб'єктами підприємницької
діяльності, кому та у якому вигляді надані вказані послуги, інші документи, що свідчать
про використання вказаних послуг, так як це є порушенням 9 частини 1 статті 11
Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» та пункту 2.2
Інструкції про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України
оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів, затвердженої наказом Державної податкової
адміністрації України від 8 листопада 2005 року № 493, якими
забороняється вилучення у суб'єктів господарської
діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва з:

а) порушення
вимог ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про Державну

податкову
службу в Україні»,
щодо ненадання ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у термін не пізніше ніж за десять днів до дня проведення планової виїзної перевірки письмового повідомлення
із зазначенням дати початку та закінчення
її проведення, та проведення перевірки без такого повідомлення;

б) складання
Акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 21 травня 2007 року №
502/23-600/30976520 на протязі
п'ятиденного строку від дня закінчення установленого для перевірки строку замість встановленого
пунктом 4.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327,
триденного строку, визначеного для суб'єктів
малого підприємництва, до яких віднесено ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1»;

в) реєстрації
21 травня 2007
року Акту про результати планової
виїзної

перевірки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 21
травня 2007 року № 502/23-600/30976520 у єдиному журналі реєстрації актів до
його підписання 22 травня 2007 року головним
держподатревізором-інспектором відділу контролю за фінансовими установами та операціями
у сфері ЗЕД інспектором податкової служби 1 рангу ОСОБА_2, чим порушена вимога
пункту 4.5 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327;

г) підписання 22
травня 2007 року
головним держподатревізором-

інспектором відділу контролю за
фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД

інспектором податкової служби 1 рангу
ОСОБА_2 Акту про результати планової

виїзної перевірки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»
від 21 травня 2007 року № 502/23-600/30976520 після його реєстрації 21
травня 2007 року у єдиному журналі реєстрації актів на
порушення пункту 4.5 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації
України від 10 серпня 2005 року № 327;

д) ненадання
ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» 21 травня 2007 року разом із Актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 21 травня 2007 року №
502/23-600/30976520

зазначених в ньому двадцяти двох
додатків та інших документів, на які міститься

посилання у
Акті та на
піІНФОРМАЦІЯ_1таві яких робляться
висновки Акту, зокрема листа

Миколаївської митниці, наданого у
відповідь на запит ДПІ у Центральному районі

міста Миколаєва від 24 квітня 2007
року № 15146/8/22-050, про що міститься вказівка на аркуші
№ 20 Акту, та листа ГВПМ СДІІІ ВПП у м. Миколаєві від 25 квітня 2007 року № 15229/10/23-652, на який міститься посилання на
аркуші № 6, чим порушені вимоги пунктів 3.2
та 4.6 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №
327;

є) відображення в Акті перевірки необґрунтованих даних, а
також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених
доказів, щодо визнання на піІНФОРМАЦІЯ_1таві листа ГВПМ СДШ
ВПП у м. Миколаєві від 25 квітня 2007 року № 15229/10/23-652 чотирьох
суб'єктів підприємницької діяльності (ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
ТОВ «Тавр», ТОВ «КримПерспективІнвест») такими, що мають ознаки
«фіктивності», є порушенням підпункту 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327.

4. Визнати протиправним Акт перевірки від 21 травня 2007 року № 502/23-600/30976520, складений
державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва про результати планової виїзної
перевірки ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2004 року по 31
грудня 2006 року, який є правовим актом
індивідуальної дії стосовно ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», у зв'язку з повною його необґрунтованістю, суттєвими
порушеннями вимог чинного за­конодавства
України та відомчих нормативно-правових актів Державної податкової адміністрації України, і скасувати його.

4 вересня 2007 року до суду надійшла заява № 66 про
уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13 вересня 2007 року
провадження по справі було закрито, оскільки справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства господарським судом.

В поданій апеляційній скарзі
товариство з обмеженою відповідальністю
«ІНФОРМАЦІЯ_1», з посиланням на
те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 13 вересня 2007 року про закриття провадження по
справі і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких піІНФОРМАЦІЯ_1тав.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому
числі щодо приватизації майна, та з інших піІНФОРМАЦІЯ_1тав, крім спорів,
що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України
та адміністративних судів.

Пунктом 5 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України визначено, що до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів піІНФОРМАЦІЯ_1удні їм
справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

За таких піІНФОРМАЦІЯ_1тав, колегія суддів приходить до висновку, що
господарський суд Миколаївської області повинен був передати справу на розгляд
адміністративного суду, якому вона піІНФОРМАЦІЯ_1удна, незалежно від того, на
якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї
піІНФОРМАЦІЯ_1удності.

Таким чином, судова колегія вирішила
направити адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» до
державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 199, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 13 вересня 2007 року про закриття провадження -
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13 вересня 2007 року
про закриття провадження по справі за адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНФОРМАЦІЯ_1» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про
визнання протиправними дій - скасувати.

Адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» до
державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій направити для розгляду до Центрального
районного суду м. Миколаєва.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:

Судді: