Справа № 22-а-6644/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі :
судді доповідача
Олендера І.Я.,
суддів
Пліша М.А., Носа С.П
.,
при секретарі судового зас
ідання Бацику О.Р.,
за участю осіб:
від позивача Солімчу
к І.М. представник,
від відповідачаТарас
юк Р.В. представник,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу
за апеляційною скаргою
Приватної агропромислово
ї фірми «Брошукова»
на постанову Рівненськ
ого окружного адміністратив
ного суду від 18 лютого 2008 року п
о справі № 2-а-318/08
за адміністративним позов
омПриватної агропромисло
вої фірми «Брошукова»
доДержавної податкової
інспекції в Рівненському ра
йоні Рівненської області,
третя особа без самості
йних вимог на предмет спору н
а стороні відповідача Головн
е управління Державного казн
ачейства України у Рівненськ
ій області
провизнання протиправн
им податкового повідомлення
-рішення №/0 від 03 грудня 2007 ро
ку та зобовязання здійснит
и бюджетне відшкодування под
атку на додану вартість в сум
і 165 600 гривень, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2007 року позив
ач в особі Приватної агропро
мислової фірми «Брошукова» з
вернувся в суд з адміністрат
ивним позовом до Державної п
одаткової інспекції в Рівнен
ському районі Рівненської об
ласті, третя особа без самост
ійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача Голо
вне управління Державного ка
значейства України у Рівненс
ькій області, про визнання пр
отиправним податкового пові
домлення-рішення №/0 від 03 гр
удня 2007 року ДПІ в м.Рівне та зо
бовязання ДПІ в Рівненсько
му районі здійснити бюджетне
відшкодування податку на до
дану вартість в сумі 165 600 гриве
нь.

Постановою Рівненсь
кого окружного адміністрати
вного суду від 18 лютого 2008 року
в даній справі № 2-а-318/08 за адмін
істративним позовом Приватн
ої агропромислової фірми «Бр
ошукова» до Державної податк
ової інспекції в Рівненськом
у районі, третя особа без само
стійних вимог на предмет спо
ру на стороні відповідача Го
ловне управління Державного
казначейства України у Рівн
енській області, про визнанн
я протиправним податкового п
овідомлення-рішення №/0 від
03 грудня 2007 року та зобовяза
ння здійснити бюджетне відшк
одування податку на додану в
артість в сумі 165 600 гривень, в за
доволені позовних вимог було
відмовлено.

Прийняту постанову с
уд першої інстанції мотивува
в тим, що у період з дати набу
ття чинності Постановою, КМУ
N 596, якою було виключено з Поря
дку № 805 норму, яка говорила про
відображення суми ПДВ по при
дбаних товарах (роботах, посл
угах), пов'язаних з виробництв
ом молока та м'яса в живій вазі
, що поставляються переробни
м підприємствам, в загальній
декларації, до дати набуття ч
инності Постановою КМУ N 300, яко
ю ця норма була повернута до П
орядку № 805, вказані операції т
а податковий кредит повинні
були включатися до спеціальн
ої декларації, за якою не здій
снюються розрахунки з бюджет
ом, та відповідне посилання н
а п. 1.2 Порядку № 166, яким передбач
ено, що платники податку, у яки
х згідно з чинним законодавс
твом (пункти 11.21, 11.29 Закону) суми П
ДВ, повністю залишаються у їх
розпорядженні для цільового
використання, подають подат
кову декларацію з ПДВ (скороч
ену). З огляду на це податков
е повідомлення-рішення №/0
від 03 грудня 2007 року ДПІ в Рівне
нському районі є правомірним
.

Вказану постанову су
ду першої інстанції в апеляц
ійному порядку оскаржив пози
вач, представник якого в пода
ній апеляційній скарзі вказу
є на те, що така прийнята з пор
ушенням норм матеріального п
рава, а тому просить таку скас
увати та прийняти нову, якою з
адовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.
В обґрунтування поданої ап
еляційної скарги представни
к позивача покликається на т
е, що Порядок № 805 не регулює п
итання відображення операці
й з реалізації молока та м'яса
переробним підприємствам у
деклараціях з податку на дод
ану вартість. Як виплаває із п
. 1 Порядку № 805, цей документ виз
начає механізм нарахування і
виплат дотацій переробними
підприємствами сільськогос
подарським товаровиробника
м за поставлені ними молоко т
а м'ясо в живій вазі. Тому викл
ючення Постановою КМ України
від 28.03.2007 року № 596 з Порядку № 805 но
рми, яка дозволяла відносити
суми податку на додану варті
сть по придбаних товарах (роб
отах, послугах), пов'язаних з в
иробництвом молока та м'яса в
живій вазі, що поставляються
переробним підприємствам, д
о складу податкового кредиту
, який відображається в декла
рації з розрахунків з бюджет
ом (загальна декларація), і від
повідно отримувати відшкоду
вання з бюджету за цією декла
рацією, не означає, що разом з
цим змінився порядок деклару
вання податку на додану варт
ість; питання відображення н
азваних операцій у загальній
декларації з податку на дода
ну вартість регулюється Поря
дком заповнення та подання п
одаткової декларації з подат
ку на додану вартість, затвер
дженого Наказом ДПА України
від 30.05.1997 № 166 (надалі Порядок № 166). Т
ак у п. 1.2. цього Порядку вказано
, що у п. 1.2. цього Порядку вказан
о, що у декларацію за скорочен
ою формою включають тільки т
і операції, які стосуються сп
еціальних режимів, встановле
них п. 11.21 та п. 11.29 статті 11 Закону У
країни від 03.04.97 N 168 «Про податок н
а додану вартість», а не опера
ції, що регулюються п.п. 6.2.6 п. 6.2 ст
атті 6 Закону України від 03.04.97 ЇМ
168 «Про податок на додану варт
ість», тобто Позивачу при реа
лізації м'яса та молока перер
обним підприємствам необхід
но керуватися не цими підпун
ктами, а вимогами пп. 6.2.6 вказан
ого закону. Згідно з п.п. 6.2.6 п. 6.2 с
татті 6 Закону України від 03.04.97 N
168 «Про податок на додану варт
ість» до 1 січня 2008 року операці
ї з поставки переробним підп
риємствам молока та м'яса жив
ою вагою сільськогосподарсь
кими товаровиробниками всіх
фори власності і господарюв
ання оподатковуються за нуль
овою ставкою. Крім того, відпо
відно до п.п. 5.3.1 та п.п. 5.3.3. п. 5.3 розд
ілу 5 Порядку № 166 у рядку 2 «Опер
ації, що оподатковуються за с
тавкою 0 %» загальної декларац
ії з податку на додану вартіс
ть вказуються обсяги поставк
и, що регулюються за нульовою
ставкою, окремо експортні оп
ерації, окремо інші операції
. До інших операцій відносять
ся операції, що регулюються п
.п. 6.2.6 п. 6.2 статті 6 Закону України
від 03.04.97 N 168 «Про податок на дода
ну вартість». З огляду на це ме
ханізм відображення операці
й у деклараціях з податку на д
одану вартість регулюється в
иключно Порядком № 166, а не Поря
дком № 805.

Представник апелянт
а позивача ПАФ «Брошукова
» в судовому засіданні довод
и апеляційної скарги підтрим
ав та просить таку задовольн
ити.

Представник відпові
дача ДПІ в Рівненському райо
ні в судовому засіданні запе
речив проти доводів апеляцій
ної скарги та просить відмов
ити в задоволені такої.

Представник 3- особи ГУ ДКУ в
Рівненській області в судов
е засідання не явився, хоча на
лежним чином був повідомлени
й про час, дату та місце апеляц
ійного розгляду, тому на підс
таві ч.4 ст.196 КАС України такий
проведено у його відсутності
.

Заслухавши суддю-доп
овідача, пояснення представн
иків сторін, перевіривши мат
еріали справи та доводи апел
яційної скарги у їх сукупнос
ті, колегія суддів приходить
до переконання, що подана апе
ляційна скарга підлягає част
ковому задоволенню з наступн
их підстав, а саме.

Як вбачається з пост
анови суду першої інстанції
мотивом відмови в задоволені
позову було те, що у період з
дати набуття чинності Поста
новою, КМУ N 596, якою було виключ
ено з Порядку № 805 норму, яка гов
орила про відображення суми
ПДВ по придбаних товарах (роб
отах, послугах), пов'язаних з в
иробництвом молока та м'яса в
живій вазі, що поставляються
переробним підприємствам, в
загальній декларації, до дат
и набуття чинності Постаново
ю КМУ N 300, якою ця норма була пов
ернута до Порядку № 805, вказані
операції та податковий кред
ит повинні були включатися д
о спеціальної декларації, за
якою не здійснюються розрах
унки з бюджетом, та відповідн
е посилання на п. 1.2 Порядку № 166,
яким передбачено, що платник
и податку, у яких згідно з чинн
им законодавством (пункти 11.21, 1
1.29 Закону) суми ПДВ, повністю за
лишаються у їх розпорядженні
для цільового використання,
подають податкову деклараці
ю з ПДВ (скорочену). З огляду на
це податкове повідомлення
-рішення №/0 від 03 грудня 2007 ро
ку ДПІ в Рівненському районі
є правомірним.

Однак з такими висновками с
уду першої інстанції погодит
ись не можна.

Судом апеляційної інстанц
ії безспірно встановлено, що
згідно установчих документі
в ПАФ «Брошукова», а також дан
их бухгалтерського, податков
ого обліку, являється виробн
иком сільськогосподарської
продукції, а саме основним ви
дом її діяльності є птахівни
цтво розведення курей яєч
них порід та індиків мясни
х порід. З 20 січня 2000 року позива
ч взятий на податковий облік
та зареєстрований, як платни
к податку на додану вартість
.

З 07 по 20 листопада 2007 року фахі
вцями ДПІ у Рівненському рай
оні було проведено виїзну по
запланову перевірку ПАФ «Бро
шукова» з питань достовірнос
ті нарахування суми бюджетно
го відшкодування податку на
додану вартість на рахунок п
латника у банку за період вер
есень 2007 року, за результатами
якої було складено Акт перев
ірки від 20 листопада 2007 року № 273
/138/23-309/30716583 (а.с.18-51). У відповідності д
о вказаного акту були встано
влені наступні порушення: пу
нкту 11.21 Закону України «Про по
даток на додану вартість» (із
змінами і доповненнями) та п.1
2 Постанови Кабінету Міністр
ів України від 26 лютого 1999 року
№ 271 і від 12 травня 1999 року № 805 внас
лідок чого завищено суму бюд
жетного відшкодування на рах
унок платника у банку по декл
араціях за вересень 2007 року в с
умі 165 600 грн.

Згідно вимог ст. ст. 19 Констит
уції України органи державно
ї влади та органи місцевого с
амоврядування, їх посадові о
соби зобов'язані діяти лише н
а підставі, в межах повноваже
нь та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами Ук
раїни.

Колегія суддів апеляційно
ї інстанції встановила, що дл
я сільськогосподарських тов
аровиробників законодавчим
и актами встановлений спеціа
льний режим оподаткування.

Спеціальний режим оподатк
ування в сільському господар
стві на думку суду апеляційн
ої інстанції встановлює звіл
ьнення від сплати до бюджету
сум податку на додану вартіс
ть, нарахованих до сплати в ре
зультаті здійснення окремих
видів операцій, виходячи з на
ступного.

З 01 січня 1999 року увійшов в дію
Закон України від 18.02.99 р, № 442-ХІУ
«Про внесення змін в статтю 11
Закону України «Про податок
на додану вартість», яким вст
ановлено, що по операціях з ре
алізації окремих категорій п
родукції, а саме: молока, худоб
и, птиці, вовни, а також молочн
ої продукції та м'ясопродукт
ів, виготовлених у власних пе
реробних цехах сільськогосп
одарських підприємств, подат
ок на додану вартість, який по
винен сплачуватись в бюджет,
повністю залишається в розп
орядженні цих сільськогоспо
дарських товаровиробників т
а направляється на підтримку
власного виробництва тварин
ницької продукції та продукц
ії птахівництва разом з кошт
ами, отриманими від переробн
их підприємств як дотація - ця
норма розповсюджується на в
сіх сільськогосподарських т
оваровиробників.

Згідно з п.п. 6.2.6 п. 6.2 статті 6 Зак
ону України від 03.04.1997 року № 168 «П
ро податок на додану вартіст
ь» до 01 січня 2008 року поставки п
ереробним підприємствам мол
ока та м'яса живою вагою сільс
ькогосподарськими товарови
робниками всіх форм власност
і і господарювання оподатков
уються за нульовою ставкою.

Операції з придбання товар
ів (робіт, послуг) необхідні дл
я виробництва продукції твар
инництва (молока та м'яса) опод
атковуються за 20 % ставкою.

Як вбачається з матеріалів
справи відповідач обґрунтов
ував прийняття спірного пода
тково повідомлення-рішення т
им, що у період з дати набуття
чинності Постановою, КМУ N 596, як
ою було виключено з Порядку №
805 норму, яка говорила про відо
браження суми ПДВ по придбан
их товарах (роботах, послугах
), пов'язаних з виробництвом мо
лока та м'яса в живій вазі, що п
оставляються переробним під
приємствам, в загальній декл
арації, до дати набуття чинно
сті Постановою КМУ N 300, якою ця
норма була повернута до Поря
дку № 805, вказані операції та по
датковий кредит повинні були
включатися до спеціальної д
екларації, за якою не здійсню
ються розрахунки з бюджетом,
та відповідне посилання на п
. 1.2 Порядку № 166, яким передбачен
о, що платники податку, у яких
згідно з чинним законодавств
ом (пункти 11.21, 11.29 Закону) суми ПДВ
, повністю залишаються у їх ро
зпорядженні для цільового ви
користання, подають податков
у декларацію з ПДВ (скорочену
).

Однак, погодитись з вище вка
заним посилання суд не може, о
скільки, виходячи з системно
го аналізу положень вище заз
начених нормативно-правових
актів, слід зробити висновок
пронеобґрунтованість посил
ань відповідача.

Як зазначено вище пп. 6.2.6 ст. 6 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» визначено
, що для сільськогосподарськ
их товаровиробників передба
чена нульова ставка податку
по операціях з поставки пере
робним підприємствам молока
і м'яса живою вагою.

Абзацом першим пп. 11.21 ст. 11 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» передбачено
, що сума ПДВ, яка повинна спла
чуватися до бюджету переробн
ими підприємствами усіх форм
власності за реалізовані ни
ми молоко та молочну продукц
ію, м'ясо та м'ясопродукти, у по
вному обсязі спрямовується в
иключно для виплати дотацій
сільськогосподарським това
ровиробникам за продані ними
переробним підприємствам мо
локо і м'ясо в живій вазі.

Отже, з аналізу вище зазначе
них норм вбачається, що під су
мами дотацій, що спрямовують
ся для виплати сільськогоспо
дарським товаровиробникам, р
озуміються суми ПДВ, які пови
нні сплачуватися до бюджету
переробними підприємствами
за реалізовані ними молочну
продукцію та м'ясопродукти, а
не суми ПДВ, що підлягають спл
аті до бюджету самими сільсь
когосподарськими підприємс
твами усіх форм власності за
реалізовані ними переробним
підприємствам молоко та м'яс
о в живій вазі. Отже, право на о
тримання дотацій та право на
залишення сум ПДВ від операц
ій з продажу молока та м'яса у
живій вазі є різними поняття
ми.

Виходячи зі змісту абзацу п
ершого пп. 11.21 ст. 11 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» сільськогосподарські
підприємства не залишають у
себе жодних сум ПДВ, а лише от
римують від переробних підпр
иємств дотацію.

Абзац другий пп. 11.21 ст. 11 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість» передбачає, що
сума ПДВ, яка підлягає сплаті
до бюджету сільськогосподар
ськими підприємствами усіх ф
орм власності за реалізовані
ними молоко, худобу, птицю, во
вну, а також за молочну продук
цію та м'ясопродукти, виробле
ні у власних переробних цеха
х, повністю залишається у роз
порядженні цих сільськогосп
одарських підприємств і спря
мовується на підтримку власн
ого виробництва тваринницьк
ої продукції та продукції пт
ахівництва.

З огляду на зазначені полож
ення на думку колегії суддів
апеляційної інстанції слід
зробити висновок, що сільськ
огосподарські підприємства
не можуть залишати у своєму р
озпорядженні суми ПДВ, що під
лягають сплаті до бюджету за
реалізовані ними молоко та м
'ясо в живій вазі і спрямовува
ти ці суми на підтримку власн
ого виробництва тваринницьк
ої продукції, оскільки згідн
о до пп. 6.2.6 ст. 6 Закону України «
Про ПДВ» операції з поставки
сільськогосподарськими під
приємствами переробним підп
риємствам молока і м'яса живо
ю вагою оподатковуються за н
ульовою ставкою ПДВ.

Крім цього слід зазначити, щ
о головною умовою застосуван
ня сільгоспвиробником п. 1.2 По
рядку № 166 є фактичне залишенн
я у сільгоспвиробника сум ПД
В за реалізоване ним молоко т
а м'ясо, а не лише сама наявніс
ть права на таке залишення.

Тобто, виходячи з системног
о аналізу пп. 6.2.6 ст. 6 та пп. 11.21, 11 Зак
ону України «Про податку на д
одану вартість» слід зробити
висновок, що позивач, як сільс
ькогосподарське підприємст
во під час продажу молока і м'я
са живою вагою не сплачував д
о бюджету і не залишав у себе с
ум ПДВ, а тому операції з поста
вки молока та м'яса в живій ваз
і на переробні підприємства
за нульовою ставкою та подат
ковий кредит, пов'язаний з при
дбанням товарно-матеріальни
х цінностей для виробництва
зазначених товарів, не підля
гають відображенню в спеціал
ьній декларації № 1, а відображ
аються у декларації, за якою з
дійснюються розрахунки з бюд
жетом (загальна).

Крім того, колегія суддів вв
ажає, що починаючі з дати набу
ття чинності Постановою КМУ
N 596 до дати набуття чинності По
становою КМУ N 300 зміст п. 1.2 Поряд
ку № 166 та п. 11.21 ст. 11 Закону Україн
и «Про податку на додану варт
ість» не змінилися, а тому пос
илання відповідача на вказан
і пункти для обґрунтування з
аконності винесеного податк
ового повідомлення-рішення є
безпідставними.

Крім цього суд звертає уваг
у, що ні у Законі України «Про
податок на додану вартість»,
ні у Порядку № 805, ні у Порядку №
166, не передбачено норми, згідн
о з якою б суми ПДВ, сплачені (н
араховані) сільськогосподар
ськими товаровиробниками по
операціях з придбання товар
ів (послуг) та використаних в м
ежах господарської діяльнос
ті, пов'язаної з операціями з п
оставки переробним підприєм
ствам молока і м'яса живою ваг
ою, включалися виключно до сп
еціальної податкової деклар
ації № 1, а не до загальної декл
арації, за якою здійснюються
розрахунки з бюджетом.

Колегія суддів вважає, що по
зивач під час заповнення заг
альних декларації з ПДВ (а.с.7-16,
84-98) правомірно керувався Поря
дком заповнення та подання д
екларації з ПДВ (наказ ДПА Укр
аїни від 30.05.97 р. N 166, із змінами і до
повненнями), а не Порядком нар
ахування, виплати і нарахува
ння, коштів спрямованих для в
иплати дотацій сільськогосп
одарським товаровиробникам
за поставлені ними переробн
им підприємствам молока та м
'яса в живій вазі, затверджени
й Постановою КМ України від 12.
05.1999 року № 805, оскільки Порядок 805
не регулює питання відображ
ення операцій з реалізації м
олока та м'яса переробним під
приємствам та по придбанню т
оварів (робіт, послуг), пов'яза
них з виробництвом молока та
м'яса в живій вазі у деклараці
ях з ПДВ, а як виплаває із п. 1 По
рядку № 805, цей документ визнач
ає механізм нарахування і ви
плат дотацій переробними під
приємствами сільськогоспод
арським товаровиробникам за
поставлені ними молоко та м'я
со в живій вазі.

Крім того відповідно до абз
ацу третього п. 11.21 статті 11 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» Порядок № 805 ре
гулює питання нарахування та
використання коштів, але не д
екларування сум ПДВ.

Також,суд звертає увагу, що
питання декларування ПДВ та
відображення операцій з реал
ізації молока та м'яса в живій
вазі переробним підприємств
ам, а також операцій з придбан
ня товарів (робіт, послуг) для
виробництва продукції твари
нництва у загальній декларац
ії з ПДВ регулюється Порядко
м № 166.

Відповідно до підпункту 5.3.1.
Порядку № 166 у рядках 1 - 5 деклара
ції вказуються загальні обся
ги поставки, за якими у платни
ка в даному звітному періоді
виникло податкове зобов'яза
ння (оподатковувані за ставк
ою 20 відсотків, нульовою ставк
ою, звільнені від оподаткува
ння відповідно до статті 5 Зак
ону та тимчасово звільнені в
ід оподаткування відповідно
до статті 11 Закону чи інших но
рмативно-правових актів), та о
бсяги поставки, що не є об'єкто
м оподаткування (пункт 3 2 стат
ті 3 Закону).

Отже, операції з поставки мо
лока та м'яса в живій вазі сіль
госпвиробниками на переробн
і підприємства за нульовою с
тавкою та податковий кредит,
пов'язаний з придбанням ТМЦ д
ля виробництва зазначених то
варів, підлягають відображен
ню в декларації з ПДВ, за якою
здійснюються розрахунки з бю
джетом.

Виходячи з вище викладеног
о суд приходить до висновку, щ
о відповідач ототожнив право
сільськогосподарського під
приємства на одержання від п
ереробних підприємств дотац
ій та право акумуляції самим
сільськогосподарським підп
риємством суми пільгового сі
льськогосподарського ПДВ, а
тому податкове повідомлення
- рішення №/0 від 03 грудня 2007 ро
ку ДПІ в Рівненському районі
Рівненської області (а.с.57) ви
несено з порушенням норм дію
чого законодавства України.

Колегія суддів апеляцій
ної інстанції вважає вирішую
чи даний адміністративний сп
ір суд першої інстанції взаг
алі не дав оцінки діям субє
кту владних повноважень з ог
ляду на критерії визначені ч
.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ст.71 КАС
України кожна сторона повин
на довести ті обставини, на як
их ґрунтуються її вимоги та з
аперечення, крім випадків, вс
тановлених статтею 72 цього Ко
дексу, а в адміністративних с
правах про протиправність рі
шень, дій чи бездіяльності су
бєкта владних повноважень
обовязок щодо доказування
правомірності свого рішення
, дії чи бездіяльності поклад
ається на відповідача, якщо в
ін заперечує проти адміністр
ативного позову.

Згідно вимог ч.1 ст.195 КАС Укра
їни суд апеляційної інстанці
ї переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межа
х апеляційної скарги. Суд апе
ляційної інстанції може вийт
и за межі доводів апеляційно
ї скарги в разі встановлення
під час апеляційного провад
ження порушень, допущених су
дом першої інстанції, які при
звели до неправильного виріш
ення справи.

На переконання колегії суд
дів апеляційної інстанції ві
дповідач, як в суді першої інс
танці так і в апеляційній, не д
овів правомірність прийнято
го податкового повідомлення
-рішення №/0 від 03 грудня 2007 ро
ку, що вказує на його протипра
вність.

Поряд з цим колегія с
уддів апеляційної інстанції
вважає, що не підлягають задо
воленню вимоги позивача, щод
о зобовязання ДПІ в Рівнен
ському районі Рівненської об
ласті здійснити бюджетне від
шкодування податку на додану
вартість за вересень 2007 року н
а рахунок позивача в банку в р
озмірі 165 600 гривень, оскільки в
ідповідно до діючого законод
авства на відповідача такий
обовязок не покладено, а та
ке відшкодування можливе за
рахунок Державного Бюджету в
ідповідним органом державно
го казначейства. Як вбачаєть
ся з матеріалів справи та змі
сту позовної заяви позивач н
е заявляв вимог до Головного
управління Державного казна
чейства України у Рівненські
й області, оскільки такий був
залучений до участі в справі
в якості 3-ї особи без самості
йних вимог на предмет спору н
а стороні відповідача.

Враховуючи вище наведене, к
олегія суддів вважає, що пост
анова суду першої інстанції
ґрунтується на неповно і все
бічно не зясованих обстави
нах, не відповідає вимогам ст
.ст.2,10,11,71,72,86,138,143,159,161-163 КАС України, при
йнята з порушенням норм мате
ріального права, доводи апел
яційної скарги її частково с
простовують, тому така підля
гає скасуванню, а в справі слі
д прийняти нову постанову пр
о часткове задоволення позов
у.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196
, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія су
ддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Пр
иватної агропромислової фір
ми «Брошукова» задовольни
ти частково.

Постанову Рівненськ
ого окружного адміністратив
ного суду від 18 лютого 2008 року п
о справі № 2-а-318/08 за адміністрат
ивним позовом Приватної агро
промислової фірми «Брошуков
а» до Державної податкової і
нспекції в Рівненському райо
ні Рівненської області, трет
я особа без самостійних вимо
г на предмет спору на стороні
відповідача Головне управлі
ння Державного казначейства
України у Рівненській облас
ті, про визнання протиправни
м податкового повідомлення-р
ішення №/0 від 03 грудня 2007 рок
у та зобовязання здійснити
бюджетне відшкодування пода
тку на додану вартість в сумі
165 600 гривень, - скасувати та при
йняти нову, якою позов задово
льнити частково.

Визнати протиправ
ним і скасувати податкове по
відомлення-рішення №/0 від
03 грудня 2007 року Державної пода
ткової інспекції у Рівненськ
ому районі Рівненської облас
ті.

В задоволені решти п
озовних вимог відмовити.

Постанова набирає законно
ї сили негайно після проголо
шення, може бути оскаржена до
Вищого адміністративного су
ду України протягом одного м
ісяця шляхом подання касацій
ної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а
у разі прийняття постанови в
порядку ч.3ст.160 КАС України, пр
отягом того ж строку з часу ск
ладення такої в повному обся
зі.

Головуючий суддя :
І.
Я.Олендер

Судді:

М.А.Пліш

С.П.Нос