Справа № 22-а-10768/08
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1-ї інстанції - Хрімлі О.Г.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11
листопада 2008 року справа № 22-а-10768/07

зал
судового засідання № 3 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ястребової Л.В.

суддів:
Колеснік Г.А.

Ляшенка
Д.В.

при секретарі судового засідання

Агейченковій
К.О.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача:

ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Промислового
підприємства «Промтехмеханізація»

на постанову Донецького окружного
адміністративного суду

від

06 серпня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-5540

за позовом

Промислового підприємства «Промтехмеханізація»

до

Артемівської об'єднаної
податкової інспекції

про

визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 06
серпня 2008 року по справі № 2-а-5540/08
у задоволенні позову ПП «Промтехмеханізація» до Артемівської об'єднаної
податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від
06.12.2007 року № /0, № /0 відмовлено з мотивів відсутності
первинної транспортної документації, що підтверджувала б отримання позивачем
послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, а саме -
товарно-транспортної накладної, тому позивач не мав підстав віднести такі
витрати до складу валових витрат.

Позивач не погодився з постановою суду та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2008
року та задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права, що на його думку призвело до
неправильного вирішення спору.

Під час апеляційного розгляду справи представники
позивача підтримали доводи апеляційної скарги, а представники відповідача
заперечували проти цих доводів.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,
заперечення на скаргу, встановила наступне.

Артемівською
об'єднаною державною податковою інспекцією проведена виїзна планова перевірка
ПП «Промтехмеханізація» з питання дотримання вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2007 року, про що був
складений акт № 2629/23/19385623/ДСК від
23.11.2007 року, на підставі якого відповідачем прийняті спірне податкове
повідомлення-рішення від 06.12.2007 року № /0, яким позивачу
визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 57972,0 грн., у тому числі за
основним платежем 38648,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19324 грн.
та податкове повідомлення-рішення від 06.12.2007 року № /0, яким
позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в
загальному розмірі 20877 грн., у тому числі за основним платежем 13918 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 6959 грн.

Підставою
прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем визначені норми
підпункту 5.2.1 пункту 5.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5
Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств», що виразилося у
завищенні скоригованих валових витрат у
декларації з податку на прибуток за ІУ квартал 2005 року в сумі 13240 грн., у
декларації з податку на прибуток за І квартал 2006 року у сумі 4157 грн; ІУ квартал 2006 року - 21251
грн.147000 грн.; та норми п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» , що виразилося у
завищенні податкового кредиту через віднесення до складу податкового кредиту
сум ПДВ згідно податкових накладних за листопад 2005 року: 3950,0 грн.
(загальна сума 23700,0 грн.) податкова накладна № 94 від 04.11.2005 року,
виписана ПП ОСОБА_5, м. Лісічанськ на суму наданих транспортно-експедиційних
послуг згідно акту № 1 від 04.11.2005 року; 816,67 грн. (загальна сума 22900,0)
податкова накладна № 95 від 25.11.2005
року, виписана ПП ОСОБА_5, м. Лісічанськ на суму наданий
транспортно-експедиційних послуг згідно акту № 1 від 04.11.2005 року; грудень
2005 року: 2825,0 грн. (загальна сума 16950,0 грн.) податкова накладна №
5-12-05/к від 05.12.2005 року, виписана ПП «Амброзія», м. Лісічанськ на суму
наданий транспортно-експедиційних послуг згідно акту № 5-12-05/к від 05.12.2005
року; лютий 2006 року: 3325,80 грн. (загальна сума 19954,80 грн.) податкова
накладна № 6-02-13/к від 13.02.2006 року, виписана ПП «Амброзія», м. Лісічанськ
на суму наданих транспортно-експедиційних послуг згідно акту № 6-02-13/к від
13.02.2006 року.

Суть
спору полягає у правильності включення підприємством до складу валових витрат
отримання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Керуючись приписами п. 5.1, п.п.
5.2.1 п. 5 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року зі змінами
та доповненнями, позивач включив до валових витрат транспортно-експедиційні
послуги в сумі 154591,33 грн., в тому числі за 4 квартал 2005 року на суму
52958,33 грн.: акт № 1 від 04.11.2005 року на надання транспортно-експедиційних
послуг з розшифровкою маршруту,
отриманих від ПП ОСОБА_5, м. Лісічанськ, на суму без ПДВ 19750,0 грн., ПДВ
3950,0 грн.; акт № 2 від 25.11.2005 року на надання транспортно-експедиційних
послуг з розшифровкою маршруту, отриманих від ПП ОСОБА_5, м. Лісічанськ, на
суму без ПДВ 19083,33 грн., ПДВ 3816,67 грн.; акт № 5-12-05/к від 05.12.2005
року на надання транспортно-експедиційних послуг з розшифровкою маршруту,
отриманих від ПП «Амброзія, м. Лісічанськ на суму без ПДВ 14125,0 грн., ПДВ
2825,0 грн.;

За 1
квартал 2006 року на суму 16629,0 грн.: акт № 6-02-13/к на надання
транспортно-експедиційних послуг з розшифровкою маршруту, отриманих від ПП
«Амброзія» м. Лісічанськ на суму без ПДВ 16629,0 грн., ПДВ 3325,80 грн.;

За 4
квартал 2006 року на суму 85004,0 грн.: акт № 01.-12/2006 за січень-грудень
2006 року на надання транспортно-експедиційних послуг з розшифровкою маршруту
помісячно, отриманих від ПП ОСОБА_6, м. Лісічанськ, на суму без ПДВ 85004,0
грн. Проблемою даного спору є те, що відповідач обумовлює залежність
правомірності віднесення до валових витрат будь-яких витрат від наявності
підтверджуючих документів, а саме товарно-транспортної накладної, яка є
первинною транспортною документацією на перевезення вантажів. Позивач доводить,
що витрати підприємства у зв'язку з отриманням транспортних послуг правомірно
віднесені до складу валових, оскільки підтверджені платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної
влади.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 2 ст. 5
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових
витрат включаються суми будь-яких витрат сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, в тому числі витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами
5.3-5.8 цієї статті.

Згідно частини четвертої п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього
Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими
платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких
передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частиною
другою ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні», зокрема, вказано, що податкові та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Стаття 1 цього Закону визначає, що первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 Закону: первинні та зведені
облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її
оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати
особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Позивачем надані договір, укладений між
«Виконавцем» та позивачем, відповідні акти виконаних робіт з додатком
розшифровки километражу, податкові накладні, що складені по результатам
проведених операцій за вказані транспортно-експедиційні послуги, маршрутні
листи, що є первинними документами в розмінні ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Колегія суддів вважає, що висновок
відповідача про те, що позивач не мав підстав віднести витрати, пов'язані з
отриманням послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом до складу
валових витрат внаслідок відсутності первинної транспортної документації є
необгрунтованим, оскільки вказані витрати підтверджені документально, з
дотриманням вимог норми Закону. Відповідно, відсутні підстави для виключення
цих витрат із валових витрат.

Враховуючи
наведене, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду
- скасуванню.

Керуючись статтями 184, 195, 196,
198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Промислового підприємства
«Промтехмеханізація» на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 06 серпня 2008 року у справі № 2-а-5540/08
- задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2008 року у справі № 2-а-5540/08 за позовом Промислового
підприємства «Промтехмеханізація» до Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень -
скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Промислового підприємства
«Промтехмеханізація» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати недійсними податкові
повідомлення рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції від
06.12.2007 року № /0 по податку на додаткову вартість в сумі 208977,0
грн. та № /0 по податку на прибуток в сумі 57972,0 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Л.В. Ястребова

Судді:
Г.А.
Колеснік

Д.В. Ляшенко