Справа № 22а-641/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 641/08 ( 22а-2595/07) Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 71 інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня
2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів -
Коршун А. О., Баранник Н. П.,

при секретарі -
Резніков Ю. М.,

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача - ОСОБА_1. (довіреність № 41/1-8-2817п від 15.05.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

на
постанову господарського суду
Запорізької області від 17 липня 2007 року

по справі № 17/144/07-АП

за
позовом: ТОВ «Альянс-Авто»,
м. Запоріжжя

до: Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м. Київ

про визнання нечинною постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто»,
м. Запоріжжя ( далі - ТОВ «Альянс-Авто») звернулось з позовом до Господарського
суду Запорізької області про визнання нечинною постанови Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Запорізькій області № 005219 від 24.01.2007 р. про застосування фінансових
санкцій у розмірі 340, 00 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.06.2007 р. було здійснено заміну первинного
відповідача належним відповідачем - Головною державною інспекцією на
автомобільному транспорті (01135, м. Київ-135, пр. Перемоги, б. 14).

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на Закон України «Про автомобільний транспорт» та Порядок
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 р.

Позивач зазначає, що підставою для
прийняття оскаржуваної постанови стало порушення п. 7 ст. 60 Закону України
«Про автомобільний транспорт», згідно якої порушення режимів праці та
відпочинку водіями транспортних засобів карається штрафом у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Всі необхідні документи, вказані у
Законі України «Про автомобільний транспорт», є у наявності, як у перевізника
так і у водія. Вимоги щодо режимів праці та відпочинку виконувалися так саме як
перевізником так і водієм.

Також зазначає, що водій не був
ознайомлений з актом, який був складений за результатом перевірки, та був
позбавлений права надати свої пояснення та зауваження щодо змісту цього акту,
як це передбачає ст. 40 Порядку здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті.

Постановою
господарського суду Запорізької області від 17.07.2007 р. позов було
задоволено.

Приймаючи рішення, господарський
суд виходив з того, що в порушення п. 26 Порядку здійснення державного контролю
на автомобільному транспорті, перевіряючими не було належним чином повідомлено
ТОВ «Альянс-Авто» про місце і час розгляду справи, внаслідок чого уповноважена
особа позивача не мала можливості прибути до розгляду справи. Доказом цього
судом першої інстанції визнається той факт, що перевіряючими в дорожньому листі
17.01.2007 р. не було зазначено про дату розгляду справи, не вказано час та
місце розгляду справи.

Крім того, як свідчать матеріали
справи, 17.01.2007 р. водій транспортного засобу ОСОБА_2. відпочивав, про що
свідчить відповідний запис: 12 год. 00 хв. - 14 год. 10 хв.

Не
погоджуючись з постановою господарського суду Запорізької області, відповідач
звернувся з апеляційною скаргою. Посилаючись на те, що рішення суду незаконне і
необґрунтоване, просить постанову суду скасувати, у задоволенні позову -
відмовити.

Апелянт зазначає: «Так, дійсно
згідно п. 6 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті
справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта
господарювання, про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена
особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим
листом із повідомленням. В даному випадку в зв'язку із неналежним фінансуванням
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Запорізькій області на поштові витрати, представника ТОВ
«Альянс-Авто» було запрошено після складання акту під час телефонної розмови.
Представник ТОВ «Альянс-Авто» з'явився у територіальному
управлінні Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Запорізькій області, але від підпису у акті № 007339 про ознайомлення з ним
відмовився та на теперішній час взагалі заперечує факт запрошення на розгляд справи.

У постанові господарського суду
Запорізької області від 17.07.2007 р. зазначено, що у дорожньому листі за
17.01.2007 р. міститься запис про відпочинок водія, але на момент перевірки
цієї відмітки не було, про що свідчить запис державних інспекторів у акті
перевірки, який підписано ними та водієм.»

У судовому засіданні
представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати
постанову господарського суду від 17.07.2007 р. та відмовити у задоволенні
позовних вимог ТОВ «Альянс-Авто».

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Заслухавши
представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та розглянувши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи,
ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2007 р. у якості
належного відповідача залучено Головну державну інспекцію на автомобільному
транспорті, м. Київ.

Відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. № 1190 «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті», остання є
урядовим органом державного управління.

Згідно ст. 24 КАС України
адміністративні справи за участі Міністерства чи іншого центрального органу
державної влади розглядаються у суді першої інстанції колегіально.

За таких обставин, розгляд справи за
участі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у суді першої
інстанції повинен здійснюватися колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до п.1 ст. 204 КАС
України суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і
вирішено неповноважним складом суду.

На
підставі викладеного вище, апеляційну скаргу слід задовольнити частково,
постанову господарського суду
Запорізької області від 17.07.2007 року
- скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196,
198, п. 1 ч. 1 ст. 204, 205, 206

Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, м. Київ задовольнити частково.

Постанову господарського суду Запорізької області від 17 липня 2007 р.
скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.
212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 29.10.2008 р.

Головуючий суддя:
Туркіна Л.П.

Судді: Коршун А.О.

Баранник
Н.П.