Справа № 22а-9787/08
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду в складі:
судді-доповідача Носа
С.П.,
суддів: Любашевського В.П., Я
ворського І.О.,
при секретарі судов
ого засідання Федуніву Б.Б
.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні справу
за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відпо
відальністю «Автокліма»
на постановуГосподарсь
кого суду Волинської області
від 07 травня 2008 року у справі № 2
/45-2А
за адміністративним позов
омТовариства з обмеженою
відповідальністю «Автоклім
а»
доЛуцької обєднаної
державної податкової інспек
ції
провизнання нечинним п
одаткового повідомлення-ріш
ення від 21.01.2008 року № /1, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Автокліма»
звернулось до суду із адміні
стративним позовом до Луцько
ї ОДПІ, з врахуванням уточнен
их позовних вимог просило ви
знати нечинним податкового п
овідомлення-рішення від 21.01.2008 р
оку № /1 в частині визначенн
я податкового зобовязання
з податку на прибуток: основн
ий платіж 5696404,17 грн. та у відпові
дній частині штрафну (фінанс
ову) санкцію.

Постановою Господарсь
кого суду Волинської області
від 07 травня 2008 року в позові ві
дмовлено. Постанова мотивова
на наступним. Приписами п. 5.1 ст
. 5 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» від 22.05.1997 р. №283/97-ВР (з послідуючи
ми змінами та доповненнями) (н
адалі - Закон №283/97-ВР), валові вит
рати виробництва та обігу - су
ма будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріал
ьній або нематеріальних форм
ах, здійснюваних як компенса
ція вартості товарів (робіт, п
ослуг), які придбаваються (виг
отовляються) таким платником
податку для їх подальшого ви
користання у власній господа
рській діяльності. Згідно пп
. 5.2.1 цього ж Закону до складу ва
лових витрат включаються сум
и будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітн
ого періоду у зв'язку з підгот
овкою, організацією, ведення
м виробництва, продажем прод
укції (робіт, послуг) і охороно
ю праці. Матеріалами справи (а
ктом перевірки, договором ку
півлі-продажу № 09/01 від 09.01.2007 року
з товариством «Шартис», дого
вором купівлі-продажу з АКБ «
Мрія», банківською роздруків
кою) стверджується, що товари
ство «Автокліма» придбавало
і здійснювало розрахунки за
основні фонди. А згідно пп. 5.3.2 с
т. 5 Закону №283/97-ВР від 22.05.1997 року не
включається до валових витр
ат витрати на придбання, буді
вництво, реконструкцію, моде
рнізацію, ремонт та інші полі
пшення основних фондів та ви
трати, повязані з видобутк
ом корисних копалин, а також з
придбанням нематеріальних а
ктивів, які підлягають аморт
изації, згідно із статтями 8 і
9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону
. Підпунктом 8.2.1 Закону №283/97-ВР ві
д 22.05.1997 року визначено, що під те
рміном «основні фонди» слід
розуміти матеріальні ціннос
ті, що призначаються платник
ом податку для використання
у господарській діяльності п
латника податку протягом пер
іоду, який перевищує 365 календ
арних днів з дати введення в е
ксплуатацію таких матеріаль
них цінностей та вартість як
их перевищує 1000 гривень і пост
упово зменшується у зв'язку з
фізичним або моральним знос
ом. Під час розгляду справи бу
ло встановлено, що основні фо
нди від продавців до Товарис
тва «Автокліма» не передавал
ися, а кошти поступали на Його
рахунок як авансова проплат
а. Пунктом 11.2, пп. 11.2.1 ст. 1 зазначен
ого Закону передбачено, що да
тою збільшення валових витра
т виробництва (обігу) вважаєт
ься дата, яка припадає на пода
тковий період, протягом яког
о відбувається будь-яка з под
ій, що сталася раніше: або дата
списання коштів з банківськ
их рахунків платника (робіт, п
ослуг), а в разі їх придбання з
а готівку - день їх видачі з ка
си платника податку; або дата
оприбуткування платником по
датку товарів, а для робіт (пос
луг) - дата фактичного отриман
ня платником податку результ
атів робіт (послуг). На запереч
ення позивача необхідно заув
ажити, що відповідно до пп. 8.2.2 З
акону основні фонди підлягаю
ть розподілу за групами, зокр
ема, до першої групи відносят
ься будівлі, споруди, їх струк
турні компоненти та передава
льні пристрої, в тому числі жи
лі будинки та їх частини (квар
тири і місця загального кори
стування), вартість капіталь
ного поліпшення землі; до дру
гої групи відносяться - автом
обільний транспорт та вузли
(запасні частини) до нього; меб
лі; побутові електронні, опти
чні, електромеханічні прилад
и та інструменти, інше контор
ське (офісне) обладнання, уста
ткування та приладдя до них; д
о 3-ї групи - будь-які інші основ
ні фонди, не включені до груп 1
, 2 і 4; до 4 -ї групи - електронно-об
числювальні машини, інші маш
ини для автоматичного обробл
ення Інформації, пов'язані з н
ими засоби зчитування або др
уку інформації, інші інформа
ційні системи, комп'ютерні пр
ограми, телефони (у тому числі
стільникові), мікрофони і рац
ії, вартість яких перевищує в
артість малоцінних товарів (
предметів). Таким чином, обста
вини справи, норми чинного за
конодавства, наведені в пост
анові суду свідчать, що подат
ковим органом підставно не в
зято до уваги витрати у вигля
ді авансових проплат за това
р, понесених в І кварталі 2007 рок
у, а саме: 1275000 грн. згідно догово
ру з ЗАТ «Західпромбуд»; 21110616,67 г
рн. згідно договору №09/01 від 09.01.200
7 року з ТзОВ «Шартис»; 191667 грн. з
гідно договору купівлі-прода
жу з АКБ «Мрія»; 208333 грн. згідно
договору б/н від 12.10.2006 року з Т
зОВ «Західний регіональний
торговий центр».

Постанову в апеляційному п
орядку оскаржив позивач ТзОВ
«Автокліма», вважає, що остан
ня прийнята з порушенням нор
м матеріального права, суд не
вірно встановив обставини сп
рави. Просить постанову скас
увати та прийняти нову поста
нову, якою задовольнити позо
вні вимоги в повному обсязі. Н
а обґрунтування вимог апеляц
ійної скарги зазначає наступ
не. Пунктом 5.1 ст. 5 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» встановлено
, що валові витрати виробницт
ва та обігу (валові витрати) - с
ума будь-яких витрат платник
а податку у грошовій, матеріа
льній або нематеріальних фор
мах, здійснюваних як компенс
ація вартості товарів (робіт
, послуг), які придбаваються (в
иготовляються) таким платник
ом податку для подальшого ви
користання у власній господа
рській діяльності. До складу
валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплаче
них протягом звітного період
у у звязку з підготовкою, ор
ганізацією, веденням виробни
цтва реалізацією продукції (
робіт, послуг) і охороною прац
і, з урахуванням обмежень, вст
ановлених п. п. 5.3.-5.8 цієї статті.
Зі змісту пп. 5.3.9 Закону № 283/97-ВР в
бачається, що валові витрати
повинні бути підтверджені в
ідповідними розрахунковими
, платіжними і іншими докумен
тами, обовязковість веденн
я і зберігання яких передбач
ена правилами ведення податк
ового обліку. З матеріалів сп
рави вбачається, що між позив
ачем та ТзОВ «Шартис», ЗАТ «За
хідпромбуд», ТзОВ «Західний
регіональний торговий центр
», АКБ «Мрія» укладено догово
ри, проведено авансову оплат
у за товар. Це підтверджуєтьс
я платіжними документами та
не заперечується відповідач
ем (зазначено в акті перевірк
и), а тому в порушенням п. 5.2 Зако
ну № 283/97-ВР такі витрати безпід
ставно не зараховано до скла
ду валових витрат підприємст
ва за перший квартал 2007 року. Тз
ОВ «Автокліма» робило авансо
ві проплати не за основні зас
оби, а за товар. Підтвердження
м цього є установчі документ
и товариства з яких вбачаєть
ся, що діяльність товариства
не спрямована на ведення вир
обничої діяльності повяза
ної з використанням вищевказ
аного товару у своїй виробни
чій діяльності. В конкретном
у випадку операції з купівлі
-продажу товару відповідають
ознакам п.1.32 статті 1 Закону №283/
97-ВР, що вказує на господарськ
у діяльність товариства. В пі
дтвердження цього є той факт
, що податковий орган не посил
ається на нікчемність згадан
их правочинів (вчинення з мет
ою, яка завідомо суперечить і
нтересам держави і суспільст
ва), удаваність правочинів то
що та наявність відповідних
судових рішень. Пунктами 11.2.1., 11.
2 Закону № 283/97-ВР встановлено, що
датою збільшення валових ви
трат виробництва (обігу) вваж
ається будь-яка дата, яка прип
адає на податковий період, пр
отягом якого відбувається бу
дь-яка із подій, що сталася ран
іше: або дата списання коштів
з банківського рахунку плат
ника податку на оплату товар
ів, або дата оприбуткування п
латником податків товарів. С
уду надано належним чином оф
ормлені первинні документи,
які відповідають вимогам ст.
9 Закону України «Про бухгалт
ерський облік та фінансову з
вітність в Україні», а тому є в
сі підстави для віднесення с
ум витрат за вищевказаними д
оговорами з продавцями до ск
ладу валових витрат. Отже, що с
уд невірно прийшов до виснов
ку про наявність підстав для
донарахування товариству по
датку на прибуток та застосу
вання податковим органом штр
афних санкцій і відмовив в за
доволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судд
і-доповідача, перевіривши ма
теріали справи і доводи апел
яційної скарги, колегія судд
ів вважає, що апеляційна скар
га підлягає задоволенню, з на
ступних підстав.

Як встановлено в ході суд
ового розгляду справи, підтв
ерджується матеріалами спра
ви та не заперечується сторо
нами, в першому кварталі 2007 рок
у ТзОВ «Автокліма» понесло н
аступні витрати: 1275000 грн. згідн
о з договором з ЗАТ «Західпро
мбуд»; 21110616,67 грн. згідно з догово
ром № 09/01 від 09.01.2007 року з ТзОВ «Шар
тис»; 191667 грн. згідно з договоро
м купівлі-продажу з АКБ «Мрія
»; 208333 грн. згідно договору б/н ві
д 12.10.2006 року з ТзОВ «Західний ре
гіональний торговий центр».

Відповідач дійшов висн
овку, з яким погодився суд пер
шої інстанції, що позивач від
повідно до даних договорів з
дійснив авансові платежі за
придбання основних засобів.
В звязку з цим суд прийшов д
о висновку, що податковим орг
аном підставно не взято до ув
аги зазначені витрати, так як
оплачені позивачем товари в
ідповідно до п. 8.2 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» є основними
фондами, а згідно з пп. 5.3.2 даног
о Закону не включаються до ск
ладу валових витрат на придб
ання, будівництво, реконстру
кцію, модернізацію, ремонт та
інші поліпшення основних фо
ндів та витрати, повязані з
видобутком корисних копалин
, а також з придбанням нематер
іальних активів, які підляга
ють амортизації, згідно із ст
аттями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цьо
го Закону.

Однак, колегія суддів не пог
оджується з такими висновкам
и суду першої інстанції, вихо
дячи з наступного.
Як вбачається з наявних в ма
теріалах справи копій зазнач
ених вище договорів вбачаєть
ся, що ТзОВ «Автокліма» придб
авало товар, а не основні фонд
и, як зазначає відповідач. Та о
бставина, що товари, за придба
ння яких позивач здійснив ав
ансові проплати, мають ознак
и основних фондів, визначени
х п. 8.2 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств», не має вирішального зна
чення для вирішення спору, ос
кільки суттєвою умовою відне
сення певних матеріальних ці
нностей до основних фондів є
використання їх платником п
одатку для використання у йо
го господарській діяльност
і. Відповідачем не доведено т
ієї обставини, що позивач при
дбавав матеріальні цінності
для подальшого використання
їх в своїй господарській дія
льності. Навпаки таке спрост
овується матеріалами справи
та установчими документами
ТзОВ «Автокліма», які дослід
жувались під час проведення
перевірки, на підставі резул
ьтатів якої винесене оскаржу
ване податкове повідомлення
-рішення.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2.1 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств»валов
і витрати виробництва та обі
гу (далі - валові витрати) - сум
а будь-яких витрат платника п
одатку у грошовій, матеріаль
ній або нематеріальній форма
х, здійснюваних як компенсац
ія вартості товарів (робіт, по
слуг), які придбаваються (виго
товляються) таким платником
податку для їх подальшого ви
користання у власній господа
рській діяльності.
До складу валових витр
ат включаються суми будь-яки
х витрат, сплачених (нарахова
них) протягом звітного періо
ду у звязку з підготовкою, о
рганізацією, веденням виробн
ицтва, продажем продукції (ро
біт, послуг) і охороною праці,
у тому числі витрати з придба
ння електричної енергії (вкл
ючаючи реактивну), з урахуван
ням обмежень, установлених п
унктами 5.3-5.7 цієї статті.
Відповідно до пп. 11.2.1 цього За
кону датою збільшення валови
х витрат виробництва (обігу)в
важається дата, яка припадає
на податковий період, протяг
ом якого відбувається будь-я
ка з подій, що сталася раніше:а
бо дата списання коштів з бан
ківських рахунків платника п
одатку на оплату товарів (роб
іт, послуг), а в разі їх придбан
ня за готівку -день їх видачі
з каси платника податку;або д
ата оприбуткування платнико
м податку товарів, а для робіт
(послуг) -дата фактичного отр
имання платником податку рез
ультатів робіт (послуг).

Матеріалами справи під
тверджується, що позивач про
вів авансову оплату за товар
згідно з договорами, укладен
ими з ТзОВ «Шартис», ЗАТ «Захі
дпромбуд», ТзОВ «Західний ре
гіональний торговий центр»,
АКБ «Мрія» укладено договори
, що підтверджується платіжн
ими документами та не запере
чується відповідачем. Позива
ч представив належним чином
оформлені первинні документ
и, які відповідають вимогам с
т. 9 Закону України «Про бухгал
терський облік та фінансову
звітність в Україні.

Враховуючи наведене вище, к
олегія суддів вважає, що суд п
ершої інстанції дійшов непра
вильного висновку про наявні
сть підстав для донарахуванн
я товариству податку на приб
уток та застосування податко
вим органом штрафних санкцій
.

За таких обставин, оскарж
увана постанова суду першої
інстанції прийнята з порушен
ням та неправильним застосув
анням норм матеріального пра
ва, що призвели до неправильн
ого вирішення справи, виснов
ки суду не відповідають обст
авинам справи, що відповідно
до п. п. 3, 4 ст. 202 КАС України є під
ставою для її скасування та п
рийняття нової постанови.

На підставі наведен
ого, керуючись ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 с
т. 198, ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, 207, 254 КАС Україн
и, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Автокліма» задовольни
ти.
Постанову Господарського
суду Волинської області від
07 травня 2008 року у справі ска
сувати та прийняти нову пост
анову, якою позов Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Автокліма» до Луцької об
єднаної державної податково
ї інспекції про визнання неч
инним податкового повідомле
ння-рішення від 21.01.2008 року № /1
задовольнити повністю.
Визнати нечиннимта скасув
ати податкове повідомлення-р
ішення від 21.01.2008 року № /1 в час
тині визначення податкового
зобовязання з податку на п
рибуток: основний платіж 5696404,17 г
рн. та у відповідній частині ш
трафну (фінансову) санкцію
Постанова апеляційного су
ду набирає законної сили з мо
менту її проголошення, але мо
же бути оскаржена у касаційн
ому порядку шляхом подачі ка
саційної скарги безпосередн
ьо до Вищого адміністративно
го суду України протягом одн
ого місяця з дня набрання пос
тановою законної сили.

Суддя-доповідач

С.П. Нос

Судді

І.О.Яворський

В
.П. Любашевський