Справа № 22а-542/07
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року м. Одеса

Колегія
суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого
- Димерлій О.О.

суддів - Яковлева Ю.В., Стас
Л.В.

при секретарі
- Кокшарової К.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
АДРЕСА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2007
року за адміністративним позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 до держави Україна,
третя особа на стороні відповідача - Генеральна Прокуратура України про
визнання дій Генеральної прокуратури України протиправними та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2007
року до Білгород-Дністровського міжрайонного суду Одеської області надійшла
заява від представника позивачів про забезпечення доказів.

23.04.2007
року в судовому засіданні суд розглянув вищевказану заяву та протокольно
відмовив позивачам в задоволенні заяви.

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3, з посиланням на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
питання просять скасувати

Справа
№22а-542/2007

Головуючий
першої інстанції суддя - Лук'янчук О.В. Категорія
№ У-5

Доповідач суддя
- Димерлій О.О.

оскаржуване
судове рішення та постановити нове - про задоволення заяви про забезпечення
доказів.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.5 ч.4 ч.5 ст. 160 КАС України: "Окремим документом викладаються
ухвали з питань забезпечення доказів.

Ухвали, які викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та
підписуються складом суду, який
розглядає справу".

З матеріалів
справи вбачається, що оскаржувані ухвали
суду від 23.04.2007 року (а.с. 63, 64), в
яких йдеться про відмову в задоволенні заяви представника позивачів щодо
забезпечення доказів, постановлені судом
в

судовому
засіданні, без виходу суду до нарадчої
кімнати. Крім того, ці рішення суду не
викладені окремим документом та не відповідають вимогам ст. . 165 КАС України.

Виходячи
з цього, ухвали Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2007 року підлягають скасуванню.

В
частині 1 статті 75 КАС України вказані вимоги до заяви про забезпечення
доказів: "У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені
докази, які необхідно забезпечити;
обставини, що можуть бути підтверджені
цими доказами; обставини, які свідчать
про те, що надання потрібних доказів
може стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази, або з якою метою потрібно їх
забезпечити".

Заява
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення
доказів від 04.04.2007 року не відповідає вимогам наведеної вище статті
Закону, так як: не вказанії обставини, що можуть бути підтверджені доказами, що необхідно витребувати та обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим; не вказано з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому,
в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до
п.3 ч. 1 ст. 199 КАСУ "За наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи
до суду першої інстанції для продовження розгляду справи".

Керуючись:
ст. .
ст. . 185, 195, 199,
202, 205, 206 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвали про
забезпечення доказів Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від
23.04.2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Павлівни, ОСОБА_3 до держави Україна, третя особа на стороні відповідача -
Генеральна Прокуратура України про визнання дій Генеральної прокуратури України
протиправними та стягнення моральної шкоди - скасувати і постановити нову
ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду
справи.

В
задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає
законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця.