Справа № 22а-203/07
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного
суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Бітова А.І. та Милосердного
М.М.,

при секретарі - Усенко С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників
третіх осіб - КП «Одеський шкіряний завод № 1» Козлова О.О., Регіонального
відділення Фонду державного майна України по
Одеській області Десятової Н.А., Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Козловської-Дегтяренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 18 квітня 2007 року про відмову роз'яснити ухвалу
про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості», треті особи Колективне підприємство
«Одеський шкіряний завод № 1», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Одеська міська рада,
Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про скасування
свідоцтва про право власності та зобов'язання привести технічний паспорт у відповідність з вимогами чинного законодавства
України, -

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у
якому ставила питання про скасування свідоцтва про
право власності на нежилі будівлі № 006083 від 03
лютого 2000 року та приведення технічного паспорту від 09 червня 1999 року у вигляді плану схематичної ділянки, що знаходиться у м.
Одесі, вул. Слобідська, будинок 56, КП «Одеський шкіряний завод № 1», у
відповідність до вимог закону.

28 вересня 2006 року позивач подала до суду клопотання про забезпечення
свого позову шляхом заборони керівництву КП «Одеський
шкіряний завод № 1» проводити відчуження майна підприємства, а
також будь-які дії, пов'язані із заміною цільового призначення
підприємства.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2006
року керівництву КП «Одеський шкіряний завод № 1» було заборонено проводити
відчуження будинку № 56 по вул. Слобідській у м. Одесі. В іншій частині вимог
по забезпеченню позову відмовлено (а. с. 29).

Під час проведення попереднього судового засідання 1 листопада 2006 року
ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну
способу забезпечення позову, у якому просила накласти арешт на зазначений об'єкт в цілому та заборонити власникам і керівництву
КП «Одеський

__________________________________________________________________________

Головуючий І інстанції суддя Катаева Е.В. Справа №22а-203/2007 р.

Доповідач суддя Золотніков О.С. Категорія № 5 - у

2

щхіряний завод № 1» проводити
будь-які дії, пов'язані із заміною цільового призначення підприємства.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2006 року в задоволенні
зазначеного клопотання відмовлено (а. с. 44).

01 березня 2007 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз'яснення ухвал Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2006
року та від 01 листопада 2006 року (а. с. 85-87).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2007 року у задоволенні
заяви Бурової відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач в апеляційній
скарзі зазначає, що ухвала Суворовського
районного суду м. Одеси від 20 вересня 2006 року є незрозумілою і до цього часу невиконаною, а тому, відмовивши у її
роз'ясненні, суд не сприяє її виконанню. Крім того, на
думку апелянта, висновок суду про неможливість роз'яснення ухвали про забезпечення позову не ґрунтується на нормах
процесуального закону, зокрема ст. 170 КАС України.
У зв'язку з викладеним ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та
направлення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз'яснення
ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2006
року.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи позивача та її представника в
підтримку апеляційної скарги, представника третьої особи Козлова О.О., який
вважав за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної
скарги, представників третіх осіб Десятової Н.А. та Козловської-Дегтяренко В.В., які вважали необхідним вирішити
апеляційні вимоги за розсудом суду, розглянувши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, що беруть участь у
справі, роз'яснює своє рішення ухвалою, не змінюючи при
цьому його змісту.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2006
року в забезпечення позову ОСОБА_1 заборонено
керівництву КП «Одеський шкіряний завод № 1» проводити відчуження будинку № 56 по вул. Слобідській у м. Одесі, який
належить КП «Одеський шкіряний завод № 1».

Зазначене судове рішення носить конкретний характер і є зрозумілим, у
зв'язку з чим підстави для його роз'яснення відсутні.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині роз'яснення ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада
2006 року, оскільки зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивача.

Невірне тлумачення судом першої інстанції положень ст. 170 КАС України про
неможливість роз'яснення судових рішень, якими не закінчується провадження по
справі, відповідно до п. 4 ст. 202 КАС
України не є підставою для скасування постановленої ухвали, оскільки
не потягло за собою неправильне вирішення питання.

Із врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 202, 205,
206, 254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 18 квітня 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.