Справа № 22-а-9618/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-9618/08 р.
Головуючий у першій інстанці

Доповідач: Саприкіна І.В
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київ
ського апеляційного адмініс
тративного суду у складі:

головуючого судді:

Саприкіної І.В.,
суддів:

Маслія В.І.., Коваля М.П.,
при секретарі:

Бадріашвілі К.С.,

розглянувши матері
али апеляційної скарги Яготи
нської міжрайонної Державно
ї податкової інспекції на по
станову Господарського суду
Київської області від 11 травн
я 2007 року у справі за позовом Яг
отинської міжрайонної держа
вної податкової інспекції до
Приватного підприємства „Аг
роекспорт”, Товариства з обм
еженою відповідальністю „Ма
йстерторг-КТФ” про визнання
угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ у Згурівськом
у районі звернулися до Госп
одарського суду Київської об
ласті з адміністративним п
озовом до Приватного підприє
мства „Агроекспорт”, Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю „Майстерторг-КТФ” про
визнання угоди недійсною.

Ухвалою Господарського су
ду Київської області від 04.05.2007
року було замінено ДПІ у Згур
івському районі на її правон
аступника Яготинську міжрай
онну державну податкову інсп
екцію.
Постановою Господа
рського суду Київської облас
ті від 11.05.2007 рокув задоволенн
і позовних вимог відмовлено
в повному обсязі.
Не погоджуючись з вищ
езазначеною постановою, по
зивач подав апеляційну ска
ргу, в якій просить апеляційн
у інстанцію скасувати незако
нну, на їх думку, постанову суд
у першої інстанції та постан
овити нову, якою позовні вимо
ги задовольнити в повному об
сязі. В своїй апеляційній ска
рзі апелянт посилається на н
езаконність оскаржуваного р
ішення, неповноту зясуванн
я всіх обставин, що мають знач
ення для вирішення справи, по
рушення норм судом першої ін
станції матеріального права
, що є підставами для скасуван
ня судового рішення.
Заслухавши суддю-допо
відача, пояснення учасників
процесу, що зявилися в судо
ве засідання, перевіривши ма
теріали справи, доводи апеля
ційної скарги, колегія судді
в знаходить, що апеляційна ск
арга підлягає частковому зад
оволенню, виходячи з наступн
ого.
Як вбачається з матер
іалів справи, 20.07.2005 року між ПП
«Агроекспорт» та ТОВ «Майст
ерторг-КТФ» було укладено уг
оду про надання послуг, а саме
виконати роботи зі збирання
сільськогосподарських куль
тур.
Згідно акту виконаних
робіт від 16.08.2005 року ТОВ „Майст
ерторг-КТФ” було обмолочено
пятдесят шість гектарів пш
ениці.
На виконання умов спі
рного договору ТОВ «Майстер
торг-КТФ» виписало на адресу
ПП «Агроекспорт» податкову
накладну № 15 від 16.08.2005 року на за
гальну суму 12 320,00 грн., з яких 2 053,33 г
рн. податок на додану варті
сть.
Факт оплати послуг підтвер
джується копіями платіжних д
оручень від 04.08.2005 року № 163 на сум
у 5000 грн. та від 19.08.2005 року № 173 на су
му 7300 грн.
Позивач в обґрунтуван
ня своїх позовних вимог поси
лається на заздалегідь супер
ечну інтересам держави і сус
пільства мету укладення оспо
рюваного правочину. В діях ві
дповідача ТОВ «Майстертор
г-КТФ» наявна вина у формі уми
слу, а тому дані обставини є н
еобхідними умовами для визна
ння угоди недійсною.
Відмовляючи в задово
ленні позову, суд першої інст
анції мотивував своє рішення
тим, що спірна угода не є тако
ю, що суперечить інтересам де
ржави.
Крім того, в матеріалах спра
ви має місце рішення Святоши
нського районного суду м. Киє
ва від 18.04.2006 року, яким визнано н
едійсними установчі докумен
ти ТОВ «Майстерторг-КТМ» та с
відоцтво про реєстрацію плат
ника податку на додану варті
сть № 36376477 від 31.08.2004 року. Дане ріш
ення ніким не оскаржувалося
та є чинним на день вирішення
спору.
Саме ці обставини апелянт з
азначає, як правове підґрунт
я для повного задоволення йо
го позовних вимог.
Судова колегія приходить д
о аналогічного з судом першо
ї інстанції висновку, що наяв
ність умислу не може бути під
тверджена вище згаданим ріше
нням, оскільки предметом дос
лідження у цивільній справі
була, зокрема, відповідність
зазначених документів вимо
гам чинного законодавства, а
не наявність протиправного
умислу у ТОВ «Майстерторг-КТ
М» на укладення угоди, що супе
речить інтересам держави та
суспільства.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС У
країни, за наслідками розгля
ду апеляційної скарги на пос
танову суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції с
касовує її та закриває прова
дження у справі з підстав, вст
ановлених ст. 157 КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС У
країни суд закриває провадже
ння у справі якщо справу не на
лежить розглядати в порядку
адміністративного судочинс
тва.
Колегія суддів, встановивш
и фактичні обставини справи
та проаналізувавши правові н
орми, якими регулюються спір
ні правовідносини, дійшла ви
сновку, що судом першої інста
нції зроблено правильний вис
новок про недоведеність напр
авленості оскаржуваної угод
и на досягнення мети, що нібит
о завідомо суперечить інтере
сам держави та суспільства, з
важаючи на наступне.
Відповідно до ст. 49 Цивільно
го кодексу УРСР (в редакції 1963 р
оку) недійсною є угода,укла
дена з метою, завідомо супере
чною інтересам держави і сус
пільства. При наявності умис
лу у обох сторін - в разі викон
ання угоди обома сторонами - в
доход держави стягується вс
е одержане ними за угодою, а в
разі виконання угоди однією
стороною з другої сторони ст
ягується в доход держави все
одержане нею і все належне з н
еї першій стороні на відшкод
ування одержаного. При наявн
ості ж умислу лише у однієї з с
торін, все одержане нею за уго
дою повинно бути повернуто д
ругій стороні, а одержане ост
анньою або належне їй, на відш
кодування виконаного стягує
ться в доход держави.
Згідно з п.11 Розяснень Вищ
ого арбітражного суду Україн
и №02-5/111 від 12.03.1999 року із змінами т
а доповненнями, необхідними
умовами визнання угоди недій
сною відповідно до ст. 49 ЦК УРС
Р є її укладення з метою, завід
омо суперечною інтересам дер
жави і суспільства та наявні
сть умислу у сторони (сторін) у
годи. Тобтосторона, виходячи
з обставин справи, усвідомлю
вала або повинна була усвідо
млювати протиправність угод
и і суперечність її інтереса
м держави та суспільства і пр
агнула або свідомо допускала
настання протиправних наслі
дків.
Із матеріалів справи не вба
чається, в чому саме полягала
заздалегідь суперечна інтер
есам держави і суспільства м
ета укладення договору, і чи б
ула вона спрямована на прихо
вування від оподаткування до
ходів, а також наявність в дія
х відповідачів вини у формі у
мислу.
Матеріали справи свідчать
, що ТОВ «Майстерторг-КТФ» вип
исано податкову накладну на
загальну суму 12 320,00 грн., в то
му числі податок на додану ва
ртість 2 053,33 грн.
Таким чином, висновок суду п
ершої інстанції щодо наявнос
ті підстав вважати укладену
відповідачами угоду недійсн
ою, є правильним, оскільки поз
ивачем не надано належних до
казів на підтвердження того,
що факт ухилення від сплати п
одатків конкретними посадов
ими особами ТОВ «Майстерторг
-КТМ» є наявністю протиправн
ого умислу у підприємства. Кр
ім того, не надано доказів при
тягнення до кримінальної від
повідальності осіб, які діял
и від імені ТОВ «Майстерторг
-КТМ».
Проте, відмовляючи в задово
ленні позову, Господарський
суд м. Києва не врахував того,
що вимоги про визнання недій
сною угоди, яка завідомо супе
речить інтересам держави і с
успільства, не можуть бути пр
едметом позову.
Питання недійсності госпо
дарських зобовязань та зас
тосування відповідних санкц
ій врегульовані Цивільним за
конодавством України.
Положеннями статті 228 ЦК Ук
раїни встановлено, що правоч
ин, вчинений з метою, яка завід
омо суперечить інтересам дер
жави і суспільства, водночас
є таким, що порушує публічний
порядок, а отже, є нікчемни
м. Як зазначено у ч. 2 ст. 215 ЦК Укр
аїни визнання судом такого п
равочину недійсним не вимага
ється. Тому позови податкови
х органів про визнання таког
о правочину недійсним по заз
начених позивачем підставах
судовому розгляду не підляг
ають.
У таких випадках органи де
ржавної податкової служби на
підставі п. 11 ст. 10 Закону Украї
ни «Про державну податкову с
лужбу в Україні» вправі звер
татись до судів із позовами п
ро стягнення в доход держави
коштів, одержаних за правочи
нами, вчиненими з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, посил
аючись на їхню нікчемність.

Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст.
157 КАС України, якщо справу не н
алежить розглядати в порядку
адміністративного судочинс
тва, суд закриває провадженн
я у ній.
Таким чином, судова колегія
знаходить за необхідне скас
увати рішення суду першої ін
станції та закрити проваджен
ня у справі за позовом Яготин
ської міжрайонної державної
податкової інспекції до При
ватного підприємства „Агрое
кспорт”, ТОВ „Майстерторг-КТ
Ф” про визнання угоди недійс
ною.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206
, 212, 254 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів Київського апеляц
ійного адміністративного су
ду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Яготи
нської міжрайонної державно
ї податкової інспекції - задо
вольнити частково.
Постанову Господарського
суду м. Києва від 11.05.2007 року ск
асувати.
Провадження по справі за ад
міністративним позовом Ягот
инської міжрайонної державн
ої податкової інспекції до П
П „Агроекспорт”, ТОВ „Майсте
рторг-КТФ” про визнання угод
и недійсною закрити.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня та може бути оскаржена про
тягом одного місяця шляхом п
одачі касаційної скарги до В
ищого адміністративного суд
у України.

Головуючий: суддя:

Судді: