Справа № 2-а-307/07
Суддя: Бечко Є.М.
Дата ухвалення: 2007-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-307/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі судді
Бечко Є.М. при секретарі Широян В.В. за участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Територіальної Державної інспекції
праці у Чернігівській області про скасування припису, -

встановив:

06.02.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування
постанови від 03.01.2007 року № 25-12-013/0031-0003, якою на нього і накладено
штраф за невиконання вимог посадової особи державної інспекції праці та
вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

В
обґрунтування позову зазначив, "що він не є посадовою особою підприємства
тобто, не перебував у трудових відносинах з Відкритим акціонерним товариства
"Холмиагротехсервіс", а тому не повинен нести відповідальність за
порушення на підприємстві законодавства про працю та невиконання вимог
відповідача про їх усунення.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що постановою господарського суду Чернігівської області
від 11.11.2004 р. у справі № 5/115Б ВАТ „Холмиагротехсервіс" визнано
банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, цією ж постановою арбітражного
керуючого ОСОБА_1, було призначено ліквідатором банкрута.

29
вересня 2006 р. Територіальна державна інспекція праці у Чернігівській об­ласті
в особі головного державного інспектора праці ТДІП у Чернігівській області
Анищенко Валентини Анатоліївни здійснила перевірку Відкритого акціонерного
товариства "Холмиагротехсервіс" (15331, Корюківський р-н, смт. Холми,
вул. Ос-тровського, 89, код 00909302, МФО
353586, п/р 8001 в філії „Приват-банк",

м. Чернігів) та
склала припис № 25-12-012/0026-0024 про усунення виявлених по­рушень в термін
до 18 жовтня 2006 р.

При
повторній перевірці 22 грудня 2006 р. тією ж посадовою особою було складено акт
перевірки № 25-12-013/0036, протокол № 25-12-013/0031.

Постановою
№ 25-12-013/0031-0003 від 03 січня 2007 р. накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 207,00 грн. (двісті сім грн. 00 коп.), як
на посадову особу підприємства.

Відповідно
до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Позивач
пропустив строк звернення до суду не звертався про поновлення пропущеного
строку, не надав доказів наявності поважних причин пропуску строку чи
неможливості звернення для оскарження постанови, а тому відсутні підстави для
його поновлення.

В силу
ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови в задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає
одна із сторін.

Жодна зі
сторін не наполягала на застосуванні строку звернення до суду передбаченого ст.
100 КАС України.

Згідно
зі ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-ХП та постанови
Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2004 року на позивача, як
ліквідатора банкрута покладено виконання функцій керівника Відкритого
акціонерного товариства "Холмиагротехсервіс", і як наслідок цього
обов'язок виконання законних вимог відповідача.

Крім
того, позивачем не заявлено вимог про визнання оскаржуваної постанови протиправною,
що у даному випадку позбавляє суд задовольняти позов з мотивів невідповідності
Постанови чинному законодавству, порушення закону при винесенні постанови та
ін.

За вказаних
обставин в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись
статтями 158 - 163, 186 КАС України, ст. 25 ЗУ "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд, -

постановив:

У задоволенні
позову відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів після
проголошення постанови.

Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження