Справа № 22а-3192/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-3192/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Чельник О.І. (справа
№2а- 284/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Сафронової С.В., Нагорної Л.М.,

при
секретарі - Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській
області про визнання дій відповідача неправомірними, скасування наказу в
частині звільнення з органів внутрішніх справ України, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2007 року позивач
звернувся з позовом до Управління МВС
України в Кіровоградській області, в якому просив з урахуванням збільшення
позовних вимог (а.с. 68-69) визнати оскаржувані дії відповідача протиправними; зобов'язати
відповідача скасувати наказ від 01 серпня 2007 року № 225 о/с «По
особовому складу» в частині його
звільнення з органів внутрішніх справ; зобов'язати відповідача поновити його на
попередній посаді дільничного інспектора міліції відділення дільничних
інспекторів міліції громадської безпеки Ленінського відділу міліції
Кіровоградського відділу УМВС України в Кіровоградській області; зобов'язати
відповідача виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 2 900 грн.; зобов'язати відповідача виплатити йому грошову компенсацію
за невикористані відпустки на загальну суму 5 800 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від
30.11.2007 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1. було
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив постанову суду скасувати та
прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 15
серпня 1997 року ОСОБА_1. проходив безперервну службу в органах внутрішніх
справ України та з липня 2000 року на посаді дільничного інспектора міліції
Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Наказом УМВС України в
Кіровоградській області від 12.04.2007 року №625 (а.с. 6) позивача за недбале
ставлення до виконання своїх службових обов'язків та скоєння проступку, який
дискредитує працівника було вирішено звільнити з органів внутрішніх справ у
запас Збройних Сил за п. 66 (а.с. 86).

Наказом УМВС України №225
о/с від 01.08.2007 року «По особовому складу» позивача було звільнено з ОБС. Підставою для звільнення стало службове розслідування, яке проводилось
відповідно до вимог Дисциплінарного статуту та Інструкції по порядок проведення
службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом
МВС України № 552 від 06.12.1991 року.

Службове розслідування проводилось за письмовою
заявою ОСОБА_2.. в якій остання вказувала, що дільничний інспектор Ленінського
ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області старший лейтенант міліції ОСОБА_1
., шахрайським шляхом заволодів її грошима в сумі 100 000 грн.

Прокуратурою Ленінського району м. Кіровограда
проводилась перевірка стосовно цього факту за заявою ОСОБА_2., але постановою
від 28.04.2007 року в порушені
кримінальної справи було відмовлено, оскільки в діях ОСОБА_1. формально вбачаються ознаки
злочину, передбаченого ст.. 364 КК України, і заподіяння матеріальних
збитків менше ніж передбачено ст. 364 КК
України. Разом з тим, прокуратурою було встановлено, що в діях позивача
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого Законом
України «Про боротьбу з корупцією» (матеріали №1110 про відмову в порушені
кримінальної справи а.с. 48-51).

Відмовляючи
в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 . районний суд виходив з того, що службове
розслідування проведено повно, висновок є обґрунтованим та сумнівів у суду не
викликає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком
районного суду, бо відповідно до висновку спеціалісту науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області
№108 від 28.03.2007 року, рукописні записи в записці позивача, яку він
передавав ОСОБА_2 для сприяння в оформленні кредиту, зроблені самим ОСОБА_1 .
(а.с. 31-33).

Крім того, у суду нема підстав вважати, що службове
розслідування виконано без додержання вимог чинного законодавства.

В
апеляційній скарзі позивач зазначає, що за результатами прокурорської перевірки
було складено протокол за порушення п. «А»
ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», але не було
підписано, тому відсутні підстави вважати, що ним було порушено зазначений
Закон.

Проте, таки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, оскільки в постанові прокуратури від 28.04.2007
року про відмову в порушені
кримінальної справи чітко зазначено,
що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ЗУ «Про боротьбу з корупцією» та постановлено скласти відносно
нього протокол про корупцію (а.с 51). Дана постанова позивачем не
оскаржувалася, а тому факти встановлені в цієї постанові є доказами для суду.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено
порушень норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної
скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для
скасування постанови не має.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198,
ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 30.11.2007 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту виготовлення повного тексту.

Судді: