Справа № 22-а-854/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий у І інстанції - Литвин
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Бараненка І.І., Маслія В.І.

при
секретарі: Трибой
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за
апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за
цінами в Київській області на постанову Яготинського районного суду Київської
області від 11.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
з контролю за цінами в Київській області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1. звернувся до Яготинського районного суду Київської області з адмінпозовом
до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про скасування
постанови від 10.05.2006 року про адміністративне правопорушення.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 11.04.2007
року позов задоволено.

Не
погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати
незаконну постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення. Зазначає, що
постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не
повно відображені обставини справи, неправильно встановлена юридична сутність
та характер спірних правовідносин.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів
знаходить, що при вирішенні даного спору Яготинським
районним судом Київської області було
правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та вірно
вирішено заявлений спір.

При цьому апеляційна інстанція виходить з того, суд
першої інстанції дійшов вірного висновку щодо належного обґрунтування позовних
вимог, а тому задовольнив їх.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується актом перевірки від 21
лютого 2006 року, Державною
інспекцією з контролю за цінами в Київської області була проведена перевірка додержання порядку
формування, встановлення та застосування
цін і тарифів Яготинською ЖЕК за період з 15 серпня 2005 року по 1 січня 2006 року. За її результатами виявлено
порушення п. п. 26, 27 Порядку
формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою
КМУ від 12 липня 2005 року № 560, та
визначена необґрунтовано одержана Яготинською ЖЕК сума виручки в розмірі
2944,74 грн.

З доповнення до акту перевірки № 42 від 21 лютого
2006 року, складеного Державною інспекцією з
контролю за цінами в Київської області 16 березня
2006 року вбачається, що після проведення вищевказаної перевірки Яготинською ЖЕК 24 лютого 2006 року були подані зауваження на акт перевірки. Після вивчення зауважень Державною
інспекцією з контролю за цінами в Київської області
перерахована та збільшена необґрунтовано одержана ЖЕК
сума виручки з 2944,74 грн. до 7325,64 грн..

23 березня 2006 року головним держінспектором
Державної інспекції з контролю за цінами в Київської
області на підставі акту та додатку до нього по відношенню до ОСОБА_1 складений
протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 165-2 КпАП України, а постановою від 4 квітня 2006 року заступником
начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Київської області на
ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 1 ст. 165 -2
КУпАП.

Протокол № 38 від 23 березня 2006 року та постанова № 32
від 4 квітня 2006 року наказом начальника Державної інспекції з контролю за
цінами в Київської області № 51 від 20 квітня 2006 року скасовані, в зв'язку з
допущенням недоліків при складанні протоколу.

По відношенню до ОСОБА_1 26 квітня 2006 року був складений протокол № 25 за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, яке було виявлено актом
перевірки від 21 лютого 2006 року. З
протоколу також вбачається, що сума необґрунтовано отриманої виручки
згідно додатку до акту становить 7325, 64грн..

Згідно постанови № 42 від 10 травня 2006 року,
позивач притягнутий відповідачем до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КпАП України, а саме: в період з 15 серпня 2005 року по 1 січня 2006
року при нарахуванні плати за послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій ним порушений порядок формування та застосування
тарифів, що призвело до необґрунтованого
нарахування суми до сплати за ненадані послуги, та необґрунтованого отримання
суми виручки в загальному розмірі 7325,64 грн.

Яготинською ЖЕК в період з 15 серпня
2005 року по 1 січня 2006 року був порушений порядок формування та застосування
цін та тарифів, тому рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Київської області про застосування у відношенні
ЖЕК економічних санкцій. Дана обставина встановлена постановою
Київського міжобласного Апеляційного господарського суду від 6 лютого 2007
року.

Таким чином, апеляційна інстанція
приходить до аналогічного з першою інстанцією висновку про наявність в діях
ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 165-2 ч.1 КпАП України порушення порядку
формування, встановлення та застосування цін та тарифів, а також
знижок, націнок, доплат до них тягне за собою накладення штрафу на посадових
осіб від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з положень ст. 38 КпАП України адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Колегія суддів приходить до
висновку, що не зважаючи на наявність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 165-2 ч. 1 КпАП України, застосувати стягнення, передбачене вище згаданою
правовою нормою, неможливо, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 26 квітня 2006 року у
відношенні ОСОБА_1 та постанова
про притягнення його
за цією статтею до адміністративної відповідальності
від 10 травня 2006 року були складені після закінчення двохмісячного терміну з
дня виявлення адміністративного правопорушення (з 21.02.2006 року).

Також апеляційна інстанція знаходить,
що судом першої інстанції правомірно не взято до уваги посилання апелянта на
те, що відповідачем не пропущено двохмісячний строк накладення адмінстягнення,
а постанова, що є предметом спору, винесена без порушень ст. 38 КУпАП. Дане
твердження відповідача є хибним, оскільки помилка або недбалість працівників
Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області при проведенні
перевірки, що призвела до скасування первісного протоколу та постанови про
притягнення до адмінвідповідальності позивача, а також складання доповнень до
акту перевірки, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки дані документи
складені на підставі єдиної перевірки, що відбулася 21.02.2006 року.
Перерахування, викладені в доповненні, жодним чином не впливають на склад та
подію адмінправопорушення. Саме тому строк притягнення позивача до
адмінвідповідальності сплинув.

Проаналізувавши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції зроблено правильний висновок про неправомірність винесення
відповідачем оскаржуваної постанови, порушення при цьому норм чинного
законодавства. Отже, судова колегія не вбачає правових підстав для скасування
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

З урахуванням наведеного
вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не вбачається. За таких підстав апеляційна скарга Державної інспекції з контролю за цінами в Київській
області на постанову Яготинського районного суду Київської області від
11.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю
за цінами в Київській області про скасування постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності - підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.
2, 9, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скарги Державній інспекції з контролю за
цінами в Київській області - відмовити.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від
11.04.2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Судді: