Справа № 2а-261/07
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-261/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі

головуючого
судді Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі
Лозінській Т.О.

за участю
позивачки ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль справу адміністративної юрисдикції
за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання
незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, зобов'язання суб'єкта
владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 заявила адміністративний позов до Ямпільської міської ради Вінницької
області про визнання незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень,
зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, зазначила, що період
із 24.09.2005 року по 16.12.2006 року в своєму домоволодінні вона утримувала
молодняк ВРХ у кількості 2 голів та в період із 12.01.2007 року по 24.01.2007
року в своєму домоволодінні утримувала молодняк ВРХ у кількості 8 голів,
молодняк ВРХ був зданий нею заготівнику. Позивачка посилається на те, що 05
жовтня 2007 року вона звернулася до Ямпільської міської ради про видачу їй
довідки про те, що в період із 24.09.2005 року по 16.12.2006 року в своєму
домоволодінні вона утримувала молодняк ВРХ у кількості 2 голів та в період із
12.01.2007 року по 24.01.2007 року в своєму домоволодінні вона утримувала
молодняк ВРХ у кількості 8 голів. Однак, Ямпільською міською радою їй
відмовлено у видачі такої довідки, свою відмову міський голова мотивувала тим,
що вона не представила ветеринарних паспортів та ветеринарних карток на худобу.
Позивачка вважає таку відмову незаконною із тих підстав, що відповідно до п.9
Постанови КМУ від 01.03.2007 році №348 «Про затвердження порядку використання в
2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва»
до 01.04.2007 року ВРХ може бути не ідентифікована, так як на час утримання нею
ВРХ ветеринарних паспортів та карток на худобу не було передбачено взагалі.
Позивачка зазначає, що міська рада у своїй відмові, наданій 09.10.2007 року за
вих..№13-02149 посилається на те, що вона повинна була звернутися за довідкою
раніше. Позивачка посилається на те, що невидача їй довідки міською радою
порушує її права та законні інтереси, оскільки на даний час у неї виникла
необхідність у оформленні документів на отримання дотації, і в управління
сільського господарства їй необхідно подати довідку про утримання ВРХ.
Позивачка просить суд визнати незаконною бездіяльність Ямпільської міської ради
щодо невидачі їй довідки про утримання ВРХ в період із 24.09.2005 року по
16.12.2006 року кількості 2 голів та в період із 12.01.2007 року по 24.01.2007
року у кількості 8 голів, а також зобов'язати суб'єкта владних повноважень -
Ямпільську міську раду Вінницької області видати їй довідку у тім, що в період
із 24.09.2005 року по 16.12.2006 року в своєму домоволодінні по АДРЕСА_1 вона
утримувала молодняк ВРХ у кількості 2 голів та в період із 12.01.2007 року по
24.01.2007 року в своєму домоволодінні по АДРЕСА_1 вона утримувала молодняк

ВРХ у кількості
8 голів.

Представник
відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області в судове засідання не
з'явився, про день та час судового розгляду справи був повідомлений у порядку,
встановленому ст.35 КАС України, про що у справі є розписка адресата про
одержання повістки 11.10.2007 року представником Ямпільської міської ради
ОСОБА_2

Судом встановлено такі обставини.

Із Копії заяви
від 05.10.2007 року встановлено, що позивачка зверталася до Ямпільської міської
ради Вінницької області про видачу їй довідки про утримання ВРХ, яка була здана
нею 17.12.2006 року та 24.01.2007 року.

Із повідомлення
Ямпільської міської ради Вінницької
області вих.. № 13-02149 від 09.10.2007 року встановлено, що міською
радою відмовлено позивачці у видачі довідки про утримання ВРХ, у зв'язку із
тим, що позивачці необхідно було звернутися за даною довідкою до моменту здачі
ВРХ.

Із Акту
обстеження домоволодіння позивачки від 16.12.2006 року встановлено, що
позивачка утримувала у своєму господарстві молодняк ВРХ у кількості 2 голів із
24.09.2005 року по 16.12.2006 року

Із Акту
обстеження домоволодіння позивачки від 24.01.2007 року встановлено, що
позивачка утримувала у своєму господарстві молодняк ВРХ у кількості 8 голів із
12.01.2006 року по 24.01.2007 року.

Із копії прийомної
квитанції №001792 від 17.12.2006 року встановлено, що позивачка ОСОБА_1 здала
заготівнику 2 голови ВРХ.

Із копії
прийомної квитанції №068266 від 24.01.2007 року встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 здала заготівнику 3 голови ВРХ.

Із копії
прийомної квитанції №068267 від 24.01.2007 року встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 здала заготівнику 3 голови ВРХ.

Із копії
прийомної квитанції №068268 від 24.01.2007 року встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 здала заготівнику 2 голови ВРХ.

Оцінюючи усі
досліджені судом письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що
діями суб'єкта владних повноважень - Ямпільською міською радою Вінницької
області, порушено права позивачки ОСОБА_1., виходячи із наступного.

Як встановлено
із досліджених судом письмових доказів та доводів позивачки, які не суперечать
один одному, позивачка в період із 24.09.2005 року по 16.12.2006 року в своєму
домоволодінні по АДРЕСА_1 утримувала молодняк ВРХ у кількості 2 голів та в
період із 12.01.2007 року по 24.01.2007 року в своєму домоволодінні по АДРЕСА_1
утримувала молодняк ВРХ у кількості 8 голів. Також встановлено, що 05 жовтня
2007 року позивачка подала до Ямпільської міської ради письмове звернення про
видачу їй довідки про утримання ВРХ, однак, Ямпільською міською радою
відмовлено їй у видачі такої довідки із посиланням на те, що позивачці
необхідно подати документи, які ідентифікують ВРХ та необхідно було звернутися
за даною довідкою до моменту здачі ВРХ.

Суд вважає
відмову позивачці у видачі довідки незаконною із тих підстав, що відповідно до
п.9 Постанови КМУ від 01.03.2007 році №348 «Про затвердження порядку
використання в 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку
тваринництва» до 01.04.2007 року ВРХ може бути не ідентифікована, так як на час
утримання позивачкою ВРХ ветеринарних паспортів та карток на ВРХ не було
передбачено взагалі. Крім того, Ямпільська міська рада у своїй відмові від
09.10.2007 року за вих..№13-02149 посилається нате, що позивачка повинна була
звернутися за довідкою раніше, однак, жодним із чинних нормативно-правових
актів України не передбачено, що позивачка не має права у будь-який час
звернутися за такою довідкою, закон також не зобов'язує громадян звернутися за
вказаними довідками саме до моменту здачі ВРХ.

Таким чином,
невидача позивачці довідки міською радою порушує її права та законні інтереси,
оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян» та ст.38
ч.1 п.б-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень
міської ради входить розгляд зверенень та видача громадянам відповідних
довідок.

Відповідно до
ст.55 Конституції України, ст.6 КАС України позивачка має право на захист судом
своїх порушених прав.

Відповідно до
ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносин, що виникають у державі.

З наведених
обставин, суд приходить до висновку про порушення з боку відповідача прав
позивачки, і поновлення таких порушених прав можливе шляхом визнання незаконною
бездіяльності Ямпільської міської ради щодо невидачі їй довідки про утримання
ВРХ в період із 24.09.2005 року по 16.12.2006 року кількості 2 голів та в
період із 12.01.2007 року по 24.01.2007 року у кількості 8 голів, а також
зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Ямпільську міську раду Вінницької
області видати їй довідку у тім, що в період із 24.09.2005 року по 16.12.2006
року в своєму домоволодінні по АДРЕСА_1 вона утримувала молодняк ВРХ у
кількості 2 голів та в період із 12.01.2007 року по 24.01.2007 року в своєму
домоволодінні по АДРЕСА_1 вона утримувала молодняк ВРХ у кількості 8 голів.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159,
161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.7
Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про місцеве
самоврядування», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені позовні
вимоги задовольнити .

Визнати
незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень Ямпільської міської ради
щодо невидачі ОСОБА_1 довідки про утримання ВРХ в період із 24.09.2005 року по
16.12.2006 року кількості 2 голів та в період із 12.01.2007 року по 24.01.2007
року у кількості 8 голів.

Зобов'язати
суб'єкта владних повноважень - Ямпільську міську раду Вінницької області видати
ОСОБА_1 довідку у тім, що в період із 24.09.2005 року по 16.12.2006 року в
своєму домоволодінні по АДРЕСА_1 я утримувала молодняк ВРХ у кількості 2 голів
та в період із 12.01.2007 року по 24.01.2007 року в своєму домоволодінні по
АДРЕСА_1 я утримувала молодняк ВРХ у кількості 8 голів.

Постанова може
бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду м.Київ протягом
десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.