Справа № 22-а-3622/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Продан Б.Г.
Справа № 22-а-3622/08 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької
ряд.ст.зв. № 47
№
Доповідач: Олендер І.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

07
квітня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Шавеля
Р.М., Заверухи О.Б.

при секретарі Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2007 року по справі №
2-а-903/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного
фонду України в Хмельницькій області, Хмельницького обласного військового
комісаріату, про визнання дій неправомірними, зобов'язання проведення
перерахунку пенсії, -

в с т а н о в и л
а :

Позивач ОСОБА_1. 16.08.2007 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, Хмельницького обласного військового комісаріату, в якому
він просив визнати неправомірними дії відповідачів, щодо відмови у проведені
перерахунку раніше призначеної йому пенсії, як військовослужбовцю та
зобов'язати провести перерахунок такої з врахуванням підвищення діючим
військовослужбовцям виплат премій, і
провести перерахунок пенсії збільшивши її розмір з урахуванням премії 65%
замість 33,3%, виплативши різницю недоотриманої ним пенсії.

12 листопада 2007 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області прийняв постанову по адміністративній справі № 2-а-20/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Хмельницького обласного
військового комісаріату, про визнання дій неправомірними, зобов'язання
проведення перерахунку пенсії, якою в задоволені позову було відмовлено.

Прийняту
постанову суд першої інстанції мотивував, тим що згідно ПКМ України № 594 від
28.03.2007 року дозволено Міністру оборони України здійснювати в поточному році
(в 2007 році), починаючи з 01.04.2007 року, преміювання військовослужбовців.
Осіб рядового та начальницького складу понад встановлений законодавством розмір
в межах видатків, передбачених для грошового забезпечення в 2007 році, що є не
законодавчим підвищенням розмірів премії, а правом на преміювання понад
встановлений законодавством розмір в межах видатків, передбачених для грошового
забезпечення в 2007 році і наказом Міністра оборони України № 175 від 14 квітня
2007 року, яким встановлено граничні, максимально допустимі розміри такої. Крім
того, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до п.8 ПКМ
України № 393 від 17.07.1992 року перерахунок раніше призначених пенсій ,
категорії осіб, до яких відноситься позивач, в зв'язку зі зміною розмірів
грошового забезпечення провадиться щорічно, виходячи з встановленого станом на
01.01. поточного року розміру грошового забезпечення відповідних категорій
військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу ОВС, з якого
обчислюються пенсії.

Вказану постанову оскаржив позивач,
який в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права,
судом не повно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, мало
місце невідповідність висновків суду обставинам справи, в зв'язку з чим просить
постанову скасувати та постановити нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт - позивач ОСОБА_1. та представник відповідача
Хмельницького ОВК в судове засідання не явились, хоча належним чином були
повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4
ст.196 КАС України такий проведено у їх відсутності.

Представник відповідача Головного управління ПФУ в
Хмельницькій області в судовому засіданні заперечив проти доводів поданої
апеляційної скарги, просить таку відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача на заперечення проти поданої апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вбачає підстави для часткового задоволення поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, розглядаючи
дану адміністративну справу, що відповідно до позовних вимог, викладених позивачем,
як на підставу для перерахунку йому раніше призначеної пенсії він покликається
на наказ Міністра оборони України № 175 від 14 квітня 2007 року з відповідними
додатками (а.с.8-10) згідно якого на думку позивача було змінено в сторону
збільшення, розмір премії, яка нараховується та виплачується
військовослужбовцям, та яка входить у розрахунок його, позивача пенсії, що
призначена відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх
справ та деяких інших осіб”.

Крім того представник відповідача -
Головного управління ПФУ в Хмельницькій області, в суді
першої інстанції, в своїх запереченнях на позов зазначав, що порядок подання
документів для проведення перерахунку раніше призначених пенсій визначено у
Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України “Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів
внутрішніх справ та деяких інших осіб”, затвердженого постановою правління ПФУ
від 30.01.2007 № 3-1, зареєстрованого в Мінюсті України 15.02.2007 р. №
135/13402, згідно якого визначено, що міністерства та інші органи зобов'язані у
п'ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на
підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для
відповідних категорій осіб, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій
військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок,
доплат, підвищень) та премій у розмірах встановлених законодавством, повідомити
про це орган, що призначає пенсію.

Представник відповідача зазначав, що повідомлення про
підвищення хоча б одного з видів грошового забезпечення військовослужбовців до
органів Пенсійного фонду України від Хмельницького ОВК та Міністерства оборони
України, не надходило.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що в
даному випадку саме до компетенції Міністерства оборони України віднесено
питання про повідомлення органів Пенсійного фонду України про зміну розмірів
грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, або в зв'язку
з введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів
грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій.

Про вказане неодноразово наголошувалось відповідачами в
своїх запереченнях на позов, а тому судом першої інстанції безпідставно
не було залучено до участі в справі в якості відповідача Міністерство оборони
України, саме за повідомленням якого відповідач - ГУ ПФУ в Хмельницькій
області, повинен було би провести перерахунок раніше призначеної позивачу
премії.

Вирішення
по суті позовних вимог позивача, на думку колегії суддів без участі в даній
справі Міністерства оборони України, згідно наказу якого № 175 від 14 квітня
2007 року було встановлено граничні розміри премій, що можуть виплачуватись
військовослужбовцям в 2007 році, є неможливим.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про права та
обов'язки особи, яка не була залучена до участі в справі.

Колегія суддів вважає, що
Міністерство оборони України, повинно
було бути залучено до участі в справі в якості відповідача, тому з цих підстав
вважає, що суд першої інстанції повинен був розглядати вказану адміністративну
справу, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.24 КАС України колегією в складі трьох
судів, а не суддею одноособово, як було зроблено судом першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.204 КАС
України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і направляє справу на
новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено
неповноважним складом суду.

Виходячи з викладеного, прийнята
постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи на
новий розгляд відповідно до ст.204 КАС України.

Керуючись ч.3 ст.160, п.6 ч.1 ст.198 , п.1 ч.1 ст.
204,ст.ст.206,254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2007 року по справі №
2-а-903/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Хмельницького обласного
військового комісаріату, про визнання дій неправомірними, зобов'язання
проведення перерахунку пенсії, - скасувати
та справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції в колегіальному
складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
Р.М. Шавель

О.Б.Заверуха