Справа № 2-А-407/07
Суддя: Коверзнев В.О.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-А-407/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2007 року м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Коверзнева В.О., при секретарі - Бабич В.Д., з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора праці по Корюківському району Територіальної державної
інспекції праці у Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

20.06.2007 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про скасування постанови від 16.05.2005 року № НОМЕР_1, якою
на нього накладено штраф за невиконання вимог
посадової особи державної інспекції праці та вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-6
КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що
він не перебував у трудових відносинах з Відкритим акціонерним товариства "ОСОБА_3", а
тому не повинен нести відпрвідальність за порушення
на підприємстві законодавства про працю та невиконання вимог відповідача про їх усунення.
Також просив поновити строк звернення до суду, оскільки дізнався про оскаржувану постанову у травні
2007 року.

У судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідачка не з'явилася, про час і
місце розгляду справи сповіщалася належним чином. У надісланих суду письмових запереченнях повідомила про
невизнання позову, і просила не поновлювати позивачу строк звернення до суду з тих підстав, що копія оскаржуваної
постанови була вручена йому у травні 2005 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та
справу про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.
"

Постановою Господарського суду
Чернігівського області від 11.11.2004 року (справа № НОМЕР_2) Відкрите акціонерне товариство
"ОСОБА_3" визнано банкрутом, а його ліквідатором призначено позивача. За результатами
перевірки додержання законодавства про працю 29.12.2004 року відповідачка
винесла припис

2

за № 30, яким зобов'язала позивача в
місячний строк усунути виявлені порушення. Позивач у встановлений строк про виконання припису
не повідомив. В період з 19 квітня по 04 травня 2005 року була проведена контрольна перевірка з питань виконання припису. Позивач
сповіщався про її проведення належним чином, проте на перевірку не прибув. За наслідками контрольної
перевірки встановлено невиконання позивачем
припису, про що складено акт та протокол про адміністративне
правопорушення. Повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до справи про притягнення
позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП
підтверджується, що про її розгляд позивач був сповіщений належним чином, втім у визначений час не з'явився і в
розгляді справи участі не брав.
Постановою від 16.05.2005 року № НОМЕР_1 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 188-6 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Копія оскаржуваної постанови
вручена позивачу 03.06.2005 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП
постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з
дня її винесення.

Позивач пропустив строк звернення
до суду не надавши доказів наявності поважних причин для цього, а тому відсутні підстави для
його поновлення.

В силу ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови в задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін.

Додатково слід зазначити, що мотиви
позовної заяви не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки згідно зі ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № НОМЕР_3 та постанови
Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2004 року на позивача, як ліквідатора
банкрута покладено виконання функцій керівника Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3", і
як наслідок цього обов'язок виконання
законних вимог відповідача.

Зазначені обставини в сукупності є
безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись статтями 158-163, 186 КАС
України, суд

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
державного інспектора праці по Корюківському
району Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області ОСОБА_2 про
скасування постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена
до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова.
Заява про апеляційне оскарження постанови
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається в строк,
встановлений для подання заяви.