Справа № К-10563/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Іменем України

“04”грудня 2007 Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Костенко М.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченко А.О.
секретар судового засіда
ння Каліушко Ф.А.

за участю представників зг
ідно протоколу судового засі
данні від 04.12.07 (в матеріалах сп
рави)
розглянувши касаційну с
каргуДПІ у Печерському ра
йоні м. Києва
на ухвалу Київського
апеляційного господарськог
о суду від 25.04.2007
постанову господарсь
кого суду м. Києва від 11.12.2006
у справі № 11/590-А
за позовом ТО
В «Укрінфоконсалт»
до
ДПІ у Печерському районі м. К
иєва
за участю Прок
урора Печерського району м. К
иєва
про ви
знання нечиннимиподаткових
повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрінфоконсалт»
звернулось до господарськ
ого суду м. Києва з позовом д
о ДПІ у Печерському районі м. К
иєвапро визнання нечинн
имиподаткових повідомлень-р
ішень.
Постановою господарського
суду м. Києва від 11.12.2006, яку з
алишено без змін ухвалою
Київського апеляційного гос
подарського суду від 25.04.2007у с
праві №11/590-А, позов задово
лено частково: визнано нечин
ним податкове повідомлення-р
ішення ДПІ у Печерському рай
оні міста Києва від 18.08.2006 № /0; в
изнано нечинним податкове по
відомлення-рішення ДПІ у Печ
ерському районі м. Києва від 26
.10.2006 р. № /1; визнано за ТОВ "Укрі
нфоконсалт" право на бюджетн
е відшкодування податку
на додану вартість за листоп
ад 2005 року в сумі 60648,00 грн., за груд
ень 2005 р. в сумі 34 793,00 грн., за січен
ь 2005 року в сумі 21 494,00 грн., за берез
ень 2006 року в сумі 58 010,00 грн., за кві
тень 2006 року в сумі 65 076,00 грн., всьо
го - в сумі 240 021,00 грн. В решті позо
ву відмовлено.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів попередн
іх інстанцій, відповідач
звернувся із касаційною ска
ргою до Вищого адміністратив
ного суду України, в якій прос
ить їх скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким від
мовити в задоволенні позовни
х вимог повністю.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шенні спору по даній справі п
орушено норми матеріального
та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга задоволенню не підлягає
з таких підстав.
Судами першої та апеляцій
ної інстанції встановлено, щ
о ДПІ у Печерському районі м. К
иєва було проведено виїзну п
озапланову перевірку Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Укрінфоконсалт» з пит
ань достовірності нарахуван
ня суми бюджетного відшкодув
ання податку на додану варті
сть за період листопад, груде
нь 2005 року, січень, березень, кв
ітень2006 року.
За результатами перевірки
складено акт № 383/23-11/32827159 від 16.08.2006.

На підставі акта перевірки
відповідачем було прийнято
податкове повідомлення-ріше
ння від 18.08.2006 № /0, яким згідно з
пп. 7.7.11 п 7.7 ст. 7 Закону України "Пр
о податок на додану вартість
" виявлено відсутність у пози
вача права на отримання бюдж
етного відшкодування у сумі,
заявленій в податковій накл
адній, у зв'язку з чим відмовле
но у наданні бюджетного відш
кодування з податку на додан
у вартість за листопад 2005 року
в сумі 60 648,00 грн., за грудень 2005 рок
у в сумі 34 793,00 грн., за січень 2005 рок
у в сумі 21 494,00 грн., за березень 2006 р
оку в сумі 58 010,00 грн., за квітень 20
06 року в сумі 65 076,00 грн., всього
240 021,00 грн.
Позивач оскаржив спірне по
даткове повідомлення-рішенн
я в адміністративному порядк
у.
В межах процедури адмініст
ративного оскарження скаргу
позивача залишено без задов
олення.
За результатами розгляду с
карги позивача ДПІ у Печерсь
кому районі міста Києва прий
няте податкове повідомлення
-рішення від 26.10.2006 № /1.
В п. 2.4.1 акта перевірки, на підс
таві якого прийняті податков
і повідомлення-рішення, зазн
ачено, що свідоцтво про реєст
рацію платника податку на до
дану вартість № 37681291 від 06.04.2005 вид
ане позивачу ДПІ у Печерсько
му районі м. Києва 25.02.2004.
Відповідно до поданих пози
вачем податкових декларацій
з податку на додану вартість
обсяги оподатковуваних опер
ацій позивача за листопад, гр
удень 2004 року, січень-грудень 20
05 року та січень, березень, кві
тень 2006 року задекларовано з н
ульовими показниками.
До відшкодування з бюджету
податку на додану вартість п
озивачем заявлено у листопад
і 2005 року суму у розмірі 60.648,00 грн
., у грудні 2005 року - 34.793,00 грн., січні
2006 року - 21.494,00 грн., березні 2006 року
- 58.010,00 грн., у квітні 2006 року - 65.076,00 гр
н.
Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 "Пр
о податок на додану вартість
" сума податку, яка підлягає сп
латі до бюджету або бюджетно
му відшкодуванню, визначаєть
ся як різниця між сумою подат
кового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумо
ю податкового кредиту такого
звітного податкового період
у.
При позитивному значенні с
уми, розрахованої згідно з пп
. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про п
одаток на додану вартість", та
ка сума підлягає сплаті (пере
рахуванню) до бюджету у строк
и, встановлені законом для ві
дповідного податкового пері
оду.
При від'ємному значенні сум
и, розрахованої згідно з пп. 7.7.1
п. 7.7 ст. 7 вищевказаного Закону
, така сума враховується у зме
ншення суми податкового борг
у з цього податку, що виник за
попередні податкові періоди
(у тому числі розстроченого а
бо відстроченого відповідно
до закону), а при його відсутн
ості - зараховується до склад
у податкового кредиту наступ
ного податкового періоду.
Згідно з пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону
України "Про податок на додан
у вартість" не має право на отр
имання бюджетного відшкодув
ання особа, яка зареєстрован
а як платник податку на додан
у вартість менш ніж за 12 кален
дарних місяців до місяця, за н
аслідками якого подається за
ява на бюджетне відшкодуванн
я, та/або мала обсяги оподатко
вуваних операцій за останні
12 календарних місяців менші, н
іж заявлена сума бюджетного
відшкодування (крім нарахува
ння податкового кредиту внас
лідок придбання або спорудже
ння (будівництва) основних фо
ндів).
З огляду на викладене, відпо
відачем зроблено висновок пр
о те, що обсяг оподатковувани
х операцій позивача протягом
останніх 12 календарних місяц
ів, до місяця, за наслідками як
ого подається заява на бюдже
тне відшкодування, менший ні
ж заявлена сума бюджетного в
ідшкодування, а тому ТОВ "Укрі
нфоконсалт" в порушення пп. 7.7.11
п 7.7 ст. 7 Закону України "Про под
аток на додану вартість" заяв
лено до бюджетного відшкодув
ання податок на додану варті
сть за листопад, грудень 2005 рок
у та січень, березень, квітень
2006 року в загальній сумі 240.021,00 гр
н.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
ів попередніх інстанцій про
часткове задоволення позовн
их вимог з огляду на таке.
Як встановлено місцевим су
дом, у перевіряємому періоді
ТОВ «Укрінфоконсалт» здійсн
ювало будівництво житлового
будинку за адресою: Київська
область, Обухівський район, м
. Українка, вул. Б. Хмельницько
го на підставі Дозволу на вик
онання будівельних робіт № 167
від 09 листопада 2005 року, видано
го інспекцією державного арх
ітектурно-будівельного конт
ролю Обухівської районної де
ржавної адміністрації. Будів
ництво житлового будинку зді
йснюється за рахунок залучен
их ресурсів.
Після введення в експлуата
цію будівлі та реєстрації пр
ава власності на неї позивач
згідно з договором оренди ві
д 09.11.2006, укладеним з ТОВ „Вевоні
", зобов'язався надати останнь
ому в оренду приміщення у роз
мірі 457,8 кв.м. в будинку за адрес
ою: Київська область, Обухівс
ький район, м. Українка, вул. Б. Х
мельницького, а ТОВ „Вевоні" з
обов'язалось сплачувати орен
дну плату.
Матеріалами справи підтве
рджено, що в процесі будівниц
тва позивачем придбавалися т
овари, послуги, роботи для спо
рудження житлового будинку.

Згідно з Положенням (Станда
ртом) бухгалтерського обліку
№ 7 "Основні засоби", затвердже
ного Мінфіном України 27.04.2000 за №
92 (із змінами та доповненнями
), основні засоби це - матеріал
ьні активи, які підприємство
утримує з метою використанн
я їх у процесі виробництва аб
о постачання товарів, наданн
я послуг, здавання в оренду ін
шим особам або для здійсненн
я адміністративних і соціаль
но-культурних функцій, очіку
ваний строк корисного викори
стання (експлуатації) яких бі
льше одного року (або операці
йного циклу, якщо він довший з
а рік).
Придбані (створені) основні
засоби зараховуються на бал
анс підприємства за первісно
ю вартістю. Згідно з пп. 7.8 даног
о П(С)БО первісна вартість об'є
кта основних засобів складає
ться з таких витрат: суми, що с
плачують постачальникам акт
ивів та підрядникам за викон
ання будівельно-монтажних ро
біт (без непрямих податків); ре
єстраційні збори, державне м
ито та аналогічні платежі, що
здійснюються в зв'язку з прид
банням (отриманням) прав на об
'єкт основних засобів; суми вв
ізного мита; витрати зі страх
ування ризиків доставки осно
вних засобів; витрати на тран
спортування, установку, монт
аж, налагодження основних за
собів; інші витрати, безпосер
едньо пов'язані з доведенням
основних засобів до стану, у я
кому вони придатні для викор
истання із запланованою мето
ю.
З матеріалів справи вбачає
ться, що до „інших витрат" ТОВ
"Укрінфоконсалт" відносило в
итрати за оплату електроенер
гії, газу, оренди лісів, матері
алів, послуг, які використані
або спожиті у процесі створе
ння основного засобу (будівл
і) з метою доведення даного об
'єкта до стану придатного для
здачі в оренду.
Як зазначено в акті перевір
ки ТОВ «Укрінфоконсалт» пору
шено вимоги р. 5.12. наказу Держав
ної податкової адміністраці
ї України від 30 травня 1997 року N 1
66 «Про затвердження форми под
аткової декларації та Порядк
у її заповнення і подання» та
пп. 7.7.11. п. 7.7. ст. 7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть».
Відповідно до пп. 7.7.11. Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» не має права на от
римання бюджетного відшкоду
вання особа, яка була зареєст
рована як платник цього пода
тку менш ніж за 12 календарних
місяців до місяця, за наслідк
ами якого подається заява на
бюджетне відшкодування, та/а
бо мала обсяги оподатковуван
их операцій за останні 12 кален
дарних місяців менші, ніж зая
влена сума бюджетного відшко
дування (крім нарахування по
даткового кредиту внаслідок
придбання або спорудження (б
удівництва) основних фондів)
.
У відповідності до пп. 8.2.2 п. 8.2 с
т. 8 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в» жилі будинки відносять до
1 групи основних фондів, тобто
в процесі будівництва жилог
о будинку ТОВ «Укрінфоконсал
т» нарахувало податковий кре
дит внаслідок придбання або
спорудження (будівництва) са
ме основних фондів.
Таким чином, пп. 7.7.11.(а) Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» містить застереж
ення, у відповідності до яког
о особи, які нараховують пода
тковий кредит внаслідок прид
бання або спорудження (будів
ництва) основних фондів, хоча
і мають обсяги оподатковани
х операцій за останні 12 календ
арних місяців менші, ніж заяв
лена сума бюджетного відшкод
ування, однак такі особи не по
збавляються права на формува
ння податкового кредиту та н
а бюджетне відшкодування.
Позивачу відмовлено в бюдж
етному відшкодуванні на тій
підставі, що за останні 12 кале
ндарних місяців оподаткован
і операції на підприємстві м
енші, ніж заявлена сума бюдже
тного відшкодування.
Разом з тим відповідачем не
взято до уваги застереження
, яким регулюється порядок ві
дшкодування ПДВ, коли придба
ваються або споруджуються (б
удуються) основні фонди. Тобт
о застереження, яким визнаєт
ься право на бюджетне відшко
дування особам, котрі нарахо
вують податковий кредит внас
лідок придбання або спорудже
ння (будівництва) основних фо
ндів.
При цьому в такому випадку п
латник податку має право не л
ише на формування податковог
о кредиту, але й на бюджетне ві
дшкодування ПДВ, що вбачаєть
ся з положень Закону України
„Про податок на додану варті
сть", а також зазначено у листі
Державної податкової адміні
страції України від 27.04.2006 № 8003/7/16-151
7-26.
Враховуючи вищезазначене,
особа яка мала обсяги оподат
ковуваних операцій за останн
і 12 календарних місяців менші
, ніж заявлена сума бюджетног
о відшкодування, має право на
формування бюджетного відшк
одування, за умови, що таке бюд
жетне відшкодування формуєт
ься за рахунок податкового к
редиту внаслідок придбання а
бо спорудження (будівництва)
основних фондів.
Судова колегія вважає за не
обхідне зазначити, що положе
ння пп. 7.7.11 ст. 7 Закону України „
Про податок на додану вартіс
ть" припускає неоднозначне т
рактування прав та обов'язкі
в платників податків, оскіль
ки відповідно до пп. 4.4.1 п. 4.4. ст. 4 З
акону України "Про порядок по
гашення зобов'язань платникі
в податків перед бюджетами і
державними цільовими фондам
и" у разі, коли норма закону чи
іншого нормативно-правового
акта, виданого на підставі за
кону, або коли норми різних за
конів чи різних нормативно-п
равових актів припускають не
однозначне (множинне) тракту
вання прав та обов'язків плат
ників податків або контролюю
чих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення
на користь як платника подат
ків, так і контролюючого орга
ну, рішення приймається на ко
ристь платника податків. Отж
е, суди правомірно визнали по
зовні вимоги позивача такими
, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.
Щодо позовної вимоги про ви
знання незаконним акта перев
ірки Державної податкової ін
спекції у Печерському районі
м. Києва, судова колегія зазна
чає таке.
Відповідно до п. 1 чинного ро
з'яснення Президії Вищого ар
бітражного суду України "Про
деякі питання практики вирі
шення спорів, пов'язаних з виз
нанням недійсними актів держ
авних чи інших органів" № 02-5/35 ві
д 26.01.2000 (із змінами та доповненн
ями) акт державного чи іншого
органу - це юридична форма ріш
ень цих органів, тобто офіцій
ний письмовий документ, який
породжує певні правові насл
ідки, спрямований на регулюв
ання тих чи інших суспільних
відносин і має обов'язковий х
арактер для суб'єктів цих від
носин. Пунктом 6.2 цього ж роз'яс
нення визначено, що не можуть
оспорюватися в господарсько
му суді також акти ревізій, до
кументальних перевірок, дії
службових осіб, вчинені у про
цесі чи за результатами пере
вірок тощо, оскільки ці акти н
е мають обов'язкового характ
еру.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС Україн
и компетенція адміністратив
них судів поширюється на спо
ри фізичних чи юридичних осі
б із суб'єктом владних повнов
ажень щодо оскарження його р
ішень (нормативно-правових а
ктів чи правових актів індив
ідуальної дії).
Оскільки акт перевірки Дер
жавної податкової інспекції
у Печерському районі м. Києва
не має обов'язкового характе
ру, обов'язок щодо сплати штра
фних санкцій у позивача вини
к на підставі спірних рішень
про нарахування штрафних са
нкцій, то за таких обставин су
дова колегія приходить до ви
сновку про необґрунтованіст
ь позовних вимог в частині ви
знання незаконним акта перев
ірки.
Судова колегія вважає, що су
дами першої та апеляційної і
нстанції правомірно відмовл
ено позивачу в задоволенні п
озовних вимог в цій частині.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують правильності
зазначених висновків суду а
пеляційної інстанції, зробле
них у відповідності з вищена
званими нормами матеріально
го права, у звязку з чим підс
тав для зміни чи скасування о
скаржуваного судового рішен
ня не встановлено.
З огляду на вищевикладене, В
ищий адміністративний суд Ук
раїни дійшов висновку про те
, що касаційна скарга Горлівс
ької ОДПІ задоволенню не під
лягає, а ухвала Донецького ап
еляційного господарського с
уду від 26.06.2006 та постанова госпо
дарського суду Донецької обл
асті від 28.03.2006 у справі № 26/34а за
лишаються без змін.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ДПІ у П
ечерському районі м. Києва за
лишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляці
йного господарського суду ві
д 25.04.2007 постанову господарсько
го суду м. Києва від 11.12.2006 у справ
і № 11/590-А без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

М.І. Костенко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Каліушко Ф.А.