Справа № 22а-1502/07
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця 22 дня Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів -
Золотнікова О.С.

-
Милосердного М.М. при секретарі - Усенко С.М.

з участю: Державної податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва - Чаричанського Павла Олексійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07
червня 2007 року (про відмову у відкритті провадження у
адміністративній справі) за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві до ОСОБА_1 та приватного
підприємства "Каданс" про визнання
недійсними уставних документів,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року Державна податкова інспекція (далі ДПІ) у Центральному
районі м. Миколаєва звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1 та приватного підприємства (далі ПП) "Каданс" про визнання недійсними уставних документів, вказуючи,
що установчі документи ПП "Каданс" в порушення чинного законодавства
складені та перереєстровані на підставну особу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2007 року відмовлено
у відкритті провадження в адміністративній справі.

В апеляційній скарзі ДШ у Центральному районі м. Миколаєва ставиться
питання про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної
скарги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва,
перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах позовних
вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що шляхом
подання цієї заяви позивач порушує спір з
громадянами, які не є посадовою особою публічної адміністрації, а також з юридичною особою, яка не є суб'єктом публічно-правових
відносин.

До того ж, позивачем порушується спір, що виникає з господарських відносин;
цей спір не є публічно-правовим, відповідно
до п.4 ст. 12 ГПК України він, як такий, що випливає з корпоративних правовідносин, має розглядатись у відповідному господарському
суді в порядку, що врегульований
Господарським процесуальним Кодексом України. За такого

Головуючий у першій інстанції - Алєйніков В.О. Справа №22а-1502/2007 р.

Доповідач Бітов А.І. Категорія №у-2

2

правом звернутись за вирішенням
порушеного спору в порядку адміністративного судочинства позивач не наділений (ст. 104 КАС України), а подані ним заяви не можуть
розглядатись в порядку адміністративного судочинства, тому відповідно до п.1
ч.1 ст. 109 КАС України за такого суддя відмовив у відкритті
провадження в адміністративній справі

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими з
огляду на наступне.

Безумовним є факт належності позивача, як органа Державної податкової
служби (далі ДПС) до кола суб'єктів владних
повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України), а також те, що дана справа носить публічно-правовий характер (п.1 ч.1 ст.3
КАС України).

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках встановлених Законом.

Відповідно п.5 ч.4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, підприємства, установи, організації,
юридичні особи, які не є суб'єктом владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позов
суб'єкта владних повноважень:... 5) в інших випадках, встановлених
Законом.

Відповідно до п.17 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" органи ДПС у випадках,
в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право звертатися у передбачених Законом випадках до судових
органів із заявою (позовною заявою) про
скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, згідно вищенаведених правових норм, позивач наділений правом звернення до суду з вищенаведеним позовом і цей позов
підлягає розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного
судочинства. Тому, висновок суду першої інстанції про те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства
зроблений з порушенням норм процесуального права і є помилковим.

З огляду на те, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання
порушив норми процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, судова колегія, відповідно до п.4 ч.1 ст. 202
КАС України, вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції з постановлениям нової ухвали про направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.3 ч.1 ст.
205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва задовольнити, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07
червня 2007 року (про відмову у відкритті провадження у
адміністративній справі) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за позовом Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєві до
ОСОБА_1 та приватного підприємства "Каданс" про
визнання недійсними уставних документів направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.