Справа № 22-а-16952/08
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї
інстанції Акулов Є.М
справа №
Суддя -
доповідач Ястребова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року м. Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ястребової Л.В.,

суддів: Колеснік Г.А., Ляшенко Д.В.,

при секретарі: Агейченковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького
апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2008 року по
справі № 2-а-180/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення Кремінської районної державної
адміністрації про визнання незаконними дій щодо несплати в повному
обсязі щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення учасникам ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС та стягнення недоплаченої допомоги на оздоровлення за
2007 -2008 роки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кремінського районного
суду Луганської області від 16 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кремінської районної
державної адміністрації про визнання незаконними дій щодо несплати в
повному обсязі щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення учасникам
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та стягнення недоплаченої допомоги на
оздоровлення за 2007 -2008 роки -
задоволено. Визнані незаконними дії
Управління праці та соціального захисту населення Кремінської районної
державної адміністрації щодо несплати в повному обсязі ОСОБА_1 щорічної
грошової допомоги на оздоровлення за 2007 - 2007 роки. Стягнуто з Управління
праці соціального захисту населення Кремінської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу на оздоровлення
за 2007 рік - 1980 грн., за 2008 рік - 2505 грн.

З постановою суду Управління праці та соціального
захисту населення Кремінської районної
державної адміністрації не погодилося, подало апеляційну скаргу, вважаючи,
що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального
права, просили рішення суду скасувати і прийняти нове, яким відмовити у
задоволенні вимог повному обсязі.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним
чином. Представник позивача надав заяву, про розгляд справи за їх
відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги в межах апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, встановила наступне.

ОСОБА_1.
є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, має 2
групу інвалідності. Перебуває на обліку у відповідача
УПСЗН Кремінської районної державної адміністрації.

Суд першої інстанції вірно
визначився, що відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон
№3054-III), передбачена щорічна допомога на
оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1
категорії, інвалідам 2 групи - 5 мінімальних заробітних плат. Розмір
мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.

Управління праці і соціального
захисту населення Кремінської районної державної адміністрації виплачувало
позивачу щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі 120 грн., яка була
встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562.

Відповідно до вимог ч.2
ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Постановою №562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на яку посилається
відповідач, всупереч Закону України, нею встановлені конкретні розміри щорічної
допомоги на оздоровлення у твердій грошовій сумі, а саме - для інвалідів 2
групи в 2007 - 2008 роках - 120 гривень, яка залишалася незмінною, тоді які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» встановлює розмір щорічної
допомоги, як величину кратну відносно до розміру мінімальної заробітної плати,
визначеної Законом на час здійснення виплати, до того ж Верховною Радою України
неодноразово змінювався розмір мінімальної заробітної плати, щорічно
затверджувався новий державний бюджет.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виходячи із загальних
засад пріоритетності законів над урядовими нормативними актами, при вирішенні
даного спору підлягають застосуванню ст. 48 Закону України №3054-III та Закони України Про державний бюджет на
2007,2008 роки, тобто суд правильно
задовольнив позов і зобов'язав зробити перерахунок щорічної грошової допомоги з
урахуванням отриманих позивачем коштів.

Колегія
суддів зазначає, що зміни, внесені підпунктом 11 пункту 28 розділу II Закону
України від 28.12.2007 р. N 107-VI до ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», визнано такими, що не відповідають Конституції України (є
неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007
року № 6-рп/2007, від 22.05.2008 р. N
10-рп/2008.

Крім
того, колегія суддів не приймає посилання відповідача і вважає безпідставним
виплату допомоги позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України
«Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» № 562 від 12.07.05 р., оскільки, ніякого обмеження
стосовно зазначеного у Законі України «Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розміру компенсації ні
Верховна Рада України, ні Кабінет Міністрів України не застосовував.

Доводи скаржника з посиланням на ті обставини, що виплата
допомоги здійснювалась в межах коштів, які надходили на ці цілі, колегією
суддів не прийняті до уваги, оскільки, судові рішення ухвалюються в межах норм
діючого законодавства в незалежності від надходження коштів з Державного
бюджету України на виплату допоміг.

Окрім цього, як вбачається зі
справи Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року № 63134/00 «Кечко
проти України»: «Якщо чинне правове положення передбачає виплату певних
надбавок і дотримано всі вимоги необхідні для цього, органи державної влади не
можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки ці положення є чинними. Суд не
приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної
влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання
своїх зобов'язань».

Таким чином, дії відповідача в частині
виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 120 грн. за
2007,2008 рік, суд першої інстанції обґрунтовано визнав неправомірними.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування
постанови суду не вбачається.

З урахуванням викладеного,
керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71,
159, 160, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Кремінської районної
державної адміністрації - залишити без задоволення.

Постанову Кремінського районного суду
Луганської області від 16 жовтня 2008 року по справі №
2-а-180/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення Кремінської районної державної
адміністрації про визнання незаконними дій щодо несплати в повному
обсязі щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення учасникам ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС та стягнення недоплаченої допомоги на оздоровлення за
2007 -2008 роки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Ястребова
Л.В.

Судді: (підписи) Колеснік
Г.А.

Ляшенко
Д.В.

З оригіналом згідно

Суддя
Ястребова Л.В.