Справа № 22а-5535/08
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 5535/08
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 35
інстанції - Кеся Н.Б.
( Справа №
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

18 червня
2008р.
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя
Юхименко О.В.,

суддя Стежко
В.А.,

суддя Семененко
Я.В.,

при секретарі Фірсік Д.М.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_4, директор;

відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 11.06.2007р. № 16-10;

ОСОБА_2, довіреність від 10.01.2008р. №
5-10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної Державної
податкової інспекції,

на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.2008р.

у справі № А37/501-07

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія «ЛІКС»,

вул.
Електрометалургів, 54 кв. 2, м. Нікополь, 53213;

до відповідача Нікопольської об'єднаної Державної
податкової інспекції,

пр.
Трубників, 27, м. Нікополь, 53210;

про скасування Актів
індивідуальної дії;

встановили:
Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «ЛІКС» подано позов до
Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання
протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ /0/7191
від 23.02.2007р., /1/17651 від 08.05.2007р., /2/29058 від
23.07.2007р., /3/41255 від 08.10.2007р.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Кеся
Н.Б.) своєю постановою від 19.02.2008р. у справі № А37/501-07 позов задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував податкові
повідомлення-рішення в частині визначення суми податкового зобов'язання з
податку на прибуток у розмірі 38.820,89 грн. основного платежу та 11.530,40
грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова суду мотивована тим, що документальне
підтвердження витрат доводиться наявними в матеріалах справи документами -
витратними накладними, актами виконаних робіт, звітами. Зазначені документи
відповідають приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині рішення суду мотивоване тим, що порушення
вимог п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не
спростовано позивачем в ході судового розгляду.

Крім того, завищення складу скоригованих валових витрат
за період з 01.10.2005р. по 30.09.2006р. на загальну суму 7.084,37 грн.
позивачем не оспорюється.

(Див. на
звороті)

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у
поданій апеляційній скарзі Нікопольська об'єднана Державна податкова інспекція,
Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Послуги з ремонту та технічного обслуговування РРО ТОВ
Компанія «ЛІКС» здійснювала з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки
надавала вказані послуги не самостійно, а з залученням інших суб'єктів господарювання,
в той час як технічне обслуговування та ремонт РРО іншими особами або центрами
сервісного обслуговування, без укладання із користувачами відповідних
договорів, забороняється.

Крім того, наведена у Актах виконаних ПП ОСОБА_3 та СПД
ОСОБА_4 робіт інформація не дозволяє ідентифікувати об'єкти, на яких такі
роботи виконувались.

Таким чином, в порушення пп. 5.1, пп.
5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від
28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (
334/94-ВР ), Позивачем завищено склад скоригованих валових витрат на вартість
витрат, не пов'язаних з господарською діяльністю, та не підтверджених
відповідними первинними документами.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 19.02.2008р. у справі № А37/501-07 скасувати та ухвалити нове
рішення. У позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «ЛІКС»,
Позивач, скаргу оспорив.

В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що на
підставі укладеного з ФОП ОСОБА_3 договору підряду останньому надавалися окремі
роботи по ремонту, обслуговуванню РРО, які приймалися замовником - ТОВ
Компанією «ЛІКС» за актами приймання-передачі, опломбовувалися пломбами ТОВ
Компанії «ЛІКС» і тільки тоді передавалися «користувачеві».

ФОП ОСОБА_4, згідно з залученими в матеріали справи
документами, виконував виключно сервісне обслуговування оргтехніки, не
ремонтував і не обслуговував РРО.

Фактичне виконання відповідних робіт та послуг, оплачених
у розмірах, не більше сум, розрахованих за звичайними цінами, підтверджено
документами - актами приймання-передачі виконаних робіт та послуг.

Акти виконаних робіт дають змогу ідентифікувати особу,
яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Витрати підтверджені платіжними дорученнями та касовими
ордерами про виплату винагород, реєстри яких додані до справи.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 19.02.2008р. у справі № А37/501-07 залишити без змін. Апеляційну
скаргу Нікопольської ОДПІ - без задоволення.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням
судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: В період з 01.01.2007р. по 23.01.2007р., уповноваженими фахівцями
Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції проведена комплексна
планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛІКС», код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2006р.

За результатами перевірки 12.02.2007р. складений акт №
315/231.20306296.

В межах апеляційної скарги в Акті перевірки вчинено записи про те, що:

протягом перевіреного періоду ТОВ «Компанія «ЛІКС», на підставі відповідних
договорів виконувало послуги сервісного центру реєстраторів розрахункових
операцій (РРО), вироблених Державним науково-виробничим підприємством
«Електронмаш» або поставлених ТОВ «ВВС-Сервіс».

Діяльність з ремонту та обслуговування РРО Компанія (Замовник) здійснювала
із залученням СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_3 на підставі договорів підряду.

Згідно договору, укладеного із ОСОБА_4 (Підрядник), до обов'язків
останнього входить технічне обслуговування та ремонт засобів обчислювальної
техніки, ксероксів, ПК.

Роботи виконуються із матеріалів, на обладнанні та з використанням
інструментів Замовника.

За умовами укладеного із ОСОБА_3 (Підрядник) договору передбачено виконання
останнім технічного обслуговування та ремонт засобів обчислювальної техніки,
ксероксів та ПК.

СПД ОСОБА_4 виконано підрядних робіт на 37.897,62 грн.

СПД ОСОБА_3 виконано підрядних робіт на 117.385,92 грн.

Їх вартість включена ТОВ «Компанія «ЛІКС» до складу валових витрат
відповідних звітних періодів.

СПД ОСОБА_4 являється пов'язаною у розумінні п. 1.26 ст. 1 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в
редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ) особою.

Крім того, згідно до висновків фахівців контролюючого
органу, послуги з ремонту та технічного обслуговування РРО ТОВ Компанія «ЛІКС»
здійснювала з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки надавала вказані
послуги не самостійно, а з залученням інших суб'єктів господарювання, в той час
як технічне обслуговування та ремонт РРО іншими особами або центрами сервісного
обслуговування, без укладання із користувачами відповідних договорів,
забороняється.

А наведена у Актах виконаних ПП ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_4 робіт
інформація не дозволяє ідентифікувати об'єкти, на яких такі роботи
виконувались.

На підставі Акту перевірки від 12.02.2007р. №
315/231.20306296, та в результаті апеляційного узгодження податкового
зобов'язання, в порядку, визначеному п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, керівником Нікопольської
ОДПІ 23.02.2007р., 08.05.2007р., 23.07.2007р. та
08.10.2007р. прийняті податкові повідомлення-рішення № /0/7191,
/1/17651, /2/29058 і /3/41255, відповідно.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.
5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994
року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ),
п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000
року N 2181-III, та на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія «ЛІКС» визначено суму податкового зобов'язання за
платежем - податок на прибуток, , у розмірі 52.914,60 грн. В їх числі
40.591,98 грн. за основним платежем, та 12.322,62 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№
/0/7191 від 23.02.2007р., /1/17651 від 08.05.2007р.,
/2/29058 від 23.07.2007р., /3/41255 від 08.10.2007р. було
предметом судового позову.

Колегія
суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при
винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної Державної податкової інспекції такою,
що не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР
від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), валові витрати виробництва та обігу (далі -
валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Слід
також зазначити, що п. 1.32 ст. 1 Закону ( 334/94-ВР ) визначена під терміном
господарської діяльності будь-яка діяльність особи, направлена на отримання
доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли
безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною,
постійною та суттєвою.

Отримані
Позивачем послуги з ремонту та обслуговування РРО, оргтехніки та ПК пов'язані з
його господарською діяльністю оскільки співпадають з основною діяльністю
підприємства, види якої визначені в акті перевірки.

Крім
того, у відповідності з пп. 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» ( 334/94-ВР ), до складу валових витрат включаються: суми
будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7
цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 Закону ( 334/94-ВР ) не
включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником
податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів,
що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану
послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів
віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат
(заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Згідно з залученими в матеріали справи документами - договорами
підряду, актами прийому-передачі виконаних робіт та реєстром платежів,
документально підтверджено надання СПД ОСОБА_4 та ОСОБА_3 робіт з сервісного обслуговування оргтехніки.

При цьому, звичайні ціни податковим органом не визначались та
не доводяться.

За змістом того ж пп. 5.3.9 Закону ( 334/94-ВР ) не належать до складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Документальне падтвердження спірних витрат доводиться
наявними в матеріалах справи документами - витратними накладними, звітами.

Акти виконаних робіт складені на паперових носіях і містять
такі обов'язкові реквізити, як зміст та обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші
дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні
господарської операції.

Більш
того, в силу п. 5.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»
(334/94-ВР), установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу
валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не
дозволяється.

Сліз
зазначити, що ремонт та технічне обслуговування реєстраторів здійснювався саме
центром сервісного обслуговування, - ТОВ «Компанія «ЛІКС», та виключно на
підставі укладених з користувачами відповідних договорів, що відповідає
приписам Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів
розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
12 травня 2004 р. N 601.

Порушення
або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не
вбачається.

В межах
апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови місцевого
господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1. ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу
Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний
суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції
залишити без задоволення

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2008р. у
справі № А37/501-07 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в
повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 31.07.2008р.

Суддя
О.В.Юхименко

Суддя
В.А.Стежко

Суддя
Я.В.Семененко