Справа № 22-а-3548/08
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22-а-3548/08
Голов
уючий суддя суду 1 інстанції Є

суддя доповідач Бабе
У Х В А Л А
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року

м. Київ

Київський апеляційний адм
іністративний суд у складі к
олегії суддів:
Головуючого судді

Бабенка К.А.,
суддів:

Глущенко Я.Б.,

Коваля М.П.,

при секретарі

Ревуцькій А.О.,

розглянувшив судовому за
сіданні адміністративну спр
авуза апеляційною скаргою
Державної податкової інспек
ції у Печерському районі м. Ки
євана Постанову господарськ
ого суду м. Києва від 13.06.2007 у спра
ві за адміністративним позов
ом Фірми "Союз-Віктан" ЛТД до Д
ержавної податкової інспекц
ії у Печерському районі м. Киє
ва про визнання протиправним
и та скасувати податкові пов
ідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:
Постановою господар
ського суду м. Києва від 13.06.2007 ад
міністративний позов задо
волено повністю.
Не погоджуючись з прийняти
м рішенням Відповідачем пода
но апеляційну скаргу, в якій в
ін просить оскаржувану Поста
нову скасувати та прийняти н
ову, якою відмовити Позивачу
у задоволенні його позовних
вимог у повному обсязі.
Заслухавши у судовому засі
данні апеляційного суду судд
ю-доповідача, пояснення пред
ставників сторін, перевіривш
и матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що ап
еляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підс
тав.

На виконання Постанови слі
дчого від 17.04.2006 у кримінальній с
праві № 70-317 25 квітня 2006 року Відпо
відачем видано Наказ № 263 про з
дійснення позапланової виїз
ної перевірки Позивача за пе
ріод з 25.04.2006 по 18.05.2006.
За результатами позаплано
вої перевірки складено Акт в
ід 01.06.2006 № 226/23-2/20749622(далі - Акт).
На підставі Акта та за резул
ьтатами адміністративного о
скарження Відповідачем прий
нято наступні податкові пові
домлення-рішення:
- № /0від 14.06.2006, яким Позив
ачу згідно з абз. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст.
4 Закону України "Про порядок п
огашення зобов'язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами" від 21.12.2000 № 2181 (далі Закон №
2181), п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1
п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про под
аток на додану вартість" від 03
.04.1997 № 168/97 та відповідно до пп. 17.1.3 п
. 17.1 ст. 17 Закону України "Про пор
ядок погашення зобов'язань п
латників податків перед бюдж
етом та державними цільовими
фондами" зменшено суму бюдже
тного відшкодування з податк
у на додану вартість за верес
ень - жовтень 2003 року на суму 7.513.85
0,00 грн., визначено до сплати сум
у податкового зобов'язання з
цього податку у розмірі 7.513.850,00 г
рн. та застосовано штрафні са
нкції в розмірі 3.756.925,00 грн. у зв'я
зку з тим, що заявлена до відшк
одування сума ПДВ на момент п
еревірки позивача була відшк
одована йому в розмірі 7.513.850,00 гр
н.;
- від 14.06.2006 № /0, яким пози
вачу згідно з абз. „б" пп. 4.2.2 п. 4.2 с
т. 4 Закону України „Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами", пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За
кону України „Про податок на
додану вартість" та відповід
но до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Укра
їни „Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетом та державни
ми цільовими фондами" визнач
ено суму штрафних санкцій з п
одатку на додану вартість у р
озмірі 1.152.560,00 грн.;
- від 31.07.2006 № /0, яким пози
вачу згідно з абз. „б" пп. 4.2.2 п. 4.2 с
т. 4 Закону України „Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами", пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За
кону України „Про податок на
додану вартість" та відповід
но до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Укра
їни „Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами" визна
чено суму штрафних санкцій з
податку на додану вартість у
розмірі 288.140,00 грн.;
- від 31.07.2006 № /1, яким пози
вачу згідно з абз. „б" пп. 4.2.2 п. 4.2 с
т. 4 Закону України „Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами", п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7
.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „
Про податок на додану вартіс
ть" та відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 с
т. 17 Закону України „Про поряд
ок погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами" зменшено суму бюдже
тного відшкодування з податк
у на додану вартість за верес
ень - жовтень 2003 року на суму 7.513.85
0,00 грн., визначено до сплати сум
у податкового зобов'язання з
цього податку у розмірі 7.513.850,00 г
рн. та застосовано штрафні са
нкції в розмірі 3.756.925,00 грн. у зв'я
зку з тим, що заявлена до в
ідшкодування сума ПДВ на мом
ент перевірки позивача була
відшкодована йому в розмірі
7.513.850,00 грн.;
- від 31.07.2006 № /1, яким пози
вачу згідно з абз. „б" пп. 4.2.2 п. 4.2 с
т. 4 Закону України „Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами", пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За
кону України „Про податок на
додану вартість" та відповід
но до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Укра
їни „Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами" визна
чено суму штрафних санкцій з
податку на додану вартість у
розмірі 1.152.560,00 грн.;
- від 14.09.2006 № /1, яким пози
вачу згідно з абз. „б" пп. 4.2.2 п. 4.2 с
т. 4 Закону України „Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджето
м та державними цільовими фо
ндами", пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак
ону України „Про податок на д
одану вартість" та відповідн
о до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Украї
ни „Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетом тадержавними
цільовими фондами" визначен
о суму штрафних санкцій з под
атку на додану вартість у роз
мірі 288.140,00 грн.;
- від 28.09.2006 № /2, яким пози
вачу згідно з абз. „б" пп. 4.2.2 п. 4.2 с
т. 4 Закону України „Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами", п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7
.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „
Про податок на додану вартіс
ть" та відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 с
т. 17 Закону України „Про поряд
ок погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами" зменшено суму бюдже
тного відшкодування з податк
у на додану вартість за верес
ень - жовтень 2003 року на суму 7.513.85
0,00 грн., визначено до сплати сум
у податкового зобов'язання з
цього податку у розмірі 7.513.850,00 г
рн. та застосовано штрафні са
нкції в розмірі 3.756.925,00 грн. у зв'я
зку з тим, що заявлена до в
ідшкодування сума ПДВ на мом
ент перевірки позивача була
відшкодована йому в розмірі
7.513.850,00 грн.;
- від 28.09.2006 № /2, яким пози
вачу згідно з абз. „б" пп. 4.2.2 п. 4.2 с
т. 4 Закону України „Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами", пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За
кону України „Про податок на
додану вартість" та відповід
но до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Укра
їни „Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами" визна
чено суму штрафних санкцій з
податку на додану вартість у
розмірі 1.152.560,00 грн.;
- від 15.12.2006 № /3, яким пози
вачу згідно з абз. „б" пп. 4.2.2 п. 4.2 с
т. 4 Закону України „Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами", п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7
.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „
Про податок на додану вартіс
ть" та відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 с
т. 17 Закону України „Про поряд
ок погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами" зменшено суму бюдже
тного відшкодування з податк
у на додану вартість за верес
ень - жовтень 2003 року на суму 7.513.85
0,00 грн., визначено до сплати сум
у податкового зобов'язання з
цього податку у розмірі 7.513.850,00 г
рн. та застосовано штрафні са
нкції в розмірі 3.756.925,00 грн. у зв'я
зку з тим, що заявлена до в
ідшкодування сума ПДВ на мом
ент перевірки позивача була
відшкодована йому в розмірі
7.513.850,00 грн.;
- від 15.12.2006 № /3, яким позивачу
згідно з абз. „б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 За
кону України „Про порядок по
гашення зобов'язань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми", пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України „Про податок на дода
ну вартість" та відповідно до
пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „
Про порядок погашення зобов'
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами" визначено
суму штрафних санкцій з пода
тку на додану вартість у розм
ірі 1.152.560,00 грн.

Як вбачається з матеріалів
справи, Позивач протягом пер
іоду з 01.09.2003 по 01.07.2004 здійснював оп
ерації з експорту біологічно
активної добавки "Суперпоте
нтин-Флора".
Постачальником вказаного
товару згідно Договорів купі
влі - продажу №1/178/03 від 19.09.2003 та
від 08.10.2003 №2/774/03 виступило TOB "Лія-Са
н".
Виконання умов Договору
№1/178/03 підтверджено Актом №1 п
риймання-передачі продукції
від 19.09.2003 та податковою накладн
ою №1 від 19.09.2003 на загальну суму 17
943 750грн. 00 коп., у т.ч. податку на д
одану вартість в сумі 2 990 625грн.
00 коп.
Виконання умов Договору №2/7
74/03 підтверджено Актом №1 прийм
ання - передачі продукції від
08.10.2003 та податковою накладною №
2 від 08.10.2003 на загальну суму 44 427 750г
рн. 00 коп., у т.ч. податку на додан
у вартість в сумі 7 404 625грн. 00 коп
.
На підставі Додаткової уго
ди від 15.12.2003 до Договору №2/774/03 Поз
ивачем повернуто TOB "Лія-Сан" пр
идбану продукцію - біологічн
о-активну добавку "Суперпоте
нтин-флора" на загальну суму 17
288 398 грн. 50 коп., що підтверджуєт
ься Актом повернення товару
від 16.12.2003.
У звязку із поверненням т
овару TOB "Лія-Сан" надано Позива
чу Розрахунок коригування кі
лькісних та вартісних показн
иків до податкової накладної
№2 від 08.10.2003, на підставі якого По
зивач відкоригував свої пода
ткові зобов'язання з податку
на додану вартість у червні 20
04 року на суму 14 406 998 грн. 75 коп.
Факт отримання контрагент
ом Позивача коштів за отрима
ний товар підтверджується ко
піями виписок з КРФ АКБ "Укрсо
цбанк" від 13.11.2003 та від 14.11.2003 (а.с. 30 - 31)
по особовому рахунку Позивач
а.
Відтак, умови Договорів №1/178/
03 від 19.09.2003 та №2/774/03 від 08.10.2003 вико
нано сторонами у повному обс
язі.
Згідно наданих Відповідач
ем доказів постачальником си
ровини для виготовлення доба
вки біологічно активної "Суп
ерпотентин-флора" для TOB "Лія-Са
н" по другому ланцюгу являлос
ь ПП "Укрком-сервіс", по третьо
му - ПП "Асторія-2003".
Відповідачем не доведено ж
одним належним доказом підтв
ердження того, що керівників
чи інших посадових осіб підп
риємств, які являлись постач
альниками ТОВ "Лія-Сан" за ланц
югом поставок, визначених Ві
дповідачем, засуджено або в і
нший спосіб притягнуто до ві
дповідальності за підроблен
ня документів чи в чинення ін
шого злочину у господарській
сфері при постачанні сирови
ни та виготовленні товару.

Розглядаючи спір по сут
і, суд також враховує, що відпо
відно до листів Міністерства
ОНПС та Державного комітету
лісового господарства Украї
ни в Україні не вироблялись т
а не ввозились на її територі
ю в необхідній кількості ком
поненти сировини (ведмежа жо
вч загальною вагою - 243,776 кг, бобр
ова струя загальною вагою - 292,52
кг) для виготовлення добавки
біологічно активної "Суперп
отентин-флора". Відповідно до
листа Національного централ
ьного бюро Інтерполу МВС Укр
аїни від 04.02.2005 № ІР/4347/04/СЗЗ/2092/РР/А2/3 т
а повідомлення НЦБ Інтерполу
в США Фірма „Monolux L.L.C" не вста
новлена. Відповідно до листа
Національного центрального
бюро Інтерполу МВС України №
ІР/4347/04/СЗЗ/5367/РР/А2/3 та повідомлен
ня НЦБ Інтерполу в Угорщині м
итний склад „VARDA SRED RFN" на тер
иторії країни не встановлени
й.
Разом з тим, суд відзначає н
аступне.
Обсяги експортних опера
цій, що відповідно до вимог пп
. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 168/97, оподатко
вуються за ставкою 0 %, визначе
ні у вересні 2003 року в розмірі 1
47 777 590 грн. та в жовтні 2003 року 156 652 395
грн., про що свідчать подані пі
дприємством податкові декла
рації з ПДВ за відповідні зві
тні періоди, в тому числі експ
орт добавки біологічно актив
ної "Суперпотентин-флора" зді
йснено на суму 37.692.421,51 грн.
22.09.2003 між Позивачем та TOB "Нафто
продукт" укладено Договір ко
місії №06-09/585/03, 10.10.2003 - Договір коміс
ії №07-10/776/03.
Згідно умов зазначених Дог
оворів Позивач доручив TOB "Наф
топродукт" за винагороду зді
йснити від свого імені експо
рт товару, який належить Пози
вачу, а саме: біологічно - акти
вної добавки "Суперпотентин
флора".
На виконання вказаних Дого
ворів комісії TOB "Нафтопродукт
" в жовтні 2003 року експортував п
артію товару загальною варті
стю 15 036 240 грн., згідно вантажно-м
итної декларації від 22.10.2003 №850 та
партію товару на суму 22 656 181 грн
., згідно вантажно-митної декл
арації від 31.10.2003 № 891
Одержувачем товару стало п
ідприємство "Monolux L.L.C.". Країна при
значення - Угорщина. Відповід
но до специфікацій, що є невід
'ємною частиною договорів ко
місії, умови реалізації - DDU - ми
тний склад „VARDA SPEDKFT" (Угорщина).
На судовий запит судом отри
мано вантажні митні декларац
ії на підтвердження експорту
товару.
Згідно зі ст. 11 Митного кодек
су України безпосереднє здій
снення митної справи поклада
ється на митні органи Україн
и.
Головними завданнями митн
их органів, серед іншого, є: ви
конання та контроль за додер
жанням законодавства Україн
и з питань митної справи; захи
ст економічних інтересів Укр
аїни; здійснення митного кон
тролю та митного оформлення
товарів транспортних засобі
в, що переміщуються через мит
ний кордон України, вдоскона
лення форм і методів їх здійс
нення; боротьба з контрабанд
ою та порушеннями митних пра
вил та інше.
Відповідно ст. 40 Митного код
ексу України усі товари і тра
нспортні засоби, що переміщу
ються через митний кордон Ук
раїни, підлягають митному ко
нтролю. Під час митного контр
олю товарів і транспортних з
асобів, що переміщуються чер
ез митний кордон України, з ме
тою оформлення результатів т
акого контролю, а також стати
стичного обліку ввезення на
митну територію України, вив
езення за її межі і транзиту ч
ерез її територію товарів і т
ранспортних засобів, посадов
ими особами митного органу з
дійснюється митне оформленн
я (ст. 70 Кодексу).
Відповідно до п. 1.9 Положення
"Про порядок здійснення конт
ролю за доставкою вантажів у
митниці призначення", затвер
дженого наказом Державної ми
тної служби України №771 від 08.12.19
98(далі Положення № 771), розроб
леного з метою встановлення
надійного контролю за перемі
щенням товарів та інших пред
метів між митницями України,
контроль за доставкою товар
ів в митницю призначення зді
йснює митниця призначення ци
х товарів.
Згідно п. 1.10 Положення № 771,у ра
зі виявлення фактів недостав
ки вантажу в митницю признач
ення справу про порушення ми
тних правил заводить митниця
, якій було надане відповідне
зобов'язання.
Відповідно до п.3.1 Положення
№ 771, для здійснення контролю з
а доставкою вантажів, що виво
зяться з митної території Ук
раїни (напрямок переміщення
експортний кордон) та перемі
щуються з метою експорту вик
ористовується вантажна митн
а декларація.
Згідно розділу 3 Положення №
771, митниця протягом чотирьох
годин після завершення митн
ого оформлення експорту това
рів передає інформацію за ВМ
Д до центральної бази в БД ІАМ
У засобами електронного зв'я
зку. При надходженні вантажу
до прикордонної митниці при
значення, зазначена митниця
робить оперативний запит до
БД ІАМУ щодо експортної ВМД т
а перевіряє відповідність ва
нтажу відомостям, зазначеним
у ВМД. Після надходження вант
ажу в митницю призначення ві
н береться під контроль цієї
митниці. Одразу після здійсн
ення пропуску експортного ва
нтажу за межі митної територ
ії України інспектор митниці
для зняття цього експортног
о відправлення з контролю пе
редає в оперативному режимі
до БД ІАМУ інформацію про про
пуск вантажу, у т.ч. дату і час п
еретину митного кордону.
У разі виявлення порушення
митних правил справа про так
е порушення заводиться відпо
відно до п. 1.10 Положення № 771.
Доказів про виявлення факт
у порушення Позивачем митних
правил Відповідачем суду не
надано.
Відповідно до Інструкції п
ро порядок заповнення вантаж
ної митної декларації, затве
рдженої наказом Державної ми
тної служби України № 307 від 09.07.9
7 зі змінами і доповненнями, гр
афа -1 вантажно-митної деклара
ції містить відомості про ти
п ВМД, який застосовується, лі
тери ЕК визначають напрямок
переміщення предметів, а сам
е вивезення предметів (товар
ів) з України; графа-8 містить в
ідомості про одержувача това
рів (якщо одержувач - іноземна
особа, то в графі-8 зазначаєть
ся найменування та місцезнах
одження іноземного підприєм
ства); графа-17 містить відомос
ті про країну призначення: гр
афа-29 - містить відомості про н
айменування митного органу,
в зоні якого розташовано пун
кт пропуску на митному кордо
ні.
Відповідно до п. 1 Постанови
Кабінету Міністрів України
"Про вдосконалення механізму
відшкодування бюджетної заб
оргованості з податку на дод
ану вартість за операціями з
експорту продукції" від 01.03.2002 №
243 для відшкодування бюджетно
ї заборгованості з податку н
а додану вартість платник по
датку, який здійснив операці
ю з вивезення (пересилання) то
варів за межі митної територ
ії України (експорт), подає раз
ом з іншими передбаченими за
конодавством документами ор
игінал п'ятого основного арк
уша ("примірник для декларант
а") вантажної митної декларац
ії форми МД-2 (МД-3), що є її складо
вою частиною, оформленого ми
тним органом під час здійсне
ння митного оформлення експо
рту товарів, на якому зазначе
ним митним органом за зверне
нням платника податку вчиняє
ться напис про фактичне виве
зення експортованих товарів
за межі митної території Укр
аїни, який засвідчується під
писом відповідальної посадо
вої особи і гербовою печатко
ю митного органу. Такий напис
вчиняється митним органом, щ
о здійснював митне оформленн
я експорту товарів, виключно
після одержання з митного ор
гану, розташованого на митно
му кордоні України, через яки
й здійснювалося вивезення то
варів, офіційного повідомлен
ня про фактичне вивезення то
варів за межі митної територ
ії України у повному обсязі.

Згідно з п. 6.1 ст. 6 Закону Украї
ни „Про податок на додану вар
тість" від 03.04.97 №168/97-ВР зі змінами
та доповненнями об'єкти опод
аткування, що визначені стат
тею З цього Закону, за винятко
м операцій, звільнених від оп
одаткування, та операцій, до я
ких застосовується нульова с
тавка згідно з цим Законом, оп
одатковуються за ставкою 20 ві
дсотків.
Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 За
кону України "Про податок на д
одану вартість" податок на до
дану вартість обчислюється з
а нульовою ставкою щодо опер
ацій з продажу товарів, що бул
и вивезені (експортовані) пла
тником податку за межі митно
ї території України. Товари в
важаються вивезеними (експор
тованими) платником податку
за межі митної території Укр
аїни в разі, якщо їх вивезення
(експортування) засвідчене н
алежно оформленою митною ван
тажною декларацією.
Висновки, викладені відпов
ідачем в акті перевірки та у в
ідзиві на позовну заяву, не сп
ростовують викладених у ВМД
відомостей щодо факту вивезе
ння позивачем товару за межі
митної території України. Ві
дповідність зазначених ВМД в
имогам чинного законодавств
а відповідачем не спростован
а.

Також суд відзначає, що пози
вач є покупцем кінцевої гото
вої продукції, проданої йому
TOB «Лія-Сан». Відповідачем не н
адано жодних належних і допу
стимих доказів на підтвердже
ння того, що керівників чи інш
их посадових осіб підприємст
в, які були постачальниками п
родавця - TOB «Лія-Сан» за ланцюг
ом поставок, визначеним пода
тковими органами, засуджено
або в інший спосіб притягнут
о до відповідальності за під
роблення документів, шахрайс
тво тощо при постачання сиро
вини та виготовленні товару.

Як свідчать матеріали спра
ви, на виконання договорів ві
д 12.09.2003 № 14/1-03 та від 06.10.2003 № 15/2-03 TOB "Ук
ркомсервіс" було видано това
риству "Лія-Сан" податкові нак
ладні від 12.09.2003 № 1 на суму 17829615,52 грн
., в т.ч. ПДВ - 2990625 грн., та від 06.10.2003 №2 н
а суму 44154257,34 грн., в т.ч. ПДВ - 7359042 грн
.
На підставі вказаних подат
кових накладних TOB "Лія Сан" бул
о сформовано та задекларован
о податковий кредит з податк
у на додану вартість за верес
ень та жовтень 2003 року, який ста
в підставою для зменшення вл
асних податкових зобов'язань
у вказаних періодах при пода
льшій реалізації товару Фірм
і "Союз Віктан ЛТД".
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» суми подат
ку на додану вартість, сплаче
ні у зв'язку з придбанням у TOB «Л
ія-Сан» вищезгаданого товару
, були включені позивачем до п
одаткового кредиту.
Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» передбачено, що
податковий кредит звітного
періоду складається із сум п
одатків сплачених (нарахован
их) платником податку у звітн
ому періоді у зв'язку з придба
нням товарів (робіт, послуг), в
артість яких відноситься до
складу валових витрат виробн
ицтва (обігу) та основних фонд
ів чи нематеріальних активів
, що підлягають амортизац
ії.
Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 За
кону України «Про податок н
а додану вартість» у разі, к
оли платник придбає товари (р
оботи, послуги), вартість яких
не відноситься до складу вал
ових витрат виробництва (обі
гу) і не підлягає амортизації
, податки, що сплачені у зв'язк
у з таким придбанням, відшкод
овується за рахунок відповід
них джерел і до складу податк
ового кредиту не включається
.
Згідно з пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» датою виникненн
я права платника податку на п
одатковий кредит вважається
дата здійснення першої з под
ій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платни
ків податку в оплату товарів
(робіт, послуг); або дата отрим
ання податкової накладної, я
ка засвідчує факт придбання
платником податку товарів (р
обіт, послуг).
Відповідно до підпункту 7.2.3 п
. 7.2 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» від
03.04.1997р. №168/97-ВР податкова накладн
а складається у момент виник
нення податкових зобов'язань
продавця у двох примірниках
. Оригінал податкової наклад
ної надається покупцю, копія
залишається у продавця това
рів (робіт, послуг).
Згідно пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» платник податку
зобов'язаний надати покупцю
податкову накладну, що ма
є містити зазначені окремими
рядками: а) порядковий номер п
одаткової накладної; б) дату в
иписування податкової накла
дної; в) назву юридичної особи
або прізвище, ім'я та по ба
тькові фізичної особи, зареє
строваної як платник податку
на додану вартість; г) податко
вий номер платника податку (п
родавця та покупця); д) місце р
озташування юридичної особи
або місце податкової адреси
фізичної особи, зареєстрова
ної як платник податку на дод
ану вартість; є) опис (номенкла
туру) товарів (робіт, послуг) т
а їх кількість (обсяг, об'єм); є)
повну назву отримувача; ж) цін
у продажу без врахування под
атку; з) ставку податку та відп
овідну суму податку у цифров
ому значенні; и) загальну суму
коштів, що підлягають сплаті
з урахуванням податку.
Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 За
кону України «Про подачок па
додану вартість» не дозволя
ється включення до податково
го кредиту будь-яких витрат
по сплаті податку, що не під
тверджені податковими накла
дними чи митними деклараціям
и, У разі коли на момент переві
рки платника податку органом
державної податкової служби
суми податку, попередньо вкл
ючені до складу податкового
кредиту, залишаються не підт
вердженими зазначеними цим п
ідпунктом документами, платн
ик податку несе відповідальн
ість у вигляді фінансових са
нкцій, установлених законода
вством, нарахованих на суму п
одаткового кредиту, не підтв
ерджену зазначеними цим підп
унктом документами.
Позивачем під час перевірк
и були надані податкові накл
адні №1 від 19.09.2003, №2 від 08.10
.2003.
Відповідач не надав суду до
казів визнання недійсними в
установленому порядку догов
орів №1/178/03 від 19.09.2003 та від 08.10.2003 №2/774/03
та податкових накладних
№1 від 19.09.2003 та №2 від 08.10.2003, виданих п
озивачу контрагентом TOB «Лія-С
ан».
Однак, на думку відповідача
, вказані податкові накладні
не відповідають вимогам пп. 7.
2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про п
одаток на додану вартість".
Так відповідач стверджує, щ
о на момент виписки ПП «Укрко
м-сервіс» на користь TOB "Лія Сан
" податкової накладної від 12.09.2
003 № 1 TOB "Лія Сан" не було зареєс
троване як платник податку н
а додану вартість, відповідн
о, на момент здійснення вказа
ної операції дане підприємст
во не мало законного права на
нарахування ПДВ та формуван
ня податкового кредиту. На мо
мент виписки податкової накл
адної від 06.10.2003 №2 індивідуаль
ний податковий номер TOB „Лія С
ан" був №64, а не 62, як вказ
ано в податковій накладній, д
ійсний номер свідоцтва про р
еєстрацію платника ПДВ TOB „Л
ія-Сан" на вказану дату був №17315
175, а не № 17314895.
На виконання договору від 19
.09.2003 № 1/768/03 TOB "Лія-Сан" видано Фірмі
"Союз Віктан ЛТД" податкову на
кладну №1 від 19.09.2003 на загальну с
уму 17943750 гри. в т.ч. ПДВ - 2990625 грн
., якою позивач підтверджує пр
аво на податковий кредит з по
датку на додану вартість за в
ересень 2003 року, заявлений до в
ідшкодування з бюджету в роз
мірі 2.990.625 грн.
Однак, відповідач стверджу
є, що з урахуванням тієї обста
вини, що TOB "Лія Сан" отримало св
ідоцтво платника ПДВ лише 24.09.20
03, то вказана податкова наклад
на не має юридичної сили.
Для повного і всебічного вс
тановлення обставин справи с
уд направив судовий запит до
Ленінської МДШ м. Луганська щ
одо реєстрації TOB „Лія-Сан" (і.п.
н 62, м. Луганськ, вул. К.Са
нюка, 2, кв. 2, Свідоцтво платника
ПДВ № 17315175) платником податку на
додану вартість. Суд витребу
вав відомості щодо реєстраці
ї TOB „Лія-Сан" платником податк
у на додану вартість, належни
м чином засвідчені копії кор
інця свідоцтва платника ПДВ,
виданого TOB „Лія-Сан", заяви TOB „Л
ія-Сан" на отримання вказаног
о свідоцтва, а також витяг з ре
єстру платників ПДВ по TOB „Лія
-Сан".
Згідно з листом Ленінської
МДПІ м. Луганська від 17.05.2007 та до
даною до нього копією свідоц
тва про реєстрацію платником
ПДВ TOB „Лія-Сан" (ідент. № 64)
24.09.2003 отримало свідоцтво платн
ика ПДВ № 17315175.
Суд враховує, що згідно з на
званими доказами номер Свідо
цтва платника ПДВ та індивід
уальний податковий номер TOB "Л
ія-Сан" зазначені в податкови
х накладних від 12.09.2003 № 1 та від 06.10
.2003 №2, виписаних ПП «Укрком-сер
віс» на користь TOB "Лія-Сан", не в
ідповідають дійсним реєстра
ційним реквізитам TOB "Лія-Сан". П
роте зазначені обставини без
посередньо впливають виключ
но на відносини між ПП «Укрко
м-сервіс» та TOB "Лія-Сан" та, відп
овідно, на порядок формуванн
я податкових зобов'язань сам
е цими підприємствами, а не по
зивачем. Водночас суд бере до
уваги і те, що, як зазначено в а
кті перевірки та підтверджен
о іншими матеріалами справи,
суми ПДВ, отримані ПП «Укрком
-сервіс» від TOB "Лія-Сан" в склад
і вартості проданої продукці
ї, повністю включені ПП «Укрк
ом-сервіс» до скалду податко
вих зобов'язань з цього подат
ку.

Позивачем під час перевірк
и були надані вказані податк
ові накладні №1 від 19.09.2003, №2 в
ід 08.10.2003 і вони були досліджені
податковим органом.
Суд враховує, що TOB «Лія-Сан»
не отримало свідоцтво платни
ка ПДВ на час виписки позивач
еві податкової накладної № 1 в
ід 19.09.2003.
Проте суд відзначає, що зазн
ачені в цій податковій накла
дній реєстраційні реквізити
TOB "Лія-Сан", в т. ч. номер Свідоцт
ва платника ПДВ та індивідуа
льний податковий номер, повн
істю відповідають реєстраці
йним реквізитам цього підпри
ємства, зазначеним у Свідоцт
ві платника ПДВ від 24.09.2003, видан
ому Ленінською МДПІ м. Луганс
ька ГОВ „Лія-Сан" (і.п.н 62, м. Лу
ганськ, вул. К.Санюка, 2, кв. 2, Свід
оцтво платника ПДВ № 17315175). Вказа
не свідчить виключно про те, щ
о фактично податкова накладн
а № 1 від 19.09.2003 була виписана (оста
точно заповнена) на користь п
озивача після фактичного отр
имання TOB «Лія-Сан» Свідоцтва
платника ПДВ (в одному і тому с
амому звітному податковому п
еріоді), що не перешкоджає поз
ивачеві сформувати податков
ий кредит на підставі цієї по
даткової накладної.
Відповідач не надав суду до
казів визнання недійсними в
установленому порядку догов
орів №1/178/03 від 19.09.2003 та від 08.10.2003 №2/774/03
та податкових накладних №1 ві
д 19.09.2003 та №2 від 08.10.2003, виданих пози
вачу контрагентом TOB «Лія-Сан»
.
Крім того, в матеріалах спра
ви знаходяться податкові дек
ларації TOB «Лія-Сан» за вересе
нь та жовтень 2003 року, в яких у р
ядку 9 «Податкові зобов'язанн
я» відображені відповідні су
ми ПДВ, за операціями по догов
орах №1/178/03 від 19.09.2003 та від 08.
10.2003 №2/774/03. Відповідачем не нада
но суду доказів на підтвердж
ення того, що щодо TOB «Лія-Сан» -
продавця продукції - встанов
лені порушення при сплаті по
даткових зобов'язань з ПДВ, що
виникли за результатами про
дажу товару позивачеві. Навп
аки, матеріалами справи підт
верджується, що отримані від
позивача суми ПДВ TOB «Лія-Сан»
повністю включило до складу
податкових зобов'язань з цьо
го податку за відповідні зві
тні податкові періоди з урах
уванням обсягів реалізації п
родукції та правил, встановл
ених Законом України «Про по
даток на додану вартість»..

Відповідно до Закону Украї
ни "Про державну податкову сл
ужбу в Україні" від 04.12.1991 № 509-ХП зі
змінами і доповненнями на де
ржавні податкові інспекції в
районах, містах без районног
о поділу, районах у містах, між
районні та об'єднані держанн
і податкові інспекції поклад
ені функції здійснення контр
олю за своєчасністю, достові
рністю, повнотою нарахування
та сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) та заб
езпечення застосування та св
оєчасного стягнення сум фіна
нсових санкцій, передбачених
цим Законом та іншими законо
давчими актами України за по
рушення податкового законод
авства, а також стягнення адм
іністративних штрафів за пор
ушення податкового законода
вства, допущені посадовими о
собами підприємств, установ,
організацій та громадянами
(ч. 1, ч. 6 ст. 10).
Згідно з п. 1.12 ст. 1 Закону Укра
їни "Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами" від 21.1
2.2000 №2181-111 зі змінами і доповнен
нями контролюючий орган - дер
жавний орган, який у межах
своєї компетенції, визначен
ої законодавством, здійснює
контроль за своєчасністю, до
стовірністю, повнотою нараху
вання податків і зборів (обов
'язкових платежів) та погашен
ням податкових зобов'язань ч
и податкового боргу. Вичерпн
ий перелік контролюючих орга
нів визначається статтею 2 ць
ого Закону. Стосовно податкі
в і зборів (обов'язкових плате
жів), які справляються до бюдж
етів та державних цільових ф
ондів, крім зазначених у підп
унктах 2.1.1-2.1.3 цього пункту є орг
ани державної податкової слу
жби.
Підпунктом 4.2.2 п.4.2 ст. 4 зазначе
ного Закону встановлено, що
контролюючий орган зобов'я
заний самостійно визначити с
уму податкового зобов'язання
платника податків у разі якщ
о:
а) платник податків не пода
є у встановлені строки подат
кову декларацію;
б)дані документальних пере
вірок результатів діяльност
і платника податків свідчать

про заниження або завищен
ня суми його податкових зобо
в'язань, заявлених у податков
их
деклараціях;
в)контролюючий орган внасл
ідок проведення камеральної
перевірки виявляє
арифме
тичні або методологічні поми
лки у поданій платником пода
тків податковій
декларац
ії, які призвели до заниження
або завищення суми податков
ого зобов'язання.
г) згідно з законами з п
итань оподаткування особою,
відповідальною за
нараху
вання окремого податку або з
бору (обов'язкового платежу), є
контролюючий орган.
У відповідності до пп. 5.2.1 п.5.2 с
т. 5 Закону України "Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами" податкове зобов'язан
ня платника податків, нарахо
ване контролюючим органом ві
дповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ста
тті 4 цього Закону, вважається
узгодженим у день отримання
платником податків податков
ого повідомлення, за винятко
м випадків, визначених підпу
нктом 5.2.2 цього пункту.
У разі коли платник податкі
в не сплачує узгоджену суму п
одаткового зобов'язання
в установлені строки, податк
овий орган надсилає такому п
латнику податків податкові в
имоги, які є письмовою вимого
ю податкового органу до плат
ника податків погасити суму
податкового боргу (пп. 6.2.1 п. 6.2 ст
. 6, п. 1.10 ст. 1 Закону України "Про
порядок погашення зобов'яз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами").
Порушення будь-якою юридич
ною особою податкового закон
одавства встановлюється пос
адовими особами контролюючо
го органу у результаті перев
ірки фінансово-господарсько
ї діяльності і фіксуються у а
кті, складеному по результат
ах вказаної перевірки, а тако
ж зазначається у відповідном
у рішенні податкової служби,
яке повинно бути виконане уп
родовж встановленого податк
овим законодавством строку.
Податковим законодавством н
е передбачені інші документи
, які можуть підтверджувати н
аявність виявлених порушень
податкового або валютного з
аконодавства.
В матеріалах справи відсут
ні допустимі докази наявност
і у TOB «Лія-Сан» податковог
о зобов'язання або податково
го боргу, що виникли внаслідо
к виконання укладеного з поз
ивачем договору. До справи не
надано рішень податкового о
ргану про донарахування TOB «Лі
я-Сан» податкових зобов'язан
ь, податкових повідомлень, як
і б підтвердили наявність по
даткового боргу у TOB «Лія-Сан»
внаслідок виконання саме вк
азаного договору.

Відповідно до додаткової у
годи до договору купівлі-про
дажу від 08.10.2003 № 2/774/03, яка була
укладена між Фірмою "Союз Вік
тан ЛТД" з TOB "Лія Сан" 15.12.2003,пок
упець повернув продавцю 179.9
75 упаковок добавки біологіч
но активної „Суперпотентин-Ф
лора" на загальну суму 17.288.398,50 грн
.
Повернення товару продавц
ю позивач підтверджує актом
повернення товару від 16.12.2003.
Як зазначає позивач, при кор
игуванні суми ПДВ користував
ся нормою Наказу ДПА Укра
їни №165 від 30.05.97. Згідно з даним на
казом отримувач товару на
підставі розрахунку кориг
ування сум ПДВ здійснює кори
гування податкового кредиту
відповідно до пункту 4.5 статт
і 4 Закону (за умови дотримання
законодавчих норм щодо відн
есення сум до податкового кр
едиту) з обов'язковим відобра
женням зазначених коригуван
ь у реєстрі отриманих та вида
них податкових накладних (з в
ід'ємним чи позитивним значе
нням).
Згідно з п. 4.5 ст. 4 Закону Украї
ни „Про податок на додану вар
тість" у разі коли після прода
жу товарів (робіт, послуг) здій
снюється будь-яка зміна суми
компенсації за продаж товар
ів (робіт, послуг), включаючи п
ерерахунок у випадках поверн
ення проданих товарів чи пра
ва власності на такі товари п
родавцю, а також у зв'язку з
визнанням боргу покупця бе
знадійним у порядку, визначе
ному законодавством України
, податок, нарахований у зв'язк
у з таким продажем, перерахов
ується відповідно до зміни б
ази оподаткування. При цьому
продавець зменшує суму пода
ткового зобов'язання на с
уму надмірно нарахованого по
датку, а покупець відповідно
збільшує суму податкового з
обов'язання на таку ж суму в
період, протягом якого бул
а зменшена сума компенсації
продавцю.
Відповідач стверджує, що Ф
ірма "Союз Віктан ЛТД" провела
коригування податкового кре
диту у червні 2004 року та збільш
ила податкові зобов'язання
за жовтень 2003 року на 2.881.399,75 грн
.
Як зазначено на розрахунку
, позивач отримав даний розра
хунок 16.06.2004 і тому мав всі підст
ави провести коригування у ч
ервні 2004 року.
Матеріалами справи підтве
рджено, що Фірма «Союз-Віктан
» ЛТД (ТОВ) провела коригу
вання податкового кредиту у
червні 2004 року на підставі отр
иманого 16.06.2004 Розрахунку кориг
ування кількісних та вартісн
их показників до податкової
накладної №2 від 08.10.2003 на загаль
ну суму ПДВ - 2.881.399,75 грн.
Як вбачається з п. 4.5 ст. 4 Закон
у України „Про податок на
додану вартість", покупець зб
ільшує суму податкового зобо
в'язання в період, протя
гом якого була зменшена сума
компенсації продавцю, а не
за період такий період.
Таким чином позивач правом
ірно в період, протягом якого
була зменшена сума компенса
ції продавцю, на підставі отр
иманого 16.06.2004 Розрахунку збіль
шив податкові зобов'язання з
а жовтень 2003 року на 2.881.399,75 грн., то
бто саме за топ період, у я
кому позивачем формувався по
датковий кредит на вказану с
уму.

Як свідчать матеріали спра
ви та пояснення представникі
в відповідача, а також змі
ст податкових повідомлень рі
шень від 14.06.2006 № /0, від 31.07.2006 №
/1, від 28.09.2006 № /2, від 15.12.2006 № /3,
підставою для визначення по
зивачу суми податкового зобо
в'язання у сумі 7.513.850.00 гр
и. та штрафних санкцій у сумі 3
.756.925,00 грн. є пп. 17.1.3 ст. 17 Закону Укра
їни "Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами".
Суд вважає таку підставу не
обгрунтованою з огляду на на
ступне.
Згідно з п. 17.1 ст. 17 Закону Укра
їни "Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами" штрафн
і санкції накладаються на пл
атника податків за порушення
податкового законодавства.

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 цієї
статті у разі коли контролюю
чий орган самостійно дона
раховує суму податкового
зобов'язання платника подат
ків за підставами, викладени
ми у підпункті "б" підпункту 4.2.2
пункту 4.2 статті 4 цього Закону
, такий платник податків зобо
в'язаний сплатити штраф у роз
мірі десяти відсотків від су
ми недоплати (заниження суми
податкового зобов'язання) за
кожний з податкових періоді
в,установлених для такого п
одатку, збору (обов'язкового п
латежу), починаючи з подат
кового періоду, на який припа
дає така недоплата, та закінч
уючи податковим періодом, н
а який припадає отримання
таким платником податків
податкового повідомлення
від
контролюючого органу, але н
е більше п'ятдесяти відсоткі
в такої суми та не менше
десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян с
укупно за весь строк недопл
ати,
незалежно від кількості по
даткових періодів, що минули
.
Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону
України "Про порядок погаш
ення зобов'язань платників
податків перед бюджетами і д
ержавними цільовими фонда
ми" податкове зобов'язання
- зобов'язання платника подат
ків сплатити до бюджетів аб
о державних цільових фонді
в відповідну суму коштів у по
рядку та у строки, визначен
і цим Законом або іншими за
конами України.
Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону У
країни „Про податок на дода
ну вартість" суми податку, щ
о підлягають сплаті до бюдже
ту або відшкодуванню з бюдж
ету, визначаються як різниц
я між загальною сумою податк
ових зобов'язань, що виникли
у зв'язку з будь-якою постав
кою товарів (робіт, послуг) про
тягом звітного періоду, та су
мою податкового кредиту
звітного періоду.
Як встановлено судом та не з
аперечується відповідачем,
на час прийняття ним спір
ного рішення різниця між заг
альною сумою податкових зобо
в'язань позивача з ПДВ. що
виникли у зв'язку з поставкою
товарів (робіт, послуг) протяг
ом звітних періодів, та сум
ою податкового кредиту зві
тних періодів, навіть з ураху
ванням її зменшення на спір
ну суму, мала від'ємне значе
ння.
Жодних доказів того, що сума
ПДВ в розмірі 7.513.850,00 грн. (як за
значено в спірному податко
вому-повідомленні рішенні) н
а момент перевірки була від
шкодована позивачу саме за
господарськими операціями з
придбання товару у ГОВ ..Лія
-Сан" відповідачем не на
дано.
Таким чином, суд вважає, що в
ідповідачем не було до
нараховано позивачу податко
ве зобов'язання з податку н
а додану вартість в розумінн
і пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Укра
їни "Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами".
Не приймається судом також
можливість застосування в
ідповідних податкових сан
кцій на підставі абз. 2 п. 8 та 6.1.3 І
нструкції про порядок заст
осування штрафних (фінансо
вих) санкцій органами держав
ної податкової служби, затв
ердженої наказом ДПА Украї
ни № 110 від 17.03.2001, з наступних підс
тав.
Відповідно до пп. 6.1.3 цієї Інс
трукції у разі коли за дани
ми документальних перевір
ок результати діяльності пла
тника податків свідчать пр
о заниження суми його подат
кових зобов'язань, заявлених
у податкових деклараціях, і
контролюючий орган виявляє
суму недоплати платника по
датків, такий платник податк
ів зобов'язаний сплатити шт
раф у розмірі десяти відсот
ків від суми недоплати за кож
ний з податкових періодів,
установлених для такого по
датку, збору (обов'язкового пл
атежу), починаючи з податко
вого періоду, на який припа
дає така недоплата, та закінч
уючи податковим періодом, п
а який припадає отримання т
аким платником податків пода
ткового повідомлення від к
онтролюючого органу, але
не більше п'ятдесяти відсо
тків такої суми недоплати т
а не менше десяти неоподатк
овуваних мінімумів доходів г
ромадян сукупно за весь с
трок недоплати, незалежно
від кількості податкових п
еріодів, що минули.
Відповідно до п. 8 вказаної І
нструкції у разі коли за
наслідками перевірки вия
вляється факт завищення суми
бюджетного відшкодування,
заявленого в податковій де
кларації про податок на дода
ну вартість, сума такого за
вищення вважається сумою п
одаткового зобов'язання, при
хованою від оподаткування.
Якщо внаслідок такого зави
щення отримано бюджетне відш
кодування, платник податку
визнається таким, що ухиля
ється від оподаткування, і до
нього застосовуються санк
ції відповідно до законода
вства.
На час затвердження цієї Ін
струкції єдиним нормативн
им актом, що давав таку прав
ову кваліфікацію зазначених
фактів і правовідносин, бу
в Указ Президента України №
857/98 від 07.08.1998 „Про деякі зміни в оп
одаткуванні", який відповід
но до п. 4 перехідних положен
ь Конституції України мав си
лу Закону.
Пунктом 17 зазначеного Указу
було встановлено, що у разі
коли за наслідками перевір
ки виявляється факт завищенн
я суми бюджетного відшкоду
вання, заявленого в податко
вій декларації, сума такого з
авищення вважається сумою
податкового зобов'язання,
прихованою від оподаткуванн
я. Якщо внаслідок такого за
вищення отримано бюджетне
відшкодування, платник по
датку визнається таким, щ
о ухиляється від опода
ткування, і до нього застосов
уються санкції відповідно до
законодавств:!.
Разом з тим цей Указ втратив
чинність відповідно до абза
цу другого пункту 4 розділу
XV Конституції України (згід
но з п. 18 Прикінцевих положень
Закону України від 25.03.2005 N2505-I
V«Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюдже
т України на 2005 рік" та деяких і
нших законодавчих актів Ук
раїни», який набрав чинност
і 31.03.2005).
Пунктом 22 частини 1 статті 92 К
онституції України передбач
ено, то засади цивільно-право
вої відповідальності; діяння
, які є злочинами, адміністрат
ивними або дисциплінарн
ими правопорушеннями, та від
повідальність за них встанов
люється виключно законами Ук
раїни.
Відповідно до ст. 11 Закону Ук
раїни „Про систему оподаткув
ання" відповідальність за пр
авильність обчислення, своєч
асність сплати податків і зб
орів (обов'язкових платеж
ів) і додержання законів про о
податкування несуть платник
и податків і зборів (обов'яз
кових платежів) відповідно
до законів України.
Фінансові санкції за наслі
дками документальних переві
рок та ревізій, які здійсн
юються органами державної по
даткової служби України та
іншими уповноваженими дер
жавними органами, застосовую
ться у розмірах, передбачени
х законодавчими актами, ч
инними на день завершення та
ких перевірок або ревізій.
Отже, суд відзначає, що в пра
вовому полі України на момен
т прийняття відповідаче
м спірних рішень були відсут
ні закони (чи нормативні акти
, прирівняні до них), які б в
становлювали таку правову кв
аліфікацію відповідних факт
ів і правовідносин, яку міс
тив п. 17 Указу Президента Укр
аїни № 857/98 від 07.08.1998 „Про деякі з
міни в оподаткуванні'' та п. 8
Інструкції про порядок заст
осування штрафних (фінансови
х) санкцій органами держа
вної податкової служби, затв
ердженої наказом ДПА Украї
ни № 110 від 17.03.2001. При цьому ані З
акон України «Про податок на
додану вартість», ані Зако
н України 'Про порядок пога
шення зобов'язань платників
податків перед бюджетами т
а державними цільовими фон
дами" не містять вказаної пра
вової кваліфікації.
Як встановлено ч. ч. 1-3 ст. 9 КАС
України, суд при вирішенні
справи керується принципо
м законності, відповідно до я
кого органи державної влад
и, органи місцевого самовря
дування, їхні посадові і служ
бові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та
законами України. Суд вирішу
є справи на підставі Консти
туції та законів України, а та
кож міжнародних договорів
, згода на обов'язковість як
их надана Верховною Радою Ук
раїни. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, пр
ийняті відповідним органом н
а підставі, у межах повноваже
нь та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС Укр
аїни у разі невідповідності
нормативно-правового акт
а Конституції України, закон
у України, міжнародному дого
вору, згода па обов'язковіс
ть якого надана Верховною Р
адою України, або іншому прав
овому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу
юридичну силу.
Таким чином у відповідача н
е було підстав застосовувати
до позивача заходи юриди
чної відповідальності, перед
бачені Інструкцією ДПА Укр
аїни, затвердженою наказ
ом ДПА України № 110 від 17.03.2001, а н
е законами України, як того
вимагає Конституція.

Так, відповідно до п. 17.1 ст. 17 За
кону України "Про порядок п
огашения зобов'язань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими ф
ондами** штрафні санкції на
кладаються на платника подат
ків за порушення податкового
законодавства.
Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 цієї
статті у разі коли контрол
юючий орган
самостійно до
нараховує суму податкового з
обов'язання платника под
атків за підстю ю.іп.
вик
ладеними у підпункті "б" підпу
нкту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цьог
о Закон;.. оои
платник п
одатків зобов'язаний сплатит
и штраф у розмірі десяти
відсоїкіг . о:
недоплати (заниження суми п
одаткового зобов'язання) за к
ожний з пооо: :: . . Ю:.
устан
овлених для такого пода
тку, збору (обов'язкового пл
атежу о :: з

податкового періоду, на яки
й припадає така недоплата,
та закінчую-:;! _ ; лім періодом
, на який припадає отримання т
аким платником податків по
датко. : о о ідюююннявід ко
нтролюючого органу, але не бі
льше п'ятдесяти відсотків т
акої суми та не
менше десяти неоподаткову
ваних мінімумів доходів г
ромадян сукупно за весь стр
ок
недоплати, незалежно від кі
лькості податкових періодів
, що минули.
Зважаючи на те, що суд визна
в відсутність факту поруше
ння позивачем податкового
законодавства а також відсу
тність суми недоплати (зани
ження суми податкового зоб
ов'язання) з податку на додану
вартість за розглянутим еп
ізодом, застосування до ньог
о штрафних санкцій є необгр
унтованим.
Також беручи до уваги полож
ення пп. 4.4.1 п. 4.4. ст. 4 Закону Укр
аїни "Про порядок погашення
зобов'язань платників подат
ків перед бюджетами і держа
вними цільовими фондами", з
гідно з яким у разі, коли норма
закону чи іншого нормативп
о-правового акта, виданого
на підставі закону, або коли н
орми різних законів чи різн
их нормативно-правових акт
ів припускають неоднозначне
(множинне) трактування пра
в та обов'язків платників п
одатків або контролюючих орг
анів, внаслідок чого є можл
ивість прийняти рішення на
користь як платника податкі
в, так і контролюючого орга
ну, рішення приймається на
користь платника податків, с
уд визнає позовні вимоги по
зивача такими, що підлягают
ь задоволенню у повному обся
зі.
Суд також бере до уваги, що з
гідно з ч. З ст. 2 КАС Украї
ни у справах щодо оскарженн
я рішень, дій чи бездіяльност
і суб'єктів владних повнова
жень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчи
нені) вони: 1) на підставі, у ме
жах повноважень та у спосіб
, що передбачені Конституціє
ю та законами України; 2)
з використанням повноваже
ння з метою, з якою це повноваж
ення надано; 3) обгрунтов
ано, тобто з урахуванням ус
іх обставин, що мають значенн
я для прийняття рішення (вч
инення дії); 4) безсторонньо (
неупереджено); 5) добросовісно
; 6) розсудливо; 7) з дотримання
м принципу рівності перед з
аконом, запобігаючи несправе
дливій дискримінації; 8) про
порційно, зокрема з дотрима
нням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобо
д та інтересів особи і цілями
, на досягнення яких спрямова
не це рішення (дія); 9) з урах
уванням права особи на участ
ь у процесі прийняття рішен
ня; 10) своєчасно, тобто протя
гом розумного строку.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах
про протиправність рішень
, дій чи бездіяльності суб'єкт
а владних повноважень обов
'язок щодо доказування прав
омірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладаєть
ся на відповідача, якщо ві
н заперечує проти адміністра
тивного позову.
В супереч наведеним вимога
м відповідач як суб'єкт
владних повноважень не дові
в правомірності прийнятих
ним спірних рішень з урахува
нням всіх встановлених фак
тичних обставин та вимог за
конодавства.
За таких обставин, позовні в
имоги підлягають задоволенн
ю у повному обсязі.
При цьому відповідно до ч. 1 с
т. 9 КАС України суд при виріш
енні справи керується прин
ципом законності, відповідно
до якого органи державної
влади, органи місцевого сам
оврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спо
сіб, що передбачені Конститу
цією та законами України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 25
4 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у П
ечерському районі м. Києваз
алишити без задоволення, а По
станову господарського су
ду м. Києва від 13.06.2007 без змі
н.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена безпосере
дньо до Вищого адміністратив
ного суду України протягом о
дного місяця з дня складення
її в повному обсязі.

Головуючий суддя

К.А. Ба
бенко

Судді:

Я.Б. Г
лущенко

М.П. Коваль