Справа № 22а-7016/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 7016/08(11)
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Чаплицький В.В.(справа № 2а-33/08)
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Нагорної Л.М. (доповідач),

суддів - Стежко В.А., Суховарова А.В.

при секретарі -
Хоменко О.С.

за участю
позивачаОСОБА_1представників відповідача - ОСОБА_2.,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької митниці Державної митної служби України

на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
від 02 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької митниці
Державної митної служби України про скасування наказу про застосування заходу
дисциплінарного впливу, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2008 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Криворізької
митниці Державної митної служби України, в якому просив поновити строк давності
для звернення до суду з адміністративним позовом щодо скасування незаконного
наказу начальника Криворізької митниці № 406-к від 12.10.2006 року та ухвалити
рішення, яким скасувати незаконний наказ
начальника Криворізької митниці № 426-к від 13 листопада 2006 року про
застосування до позивача, як заступника начальника митного посту «Нікополь»
Криворізької митниці, дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання
вимоги п.4 Порядку поетапного контролю з боку посадових осіб митних органів за
провадженням у справах про порушення митних правил та дізнанням у кримінальних
справах про контрабанду, затвердженого Наказом Державної митної служби України
від 02.04.2004 року № 234. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в
його функціональні обов'язки як заступника начальника митного поста «Нікополь»
не входили обов'язки здійснення такого поетапного контролю, наказ про
призначення позивача виконуючим обов'язки начальника митного поста «Нікополь»
на час його відпустки і наказ про вповноваження позивача на здійснення
поетапного контролю не надходили до митного поста «Нікополь» і позивач з ними
не ознайомлювався, а головний інспектор митного поста «Нікополь»
ОСОБА_4самостійно, як уповноважена на те особа, виявив порушення митних правил
та, відповідно до своїх посадових обов'язків та чинного законодавства, склав
протокол відносно порушника і повідомив про це позивача службовою запискою.

Постановою Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2008 року
адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Застосування дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_1 у вигляді догани було визнано незаконним. Наказ начальника
Криворізької митниці Державної митної служби України № 426-к від 13 листопада
2006 року про застосування до позивача, як заступника начальника митного посту
«Нікополь» Криворізької митниці, дисциплінарного стягнення у вигляді догани -
скасовано.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати
постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02
червня 2008 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 Посилався на те, що позивач був ознайомлений з
Положенням про митний пост «Нікополь», пунктом 3.3 якого передбачено основні
обов'язки начальника митного поста, серед яких, зокрема, є організація роботи з
виявлення й припинення контрабанди та порушень митних правил, тому відсутність
підпису позивача про ознайомлення з посадовою інструкцією начальника митного
поста не є підставою для невиконання обов'язків начальника цього поста. Суд не
врахував того, що позивачем накладено резолюцію на доповідній записці ОСОБА_4
про складення протоколу, що стало вирішальним для складання незаконного
протоколу. Крім того, апелянт посилався на те, що судом не враховано, що позивач
пропустив строк звернення до суду, що є підставою для відмови у позові, на що весь час посилався
відповідач. Судом поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом
ухвалою від 28.02.08 року при прийнятті справи до провадження, що є явним процесуальним
порушенням.

Дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови
суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1суд першої інстанції виходив з того, що позивач був притягнутий до дисциплінарної
відповідальності саме за невиконання посадових обов»язків як виконуючий обов»язки начальника митного
поста «Нікополь». Але на час вчинення ним дій 28.08.2006 року, за які його
притягнуто до дисциплінарної відповідальності, він не був ознайомлений з
посадовою інструкцією начальника митного поста «Нікополь», крім того Порядок
поетапного контролю з боку посадових осіб митних органів за провадженням у
справах про порушення митних правил та дізнанням у кримінальних справах про
контрабанду, затвердженого Наказом Державної митної служби України від
02.04.2004 року № 234 надійшов у електронному вигляді на митний пост через 2
місяці після вчинення позивачем дій, за які його притягнуто до дисциплінарної
відповідальності. Оскільки позивач своєчасно не був ознайомлений з вищевказаним
Порядком та з посадовою інструкцією начальника митного поста «Нікополь», то і
притягнуто його до дисциплінарної відповідальності незаконно. Також суд зазначив, що ОСОБА_4, як
головний інспектор митного поста «Нікополь», самостійно виявив порушення митних правил та склав протокол,
який підлягав направленню для прийняття рішення начальнику Криворізької митниці
і він вважає, що порушення мало місце. Суд визнав безпідставним посилання
позивача на ч.1 ст.100 КАС України, оскільки позивач спочатку звертався до суду
в порядку цивільного судочинства. Коли 24.12.2007 року провадження по справі
було закрито, 22.02.2008 року позивач звернувся з таким же позовом в порядку
адміністративного судочинства, тому судом визнано поважним пропущення строку
звернення з адміністративним позовом на підставі ч.2 ст.100 КАС України та
строк поновлений на підставі ч.1 ст.102 КАС України.

Колегія
суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи із наступного.

Матеріалами
справи підтверджено та сторонами не оспорюється, що на час вчинення позивачем дій , за які його
притягнуто до дисциплінарної відповідальності, позивач займав посаду заступника
начальника митного посту «Нікополь» Криворізької митниці, і в цей день - 28.08.2006 року, начальник митного поста був
відсутній на митниці - знаходився у відпустці.

Відповідно
до п. 2.57 Посадової інструкції
заступника начальника митного посту «Нікополь» Криворізької митниці, з
якою позивач був ознайомлений 08.09.2005 року, в разі відсутності начальника
митного поста він повинен виконувати обов»язки начальника митного поста а. с.
48-51, тобто, ніякого додаткового наказу в разі відсутності начальника митного
поста відносно позивача не видається.

Згідно
п.3.3 Положення про митний пост «Нікополь», з яким позивач також ознайомлений
07.10.2005 року а.с.40-42 , начальник митного поста відповідає за
організацію роботи з виявлення й припинення контрабанди та порушень митних
правил.

Як
зазначено в п. 2 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого
Законом України від 06.09.2005 року № 2805-IV за неправомірні рішення, дії або бездіяльність посадові
особи митної служби несуть дисциплінарну, адміністративну або іншу
відповідальність згідно з законами.

Таким
чином, висновок суду першої інстанції про те, що позивач своєчасно не був
ознайомлений з Порядком поетапного контролю з боку посадових осіб митних
органів за провадженням у справах про порушення митних правил та дізнанням у
кримінальних справах про контрабанду та з посадовою інструкцією начальника
митного поста «Нікополь», і тому притягнуто його до дисциплінарної
відповідальності незаконно, не
відповідає фактичним обставинам справи, оскільки п.3.3 Положення про митний
пост «Нікополь» та п. 2 Дисциплінарного статуту митної служби України прямо
передбачає відповідальність позивача за належну організацію роботи з виявлення
та припинення контрабанди та порушень митних правил, та відповідальність за
неправомірні рішення, дії або бездіяльність, з чим позивач був ознайомлений
заздалегідь.

Факт
неналежного виконання позивачем своїх службових обов»язків підтверджується тим,
що резолюція позивача на доповідній записці головного інспектора ОСОБА_4 про
складення протоколу про ПМП згідно ст.. 330 МКУ фактично стала підставою для
незаконного складення останнім 28.08.2006 року протоколу про порушення митних
правил а.с.20,22,23 . В подальшому, 27.09.2006 року, при розгляді матеріалів справи про порушення
митних правил було встановлено відсутність складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_5на складення адміністративного протоколу відносно
якого дав розпорядження позивач, і
Постановою Криворізької митниці № 01101130206
в справі про порушення митних правил від 27.09.06 року провадження по
цій справі було закрито. а.с.26-28 .

З
урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що до позивача
правомірно було застосовано дисциплінарне стягнення, а при постановленні оскаржуваного
рішення судом першої інстанції допущена невідповідність висновків суду
обставинам справи, що згідно п.3 ч.1 ст. 202 КАС України є підставою для
скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Крім
того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення не врахував наступного.

Згідно
позовної заяви ОСОБА_1просить поновити строк давності для звернення до
суду в адміністративному порядку щодо
скасування незаконного наказу Криворізької митниці № 406-к від 12 жовтня 2006
року і тут же просить ухвалити рішення, яким скасувати незаконний наказ
Криворізької митниці № 426-к від 13
листопада 2006 року, тобто, позивач просить поновити строк для оскарження
зовсім іншого наказу і не просить
поновити строк для звернення до суду за оскарженням саме наказу №
426-к від 13 листопада 2006 року.
З позовом про оскарження наказу №
426-к від 13 листопада 2006 року позивач звертається до суду лише
22.02.2008 року а.с.1 .

Більш
того, суддя, при відкритті провадження по справі, вирішив питання про
поновлення пропущеного строку для звернення з адміністративним позовом, що,
по-перше, протирічить вимогам ч.4 ст.
107 та ст.. 102 КАС України, оскільки суддя, відповідно до ч.3 ст.100 КАС
України, повинен прийняти позовну заяву незалежно від закінчення строку
звернення до адміністративного суду, по-друге, суддя навіть в такій ухвалі не
зазначив відносно оскарження якого наказу позивачу вирішено поновити строк для
звернення до суду а.с.6 .

Як
зазначає сам позивач, з оскаржуваним наказом про дисциплінарне стягнення він
був ознайомлений в день його видання - 13 листопада 2006 року а.с.1.
Позивачем не надано доказів тому, що ним було належним чином, в відповідності
до вимог ст.. 43 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого
Законом України від 06.09.2005 року № 2805-IV, оскаржено наказ
№ 426-к від 13 листопада 2006 року про
притягнення до дисциплінарної відповідальності. Наявність ухвали Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24.12.2007 року про скасування рішення Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2007 року та додаткового
рішення від 11 липня 2007 року та закриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Криворізької митниці Державної митної служби України про скасування
наказу про застосування заходу дисциплінарного впливу само по собі не можу
служити доказом поважності причин пропуску строку для звернення до суду в
порядку адміністративного провадження, а ще й з урахуванням того, що позивач
фактично і не ставить перед судом такої вимоги, адже він просить поновити строк
для оскарження іншого наказу, який ним оскаржувався в іншому провадженні, що не
заперечував позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Оскільки
відповідач на протязі розгляду справи по суті
наполягав на тому, що позивачем пропущені строки звернення до суду з
адміністративним позовом, то ,в відповідності до вимог ст.. 100 КАС України ,
вказані обставини також є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.19
8, ст. 20 2,
205 , 207 КАС України
, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу Криворізької митниці Державної митної служби України -
задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від
02 червня 2008 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Криворізької митниці Державної
митної служби України про скасування наказу про застосування заходу
дисциплінарного впливу - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня
її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2008 року.

Головуючий:
Нагорна Л.М.

Судді:
Стежко В.А.

Суховаров А.В.