Справа № 22-а-12116/08
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції
: Костюк С.В.

Господарський суд Волинсь
кої області

ряд. стат. звіту № 73
№ 02/131-72А
Суддя-доповідач: Онишкевич
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львів
ського апеляційного адмініс
тративного суду в складі :

головуючого-судді
Онишкев
ича Т.В.,
суддів
Улицького
В.З., Багрія В.М.,
при секретарі судового зас
ідання Гідеї К.М.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Ковельської міжрайо
нної державної податкової ін
спекції на постанову господа
рського суду Волинської обла
сті від 09 липня 2008 року у справі
№ 02/131-72А за її заявою до товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “Ковельський житлово-бу
дівельний комбінат” про заст
осування адміністративного
арешту, -

в с т а н о в и л а :

Ковельська міжрайонн
а державна податкова інспекц
ія (далі Ковельська МДПІ) зв
ернулася до суду із заявою, у я
кій просила застосувати до т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю “Ковельський жит
лово-будівельний комбінат” (
далі ТОВ “Ковельський жит
лово-будівельний комбінат”)
адміністративний арешт акти
вів у вигляді зупинення опер
ацій на рахунках строком на 96
годин.

Постановою господарського
суду Волинської області від
09 липня 2008 року у задоволенні в
казаної заяви було відмовлен
о.

У поданій апеляційній скар
зі Ковельська МДПІ просить з
азначену постанову скасуват
и та прийняти нове судове ріш
ення, яким вимоги її заяви зад
овольнити. При цьому поклика
ється на те, що ТОВ “Ковельськ
ий житлово-будівельний комбі
нат” безпідставно не допусти
в її посадових осіб до провед
ення позапланової перевірки
, що є підставою для застосува
ння арешту активів платника
податків відповідно до вимог
пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України “П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами”. Вважає, що
мотиви суду першої інстанці
ї про безпідставність вимоги
Ковельська МДПІ про допуск ї
ї працівників до позапланово
ї перевірки ТОВ “Ковельський
житлово-будівельний комбіна
т” є надуманими та свідчать п
ро зацікавленість суду у рез
ультатах розгляду справи. Вв
ажає, що податковим органом п
овністю дотримано вимоги ст.
9 Закону України “Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами”, Порядку застосуванн
я адміністративного арешту а
ктивів платників податків, з
атвердженого наказом ДПА Укр
аїни від 25.09.2001 року № 386, зареєстр
ованого у Міністерстві Юстиц
ії України 05.10.2001 року за № 865/6056, що д
ає підстави для застосування
до ТОВ “Ковельський житлово
-будівельний комбінат” адмін
істративного арешту у вигляд
і зупинення операцій на його
рахунках, а отже для задоволе
ння вимог її заяви, безпідста
вно відхиленої судом першої
інстанції.

Представник апелянта у ход
і апеляційного розгляду підт
римала вимоги, викладені у ап
еляційній скарзі, просить їх
задовольнити.

Представник ТОВ “Ковельс
ький житлово-будівельний ком
бінат” у судове засідання на
виклик апеляційного суду не
зявився, що не перешкоджає
розгляду справи у його відсу
тності згідно із ч. 4 ст. 196 КАС Ук
раїни.

Заслухавши суддю-доповід
ача, перевіривши матеріали с
прави та доводи апеляційної
скарги у їх сукупності, колег
ія суддів приходить до перек
онання, що подана скарга підл
ягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відмовляючи у задоволенн
і вимог Ковельської МДПІ, суд
першої інстанції виходив із
того, щоз постанови слідчого
з ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській о
бласті про призначення позап
ланової документальної пере
вірки від 24.04.2008 року вбачається
, що кримінальна справа № 55-019-08 б
ула порушена за результатами
проведення планової перевір
ки товариства за період з 19.05.2005
року по 30.06.2007 року, а у наказі про
проведення позапланової док
ументальної перевірки № 223 від
03.07.2007 року зазначено період пер
евірки з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року. А
дміністративний арешт актив
ів платника податків є виклю
чним способом можливості пог
ашення його податкового борг
у, а відповідно до довідки Ков
ельської МДПІ станом на 01.06.2008 ро
ку заборгованість ТОВ “Ковел
ьський житлово-будівельний к
омбінат” по платежах до бюдж
етів у товариства відсутня. К
рім того, на момент подачі 07.07.2008
року заяви про арешт активів
товариства документи по гос
подарських операціях з ТОВ Н
ВП “Центр передових технолог
ій”, ТОВ “Комерційні ініціат
иви”, ТОВ “Аспект-Сейл”, ТОВ “С
хід-Стар”, ТОВ “Дельта-Класик
”, про які йдеться у постанові
слідчого, були добровільно в
идані ТОВ “Ковельський житло
во-будівельний комбінат” у х
оді обшуку, що підтверджуєть
ся відповідним актом.

Такі висновки суду першої
інстанції, на думку колегії с
уддів, не відповідають та фак
тичним обставинам справи, но
рмам матеріального та процес
уального права.

Виходячи з приписів абз. “г”
пп. 9.1.2. п. 9.1 ст. 9 Закону України “П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами” однією з п
ідстав для накладення арешту
на активи платника податків
є його відмова від проведенн
я документальної перевірки з
а наявності законних підстав
для такої або від допуску пос
адових осіб податкового орга
ну до обстеження приміщень, щ
о використовуються для одерж
ання доходів або повязані
з отриманням інших обєктів
оподаткування, електронних
контрольно-касових апаратів
, компютерних систем, що зас
тосовуються для розрахунків
за готівку або з використанн
ям карток платіжних систем, в
агокасових комплексів, систе
м та засобів штрихового коду
вання.

Положеннями пп. 9.1.3. цього ж За
кону передбачено, що арешт ак
тивів полягає у забороні пла
тнику податків вчиняти будь-
які дії щодо своїх активів, як
і підлягають такому арешту, к
рім дій з їх охорони, зберіган
ня та підтримання у належном
у функціональному та якісном
у стані. Арешт може бути накла
деним на будь-які активи юрид
ичної особи, а для фізичної ос
оби на будь-які її активи, к
рім тих, що не підлягають ареш
ту згідно із законодавством.

Відповідно до пп. 9.3.9. вказано
го Закону арешт коштів на рах
унку платника податків здійс
нюється за заявою податковог
о органу виключно на підстав
і рішення суду в порядку, пер
едбаченому законодавством.

Як вбачається з матеріалів
справи, 04.07.2008 року директором Т
ОВ “Ковельський житлово-буді
вельний комбінат” було недоп
ущено працівників податково
го органу до проведення поза
планової перевірки, які діял
и на підставі постанови слід
чого з ОВС СВ ПМ ДПА у Волинськ
ій області про призначення п
озапланової документальної
перевірки від 24.04.2008 року по кри
мінальній справі № 55-019-08, наказу
в.о. начальника Ковельської М
ДПІ про проведення позаплано
вої документальної перевірк
и № 223 від 03.07.2007 року та мали напра
влення № 05/23 від 03.07.2008 року Ковель
ської МДПІ на проведення поз
апланової документальної пе
ревірки ТОВ “Ковельський жит
лово-будівельний комбінат” з
03.07.2008 року по 09.07.2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 КПК Укр
аїни постанови слідчого, вин
есені відповідно до закону в
кримінальній справі, яка пер
ебуває в його провадженні, є о
бовязковими для виконання
всіма підприємствами, устан
овами і організаціями, посад
овими особами і громадянами.

На час недопуску працівник
ів податкового органу будь-я
ких передбачених законом під
став для невиконання постано
ви слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у В
олинській області про призна
чення позапланової документ
альної перевірки від 24.04.2008 року
по кримінальній справі № 55-019-08 у
директора ТОВ “Ковельський
житлово-будівельний комбіна
т” не було.

Положеннями ст. 112 Закону Укр
аїни “Про державну податкову
службу в Україні”, якими регл
аментуються умови допуску по
садових осіб органів державн
ої податкової служби до пров
едення планових та позаплано
вих виїзних перевірок, встан
овлено, що посадові особи орг
ану державної податкової слу
жби вправі приступити до про
ведення позапланової виїзн
ої перевірки за наявності пі
дстав для їх проведення, визн
ачених цим та іншими законам
и України, та за умови надання
платнику податків під розпи
ску:
1) направлення на перевірку,
в якому зазначаються дата йо
го видачі, назва органу держа
вної податкової служби, мета
, вид (планова або позапланова
), підстави, дата початку та да
та закінчення перевірки, пос
ади, звання та прізвища посад
ових осіб органу державної п
одаткової служби, які провод
итимуть перевірку. Направлен
ня на перевірку є дійсним за у
мови наявності підпису керів
ника органу державної податк
ової служби, скріпленого печ
аткою органу державної подат
кової служби;
2) копії наказу керівника по
даткового органу про проведе
ння позапланової виїзної пер
евірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапла
нової виїзної перевірки, дат
а її початку та дата закінчен
ня.

Таким чином, з огляду на нав
едені правові норми та наявн
і у справі матеріали колегія
суддів приходить до перекон
ання, що у керівництва ТОВ “Ко
вельський житлово-будівельн
ий комбінат” не було передба
чених законом підстав для не
допуску 04.07.2008 року працівників
податкового органу до прове
дення позапланової виїзної п
еревірки.

Тому вимоги Ковельської МД
ПІпро накладення арешту на а
ктиви у вигляді зупинення оп
ерацій на рахунках ТОВ “Кове
льський житлово-будівельний
комбінат” строком на 96 годин
є підставними.
З огляду на викладене, колег
ія суддів приходить до перек
онання про те, що при розгляді
даного публічно-правового с
пору судом першої інстанції
було допущено порушення норм
матеріального закону, що при
звело до неправильного виріш
ення справи, а відтак постано
ва суду першої інстанції під
лягає скасуванню із ухваленн
ям нової про задоволенням ви
мог заяви Ковельської МДПІ.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202 п.3, 4, 205, 2
07, 254 КАС України колегія суддів
, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу задовол
ьнити.

Скасувати постанову госпо
дарського суду Волинської об
ласті від 09 липня 2008 року у спра
ві № 02/131-72А та прийняти нову, яко
ю заяву Ковельської міжрайон
ної державної податкової інс
пекції задовольнити.

Накласти арешт строком на 96
годин на такі рахунки товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю “Ковельський житлово-б
удівельний комбінат”:
- р/р № 26005427 у філії
ПУМБ у м. Львові, МФО 385350;
- р/р № 475 у філії ві
дділення “Промінвестбанк” у
м. Ковелі Волинської області
, МФО 303194;
- р/р № 3900 у АКБ “Укр
сиббанк” у м. Харкові, МФО 351005;

- р/р № 0300 у Волинсь
кому ГРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”
у м. Луцьку, МФО 303440;
- р/р № 0202 у Волинсь
кому ГРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”
у м. Луцьку, МФО 303440;
- р/р № 9001 у Луцьком
у РУ філії ВАТ КБ “Надра”, МФО
303525;
- р/р № 9001 у Луцьком
у РУ філії ВАТ КБ “Надра”, МФО
303525;
- р/р № 0202 у Ковельс
ькій філії ЗАТ КБ “Приватбан
к” у м. Луцьку, МФО 303440.

Постанова набирає законно
ї сили з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного су
ду України протягом одного м
ісяця шляхом подання касацій
ної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкев
ич

Судді
В.З.Ул
ицький

В.М.Багрій