Справа № 2а-20/07
Суддя: Пономарьов О.П.
Дата ухвалення: 2007-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2a- 20/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року

Мар*їнський районний суд в складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.

при секретарі Герасименко Т.А.

з участю представника

позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Мар*їнка адміністративний

позов ОСОБА_1 представник за довіреністю позивача ОСОБА_2
до головного

управління промисловості та розвитку інфраструктури
Донецької обласної державної

адміністрації на рішення конкурсного комітету та ТОВ
«Донбасавтосервіс» про

визначенні переможців на приміських і міжміських
автобусних маршрутах загального

користування частково недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом у
якому вказує, що 06.11. 2003 року між Донецькою обласною державною адміністрацією
в особі заступника голови Логвиненка В.І. та ОСОБА_3 був укладений договір № 707-10
на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у режимі маршрутного таксі
за маршрутом автостанція «Центр» (м. Донецьк)- автостанція м. Вугледар. Договір
був укладений строком з 06.11.2003року по 03.11. 2006 року. Потім, перевізником
за вищевказаним договором, стала ОСОБА_2,
про що у договорі був зроблений відповідний запис. Також був продовжений
термін дії цього договору, строком до 03.12.2006 року. ОСОБА_2 як перевізник, добросовісно виконувала всі умови договору, жодних нарікань
нікуди не надходило. 12.10.2006 року у газеті «Жизнь» № 149 було опубліковане оголошення про проведення
конкурсу на маршрут «Донецьк- Вугледар», де здійснювала перевезення пасажирів ОСОБА_2 Для перемоги у
конкурсі вона придбала новий транспортний засіб, а саме автобус пасажирський з
19 місцями для сидіння. Але у конкурсі переміг ОСОБА_4. ОСОБА_2 письмово
звернулась до замовника про перегляд рішення, але замовник письмово відповів,
що було прийнято до уваги клопотання Вугледарської міської ради про надання
переваги ОСОБА_4.

Позивачка
вважає, що суттєво були порушені норми закону, вимоги Постанови Кабінету
Міністрів України враховані не були, тому просить суд : 1) у ході досудової
підготовки справи до розгляду направити до 16-го МРВ ДАІ м. Мар»їнки УДАІ ГУ МВС України в
Донецької області запити з питаннями, які наданні в заяві 2) визнати рішення
конкурсного комітету на ТОВ «Донбасавтосервіс» при визначені переможців на
приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування частково
недійсним, а саме недійсним у частині визначення переможця конкурсу на маршруті
«Донецьк- Вугледар». 3) зобов»язати конкурсний комітет на ТОВ
«Донбасавтосервіс» переглянути своє рішення про визначення переможців на
приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування частково
недійсним, а саме у частині визначення переможця конкурсу на маршруті «Донецьк-
Вугледар». 4) Зобов»язати конкурсний комітет на ТОВ «Донбасавтосервіс» визнати
переможцем конкурсу н маршруті «Донецьк- Вугледар» ОСОБА_2.

2

Представник позивачки ОСОБА_1 у судове засідання з»явилась, позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити, а також до
суду надала заяву про часткову відмову від вимог у 1 та 4 частині.

Представник відповідача до суду не з»явився про причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення з підписом уповноваженої особи.

Згідно до ст.. 128 КАСУ неприбуття в судове
засідання без поважних причин представника сторони або третьої
особи, неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою
для розгляду справи.

Суд вважає за
можливе справу розглянути у відсутність представника відповідача.

Суд вважає , що позов обґрунтований
і підтверджений письмовими доказами.

Позивачка
надала лист з Вугледарської міської ради у якому секретар ради повідомляє, що у період з серпня по листопад 2006 року
клопотання в адресу конкурсного комітету головного управління
промисловості та розвиток інфраструктури Донецької області державної адміністрації про надання переваги на здійснення
пасажирських перевезень на маршруті «Донецьк-
Вугледар» ОСОБА_4 не надсилалися. А також надала другий лист з Вугледарської міської ради у якому голова ради
повідомляє, що у період з листопада по грудень 2006
року клопотання в адресу конкурсного комітету головного управління
промисловості та розвиток інфраструктури Донецької області державної
адміністрації про надання переваги на здійснення пасажирських перевезень на маршруті «Донецьк- Вугледар» ОСОБА_4., ОСОБА_2 також не
надсилалися.

Згідно до Постанови Кабінету
Міністрів від 29.01.2003 року №139 «Про затвердження
порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» є підстави вважати, що
при визначені переможця конкурсу конкурсним комітетом були порушені норми
закону. Згідно до вказаної постанови повинно враховуватись: 1. технічний стан
рухомого складу; 2. наявність виробничої бази або можливість для підтримання
належного технічного та санітарного стану рухомого складу; 3. наявність резерву
автобусів для заміни рухомого складу на автобусних маршрутах загального
користування у разі виходу їх із ладу; 4. умови для здійснення контролю за станом здоров»я водіїв перед виїздом на маршрут; 5.
стаж роботи претендента на перевезення
пасажирів; 6. конкурсні пропозиції інших претендентів.

З позовних вимог вбачається, що
позивачка для здійснення перевезення пасажирів та
для перемоги у конкурсі придбала новий транспортний засіб, має стаж роботи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд приходить до висновку , що адміністративний позов
підлягає задоволенню, окрім 1 та 4 частини вимог залишених без
розгляду за заявою представника позивача.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів від 29.01.2003 року №139 «Про
затвердження порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального користування», керуючись ст.. 128, 158-162 КАСУ суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати
рішення конкурсного комітету та ТОВ «Донбасавтосервіс» при визначенні переможців на приміських і міжміських
автобусних маршрутах загального користування частково недійсним, а
саме недійсним у частині визначення переможця конкурсу на
маршруті «Донецьк- Вугледар».

Зобов»язати
конкурсний комітет та ТОВ «Донбасавтосервіс» переглянути своє рішення про визначення переможців на приміських і
міжміських автобусних маршрутах

3

загального користування частково
недійсним, а саме у частині визначення переможця конкурсу на
маршруті «Донецьк-Вугледар».

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з моменту подачи
заяви про апеляційне оскарження.