Справа № 22а-3345/08
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-3345/08
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 36
інстанції - Бишевська Н.А.
( Справа №
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

27
серпня 2008р.
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у
складі колегії

головуючий
суддя Юхименко О.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Семененко Я.В.,

при
секретарі Кочковій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції

у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська,

на
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 25.10.2007р.

у справі
№ А38/444-07

за
позовом Приватного підприємства фірма
«Корона»,

вул.
Канатна, 3-А, м. Дніпропетровськ, 49006;

до
відповідача Державної податкової інспекції

у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська,

вул.
Театральна, 1-А, м. Дніпропетровськ, 49047;

про скасування актів,

встановили: Приватним
підприємством фірма «Корона» подано позов до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових
повідомлень-рішень № /0/10394 від 31.05.2007р., № /0/13167
від 21.06.2007р., № /0/15161 від 13.07.2007р., № /0/17309
від 03.08.2007р.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Бишевська Н.А.)
постановою від 25.10.2007р. у справі № А38/444-07 позов задовольнив.

Постанова мотивована тим, що у відповідності з пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3
квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) бюджетному відшкодуванню
підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг). З огляду на індивідуальність
відповідальності, чинне законодавство не містить жодної правової норми, яка
передбачає обов'язок покупця сплачувати ПДВ до бюджету, якщо такий податок не
сплачено продавцем або іншою особою, з врахуванням податку, одержаного від
покупця у складі ціни.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, Відповідач, вказує на неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Судом
першої інстанції при вирішенні спору помилково не прийнято до уваги, що для
суми, яка перетворюється з податкового кредиту у бюджетне відшкодування,
недостатньо лише правильності формування податкового кредиту, а й обов'язковою
умовою є фактичне надходження до бюджету суми податкового кредиту, сплаченої
контрагенту в ціні придбання.

Висновок
про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету,
виникає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування
доходів Державного бюджету України ( п. 19 ст. 2, ст. 9 Бюджетного кодексу
України ), та поняття платника податку - особи,
яка зобов'язана здійснювати
утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Саме з цих
норм визначається зміст надмірності сплати податку як надмірного його
надходження до бюджету.

Як
встановлено в ході зустрічних перевірок постачальників Позивача по ланцюгу до
виробника перевірок:

по 2
ланцюгу постачальників (ППФ «Корона > ТОВ НВП «Дніпро-СОФТ» > ТОВ
«Баскет») припинено діяльність згідно до рішення господарського суду м. Києва;

по 3
ланцюгу постачальників до виробника (ППФ «Корона > ТОВ «Авантаж» > ПП
«Юнона» > ТОВ «Скайлайн груп», останнє за юридичною та фактичною адресою не
знаходиться;

по 3
ланцюгу постачальників до виробника (ППФ «Корона > ПП ОСОБА_1 > ПП
«Вагнер» > не підтверджено взаємовідносин с ДЗАТ «Трест «Дніпродорбуд»).

Крім
того, в ході проведення перевірки фахівцям контролюючого органу не було надано
у повному обсязі товарно-транспортних накладних, які підтверджують проведення
розрахунків із постачальниками товарів.

Висновки
контролюючого органу були зроблені на підставі того обсягу інформації, який був
отриманий від державних податкових інспекцій за місцем реєстрації
підприємств-постачальників на момент проведення перевірки Позивача.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від
25.10.2007р. у справі № А38/444-07 скасувати та ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Приватне підприємство фірма «Корона», Позивач, скаргу оспорив. У
запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті
податку, що не підтверджені податковими накладними. Податковий кредит
лютого-травня 2007р. підприємством сформовано відповідно до реєстрів отриманих
податкових накладних.

Факт повної оплати позивачем вартості придбаного товару підтверджується
первинними бухгалтерськими та платіжними документами.

Отже, Позивач мав всі законні підстави для заявлення сум ПДВ до бюджетного
відшкодування. Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає
відповідальності платника податків за стан розрахунків з бюджетом
постачальниками продукції по ланцюгу до виробника.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2007р.
у справі № А38/444-07 залишити без змін, апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - без задоволення.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду від 27.08.2008 року № 216 справу передано для розгляду колегії суддів у
складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Семененко Я.В.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням
судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: В періоди з
04.05.2007р. по 25.05.2007р., з 05.06.2007р. по 18.06.2007р., з 02.07.2007р. по
09.07.2007р., та з 19.07.2007р. по 01.08.2007р., уповноваженим фахівцем
держподаткінспекції проведені виїзні позапланові документальні перевірки
фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства фірма «Корона», код
за , з питань достовірності нарахування сум бюджетного
відшкодування з податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за, відповідно,
лютий-травень 2007р.

За результатами перевірки складені Акти від 25.05.2007р. №
56/23-306/23934774, від 18.06.2007р. № 60/23-306/23934774, від 09.07.2007р. №
62/23-305/23934774 та від 03.09.2007р. № 67/23-505/23934774.

В Актах перевірки вчинено записи про те, що суми податку, включені
Позивачем до складу податкового кредиту, підтверджені податковими накладними
від основних постачальників, по яким направлено запити до інших ДПІ для
проведення зустрічних перевірок, по ланцюгам до виробника.

Також направлені запити до ДПІ по місцю реєстрації перевізників.

На момент перевірки відповіді по вищезазначених запитах не отримані.

На підставі Актів перевірки, керівником Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, 31.05.2007р., 21.06.2007р.,
13.07.2007р. та 03.08.2007р., відповідно, прийняті податкові
повідомлення-рішення №№ /0/10934, /0/13167,
/0/15161, /0/17309.

Згідно з
пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21
грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2, пп. 7.7.4,
пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3
квітня 1997 року N 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, Приватному
підприємству фірма «Корона» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за лютий 2007р. на 46.314,00 грн.; за березень 2007р. на
41.515,00 грн., за квітень 2007р. на 20.068,00 грн., за травень 2007р. на
33.965,00 грн.

Скасування податкових повідомлень-рішень № /0/10394 від
31.05.2007р., № /0/13167 від 21.06.2007р., № /0/15161 від
13.07.2007р., № /0/17309 від 03.08.2007р. було предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої
постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно фактичних обставин справи спір між сторонами відсутній.

Як зазначено вище, підставою для зменшення Приватному підприємству фірма
«Корона» сум бюджетного відшкодування, за змістом актів перевірки, стало
неотримання відомостей зустрічних перевірок. Відповідно, відсутність такої
обов'язкової умови включення сум до податкового кредиту, як сплата цих сум
безпосередньо до Державного бюджету України контрагентами позивача по ланцюгу
до виробника.

Крім
того, за змістом апеляційної скарги особа, що її подала, вказує на наступне:

- по
податковому кредиту січня 2007р. від ДПІ у Подільському районі м. Києва
отримана відповідь з повідомленням про те, що по 2 ланцюгу постачальників до
виробника (ППФ «Корона > ТОВ НВП «Дніпро-СОФТ» > ТОВ «Баскет») припинено
діяльність останнього згідно до рішення господарського суду м. Києва від
14.02.2007р. № 6/89;

- по
податковому кредиту лютого 2007р. від ДПІ у Оболонському районі м. Києва
отримана відповідь з повідомленням про те, що по 3 ланцюгу постачальників до
виробника (ППФ «Корона > ТОВ «Авантаж» > ПП «Юнона» > ТОВ «Скайлайн
груп») проведення зустрічної перевірки не видається можливим, так останнє за
юридичною та фактичною адресою не знаходиться, податкові зобов'язання за січень
2007р. не декларувались;

- по
податковому кредиту березня 2007р. від СДПІ по роботі з великими платниками
податків у м. Дніпропетровську отримана відповідь з повідомленням про те, що по
3 ланцюгу постачальників до виробника (ППФ «Корона > ПП ОСОБА_1 > ПП
«Вагнер» > не підтверджено взаємовідносин с ДЗАТ «Трест «Дніпродорбуд»).

Такі
висновки фахівців держподаткінспекції колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно
до вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану
вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР ( 168/97-ВР ), в редакції Закону
від 30.11.2006 р. N 398-V податковий кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари
(послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього
Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської
діяльності платника податку; <…>

Згідно з
пп. 7.5.1 Закону ( 168/97-ВР ) датою виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата
списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі
розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата
отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Законом
(168/97-ВР) передбачено відповідне коригування суми податкових зобов'язань та податкового
кредиту постачальника та отримувача, якщо після поставки товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний
за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка
їх надала.

У
відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними
деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього
пункту).

І не
пов'язано право платника податку на віднесення до податкового кредиту сум
сплаченого податку на додану вартість виключно з датою або фактом фактичного
зарахування коштів до державного бюджету.

Так, у
відповідності з пп. пп. 7.7.1, 7.7.2 Закону (168/97-ВР), в редакції, чинній на
дату виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як
різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та
сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. <…> Якщо у
наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому
податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)
залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до
складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з
пп. 7.2.3 Закону (168/97-ВР) податкова накладна складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця
у двох примірниках.

В силу
пп. 7.2.4 Закону (168/97-ВР) право на нарахування податку та складання
податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники
податку.

Реєстрація
діє до дати її анулювання <…>

Слід зазначити, що податкова накладна є звітним податковим документом і
одночасно розрахунковим документом. Відсутність у повному обсязі
товарно-транспортних накладних не є беззаперечним висновком про завищення суми
податкового кредиту з податку на додану вартість.

Податковий кредит лютого-травня 2007р. підприємством сформовано відповідно
до реєстрів отриманих податкових накладних.

Факт повної оплати позивачем вартості придбаного товару підтверджується
первинними бухгалтерськими та платіжними документами, чого фахівці
держподаткінспекції не спростовують.

Отже, Позивач мав всі законні підстави для заявлення сум ПДВ до бюджетного
відшкодування. Закон (168/97-ВР) не передбачає відповідальності платника
податків за стан розрахунків з бюджетом постачальниками продукції по ланцюгу до
виробника.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в
судове засідання сторонами доказів. В межах апеляційної скарги підстави для
скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська залишити
без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2007р. у
справі № А38/444-07 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення
постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 29.09.2008р.

Головуючий суддя
О.В.Юхименко

Суддя
Н.П.Баранник

Суддя
Я.В.Семененко