Справа № 22-а-9065/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-9065/08 р.
Головуючий у першій ін
станції: Наріжний С.Ю.
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Київськог
о апеляційного адміністрати
вного суду у складі:
головуючого судді:
Саприк
іної І.В.,
суддів:
Маслі
я В.І.., Коваля М.П.,
при секретарі:
Бадрі
ашвілі К.С.,
розглянувши матеріали апе
ляційної скарги Державної по
даткової інспекції у Оболонс
ькому районі м. Києва на поста
нову Господарського суду м. К
иєва від 25.10.2007 року у справі за п
озовом Державної податкової
інспекції у Оболонському ра
йоні м. Києва до Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
КТМ», підприємства з іноземн
ими інвестиціями «Ітрако» пр
о визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:
ДПІ у Оболонськом у районі
м. Києва звернулися до Господ
арського суду м. Києва з адмін
позовом до Товариства з обме
женою відповідальністю «КТМ
», підприємства з іноземними
інвестиціями «Ітрако» про в
изнання угоди недійсною .
Постановою Господарського
суду м. Києва від 25.10.2007 року в зад
оволенні позовних вимог відм
овлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вищезазн
аченою постановою, позивач п
одав апеляційну скаргу, в які
й просить апеляційну інстанц
ію скасувати незаконну, на їх
думку, постанову суду першої
інстанції та постановити но
ву, якою позовні вимоги задов
ольнити в повному обсязі. В св
оїй апеляційній скарзі апеля
нт посилається на незаконніс
ть оскаржуваного рішення, не
повноту зясування всіх обс
тавин, що мають значення для в
ирішення справи, порушення н
орм судом першої інстанції м
атеріального права, що є безу
мовними підставами для скасу
вання судового рішення.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення учасників проц
есу, що зявилися в судове за
сідання, перевіривши матеріа
ли справи, доводи апеляційно
ї скарги, колегія суддів знах
одить, що апеляційна скарга п
ідлягає частковому задоволе
нню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, 07.06.2004 року між ТОВ «КТМ»
та ПІІ «Ітрако» шляхом обмін
у документами було укладено
угоду на реалізацію товару.

Згідно накладної № 159 від 07.06.2004
року ТОВ «КТМ» передало ПІІ «
Ітрако» товар на загальну су
му 7243,49 грн., з яких 1207,24 грн. пода
ток на додану вартість.
На виконання умов спірного
договору ТОВ «КТМ» виписало
на адресу ПІІ «Ітрако» подат
кову накладну № 159 від 07.06.2004 року
на загальну суму 7243,49 грн., з яки
х 1207,24 грн. податок на додану в
артість
Позивач в обґрунтування св
оїх позовних вимог посилаєть
ся на заздалегідь суперечну
інтересам держави і суспіль
ства мету укладення оспорюва
ного правочину. Вона нібито с
прямована на приховування ві
д оподаткування доходів, в ді
ях відповідача ТОВ «КТМ» н
аявна вина у формі умислу, а т
ому дані обставини є необхід
ними умовами для визнання уг
оди недійсною
Відмовляючи в задоволенні
позову, суд першої інстанції
мотивував своє рішення тим, щ
о спірна угода не є такою, що с
уперечить інтересам держави
. Крім того, навіть якщо допуст
ити доведення протиправного
умислу будь-якої сторони дог
овору, то на думку суду першої
інстанції, в даному випадку з
астосування при вирішенні сп
ору публічно-правових санкці
й, передбачених ч. 1 ст. 208 ГК Укра
їни, є неправомірним, оскільк
и позивачем пропущено строк
звернення до суду з такою вим
огою.
Крім того, в матеріалах сп
рави має місце рішення Оболо
нського районного суду м. Киє
ва від 07.07.2005 року, яким визнано н
едійсними установчі докумен
ти ТОВ «КТМ» та свідоцтво про
реєстрацію платника податку
на додану вартість № 37062059 від 26.
09.2003 року. Дане рішення ніким не
оскаржувалося та є чинним на
день вирішення спору.
Саме ці обставини апелянт з
азначає, як правове підґрунт
я для повного задоволення йо
го позовних вимог.
Судова колегія приходить д
о аналогічного з судом першо
ї інстанції висновку, що наяв
ність умислу не може бути під
тверджена вище згаданим ріше
нням, оскільки предметом дос
лідження у цивільній справі
була, зокрема, відповідність
зазначених документів вимо
гам чинного законодавства, а
не наявність протиправного
умислу у ТОВ «КТМ» на укладен
ня угоди, що суперечить інтер
есам держави та суспільства.

Крім того, апеляційна інста
нція вважає за необхідне від
мітити, що суд першої інстанц
ії правомірно звернув увагу
на наявність в матеріалах сп
рави ще одного рішення Оболо
нського районного суду м. Киє
ва від 29.11.2006 року по справі № 2-4920 з
а позовом ДПА у м. Києві до О
СОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «КТМ
» про визнання недійсними ст
атуту, установчого договору
та свідоцтва про реєстрацію
платника податку, яким прова
дження в частині вимог до О
СОБА_1 закрито, в задоволенн
і позову відмовлено. Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва ві
д 27.06.2007 року залишено без змін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС У
країни, за наслідками розгля
ду апеляційної скарги на пос
танову суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції с
касовує її та закриває прова
дження у справі з підстав, вст
ановлених ст. 157 КАС України.

Колегія суддів, встановивш
и фактичні обставини справи
та проаналізувавши правові н
орми, якими регулюються спір
ні правовідносини, дійшла ви
сновку, що судом першої інста
нції зроблено правильний вис
новок про недоведеність напр
авленості оскаржуваної угод
и на досягнення мети, що нібит
о завідомо суперечить інтере
сам держави та суспільства, з
важаючи на наступне.
Відповідно до ст.49 Цивільно
го кодексу УРСР (в редакції 1963 р
оку) недійсною є угода, укладе
на з метою, завідомо суперечн
ою інтересам держави і суспі
льства. При наявності умислу
у обох сторін - в разі виконан
ня угоди обома сторонами - в до
ход держави стягується все о
держане ними за угодою, а в раз
і виконання угоди однією сто
роною з другої сторони стягу
ється в доход держави все оде
ржане нею і все належне з неї п
ершій стороні на відшкодуван
ня одержаного. При наявності
ж умислу лише у однієї з сторі
н, все одержане нею за угодою п
овинно бути повернуто другій
стороні, а одержане останньо
ю або належне їй, на відшкодув
ання виконаного стягується в
доход держави.
Згідно з п.11 Розяснень Ви
щого арбітражного суду Украї
ни №02-5/111 від 12.03.1999 року із змінами
та доповненнями, необхідним
и умовами визнання угоди нед
ійсною відповідно до ст. 49 ЦК У
РСР є її укладення з метою, зав
ідомо суперечною інтересам д
ержави і суспільства та наяв
ність умислу у сторони (сторі
н) угоди. Тобтосторона, виходя
чи з обставин справи, усвідом
лювала або повинна була усві
домлювати протиправність уг
оди і суперечність її інтере
сам держави та суспільства і
прагнула або свідомо допуск
ала настання протиправних на
слідків.
Із матеріалів справи не вба
чається, в чому саме полягала
заздалегідь суперечна інтер
есам держави і суспільства м
ета укладення договору, і чи б
ула вона спрямована на прихо
вування від оподаткування до
ходів, а також наявність в дія
х відповідачів вини у формі у
мислу
Матеріали справи свідчать
, що ТОВ «КТМ» виписано податк
ову накладну на загальну сум
у 7243,49 грн., в тому числі податок
на додану вартість 1207,24 грн.

Таким чином, висновок суд
у першої інстанції щодо наяв
ності підстав вважати укладе
ну відповідачами угоду недій
сною, є правильним, оскільки п
озивачем не надано належних
доказів на підтвердження тог
о, що факт ухилення від сплати
податків конкретними посадо
вими особами ТОВ «КТМ» є наяв
ністю протиправного умислу у
підприємства. Крім того, не на
дано доказів притягнення до
кримінальної відповідально
сті осіб, які діяли від імені Т
ОВ «КТМ».
Проте, відмовляючи в задово
ленні позову, Господарський
суд м. Києва не врахував того,
що вимоги про визнання недій
сною угоди, яка завідомо супе
речить інтересам держави і с
успільства, не можуть бути пр
едметом позову.
Питання недійсності госпо
дарських зобовязань та зас
тосування відповідних санкц
ій врегульовані Цивільним за
конодавством України.
Положеннями статті 228 ЦК Ук
раїни встановлено, що правоч
ин, вчинений з метою, яка завід
омо суперечить інтересам дер
жави і суспільства, водночас
є таким, що порушує публічний
порядок, а отже, є нікчемни
м. Як зазначено у ч. 2 ст. 215 ЦК Укр
аїни визнання судом такого п
равочину недійсним не вимага
ється. Тому позови податкови
х органів про визнання таког
о правочину недійсним по заз
начених позивачем підставах
судовому розгляду не підляг
ають.
У таких випадках органи дер
жавної податкової служби на
підставі п. 11 ст. 10 Закону Украї
ни «Про державну податкову с
лужбу в Україні» вправі звер
татись до судів із позовами п
ро стягнення в доход держави
коштів, одержаних за правочи
нами, вчиненими з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, посил
аючись на їхню нікчемність.

Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст. 15
7 КАС України, якщо справу не н
алежить розглядати в порядку
адміністративного судочинс
тва, суд закриває провадженн
я у ній.
Таким чином, судова колегія
знаходить за необхідне скас
увати рішення суду першої ін
станції та закрити проваджен
ня у справі за позовом Держав
ної податкової інспекції у О
болонському районі м. Києва д
о товариства з обмеженою від
повідальністю «КТМ», підприє
мства з іноземними інвестиці
ями «Ітрако» про визнання уг
оди недійсною.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 20
5, 206, 212, 254 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, ко
легія суддів Київського апел
яційного адміністративного
суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва
- задовольнити частково.
Постанову Господарського
суду м. Києва від 25.10.2007 року ск
асувати.
Провадження по справі за ад
міністративним позовом Держ
авної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва
до Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «КТМ», підпри
ємства з іноземними інвестиц
іями «Ітрако» про визнання у
годи недійсною закрити.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а може бути оскаржена протяг
ом одного місяця шляхом пода
чі касаційної скарги до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни.
Головуючий: суддя:
Судді: