Справа № 22а-5685/08
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-5685/08
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 50
інстанції - Петушков С.А.
Доповідач - Уханенко С.А.
(№2-а-193/08)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Уханенка С.А.

суддів - Кожана М.П., Сафронової С.В.,

при секретарі - Пономаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області

на постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області
від 14 березня 2008 року по справі 2-а-193/08 року за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради
Кіровоградської області про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради
Кіровоградської області, в якому просив зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської
області виплатити заборгованість у розмірі 9901,50 грн. по щорічній допомозі на
оздоровлення, яка передбачена ст.48 Закону України „Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” від
28.02.1991р. № 796-ХІІ, на отримання якої він має право, як учасник ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії. Вказував, що відповідач по справі у
період з 2000-2007 р.р. не виплачував йому щорічну допомогу на оздоровлення в
повному обсязі, тобто в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, у зв'язку з чим
і виникла заборгованість у сумі 9901,50
грн.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 березня
2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з управління
праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради
Кіровоградської області на користь позивача недоплаченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2000-2005 та 2007 р.р. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, управління праці та
соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської
області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції в
частині задоволення вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в
задоволені позовних вимог в цій частині.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної
скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії, що підтверджується
посвідченням Серії НОМЕР_1, у зв'язку з чим має право на щорічну допомогу на
оздоровлення з 2000 по 2007 роки в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив з положень статті ст. 48 Закону
України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”, якою визначений розмір допомоги на оздоровлення для
кожної категорії учасників ліквідації ЧАЕС.

Проте,
суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що позивач звернувся до суду
про стягнення сум допомоги на оздоровлення за 2000-2005 р.р. лише у лютому 2008
року, тобто з пропуском річного строку звернення до суду, встановленого ст. 99
КАС України, про пропуск якого заявив
відповідач у судовому засіданні.

У
відповідності до ст. 100 КАС України пропущення річного строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови,
що на цьому наполягає одна із сторін.

З
клопотанням про поновлення строку позивач не звертався та не зазначив будь-яких
поважних причин пропуску строку.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що постанову в цій частині слід скасувати і
прийняти нову постанову у справі про відмову в задоволенні позову в частині
стягнення недоплаченої разової грошової допомоги на оздоровлення за 2000-2005
роки з підстав пропуску строку на звернення з позовом до суду.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в
частині стягнення допомоги за 2006 рік суд першої інстанції правильно виходив з
того, що дію абзацу другого частини четвертої статті 48 Закону було зупинено на
2006 рік в частині виплати компенсацій і допомоги у розмірах відповідно до
мінімальної заробітної плати згідно із Законом України від 20.12.2005 року №
3235-IV, тому правові підстави для стягнення матеріальної допомоги за 2006 рік
з урахуванням розміру мінімальної зарплати відсутні.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року
№ 6-рп 2007 року визнано, що п.30 ст.71 Закону України «Про державний бюджет
України на 2007 рік», яким на період 2007 року зупинено дію ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» - визнано таким, що не відповідає Конституції України. З
дня ухвалення Конституційним судом України зазначеного рішення положення п.30 ст.71 Закону України «Про державний
бюджет України на 2007 рік втратили чинність.

Враховуючи, що положення ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
на час звернення позивача з вимогою до відповідача про виплату недоплаченої
суми щорічної допомоги на оздоровлення та на час постановлення судом першої
інстанції рішення по данні справі - були чинними, то за висновками колегії
суддів при розрахунку позивачу суми щорічної допомоги на оздоровлення необхідно
керуватися положеннями Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»
, а не положеннями Закону
України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та Постанови Кабінету
Міністрів України від 12.07.2005 р. № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Доводи апеляційної скарги стосовно правильності визначення позивачу розміру
щорічної допомоги на оздоровлення, колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки встановлений ще в 1996 році
постановою КМУ № 836 розмір щорічної допомоги на оздоровлення протягом тривалих
років не змінювався і не відповідає розміру, встановленому іншими законами
України.

Таким чином сума заборгованості, складатиме 460 х 5 = 2300 грн. - 100 =
2200 грн.

Враховуючи
вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду в
частині задоволення позовних вимог за 2000 - 2005 рік.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 205, 207 КАС України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу
управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради
Кіровоградської області - задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 березня
2008 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог за 2000 - 2005, 2007
роки.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення
щорічної допомоги на оздоровлення за
2000 - 2005 роки - відмовити.

Зобов'язати управління
праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради
Кіровоградської області виплатити на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої щорічної
допомоги на оздоровлення за 2007 рік у розмірі 2200 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий: С.А.
Уханенко

Судді: М.П. Кожан

С.В.
Сафронова