Справа № 22а-2081/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД
Справа №22а-2081/08
головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Болгар Н.В.
(справа
№3/222)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
листопада 20008 р. м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі: за участю : прокурора -

Туркіної Л.П., Проценко О.А. Гулая О.Г. Гузій Д.В., посвідчення
№173

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради

на постанову Господарського суду
Кіровоградської області від 19.10.2007 року у справі №3/222

за
позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна концертна
група», м. Кіровоград

до:
за участю прокуратури Кіровоградської області про:

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Кіровоградської міської ради скасування постанови №23 від 01.06.2007р.
та припису №23 від 01.06.2007р.

В
С Т А Н О В И Л А :

12.06.2007р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна концертна група» (далі ТОВ «Міжнародна концертна
група») звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської
ради (далі інспекція ДАБК) про скасування постанови №23 від 01.06.2007р. та
припису №23 від 01.06.2007р. / а.с. 4-9 том 1/.

Ухвалою
Господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2007р. відкрито
провадження в адміністративній справі №3/222 за вищезазначеною позовною заявою
та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

16.07.2007р. заступник прокурора
Кіровоградської області повідомив про вступ у справу №3/222 з метою захисту
інтересів держави / а.с. 28-29 том 1/.

Позивач - ТОВ «Міжнародна концертна
група», посилаючись у позовній заяві на те, що постановою відповідача №23 від
01.06.2007р. на позивача у справі накладено
штраф у розмірі 825738,84 грн. за правопорушення у сфері містобудування, та
приписом відповідача №23 від 01.06.2007р. позивача зобов'язано призупинити усі
будівельні роботи по будівництву розважального комплексу в Ковалівському
міському парку культури і відпочинку по вул. Леніна 1 в м. Кіровограді, але ці рішення прийнято відповідачем з
порушенням чинного законодавства у сфері містобудування, оскільки відповідачем
не було проведено перевірку та не було з'ясовано хто саме фактично веде ці
будівельні роботи та взагалі чи ведуться ці роботи, протокол про правопорушення
у сфері містобудування відповідачем не складався, та позивачу його копія не
була вручена, при визначені розміру штрафу відповідачем порушено встановлений
законодавством порядок визначення розміру штрафів за порушення законодавства у
сфері містобудування бо відповідачем не витребувалось жодного документу від
позивача на підставі якого було б можливим визначити розмір штрафу, просить
визнати незаконними та скасувати постанову інспекції ДАБК №23 від 01.06.2007р. та припис інспекції ДАБК №23
від 01.06.2007р.

Постановою
Господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2007р. у справі №3/222
позовні вимоги задоволено, скасовано постанову інспекції ДАБК №23 від
01.06.2007р. та припис інспекції ДАБК №23 від 01.06.2007р. / а.с. 42-50 том 2/.

Відповідач
- Інспекція ДАБК, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав
апеляційну скаргу.

Посилаючись
у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини, які мають істотне значення для
вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним
обставинам, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм чинного
матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову суду
першої інстанції від 19.10.2007р. у даній адміністративній справі та ухвалити у
справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог про
скасування постанови інспекції ДАБК №23 від 01.06.2007р. та припису інспекції
ДАБК №23 від 01.06.2007р. / а.с. 68-76 том 2/

Прокурор
у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі
відповідача та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову
Господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2007р. у даній
адміністративній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представники
позивача - ТОВ «Міжнародна концертна група» та
відповідача - інспекції ДАБК, у судове засідання не з'явились. Позивач
та відповідач про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи
повідомлені судом належним чином /а.с. 79, 80,81 том 2/ , про поважність причин
не явки своїх представників у судове засідання суд у встановленому законом порядку
не повідомили, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану
справу у відсутність представників позивача - ТОВ «Міжнародна концертна група»
та відповідача - інспекції ДАБК.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора ,
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної адміністративної
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Правовідносини,
які виникли між сторонами у даній адміністративній справі з приводу отримання
дозволу на виконання будівельних робіт, обсягу повноважень органів державної
виконавчої влади, які здійснюють контроль за дотриманням законодавства у сфері
містобудування, відповідальності юридичних осіб у разі порушення ними
законодавства у сфері містобудування, врегульовано нормами Законів України «Про
планування і забудову територій» та «Про відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Так,
відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»
фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів
містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи
користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад,
Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі
делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво
об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). Фізичні та юридичні
особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають
письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу
відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної
адміністрації. Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання
вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та
отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим
Законом. Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо
відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним
будівельним нормам, місцевим правилам забудови (далі - комплексний висновок). Комплексний
висновок і проект рішення про дозвіл на будівництво готуються спеціально
уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури протягом місяця
від дня звернення заінтересованої особи. У випадках, передбачених регіональними
або місцевими правилами забудови, комплексний висновок готується з урахуванням
висновків відповідних землевпорядних, природоохоронних, санітарних та інших
органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування відповідно до їх
повноважень. Свої висновки зазначені органи надають протягом двох тижнів від
дня звернення спеціально уповноваженому органу з питань містобудування та
архітектури. Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на
початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу
Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних
органів (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Статтею
29 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачено, що дозвіл
на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та
підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл
на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Дозвіл
на виконання будівельних робіт надається на підставі:

· проектної
документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством;

· документа,
що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо
замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також
подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову
цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені
згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову;

· рішення
виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про
дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;

· документа
про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення
авторського та технічного нагляду.

У разі, якщо право на
будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено
будівельну організацію (підрядчика), дозвіл на виконання будівельних робіт
підлягає перереєстрації. Здійснення будівельних робіт на об'єктах
містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з
законодавством.

Під
час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №519 від 13.04.2005р.,
відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»
приватному підприємцю ОСОБА_1. надано дозвіл на реконструкцію танцювального
майданчику в парку Ковалівський по вул. Леніна 1 у м. Кіровограді на земельній
ділянці, що знаходиться у нього в користуванні згідно з договором оренди
земельної ділянки №815 від 04.03.2004р., під розважальний комплекс за умови
розробки, за зверненням замовника, архітектурно-планувального завдання / а.с.
101 том 1/.

На
виконання вимог рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №519
від 13.04.2005р. було розроблено архітектурно-планувальне завдання №108 / а.с.
59-61 том 1/ та приватним підприємцем ОСОБА_1. (замовник) було надано висновок
державної інвестиційної експертизи на проект будівництва «Реконструкція
танцювального майданчика під розважальний комплекс в парку Ковалівський по вул.
Леніна 1, у м. Кіровограді» від 07.10.2005р. за №99 Ін/2005-П, який надано
Комунальним підприємством «Кіровоградська обласна служба «Укрінвестекспертизи»»
/а.с. 117-119 том 1/, про погодження цього проекту, та висновок Управління
містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської
міської ради про згоду на надання дозволу на реконструкцію танцювального
майданчику в парку Ковальській по
вул. Леніна 1, у м.
Кіровограді /а.с. 110 том 1/.

19.10.2005р.,
відповідно до положень ст. 29 Закону
України «Про планування і забудову територій» приватному підприємцю ОСОБА_1.
інспекцією ДАБК надано дозвіл №112 на
виконання будівельних робіт з реконструкції танцювального майданчика в парку
Ковалівський по вул. Леніна 1,
у м. Кіровограді під
розважальний комплекс.

Як
вбачається з наданої суду ксерокопії
дозволу №112 від 19.10.2005р. на виконання будівельних робіт / а.с. 109
том 1/ будівельні роботи проводяться ПП «Стокко», ТОВ Санпластбуд»,
технічний нагляд здійснює ТОВ «Міжнародна концертна група», основні етапи
робіт закінчення реконструкції, строк дії дозволу - до 01.11.2006р.

24.01.2005р.
між приватним підприємцем ОСОБА_1. ( орендодавець) та ТОВ «Міжнародна концертна група»
(суборендар) укладеного договір суборенди, відповідно до якого орендодавець
передає, а суборендар приймає в строкове платне користування танцювальний
майданчик з прибудованим кафе, які розташовані за адресою м. Кіровоград, вул.
Леніна 1, в «парку культури та відпочинку Ковалівському», вартість майна
складає 31736,7 грн. ( п. 1.1. договору), танцювальний майданчик з
прибудованим кафе передається в оренду з метою створення умов для відпочинку
мешканців та гостей міста на території парку культури і відпочинку
«Ковалівський», суборендар зобов'язується провести його реконструкцію та
будівництво нового комплексу для відпочинку та розваг ( п.1.2 договору),
договір укладено терміном на 10 років та діє з 24.01.2005р. по 24.01.2015 р.
включно ( п. 10.1 договору) / а.с. 22-24 том 2/.

21.04.2005р.
між позивачем у справі, як замовником, було укладено договір підряду на
будівництво №6/05 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санпластбуд»
(підрядник), умовами якого передбачено, що підрядник бере на себе
зобов'язання своїми силами і засобами
збудувати та здати замовнику об'єкт : цегляні стіни над фундаментом надбудови
розважального комплексу в парку Ковальському по вул.. Леніна 1 в м. Кіровограді
відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлені
договором строки, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик,
проектно-кошторисну документацію, забезпечити матеріалами та своєчасним
фінансуванням будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і сплатити
вартість виконаних робіт, а також матеріалів, що в разі необхідності, придбає
за свій рахунок підрядник / а.с. 25-26 том 2/.

29.07.2005р.
між відповідачем у справі, як замовником, було укладено договір підряду №61 з
Приватним підприємством «Стокко» (підрядник), умовами якого передбачено, що
замовник доручає. А підрядник виконує власними та залученими силами передбачені
замовленням роботи, здає їх в установленому порядку замовнику, замовник
зобов'язується прийняти та оплатити відповідно з умовами цього договору
виконані підрядником роботи, підрядник зобов'язується виконати з своїх
матеріалів та своїми механізмами будівельно-монтажні роботи з реконструкції
танцювального майданчика під розважальний комплекс в парку «Ковалівський» у м.
Кіровограді по виготовленню та монтажу стальних конструкцій відповідно до
проектної документації ( п. 1,2 договору) / а.с. 27-28 том 2/.

Крім
цього під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що
29.06.2005р., з метою виконання будівельних робіт з реконструкції танцювального
майданчика під розважальний комплекс в парку Ковалівський по вул.
Леніна 1, у м. Кіровограді,
між приватним підприємцем ОСОБА_1. (замовник), приватним підприємством
«Стокко» (підрядник) та ТОВ «Міжнародна концертна група» (інвестор) укладено
договір №61 будівельного підряду на проведення реконструкції танцювального
майданчика, умовами якого передбачено, що за цим договором підрядник
зобов'язується провести будівельні роботи по реконструкції відповідно до
проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підряднику
будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну
документацію, прийняти об'єкт та закінчені будівельні роботи і оплатити їх ( п.
1 договору), матеріально-технічне забезпечення проведення реконструкції та
виконання будівельних робіт покладається на інвестора, з яким замовник уклав
інвестиційний договір (п. 6 договору), прийняття робіт проводиться замовником
разом з інвестором, оплата робіт проводиться інвестором ( п. 9 договору) / а.с.
91-92 том 1/.

Також
під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що 12.02.2006р. між
приватним підприємцем ОСОБА_1. (сторона - 1) та ТОВ «Міжнародна концертна
група» в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. (сторона - 2) укладено договір №НОМЕР_1.,
яким з метою забезпечення проведення реконструкції танцювального майданчику та
кафе «Маска» на території Ковалівського міського парку культури та відпочинку
по вул.. Леніна у м. Кіровограді, залучення трудових, матеріальних, фінансових
ресурсів, інтелектуальних прав для реалізації завдань викладених в бізнес-плані
розвитку парку, сторона-1 залучає, а сторона-2 дає згоду вкладувати власні,
позичкові і залучені майнові та інтелектуальні цінності в об'єкт реконструкції
( п. 1 договору), введення в експлуатацію центру дозвілля повинно відбутись не
пізніш 01.09.2006р. ( п. 2 договору) , крім цього п. 8.8. цього договору
передбачено, що сторона-2 має право володіти, користуватись ч розпоряджатись
новоствореним майном, приміщеннями, об'єктами та матеріальними цінностями
отриманими в результаті проведеної реконструкції / а.с. 89-90 том 1/.

29.05.2007р.
відповідачем у даній справі отримано припис в.о. прокурора м. Кіровограда про
усунення порушень містобудівного
законодавства від 29.05.2007р. №2227-вих., яким відповідачу було приписано
вжити заходів щодо негайного проведення додаткової перевірки додержання ТОВ «Міжнародна
концертна група» вимог Положення про порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт, та, шляхом використання наданих законом повноважень з
урахуванням додаткових обсягів встановлених фактично виконаних на даний час
робіт, винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
замовника додатково виконаних робіт та нарахування розміру штрафу згідно із
Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері містобудування» / а.с. 51-52 том 1/

Як
вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного припису, цей припис
прокурором прийнято за результатами проведеної прокуратурою м. Кіровограда
перевірки додержання вимог чинного законодавства за фактом незаконного будівництва
ПП ОСОБА_1. та ТОВ «Міжнародна концертна група» на земельній ділянці по вул.
Леніна 1 в м. Кіровограді (парк
«Ковалівський»).

Також,
разом з приписом відповідачем було отримано довідку, яка видана позивачем у
справі 08.05.2007р. за вих. №121, відповідно до якої позивач надав відомості
стосовно того, що станом на 08.05.2007р. балансова вартість 1-ї черги
реконструкції розважального комплексу «Матрікс» в парку «Ковалівський» становить 1651477,68 грн. (вартість наведена
без податку на додану вартість та з урахуванням зворотних сум) / а.с. 53 том
1/.

01.06.2007р. посадовими особами відповідача було проведено
перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування на
об'єкті незавершеного будівництва (розважальному комплексі) в парку «Ковалівський»
по вул. Леніна 1, у ході перевірки було встановлено, що всупереч чинного
законодавства продовжується виконання будівельних робіт по будівництву
розважального комплексу без дозволу та затвердженого проекту. За результатами
перевірки складено протокол №23 про
правопорушення у сфері містобудування від 01.06.2007р. / а.с. 54-55 том 1/.

За
результатами перевірки, за виявлені порушення у сфері містобудування постановою
інспекції ДАБК №23 від 01.06.2007р. на відповідача у даній адміністративній
справі накладено штраф у розмірі 825738,84 грн. / а.с. 58 том 1/, а приписом
інспекції ДАБК №23 від 01.06.2007р. відповідача зобов'язано негайно призупинити
усі самочинні будівельні роботи по будівництву розважального комплексу в парку
«Ковалівський» по вул. Леніна 1 у м. Кіровограді, які ведуться без дозволу та
затвердженого проекту / а.с. 56 том 1/

Постанова
інспекції ДАБК №23 від 01.06.2007р. та припис інспекції ДАБК №23 від
01.06.2007р. були надіслані відповідачем на адресу позивача 04.06.2007р. / а.с.
58 том 1/ та отримані ним, про що свідчить надання позивачем копій цих
документів разом з позовною заявою при зверненні до суду з даним
адміністративним позовом / а.с. 4-9,12,13 том 1/.

Крім
цього у судовому засіданні судом було встановлено, що листом Комунального
підприємства «Кіровоградська обласна служба «Укрінвестекспертизи»» від
17.03.2006р. вих.. №127 відкликано комплексний висновок №99 Ін/2005-П від
07.10.2005р. по проекту «Реконструкція танцювального майданчика під
розважальний комплекс в парку Ковалівський
по вул. Леніна 1, у м.
Кіровограді» від 07.10.2005р.
за №99 Ін/2005-П, який надано Комунальним підприємством «Кіровоградська обласна
служба «Укрінвестекспертизи»», а оскільки відповідно до вимог ст. 29 Закону
України «Про планування та забудову територій» наявність комплексного висновку
є одною з обов'язкових умов для отримання дозволу на виконання будівельних
робіт, відповідачем у справі було зупинено дію дозволу на виконання будівельних
робіт №112 від 19.10.2005р., про що інспекцією ДАБК було повідомлено Приватного
підприємця ОСОБА_1. листом від 28.03.2006р. за вих.. №245 і цей лист отримано
ним згідно поштового повідомлення 01.04.2006р. / а.с. 30 том 1/.

Таким
чином, дія дозвілу на виконання будівельних робіт з реконструкції танцювального майданчика в
парку Ковалівський по вул. Леніна 1,
у м. Кіровограді під
розважальний комплекс №112 від 19.10.2005р., який було видано відповідачем у
справі Приватному підприємцю ОСОБА_1. зупинено з 28.03.2006р.

Під
час розгляду даної адміністративної справи суду не було надано доказів стосовно
того, що на момент прийняття відповідачем у справі оскаржуваних позивачем
рішень відповідачем у справі позивачу, або будь-якій іншій особі було видано
дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції танцювального майданчика
в парку Ковалівський по вул. Леніна 1,
у м. Кіровограді під
розважальний комплекс, і крім зупинення дії цього дозвілу, на момент прийняття
відповідачем у справі оскаржуваних позивачем рішень - 01.06.2007р., взагалі сплинув строк дії дозвілу бо його було видано на
строк до 01.11.2006р., а оскільки такі роботи мали місце, що
підтверджується наданим як позивачем та і ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане
бюро технічної інвентаризації» довідок про збільшення вартості та стадії готовності
незавершеного будівництвом комплексу будівель, які розташовано в парку
Ковалівський по вул. Леніна 1,
у м. Кіровограді / а.с.
77-79,83,84,85,86,53 том 1/, то у розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України
усі збудовані з 28.03.2006р. будівлі та споруди в парку Ковалівський по вул.
Леніна 1, у м. Кіровограді вважаються самочинним будівництвом,
а за виконання самочинних (без відповідного дозволу) будівельних робіт ст. 1
Закону України «Про відповідальність підприємств, установ , їх об'єднань,
установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», і відповідно
до норм ст. 2 цього ж закону відповідач у справі - інспекція ДАБК є органом,
який уповноважений розглядати справи про правопорушення у сфері містобудування
та здійснювати державний
нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при
здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій.

Щодо
посилань позивача під час розгляну справи на те, що ним ніякі будівельні роботи
з реконструкції танцювального майданчика в парку Ковалівський по вул.
Леніна 1, у м. Кіровограді під розважальний комплекс не
ведуться, то колегія суддів критично оцінює ці твердження позивача, оскільки
відповідно до умов договору суборенди від 24.01.2005р., який було укладено між
приватним підприємцем ОСОБА_1. ( орендодавець)
та ТОВ «Міжнародна концертна група» (суборендар) про передачу у оренду
позивачу танцювального майданчика з прибудованим кафе, які розташовані за
адресою м. Кіровоград, вулю Леніна 1, в «парку культури та відпочинку
Ковалівський», саме позивач у справі бав на себе зобов'язання провести його реконструкцію та
будівництво нового комплексу для відпочинку та розваг, на момент прийняття
відповідачем оскаржуваних рішень, цей договір діяв, оскільки його було укладено
на терміном на 10 років (з 24.01.2005р.
по 24.01.2015 р. включно), і саме на виконання своїх зобов'язань за цим договором
позивач у даній справі у подальшому укладав договори на виконання певного виду
з підрядниками - ПП «Стокко» та ТОВ «Санпластбуд» і під час розгляду даної адміністративної
справи судом не було встановлено, що дія договору суборенди від 24.01.2005р.
припинена, або договір розірвано за згодою сторін за договором, або визнано
недійсним рішенням суду.

Не
можуть бути прийняті судом до уваги посилання позивача на порушення
відповідачем вимог чинного законодавства під час визначення розміру штрафу за
порушення законодавства у сфері містобудування оскільки під час розгляду справи
судом було встановлено, що розмір штрафу відповідачем у справі було визначено
на підставі довідки ТОВ «Міжнародна концертна група» від 08.05.2007р. за вих..
№121, яка була надана відповідачу прокурором разом з приписом від 29.05.2007р.
№2227-вих, позивачем під час розгляду
даної справи не було надано суду будь-яких належних письмових доказів які б
спростовували зазначену особисто позивачем балансову вартість 1-ї черги
реконструкції розважального комплексу в
парку Ковалівський по вул. Леніна 1,
у м. Кіровограді - 1651477,68
грн. (без податку на додану вартість та з урахуванням зворотних сум), ця
вартість зазначена позивачем на підставі даних бухгалтерського обліку по
господарським операціям з реконструкції розважального комплексу в парку Ковалівський по вул.
Леніна 1, у м. Кіровограді, яка ведеться та
зберігається саме у позивача у справі виходячи з змісту укладених ним
господарських договорів, які стосуються виконання робіт з реконструкції
розважального комплексу в парку
Ковалівський по вул. Леніна 1,
у м. Кіровограді, а визначення
розміру штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування на підставі
даних бухгалтерського обліку передбачено п. 3 Положення про порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері містобудування, яке затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.2005р.

Приймаючи
до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду
даної адміністративної справи, норми законодавства які регулюють правовідносини
у сфері містобудування, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач у
справі під час прийняття ним оскаржуваних позивачем рішень діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
«Про планування і забудову територій» та «Про відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Враховуючи
вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої
інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено
висновки, які не відповідають фактичним
обставинам справи та спростовуються належними письмовими доказами, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної справи, тому апеляційна скарга відповідача у даній справі
підлягає задоволенню, а постанову суду від 19.10.2007р. необхідно скасувати.

Вирішуючи
по суті заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги, приймаючи до уваги,
що під час розгляду даної адміністративної справи судом було встановлено, що на
момент винесення оскаржуваних позивачем постанови №23 від 01.06.2007р. та
припису №23 від 01.06.2007р. сплинув строк дії дозвілу на виконання будівельних
робіт №112 від 19.11.2005р. на виконання будівельних робіт з реконструкції
танцювального майданчику в парку Ковалівський по вул. Леніна 1 у м. Кіровограді
(строк дії дозволу до 01.11.2006р.), і тому з 01.11.2006р. будь-які будівельні
роботи, які здійснюються з реконструкції танцювального майданчику в парку
Ковалівський по вул. Леніна 1 у м. Кіровограді, здійснюються без дозволу на їх
виконання, що є порушенням вимог ст. 29 Закону України «Про планування і
забудову територій», інспекція ДАБК при винесення оскаржуваних припису та
постанови діяла в межах та у спосіб, в
рамках повноважень, які визначені Конституцією України та чинним
законодавствам, в діях інспекції ДАБК під час прийняття оскаржуваних позивачем
припису та постанови відсутні будь-які порушення норм Закону України «Про
основи містобудування», Закону України «Про відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»,
тому колегія суддів приходить до
висновку, що заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги безпідставні та
не ґрунтуються на законі, і позивачу у задоволені позовних вимог про скасування
припису інспекції ДАБК №23 від 01.06.2007р. та постанови інспекції ДАБК №23 від 01.06.2007р. необхідно відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,202,205,207 КАС України, колегія
суддів

П
О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради - задовольнити.

Постанову Господарського суду
Кіровоградської області від 19.10.2007р.
у справі №3/222 - скасувати.

В
задоволені позовних вимог - відмовити.

Постанова
суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги.

Повний
текст виготовлено - 24.11.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.
П. Туркіна

О.
А. Проценко