Справа № 22-а-8543/08
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-8543/08
Головуючий у І інстанції Кочан В.М.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22
жовтня 2008 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Глущенко Я.Б,

суддів
Дурицької О.М., Зайцева М.П.,

при секретарі Токар
М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м. Києва, Кабінету Міністрів України про
визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва
від 08 жовтня 2007 року, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою
Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2007 року позовну
заяву залишено без руху.

Не
погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову
ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з
наступних підстав.

Згідно
зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4
КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду
справи, якщо визнає, що судом порушено
норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя місцевого суду
послався на те, що позовні вимоги не обґрунтовано належними доказами та не
зазначено, у чому саме полягає бездіяльність кожного з відповідачів.

Проте з таким висновком суду не можна
погодитися.

Відповідно до частини
четвертої ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних
вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як
вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви, позивач обґрунтовує
свої вимоги тим, що він є дитиною війни та відповідно до Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» має право на отримання державної соціальної
підтримки. Зокрема, що відповідачі не виконують Рішення Конституційного Суду
України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, яким визнано неконституційними окремі
положенні Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік». Також
зазначає, що відповідачі зобов'язані здійснити перерахування пенсії, тобто
привести її у відповідність з зазначеним Рішенням Конституційного Суду України.

Колегія
суддів, дослідивши позовну заяву, розцінює її як таку, що відповідає вимогам
ст. 106 КАС України.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні
правові підстави для залишення позовної заяви без руху з
посиланням на те, що позивачем на обґрунтування позовної заяви не зазначено
доказів, про які йому відомо ї які можуть бути використані судом.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2007 року
-скасувати.

Справу направити до
суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний
текст ухвали виготовлений 23 жовтня 2008 року.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді: