Справа № 22-а-1583/08
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-1583/08 Головуючий
у І інстанції Кириченко В.І.
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

«14» жовтня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів Бєлової Л.В. та Горбань
Т.І.,

при секретарі Літоміній
Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кагарлицького
районного суду Київської області від 23 травня 2007 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового апеляційного суду Південного
регіону про покладення обов'язку одного із суддів прийняти процесуальне
рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою
Кагарлицького районного суду Київської області від 23 травня 2007 року в
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військового апеляційного суду
Південного регіону про покладення обов'язку одного із суддів прийняти
процесуальне рішення, - відмовлено
(а.с.132-133).

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити
його позовні вимоги (а.с.142-143).

Апеляційний розгляд справи здійснюється за
відсутності представника позивача а
самого позивача сторін, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання, дослідивши
матеріали справи, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи, 06 грудня
2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Військового апеляційного суду
Південного регіону про зобов'язання
відповідача визначити одного із суддів для прийняття процесуального рішення по
його заяві від 06.12.2006р. про розгляд його позовної заяви від 18.05.1998р., в
якій оскаржував неправомірні дії військовослужбовців: Антонця В.М., Каневського
О.К. та Сатиновського А.А. та стягнення з відповідача на його користь 2000 грн.
у відшкодування моральної шкоди, спричиненої неприйняттям процесуального
рішення за його позовом.

04 червня 1998
року Військовий суд Південного регіону України надіслав ОСОБА_1 листа за вих.
№ 26/480, в якому зазначив, що його позовна заява приєднана до матеріалів
цивільної справи для перевірки і розгляду судом другої інстанції - військовою
колегією Верховного Суду України у зв'язку з подачею касаційної скарги
позивачем на рішення суду першої інстанції від 29.05.1998р.

06 грудня 2006 року позивач звернувся з письмовою заявою
до військового апеляційного суду Південного регіону, в якій вказав, що
18.05.1998р. ним була подана вказана заява, але до цього часу процесуальне
рішення не прийняте, а тому просив визначити одного із суддів для розгляду його
позовної заяви від 18.05.1998р. з постановленням ухвали.

Листом від 18.12.2006р. за №553, зазначену заяву
направлено до апеляційного суду Київської області для приєднання до іншої
цивільної справи за позовом ОСОБА_1., з повідомленням позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з
висновком місцевого суду про те, що оскільки позовна заява від 18.05.1998 р.
подана до суду першої інстанції - військового суду Південного регіону України,
а не до суду другої інстанції - відповідача по справі, то є безпідставною
вимога ОСОБА_1. про зобов'язання одного із суддів прийняти процесуальне
рішення, що ґрунтується на вимогах ст. 5 ч.2 КАС України, п.8 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, позовна заява
від 18.05.1998р. ОСОБА_1 подана відповідно до глави 31-а Цивільного
процесуального кодексу УРСР (1963 р.) (далі - «ЦПК УРСР») та відповідно до ст.248-4 ЦПК УРСР при наявності
бездіяльності у прийнятті процесуального рішення по позовній заяві, позивач мав право подати позов до суду протягом 2 місяців з дня, коли він дізнався про порушення його прав.

Як вбачається з матеріалів справи, лист від 04.06.1998р.
за вих. № 26/480 позивач отримав у 1998 році і пропустив зазначений строк
позовної давності, оскільки звернувся до
суду з позовною заявою вже в порядку, визначеному КАС України, тільки
23.03.2007 р.

На підставі ст.9 ч.7 КАС України, застосувавши аналогію
закону із витягами п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд
вважає, що правила ст. 99, 100 ч. 1 КАС України застосовуються до позовів,
строк пред'явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив
до набрання чинності КАС України. А тому права позивача Військового апеляційного
суду Південного регіону не порушував і моральної шкоди не
спричиняв.

З огляду на викладене, оскільки судове рішення є законним
та обґрунтованим, то воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кагарлицького районного
суду Київської області від 23 травня 2007 року,
- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий - суддя:
Усенко В.Г.,

судді: Бєлова Л.М.,

Горбань Т.І.