Справа № 2а-240/08
Суддя: Самсонова О.А.
Дата ухвалення: 2008-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 240/2008
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2008 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого - судді
Самсонової О.А.,

суддів - Куліша Ю.В., Яковенко Н.Л.,

при секретарі - Лутицькій
Л.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1до Головного управління МНС України в Полтавській
області про визнання дій щодо
неналежного оформлення довідки незаконними, зобов'язання видати довідку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління МНС України в
Полтавській області з вимогами про
визнання дій щодо неналежного оформлення
довідки незаконними, зобов'язання видати довідку. В позовній заяві посилався на
те, що в період з 1974 року по 1992 рік він проходив службу в органах
внутрішніх справ України. Наказом №64-ОС від 28.08.1992 року він звільнений зі
служби з 17.08.1992 року з посади інспектора воєнізованої пожежної частини по
охороні газоконденсатного родовища УВС
України в Полтавській області за ст.64 п. «б» через хворобу з вислугою 20 років
00 міс. 11 днів. За результатами його
огляду у січні 2008 року Обласною медико-соціальною експертною комісією №1
встановлено втрату ним професійної працездатності на 55%.
З метою одержання разової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати
одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності
працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
12.05.2007 року №707 (надалі в тексті рішення - Порядок), він звернувся до ГУМНС України в Полтавській
області з заявою про видачу йому встановленої вказаним Порядком форми довідки.
Але відповідач видав йому неналежно оформлену довідку від 13.02.2008 року
№13-14/Р-22, в якій відсоткова надбавка за вислугу років зазначена у розмірі
30% замість 35%, а в графі
«100-відсоткова надбавка» взагалі відсутні будь-які відомості. Вважаючи таке
оформлення довідки неналежним, позивач просив суд визнати дії відповідача щодо неналежного оформлення
довідки незаконними, зобов'язати відповідача видати довідку із зазначенням 100%
надбавки та надбавки за вислугу більше 20 років
у розмірі 35%.

Позивач Романко І.Г. в судовому засіданні свій позов підтримав в повному
обсязі та просив його задовольнити. Повідомив суду, що вказаної 100% надбавки на час звільнення
зі служби він не отримував, але така надбавка має бути включена в форму
довідки, оскільки це передбачено Порядком. Те, що на час звільнення зі служби
він мав вислугу більше 20 років, а відповідно і має право на надбавку за
вислугу років у розмірі 35%, а не 30 %, як це вказано у довідці,
підтверджується копією наказу про його звільнення, де зазначена його вислуга на
час звільнення. Про те, що відповідач відкликав оскаржувану ним довідку він
знає. Довідки про встановлення йому групи інвалідності позивач відповідачу не
надавав, оскільки її втратив, не може її надати і на даний час з цієї ж
підстави.

Представник відповідача ОСОБА_2проти позову заперечила, вважає, що у ГУМНС
взагалі не було підстав для видачі позивачу довідки, оскаржувана довідка видана
помилково. Зазначає, що згідно п.3 Порядку розмір грошової допомоги
визначається відповідно до грошового забезпечення за останньою посадою, яку
особа займала на день установлення
інвалідності. Коли ж позивачу була встановлена інвалідність - відповідачу
невідомо, оскільки позивач, не дивлячись на неодноразові вимоги, не надав
відповідачу довідки про встановлення йому групи інвалідності. Тому відповідачем
на даний час довідка від 13.02.2008 року відкликана. Але щодо оскаржуваних
позивачем рядків цієї довідки представник може пояснити. що згідно особової
картки позивача, що збереглася у відповідача, він мав вислугу на час звільнення
16 років 8 міс. 2 дні, а відповідно право на додержання надбавки у розмірі 30
%, що і вказано у довідці. 100-%
надбавка в довідку відповідачем не включалась, оскільки на час звільнення зі
служби позивач такої надбавки не отримував, і на час видачі оскаржуваної
довідки нормативний акт, яким така надбавка встановлювалась, був скасований.
Тому, вважаючи позов безпідставним, просила суд в задоволенні позову відмовити.

Треті особи - МВС України та ГУМВС України в Полтавській області, будучи
належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове
засідання своїх представників не направили, клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не подавали (а.с.69-70).

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, відповідно до ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
представників третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши
докази по справі, приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що позивач в період з 28.12.1974 року по 17.06.1992 року
проходив службу в органах внутрішніх справ України (а.с.72-76).

Наказом УВС Виконкому Полтавської обласної Ради народних депутатів від
28.08.1992 року №64-ОС капітан внутрішньої служби Романко І.Г. звільнений зі
служби з 17.08.1992 року з посади інспектора воєнізованої пожежної частини по
охороні газоконденсатного родовища УВС
України в Полтавській області за ст.64 п. «б» через хворобу. Вислуга років ОСОБА_1
станом на 17.08.1992 року з врахуванням навчання в Харківському
автомобільно-дорожньому інституті склала 20 років 00 міс. 11 днів (а.с.45).

Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної
працездатності у відсотках
застрахованогоОСОБА_1 Серії ВМ-1 №001222, виданої 01.02.2008 року
Обласною медико-соціальною експертною комісією №1, встановлено втрату ним
професійної працездатності на 55%
(а.с.13).

З метою одержання разової грошової допомоги
відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у
разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року №707, позивач звернувся до ГУМНС України в
Полтавській області з заявою про видачу йому встановленої вказаним Порядком
форми довідки (а.с.24).

На вказану заяву відповідачем позивачу було видано дві довідки: від
13.02.2008 року № 17-14/Р-22, до якої включено грошове забезпечення позивача на
день звільнення зі служби, та від 13.02.2008 року № 13-14/Р-22, до якої
включено грошове забезпечення за посадою, аналогічною посаді позивача станом на
січень 2008 року .

В довідці від 13.02.2008 року № 17-14/Р-22 зазначено, що грошове
забезпеченняОСОБА_1 складає: посадовий оклад - 95 грн., оклад за спеціальним
званням - 120 грн., відсоткова надбавка за вислугу років - 64 грн. 50 коп.,
всього - 279 грн. 50 коп. В рядку
«100-відсоткова надбавка» будь-які відомості не зазначені, проставлений
прочерк (а.с.25)

Друга довідка, видана також 13.02.2008 року № 13-14/Р-22, містить дані щодо
грошового забезпеченняОСОБА_1 від посадового окладу 640 грн., оклад за
спеціальним званням - 120 грн., відсоткова надбавка за вислугу років - 228 грн.
00 коп., всього - 988 грн. 00 коп. В рядку
«100-відсоткова надбавка» будь-які відомості також не зазначені,
проставлений прочерк (а.с.16).

Судом встановлено, і це підтверджують сторони, що позивачем відповідачу
довідка про встановлення йому інвалідності (групи інвалідності) не надавалась.
Тому при видачі вказаних вище довідок у відповідача була відсутня інформація
про час встановлення інвалідності позивачу.

Відповідно до п.3 Порядку розмір грошової допомоги визначається відповідно
до грошового забезпечення за останньою посадою, яку особа займала на день установлення інвалідності.

Позивач, звертаючись до відповідача з питання видачі довідки для одержання
разової допомоги, документів, що підтверджували б час встановлення
інвалідності, не надав. Не надав він таких документів і на вимогу відповідача
при його наступних зверненнях, і під час розгляду справи судом.

Тому суд вважає такими, що відповідають чинному законодавству та
ґрунтуються на матеріалах справи, пояснення представника відповідача про те, що
оскаржувана довідка йому видана помилково та за відсутності необхідних для її
видачі даних - дня встановлення інвалідності.

Посилання позивача на довідку Серії ВМ-1 №001222, видану 01.02.2008 року
Обласною медико-соціальною експертною комісією №1, як на підтвердження часу
встановлення інвалідності, суд вважає необґрунтованим, оскільки вказаний
документ не містить інформації про групу інвалідності, встановлену позивачу, та
про час її встановлення.

Тому суд вважає, що оскаржувана довідка відповідачем позивачу видана
безпідставно. У зв'язку з цим не може бути визнано незаконним не включення у
вказану довідку суми надбавки за вислугу років позивача у розмірі 35% та 100%
надбавки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність
відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги про визнання дій відповідача
неправомірними.

За відсутності документу, що підтверджує встановлення позивачу
інвалідності, безпідставною є і позовна вимога про зобов'язання відповідача
видати довідку із зазначенням 35% надбавки за вислугу років.

Щодо включення в довідку 100% надбавки, вказану вимогу суд вважає такою, що
не підлягає до задоволення і у випадку надання документу про встановлення
інвалідності позивачу.

При цьому суд бере до уваги, що на час звільнення зі служби позивач 100%
надбавки не отримував. Вона була
встановлена Указом Президента України від 04.10.1996 року № 926/96. Але і на
час звернення позивача до відповідача з проханням видати довідку вказаний Указ
втратив чинність на підставі Указу Президента України від 18.12.2007 року №1234/2007.

Як передбачено п.3 Порядку до
грошового забезпечення, з якого здійснюється розрахунок грошової допомоги,
включається посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, відсоткова надбавка
за вислугу років та щомісячна надбавка в розмірі 100 відсотків грошового
забезпечення згідно із законодавством.

Оскільки на час звернення позивача втратив чинність нормативний акт,
що передбачав виплату 100% надбавки,
відсутні правові підстави для внесення такої надбавки у довідку для одержання
разової грошової допомоги.

В задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до
Головного управління МНС України в Полтавській області про визнання дій щодо неналежного оформлення довідки незаконними,
зобов'язання видати довідку - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного
апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін та подачі апеляції у 20-денний
термін після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова

Судді Ю.В.Куліш

Н.Л.Яковенко