Справа № 22а-3314/08
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22 а -
Головуючий у першій інстанції Вавшка В.С.
25 вересня 2008 року Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
головуючого судді: Маслія В.І. ,
суддів: Бараненка І.І., Саприкіної
при секретарі: Овчинніковій Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах
Головного управлiння працi та соцiального захисту
населення Вінницької міської ради та ОСОБА_2в інтересах Управління праці і
соціального захисту в Староміському
районі м.Вінниці на постанову Староміського районного суду м. Вінниці вiд 08 травня 2007 року у справi за позовом
ОСОБА_3до Управлiння праці та соцiального захисту населення в Староміському районні м. Вінниці, Управління
праці і соціального захисту населення Староміської районної ради, Головного
управління праці і соціального захисту населення про стягнення
недоплаченої разової щорiчноi допомоги,-
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Управлiння праці та соцiального захисту населення в Староміському районні м. Вінниці, Управління
праці і соціального захисту населення Староміської районної ради, Головного
управління праці і соціальног захисту населення про стягнення недоплаченої разової
Постановою Староміського районного суду м. Вінниці вiд 08 травня 2007 року позов задоволено частково.
разової щорічної допомоги, недоплаченої їй в 2006 році.
Зобов”язано УПСЗН в Староміському районі м. Вінниці подати в ГУПСЗН
Вінницької міської ради необхідні для вказаної виплати розрахункові документи.
У позові до УПСЗН Староміської районної ради м. Вінниці та решті позовних
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1.
в інтересах Головного управлiння працi та соцiального захисту
населення Вінницької міської ради та
ОСОБА_2в інтересах Управління праці і соціального захисту в Староміському районі м.Вінниці на постанову
Староміського районного суду м. Вінниці подали апеляційні скарги, в яких
просять скасувати постанову суду та постановити нову, якою у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно дослідив
обставини справи, виніс рішнення яке не відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась до суду з позовом в
якому просить визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо недоплати разової грошової допомоги за 2004 -
2006 рр та стягнути недоплачену разову грошову допомогу за 2004-2006 рр в
розмірі 2250грн. 35 коп..
Свої позовні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що вона є учасником війни.
Відповідно до Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту” щорічно до 5 травня учасникам війни виплачується одноразова грошова
допомога в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, але всупереч вимогам
Закону грошова допомога їй виплачена не повному розмірі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні
вимог про стягнення недоплачених сум за
2004-2005 роки, правильно застосував
норми ст.100 КАС України, оскільки відповідачі наполягали на відмові у
задоволенні позову в цій частині, у зв”язку з пропуском позивачем строку на
звернення до суду з позовом.
Щодо стягнення щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2006
рік, колегія суддів приходить до наступного. Судом першої інстанції не
враховано, що дію ч.5 ст. 12 Закону України „Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту”, якою визначався розмір щорічної разової
грошової допомоги було зупинено ст. 77 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2006 рік».
Крім того, положення ст. 77 Закону
України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» на предмет їх відповідності
Конституції України Конституційним Судом України не переглядались. А тому,
правових підстав для незастосуваня до спірних правовідносин положень даного
Закону України не має.
Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при прийнятті рішення щодо виплати відповідачем щорічної разової
грошової допомоги за 2006 рік мав застосовувати норми Закону України «Про
Державний бюджет України на 2006 рік».
Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційні скарги
потрібно задовольнити, постанову Староміського районного суду м. Вінниці вiд 08 травня 2007 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України колегія суддів,
Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах Головного управлiння працi та соцiального захисту
населення Вінницької міської ради та ОСОБА_2в інтересах Управління праці і
соціального захисту в Староміському
районі м.Вінниці задовольнити.
Постанову Староміського районного
суду м. Вінниці вiд 08 травня 2007 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом
одного місяця в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Судді