Справа № 22а-1705/08
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
суддя у 1-ій
статобліку -32 інстанції
Уханенко С.А. (справа
№ 2а-40/07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Уханенка С.А.

суддів -
Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Кочковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційні скарги представника відповідача Кривошея Аркадія
Миколайовича

на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2007
року по справі № 2-А-40/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства
внутрішніх справ України в Кіровоградській області, третя особа: Бобринецький
районний відділ управління міністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області про скасування
дисциплінарних стягнень, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року позивач звернувся з адміністративним
позовом до Управління міністерства
внутрішніх справ України в Кіровоградській області та просив скасувати
п.5 наказу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській
області від 04.05.2006 року № 611 «Про оголошення рішення розширеного засідання
колегії УМВС України в Кіровоградській області» та п.1 наказу від 23.06.2006
року № 913 «Про покарання працівників МВ-РВ УМВС України в Кіровоградській
області».

Постановою Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 24 вересня 2007 року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено, скасовано п.5 наказу № 611 від 04.05.2006 року «Про оголошення рішення розширеного засідання
колегії УМВС України в Кіровоградській області» та п.1 наказу № 913 від
23.06.2006 року «Про покарання працівників МВ-РВ УМВС України в Кіровоградській
області».

Не погоджуючись із рішенням суду, представник
Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області
подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 24 вересня 2007 року та відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду
скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач працював на посаді першого заступника
начальника відділу - начальника кримінальної міліції Бобринецького РВ УМВС
України в Кіровоградській області. Наказом УМВС в Кіровоградській області №
22о/с від 24.01.2007 року був звільнений з ОВС.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що позивач про оскаржувані накази дізнався
лише в червні 2007 року, а тому строк звернення до суду не пропустив.

Проте з такими висновками
погодитися не можна у зв'язку з їх безпідставністю.

Зазначаючи, що наказ № 611 від 04.05.2006 року «Про оголошення рішення
розширеного засідання колегії УМВС України в Кіровоградській області» не було
оголошено особовому складу органу внутрішніх справ суд першої інстанції не
звернув уваги, що позивач ознайомлювався з даним наказом, про що свідчить його підпис в журналі обліку
видачі наказів співробітникам Бобринецького
РВ УМВС України в Кіровоградській області від 27.10.2005 року № 292
(а.с.34).

Щодо наказу № 913 від 23.06.2006 року «Про
покарання працівників МВ-РВ УМВС України в Кіровоградській області», то з ним
було ознайомлено весь особовий склад Бобринецького райвідділу, про що є відповідна відмітка на
наказі (а.с. 29).

Відповідно до положень ст. 21
Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ
України» дисциплінарне
стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з
наказом особи, на яку воно накладено. На протязі трьох місяців з дня ознайомлення з наказом ОСОБА_1 зі скаргою щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення не звертався, а отже пропустив строк на звернення
до суду, про що в своїх запереченнях зазначив відповідач.

У відповідності до ст. 100 КАС
України пропущення річного строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні позову за умови, що на цьому наполягає одна
із сторін.

З клопотанням про поновлення
строку позивач не звертався та не зазначив будь-яких поважних причин пропуску
строку.

Крім того, стягнення з відповідача судового збору в
розмірі 3,40 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7,50 грн. є безпідставним, так як кодексом адміністративного
судочинства України не передбачена сплата витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, а згідно ч.1 ст. 94 КАС України передбачено, що
якщо рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати
з Державного бюджету України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з
ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з
пропуском строку.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України,
колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління міністерства
внутрішніх справ України в Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 24 вересня 2007 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: