Справа № 22-3-201/07
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-201/2007
Головуючий першої інстанції судця - Щербина С.В.
Категорія №У 1
Доповідач суддя - Димерлій О.О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» червня 2007
року
м. Одеса

Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого
- Димерлій О.О.

суддів - Яковлева Ю.В., Стас Л.В.

при секретарі
- Кокшаровій К.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною
скаргою ДП "Торговий дом
"Сандора" товариства з обмеженою відповідальністю
"Сандора"на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від
23.03.2007 року за адміністративним позовом ДП "Торговий дом "Сандора"
до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача територіальна Державна інспекція
праці у Миколаївській області про визнання нечинним припису та заборону
вчинювати дії, спрямовані на притягнення до адміністративної відповідальності.,

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2007
року ДП "Торговий дом
"Сандора" товариства з обмеженою відповідальністю
"Сандора" звернулось з адміністративним позовом до Заводського
районного суду м. Миколаєва в якому просить суд: визнати нечинним припис №74
від 26.02.2007 року ОСОБА_1 - Державного інспектора праці територіальної
державної інспекції праці у Миколаївській області; зобов'язати відповідача
утриматись від дій, спрямованих на притягнення до адміністративної
відповідальності посадових осіб позивача.

Ухвалою судді
Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2007 року, на підставі
ст. 12 ГК України, ст. 108 ч.3, п.6 КАС України та п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
адміністративний позов ДП "Торговий дом "Сандора" товариства з
обмеженою відповідальністю "Сандора" повернуто позивачу для звернення
до належного суду.

Не погоджуючись
з вищевказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою де просить
скасувати ухвалу судді Заводського району м. Миколаєва від 23 березня 2007 року
так як перелік категорій справ, що підвідомчі господарському суду, встановлений
ст.. 12 ГПК України (в
редакції Закону України від

2

15.12.2006 року
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів") не
містить справ про визнання недійсними актів та заборону вчиняти дії, спрямовані
на притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваної
ухвали, мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
п.6, розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України (в
редакції від 6 жовтня 2005 року): "До початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України".

Пунктом 1, ст.
12 ГПК України (в редакції Закону України від 15.12.2006 року "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів") встановлено, що
господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладенні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших

підстав, крім:
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Виходячи з
цього, господарським судам, як адміністративним не підвідомчі справи про
визнання недійсними актів та інші спори, що виникають з публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

"До початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України"
п.5 , розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України (в
редакції від 6 жовтня 2005 року).

Таким чином,
адміністративний позов ДП "Торговий дом
"Сандора" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача
територіальна Державна інспекція праці у Миколаївській області про визнання
нечинним припису та заборону вчинювати дії, спрямовані на притягнення до
адміністративної відповідальності підсудний саме загальному суду, який до
початку діяльності окружних адміністративних судів вирішує справи у першій
інстанції за правилами КАС України.

Відповідно до
п.4, ст.. 202 КАС
України Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є: порушення
норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі
всього вище викладеного, колегія вважає, що ухвала Заводського районного суду
м. Миколаєва від 23.03.2007 року за адміністративним позовом ДП "Торговий дом "Сандора"
до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача територіальна Державна інспекція
праці у Миколаївській області про

3

визнання нечинним припису та заборону вчинювати дії,
спрямовані на притягнення до адміністративної відповідальності підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись: ст. ст. 185,
195,196,199,205 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ДП "Торговий дом
"Сандора" товариства з обмеженою відповідальністю
"Сандора"на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від
23.03.2007 року - задовольнити повністю.

Ухвалу
Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2007 року за адміністративним
позовом ДП "Торговий дом
"Сандора" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача
територіальна Державна інспекція праці у Миколаївській області про визнання
нечинним припису та заборону вчинювати дії, спрямовані на притягнення до
адміністративної відповідальності - скасувати з направленням справи до
Заводського районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає
законної сили негайно з часу її проголошення та не підлягає касаційному
оскарженню на підставі ч.2, ст..211 КАС України.