Справа № 22-а-4022/08
Суддя: Попович О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-4022/08 Головуючий
1-ої інстанції - Усатова І.А.
Суддя-доповідач - Попович О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 р. м.
Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного
суду в складі:

Головуючого судді Попович
О.В.

Суддів Бистрик
Г.М., Ситников О.Ф.,

при секретарі
Романовій
Ю.М.,

за участю адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на Постанову Солом'янського районного суду м.
Києва від 19.06.2007 року у справі за позовом Прокурора Солом'янського району
м. Києва в інтересах ОСОБА_5 до Солом'янської районної в м. Києві державної
адміністрації, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання
розпорядження недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2006 року Прокурор Солом'янського
району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої на час
скоєння відносно неї злочину - ОСОБА_5 до Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації, треті особи - Київське
міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Головне управління
юстиції в м. Києві, про визнання недійсними Розпорядження
Жовтневої райдержадміністрації м. Києва № 112 «Про дозвіл на підписання угоди
про розірвання договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 09.02.01 р. та
Розпорядження Жовтневої райдержадміністрації м. Києва № 113 від 09.02.01 р.
«Про призначення тимчасової опіки над неповнолітньоюОСОБА_5,1986 р. н.».

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від
19.06.2007 року позов Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах
ОСОБА_5 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті
особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Головне
управління юстиції в м. Києві, про визнання розпорядження недійсним -
задоволено. Постановою суду визнано нечинним Розпорядження Жовтневої райдержадміністрації
м. Києва № 112 «Про дозвіл на підписання угоди про розірвання договору
дарування квартири АДРЕСА_1 від 09.02.01 р. та визнати нечинним Розпорядження
Жовтневої райдержадміністрації м. Києва № 113 від 09.02.01 р. «Про призначення
тимчасової опіки над неповнолітньоюОСОБА_5,1986 р. н.», в частині визнання
Солом'янської РДА м. Києва правонаступником Жовтневої РДА м. Києва при
прийнятті рішення № 112 «Про дозвіл на підписання угоди про розірвання договору
дарування квартири АДРЕСА_1 від 09.02.01 р. та № 113 від 09.02.01 р. «Про
призначення тимчасової опіки над неповнолітньоюОСОБА_5,1986 р. н.» провадження
по справі закрито, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Не погоджуючись з
вищезазначеною Постановою, треті особи ОСОБА_3. та ОСОБА_4подали апеляційну
скаргу, в якій просили суд апеляційної інстанції скасувати Постанови суду
першої інстанції, постановити нове рішення, яким відмовити прокурору в
задоволенні позову. Свою позицію
апелянти аргументують тим, що оскаржувана Постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права та всупереч обставинам справи, суд першої
інстанції не врахував ту обставину, що прокурором пропущено строк звернення до
суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи Прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся
21.12.2006 року до суду з позовом в інтересах неповнолітньої на час скоєння
відносно неї злочину - ОСОБА_5 про визнання Розпоряджень Жовтневої районної у
м. Києві державної адміністрації №112, 133 від 09.02.2001 року нечинними.

Відповідно до статті 100 КАС України пропущення строку
звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає
причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа
розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Треті особи, які оскаржують
Постанову суду, зазначають, що позивачем були пропущені строки звернення до
суду, а тому в позові необхідно відмовити.

Судом апеляційної інстанції також
встановлено, що 08.07.2004 року ОСОБА_5. (в інтересах якої прокурором було
подано адміністративний позов) звернулась із заявою до прокуратури
Солом'янського району м. Києва, в якій виклала обставини по квартирі АДРЕСА_1,
та просила допомогти повернути її забрану квартиру, визнати незаконними дії
нотаріуса, який завірив підроблений її підпис на документах.

До заявиОСОБА_5 були додані
оскаржувані Розпорядження Жовтневої районної у м. Києві державної адміністрації
№112 «Про дозвіл на підписання угоди про розірвання договору
дарування квартири АДРЕСА_1 від 09.02.01 р. та № 113 від 09.02.01 р. «Про
призначення тимчасової опіки над неповнолітньоюОСОБА_5,1986 р. н.», копію
договору-дарування квартири №125 по вулиці Індустріальній, 22Б, 12/30 частини
житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с. 13-18 т. 1).

Крім того,
по зазначеній заяві 02 листопада 2004 року в.о. прокурора Солом'янського району
м. КиєваОСОБА_7. давала письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с. 20, 21 т. 1) та
ОСОБА_5. (а.с. 22, 23 т.1).

Виходячи
з вищенаведених фактів, Прокурору Солом'янського району м. Києва про порушення
правОСОБА_5 було відомо вже 08.07.2004 року.

Звертаючись
до суду з адміністративним позовом прокурор не ставить питання про поновлення
пропущеного процесуального строку звернення до суду.

Солом'янський
районний суд м. Києва помилково не звернув увагу на пропущений позивачем
процесуальний строк звернення до суду. Питання про поновлення позивачу
процесуального строку судом вирішено не було.

Відповідно
до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За
правилами ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до суду є підставою
для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін.

Відповідно до ст.198 ч.1 п.3 та ст.
202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої
інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а
тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196,
198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2007 року - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від
19.06.2007 року по справі за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в
інтересах ОСОБА_5 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації,
треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Головне
управління юстиції в м. Києві, про визнання розпорядження недійсним - скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні позову
Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_5 до Солом'янської
районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Київське міське бюро
технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м.
Києві, про визнання розпорядження недійсним - відмовити

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
суддя ____________

Судді ____________

____________