Справа № 22-а-1193/08
Суддя: Любобратцева Н.І.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

2008р. лютого місяця «12» дня, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі:

Головуючого:
Любобратцевої Н.І.

Суддів:
Філатової Є.В. Чистякової Т.І.

При секретарі:
Галіч Ю.Є.

Розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м.
Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гурзуфської
селищної ради, третя особа Державне підприємство „Міжнародний дитячий центр
„Артек" про визнання протиправним рішення суб'єкту владних повноважень, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на постанову Ялтинського міського суду
від 04.10.2007р.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Гурзуфської селищної ради, третя особа Державне підприємство „Міжнародний дитячий центр „Артек"
про визнання протиправним рішення Гурзуфської селищної ради №34 від 29.12.2006р., яким позивачці відмовлено у надані дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки для обслуговування жилого будинку.

Вимоги мотивовані тим, що позивачка відкрито і
добросовісно більш 15 років використовує під город земельну ділянку,
розташовану поблизу комплексу „Артек". В порядку ст. 118 ЗК України
звернулася до місцевої ради з питання надання їй дозволу на розробку проекту
відводу ділянки розміром 0,15га з метою надання ділянки їй у власність. Але
відповідач незаконно відмовляє в цьому посилаючись на те, що спірна ділянка
відведена МДЦ „Артек". Вважаючи, що це не відповідає дійсності, ОСОБА_1
просить зобов'язати відповідача на найближчої сесії розглянути питання і надати
їй дозвіл на розробку проекту землевідводу.

Справу розглянуто у відсутності представника
відповідача.

Представник третій особи позов не визнав, посилався на
те, що право користування спірною ділянкою належить МДЦ „Артек" Постановою
Ялтинського міського суду від 4.10.2007р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки - адвокат
ОСОБА_2 просить скасувати постанову та задовольнити позов в повному обсязі.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам і суперечать
закону. У підґрунтя постанови суд поклав твердження відповідача та третьої
особи про те, що ділянка передана у користування МДЦ „Артек", але цей факт
не доведений, державного акту на право користування спірною ділянкою нікому не
надавалося. Суд не врахував положень ст. 119 ЗК України, не взяв до уваги, що
позивачка тривалий час відкрито і добросовісно користувалася цією ділянкою.

Справа №22-а-1193/2008р. Головуючий
в 1 інстанції Бондаренко Г.М.

Доповідач Філатова Є.В.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін,
обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.116 ЗК України громадяни
набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності. Надання у користування земельної ділянки,
що перебуває у власності або користуванні, провадиться лише після вилучення
(викупу) в порядку передбаченому законом.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції правильно
виходив з того, що по справі не здобуто даних про те, що спірна ділянка вільна.

Судом встановлено, що ділянка фактично тривалий час
використовувалася МДЦ „Артек". Позивачка також пояснила, що почала
користуватися ділянкою за дозволом відповідача у зв'язку з трудовими
відносинами.

Суду першої інстанції було представлено копію акту на
право користування відповідачем земельною ділянкою розміром 228,54га. Проте її
межі не визначені.

Зі справи вбачається, що відповідач звертався до
місцевої ради з питань землевідводу. Рішенням місцевої ради від 27.02.2006р.
було затверджено технічну документацію з землеустрію в частині складання
документів, які підтверджують право постійного користування МДЦ „Артек"
для здійснення статутної діяльності, але в подальшому воно було скасовано
судом.

Як пояснили сторони у засіданні апеляційного суду спірна
ділянка знаходиться між двома господарчими об'єктами МДЦ „Артек" -
басейнами-водозбірниками.

За таких обставин питання щодо належності спірної
ділянки відповідачеві є спірним і знаходиться в стадії вирішення. На даному
етапу до встановлення границь території відведеної у користування МДЦ
„Артек" відведення цієї ділянки іншим особам є передчасним. Тому посилання
апелянта на відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на спірну
ділянку не є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.200, ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відхилити, постанову Ялтинського міського суду від 04.10.2007р. залишити без
змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційну інстанцію Вищого Адміністративного Суду України
протягом місяця зі дня проголошення.

Головуючий:

Судді: