Справа № 22-а-1306/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1306/08 р.
Головуючий у першій інстанції: Медвідь Н.О.
Доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Бараненка І.І., Маслія В.І.

при
секретарі: Трибой
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Києво-Святошинського районного суду від 24.04.2007 року по справі за його позовом
до Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської області про
визнання дій неправомірними та захист порушеного права на одержання жилого
приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з
адмінпозовом до Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської
області про визнання дій неправомірними та захист порушеного права на одержання
жилого приміщення.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від
24.04.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Не
погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати
незаконну на його думку постанову суду першої інстанції та постановити нову,
якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення. Зазначає, що
постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а
також судом не в повній мірі з'ясовано всі обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі рішення міськвиконкому Вишневої міської ради Києво-Святошинського району
Київської області за № 171/3 від 30.10.1990 року позивач затверджений на
квартирний облік, а на підставі рішення № 56/1 від 20.06.2003 року був внесений
в списки позачергового одержання житлової площі як інвалід війни другої групи,
що підтверджується довідкою виконкому Вишневої міськради № 210 від 05.07.2006
року.

Позивач
вважає, що він має право на позачергове забезпечення житловою площею,
тому і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2
КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів знаходить, що при вирішенні
даного спору Києво-Святошинським районним судом
Київської області було правильно застосовано норми матеріального та
процесуального права та вірно вирішено заявлений спір.

При цьому
апеляційна інстанція виходить з того, суд першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо неналежного обґрунтування позовних вимог та відмовив в
задоволенні позову.

Рішення про
надання йому пільгових умов отримання житла прийнято на підставі Закону України «"Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту».

Виходячи
з положень ст. 67 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні»,
держава фінансує у повному обсязі здійснення органами місцевого самоврядування
наданих законом повноважень органів виконавчої влади. Кошти, необхідні для
здійснення органами місцевого самоврядування цих повноважень, щороку
передбачаються в Законі України про Державний бюджет України (ч. 1).

Рішення органів
державної влади, які призводять до додаткових видатків органів місцевого
самоврядування, обов'язково супроводжуються передачею їм необхідних фінансових
ресурсів. Вказані рішення виконуються органами місцевого самоврядування в межах
переданих їм фінансових ресурсів. Витрати органів місцевого самоврядування, що
виникли внаслідок рішень органів державної влади і попередньо не забезпечені
відповідними фінансовими ресурсами, компенсуються державою (ч. 2).

Внаслідок того,
що протягом останніх років кошти державою на виконання делегованих повноважень
у зазначеній сфері не виділялись, враховуючи те, що в місті будівництво житла
за рахунок державних та місцевих бюджетів, в тому числі бюджету міста чи за
рахунок інших коштів територіальної громади міста не здійснюється, та те що
Вишнева міська рада не є замовником житлового будівництва, яке ведеться в м.
Вишневе, враховуючи законні права та інтереси громадян, які перебувають в
списках на позачергове право отримання житла перед позивачем та мають рівнозначне з ним право на отримання житла, до того ж
набули його значно раніше. Таким
чином, колегія суддів повністю підтримує правову позицію Києво-Святошинського районного суду Київської області про
безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Апеляційна інстанція приходить до аналогічного з першою
інстанцією висновку, що в списках громадян, які мають право на позачергове одержання
житла, перебувають особи, які затверджені на квартирний облік попереду позивача
та мають рівнозначне з ним право забезпечення житлом, тобто в переліку таких
осіб також існує черга.

Згідно ст. 43 ЖК України громадянам, які перебувають на
обліку потребуючих поліпшення житлових
умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості.

Згідно ст. 46 ЖК
України громадяни, які мають право на позачергове одержання жилих приміщень,
включаються до окремого списку.

За цим
списком позивач перебуває на черзі під № 288, що не оспорювалось сторонами.

Проаналізувавши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції зроблено правильний висновок про правомірність дій відповідача та
правильне застосування при цьому норм чинного законодавства. Отже, судова
колегія не вбачає в діях виконавчого
комітету Вишневої міськради порушень прав апелянта, не встановивши правових
обставин для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином,
судова колегія приходить до висновку, що відповідачем жодних прав апелянта не
порушено, міськрада діяла в межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного
законодавства. Адже, в тому ж списку, до якого включено позивача перебувають і
інші особи, які затвердженні на квартирний облік попереду громадянина.
Дмитренка В.В. (287 осіб) та мають рівнозначне з ним право забезпечення житлом,
користуються такими ж однорідними пільгами
та підставами на отримання житла. А отже, саме негайне надання житла
поза чергою позивачеві буде прямим порушенням гарантованих Конституції України, а також ЖК України прав громадян, які перебувають у черзі на позачергове отримання
житла.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

З урахуванням наведеного
вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не вбачається. За таких підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду
від 24.04.2007 року по справі за його позовом до Вишневої міської ради Києво -
Святошинського району Київської області про визнання дій неправомірними та
захист порушеного права на одержання жилого приміщення - підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.
2, 9, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_1- відмовити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду від 24.04.2007 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: