Справа № 22а-5753/08
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
cправа № 22а-5753/08
суддя у 1-ій
категорія статобліку - 24
інстанції - Гончар М.С.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2008
року
місто
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого, судді
Сафронової С.В. (доповідача)

суддів
Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.

при
секретарі Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18 квітня 2008 року

у адміністративній справі № 2а-123/08
за позовом ОСОБА_1 до Головного контрольно-ревізійного управління України в
особі контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області про скасування
постанови від 01.04.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 164-2 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, ставить питання про скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 18 квітня 2008 року, якою на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС
України відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, та
просить ухвалити нове рішення яким відкрити провадження по справі.

Письмових заперечень проти апеляційної скарги до апеляційної
інстанції не надійшло. Сторони по справі належним
чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, але у судове засідання не прибули завивши про розгляд
справи у їх відсутність, що відповідно до вимог ч.4 ст.196 КАС України
не перешкоджає судовому розгляду справи,
оскільки їх участь у судовому засіданні судом апеляційної інстанції не
визнавалася обов'язковою.

Судом
першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою
№ 173/1 від 01.04.2008 р. прийнятою
Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області позивача, як начальника
Запорізького району гідротехнічних споруд ДП водних шляхів «Укрводшлях» за
порушення п.8 ст.9, п.3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.164-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі у зв'язку з
тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,
суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оспорюється провина у скоєні
адміністративного проступку та притягнення його за це до відповідальності в
порядку КпАП України. Посилаючись на положення ч.2 ст.2 та ч.2 ст.4 КАС
України, суд прийшов до висновку, що оспорюванні позивачем обставини повинні
бути досліджені в іншому порядку судового розгляду, а саме в порядку,
передбаченому Кодексом про адміністративні правопорушення.

Проте, висновок суду щодо відмови у відкритті
провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1є помилковим та не відповідає
вимогам діючого законодавства, оскільки адміністративні суди не розглядають
лише публічно-правові справи про адміністративні правопорушення, оскільки їх
розглядають відповідні органі, які визначені у розділі ІІІ глави 17 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до норм
ст.287 КУпАП України законодавцем
встановлено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова
районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про
накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженю в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, за
винятком випадків, передбачених законом. Порядок оскарження постанови у справі
про адміністративне правопорушення визначений ст. 288 КУпАП України.

До набрання чинності КАС України
розгляд скарг на дії органів і службових осіб у зв'язку з накладенням
адміністративних стягнень був передбачений і регламентувався главою 31 ЦПК
України 1963 року. Після набрання чинності КАС відповідно до пункту 7 розділу VII цього
Кодексу, з якого випливає, що після набрання чинності цим Кодексом заяви і
скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових правовідносин, …
подані і не розглянуті до набрання чинності КАС України, розглядаються в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, законодавець чітко
визначив юрисдикцію спорів щодо оскарження постанов (рішень) про накладення
адміністративного стягнення, віднісши їх до компетенції адміністративних судів
та вказавши, що такі справи повинні розглядатися в порядку, встановленому КАС
України. Крім того, п.2 ч.1 ст.18 КАС України встановлено предметну підсудність
указаних справ, зокрема всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним
судам.

Вищенаведене приводить до
висновку, що постанови (рішення) про притягнення до адміністративної
відповідальності, які прийняті уповноваженим на це органом (крім суду), можуть
бути оскаржені в порядку, встановленому КАС України до місцевого загального
суду, як адміністративного суду.

Наведений висновок повністю
узгоджується з положеннями ч.1 ст.55 КАС України, з якої випливає, що кожному
гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб,
а також відповідає визначеним ст.2 КАС України завданням адміністративного
судочинства.

Таким чином, вирішуючи
питання про відкриття провадження по справі суду першої інстанції необхідно
було виходити з положень КАС України , яким у п.1
ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності розглядаються адміністративними судами.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить
до висновку про те, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому
підлягає скасуванню з направленням матеріалів
справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги стосовно ухвалення нового
рішення по справі, про відкриття провадження у справі задоволенню не
підлягають, оскільки вирішення цього питання знаходить поза межами компетенції
апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України як суди першої інстанції адміністративні справи вирішують місцеві адміністративні суди
(місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні
суди), а апеляційні адміністративні суду
уповноваженні на перегляд судових рішень місцевих адміністративних судів (ч.2
ст.20 КАС України).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.199, 205, 206
КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18 квітня 2008 року - скасувати.

Матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до Головного контрольно-ревізійного управління
України в особі контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області про
скасування постанови від 01.04.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.164-2 КпАП України - повернути до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про
відкриття провадження у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 30 вересня 2008 року

Судді