Справа № 22-а-13863/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Голо
вуючий суддя першої інстанці

Суддя-допов
ідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
05 грудня 2008 року

справа № 22-а-13863/08
зал судового засідання у пр
иміщенні суду за адресою: м. Д
онецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищу
к Т.Г.
суддів: Сухарь
ка М.Г.
Сівачен
ка І.В.

при секретарі судового за
сідання

Безруковій В.М.

за участю представників:

від позивача:
не зявився

від відповідача:
від третьої особи:
не зявився
не зявився

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу
Приватного підприємств
а «Тихий Дон» м. Торез

на постанову Донецького ок
ружного адміністративного с
уду

від
29 серпня 2008 року

по адміністративній спра
ві
№ 2-а-305/08 (головуючий суддя Хр
імлі О.Г., судді Кірієнко В.О., Го
ловіна К.І.)

за позовом
Приватного підприємства
«Тихий Дон» м. Торез

до

третя особа

1) Першого заступника голов
и Апеляційного суду Донецько
ї області Рибалко Лідії Іван
івни
2) Голови Торезького міськог
о суду Донецької області Пуш
ного Олександра Олексійович
а
3) Державної судової адміні
страції України

Торезький міський суд Дон
ецької області

про

визнання дій протиправни
ми, зобовязання вчинити пе
вні дії, відшкодування морал
ьної (немайнової) шкоди

ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернув
ся до суду з позовом до першо
го заступника голови Апеляці
йного суду Донецької області
Рибалко Лідії Іванівни про в
изнання дій у вигляді направ
лених нею відомостей позивач
у, іншим посадовим особам, які
не відповідають дійсності, в
имогам ст. 19 Конститу
ції України, протиправними, я
кі підлягають скасуванню; зо
бовязання відповідача нап
равити адресатам, вказаних в
їх відповідях, достовірні ві
домості по суті.
Ухвалою суду від 26 жов
тня 2007р. до участі у справі в як
ості третьої особи був залуч
ений Торезький міський суд.

13.12.07р. позивачем була п
одана позовна заява в порядк
у ст. 51 КАС України, в якій проси
ть визнати дії першого засту
пника голови Апеляційного су
ду Донецької області Рибалко
Лідії Іванівни, у вигляді нап
равлених нею відомостей пози
вачу, іншим посадовим особам
, які не відповідають дійснос
ті, вимогам ст. 19 Конституції У
країни, протиправними, які пі
длягають скасуванню; визнати
дії голови Торезького міськ
ого суду Донецької області П
ушного Олександра Олексійов
ича у вигляді направлених ві
домостей в Апеляційний
суд Донецької області, інши
м посадовим особам, які не від
повідають дійсності, вимогам
ст. 19 Конституції Укр
аїни, протиправними, які підл
ягають скасуванню; зобовяз
ати відповідачів направити а
дресатам, вказаних в їх відпо
відях позивачу, іншим посадо
вим особам достовірні відомо
сті по суті заяви на протязі с
троку, встановленого законом
; стягнути солідарно компенс
ацію у вигляді 2000грн. за отрима
ну моральну шкоду; зобовяз
ати відповідачів дотримува
тись вимог законодавства Укр
аїни.
Ухвалою суду від 23.01.08р
. до участі у справі в якості с
піввідповідача було залучен
о голову Торезького міського
суду Донецької області Пушн
ого Олександра Олексійовича
та державну судову адмініст
рацію.
20.08.08р. позивачем було подан
е доповнення до позовних вим
ог, в яких просить визнати дії
відповідача 2 по відношенню д
о офіціального документу від
Торезького міського суду на
адресу виконкому міськради
незаконними, які підлягають
скасуванню; заборонити відпо
відачу 2 в подальшому звертат
ися з офіціальним документом
, посвідченим народним судде
ю Пушновим О.О. подібним образ
ом, який дискредитує Торезьк
ий міський суд, а також просив
винести окрему ухвалу проку
рору.
Постановою
Донецького окружного адміні
стративного суду від 29 серп
ня 2008 рокуу справі № 2-а-305/08в з
адоволенні позовних вимог
Приватного підприємства «Ти
хий Дон» м. Торезпро визнання
дій протиправними, зобовя
зання вчинити певні дії, відш
кодування моральної (немайно
вої) шкодибуло відмовлено.
В апеляційній скарзі
Приватне підприємство «Тихи
й Дон» м. Торезпросить скасув
ати постанову суду першої ін
станції і прийняти нове ріше
ння, яким задовольнити позов
ні вимоги.
Відповідачі 1, 2 у письм
ових запереченнях проти дово
дів апеляційної скарги запер
ечували, вважають, що постано
ва суду є законною та обґрунт
ованою, ухвалена судом відпо
відно до норм матеріального
та процесуального права на п
ідставі повного і всебічного
зясування обставин в адмі
ністративній справі.
Представники ст
орін у судове засідання не з
явились, про дату, час і місце
апеляційного розгляду були п
овідомленні належним чином.
Відповідачі та третя особа п
росили розглянути справу без
їх участі.
Колегія суддів, заслухавш
и доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справ
и і обговоривши доводи апеля
ційної скарги, заперечення н
а скаргу, встановила наступн
е.
Позивач 06.07.2006р. звернувсяіз
заявою до Президента Украї
ни В.А. Ющенка, голови Апеляцій
ного суду Донецької області
Кондратєва О.В., в.о. голови Вер
ховного Суду України Пилипчу
ку П.Ф., голови торезького місь
кого суду Донецької області
Пушнову О.О. про припинення дв
анадцятирічної тяганини в ро
згляді цивільної справи за п
озовом ПП «Тихий Дон» до Торе
зької міської ради.
Листом керівника Головно
ї служби з питань діяльності
правоохоронних органів Секр
етаріату Президента України
за № 34-05/1855 від 27.11.06р. директор ПП «Т
ихий Дон» ОСОБА_1 був пові
домлений про те, що за доручен
ням глави держави його зверн
ення щодо дій голови Торезьк
ого міського суду Пушнова О.О
. розглянуто, для вивчення фак
тів, викладених в вищезгадан
ому листі, звернення направл
ено у Раду суддів України.
Наведене звернення позива
ча листом заступника голови
Ради суддів України О.Ф. Волко
ва від 29.11.2006 року № 12рс-29633/06 було на
діслано члену Ради суддів Ук
раїни Кондратьєву О.В.
25.12.2006 року член Ради суддів У
країни Л.І. Рибалко надала від
повідь Сердюку А.І. т
а повідомила Секретаріат Рад
и суддів України (на № 12рс-29633/06 ві
д 29.11.2006 року) про те, що згідно з о
фіційною інформацією, надано
ю Торезьким міським судом До
нецької області, в проваджен
ні зазначеного суду в період
з 1992р. по теперішній час не роз
глядались в порядку цивільно
го провадження справи за поз
овом ОСОБА_1. до Торезьког
о виконкому щодо готелю «Жем
чужина» та за позовом ПП «Тих
ий Дон» до Торезького виконк
ому про поновлення порушених
прав, скасування рішення вик
онкому № 145 від 30.06.93р.
Листом від 28.12.06р. № 8/28555-4в-2718, № 8/28551-4в
-2715 перший заступник голови Ап
еляційного суду Донецької об
ласті Рибалко Л.І. також повід
омив ОСОБА_1. про те, що в пр
овадженні значеного суду в п
еріод з 1992 року по теперішній ч
ас не розглядались в порядку
цивільного провадження спра
ви за позовом ОСОБА_1. до То
резького виконкому щодо готе
лю «Жемчужина» та за позовом
ПП «Тихий Дон» до Торезького
виконкому про поновлення по
рушених прав, скасування ріш
ення виконкому № 145 ві
д 30.06.1993 року.
В матеріалах справи
мається лист голови Торезьк
ого міського суду Донецької
області Пушнова О.О., направле
ний у серпні 2006р. першому засту
пнику голови Апеляційного су
ду Донецької області Рибалко
Л.І., яким повідомлено про від
сутність в провадженні суду
справи за позовом ОСОБА_1.
до Торезького виконкому по г
отелю “Жемчужина” з 1992р. по час
здійснення повідомлення.
При розгляді цієї сп
рави Донецьким окружним адмі
ністративним судом було напр
авлено запит до Торезького м
іського суду, на який надійшл
а відповідь за № 18090 від 26.11.07р. про
те, що до Торезького місько
го суду позов ПП "Тіхій Дон" "Пр
о поновлення порушених прав,
відміну рішення виконкому №
145 від 30.061993 року" чи позов ОСОБА
_1 до держпідприємства "Жемч
ужина" у період 1992-1995 рр. у порядк
у цивільного провадження не
надходили та не розглядались
. Крім того повідомлено, що
перевірити надходження в пр
овадження суду зазначених ви
ще позовних заяв, по журналам
реєстрації вхідної кореспон
денції Торезького міського с
уду (у період 1993-1995 року) неможли
во, з приводу того, що від
повідно Наказу Державної суд
ової адміністрації України №
277 від 14.01.2003 року "Про затверджен
ня Інструкції про порядок пе
редання до архіву суду, збері
гання в ньому, відбору т
а передання до державних арх
івів судових справ та докуме
нтів діяльності суду" та Нака
зу № 29/5 від 07.07.2000року «Про затв
ердження переліку судових сп
рав та документів діяльності
суду із зазначенням строків
їх зберігання» журнали реєс
трації вхідної кореспонденц
ії за зазначений період, вклю
чені до акту № 1 від 10.01.2005 року «Пр
о вилучення для знищення спр
ав /документів/, що не підлягаю
ть зберіганню» /строк збері
гання згідно Переліку - 3 роки/
- знищені.
В матеріалах справи в
ідсутні належні докази, що за
свідчують прийняття Торезьк
им міським судом позовної за
яви Приватного підприємства
“Тихий Дон” від 01.07.1993р. про відм
іну рішення Торезького викон
кому № 14 від 30.06.93р. «Про відміну д
еяких нормативних актів місь
квиконкому. Надана позивачем
ксерокопія позовної заяви в
ід 01.07.1993р. не містить в собі відп
овідних відміток щодо ї
ї прийняття судом.
Статтею 232 Цивільного
процесуального кодексу Укра
їни, затвердженого Законом в
ід 18.07.63р., було встановлено, що п
итання, зв'язані з рухом справ
и в суді першої інстанції, р
ізні клопотання та заяви осі
б, які беруть участь у справі,
питання про відкладення розг
ляду справи, про зупинення аб
о закриття провадження в спр
аві, залишення заяви без розг
ляду у випадках, передбачени
х цим Кодексом, вирішуються м
отивованими ухвалами. Позив
ач не надав доказів прийнятт
я судом відповідної ухвали п
ро забезпечення позову за йо
го клопотанням.
Колегія суддів вважа
є, що суд першої інстанції пра
вомірно не прийняв в якості н
алежного доказу ксерокопію л
иста народного судді м. Торез
у Пушнова А., оскільки вона не
засвідчена належним чином, т
а не містить в собі дату і реєс
траційний номер.
З урахуванням вищеви
кладеного, колегія суддів по
годжує висновок суду першої
інстанції щодо відсутності п
ідстав для визнання протипра
вними дій відповідачів, а том
у правомірно було відмовлено
позивачеві у задоволенні по
зову.
Колегія суддів вважа
є, що судом першої інстанції п
равомірно було відмовлено по
зивачеві у задоволенні клопо
тань про відвід суддів.
Порушення судом першої ін
станції, встановлених ст. 122 КА
С України строків розгляду с
прави, не призвело до неправи
льного вирішення справи, том
у, колегія суддів вважає, що ві
дсутні підстави для скасуван
ня судового рішення.
Враховуючи вищевик
ладене, колегія суддів дійшл
а висновку, що суд першої інст
анції правильно встановив о
бставини справи та ухвалив с
удове рішення з додержанням
норм матеріального і процесу
ального права.
Керуючись статтями 24
, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну ска
ргу Приватного підприємст
ва «Тихий Дон» м. Торез на п
останову Донецького окружно
го адміністративного суду в
ід 29 серпня 2008 рокуу справі
№ 2-а-305/08залишити без задовол
ення.
Постанову Донецьког
о окружного адміністративно
го суду від 29 серпня 2008 рокуу сп
раві № 2-а-305/08залишити без змін.

Вступна та резолютив
на частини ухвали прийняті у
нарадчій кімнаті та проголо
шені у судовому засіданні 05 гр
удня 2008 року. Ухвала у пов
ному обсязі складена у нарад
чій кімнаті 09 грудня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної і
нстанції за наслідками перег
ляду набирає законної сили з
моменту проголошення.
Ухвала може бути оск
аржена до Вищого адміністрат
ивного суду України протяго
м одного місяця після набран
ня законної сили судовим ріш
енням суду апеляційної інста
нції, а в разі складення в повн
ому обсязі відповідно до ста
тті 160 цього Кодексу - з дня скла
дення в повному обсязі.

Головуючий:

Гаврищук Т.Г.
Судді

Сухарьок М.Г.

Сів
аченко І.В.