Справа № 22а-2624/08
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

b376fdedc8fffcf7ffef356fc6a59aafffdf3cf3fbffbeaabafc4670e95fece2fffcd6f7e73f7e1871f767eebbbaf3301fbc
5175fdc3d7efc981252fbefa6012c03efbdf7deddfbefbf7f3ffe873ffce15ba0d7b254fffba3478feec749cf9cc958d0fee
a7d65d65e2b3209f926607ffffbdfc34cdaa0de4a6dcb40bb0c10e0fffdef7fab56da042c6988cd8476266c1a6e1a4664e07
73fe84eeb7a9e9a97f4ef341fcd5dfe5bd623ad495b63f9772ef83ffef18fef28c62dff5ef6568f97fead8ce7cfcf04d6517
acbbf73c5feead5abfb6c70f9f7b2b77abcf46f653c7ffe4c864353621cf85d014bd695d2f0fbcfa6c0a6408c02b552b2c0d
bb46b0ac606ec9a7c19b62aed8610ef50f4b005ee89dea1c006ecc505c2ba7060b794ae271ccb00f61ffff8c7ddd3a74fd7a
cacc3b63f04b0db251ec64f7322cbba1258cbcd839a506c3ecee7e310c0eed2c07c46d30ab4cfa8d460a571547b95acecce1
6988c5ef5d2da8b9c15cca39e6b056b51f4addd63d9fd0d012c2a1cd94d94e75adaf03c17f9ccee71cb11b9ac126ce5e511c
8bd961154ce8ed89ac48fee97b0a1b71bb46e107555f8a623659f33c6b42da06b79b6959fbd9eb7e2d652bae1b747f267f8e
60b6a8156fb66ea28efa185c92de5ae4c92a365adbd9eb532c214b7f298d51a5fe4a27c94bc4501b6ee2f53a25b16b0440cc
a13febe5303b637b1d183e19e104498d632165d076add5ad6e23ddbe2bd641530028aa8a7e2ed33f23bcabffa9d4b03d6b30
f1e83f0898f9979099b57c2da80152400b19e882044852b3a1e0102bd73b60b8facf328a582f0898f19d56a8aac6dbbc4002
793c64a7c1c15c322e185a67c7ac8daca7c44f957837dbbc48aba44c20144187a696354434b409c79580175db8fa225f25e6
46d7c2ed7c2ceda4cd69d1901d85a697889a95ecce5ef91e6b55cb919eb44d628299e9ec7db1050f031a32c2cb2b64b00b65
77d51b3101e60476419a3009c71000059a334a627fd326be839bfa5b00f016c348bd5d3a264887db476e6161c71fb7ad2241
b93ceb8ea141148694ccffba6a4f723b5fc5907233ceb7ebab28e47ec9eda5103634d5434b1d21bb499444de699967523f32
a411a3302b0128d3cf9bd39c072ebd72a80d94c714fa1cb9474caba292622a0963fa33ab3502fe0e8f5645ce2519d4e1f7df
4d11dc92bff9bbe483cd389d10a90faf9ac76ec091604b0a3e9e45d1bca635cefc2ee9ef4b2e2656e61a558bc77c207291bf
d763460b54cf18c752040f08e6c8d7043b5752296cdb3302810ac587a16efa4b5473b096f324b3c82e95e3db8b7a5b704b00
992f546e3d702d8dadd3c328ef5d64a34b0ce1af7042dc2133e6654d209595b08b0993a515620a5e7900df526b667558bf0d
3cd169f7ffef93bcb46d69ba10f12ef5916abac99bb7a478413c85a3dd7b9ac972c2dd1b4c5da223c91c6f4f2d22c7e236b0
8e1a385867c2f968595124b96d5d5ac6d0450c8dea431235a1325de79eef84d5a5854036bc24e44e36e309294e20259625f5
1a3c14a0287b4f721ed8a4578352b8b1cb98b6464a3cacaabb9f272184217be064409f131239b836edec2229d3a2464758da
1c4485229db9861b58a72ba7ba0e9c16b7a87d438e1e50c4e0758e4730f11c04a4924a414d08b69e53dd68d875e2987f68b0
dcd549432fa5f1e87cfb2b0dab775ba269d66bbc47c7eeff89b57e291ce604ac24cf7fc9095ee997499615d0b98d036bf915
a5853fa5ee384079a0c6db567b837e3cd1d06acf7c29e9b41ca3a7c4c4bd9c973f1b4b8b6de737dd710b7dcd2f762916676a
3c2759db58cf9e94f7f7a7f38ff883d4a7440cfffd6cf9e0eb0b585d76efe6f2538e2e621ae3222ac11c016f0b45a5c0f205
18f61f572db3359e088cb6cb9cf9e6b5e5b5b4449a056b5c5fd949443e9744200ca950512fb7ac042ca7e7c0c9da3ed7530d
da4b433120865ff9e0c49a5c15195908c4c842decc822b8476c624a5443cd02ac54a0cfd2d2728db583d788cb8ed20649966
8ca74c4b135cf25ae8dcecce6ff8c4c9c1ab02b354e78d96a0219c546bc532863e1b4c48fe5fd48ebcbe623d050c4a309aa2
0a1f591ebf7faf5ebfb3b830b5d2c1a595f949332de11de7461caff5fe21d1b44be8038a2d349cac1781f3f0b03d6f3b17b1
25eb30c351035eb5604927e2f7f1f3d7a74f7e0c183b7ffbffe2dfabf917b766be044d629ada55ebb373707ac75c305ddc14
9cc8f8ef592729e5b1a353cd6f868a7dee900cb2d48f42be01a53894914cfa14c97c679f7ee1ee90d585f97eb45a37acffcf
a183a4bcbcfdeb67ce8ab850fd6b3d2c924892f232a21998696d301567257ea03db243899bf54e278f3e64dead9329f77ef6
8b6f7298fa8c23f32ab7a5416b2bc57fac8b2771f70eb9ab46b628e9cb7284b7e70bef5c3ceadb468797e146091535e210b2
ab2be508e7c2aa3ecd39a0f3d5e677de099d3d39a8fbbe1ab7d857db66c68f377cf126b2ef106accc02a4101eb98bc913b49
ff435a7dbc2c679288111b9157f348032d60eb9d04caa2c6ceb8a7b649e6273cb3ab3934e71c8cc7d02d19abdbefadd62f1a
9e83cd29ebc24ca556545a229422b17b05ad62fc2f0ab31c56a412c297bd4753e0ab068d209b5ae3b3b1c93f24cc06db5aebbf6aacb10da80a2bd210458cd7ddbda341ecb72b732a3798f026cab75ddeeb02c0fda07a623f40a01969621b96
b8ba5ab64d0b96f9dafc8fe223901ef7d29c0b616fcbd45dde2ef487f31eddb2af3645d52a4bc645900fec5b71eb1d82df25
b3901b45f9cd3200d587a1109a0743feece1aeba266b522d6fdc3de57d3e96bf1bff8c52f9a00eb5dc4cd5db6ded6e2ec80b
0dbc26a60d5925299b2444648cff28c07d64c56b86bd289bfcc13ac6d6ddfa598e5ee4af1acf501ac1abc190b2b81d54b9cf
d7856f548b01e0e5814b4db4dfe16b452138a469ff2757a9e8cf26e34d4b4ffc858ec2c96b45ea767558f06eb10c016d052a
34432313f229857022b420f6e5567368d4cb3b0b5c3a3653bad06f7560b33c7e18acfea81369261f7aceaa8c4499c0afd9fc
ЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

Справа №22а-2624/08

Суддя-доповідач Бєло
ва Л.В.
Справа в апеляційній інста
нції №22а-2624/08

Головуючий в першій інстан
ції Шабунін С.В.
Справа в першій інстанції №
05-5-46/7596-А

Київський апеляцій
ний адміністративний суд у с
кладі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л
.В.
суддів: Василенко Я.М.

Дурицької О.М.

при секретарі: Джуринсь
кій Н.В.

розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні у м. Ки
єві справу за апеляційною ск
аргою позивача Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Укрнафтогазенерго» на ухв
алу господарського суду м. Ки
єва від 29.05.2007 року про відмову у
відкритті провадження по сп
раві за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрнафтогазенерго» до Держ
авної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва
про скасування актів, визнан
ня протиправними дій та зобо
вязання утриматись від вчине
ння дій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрнафтогазенерго» зверну
лось до суду з позовом до Держ
авної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва
, в якому просить скасувати на
каз Державної податкової інс
пекції у Подільському районі
м. Києва № 455 від 08.05.2007 року та напр
авлення на перевірку № 538 від 08.
05.2007 року, визнати протиправним
и дії Державної податкової і
нспекції у Подільському райо
ні м. Києва щодо проведення по
запланової документальної п
еревірки від 18.05.2007 року № 80/23-914/30677120, т
а зобовязати Державну пода
ткову інспекцію у Подільсько
му районі м. Києва утриматись
від проведення позапланових
перевірок за відсутності вс
тановлених чинним законодав
ством України підстав.
Ухвалою господарського су
ду м. Києва від 29.05.2007 року відмов
лено у відкритті провадження
по справі.
Не погоджуючись із вказано
ю ухвалою суду першої інстан
ції, позивачем подано апеляц
ійну скаргу, в якій просить ск
асувати ухвалу господарсько
го суду м. Києва від 29.05.2007 року і н
аправити справу на новий роз
гляд до суду першої інстанці
ї, мотивуючи свої вимоги тим, щ
о вказана ухвала є незаконно
ю.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, доводи зявившихся учас
ників процесу, перевіривши м
атеріали справи та доводи ап
еляційної скарги, колегія су
ддів вважає, що апеляційна ск
арга позивача підлягає
задоволенню частково, ухвал
а суду першої інстанції ск
асуванню з направленням спра
ви до суду першої інстанції д
ля вирішення питання про при
йняття позовної заяви, виход
ячи з наступного.
Відповідно до статті 202 КАС У
країни підставами для скасув
ання постанови або ухвали су
ду першої інстанції та ухвал
ення нового рішення є неповн
е зясування судом обставин
, що мають значення для справи
, невідповідність висновків
суду обставинам справи, пору
шення норм матеріального та
процесуального права, що при
звело до неправильного виріш
ення справи або питання.
Суд першої інстанції поста
новляючи оскаржувану ухвалу
, виходив з того, що позовні ви
моги позивача не підлягають
розгляду в порядку адмініст
ративного судочинства.
З такими висновками суду пе
ршої інстанції колегія судді
в Київського апеляційного ад
міністративного суду не пого
джується, виходячи з наступн
ого.
Так, відповідно до статті 3 К
АС України справа адміністра
тивної юрисдикції передан
ий на вирішення адміністрати
вного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої вл
ади, орган місцевого самовря
дування, їхня посадова чи слу
жбова особа або інший субє
кт, який здійснює владні упра
влінські функції на сонові з
аконодавства, в тому числі на
виконання делегованих повно
важень.
Статтею 17 КАС України перед
бачено, що компетенція адмін
істративних судів поширюєть
ся на спори фізичних чи юриди
чних осіб із субєктом влад
них повноважень щодо оскарже
ння його рішень (нормативно-п
равових актів чи правових ак
тів індивідуальної дії), дій ч
и бездіяльності.
Під правовими актами індив
ідуальної дії розуміються по
ложення, дія яких поширюєтьс
я на конкретних осіб або які с
тосуються конкретної ситуац
ії, і які є актом одноразового
застосування.
Щодо оскарження дій субє
кта владних повноважень, слі
д мати на увазі, що під діями с
лід розуміти активну поведін
ку субєкта владних повнова
жень, яка може мати вплив на пр
ава, свободи та інтереси фізи
чних та юридичних осіб.
З матеріалів справи вбачає
ться, що позивач подав позов, в
якому просив скасувати нака
з ДПІ у Подільському районі м
. Києва № 455 від 08.05.2007 року та напра
влення на перевірку № 538 від 08.05.2
007 року, визнати протиправними
дії ДПІ щодо проведення поза
планової перевірки та зобов
язати ДПІ у Подільському рай
оні м. Києва утриматись від пр
оведення позапланових перев
ірок за відсутності встановл
ених чинним законодавством У
країни підстав.
Відповідно до статті 55 Конс
титуції України кожному гара
нтується право на оскарження
в суді рішень, дій чи бездіяль
ності органів державної влад
и, органів місцевого самовря
дування, посадових і службов
их осіб.
Відповідно до Рішення Конс
титуційного Суду України від
25 листопада 1997 року у справі за
конституційним зверненням г
ромадянки Дзюби Галини Павлі
вни щодо офіційного тлумачен
ня частини другої статті 55 Кон
ституції України та статті 248-
2 Цивільного процесуального
кодексу України (справа гром
адянки Дзюби Г.П. щодо права на
оскарження в суді неправомі
рних дій посадової особи), дан
а стаття Конституції України
не визначає, які саме рішення
, дії чи бездіяльність органі
в державної влади і місцевог
о самоврядування чи посадови
х і службових осіб можуть бут
и оскаржені, а тому встановлю
є принцип, відповідно до яког
о в суді можуть оскаржуватис
ь будь-які рішення, дії та безд
іяльність.
Таким чином, виходячи з вище
наведеного, проаналізувавши
чинне законодавство, колегі
я суддів апеляційного суду п
рийшла до висновку з приводу
того, що позовні вимоги Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Укрнафтогазенерго»
щодо скасуваня наказу ДПІ у П
одільському районі м. Києва, в
изнання протиправними дії ДП
І щодо проведення позапланов
ої перевірки та зобовязанн
я ДПІ у Подільському районі м
. Києва утриматись від вчинен
ня таких дій, як проведення по
запланових перевірок за відс
утності встановлених чинним
законодавством України підс
тав підлягають розгляду в по
рядку адміністративного суд
очинства, відповідно до ст. ст
. 3, 17 КАС України.
З приводу вимоги апеляційн
ої скарги позивач щодо напра
влення справи на новий розгл
яд, колегія суддів прийшла до
висновку про залишення дано
ї вимоги без задоволення, вих
одячи з наступного.
Статтею 204 КАС України перед
бачені підстави для скасуван
ня судового рішення по справ
і та направлення справи на но
вий розгляд.
Виходячи з вимог даної стат
ті, колегія суддів апеляційн
ої інстанції не вбачає підст
ав для направлення справи на
новий розгляд до суду першої
інстанції, а вважає доцільни
м направити справу до суду пе
ршої інстанції для вирішення
питання про прийняття позов
ної заяви.
Враховуючи викладене, коле
гія суддів Київського апеляц
ійного адміністративного су
ду приходить до висновку, що д
оводи апеляційної скарги час
тково спростовують висновки
суду першої інстанції, ухвал
а суду постановлена з поруше
нням норм процесуального пра
ва, а тому підлягає скасуванн
ю з направленням справи до су
ду першої інстанції для вирі
шення питання про прийняття
позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199,
202, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу пози
вача Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Укрнаф
тогазенерго» на ухвалу госпо
дарського суду м. Києва від 29.05.
2007 року про відмову у відкритт
і провадження по справі за по
зовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрнафто
газенерго» до Державної пода
ткової інспекції у Подільськ
ому районі м. Києва про скасув
ання актів, визнання протипр
авними дій та зобовязання ут
риматись від вчинення дій
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суд
у м. Києва від 29.05.2007 року про відм
ову у відкритті провадження
по справі скасувати.

Справу направити д
о Окружного адміністративно
го суду м. Києва для вирішення
питання про відкриття прова
дження по справі.

Ухвала набирає законної с
или з моменту її проголошенн
я та може бути оскаржена прот
ягом одного місяця шляхом по
дачі касаційної скарги до Ви
щого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя

Судді