Справа № 22а-2933/08
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» жовтня 2008 року
м. Одеса

Колегія суддів Одесько
го апеляційного адміністрат
ивного суду в складі:
головуючого - Димерлія
О.О.
суддів - Домусчі С.Д
., Яковлева Ю.В.
при секретарі - Філатовій
І.І.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу відкритог
о акціонерного товариства пі
дприємства «Дружба» на пост
анову господарського суду Хе
рсонської області від 03 жовтн
я 2007 року за адміністративним
позовом відкритого акціонер
ного товариства підприємств
а «Дружба» до Херсонської мі
ської ради про визнання прот
иправним та скасування рішен
ня,-
ВСТАНОВИЛА:
06 серпня 2007 року позивач зве
рнувся до суду з позовом до Хе
рсонської міської ради та пр
осив визнати протиправним та
скасувати п. 1.1. рішення Херсон
ської міської ради від 25 липня
2007 року №516.
Постановою господарсько
го суду Херсонської області
від 03 жовтня 2007 року в задоволе
нні позову було відмовлено.

В поданій апеляційній ска
рзі відкрите акціонерне това
риство підприємство «Дружба
», з посиланням на те, що висно
вки суду не відповідають обс
тавинам справи, просить скас
увати оскаржувану постанову
та ухвалити нове рішення, яки
м задовольнити адміністрати
вний позов.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши та обговорив
ши доводи апеляційної скарги
, перевіривши матеріали спра
ви, колегія суддів вважає, що а
пеляційна скарга підлягає з
адоволенню з таких підстав.

23 червня 2001 року строком на п
ять років між позивачем та ви
конавчим комітетом Херсонсь
кої міської ради було укладе
но договір оренди земельної
ділянки загальною площею 0, 2063 г
а., що знаходиться на вул. Миру
у м. Херсоні, із земель загаль
ного користування під розміщ
ення торгових рядів. Пунктом
2.1. вказаного договору позива
чу надано право розміщувати
некапітальні будівлі та спор
уди, проводити поліпшення ст
ану земельної ділянки з мето
ю ефективного користування н
ею за обраним видом використ
ання.
З матеріалів справи вбачає
ться, що рішенням господарсь
кого суду Херсонської област
і по справі №1/299-ПД-06 від 28 вересн
я 2006 року, залишеним в силі пост
ановою Запорізького апеляц
ійного господарського суду в
ід 14 грудня 2006 року, строк дії до
говору оренди земельної діля
нки від 23 червня 2001 року НОМЕР
_1 було продовжено на 5 років
на тих же умовах.
Відтак, враховуючи встанов
лену мету використання та по
вязані з цим права та обов
язки, відкритим акціонерним
товариством підприємством «
Дружба» на підставі договору
оренди земельної ділянки ві
д 23 червня 2001 року НОМЕР_1 бу
ло отримано дозвіл №18 від 15 че
рвня 2007 року у відповідності д
о якого позивачу було надано
дозвіл на розміщення малої а
рхітектурної форми торгів
ельних павільйонів (без фунд
аментні некапітальні споруд
и) в кількості 199 шт. за адресою:
м. Херсон, вул. Миру, непарна ст
орона (а. с. 8).
Пунктом 1.1. рішення Херсонсь
кої міської ради №516 від 25 липня
2007 року викладено пункт 3 рішен
ня міської ради від 06 липня 2007 р
оку №494 «Про робочу групу з вив
ченням питання торгівлі на в
улицях міста та розробки кон
цепції розвитку торгової інф
раструктури міста» у наступн
ій редакції: «3. Призупинити до
затвердження концепції розм
іщення та будівництво на рин
ках та прилеглих до них терит
оріях торгівельних рядів та
бутиків».
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 23 Госпо
дарського кодексу України ор
гани місцевого самовряду
вання здійснюють свої по
вноваження щодо суб'єктів г
осподарювання виключно в м
ежах, визначених Конституці
єю України, законами про міс
цеве самоврядування та ін
шими законами.Незаконне втр
учання органів та посадових
осібмісцевогосамоврядуван
ня у господарську діяльність
суб'єктів господарювання з
абороняється.
Також слід зазначити, що згі
дно п. 3.1 вище вказаного догово
ру оренди земельної ділянки
орендодавець зобовязаний
не втручатись у господарськ
у діяльність орендаря і не ст
ворювати йому будь-яких пере
шкод при виконанні умов цьог
о договору (а. с. 6).
Таким чином, оскаржуваним р
ішенням відповідач прямо пер
ешкоджає позивачу використо
вувати землю за встановленою
метою.
У відповідності з ч. 3 ст. 2 КАС
України в справах щодо оскар
ження рішень, дій чи бездіяль
ності субєктів владних пов
новажень адміністративні су
ди перевіряють чи прийняті (в
чинені) вони:1) на підставі, у
межах повноважень та у спосі
б, що передбачені Конституці
єю та законами України; 2) з вик
ористанням повноваження з ме
тою, з якою це повноваження на
дано; 3) обґрунтовано, тобто з у
рахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийнятт
я рішення (вчинення дії); 4) безс
торонньо (неупереджено); 5) доб
росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот
риманням принципу рівності п
еред законом, запобігаючи не
справедливій дискримінації
; 8) пропорційно, зокрема з дотр
иманням необхідного балансу
між будь-якими несприятливи
ми наслідками для прав, свобо
д та інтересів особи і цілями
, на досягнення яких спрямова
не це рішення (дія); 9) з урахува
нням права особи на участь у п
роцесі прийняття рішення; 10) с
воєчасно, тобто протягом роз
умного строку.
Виходячи з всього вище викл
аденого, колегія суддів прих
одить до висновку, що п. 1.1. ріше
ння Херсонської міської рад
и №516 від 25 липня 2007 року прийнят
ий з порушенням вимог вище вк
азаної норми закону, а саме не
обґрунтовано, не пропорційно
(без дотримання необхідног
о балансу між будь-якими несп
риятливими наслідками для пр
ав, свобод та інтересів особи
). Також відповідачем при прий
нятті оскаржуваного рішенн
я порушено орендні відносини
та договірні обовязки взя
ті на себе при укладанні до
говору оренди земельної діля
нки від 23 червня 2001 року НОМЕР
_1.
Відповідно до п. 1, 4. ч.1. ст. 202 КАС
України "Підставами для скас
ування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухв
алення нового рішення є непо
вне зясування судом обстав
ин, що мають значення для спра
ви, порушення норм матеріаль
ного або процесуального прав
а, що призвело до неправильно
го вирішення справи або пита
ння".
Згідно п.3 ч.1 КАС України "За
наслідками розгляду апеляці
йної скарги на постанову суд
у першої інстанції суд апеля
ційної інстанції має право с
касувати її та прийняти нову
постанову суду".
Зважаючи на все вище виклад
ене, колегія суду вважає за не
обхідне скасувати постанову
господарського суду Херсонс
ької області від 03 жовтня 2007 ро
ку за адміністративним позов
ом відкритого акціонерного т
овариства підприємства «Дру
жба» до Херсонської міської
ради про визнання протиправн
им та скасування рішення та п
рийняти нове рішення про зад
оволення позову.
Керуючись ст. ст. 185, 195, 198, 202, 205
, 207 КАС України, судова колегія
, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу відкри
того акціонерного товариств
а підприємства «Дружба» - зад
овольнити.
Постанову господарського
суду Херсонської області від
03 жовтня 2007 року за адміністра
тивним позовом відкритого ак
ціонерного товариства підпр
иємства «Дружба» до Херсонсь
кої міської ради про визнанн
я протиправним та скасування
рішення скасувати та прий
няти нову постанову.
Адміністративний позов ві
дкритого акціонерного товар
иства підприємства «Дружба»
- задовольнити.
Визнати протиправним та ск
асувати п. 1.1. рішення Херсонсь
кої міської ради від 25 липня 2007
року №516.
Постанова суду набирає зак
онної сили негайно після її п
роголошеннята може бути оск
аржена безпосередньо до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни протягом одного місяця

Головуючий суддя:

Судді: