Справа № 22а-5960/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 5960/08 (02) Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 48
Н.Д. (справа №2а-8/2008)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю. (доповідача),

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при секретарі -
Кочковій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 02 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської
районної державної адміністрації Запорізької області про поновлення на роботі
та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2007 року ОСОБА_1звернулась з позовом до
Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про
скасування розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 №98 від 25 жовтня 2006 року,
поновлення її на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_2,
відшкодування компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди. В
обґрунтування своїх доводів позивач вказує, що вона була вагітна на час
звільнення, але відповідач не зважаючи на це звільнив її з посади.

Постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 02 квітня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено
повністю.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона не
відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, та ухвалити нове
рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Розпорядженням Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від
01.12.2005р. №153 ОСОБА_1була призначена на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника
апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 Запорізької області.

Розпорядженням Президента України Ющенко В.А.
від 09.06.2006р. №180/2006 був звільнений ОСОБА_2 з посади голови ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розпорядженням Президента України Ющенко В.А.
від 21.09.2006 р. №330/2006 ОСОБА_3призначений головою ІНФОРМАЦІЯ_2.

26.09.2006р. ОСОБА_1звернулась з заявою про
припинення її повноважень в зв'язку з закінченням повноважень голови
ІНФОРМАЦІЯ_2.

25.10.2006р. розпорядженням голови
ІНФОРМАЦІЯ_2. від 25.10.2006р. №98 «Про звільнення ОСОБА_1» позивачка була
звільнена з посади ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до
ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п. 2 ст. 36 КЗпП
України.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації» перші заступники та заступники голів місцевих
державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень
новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення.

ОСОБА_1 посилається на те, що на час
звільнення вона була вагітною і відповідач був повідомлений про це. Також
апелянт посилається на те, що написана нею заява про припинення повноважень на
посаді не є заявою про звільнення з державної служби, а тому ця заява не
суперечить ч.3 ст. 184 КЗпП України щодо обов'язкового працевлаштування
вагітних жінок у випадку закінчення строкового трудового договору.

Колегія суддів вважає, що передбачена ч.3 ст.
184 КЗпП України заборона на звільнення працівника в період тимчасової
непрацездатності та вагітної жінки стосується лише розірвання трудового
договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органом. На випадки
припинення трудового договору з інших підстав, зокрема за пунктом 2 ст. 36 КЗпП
України, дія цих норм закону не поширюється.

Згідно з ч.3 ст. 184 КЗпП України звільнення
за п.2 ст. 36 цього Кодексу вагітних жінок провадиться з обов'язковим
працевлаштуванням. Власник або уповноважений ним орган здійснює останнє
самостійно або через державну службу зайнятості.

Оскільки, відповідно до ст. 235 КЗпП України
підставою для поновлення працівника на роботі є його звільнення без законних
підстав, невиконання власником або уповноваженим ним органом протягом трьох
місяців обов'язку по працевлаштуванню звільненої за п.2 ст.36 КЗпП України
вагітної жінки є підставою для покладення обов'язку по працевлаштуванню, а не
поновити її на попередній роботі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно по суті вирішив справу, але із помилковим застосуванням
норм матеріального права, тому постанову суду слід доповнити резолютивну
частину абзацом наступного змісту:

«Зобов'язати Гуляйпільську районну державну адміністрацію
Запорізької області працевлаштуватиОСОБА_1».

Керуючись п.2 ч.1
ст. 198, ст. 201 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Резолютивну частину постанови Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 02 квітня 2008 року доповнити абзацом наступного
змісту:

«Зобов'язати Гуляйпільську районну державну адміністрацію
Запорізької області працевлаштуватиОСОБА_1».

В іншій частині - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 19 листопада 2008 року.

Судді:
Поплавський В.Ю.

Уханенко С.А.

Сафронова С.В.