Справа № 22а-7551/08
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-7551/08 головуючий
суддя у 1-ій
категорія статобліку-46
інстанції - Токар Н.В..
(справа №2а-945/08)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко
В.А.,

суддів Нагорної
Л.М., Суховарова А.В.,

при секретарі Хоменку
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву Управління праці та соціального захисту
населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського районного суду м. Дніпропетровська від 07
липня 2008 року у справі № 2а-945/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської
області про визнання неправомірними дій,
сплату недорахованих сум допомоги при народженні дитини до досягнення нею
трирічного віку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2008 року - позовні
вимоги задоволено частково : визнано неправомірними дії Управління праці та
соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської
області щодо нарахування, призначення та
виплати позивачці допомоги при народженні дитини та по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік, стягнуто з Управління
праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області на користь позивачки недоотриману суму допомоги при
народженні дитини в розмірі 3 021,90 грн, зобовязано Управління праці та
соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської
області призначити позивачці відповідно до ст..15 Закону України « Про державну
допомогу сімям з дітьми» щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку з 01 травня 2008 року у розмірах, що дорівнюють
прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, стягнуто з бюджету міста на
користь позивачки судові витрати в сумі 86,60 грн.

Не погодившись з
постановою суду першої інстанції Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської
ради Дніпропетровської області звернулось до суду з
заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції від 07 липня 2008 року та
апеляційною скаргою.

Пропуск процесуального строку
мотивований тим, що у зв`язку з великими обсягами позовних заяв апелянт не мав можливості своєчасно
подати до суду апеляційну скаргу. Крім того, рішення суду стосується витрачання
державних бюджетних коштів що є підставою для поновлення строку для подання
апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши доводи
клопотання, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних
підстав.

Згідно з ч.3 ст.186 КАС України
заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, оскаржену постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області проголошено в судовому засіданні 07 липня
2008 року. 18.07.2008 р. Управління праці та соціального захисту
населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області звернулось до суду з апеляційною скаргою, без подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суд не вбачає доводи апелянта щодо
пропуску строку подання апеляційної скарги поважними, оскільки апелянт не надає
відповідні докази.

Згідно з ч.6 ст. 186 КАС України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк
відповідачем пропущений без поважних причин, а тому у задоволенні клопотання
про поновлення строку необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.102, 186 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в поновленні строку на
апеляційне оскарження постанови Павлоградського
районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2008 року у справі №
2а-945/08 - залишивши апеляційну
скаргу без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її в
повному обсязі.

Головуючий
Стежко В.А.

Судді Нагорна Л.М.

Суховаров А.В.