Справа № 22-а-1210/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1210/08 р. Головуючий у першій
інстанції: Драник Н.П.
Доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Бараненка І.І., Маслія В.І.

при
секретарі: Трибой
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26.04.2007 року по справі за
його позовом до виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси ,
треті особи -ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4 Комунальне підприємство ”Виробниче житлове
ремонтно - експлуатаційне управління №4” про визнання недійсним рішення та його
скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адмінпозовом до до
виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визнання
недійсним та скасування рішення № 167 від 21.04.2004 року про видачу свідоцтва
про право власності, видане 22.04.2004 року органом приватизації на
квартируАДРЕСА_1 відносноОСОБА_3. та ОСОБА_4; визнання свідоцтва № 29617 від
22.04.2004 року частково недійсним та зобов'язання внести відповідн6і зміни до
свідоцтва про приватизацію.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2007 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не
погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати
незаконну постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення. Зазначає, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення спору, постанову
винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, 17.02.2004 року до органу приватизації Придніпровського
району із заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_1вернувся особисто ОСОБА_1.
Дана заява підписана самим ОСОБА_1., та повнолітніми членами його сім'ї -
дружиноюОСОБА_2, сином ОСОБА_3., невісткою
ОСОБА_4.. Їх підписи
засвідчені керівником КП ВЖ
РЕУ-4. Про те, що це було особисте волевиявлення квартиронаймача та членів його
сім'ї свідчить пояснення представника третьої особи КП ВЖ РЕУ-4, як не
зацікавленої особи. На підставі даної заяви була видана довідка № 10842 про
склад сім'ї, де зазначено, що у квартирі АДРЕСА_1мешкають і мають право на
житло на момент введення в дію Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду" ОСОБА_1.- квартиронаймач,ОСОБА_2.- дружина, ОСОБА_3.-
син, ОСОБА_4.- невістка, ОСОБА_5. - онука. Про те, що приватизація проводилась
саме ОСОБА_1. свідчить і доручення, видане на його ім'я невісткою ОСОБА_2.
12.02.2004 року, оскільки за характером її роботи( працювала тиждень через
тиждень) вона не мала змоги щоденно перебувати в м. Черкаси, а тому змушена
їздити на роботу в с. Літки. Проживала
ОСОБА_4. як в м. Черкаси, де і була зареєстрована, так і в с. Літках.

Відповідно до
ст.ст. 5 та 8 Закону України " Про приватизацію державного житлового
фонду" право на приватизацію квартир( будинків) державного житлового фонду
одержують громадяни України, які проживають в цих квартирах. До членів сім'ї
наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі разом з
наймачем або за якими зберігається право на житло. Передача займаних квартир
здійснюється в спільну сумісну або часткову
власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають
в даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право
на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири.

Відповідно до
ст. 29 ЦК України, фізична особа може мати кілька місць проживання. За місцем
проживання проводиться реєстрація громадян, що є підставою про проживання особи
в зазначеній квартирі, будинку.

Згідно ст. 16
Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання
в Україні" місце проживання особи, яке на день набрання чинності цим
Законом підтверджувалося пропискою або було відповідно зареєстроване,
вважається зареєстрованим.

Суд першої
інстанції щодо довідки № 1068 правомірно зазначив, що вона була отримана
позивачем значно раніше довідки про склад сім'ї для приватизації квартири та з
метою зменшення оплати за комунальні послуги.

Довідки № 1353
від 24.09.03р та № 137 від 29.01.04 року із Литовської сільської ради були
надані ОСОБА_2. ОСОБА_1. також для зменшення оплати за комунальні послуги.

Крім того,
позивачем, за період з 1992 року по теперішній час не ставилося питання про визнання їх особами, що втратили право
користування житловим приміщенням чи зняття з реєстрації.

Відповідно до
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" на
органи приватизації не покладаються обов'язки щодо перевірки документів
громадян, переданих для приватизації житла.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів знаходить, що при вирішенні
даного спору Придніпровським районним судом м.
Черкаси було правильно застосовано норми матеріального та процесуального
права та вірно вирішено заявлений спір.

При цьому
апеляційна інстанція виходить з того, суд першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо неналежного обґрунтування позовних вимог та відмовив в їх
задоволенні.

Судова колегія
приходить до висновку, що приватизація квартири АДРЕСА_1була проведена у
відповідності до чинного законодавства і підстави для
часткового скасування рішення
виконавчого комітету Придніпровської районної ради в м. Черкаси від 21.04.2004
року № 167 та свідоцтва про право власності № 29617 від 22.04.2004 року,
відсутні.

Проаналізувавши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції зроблено правильний висновок про правомірність дій відповідача при
здійсненні приватизації спірної квартири та правильне застосування при цьому
норм чинного законодавства. Отже, судова колегія не вбачає в діях відповідача порушень прав апелянта, не
встановивши правових обставин для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

З урахуванням наведеного
вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не вбачається. За таких підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2007 року по справі за його позовом
до виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси , треті особи
-ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4 Комунальне підприємство ”Виробниче житлове ремонтно -
експлуатаційне управління № 4” про визнання недійсним рішення та його
скасування - підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.
2, 9, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову
Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 26.04.2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: