Справа № 22а-7569/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 7569/08(11) Головуючий
суддя у 1-ій інстанції -
Категорія - 48 Сторожук
С.М.(справа №2а-335/08)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
Нагорної Л.М.(доповідач),

суддів - Стежко В.А., Суховарова А.В.

при секретарі
- Хоменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської
області

на
постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними, перерахунок та стягнення заборгованості з виплат
одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а
н о в и л а :

У лютому
2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської
області, в якому просила суд визнати неправомірними дії відповідача по
нарахуванню і виплаті їй одноразової допомоги при народженні дитини та сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку за період з серпня 2007 року по грудень 2007 року, включно,
та стягнути з відповідача на її користь суму недоотриманої одноразової допомоги
при народженні дитини у розмірі 1963,80 грн., а також суму недоотриманої
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за вказаний
період у розмірі 542,99 грн. Також, просила суд стягнути з відповідача на її
користь моральну шкоду у розмірі 500,00 грн., та понесені нею судові витрати,
пов'язані з розглядом даної справи, у розмірі 51 грн. Посилалася на те, що
відповідач при наданні їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, керувався нормативно-правовими актами, які рішенням
Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 визнанні -
неконституційними. Своїми діями відповідач грубо порушив її право на належний
соціальний захист, передбачений Конституцією України, внаслідок чого позивачка
постійно на протязі декілька років хвилювалася від того, що не могла надати
своїм дітям необхідне матеріальне забезпечення.

Постановою
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня
2008 року позовні вимоги ОСОБА_1. були задоволені частково. Визнано
протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування,
призначення і виплати ОСОБА_1. державної допомоги сім'ям з дітьми за 2007 рік.
Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської
міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1. недоотриману суму
одноразової допомоги при народженні дитини у розмірі 767,00 грн., а також
заборгованість з виплати допомоги при народженні дитини, що виплачується
протягом 12 місяців, в сумі 698,11 грн. Стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_1. недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за період з серпня 2007 року по грудень 2007
року, включно, у розмірі 1710,99 грн. Стягнуто з бюджету міста Павлограда
Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1. понесені по справі судові витрати
в сумі 31,76 грн. В задоволенні позовних вимог в іншій частині було відмовлено.

Управління
праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, не
погодившись із постановою суду подало апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду в частині стягнення сум заборгованості з виплат
одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, а також суми судових витрат, оскільки вона
суперечить нормам матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх
вимог апелянт посилався на те, що ст.56 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік», якою було встановлено розмір одноразової допомоги при
народженні дитини, не була визнана неконституційною Рішенням Конституційного
Суду України від 09 липня 2007 року, тому відповідач правомірно здійснив виплату
цієї допомоги. Стаття Закону України «Про Державний бюджет України на 2007
рік», якою було зупинено на 2007 рік дію ст.15 Закону України «Про допомогу
сім'ям з дітьми», була визнана неконституційною та втратила чинність з дня
прийняття Рішення КСУ, а саме з 09 липня 2007 року, тому перерахунок допомоги
по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку та стягнення
заборгованості з її виплати слід здійснювати саме з 09 липня 2007 року.

Постанова
в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог сторонами не
оскаржувалась.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту
населення Павлоградської міської ради підлягає частковому задоволенню, виходячи
з наступного.

Судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітнього сина - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.10), у зв'язку з чим знаходиться на обліку у
відповідача та отримує виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_1. в частині визнання неправомірними дій Управління праці та
соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської
області щодо нарахування, призначення і виплати їй державної допомоги при
народженні дитини, а також в частині стягнення з відповідача на її користь
недоотриманих сум допомоги при народженні дитини суд першої інстанції виходив з
того, що Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/07
положення п.14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»,
яким було зупинено дію ст.12 Закону України "Про державну допомогу сім'ям
з дітьми" на 2007 рік, було визнано
неконституційним та втратило чинність і вказаний вид допомоги та всі послідуючі
виплати слід проводити, виходячи з встановлення загальної суми одноразової
допомоги при народженні дитини, кратній 22.6 прожиткового мінімуму для дітей
віком до 6-ти років. .

Проте, з такими
висновками суду погодитися неможливо, виходячи із наступного.

Дійсно,
відповідно до Рішення Конституційного суду України від 09 липня 2007 року
№6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України є
неконституційними такі положення
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік" : пункту 14 статті 71 в частині зупинення на
2007 рік дії статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII
«Прикінцеві положення «Закону
України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" щодо встановлення
розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Але, відповідно до статті 56 Закону України " Про державний бюджет
України на 2007 рік" встановлена
допомога при народженні дитини -
в розмір 8500 гривень. Виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні
дитини в сумі 3400 гривень, решта - протягом наступних 12 місяців рівними
частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач здійснював виплати державної
допомоги при народженні дитини згідно до вищезазначеного порядку та розмірів
(а.с.11).

Відповідно до ч.2 ст. 95
Конституції України виключно Законом про Державний бюджет України визначаються
будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове
спрямування цих видатків.

Оскільки рішенням
Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення статті
56 Закону України " Про державний бюджет України на 2007 рік" в цій
частині не визнавались неконституційними і тому діяли в часі на час виникнення
таких спірних правовідносин, враховуючи те, що Закон України " Про
Державний бюджет України на 2007 рік" за часом прийнятий пізніше Закону
України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", колегія суддів вважає, що при визначенні
розміру державної допомоги при народженні дитини та порядку її виплати слід
керуватись саме положеннями, зазначеними абзацом 2 частини 2 статті 56 Закону
України " Про державний бюджет України на 2007 рік", і тому в цій частині позовних вимог ОСОБА_1. слід відмовити в повному обсязі, а постанову суду першої інстанції в цій частині
скасувати.

Приймаючи до уваги той
факт, що ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007
рік" про зупинення дії частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII
"Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу
сім'ям з дітьми", втратила чинність з 09.07.2007 року, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про
протиправність дій відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати
позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в
розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям
з дітьми".

Також, судом першої
інстанції було вірно визначено суму заборгованості по виплаті допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з серпня 2007
року по грудень 2007 року, включно, у розмірі 1710,99 грн., яку необхідно
стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської
міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1., з урахуванням при
цьому положень ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми", висновків рішення Конституційного суду України від 09 липня 2007
року №6-рп/2007 та ст.62 Закону України "Про Державний бюджет України на
2007 рік", яка встановлює прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років
на 2007 рік, а також з урахуванням виплачених на користь позивачки сум цієї
допомоги у 2007 році. В цій частині постанову слід залишити без змін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202 КАС України, колегія
суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2008 року в
частині визнання неправомірними дій Управління праці та соціального захисту
населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо
нарахування, призначення і виплати ОСОБА_1 державної допомоги при народженні
дитини, в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту
населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 недоотриману суму одноразової допомоги при народженні дитини у розмірі
767,00 грн., в частині стягнення з Управління праці та соціального
захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1 заборгованості з виплат допомоги при народженні дитини, яка
виплачується протягом 12 місяців, в сумі 698,11 грн., - скасувати та в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій
частині - відмовити.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2008 року в частині
стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської
міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 суми недоотриманої
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з
серпня 2007 року по грудень 2007 року, включно, в сумі 1710 (одна тисяча сімсот
десять) грн. 99 коп. та в іншій частині - залишити без змін.

Постанова
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в
повному обсязі.

Повний текст постанови
складено 17 листопада 2008 року.

Головуючий:
Л.М.Нагорна

Судді:
В.А.Стежко

А.В.Суховаров