Справа № 2-а-8056/08
Суддя: Сауляк Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
вересня 2008 р. Справа
№ 2-а-8056/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Сауляка Юрія Васильовича,

При секретарі
судового засідання: Тварковського
А.А.

За участю представників сторін:

позивача :
Пудовкіної Д.П.

відповідача
: не з'явився

представника
прокуратури Ленінського району м. Вінниці - Карманчук Л.В.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах
держави Міністерства транспорту та зв'язку України, яке представляє Головна державна інспекція на автомобільному
транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про:
стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

прокурор
Ленінського району м. Вінниці в інтересах територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області подав
позов до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 1.12.2007 р. при проведенні державними інспекторами
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Вінницькій області перевірки транспортного засобу, що належить
ОСОБА_1, встановлено порушення перевізником вимог Закону України “Про
автомобільний транспорт”, а саме: водій ОСОБА_1 автомобілем “Деу-Нексія”д.н.з.
НОМЕР_1 надавав послуги з нерегулярних
пасажирських перевезень без ліцензійної картки, у зв'язку із цим до відповідача
були застосовані штрафні санкції у розмірі 1700 гривень. Однак, у добровільному
порядку вищезазначені кошти відповідачем не були сплачені, крім того, досудові
заходи врегулювання спору не дали позитивного результату, що змусило
прокуратуру Ленінського району м. Вінниці звернутися в інтересах
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Вінницькій області з позовом до суду.

Представник
прокуратури та представник Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Вінницькій області у судовому засіданні позовні вимоги підтримали
в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився та
не вказав причини неприбуття. Відповідно до вимог статті 122 КАС України -
адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Як
вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення №1693807 від
19.07.2008р., та реєстру вихідної кореспонденції Вінницького окружного
адміністративного суду відповідач був повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду. Ці дії свідчать про небажання відповідача приймати участь в
судовому розгляді справи і направлені на затягування розгляду справи. Судом були
прийняті всі міри для належного повідомлення відповідача про час, день і місце
розгляду справи. Таким чином, враховуючи дані обставини, судом прийнято рішення
продовжити розгляд справи у відсутність відповідача, і вирішити справу на
підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника
відповідача та представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована і
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З акту від 1.12.2007 року перевірки
дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання
перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №000113, вбачається,
що під час перевірки водій ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів без
оформлення документів, перелік яких визначено ст. 39 Закону України “Про
автомобільний транспорт”, а саме -без ліцензійної картки.

17.12.2008
року відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 29.01.2006 року №143, начальником територіального управління
Головавтотрансінспекції у Вінницькій області була винесена постанова №000281
про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700 гривень в
зв'язку з порушенням останнім законодавства про автомобільний транспорт, а саме
ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, відповідальність за яке
передбачена абз.3 ч.1 ст.60 цього Закону.

У
вищенаведених документах судом встановлено розбіжність між фактично вчиненим
правопорушенням і накладенням штрафних санкцій. Тобто, судом встановлено, що
позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено абз. 3 ч. 1
ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (штраф 510
гривень), що і підтверджується вищезазначеними Актом і Постановою, однак до
ОСОБА_2 помилоково застосовано штраф, який передбачено абз. 2 ч. 1 ст. 60 цього
Закону (штраф 1700 гривень).

З урахуванням
вищенаведеного, на думку суду, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до
ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”автомобільні перевізники,
водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема,
ліцензійну картку.

Абз. 4 ч. 1
ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” передбачено, що за
порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників
застосовуються санкції: за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого
як таксі, без наявності
ліцензійної картки -
штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція
судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до
ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, встановлені в судовому засіданні
обставини адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
частково.

Ч.4 ст.94 КАС України передбачено, що у
справах, в яких позивачем є суб'єкт владний повноважень, а відповідачем
-фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача
не стягуються

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86,
94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257
КАС України, -

ПОСТАНОВИВ
:

1. Позов
прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700 гривень задовольнити
частково.

2. Стягнути з
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державного бюджету України 510 грн. фінансових санкцій на
р/р 0002, код 34701167, держбюджет м. Вінниці, 21081100, ГУ ДКУ у
Вінницькій області, м. Вінниця, 802015.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено 18.09.08
р.

Суддя Сауляк
Юрій Васильович