Справа № 22а-5436/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач Арабей Т.Г.
Головуючий І інстанції суддя
Судді - Седляр О.О., Середа А.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 липня 2008 року Справа № 22-а-5436/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді:
Арабей Т.Г.

суддів: Геращенко І.В., Малашкевич С.А.

при секретарі Літвіновій
Л.О.

за участю:

представників відповідача Ковальчук
Р.В., Кіянко Д.В., Попової Л.М.

розглянула апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Луганська на постанову господарського суду
Луганської області від 25 березня 2008 року у адміністративній справі №4/310н
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № /0 від 15.10.2003 року,

ВСТАНОВИЛА:

Державною
податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська подана апеляційна скарга
на постанову господарського суду Луганської області від 25 березня 2008 року,
ухвалену у адміністративній справі за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
в якій просить скасувати постанову суду в зв'язку з порушенням судом норм
матеріального права та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зокрема зазначено, що суд, при ухваленні рішення, неправильно застосував
вимоги п.п.7.2.1, п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»,
п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА
України від 30.05.1997р. № 165, п. 1.1 Положення про документальне
забезпечення записів у бухгалтерському
обліку, затвердженого наказом Міністра Фінансів України від 24.05.1995р.
трактуючи як обов'язкову наявність на податкових накладних всіх реквізитів,
зокрема підписів відповідальної особи , а також не взяв до уваги факт
анулювання свідоцтв про реєстрацію
платника податку на додану вартість постачальників товару на момент укладання та виконання умов
договорів.

Постановою
суду першої інстанції позов задоволений: визнано частково недійсним податкове
повідомлення-рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська від 15.10.2003р. № /0 про донарахування податку
на додану вартість в сумі 186 888,92 грн., у тому числі: 135 156,12 грн. -
основний платіж, 51732 грн. 80 коп.-штрафні
санкції.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та доводи, викладені в ній.

Позивач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений
належним чином.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали
справи, обговорила доводи апеляційної скарги і
дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова
суду скасуванню з наступних підстав.

Позивач
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію є суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою , включений
до Державного реєстру фізичних осіб за
ідентифікаційним НОМЕР_1, перебуває на податковому обліку ДПІ у Жовтневому
районі міста Луганська з жовтня 1997
року, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом
НОМЕР_2 НОМЕР_3( т. 1 а.с. 19-21).

За результатами позапланової тематичної
документальної перевірки позивача з
питань повноти обчислення та сплати в бюджет податку на додану вартість за
період з 01 червня 2003 року по 31 липня 2003 року , результати якої викладені
в акті перевірки від 13 жовтня 2003 року ( т.1 а. справи 11-18, надалі - акт
перевірки), 15.10.2003р. державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська прийнято податкове повідомлення -
рішення № /0, яким за порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.5
п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №
168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон про ПДВ) позивачу
визначена сума податкового зобов'язання основного платежу з податку на
додану вартість в сумі 140739 грн. та застосовано штрафні санкції
в сумі 51732 грн. 80 коп., всього в сумі 192471 грн. 80 коп.

Зміст виявленого
порушення викладено в
акті перевірки від
13.10.2003р. № 401/Т/2-26/, в якому зазначено, що за період з
01.06.2003р. по 31.07.2003р. між МПП "АМА", МПП "Орхідея"
та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 укладені
угоди, на підставі яких СПД- ФО ОСОБА_1 отримано товари (послуги) і проведено
розрахунки. Підстави донарахування сум ПДВ в акті перевірки обґрунтовані тим, що податкові накладні, видані від імені
цих підприємств, фактично видані не платниками податку на додану вартість, що є
порушенням п. п. 7.2.1. п. 7.2 та п. п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ з
підстав того, що згідно рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15.04.2003 року за № 2-1876 скасована
державна реєстрація та визнані недійсними установчі документи МПП "АМА" та актом ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська
від 16.05.2003р. № 177 анульоване Свідоцтво про реєстрацію платника податку на
додану вартість НОМЕР_4 , а рішенням
Артемівського районного суду м. Луганська від 05.05.2003р. № 2-2189/03
скасована державна реєстрація та визнані недійсними установчі документи МПП
"Орхідея" та на підставі акту
ДПІ у Артемівському районі м. Луганська № 10986 від 27.06.2003р. підприємство виключено з реєстру платників податку на додану вартість .

Колегія судів погоджується з
доводами апелянта про те, що зміни
судових рішень, на підставі яких
підприємства МПП "АМА" і
МПП "Орхідея" , на момент укладення цивільно-правових
угод з позивачем в червні та липні 2003 року та надання
податкових накладних , вже були
виключені з реєстру платників податку, - не впливають на висновки акту
перевірки , оскільки на момент перевірки рішення судів набули чинності, не були
скасовані , ці підприємства не були
поновлені в правах платників податку на додану вартість , а надані позивачем
при перевірці податкові накладні були
позивачем отримані від юридичних осіб,
які не були платниками податку.

Відповідач,
приймаючи спірне рішення про донарахування податку на додану вартість,
правомірно послався на порушення п. п.
7.3.1 п.7.3, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ,
якими, зокрема, врегульовано дату виникнення податкових зобов'язань (п. п.
7.3.1), дату виникнення податкового кредиту (п. п. 7.5.1) та порядок включення
витрат до податкового кредиту (п. п. 7.4.5). Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті
7 Закону про ПДВ визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту
будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями . Відповідно до вимог п.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону про
ПДВ право на нарахування податку та складання
податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники
податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Позивачем безпідставно в червні
та липні місяці 2003 році
проведено збільшення податкового кредиту ,
в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 140739 гривень.

П.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану вартість" містять вимоги до змісту
податкової накладної та у відповідності до п. 18 Порядку
заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від
30.05.1997р. № 165, п. 1.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністра Фінансів України від 24.05.1995р. обов'язковим
реквізитом податкової накладної є підпис відповідальної особи.

Колегія погоджується з доводами апелянта про
неналежне оформлення податкових накладних , які були досліджені відповідачем
при перевірці та складанні акту перевірки від
13.10.2003р. № 401/Т/2-26/.

Як
убачається з матеріалів справи на
податкових накладних МПП «Орхідея» № №
235 від 02.07.2003 р., 237 від 04.07.2003р., 238 від 04.07.2003 р., 241 від
08.07.2003 р., 283 від 31.07.2003 року,261 від 15.07.2003 р.,243 від 09.07.2003
р.( копії яких засвідчені посадовою особою слідчих органів), зовсім
відсутні підписи та призвище особи, яка
склала податкову накладну, що є порушенням та відображені в п.2.2 акту
перевірки від 13.10.2003 року ( т.1 а.с.
85,91,93,97,100,101,103)

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України
"Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно
з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку,
що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах
"а", "в", "г", "д" пункту 10.1 статті
10, відповідають за достовірність та своєчасність визначення сум податку, а
також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону
(п.10.2. ст.10 Закону). Податкова
накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна є звітним податковим
документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно до приписів п. 7.2.6. Закону про ПДВ податкова накладна видається платником
податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача (покупця), та
є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, позивач при отримані податкових
накладних також несе відповідальність
за повноту їх складання , які в
подальшому ним використовуються для
визначення податкового кредиту як покупця.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Апеляційна
інстанція не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відповідача,
який приймаючи податкові повідомлення - рішення, хоча і діяв на підставі, в
межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це
повноваження надане, але не у спосіб,
що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин,
упереджено. Колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції не з'ясовані всі обставини справи, рішення у справі
ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Зазначені
обставини є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 70, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст.
198, п. 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська задовольнити.

Постанову
господарського суду Луганської області від 25 березня 2008 року у
адміністративній справі №4/310н за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення - скасувати.

У задоволенні
позивних вимог суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № /0 від 15.10.2003р.- відмовити.

Постанова
Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту
проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому
засіданні 04 липня 2008р. проголошено вступну та резолютивну частини, повний
текст постанови складено 09 липня 2008р.

Головуючий: Т.Г.
Арабей

Судді: І.В.
Геращенко

/підписи/ С.А.
Малашкевич

З оригіналом згідно.

Суддя Т.Г.
Арабей

Суддя-доповідач Арабей Т.Г.

Головуючий І інстанції суддя
Рябцева О.В.

Судді - Седляр О.О., Середа А.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем
України

( вступна та резолютивна частини)

04 липня 2008 року Справа № 22-а-5436/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді:
Арабей Т.Г.

суддів: Геращенко І.В., Малашкевич
С.А.

при секретарі Літвіновій
Л.О.

за участю:

представників відповідача Ковальчук
Р.В., Кіянко Д.В., Попової Л.М.

розглянула апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Луганська на постанову господарського суду
Луганської області від 25 березня 2008 року у адміністративній справі №4/310н
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № /0 від 15.10.2003 року,

На підставі
викладеного, керуючись ст.
2, ст. 9, ст. 70, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська
задовольнити.

Постанову
господарського суду Луганської області від 25 березня 2008 року у
адміністративній справі №4/310н за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення - скасувати.

У задоволенні
позивних вимог суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № /0 від 15.10.2003р.- відмовити.

Постанова
Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту
проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому
засіданні 04 липня 2008р. проголошено вступну та резолютивну частини, повний
текст постанови буде складено 09 липня
2008р.

Головуючий: Т.Г.
Арабей

Судді: І.В.
Геращенко

С.А.
Малашкевич