Справа № 22а-110/07
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2007-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Бітова А.І. та Милосердного
М.М.,

при секретарі Усенко С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою голови
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову
Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про скасування розпорядження та за позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про
зобов'язання приведення приміщення в попередній стан згідно проекту
забудови,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування
розпорядження № 1287 від 29 квітня 2005 року.

В обґрунтування позову зазначалося, що 07 грудня 2004 року Приморська
районна адміністрація Одеської міської ради винесла розпорядження № 4386, яким
надала дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 зі збільшенням розмірів балкону. Позивачем було отримано
дозвіл в інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю м. Одеси на виконання будівельних робіт з реконструкції зазначеної
квартири, але після початку будівельних робіт треті особи почали надсилати скарги по всіх інстанціях про те, що
будівництво балкону погіршує їхні житлові умови. На підставі зазначених необгрунтованих скарг відповідачем було
видано розпорядження № 1287 від 29 квітня
2005 року «Про скасування розпорядження Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради № 4386 від 07.12.2004 року «Про
затвердження проекту та надання дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_1».

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради у травні 2005 року
подала позов до ОСОБА_4 про зобов'язання
приведення приміщення в попередній стан згідно проекту забудови, зазначивши при
цьому, що після видання розпорядження № 4386 від 07.12.2004 року, яким було дозволено позивачу провести реконструкцію
належної їй на праві

__________________________________________________________ ;____________________

Головуючий І інстанції суддя Шенцева О.П. Справа №22а-110/2007 р.

Доповідач суддя Золотніков О.С. Категорія № 12

2

власності квартири, до
райадміністрації звернулися мешканці квартир № 3 (ОСОБА_1) та № 6 (ОСОБА_3) зі
скаргами про погіршення їхніх житлових умов. Із врахуванням зазначених скарг, райадміністрація видала розпорядження № 1287 від
29 квітня 2005 року, яким скасувала розпорядження № 4386 від 07.12.2004 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2006 року
відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування
розпорядження та за зустрічним позовом Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про зобов'язання приведення приміщення в попередній стан
згідно проекту забудови.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2006 року позов ОСОБА_4 задоволено. Постановлено про скасування
розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради № 1287 від 29.04.2005 року «Про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №
4386 від 07.12.2004 року «Про затвердження
проекту та надання дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_1». У задоволенні позову Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, голова Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради
в апеляційній скарзі зазначає, що позивач здійснила реконструкцію приміщень всупереч діючому законодавству, без згоди власників
суміжних квартир та без отримання дозволу на
проведення будівельних робіт. Реконструйована квартира не була здана в експлуатацію. У зв'язку з викладеним в апеляційній
скарзі робиться висновок про порушення судом норм
матеріального та процесуального права і ставиться питання про скасування постановленого судового рішення з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи третіх осіб, які підтримали вимоги апеляційної скарги, а також представника позивача, яка
вважала за необхідне залишити постановлене судове рішення без
змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів надходить до висновку про
скасування постанови суду першої інстанції в частині
вирішення позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про зобов'язання приведення приміщення в попередній стан згідно проекту забудови та закриття
провадження в цій частині.

Як вбачається із змісту позовної заяви Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_4 (а. с. 28 -
30), позивач в обґрунтування заявлених вимог послався на положення ст. 100 ЖК України, ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», п. 19 Правил
користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою KM України №572 від 08.10.1992 року,
Положення про порядок реконструкції вбудованих,
вбудовано - прибудованих і прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153 -XXIII від 17.04.2001 року. Протягом розгляду справи позовні вимоги Приморською
районною адміністрацією Одеської міської ради не змінювалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі публічно - правові спори,
крім спорів для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

3

Проте, як вбачається з матеріалів справи, спір, з приводу якого позивач
звернувся до суду, не знаходиться в сфері
публічно-правових відносин, у зв'язку з чим повинен вирішуватися в
порядку цивільного судочинства.

Крім того, відкриваючи провадження за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, суд першої інстанції
розцінив її як зустрічний позов (а. сі), хоча подання зустрічного позову в адміністративному процесі не
передбачено нормами КАС України.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 203 та п. 1 ч. 1 ст.
157 КАС України, колегія суддів надходить до
висновку про скасування постанови суду першої інстанції в частині вирішення позову Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_4 про зобов'язання приведення приміщення в
попередній стан згідно проекту забудови та закриття провадження по справі в цій
частині, роз'яснивши позивачеві право на вирішення позовних вимог в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.
195,196,198,203,205,206,254 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2006 року в
частині вирішення позову Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про
зобов'язання приведення приміщення в попередній стан згідно проекту забудови скасувати, а провадження по справі в цій частині
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного
місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 10 вересня 2007 року.