Справа № 22а-6376/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 6376/08 Головуючий
суддя у
Категорія статобліку - 78
Гончаренко П..П.(справа №2а-39/08)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Нагорної Л.М.,

суддів
- Стежко В.А., Суховаров А.В.

при секретарі -
Хоменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу депутата Григорівської сільської ради, виборчого округу №11
ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького
районного суду Запорізької області від 15 травня 2008 року у справі за позовом
депутата Григорівської сільської ради, виборчого округу №11 ОСОБА_1 до Григорівської
сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області, голови Григорівської сільської виборчої
комісії Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 про неправомірність
рішень Григорівської сільської виборчої комісії від 11.04.2008 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15
травня 2008 року позовна заява ОСОБА_1. була повернена позивачеві у зв'язку із
невиконанням ним ухвали суду про залишення його позову без руху.

Не
погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального
права, та прийняти нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції
для продовження її розгляду. Посилався на те, що ним були усунуті всі недоліки,
зазначені в ухвалі суду про залишення його позову без руху, проте суд не
відкрив провадження у справі, а повернув його позовну заяву, вказавши в ухвалі
про повернення її нові недоліки, не зазначені судом раніше.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи
вбачається, що у квітні 2008 року позивач звернувся до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до Григорівської сільської виборчої
комісії Запорізького району Запорізької області та голови Григорівської
сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2, в
якому просив встановити факт порушення Григорівською сільською виборчою
комісією Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та факт порушення
головою цієї виборчої комісії діючого законодавства, що виразилося у проведенні
неповноважного засідання, підписанні його рішення та зазначення у цих рішеннях
неправдивих даних про кількість членів комісії, які взяли у ньому участь; а також
просив визнати протиправними рішення Григорівської сільської виборчої комісії
від 11.04.2008 року про прийняття підписних листів на підтримку пропозиції про
відкликання депутатів Григорівської сільської ради округів № 11, 9,7, 5; про
призначення дня голосування пропозиції про відкликання депутатів місцевої ради
на 01 червня 2008 року; про доведення рішення ТВК до відома виборців через
місцеві засоби масової інформації у триденний строк; та зобов'язати Григорівську сільську виборчу
комісію Запорізького району Запорізької області спростувати у газеті «Червоний
промінь» інформацію про відкликання депутатів сільської ради та початку
процедури формування дільничної виборчої комісії.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17
квітня 2008 року вказану позовну заяву було залишено без руху та апелянту було
надано строк для усунення її недоліків до 15 травня 2008 року (а.с.1-2). Даною
ухвалою було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст.
106 КАС України, а саме: позивачем не було надано копію його паспорту, не
надано документів на підтвердження його депутатських повноважень, не
конкретизовано про порушення якого законодавства він говорить, не сплачено
витрати, пов'язані з розглядом справи, не надано газету «Червоний промінь», на
публікацію в якій посилається позивач, копії документів, що додані до позову,
не мають належного посвідчення.

На виконання вимог вказаної ухвали, 14 травня 2008
року ОСОБА_1. надав до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив назви
законів України, які, на його думку, були порушені відповідачами, та
конкретизував свої позовні вимоги, а також надав до позову копію свого
паспорту, копію посвідчення депутата сільської ради, копію газети «Червоний
промінь», на публікацію в якій посилався у позові, а також документ про сплату
витрат, пов'язаних з розглядом справи. Надані позивачем документ були
посвідченні належним чином.

15 травня 2008 року Запорізьким районним судом
Запорізької області було винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1.
у зв'язку із невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху
(а.с.39-40).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції
виходив з того, що уточнена позовна заява не може бути прийнята до розгляду,
оскільки позивачем не додано до неї список свідків, на яких він посилається, не
зазначені їх прізвища та адреси для виклику у судове засідання, а також через
те, що, хоч позивач і зазначив в уточненій позовній заяві які саме закони були
порушені, на його думку, відповідачами, проте, не вказав номер цих законів та
їх дату прийняття; також позивачем не зазначено номер і дату рішень сільської
ради, на які він посилається, та номер і дату письмових документів, які позивач
просить витребувати суд, та не вказано які сам статті Конституції України та
законів України були порушені. Однак з таким висновком суду погодитися не
можливо, виходячи з наступного.

Відповідно, до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо ним не було усунуто недоліки позовної
заяви, яку було залишено без руху.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, наданої
позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху,
ОСОБА_1. усунув всі зазначені в цій ухвалі недоліки та надав всі необхідні
документи, посвідчені належним чином, згідно її вимог. Про наявність недоліків
в уточненій позовній заяві позивач знати об'єктивно не міг.

Крім того, зазначені судом в ухвалі про повернення
ОСОБА_1його уточненого позову нові
недоліки, не можуть бути перешкодою у
відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.106 КАС України,
клопотання про виклик свідків надається до позовної заяви лише у разі
необхідності, тобто це є правом, а не обов'язком позивача.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України, позивач на
підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його вимоги, зазначає у заяві
докази, які можуть бути використані судом та надає наявні у нього докази до
позовної заяви. Виконання цієї вимоги КАС України необхідне для вирішення
питання про відкриття провадження у справі, однак, якщо доданих до позовної
заяви письмових доказів недостатньо для встановлення обставин у справі, суд має
використати всі надані йому процесуальні можливості в ході підготовчого
провадження для забезпечення збору доказів, яких бракує для розгляду справи,
тим паче, що попереднє судове засідання проводиться саме для того, щоб до
початку судового розгляду зібрати докази, яких бракує, та з'ясувати всі
незрозумілі питання. Позивач не зобов'язаний додавати до позовної заяви всі
докази, на які він посилається при обґрунтуванні своїх доводів. Частина друга
ст.106 КАС України вимагає від позивача лише зазначити відомі йому докази, а
відсутність у заяві вказівка на такі докази ще не свідчить про порушення вимог
щодо змісту позовної заяви, адже особа може і не знати про них.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а ухвалу районного суду
скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст. 202 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу депутата Григорівської сільської ради,
виборчого округу №11 ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області
від 15 травня 2008 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення
питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст
ухвали виготовлено 06 жовтня 2008 року.

Головуючий:
Л.М.Нагорна

Судді:
В.А. Стежко

А.В. Суховаров