Справа № 22-а-5998/08
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-5998/08 Головуючий у І інстанції Курченко Н.М..
Суддя-доповідач Глущенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2008 року Київський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Дурицької О.М.,
Зайцева М.П.,

при
секретарі Токар М.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Черкаській області про скасування рішення, за апеляційною
скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1 на
постанову Господарського суду Черкаської області від 08 серпня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
скасувати рішення Регіонального управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України у Черкаській області № 230185
від 14.05.2007 року про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у
сумі 8644,80 грн., мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем порядку
проведення перевірки.

Постановою Господарського суду
Черкаської області від 08 серпня 2007
року позов залишений без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним
судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких
підстав.

Згідно зі ст. ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції
всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини,
яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення не порушує
законних прав позивача, оскільки відповідач є компетентним органом щодо
проведення перевірки позивача, а факт невручення позивачу копії наказу про
перевірку при фактичному допуску до її проведення не має наслідком визнання
незаконним будь-якого нарахування за результатами такої перевірки.

З таким висновком суду не
можна не погодитись.

Колегією суддів встановлено,
що 24.04.2007 року службовими особами в барі, розміщеному по
вул. АДРЕСА_1 який належить позивачу, проведено перевірку щодо виконання
законів та нормативно-правових актів, які регулюють виробництво та обіг спирту
етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні, за результатами
якої складений акт № 230086.

Перевіркою встановлено, що позивачем здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями
через електронний контрольно-касовий аппарат, який не зазначений у ліцензії та додатку
до неї (серія НОМЕР_1).

Згідно наданих контрольних
стрічок фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю
алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат Міні 500.02МЕ
заводський номер НОМЕР_2 в період з 20.12.2006 року по 24.04.2007 року. В додатку до
ліцензії серія НОМЕР_3зазначений електронний контрольно-касовий апарат Ера
101.08, заводський номерНОМЕР_4.

У вказаний період позивачем через зазначений касовий апарат було
реалізовано алкогольних напоїв на суму 4336,40 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийняте оскаржуване рішення про застосування
відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 17 названого Закону штрафних санкцій за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не
зазначений у ліцензії, у розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через
такий апарат продукції, що становить 8644,80 грн. (4336,40 грн. х 200%).
Розрахунок штрафних санкції наданий відповідачем до матеріалів справи і колегія
суддів погоджується з його правильністю.

Не погоджуючись з нарахуванням штрафних санкцій, позивач оскаржив рішення
відповідача до суду, посилаючись на порушення працівниками контролюючого органу
процедури проведення перевірки.
Вирішуючи питання про правомірність проведення перевірки, колегія суддів
зважає на наступне.

Згідно з п. 4 ст. 10 і п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» органи державної
податкової служби у межах своїх повноважень здійснюють контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку, наявністю ліцензій на провадження деяких видів господарської
діяльності, торгових патентів.

Підстави, порядок проведення
органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок
та умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до їх
проведення наведені в статтях 11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 11 цього
Закону встановлено такі види перевірок: документальні невиїзні, планові та
позапланові виїзні.

Частинами 7, 11, 12 статті 11-1 та частиною 1 статті 11-2 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні» в первинній редакції Закону від
12.01.2005 року було визначено, що позапланова виїзна перевірка може
здійснюватися лише на підставі рішення суду, продовження термінів проведення
планової та позапланової виїзної перевірки можливе лише за рішенням суду, а
умовами допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення
цих перевірок є надання платнику податків під розписку направлення на перевірку
та копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки.

Законом України від
25.03.2005 року № 2505-ІV «Про Державний бюджет України на 2005 рік», який набрав чинності 31.03.2005 року, була спрощена процедура допуску до проведення
перевірок.

Статтю 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» доповнено частиною 7, зміст якої зводиться до того,
що окрім обставин для проведення позапланових перевірок, передбачених частиною
6, позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових
органів, визначених законами України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

У зв'язку з доповненням
статті 11-1 новою частиною 7, бувша частина 7 стала 8 і викладена в такій редакції: «Позапланова
виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій
статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом».

Таким чином, згідно зі ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
Законом України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» вважаються
позаплановими перевірками.

Після внесення змін в п. 2 ч. 1 ст. 11-2 Закону умовами допуску
посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення стали
такі документи: направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової виїзної перевірки, які надаються платнику
податків під розписку.

Відповідно до ч. 2 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні» ненадання під розписку платнику податків направлення на перевірку та
копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної
перевірки або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової
служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним податковим
інспектором відділу ліцензування
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами РУ Департаменту
САТ ДПА в Черкаській області ОСОБА_2 та головним державним податковим
ревізором-інспектором ОСОБА_3 перевірка
була проведена на підставі направлення від 23.04.2006 року № 2 та наказу РУ
Департаменту САТ ДПА в Черкаській області від 23.04.2007 року № 4 про
проведення позапланової перевірки позивача.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що
невручення позивачу копії наказу про перевірку при фактичному допуску до її
проведення не може бути підставою для скасування рішення відповідача про
застування штрафних санкції при доведеності вчиненого позивачем порушення.

До того ж, у випадку ненадання під розписку копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, позивач міг
скористатися своїм правом і не допустити посадових осіб органу державної
податкової служби до проведення перевірки, чого ним однак зроблено не було.

Що ж стосується суті порушення, то судовою колегією враховується, що
відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» встановлено, що у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями суб'єктом підприємницької діяльності зазначається адреса
місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та
інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата
виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які
знаходяться у місці торгівлі.

Згідно ч. 27 ст. 15 згаданого Закону
у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб'єкту підприємницької
діяльності ліцензії (за винятком змін, пов'язаних з реорганізацією суб'єкта
підприємницької діяльності), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви
суб'єкта підприємницької діяльності протягом трьох робочих днів видає суб'єкту
підприємницької діяльності ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням
змін.

Таким чином, позивач після викрадення касового апарату, який був зазначений
у додатку до виданої йому ліцензії, міг скористатися своїм правом на звернення
до відповідача з метою внесення відповідних змін до ліцензії.

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, в порушення вимог Закону позивач не звернувся до органу, який видав ліцензію,
із заявою про зміну відомостей щодо даних касового апарату, через який
здійснюється реєстрація продажу алкогольних напоїв, а тому йому не була видана ліцензія на новому бланку з
врахуванням змін.

Відтак, враховуючи, що наявними в матеріалах справи доказами не спростовано
факту порушення позивачем приписів Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», колегія суддів вважає, що наведені скаржником в
апеляційні скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування законного та
обґрунтованого рішення.

Судовою колегією також враховується, що формальні недоліки при складанні
акту перевірки, які не вплинули на її повноту та об'єктивність, не можуть бути
самостійною підставою для скасування прийнятого рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним,
матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Черкаської області від 08 серпня 2007 року залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 27 жовтня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 28 жовтня 2008
року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя

Судді: