Справа № 22а-4389/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 4389/08 Головуючий
суддя у
Категорія статобліку - 48
Гонтаренко Т.М.(справа №2а-13/08)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Нагорної Л.М.,

суддів
- Поплавського В.Ю.,Уханенко
С.А.

при секретарі -
Кочковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2008
року у справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання дій
державного реєстратора ОСОБА_2 протиправними та скасування державної реєстрації
змін до статуту житлово-будівельного кооперативу № 18 м. Світловодську, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2007 року Світловодський міжрайонний прокурор
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до виконавчого
комітету Світловодської міської ради, в якому просив визнати протиправними дії
державного реєстратора ОСОБА_2 щодо реєстрації змін до статуту
житлово-будівельного кооперативу № 18 м. Світловодську та скасувати державну
реєстрацію вказаних змін. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що
вказаними змінами до статуту ЖБК № 18 м. Світловодську були порушені права 79
пайщиків ( в тому числі і ОСОБА_1), оскільки встановлений без погодження з
виконкомом Світловодської міської ради, порядок виходу з кооперативу пайщиків є
таким, що погіршує правовий стан останніх.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 16 січня 2008 року провадження по даній адміністративній справі було
закрито, у зв'язку із ліквідацією ЖБК № 18 м. Світловодську, зміни до статуту
якого оскаржувалися позивачем.

Не
погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати ухвалу районного суду, оскільки
вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, і
ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду
скасувати, виходячи з наступного.

Із матеріалів
справи вбачається, що прокурором
в інтересах ОСОБА_1 заявлений позов до виконавчого комітету Світловодської
міської ради, відповідно до якого ставиться питання про визнання дій державного
реєстратора виконавчого комітету
Світловодської міської ради ОСОБА_2 щодо реєстрації змін до статуту
житлово-будівельного кооперативу № 18 м. Світловодську протиправними та
скасування державної реєстрації вказаних змін а.с. 1-3.

Приймаючи рішення про закриття провадження по даній
справі, суд першої інстанції посилався на те, що по даній справі необхідно
залучити в якості співвідповідача - ЖБК № 18, але суд позбавлений такої
можливості в зв»язку його з ліквідацією,
і тому провадження по справі слід закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 157 КАС України.

Колегія судді не погоджується з таким висновком суду,
оскільки, один з відповідачів по справі
- виконавчий комітет Світловодської міської ради, не ліквідований,
ставиться питання про визнання протиправними дій державного реєстратора
виконавчого комітету Світловодської
міської ради ОСОБА_2, яку також слід було залучити до участі по справі, а тому,
якщо суд вважав за необхідне залучити по справі в якості співвідповідача ЖБК № 18, а дане підприємство на час
прийняття такого рішення ліквідоване, то, в відповідності до п.5 ч.1 ст. 157 КАС України, це могло служити
підставою для закриття провадження по справі лише відносно цього
співвідповідача - ЖБК № 18, а розгляд справи по суті відносно вимог, заявлених
до інших співвідповідачів, слід було б продовжувати.

Згідно ст.. 6 КАС України кожному гарантується право на
захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
справи керується принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина,
її права та свободи визнаються найвищими цінностями та
визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Закриваючи провадження по справі, суд фактично позбавив
ОСОБА_1 права на розгляд справи в адміністративному суді, що є
недопустимим.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що
висновок суду першої інстанції відносно того, що вирішення заявлених позивачем
вимог, відповідно до статуту ЖБК № 18 віднесено до компетенції загальних зборів
кооперативу, а тому не підлягає розгляду в суді, не відповідає матеріалам
справи, оскільки вирішення питання про визнання дій державного реєстратора
виконавчого комітету Світловодської
міської ради ОСОБА_2 щодо реєстрації змін до статуту житлово-будівельного
кооперативу № 18 м. Світловодська протиправними та скасування державної
реєстрації вказаних змін не передбачено статутом ЖБК № 18, а даний спір,
переданий на розгляд суду, виходячи із суті заявленого позову, має ознаки публічно-правового, стороною якого є
виконавчий комітет Світловодської міської ради - це орган місцевого
самоврядування, а державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_2, яку слід
залучити до участі по справі - інший
суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вірно
дійшов висновку про необхідність закриття провадження по цій справі, тому
апеляційну скаргу в частині вимог про скасування ухвали суду від 16 січня 2008
року слід задовольнити, а ухвалу районного суду
скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Що з стосується вимог апелянта до суду апеляційної
інстанції про винесення рішення відносно визнання протиправними дій державного
реєстратора ОСОБА_2 щодо державної реєстрації змін до Статуту ЖБК № 18, то вони
задоволенню не підлягають, оскільки судом
першої інстанції заявлений адміністративний позов по суті не
розглядався, а відповідно до вимог ст.. 195 КАС України. суд апеляційної
інстанції не може розглядати вимоги, які не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст. 206 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 січня 2008 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2008 року.

Головуючий:
Л.М.Нагорна

Судді: В.Ю.
Поплавський