Справа № 22а-1018/08
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року

м. Одеса

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого -

Димерлія О.О.

суддів -

Бойко А.В., Стас Л.В.

при секретарі -

Філатовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прокуратури
Одеської області, прокуратури Київського району м. Одеси на постанову
Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2007 року за адміністративним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до українського державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта", прокуратури Київського району м. Одеси,
прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2005 року позивачі звернулись до суду з
вищевказаним адміністративним позовом та просили: визнати незаконними дії
дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в частині невиконання обов'язків по доставці адресату
листа з повідомленням про вручення, за ці послуги ними було сплачено - 3 грн.
97 коп. та стягнути з українського державного підприємства поштового зв'язку
Укрпошта" - 4 грн.97 коп. - завданої матеріальної шкоди за невиконання
зобов'язань та відшкодувати завдану матеріальну шкоду в розмірі - 1500 грн.;
визнати незаконними дії прокуратури Київського району м. Одеси щодо незаконної
відмови отримати на поштовому відділенні №59 українського державного
підприємства поштового зв'язку Укрпошта" надісланий ними лист в якому
повідомлено про вчинення злочину та стягнути з прокуратури Одеської області
через державне казначейство України в Одеській області в відшкодування завданої
моральної шкоди в розмірі - 1500 грн.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12
березня 2007 року позов ОСОБА_1., ОСОБА_2. задоволено частково.

Судовим рішенням визнано незаконними дії прокуратури
Київського району м. Одеси щодо неотримання у відділенні поштового зв'язку №59
цінного листа за №230, надісланого ОСОБА_1., ОСОБА_2. до прокуратури Київського
району м. Одеси.

Одночасно суд визначив відшкодування матеріальної шкоди
ОСОБА_1., ОСОБА_2. у розмірі чотири гривні 97 коп. шляхом списання в
безспірному порядку на користь позивачів вказаної суми з єдиного казначейського
рахунку Державного казначейства України.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., з
посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне
з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи, просить
скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення
позову.

В апеляційній скарзі прокуратура Київського району м.
Одеси, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що має значення для
вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу на
повий розгляд до Київського районного суд в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2. та прокуратури Київського району м.
Одеси підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу
прокуратури Київського району м. Одеси надійшло повідомлення відносно цінного
листа, надісланого позивачами. Однак, остання, не направила повноважного
представника до відділення поштового зв'язку №59 для його отримання, чим
порушила ст.. ст.. 5, 7 Закону України «Про звернення громадян» та ст.. 12
Закону України «Про прокуратуру».

Колегія судді погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно неправомірності дій працівників прокуратури Київського
району м. Одеси і вважає його обґрунтованим.

Однак, на переконання суддів апеляційної інстанції,
рішення щодо «визначення відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1., ОСОБА_2 у
розмірі 4 грн. 97 коп.» та проведення його за рахунок коштів Державного бюджету
України Державним казначейством України - є безпідставним, та таким, що порушує
один із принципів адміністративного судочинства - принцип диспозитивності.

Суд повинен розглядати адміністративні справи не інакше
як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.

З позову ОСОБА_1., ОСОБА_2 вбачається, що вони просили
стягнути витрати на відправку поштової кореспонденції з дирекції Укрпошти, а не
з органів прокуратури. Тому рішення суду виходить за межі позовних вимог
викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України: «Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори. Крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення».

«Компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності» п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Публічний договір - це цивільно-правова угода між
сторонами, а від так, цей спір необхідно розглядати в порядку визначеному
цивільно-процесуальним кодексом України.

Крім того, українське державне підприємство поштового
зв'язку «Укрпошта» не є суб'єктом владних повноважень та не виконує
управлінських функцій.

Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України визначено, що суд
закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Виходячи з цього, провадження у справі, щодо
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ОСОБА_1., ОСОБА_2 в
зв'язку з невиконанням українським державним підприємством поштового зв'язку
«Укрпошта» публічно-правового договору - необхідно закрити.

При розгляді справи відносно визнання незаконними дій
прокуратури Київського району м. Одеси судом правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо
повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та
відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги, в цій частині, висновків суду
не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем
фактичних обставин і норм матеріального права.

Керуючись: ст.. ст. 185, 195, 198, 200, 202, 203, 205,
206 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прокуратури
Київського району м. Одеси - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від
12.03.2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до українського
державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", прокуратури
Київського району м. Одеси, прокуратури Одеської області про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - скасувати в частині визначення відшкодування
матеріальної шкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі чотири гривні 97 коп. шляхом
списання в безспірному порядку на користь позивачів вказаної суми з єдиного
казначейського рахунку Державного казначейства України.

Провадження по справі в частині позову ОСОБА_1, ОСОБА_2
до українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"
про визнання незаконними дій дирекції українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо невиконання обов'язків по доставці
адресату листа з повідомленням про вручення, стягнення з українського
державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта" 4 грн.97 коп. завданої
матеріальної шкоди за невиконання зобов'язань та відшкодування завданої
матеріальної шкоди в розмірі 1500 грн. - закрити.

Постанову Київського районного суду від 12 березня 2007
року в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Київського району
м. Одеси, прокуратури Одеської області про визнання незаконними дії прокуратури
Київського району м. Одеси щодо неотримання у відділенні поштового зв'язку №59
цінного листа за №230, надісланого ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Київського
району м. Одеси - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її
проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:

Судді: