Справа № 22а-9288/08
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2008-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Хоролець Т.Г.
(Справа №2а-14/217/07-АП)
У Х В А Л А

10 грудня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Семененко Я.В. (доповідач)

суддів
- Баранник Н.П., Юхименка О.В.

при секретарі -
Галоян О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в місті
Дніпропетровську клопотання

заступника прокурора Запорізької області

про поновлення строку апеляційного оскарження постанови господарського суду Запорізької області
від 02.08.2007 року у справі №14/217/07-АП

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Фонду
Державного майна України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача - регіональне відділення Фонду Державного
майна України у Запорізькій області про
визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання відповідача здійснити
певні дії, -

в с т а н о в и л а :

19.06.2007 року Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась
з адміністративним позовом до Фонду державного майна України третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
регіональне відділення Фонду Державного майна України у Запорізькій
області про визнання незаконними дій
відповідача та зобов'язання відповідача здійснити певні дії.

Постановою господарського суду Запорізької області від 02 серпня 2007
року у справі №14/217/07-АП позов задоволено.

Не погоджуючись з
зазначеною постановою суду першої інстанції, заступник прокурора Запорізької
області 19.09.2008 року подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання
про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Запорізької області від 02 серпня
2007 року у справі №14/217/07-АП, мотивоване тим, що про винесене рішення прокуратурі
стало відомо лише 11.09.2008 року зі завдання Генеральної прокуратури України
щодо проведення перевірки.

Розглянувши
клопотання про поновлення строку, дослідивши причини пропуску процесуального
строку на оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що клопотання не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи представники сторін та третьої особи були
присутні в судовому засіданні в якому було проголошено постанову суду за
результатами розгляду позову ПП ОСОБА_1, їм було відомо про суть прийнятого
рішення та роз'яснено строки та порядок оскарження судового рішення.

Відповідно
до ст..185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні
права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному
порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

Своїм
процесуальним правом щодо оскарження постанови суду першої інстанції
регіональне відділення Фонду Державного майна України у Запорізькій області не
скористалось.

Відповідач
- Фонд Державного майна України, внаслідок порушення процесуальних обов'язків,
без поважних причин пропустив строки апеляційного оскарження, у зв'язку з чим
ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2008р.
йому було відмовлено у поновленні таких строків.

Прокурор,
який не приймав участь у справі також має право оскаржити судове рішення, але
окрім такого права прокурор має і процесуальні обов'язки, в тому числі і щодо
оскарження рішень суду у визначені законом строки.

За
змістом ст..100 КАС України відновлення пропущеного процесуального строку
здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Згідно з
ч.1, 2 ст.60 КАС України у випадках, встановлених законом, прокурор може
звертатися до адміністративного суду з адміністративним позовом. Прокурор
здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку,
встановленому КАС та іншими законами, і може здійснювати представництво на
будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно
до ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою
інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у
випадках, передбачених законом.

Доводи
заступника прокурора Запорізької області щодо поважності причини пропуску
строку як такої, що не залежала від волевиявлення заявника, не можуть бути
визнанні судом обґрунтованими, оскільки надання законом прокурору права на
представництво інтересів держави в суді не ставить прокурора у привілейоване,
порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у
розгляді справи в суді, включаючи застосування процесуального строку, в межах
якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді
шляхом звернення з апеляційною скаргою.

Виходячи
із завдання, покладеного на прокуратуру ст..19 Законом України «Про
прокуратуру», щодо систематичного здійснення прокуратурою нагляду за
додержанням і застосуванням законів, не обумовленого завданнями Генерального
прокурора України, у заступника прокурора області не було об'єктивних перешкод
для здійснення контролю за розглядом справи, ознайомленням з матеріалами справи
та своєчасного звернення із апеляційною скаргою.

Крім
цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Враховуючи
вимоги ст..21 Закону України «Про прокуратуру», роз'яснення Пленуму Вищого
адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. прокурор може звертатися до
адміністративного суду від свого імені лише в разі відхилення його протесту на
акт, що суперечить закону. В інших випадках, при здійсненні прокурором
представництва інтересів держави, прокурор зобов'язаний визначити державний
орган, в інтересах якого він звертається до суду.

В
апеляційній скарзі прокурором не зазначено орган, в інтересах якого він
звернувся до суду з апеляційною скаргою, а в даному спорі прокурор не може
виступати в суді від свого імені, як сторона у справі, а може лише здійснювати
представництво, як то визначено ст..60 КАС України.

З
урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне клопотання
прокурора про поновлення строку на оскарження постанови суду від 02.08.2007р.
залишити без задоволення, а апеляційну скаргу без розгляду у зв'язку із
пропуском процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 186, 206
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У
задоволенні клопотання заступнику прокурора Запорізької області про
поновлення строку апеляційного оскарження постанови господарського суду
Запорізької області від 02.08.2008 року у справі №14/217/07-АП - відмовити.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на постанову
господарського суду Запорізької області від 02.08.2008 року у справі
№14/217/07-АП - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку
передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2008р.)

Головуючий Я.В.
Семененко

Судді Н.П.
Баранник

О.В.
Юхименко