Справа № 22-а-4447/08
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-4447/08 р. Головуючий у 1
інстанції Репех В.М.
Суддя-доповідач Романчук О.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2008 року.
Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:
Головуючого: Романчук
Суддів: Бєлової Л.В.
при секретарі: Ткаченко
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргою представника суб'єкта підприємницької
діяльностОСОБА_1-ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Чернігівської області
від 26 червня 2007 року у справі за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльностОСОБА_1до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання
протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (далі - Позивач ) звернувся до Господарського суду Чернігівської області
з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові
(далі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо опроведення перевірки
Постановою Господарського суду Чернігівської області від
26 червня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.
погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу
та просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення
у справі, яким задовольнити позов. Позивач мотивує доводи
апеляційної скарги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неправильним
встановленням обставин справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем була проведена позапланова
комплексна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань
дотримання суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 податкового та
валютного законодавства за період з 01.01.2003 року по 09.12.2004 року.
Перевірка позивача здійснювалась на
підставі наказу № 561 від 16.03.2006 року начальника Державної податкової
інспекції у м. Чернігові, який , в свою чергу, був виданий на підставі п.6 ч.6
ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» (далі - Закон).
Відповідачем було надіслано
позивачу направлення № 422 від 17.03.2006 року разом з повідомленням №
6130/Б/17-216 від 20.03.2006 року, які були отримані адресатом 21.03.2006 року.
Відповідно до п.6 ч.6 ст. 11-1
Закону - позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не
передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за
наявності хоча б однієї з таких обставин: проводиться реорганізація
(ліквідація) підприємства.
Відповідно до матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої інстанції позивачембуло подано заяву про зняття
Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону
- позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення
суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової
виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки
та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку
перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про
виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та
кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо
суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три
роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання
дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь
представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та
час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної
перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого
розгляду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення
обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу,
яке оформляється наказом.
Вищенаведеними нормами Закону чітко
визначена процедура проведення позапланових перевірок, яка виключає можливості
її проведення без рішення суду. Як вбачається зі змісту вищевикладених норм
позапланова перевірка здійснюється на підставі наказу керівника податкового
органу, який в свою чергу, приймається на основі рішення суду про дозвіл на
проведення перевірки.
Матеріали справи не містять доказів
отримання відповідачем рішення суду для проведення позапланової перевірки
позивача. Даний факт також підтверджується і наказом № 561 від 16.03.2006 року
начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові, в якому про рішення
суду про дозвіл на проведення перевірки не зазначено.
Вищевикладені норми Закону України
«Про державну податкову службу в Україні» та обставини не були досліджені та
враховані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.
На основі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про незаконність дій відповідача щодо проведення
позапланової перевірки позивача. А тому податкове повідомлення-рішення, яке
прийняте на основі Акта, який був складений за результатами такої перевірки є
чином, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке не відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.
до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну
скаргу відповідача потрібно задовольнити,
а постанову Господарського суду
Чернігівської області від 26 червня 2007 року скасувати, ухвалити постанову,
якою задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України суд,
Апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області
від 26 червня 2007 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:

судді: