Справа № 22-а-1157/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1157/08 Головуючий у першій інстанції: Косач І.А.
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів:
Дурицької О.М., Зайцева М.П.

при секретарі:
Бадріашвілі К.С.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 03.04.2007 року по справі за позовом Державної податкової
інспекції у м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі
7421,63 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові звернулися із
адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі
7421,63 грн.

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.04.2007 року позов задоволено
у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.04.2007 та прийняти нову постанову суду, якою відмовити
в задоволенні позову.

В своїй скарзі апелянт посилається
на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Чернігові
звернулися до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1. про стягнення
податкового боргу у сумі 7421,63 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення ст. 9 Закону України «Про
систему оподаткування» несвоєчасно та в
неповному обсязі вносить податки до бюджету. Відповідно до акту перевірки від
07.11.2005 року № 968/17-123/ перевірки несвоєчасності сплати
узгодженого податкового зобов'язання
платником встановлено, що
приватним нотаріусом ОСОБА_1. авансом внески з прибуткового податку
сплачені з порушенням строків сплати більше 90 календарних днів, чим порушено
п.п. 5.3.1. п 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

Податковим повідомлення - рішенням № /0 від
11.11.2005 року ДПІ у м. Чернігові зобов'язало відповідача сплатити податковий
борг на суму 10845,01 грн. штрафної
санкції на підставі п.п. 17.1.17 п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням -
рішенням, відповідач звернувся зі скаргою до ДПА в Чернігівської області.
Рішенням про результати розгляду скарги від 02.03.2006 року № 31/п/25-020 ДПА
Чернігівської обл. скасувала податкове повідомлення - рішення в частині
застосування до відповідача штрафної санкції у сумі 3423,38 грн. та залишили
без змін в частині нарахування 7421,63 грн.

На підставі вказаного рішення було винесено податкове
повідомлення - рішення від 10.03.2006 р. № /2. Рішенням ДПА України
від 18.05.2006 р. № 9379/7/25-0315 підтримано позицію ДПА в Чернігівській обл.
та винесено податкове повідомлення - рішення від 30.10.2006 року № /3
на суму 7421,63 грн. податкового боргу.

Відповідно до підпункту 5.2.5. пункту 5.2. статті 5
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» рішення ДПА України прийняте за
розглядом скарг приватного нотаріуса ОСОБА_1 не підлягають подальшому
адміністративному оскарженню, але з урахуванням строків давності можуть бути
оскаржені до суду, передбаченому чинним
законодавством України.

Не скориставшись своїм правом для оскарження
вищезазначених податкових повідомлень - рішень у судовому порядку, відповідач
фактично признав правомірність винесених податкових повідомлень рішень, адже
рішення - повідомлення на суму 7 421,63 грн. вважається узгодженим і повторному
адміністративному оскарженню не підлягає.

Окрім цього, колегія суддів вбачає за необхідне
зауважити, що посилання відповідача на необхідність скасування податкового
боргу у зв'язку з неотриманням протягом 20-денного строку вмотивованого рішення
за його скаргою, є безпідставними ї надуманими, а також такі, що намагаються ввести
в оману суд. Вищезазначені рішення оскаржені до ДПА України в установлений
законодавством строк, і за результатами розгляду ДПА України прийнято
вмотивоване рішення від 18.05.2006 року, яке отримано відповідачем., а
податкове повідомлення-рішення на суму 7421,63 грн. вважається узгодженим і
повторному оскарженню не підлягає.

Встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми,
які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом
першої інстанції зроблено правильний висновок щодо задоволення позову по даній справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів,

у
х в а
л и л а:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 03.04.2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: суддя:

Судді: