Справа № 22-а-1962/08
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової
Л.В.

суддів: Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві - Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Харкові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Полтави на постанову
Ленінського районного суду міста Полтава від 03 грудня 2007 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі міста Полтави, треті особи - Головне управління
Державного казначейства України в Полтавській області, виконавчий комітет
Полтавської міської ради про визнання неправомірними дій суб'єкта владних
повноважень, зобов'язання нарахувати та виплатити трудову пенсію та про
стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и л а:

У
липні 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до Ленінського
районного суду міста Полтави з адміністративним позовом до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Полтави, яким просила:
визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень з делегованими
функціями - посадових осіб відділу пенсійного забезпечення управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Полтави при виконанні ними
своїх повноважень, у відмові нарахування трудової пенсії за довідковою про
заробіток від 05 жовтня 2000 року, виданою Полтавським комунальним
підприємством побутових послуг “Прокат”,
зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити трудову пенсію,
починаючи з 09 січня 2007 року та стягнути з відповідача Головного управління
Державного казначейства України в Полтавській області на її користь 10.000 грн.
у відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями.

В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1. зазначила про те, що 09 січня 2007
року вона досягла віку, що дає їй право на отримання трудової пенсії за віком.
Звернувшись до відповідача з відповідною
заявою та надавши усі необхідні документи 12 квітня 2007 року отримала
безпідставну відмову.

Постановою Ленінського
районного суду міста Полтави від 03 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволені частково.

Визнані дії Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Полтави щодо відмови у
нарахуванні та виплаті ОСОБА_1. трудової пенсії неправомірними.

____________________________________________________________________________________________________

Категорія: 46 Головуючий
1 інстанції - Жилка О.М

22-а-1962/08
Суддя доповідач -
Мельнікова Л.В.

Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі міста Полтави зобов'язано нарахувати
ОСОБА_1. трудову пенсію та виплатити їй, відповідно до діючого законодавства на
підставі довідки про заробіток від 05
жовтня 2000 року № 15, виданої Полтавським комунальним підприємством
побутових послуг “Прокат”,
починаючи з 09 січня 2007 року.

В позові ОСОБА_1. до Головного управління Державного
казначейства України в Полтавській області
відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з
постановою суду від 03 грудня 2007 року в апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Полтави, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення
судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову
постанову.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторони, яка прибула до судового засідання,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
постанову Ленінського районного суду міста Полтави від 03 грудня 2007 року слід відповідно
правил ст. 202 ч. 1, п. 1, 4 Кодексу адміністративного судочинства України -
частково скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 1992 року між виконавчим
комітетом Полтавської міської ради та ОСОБА_1. укладений контракт, відповідно
до умов якого ОСОБА_1. на строк з ІНФОРМАЦІЯ_1 призначена на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавського комунального підприємства “Прокат”.

Розпорядженням Полтавської міської ради за № 544 від 13 вересня 1996 року
Полтавське комунальне підприємство побутових послуг “Прокат” ліквідовано.

Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 15 серпня 2006 року
за наслідками розгляду та вирішення
цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до виконавчого комітету Полтавської
міської ради, управління майном комунальної власності міста, приватної
аудиторської фірми “Січень” про видачу розпорядження про звільнення з роботи,
стягнення заробітної плати та моральної шкоди, виконавчий комітет Полтавської
міської ради зобов'язаний видати розпорядження про звільнення ОСОБА_1. з посади
ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавського КП “Прокат” у зв'язку з закінченням строку дії
контракту.

З виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1.
стягнуто середній заробіток в розмірі 225
грн. та середня заробітна плата за час вимушеного прогулу - 3.667,50
грн.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 07 листопада
2006 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області від 07 травня 2007 року за наслідками розгляду
апеляційних скарг сторін по справі основне та додаткове судові рішення
скасовані та прийняте нове, яким виконавчий комітет Полтавської міської ради
зобов'язаний видати розпорядження про звільнення ОСОБА_1. з посади ІНФОРМАЦІЯ_2
Полтавського комунального підприємства побутових послуг “Прокат” на підставі ст.
40 ч. 1, п. 1 КЗпП України з 14 вересня 1996 року, у зв'язку з ліквідацією
даного підприємства згідно розпорядження Полтавської міської ради від 13
вересня 1996 року № 544.

З виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1.
стягнута вихідна допомога в розмірі 225
грн. та середня заробітна плата за три місця в сумі 675 грн.

26 лютого 2007 року позивачка звернулася до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Полтави з заявою про призначення трудової пенсії за віком згідно з
положеннями ст. 26 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування”, ст.ст. 19, 64 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

До заяви ОСОБА_1., окрім іншого, були надана копія трудової книжки в якій
мається запис № 20 від 02 червня 1997 року про звільнення позивачки з посади
ІНФОРМАЦІЯ_2 комунального підприємства побутових послуг “Прокат” у зв'язку з
закінченням строку дії контракту - п. 2 ст. 36 КЗпП України на підставі
розпорядження № 18 від 05 жовтня 2006 року та довідка комунального підприємства
побутових послуг “Прокат” за № 15 від 05 жовтня 2000 року, засвідчена підписами
ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_2, про розмір заробітної плати
ОСОБА_1. за 1992-1997 роки для обчислення пенсії.

Рішенням відповідача за № 72 від 03 квітня
2007 року (а.с. 5) позивачці відповідно до положень Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” призначена
мінімальна пенсія та відмовлено в прийнятті для обчислення пенсії

При
прийнятті рішення управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі
міста Полтави не врахована інформація щодо розміру заробітку позивачки, що
міститься в вищезазначеній довідці.

Підставою для прийняття такого рішення, окрім
іншого, послугувало те, що комунальне підприємство побутових послуг “Прокат” у
1996 році було ліквідовано рішенням його засновника; ОСОБА_1. для обчислення
пенсії надала довідку про розмір своєї заробітної плати, як видану Полтавським
комунальним підприємством побутових послуг “Прокат” в жовтні 2000 року, тобто
підприємством ліквідованим у 1996 році; від надання належним чином оформленої
довідки про розмір заробітної плати, яка може бути прийнята в розрахунок для
обчислення пенсії ОСОБА_1. категорично відмовилась; на час звернення позивачка
набула віку, що дає право на пенсію за віком; документи, які би посвідчували
розмір середньомісячного заробітку для обчислення пенсії, ОСОБА_1. не надано.

Окрім того, при проведені вибіркової перевірки
звітності про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачання
коштів Пенсійного фонду Полтавським комунальним підприємством побутових послуг
“Прокат” за 1995 рік, проведеною відповідачем, встановлено, що на підприємстві
працювало 4 особи, фонд оплати праці яких за 1995 рік становив 2.496,12 грн.

Відповідно до довідки за № 15 від 05 жовтня
2000 року, - сума заробітку позивачки за 1995 рік складає 2.498,89 грн., що
свідчить про те, що заробітна плата позивачки за 2005 рік визначена більшою ніж
загальний фонд заробітної плати підприємства в 2005 році.

Постановою правління Пенсійного фонду України
за № 22-1 від 25 листопада 2005 року затверджений
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування” (далі - Порядок), який зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 27 грудня 2005 роду за № 1566/11846.

Відповідно
до п. 2 Порядку - заява про призначення пенсії непрацюючим громадянам подається
заявником особисто або через представника до органу, що призначає пенсію, за
місцем проживання (реєстрації).

Звернення
за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення
права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку (п.
4 Порядку).

Згідно
з п. 5 Порядку, днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що
призначає пенсію, заяви про призначення пенсії.

У
разі, якщо до заяви про призначення
пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію письмово
повідомляє заявника про те, які
документи необхідно подати додатково.

Якщо
документи, які необхідно подати додатково, протягом трьох місяців не подані,
пенсія за згодою особи призначається за наявними документами.

У
подальшому при надходженні додаткових документів пенсія перераховується зі
строків, передбачених п. 4 ст. 45 Закону України “Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування”.

Перелік
документів, які необхідно додати до заяви про призначення пенсії, визначений п.
7 Порядку.

Пунктом
17 Порядку встановлено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається
на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про
нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Якщо
такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє
існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються
правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними
архівними установами.

У
випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за
встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони
можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без
додержання цієї форми.

Установлення
заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається.
Виписка зів штатного розкладу про посадовий оклад, профспілкові квітки, квітки
партій та рухів, громадських об'єднань не можуть служити документам, що
засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Додатком
1 до п. 7 Порядку встановлений зразок довідки про заробітну плату для
обчислення пенсії, обов'язковими реквізитами якою, є свідчення про те, що на
всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України та, що довідка
видана на підставі особових рахунків за відповідні роки, підписи керівника та
ІНФОРМАЦІЯ_3 підприємства.

Статтею 62 Закону
України “Про пенсійне забезпечення” визначено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

З урахуванням
вищезазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Полтави обґрунтовано не прийняло до розрахунку розміру
пенсії за віком ОСОБА_1. довідку про заробіток для обчислення пенсії, яку позивачка фактично видала собі сама в жовтні
2000 року на бланку з відбитками штампу та печаті ліквідованого підприємства,
при цьому в довідці невідомою особою виконаний підпис бухгалтера підприємства.

Обставина на яку
посилається позивачка стосовно того, що запис про її звільнення з посади
ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавського КП
“Прокат” 02 червня 1997 року здійснений на підставі розпорядження
виконавчого комітету Полтавської міської ради від 05 жовтня 2006 року,
відповідачем не спростовується.

Проте
відповідачу під час розгляду заяви від 26 лютого 2007 року, суду першої
інстанції та суду апеляційної інстанції позивачкою не надані безспірні дані які
би свідчили, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії позивачки за
№ 15 від 05 жовтня 2000 року містить інформацію про те, що на виплати
заробітної плати позивачки нараховані страхові внески до Пенсійного фонду
України, що дана довідка видана на підставі особових рахунків за відповідні
роки, має підпис ІНФОРМАЦІЯ_3 підприємства та позивачкою обґрунтовано використані
штамп та печатка ліквідованого підприємства.

Посилання
позивачки на факт технічного не виключення підприємства з ЕДРПОУ, на думку колегії суддів, свідчить про незгоду позивачки ОСОБА_1. з
розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 544 від 13
вересня 1996 року щодо ліквідації підприємства, керівником якого була позивачка
відповідно до умов контракту від 27 травня 1992 року.

Однак
надання оцінки таким твердженням позивачки виходить за межі розглядаємої
справи.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності,
колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо
законності та обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1. до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Полтави про зобов'язання
відповідача нарахувати та виплатити їй трудову пенсію, з 09 січня 2006
року, відповідно до діючого
законодавства на підставі довідки про заробіток від 05 жовтня 2000 року № 15, виданої Полтавським
комунальним підприємством побутових послуг “Прокат”,

Згідно
зі ст. 9 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” відповідно до цього Закону
за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначається, зокрема,
така пенсійна виплата, як пенсія за віком.

Пенсія за віком
позивачці призначена відповідно до поданої заяви рішенням відповідача від 03
квітня 2006 року з дати звернення про призначення пенсії за віком.

По суті позовних вимог
ОСОБА_1., - позивачка оскаржує вищезазначене рішення відповідача управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Полтави в частині
неприйняття до розрахунку суми її пенсії за віком довідки комунального
підприємства побутових послуг “Прокат” за № 15 від 05 жовтня 2000 року,
засвідченої підписами ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_2, про
розмір заробітної плати ОСОБА_1. за
1992-1997 роки для обчислення пенсії та призначення відповідачем їй мінімальної
пенсії (ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування”).

Як зазначено в даному
судовому рішенні вище, колегія суддів пришла до висновку про обґрунтованість
рішення відповідача щодо неприйняття до розрахунку пенсії за віком позивачки
ОСОБА_1. довідки комунального підприємства побутових послуг “Прокат” за № 15
від 05 жовтня 2000 року.

При подані позивачкою
до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Полтави даних
про її заробітну плату, визначену відповідно до положень ст. 40 Закону України
“Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, п.п. 7, 17 Порядку
подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування”, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України за
№ 22-1
від 25 листопада 2005 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 27 грудня 2005 роду за № 1566/11846, відповідачем може бути розглянуте
питання щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст.
202 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами
для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія судді
приходить до висновку про необхідність скасування постанови Ленінського
районного суду міста Полтави від 03 грудня 2007 року в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1. про визнання дій управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Полтави щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1.
трудової пенсії неправомірним і про прийняття рішення щодо

зобов'язання відповідача управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі міста Полтави нарахувати ОСОБА_1. трудову
пенсію та виплатити їй, відповідно до діючого законодавства на підставі довідки
про заробіток від 05 жовтня 2000 року №
15, виданої Полтавським комунальним підприємством побутових послуг “Прокат”,
починаючи з 09 січня 2007 року, з прийняттям нового судового рішення про відмову
позивачці ОСОБА_1. в задоволені цих позовних вимог.

Підстав
для задоволення апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Полтави в повному обсязі колегія суддів не вбачає,
оскільки не вбачає підстав для скасування постанови Ленінського районного суду
міста Полтави від 03 грудня 2007 року в частині відмови в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1. до Головного управління Державного казначейства України в
Полтавській області щодо виплати за рахунок держави у відшкодування моральної
шкоди 10.000 грн.

На підставі наведеного
та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1, п. 3, ст. 202 ч. 1 п. 1, 4, 205,
207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Полтави
задовольнити частково.

Скасувати постанову Ленінського районного суду
міста Полтави від 03 грудня 2007 року в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 про визнання дій управління Пенсійного фонду України в Ленінському
районі міста Полтави щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1. трудової
пенсії неправомірним та про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Полтави нарахувати ОСОБА_1. трудову пенсію та
виплатити їй, відповідно до діючого законодавства на підставі довідки про
заробіток від 05 жовтня 2000 року № 15,
виданої Полтавським комунальним підприємством побутових послуг “Прокат”, починаючи з 09 січня 2007 року.

В задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 про визнання дій суб'єкта владних повноважень з делегованими
функціями - посадових осіб відділу пенсійного забезпечення управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Полтави при виконанні ними
своїх повноважень щодо відмови у нарахуванні та виплаті трудової пенсії неправомірними
та про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі
міста Полтави нарахувати трудову пенсію та виплатити їй, відповідно до діючого
законодавства на підставі довідки про заробіток від 05 жовтня 2000 року № 15, виданої Полтавським
комунальним підприємством побутових послуг “Прокат”, починаючи з 09 січня 2007 року, - відмовити.

В іншій частині
постанову Ленінського районного суду міста Полтави від 03 грудня 2007 року -
залишити без змін.

Постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст
виготовлений та підписаний 27
жовтня 2008 року.

Згідно
з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова