Справа № 22а-4571/08
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2008 року

Судова колегія Одеськ
ого апеляційного адміністра
тивного суду
у складі:
головуючого Алєксєєва В
.О.
суддів Бітова А.І
.
Милосердн
ого М.М.
при секретарі Петровій А
.В.

з участю: прокурора Клюкін
а К.І., представники державної
податкової адміністрації у
м.Полтаві Садовий С.В., Сучк
ова Ю.О., Перцева О.Л. та предста
вник відкритого акціонерног
о товариства акціонерного ба
нку «Південний» - Гречко В.Д..

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Од
есі адміністративну справу з
а апеляційною скаргою заступ
ника прокурора Одеської обла
сті Меденцева А.М. на постанов
у Одеського окружного адміні
стративного суду від 03 квітня
2008 року по справі за адміністр
ативним позовом державної по
даткової інспекції у м.Полта
ві до відкритого акціонерног
о товариства акціонерного ба
нку «Південний», третя особа
, яка не заявляє самостійних в
имог на стороні відповідача
товариство з обмеженою відпо
відальністю «Таїз», про зобо
вязання здійснити оплату в
екселів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2008 року державна пода
ткова інспекція у м.Полтаві з
вернулася до суду з адмініст
ративним позовом про зобов
язання ВАТ АБ «Південний» зд
ійснювати оплату векселів, в
казуючи, що ТОВ «Таїз» при імп
орті товарів на митну терито
рію України, в рахунок оплати
податку на додану вартість п
ід час митного оформлення ім
портованих товарів, видало п
одаткові векселі АА 1215107 на сум
у 11 429 008,50 грн., АА 1215108 на суму 22 531 473,90гп
р., АА 1215109 на суму 22 858 017,0 грн. та АА 121
5110 на суму 8 490 120, 60грн. із строком с
плати 26.12.07р.. Податкові векселі
були авалюванні філією АБ «П
івденний» м.Харькова. Вище вк
азані векселя не були погаше
ні ТОВ «Таїз» в належний стро
к до 26.12.2007 року, тому позивач вва
жає, що відповідач своїми дія
ми порушив інтереси держави,
що виражається в не надходже
нні до державного бюджету Ук
раїни коштів в оплату податк
ових векселів.
Посилаючись на наведене і
на підставі ст.6, п.4 ст.17, ст.. 50, 104, 106
, 107, 162 КАС України позивач проси
в суд зобовязати відповіда
ча здійснити оплату векселів
.
Відповідач позовні вимог
и не визнав, вказуючи, що вони
є необґрунтованими та просив
в їх задоволені відмовити.

Не погоджуючись з ухвален
им у справі судовим рішенням
, прокуратура Одеської облас
ті звернулась з апеляційною
скаргою, в якій посилається н
а неправильне застосування с
удом норм матеріального і пр
оцесуального права, просить
скасувати рішення суду першо
ї інстанції і ухвалити нове р
ішення, яким задовольнити по
зовні вимоги ДПІ у м.Полтаві в
повному обязі.
Представники ДПІ у м.Полтав
і у судовому засідання на під
ставі ст. 192 КАСУ приєдналися д
о апеляційної скарги заступн
ика прокурора Одеської облас
ті.
Розглянувши матеріали спр
ави, заслухавши доповідача, д
оводи апеляційної скарги, пе
ревіривши законність і обґру
нтованість судового рішення
в межах позовних вимог і дово
дів апеляційної скарги, судо
ва колегія вважає, що апеляці
йна скарга не підлягає задов
оленню, з таких підстав.
Вирішуючи справу суд першо
ї інстанції виходив з того, що
Украінське польське спіл
ьне підприємство ТОВ «Тайстр
а» ( далі УПСП ТОВ «Тайстра»
) та ТОВ «Таїз» звільнені від
обовязку сплати податку н
а додану вартість, оскільки п
одаток на додану вартість бу
в введений Законом України «
Про податок на додану вартіс
ть» №168/97 від 03.04.1997р., тобто після в
несення іноземної інвестиці
ї, і таким чином не зобовя
зані сплачувати податок на д
одану вартість при здійсненн
і митного оформлення товарів
, що підтверджується рішення
м Автозаводського районного
суду м.Кременчуг від 10.01.2004р. та у
хвалою Автозаводського райо
нного суду м.Кременчуг №2-1441/04 ві
д 23.01.2004р.. В звязку з чим с
уд першої інстанції прийшов
до висновку, що погашення под
аткових векселів АА1215107 на суму
11 429 008,50 грн., АА 1215108 на суму 22 531 473,90 грн
., АА 1215109 на суму 22 858 017,0 грн. та АА 1215110
на суму 8 490 120,60 із строком сплат
и 26.12.07р.. повинно бути здійснено
ДПІ у м.Полтаві відповідно до
рішення Автозаводського рай
онного суду м.Кременчуг від 19.
01.2004р. та ухвал цього суду від 23.01.
2004року та від 10.08.2007 року.
Судова колегія вважає ці
висновки суду першої інстан
ції правильними і такими, що в
ідповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 1
0, 11, 70, 71, 72 КАС України, ч.2 ст. 13 Закон
у України «Про судоустрій Ук
раїни», постанови Кабінету М
іністрів України №1334 від 21.11.2007р.
«Про доповнення порядку випу
ску, обігу та погашення вексе
лів, які видаються на суму под
атку на додану вартість при і
мпорті товарів на митну тери
торію України».
Судова колегія, також, вв
ажає необхідним звернути ува
гу на наступне.
Відповідно до рішеня Автоз
аводського районного суду м.
Кременчуга від 19.01.2004р. та розя
снення цього рішення від 23.01.2004р
. та додатково розяснення в
ищевказаного рішення від 10.08.200
7р., ТОВ «Таїз» не повинно спла
чувати ПДВ, так як воно є дочір
нім підприємством Украінськ
о-польського спільного підпр
иємства ТзОВ «Тайстра» і кор
истується державними гарант
іями захисту іноземних інвес
тицій.
Вказані судові рішення наб
рали законної сили та є чинни
ми на момент розгляду даної с
прави.
Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону
України «Про судоустрій Укр
аїни» судові рішення, що набр
али законної сили, є обовяз
ковими до виконання усіма ор
ганами державної влади, орга
нами місцевого самоврядуван
ня, їх посадовими особами, об
єднаннями громадян та іншими
організаціями, громадянами
та юридичними особами, особа
ми на всій території України
. Обовязковість урахування
(преюдиціальність) визначає
ться процесуальним законом.
Відповідно до процесуальног
о законодавства виконання су
дових рішень може бути обмеж
ено чи зупинено виключно суд
ом, який перегладає справу в а
пеляційному, касаційному про
вадженні чи в проваджені за в
инятковими обставинами.
На підставі ч.5 ст. 124 Конститу
ції України судові рішення у
хвалюються судами іменем Укр
аїни і є обовязковими до ви
конання на всій території Ук
раїни.
Таким чином доводи прокуро
ра та представників ДПІ про т
е, що рішення суду не може бути
підставою для погашення век
селів є помилковим та неправ
овим.
Судова колегія звертає ува
гу на те, що ДПІ у м. Полтаві про
тягом періоду з червня по лис
топад 2007 року здійснювала пог
ашення податкових векселів н
а підставі рішення Автозавод
ського районного суду м.Крем
енчуга від 19.01.2004р. та ухвали цьо
го ж суду від 23.01.2004 р.
З огляду на наведене, також,
помилковим є посилання апел
янта на Закон України «Про ус
унення дискримінації в опода
ткуванні субєктів підприє
мницької діяльності, створен
их з використанням майна та к
оштів вітчизняного походжен
ня».
Судова колегія вважає прав
ильною позицію суду першої і
нстанції, щодо не застосуван
ня постанови Кабінету Мініст
рів України №1334 від 21.11.2007р. «Про д
оповнення порядку випуску, о
бігу та погашення векселів, я
кі видаються на суму податку
на додану вартість при імпор
ті товарів на митну територі
ю України», оскільки вона є но
рмативно правовим актом з
питань митної служби, врахов
уючи те, що в поставнові вказу
ється щодо векселів, які вида
ються на додану вартість при
імпорті товарів на митну тер
иторію України.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 9 М
итного кодексу України, стро
ки набрання чинності законам
и та іншими нормативно пра
вовими актами з питань митно
ї справи, визначені днями, поч
инаючи з 0 годин дня, наступног
о за датою офіційного опублі
кування закону або іншого но
рмативного акту, і закінчуєт
ься о 24 годині останнього дня
відповідного строку.
Враховуючи все вищевиклад
ене, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції поруше
нь матеріального і процесуал
ьного права при вирішенні сп
рави не допустив, а наведені в
скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовую
ть. За таких обставин, апеляці
йна скарга задоволенню не пі
длягає.
o:p> /o:p>
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС Ук
раїни, судова колегія, o:p>/o:p
>

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступн
ика прокурора Одеської облас
ті Меденцева А.М. на постанову
Одеського окружного адмініс
тративного суду від 03 квітня 2
008 року залишити без задово
лення, а постанову суду - без з
мін.

Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту її проголошення. але може
бути оскаржена до Вищого адм
іністративного суду України
шляхом подання касаційної с
карги протягом одного місяця
після набрання судовим ріше
нням апеляційної інстанції
законної сили

Повний текст судового ріш
ення виготовлений 07жовтня 2008 р
оку

Головуючий: /підп
ис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

Вірно.

Судя:
Пом
ічник судді: