Справа № 22-а-11498/08
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 жовтня 2008 року
с
зал судового засідання №2 у
приміщенні суду за адресою:
м. Донецьк, бульвар Шевченка, 2
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді: Ханової
суддів: Бадахо
Старос
уда М.І.
при секретарі судового
Шляхов В.В. за дов. від 03.10
від першого відповіда
від другого відповідача

від прокуратури Донецьк
Пушкар Т.А. за дов. в
ід 31.07.2008 р. № 6134/10/10-013
Болтенкова М.В. за дов. від
29.12.2007 р. № 41/4с
Вартанова О.М. за посвідч
енням № 2970
розглянувши апеляцій
Державної податкової ін
спекції у Київському районі
на постанову Донецького
окружного адміністративно
суду
28 серпня 2008 року
по адміністративній спр
Товариства з обмеженою в
ідповідальністю „Донвнешто
1) Державної податково
ї інспекції у Київському рай
оні м. Донецька
2) Головного управління Держ
авного казначейства України
зобовязання вчинити п
прокурора Донецької облас
Постановою Донецького ок
ружного адміністративного с
уду від 28 серпня 2008 року по спра
лені позовні вимоги (арк. спра
ви 2-4) Товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Донвнешто
рг», стягнуто з Державного бю
джету України на його корист
ь бюджетне відшкодування з п
одатку на додану вартість за
грудень 2007 року в сумі 640824 грн. з
мотивів наявності для цього
обґрунтованих підстав, та пр
отиправної бездіяльності пе
ршого відповідача щодо ненал
ежного відшкодування заявле
них до стягнення сум.
В апеляційній скарзі Держа
вна податкова інспекція у Ки
ївському районі м.Донецька (а
рк. справи 126-130) просить скасува
ти постанову суду першої інс
танції та у задоволенні позо
вних вимог відмовити у повно
му обсязі, посилаючись на пом
илковість висновків суду про
наявність підстав для задов
олення позовних вимог, що, на д
умку відповідача, призвело д
о неправильного вирішення сп
Скаржник доводить, що підтв
ердження податковим органом
бюджетного відшкодування зд
ійснюється відповідно до Мет
одичних рекомендацій, затвер
джених наказом Державної под
аткової адміністрації Украї
ни від 18 серпня 2005 року № 350. Довод
ить, що надання висновку є нем
ожливим, оскільки не підтвер
джено факт надходження сум п
одатку до бюджету відповідно
до пункту 1.8 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь», оскільки проведені не всі
зустрічні перевірки підприє
мств-постачальників.
Позивач у запереченнях на а
пеляційну скаргу та під час а
пеляційного розгляду справи
доводи, викладені в апеляцій
ній скарзі відхилив, і просив
постанову суду залишити без
змін, а апеляційну скаргу - бе
з задоволення, з тих підстав, щ
о постанова суду прийнята з у
рахуванням усіх обставин спр
ави і відповідає нормам діюч
Апеляційний розгляд справ
и здійснювався із застосуван
ням засобів технічної фіксац
ії судового процесу відповід
но до статті 41 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, п
ояснення осіб, які брали учас
ть у справі, перевіривши мате
ріали справи і обговоривши д
оводи апеляційної скарги, за
перечення на скаргу, встанов
Товариство з обмежено
ю відповідальністю «Донвнеш
торг за результатами господа
рської діяльності у грудні 2007
р. отримало право на відшкоду
вання податку на додану варт
ість в сумі 640824 грн., про що свідч
ить податкова декларація з п
одатку на додану вартість за
грудень 2007 р. та розрахунок сум
и бюджетного відшкодування (
арк. справи 16-18).
Згідно цієї деклараці
ї відшкодуванню з бюджету пі
длягала повна сума податку н
а додану вартість за грудень
2007 р. у зв'язку із здійсненням п
озивачем експортних операці
й по постачанню шкіряного н
апівфабрикату з шкур великої
рогатої худоби у 2007 р., які опод
атковуються відповідно до пі
дпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Зак
ону України „Про податок на д
одану вартість" оподатковуют
ься за нульовою ставкою. Факт
здійснення відповідних експ
ортних операцій підтверджує
ться вантажно-митними деклар
аціями (арк. справи 43-45, 79).
Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 с
татті 7 Закону України „Про по
даток на додану вартість" якщ
о у наступному податковому п
еріоді сума, розрахована згі
дно з підпунктом 7.7.1 цього пунк
ту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшк
одуванню підлягає частина та
кого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фак
тично сплаченій отримувачем
товарів (послуг) у попередньо
податковому періоді по
стачальникам таких товарів (
б) залишок від'ємного зна
чення після бюджетного відшк
одування включається до
кладу податкового кредиту на
ступного податкового період
Позивач прийняв рішен
ня про відшкодування сум под
атку на додану вартість в з
азначеному розмірі шляхом за
рахування на його в рахунок, п
ро що свідчить рядок 25.1 пода
ткових декларацій з ПДВ за гр
У відповідності до підп
ункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 вказа
ного Закону платник податку,
який має право на одержання б
юджетного відшкодування та п
рийняв рішення про поверненн
я повної суми бюджетного від
шкодування, подає відповідно
му податковому органу податк
ову декларацію та заяву про п
овернення такої повної суми
бюджетного відшкодування, як
а відображається у податкові
й декларації. До декларації д
одаються розрахунок суми бюд
жетного відшкодування.
10 січня 2008 р. Товариство з о
бмеженою відповідальністю «
Донвнешторг» надало до Держа
вної податкової інспекції у
Київському районі м.Донецька
податкову декларацію з пода
тку на додану вартість за гру
день 2007 р. з розрахунком суми бю
джетного відшкодування і зая
вою про повернення суми бюдж
етного відшкодування в розмі
рі 640824 гр. (арк. справи 16-19).
Відповідно до підпункт
у 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 цього Зак
ону протягом 30 днів, наступних
за днем отримання податково
ї декларації, податковий орг
ан проводить документальну н
евиїзну перевірку (камеральн
у) заявлених у ній даних. За на
явності достатніх підстав вв
ажати, що розрахунок суми бюд
жетного відшкодування було з
роблено з порушенням норм по
даткового законодавства, под
атковий орган має право прот
ягом такого ж строку провест
и позапланову виїзну перевір
ку (документальну) платника д
ля визначення достовірності
нарахування такого бюджетно
Податковий орган зобо
в'язаний у п'ятиденний термін
після закінчення перевірки
надати органу державного каз
начейства висновок із зазнач
енням суми, що підлягає від
шкодуванню з бюджету.
Підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 с
татті 7 Закону України „Про по
даток на додану вартість" на
підставі отриманого висновк
у відповідного податкового о
ргану орган державного каз
начейства надає платнику под
атку зазначену у ній суму бюд
жетного відшкодування шляхо
м перерахування коштів з бюд
жетного рахунку на поточний
банківський рахунок платник
а податку в обслуговуючому б
анку протягом п'яти операцій
них днів після отримання вис
новку податкового органу.
На виконання зазначених
вимог Державна податкова ін
спекція у Київському районі
м.Донецька була проведена ви
їзна позапланова перевірка п
озивача з питань достовірнос
ті нарахування суми бюджетно
го відшкодування податку на
додану вартість на рахунок п
латника у банку за грудень 2007 р
., за результатами якої була ск
ладена довідка № 499/23-3/32805224 від 5 лю
того 2008 р. (арк. справи 46-68).
У відповідності до підпу
нкту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 цього
Закону якщо за наслідками до
кументальної невиїзної (каме
ральної) або позапланової ви
їзної перевірки (документаль
ної) податковий орган виявля
є невідповідність суми бюдже
тного відшкодування сумі, за
явленій у податковій деклара
ції, то такий податковий орга
а) у разі заниження з
аявленої платником податку с
уми бюджетного відшкодуванн
щодо суми, визначеної по
датковим органом унаслідок т
аких перевірок, надсилає пла
овідомлення, в якому зазнача
ються сума такого заниження
вання. У цьому випадку вваж
ається, що платник податку
ся від отримання такої суми з
аниження як бюджетного відш
гідно з підпунктом 7.7.3 цього пу
нкту у зменшення податкових
у наступних податкових періо
б) у разі перевищення зая
вленої платником податку сум
и бюджетного відшкодування
над сумою, визначеною по
датковим органом внаслідо
к проведення таких перевір
податковий орган надси
лає платнику податку податко
ве повідомлення, в якому зазн
вищення та підстави для її ви
в) у разі з'ясування внасл
ідок проведення таких переві
рок факту, за яким платник
податку не має права на отрим
ання бюджетного відшкодуван
ня, надсилає платнику податк
податкове повідомлення
, в якому зазначаються підста
ви відмови у наданні бюджетн
Перевіркою не була вияв
лена невідповідність суми бю
джетного відшкодування сумі
, заявленій у податковій де
кларації, податкова, податко
вим/органом не приймалось рі
шення про зменшення суми бю
джетного відшкодування.
Статтею 19 Конституції У
країни встановлено, що орган
и державної влади та органи м
ісцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані д
іяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
Відповідно до статті 9 К
одексу адміністративного су
дочинства України суд при ви
рішенні справи керується при
нципом законності, відповідн
о до якого органи державної в
лади, органи місцевого самов
рядування, їхні посадові і сл
ужбові особи зобов'язані дія
ти лише на підставі, в межах по
вноважень та у спосіб, що пере
дбачені Конституцією та зако
нами України. Суд вирішує спр
ави на підставі Конституції
та законів України, а також мі
жнародних договорів, згода н
а обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-
правові акти, прийняті відпо
відним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосі
б, що передбачені Конституці
єю та законами України. У разі
невідповідності нормативно
-правового акта Конституції
України, закону України, міжн
ародному договору, згода на о
бов'язковість якого надана В
ерховною Радою України, або і
ншому правовому акту суд зас
тосовує правовий акт, який ма
є вищу юридичну силу.
Таким чином, виходячи і
з загальних засад пріоритетн
ості законів над іншими норм
ативними актами, при вирішен
ні цього спору підлягає заст
осуванню саме Закон України
„Про податок на додану варті
сть", а не накази Державної под
аткової адміністрації Украї
Згідно пункту 1.8. статті 1 З
акону України "Про податок на
додану вартість" бюджетне ві
дшкодування - це сума, що підля
гає поверненню платнику пода
тку з бюджету у зв'язку з надмі
рною сплатою податку у випад
ках, визначених цим Законом.
Відповідно до підпунк
ту 7.7.3. пункту 7.3. статті 7 цього За
кону України у разі, коли за ре
зультатами звітного періо
ду сума, визначена як різниця
між загальною сумою податко
вих зобов'язань, що виникли
у зв'язку з будь-якою поставко
ю товарів (робіт, послуг) протя
гом звітного періоду, та сумо
ю податкового кредиту звітно
го періоду, має від'ємне значе
ння, така сума підлягає відшк
одуванню платнику податку з
Державного бюджету України п
ротягом місяця, наступного п
ісля подачі декларації.
Отже, підставою для отр
имання відшкодування є дані
тільки податкової деклараці
ї за звітний період.
Зазначений Закон не пе
редбачає надання даних подат
кових декларацій контрагент
ів платника податків і не ста
вить в залежність отримання
бюджетного відшкодування пл
атником податків від податко
вого обліку (стану) інших осіб
і фактичної сплати контраге
нтами податку до бюджету. Пит
ання від'ємного значення сум
и поширюється тільки на окре
мо взятого платника податків
і не ставить цей факт у залежн
ість від розрахунків з бюдже
Колегія судів зазначає
, що спір виник внаслідок віль
ного трактування відповідач
ем пункту 1.8 статті 1 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість», яке полягає в право
вому перевантажені визначен
их ним слів „поверненню плат
нику податку з бюджету у зв
язку з надмірною сплатою”, бе
з врахування далі слів „у вип
адках, визначених цим Законо
м”. За наведеним Законом спла
та у складі ціни товарів (посл
уг) здійснюється покупцем (як
им є позивач у справі) продавц
ю, а не до бюджету. Саме це є умо
вою бюджетного відшкодуванн
я покупцю відповідно до підп
ункту «а» підпункту 7.7.2 пункту
7.7 статті 7 зазначеного Закону
Колегія суддів дійшла висн
овку, що судом першої інстанц
ії правильно встановлені обс
тавини справи та постанова п
рийнята з додержанням норм м
атеріального і процесуально
Керуючись статтями 24, 112, 184, 194, 195,
196, 198, 200, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Київському районі м.Донецьк
а на постанову Донецького ок
ружного адміністративного с
уду від 28 серпня 2008 року у справ
Постанову Донецького окр
ужного адміністративного су
ду від 28 серпня 2008 року у справі
з обмеженою відповідальніст
ю «Донвнешторг до Державної
податкової інспекції у Київс
ькому районі м.Донецька та Го
ловного управління Державно
го казначейства України в До
нецькій області про стягненн
я заборгованості з бюджетног
о відшкодування податку на д
одану вартість - залишити без
Вступна та резолютивна ча
стини ухвали постановлені у
нарадчій кімнаті та проголош
ені у судовому засіданні 21 жов
тня 2008 року. Ухвала у повному об
сязі складена 21 жовтня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної ін
станції за наслідками перегл
яду набирає законної сили з м
оменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена
до Вищого адміністративного
суду України протягом одно
го місяця після набрання зак
онної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції,
а в разі складення в повному о
бсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складенн
я в повному обсязі.

Головуючий:

Р.Ф. Ханова
Судді:

Л.А. Василенко

М.І. Старосуд

З оригіналом згідно:
Суддя
Р.Ф. Ханова