Справа № 22-а-2062/08
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року
м. Льв
ів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі :
судді-доповідача Носа С.П
.,
суддів: Довгополова О.М., Люб
ашевського В.П.,
при секретарі судового зас
ідання Федуніву Б.Б.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні справу
за апеляційною скаргою
Луцької обєднаної держа
вної податкової інспекції

на постанову Господарс
ького суду Волинської област
і від 08 жовтня 2007 року у справі

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гранд-Волинь»
доЛуцької обєднаної
державної податкової інспек
ції
провизнання нечинним п
одатковоих повідомленнь-ріш
еннь №/0, №/3, №/3 від 22.08.2007р
., -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою ві
дповідальністю «Гранд-Волин
ь» (далі ТзОВ «Гранд-Волинь
») звернулась до суду із позов
ом до Луцької обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї Волинської області (далі
Луцька ОДПІ), просила визнати
нечинними податкові повідом
лення-рішення від 26.02.2007 року № 0000
53239/0 і № /0 та від 22.08.2007 року № 000053239/3 і
№ /3.

Постановою Господар
ського суду Волинської облас
ті від 08 жовтня 2007 року позов за
доволено повністю.
Постанова року мотив
ована наступним. Господарськ
і операції позивача з іншим с
убєктами господарювання в
ідображені в податковому обл
іку та звітності, договори по
ставки та інші документи, вид
ані на їх виконання, складені
відповідно до вимог законод
авства та відповідачем не за
перечуються. Придбані відпов
ідно до договорів товарно-ма
теріальні цінності, оплачені
позивачем, в ціні товару спла
чений ПДВ, всі оплати підтвер
джені, тому позивач правомір
но включив дані суми до склад
у податкового кредиту та зая
вив до бюджетного відшкодува
ння. Тому відповідач безпідс
тавно визначив позивачу суму
податкового зобовязання з
ПДВ та зменшив суму бюджетно
го відшкодування з даного по
датку.

Постанову в апеляційному п
орядку оскаржили відповідач
Луцька ОДПІ та Прокуратур
а Волинської області. Вважаю
ть її незаконною, прийнятою з
неповним зясуванням обста
вин справи, з порушенням та не
правильним застосуванням но
рм матеріального права, що пр
извело до неправильного вирі
шення справи, просять постан
ову скасувати та прийняти но
ву, якою відмовити в задоволе
нні позову в повному обсязі з
підстав, викладених в апеляц
ійних скаргах.

Колегія суддів, засл
ухавши суддю-доповідача, поя
снення представників сторін
, обговоривши доводи апеляці
йної скарги, перевіривши пра
вильність встановлення судо
м першої інстанції обставин
справи та їх правової оцінки
, дослідивши матеріали справ
и, вважає, що апеляційні скарг
и не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Як правильно та достовірно
встановлено судом першої ін
станції та підтверджується м
атеріалами справи та не запе
речується сторонами, позива
ч укладав зовнішньоекономіч
ний контракт та договори пос
тавки, відповідно до яких при
дбавав та продавав обладнанн
я (руфтопи, електричні панора
мні ліфти, гідравлічні ванта
жні ліфти, будівельні елемен
ти з алюмінієвих профілів, пр
офілі алюмінієві стійкі, про
філі алюмінієві рігелі, скло
пакети). Дані договори були ви
конані, здійснена оплата від
повідно до договорів, відомо
сті по даних господарських о
пераціях відображені в бухга
лтерській та податковій звіт
ності, сплачено суми податкі
в, зокрема, податку на додану в
артість.

Відповідно до пп. 7.4.1 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» (далі Закон) под
атковий кредит звітного пері
оду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вар
тості товарів (послуг), але не
вище рівня звичайних цін, у ра
зі якщо договірна ціна на так
і товари (послуги) відрізняєт
ься більше ніж на 20 відсотків
від звичайної ціни на такі то
вари (послуги), та складається
із сум податків, нарахованих
(сплачених) платником податк
у за ставкою, встановленою пу
нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць
ого Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку
з придбанням або виготовленн
ям товарів (у тому числі при їх
імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в оп
одатковуваних операціях у ме
жах господарської діяльност
і платника податку.

Відповідно до пп. 74.5 Закону н
е підлягають включенню до ск
ладу податкового кредиту сум
и сплаченого (нарахованого) п
одатку у звязку з придбанн
ям товарів (послуг), не підтвер
джені податковими накладним
и чи митними деклараціями (ін
шими подібними документами з
гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу
нкту).

Відповідно до пп. пп. 7.5.1., 7.5.2 Зак
ону датою виникнення права п
латника податку на податкови
й кредит вважається дата зді
йснення першої з подій: або да
та списання коштів з банківс
ького рахунку платника подат
ку в оплату товарів (робіт, пос
луг), дата виписки відповідно
го рахунку (товарного чека)
в разі розрахунків з викорис
танням кредитних дебетових к
арток або комерційних чеків;
або дата отримання податков
ої накладної, що засвідчує фа
кт придбання платником подат
ку товарів (робіт, послуг); для
операцій із імпорту товарів
(супутніх послуг) та по постав
ці послуг нерезидентом на ми
тній території України да
та сплати податку по податко
вих зобовязаннях згідно з
підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Відповідно до пп. пп. 7.7.7 та 7.7.2 с
ума податку, що підлягає спла
ті (перерахуванню) до бюджету
або бюджетному відшкодуванн
ю, визначається як різниця мі
ж сумою податкового зобовя
зання звітного податкового п
еріоду та сумою податкового
кредиту такого звітного пода
ткового періоду. При позитив
ному значенні суми, розрахов
аної згідно з підпунктом 7.7.1 ць
ого пункту, така сума підляга
є сплаті (перерахуванню) до бю
джету у строки, встановлені з
аконом для відповідного пода
ткового періоду. При відєм
ному значенні суми, розрахов
аної згідно з підпунктом 7.7.1 ць
ого пункту, така сума врахову
ється у зменшення суми подат
кового боргу з цього податку
, що виник за попередні податк
ові періоди (у тому числі розс
троченого або відстроченого
відповідно до закону), а при й
ого відсутності зарахову
ється до складу податкового
кредиту наступного податков
ого періоду. Якщо у наступном
у податковому періоді сума, р
озрахована згідно з підпункт
ом 7.7.1 цього пункту, має відєм
не значення, то:
а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
дємного значення, яка дорі
внює сумі податку, фактично с
плаченій отримувачем товарі
в (послуг) у попередніх податк
ових періодах постачальника
м таких товарів (послуг);
б) залишок відємного знач
ення після бюджетного відшко
дування включається до склад
у податкового кредиту наступ
ного податкового періоду.

Позивач сплатив податок на
додану вартість в ціні придб
аного товару. Податкові накл
адні, на підставі яких позива
ч сформував податковий креди
т, відповідають вимогам зако
нодавства та оформлені належ
ним чином. В наступних податк
ових періодах були умови, пер
едбачені пп. пп. 7.7.7 та 7.7.2, том поз
ивач правомірно включив спла
чені ним суми ПДВ до податков
ого кредиту та заявив пізніш
е до бюджетного відшкодуванн
я.

Відповідно до Цивільного к
одексу України в Україні діє
свобода договору та свобода
підприємницької діяльності
, яка не заборонена законом.

Договори, згідно з якими поз
ивач придбавав та продавав в
казані вище товарно-матеріал
ьні цінності, є чинними, не суп
еречать нормам законодавств
а (не є нікчемними), не визнава
лись у встановленому порядку
недійсними. Сторони виконал
и умови договорів сплатили п
одаткові зобовязання, в то
му числі податок на додану ва
ртість.

Помилковим є твердження ві
дповідача про те, що позивач п
овторно придбавав ті самі ма
теріальні цінності, оскільки
кожен договір є окремим прав
очином, не повязаним з інши
ми, і в кожному окремому випад
ку створював для сторін прав
а та обовязки, не повязан
і між собою.

З врахуванням наведеного в
ище, доводи відповідача про т
е, що позивач здійснюючи повт
орне придбання і продаж зазн
ачених вище товарно-матеріал
ьних цінностей, порушив вимо
ги абз. 2 пп. 7.4.1, пп. 7.7.2 Закону з мет
ою формування податкового кр
едиту та отримання бюджетног
о відшкодування з ПДВ, при зді
йсненні повторних продажів л
іфтів всупереч п. 4.1 Закону зав
ищувалась база оподаткуванн
я ПДВ, є безпідставними.

За таких обставин, оскаржув
ана постанова є законною, при
йнятою з дотриманням та прав
ильним застосування норм мат
еріального, доводи апеляційн
ої скарг не спростовують вис
новків суду першої інстанції
, тому на підставі ст. 200 КАС Укр
аїни колегія суддів залишає
апеляційну скаргу без задово
лення, а оскаржувану постано
ву без змін.

На підставі наведеного, кер
уючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст
. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Луцької
обєднаної державної подат
кової інспекції залишити без
задоволення.
Постанову Господарського
суду Волинської області від
08 жовтня 2007 року у справі за поз
овом товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранд-Вол
инь» до Луцької обєднаної
державної податкової інспек
ції про визнання нечинним по
датковоих повідомленнь-ріше
ннь №/0, №/3, №/3 від 22.08.2007р. з
алишити без змін.
Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але
може бути оскаржена у касаці
йному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосере
дньо до суду касаційної інст
анції протягом одного місяця
з дня набрання ухвалою закон
ної сили.

Суддя-доповідач

С.П. Нос

Судді

О.М. Довгополов

В.П. Любашевський