Справа № 22-а-8968/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-8968/08 р.
Головуючий у першій інстанції: маляренко А.В.
Доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Коваля М.П., Маслія В.І.

при
секретарі: Бадріашвілі
К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за
апеляційною скаргою Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Київській області на постанову
Господарського суду Київської області від 16 липня 2007 року у справі за їх
позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1700, 00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Регіональне управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Київській області звернулися
до Господарського суду Київської області з
адмінпозовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1700,
00 грн.

Постановою Господарського суду Київської області від 16 липня 2007
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої
інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність судового
рішення, порушення норм чинного законодавства, що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарський суд Київської області в своєму рішенні
прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю
погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2006 року посадовими особами Державної
податкової адміністрації в Київській області (ДПА в Київській області)
згідно плану перевірок на грудень 2006 року та посвідчень від 22.12.2006 р.
№3672 та №3673 на підставі ст.11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХП
"Про державну податкову службу в Україні", законів України від
06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" та від 19.12.1995 року № 481/95-ВР
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із
змінами і доповненнями) (далі - Закон України) була проведена перевірка
фізичної особи - підприємця Скринника Олександра Миколайовича (Відповідач) з
питань дотримання вимог законодавства, що регулює готівковий обіг та обіг
алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні.

Перевірка проводилась у кафе "Острів", що належить відповідачу та
розташований за адресою: Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка,
вул. Набережна, 1.

Перевіркою виявлено, що в реалізації знаходились алкогольні напої без марок
акцизного збору встановленого зразка, а саме:

- в реалізації знаходилася одна пляшка вина
десертного солодкого білого "Чорне

море", виробник ТОВ "СП Аквавінтекс"
(Одеська область, Овідіопольський район),

ємкістю 0,7 л, за ціною 15,00 грн. без марки акцизного
збору.

Виходячи з положень Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон), алкогольні напої та
тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в
Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному
законодавством.

Згідно з п. 2 ст. 7 Закону України
"Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові
вироби" наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних
напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на
митну територію України і реалізації їх споживачам.

Забороняється ввезення, зберігання, транспортування,
прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України
алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору
встановленого зразка.

Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні
дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі їх порушення, нести
відповідальність передбачену Законом.

З матеріалів справи також вбачається, що
перевіряючими було виявлено пляшку вина без марки акцизного збору.

З журналу судового засідання вбачається, що з приводу
вище згаданої обставини давалися показання свідків, які зазначили, що під час проведення
перевірки, акцизна
марка відклеїлась від
пляшки вина, саме
в той час, коли перевіряючий тримав пляшку
в руках.

Апеляційна інстанція приходить до висновку, що
судом першої інстанції правомірно при вирішенні спору застосовано
положення ст. 69 КАС України, відповідно
до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними
доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку,
що оскільки дані щодо наявності або відсутності під час перевірки у відповідача
пляшки вина без марки акцизного збору,
можуть бути встановлені судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків
експертів, то податковою інспекцією
неправомірно застосовано штрафні
санкції до відповідача.

За таких підстав, висновки акту перевірки не відповідають дійсним
обставинам справи.

З наведеного можна зробити висновок, що суд першої
інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам
податкова інспекція як суб'єкт владних повноважень не довела правомірності
обставин, викладених в акті перевірки, а тому судова колегія не вбачає підстав
для накладення на відповідача штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Проаналізувавши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Встановлено, що відсутні будь-які
правові підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій, а отже, підстав
для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Таким чином, апеляційну скаргу Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській
області на постанову Господарського суду Київської області від 16 липня 2007
року у справі за їх позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 1700, 00 грн., необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.
2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

.

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скарги Регіональному управлінню Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Київській області - відмовити.

Постанову
Господарського суду Київської області від 16 липня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: