Справа № 22-а-5620/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач
1 інстанції-Нікулін О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2007 року справа
№ 22-а-5620/08

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів: Геращенка І.В., Малашкевича С.А.

при секретарі засідання за
участю: прокурора представника відповідача розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу на постанову
від по адміністративній справі за позовом
до треті особи про

Літвіновій Л.О.
Завгородньої Т.В.
Руденко А.О. прокурора
м. Дебельцевого
Дебальцівського міського суду Донецької області 02 квітня 2008 року

№ 2-а-7/08

прокурора м. Дебальцевого Дебальцевської міської ради ОСОБА_1 ОСОБА_2

визнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В И Л
А :

12 грудня 2007 року прокурор м.
Дебальцеве звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

Постановою Дебальцівського міського
суду Донецької області від 02 квітня
2008р. у задоволенні позову прокурора м. Дебальцевого до Дебальцівської міської
ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання рішення Дебальцівської міської ради від 05.01.2006р. № 4/45-29
«Про зміну цільового призначення частин присадибних ділянок» недійсним було
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що позивач пропустив
строки для звернення до адміністративного суду, встановлені ст.ст. 99, 100 КАС
України. Так, посилання прокурора на дату проведення перевірки суд вважає
безпідставним, оскільки відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про
прокуратуру», прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами
місцевого самоврядування, тобто в обов'язки прокурора входить ознайомлення з
рішенням вказаних органів незалежно від здійснення будь-яких перевірок,
будь-якими органами.

При апеляційному розгляді справи прокурор
підтримала доводи апеляційної скарги і наполягала на її задоволенні та
скасування рішення суду 1 інстанції.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував,
просив її відхилити, а постанову суду залишити без змін, пояснив, що прокурором
пропущено строк для звернення до суду з адміністративним позовом без поважних
причин.

Третя особа -ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Третя особа - ОСОБА_2надіслала суду телеграму про розгляд справи за її
відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та
наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, задовольнити, постанову суду скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив при розгляді справи, що відповідно до вимог
ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює нагляд за
додержанням законів органами місцевого самоврядування, тобто в обов'язки
прокурора входить ознайомлення з рішенням вказаних органів незалежно від
здійснення будь-яких перевірок, будь-якими органами.

Колегія суддів не погоджує такий висновок суду, бо згідно п.1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
прокуратуру» із змінами та доповненнями згідно із Законом № 2663-ІІІ від
12.07.2001р. предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1)
відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним
законам.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 121 Конституції України, на органи
прокуратури покладається нагляд за додержанням прав і свобод людини і
громадянина, додержання законів з цих питань органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами.

Згідно ст. 5 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні” система
місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну,
міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи
сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють
спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації
населення. У містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста
або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті
ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову
ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 05 жовтня 2007р. прокуратурою м. Дебальцевого проведено,
перевірку в ході якої встановлено, що відповідно до рішення Дебальцівської
міської ради від 05.01.2006р. № 4/45-29 «Про зміну цільового призначення частин
присадибних ділянок», затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для роздрібної торгівлі та
комерційних послуг.

Вказаним рішенням, а саме
п.п. 2.1, 2.2 змінено цільове призначення
часток земельних ділянок, необхідних для здійснення підприємницької
діяльності, які перебувають у власності ОСОБА_1та
ОСОБА_2

Приписами ст. 20 Закону
України «Про прокуратуру» визначені повноваження прокурора. Так, при здійснення
прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має
право: вносити подання або протест на рішення місцевих рад залежно від
характеру порушень, при цьому строки внесення прокурором протесту
Законом України « Про
прокуратуру» не встановлено .

Відповідно до ст. 21
вказаного Закону, протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором,
до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У протесті прокурор
ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з
законом. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор
може звернутися з заявою до суду про визнання акту незаконним.

Колегією суддів встановлено,
що позивачем, на рішення Дебальцівської міської ради від 05 січня 2006р., було
12 жовтня 2007 року внесено протест про його скасування, оскільки останнє є
незаконним, так як, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок
підлягають обов'язковій державній експертизі, а як встановлено у ході
перевірки, спірне рішення прийнято без проведення такої експертизи, що є
порушенням, оскільки власникам земельних ділянок ОСОБА_1та ОСОБА_2 змінено
цільове призначення часток цих ділянок, необхідних для здійснення
підприємницької діяльності, - в задоволенні якого рішенням Дебальцівської міської ради №
У/24-10 від 20 листопада 2007 року було
відмовлено .

У відповідності до ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру» прокурор своєчасно 12 грудня 2007 року, тобто у
передбачений п'ятнадцятиденний термін з
моменту одержання повідомлення про відхилення протесту від 27 листопада 2007
року, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів, не погоджує
висновок суду першої інстанції щодо пропущення позивачем встановленого строку
для звернення до суду з адміністративним позовом виходячи з наступного.

Статтею 99 КАС України
передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено
інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, в даному випадку, строк
звернення до адміністративного суду обчислюється з дня встановлення
прокуратурою м. Дебальцевого факту незаконного прийняття відповідачем рішення
від 05.01.2006р., тобто після проведення перевірки, яка відбулась 05.10.2007р.
за результатами якої прокурором міста було внесено протест на вказане рішення
Дебальцівської міської ради, який відхилено.

Колегія суддів вважає помилковим висновки суду
першої інстанції про пропуск прокурором
процесуального строку звернення до суду з посиланням на ст.ст. 99,100 КАС
України, які передбачені спеціальним Законом
України «Про прокуратуру» і які необхідно застосовувати до даних правовідношень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів
визнає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм
процесуального законодавства, підлягає скасуванню з постановленням рішення по суті.

Як убачається з рішення
Дебальцівської міської ради № 4/25-29 від 05.01.2006 року ( а.с.14) було розглянуто питання про зміну
цільового призначення земельних ділянок, які вже перебувають у власності
громадян ОСОБА_1та ОСОБА_2 для здійснення
ними підприємницької діяльності.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до п.п. 2, 3 «Порядку зміни цільового
призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб»,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 502, зміна цільового призначення земельної
ділянки проводиться за поданням заяви ( клопотання) її власника до сільської, селищної, міської ради, якщо
земельна ділянка розташована в межах населеного пункту, яка дає згоду на
підготовку проекту її відведення, якщо зміні цільового призначення підлягає її
частина.

Пунктами 4, 5 цього Порядку
визначено, що замовлення власника земельної ділянки про складання проекту відведення земельної ділянки виконує державна
або інша землевпорядна організація, яка погоджує проект із органом земельних
ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідемічною службою, органом
містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, який також
підлягає державній землевпорядній експертизі , після якої замовник подає
проектні матеріали до відповідної ради для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
державну експертизу землевпорядної документації» № 1808-1У від 17.06.2004 року,
проекти землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих
землеволодінь і землекористувань
земельних ділянок підлягають обов'язковій державній експертизі.

Стаття 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування» до компетенції сільських, селищних, міський рад відносить
вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Так, ст. 20 Земельного
кодексу України, визначає порядок зміни цільового призначення земель, яка
провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування,
які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у
користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою.

У відповідності до п.12
«Порядку зміни цільового призначення
земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб» рішення ради
про зміну цільового призначення земельної ділянки є підставою для оформлення
громадянину або юридичній особі державного акту на право власності на земельну
ділянку із зміненим цільовим призначенням.

Колегія суддів вважає, що
відповідач при прийнятті рішення щодо зміни цільового призначення частини
присадибних ділянок, знехтував нормами діючого законодавства і прокурором м.
Дебальцевого правомірно внесено протест на вказане рішення у зв'язку з не
проведенням обов'язкової державної експертизи, а тому позов прокурора м.
Дебальцевого підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене,
колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції грубо порушив норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 24,
167, ч.1 ст.184, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч.1 202, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

П
О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну
скаргу прокурора м. Дебальцевого на постанову Дебальцівського міського суду
Донецької області від 02 квітня 2008р. року у справі № 2-а-7/08-
задовольнити.

Постанову Дебальцівського міського суду Донецької області від 02 квітня
2008р. у справі № 2-а-7/08 за позовом прокурора м. Дебальцевого до
Дебальцівської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним - скасувати.

Адміністративний позов прокурора
м. Дебальцевого до Дебальцівської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання рішення Дебальцівської
міської ради від 05.01.2006р. № 4/45-29 «Про зміну цільового призначення частин
присадибних ділянок» недійсним - задовольнити.

Скасувати рішення Дебальцівської міської ради від
05.01.2006р. № 4/45-29 «Про зміну цільового призначення частин присадибних
ділянок».

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18
червня 2008 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 23 червня 2008 року.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Арабей Т.Г.

Судді: Геращенко
І.В.

Малашкевич С.А.