Справа № 22а-939/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-939/08
головуючий суддя у
категорія статобліку-28
інстанції - Жак В.В.
(справа
№10/161)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю: представника відповідача -

Туркіної Л.П.,
Кожана М.П. Гулая О. Г. Левченко Г.І., довіреність
№10/07/29 від 03.10.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову
Господарського суду Кіровоградської області
від 03.08.2007року у справі
№10/161

за позовом:

Приватного підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1 смт. Новгородка, Кіровоградська
обл.

до:
про:

Управління Пенсійного фонду України в
Новгородківському районі
Кіровоградської області, смт. Новгородка, Кіровоградська обл.
скасування вимоги про сплату боргу №Ф-12У від 11.05.2007р.

В С Т А Н О В И Л А :

14.06.2007р.
Приватний підприємець - фізична особа ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1. ) звернувся до
Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Управління Пенсійного
фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області (далі УПФУ в Новгородківському
районі) про скасування вимоги про сплату
боргу №Ф-12У від 11.05.2007р. / а.с. 7-8/.

Ухвалою
Господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2007р. відкрито
провадження в адміністративній справі №10/161 за вищезазначеною позовною заявою
та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1/.

Посилаючись
у позовній заяві на те, що відповідачем вимога про сплату боргу №Ф-12У від
11.05.2007р. винесена в порушення вимог чинного законодавства, оскільки
запланована планова перевірка у вересні 2006р. не була проведена, акт
документальної перевірки №55 від 19.09.2006р. було отримано позивачем в січні
2007р., в цьому акті не було враховано часткову сплату позивачем страхових
внесків за 2005р. а суму 2000 грн., вимога про сплату боргу №Ф-12У від
11.05.2007р. надіслана відповідачем на адресу позивача без акту документальної
перевірки нарахування та сплати страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, що є порушенням закону, тому просить скасувати
вимогу про сплату боргу №Ф-12У від
11.05.2007р..

Постановою
Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2007р. у справі
№10/161 ПП ОСОБА_1. відмовлено у
задоволені позовних вимог до УПФУ в Новгородківському районі про скасування вимоги про сплату боргу №Ф-12У від
11.05.2007р. / а.с. 93-98/.

Постанова
суду мотивована безпідставністю та необґрунтованістю заявлених позивачем
позовних вимог у даній справі.

Позивач
- ПП ОСОБА_1., не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав
апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що
судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зроблено
висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам
чинного законодавства, просить скасувати постанову суду першої інстанції від
03.08.2007р. у даній справі та
постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та
скасувати вимогу УПФУ у Новгородківському районі про стягнення заборгованості
по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування №Ф-12У від
11.05.2007р./ а.с. 104-105,11-112/.

Відповідач - УПФУ у Новгородківському
районі, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що
судом першої інстанції було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення, без порушень норм чинного
законодавства, просить апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1. залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції від 03.08.2007р. у даній справі залишити без
змін / а.с. 120-121/.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримав
доводи, викладені у письмових запереченнях УПФУ у Новгородківському районі на
апеляційну скаргу, та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції від 03.08.2007р. у даній справі залишити без
змін.

Позивач
або його представник у судове засідання не з'явились. Позивач про день,
годину та місце розгляду даної адміністративної справи у судових засіданнях о
11-00 годин 11.06.2008р, 13-00 годин 15.09.2008р. була повідомлена судом
належним чином / а.с. 116,118,129,132/, у зв'язку з надходженням до суду клопотань позивача про
відкладення розгляду справи розгляд справи було відкладено / а.с. 125,127,134,138/.
Про день, годину та місце розгляду даної справи у судовому засіданні о 14 годин
20 хвилин 22.10.2008р. позивача у справі було повідомлена судом належним чином
/ а.с. 140,141/, позивач про поважність причин своєї не явки у зазначений час у
судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких
обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність
позивача.

Заслухавши у судовому засіданні
представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію серії НОМЕР_1 від 24.11.2004р. позивач у справі є фізичною
особою-підприємцем / а.с. 23/, перебуває на загальній системі оподаткування, та
зареєстрований як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у УПФУ у Новгородківському районі Кіровоградської області.

19.09.2006р. відповідачем у даній справі,
відповідно до Національного плану документальних перевірок на ІІІ квартал 2006р.,
було проведено перевірку достовірності, повноти нарахування та своєчасності
сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
ПП ОСОБА_1. за період з 01.10.2003р. по 31.07.2006р., про що складено
відповідний акт №55 від 19.09.2006р. /а.с. 57-59/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії
акту №55 від 19.09.2006р. за результатами перевірки загальний залишок страхових
внесків, нарахованих та несплачених позивачем за період з 01.20.2003р. по
31.12.2005р. становить 9538, 88 грн.

У
судовому засіданні судом було встановлено, що дана перевірка була проведена у
відсутність позивача, оскільки проведення перевірки згідно плану було
заплановано на 22.08.2006р, про що
позивач у справі була повідомлена листом відповідача №862/02-2с від
09.02.2006р., який вона отримала особисто / а.с. 61/, але у запланований для перевірки день позивач
був відсутній за місцем здійснення господарської діяльності, і оскільки у
відповідача були наявні усі необхідні для перевірки правильності нарахування та
сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
із сум чистого доходу документи ( розрахунки сум страхових внесків, дані звірки
сум чистих доходів з податковим органом та ПФУ, дані про сплату страхових
внесків з картки особового рахунку платника внесків ) , які відповідно до вимог
п. 4,6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» були надані позивачем у справі до УПФУ у
Новгородківському районі, та були наявні у відповідача / а.с. 64-76, 46-48, 54,
78-80/ перевірка була проведена за наданими позивачем документами.

При
цьому у судовому засіданні судом було встановлено, що копія акту №55 від.
19.09.2006р. отримана позивачем у січні 2007р. без вимоги про сплату
недоїмки по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове пенсійне страхування, що не заперечувалось позивачем у
даній справі під час розгляду даної адміністративної справи судом першої
інстанції.

Як
вбачається з матеріалів справи, 11.05.2007р. відповідачем винесено вимогу про
сплату боргу №Ф-12у, відповідно до якої станом на 11.05.2007р. позивач має
заборгованість з сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 8481,12 грн. /а.с. 12/, ця вимога отримана
позивачем у справі особисто 14.05.2007р. / а.с. 87/.

Під
час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що зазначена у
вимозі про сплату боргу №Ф-12у від 11.05.2007р. сума заборгованості позивача по
сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі 8481,12 грн. складається з недоїмки позивача по страхових внесках за 4
квартал 2003р. в сумі 776 грн., недоїмки по страхових внесках за 2004р. в сумі
5714,88 грн., та залишку несплаченої заборгованості за 2005р. в сумі 1990,24
грн., що підтверджується наданим відповідачем розрахунком суми недоїмки, актом
перевірки №55 від 19.09.2006р., деклараціями про доходи від заняття
підприємницькою діяльністю за 2003-2004рр., розрахунками страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, які були подані позивачем у
справі до УПФУ у Новгородківському районі, копії яких містяться в матеріалах
даної адміністративної справи і які були досліджені судом у судовому засіданні
під час розгляду справи / а.с. 56,
57-59,64-76/.

Також
судом у судовому засіданні було встановлено, що під час визначення відповідачем
у справі суми заборгованості позивача по сплаті стразових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування 01.20.2003р. по 31.12.2005р.,
яка була зазначена у вимозі про сплату боргу №Ф-12у від 11.05.2007р. (сума
8481,12) відповідачем були враховані суми сплаченої позивачем заборгованості за
платіжними дорученнями - №78 від 10.05.2006р. - 500 грн., №97 від 05.06.2006р.
- 500 грн., №109 від 04.07.2006р. - 1000грн. / а.с. 15-16/, оскільки при
визначені суми заборгованості позивача УПФУ у Новгородківському районі
враховувались дані картки особового рахунку платника внесків - ПП ОСОБА_1., у
якій відображено сплату ПП ОСОБА_1. страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за цими платіжними дорученнями / а.с. 79-80/.

Згідно
із ст. 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в
рамках повноважень та способами, передбаченими Конституцією та законами
України.

Під
час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції позивачем
було надано суду ксерокопію платіжного доручення №115 від 23.07.2007р. про
сплату заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування від чистого доходу за 2006р. у сумі 2000 грн.,
але враховуючи дату винесення оскаржуваної позивачем вимоги - 11.05.2007р.,
та дату сплати позивачем цієї суми - 23.07.2007р., сума 2000 грн. не могла бути врахована відповідачем
під час формування розміру заборгованості позивача по сплаті страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у вимозі про сплату боргу №Ф-12у від 11.05.2007р..

За таких обставин, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив
правильний висновок стосовно того, що відповідач у даній справі під час
проведення перевірки, визначення суми заборгованості позивача по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у вимозі
про сплату боргу №Ф-12у від 11.05.2007р.,
ознайомлення позивача з результатами перевірки та з прийнятим рішенням про
сплату заборгованості з страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, діяв відповідно до вимог ст. ст.. 14,17, 18,20, 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. 8.2., 11.12., 11.13. Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України,
яка затверджена постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р.
№21-1 та зареєстрована Міністерством юстиції України за №64/8663 від 16.01.2004р., тобто на підставі, в рамках
повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли
між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам
справи та підтверджуються зібраними та дослідженими судом належними письмовими
доказами, підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції під
час розгляду справи апеляційним судом не було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції 03.08.2007р. у даній адміністративній справі необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються
дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування
постанови суду, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без
задоволення

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст.196, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову
Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2007р. у справі
№10/161 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено -
24.11.2008р..

Головуючий: А.О.
Коршун

Судді: Л.П.
Туркіна

М.П.
Кожан