Справа № 22а-2605/08
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем україни

10.09.2008 р.
Справа №22а-2605/08

Київський апеляційний адм
іністративний суд у складі к
олегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Малиніна В.В.
Романчук О.М.
при секретарі: Джуринська Н
.В.
за участю:
представника позивача -
представника відповідача
-
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у м.Києві а
пеляційну скаргу представни
ка Державної податкової інсп
екції у Шевченківському райо
ні м. Києва на постанову госпо
дарського суду м.Києва від 19.04.2
007 року у справі за позовом тов
ариства з обмеженою відповід
альністю „Брейн Пауер Буд” д
о Державної податкової інспе
кції у Шевченківському район
і м. Києва про визнання нечинн
ими податкових повідомлень-р
ішень,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ „Брейн Пауер Буд” зверн
улось до суду з адміністрати
вним позовом до ДПІ у Шевченк
івському районі м. Києва про в
изнання нечинними податкови
х повідомлень-рішень № 1200/1511/33349153/1
676/0 від 18.02.2006 p., № 1200/1/1511/33349153/1676/10 від 07.04.2006 р. т
а № 1200/2/1511/33349153/1676/10 від 05.07.2006 р., посилаюч
ись на те, що методологічна по
милка, допущена при складанн
і ТОВ „Брейн Пауер Буд” декла
рації з податку на прибуток п
ідприємства за 11 місяців 2005 рок
у, не призвела до заниження по
даткового зобовязання.
Постановою господарськог
о суду м.Києва від 19.04.2007 року поз
ов задоволено: скасовано под
аткові повідомлення-рішення
Державної податкової інспек
ції у Шевченківському районі
м. Києва № 1200/1511/33349153/1676/0 від 18.02.2006 p., № 1200/1/1
511/33349153/1676/10 від 07.04.2006 р. та № 1200/2/1511/33349153/1676/10 ві
д 05.07.2006 р.
Не погоджуючись із зазначе
ною постановою, представнико
м ДПІ у Шевченківському райо
ні м. Києва подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасув
ати постанову господарськог
о суду м.Києва від 19.04.2007 року та п
рийняти нову постанову, якою
у задоволенні позову відмов
ити, мотивуючи свої вимоги ти
м, що судом порушено норми мат
еріального права.
Заслухавши в судовому засі
данні суддю-доповідача, пояс
нення зявившихся учасникі
в процесу, перевіривши матер
іали справи колегія суддів в
важає, що апеляційна скарга н
е підлягає задоволенню з нас
тупних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС Ук
раїни, суд апеляційної інста
нції залишає скаргу без задо
волення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд перш
ої інстанції правильно встан
овив обставини справи та ухв
алив судове рішення з додерж
анням норм матеріального і п
роцесуального права.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що ДПІ у Шевченківс
ькому районі м. Києва була про
ведена камеральна перевірка
дотримання вимог податковог
о законодавства по податку н
а прибуток Товариства з обме
женою відповідальністю „Бре
йн Пауер Буд” в період за 11 міс
яців 2005 року та складено акт № 3
/1511 від 27.01.06р.
ДПІ у Шевченківському райо
ні м. Києва прийнято податков
е повідомлення-рішення від 18.0
2.2006 року № 12001511/33349153/1676/0, відповідно д
о якого визначено суму подат
кового зобовязання (з урах
уванням штрафних (фінансових
) санкцій) Товариству з обмеже
ного відповідальністю „Брей
н Пауер Буд” за платежем: пода
ток на прибуток у розмірі 2415,00 г
рн. (в тому числі за основним п
латежем -2300,00 грн., за штрафними (
фінансовими) санкціями - 115,00 гр
н.).
Підставою прийняття подат
кового повідомлення-рішення
став Акт про результати каме
ральної перевірки дотриманн
я вимог податкового законода
вства ТОВ „Брейн Пауер Буд”, к
од 33349153 за 11 місяців 2005 року № 3/1511 ві
д 27.01.2006 року. В ході зазначеної п
еревірки встановлено методо
логічну помилку при складанн
і позивачем декларації з под
атку на прибуток підприємств
а за 11 місяців 2005 року. Як зазнач
ено в Акті перевірки, в р. 15 (сум
а нарахованого податку за по
передній податковий період п
оточного року) податкової де
кларації підприємством безп
ідставно зазначено суму нара
хованого податку за попередн
ій податковий період 4500 грн., а
за даними перевірки сума нар
ахованого податку за поперед
ній податковий період станов
ить 2200 грн., в результаті чого в
иявлено заниження нарахован
ого податку на прибуток за 11 м
ісяців 2005 року на 2300 грн. Не пого
джуючись з зазначеним рішенн
ям позивач 28.02.2006 року подав скар
гу до ДПІ у Шевченківському р
айоні м. Києва на податкове по
відомлення-рішення від 18.02.2005 ро
ку № 12001511/33349153/1676/0. За результатами р
озгляду скарги податкове пов
ідомлення-рішення було залиш
ене без змін та винесено пода
ткове повідомлення-рішення №
1200/1/1511/33349153/1676/10 від 07.04.2006 року. Після чо
го, було подано повторну скар
гу до Державної податкової а
дміністрації у м. Києві, яка бу
ла залишена без задоволення.
Також, позивач оскаржував сп
ірне податкове-повідомлення
-рішення до Державної податк
ової адміністрації України,
в результаті чого скарга зал
ишена без задоволення.
Колегія суддів не приймає д
оводи апеляційної скарги про
відповідальність позивача,
передбачену пп. 17.1.4 ст. 17 Закону
України «Про порядок погашен
ня зобовязань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами»
у звязку з методологічною
помилкою, з таких підстав.
Суд першої інстанції, задов
ольняючи позов виходив з тог
о, що згідно Наказу ДПА Україн
и від 29.03.2003 року № 143 зі змінами та
доповненнями „Про затвердже
ння форми декларації з подат
ку на прибуток підприємства
та Порядку її складання” сум
а нарахованого податкового з
обовязання звітного періо
ду (11 місяців 2005р.) зазначається
в рядку 14 декларації за форму
лою (р. 12 - р. 13). ТОВ „Брейн Пауер Бу
д” в декларації з податку на п
рибуток за 11 місяців 2005 р. в рядк
у 14 зазначило суму 2200 грн. Сума п
одатку до сплати (позитивне з
начення 14-15-16) зазначається в ря
дку 17 декларації. ТОВ „Брейн П
ауер Буд” в декларації з пода
тку на прибуток за 11 місяців 2005
р. в рядку 17 виставило „прочер
к”, так як позитивне значення
різниці між р. 14 - р. 15 - р. 16 відсутн
є.
ТОВ „Брейн Пауер Буд” в декл
арації з податку на прибуток
за 9 місяців 2005р. в рядку 14 зазна
чило суму 2200 тис. грн., отже, в дек
ларації з податку на прибуто
к за 11 місяців 2005р. в рядку 15 пови
нна стояти сума 2200 грн.
На остаточну суму нарахова
ного податкового зобовяза
ння, зазначеного в р. 14 деклара
ції, сума нарахованого подат
ку за попередній звітний пер
іод (9 місяців 2005 p.), зазначена в р
.15 у випадку, що розглядається
не впливає. В р. 17 декларації з
податку на прибуток за 11 місяц
ів 2005р. сума податку до сплати,
визначена за формулою р. 14 - р. 15 -
р. 16 дорівнює нулю.
Відповідач вважає, що у зв
язку з зазначеною методологі
чною помилкою позивач має не
сти відповідальність, передб
ачену пп. 17.1.4 ст. 17 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами».
Проте, згідно з пп. 17.1.4 Закону
України «Про порядок погашен
ня зобовязань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами»
, у разі коли контролюючий орг
ан самостійно донараховує су
му податкового зобовязанн
я платника податків за підст
авами, визначеними у підпунк
ті „в” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст
атті 4 цього Закону, такий плат
ник податків зобовязаний (
крім випадків, коли податков
а декларація не приймається
всупереч нормам цього Закону
) сплатити штраф у розмірі п
яти відсотків суми донарахов
аного податкового зобовяз
ання, але не менше одного неоп
одатковуваного мінімуму дох
одів громадян сукупно за вес
ь строк недоплати, незалежно
від кількості податкових пе
ріодів, що минули.
Відповідно до пп. «в» пп. 4.2.2 п.
4.2 ст. 4 Закону України «Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами» контролюючий ор
ган зобовязаний самостійн
о визначити суму податкового
зобовязання платника пода
тків у разі, якщо внаслідок пр
оведення камеральної переві
рки він виявляє арифметичні
або методологічні помилки у
поданій платником податків п
одатковій декларації, які пр
извели до заниження або зави
щення суми податкового зобов
язання.
Таким чином, закон передбач
ає можливість самостійного в
изначення податкового зобов
язання контролюючим орган
ом в разі виявлення арифмети
чної або методологічної поми
лок, внаслідок яких відбулос
я заниження або завищення по
даткового зобовязання. Ная
вність тільки помилки, без не
гативних наслідків, передбач
ених законом (заниження пода
ткового зобовязання і, як р
езультат донарахування пода
ткового зобовязання) не ви
значено підставою контролюю
чому органу визначати зобов
язання самостійно та застосо
вувати штрафні (фінансові) са
нкції.
Сума податку до сплати за зв
ітний період зазначається в
рядку 17 податкової деклараці
ї, і розраховується як різниц
я між показниками рядків 14. 15 та
16, проте, відповідно до вимог Н
аказу № 143, в рядку 17 зазнається
лише позитивне значення різ
ниці показників вказаних вищ
е рядків декларації (14, 15 та 16). От
же, в даному випадку, незалежн
о від того, чи була б зазначена
в рядку 15 сума 2200 грн. (як то мало
бути), чи сума 4500 грн. (як ненавми
сне помилково вказано в декл
арації), в рядку 17 все одно пови
нен бути «прочерк», оскільки
, і в тому, і в іншому разі сума п
одатку до сплати є відємно
ю, а до рядка 17 податкової декл
арації з ПДВ згідно з вимогам
и Наказу № 143 заноситься лише п
озитивне значення різниці по
казників рядків 14. 15 та 16.
За таких обставин, колегія с
уддів погоджується з висновк
ами суду першої інстанції, що
внаслідок методологічної по
милки не відбулося ні завище
ння, ні заниження суми податк
ового зобовязання з податк
у на прибуток підприємств за
звітний період 11 місяців 2005 ро
ку, тому відповідачем неправ
омірно прийнято податкове по
відомлення-рішення від 18.02.2006 ро
ку № 12001511/33349153/1676/0, відповідно до яко
го визначено суму податковог
о зобовязання (з урахуванн
ям штрафних (фінансових) санк
цій) ТОВ „Брейн Пауер Буд”.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення, крім випадкі
в, встановлених статтею 72 цьог
о Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни в адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень о
бовязок щодо доказування п
равомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності поклада
ється на відповідача, якщо ві
н заперечує проти адміністра
тивного позову.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України суд при вирішенн
і справи керується принципом
законності, відповідно до як
ого органи державної влади, о
ргани місцевого самоврядува
ння, їхні посадові і службові
особи зобовязані діяти ли
ше на підставі, в межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України.
Відповідачем як субєкто
м владних повноважень не дов
едено правомірності прийнят
ого ним рішення.
Враховуючи викладене, коле
гія суддів приходить до висн
овку, що постанова господарс
ького суду м.Києва від 19.04.2007 рок
у ґрунтується на всебічному,
повному та обєктивному ро
згляді всіх обставин справи,
які мають значення для виріш
ення спору, відповідає норма
м матеріального та процесуал
ьного права, доводи апеляцій
ної скарги не спростовують в
исновків суду першої інстанц
ії, викладених у зазначеній п
останові, у звязку з чим під
став для її скасування не вба
чається.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу предста
вника Державної податкової і
нспекції у Шевченківському р
айоні м. Києва на постанову го
сподарського суду м.Києва ві
д 19.04.2007 року у справі за позовом
товариства з обмеженою відп
овідальністю „Брейн Пауер Бу
д” до Державної податкової і
нспекції у Шевченківському р
айоні м. Києва про визнання не
чинними податкових повідомл
ень-рішень - залишити без задо
волення.
Постанову господарського
суду м.Києва від 19.04.2007 року - зали
шити без змін.
Провадження у справі закри
ти.
Оскарження
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення та
може бути оскаржена протяго
м одного місяця шляхом подач
і касаційної скарги безпосер
едньо до Вищого адміністрати
вного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Суддя-доповідач Бєлова Л
.В.
Справа в апеляційній інста
нції №22а-2605/08

Головуючий в першій інстан
ції Шабунін С.В.
Справа в першій інстанції №
46/52-А