Справа № 22-а-5077/08
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

апеляційний адміністративний суд
Справа:
№ 2-а-6608
1 інстанції: Парахіна Є.В.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.
Справа № 22-а-5077/2008

Колегія
суддів у складі:

головуючий
суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Мінаєва О.М.

при секретарі
Баглаєнко Я.В.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача, ДПІ у м.
Полтава на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 22.04.2008р. по
справі НОМЕР_1

за позовом ДПІ у м. Полтава

до ОСОБА_2

третя
особа ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання
недійсними правовстановлюючих документів та припинення юридичної особи

встановила:

Позивач, ДПІ у м. Полтаві
звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2про визнання недійсними
правовстановлюючих документів та припинення юридичної особи.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Полтава від 22.04.2008р. по справі НОМЕР_1 позов повернуто позивачу.

Позивачем продано апеляційну
скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позов, суд першої
інстанції посилався на те, що предметом позову є правовідносини, пов'язані з
утворенням, діяльністю та припиненням діяльності юридичної особи - суб'єкту
господарюванняІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачем же в мотивувальній частині позовної
заяви вказано ОСОБА_2як засновника та керівникаІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як фактично
належним відповідачем є безпосередньо вказане підприємство як суб'єкт
господарювання, про припинення діяльності якого ставиться питання в прохальній
частині позову.

Беручи до уваги вищенаведене,
суд першої інстанції прийшов до висновку, що ДПІ у м. Полтаві при зверненні до
суду не враховано вимоги ст. ст. 2, 12 ГПК України, згідно яких господарський
суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які
звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими
актами України та якому підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності товариства, крім трудових спорів.

Проте
повертаючи позов, суд першої інстанції не врахував, що ч. 4 ст. 50 КАС України
громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише
за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо
реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, встановлених законом.

Тобто,
суб'єкт владних повноважень може бути позивачем в адміністративній справі лише
у випадках, визначених п.п. 1-4 ч. 4 ст. 50 КАС України, або у тому випадку,
коли в іншому нормативно-правовому акті закріплено таке право.

Відповідно
до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3)
спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Тобто,
суб'єкт владних повноважень може бути позивачем в адміністративній справі лише
у випадках, визначених п.п. 1-4 ч. 4 ст. 50 КАС України, або у тому випадку,
коли в іншому нормативно-правовому акті закріплено таке право.

Відповідно
до п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися
у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою)
про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже,
на підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що даний позов повинен
розглядатись саме в порядку адміністративного судочинства, а відтак, суд першої
інстанції прийняв помилкове рішення про повернення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 198, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтава задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від
22.04.2008р. по справі НОМЕР_1 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження
розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
та, в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20.10.2008р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис
Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов