Справа № 22а-9823/08
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22а-9823/08 Категорія статобліку
суддя у першій інстанції
Похваліта С.М. (справа №2а-225/08)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2008 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Суховарова А.В.
(доповідач)

суддів
Нагорної Л.М., Мірошниченко М.В.

при секретарі
Хоменко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1
та представника Дніпродзержинської міської ради на ухвалу Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська від 03.10.2008 про забезпечення адміністративного
позову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради та
Дніпродзержинського ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконними і скасування
розпоряджень, треті особи ОСОБА_1 і ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 02.10.2008
звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська з адміністративним
позовом до Дніпродзержинської міської ради та Дніпродзержинського ІНФОРМАЦІЯ_2,
який уточнив 03.10.2008, та просить:

- визнати незаконним розпорядження
Дніпродзержинського ІНФОРМАЦІЯ_2 №НОМЕР_1 від 22.05.2007 „Про порядок
призначення керівників підприємств, організацій, закладів або установ, які
перебувають в комунальній власності міста” та визнати нечинними затверджені цим
розпорядженням Положення про порядок призначення керівників підприємств,
організацій, закладів або установ, які перебувають в комунальній власності
міста, Типовий контракт з керівником комунального підприємства, Типовий
контракт з керівником організації, закладу або установи, які перебувають у
комунальній власності;

- встановити відсутність повноважень
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. самостійно вирішувати питання про дострокове припинення
трудового договору з керівником комунального підприємства за угодою сторін;

- скасувати розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4. №НОМЕР_2 від 30.05.2008 про звільнення ОСОБА_1. з посади ІНФОРМАЦІЯ_3
Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
„Дніпродзержинськводоканал”;

- скасувати розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4. №НОМЕР_3 від 02.06.2008 про призначення ОСОБА_3. на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_3 Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської
ради „Дніпродзержинськводоканал”;

- зобов'язати міського голову ОСОБА_4.
внести в порядок денний Дніпродзержинської міської ради питання про укладання
угоди про припинення трудового контракту із ОСОБА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_2.
обгрунтовував тим, що питання звільнення ОСОБА_1. мав вирішувати не
ІНФОРМАЦІЯ_2, а Дніпродзержинська міська рада, чим порушені його ІНФОРМАЦІЯ_1
права. В порядку забезпечення просив зупинити дії оскаржуваних розпоряджень (ас2-6).

Ухвалою 03.10.2008 Заводський
районний суд м.Дніпродзержинська вжив наступні заходи забезпечення
адміністративного позову: зупинив дію розпорядження Дніпродзержинського
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. №НОМЕР_2 від 30.05.2008 про звільнення ОСОБА_1. з посади
ІНФОРМАЦІЯ_3 Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської
ради „Дніпродзержинськводоканал”; зупинив дію розпорядження Дніпродзержинського
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. №НОМЕР_3 від 02.06.2008 про призначення ОСОБА_3. на
посаду ІНФОРМАЦІЯ_3 Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської
міської ради „Дніпродзержинськводоканал”; заборонив будь-яким особам вчиняти
дії, направлені на звільнення з посади або усунення від виконання обов'язків
ІНФОРМАЦІЯ_3 Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської
ради „Дніпродзержинськ-водоканал” ОСОБА_1., а також виконання будь-якими іншими
особами обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_3 Комунального виробничого підприємства
Дніпродзер-жинської міської ради „Дніпродзержинськводоканал” окрім ОСОБА_1. (ас7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить змінити ухвалу від 03.10.2008 та доповнити заходи забезпечення
адміністративного позову забороною ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. звільняти її з посади
ІНФОРМАЦІЯ_3 Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської
ради „Дніпродзержинськводоканал”. Вважає, що без такого заходу існує небезпека
порушень її прав (ас24).

В апеляційній скарзі представник
Дніпродзержинської міської ради просить ухвалу районного суду від 03.10.2008
скасувати та відмовити в забезпеченні позову. Посилається на те, що нічим
необгрунтовані порушення прав безпосереднього позивача ОСОБА_2. (ас27).

В судовому засіданні в апеляційній
інстанції представник позивача заявив клопотання про визнання ухвали
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03.10.2008 нечинною і
закриття провадження оскільки адміністративний позов ОСОБА_2. залишений без
розгляду і заходи забезпечення скасовані (ас63-65). Представник
Дніпродзержинської міської ради апеляційну скаргу підтримала (ас67).
Інші учасники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином (45-50).

Перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши пояснення
представників позивача та Дніпродзержинської міської ради, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 03.10.2008 підлягає скасуванню.

Відкриваючи провадження у справі та
забезпечуючи адміністративний позов, Заводський районний суд
м.Дніпродзержинська проігнорував той факт, що цим же судом розглядалась
цивільна справа про поновлення ОСОБА_1. на роботі. Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24.09.2008 скасовано рішення Заводського
районного суду від 04.07.2008 та в позові ОСОБА_1. відмовлено. Тобто набрало
чинності судове рішення, при прийнятті якого колегія суддів апеляційної
інстанції визнала законним звільнення ОСОБА_1. (ас11).

Суд не взяв до уваги, що депутат
ОСОБА_2. пред'явив адміністративний позов і просив вжити заходів забезпечення
фактично в інтересах ОСОБА_1. Позов направлений на поновлення її на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_3 Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської
ради „Дніпродзержинськводоканал”, при тому, що цей спір вже вирішений в
цивільному порядку. В позовній заяві відсутнє будь-яке обгрунтування права
депутата ОСОБА_2. представляти
інтереси ОСОБА_1.

Те що позов поданий в інтересах
ОСОБА_1. випливає з її апеляційної скарги, де як зазначалось вище, вона просить
заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 звільняти її з посади.

Відповідно до частини 1 статті 117
КАС України, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допускається
якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача. Ні з позовної заяви, ні з оскаржуваної ухвали не видно яка існує
очевидна небезпека для ОСОБА_2.

Судом першої інстанції грубо
порушений пункт 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2
від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду
адміністративних справ». В ухвалі про забезпечення позову не наведені мотиви, з
яких суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалою від
03.10.2008 місцевий суд фактично поновив ОСОБА_1. на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 Комунального
виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
„Дніпродзержинськводоканал”, звільнення якої визнано законним апеляційним
судом, з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою
заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалене рішення без
розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту
забезпечення позову.

Більш того, забороняючи без
будь-якого обгрунтування необмеженому колу осіб вчиняти дії, направлені на
звільнення з посади або усунення від виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_3
Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
„Дніпродзержинськводоканал” ОСОБА_1., а також виконання будь-якими іншими
особами обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_3 Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськводоканал” окрім ОСОБА_1., суд
першої інстанції проявив упередженість на користь однієї особи та незаконно
втрутився в управлінську діяльність власника підприємства.

Отже при постановлені ухвали від
03.10.2008 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська порушені норми
процесуального права, а тому апеляційна скарга представника Дніпродзержинської
міської ради повинна бути задоволена та ухвала про забезпечення позову
скасована.

В зв'язку з відсутністю підстав для
забезпечення позову, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1. слід відмовити.

Клопотання представника позивача про
визнання оскаржуваної ухвали нечинною і закриття провадження у справі
задоволенню не підлягає оскільки відповідно до частини 2 статті 203 КАС України
таке можливе якщо судом першої інстанції ухвалене законне і обгрунтоване судове
рішення.

В даному випадку, як зазначалось
вище, місцевим судом допущені грубі порушення норм процесуального права

Керуючись статтями 199, 202, 205, 206
КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Дніпродзержинської міської ради задовольнити.

Скасувати ухвалу Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська від 03.10.2008 про забезпечення
адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Дніпродзержинського
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. №НОМЕР_2 від 30.05.2008 про звільнення ОСОБА_1. з посади
ІНФОРМАЦІЯ_3 Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської
ради „Дніпродзержинськводоканал”; зупинення дії розпорядження
Дніпродзержинського ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. №НОМЕР_3 від 02.06.2008 про
призначення ОСОБА_3. на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3 Комунального виробничого
підприємства Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськводоканал”;
заборони будь-яким особам вчиняти дії, направлені на звільнення з посади або
усунення від виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_3 Комунального виробничого
підприємства Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськводоканал”
ОСОБА_1., а також виконання будь-якими іншими особами обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_3
Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
„Дніпродзержинськводоканал” окрім ОСОБА_1.

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_1. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Суховаров

Судді Л.М.Нагорна

М.В.Мірошниченко