Справа № 22-а-5961/08
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.
Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2008 року справа №
22-а-5961/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

Старосуда М.І.

суддів: при секретарі за участю
сторін: позивача представників відповідача

Бадахової Т.П., Ханової Р.Ф. Чуріковій Я.О. ОСОБА_1. Гнатенко О.В., Антипової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Управління
Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька; Відділу
державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

22 квітня 2008 року

по справі

№ 2-а-7467/08

за позовом

ОСОБА_1

до третя особа

Управління Пенсійного фонду України в Ворошилівському
районі м. Донецька; Відділу
державної виконавчої служби Ворошилівського районного
управління юстиції у м. Донецьку Савін Сергій
Дмитрович

про

визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В
И Л
А :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду
з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ворошилівському районі міста
Донецька, (ухвалою суду від 19.03.2008 року до участі у розгляді справи у
якості співвідповідача залучено Відділу державної виконавчої служби
Ворошилівського районного управління юстиції у місті Донецьку) про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня
2008 року у справі № 2-а-7467/08 позов ОСОБА_1. до Управління Пенсійного фонду
України в Ворошиловському районі м. Донецька, Відділу державної виконавчої
служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, за участю
третьої особи ОСОБА_5., про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково, а
саме визнані дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку в частині прийняття розпорядження № 1519-10/06
від 23.11.2006 року щодо направлення виконавчого листа 2-2585 Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 09.08.2005 року та його направлення до УПФУ в
Ворошиловському районі м. Донецька неправомірними, визнані дії УПФУ в
Ворошиловському районі м. Донецька щодо стягнення та відрахування з ОСОБА_150%
пенсії з погашення заборгованості згідно виконавчого листа 2-2585
Пролетарського районного суду м. Донецька від 09.08.2005 року неправомірними,
стягнуті з ВДВС Ворошилівського районного управління
юстиції у місті Донецьку та УПФУ в Ворошиловському районі м. Донецька
солідарно грошові кошти, неправомірно стягнуті згідно виконавчого листа 2-2585
Пролетарського районного суду м. Донецька від 09.08.2005 року. В іншій частині
позову відмовлено

Не
погодившись з таким рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких
просять постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм процесуального та матеріального права, що судом не в повному обсязі було
з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, що призвело до
неправильного вирішення питання по справі

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

Рішенням
Пролетарського районного суду міста Донецька, яке набрало законної сили
21.11.2005 року, з ОСОБА_2 щомісяця стягнуто на аліменти на утримання
неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі
1/3 частини заробітку (доходу) до повноліття старшої дитини, але не менш ніж
неоподаткований мінімум доходу громадян на одну дитину, на користь ОСОБА_5,
починаючи з 06.06.2005 року.

У
відповідності до ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених
законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються
податковими органами, установами банків, кредитно-фінансовими установами.
Рішення вказаних органів відповідно до закону можуть виконуватися також іншими
органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до
частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС
України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття “суб'єкт владних повноважень” наведено у пункті 7
частини 1 статті 3 КАС України, відповідно до якого - це орган державної влади, орган
місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з
пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття
181 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень,
дій чи бездіяльності державної виконавчої служби. Частина 1 даної статті
передбачає, що учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися
до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають,
що рішенням, дією
або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а
також якщо законом не
встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Колегія
суддів вважає, що судом першої інстанції здійснений помилковий висновок, що
позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства з огляду на
те, що предметом позову є бездіяльність відповідачів, пов'язана із примусовим
виконання судового рішення у цивільній справі, ухваленого за нормами ЦПК
України.

Цивільний
процесуальний кодекс України, зокрема статті 383-385, передбачає порядок
оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання
судового рішення, ухваленого за нормами цього Кодексу.

Таким чином, у
спірних правовідносинах встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідачів і позивачу
необхідно звернутися із скаргою на бездіяльність відповідачів до
Ворошилівського районного суду м. Донецька за нормами статей 383-385 ЦПК
України.

Отже, справа
підлягає закриттю в зв'язку з тим, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до
вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд
закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином,
рішення Донецького окружного адміністративного суду прийняте з порушенням
процесуального законодавства, що тягне за собою його скасування із закриттям
провадження в справі.

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 195-196, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст.
203, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні
скарги Управління Пенсійного фонду
України в Ворошиловському районі м. Донецька; Відділу державної виконавчої
служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку -
задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2008 року у справі № 2-а-7467/08 за
позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Ворошилівському районі
м. Донецька; Відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного
управління юстиції у м. Донецьку, за участю третьої особи - ОСОБА_5 «про
визнання дій Відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного
управління юстиції у м. Донецьку в частині прийняття розпорядження № 1519-10/06
від 23.11.2006 року щодо направлення виконавчого листа 2-2585 Ворошилівського
районного суду м. Донецька від 09.08.2005 року та його направлення до УПФУ в
Ворошилівському районі м. Донецька неправомірними, визнання дії УПФУ в
Ворошилівському районі м. Донецька щодо стягнення та відрахування з ОСОБА_150%
пенсії з погашення заборгованості згідно виконавчого листа 2-2585
Пролетарського районного суду м. Донецька від 09.08.2005 року неправомірними,
стягнення з ВДВС Ворошилівського районного управління
юстиції у місті Донецьку та УПФУ в Ворошилівському районі м. Донецька
солідарно грошові кошти, неправомірно стягнуті згідно виконавчого листа 2-2585
Пролетарського районного суду м. Донецька від 09.08.2005 року», - скасувати,
провадження у справі закрити.

Роз'яснити
позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції загальних судів
України в порядку цивільного судочинства.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в
разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді