Справа № 2-а-10547/08
Суддя: Іващук О.І.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
вересня 2008 р. Справа
№ 2-а-10547/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Іващук Олену Іванівну,

При секретарі
судового засідання: Задерей Ірина
Василівна

За участю представників сторін:

позивача :
Галуша П.В.

відповідача
: не з'явився, надав заяву, в якій
просив розглядати справу у його відсутності

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику
Вінницької області

до: закритого акціонерного товариства
"Хмільникмеблі"

про:
стягнення коштів

ВСТАНОВИВ
:

Управління
Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області звернулося з позовом
до закритого акціонерного товариства “Хмільникмеблі”про стягнення коштів в сумі
541,35 гривень.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що закрите акціонерне товариство “Хмільникмеблі”перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області.

За
відповідачем виникла заборгованість до управління Пенсійного фонду України у м.
Хмільнику по невідшкодованих фактичних витратах на виплату пенсій за віком на
пільгових умовах та витрат на доставку цих пенсій по громадянину ОСОБА_1 в
загальній сумі 541,35 гривень, що отримує
пенсію відповідно до ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

24.09.2008
року до суду надійшла заява представника позивача, якою уточнено позовні вимоги
та просив стягнути з відповідача 666,35 гривень невідшкодованих до Пенсійного
фонду України фактичних виплат пенсій за віком на пільгових умовах.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги та просив їх
задовольнити повністю.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій просив
справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування”пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах,
на роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за списком
№1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за
списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за вислугу
років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на
пенсію на пільгових умовах або за
вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди.

Абзацом 4 п.1
ст.2 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”передбачено, що для
платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону (п.1 -
суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання,
бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а
також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують
працю найманих працівників; п.2 - філії, відділення та інші відокремлені
підрозділи платників податку, зазначених у пункті 1 цієї статті, що не мають
статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж платник збору,
територіальної громади), об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених
відповідно до пунктів “б”- “з”статті 13 Закону України “Про пенсійне
забезпечення”до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею
12 Закону України “Про пенсійне
забезпечення”.

Крім того,
абз.3 п.1 ч.1 ст.4 даного Закону встановлено ставки збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта
оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Судом
встановлено, що закрите акціонерне товариство
“Хмільникмеблі”перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України
у м. Хмільнику Вінницької області.

Як вбачається
з позовної заяви, гр. ОСОБА_1 було призначено пенсію відповідно до ст. 13
Закону України “Про пенсійне забезпечення”на пільгових умовах за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України як такому, що досяг 50 років, має стаж роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на роботах із шкідливими і важкими умовами
праці.

Відповідно до
п.п.6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління
Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, відшкодуванню підлягають
витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку
пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2
“Прикінцевих положень”Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування”.

П.п.6.8 п. 6
даної Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду
зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку
пенсій, призначених на пільгових умовах.

Також в
судовому засіданні було оглянуто акт звірки взаєморозрахунків фактичних витрат
на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 по ОСОБА_1, яким
підтверджується наявна у відповідача заборгованість в сумі 666,35 гривень до
Пенсійного фонду України.

Тому в
судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності непогашеної
заборгованості в загальній сумі 666,35 гривень по невідшкодованих фактичних
витратах на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах по гр.
ОСОБА_1

Таким чином,
враховуючи викладене, а також визнання позову представником відповідача, суд
приходить до висновку, що в цій частині позов підлягає задоволенню.

Що стосується
вимог позивача стосовно покладення на відповідача витрат по сплаті державного
мита та інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду, в цій частині
суд вважає відмовити, оскільки відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд
присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи,
що позивачем не було надано доказів понесених судових витрат, в цій частині суд
вважає відмовити в задоволенні позову. Крім того, Кодексом адміністративного
судочинства України серед судових витрат не передбачено витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86,
94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

Позов управління Пенсійного фонду
України у м. Хмільнику Вінницької області до закритого акціонерного товариства
"Хмільникмеблі" про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути із закритого акціонерного
товариства "Хмільникмеблі" на користь управління Пенсійного фонду
України у м. Хмільнику Вінницької області кошти в сумі 666,35 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
30.09.08

Суддя/підпис/ Іващук
Олена Іванівна

Станом на
30.09.2008 року постанова не набула чинності

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: