Справа № 22а-5618/08
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 5618/08
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції Дурасова Ю.В.
Доповідач Семененко Я.В.
(справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- Семененка Я. В.

суддів
- Стежко В.А., Юхименка О.В.

при секретарі
- Галоян О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20
березня 2008 року у справі № 2а-7/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області про поновлення на
роботі на раніше займану посаду і стягнення грошової компенсації за період
вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и
л а :

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким
поновити його на раніше займану посаду, стягнути грошову компенсацію за період
вимушеного прогулу в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і суду». В
обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відносно нього було
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 КК
України, і в той час, коли його вини не було доведено, в порушення вимог ст. 62
Конституції України, його було незаконно звільнено з Органів Внутрішніх Справ.
Слідчим Межівської районної прокуратури Дніпропетровської області було винесено
постанову про закриття кримінального переслідування на підставі ч.1 п.2 ст. 213
КПК України, і відповідач повинен був поновити його на раніше займану посаду.
Проте, виконувати вимоги законодавства в добровільному порядку відповідач
відмовився. Позивач вважає, що оскільки його в законному порядку було визнано
невинним у вчиненні злочину, тому на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання
, попереднього слідства, прокуратури і суду», а також на підставі ст.18
Положення «Про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання , попереднього
слідства, прокуратури і суду»», відповідач зобов'язаний був його поновити на
роботі і компенсувати втрачений заробіток за період вимушеного прогулу.

Ухвалою
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20
березня 2008 року провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області про
поновлення на роботі на раніше займану посаду і стягнення грошової компенсації
за період вимушеного прогулу в порядку, передбаченому Законом України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів
дізнання , попереднього слідства, прокуратури і суду» було закрито на підставі
п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Не
погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати
ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 20 березня 2008 року і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

20
серпня 2008 року Управління МВС України в Дніпропетровській області подало
заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких посилались на
необґрунтованість доводів апеляційної скарги, враховуючи те, що вони не
підтверджені фактичними обставинами справи. Ухвалу суду першої інстанції
вважають законною і обґрунтованою, такою, що постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що
відповідають обставинам справи. На
підставі цього Управління МВС України в Дніпропетровській області просило
апеляційну скаргу позивача на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2008 року залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість
ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у жовтні 2004 року ОСОБА_1
звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на
неправомірні дії посадових осіб УМВС України в Дніпропетровській області та
поновлення його на раніше займаній посаді начальника ДАІ Покровського РВ УМВС
України (а.с.79-80). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
04 березня 2005 року скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі пропущення строку звернення до суду
(а.с.106); вказана ухвала суду оскаржувалася позивачем в апеляційному порядку,
але на підставі його відмови від апеляційної скарги, справу було закрито, що
підтверджується ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2005 року (а.с.107)

ОСОБА_1
не заперечував ту обставину, що спір між тими самими сторонами вже вирішувався,
про що свідчить ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
04.03.05р., однак в апеляційній скарзі вказує на те, що суд вирішував його
позовні вимоги у порядку цивільного законодавства, і по суті не був
розглянутий. Тому, позивач вважає, що ухвала Саксаганського районного суду,
якою закрито провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України є
неправомірною, оскільки, на думку позивача, вказана норма КАС України
стосується виключно постанов, ухвал, прийнятих адміністративним судом в порядку
провадження, встановленого КАС України, у разі, якщо спір було розглянуто по
суті.

Такі доводи апеляційної скарги не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки зі змісту вказаної норми Кодексу не
вбачається обмежень, на які вказує позивач, стверджуючи неправомірність ухвали
Саксаганського районного суду від 20.03.08р.

В той же
час, відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими сторонами. Тобто суд закриває провадження у
справі, оскільки справу вже вирішено судом. Ця підстава може застосовуватися,
якщо набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі,
тобто: 1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі
стосується одного й того самого предмета; 3) позов у справі заявлений з тих
самих підстав.

Відповідно
до Кодексу адміністративного судочинства, під підставою (підставами)
адміністративного позову розуміють обставини справи (юридичні факти) і норми
права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду відповідної
інстанції з вимогами до іншої особи.

Як вбачається з
матеріалів справи, у жовтні 2004 року позивач звернувся до Бабушкінського
районного суду зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб УМВС України в
Дніпропетровській області та просив суд скасувати наказ №152, на підставі якого
його було звільнено з Органів Внутрішніх Справ та поновити його на раніше
займаній посаді (а.с.102-103), при цьому позивач, мотивуючи свої вимоги,
посилався на порушення відповідачем вимог Закону України «Про міліцію»,
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМ УРСР від 29.07.1991р. №114.

У
березні 2005 року позивач також звертався до Саксаганського районного суду з
позовом до УМВС України в
Дніпропетровській області про поновлення строку позовної давності, поновлення
на службі та компенсації заборгованості за час вимушеного прогулу в розмірі
11250 грн. (а.с.76-77) з тих же підстав, які ним було зазначено при звернені у
2004 році, у зв'язку з чим, за наслідками перегляду рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від
15.02.2006р. закрив провадження у справі.

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду з позовом
до тих самих сторін, з того самого предмету спору, але підставами даного позову
зазначив: ст.6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання , попереднього слідства, прокуратури і
суду», ст.18 Наказу «Про затвердження Положення про застосування Закону України
«Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання , попереднього слідства, прокуратури і суду»», Закон України
«Про міліцію» (а.с.1-3).

Вказані підстави
не були предметом судового дослідження і щодо зазначених підстав не
ухвалювалось судове рішення.

Таким чином,
висновок суду першої інстанції щодо тотожності позовних вимог від 05.03.2007
року, від 15.03.2005 року та від 06.10.2004 року є безпідставним, оскільки,
хоча спір і виник між тими самими сторонами, стосується одного й того самого
предмета, але позовні вимоги заявлені з різних підстав, які мають бути вирішені
судом з ухваленням судового рішення по суті заявлених вимог.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160
, 195 , п.3
ч.1ст.199 , 204
, 205 , 206 КАС
України ,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20
березня 2008 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду
першої інстанції

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня
виготовлення повного тексту ухвали.

(Повний текст
ухвали виготовлено 02.10.2008р.).

Головуючий Я.В.
Семененко

Судді В.А.
Стежко

О.В.
Юхименко