Справа № 22а-4458/08
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції: Кихтюк
Справа № 22а- 4458/08
Луцький міськрайонний суд
Волинської області №2а-397/07 ряд.ст.зв. № 49
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2008 року.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Шавеля Р.М.,
при секретарі Кучер Г.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляцйною скаргоюОСОБА_1на постанову Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 13.12.2007р. у справі за позовомОСОБА_1до
Національного банку України про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення за №101-а від 14.06.2006 р.,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до Національного банку України в якому просила визнати
незаконним наказ управління Національного банку України у Волинській
області №101-а від 14.06.2006 р. яким на
неї накладено дисциплінарне стягнення.
Луцького міськрайонного суду волинської області від 13.12.2007 р. в задоволенні
позовних вимог відмовлено.
погодившись з таким рішенням суду першої інстанціїОСОБА_1 оскаржила його в
апеляційному порядку, вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.
апеляційній скарзі зазначає, що суд відмовляючи у задоволенні позову вважав, що
вона начебто під час виконання службових обов'язків допустила порушення етики поведінки, як
державний службовець. Проте як свідчать матеріали справи. такого порушення вона
не допускала. Крім того суд першої інстанції покликався на п.2.6 Глави 2
розділу ІІІ Інструкції щодо повноти вкладення готівки і встановлений факт
неналежного виконання службових обов'язків і недотримання етики з її боку, як державного службовця, однак
факт недовкладення готівки не встановлено. Також суд невірно застосував вимоги п.п. 2.13,
2.16, 2.18, 2.21, 4.3, 4.4. Інструкції, оскільки вона не порушувала трудової
дисципліни. Крім того суд безпідставно
покликався на доповідні записки ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4, що начебто ними
виявлено недовкладення готівки в мішечку
з монетами на суму 50 грн., проте мішечки з монетами вище вказаними особами не
відкривались, і не встановлено факту недостачі монет у них. Крім того є
невірним, що в мішечок з монетами вона
вклала інші предмети, оскільки це не доведено в суді Відмовляючи в
задоволенні позову суд покликався на
протокол засідання колективу від 23.06.2006 р. і факт колективного
звернення працівників банку від
23.06.2007 р., проте такий висновок суперечить ст..11 Закону України «Про
державну службу», тому що за даним фактом
службового розслідування не проводилось, а тому не доведена її вина.
Крім того суд невірно застосував вимоги ст. 147 КЗпП України і не застосував
вимоги ст.. 149 КЗпП України. Тому просить скасувати постанову суду першої
інстанції та винести нову, якою задовольнити її позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних
Судом
першої інстанції встановлено, що позивачка згідно наказу №237-к від 21.06.2004 р. працює на посаді
головного експерта відділу готівкового обігу і касових операцій управління Національного
банку України у Волинській області та
являється державним службовцем. Згідно наказу начальника управління №101-а від
14.06.2006 р. на позивачку накладено дисциплінарне стягнення - оголошено догану
та позбавлено премії за червень 2006 р. та попереджено про неповну службову
відповідність за порушення на п.2.6 Глави 2 розділу ІІІ Інструкції з
організації емісійно-касової роботи в
системі Національного банку України, щодо повноти вкладення готівки, неналежне
виконання службових обов'язків, недотримання правил етики поведінки державного службовця. Суд першої
інстанції проаналізувавши доповідні та службові записки працівників банку, акт
від 02.06.2006 р., протокол засідання
колективу від 23.06.2006 р., колективне звернення працівників банку від 23.06.2006 р. та врахувавши вимоги,
ст. 5 Закону України
»Про державну службу», п.п. 2.13, 2.16, 2.18, 2.21, 4.3,
4.4. Інструкції з організації емісійно-касової роботи в системі
Національного банку України та прийшов
до вірного висновку, що позивачкою було допущено порушення цих норм, а відтак
обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи вище наведене суд апеляційної інстанції вважає,
що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,
постанова суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.
160, п. 1 ч. І ст. 198, ст. 200, ст.205,
ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

у х
в а л
и л а :

апеляційну скаргуОСОБА_1-
залишити без задоволення, а постанову
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.12.2007р. у справі за
позовомОСОБА_1до Національного банку України про визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення за №101-а від 14.06.2006 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
суддя :
М.А.Пліш

Судді:
Р.М.Шавель

О.Б.Заверуха