Справа № 22а-178/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД
Справа № 22а-178/08 (22а-1585/07)

Головуючий суддя у 1 -ій
Категорія статобліку
35

інстанції Ко
жан М.П.

№ А36/136-07
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2008 року

м. Дні
Колегія суддів Дніп
ропетровського апеляційног
о адміністративного суду
головуючого суд
ді-доповідача - Туркіної Л. П.
суддів - Коршуна
А. О., Проценко О.А.
при секретарі Гулій О.Г.
За участі предста
позивача Халіпський Д.С
відповідача Колісник І.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Дн
іпропетровську апеляційн
рінський гірничо-збагачувал
ьний комбінат», с. Новоанбрії
вка, Васильківський район, Дн
іпропетровська область та По
кровської міжрайонної держа
вної податкової інспекції у
Дніпропетровській області, с
мт. Покровка, Дніпропетровсь
на постанову господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 27 березня 2007 року
у справі№ А36/136-07
за позовомТОВ «Демурін
ський гірничо-збагачувальни
й комбінат», с. Новоанбріївка
, Васильківський район, Дніпр
до Покровської міжрайо
нної державної податкової ін
спекції у Дніпропетровській
області, смт. Покровка, Дніпро
про визнання н
едійсними податкових повідо

ВСТАНОВИЛ
Постановою господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 27.03.2007 р. у справі № А36/136-07ч
астково задоволено позов ТОВ
«Демурінський гірничо-збага
чувальний комбінат» (даліTOB "Д
емурінський ГЗК")до Покровсь
кої міжрайонної державної по
даткової інспекції у Дніпроп
етровській області (далі Пок
ровська МДПІ) про визнання не
дійсними податкових повідом
аткове повідомлення-рішення
ми податкового зобовязанн
вими) санкціями.В решті позов
Рішення суду обґрунтовано
наступним.
Суд першої інстанції встан
овив, що між позивачем та ТОВ
«ТВН» було укладено договір
доручення на купівлю товарі
в № 17/06 від 17.06.2005 р. Із змісту догов
ору суд не вбачає, що предмето
м цього договору є фінансова
допомога.
Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивіль
ного кодексу України діє пре
зумпція правомірності право
чинну.
Вказаний договір (правочин
) в установленому порядку не в
изнано недійсним або удавани
м. На підставі цього, суд першо
ї інстанції дійшов висновку,
що відповідачем безпідставн
о визначено податкове зобов
язання з податку на прибуток
, зазначене у податковому пов
ідомленні-рішенні № /3, в час
тині суми податкового зобов
язання 60180,04 грн. та 10724,68 штрафних с
анкцій.
У задоволенні решти позовн
их вимог суд першої інстанці
ї позивачу відмовив, на підст
аві того, що позивач не надав с
уду доказів, які б вказували н
а незаконність винесення под
аткових повідомлень-рішень №
000145234/3, № /3 та № /3. Суд також за
значив, що порушення відпові
дачем порядку здійснення пер
евірки, за відсутності запер
ечень позивача щодо наявност
і фактів, на які посилається п
одаткова інспекція, не є підс
тавою для визнання оспорюван
их рішень незаконними.
Не погодившись із рішенням
суду першої інстанції, позив
ач та відповідач подали апел
яційні скарги.
Покровська МДПІ вв
ажає, що постанова господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 27.03.2007 р. винесена з
порушенням норм матеріально
го та процесуального права, з
огляду на наступне.
Судом не в повному об
сязі досліджені обставини, я
кі мають суттєве значення у д
аній справі, а саме:
На думку відповідача, суд
не дослідив та не надав оцінк
и тим обставинам, що позивач, у
клавши договір доручення на
купівлю товарів № 17/06 від 17.06.2005 р.,
не виконував зобовязань за
договором, не контролював ви
конання зобовязань за дого
вором повіреним, який витрач
ав одержані від довірителя к
ошти на власні потреби, що є по
рушенням норм ст. 104 ЦК України
та ст. 44 ГК України.
Також, на думку відповідача
, позивач порушив ст. ст. 5, 134, 139, 140 Г
К України.
Так як ТОВ «ТВН» будь-яких д
ій, направлених на розірванн
я договору доручення не вчин
ило, то відповідач доходить в
исновку, що договір дорученн
я на купівлю товарів № 17/06 від 17.0
6.2005 р. укладено з метою прихову
вання іншого правочину до
говору позики, а гроші, отрима
ні позивачем від ТОВ «ТВН», є п
оворотною фінансовою допомо
гою, яка, у разі несвоєчасного
повернення, повинна включат
ися платником податків до ва
лового доходу.
Також відповідач у апеляці
йній скарзі зазначає про пор
ушення позивачем вимог п.п 4.1.1 п
. 4.1 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в», на підставі чого позивачу
було донараховано податок н
а прибуток у сумі 25962,50 грн.
На підставі викладеного, ві
дповідач просить скасувати п
останову господарського суд
у Дніпропетровської області
від 27.03.2007 р. у справі № А36/136-07 та при
йняти нову, якою відмовити по
зивачу у визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення № /3 від 11.01.2007 р. в частині
визначення суми податкового
зобовязання за основним п
латежем 60108,04 грн. та 10724,68 грн. за шт
рафними санкціями.
Позивач також оскаржив пос
танову господарського суду Д
ніпропетровської області в
ід 27.03.2007 р. у справі № А36/136-07, вказує
наступне.
Суд першої інстанції поруш
ив вимоги, встановлені ч. 3 ст. 15
9 КАС України, не вжив заходів
для зясування всіх обстави
н справи, а саме: не врахував п
ояснення та клопотання позив
ача про надання документів у
вигляді акту звірки з податк
овою інспекцією за сумами, що
не були включені до податков
ої звітності позивача.
На думку позивача, суд не вр
ахував процесуальні порушен
ня законодавства та перевище
ння службових повноважень з
боку державного органу під ч
ас проведення перевірки.
Суд першої інстанції, як вк
азує позивач, не застосував п
.п. 1, 3 ст. 161, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 140, ч.
1 ст. 151 КАС України.
З названих вище підстав п
озивач просить постанову гос
подарського суду Дніпропетр
овської області від 27.03.2007 р. у сп
раві №А36/136-07 скасувати в частин
і відмови в задоволенні позо
ву про визнання недійсними п
одаткових повідомлень-рішен
ь № 000145234/3, № /3, № /3 та прийняти
нову постанову, якою задовол
ьнити вимоги позивача повніс
тю.
У судовому засіданні предс
тавники сторін доводи, заявл
ені в апеляційних скаргах, пі
дтримали повністю.
Вивчивши матеріали справи
, проаналізувавши доводи апе
ляційних скарг та заперечень
до них, вислухавши пояснення
представників сторін, колег
ія суддів дійшла висновку, що
апеляційні скарги не підляг
ають задоволенню, виходячи з
наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС Укр
аїнисуд апеляційної інстанц
ії переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межа
х апеляційної скарги.
Як встановлено судом першо
ї інстанції, підтверджено ма
теріалами справи та поясненн
ями сторін, відповідачем - Пок
ровською МДПІ здійснено пере
вірку ТОВ «Демурінський гірн
ичо-збагачувальний комбінат
», на підставі якої складено а
кт. Відповідно до акту переві
рки винесені податкові повід
омлення-рішення № /3 від 11.01.2007
р. про визначення позивачу су
му податкового зобов'язання
з податку на прибуток на зага
льну суму 107111,93 грн., в тому числі
за основним платежем 86070,50гр
н., штрафні (фінансові) санкц
ії 21041,43грн.; №/3 від 11.01.2007р. про
визначення позивачу суму
податкового зобов'язання з п
одатку на додану вартість
на загальну суму 110368,00 грн., в то
му числі за основним платеже
м 71808,00 грн., штрафні (фінансові) с
анкції 38560,00грн.; №/3 від 11.01.2007р. пр
о визначення позивачу суму п
одаткового зобов'язання з ко
мунального податку на загаль
ну суму 185,30 грн., в тому числі за
основним платежем 15,30 грн., штра
фні (фінансові) санкції 170,00 грн
.; №/3 від 11.01.2007р. про визначення
позивачу суму податкового з
обов'язання по збору за забру
днення навколишнього середо
вища на загальну суму 263,12 грн., в
тому числі за основним плате
жем 93,12 грн., штрафні (фінансові
) санкції 170,00грн.
Визначення податкових зо
бов'язань, рішення щодо яких о
спорює податкова інспекція,
пов'язується з наступним.
Перевіркою встановлено, що
Договір доручення № 17/06 від 17.06.200
5р. укладено ТOB "Демурінськи
й ГЗК" та TOB "ТВН" з метою прихова
ти інший правочин (реальний), а
саме, договір позики (поворот
ну фінансову допомогу).
Кошти, отримані за Догово
ром доручення на придбання т
овару, TOB "Демурінський ГЗК" у пе
ревіряємому періоді до подат
кового обліку (податку на при
буток, ПДВ) не включалися.
У разі встановлення, що пр
авочин був вчинений сторонам
и для приховування іншого пр
авочину, який вони насправді
вчинили, відносини сторін ре
гулюються правилами щодо пра
вочину, який вони насправді в
чинили (п.2 ст. 235 ЦК України).
Наявні обставини і факти
(тобто докази) свідчать на спр
ямованість наміру і умислу у
TOB "Демурінський ГЗК" та TOB "ТВ
Н" на укладення договору дору
чення з метою приховування ф
актичного (дійсного) договор
у позики (поворотної фінансо
вої допомоги).
Таким чином, кошти отримані
TOB «Демурінський ГЗК» по дого
вору доручення № 17/06 від 17.06.2005 рок
у від TOB «ТВН» є поворотною фін
ансовою допомогою.

Згідно абзацу шостого п.п.
1.22.1 п. 1.22 ст.1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» № 334/94-ВР від 28.12.94 р. в реда
кції Закону України від 22.05.97 р. №
283/97-ВР (далі Закон 283/97) безповоро
тна фінансова допомога - це су
ма процентів, умовно нарахов
аних на суму поворотної фіна
нсової допомоги, що залишаєт
ься неповерненою на кінець з
вітного періоду, у розмірі об
лікової ставки Національног
о банку України, розраховано
ї за кожний день фактичного в
икористання такої поворотно
ї фінансової допомоги.
Відповідно абзацу другого
п.п 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону 283/97 валовий
дохід включає доходи з інших
джерел, у тому числі, але не ви
ключно, у вигляді сум безпово
ротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку
у звітному періоді
TOB «Демурінський ГЗК» проц
енти на суму поворотної фіна
нсової допомоги, що залишала
сь неповерненою на кінець зв
ітного періоду, розрахованої
за кожний день фактичного ви
користання поворотної фінан
сової допомоги, не розрахову
вало та до складу валового до
году не відносило.
Таким чином, в порушення абз
ацу другого п.п 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закон
у 283/97 підприємством занижено в
аловий дохід за період, що пер
евіряється, на суму 240432,17 грн. та
донараховано податок на при
буток в сумі 60108,00 грн.
Суд обґрунтовано не погоди
вся із вказаними висновками
відповідача з наступних підс
тав.
Відповідно до матеріалів с
прави, встановлено, що TOB "Демур
інський ГЗК" укладено догові
р доручення на купівлю товар
ів № 17/06 від 17.06.2005 р. з TOB "ТВН". ТС ТВН" (Д
овіритель) доручає, а TOB "Демурі
нський ГЗК" (Повірений) зобов'я
зується від імені та за рахун
ок TOB "ТВН" за дорученням та вина
городу вчиняти юридично знач
имі дії по придбанню товару.

Із змісту вказаного дого
вору не вбачається, що відпов
ідно до його умов ТОВ "Демурін
ський ГЗК" отримує від TOB "ТВ
Н" на умовах повернення грошо
ві кошти або речі, визначені р
одовими ознаками.
Посилаючись на невиконан
ня сторонами умов договору, п
одаткова інспекція дійшла ви
сновку, що угода є удаваною. По
силається на норми ст. 235 ЦК Укр
аїни.
З зазначеною позицією не мо
жна погодитись, виходячи з на
ступного.
Приймаючи доводи податков
ої інспекції, будь-яку угоду, п
овязану із отриманням грош
ових коштів, та не виконану ст
ороною отримувачем, слід в
іднести до категорії удавани
х.
Однак, поняття удаваної уго
ди визначено ЦК України, який
згідно ч. 2 ст. 1 названого кодек
су, до податкових відносин не
застосовується, якщо інше не
встановлено законом.
Діюче законодавство Украї
ни не передбачає права подат
кової інспекції визнавати уг
оди удаваними або звертатися
до суду з цього приводу.
Крім того, колегія суддів за
значає, що на момент проведен
ня перевірки строк виконання
зобовязань повіреного, ви
значений п. 1.4 додаткової угод
и № 2 від 20.02.2006 р., не настав.
Оскільки з положень догово
ру доручення № 17/06 від 17.06.2005 р. не в
бачається, що цей договір є до
говором позики, то застосува
ння відповідачем до цього до
говору норм п.п 4.1.6 п. 4.6 Закону № 28
3/97 є незаконним, у звязку з чи
м, донарахування позивачу по
датку на прибуток у сумі 86070,00 гр
н. та штрафних санкцій у сумі 2
1041,43 грн., є протиправним. Тому по
даткове повідомлення-рішенн
я від 11.01.2007 р. № /3 в частині зазн
ачених сум скасовано судом п
ершої інстанції правомірно.

Інших вимог, щодо скасуванн
я постанови господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 27.03.2007 р. у справі № А36/136-07 від
повідач у апеляційній скарзі
не виклав.
Колегія суддів дійшла висн
овку, що доводи позивача щодо
скасування постанови суду п
ершої інстанції в частині ві
дмови у задоволенні позову, н
е можуть бути прийняті до ува
ги, виходячи з наступного.
Позивач у апеляційній скар
зі вказав, що суд не здійснив у
сіх дій, які повинен був вчини
ти для повного та обєктивн
ого зясування усіх справи,
зокрема, не витребував доказ
ів за клопотаннями позивача.

Під час розгляду справи у су
ді апеляційної інстанції поз
ивач пояснив, що необхідними
для розгляду справи доказам
и є акт ДПІ у Кіровському райо
ні м. Дніпропетровська № 42/ДСК
від 27.01.2005 р., податкові декларац
ії та уточнюючі розрахунки Т
ОВ "Демурінський ГЗК" за пере
віряємий період.
Зазначені докази надані су
ду апеляційної інстанції поз
ивачем та відповідачем.
Згідно ч. 2 ст. 195 КАС України су
д апеляційної інстанції може
дослідити нові докази, які не
досліджувалися у суді першо
ї інстанції, з власної ініціа
тиви або за клопотанням осіб
, які беруть участь у справі, я
кщо визнає обґрунтованим нен
адання їх до суду першої інст
анції або необґрунтованим ві
дхилення їх судом першої інс
танції. Суд апеляційної інст
анції може дослідити також д
окази, які досліджувалися су
дом першої інстанції з поруш
енням вимог цього Кодексу.
Заслухавши пояснення стор
ін та дослідивши названі док
ази, колегія суддів встанови
ла наступне.
Позивач зазначив, що під час
проведення відповідачем пер
евірки посадові особи Покров
ської МДПІ не прийняли до ува
ги показники позивача з ПДВ, з
азначені у податковій звітно
сті, яку позивач надав до ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпро
петровська, де перебував на о
бліку, зокрема, посилався на а
кт перевірки № 42/ДСК від 27.01.2005 р. т
а документи податкової звітн
ості з ПДВ.
Дослідивши названі докази
, колегія суддів дійшла висно
вку, що зазначені в них показн
ики не могли вплинути на визн
ачення податкових зобовяз
ань під час перевірки, що підт
верджується наступним.
Декларацією з ПДВ за квітен
ь 2005 р. платником було визначен
о ПДВ до сплати в сумі 4788,00 грн., д
екларацією з ПДВ за травень 200
5 р. було визначено ПДВ до спла
ти в сумі 36012,00 грн., а також декла
рацією з ПДВ за листопад 2005 р. б
уло визначено ПДВ до сплати в
сумі 28763,00 грн. Всього було нарах
овано до сплати податку на до
дану вартість в сумі 69563,00 грн. Ви
щевказані суми ТОВ "Демурінс
ький ГЗК" було погашено за рах
унок підтвердженого бюджетн
ого відшкодування.
Підтвердженням вищезазнач
еного є декларація підприємс
тва з ПДВ за листопад 2004 р. № 65059 в
ід 20.12.2004 р., в якій платник (р. 25) сам
остійно визначив, що сума 60250,00г
рн. підлягає відшкодуванню ш
ляхом зарахування в рахунок
майбутніх платежів, а також з
азначені вище декларації поз
ивача з ПДВ.
Крім того, листом ДПІ у Кіро
вському районі м. Дніпропетр
овська від 12.06.2008 р. № 12289/7/15-224 підтвер
джено, що станом на 01.01.2006 р., на мо
мент переходу ТОВ "Демурінсь
кий ГЗК" на податковий облік д
о Покровської МДПІ, залишок п
ідтвердженої суми ПДВ склада
в 9579,67 грн., а також повідомлено,
що підприємству на розрахунк
овий рахунок ПДВ не відшкодо
вувався.
Таким чином, додаткові дока
зи не спростовують правомірн
ість податкового повідомлен
ня-рішення № /3 від 11.01.2007 р.
Що стосується податкових п
овідомлень-рішень № /3 від 11.
01.2007 р. про визначення позивачу
суму податкового зобовяза
ння з комунального податку т
а № /3 від 11.01.2007 р. про визначенн
я позивачу суми податкового
зобовязання по збору за за
бруднення навколишнього сер
едовища, то єдиною підставою
для їх скасування позивач за
значає порушення, допущені п
ід час проведення перевірки
участь посадових осіб под
аткової міліції при опитуван
ні громадян та неприйняття д
окументів податкової звітно
сті платника.
Зазначені обставини не мож
уть бути визнані судом підст
авами для скасування податко
вих повідомлень-рішень, вихо
дячи з такого.
Позивач не зазначив у якост
і відхилених інших документі
в, крім акту перевірки № 42/ДСК в
ід 27.01.2005 р. та документів податк
ової звітності, перевірених
ДПІ у Кіровському районі м. Дн
іпропетровська.
Однак дії посадових осіб ві
дповідача щодо зазначених до
кументів були правомірними,
оскільки податкові показник
и періоду, що був перевірений
ДПІ у Кіровському районі м. Дн
іпропетровська, не входили в
обєкт перевірки відповіда
ча.
Відомості, отримані за учас
ті співробітників податково
ї міліції та зазначені на сто
рінках 16, 17, 106 акту перевірки, не
вплинули на визначення пода
ткових зобовязань платник
а, визначених у спірних подат
кових повідомленнях-рішення
х.
Крім того, порушення відпов
ідачем порядку здійснення пе
ревірки, за відсутності запе
речень позивача щодо наявнос
ті фактів, на які посилається
податкова інспекція, не є під
ставою для визнання оспорюва
них рішень незаконними, вихо
дячи з норм ч. 3 ст. 72 КАС України
.
Відповідно до ст. 202 КАС Укра
їни підставами для скасуванн
я постанови або ухвали суду п
ершої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'яс
ування судом обставин, що маю
ть значення для справи; недов
еденість обставин, що мають з
начення для справи, які суд пе
ршої інстанції вважає встано
вленими; невідповідність вис
новків суду обставинам справ
и; порушення норм матеріальн
ого або процесуального права
, що призвело до неправильног
о вирішення справи або питан
ня.
Оскільки порушень, зазначе
них у ст. 202 КАС України, при роз
гляді справи у суді першої ін
станції допущено не було, кол
егія суддів вважає апеляційн
і скарги такими, що не підляга
ють задоволенню, а постанову
суду першої інстанції такою
, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 20
6 КАС України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Т
ОВ «Демурінський гірничо-зба
гачувальний комбінат», с. Нов
оанбріївка, Васильківський р
айон, Дніпропетровська облас
ть та Покровської міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції у Дніпропетровській обл
асті, смт. Покровка, Дніпропет
ровська область залишити без
задоволення. Постанову госп
одарського суду Дніпропетро
вської області від 27.03.2007 р. бе
з змін.
Ухваланабирає
законної сили відповідно до
ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути ос
каржена відповідно до ст. 212 КА
С України.

Ухвалу оформлено
відповідно до ст. 160 КАС Україн
и 25.07.2008 р.

Головуючий
суддя:
Л.П. Туркін
а
Судді:

А.О. Коршу
н

О.А. Проценко