Справа № 22-а-4373/08
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

апеляційний адміністративний суд
Справа:
№ 2-а-18232008
1 інстанції: П'янова Я.В.
Доповідач: Філатов Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 р.
Справа № 22-а-4373/2008

Колегія суддів у
складі:

головуючий суддя
Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при секретарі
Житєньовій Н.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1.

представника позивача
- ОСОБА_2.

представника
відповідача - Горяшко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у Фрунзенському
районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду
від 22.04.2008р. по справі № 2-а-1823/08

за позовом

ОСОБА_1

до

ДПІ
у Фрунзенському районі м. Харкова

про

зобов'язання
вчинити дії

встановила:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, в якому
просить зобов'язати ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова зберегти за ним
раніше встановлені форми обліку згідно з Інструкцією про порядок ведення
Державними податковими інспекціями оперативно-бухгалтерського обліку податків
та податкових платежів, яка затверджена Наказом Головної ДПІ України від 12.05.1994
р. № 37, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.05.1994 р. за №
114/323 зі змінами від 24.10.94 р., № 112, діюча редакція до вступу Закону про
Держреєстр. Видати позивачу документи, які підтверджують його право здійснювати
будь-які фінансові операції без використання ідентифікаційного номеру, без
використання серії та номера паспорта та інших замінників ім'я, записів у
вигляді машино - прочитуваних, які є цифровим ідентифікатором особи, а по
раніше встановленим формам обліку згідно з Інструкцією.

Уточнивши позовні
вимоги, позивач просив суд зобов'язати Державну податкову інспекцію у
Фрунзенському районі м. Харкова поновити конституційне право ОСОБА_1
здійснювати конституційний обов'язок сплати податків, зборів і будь-яких
платежів під власним Ім'ям - за прізвищем, ім'ям та по-батькові.

Постановою
Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2008р. по справі №
2-а-1823/08 позов задоволено, зобов'язано Державну податкову інспекцію у
Фрунзенському районі м. Харкова поновити конституційне право ОСОБА_1
здійснювати конституційний обов'язок сплати податків, зборів і будь-яких
платежів під власним Ім'ям - за прізвищем, ім'ям та по-батькові.

Відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції
та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представників сторін, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова
суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про
відмову в задоволені позову, виходячи з наступного.

Приймаючи постанову,
суд першої інстанції не звернув увагу на наступні вимоги Кодексу
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2
ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням
повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо
(неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням
права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 162
КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти
постанову про:

1) визнання
протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із
зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання
відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з
відповідача коштів;

5) тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск
(ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове
видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності
чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти
іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів
людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1
ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,
їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З викладеного слідує,
що зобов'язуючи орган владних повноважень вчинити певні дії, суд першої
інстанції повинен перевірити чи має відповідний орган повноваження, закріплені
конкретною нормою закону, на вчинення такої дії.

Стаття 10 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» містить вичерпний перелік
функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу,
районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій.

Зазначена норма не
закріплює за податковою інспекцією такої функції, як «поновлення
конституційного права».

Фактично, суд першої
інстанції прийняв рішення, яке не народжує реальних юридичних наслідків.

Також слід зазначити,
що суд першої інстанції, як суд адміністративної юрисдикції, який здійснює свою
діяльність в межах та в порядку, передбаченому діючим законодавством України та
КАС України, не має повноважень зобов'язувати суб'єкт владних повноважень
поновити конституційне право. Такі права закріплені Конституцією України та є
невід'ємним правом громадян України.

Відповідно до п. 4 ч.
1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції
та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160,
167, 195, 196, 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 209, 254 КАС України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ
у Фрунзенському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2008р. по справі №
2-а-1823/08 скасувати.

Прийняти
нову постанову, якою в позові відмовити.

Роз'яснити сторонам, що постанова набирає законної
сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня
виготовлення її повного тексту.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 14.11.2008р.

Головуючий
суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Гуцал
М.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя
Ю.М. Філатов