Справа № 22а-16/08
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Бітова А.І. та Милосердного М.М.,

при секретарях Петровій О.В. та Конончук А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1., представника позивача
ОСОБА_2., представників відповідачів Сербіна Є.Л. та Пальшкова К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційні скарги представників Виконавчого комітету Одеської міської ради та Управління
капітального будівництва Одеської
міської ради на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, Управління капітального
будівництва Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування виконавчого
комітету Одеської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання
подовжити терміни будівництва та подовжити дію дозволу на проведення
будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Управління капітального
будівництва Одеської міської ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Управління
архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради
про визнання протиправними дій відповідачів по відмові у подовженні дозволу №
НОМЕР_1 на проведення будівельних робіт та зобов'язання подовжити дію дозволу
на проведення будівельних робіт.

В обґрунтування позову зазначалося,
що Виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення № НОМЕР_4
від 05 липня 2004 року, яким позивачці було надано дозвіл на будівництво магазину
з баром та літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано завершити
будівництво у четвертому кварталі 2005 року. 15 листопада 2004 року позивачка
отримала дозвіл на виконання будівельних робіт № НОМЕР_1 по будівництву
магазину з баром та літнім майданчиком за вказаною адресою строком до 01
листопада 2005 року. Всі необхідні погодження, передбачені діючим
законодавством, були своєчасно здійснені, а також було укладено договір оренди
земельної ділянки. Оскільки дозвіл № НОМЕР_1 було фактично видано позивачці у
листопаді 2004 року, вона через погодні умови не змогла одразу ж розпочати
будівництво. Навесні 2005 року позивачка почала підготовку до будівництва, але
мешканці сусіднього багатоповерхового будинку почали всіляко перешкоджати
будівництву. 06 липня 2005 року Київська районна адміністрація Одеської міської
ради внесла припис № НОМЕР_2, яким заборонила будівельні роботи у зв'язку із
розглядом колективної скарги мешканців багатоповерхового будинку. Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2005 року дії Київської
районної адміністрації було визнано неправомірними, а припис скасовано. Через
протиправні дії органу місцевого самоврядування позивачка протягом 2-х місяців
не могла здійснювати будівельні роботи, неодноразово зверталася до Виконкому
Одеської міської ради з заявою про подовження терміну дії дозволу на проведення
будівельних робіт, але з відповіді Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Одеської міської ради від 23 квітня 2006 року дізналася
про відмову у цьому з посиланням на недоцільність подовження дозволу у зв'язку
зі скаргами мешканців сусіднього будинку.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1.
неодноразово уточнювала позовні вимоги і просила визнати протиправними дії
Управління капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради
по відмові в подовженні термінів проведення будівельних робіт, зобов'язати
Виконавчий комітет Одеської міської ради внести зміни до рішення Виконавчого
комітету Одеської міської ради № НОМЕР_4 від 05 липня 2004 року та подовжити
термін будівництва з моменту внесення змін у рішення на один рік та зобов'язати
Виконавчий комітет Одеської міської ради внести зміни до договору на право
забудови від 09 липня 2004 року у частині подовження терміну будівництва на
один рік з моменту внесення змін у рішення Виконавчого комітету Одеської
міської ради № НОМЕР_4 від 05 липня 2004 року (т. 2 а. с. 363).

Постановою Київського районного суду
м. Одеси від 21 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління
капітального будівництва Одеської міської ради в частині відмови приватному
підприємцю ОСОБА_1 у подовженні строків будівництва
магазину з баром та літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 з посиланням на недоцільність подовження строків
у зв'язку зі скаргами мешканців цього будинку, викладеної у відповіді
від 23 травня 2006 року.

Зобов'язано
Виконавчий комітет Одеської міської ради внести зміни до рішення Виконавчого комітету Одеської міської
ради № НОМЕР_4 від 05 липня 2004 року та подовжити приватному підприємцю ОСОБА_1 термін будівництва з моменту
внесення змін у рішення на необхідний та достатній строк для закінчення
будівництва магазину з баром та літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Виконавчий комітет
Одеської міської ради внести зміни до договору на право забудови від 05 липня
2004 року у частині подовження приватному підприємцю ОСОБА_1 терміну
будівництва з моменту внесення змін у рішення Одеської міської ради № НОМЕР_4
від 05 липня 2004 року на необхідний та достатній строк для закінчення
будівництва магазину з баром та літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, представник Виконавчого комітету Одеської міської ради
в апеляційній скарзі зазначає, що судом при розгляді справи порушено норми
матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку апелянта, позовні
вимоги ОСОБА_1. підлягали розгляду господарським судом як адміністративним
судом.

Представник Управління капітального
будівництва Одеської міської ради в апеляційній скарзі зазначає про порушення
судом першої інстанції правил підсудності. Крім того, в апеляційній скарзі
вказується не невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. На
думку апелянта, Управління капітального будівництва Одеської міської ради не
відмовило позивачу в подовженні строків будівництва об'єкту, оскільки вирішення
цього питання не входить до компетенції управління. ОСОБА_1. було повідомлено
про відсутність підстав для такого подовження із врахуванням чисельних скарг мешканців
мікрорайону, інтереси яких мають враховувати органи місцевого самоврядування.

На підставі викладеного в апеляційних
скаргах ставиться питання про скасування постановленого по справі судового
рішення і винесення нової постанови із відмовою у задоволенні вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи
представників відповідачів в підтримку поданих апеляційних скарг, а також
позивача та її представника, які вважали за необхідне залишити постановлене
судове рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність
їх задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. є приватним підприємцем,
зареєстрованим у Київському районі м. Одеси і здійснює підприємницьку діяльність
на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 23 липня 2001 року №
НОМЕР_3.

Рішенням Виконавчого комітету
Одеської міської Ради № НОМЕР_4 від 05 липня 2004 року СПД ОСОБА_1. надано
дозвіл на будівництво магазину з баром та літнім майданчиком за адресою:
АДРЕСА_1 та зобов'язано завершити будівництво у четвертому кварталі 2005 року
(а. с. 10).

Договором на право забудови між
Виконавчим комітетом Одеської міської ради і СПД ОСОБА_1. від 05 липня 2004
року останній надано право забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для
здійснення будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з баром та
літнім майданчиком в строк до 31 грудня 2005 року (а. с. 31).

Рішенням Одеської міської ради №
НОМЕР_5 від 26 серпня 2004 року СПД ОСОБА_1. надано (відведено) земельну
ділянку площею 0,0308 га за адресою: АДРЕСА_1 у довгострокову оренду строком на
15 років для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з баром та
літнім майданчиком (а. с. 30).

За договором оренди землі між
Одеською міською радою і приватним підприємцем ОСОБА_1. від 17 листопада 2004
року останній передано у довгострокову оренду строком на 15 років земельну
ділянку площею 0, 0308 га м. за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 34 - 42).

15 листопада 2004 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та
містобудування Виконавчого комітету Одеської міської Ради видано дозвіл
приватному підприємцю ОСОБА_1. на виконання будівельних робіт № НОМЕР_1 по
будівництву магазину з баром та літнім майданчиком за вказаною вище адресою зі
строком дії до 01 листопада 2005 року (а. с. 50).

06 липня 2005 року Київською районною
адміністрацією Одеської міської ради внесено припис № НОМЕР_2, яким заборонено
ОСОБА_1. будівельні роботи у зв'язку із розглядом колективної скарги мешканців
багатоповерхового будинку.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 26 липня 2005 року задоволено скаргу ОСОБА_1. на дії Київської
районної адміністрації Одеської міської ради. Дії Київської районної
адміністрації Одеської міської ради в частині внесення припису № НОМЕР_2 від 06
липня 2005 року про призупинення будівельних робіт по торговому об'єкту за
адресою: АДРЕСА_1 визнано протиправними і припис скасовано (а. с. 330 - 331).

Листом Управління капітального
будівництва Одеської міської Ради від 23 травня 2006 року НОМЕР_6 приватного
підприємця ОСОБА_1. повідомлено про недоцільність подовження строків
будівництва магазину з баром та літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1, у
зв'язку з наявністю скарг мешканців вказаного будинку (а. с. 9).

Вирішуючи справу, суд першої
інстанції виходив з того, що приватним підприємцем ОСОБА_1. своєчасно не
завершено будівництво магазину з баром та літнім майданчиком з поважних причин,
а саме з вини посадових осіб Київської районної адміністрації Одеської міської
ради. При цьому позивачка виконує умови договору оренди земельної ділянки,
своєчасно вносить орендну плату за цю ділянку та надала відповідачам пакет
документів, необхідних для прийняття рішення про подовження строку будівництва
названого об'єкту. Однак Управлінням капітального будівництва Одеської міської
Ради необґрунтовано відмовлено ОСОБА_1. в подовженні строків будівництва.

Проте, з висновком суду першої
інстанції про задоволення вимог ОСОБА_1. погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основи
містобудування» до компетенції міських рад входить затвердження місцевих правил
забудови окремих частин населених
пунктів.

Згідно п. 9.6 Правил забудови м. Одеси, затверджених
рішенням Одеської міської ради № 1716-ХХІV від 26 вересня 2003 року, при
необхідності подовження строків будівництва об'єкту, замовник звертається з
заявою на ім'я заступника міського голови.

На підставі пунктів 9.7 та 9.8 названих Правил заява
розглядається заступником міського голови та передається до Управління капітального
будівництва, яке після надання замовником матеріалів та документів розглядає
заяву замовника, аналізує хід будівництва, та протягом десяті днів вносить
пропозиції заступнику міського голови.

Із врахуванням наведених вище положень Правил забудови
м. Одеси, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи
апеляційної скарги представника Управління капітального будівництва Одеської
міської ради щодо відсутності у управління повноважень по подовженню або
відмові в подовженні строків будівництва об'єктів.

При цьому, як встановлено матеріалами
справи, листом за НОМЕР_6 від 23 травня 2006 року Управління капітального
будівництва Одеської міської Ради повідомило (а не відмовило в подовженні
строків будівництва) приватного підприємця ОСОБА_1. про недоцільність
подовження строків будівництва об'єкту у зв'язку з наявністю скарг мешканців
вказаного будинку.

За таких даних висновок суду першої інстанції про
відмову Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради в подовженні
строків будівництва об'єкта ОСОБА_1. не ґрунтується на матеріалах справи, а
тому відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача в цій
частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів міських рад належить
надання дозволу на проведення будівельних робіт.

За змістом розділу 9 Правил забудови м. Одеси
обов'язковою передумовою подовження строків будівництва об'єктів є розгляд
відповідних документів та пропозицій Управління капітального будівництва
Одеської міської ради заступником міського голови.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані
стосовно прийняття відповідного рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1.
заступником міського голови. При цьому вимоги стосовно визнання незаконними дій
або бездіяльності заступника міського голови позивачкою не заявлялися.

Із врахуванням викладеного, зобов'язання виконавчого
комітету Одеської міської ради подовжити ОСОБА_1. термін будівництва об'єкту та
внести зміни до договору на право забудови без дотримання встановленого порядку
суперечить положенням розділу 9 Правил забудови м. Одеси.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене
судове рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог
ОСОБА_1..

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202,
205, 207, 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги представників виконавчого комітету Одеської міської ради та Управління
капітального будівництва Одеської
міської ради задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2006 року скасувати. Прийняти
нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог до виконавчого
комітету Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради,
Управління архітектури та містобудування
виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій протиправними,
зобов'язання подовжити терміни будівництва та подовжити дію дозволу на
проведення будівельних робіт.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили
негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 29
вересня 2008 року.

Головуючий:

Судді: