Справа № 22-а-4634/08
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції
: Олійник Ю.П.

Справа № 22-а-4634/08
Господарський суд Хмельни
цької області

ряд. стат. звіту № 39
№ 9/356-НА
Суддя-доповідач: Онишкевич
Т.В.

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду в складі :

головуючого-судді
Онишк
евича Т.В.,
суддів
Улицько
го В.З., Багрія В.М.,
при секретарі
Троцько
му Є.Г.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Шепетівської обєд
наної державної податкової і
нспекції у Хмельницькій обла
сті на постанову господарськ
ого суду Хмельницької област
і від 11 грудня 2007 року у справі №
9/356-НА за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
“Шепетівський гранкарєр”
до Шепетівської обєднаної
державної податкової інспек
ції у Хмельницькій області п
ро скасування податкових пов
ідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Шепетівс
ький гранкарєр” (далі ТО
В “Шепетівський гранкарєр
”) звернулося до суду з адміні
стративним позовом, у якому п
ісля уточнення своїх вимог п
росило визнати недійсними по
даткові повідомлення-рішенн
я № /0/110 від 09.01.2007 року та № /1 в
ід 19.03.2007 року Шепетівської об
єднаної державної податково
ї інспекції у Хмельницькій о
бласті ( далі Шепетівська О
ДПІ) про нарахування податко
вого зобовязання по податк
у з власників транспортних з
асобів на суму 16725грн. за основн
им платежем та штрафних санк
цій на суму 8362,5грн., прийнятих н
а підставі акту перевірки ві
д 22.12.2006 року № 2174/23-05470845.

Оскаржуваною постановою г
осподарського суду Хмельниц
ької області від 11 грудня 2007 ро
ку у справі № 9/356-НА позов було з
адоволено та скасовано подат
кові повідомлення-рішення №
/0/110 від 09.01.2007 року та № /1 від 19
.03.2007 року Шепетівської ОДПІ.

Шепетівська ОДПІ у подані
й апеляційній скарзі просить
зазначену постанову суду ск
асувати та прийняти нову про
відмову у задоволенні позов
у. У обґрунтування своїх вимо
г покликається на те, що судом
було допущено порушення нор
м матеріального права, оскіл
ьки великотоннажні автомобі
лі-самоскиди марки “БелАЗ”, п
ризначені для використання п
оза дорожньою мережею, є об
єктом оподаткування і за Гар
монізованою системою опису т
а кодування товарів визначен
і під кодом 8704 “Автомобілі ван
тажні”, а тому оподатковують
ся за ставкою, встановленою З
аконом України “Про податок
з власників транспортних зас
обів та інших самохідних маш
ин і механізмів”, залежно від
обєму циліндрів двигуна.

Представник апелянта у хо
ді апеляційного розгляду вим
оги, викладені у апеляційній
скарзі, підтримав повністю, д
авши пояснення, аналогічні д
о викладеного у самій скарзі
.

ТОВ “Шепетівський гранка
рєр” у судове засідання ап
еляційного суду не забезпечи
в явку свого представника з н
алежно оформленими повноваж
еннями, що відповідно до ч. 4 ст
. 196 КАС України не є перешкодою
для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповід
ача, перевіривши матеріали с
прави та доводи апеляційної
скарги у їх сукупності, колег
ія суддів приходить до перек
онання, що подана скарга не пі
длягає задоволенню, виходячи
з таких міркувань.

Задовольняючи позовні ви
моги, суд першої інстанції ви
ходив із того, що належні поз
ивачу великотоннажні автомо
білі-самоскиди марки “БелАЗ”
, призначені для використанн
я поза дорожньою мережею, вик
онують роботи технологічног
о циклу виробництва тільки у
внутрішніх межах підприємст
ва, перевозять гранітну масу
на короткі відстані з карє
ра до дробильного виробництв
а. Відповідно до вимог ст. 34 За
кону України “Про дорожній р
ух” та наказу Державного ком
ітету України по нагляду за о
хороною праці № 26 від 31.03.1991 року т
акі автомобілі підлягають ві
домчій реєстрації і фактично
зареєстровані Державним ком
ітетом України по нагляду за
охороною праці з видачею від
повідних технічних паспорті
в. Тому суд першої інстанції п
рийшов до висновку, що вказан
і автомобілі є елементами те
хнологічного процесу виробн
ицтва та забезпечують достав
ку гірської породи від забою
до дробильно-сортувального
заводу, а відтак не є обєкта
ми оподаткування згідно із в
имогами Закону України “Про
податок з власників транспор
тних засобів та інших самохі
дних машин і механізмів”.

Із такими висновками суду
першої інстанції колегія су
ддів погоджується і вважає ї
х правильними, виходячи з так
их міркувань.

Згідно із положеннями ч
. 3 ст. 2 КАС України у справах що
до оскарження рішень, дій чи б
ездіяльності субєктів вла
дних повноважень адміністра
тивні суди перевіряють, зокр
ема, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією та законами У
країни; з використанням повн
оваження з метою, з якою це пов
новаження надано; обґрунтова
но, тобто з урахуванням усіх о
бставин, що мають значення дл
я прийняття рішення (вчиненн
я дії); безсторонньо (неуперед
жено); розсудливо; з дотриманн
ям принципу рівності перед з
аконом, запобігаючи несправе
дливій дискримінації.

Як встановлено у преамбул
і Закону України “Про подато
к з власників транспортних з
асобів та інших самохідних м
ашин і механізмів”, цим Закон
ом встановлюється податок з
власників деяких наземних і
водних транспортних засобів
, самохідних машин і механізм
ів, як джерело фінансування б
удівництва, реконструкції, р
емонту та утримання автомобі
льних шляхів загального кори
стування.
Статтею 1 вказаного Закону в
изначено, щоплатниками подат
ку з власників транспортних
засобів та інших самохідних
машин і механізмів є, крім інш
их, підприємства, що мають вла
сні транспортні засоби, які в
ідповідно до статті 2 цього За
кону є обєктами оподаткува
ння.

Згідно із вимогами стат
ті 2 цього ж Законуобєктами
оподаткування є, окрім іншог
о автомобілі вантажні код
8704. Разом із тим, ця ж правова но
рма до транспортних засобів,
що не є обєктами оподаткув
ання, відносить транспортні
засоби вантажні, самохідні, щ
о використовуються на завода
х, складах, у портах та аеропор
тах для перевезення вантажів
на короткі відстані, код 8709.

Судом першої інстанції бе
зспірно встановлено, що нале
жні позивачу великотоннажні
автомобілі-самоскиди марки
“БелАЗ” призначені для викор
истання поза дорожньою мере
жею, виконують роботи технол
огічного циклу виробництва т
ільки у внутрішніх межах під
приємства, перевозять граніт
ну масу на короткі відстані з
карєра до дробильного вир
обництва, зареєстровані не о
рганами Державної автомобіл
ьної інспекції , а Державним к
омітетом України по нагляду
за охороною праці з видачею в
ідповідних технічних паспор
тів, оскільки за своїми габар
итними розмірами та ваговими
характеристиками не відпові
дають Правилам дорожнього ру
ху України.

З огляду на наведене коле
гія суддів приходить до пере
конання, що оскільки зазначе
ні транспортні засоби не при
значені для використання на
дорогах загального користув
ання, то їх власник не повинен
платити податок, який є джере
лом фінансування будівництв
а, реконструкції, ремонту та у
тримання автомобільних шлях
ів загального користування.

Відповідно до підпункту “
с” пункту 3 Правил тлумачення
Гармонізованої системи коду
вання товарів, у разі коли тов
ари можуть підпадати під кла
сифікацію за двома і більше п
озиціями, вони класифікуютьс
я за позицією, яка є останньою
у цифровій послідовності. То
му, на думку колегії суддів, за
даних обставин повинна заст
осовуватися товарна позиція
8709, а не 8704, на чому наполягає Шеп
етівська ОДПІ у апеляційній
скарзі.

Окрім того, положеннями п
ідпункту 4.4.1. пункту 4.1. статті 4 З
акону України “Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами” передбачено, що у разі
коли норма закону чи іншого н
ормативно-правового акта, ви
даного на підставі закону, аб
о коли норми різних законів ч
и різних нормативно-правових
актів припускають неоднозна
чне (множинне) трактування пр
ав та обовязків платників
податків або контролюючих ор
ганів, внаслідок чого є можли
вість прийняти рішення на ко
ристь як платника податків, т
ак і контролюючого органу, рі
шення приймається на користь
платника податків.

З огляду на наведені правов
і норми та встановлені у ході
судового розгляду обставини
, колегія суддів погоджуєтьс
я з висновком суду першої інс
танції про те, що вказані вели
котоннажні автомобілі факти
чно є елементами специфічног
о технологічного процесу вир
обництва позивача, оскільки
забезпечують доставку гірсь
кої породи від забою до дроби
льно-сортувального заводу. Т
ому вони не є обєктами опод
аткування згідно із вимогами
Закону України “Про податок
з власників транспортних за
собів та інших самохідних ма
шин і механізмів”.
Відтак колегія суддів пр
иходить до переконання, що су
дом першої інстанції було по
вно і правильно встановлено
фактичні обставини справи та
ухвалено судове рішення з до
триманням вимог матеріально
го і процесуального права. До
води апелянта не спростовуют
ь висновків суду, а тому апеля
ційну скаргу слід залишити б
ез задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 К
АС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Шепет
івської обєднаної державн
ої податкової інспекції у Хм
ельницькій області за лишити
без задоволення, а постанову
господарського суду Хмельни
цької області від 11 грудня 2007 р
оку у справі № 9/356-НА без змін
.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та може бути оскаржена до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.З.Ул
ицький

В.М.Багрій