Справа № 22а-5489/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 5489/08 Головуючий
суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 47
Мельниченко І.Ф.(справа №11/225-07)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Поплавського В.Ю.,

суддів
- Кожана М.П., Сафронової С.В.,

при секретарі - Кочковій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову Господарського суду Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «ВВС» до комунального підприємства «Якимівське бюро
технічної інвентаризації» про визнання рішення незаконним та зобов'язання
виконати певні дії, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2007 року ТОВ фірма «ВВС» звернулась з позовом
до КП «Якимівське БТІ» про визнання незаконним рішення відповідача про відмову
в реєстрації №285 від 29.12.2005р.; зобов'язання відповідача зареєструвати за
позивачем право власності на капітальну будівлю громадську вбиральню вигрібного
типу з підсобними приміщеннями, площею 45,8 кв.м., «літера В-1», розташовану на
території бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1по АДРЕСА_1; стягнення з відповідача
держмита та оплати послуг адвоката.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області
від 23 жовтня 2007 року визнано незаконним рішення реєстратора КП «Якимівське
БТІ» про відмову в реєстрації №285 від 29.12.2005р., зобов'язано КП «Якимівське
БТІ» зареєструвати за ТОВ фірмою «ВВС» право власності на капітальну будівлю
громадську вбиральню вигрібного типу з підсобними приміщеннями, площею 45,8
кв.м., «літера В-1», розміщену на території бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1по
АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду від 22 травня 2008 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 за
дорученням ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови
господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2007 року у справі
№А11/225-07.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати
постанову суду, як винесену судом без повного дослідження усіх обставин справи
та з порушенням матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення
про відмову ТОВ фірма «ВВС» у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що позивач 28.11.2005р. звернуся до відповідача з заявою про
реєстрацію прав власності на об'єкт нерухомого майна - капітальну будівлю
громадську вбиральню вигрібного типу з підсобними приміщеннями, площею 45,8
кв.м., «літера В-1», яка розташована на території бази відпочинку
ІНФОРМАЦІЯ_1по АДРЕСА_1.

Позивач зазначав, що він набув права власності на спірне
майно на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.1992р. між ним та
Виробничим кооперативом «Москвич», який в свою чергу набув права власності на
підставі договору купівлі-продажу від 15.05.1989р. між Кустовим
інформаційно-обчислювальним центром «Укрголовелектромонтаж» Міністерства
монтажних та спеціальних будівельних робіт УРСР та Виробничим кооперативом
«Москвич» (т.1, а.с. 117).

29 грудня 2005 року було прийнято рішення реєстратора про
відмову в реєстрації права власності на капітальну будівлю громадської
вбиральні вигрібного типу. В обґрунтування свого рішення відповідач посилався
на п.п. 2.1 та 3.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності
на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від
07.02.2002р. (надалі по тексту - Тимчасове положення), згідно яких у реєстрації
прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо при укладені угод між
юридичними особами, які нотаріально не посвідчені, не надано правовстановлюючий
документ попереднього власника. Крім того, в рішенні було зазначено про
відсутність в заяві повної поштової адреси об'єкту.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням
господарського суду Запорізької області від 09.11.2006р., залишеним без змін
постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.01.2007р., було
визнано за ТОВ фірма «ВВС» право власності на капітальну будівлю - громадську
вбиральню вигрібного типу з підсобними приміщеннями, площею 45,8 кв.м. літ.
В-1, розташовану на базі відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1по АДРЕСА_1

Проте, постановою Вищого господарського суду України від
13 червня 2007р. (т.1, а.с. 80) постанова Запорізького апеляційного господарського суду від
23.01.2007р. та рішення господарського суду Запорізької області від
09.11.2006р. в частині задоволення вимог ТОВ фірма «ВВС» щодо спірного
майна - скасовані, а провадження у цій
частині у справи припинено. Таке рішення
було обґрунтовано тим, що є рішення суду, який вирішив спір між тими ж
сторонами про той же предмет і з тих же підстав, а саме постановою Вищого
господарського суду України від 31.08.2006р. по справі №14/211, були залишені
без змін судові рішення про відмову ТОВ «ВВС» у позові до ТОВ «АЗОВ. СЕРВІС»,
Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області та КП
«Якимівське БТІ» про визнання права власності на об'єкти нерухомості, в тому
числі і на спірну капітальну будівлю громадської вбиральні вигрібного типу з
підсобними приміщеннями.

До того ж, ухвалою Верховного Суду України від 26 жовтня
2006 року було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду
постанови ВГСУ від 31 серпня 2006 року у справі №14/211, а ухвалою Верховного
суду України від 13 вересня 2007 року було відмовлено у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови ВГСУ від 13 червня 2007 року.

Як видно з зазначених вище рішень судів, ТОВ фірма «ВВС»
неодноразово зверталася з позовними вимогами щодо визнання права власності на
спірне майно і в обґрунтування своїх вимог посилалась на договір
купівлі-продажу від 23.11.1992р. Проте, ці позовні вимоги не були задоволені
жодним судовим рішенням, які на даний час мають законну силу.

Аналізуючи судові рішення, колегія суддів вважає, що ТОВ
фірма «ВВС» (правонаступник ВК «Москвич») до цього часу не надала суду доказів
наявного права власності на капітальну будівлю громадську вбиральню вигрібного
типу з підсобними приміщеннями, площею 45,8 кв.м., «літера В-1», розміщену на
території бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1по АДРЕСА_1, про що зазначено в ухвалі
Вищого господарського суду України від 31 серпня 2006 року.

Напроти, відповідно до свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 02.08.2005р., виданого Кирилівської селищною радою база
відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1(будинки для відпочинку 1А, 1Б, 2В, 2В1) належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у частках 2/5 та
3/5 відповідно.

Згідно п. 2.1 Тимчасового положення для реєстрації виникнення, існування,
припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на
нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються
правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені),
а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Пунктами 1, 10 Переліку правовстановлювальних документів,
на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого
майна (Додаток 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення) передбачені наступні
документи: договори, за якими відповідно до законодавства передбачається
перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного
утримання, лізингу, предметом яких є нерухоме майно, про припинення права на
аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно,
договори про задоволення вимог іпотекодержателя, договори про виділ у натурі
частки нерухомого майна, про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій
чи спільній сумісній власності; рішення судів, третейських судів про визнання
права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності
на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до
комунальної власності.

Згідно п. 3.3 Тимчасового положення у реєстрації прав на
нерухоме майно може бути відмовлено, якщо при укладені угод між юридичними
особами, які нотаріально не посвідчені, не надано правовстановлюючий документ
попереднього власника.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ТОВ
фірма «ВВС» відповідно до зазначених вище рішень судів не довела свого права на
спірне майно та не надала відповідачу правовстановлюючих
документів передбачених Тимчасовим положенням, тому відповідач правомірно
прийняв рішення про відмову в реєстрації права власності на спірне майно,
оскільки першочерговим є визнання права власності, а його реєстрація є похідною
від нього.

Посилання позивача на інші судові рішення не спростовують
зазначених висновків, оскільки предметом даного спору є рішення відповідача
щодо відмови в реєстрації права власності, а не питання набуття права власності
на спірне майно чи право користування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки
суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та порушені норми
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому
апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду необхідно скасувати.

Оскільки, позовні вимоги та доводи позивача про
незаконність дій відповідача не знайшли свого підтвердження, колегія суддів
вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Керуючись п.3 ч.1
ст.198, ст.202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 23 жовтня 2007 року - скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «ВВС» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення
повного тексту.

Повний текст виготовлено 20 листопада 2008
року.

Судді: Поплавський
В.Ю.

Кожан М.П.

Сафронова С.В.