Справа № 22-а-11958/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя першої інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2008
року справа № 22-а-11958/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів
Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання

Безруковій
В.М.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1

від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої
особи:

Степанова С.В. - довіреність від 15.01.08р. Рузаєва
І.О. - довіреність від 14.03.08р. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1 м. АДРЕСА_1

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від по адміністративній справі

13 серпня 2008 року
№ НОМЕР_1 (суддя Галатіна О.О.)

за позовом

ОСОБА_1 м. АДРЕСА_1

до третя особа

1) Державної
податкової інспекції у м. АДРЕСА_12)
Державної податкової адміністрації у Донецької області Підрозділ примусового виконання рішень
ВДВС Головного управління юстиції у Донецької області

про

стягнення середньої заробітної плати за час затримки
виконання рішення суду про поновлення на роботі

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2008 року по справі №
НОМЕР_1 частково задоволено позов ОСОБА_1 м. АДРЕСА_1до Державної
податкової інспекції у м. АДРЕСА_1, Державної податкової адміністрації у
Донецької області, за участю третьої особи -
Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління
юстиції у Донецької області про стягнення середньої заробітної плати за час
затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, внаслідок чого
стягнуто з Державної податкової інспекції у м. АДРЕСА_1середній
заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за
період з 07 лютого 2006р. по 17 травня 2006р. в сумі 1405,46грн.

В
апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 1 в
письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів
апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та
обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та
процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній
справі.

Відповідач
2 під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги
заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена
судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі
повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце
апеляційного розгляду був повідомлений
належним чином.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила
наступне.

Постановою Жовтневого районного суду міста АДРЕСА_1 від 06 лютого 2006
року по справі №НОМЕР_2 ОСОБА_1 була поновлена у Державній податковій
адміністрації у Донецькій області на посаді начальника відділу перевірок в
галузі виробничої сфери головного відділу податкової міліції ДПІ у м.
АДРЕСА_1та стягнуто на її користь з Державної податкової інспекції в м. АДРЕСА_1середній
заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2005 року по 06.02.2006
року в сумі 2148,59 грн., з Державної податкової адміністрації в Донецької
області на користь позивача моральну шкоду в сумі 300 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2006 року по справі
№22ас-84/2006 постанову Жовтневого районного суду міста АДРЕСА_1 від 06 лютого
2006 року змінено в частині стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.
Стягнуто з Державної податкової інспекції в м. АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1
середній заробіток за вимушений прогул в сумі 3279 грн. 59 коп. В решті частини
зазначену постанову залишено без змін.

Постанова в
частині поновлення на роботі підлягала негайному виконанню. Однак, з матеріалів
справи вбачається, що позивач до роботи допущена не була.

Статтею 236
Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий
спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Наказом ДПА у
Донецькій області від 11.05.2006 року №НОМЕР_3-о було скасовано наказ ДПА у
Донецької області від 29.09.2005 року №638-о «По особовому складу» в частині
звільнення ОСОБА_1. та поновлено позивача в ДПА у Донецькій області на посаді
начальника відділення перевірок в галузях виробничої сфери відділу дослідчих
перевірок головного відділу податкової міліції ДПІ у м. АДРЕСА_1.

З
наведеним наказом позивач була ознайомлена 17.05.2006 року, та з 18.05.2006
року допущена до роботи, що сторонами не оспорюється. За таких обставин,
колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо стягнення на
користь позивача середньомісячного заробітку за період затримки в поновленні на
роботі з 07.02.2006р. по 17.05.2006р.

Порядок
обчислення середньої заробітної плати затверджено постановою Кабінету Міністрів
України від 8 лютого 1995 р. №100, за приписами п.2 якого середньомісячна
заробітна плата, в даному випадку, обчислюється виходячи з виплат за останні 2
календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна
виплата.

Оскільки позивач
була звільнена з 01.10.2005р., то судом першої інстанції правомірно було
обчислено середній заробіток за
серпень-вересень 2005р.

За цей період
ОСОБА_1. відпрацювала 22 дні. Згідно з довідкою отримала заробітну плату в сумі
1437,95 грн. Середній заробіток за один день складає 65,36грн. (1437,95
грн.:22). Таким чином, середній заробіток за час затримки виконання рішення
суду складає 4509,84 грн. (65,36 грн.×69).

Пунктом 3
Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100, встановлено, що при
обчисленні середньої заробітної плати у всіх
випадках її збереження
включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу
та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон
обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками -
почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови
праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші);
виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії
і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років
тощо.

За приписами
наведеної норми премії включаються в заробіток того місяця, на який вони
припадають згідно з розрахунковою відомістю на
заробітну плату.

Враховуючи, що
премія в розмірі 480 грн. була виплачена
позивачеві за розрахунковою відомістю у жовтні 2005р., колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції правомірно не включив цю суму при обчисленні середньої
заробітної плати за серпень-вересень 2005р.

Вищий
адміністративний суд в ухвалі від 19.03.2008р. по цій справі дійшов до висновку
про те, що при визначенні позивачеві суми виплати середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду слід виходити з розрахунку 65,36 грн., а не
87,22 грн.

За приписами ч.5
ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і
мотиви, з яких
скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при розгляді справи.

Згідно п.32
постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику
розгляду судами трудових спорів» за наступними змінами та доповненнями, при
присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем
нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна
допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по
безробіттю).

З матеріалів
справи вбачається, що позивач перебувала на обліку як безробітна в Жовтневій
міжрайонній філії Маріупольського міського центру зайнятості з 19.10.2005 року
по 18.05.2006 року і за цей час їй було виплачено допомогу в сумі 3104 грн.38 коп., у т.ч. за лютий
2006р. 829,79 грн., березень 2006р. 928,21 грн., квітень 908,64 грн., травень
2006 р. 437,74 грн.

З урахуванням
отриманої позивачем допомоги по безробіттю,
середній заробіток який підлягає стягненню на користь позивача, складає 1405, 46 грн. ( 4509,84 грн. -
3104,38 грн.).

На підставі
викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про
стягнення на користь позивача середньої заробітної плати за час затримки
виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 07.02.2006р. по
17.05.2006р. в сумі 1405, 46 грн.

Доводи скаржника
з посиланням на п.п. «б» п. 44 Постанови Кабінету Міністрів України від
27.04.98р. № 578 «Про затвердження положень про застосування Закону України
«Про зайнятість населення» колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки
наведена норма втратила чинність з 26.02.07р.

Крім того,
колегія суддів зазначає, що постановою господарського суду Донецької області
від 07.02.07р. по справі № ОСОБА_4 за позовом Маріупольського міського центру
зайнятості до Державної податкової адміністрації України в Донецькій області,
Державної податкової інспекції у м. АДРЕСА_1, яка набрала законної чинності
17.04.07р., з Державної податкової адміністрації України в Донецькій області на
користь Маріупольського міського центру зайнятості було стягнуто виплачену
ОСОБА_1. допомогу по безробіттю в сумі 6343,88грн. за час перебування на обліку
з 19.10.05р. по 17.05.06р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2008 року по справі №
НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2008 року по справі № НОМЕР_1 залишити без
змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 жовтня 2008
року. Ухвала у повному обсязі
складена у нарадчій кімнаті 31 жовтня 2008 року.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:
Гаврищук Т.Г.

Судді:
Сухарьок М.Г.

Білак С.В.