Справа № 22-а-2820/08
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду у складі:

доповідача у справі судді Любашевського В.П.

суддів
Довгополова О.М.

Нос
С.П.

секретаря судового засідання Козира В.Р.

осіб, які беруть
участь у справі:

від позивача - Величко А,В, -
представник, довіреність від 08.01.2008 р. № 20/10-21;

від відповідачів - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за апеляційною
скаргою Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції
- правонаступника Державної податкової
інспекції у Млинівському районі

на постанову господарського суду Рівненської області від
17.10.2007 року у справі № 10/144

за позовом
Державної податкової інспекції у Млинівському районі

до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про
визнання недійсними господарських зобов′язань, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Постановою
господарського суду Рівненської області від 17.10.2007 року у справі № 10/144
(суддя Петухов М.Г.) в задоволенні позову Державної податкової інспекції у
Млинівському районі до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2про визнання
недійсними господарських зобов′язань відмовлено.

Постанова суду
першої інстанції мотивована тим, що виникнення між відповідачами господарських
зобовязань при закупівлі ягід чорниці не могло призвести до ухилення від
оподаткування доходів з підприємницької діяльності, в частині сплати податку на
доходи фізичних осіб з суми 18 894, 36 грн., як на це посилається позивач,
оскільки Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у 2005 році мала право на
перебування на спрощеній системі оподаткування та звітності та сплачувала
відповідний податок. Крім цього, позивач не довів наявність у відповідачів
умислу на ухилення від оподаткування доходів з підприємницької діяльності.

Не погоджуючись
із вказаною постановою господарського суду Рівненської області, та вважаючи її
такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Петухов М.Г.
Справа № 22а-2820/08 ряд.
ст. зв. № 69

Господарський суд Рівненської області, справа №
10/144 справа №
10/144 22-а-2820-08.doc
Доповідач у 2-й інст.
суддя Любашевський В.П. реєстр
07.10.2008 р.

права та не відповідністю висновків
суду першої інстанції обставинам справи, позивач у апеляційній скарзі просить суд
апеляційної інстанції скасувати її та прийняти нову постанову, якою визнати
господарські зобов'язання між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2, які виникли на підставі накладних №1 від
28.07.2005р. на суму 122400, 00 грн., №2 від 18.07.2005р. на суму 147600 грн.,
№3 від 20.07.2005р. на суму 49200, 00 грн. та №б/н від б/д на суму 177792,00
грн. недійсними та стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в дохід
держави 496 992 грн. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає,
що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала до ДПІ декларацію про дходи за
2005 рік (№13937 від 02.02.2006р.), у якій відображено доходи від продажу ягід
чорниці у сумі 499 992 грн. та витрати у сумі 497 592 грн. На момент подання
податковому органу декларації про доходи, підприємець ОСОБА_1 на думку
апелянта, була переконана у тому, що вона перебуває на загальній системі
оподаткування. Тобто, при складанні декларації ОСОБА_1 усвідомлювала, що у
випадку невідображення у ній суми витрат, оподаткуванню підлягає уся сума
отриманого нею в 2005 році доходу. Тобто,
496 992.00 грн. Дані доходи повинні були оподатковуватися за ставкою
13%. До бюджету в такому випадку підлягало сплаті 64608,96 грн.

За даних
обставин справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав:

Відповідно до
ст. 207 Господарського кодексу України - господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин
з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже,
необхідними умовами для визнання угод недійсними є її укладення з метою,
завідомо суперечливою інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча
б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Однак для прийняття
рішення про визнання угоди недійсною необхідно встановлювати у чому конкретно
полягало завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення
угод, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі
умислу.

Наявність умислу
у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона) усвідомлювали або повинні були
усвідомлювати протиправність угоди, що укладалася і суперечність її мети
інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання таки
наслідків. Таким чином для визнання зобов'язання таким, що вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, закон вимагає наявність
таких умов:

1 - вина
фізичних осіб, які підписували договір, що проявляється у формі умислу, який
спрямований на приховування доходів від оподаткування;

2 - такий умисел
повинен виникнути до моменту укладення договору;

3 - мета
укладення такого договору - приховування доходів від оподаткування.

Відсутність хоча
б однієї з них, не дає підстав стверджувати, що зобов'язання вчинено з метою,
яка завідомо суперечить інтересам держави.

Одночасно, законодавець не пов`язує визнання господарських угод недійсними
з несплатою сторонами угод податків або інших обов`язкових платежів.

Як убачається із
матеріалів справи, судом першої інстанції не встановлено зазначених умов, а
апелянтом не доведено, що на момент здійснення правочину (укладення угоди) та
його виконання відповідачі мали намір укласти правочин в супереч інтересам
держави або суспільства.

Окрім цього,
колегія суддів враховує, що апелянт помилково дійшов висновку, що Фізична особа
- підприємець ОСОБА_1 протягом 2005 року перебувала на загальній системі
оподаткування, оскільки постановою господарського суду Рівненської області від
16.10.2006 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у Млинівському районі встановлено, що 15.03.05
р. позивач звернулася до податкового органу із заявою про право застосування
спрощеної системи оподаткування. Така заява була задоволена , про що підприємцю
видана довідка за № 55/17-90 від 07.04.05 р.

20.04.05 р. від
імені ОСОБА_1 подано заяву про зняття з обліку платників податків, а вже
07.07.05 року ОСОБА_1 знову звернулася із заявою про

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказане рішення господарського
суду Рівненської області від 16.10.2006 року залишено без змін ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 року є таким, що
набрало законної сили. Тому обставини, встановлені ним наділені приюдиційною
силою у даній справі.

Враховуючи
вказане, колегія суддів вважає доводи апелянта щодо ухилення від оподаткування
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та наявності підстав для визнання угод
недійсними необґрунтованими та безпідставними.

На підставі
наведеного судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови від
17.10.2007 року у справі № 10/144 вірно дано правову оцінку обставинам у справі
та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Млинівської міжрайонної
державної податкової інспекції -
правонаступника Державної податкової інспекції у Млинівському районі
залишити без задоволення, а постанову господарського суду Рівненської
області від 17.10.2007 року у справі № 10/144 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді В.П.
Любашевський

О.М. Довгополов

С.П. Нос