Справа № 22а-1490/07
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 04 дня Судова
колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів -
Золотнікова О.С.

-
Милосердного М.М. при секретарі - Вихренко К.П.

з участю:
ОСОБА_1; представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - Рубан Тетяни Леонідівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою Миколаївського
обласного військового комісаріату на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного
військового комісаріату про захист права на пенсійне забезпечення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Миколаївського
обласного військового комісаріату (далі Миколаївський ОВК) про захист права на
пенсійне забезпечення.

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2006
року позов задоволений, стягнуто з Миколаївського ОВК на
користь ОСОБА_1 26 802 грн. 78 коп. (двадцять шість тисяч вісімсот дві грн. 78 коп.).

У лютому 2007 року державний виконавець надіслав до суду заяву, у якій
просив про заміну боржника у виконавчому
провадженні на Головне управління пенсійного фонду України у
Миколаївській області.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2007 року
роз'яснено порядок виконання постанови Цетрального районного суду міста
Миколаєва від 14 грудня 2006 року у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про захист права на пенсійне забезпечення вказавши,
що згадане рішення має виконуватись за рахунок
бюджетної програми 2101020 - "Утримання особового складу збройних
сил України»:

·
напрямок діяльності - погашення
кредиторської заборгованості;

·
КЕКВ - "1340" - поточні
трансферти населенню, а за відсутності коштів на цьому рахунку- інші коди видатків згаданої бюджетної програми.

В апеляційній скарзі Миколаївського ОВК ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Головуючий у першій інстанції - Алєйніков В.О. Справа №22а-1490/2007 р.

Доповідач Бітов А.І. Категорія №у-5

2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної
скарги Миколаївського ОВК, перевіривши
законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що підстави
для заміни сторони виконавчого провадження є відсутніми.

Під час судового розгляду питання про хід виконання судового рішення
державний виконавець уточнив, що просить
роз'яснити подальший хід виконання судового рішення.

Разом з цим, суд першої інстанції погодився з міркуваннями державного
виконавця про ускладненість виконання рішення, через що вважає за необхідне
роз'яснити його.

Судова колегія вважає цей висновок суду першої інстанції помилковим,
оскільки з матеріалів справи вбачається, що
державний виконавець звернувся до суду тільки з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, жодних документів
про роз'яснення судового рішення від ДВС не надходило. Ні
державний виконавець, ні будь який інший представник ДВС участі у
судовому засіданні 27 квітня 2007 року участі не брав.

За таких обставин, є незрозумілим коли під час судового розгляду питання
про хід виконання судового рішення державний
виконавець уточнив, що просить роз'яснити подальший хід
виконання судового рішення.

Разом з тим, питання про заміну сторони виконавчого провадження, яке
ставилося державним виконавцем судом не вирішено.

При цьому, роз'яснивши судове рішення суд першої інстанції послався не на
ст. 170 КАС України, яка регламентує порядок
роз'яснення судового рішення, а на ст. 263 КАС України (відстрочення і
розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання
судового рішення) та ст. 264 КАС України (заміна сторони виконавчого провадження).

Таким чином, при вирішенні спірного питання судом першої інстанції порушені
вимоги ст.ст. 160,163,170,263,264 КАС
України, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відносно заяви державного виконавця про заміну боржника у виконавчому
провадженні з Миколаївського ОВК на Головне
управління пенсійного фонду України у Миколаївській області судова
колегія зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.
264 КАС України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Миколаївський ОВК, який є боржником у виконавчому провадженні нікуди не
вибував, а Головне управління пенсійного фонду України у
Миколаївській області не є правонаступником Миколаївського ОВК.

Отже, підстави для заміни сторони виконавчого провадження, які містяться у
ч.1 ст. 264 КАС України - відсутні, тому заява
державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження не
підлягає задоволенню.

Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив
норми процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення питання, судова колегія, відповідно до
п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції з постановлениям нової ухвали
про відмову державному виконавцю у задоволені заяви про заміну
боржника у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.3 ч.1 ст.
205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного військового комісаріату
задовольнити частково, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27
квітня 2007 року скасувати, постановити по справі нову ухвалу, якою відмовити
державному виконавцю у задоволені заяви

3

про заміну боржника у виконавчому
провадженні з Миколаївського обласного військового комісаріату на Головне управління пенсійного фонду України у Миколаївській
області.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Повний текст
судового рішення виготовлений 10 грудня 2007 року.