Справа № 22а-6973/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
статобліку - 47 Максименко О.І.(справа №2а-443/08)
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
Нагорної Л.М.(доповідач),
суддів - Стежко В.А., Юхименко О.В.
секретарі - Хоменко О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське МБТІ»
про визнання незаконним рішення про відмову у державній реєстрації права
власності на нерухоме майно, -
Постановою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2008 року було відмовлено у задоволенні адміністративного позову
Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила
скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06
червня 2008року та постановити по справі нову
постанову, якою задовольнити її позовні вимоги, а саме: визнати незаконним та
скасувати рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське МБТІ» № НОМЕР_1
від 19.02.2007 року про відмову у державній реєстрації права власності на
нерухоме майно за заявою ОСОБА_1.№ НОМЕР_2 від 15.02.2007 року. Обґрунтовувала
свої вимоги тим, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення було
порушено п.3.2, п.3.3 Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації
прав власності на нерухоме майно», а також на те, що дане рішення не відповідає
по формі зразку, встановленому додатком 6 до п.3.2. вказаного положення. Крім
цього, вказувала на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку,
що оскаржуване нею рішення є по суті листом або повідомленням, оскільки за
результатами розгляду заяви про реєстрацію права власності реєстратор у
встановлений законом термін має прийняти одне з двох рішень: або зареєструвати
це право, або відмовити в його реєстрації, повідомивши про це заявника у
Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги
і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що, відповідно до нотаріально посвідченого договору
дарування від 14 лютого 2007 року, ОСОБА_1. прийняла у дар 1/2 (одну другу)
частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.10).
15 лютого 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до Комунального
підприємства «Дніпропетровське МБТІ» із заявою про реєстрацію права власності
на вищезазначене нерухоме майно, отримане нею за договором дарування.
Листом № НОМЕР_1 від 19.02.2007 року
Комунальне підприємство «Дніпропетровське МБТІ» повідомило ОСОБА_1. про
неможливість виконати її замовлення стосовно реєстрації вказаного нерухомого
майна, у зв'язку із тим, що постановою Жовтневого відділу державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.02.2007 року серія
НОМЕР_3 було накладено арешт на все майно гр.. ОСОБА_3., в тому числі і на
частину квартири, яку позивачка отримала за договором дарування. Також у даному
листі було зазначено, що питання про виконання замовлення позивачки щодо
реєстрації права власності, буде розглянуте КП «ДМБТІ» після зняття вказаного
Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції вірно виходив з того, що, повідомляючи позивачку
про неможливість здійснення державної реєстрації її прав власності на вказане
нерухоме майно у зв'язку із накладенням арешту на це майно, відповідач діяв
правомірно, керуючись при цьому п.1.13
Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07 лютого 2002
року № 7/5, де передбачено , що при реєстрації прав власності необхідно встановлювати відсутність підстав для
відмови в реєстрації цих прав.
Пунктом 3.3 вказаного Положення
встановлено, що у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено за
наявності інформації по накладення арешту на відчуження об'єктів нерухомого
майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
На момент надання КП «ДМБТІ»
письмової відповіді на заяву позивачки щодо реєстрації права власності, а саме
19.02.2007 року, відповідачу вже було відомо про винесену постанову Жовтневого
відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління
юстиції від 02.02.2007 року серія НОМЕР_3, якою було накладено вказаний арешт.
Хоча фактично заборона на відчуження
квартири арешт і була зареєстрована
у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна лише 28.02.2007
року за № НОМЕР_4 (а.с.7), але наявність постанови Жовтневого відділу державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.02.2007 року серія
НОМЕР_3 про накладення арешту на все майно
ОСОБА_3. на час надання позивачці відповіді про неможливість реєстрації
права власності ні сторонами, ні самим
ОСОБА_3. не оспорювалась і вказана постанова ніким не скасовувалась.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції
суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем фактично не виносилось
рішення про відмову у державній реєстрації права власності на нерухоме майно по
формі, як це передбачено Тимчасовим положенням «Про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженим наказом Міністерства
юстиції від 07 лютого 2002 року № 7/5, позивачці направлявся лише лист про
неможливість виконати її замовлення стосовно реєстрації права власності на
квартиру, який нею оскаржується, як відмова у державній реєстрації права
власності на нерухоме майно а.с. 7 , при цьому позивачкою і не оскаржується
бездіяльність суб»єкта владних повноважень за таких обставин.

Відповідно до ст.200 КАС України
, суд апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1
ч.1 ст.198 , ст. 200
, 205 , 206 КАС
України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
, подану її представником ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2008 року - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її виготовлення в повсному
обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2008 року.

Головуючий:
Л.М.Нагорна

Судді:
В.А.Стежко

О.В.Юхименко