Справа № 22а-3723/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а - 3723/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції
Категорія статобліку - 54
Чемолосова С.П.(справа № 2а-59/07)
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.

суддів - Уханенка С.А., Сафронової С.В.

при
секретарі - Усевич Р.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Гуляйпільської районної державної
адміністрації Запорізької області

на постанову
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2007 року
за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської
районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа; ОСОБА_2, про
скасування п.1 розпорядження голови Гуляйпільської районної державної
адміністрації Запорізької області №5 від 15.01.2007 року, скасування
розпорядження голови Гуляйпільської державної адміністрації Запорізької області
№38 від 14.03.2007 року, поновленні на роботі та стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и
л а:

У квітні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Гуляйпільської районної
державної адміністрації Запорізької області та просив скасувати розпорядження
голови №5 від 15.01.2007 року в частині скорочення посади головного спеціаліста
відділу з питань координації торгівлі, малого та середнього бізнесу, розвитку
переробної промисловості з 15.03.2007 року, скасувати розпорядження голови №38 від 14.03.2007 року про його звільнення,
поновити його на раніше займаній посаді
та стягнути на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 7 800 грн.

Постановою
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2007
року було скасовано розпорядження голови
Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області №38 від
14.03.2007 року. ОСОБА_1 поновлено на посаді головного спеціаліста відділу з
питань координації торгівлі, малого та середнього бізнесу, розвитку переробної
промисловості Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької
області з 14.03.2007 року. Стягнуто з Гуляйпільської районної державної
адміністрації Запорізької області на користь позивача 3258,29 грн. В решті
позовних вимог було відмовлено.

Гуляйпільська
районна державна адміністрація Запорізької області подала апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати постанову та
відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено та матеріалам справи підтверджено, що розпорядженням голови Гуляйпільської
районної державної адміністрації № 45 від 16.05.2005 року позивач ОСОБА_1 був
призначений на посаду головного спеціаліста відділу якості та формування
сільськогосподарської продукції за результатами конкурсу , прийняв присягу
державного службовця і йому був призначений 15 ранг державного службовця.
Розпорядженням голови Гуляйпільської районної державної адміністрації № 64 від
22.06.2005 р. відділ якості та формування сільськогосподарської продукції
реорганізовано у відділ з питань координації торгівлі, малого та середнього
бізнесу, розвитку переробної промисловості.

Розпорядженням
голови Гуляйпільської районної державної адміністрації № 93 від 22.08.2005 р.
позивач був призначений на посаду головного спеціаліста відділу з питань

координації
торгівлі, малого та середнього бізнесу, розвитку переробної промисловості

райдержадміністрації.

Розпорядженням
голови Гуляйпільської районної державної адміністрації № 5 від

15.01.2007 року
«Про зміни в структурі районної державної адміністрації» відповідно до

постанови
Кабінету Міністрів України від 11.05.2007 року № 328 «Про структуру місцевих

державних адміністрацій», постанови Кабінету Міністрів України від
12.03.2005 року № 179

«Про
упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх

територіальних
підрозділів та місцевих державних адміністрацій» та розпорядження голови

обласної
державної адміністрації від 20.10.2006 р. № 420 «Про зміни в структурі обласної

державної
адміністрації» з 15.03.2007 р. були скорочені посади в тому числі і посада

головного
спеціаліста відділу з питань координації торгівлі, малого та середнього
бізнесу,

розвитку
переробної промисловості райдержадміністрації. 15.01.2007 р. позивача було

попереджено за 2
місяця про наступне вивільнення в зв'язку з скороченням посади головного
спеціаліста відділу з питань координації торгівлі, малого та середнього
бізнесу, розвитку переробної промисловості райдержадміністрації.

Відповідно до
п.2.8 посадової інструкції начальника управління агропромислового розвитку та
тимчасового положення про управління агропромислового розвитку, начальник управління призначає на посаду та звільняє з
посади працівників управління за результатами конкурсного відбору, а також
вносить зміни в штатний розпис, що і було зроблено 15.02.2007 року.

02 березня 2007
року, начальник відділу кадрової роботи апарату Гуляйпільської
райдержадміністрації подала подання голові профспілкового комітету
Гуляйпільської райдержадміністрації де просила розглянути питання щодо
звільнення державних службовців в тому числі ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП
України в зв'язку зі змінами в структурі райдержадміністрації та в зв'язку з
неможливістю переведення на іншу роботу, оскільки переважного права щодо
залишення на посаді він не має (а.с.123).

14 березня 2007
року профспілковий комітет Гуляйпільської районної державної адміністрації дав
дозвіл на розірвання трудового договору з позивачем (а.с. 39-41).

Розпорядженням
відповідача №38 від 14 березня 2007 року позивача було звільнено з посади
головного спеціаліста відділу з питань координації торгівлі, малого та
середнього бізнесу, розвитку переробної промисловості райдержадміністрації в
зв'язку зі змінами в штатному розписі й скороченням посади. Одночасно позивачу
була виплачена вихідна допомога в розмірі середньомісячної заробітної плати в
сумі 926,04 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком районного суду про те, що порушень з боку відповідача ст. 42-1 КЗпП
України щодо переважного права на укладення трудового договору у разі
поворотного прийняття на роботу не було, оскільки посада аналогічної
кваліфікації не вводилась до жодного відділу райдержадміністрації.

Разом з тим, задовольняючи позовні
вимоги в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на
користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в сумі
3258,29 грн., районним судом не було враховано, що встановивши при розгляді
такої категорії справи, що звільнення працівника проведено власником або
уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє
провадження у справі, запитує згоду
профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в
дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. При цьому, при
підготовці справи до судового розгляду, до профспілкового органу може звернутися
і сам суддя.

Тобто, судом першої інстанції було
передчасно зроблено висновок, що згода профспілкового органу на звільнення
позивача не може бути визнана такою, що має юридичне значення, а тому
звільнення працівника проведено без звернення до профспілкового органу, що
порушує п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Крім того, доводи апеляційної
скарги відповідача, стосовно того, що повноваження щодо вирішення будь-яких питань, пов'язаних з
оформленням документів з питання прийому та звільнення
працівників, надані начальнику відділу кадрової роботи відповідно до п. 3.9 Положення про відділ
кадрової роботи апарату райдержадміністрації, затвердженим 15.08.2005 року не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаним Положенням не передбачено саме
звернення до профспілкового органу з відповідною заявою і іншими документами
делеговано не було.

На підставі вищевикладеного, апеляційним судом
було зроблено запит до профспілкового комітету Гуляйпільської районної
державної адміністрації, для встановлення інформації чи є ОСОБА_1 її членом,
чим це підтверджується та чи згоден профспілковий комітет зі звільненням
позивача за п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Листом
від 8 травня 2008 року, профспілковий комітет повідомив, що згоден зі
звільненням ОСОБА_1

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції неповно були з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим постанову суду необхідно скасувати та
постановити нову постанову про відмову в задоволені позову у зв'язку з
відсутністю правових підстав для поновлення на посаді та порушень прав позивача
під час звільнення за скороченням штату.

Керуючись п.3
ст.202 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну
скаргу Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області - задовольнити.

Постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 23 листопада 2007 року
- скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволені його позовних вимог до Гуляйпільської районної державної
адміністрації Запорізької області у повному обсязі.

Постанова може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Повний текст
виготовлено 13 червня 2008 року.

Судді :

Кінець
форми