Справа № 22-а-4137/08
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Микуляк П.П. Справа № 22-а-4137/08
міськрайонний суд Закарпатської області ряд. стат. звіту № 49
№
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Улицького
В.З., Багрія В.М.,

при секретарі - Гідеї
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада
2007 року у справі № 2-а-660/07 за його позовом до прокуратури Закарпатської
області, Ужгородської міжрайонної прокуратури та їх посадових осіб про визнання
дій неправомірними , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 13.11.2007 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
прокуратури Закарпатської області, Ужгородської міжрайонної прокуратури та їх
посадових осіб про визнання дій неправомірними на підставі п.8 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить
зазначену ухвалу скасувати і направити справу в суд першої інстанції для
розгляду по суті у іншому складі суду. Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що судом його не було повідомлено про час продовження розгляду
справи, а також про судове засідання, яке мало місце о 9 год. 13.11.2007 року.
Тому висновки суду, викладені у оскаржуваній ухвалі, вважає поспішними.

Представник
прокуратури Закарпатської області вимоги апелянта у ході апеляційного розгляду
заперечив, вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Інші особи, які
беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не прибули, що не
перешкоджає судовому розгляду справи відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не з'явився на оголошення ухвали за
наслідками вирішення його заяви про відвід складу суду і не подав заяву про
розгляд справи у його відсутності або клопотання про відкладення розгляду справи,
з огляду на що зробив висновок про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1
без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Зазначені висновки суду першої інстанції, на думку
колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи та є правильними,
виходячи з таких міркувань.

Згідно із вимогами п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення
судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся
до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

У ході
апеляційного розгляду було встановлено, що 12.11.2007 року у судовому засіданні
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позивач ОСОБА_1 заявив
відвід складу суду, який розглядав його позов до прокуратури Закарпатської
області, Ужгородської міжрайонної прокуратури та їх посадових осіб про визнання
дій неправомірними.

На виконання
вимог ст. 31 КАС України суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення
заявленого відводу, оголосивши при цьому орієнтовний час проголошення ухвали за
наслідками його вирішення.

Після повернення
суду з нарадчої кімнати та проголошення ухвали за наслідками заявленого відводу позивач ОСОБА_1 у залі
суду був відсутній з невідомих причин.

З'ясувавши, що
письмових клопотань позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи
(продовження перерви) через поважні причини або заяви про судовий розгляд за
його відсутності у канцелярії немає, суд поставив на вирішення питання про
можливість залишення без розгляду його позовної заяви внаслідок залишення
судового засідання до закінчення судового розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст.
155 КАС України. Заслухавши думки інших осіб, що брали участь у справі та були
присутні у залі судового засідання, суд 12.11.2007 року наприкінці робочого дня
видалився у нарадчу кімнату для вирішення вказаного питання, оголосивши
відповідну ухвалу зранку наступного дня 13.11.2007 року.

Відтак, колегія суддів вважає надуманими покликання
апелянта на те, що його не було належним чином повідомлено про судове
засідання, призначене на 9 год. 13.11.2007 року.

З врахуванням
того, що позивач не дочекався проголошення судом ухвали за наслідками вирішення
заявленого ним у судовому засіданні 12.11.2007 року відводу, не подавши при
цьому жодного клопотання чи заяви з обґрунтуванням причин своєї відсутності, а
також не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, колегія суддів
приходить до переконання, що у суду першої інстанції були правові підстави для
висновку про те, що позивач ОСОБА_1 залишив судове засідання до закінчення
судового розгляду без поважних причин, а відтак для прийняття ухвали про
залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

З огляду на
наведене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують висновків
суду, який при вирішенні даного процесуального питання ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада
2007 року у справі № 2-а-660/07 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.М.Багрій

В.З.Улицький