Справа № 2а-70/08
Суддя: Толстой О.О.
Дата ухвалення: 2008-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-70/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2008
року Путивльський районний
суд Сумської області

у складі: головуючого -
судді Толстого О.О.

при секретарі - Фостовій М.М.

за участю: представника позивача -
Гаврикової Т.А.

представника відповідача - Малова
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Путивль
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі(далі - ПФУ), до
відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області( далі - ВДВС), третя особа -
ОСОБА_1, про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження,
визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити виконавчі дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує
тим, що державним виконавцем ВДВС Маловим І.О. винесено постанови від
22.07.08р. про закінчення виконавчих проваджень щодо примусового стягнення з
директора ПСП “Легенда” ОСОБА_1. штрафів: в сумі 187 грн.(постанова ПФУ №
10 від 23.08.06 р.), в сумі 238 грн.(постанова ПФУ № 29 від 26.10.07 р.) та в сумі 255 грн.(постанова ПФУ № 4 від
11.03.08 р.), і ці виконавчі документи повернуто ПФУ.

Однак це суперечить ст. 37
Закону України “Про виконавче
провадження” та п. 4.9.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, якими
визначений виключний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження,
зокрема, - фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із порядком виплати стягнутих грошових сум,
встановленим ст. 441 цього ж Закону, ці суми зараховуються державним
виконавцем на депозитний рахунок відповідного органу ДВС. Стягувачам -
юридичним особам - стягнуті суми перераховуються державним виконавцем у
встановленому порядку на вказані стягувачем належні їм рахунку.

Підпунктами 11.1.6 і
11.2.9 вище зазначеної Інструкції передбачено, що списання коштів із
спеціальних реєстраційних рахунків з обліку депозитних сум здійснюється на
підставі платіжних доручень, підписаних начальником відповідного органу ДВС.
Видача та переказ стягнутих сум стягувачам
без зарахування на депозитний рахунок ДВС забороняється.

Оскільки стягнуті кошти на рахунок ПФУ не надійшли, тому
підстав для закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчих
документів не було.

Посилаючись на зазначені обставини, ПФУ просить скасувати
оскаржувані постанови і визнати
протиправною бездіяльність ВДВС щодо не проведення повного фактичного
виконання зазначених виконавчих документів, зобов'язавши відповідача протягом
одного місяця вчинити такі виконавчі
дії.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
повністю підтримала, представник ВДВС проти позову заперечував, вважав, що всі
виконавчі дії по примусовому виконанню
постанов ПФУ проведено повно, а оскаржувані постанови про закінчення
виконавчого провадження та повернення
виконавчих документів стягувачеві, відповідають вимогам Закону України
“Про виконавче провадження” та положенням Інструкції про проведення виконавчих
дій Закону.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час і місце
судового розгляду була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про
отримання судової повістки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті(вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі
прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено судом і не заперечується сторонами, що ВДВС
здійснювалося примусове виконання постанов ПФУ про адміністративне
правопорушення, скоєнні директором Приватного сільськогосподарського
підприємства “Легенда” ОСОБА_1 а саме стягнення штрафів - в сумі 187 грн.(постанова № 10 від
23.08.06 р.), в сумі 238 грн.(постанова
№ 29 від 26.10.07 р.) і в сумі 255 грн.(постанова № 4 від 11.03.08 р.).

Ці виконавчі документи разом із розпорядженнями державного
виконавця були направлені до бухгалтерії ПСП “Легенда”, де працював боржник,
для проведення утримання із його заробітної плати.

03.07.08 р. до ВДВС надійшли постанови з відміткою
бухгалтерії ПСП “Легенда” про утримання штрафів у повному обсязі(а.с 5-7).

Тобто, бухгалтерією цього підприємства із заробітної плати
ОСОБА_1. за розпорядженням державного виконавця та на підставі виконавчих
документів, було утримано всю суму боргу.

22.07.08 р. на підставі п. 8 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” державним
виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження,
а виконавчі документи повернуто ПФУ( а.с 8-10).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про виконавче
провадження» стягнення на заробітну плату( заробіток), пенсію, стипендію та
інші доходи боржника звертається при відсутності у боржника коштів на рахунках
у фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для повного
покриття належних для стягнення сум, а також при виконанні рішень про стягнення
періодичних платежів та стягнень на суму, що не перевищує двох мінімальних
розмірів заробітної плати.

Статтею 68 цього ж Закону передбачено, що відрахування із
заробітної плати(заробітку) чи стипендії боржника проводить адміністрація
підприємств, установ і організацій на підставі надісланих їм державним
виконавцем виконавчих документів.

Посилання позивача на те, що виконавче провадження може бути
закінчено лише в разі надходження коштів на рахунок стягувача, є помилковим, оскільки в цьому випадку
перерахувати стягнуті кошти повинно підприємство, установа або організація, яке
провело утримання із заробітної плати боржника.
В разі не виконання цього обов'язку ст. 85 Закону України “Про виконавче
провадження” передбачено право стягувача звернутися з позовом до такої юридично
особи.

Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка
дають підстави для висновку про те, що дії державного виконавця по примусовому виконанню постанов про
адміністративне правопорушення, скоєні ОСОБА_1 є правомірними, такими, що
вчинені відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”,
Інструкції про проведення виконавчих дій, і
в межах наданих повноважень .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 67, 68 Закону України “Про виконавче провадження”,
ст.ст. 8-11, 71, 94, 99-100,160-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову
Управлінню Пенсійного фонду України в Путивльському районі до відділу державної
виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області,
третя особа - ОСОБА_1, про скасування постанов про закінчення виконавчого
провадження, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити
виконавчі дії, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддяпідпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду П.П.
Гриценко