Справа № 22-а-5738/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Шавеля Р.М., Заверухи О.Б.

при секретарі Соколовській
А.С.,

з участю осіб :

від позивача -ОСОБА_1 - представник,

від відповідача - не явився,

від третьої
особи -ОСОБА_2. - представник, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 12 грудня 2007 року в справі № 2-а-74/07

за адміністративним позовом ОСОБА_4

до Косівської районної державної адміністрації
Івано-Франківської області,

третя особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації, -

встановила:

В травні 2007
року позивач - ОСОБА_4. звернувся до Косівського районного суду
Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Косівської районної
державної адміністрації Івано-Франківської області в якому просив скасувати
державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, а саме
ВП «Конунг».

12 грудня 2007
року Косівським районним судом Івано-Франківської області прийнято постанову в
даній справі № 2-а-74/07 за адміністративним позовом ОСОБА_4до Косівської
районної державної адміністрації Івано-Франківської області, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації
припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, якою позов було
задоволено в повному обсязі.

Прийняту постанову суд першої інстанції мотивує тим, що директор ВП
«Конунг»-третя особа, не повідомив державного реєстратора про
наявні у підприємства борги знаючи про те, що Косівським районним судом
розглядається справа про стягнення заробітної плати.

Вказану
постанову суду в апеляційному порядку оскаржив третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3., який
покликається, що така прийнята з порушенням норм матеріального права, висновки
суду

______________________________________________________________________________

Головуючий по 1-й інстанції:
Б.В.Сабадаха 22-а-5738/08.dос Справа № 22-а-5738/08

Косівський районний суд Івано-Франківської Реєстр Рядок статзвіту № 46

області

Справа № 2-а-74/07

Доповідач: Олендер І.Я.

2

не відповідають встановленим обставинам справи, що
призвело до прийняття незаконного та необгрунтованого
рішення, тому просить постанову скасувати та прийняти нову про відмову в
задоволенні позову.

Як на доводи в
своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що судом першої інстанції
не зазначено та не обґрунтовано, які саме порушення та якої статті Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»
були допущені державним реєстратором, і які саме стали підставою для
задоволення позовних вимог. Крім того, з огляду на обставини справи вбачається,
що відповідачем було дотримано вимоги ст.36 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а тому судом першої
інстанції не враховано, що державна реєстрація припинення юридичної особи ВП
«Конунг» шляхом його ліквідації проведена у відповідності до діючого
законодавства.

Представник
апелянта в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав та
просить таку задовольнити.

Представник
позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та
просить таку відхилити.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання
доводів апеляційної скарги, пояснення представника позивача на заперечення
проти доводів такої, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції -
скасувати та прийняти нову про відмову в задоволені позову.

Так, як
вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції в ній не зазначено та не
обґрунтовано, які саме порушення та якої статті Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» були допущені
державним реєстратором, і які саме стали підставою для задоволення позовних вимог
(а.с.41-42).

При цьому на
обґрунтування під ставності позовних вимог суд першої інстанції покликається на
те, що директор ВП «Конунг» - третя особа, не повідомив державного реєстратора
про наявні у підприємства борги знаючи про те, що Косівським районним судом
розглядається справа про стягнення заробітної плати.

Колегія суддів
вважає, що такі покликання не могли стати підставою для задоволення позовних
вимог в даній адміністративній справі виходячи з наступного.

Так, відповідно
до ч.5 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» державний реєстратор має право залишити без розгляду
реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу , які
містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо до нього надійшло рішення суду
щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

З матеріалів
справи вбачається, що на момент проведення відповідачем дій, щодо державної
реєстрації припинення шляхом ліквідації ВП «Конунг» ні в ЄДР, ні у відповідача
не було рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Судом першої
інстанції не було вказано конкретної статті Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», яка на його думку
була порушена.

При цьому
підстави залишення документів без розгляду чітко передбачені ч.6 ст.36 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

На переконання
колегії суддів апеляційної інстанції документи, що були подані державному
реєстратору, не містили недоліків, що передбачені вказаною вище нормою
Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних
осіб -

з

підприємців», а тому відповідача не
було правових підстав для відмови у проведені державної реєстрації припинення
ВП «Конунг» шляхом його ліквідації та вказує на помилкові висновки суду першої
інстанції про порушення норм вказаного Закону.

Крім того
колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у відповідачем було дотримано
вимог ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», а тому судом першої інстанції не враховано, що державна
реєстрація припинення юридичної особи ВП «Конунг» шляхом його ліквідації
проведена у відповідності до діючого законодавства.

При цьому
колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що ВП «Конунг» для проведення
державної реєстрації припинення було подано всі документи, які передбачені
ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», що доводиться прийняттям таких відповідачем та проведення
ним самої процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації.

Колегія суддів
вважає, що покликання позивача на наявність заборгованості по заробітній платі
у ВП «Конунг» спростовуються наявними матеріалами справи, а саме Постановою про
відмову в порушені кримінальної справи (а.с.37).

Враховуючи
наведене колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають встановленим
обставинам справи, спростовуються вказаними доказами, та вказують на
правомірність дій відповідача.

Суд першої
інстанції на думку колегії суддів, вирішуючи даний адміністративний спір по суті належної оцінки даним фактам не
надав, як наслідок невірно застосував норми матеріального права.

Враховуючи вище
наведене, колегія суддів вважає, що дії відповідача, щодо проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, є
правомірними.

Відповідно до
ст.159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до
ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної
скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених
судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ґрунтується на неповно, не об'єктивно і всебічно не
з'ясованих обставинах, не відповідає вимогам
ст.ст.2,10,11,71,72,86,138,143,159,161-163 КАС України, прийнята з порушенням
норм матеріального права, доводи апеляційної скарги відповідача її
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,
198, 202,205,207 КАС України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_3, - задовольнити.

Постанову
Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2007 року в справі № 2-а-74/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_4до Косівської районної державної
адміністрації Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування державної
реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, - скасувати
та прийняти нову постанову.

В задоволенні
позову ОСОБА_4до Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської
області про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації, - відмовити.

Постанова
набирає законної сили негайно після проголошення.

На постанову
апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після проголошення, а у
разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з
дня складення постанови повному обсязі.

Головуючий
суддя:
І.Я. Олендер

Р.М. Шавель

О.Б. Заверуха