Справа № 22-а-6005/08
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-6005/08
Головуюч
ий у І інстанції Гансецький В
.П.

Суддя-доп
овідач Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2008 року Ки
ївський апеляційний адмініс
тративний суд у складі:
головуючо
го судді Глущенко Я.Б.,
суддів
Дурицької О.М., Меж
евича М.В.,
при секрет
арі Токар М.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
справу за адміністративним
позовом Відкритого акціонер
ного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Житомирсь
кої обласної дирекції "Райфф
айзен Банк Аваль" до Управлін
ня Пенсійного фонду України
в Попільнянському районі Жит
омирської області про скасув
ання рішення № 1 від 30.03.2007 року, за
апеляційною скаргою Відкрит
ого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особ
і Житомирської обласної дире
кції "Райффайзен Банк Аваль"
на постанову Господарського
суду Житомирської області в
ід 31 серпня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2007 року ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особ
і Житомирської обласної дире
кції "Райффайзен Банк Аваль"
звернулося до суду з зазначе
ним позовом, в якому просило с
касувати рішення Управління
Пенсійного фонду України в П
опільнянському районі Житом
ирської області № 1 від 30.03.2007 рок
у про застосування штрафу за
несвоєчасне зарахування сум
пенсійних виплат на банківс
ькі рахунки пенсіонерів, мот
ивуючи свої вимоги тим, що при
чиною не зарахування пенсій
них коштів 12.09.2006 року стали форс
-мажорні обставини.
Постановою Господар
ського суду Житомирської обл
асті від 31 серпня 2007 року заявл
ений позов залишений без зад
оволення. Суд дійшов висновк
у, що вихід з ладу компютерн
ої техніки не можна вважати ф
орс-мажорними обставинами, о
скільки підтримання її в нал
ежному стані знаходиться в м
ежах компетенції банку.

Не погоджуючись з вищезаз
наченим судовим рішенням, по
зивач подав апеляційну скарг
у, в якій просить скасувати по
станову суду першої інстанці
ї як таку, що постановлена з по
рушенням норм матеріального
і процесуального права, та ух
валити нове рішення про задо
волення позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши матеріали сп
рави та доводи апеляційної с
карги, колегія суддів вважає
, що апеляційна скарга підляг
ає залишенню без задоволення
, а постанова суду - без змін з т
аких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС У
країни, суд апеляційної інст
анції залишає апеляційну ска
ргу без задоволення, а постан
ову суду - без змін, якщо визна
є, що суд першої інстанції пра
вильно встановив обставини с
прави та ухвалив судове ріше
ння з додержанням норм матер
іального і процесуального пр
ава.
Суд першої інстанції всебі
чно, повно та об'єктивно розгл
янув справу, правильно встан
овив обставини, яким та надан
им доказам дав правильну пра
вову оцінку і прийшов до обґр
унтованого висновку про відм
ову у задоволенні позову.
Колегією суддів встановле
но, що відповідно до укладено
го між сторонами спору догов
ору № 3 від 03.01.2006 року та додатков
ої угоди № 5 від 17.07.2006 року позива
ч зобов'язався виконувати фу
нкції з виплати пенсій та гро
шової допомоги, передбачені
Порядком виплати пенсій та г
рошової допомоги за згодою п
енсіонерів та одержувачів до
помоги через їх поточні раху
нки в банківських установах,
затвердженого постановою Ка
бінету Міністрів України від
30.08.1999 року № 1596.
Проведеною Управлінням П
енсійного фонду України в По
пільнянському районі переві
ркою правильності та своєчас
ності зарахування коштів від
повідача на поточні рахунки
пенсіонерів Попільнянським
відділенням ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" за період з 01.01.2006 рок
у по 31.12.2006 року встановлено несв
оєчасне зарахування коштів у
вересні 2006 року - із запізнення
м на один день на суму 59352,87 грн., я
ке мало місце з 11 по 13 вересня 2006
року. За наслідками перевірк
и було складено Акт від 23.03.2007 ро
ку.
На підставі виявленого пор
ушення та акту перевірки від
повідачем було прийняте ріше
ння № 1 від 30.03.2007 року, яким на поз
ивача накладено штраф в сумі
несвоєчасно зарахованих кош
тів пенсійних виплат на банк
івські рахунки пенсіонерів,
що становить 59352,87 грн.
Позивач в обґрунтування св
оїх вимог зазначає про немож
ливість здійснення своєчасн
ого зарахування коштів у зв
язку із виникненням форс-маж
орних обставин - виходу з лад
у серверу.
Колегія суддів вважає, що на
ведені позивачем обставини н
е звільняють його від відпов
ідальності за несвоєчасне за
рахування пенсійних коштів,
зважаючи на наступне.
Відповідно до п.1 «Порядку в
иплати пенсій та грошової до
помоги за згодоюпенсіонерів
та одержувачів допомоги чер
ез їх поточні рахунки у банка
х», затвердженогопостан
овою КМУ від 30.08.1999року№ 1596, цей По
рядок регулює питання виплат
и пенсій тагрошової допомоги
, що нараховуються відповідн
о органами Пенсійного фонду,
органамі праці та соціально
го захисту населення і фінан
суються за рахунок коштів Пе
нсійногофонду та відпов
ідних бюджетів, за згодою пен
сіонерів та одержувачів допо
моги через їхвклади до запит
ання (поточні рахунки) в устан
овах уповноважених банків (д
алі - поточи рахунки).
Згідно з п. 2 Порядку виплата
пенсій та грошової допомоги
здійснюється через поточні
рахунки, що відкриваються у б
анках, з якими Пенсійний фонд
та Мінпраці за результатами
конкурсу укладають відповід
ні угоди з визначенням санкц
ій за недотримання ними дого
вору перед одержувачами.
Пунктом 19 Порядку передбаче
но, що зарахування відповідн
их сум пенсій та грошової доп
омоги установами уповноваже
них банків на поточні рахунк
и здійснюється не пізніше на
ступного операційного дня пі
сля надходження зазначених с
ум від органів Пенсійного фо
нду України, органів праці та
соціального захисту населен
ня.
За умовами укладеного дого
вору, позивач зобовязався
зараховувати суми пенсій та
грошової допомоги на поточні
рахунки одержувачів не пізн
іше наступного операційного
дня після надходження кошті
в від органів Фонду і Управлі
ння.
Відповідно до п. 2.19 «Інструкц
ії про безготівкові розрахун
ки в Україні в національній в
алюті», затвердженої постан
овою Правління Національног
о банку України 21.01.2004року№
22, розрахункові документи, що
надійшли добанку протягом оп
ераційного часу, він виконує
в день їх надходження. Розрах
унков документи, що надійшли
після операційного часу, бан
к виконує наступного робочог
одня.За порушення цих строкі
в банк, що обслуговує платник
а, несе відповідальність згі
дноіз законодавством Україн
и.
Окрім того, згідно п.2.21 за
значеної Інструкції, платі
жні вимоги, які надійшли до ба
нку після операційного часу,
банк (незалежно від наявност
і коштів на рахунку платника
на час їх надходження) викону
є наступного операційного дн
я.
За таких обставин, судова ко
легія погоджується з висновк
ом суду першої інстанції, що д
ля позивача встановлений ч
іткий і безумовний обов'язок
виконати розрахунковий доку
мент протягом робочого дня у
день надходження цього доку
мента в межах операційного ч
асу. А у випадку надходження р
озрахункового документа піс
ля операційного часу, банк зо
бов'язаний виконати його про
тягом наступного операційно
го дня.
Судовою колегією враховує
ться, що відповідно до умов ук
ладеного договору сторони зв
ільняються від відповідальн
ості за Договором у разі його
невиконання чи неналежного
виконання з причин, що перебу
вають поза межами контролю С
торін (форс-мажорні обставин
и) зміна чинного законодав
ства, стихійне лихо тощо.
Як вбачається з матеріалів
справи, причиною не зарахува
ння пенсійних коштів 12.09.2006 року
стали обставини, повязані
з виходом з ладу компютерн
ої техніки.
Однак, на думку колегії судд
ів, зазначені обставини не мо
жуть бути розцінені як форс-м
ажорні.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 218 Го
сподарського кодексу Україн
и, у разі якщо інше не передба
чено законом або договором, с
уб'єкт господарювання за пор
ушення господарського зобов
'язання несе господарсько-пр
авову відповідальність, якщо
не доведе, що належне виконан
ня зобов'язання виявилося не
можливим внаслідок дії непер
еборної сили, тобто надзвича
йних і невідворотних обстави
н за даних умов здійснення го
сподарської діяльності. Не в
важаються такими обставинам
и, зокрема, порушення зобов'яз
ань контрагентами правопору
шника, відсутність на ринку п
отрібних для виконання зобов
'язання товарів, відсутність
у боржника необхідних кошті
в.
Таким чином, підставою для з
вільнення від відповідально
сті є обставини, що мають хара
ктеризуватися такими ознака
ми як надзвичайність та неві
дворотність.
Вихід з ладу компютерної
техніки не характеризується
такими ознаками. Посилання а
пелянта на різкі перепади ел
ектричного живлення як на пі
дставу виходу з ладу серверу
є непереконливими, оскільки
саме на позивача покладаєть
ся обовязок встановлювати
відповідне джерело безпере
бійного живлення, на яке не вп
ливають перепади електроене
ргії. І саме банк має забезпеч
ити придбання обладнання, як
е за своїми технічними харак
теристиками дозволяло б нале
жним чином виконати взяті на
себе зобов'язання.
Відтак, судова колегія вваж
ає, що зазначені позивачем
обставини не є такими, що непі
дконтрольні йому, а тому вони
не можуть бути розцінені як ф
орс-мажорні та звільняти йог
о від відповідальності за не
своєчасне перерахування пен
сійних коштів на поточні рах
унки пенсіонерів.
Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладе
ним, матеріалами справи та не
відповідають вимогам чинног
о законодавства.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкр
итого акціонерного товарист
ва "Райффайзен Банк Аваль" в ос
обі Житомирської обласної ди
рекції "Райффайзен Банк Авал
ь" залишити без задоволення.

Постанову Господарського
суду Житомирської області в
ід 31 серпня 2007 року залишити бе
з змін.

Повний текст ухвали
виготовлений 10 жовтня 2008 року.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а може бути оскаржена протяг
ом одного місяця з дня склада
ння в повному обсязі, тобто з 1
1 жовтня 2008 року, шляхом подачі
касаційної скарги безпосере
дньо до Вищого адміністратив
ного суду України.

Головуючий суддя

Судді: