Справа № 22-а-9058/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-9058/08 р. Головуючий у першій
інстанції: Федчук В.В.
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28
жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів: Дурицької
О.М., Зайцева М.П.,

при
секретарі:
Бадріашвілі К.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного
суду від 01.11.2007 року по справі за його позовом до Донецького слідчого
ізолятору управління Державного департаменту України з питань викон6ання
покарань в Донецькій області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду
з адмінпозовом до Донецько-Ясинуватської транспортної прокуратури про визнання
незаконними дій щодо ненадання на його заяву можливості ознайомитися зі своєю
особовою справою та зобов'язати відповідача надати таку можливість.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.11.2007 року
у відкритті провадження по даній справі позивачу було відмовлено.

Не
погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на
його думку, ухвалу суду першої
інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на її незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість, порушення
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ставиться
вимога про визнання неправомірними дій Донецького
слідчого ізолятору управління Державного департаменту України з питань
викон6ання покарань в Донецькій області щодо ненадання на його заяву можливості
ознайомитися зі своєю особовою справою та зобов'язати відповідача надати таку
можливість.

Відмовляючи у
відкритті провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний спір
не підлягає розгляду Вінницьким окружним судом, в зв'язку з необхідністю
розгляду спору за місцем знаходження відповідача, тобто відповідним окружним
судом м. Донецька. Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду
першої інстанції про відмову у відкритті провадження в зв'язку з непідсудністю
спору даному адміністративному суду, а тому приходить до висновку про наявність
підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 104 КАС України
до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Згідно ч. 2 ст.
4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Адміністративний
позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та
інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).

Виходячи з
положень ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо:

1) заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) у спорі між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що
набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі
у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням
сторін;

3)
настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із
позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Апеляційна
інстанція не вбачає, в даному випадку, жодної із підстав, передбачених ст. 109
КАС України, що слугувала б для відмови у відкритті провадження.

У відповідності
до вимог ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

2) позивач до
відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позовну заяву
подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

4) позовну заяву
від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

5) у провадженні
цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6)
справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Адміністративні
справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача (ч.
1 ст. 19 КАС України).

Адміністративні
справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій
чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача (ч. 2 ст. 19 КАС України).

Колегія суддів знаходить
неправомірним висновок суду першої інстанції про необхідність розгляду даного
спору за місцем знаходження відповідача, оскільки позивачем оскаржуються дії
суб'єкта владних повноважень щодо ненадання можливості ознайомитися з
матеріалами своєї особової справи, які стосуються інтересів конкретно позивача.

Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку, що, відмовляючи у відкритті провадження
по даній справі, Вінницьким окружним адміністративним судом не враховано ту
обставину, що в даному випадку справа підвідомча адміністративним судам та
підлягає розгляду в порядку КАС України.

Крім того, спір
підсудний Вінницькому окружному адміністративному суду та повинен розглядатися
за місцем знаходження позивача, оскільки оскаржувані дії стосуються його
особисто, а тому оскаржувана ухвала суду суд першої інстанції підлягає
скасуванню.

Враховуючи вище
викладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення Вінницьким
окружним адміністративним судом норм процесуального прав, що тягне за собою як
правовий наслідок - скасування судового рішення.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції
має право скасувати ухвалу суду і
постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

За таких підстав
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного
суду від 01.11.2007 року по справі за його позовом до Донецького слідчого
ізолятору управління Державного департаменту України з питань викон6ання
покарань в Донецькій області про визнання дій незаконними, необхідно
задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи
до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження та
продовження розгляду.

Керуючись,
ст.ст. 2, 9, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Вінницького окружного адміністративного суду від 01.11.2007 року -
скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження та продовження розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, оскільки не
перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя:

Судді: