Справа № 22-а-1202/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1202/08 р.
Головуючий у першій інст
анції: Муранова І.В.

Доповідач: Саприкіна І
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:

головуючого судді:
Сапр
икіної І.В.,
суддів:
М
аслія В.І. та Коваля М.П.,
при секретарі:
Б
адріашвілі К.С.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у м. Києві
апеляційну скаргу Бортниц
ького міжрайонного Управлін
ня водного господарства ім.. Г
аркуші М.А. Держводгоспу Укра
їни на ухвалу Бориспільськог
о міськрайонного суду Київсь
кої області від 07 травня 2007 рок
у у справі за їх позовом до Між
відомчої комісії з питань де
ржавних закупівель про визна
ння нечинним рішення Спеціал
ьної контрольної комісії з п
итань державних закупівель п
ри Рахунковій палаті України
-
в с т а н о в и л а :

Бортницьке міжра
йонне Управління водного гос
подарства ім. Гаркуші М.А. Держ
водгоспу України звернулись
до Бориспільського міськрай
онного суду Київської област
і з адміністративним позов
ом до Міжвідомчої комісії з
питань державних закупівель
про визнання недійсними ріш
ень Спеціальної контрольної
комісії з питань державних з
акупівель при Рахунковій пал
аті України № 2/16-СКК-13-239 від 07.04.2006 р
. та № 5/15-СКК-40-23 від 21.04.06 р.
Ухвалою Київської
області від 07.05.2007 року відмов
лено в відкритті провадження
по даній адміністративній с
праві.
Не погоджуючись з вищ
езазначеною ухвалою, позивач
подав апеляційну скаргу, в як
ій просить скасувати незакон
ну ухвалу та постановити нов
у про направлення справи на
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. При
цьому апелянт посилається
на незаконність та необєк
тивність оскаржуваного ріше
ння, невідповідність висновк
ів суду дійсним обставин6ам с
прави.
Заслухавши суддю-доп
овідача, пояснення учасників
процесу, що зявилися в судо
ве засідання, перевіривши ма
теріали справи, доводи апеля
ційної скарги та заперечення
на апеляційну скаргу, колегі
я суддів вважає, що апеляційн
а скарга підлягає задоволенн
ю, виходячи з наступного.
Перш за все, судова колегія
вважає за необхідне відмітит
и, що на момент виникнення спі
рних правовідносин між сторо
нами діяв Закон України «Пр
о закупівлю товарів, робіт і п
ослуг за державні кошти» (дал
і Закон), який втратив чинніст
ь 20.03.2008 року, в звязку з пр
ийняттям Закону України «П
ро визнання таким, що втратив
чинність, Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і по
слуг за державні кошти".
Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем оскаржуют
ься рішення № 2/16-СКК-13-239 від 07.04.
2006 р.та№ 5/15-СКК-40-23 від 21.04.06 р., прийн
яте Спеціальною контрольною
комісією з питань державних
закупівель при Рахунковій п
алаті.
З приписів п. 1.3. Положення пр
о Спеціальну контрольну комі
сію з питань державних закуп
івель при Рахунковій палаті
та Закону, слідує, що Спеціаль
на комісія це міжвідомчий
орган, до складу якого входив
також і представник Рахунко
вої палати з самостійним гол
осом як член Комісії, а не як п
осадова особа Рахункової пал
ати, яка має можливість вплив
ати на її рішення.
Пунктом 1.4. цього Положення в
изначено, що Комісія не є
юридичною особою і що вона
ні організаційно, ні функці
онально не є структурним під
розділом Рахункової палати,
їй не підпорядкована та не пі
дзвітна. А пунктом 9.1 розділу IX
вказаного Положення передба
чено, що Комісія є незалежною
в своїй діяльності. Втручанн
я органів державної влади (в т
ому числі Рахункової палати)
, органів місцевого самовряд
ування, політичних партій та
об'єднань громадян, підприєм
ств, установ, організацій нез
алежно від форм власності, ві
домчої належності та підпоря
дкованості та їх посадових і
службових осіб у діяльність
комісії не допускається.
Згідно ч. 7 ст. 3-3 Закону, рішенн
я комісії, прийняті в межах її
компетенції, відповідно до в
имог цього Закону, є обов'язко
вими для виконання замовника
ми, учасниками, іншими органа
ми державної влади, яких стос
уються ці рішення. Рішення ко
місії можуть бути оскаржені
у судовому порядку відповідн
о до законодавства України.

За ст. 124 Конституції України
правосуддя здійснюється вик
лючно судами, а в справах адмі
ністративної юрисдикції а
дміністративними судами. Дел
егування функцій судів, а так
ож присвоєння цих функцій ін
шими органами, посадовими чи
службовими особами не допус
кається.
Аналіз приписів пп. 1 та 7 ст. 3 т
а ч. 3 ст. 50 КАС України свідчить
про те, що законодавець встан
овлює головну характеризуюч
у ознаку субєкта, тобто від
повідача, рішення якого можу
ть бути оскаржені в порядку а
дміністративного судочинст
ва субєкта владних повн
оважень, якщо інше не встанов
лено цим Кодексом
Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС Укр
аїни, справа адміністративно
ї юрисдикції (адміністративн
а справа) це переданий на ви
рішення адміністративного с
уду публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орг
ан місцевого самоврядування
, їхня посадова чи службова ос
оба або інший субєкт, який з
дійснює владні управлінські
функції на основі законодав
ства, в тому числі на виконанн
я делегованих повноважень.

Адміністративний позов
це звернення до адміністрат
ивного суду про захист прав, с
вобод та інтересів у публічн
о-правових відносинах (п. 6 ст. 3
КАС України).
Згідно п. 6 Прехідних положе
нь КАС України до початку дія
льності окружних та апеляцій
них адміністративних судів,
адміністративні справи, підв
ідомчі господарським судам в
ідповідно до Господарського
кодексу України 1991 року, виріш
ують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місце
ві та апеляційні господарськ
і суди за правилами КАС Украї
ни
Проте, Міжвідомча комісія з
питань державних закупівель
, яка виступає в якості відпов
ідача по справі, не може бути в
ідповідачем по справі в Госп
одарському суді, оскільки не
має статусу юридичної особи
.
Кожна особа, яка зверн
улася за судовим захистом, мо
же розпоряджається своїми ви
могами на свій розсуд, крім ви
падків, встановлених цим Код
ексом. (ч. 3 ст. 11 КАС України).
Згідно з п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень КАС Укр
аїни до початку діяльності о
кружних та апеляційних адмін
істративних судів підсудні ї
м справи вирішують у першій т
а апеляційній інстанціях від
повідні місцеві та апеляційн
і загальні суди за правилами
КАС України. Після початку ді
яльності окружного адмініст
ративного суду адміністрати
вні позови, подані до відпові
дних місцевих загальних суді
в у справах, що підсудні окруж
ному адміністративному суду
, передаються цими судами до о
кружного адміністративного
суду, якщо провадження у спра
ві ще не відкрито.
За таких підстав коле
гія суддів знаходить, що ухва
ла суду першої інстанції про
відмову в відкритті провадж
ення, підлягає скасуванню. Да
ну справу належить повернути
до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо пове
рнення позивачу позову для п
одачі його до належного суду
, тобто окружного.
Згідно зі ст. 199 КАС України з
а наслідками апеляційної ска
рги на ухвалу суду першої інс
танції, суд апеляційної інст
анції має право скасувати ух
валу суду і постановити нову
з направленням справи до суд
у першої інстанції для продо
вження розгляду справи.
Враховуючи наведене, апеля
ційна інстанція приходить до
висновку, що справа за позово
м Бортницького міжрайонно
го управління водного господ
арства ім.. Гаркуші М.А. Держго
спу Українидо Міжвідомчої
комісії з питань державних з
акупівель про визнання нечин
нимирішенньСпеціальної к
онтрольної комісії з питань
державних закупівель при Рах
унковій палаті України, під
лягає направленню до Бориспі
льського міськрайонного суд
у Київської областідля виріш
ення питання щодо відкриття
провадження.
Керуючись, ст.ст. 3, 15, 17, 19, 1
95, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія су
ддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Бортницького міжрайонного У
правління водного господарс
тва ім. Гаркуші М.А. Держводгос
пу України задовольнити
.
Ухвалу Бориспільс
ького міжрайонного суду Київ
ської області від 07 травня 2007 р
оку скасувати, справу на
правити до суду першої інста
нції для вирішення питання в
ідкриття провадження.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння і не може бути оскаржена, о
скільки не перешкоджає подал
ьшому руху справи.

Головуючий: суддя:

Судді: