Справа № 22-а-9407/08
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Довгополова О.М.,

суддів: Любашевського В.П., Носа С.П.

при секретарі: Козира В.Р.

за участю осіб:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

від відповідача та третіх осіб - не прибули

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Шевченківського
районного суду м. Львова від 15.04.2008 року

за позовом ОСОБА_1

Суддя у І-й інст. - Свірідова В.В. Шевченківський
районний суд м. Львова Справа №
2-а-73/08 Суддя-доповідач - Довгополов О.М.

22-а-9407_08.doc Реєстр . .08

Справа № 22-а-9407/08 Рядок статзвіту № 57

до Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики Львівської міської ради

з участю третіх осіб: начальника
Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської
міської ради Климковича Євгена Орестовича та профспілкового комітету первинної
профспілкової організації Управління комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської міської ради

про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського
районного суду м. Львова від 15.04.2008 року відмовлено за безпідставністю у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики Львівської міської ради, з участю третіх
осіб: начальника Управління комунальної власності Департаменту економічної політики
Львівської міської ради Климковича Євгена Орестовича та профспілкового комітету
первинної профспілкової організації Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики Львівської міської ради, про: скасування як
неправомірних наказів відповідача про накладення на нього дисциплінарних
стягнень: № 26-К від 30.05.2007 року, № 47-К від 14.08.2007 року та № 57-К від
25.09.2007 року; скасування як безпідставного наказу № 58-К від 26.09.2007 року
про його звільнення; поновлення на посаді головного спеціаліста сектору обліку
об'єктів оренди та підготовки нормативних документів відділу регулювання
орендних відносин Управління комунального майна ЛМР; стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанову оскаржив позивач з підстав її необґрунтованості, незаконності та
недоведеності обставин, які суд вважає встановленими. Просить постанову
скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 04.01.2007 року внаслідок переведення у
зв'язку з реорганізацією виконавчих органів Львівської міської ради працював на
посаді головного спеціаліста сектору оформлення договорів оренди відділу
регулювання орендних відносин Управління комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської міської ради.

Наказом відповідача від 26.09.2007 року № 58-К позивача звільнено із
займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Передумовою видання зазначеного наказу послужили доповідна записка
заступника начальника Управління комунальної власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради (далі - Управління) Цюбченко О.Л. від
25.09.2007 року, погодженої начальником Управління Климовичем Є.О. щодо
систематичного невиконання позивачем без поважних причин обов'язків, покладених
на нього трудовим договором, враховуючи раніше неодноразово застосовані до
нього дисциплінарні стягнення у вигляді доган згідно наказів № 26-К від
30.05.2007 року, № 47-К від 14.08.2007 року та № 57-К від 25.09.2007 року та
протокол засідання первинної профспілкової організації від 26.09.2007 року № 1.

Згідно наказу № 26-К від 30.05.2007 року на позивача було накладено
стягнення у вигляді оголошення догани у зв'язку з виявленням упущення, невжиття
активних заходів щодо підписання акта прийому-передачі та несвоєчасного подання
договору оренди від 24.11.2006 року № Л-4857-6, що призвело до некоректного
нарахування орендної плати.

Частиною 1 статті 233 КЗпПУ встановлений тримісячний строк, крім справ про
звільнення, на звернення працівника до суду з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення свого права.

З урахуванням наведеної норми закону та фактичних даних: актом про відмову
позивача від підпису про ознайомлення з наказом від 30.05.2007 року № 26-К,
письмових пояснень позивача від 14.05.2007 року, неодержання ним премій
відповідно до Положення про преміювання працівників з часу накладення стягнення
Департаменту економічної політики Львівської міської ради, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те, що позивач знав про своє притягнення до
дисциплінарної відповідальності та у встановлений ч. 1 ст. 233 КЗпПУ строк без
поважних причин не звернувся до суду за захистом свого права.

Що стосується наказу від 14.08.2007 року № 47-К, то такий виданий
відповідно до закону з огляду на неналежне невиконання його обов'язків з
виконання доручення згідно листа СБУ від 25.07.2007 року. При цьому судом, з
урахуванням пояснень самого ж позивача, правильно встановлено, що відповідь
позивача містить відомості лише щодо двох, замість трьох, запитуваних органом
безпеки адрес. Обставини, викладені у скарзі щодо неможливості виконання
позивачем доручення СБУ в повному обсязі, колегія суддів вважає недоведеними, а
такі покликання - необгрунтованими. За таких обставин накладення стягнення
згідно спірного наказу є правомірним.

Відповідно до наказу Управління від 25.09.2007 року № 57-К на позивача
накладено стягнення у вигляді оголошення догани у зв'язку з виявленням
перевищення службових повноважень, що проявилося у безпідставному інформуванні
заявника від імені Управління щодо предмета звернення.

Судом на підставі матеріалів справи правильно встановлено, що позивач
неправомірно поінформував заявника листом від 25.12.2006 року № З-С-15122/12 на
звернення від 20.07.2006 року № З-С-15122 про прийняте Управлінням рішення,
оскільки таке вчинене без відповідного повноваження. Крім того, рішення комісії
носить рекомендаційний характер з огляду на її дорадчу функцію. Досліджуючи
обставини справи, суд першої інстанції правильно звернув увагу на ту обставину,
що відповіді на вищевказане звернення, підготовлені та скеровані позивачем
заявнику від 28.11.2006 року № З-С-15122/12 та від 25.12.2006 року №
З-С-15122/12, є різними.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про
правомірність застосованих до позивача дисциплінарних стягнень та безпідставність
позовних вимог.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є обгрунтованою, обставини,
викладені у ній, є доведеними та не спростовуються доводами скарги, а тому
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову
Шевченківського районного суду м. Львова від 15.04.2008 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді В.П.
Любашевський

С.П. Нос