Справа № 22-а-388/08
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2008-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-388/08 р. Голо
вуючий у 1 інстанції: Морозов
Суддя-доповідач: Бистр
ик Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2008 року.

м. Київ.
Колегія суддів Київськог
о апеляційного адміністрати
вного суду у складі:
Головуючого:
Бистрик
Г.М.,
Суддів:
Попови
ч О.В.,

Романчук
О.М.,
при секретарі:
Шевчу
к О.М.,
розглянувши в судовому зас
іданні адміністративну спра
ву за апеляційною скаргою ві
дповідача Державної податко
вої інспекції у Шевченківськ
ому районі м. Києва на постано
ву Господарського суду м. Киє
ва від 03 квітня 2007 року по справ
і за адміністративним позово
м Товариства з обмеженою від
повідальністю «Очаг-телеком
» до ДПІ у Шевченківському ра
йоні м. Києва про визнання неч
инними рішень , -
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2007 року ТОВ «Очаг
-Телеком» звернулось до суду
з позовною заявою про визнан
ня нечинними податкових пові
домлень-рішень ДПІ у Шевченк
івському районі м. Києва № /0 від 13.09.2006 року, № /1 від 02.11.2006 рок
у, № /2 від 18.12.2006 року.

Постановою Господарського
суду м. Києва від 03.04.2007 року вимо
ги позивача задоволено.
Не погоджуючись з прийняти
м рішенням відповідачподав а
пеляційну скаргу в якій, прос
ить, скасувати постанову Гос
подарського суду м. Києва від
03.04.2007 року і прийняти нову пост
анову, якою відмовити у задов
оленні позовних вимог позива
ча.
Заслухавши у засіданні апе
ляційного суду доповідача, п
ояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справ
и та доводи апеляційної скар
ги колегія суддів вважає, що а
пеляційна скарга не підлягає
задоволенню.
Судом першої інстанції пра
вильно встановлено, що Відпо
відачем було правомірно зроб
лений висновок про заниження
податку на додану вартість п
озивачем у звязку з безпід
ставним віднесенням до склад
у податкового кредиту сум по
датку за податковими накладн
ими отриманими від TOB «Богдан-
К».
В обґрунтування своїх запе
речень, відповідач посилаєть
ся на те, що під час проведеної
документальної перевірки бу
ло встановлено неправомірне
включення до складу податко
вого кредиту позивачем сум п
одатку за податковими наклад
ними отриманими від TOB «Богдан
-K», оскільки рішенням Святоши
нського районного суду міста
Києва від 10.03.2006 року були визна
ні недійсними статут та свід
оцтво платника податку на до
дану вартість TOB «Богдан-К».

Рішення Святошинського ра
йонного суду м. Києва від 10.03.2006р
. скасовано в апеляційному по
рядку з направленням справи
на новий розгляд. За наслідка
ми нового розгляду справи ух
валою Святошинського районн
ого суду міста Києва від 12.03.2007р.
провадження у справі за позо
вом ОСОБА_1 про визнання н
едійсними установчих докуме
нтів TOB «Богдан-К» закрито.

Державною податковою інсп
екцією у Шевченківському рай
оні міста Києва було проведе
но документальну перевірку д
отримання вимог податкового
законодавства TOB «Очаг-Телеко
м» при взаємовідносинах з TOB «
Богдан-K» за період з 01.03.2005 року п
о 01.01.2006 року, про щоскладено акт
№ 402/23-02/33350588 від 08.09.2006 року (а.с. 14-19).
На підставі складеного акт
у винесене податкове повідом
лення-рішення № /0 від 13.09.2006 ро
ку, яким зменшено визначено с
уму податкового зобов'язання
з ПДВ у розмірі 790164 грн. (в тому ч
ислі 526776 грн. основного платежу
, 263388 грн. штрафних санкцій).

За результатами адміністр
ативного оскарження винесен
ого рішення, скарги позивача
залишені без задоволення, ві
дповідачем прийняті податко
ві повідомлення-рішення № /1 від 02.11.2006 року, №/2 від 18.12.2006 рок
у.
Висновки перевірки вказую
ть про порушення позивачем п
п. 7.4.5 п. 7 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
.
Укладені позивачем з TOB «Бог
дан-K» угоди на момент розгляд
у справи є чинними. Факт реал
ьного виконання зобовяз
ань сторонами за угодою
відповідачем не заперечуєт
ься.
Податкові накладні містят
ь всі перераховані відомості
і, таким чином, відповідають в
имогам, закріпленим положенн
ями чинного законодавства Ук
раїни.
Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» платник податку
притягується до відповідаль
ності лише за умови відсутно
сті податкової накладної на
момент перевірки.
Згідно акту перевірки пода
ткові накладні виписані пози
вачу TOB «Богдан-K» не прийняті в
якості підтвердження суми в
итрат щодо сплаченого ПДВ, ос
кільки виписані неплатником
податку в силу рішення район
ного суду, яким визнані недій
сними свідоцтво про реєстрац
ію платником ПДВ вказаного п
ідприємства з моменту його в
идачі.
Підстави вважати недійсни
ми установчі документи та св
ідоцтво про реєстрацію платн
иком ПДВ TOB «Богдан-K» з моменту
їх реєстрації та видачі відс
утні, в звязку із скасуванн
ям рішення Святошинського ра
йонного суду від 10.03.2006 р. про виз
нання недійсними установчих
документів TOB «Богдан-K», яким т
акож визнано недійсним свідо
цтво платника ПДВ TOB «Богдан-K»
, а тому за
конні підстави для донарахув
ання податку на додану варті
сть TOB «Очаг-Телеком» та засто
сування штрафних санкцій у а
пелянта відсутні.
На момент виконання зобов
язань за укладеними угодами
згідно отриманих податкових
накладних, обґрунтованість
віднесення позивачем до пода
ткового кредиту сум ПДВ, за як
ими не визнає податкова інсп
екція, підприємство знаходил
ось в Єдиному державному реє
стрі, а також мало свідоцтво п
ро реєстрацію платником ПДВ.

Визнання недійсними устан
овчих документів юридичної о
соби та подальше анулювання
свідоцтва платника ПДВ саме
по собі не тягнуло за собою не
дійсність всіх угод, укладен
их з моменту державної реєст
рації такої особи і до момент
у виключення з державного ре
єстру, та не позбавляло право
вого значення виданих за так
ими господарськими операція
ми податкових накладних.

Судом першої інстанції вір
но встановлено, що сума подат
кового кредиту позивача за б
ерезень-листопад 2005 року сфор
мована на підставі належним
чином оформлених податкових
накладних, отриманих від ТОВ
«Богдан-К», зареєстрованого
платником ПДВ.
Відповідно до положень Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість», сума податк
у на додану вартість, що включ
ена до ціни товару, є податков
им зобовязанням продавця т
овару, і саме продавець товар
у несе обовязок по сплаті ц
ього податку до бюджету. У дан
ій справі такий обовязок п
окладений апелянтом на позив
ача, що суперечить вимогам чи
нного законодавства.
Апелянтом не доведено нале
жними доказами несплату пода
тку на додану вартість TOB «Бог
дан-K» у встановленому законо
м порядку до бюджету, не надан
о суду акту перевірки вказан
ого підприємства, яким виявл
ено несплату податку у відпо
відному періоді та не надано
доказів прийняття рішення п
ро донарахування виявленої н
едоплати.
Колегія суддів, вважає поми
лковим твердження апелянта п
ро завищення позивачем подат
кового кредиту з ПДВ та заниж
ення податкового зобовяза
ння з ПДВ у період проведення
перевірки, відповідно і дона
рахування позивачу ПДВ спірн
ими податковими повідомленн
ями-рішеннями.
Виходячи з наведеного слід
зазначити, що суд першої інст
анції правильно встановив об
ставини справи та ухвалив р
ішення з додержанням норм ма
теріального і процесуальног
о права, тому підстави для йог
о скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відпов
ідача Державної податкової і
нспекції у Шевченківському р
айоні м. Києва залишити без
задоволення , а постанову
Господарського суду м. Києва
від 03 квітня 2007 року без зм
ін.
Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту проголошення, і може бути о
скаржена до Вищого адміністр
ативного Суду України в поря
дку і строки встановлені ста
ттею 212 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.
Головуючий:
Судді: