Справа № 22а-4514/08
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Володарського, 46
Справа №22а-4514/08 Головуючий 1
інстанції: Зінченко А.В.
Категорія: 49 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,
Гуцал М.І.

при секретарі Житєньовій Н.М.

за участю:

позивача -ОСОБА_1

представників відповідача -
ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційною відповідачаОСОБА_1 на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.05.2008р. по справі НОМЕР_1

за позовом ОСОБА_1

до УПФУ у Червнонозаводському районі м.Харкова

про зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

Позивач, ОСОБА_1звернувся до Харківського окружного адміністративного
суду з позовом та після змін позовних
вимог просив визнати нечинними Протокол відповідача про призначення йому
пенсіїНОМЕР_2від 06.04.2007 року та розпорядження відповідача НОМЕР_3
07.02.2008 року, а також зобов'язати відповідача рахувати йому пенсію
відповідно стажу роботу, підтвердженого трудовою книжкою, з часу досягнення
пенсійного віку з 20.02.2007 року, та сплатити йому не нараховану частину
пенсії з 20.02.2007 року по 01.02.2008 року з заліком індексу інфляції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від
14.05.2008р. по справі НОМЕР_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до УПФУ у Червнонозаводському районі м.Харкова про зобов'язання вчинити дії.

Позивач з даною постановою не погодився, звернувся до Харківського
апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, та вважає, що при
прийнятті постанови судом першої інстанції, не було надано оцінки діям
відповідача, не встановлено обставини, згідно яким не нарахована частка пенсії,
у зв'язку з чим не може бути сплачена з заліком коефіцієнту інфляції відповідно
позовних вимог. Просить скасувати постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.05.2008р. по справі НОМЕР_1

та прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Уповноважені представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що
апеляційна скарга необґрунтована, оскаржувана постанова прийнята з дотриманням
норм чинного законодавства, при повному з'ясуванні обставин, у зв'язку з чим
просять залишити без змін постанову Харківського окружного адміністративного
суду від 14.05.2008р. по справі НОМЕР_1, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та представників відповідача, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної
інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

19 лютого 2007 року позивачу
виповнилося 60 років і він згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення»
звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.
Харкова з заявою про призначення йому пенсії та надав необхідні документи у
відповідності із законодавством України.

Своїм Протоколом про призначення пенсії за вікомНОМЕР_2від 06.04.2007 року
Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова призначило
позивачу пенсію за віком, але не включило до його стажу роботи період
відрядження позивача до Монголії, вказавши що повний стаж позивача становить 36
років 10 місяців 1 день.

Позивач не погодився з таким рішенням відповідача та звернувся до суду з
позовом, яким просив визнати нечинними Протокол відповідача про призначення
йому пенсіїНОМЕР_2від 06.04.2007 року та розпорядження відповідача НОМЕР_3
07.02.2008 року, а також зобов'язати відповідача рахувати йому пенсію
відповідно стажу роботу, підтвердженого трудовою книжкою, з часу досягнення
пенсійного віку з 20.02.2007 року, та сплатити йому не нараховану частину
пенсії з 20.02.2007 року по 01.02.2008 року з заліком індексу інфляції.

Суд першої інстанції своєю постановою відмовив у задоволенні позовних
вимог, оскільки на момент розгляду справи Управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова розпорядженням НОМЕР_3 від 07.02.2008 року
зараховано до стажу позивача його перебування за кордоном у відрядженні з 26
липня 1986 року по 30 листопада 1989 року і згідно даного розпорядження повний
стаж позивача на даний час складає 41 рік 0 місяців 8 днів та розпорядженням
б/н від
17.04.2007 було здійснено
перерахунок пенсії за період з 20.02.2007 року по 01.02.2008 року (а.с.59).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до ст.24 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється
територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього закону за
даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до
впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в
порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим законом.

Відповідно до постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637 "Про
затвердження порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або записів у ній", основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, або
необхідних записів у ній, для підтвердження трудового стажу приймаються
довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної
плати, посвідчення, характеристики та інші документи, які містять відомості про
періоди роботи.

На час звернення з заявою про призначення пенсії до Управління Пенсійного
фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова ОСОБА_1надав довідку з
ІНФОРМАЦІЯ_1 про періоди роботи з 07.05.1979 р. наказ НОМЕР_4 від 17.05.1979
р.) по 22.07.1986 р. (наказНОМЕР_5 від 15.07.1986 р.), з 01.02.1990 р. наказ
НОМЕР_6 від 02.02.1990 р.) по 17.01.1992 р.(наказ НОМЕР_7від 14.01.1992 р.) на
цьому підприємстві.

Згідно з вищезазначеної довідки ОСОБА_1. з 24.07.1986 р. по 30.11.1989 р.
був відряджений для роботи у ІНФОРМАЦІЯ_2Даних про зберігання за ним робочого
місця та нарахування заробітної плати 60% за основним місцем роботи в довідці
не зазначено.

19.04.2007 р. відділом пенсійного забезпечення зроблено запит до Головного
управління відділу кадрів АО "Російської залізниці", щодо уточнення
даних про зберігання за позивачем заробітної плати за основним місцем роботи та
перерахування внесків в фонд соціального страхування. 03 липня 2007 року до
управління надійшла довідка Федерального агентства залізничного транспорту
НОМЕР_8 від 04.06.2007р., що відомості про заробітну плату на позивача
відсутні. Додатково повідомлено, що в особистих рахунках працівників
Улан-Баторської залізниці за період 1972-1988 рр. прізвища ОСОБА_1. немає. У наданій
копії наказу МПС СРСР №587 від 27.06.1986 р. вказано про відрядження позивача
до Монгольської Народної Республіки з повним розрахунком по заробітній платі по
день прибуття до управління кадрів МПС і про залишення трудової книжки на
зберігання за місцем роботи у "Діпрозаводтранс".

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення"
до стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник
підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових
внесків (п. "а" ч. 3 ст. 56 із змінами, внесеними згідно із Законом
від 17.06.1993 р.).

Таким чином, відповідач приймав рішення на підставі наявних на момент
звернення позивача із заявою про
призначення йому пенсії за віком документів і на цей момент не було підстав для
зарахування до стажу роботи періоду перебування
за кордоном з 27.06.1986 р. по 30.11.1989 р.

У зв'язку з чим, на момент прийняття спірного Протоколу про призначення
ОСОБА_1пенсіїНОМЕР_2від 06.04.2007 року була відсутня вина відповідача, а тому
відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання УПФУ у
Червонозаводському районі м.Хакрова сплатити йому не нараховану частину пенсії
з 20.02.2007 року по 01.02.2008 року з заліком індексу інфляції.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що на час розгляду справи судом
першої інстанції, відповідачем в позасудовому порядку самостійно фактично
виконано позовні вимоги позивача, а саме розпорядженням НОМЕР_3 від 07.02.2008
року позивачу встановлено повний стаж 41 рік 0 місяців 8 днів (замість 36 років
10 місяців 1 дня згідно Протоколу про призначення пенсії за віком
позивачуНОМЕР_2від 06.04.2007 року), а розпорядженням б/н від 17.04.2008 року
зроблено перерахунок пенсії позивача за період з 20.02.2007 року по 01.02.2008
року.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів
вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню,
а постанову суду першої інстанції прийнятою з
дотриманням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205,
ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від
14.05.2008р. по справі НОМЕР_1 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту
виготовлення її повного тесту.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2008 року.

Головуючий
суддя (підпис)
Ю.М.Філатов

Суддя (підпис) Н.С.Водолажська

Суддя (підпис)
М.І.Гуцал

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.М.Філатов