Справа № 22-а-8969/08
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у І інстанції - Качуріна Л.С.
Суддя-доповідач
Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

19 серпня 2008 року
справа № 22-а-8969/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Ханової Р.Ф.

Бадахової Т.П.

при секретарі судового засідання

Чуріковій Я.О.

за участю позивача:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Божко Валерія Павловича

на постанову Луганського
окружного

адміністративного суду від

08 липня 2008
року

по адміністративній справі

№2-а-4465/08 (суддя Качуріна Л.С.)

за позовом

ОСОБА_1

до

судді Жовтневого районного суду м. Луганська ОСОБА_1

про

визнання незаконною бездіяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою від 08 липня 2008 року Луганський окружний адміністративний суд
відмовив ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до судді Жовтневого
районного суду м. Луганська Рябухи Ю.В. про визнання незаконною бездіяльності
за необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаною постановою суду від 08 липня 2008 року, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує, що висновки суду
першої інстанції не відповідають обставинам справи і з цих підстав постанова
підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи,
вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України
визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних
осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

У
відповідності до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує процесуальні дії судді при
розгляді конкретної цивільної справи, у якій він також є позивачем, а саме:
суддя порушує розумні строки розгляду справи; суддя не виніс і не направив
сторонам ухвалу про зупинення провадження у справі.

В даному випадку суддя Рябуха Ю.В. в
процесі розгляду конкретної цивільної справи не здійснює владні управлінські
функції, тому його процесуальна діяльність не може бути оскаржена в порядку
адміністративного судочинства.

Суд першої
інстанції не врахував той факт, що в спірних правовідносинах позивач і
відповідач не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні
управлінські функції.

Аналізуючи норми статті 55 Конституції України, колегія суддів дійшла
висновку, що в порядку адміністративного
судочинства можуть бути оскаржені лише акти, дії, бездіяльність суддів, якщо ці
акти, дії належать до сфери управлінської діяльності суддів, а не дії або акти процесуального
характеру, які пов'язанні з відправленням правосуддя.
Оскаржувані дії, бездіяльність судді за своїм характером не мають жодних ознак
владного управлінського характеру.

Тому процесуальні дії судді можуть бути оскарженні в
порядку апеляційного, касаційного оскарження у випадках, встановлених
процесуальним законодавством.

Таким чином, у спірних
правовідносинах встановлений інший порядок судового оскарження рішень.

Отже, справа підлягає закриттю в зв'язку з тим, що не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, постанова Луганського окружного адміністративного суду
прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її
скасування із закриттям провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 195-196, п.4 ч.1
ст. 198, ч.1 ст. 203, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 липня 2008
року у справі № 2-а-4465/08, якою у задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1до судді Жовтневого районного суду м. Луганська ОСОБА_1про визнання
незаконною бездіяльності відмовлено за необґрунтованістю - скасувати, а
провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення;
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: