Справа № 22-а-8175/08
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий в суді першої інстанції - Куцоконь Ю.П.
Рядок статзвіту № 59
Рівненський міський суд, НОМЕР_3а-82/2008
Справа НОМЕР_32-а-8175/08 Доповідач: Заверуха О.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року
м.
Львів

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Заверухи О.Б.,

суддів: Пліш М.А., Старунського Д.М.,

при секретарі Бацик О.Р.,

з участю осіб, які беруть участь у справі:

позивачаОСОБА_1., його представника ОСОБА_2., довіреність
б/н від 19.08.2008 р.,

представника відповідачів - ОСОБА_3., довіреності
НОМЕР_39-32/1118 від 29.12.2007 р., № 03-35-11/56 від 23.05.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 22 лютого 2008 року
в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України,
Головного управління юстиції в Рівненській області про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України,
Головного управління юстиції в Рівненській області про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав
про те, що відповідачами, при фактичній реорганізації
Департаменту державної виконавчої служби, були порушені його трудові права, як
начальника державної виконавчої служби Рівненської області. Його не було
переведено на посаду заступника начальника Головного управління юстиції в
Рівненській області - начальника відділу державної виконавчої служби, що вважає
незаконним, просить суд поновити його на посаді заступника начальника Головного
управління юстиції в Рівненській області - начальника відділу державної
виконавчої служби, стягнути з Головного управління юстиції в Рівненській
області в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 травня
2007 року до дня поновлення на роботі з урахуванням його середньомісячного
заробітку та моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Постановою Рівненського міського суду
від 22 лютого 2008 року у задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1.
відмовлено.

Зазначена постанова мотивована тим, що звільнення позивача ОСОБА_1. з посади начальника державної
виконавчої служби Рівненської області у зв'язку з ліквідацією державної
виконавчої служби Рівненської області було проведено на підставі та у
відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі, з дотриманням вимог
п.1 ч.1 ст. 40, ч.2 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України. Із врахуванням того, що факт
порушення відповідачами законних прав позивача судом не встановлений, суд
першої інстанції також прийшов до висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати
оскаржувану постанову і прийняти нову якою задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційну
скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Позивач та
його представник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали,
покликавшись на обставини та обґрунтування, які в ній викладені, просили
оскаржувану постанову скасувати та постановити нову про задоволення
адміністративного позову.

Представник
відповідачів в судовому засіданні заперечила апеляційну скаргу, покликавшись на
обставини, які викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, просила
оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді
Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 26 серпня 2005 року позивач був
призначений на посаду
начальника державної виконавчої
служби Рівненської області, що
підтверджується наказом директора Департаменту державної виконавчої служби від 26 серпня 2005 року НОМЕР_1.

У зв'язку з
ліквідацією Департаменту державної виконавчої служби, що діяв у складі
Міністерства юстиції України як урядовий орган державного управління, наказом
голови комісії з ліквідації Департаменту державної виконавчої служби від 19 січня
2007 рокуНОМЕР_2 була утворена комісія з ліквідації державної виконавчої служби
Рівненської області.

Наказом
голови комісії з ліквідації Департаменту державної виконавчої Служби від 19
січня 2007 року НОМЕР_3 „Про ліквідацію регіональних та територіальних органів
державної виконавчої служби" державна виконавча служба Рівненської області
була ліквідована.

25 січня
2007 року позивач був письмово повідомлений про наступне вивільнення у зв'язку
з ліквідацією державної виконавчої служби Рівненської області.

У зв'язку з
ліквідацією державної виконавчої служби Рівненської області, 24 лютого 2007
року Міністром юстиції України ОСОБА_4. на ім'я начальника державної виконавчої
служби Рівненської області ОСОБА_1. було направлено повідомлення з пропозицією
зайняти посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Рівненській області.

Як
вбачається з акту від 28 березня 2007 року за підписами начальника Головного
управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5., начальника відділу кадрової
роботи та державної служби ОСОБА_6. та провідного спеціаліста цього
відділуОСОБА_7., позивачу було запропоновано посаду заступника начальника
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській
області, від якої він усно відмовився. В акті також зазначено, що
ознайомлюватися із вказаною пропозицією письмово ОСОБА_1. також відмовився і по
телефону повідомив, що в подальшому з'являтися для ознайомлення не буде.

У зв'язку з
відмовою ОСОБА_1. від переведення на іншу роботу, за поданням голови комісії з
ліквідації державної виконавчої служби Рівненської областіОСОБА_8.НОМЕР_2231
від 14 травня 2007 року, наказом голови комісії з ліквідації Департаменту
державної виконавчої служби ОСОБА_9. від 22 травня 2007 року № 799 „Про
звільнення ОСОБА_1." 22 травня 2007 року позивач був звільнений із
займаної посади у зв'язку з ліквідацією державної виконавчої служби Рівненської
області на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.
Наказ № 799 від 22 травня 2007 року був оголошений наказом голови
комісії з ліквідації державної виконавчої служби Рівненської області ОСОБА_8.
від 22 травня 2007 року НОМЕР_4.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції про відсутність правових
підстав для задоволення адміністративного позовуОСОБА_1. колегія суддів вважає
за необхідне вказати про наступне.

На виконання Закону України
«Про внесення змін до Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про
виконавче провадження» щодо реформування органів державної служби» від 22
грудня 2006 року, постанови Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2006
рокуНОМЕР_2622 «Про ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби»,
наказу Міністерства юстиції України від 25 січня 2007 року НОМЕР_31/5 були
ліквідовані Департамент державної виконавчої служби та обласні управління
юстиції Міністерства юстиції та створені Головне управління юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві
та Севастополі. Відповідно до вказаних Законів та постанови Кабінету Міністрів України, Департаментом
державної виконавчої служби видано наказ від 19 січня 2007 року НОМЕР_3 яким
ліквідовано у складі Департаменту державної виконавчої служби державну
виконавчу службу Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та
Севастополя. У зв'язку з ліквідацією Департаменту
державної виконавчої служби, що діяв у складі Міністерства юстиції України як
урядовий орган державного управління, наказом голови комісії з ліквідації
Департаменту державної виконавчої служби від 19 січня 2007 рокуНОМЕР_2 була
утворена комісія з ліквідації державної виконавчої служби Рівненської області.
Наказом голови комісії з ліквідації Департаменту державної виконавчої Служби
від 19 січня 2007 року НОМЕР_3 „Про ліквідацію регіональних та територіальних
органів державної виконавчої служби" державна виконавча служба Рівненської
області була ліквідована.

У
відповідності до частини 2 ст. 81 ЦК України юридична особа публічного права
створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Системний
аналіз норм чинного законодавства, які регламентують порядок та умови
ліквідації юридичної особи, а також та обставина, що вищенаведені
нормативно-правові акти, що приймались відповідними суб'єктами владних
повноважень на виконання вимог Закону України «Про внесення змін
до Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче
провадження» щодо реформування органів державної служби» від 22 грудня 2006
року є чинними, дають підстави констатувати те, що
ліквідація Департаменту державної виконавчої служби, що діяв у складі
Міністерства юстиції України та його територіальних підрозділів носила дійсний характер,
а відтак, посилання апелянта на те, що насправді відбувалася реорганізація
органів державної виконавчої служби колегія суддів вважає необґрунтованими.

Колегія суддів також вважає за
необхідне вказати про те, що поряд із ліквідацією Департаменту державної
виконавчої служби, в тому числі і державної виконавчої служби Рівненської
області одночасно було створено Головні управління юстиції в АРК, областях,
містах Києві та Севастополі, а відтак, суд першої інстанції доречно звернувся
до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику розгляду
судами трудових спорів» у відповідності до якого, у разі ліквідації установи і
одночасного після її припинення утворення нової, можуть застосовуватись норми
п. 1 ст. 40 КЗпП України. В таких випадках працівник не вправі вимагати
поновлення на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був
переведений туди в установленому порядку. Аналіз доказів наявних у справі та
досліджених в процесі судового розгляду свідчить про те, що вимоги ст. 49-2
КЗпП України стосовно позивача були дотримані.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з ліквідацією державної виконавчої
служби Рівненської області, 24 лютого 2007 року Міністром юстиції України на
ім'я начальника державної виконавчої служби Рівненської області ОСОБА_1. було
направлено повідомлення з пропозицією зайняти посаду заступника начальника
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській
області (а.с. 106). З акту від 28 березня 2007 року за підписами начальника
Головного управління юстиції у Рівненській області, начальника відділу кадрової
роботи та державної служби та провідного спеціаліста цього відділу, позивачу
було запропоновано посаду заступника начальника відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Рівненській області, від якої він усно
відмовився. В акті також зазначено, що ознайомлюватися із вказаною пропозицією
письмово ОСОБА_1. також відмовився і по телефону повідомив, що в подальшому
з'являтися для ознайомлення не буде (а.с. 107).

Із врахуванням наведеного,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного та
обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для поновлення
позивача на посаді заступника начальника Головного управління
юстиції в Рівненській області - начальника відділу державної виконавчої служби,
а відтак правомірно відмовив у задоволенні вимог про стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Рівненського міського суду від 22 лютого 2008 року в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного
управління юстиції в Рівненській області про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити
без задоволення, а постанову Рівненського міського суду від 22 лютого 2008 року - без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий: О.Б.
Заверуха

Судді: М.А.
Пліш

Д.М.
Старунський