Справа № 22-а-5519/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2008 року справа №
22-а-5519/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання

Безруковій В.М.

за участю представників:

від позивача:

Мовчан С.М. - довіреність від 31.12.07р.

від відповідача:

Кобцева О.П. - довіреність від 26.05.08р. Антонова Н.В.
- довіреність від 26.05.08р. Константінеді О.М. - довіреність від 26.05.08р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
АСКО - Донбас Північний»
м. Дружківка

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від

05 березня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-3192/08 (суддя Христофоров А.Б.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
АСКО - Донбас Північний» м.
Дружківка

до

Державної податкової інспекції у м. Дружківка

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від
27.12.07р. № 000212200/0

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 березня 2008
року по справі № 2-а-3192/08 в задоволенні позову Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» м. Дружківка до Державної податкової інспекції у м.
Дружківка про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від
27.12.07р. № /0 було відмовлено.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду Закрите акціонерне
товариство «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» м. Дружківка
просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у письмових
запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної
скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою,
ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на
підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила
наступне.

Відповідачем
було проведено виїзну планову перевірки позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2007р.,
за результатами якої складений акт № 216/2200/13494943 від 14.12.07р. та
прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.12.2007р. № /0, яким
згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” було визначено позивачеві податкове зобов'язання з податку
на прибуток в сумі 10687,20 грн., у тому числі основний платіж 7549 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 3138,20 грн.
Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”.

Із
змісту акту перевірки вбачається, що підставою для визначення суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток послужив встановлений актом перевірки
висновок податкового органу про порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про
оподаткування прибутку підприємств ”, в
наслідок чого відбулось завищення валових витрат за 4кв. 2005р. на 2713,00грн.,
за 1кв. 2006р. на 3670,00грн., за 3кв. 2006р. на 3601,00грн., за 1кв. 2007р. на
20313,00грн. та заниження податку на прибуток іншої ніж страхової діяльності за
перевіряємий період на 7549грн., у т.ч. за 3кв. 2005р. у розмірі 653,00грн., за
1кв.2006р. у розмірі 917,00грн., за 3кв. 2006р. у розмірі 901,00грн., за 1кв.
2007р. у розмірі 5078,00грн.

Актом
перевірки встановлено, що позивачем до складу валових витрат були віднесені
витрати, пов'язані із отриманням консультаційних послуг по акту виконаних
послуг від 28.02.2007р. № 2 в сумі 12000 грн. та акту від 30.03.2007р. № 3 в сумі 12000 грн., які частково
пов'язані з отриманням інших доходів, а частково зі здійсненням страхової
діяльності і тому повинні відноситись до валових витрат згідно відсотків інших
доходів в загальних доходах компанії.

Крім
того, перевіркою було встановлено віднесення позивачем до складу валових
витрат, витрат за виконані послуги за актами від 30.11.05р., від 01.03.06р., від
04.08.06р., від 02.03.07р., які безпосередньо пов'язані зі здійсненням
страховиком операцій із страхуванням та не пов'язані з отриманням доходів з
інших джерел, і тому не повинні відноситись до валових витрат.

Порядок
оподаткування доходів від страхової діяльності визначений п.7.2 ст.7 Закону
України “Про оподаткування прибутку підприємств” ( в редакції, чинної у
податковий період, за який донарахований податок), за приписами п.п.7.2.3 якого
якщо страховик одержує доходи із джерел інших, ніж ті, що визначені у підпункті 7.2.1 цього пункту,
такі доходи оподатковуються за ставкою, встановленою пунктом 10.1 статті 10
цього Закону. При цьому до категорії валових витрат, пов'язаних з одержанням
таких доходів, не включаються витрати, які понесені страховиком під час
здійснення операцій із страхування (перестрахування).

Відповідно
до договору про співпрацю між МТСБУ та страховиком у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів за внутрішніми договорами № 228 від 15 червня 2005року та свідоцтва №
028 від 24 березня 2005року про асоційоване членство в МТСБУ позивач є
асоційованим членом МТСБУ та має право на укладання договорів обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів з дією на території України (а.с. 31-39).

Згідно
до п. 3.1.13 вказаного договору позивач зокрема зобов'язаний надавати МТСБУ
банківські гарантії виконання страховиком фінансових зобов'язань перед Бюро
відповідно до чинного законодавства до статуту Бюро, в сумі та на строк,
зазначений в листі Бюро.

Статтею
39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.04р.
встановлено, що моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним
об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду,
заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності
щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів.

На
підставі актів про виконання консультаційних послуг № 2 від 28.02.07р. за лютий
та № 3 від 30.03.07р. згідно договору від 01.01.07р. виконавець - СПД ОСОБА_1
надала позивачеві консультаційні послуги з питання оформлення банківської
гарантії на користь МТСБУ.

Враховуючи, що оформлення банківської гарантії є умовою договору про
співробітництво між позивачем та МСБУ, колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції, що отримання вказаної консультаційної послуги безпосередньо
відноситься до діяльності страхової компанії в сфері страхування, і тому
частина витрат, пов'язаних з отриманням цих послуг повинна була бути
розрахована пропорційно до витрат, пов'язаних з наданням послуг, не пов'язаних
із страховою діяльністю.

Між позивачем та підприємцем ОСОБА_2 були укладені договори від
01.11.2005р. та 03.01.2006р. на надання правових послуг. Згідно актів про
виконання правових послуг відповідно до укладених договорів від 30.11.06р.,
01.03.06р., 04.08.06р., 02.03.07р. послуги були отримані позивачем з метою
стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, також було здійснено дії
щодо підготовки заперечень до актів Держфінпослуг та ознайомлення з матеріалами
виплатної справи, які можна визначити як передумову для страхової виплати та
визначення розміру страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджує висновок
суду першої інстанції, що витрати на послуги, які були отримані позивачем на
підставі вище вказаних актів, відносяться до страхової діяльності позивача.

За таких обставин, донарахування відповідачем оспореним податковим
повідомлення-рішенням суми податкового зобов'язання з податку на прибуток та застосування
штрафних санкцій згідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” колегія суддів вважає правомірним.

Посилання позивача на п.4.4.1 п.4.1 ст.4 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” “конфлікт інтересів” колегією суддів не прийняте до уваги,
оскільки порядок оподаткування доходів від страхової діяльності чітко
визначений у п.7.2 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку
підприємств”.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184,
195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас
Північний» м. Дружківка на постанову Донецького окружного адміністративного
суду від 5 березня 2008 року по справі № 2-а-3192/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 5 березня 2008 року по справі №
2-а-3192/08 залишити без змін.

Вступна
та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 06 червня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій
кімнаті 09 червня 2008 року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:
Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок
М.Г.

Білак С.В.

З оригіналом згідно:

Суддя
Т.Г.
Гаврищук