Справа № 22-а-16242/08
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - суддя Чиркін С. М.
Суддя-доповідач - Яманко В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24
грудня 2008 року справа №
22-а-16242/08

зал судового засідання № 2
у приміщенні суду за адресою: м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: при секретарі
судового засідання

Міронова Г. М.
Горбенко К. П. Білоус К. І.

за участю представників:

від позивача:

не з'явився, надана заява про розгляд справи за його
відсутністю,

від відповідача:

не з'явився, повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного
суду

від

2 жовтня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-15098/08 (суддя Чиркін С. М.)

за позовом

ОСОБА_1, м. Теплогірськ

до

Управління Пенсійного фонду України в м.
Стаханові Луганської області

про

визнання незаконної бездіяльності,
стягнення підвищення до пенсії за віком

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся 23 липня 2008 року до Луганського
окружного адміністративного суду з позовною заявою (арк. справи 2) до
Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області (далі по
тексту - УПФУ в м. Стаханові) про визнання незаконною бездіяльності УПФУ в м.
Стаханов щодо невиплати з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року підвищення
до пенсії, передбаченого статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей
війни», стягнення з УПФУ в м. Стаханов
доплати до пенсії за віком за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2007
року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду
від 2 жовтня 2008 року (арк. справи 15-16) позовні вимоги ОСОБА_1. були
задоволені частково. Суд першої інстанції визнав незаконною бездіяльність УПФУ
в м. Стаханові Луганської області з невиплати позивачу підвищення до пенсії, як
дитині війни з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, зобов'язав УПФУ в м.
Стаханові Луганської області здійснити перерахунок та виплату позивачу
підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, як дитині
війни, з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, стягнув з Державного бюджету
на користь позивача судові витрати в сумі 1 грн. 70 коп., в задоволенні решти
позовних вимог відмовив.

Позивачем зазначена постанова не оскаржувалася, тому
відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційний розгляд відбувається в межах поданої відповідачем
апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі
відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з
порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову
постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

4 грудня 2008 року позивачем через канцелярію Донецького
апеляційного адміністративного суду надана заява про розгляд справи без його
участі (арк. справи 33).

Відповідач про час, місце та дату судового розгляду був
повідомлений належним чином, проте правом бути присутнім на судовому розгляді
не скористався.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила
наступне.

Закон України "Про соціальний захист дітей
війни" № 2195-IV від 18 листопада 2004 року (зі змінами та доповненнями
станом на час розгляду спірних правовідносин), який набрав чинності з 1 січня
2006 року, встановлює правовий статус дітей війни та визначає основи їх
соціального захисту та гарантує їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і
державної соціальної підтримки.

Статтею 1 вказаного закону передбачено, що дитина війни
це особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945
року) Другої світової війни було менше 18 років.

ОСОБА_1. згідно паспорту серії НОМЕР_1, виданого Стаханівським
МВ УМВС України в Луганській області 22 серпня 1997 року (арк. справи 3),
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто станом на 2 вересня 1945 року йому було 4
роки. Статус позивача як дитини війни підтверджується посвідченням (арк. справи
5).

Позивач зазначив, що має право на доплату до пенсії
щомісячно в розмірі 30 відсотків від розміру мінімальної пенсії за віком.

Відповідач в апеляційній скарзі посилався на те, що
відсутні нормативні акти згідно яких органи Пенсійного фонду України повинні
виплачувати заявлену позивачем доплату до пенсії як дитині війни.

Колегія суддів з приводу спірних правовідносин щодо
неотриманого підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальних пенсії за віком як
дитині війни за 2006 - 2007 роки зазначає наступне.

Статтею 6 Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість
пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Пунктом 17 статті 77 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2006 рік» від 20 грудня 2005 року
№ 3235-IV, який набрав чинності з 1 січня 2006 року, встановлено, що з
метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинити
на 2006 рік дію абзацу 7 статті 5 та статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни».

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2006 рік» від 19 січня 2006 року N 3367-IV, який
набрав чинності з 2 квітня 2006 року, пункт 17 статті 77 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2006 рік» було виключено, статтю 110 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2006 рік» було викладено в наступній редакції:
«Установити, що пільги дітям війни, передбачені абзацом сьомим статті 5 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", запроваджуються з 1
січня 2006 року, а статтею 6, - у 2006 році поетапно, за результатами виконання
бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України
за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету». При цьому,
Порядок надання пільг, передбачених статтею 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни", у 2006 році Кабінетом Міністрів України
розроблено не було.

З огляду на те, що положення статті 110 Закону України
"Про державний бюджет України на 2006 рік" Конституційним Судом
України до дійсного часу не визнані неконституційними, колегія суддів дійшла до
висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав дії відповідача правомірними
щодо відмови у виплаті позивачу, як дитині війни, за 2006 рік підвищення до
пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та відповідно правильно
відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Пунктом 12 статті 71 Закону України «Про державний бюджет
України на 2007 рік» було зупинено на 2007 рік дію статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей
війни" з урахуванням статті 111 цього Закону, якою було
встановлено, що у 2007 році підвищення до пенсії або щомісячного довічного
грошового утримання чи державної соціальної допомоги, яка виплачується
замість пенсії, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей
війни» виплачується особам, які є
інвалідами (крім тих, на яких
поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту»), у розмірі 50 відсотків від розміру надбавки,
встановленої для учасників війни.

Рішенням Конституційного Суду України N 6-рп/2007 від
9 липня 2007 року у справі N 1-29/2007 про соціальні гарантії громадян був
визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт
12 статті 71, стаття 111 Закону України "Про Державний бюджет України на
2007 рік" від 19 грудня 2006 року N 489-V, яким була зупинена на 2007 рік
дія статті 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни".

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до
виконання на території України, остаточними, не можуть бути оскаржені та мають
преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів
у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей
зазначених законів, що визнані неконституційними.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про визнання
права позивача на виплату підвищення до пенсії за віком як дитині війни в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року є вірним.

Стосовно позовних вимог в частині визнання незаконної
бездіяльності відповідача по невиплаті позивачу підвищення до пенсії,
передбаченого статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»
колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся 17
серпня 2008 року до відповідача з заявою про виплату підвищення до пенсії як
дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року (арк. справи
6), відповідач листом від 27 серпня 2008 року (арк. справи 7) відмовив в
перерахунку підвищення до пенсії за заявою позивача, тобто мають місце
протиправні дії, питання про визнання яких протиправними позивач не ставив,
тому в цій частині позовних вимог слід відмовити, а постанову суду першої
інстанції - змінити

Згідно частини 2 статті 3 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" передбачено, що державні соціальні гарантії
дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані
іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Статтею 7 Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" передбачено, що фінансове забезпечення державних соціальних
гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного
бюджету України.

Колегія суддів не приймає посилання скаржника на
відсутність бюджетного фінансування в обсязі передбаченому Законом України
"Про соціальний захист дітей війни" для здійснення соціальних виплат,
з огляду на те, що судові рішення ухвалюються в межах норм діючого
законодавства в незалежності від причин ненадходження коштів з Державного
бюджету України на виплату допомоги, відповідно до вимог частини 2 статті 3
Конституції України, за якою права і свободи людини та їх гарантії визначають
зміст і спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за
свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним
обов'язком держави.

Частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки адміністративний позов містить
декілька вимог, розмір компенсації судових витрат визначається виходячи з
кількості задоволених/незадоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було
заявлено дві вимоги, тому враховуючи часткове задоволення однієї із позовних
вимог та відмову в задоволенні іншої, сума судового збору, сплаченого за
квитанцією б/н від 22 липня 2008 року (арк. справи 1), яка повинна бути
стягнута на користь позивача складає 0, 85 грн.

Виходячи з вищевикладеного, з врахуванням приписів
частини 1 статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно по суті
вирішена справа, але з помилковим застосуванням норм матеріального та
процесуального права, що обумовлює зміну постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 24, частиною 1 статті 94, статтями 160,
167, 184, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 2 жовтня 2008 року по
адміністративній справі № 2-а-15098/08
задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 2 жовтня 2008 року
по адміністративній справі № 2-а-15098/08 змінити.

Виключити абзац 2 резолютивної частини
постанови Луганського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2008
року по адміністративній справі №
2-а-15098/08.

Вважати абзаци 3, 4, 5, 6 резолютивної
частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 2 жовтня
2008 року по адміністративній справі №
2-а-15098/08 абзацами 2, 3, 4, 5.

Змінити абзац 4 резолютивної частини
постанови Луганського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2008
року по адміністративній справі №
2-а-15098/08, виклавши в наступній редакції:

«Стягнути з Державного бюджету України на
користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 0, 85 грн.».

В іншій частині постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-15098/08
залишити без змін.

Повний
текст постанови складений та підписаний колегією суддів у нарадчій кімнаті та
проголошений в судовому засіданні 24
грудня 2008 року.

Постанова набирає законної
сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: /підпис/
В.Г.Яманко

Судді: /підпис/
Г.М.Міронова

/підпис/
К.П.Горбенко