Справа № 22-а-6915/08
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів - Макаренко Я.М. , Дюкарєвої С.В.

секретаря судового засідання Маймуліній А.В.

представника позивача:ОСОБА_1

представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_3 на постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 29.07.2008 року по справі № 2-а-381/2008

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Сумської
міської ради

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватний підприємець
ОСОБА_3(надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого
комітету Сумської міської ради (надалі
по тексту відповідач), в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача
щодо відмови в наданні дозволу на будівництво - перепланування нежитлових
приміщень по АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів та зобов'язати
виконавчий комітет Сумської міської ради надати позивачу дозвіл на будівництво
- перепланування нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих
товарів.

Постановою Зарічного
районного суду м. Суми від 29.07.2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з
постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він
просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, а саме: норми ст. 24 Закону України «Про
планування і забудову територій», ст. ст. 15, 19 Закону України «Про звернення
громадян», що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали матеріли справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що 13.06.2007 року позивач уклав з управлінням майна комунальної власності
Сумської міської ради договір оренди нежитлового приміщення площею 28,4 кв.м.,
розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Зазначене нежитлове приміщення є
власністю територіальної громади м. Суми і було надане позивачу під розміщення
магазину непродовольчих товарів .

Також
судом встановлено, що позивач отримав
письмову згоду від управління майна комунальної власності Сумської міської ради
на проведення ремонту орендованого приміщення та звернувся до відповідача із
заявою про надання дозволу на перепланування орендованого нежитлового приміщення.
Зазначена заява була отримана, включена до проекту рішення та винесена на
розгляд виконавчого комітету Сумської міської ради, яке мало прийматися на
засіданні виконавчого комітету Сумської міської ради 30.07.2007 року.

На засіданні виконавчого комітету
Сумської міської ради заяву позивача було розглянуто, але

рішення по ній прийняте не було, через оскільки
клопотання позивача про надання йому дозволу на
__________________________________________________________________________________________

Справа №22-а-6915/08 Головуючий
1 інстанції: Бурда Б.В.

Категорія: 48 Доповідач:
Шевцова Н.В.

перепланування орендованого приміщення було виключено з
проекту рішення до закінчення судового
провадження по даному приміщенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з
того, відповідачем обґрунтовано виключено з
додатку до проекту рішення заяву позивача щодо надання дозволу на
перепланування нежитлового приміщення, оскільки станом на 30.10.2007 року в провадженні господарського суду Сумської
області знаходилася справа за позовом Управління комунального майна та приватизації Сумської
міської ради до ПВКП «Корпункт», 3-ї особи - Сумська міська рада, ПП ОСОБА_3
про розірвання договору оренди та виселення з займаного приміщення, предметом
спору у зазначеній справі є нежитлове приміщення площею 28,4 кв. м. розташоване у будинку по АДРЕСА_1.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач
обґрунтовано не міг визначитися з тим хто є орендарем вказаного нежитлового
приміщення до закінчення судового
провадження по даному приміщенню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, спірні правовідносини виникли щодо відмови відповідача у наданні дозволу
позивачу на проведення перепланування
нежитлового приміщення розташованого
за адресою АДРЕСА_1.

Між
тим, позивач не надав ні до суду першої інстанції ні апеляційної інстанції
доказів щодо прийняття відповідачем рішення про відмову на проведення позивачем
перепланування нежитлового приміщення.

З
протоколу засідання виконавчого комітету Сумської міської ради від 30.10.2007
року не вбачається прийняття відповідачем такого рішення. Відповідно до цього
рішення заява позивача про проведення перепланування приміщення відкладена
розглядом до закінчення судового провадження щодо визначення орендаря спірного
приміщення.

Наявність спору між сторонами по
справі щодо розірвання договору
оренди, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської
міської ради і ПВКП «Корпункт» та
виселення з приміщення, що розташоване за адресоюАДРЕСА_1 підтверджується наявною в матеріалах
справи постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2007 року.
(а.с.37-39)

Таким чином, позивач не довів
вчинення відповідачем дій щодо відмови в наданні йому згоди на проведення будівництва - перепланування нежитлових
приміщень по АДРЕСА_1, оскільки вирішення цього питання відповідачем було
відкладено.

Крім того, колегія суддів
погоджується з висновками суду щодо відмови в задоволенні позову в частині
позовних вимог про зобов'язання відповідача надати позивачу дозвіл на
проведення будівництва - перепланування
нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, оскільки вирішення цього питання належить до
компетенції відповідача, а суд не може перебирати на себе повноваження органу
місцевого самоврядування.

Отже,
колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205,
ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2008 року по справі №
2-а-381/2008 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 20.10.2008 року.

Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова

Судді: (підпис) Я.М. Макаренко

(підпис) С.В.
Дюкарєва

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова