Справа № 22а-401/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-401/08
Головуючий суддя у 1 -ій
Категорія статобліку - 23
інстанції - Кеся Н.Б.
№ А37/118-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Туркіної Л. П.,

суддів -
Коршуна А. О., Проценко О.А.

при
секретарі - Горностаєвій О.М.

За участі представників сторін:

позивача
- не прибув

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Північної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

на постанову господарського
суду Дніпропетровської області від 14 червня 2007 р.

у справі №
А37/118-07

за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у
м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому
просив скасувати рішення Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі (далі
Північна МДПІ) від 06.07.2006 р. №382//0/12522, від 22.09.20006 р.
№537//2/20556 та від 26.10.2006 р. №682//22464 про
застосування фінансових санкцій у розмірі 9617,5 грн. за порушення ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» (далі Закон №1776).

В обґрунтування позову підприємець посилається на незаконність
проведення перевірки та відсутність фактів порушення ним чинного законодавства.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області
постанову задоволено частково. Рішення Північної МДПІ від 06.07.2006 р. за
№382//0/12522, від 22.09.2006 р. за №537//2/20556 та від
26.10.2006 р. за №682//22464 скасовано у частині застосування
штрафних санкцій на суму 9605,5 грн. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог обґрунтовано
посиланнями на норми ч. 1 ст. 72 КАС України та рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 12.04.2007 р. за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_1, яким встановлено відсутність факту невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у
денному звіті РРО, щодо застосування відповідачем фінансових санкцій на суму
12,0, позовні вимоги визнано судом необґрунтованими, як такі, що не
відповідають матеріалам справи.

Не погодившись із постановою господарського суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2007 р. та прийняти
нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначив, що судом не прийнято до уваги матеріали
справи, які спростовують висновки та факти, встановлені рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу. На думку апелянта, судом було порушено ст. 7
Кодексу адміністративного судочинства України у частині дотримання принципів
законності та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і
судом.

Позивач заперечень на апеляційну скаргу не подав,
представник позивача до суду не прибув, про час та місце судового розгляду
спору позивач повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну
скаргу підтримав.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова господарського суду Дніпропетровської
області скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, оспорювані рішення прийнято
за результатами перевірки «щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності на підставі ст. 11 Закону», акту перевірки від 05.07.2006 р. за
№04830280/0233 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» (далі Закон 509) у редакції від 25.03.2005 р.
позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових
органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст. 11-2 Закону 509 посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата
його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання
з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки.

Доказів наявності Наказу керіивника податкового органу
матеріали справи не містять, як і доказів вручення суб'єкту, що перевірявся,
або уповноваженим ним особам направлення на перевірки та наказу керівника
податкового органу.

Оскільки посадові особи податкової інспекції розпочали
перевірку всупереч вимогам ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову
службу», їх дії щодо проведення перевірки слід визнати протиправними, а докази,
отримані за результатами такої перевірки, зокрема акт перевірки, не повинні
прийматися судом до уваги згідно норм ч. 3 ст. 70 КАС України.

Як свідчать матеріали справи, зокрема позовна заява,
позивач фактів наявності правопорушень , зазначених у оспорюваних рішеннях про
застосування штрафних санкцій, не визнає.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Акти перевірки, як зазначено вище, не можуть в силу
закону бути прийняті судом у якості доказів.

Інших доказів наявності правопорушень суб'єкт владних
повноважень не надав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач не
довів фактів правопорушень з боку позивача та обґрунтованості винесених ним
рішень про застосування санкцій, що є підставою для задоволення позову про
скасування названих рішень у повному обсязі.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ухвалено на підставі обставин, які не є доведеними у
порядку, встановленому нормами КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для
скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню в
частині вимог про скасування рішення суду першої інстанції, як такого, що не
відповідає матеріалам справи.

Вимоги апелянта щодо відмови у задоволенні позову, не
підлягають задоволенню, виходячи із викладеного вище. Послання Північної МДПІ
на ту обставину, що норми ч. 7 ст. 11-1, ст. 11-2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» не поширюються на перевірки щодо застосування РРО,
не приймаються колегією суддів до уваги, як такі, що не відповідають чинному
законодавству.

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу задоволенню частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
14.06.2007 р. скасувати.

Позов задовольнити у повному обсязі

Визнати протиправними та скасувати рішення Північної МДПІ про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 06.07.2006 р. №382//0/12522, від
22.09.2006 р. за №537//2/20556 та від 26.10.2006 р. за
№682//22464.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 14.06.2007 р. у справі №А37/118-07 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Північної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 06.07.2006 р. №382//0/12522, від 22.09.2006 р. за
№537//2/20556 та від 26.10.2006 р. за №682//22464.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 07.11.2008р.

Головуючий суддя:
Л.П. Туркіна

Судді:
А.О. Коршун

О.А. Проценко