Справа № 22а-1091/08
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2008 року

м. Одеса

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого -

Димерлія О.О.

суддів -

Милосердного М.М., Бойко А.В.

при секретарі -

Мішиєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Білозерському районі
Херсонської області на постанову господарського суду Херсонської області від
07.06.2007 року за адміністративним позовом приватного підприємства
«ІНФОРМАЦІЯ_1 до державної податкової інспекції у Білозерському районі
Херсонської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним
вище адміністративним позовом та просив: визнати нечинним повідомлення-рішення
№/0 щодо донарахування податкового зобов'язання по єдиному податку та
сплати основного платежу у сумі 11743 грн. та штрафних санкцій у сумі - 4697
грн. 20 коп., прийняте на підставі акту перевірки №105/23-33487342 від
14.12.2006 року; визнати нечинним повідомлення-рішення №/0 щодо
донарахування податкового зобовязаня податку на прибуток та сплати основного
платежу у сумі 4010 грн. та штрафних санкцій у сумі - 401 грн., прийняте на
підставі акту перевірки №105/23-33487342 від 14.12.2006 р. у результаті не
врахування працівниками податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської
області заниження валових витрат у сумі 71268 грн.25 коп.; стягнути з
Державного бюджету України на користь позивача суму сплаченого державного мита
в розмірі 6 грн.80 коп.

Постановою господарського суду Херсонської області від
07.06.2007 року позов задоволено.

Судовим рішенням визнано нечинним повідомлення-рішення
№/0 державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської
області щодо донарахування податкового зобов'язання по єдиному податку та
сплати основного платежу у сумі 11743 грн. та штрафних санкцій у сумі - 4697
грн. 20 коп., прийняте на підставі акту перевірки №105/23-33487342 від
14.12.2006 року. Визнано нечинним повідомлення-рішення №/0 державної
податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області щодо
донарахування податкового зобов'язання податку на прибуток та сплати основного
платежу у сумі 4010 грн. та штрафних санкцій у сумі - 401 грн., прийняте на
підставі акту перевірки №105/23-33487342 від 14.12.2006 р. у результаті не
врахування працівниками податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської
області заниження валових витрат у сумі 71268 грн.25 коп. На користь ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державного бюджету України стягнуто суму сплаченого державного
мита в розмірі 6 грн.80 коп.

У поданій апеляційній скарзі державна податкова інспекція
у Білозерському районі Херсонської області, з посиланням на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають
значення для вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та
постановити нове - про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що:

ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до Указу від
03.07.1998 №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва" в 4 кварталі 2005 року подало
письмову заяву до органу державної податкової служби за місцем державної
реєстрації про перехід на спрощену систему оподаткування.

З першого кварталу 2006 року підприємство перебуває на
загальній системі оподаткування.

В податковому обліку підприємства в першому кварталі 2006
року в порушення п.п4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/97-ВР "Про оподаткування прибутку
підприємств" зі змінами та доповненнями, не враховано оплату, яка надійшла
на розрахунковий рахунок від реалізації товару (робіт, послуг) за період
четвертого кварталу 2005 року, а саме:

- згідно до видаткової накладної № РН - 0000003 від
29.12.05р. платником відвантажено на адресу ТОВ "Дабл. Ю Джей -
Херсон" пшеницю 4 класу в кількості 147,452 т. на загальну суму 88471,20
грн., в т. ч. ПДВ 14745,20 грн., яку одержав по довіреності серії НОМЕР_1 від
26.12.05р. ОСОБА_1. Станом на 01.01.06р. ТОВ "Дабл. Ю Джей - Херсон"
за отриманий товар не розрахувалось
та по бухгалтерському обліку
ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" на
рахунку 36 "Розрахунки з
покупцями" є дебіторська заборгованість. В
січні 2006 року
на розрахунковий рахунок ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" в ХФ КБ
Західінкомбанку від ТОВ "Дабл. Ю Джей - Херсон" надійшла оплата в сумі 88471,20 грн.
грн., в т. ч. ПДВ 14745,20 грн. (сума без урахування ПДВ складає 73726,0 грн.).
Позивач в судовому засіданні посилався на те, що попередня оплата за сою в сумі
200203 грн. була повернута покупцю 28.12.2005 року, про що надано акт звірки
взаємних розрахунків між позивачем та ТОВ "Дабл. Ю Джей - Херсон".
Станом на 27.12.2005 р. борг покупця перед продавцем становить 200203 грн. 40
коп. На момент проведення перевірки вказаний акт звірки не був наданий
перевіряючим;

- згідно акту виконаних робіт від 31.12.05р. позивачем
надано послуги ПП Радішевському І.Б. по прийому та збереженню соняшника на
загальну суму 267,68 грн., в т. ч. ПДВ 44,61 грн. Станом на
01.01.06р. ПП ОСОБА_2.
за надані послуги
не розрахувався та по
бухгалтерському обліку ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" на рахунку 36
"Розрахунки з покупцями" є дебіторська заборгованість. В січні 2006
року на розрахунковий рахунок ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" в ХФ КБ
Західінкомбанку від ПП ОСОБА_2. надійшла
оплата (рах. 11 від 30.12.05р.) па загальну суму 267,68 грн., в т. ч. ПДВ 44,61
грн. (сума без урахування ПДВ складає 223,07 грн.);

- згідно акту виконаних робіт від 30.11.05р. ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" надано послуги ПП ОСОБА_3. по прийому та збереженню
соняшника на загальну суму 2345,64 грн.. в т. ч. ПДВ 390,94 грн. Станом на
01.01 06р. ПП ОСОБА_3. за надані послуги не розрахувався та по бухгалтерському
обліку ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" на рахунку 36 "Розрахунки з
покупцями" рахується дебіторська заборгованість. В березні 2006 року на
розрахунковий рахунок ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" в ХФ КБ Західінкомбанку від
ПП ОСОБА_3. надійшла оплата (рах. 1 від 29.11.05р.) 2345,6А грн., в т. ч. ПДВ
390,94 грн. (сума без урахування ПДВ складає 1954,70 грн.);

- згідно акту виконаних робіт від 30.12.05р. позивачем
надано замовнику ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" по прийому та збереженню соняшника
на загальну суму 1508,54 грн., в т. ч. ПДВ 251,42 грн. Станом на 01.01.06р. ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" за надані послуги не розрахувалось та по
бухгалтерському обліку ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" на рахунку 36
"Розрахунки з покупцями" рахується дебіторська заборгованість. В
лютому 2006 року на розрахунковий рахунок ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" в ХФ КБ
Західінкомбанку від ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" надійшла оплата (рах. 2 від
29.12.05р.) 1508,54 грн., в т. ч. ПДВ 251,42 грн. (сума без урахування ПДВ -
1257,12 грн.).

Всього позивачем в податковому обліку в першому кварталі
2006 року не враховано надходження оплати від вищезазначених покупців в складі
валового доходу в сумі 77160,89 грн. Витрати по прибутковій накладній № 142 від
16.12.2005р. товару від ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" та прибутковій накладній №
36 від 15.12.2005р. товару від СВГ "ІНФОРМАЦІЯ_4" не відносяться до
операцій, здійснених в першому кварталі 2006 року, так як в бухгалтерському
обліку проведені в періоді четвертого кварталу 2005 року, коли підприємство
перебувало на спрощеній системі оподаткування.

На думку податкового органу, в порушення п.п. 4.1.1 п.4.1
ст.4, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994 р. «Про
оподаткування прибутку підприємств», не враховано оплату, яка надійшла на
розрахунковий рахунок від продажу товарів (робіт, послуг), отриманих платником
єдиного податку за період четвертого кварталу 2005 р.

Згідно зі статтею 1 Указу Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)
вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на
розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу
продукції (товарів, робіт, послуг).

Розрахунок сплати єдиного податку суб'єктом малого
підприємства - юридичною особою (затверджений наказом ДПА України від
28.02.03р. № 98, у редакції наказу ДПА України від 20.04.05р. № 145), ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" подано до Білозерського відділення Голопристанської
міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області 17.01.06р. за №
17429, де виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без
урахування акцизного збору складає 204683,0 грн., а сума єдиного податку за
ставкою 6 % нараховано - 12281,0 грн.

В акті документально перевірки підприємства
стверджується, що в порушення статті 1 Указу від 03.07.1998 № 727/98 "Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" не врахування надходження виручки на розрахунковий рахунок
різниця в сумі 195713,60 грн. (400396,60 грн. - 204683,0 грн.), яка підлягає оподаткуванню
єдиним податком в розмірі 6% - 11743 грн. ( 195713,60*6% = 1743 грн.).

Крім того, до складу оподаткування єдиним податком було
включено поворотну фінансову допомогу, надану підприємству «ІНФОРМАЦІЯ_1
фізичною особою ОСОБА_4. в сумі 70000 грн. в 4 кварталі 2005 року.

Таким чином, податковий орган вважає, що для
оподаткування єдиним податком суб'єкт малого підприємництва повинен враховувати
всі кошти, отримані на розрахунковий рахунок та в касу від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг), суми позареалізаційних доходів та виручки від іншої
реалізації.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанції, викладеними у судовому рішенні щодо
неврахування надходжень виручки на розрахунковий рахунок від господарської
діяльності з ПП ОСОБА_2., ПП ОСОБА_3., ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2", ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_3", СВГ "ІНФОРМАЦІЯ_4", отриманої поворотної
фінансової допомоги від фізичної особи ОСОБА_4., та вважає обґрунтованими
висновки суду відносно суми 88471 грн.20 коп., отриманої ТОВ «Дабл. Ю
Джей-Херсон» та повернутої покупцю 28.12.2005 р.

Підпунктом 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від
28.12.1994 «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено - датою
збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата
зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника
податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу
товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника
податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для
робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником
податку.

Оскільки кошти за відвантажену на адресу ТОВ «Дабл. Ю
Джей-Херсон» пшеницю 4 класу в кількості 147,452 т. на загальну суму 88471 грн.
20 коп. у т.ч. ПДВ 14745 грн. 20 коп. (сума без урахування ПДВ складає 73726
грн.) в сумі 88471 грн.20 коп. надійшли на банківський рахунок ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1", висновок податкової інспекції про необхідність
зарахування суми 73726 грн. до
загального обсягу виручки позивача за 2005 рік є неправомірним.

Так як ПП Радішевський, ПП. ОСОБА_3. і ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»
розрахувались за надані їм в 2005 році послуги по прийому та збереженню
соняшника в 2006 році, суми, які надійшли на розрахунковий рахунок в цей час,
не можуть бути враховані за період четвертого кварталу 2005 року.

Статтею 1 Указу від 03.07.1998 № 727/98 "Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" передбачено, що суб'єкт малого підприємництва з метою
обкладання єдиним податком повинен враховувати всі надходження, отримані на
розрахунковий рахунок та в касу від продажу продукції (товарів, робіт, послуг),
суми позареалізаційних доходів, виручки від іншої реалізації.

В указі йдеться саме про доходи, а не про кошти, які
надійшли на розрахунковий рахунок підприємства і не підпадають під поняття
дохід - поворотна фінансова допомога. Йдеться про договір позики, відповідно до
якого вся сума позики отримана позичальником підлягає поверненню позикодавцю.

Отже отримані підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_1 від фізичної
особи ОСОБА_4. за договором позики 70000 грн. не підлягають включенню до складу
оподаткування єдиним податком підлягають поверненню позикодавцю, а тому доходом
або позареалізаційним доходом та виручкою від іншої реалізації.

Передплата за сою у сумі 200203 грн., яка надійшла на
розрахунковий рахунок позивача 04.11.2005 року від ТОВ «Дабл. Ю Джей Херсон»
була повернута 28.12.2005 року, а тому також не може бути врахована за період
четвертого кварталу 2005 року.

Виходячи з всього вище наведеного, донарахування суми
єдиного податку у розмірі 11743 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі -
4697 грн. 20 коп. є неправомірним.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо
повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та
відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і
норм матеріального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст. 185, 195, 199, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у
Білозерському районі Херсонської області - залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Херсонської області від 07.06.2007 року за
адміністративним позовом приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1 до державної податкової
інспекції у Білозерському районі Херсонської області про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її
проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:

Судді: