Справа № 22а-6087/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач- Арабей Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та
резолютивна частини)

25 червня 2008 року справа № 22-а-6087/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого
судді

Арабей Т.Г.

суддів: при секретарі за участю позивача
представника позивача

Яманко В.Г., Малашкевич С.А. Літвіновій Л.О. ОСОБА_1
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

26 березня 2008 року

по справі

№ 2-а-652/08

за позовом

ОСОБА_1

до третя особа

Головного Донецького управління у справах захисту прав
споживачів Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 3
Ленінського району м. Донецька»

про

визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні
дії,

Керуючись
статтями 2, 11, 21, 160, ч.1 статті 184, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті
198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2008 року у справі № 2-а-652/08 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2008 року у справі №
2-а-652/08 за позовом ОСОБА_1до Головного Донецького управління у справах захисту
прав споживачів, третя особа-комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна
контора № 3 Ленінського району м. Донецька» про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та
резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 25 червня 2008 року. Ухвала у повному обсязі буде складена у
нарадчій кімнаті 30 червня 2008р.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя:
Т.Г. Аррабей

Судді :
В.Г. Яманко

С.А.
Малашкевич

Головуючий 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач- Арабей Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2008 року справа
№ 22-а-6087/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого
судді

Арабей Т.Г.

суддів: при секретарі за участю позивача
представника позивача

Яманко В.Г., Малашкевич С.А. Літвіновій Л.О. ОСОБА_1
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

26 березня 2008 року

по справі

№ 2-а-652/08

за позовом

ОСОБА_1

до третя особа

Головного Донецького управління у справах захисту прав
споживачів Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 3
Ленінського району м. Донецька»

про

визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним
позовом.

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2008 року у справі №
2а-652/08 позов ОСОБА_1до
Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів,
третя особа - комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора № 3
Ленінського району м. Донецька" про визнання протиправними дій щодо
відмови у наданні інформації, визнання протиправною бездіяльності по контролю
за усуненням недоліків, зобов'язання прийняти рішення про припинення діяльності
третьої особи було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного Донецького обласного управління у
справах захисту прав споживачів щодо відмови ОСОБА_1 у наданні копії акту
перевірки дотримання КП „ЖЕК № 3 Ленінського району м. Донецька"
законодавства про захист прав споживачів № 003165 від 09 липня 2007 року, у
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить
не згодна з частиною вказаної постанови суду, просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову постанову.

Доводи
апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом норм матеріального
права.

Позивач у
судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила тимчасово припини ти
діяльність комунального підприємства «ЖЕК № 3 Ленінського району м. Донецька до
усунення недоліків.

Представник
позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представника
відповідача та третьої особи до суду не з'явились, про день, час та день
розгляду повідомлялись належним чином.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на
апеляційну скаргу встановила наступне.

У своєму позові
ОСОБА_1 вказувала, що 13 червня 2007 року вона звернулася до відповідача із заявою про порушення
її прав як споживача при наданні житлово-комунальних послуг КП „ЖЕК №
3".

КП
„ЖЕК № З" 13 липня 2007 року повідомило відповідача про заходи щодо
усунення недоліків, але ці недоліки були усунуті не в повному обсязі.

03
вересня 2007року позивач звернулася до відповідача з листом щодо невиконання КП
„ЖЕК № З" припису,.на що 10 вересня 2007 року вона от мала відповідь, що
КП „ЖЕК № 3 " виконало майже всі роботи і надало Акти виконаних робіт.

17 вересня 2007 року вона знову звернулася до відповідача з листом, у якому
зазначила, що надана КП „ЖЕК № 3" інформація є штучною та має ознаки
фальсифікації і просила терміново провести перевірку та тимчасово припинити
діяльність КП „ЖЕК № З". При ознайомленні з Актом перевірки № 003165,
актами виконаних робіт позивачу було відмовлено в отриманні цих документів, про
що було повідомлено у листі № 01-2687-1 від 20 липня 2007 року. Крім того,
відповідач не вимагав від КП „ЖЕК № З" виконати усі заходи щодо усунення
недоліків згідно акту перевірки. Представники КП „ЖЕК № 3" ввели в оману
мешканців будинку № 11 по пр. Ленінському та спонукали їх підписати акти виконаних
робіт, обіцяв при цьому виконати ремонт будинку. Тільки 15 вересня 2007 року КП
„ЖЕК № 3" почав розмивати стіни під'їзду та 27 вересня 2007 року це
закінчили.

Просила визнати недійсними акти виконаних робіт КП „ЖЕК № 3" від 03
вересня 2007 року б/н, від 04 серпня 2007 року б/н та акт без дати та номеру,
визнати недійсним лист відповідача № 01-3348-1 від 10 вересня 2007 року,
визнати протиправною бездіяльність відповідача по контролю за усуненням
недоліків згідно акту перевірки № 003165 та припису, зобов'язати відповідача
видати КП „ЖЕК № 3" вичерпний припис згідно акту перевірки № 003165 (а.с.
2).

Крім того, ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач
не захищає житлові праваОСОБА_1, порушені КП „ЖЕК № 3", чим сприяє
погіршенню умов проживання всіх мешканців будинку.

Просила визнати протиправною діяльність відповідача у частині відмови у
наданні копії акту перевірки № 003165, визнати протиправною бездіяльність
відповідача по контролю за усуненням недоліків згідно акту перевірки № 003165
та акту перевірки № 004461 та приписів, зобов'язати відповідача прийняти
рішення щодо тимчасового припинення діяльності КП „ЖЕК № 3" до усунення
виявлених недоліків, тому позивач звернулася з позовом до суду.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проживає у будинку № 11 по пр. Ленінському у
м. Донецьку та є споживачем послуг, що надаються Комунальним підприємством
„Житлово-експлуатаційна контора № 3 Ленінського району м. Донецька".

Головне Донецьке обласне управління у справах захисту прав споживачів здійснює свою діяльність на підставі
Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Наказом Державного
комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від
12.09.2007 № 217, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня
2007 р. за № 1219/14486. Згідно п. 1 цього Положення відповідач є
територіальним органом Державного комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики та йому підпорядковується.

13 червня 2007 року позивач звернулася до Головного Донецького обласного
управління у справах захисту прав споживачів із заявою про неналежне надання КП
„ЖЕК № 3 Ленінського району м. Донецька" житлово-комунальних послуг по
обслуговуванню будинку № 11 по пр. Ленінському у м. Донецьку та прибудинкової
території (а.с. 3).

У
відповідності до п. 1.3 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 25.10.2006 № 311 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 21 листопада 2006 р. за №
1219/13093, позапланові перевірки
суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами виключно на
підставі отриманих від споживачів звернень (скарг) про порушення суб'єктами
господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів.

За заявоюОСОБА_1 відповідачем 09 липня 2007 року була проведена перевірка
КП „ЖЕК № 3 Ленінського району м. Донецька", за результатами якої складений
акт № 003165 від 09 липня 2007 року (а.с. 40-43).

Зазначеним актом було виявлено ряд недоліків з надання КП „ЖЕК № З
Ленінського району м. Донецька" житлово-комунальних послуг та винесено
відповідний припис (а.с. 42).

На виконання припису відповідача 13 липня 2007 року директором КП „ЖЕК № З
Ленінського району м. Донецька" направлено перелік заходів щодо усунення
недоліків, виявлених у результаті перевірки 09.07.2007 року у будинку № 11 по
пр. Ленінському (а.с. 44).

Як вбачається з цього переліку заходів, до нього не були включені у повному
обсязі всі виявлені перевіркою недоліки.

11 липня 2007 року позивач звернулася до відповідача із заявою про надання
можливості ознайомлення з актом перевірки, що проводилася представниками
Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів 09
липня 2007 року та надання їй копії цього акту (а.с. 28).

Листом від 20.07.2007 року № 01-2687-1 відповідач повідомив, що ОСОБА_1 має
право ознайомитися з актом перевірки, при цьому отримання копії акту законодавством
не передбачено (а.с. 7).

03 вересня 2007 року позивач звернулася до відповідача із заявою, у якій
просила провести повторну перевірку КП
„ЖЕК № 3 Ленінського району м. Донецька", зобов'язати його усунути
недоліки по акту № 003165 від 09 липня 2007 року та протягом місяця ініціювати
підготовку подання до органу, який видав дозвіл на провадження господарської
діяльності КП „ЖЕК № 3 Ленінського району м. Донецька", про дострокове
анулювання такого дозволу (а.с. 4).

Листом від 10.09.2007 року за № 01-3348-1 (а.с.5) відповідач повідомив
ОСОБА_1, що згідно інформації, наданої в управління, житлово-експлуатаційне
підприємство виконало майже всі роботи, які було заплановано як заходи щодо
усунення недоліків, виявлених в ході перевірки від 09.07.2007 року (акт №
003165), що підтверджено актами з підписами мешканців будинку, у зв'язку з чим
управління не має підстав для проведення повторної перевірки. Питання щодо
подання про дострокове анулювання дозволу на провадження господарської
діяльності не входить до повноважень управління (а.с. 5).

17 вересня 2007 року позивач знову звернулася до відповідача із заявою, в
якій просила тимчасово припинити діяльність КП „ЖЕК № 3 Ленінського району м.
Донецька" до усунення недоліків згідно актів-претензій, провести повторну
перевірку із залученням до неїОСОБА_1, вжити заходів адміністративного впливу
до осіб, винних у наданні та поширенні штучної, неправдивої інформації та
повідомити про це заявника, надати можливість для ознайомлення з актами
виконання робіт, на які посилається відповідач у своєму листі № 01-3848-01 від
10.09.2007 року.

12 жовтня 2007 року відповідачем за зверненнямОСОБА_1 була проведена
перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів КП „ЖЕК № З
Ленінського району м. Донецька", про що був складений акт № 004461 від
12.10.2007 року (а.с. 45). Під час перевірки також були виявлені недоліки у
наданні житлово-комунальних послуг та винесено припис керівнику господарюючого
суб'єкта (а.с. 47).

18.10.2007 року Головним Донецьким обласним управлінням у справах захисту
прав споживачів була надана відповідь ОСОБА_1 за № 01-3848-1, у якій зазначено,
що відсутні підстави для тимчасового припинення діяльності КП „ЖЕК № 3
Ленінського району м. Донецька" у зв'язку з тим, що воно є монополістом з надання
житлово-комунальних послуг для житлових будинків Ленінського району. 12.10.2007
року була проведена повторна перевірка цього підприємства, за результатами якої
складено акт № 004461 від 12.10.2007 року, яким встановлено, що надані на
адресу управління заходи щодо усунення недоліків, виявлених у результаті
перевірки 09.07.2007 року були виконані не в повному обсязі та неналежним
чином. їх виконання знаходиться на контролі в управління. При повторній
перевірці директора КП „ЖЕК № 3 Ленінського району м. Донецька" було
притягнено до адміністративної відповідальності, на підприємство накладено
економічну санкцію (а.с. 32).

17 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до Головного Донецького обласного
управління у справах захисту прав споживачів із заявою про проведення повторної
перевірки КП „ЖЕК № 3 Ленінського району м. Донецька", тимчасове
припинення діяльності підприємства та ініціювання підготовки подання про
анулювання ліцензії на надання житлово-комунальних послуг (а.с. 30)

За зверненням позивача Головним Донецьким обласним управлінням у справах
захисту прав споживачів була проведена перевірка КП „ЖЕК № 3 Ленінського району
м. Донецька", що підтверджується листом відповідача від 18.02.2008 року №
01-3848-1 „Про розгляд справи". Також із зазначеного листа вбачається, що
за результатами цієї перевірки був складений акт № 000647 від 18.02.2007 року
та у зв'язку з не усуненням недоліків, встановлених попередньою перевіркою,
керівника КП „ЖЕК № 3 Ленінського району м. Донецька" притягнуто до
адміністративної відповідальності, а на підприємство накладено економічну
санкцію.

У відповідності до п. 4.1 Порядку проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства,
якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 25.10.2006 № 311 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 21 листопада 2006 р. за № 1219/13093, за
результатами перевірки відповідно до виявлених порушень посадовими особами, які
проводили перевірку, приймаються рішення, у тому числі, про складання протоколу
про вчинення адміністративного правопорушення. У відповідності до п. 4.2 цього
Порядку за результатами перевірки відповідно до виявлених порушень керівником
органу у справах захисту прав споживачів або його заступником приймаються
рішення про видання суб'єкту господарювання обов'язкового для виконання припису
про припинення порушень прав споживачів, накладення на винних осіб
адміністративних стягнень за порушення законодавства про захист прав
споживачів.

До того ж, згідно зі ст. 26 Закону України „Про захист прав
споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, у
тому числі, давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи
про припинення порушень прав споживачів, накладати на винних осіб у випадках,
передбачених законодавством, адміністративні стягнення, накладати на суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства,
стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається
Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що відповідачем здійснювалися вищевказані заходи,
зокрема, виносилися приписи за наслідками перевірок, складалися протоколи про
адміністративне правопорушення у відношенні головного інженера та директора КП
„ЖЕК № 3 Ленінського району м. Донецька" від 09 липня 2007 року та від 12
жовтня 2007 року, розглядалися справи про адміністративне правопорушення
відносно зазначених посадових осіб, за наслідками яких були прийняті постанови
про їх притягнення до адміністративної відповідальності на накладення штрафу №
2903 від 19.07.2007 року та № 3916 від 25.10.2007 року. До того ж, постановами
№ 2403 від 19.07.2007 року та № 3268 від 25.10.2007 року на КП „ЖЕК № 3
Ленінського району м. Донецька" були накладені штрафи, передбачені ст. 23
Закону України „Про захист прав споживачів". Крім того, від посадових осіб
відповідачем відбиралися відповідні пояснення та довідки і інформація щодо
усунення виявлених перевірками порушень.

Суд першої
інстанції правомірно визнав необґрунтованими позовні вимоги в частині контролю відповідача за усуненням недоліків згідно акта
перевірки № 003165 та акта перевірки № 004461.

Отже, колегія
суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що у відповідача відсутня
бездіяльність щодо контролю за усуненням недоліків згідно актів перевірки, а
тому не були порушені будь-які права позивача в цій частині.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти рішення
про припинення діяльності КП „ЖЕК № 3 Ленінського району м. Донецька" до
усунення виявлених недоліків, то суд апеляційної інстанції також погоджує висновок Донецького
окружного адміністративного суду з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 26 Закону України „Про захист прав споживачів"
спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі мають право, у тому числі, приймати
рішення про тимчасове припинення діяльності суб'єктів господарювання сфери
торгівлі (секцій, відділів), послуг, у тому числі ресторанного господарства,
складів підприємств оптової і роздрібної торгівлі та організацій незалежно від
форми власності, що систематично реалізують товари неналежної якості, порушують
правила торгівлі та надання послуг, умови зберігання та транспортування
товарів, - до усунення виявлених недоліків.

Аналогічне право відповідача передбачене п.п. 4.2.2 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також' додержання правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 25.10.2006 № 311 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 листопада 2006 р. за №
1219/13093.

Оскільки тимчасове припинення діяльності суб'єкта господарювання є правом
Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів, а
не обов'язком, то неможливо у даному випадку його зобов'язати прийняти таке
рішення.

До того ж, прийняття відповідачем такого рішення порушить принцип
пропорційності, у відповідності до якого при прийнятті рішення суб'єктом
владних повноважень має дотримуватися необхідний баланс між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (п. 8 ч.З ст. З КАС України), оскільки на
балансі КП „ЖЕК № 3 Ленінського району м. Донецька" знаходиться декілька
жилих будинків і припинення його діяльності у випадку настання будь-якої
аварійної ситуації у житлово-комунальній сфері може призвести до настання негативних
наслідків для мешканців цих будинків, у тому числі і для позивача.

Разом з тим, колегія суддів вважає протиправною відмову відповідача в
наданні ОСОБА_1 копії акту перевірки дотримання законодавства про захист прав
споживачів № 003165 від 09 липня 2007 року, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 18 Закону України „Про звернення громадян"
громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має
право, у тому числі знайомитися з матеріалами перевірки.

Як вбачається із вищезазначеного акту, перевірка відповідача проводилася за
заявою (скаргою)ОСОБА_1, тобто він є матеріалом перевірки, у зв'язку з чим
позивач має право на ознайомлення з цим актом. Дійсно, порядок ознайомлення з
такими матеріалами законодавчо не встановлений, як і не визначено, чи
проводиться таке ознайомлення з безпосередньою участю особи або шляхом надання
їй копій необхідних документів. Разом з тим, у відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 8
КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права,
відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави;
забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів
неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює
спірні відносини.

У відповідності до ст. З Конституції України утвердження і забезпечення
прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати
обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Пунктом 3 ч.З ст. З КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи викладене, суд вважає, що ознайомлення позивача із матеріалами
перевірки може також здійснюватися шляхом надання ОСОБА_1 копії акту перевірки
дотримання КП „ЖЕК № 3 Ленінського району м. Донецька" законодавства про
захист прав споживачів № 003165 від 09 липня 2007 року, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1, у наданні цього
акту є необгрунтованими, тобто вчиненими без урахування усіх обставин, що мають
значення для їх вчинення.

З урахуванням
викладеного, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином,
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись
статтями 2, 11, 21, 160, ч.1 статті 184, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті
198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2008 року у справі № 2-а-652/08 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2008 року у справі №
2-а-652/08 за позовом ОСОБА_1до Головного Донецького управління у справах захисту
прав споживачів, третя особа-комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна
контора № 3 Ленінського району м. Донецька» про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та
резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 25 червня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у
нарадчій кімнаті 30 червня 2008р.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя:
Т.Г. Аррабей

Судді :
В.Г. Яманко

/підписи/
С.А. Малашкевич

З оригіналом згідно.

Суддя Т.Г.
Арабей