Справа № 22а-1127/08
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2008 року

м. Одеса

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого -

Димерлія О.О.

суддів -

Яковлева Ю.В., Кравця О.О.

при секретарі -

Мішиєвої О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
постанову господарського суду Миколаївської області від 25.06.2007 р. та ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 25.06.2007 р. за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: фізична особа - підприємець - ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Суб'єкти підприємницької
діяльності - фізичні особи ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулись до суду з
адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення
Миколаївської міської ради від 03.03.2007 р. № 11/36, вказуючи, що пункти 6,6.1
зазначеного рішення порушують їх права та законні інтереси, оскільки у разі
встановлення торгового кіоску СПД - ФО ОСОБА_3на переданій йому рішенням
міськради земельній ділянці, буде перекритий прохід до торгових кіосків, які
вони використовують для здійснення своєї підприємницької діяльності.

Постановою суду від
25.06.2007 р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2 відмовлено у
повному обсязі.

У поданій апеляційній
скарзі суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи ОСОБА_1. та ОСОБА_2
з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять
скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення
позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд дійшов до невірних висновків
про відсутність порушення прав позивачів оскаржуваним рішенням виконкому.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на
постанову суду від 18.05.2007 р. підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з договорів
оренди № 10/25 від 28.02.2003 р. та № 2/27 від 30.06.2006 р., укладених з
Миколаївської міською радою, ОСОБА_2 є користувачем земельної ділянки, площею
12 кв.м., розташованої за адресою: пр. Мира ріг вул. Космонавтів, а ОСОБА_1. є
користувачем земельної ділянки, площею 18 кв.м., розташованої за адресою:
АДРЕСА_1Зазначені земельні ділянки передані їм в оренду для розміщення та
обслуговування торгівельних кіосків.

Оскаржуваним рішенням
Миколаївської міської ради № 11/36 від 03.03.2007 р., згідно пунктів 6,6.1
ОСОБА_3 передано в оренду земельну ділянку площею 12 кв.м. для встановлення та
обслуговування торгового кіоску поблизу будинку АДРЕСА_1. Як вбачається з
матеріалів справи проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3
був погоджений з відповідними органами, але ж в одних погодженнях мова йде про
можливість відведення йому земельної ділянки площею 12 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, а в інших - можливість відведення земельної ділянки поблизу будинку
АДРЕСА_1. Крім того, як встановлено судом першої інстанції, з плану міста
Миколаєва вбачається що вказана земельна ділянка знаходиться поблизу перехрестя
вул. Космонавтів та пр. Жовтневого, а ні по пр. Мира, де землю орендують
позивачі. Відповідно до висновку Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в Миколаївській області про погодженні проекту
землеустрою, в якості характеризуючих даних зазначена земля вільна від забудов,
в той час як у розбивочному плані в якості примітки зазначено: до
початку монтажу проектуємого кіоску здійснити винос існуючого, що говорить про
наявність об'єкту на переданій в оренду ОСОБА_3

З вищевикладеного, можна
зробити висновок, що рішення Миколаївської міської ради щодо затвердження
проекту землеустрою та надання в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки площею
12 кв.м. для встановлення та обслуговування торгового кіоску поблизу будинку
АДРЕСА_1, є неправомірним оскільки прийнято на підставі суперечливих даних.

Крім того, згідно схеми
генплану міста Миколаєва та розбивочного плану земельна ділянка, надана
в оренду ОСОБА_3 розташована поблизу із земельними ділянки, де розташовані
торгівельні кіоски ОСОБА_1. та ОСОБА_2, і при влаштуванні на неї торгівельного
кіоску, прохід до об'єктів торгівлі позивачів буде повністю перекритий.

Відповідно до ч.1 ст.60
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» земля є об'єктом права
комунальної власності, і відповідно з п.34 ст.26 цього Закону, до виключної
компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Згідно ст.13 Конституції
України право власника на землю здійснюють, у тому числі, органи місцевого
самоврядування у межах, визначених Конституцією. До повноважень місцевих рад
віднесено і повноваження щодо розпорядження землею, у тому числі, і право
передавати її в оренду.

Згідно положень ч.1,2
ст.103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних
ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно
до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх
земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення,
неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та
землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні
ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх
земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий
вплив).

З вищевикладеного, можна
зробити висновок, що рішення Миколаївської міської ради № 11/36 від 03.03.2007
р. було прийнято в порушення вимог Земельного кодексу, в зв'язку з чим висновки
суду, про те, що зазначене рішення ніяким чином не порушує прав та інтересів
позивачів, є необґрунтованими.

Згідно ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України
визнаються незаконними в судовому порядку.

За таких підстав судова колегія вважає, що господарський
суд Миколаївської області дійшов до помилкового та такого, що не відповідає
фактичним обставинам справи та нормам матеріального права висновку щодо
необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2 стосовно неправомірності рішення
Миколаївської міської ради.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено: «В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову».

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що відповідач
- Миколаївська міська рада в судовому засіданні не надала доказів та не довела
правомірності свого рішення, постанова господарського суду Миколаївської
області від 18.05.2007 р. згідно ст.198 КАС України підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Крім того, ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 18.05.2007 р. частково задоволено
клопотання позивачів про забезпечення позову, а саме: до ухвалення рішення по
справі зупинено дію пунктів 6,6.1 частини ІІ рішення Миколаївської міської ради
від 03.03.2007 р. № 11/36 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним
землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками
юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та
внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському
району м. Миколаєва», а також заборонено Миколаївській міській раді вчиняти
дії, спрямовані на виконання пунктів 6,6.1 частини ІІ рішення Миколаївської
міської ради від 03.03.2007 р. № 11/36 «Про вилучення, надання, передачу за
фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними
ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної
ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по
Ленінському району м. Миколаєва», а саме, укладати договір оренди земельної
ділянки з фізичною особою ОСОБА_3Ухвалою господарського суду Миколаївської
області від 25.06.2007 р. скасовано ухвалу від 18.05.2007 р. про забезпечення
позову.

У поданій апеляційній
скарзі позивачі з посиланням на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що позивачі не були належним чином повідомлені про розгляд
клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення
позову. Крім того, скасування ухвали може призвести до порушення їх прав як
сумлінних користувачів земельної ділянки.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на
ухвалу суду від 18.05.2007 р. підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.118 КАС
України якщо у задоволені вимог позивача буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення
адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної
сили.

Крім того, в ухвалі суд, як
на підставу для скасування ухвали про забезпечення позову, посилається на
клопотання представника ОСОБА_3., яке у матеріалах справи взагалі відсутнє, а
представник третьої особи взагалі був відсутній у судовому засіданні 18.05.2007
р., що підтверджується постановою суду від 18.05.2007 р. і не міг заявити
такого клопотання.

Згідно ч.3 ст.118 КАС
України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного
способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами
першої і другої цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

Сторони, що беруть участь у
справі не повідомлялися про час та місце судового засідання, на якому
вирішувалася питання щодо скасування ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене,
ухвала господарського суду Миколаївської області від 18.05.2007 р. підлягає
скасуванню

Керуючись:
ст. ст.185, 195, 198, 202,
205, 207
КАС України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову господарського
суду Миколаївської області від 18.05.2007 р. задовольнити.

Постанову господарського
суду Миколаївської області від 18.05.2007 р. - скасувати та прийняти нову
постанову.

Визнати нечинними та
скасувати пункти 6,61 рішення Миколаївської міської ради від 03.03.2007 р. №
11/36 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням,
продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам,
громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до
рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському району м.
Миколаєва».

Апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 18.05.2007 р. задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 18.05.2007 р. скасувати.

Постанова суду набирає
законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:

Судді: