Справа № 22а-10219/08
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду в складі:
судді-доповідача Носа
С.П.,
суддів Яворського І.О., До
вгополова О.М.,
при секретарі судового зас
ідання Козирі В.Р.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою
Ківерцівської міжрайонної д
ержавної податкової інспекц
ії Волинської області
на постановуГосподарсь
кого суду Волинської області
від 15 травня 2008 року у справі № 0
2/104-92А
за адміністративним позов
омКіверцівської міжрайон
ної державної податкової інс
пекції Волинської області

доДержавного підприємс
тва «Городоцьке лісове госпо
дарство» та Приватного підпр
иємства «Кабесса»
провизнання угод недій
сними та стягнення в дохід де
ржави всього отриманого за у
годами, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ківерцівська міжрайонн
а державна податкова інспекц
ія Волинської області (далі
Ківерцівська МДПІ) звернула
сь до суду із адміністративн
им позовом до Державного під
приємства «Городоцьке лісов
е господарство» (Відповідач
1) та Приватного підприємства
«Кабесса» (Відповідач 2), прос
ила визнати недійсними угоди
купівлі-продажу, укладені мі
ж відповідачами: від 27.04.2005 рок
у № 58, від 18.05.2005 року № 105, від 18.07.2005 рок
у № 127, від 28.10.2005 року № 183 на загальн
у суму 1105560,00 грн. та усну угоду, оф
ормлену накладною № 14 від 14.05.2005 р
оку на поставку автомобільно
го причепу МАЗ-КРАЗ на суму 10000,
00 грн. на підставі с. 207 ГК Україн
и, як такі, що укладені з поруш
енням чинного законодавства
та переслідували мету завід
омо суперечливу інтересам де
ржави та суспільства, а також
згідно з ст. 208 ГК України засто
сувати наслідки визнання уго
д недійсними, у вигляді стягн
ення в дохід державного бюдж
ету України всього отриманог
о за угодами.
Постановою Господарсь
кого суду Волинської області
від 15 травня 2008 року в позові ві
дмовлено. Постанова мотивова
на наступним. Із змісту осп
орюваних договорів, не вбача
ється наявність у контрагент
ів, або хоча б в одного, мети, за
відомо суперечної інтересам
держави і суспільства. Сторо
ни за спірним договором на ча
с його укладення були зареєс
тровані органами державної р
еєстрації і перебували на об
ліку в державних податкових
інспекціях за місцем знаходж
ення юридичної особи, як плат
ники податків та були зареєс
тровані платниками податку н
а додану вартість, що свідчит
ь про укладення договорів пр
авоздатними юридичними особ
ами. За наявними доказами вба
чається, що умови договорів щ
одо поставки товару однією с
тороною та оплати другою сто
роною виконані. Факт отриман
ня основних засобів відповід
ачем і та розрахунок за них пі
дтверджується матеріалами с
прави і не спростовано доказ
ами поданими позивачем. Пози
вачем також не спростовані н
алежними доказами доводи від
повідача 1 про те, що на момент
здійснення господарських оп
ерацій ним було обґрунтовано
віднесено до податкового кр
едиту суми податку на додану
вартість, оскільки продавец
ь - ПП «Кабесса» (відповідач 2) п
еребував в Єдиному державном
у реєстрі, а також мав свідоцт
во про реєстрацію платником
податку на додану вартість з
а № 24810244 від 25.09.2003 року. За таких обс
тавин покупець (відповідач 1) н
е може нести відповідальніст
ь як за несплату податків про
давцем (відповідачем 2), так і з
а подачу ним недостовірної п
одаткової звітності. Оподатк
ування певних господарських
операцій є наслідком цивіль
них правовідносин, за які нас
тає відповідальність передб
ачена чинним законодавством
, і порушення порядку сплати п
одатків одного із контрагент
ів за угодою не може впливати
, в даному випадку, на вирішенн
я питання щодо недійсності д
оговорів укладених між контр
агентами. Посилання позивача
на фіктивність правочинів з
а ст. 234 ЦК України, суд вважає б
езпідставним, оскільки спірн
і договори купівлі-продажу с
творили для сторін правові н
аслідки у вигляді прав та обо
в'язків, а тому вони не можуть
бути визнані недійсним
и за зазначеною статтею ЦК Ук
раїни, оскільки дана стаття м
оже бути застосована лише в т
ому випадку, коли договір вчи
няється сторонами без наміру
створення правових наслідкі
в, що обумовлюються цим догов
ором. У відповідності із ч. 1 ст
. 208 ГК України, якщо господарсь
ке зобов'язання визнано неді
йсним як таке, що вчинено з мет
ою, яка завідомо суперечить і
нтересам держави і суспільст
ва, то за наявності наміру в об
ох сторін - у разі виконання зо
бов'язання обома сторонами - в
доход держави за рішенням су
ду стягується все одержане н
ими за зобов'язанням, а у разі
виконання зобов'язання одніє
ю стороною з другої сторони с
тягується в доход держави вс
е одержане нею, а також все нал
ежне з неї першій стороні на в
ідшкодування одержаного. У р
азі наявності наміру лише у о
днієї із сторін усе одержане
нею повинно бути повернено д
ругій стороні, а одержане ост
анньою або належне їй на відш
кодування виконаного стягує
ться за рішенням суду в доход
держави. Водночас, вказуючи в
позовній заяві про невикона
ння умов договорів в частині
розрахунків позивач ставить
вимогу стягнути із сторін вс
е отримане за ними в доход дер
жавного бюджету на підставі
ст. 208 ГК України. Щодо тверджен
ня директора ПП «Кабесса» в п
оясненні від 15.11.2007 року про відс
утність господарських відно
син з ДП «Городоцьке лісове г
осподарство», то дане спрост
овується Постановою Сарненс
ького районного суду Рівненс
ької області від 26.07.2007 року, яко
ю встановлено, що директор ПП
«Кабесса» ОСОБА_1 незакон
но провів реалізацію активів
підприємства, які знаходили
сь в податковій заставі та вн
іс до офіційних документів (п
одаткових декларацій з подат
ку на додану вартість та пода
тку на прибуток підприємства
) за квітень-грудень 2005 року зав
ідомо неправдиві відомості,
що свідчили про відсутність
фінансово-господарської дія
льності приватного підприєм
ства.
Постанову в апеляційно
му порядку оскаржила Ківерці
вська МДПІ, вважає, що остання
прийнята з порушенням норм м
атеріального права, суд непо
вно та неналежно оцінив обст
авини справи, просить постан
ову скасувати та прийняти но
ву, якою позов задовольнити. Н
а обґрунтування вимог апеляц
ійної скарги зазначає наступ
не. Підставою для звернення
до суду були результати план
ової документальної перевір
ки ДП «Городоцьке лісове гос
подарство» (акт № 00085 від 03.10.2006 рок
у). Згідно з актом перевірки, з
а період з квітня 2005 року до лис
топад 2005 року між ДП «Городоць
ке лісове господарство» та П
П «Кабесса» були укладені 5 до
говорів купівлі-продажу на з
агальну суму 1115560,00 грн. Всі госп
одарські операції проведені
по бухгалтерському обліку п
ідприємства та задекларован
о податковий кредит в сумі 185926,
67 грн. У відповідь на запит Ків
ерцівської МДПІ про проведен
ня зустрічної перевірки ДПІ
у Сарненському районі надійш
ла інформація про подання ПП
«Кабесса» до податкового ор
гану податкової звітності бе
з відображення зазначених го
сподарських операцій. Крім т
ого, в судовому засіданні 15.11.2007
року директором ПП "Кабесса" б
ули надані суду письмові поя
снення , щодо відсутності буд
ь-яких господарських операці
й між ДП «Городоцьке лісове г
осподарство» та його підприє
мством. Жодні поставки та роз
рахунки зазначені в угодах н
е проводились. В звязку з ти
м, що прокурором Сарненськог
о району Волинської області
було порушено 3 кримінальні с
прави, матеріали яких безпос
ередньо стосуються адмініст
ративного спору (постанова в
ід 24.06.2007 року, постанова від 24.05.2007 р
оку, постанова від 03.07.2007 року), Кі
верцівська МДПІ , керуючись с
т. 156 КАС України ,звернулась з к
лопотанням зупинити розгляд
адміністративної справи до
вирішення кримінальних. Одна
к ,всупереч вимогам чинного з
аконодавства, незважаючи на
те , що станом на 07.05.2008 року з трьо
х порушених кримінальних спр
ав Сарненським районним судо
м було розглянуто лише одну, г
осподарський суд Волинської
області поновив провадження
у справі.
Заслухавши доповідь суд
ді-доповідача, перевіривши м
атеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги т
а заперечень на неї, колегія с
уддів вважає, що апеляційна с
карга не підлягає задоволенн
ю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 207 Господа
рського кодексу України г
осподарське зобовязання, щ
о не відповідає вимогам зако
ну, або вчинено з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, або ук
ладено учасниками господарс
ьких відносин з порушенням х
оча б одним із них господарсь
кої компетенції (спеціальної
правосубєктності), може бу
ти на вимогу однієї із сторін
, або відповідного органу дер
жавної влади визнано судом н
едійсним повністю або в част
ині.
Отже, необхідними умовами д
ля визнання угод недійсними
є її укладення з метою, завідо
мо суперечливою інтересам де
ржави і суспільства та наявн
ість умислу хоча б у однієї із
сторін щодо настання відпов
ідних наслідків. Однак для пр
ийняття рішення про визнання
угоди недійсною необхідно в
становлювати у чому конкретн
о полягало завідомо суперечн
а інтересам держави і суспіл
ьства мета укладення угод, як
ою із сторін і в якій мірі вико
нано угоду, а також вину сторі
н у формі умислу.
Наявність умислу у сторін (с
торони) угоди означає, що вони
(вона) усвідомлювали або пови
нні були усвідомлювати проти
правність угоди, що укладала
ся і суперечність її мети інт
ересам держави та суспільств
а і прагнули або свідомо допу
скали настання таки наслідкі
в. Таким чином для визнання зо
бовязання таким, що вчинен
о з метою, яка завідомо супере
чить інтересам держави і сус
пільства, закон вимагає наяв
ність таких умов: вина фізичн
их осіб, які підписували дого
вір, що проявляється у формі у
мислу, який спрямований на пр
иховування доходів від опода
ткування; такий умисел повин
ен виникнути до моменту укла
дення договору; мета укладен
ня такого договору прихов
ування доходів від оподаткув
ання.
Відсутність хоча б однієї з
них, не дає підстав стверджув
ати, що зобовязання вчинен
о з метою, яка завідомо супере
чить інтересам держави.
Одночасно, законодавець
не пов`язує визнання господа
рських угод недійсними з нес
платою сторонами угод податк
ів або інших обов`язкових пла
тежів.
Як вбачається з матеріа
лів справи, судом першої інст
анції не встановлено зазначе
них умов, а апелянтом не довед
ено, що на момент здійснення п
равочину (укладення угоди) та
його виконання відповідачі
мали намір укласти правочин
в супереч інтересам держави
або суспільства.
Суд першої інстанції підст
авно не прийняв твердження д
иректора ПП «Кабесса» про ві
дсутність господарських від
носин з ДП «Городоцьке лісов
е господарство», оскільки да
не спростовується Постаново
ю Сарненського районного суд
у Рівненської області від 26.07.20
07 року, якою встановлено, що ди
ректор ПП «Кабесса» ОСОБА_1
незаконно провів реалізац
ію активів підприємства, які
знаходились в податковій за
ставі та вніс до офіційних до
кументів (податкових деклара
цій з податку на додану варті
сть та податку на прибуток пі
дприємства) за квітень-груде
нь 2005 року завідомо неправдив
і відомості, що свідчили про в
ідсутність фінансово-господ
арської діяльності приватно
го підприємства.
Санкції, передбачені ч. 1 с
т. 208 Господарського кодексу У
країни, не можуть застосовув
атися за сам факт несплати по
датків (зборів, інших обовя
зкових платежів) однією зі ст
орін договору. За таких обста
вин правопорушенням є неспла
та податків, а не вчинення пра
вочину. Для застосування сан
кцій, передбачених ч. 1 ст. 208 Код
ексу, необхідним є наявність
умислу на укладення угоди з м
етою, яка завідомо суперечит
ь інтересам держави і суспіл
ьства, наприклад, вчинення уд
аваного правочину з метою пр
иховати ухилення від сплати
податків.
За таких обставин колегія с
уддів приходить до висновку,
що оскаржувана постанова є з
аконною та обґрунтованою, до
води апеляційної скарги не с
простовують висновків суду п
ершої інстанції.
Відповідно до ст. 200 КАС Украї
ни суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу б
ез задоволення, а постанову а
бо ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанц
ії правильно встановив обста
вини справи та ухвалив судов
е рішення з додержанням норм
матеріального і процесуальн
ого права.
На підставі наведен
ого, керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 с
т. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС Україн
и, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ківе
рцівської міжрайонної держа
вної податкової інспекції Во
линської області залишити бе
з задоволення.
Постанову Господарського
суду Волинської області від
15 травня 2008 року у справі № 02/104-92А з
а адміністративним позовом К
іверцівської міжрайонної де
ржавної податкової інспекці
ї Волинської області до Держ
авного підприємства «Городо
цьке лісове господарство» та
Приватного підприємства «Ка
бесса» про визнання угод нед
ійсними та стягнення в дохід
держави всього отриманого з
а угодами залишити без змі
н.
Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту її проголошення, але може б
ути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаці
йної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного су
ду України протягом одного м
ісяця з дня набрання ухвалою
законної сили.

Суддя-доповідач

С.П. Нос

Судді

І.О.Яворський

О
.М. Довгополов