Справа № 22а-4964/08
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22а-4964/08
Категорія статобліку 33
Головуючий суддя у
Поліщук В.В. (справа 2а-1/08)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді Суховарова А.В. (доповідач)

суддів
Стежко В.А., Нагорної Л.М.

при секретарі
Хоменко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від
31.01.2008 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним наказу про
притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.09.2007 звернулась до Гайворонського районного
суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання
нечинним наказу №55 від 14.08.2007 про притягнення до дисциплінарної
відповідальності та стягнення моральної шкоди в сумі 1000гр. Позивачка вказує,
що працювала на посаді начальника відділу оподаткування юридичних осіб. Наказом
від 14.08.2007 їй оголошена догана ніби то за відсутність на робочому місці
1год15хв. Проте, за її твердженнями, вона службову дисципліну не порушувала, а
виходила на двір з платником податків для дачі роз'яснень податкового
законодавства, а потім пішла до туалету, який знаходиться поза приміщенням ДПІ.
Завдання моральної шкоди мотивує приниженням честі, гідності, ділової
репутації, душевними стражданнями, внаслідок чого погіршилось самопочуття,
втрачений сон, спокій, порушений звичайний ритм життя (ас2).

ОСОБА_1 15.10.2007 доповнила позов вимогою про поновлення
на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
збільшила моральну шкоду до 10'000гр. Зазначає, що наказом від 03.10.2007 її
звільнили за пунктом 1 статті 40 КЗпП України в зв'язку з реорганізацією.
Вважає звільнення незаконним оскільки має високий ранг, є одинокою матір'ю з
двома неповнолітніми дітьми (ас96).

Постановою Гайворонського районного суду від 31.01.2008 в
задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд вважає, що догана позивачці
оголошена обгрунтовано, її відсутність на робочому місці підтверджена
поясненнями свідків, даними в судовому засіданні. Також на думку суду законним
є звільнення позивачки тому що дійсно відбулась реорганізація податкової
інспекції, про наступне скорочення вона попереджалась за два місяці, від усіх
запропонованих посад відмовилась, та на звільнення отримана згода профкому (ас298).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову районного
суду скасувати і направити справу на новий розгляд. Посилається на те, що суд
не взяв до уваги покази свідків, які спростовують її відсутність на роботі в
день оголошення догани. При звільнені не враховано її переважне право на
залишення на роботі (ас303).

В запереченнях відповідача на апеляційну скаргу
зазначається, що ОСОБА_1 звільнена оскільки її посада ліквідована, а від
запропонованих вона відмовилась. Перебуваючи на посаді начальника відділу
оподаткування юридичних осіб, допускала неналежне виконання службових
обов'язків, за що неодноразово притягувалась до дисциплінарної
відповідальності. Так з її вини не виконувались завдання з податку на додану
вартість, податку на прибуток, акцизного збору (ас316).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду
першої інстанції, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

На відміну від служби в податковій міліції, робота в
органах державної податкової служби не регулюється спеціальним законодавством
(частина 1 статті 24 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»),
а тому на спірні правовідносини поширюється дія Кодексу Законів про працю
України.

Наказом начальника Гайворонської МДПІ Кіровоградської
області №30 від 13.06.2001 ОСОБА_1 прийнята по переводу на посаду начальника
відділу оподаткування юридичних осіб та їй присвоєне спеціальне звання
інспектор податкової служби І рангу (ас80,99). За час роботи
неодноразово притягалась до відповідальності за неналежне виконання службових
обов'язків (ас19,21-23,44,50-52).

Згідно наказу начальника Гайворонської МДПІ №55 від
14.08.2007, ОСОБА_1 оголошену догану за відсутність на роботі 14.08.2007 з
10.45 до 12.00.

Приводом для притягнення до дисциплінарної
відповідальності стали доповідні записки працівників податкової інспекції (ас76-79).

Згідно актів від 14 і 16.08.2007, позивачка відмовлялась
давати письмові пояснення та розписуватись про ознайомлення з наказом (ас74,75).

Місцевий суд правильно відмовив в позові у визнанні нечинним
даного наказу. В судовому засіданні встановлено, що робочий день в
Гайворонській МДПІ триває з 9.00 до 18.15, перерва з 13.00 до 14.00.
Співробітники МДПІ пояснили, що ОСОБА_1 була відсутня на роботі 14.08.2007 з
10.45 до 12.00. Бачили як вона сідала в машину і кудись від'їздила. Через її
відсутність була зірвана нарада у начальника МДПІ (ас173,290).

Відсутність на роботі без поважних причин є порушенням
трудової дисципліни (стаття 139 КЗпП України). Наказ про застосування
дисциплінарного стягнення виданий з дотриманням вимог статей 147-149 КЗпП
України.

Наказом начальника Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської області №34-о від 03.10.2007, ОСОБА_1. звільнено
з посади начальника відділу оподаткування юридичних осіб в зв'язку з
реорганізацією Гайворонської МДПІ та відмовою від переведення на запропоновану
посаду відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України з виплатою вихідної
допомоги в розмірі середнього місячного заробітку і компенсації за
невикористану відпустку (ас98).

Цей наказ також обгрунтовано визнаний судом першої
інстанції правомірним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані у випадках
змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату працівників.

На підставі наказу голови Державної податкової
адміністрації України №304 від 24.05.2007 та наказу голови Державної податкової
адміністрації в Кіровоградській області №201 від 15.06.2007 відбулась
реорганізація Гайворонської МДПІ, зокрема ліквідована посада начальника відділу
оподаткування юридичних осіб, яку обіймала позивачка. Про наступну
реорганізацію всі працівники податкової інспекції, в тому числі ОСОБА_1,
попереджались більше ніж за два місяці. Позивачці з метою працевлаштування
пропонувались посади завідувача сектором оподаткування юридичних осіб
Ульяновського відділення та начальника господарського відділу Гайворонської
МДПІ. Від обох пропозицій вона відмовилась (ас114-128,140,173,290).

На звільнення ОСОБА_1 отримана згода профспілкового
комітету (ас138).

Наказ про звільнення виданий після виходу позивачці з
лікарняного (ас111,112).

Районний суд правильно не взяв до уваги твердження
ОСОБА_1 про неврахування її переважного права на залишення на посаді. Посада,
на яку вона просить поновити відсутня, а від інших запропонованих вона
відмовилась. Про наступне вивільнення ОСОБА_1 персонально попереджалась в
строк, встановлений статтею 49-2 КЗпП України.

Після звільнення з податкових органів позивачка з
20.11.2007 працювала головним контролером-ревізором контрольно-ревізійного
відділу в Гайворонському районі, а з 13.11.2008 перейшла по переводу на посаду
начальника відділу організаційно-кадрової роботи виконавчого апарату
Гайворонської районної ради (ас293,294,319).

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2008
- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня складання в повному обсязі.

Головуючий А.В.Суховаров

Судді В.А.Стежко

Л.М.Нагорна