Справа № 22-а-1293/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №22-а-1293/08
Головуючий у 1-й ін
станції: Єфіменко В.В.

Судд
я-доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:

головуючого судді:
С
априкіної І.В.,
суддів:
М
аслія В.І. та Коваля М.П.
при секретарі:

Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Виконавчого коміт
ету Черкаської міської ради
на постанову Господарського
суду Черкаської області від
26 квітня 2005 року по справі за по
зовом Одеської залізниці до
Виконавчого комітету Черкас
ької міської ради, третя особ
а Відділ державного казначей
ства у м. Черкаси, про стягненн
я коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Одеська залізниця зверну
лася до суду з позовом до Ви
конавчого комітету Черкаськ
ої міської ради про стягненн
я збитків за перевезення піл
ьгових категорій громадян у
2004 році.
Постановою Господарського
суду Черкаської області від
26 квітня 2007 року даний позов бу
ло задоволено.
Не погоджуючись з
вище зазначеною постановою,
відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасув
ати постанову суду першої ін
станції та фактично закрити
провадження по даній справі
в звязку з її непідвідомчі
стю адміністративному суду,
посилаючись на те, що розгляд
даної справи не відноситься
до адміністративної юрисдик
ції, оскільки виконком не зді
йснює владні управлінські фу
нкції щодо Одеської залізниц
і і навпаки, а тому дані правов
ідносини не можуть розгляда
тися в порядку адміністратив
ного судочинства. Крім того,
позивач у своїй апеляційній
скарзі посилається на те, що п
окладання судом першої інста
нції на виконавчий комітет Ч
еркаської міської ради відпо
відальності по відшкодуванн
ю збитків, які випливають з по
задоговірних зобовязань, є
незаконними, оскільки судом
не встановлено вину відпові
дача у нанесенні позивачу зб
итків, не встановлено факту п
орушення відповідачем чинно
го законодавства, яке могло б
проявитися в його неправомі
рних діях чи бездіяльності, а
також не встановлено причин
ного звязку між неправомі
рними діями відповідача та н
анесенням позивачу збитків.

Заслухавши суддю
-доповідача, пояснення учасн
иків процесу, що зявилися в
судове засідання, перевірив
ши матеріали справи, доводи а
пеляційної скарги та запереч
ення на апеляційну скаргу, ко
легія суддів вважає, що апеля
ційна скарга підлягає задово
ленню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч
. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС Україн
и за наслідками розгляду апе
ляційної скарги на постанову
суду першої інстанції, суд ап
еляційної інстанції скасову
є її і закриває провадження п
о справі з підстав, визначени
х також ст. 157 КАС України.
Задовольняючи позов
, суд першої інстанції, виходи
в з того, що відповідно до ч. 6 ст
. 306 Господарського кодексу Ук
раїни, відносини, повязані
з перевезенням пасажирів та
багажу регулюються Цивільни
м кодексом України та іншими
нормативно-правовими актами
. Зокрема, в ч.ч. 3, 4 ст. 11 ЦК України
зазначено, що цивільні права
та обовязки можуть виника
ти безпосередньо з актів цив
ільного законодавства, а так
ож безпосередньо з актів орг
анів державної влади. В своїй
постанові суд першої інстан
ції зазначає, що позивач звер
нувся до суду з адміністрати
вним позовом про стягнення з
битків з відповідача як суб
єкта владних повноважень.
Однак, виконавчий ко
мітет Черкаської міської рад
и не здійснює владні управлі
нські функції щодо Одеської
залізниці і навпаки, тим біль
ш за розглядаємими правовідн
осинами.
Колегія суддів, вста
новивши фактичні обставини с
прави та проаналізувавши пра
вові норми, які регулюють спі
рні правовідносини, дійшла в
исновку, що судом першої інст
анції зроблено неправильний
висновок щодо визначення пі
двідомчості даної справи, ос
кільки стаття 17 КАС України вс
тановлює категорії спорів, н
а які поширюється компетенці
я адміністративних суді щодо
вирішення адміністративних
справ. Даний перелік є вичерп
ним і не містить спорів про ст
ягнення боргу за перевезення
пільгових категорій громадя
н.
Апеляційна інстанція прий
шла до висновку, що правовідн
осини по даній справі не можу
ть класифікуватися як спір з
приводу укладання та викона
ння адміністративного догов
ору, оскільки ст. 3 КАС України
передбачає, що адміністрати
вний договір це дво- або баг
атостороння угода, зміст яко
ї складають права та обовя
зки сторін, що випливають із в
ладних управлінських функці
й субєкта владних повноваж
ень, який є однією із сторін уг
оди.
Суд першої інстанції непра
вомірно відхилив запереченн
я відповідача щодо того, що ос
танній не перебував у догові
рних відносинах з позивачем
по даній справі, що в свою черг
у не дає підстав для покладан
ня на відповідача обовязку
по відшкодуванню збитків.
Відповідно до п. 1 Інформаці
йного листа Верховного Суду
України № 3.2.-2005 від 26.12.2005 року щодо
застосування господарським
и судами України положень пр
оцесуального законодавства
стосовно розмежування компе
тенції між спеціалізованими
адміністративними і господа
рськими судами визначено, що
справою адміністративної юр
исдикції може бути переданий
на вирішення адміністративн
ого суду спір, який виник між д
вома (кількома) конкретними с
убєктами суспільства стос
овно їхніх прав та обовязк
ів у конкретних правових від
носинах, в яких хоча б один суб
єкт законодавчо уповноваж
ений владно керувати поведі
нкою іншого (інших) субєкті
в, а ці субєкти відповідно з
обовязані виконувати вимо
ги та приписи такого владног
о субєкта. У випадку, якщо су
бєкт (у тому числі орган дер
жавної влади, орган місцевог
о самоврядування, їхні посад
ова чи службова особа) у спірн
их правовідносинах не здійсн
ює вказані владні управлінсь
кі функції щодо іншого суб
єкта, який є учасником спору, т
акий спір не має встановлени
х нормами КАС України ознак с
прави адміністративної юрис
дикції, і, відповідно, не повин
ен вирішуватися адміністрат
ивним судом.
За п. 3 цього листа, якщо суб
єкти (в тому числі орган держа
вної влади, орган місцевого с
амоврядування, їхні посадові
чи службові особи), хоча б і на
реалізацію своїх повноважен
ь, вільно укладають договір в
ідповідно до норм Цивільного
кодексу України, під час укла
дання такого договору його с
торони вільно домовляються п
ро зміст та обсяг прав і обов
язків за договором, можуть
відмовитися від його уклада
ння, то такий договір може бут
и цивільним (господарським), а
ле не адміністративним, оскі
льки в змісті цього договору
відсутні відносини влади і п
ідпорядкування, що є обовя
зковим для адміністративног
о договору, а кожний субєкт
такого договору виступає як
рівний один до одного.
Отже, судова колегія приход
ить до висновку, що дану справ
у не належить розглядати в по
рядку адміністративного суд
очинства, в звязку з чим ска
совує постанову суду першої
інстанції та закриває провад
ження по даній справі.
Крім того, відповідно до вим
ог ч. 2 ст. 157 КАС України колегі
я суддів вважає за необхідне
розяснити позивачеві, що д
аний спір відноситься до юри
сдикції господарського суду
, а тому даний спір повинен вир
ішуватися господарським суд
ом в порядку господарського
провадження.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 2
03, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія су
ддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу В
иконавчого комітету Черкась
кої міської ради задовол
ьнити.
Постанову Господар
ського суду Черкаської облас
ті від 26 квітня 2007 року скасува
ти, провадження по даній спра
ві закрити.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення та
може бути оскаржена протяго
м одного місяця, шляхом подач
і касаційної скарги до Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни.

Головуючий суддя:

Судді: