Справа № 22-а-11157/08
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у І-ій інс
танції: Митрохіна А.В.

№ 32/325-25/213-49/89
Суддя-допові
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 р.

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у скла
ді колегії суддів:

Головуючого: Малиніна
В.В.
суддів: Рома
нчук О.М., Бєлової Л.В.,

при секретарі: Романо
вій Ю.М.,
за участю: представ
ника ДПІ у Шевченківському р
айоні м. Києва Фесюнова О.В
.

розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні у м. Ки
єві апеляційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у Ш
евченківському районі м. Киє
ва на постанову Господарсько
го суду м. Києва від 12 грудня 2007 р
оку по справі за позовом Закр
итого акціонерного товарист
ва «Укренергозбут» до Держав
ної податкової інспекції у Ш
евченківському районі м. Киє
ва про визнання недійсними п
одаткових повідомлень-рішен
ь, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2004 року Закрите
акціонерне товариство «Укр
енергозбут» (далі позивач
) звернувся до Господарськог
о суду м. Києва з позовом до
Державної податкової інспе
кції у Шевченківському район
і м. Києва про визнання недійс
ними податкових повідомлень
-рішень № 502/23-6 від 07.05.2004 р., № 505/23-6 від 07
.05.2004 р.,№ 503/23-10 від 07.05.2004 р. та № 506/23-5 від 07.0
5.2004 р.
Мотивуючи свої вимоги тим
, що підприємство має право зд
ійснювати операції купівлі-п
родажу товару за вільними ці
нами у межах договірних зобо
вязань, а тому реалізація г
азу та автомобіля за ціною ни
жчою, ніж ціна придбання хоча
і є збитковою, проте не дає пі
дстав для виключення вартост
і придбання товару зі складу
валових витрат, оскільки без
посередньо повязана з госп
одарською діяльністю товари
ства.
ПостановоюГосподарського
суду м. Києва від 12 грудня 2007 рок
у, позовні вимоги Закритого а
кціонерного товариства «Укр
енергозбут» до Державної под
аткової інспекції у Шевченкі
вському районі м. Києва про ви
знання недійсними податкови
х повідомлень-рішень - задово
лені в повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначе
ною постановою Господарсько
го суду м. Києва ДПІ у Шевченк
івському районі м. Києвапода
ла апеляційну скаргу, в якій з
азначила, що при вирішенні сп
рави судом невірно застосова
но норми матеріального та пр
оцесуального права. Просить
скасувати постановуГоспода
рського суду м. Києвата ухвал
ити нову, якою в задоволенні п
озовних вимог ЗАТ «Укренерго
збут» відмовити у частині ви
знання недійсними вищезазна
ченихподаткових повідомлен
ь-рішень.

Заперечень на апеляційну
скаргу від позивача до суду
не надходило.
В судовому засіданні пред
ставник відповідача підтри
мав вимоги апеляційної ска
рги.
Представник позивача в с
удове засідання не зявивс
я, причини неявки суду невідо
мі, був повідомлений належни
м чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС Укр
аїни неприбуття в судове зас
ідання сторін або інших осіб
, які беруть участь у справі, н
алежним чином повідомлених п
ро дату, час і місце апеляційн
ого розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.
Заслухавши у судовому зас
іданні суддю-доповідача, поя
снення представника відпов
ідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційно
ї скарги колегія суддів вваж
ає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з на
ступних підстав.
Порядок формування пра
ва на податковий кредит визн
ачений п. 7.4 ст. 7 ЗУ«Про пода
ток на додану вартість», а осн
овна вимога щодо права платн
ика податку на додану вартіс
ть на податковий кредит міст
иться у пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7вказаного
Закону,за якимподатковий кр
едит звітного періоду склада
ється із сум податків сплаче
них (нарахованих) платником п
одатку у звітному періоді у з
в'язку з придбанням товарів (р
обіт, послуг), вартість яких ві
дноситься до складу валови
х витрат виробництва (обігу) т
а основних фондів чи немате
ріальних активів, що підляга
ють амортизації.
Відповідно до пп. 5.1 ст. 5 «Про о
податкування прибутку підпр
иємств» валові витрати вироб
ництва та обігу - це сума будь-
яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здій
снюваних як компенсація варт
ості товарів (робіт, послуг), я
кі придбаваються (виготовляю
ться) таким платником податк
ів для їх подальшого викорис
тання у власній господарські
й діяльності.
Отже, правомірність віднес
ення вартості придбаних това
рів (автомобіля та газу) до скл
аду валових витрат залежить
від встановлення факту звя
зку операції купівлі-продажу
із господарською діяльністю
ЗАТ «Укренергозбут», а також
дослідження доцільності про
дажу товарів за ціною, нижчою
від вартості їх придбання.
Згідноп.1.32 ст. 1 Закону«Про
оподаткування прибутку підп
риємств»господарська діяль
ність - будь-яка діяльність
особи, направлена на отриман
ня доходу в грошовій, матеріа
льній або нематеріальній фор
мах, у разі коли безпосередня
участь такої особи в організ
ації такої діяльності є регу
лярною, постійною та суттєво
ю.
В статуті ЗАТ «Укрене
ргозбут» (п.4.2) зазначено, що пре
дметом діяльності товариств
а є підприємницька діяльніст
ь з постачання газу, закупка, р
емонт, відновлення, реалізац
ія , технічне обслуговування
автомототранспорту та ін.

Крім того, про регулярніст
ь, постійність та суттєвість
такої діяльності свідчать н
аявність договорів №2-gz/04-2 ві
д 11.04.2002р., №598/81; 63/04 від 22.03.2002р., №279/06 від 12.06.
2001р. Таким чином, суд вбачає пра
вомірність віднесення опера
цій купівлі-продажу газу та а
втомобіля марки «КрАз» до го
сподарської діяльності Закр
итого акціонерного товарист
ва «Укренергозбут».
Вірним є твердження відпо
відача, що необхідною умовою
господарської діяльності є
отримання доходу. Проте від'є
мний фінансовий результат (з
биток) внаслідок операцій ку
півлі-продажу, не виключає на
явність у підприємства доход
у. Помилка виникла в результа
ті ототожнення відповідачем
понять «дохід» та «прибуток
», які не є абсолютно однакови
ми. А відтак висновок, що така
діяльність позивача не є гос
подарською діяльністю, і це п
озбавляє його права на відне
сення до складу валового дох
оду дохід від реалізації тов
ару за цінами нижчими цін при
дбання, що порушує вимоги п. 1.32
ст. 1, п. 5.1 ст. 5 ЗУ «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» є
помилковим. Оскільки у зв'язк
у із виключенням таких сум зі
складу валових витрат, відпо
відачем також виключено зі с
кладу податкового кредиту і
суми ПДВ по таким операціям, т
о такі дії є також необґрунто
ваними.
Згідно ст.6 Закону України «
Про ціни та ціноутворення» в
ід 03.12.1990р. №507-XIIв народному господ
арстві застосовуються ві
льні ціни та тарифи. Обмежень
стосовно цін на природний га
з та на автомобіль марки «КрА
з» законодавством не встанов
лено. Тому вбачається можлив
им встановлення цін на дані т
овари нижче, ніж ціни придбан
ня відповідно до умов укладе
них договорів.
Суд першої інстанції вір
но дійшов висновку про немож
ливість збільшення цін на га
з, оскількице ускладнене умо
вами укладених договорів. То
му в квітні 2002 р. позивачем з об
єктивних причинвимушен
о отримано збитки від поста
чання газу за укладеними ран
іше договорами. Керуючис
ь чинним законодавством
, зокрема ст. 161 ЦК України, ЗАТ «
Укренергозбут» зобов'язаний
був виконувати свої зобов'яз
ання належним чином і у встан
овлений строк відповідно до
умов договорів. Стаття 253 ЦК
України передбачала стягнен
ня неустойки та з порушення
обов'язків за договорами пос
тавки. Отже, невиконаннявка
заних договорів мало насл
ідком для позивача виникн
ення більш фінансових збитк
ів (сплати неустойки, а беручи
до уваги можливість зупинки
виробництва у споживачів - ві
дшкодування значних збитків
).
Таким чином, продаж газу та
автомобіля марки «КрАз» безп
осередньо відноситься до гос
подарської діяльності ЗАТ «У
кренергозбут», а збитковість
окремих операцій купівлі-пр
одажу через нижчі ціни за цін
и придбання зумовлена обєк
тивними причинами (умовами у
кладених раніше договорів) н
е може бути достатньою підст
авою для коригування валових
витрат і як наслідок виключе
ння зі складу податкового кр
едиту і суми ПДВ по таким опер
аціям.
У відповідностідоч.1 ст.71 КАС
Україникожнасторонаповинн
адовеститі обставини, наяких
ґрунтуютьсяїї вимогитазапе
речення, крімвипадків, встан
овленихстаттею72 КАСУкраїни.

В адміністративних справ
ах про протиправність ріше
нь, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень
обовязок щодо доказуван
ня правомірності свого ріше
ння, дії чи бездіяльності по
кладається на відповідача,
якщо він заперечує проти а
дміністративного позову.

Представник відповідача
в ході судового розгляду апе
ляційної скарги неправомірн
ості прийнятого спірного ріш
ення не довів, апеляцію не обґ
рунтував, а тому вона не підля
гає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС У
країни за наслідками розгляд
у апеляційної скарги на пост
анову суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції ма
є право залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а пос
танову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 К
АС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Ки
єва на постанову Господарськ
ого суду м. Києва від 12 грудня 20
07 року залишити без задово
лення.
Постанову Господарського
суду м. Києва від 12 грудня 2007 рок
упо справі за позовом Закри
того акціонерного товариств
а «Укренергозбут»до Державн
ої податкової інспекції у Ше
вченківському районі м. Києв
а про визнання недійсними по
даткових повідомлень-рішень
- залишити без змін.

Матеріали справи повернут
и доГосподарського суду м. Ки
єва.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протя
гом одного місяця з дня склад
ання в повному обсязі до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни.

Головуючий:

Судді:

Ухвала виготовлена в
повному обсязі 11.09.08.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-11157/08
Головуючий у І-ій інс
танції: Митрохіна А.В.

№ 32/325-25/213-49/89
Суддя-допов
ідач: Малинін В.В.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 р.

м. Київ
Київський апеляційний ад
міністративний суд у складі
колегії суддів:

Головуючого: Малиніна
В.В.
суддів: Романчу
к О.М., Бєлової Л.В.,

при секретарі: Романо
вій Ю.М.,
за участю: представ
ника ДПІ у Шевченківському р
айоні м. Києва Фесюнова О.В
.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві
апеляційнускаргу Державн
ої податкової інспекції у Ш
евченківському районі м. Киє
ва на постанову Господарсько
го суду м. Києва від 12 грудня 2007 р
оку по справі за позовом Закр
итого акціонерного товарист
ва «Укренергозбут» доДерж
авної податкової інспекції
у Шевченківському районі м
. Києва про визнання недійсни
ми податкових повідомлень-рі
шень, -

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 1
98, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Де
ржавної податкової інспекці
ї у Шевченківському районі
м. Києвана постанову Господа
рського суду м. Києва від 12 гру
дня 2007 року залишити бе
з задоволення.
Постанову Господарського
суду м. Києва від 12 грудня 2007 рок
упо справі за позовом Закрит
ого акціонерного товариства
«Укренергозбут»до Державно
ї податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Ки
єва про визнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь - залишити без змін.

Матеріали справи повернут
и доГосподарського суду м. Ки
єва.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протя
гом одного місяця з дня склад
ання в повному обсязі до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни.

Головуючий:

Судді: