overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-583/07
Суддя: Горейко М.Д.
Дата ухвалення: 2007-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-583/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді Горейко М. Д.

секретаря Семенюк О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Виборчого блоку „Блок Юлії Тимошенко", Всеукраїнського об'єднання „Батьківщина"
та Соціал-Демократичної партії України про визнання нечинним рішення
міжпартійного з'їзду виборчого блоку „ Блок Юлії Тимошенко" від 02.06.07р.
в частині відкликання та дострокового припинення його повноважень як депутата
Івано-Франківської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Виборчого блоку „Блок Юлії Тимошенко", Всеукраїнського об'єднання „Батьківщина"
та Соціал-Демократичної партії України про визнання нечинним рішення
міжпартійного з'їзду виборчого блоку „ Блок Юлії Тимошенко" від 02.06.07р.
в частині відкликання та дострокового припинення його повноважень як депутата
Івано-Франківської міської ради.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак, позивач повторно не
з'явився в судове засідання, незважаючи
на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду. Причини неявки суду
не відомі.

За
змістом ч.1 п.4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини не прибуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду
на викладене суд дійшов висновку, що
позовну заяву ОСОБА_1слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.
155 ч.1 п.4 КАС України,
керуючись ст. ст.
158, 159 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Виборчого блоку „Блок Юлії Тимошенко", Всеукраїнського об'єднання „Батьківщина"
та Соціал-Демократичної партії України про визнання нечинним рішення
міжпартійного з'їзду виборчого блоку „ Блок Юлії Тимошенко" від 02.06.07р.
в частині відкликання та дострокового припинення його повноважень як депутата
Івано-Франківської міської ради залишити без розгляду за повторною неявкою
позивачки в судове засідання.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2-а-43/07
Суддя: Іванов В.М.
Дата ухвалення: 2007-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-43/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 31
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька
Іванов В.М. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Донецької міської Ради про визнання рішення
виконавчого комітету Донецької міської ради № 118/3 від 21.03.2007 р.
незаконним, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання рішення
виконавчого комітету Донецької міської ради № 118/3 від 21.03.2007 р.
незаконним, та скасувати його.

Вказана
позовна заява, не відповідає вимогам ч.
1 ст.
19 КАС України, а саме
адміністративні справи вирішуються за місцем знаходження відповідача.

Відповідно
п.2 ст. 19 КАС адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи можуть вирішуватися адміністративними судами за
місцем проживання позивача. Із позовної заяви вбачається, що позивач постійно мешкає в Ворошиловському
районі м. Донецька, в будинку АДРЕСА_1 в цьому ж домі, і як він вважає, там же порушуються його права. Відповідач
також розташован в Ворошиловському районі м.
Донецька, тому і спор підлягає
розгляду в Ворошиловському суді. В анкетних даних к позовній заяві
позивач вказав адресу проживання м.
Донецьк-24, АДРЕСА_2, але не надав до суду документів, в яких би були достатні дані що
підтверджували мешкання позивача в Петровському районі м. Донецька.,
тому позовну заяву повинно вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 19, 106, 109 КАС України, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Донецької міської Ради про визнання
рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 118/3 від 21.03.2007 р.
незаконним - вважати не поданою та повернути позивачу. Повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-634/07
Суддя: Венгрин О.О.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

№2а-634-07

27 серпня 2007
р. Староміський райсуд м. Вінниці в
складі

судді Венгрин О.О., при секретарі
Бровко О.П.,

за участі
позивачки ОСОБА_1,

представника
відповідача - управління праці і
соціального захисту населення
в

Староміському районі
м. Вінниці - Дзигун О.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
управління праці і соціального захисту населення в Староміському районі м.
Вінниці про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги, визнання
дій неправомірними,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до управління праці І соціального захисту
населення в Староміському районі м. Вінниці про стягнення недоплаченої разової
щорічної грошової допомоги, визнання дій неправомірними.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. надала заяву про залишення позовної заяви
без розгляду в зв'язку з відкликанням позову. (а.с. 10)

Згідно
ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заявубез
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги
викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
155 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення в
Староміському районі м. Вінниці про стягнення недоплаченої разової щорічної
грошової допомоги, визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до
Київського апеляційного адміністративного суду.
Справа № 2а-635/07
Суддя: Венгрин О.О.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

№2а-635-07

27 серпня 2007
р. Староміський райсуд м. Вінниці в складі

судді Венгрин О.О., при секретарі
Бровко О.П.,

за участі
представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2,

представника відповідача
- управління праці
та соціального захисту
населення

Староміської
районної ради м. Вінниці - Голумбйовського В.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Староміської районної ради м.
Вінниці про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги,

встановив

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту
населення Староміської районної ради м. Вінниці про стягнення недоплаченої
разової щорічної грошової допомоги.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про залишення
позовної заяви без розгляду в зв'язку з відкликанням позову. (а.с. 11)

Згідно
ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги
викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
155 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Староміської
районної ради м. Вінниці про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до
Київського апеляційного адміністративного суду.
Справа № 2а-324/07
Суддя: Нечипорук Л.Ф.
Дата ухвалення: 2007-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2a-324-2007p.
УХВАЛА

31 серпня 2007р.
Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
судді: Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі:
Лихогляд Т.В.,

за участю
відповідачів: ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Управління праці і соціального захисту населення в Староміському районі м.
Вінниці, Управління праці і соціального захисту населення Староміської ради м.
Вінниці, Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької
міської ради про стягнення разової щорічної грошової допомоги, -

встановив:

В
провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення в Староміському
районі м. Вінниці, Управління праці і соціального захисту населення
Староміської ради м. Вінниці, Головного управління праці та соціального захисту
населення Вінницької міської ради про стягнення разової щорічної грошової
допомоги.

Справа
неодноразово призначалась до слухання, однак в судове засідання не з 'являється
позивач, хоча до суду викликався своєчасно та належним чином судовими
повістками, про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши
думку відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне даний
цивільний позов залишити без розгляду, в силу cm. 155 ч.1 п.4
КАСУ.

Керуючись cm. 155 ч.1 п.4 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення в
Староміському районі м. Вінниці, Управління праці і соціального захисту
населення Староміської ради м. Вінниці, Головного управління праці та
соціального захисту населення Вінницької міської ради про стягнення разової
щорічної грошової допомоги без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 3-6018/08
Суддя: Цуренко В.А.
Дата ухвалення: 2008-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-6018/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї
Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької
областi Цуренко В.А.
при секретарі Оршевській
за участю представника
розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд
Вадул-Сiретської митницi, про притягнення до
вiдповiдальностi громадянина
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, Україна, за
cт.340 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 24 липня 2008 року на м/п " Порубне
" Вадул-Сіретської митниці пiд час митного оформлення не задекларував та
не пред"явив при усному опитуваннi
11 500 ЄВРО та 6 700 доларів США загальною вартістю 120 059,77 грн, які
знаходилися в поліетиленовому пакеті, що лежав на доглядовому столі. ОСОБА_1
виявлену валюту визнав своєю власністю.
Представник ОСОБА_2 в судовому засiданні
пояснив суду, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні
визнає повністю, оскільки останній 24 липня 2008 року слідував з Румунії в Україну,
автомобілем марки «Хонда» у приватних справах та не задекларував і не пряд`явив
при усному опитуванні 11 500 ЄВРО та 6 700 доларів США, які знаходилися в
поліетиленовому пакеті, в зв`язку з тим,
що вважав, що через митний кордон України можна вивезти не більше ніж 10 000 ЄВРО.
Просив суд ОСОБА_1 суворо не карати та врахувати всі обставини справи та дані
Вислухавши пояснення представника, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 340 МК України повністю підтверджується матеріалами справи.
При визначенні міри адміністративного стягнення
суд враховує всі обставини справи, особу правопорушника, його позитивну
характеристику по місцю проживання, знаходження на його утриманні малолітньої
дитини та престарілої матері і вважає необхідним призначити йому
адміністративне стягнення у виді штрафу.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 41 Конституції
України, ст.ст.390,391,392,393 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.340 МК України, і
накласти на нього адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі 17 000,00
(сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок в
Вилучені у ОСОБА_1 11 500 ЄВРО та 6 700 доларів
США загальною вартістю 120 059,77 (сто двадцять тисяч п'ятдесят дев'ять)
гривень, 77 копійок - повернути власнику.
Постанова є остаточною i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-6002/08
Суддя: Цуренко В.А.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-6002/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року
смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької об­ластi Цуренко В.А. розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд
Вадул-Сiрет­ської митницi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
громадянина Румунії, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за
ст.352 Митного Кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2008 року о 16 год. 50 хв. на п/п „Дяківці” Вадул-Сіретської
митниці під час здійснення митного контролю громадянина Румунії ОСОБА_1, який
слідував з України до Румунії у приватних справах автомобілем марки „Дачія”,
реєстраційний НОМЕР_1, 1989 року випуску було виявлено не задекларовані та
приховані від митного контролю 210 пачок цигарок „Saint George” загальною вартістю
320,00 грн., які знаходилися, а саме: 105 пачок цигарок „Saint George” в пустотілому просторі
правого заднього колеса автомобіля та 105 пачок цигарок „Saint George” в пустотілому просторі
лівого заднього колеса автомобіля . Доступ та виїмка стали можливими після
зняття та демонтування заднього правого та лівого колеса автомобіля, які
кріпилися шістьма болтами. ОСОБА_1 виявлені цигарки визнав своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове засiдання не з`явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст.352 Митного Кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перемістив вищевказані цигарки через митний
кордон України із використанням спеціально виготовленого тайника, суд дійшов
висновку, що автомобіль марки „Дачія”, реєстраційний НОМЕР_1, 1989 року
випуску, кузов НОМЕР_2підлягає
конфіскації відповідно до вимог ст.352
МК України.

Під час провадження по справі
митницею були понесенні витрати в сумі 320,00 грн., а згідно ст. 385 МК України
витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої
винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, тому дійшов
висновку стягнути з ОСОБА_1 вказані витрати.

На пiдставi викладеного, ст. 352 МК України, керуючись ст. 41 Конституції
України, ст.ст. 322, 326, 386, 389-393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накласти
на нього адмiнiстративне стягнення у видi конфіскації 210 пачок цигарок „Saint George” загальною вартістю
320,00 (триста двадцять) гривень, 00 копійок та автомобіль марки „Дачія”,
реєстраційний НОМЕР_1, 1989 року випуску,
кузов НОМЕР_2, вартістю 3282,00 (три тисячі двісті вісімдесят дві)
гривні, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Вадул-Сіретської митниці витрати в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень, 00
копійок.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

CУДДЯ:
Справа № 3-6001/08
Суддя: Цуренко В.А.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-6001/08
М У К Р А Ї Н И
Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької
областi Цуренко В.А. розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Вадул-Сiретської
митницi, про притягнення до
вiдповiдальностi громадянина
Болгарії, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, за cт.340
Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 19 липня 2008 року на м/п " Порубне
" Вадул-Сіретської митниці пiд час митного оформлення не задекларував та
не пред"явив при усному опитуваннi 15 таблеток лікарського препарату
„Ацефеїн” з вмістом „кодеїна фосфата”
вартістю 4,50 грн, які знаходилися на спальній полиці кабіни автомобіля.
ОСОБА_1 виявлені предмети визнав своєю
ОСОБА_1 в судове засiдання не з`явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
Виннiсть ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.340 Митного Кодексу України, доведена матерiалами справи.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.390,391,392,393
Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.340 МК України, і
накласти на нього адміністративне стягнення у
видi конфіскації 15 таблеток лікарського препарату „Ацефеїн” з вмістом
„кодеїна фосфата” вартістю 4,50 (чотири)
гривні, 50 копійок в доход держави.
Постанова є остаточною i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-9212/08
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-9212/08
УХВАЛА

02 вересня 2008 року
м. Полтава

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Огурцов О. П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській
області про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській
області про нарахування допомоги дитині війни.

Адміністративний позов подано з
додержанням вимог статей 105 - 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Враховуючи те, що нарахування та виплата пенсії позивачу здійснюється
Управлінням Пенсійного фонду України у
Миргородському районі Полтавської області, суд вважає за необхідне
залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовчого провадження по справі з'ясовано питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору.

Вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни.

Залучити в якості другого відповідача Управління пенсійного фонду України
у Миргородському районі Полтавської
області.

Запропонувати відповідачу надати заперечення в строк до початку судового
засідання.

Призначити справу до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного
адміністративного суду о 09 год. 20 хв. на 12.11.2008 року (за
адресою: м. Полтава, вул. С.Кондратенка, 6).

Позивачу мати при собі
оригінали документів які приєднані до
позовної заяви.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з
інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.
П. Огурцов
Справа № К-12787/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

04 червня 2007 року

м. Ки їв
Суддя Вищого адміні стративного суду України Кос тенко М. І., перевіривши касаці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю „Нік а” на Рішення господарського суду Запорізької області ві д 24.02.2005р. та Постанову Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 14.06.2005р. у справі №23/ 423 за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ні ка” до Мелітопольської об єднаної державної податково ї інспекціїпро визнання неді йсним податкового повідомле ння-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга подан а належною особою з дотриман ням строку на касаційне оска рження, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Това риства з обмеженою відповіда льністю „Ніка” на Рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 24.02.2005р. та Постан ову Запорізького апеляційно го господарського суду від 14.0 6.2005р. у справі №23/423 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю „Ніка” до Мелітоп ольської обєднаної держав ної податкової інспекціїпро визнання недійсним податков ого повідомлення-рішення.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття к асаційного провадження. Роз яснити особам, які беруть уча сть у справі, що на стадії каса ційного провадження вони над ілені процесуальними правам и та обовязками, передбаче ними статтями 49, 51 (з врахування м меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встан овлених ст. 220 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни), статтями 219, 236 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Встановити десятиде нний строк для подачі запере чень на касаційну скаргу з мо менту отримання даної ухвали .
Ухвала оскарженню н е підлягає.
З оригіналом вірно
Суддя

М.І. Костенко