Справа № 22а-1088/07
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця 13 дня Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів -
Золотнікова О.С.

-
Милосердного М.М. при секретарі - Усенко С.М.

з участю: ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_3; представника Ленінської
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Миколаєві - Мезінова
Олега Григоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою апеляційною
скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2007 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Ленінської
міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Миколаєві про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року приватний підприємець (далі ПП) ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Ленінської міжрайонної
державної податкової інспекції (Ленінської МДПІ) у м. Миколаєві про визнання незаконними дій посадових осіб Ленінської МДПІ у
м. Миколаєві по проведенню перевірки 31 серпня 2005 року ПП ОСОБА_1, як таких,
що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказуючи, що перевірка
позивача проводилася на підставі діючого законодавства.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2007 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДШ в
Ленінському районі м. Миколаєва про визнання незаконними дії.

В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального
права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної
скарги ПП ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення
в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з
таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка
проводилася у відповідності з планом-графіком
затвердженим в.о. начальника ДПІ була плановою та відповідала
вимогам законодавству України.

Головуючий у першій інстанції - Димитров В.І. Справа №22а-1008/2007 р.

Доповідач Бітов А.І. Категорія №36

2

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і
такими, що відповідають вимогам ст.ст. ст.ст.
2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", ст.ст. 9, 15, 16 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

В апеляційній скарзі та в процесі апеляційного провадження ПП ОСОБА_1
наголошував на тому, що перевірка, які
здійснили працівники Ленінської МДПІ у м. Миколаєві була позаплановою і
тому на її проведення було потрібно рішення суду.

Судова колегія не приймає до уваги
ці доводи апелянта з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2005 року співробітниками
Ленінської МДПІ у м. Миколаєві була проведена
планова перевірка ПП ОСОБА_1 на предмет додержавнн порядку
проведення готівкових розрахунків за товари послуги.

З направлення №1081 від 31 серпня 2005 року (а.с.6) вбачається, що
перевірка позивача була плановою.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" - контроль за додержанням СПД порядку проведення
розрахунків за товари, інших вимог цього Закону здійснюють орган ДПС України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими Законом
нараховувати або стягувати податки і збори
(обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування
згідно з пунктами 5-9 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного
року, але не раніше строків, визначених законодавством
для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого
податку.

Планова виїзна
перевірка - перевірка, яка передбачена у плані роботи. Право податкового органу на проведення планової виїзної
перевірки платника податків надається лише
у тому випадку, коли податковий орган не пізніше ніж за десять днів до дня
проведення перевірки надіслав
суб'єкту підприємницької діяльності письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення перевірки (ч. 4 ст.
11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні").

Позапланова перевірка, що проводиться уповноваженими контролюючими органами
стосовно осіб, визначених у частині другій ст. 16
Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" може здійснюватися виключно на
підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до
рішення суду.

Таким чином, діючим законодавством податковим органам надано право
проводити як планові так і позапланові перевірки
щодо порядку проведення розрахункових операцій.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої
інстанції порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1
ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 листопада
2007 року.