Справа № 22-а-9478/08
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - суддя Бугера О. В.
Суддя-доповідач - Яманко В. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2008 року справа №
22-а-9478/08

зал судового
засідання № 2 у приміщенні суду за адресою:
м. Донецьк, бул. Шевченка, 26, 3 корпус

Колегія суддів
Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: при секретарі
судового засідання

Міронова Г. М.
Горбенко К. П. Білоус К. І.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1 - особисто,

від першого відповідача: від другого відповідача:

Грабко В. О. - за дов. № ВД 39/64 від 10 січня 2008 р.,
не з'явився, повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну
скаргу ОСОБА_1
м. Луганськ

на постанову
Ленінського районного суду м. Луганська

від 8 липня
2008 року

по
адміністративній справі №
2-а-37/08 (суддя Бугера О. В.)

за позовом ОСОБА_1
м. Луганськ

до 1)
Управління МВС України в Луганській області,

м.
Луганськ,

2)
Управління ДАІ УМВС України в Луганській

області,
м. Луганськ,

про визнання
незаконним та скасування наказу про

звільнення з органів внутрішніх справ,

поновлення
на роботі, стягнення середнього

заробітку,
матеріальної допомоги за час

вимушеного
прогулу, моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська по
справі № 2-37/08 від 8 липня 2008 року (арк. справи 195-198) уточнені позовні
вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку на
звернення до суду з позовом, визнання незаконним та скасування наказу про
звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку та матеріальної допомоги за час вимушеного прогулу,
моральну шкоду були задоволені частково. Суд першої інстанції поновив ОСОБА_1
строк на звернення до суду, в задоволенні інших позовних вимог - відмовив.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати постанову
суду першої інстанції, як прийняту з порушенням матеріального та процесуального
права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Скаржником під
час судового розгляду 19 вересня 2008 року було надане клопотання про
відкликання позовної заяви з уточненнями, скасування з огляду на процесуальні
порушення постанови Ленінського районного суду м. Луганська по справі № 2-37/08
від 8 липня 2008 року та залишення позовної заяви без розгляду на підставі
пункту 5 частини 1 статті 155, частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Представник першого відповідача на судовий розгляд
з'явився, заперечував проти апеляційної скарги та проти заявленого позивачем
клопотання про відкликання позовної заяви.

Другий відповідач про час, місце та дату судового
розгляду був повідомлений належним чином, проте правом бути присутнім на
судовому розгляді не скористався.

Колегія суддів,
заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила
наступне.

Позивач звернувся на підставі Цивільного процесуального
кодексу України 5 жовтня 2005 року до Ленінського районного суду м. Луганська з
цивільним позовом (арк. справи 2-3) до
Управління МВС України в Луганській області, м. Луганськ про визнання
незаконним наказу № 393 від 29 червня 2005 року, поновлення на роботі в службі
ДПС ДАІ, стягнення з Управління МВС України в Луганській області заробітної
плати за час вимушеного прогулу в розмірі 2000 грн., моральної шкоди в розмірі
5000 грн.

Ленінський районний суд м. Луганська ухвалою від 5 жовтня
2005 року на підставі відповідних норм Цивільного процесуального кодексу
України відкрив провадження по цивільній справі та призначив попереднє судове
засідання на 10 листопада 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий процесуальний
документ від 10 листопада 2005 року, а також протокол попереднього судового
засідання за 10 листопада 2005 року в матеріалах справи відсутні.

Наступним судовим процесуальним документом по справі є
протокол попереднього судового засідання від 7 лютого 2006 року, складений вже
з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України, за яким в
судовому засіданні оголошено перерву до 3 березня 2006 року (арк. справи
19-20). Згідно протоколів судових засідань від 3 березня 2006 року (арк. справи
21), 5 червня 2006 року (арк. справи 21) судом оголошували перерви відповідно
до 5 червня 2006 року, 16 червня 2006 року.

3 березня 2006 року позивачем була надана за нормами
Цивільного процесуального кодексу України уточнена позовна заява (арк.
справи 22-23), згідно якої позовні вимоги були викладені наступним чином:
«визнати незаконним наказ № 393 від 29 червня 2005 року, поновити на роботі в
службі ДПС ДАІ, стягнути з Управління МВС України в Луганській області
заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 5250 грн., моральної шкоди
в розмірі 5000 грн.».

Згідно протоколів судового засідання від 16 червня 2006
року (арк. справи 33), 22 серпня 2006 року (арк. справи 34), 14 вересня 2006
року (арк. справи 34) складеними за нормами Кодексу адміністративного
судочинства України судом першої інстанції оголошувалися перерви відповідно до
22 серпня 2006 року, 14 вересня 2006 року, 22 вересня 2006 року.

Позивачем до Ленінського районного суду м. Луганська була
надана нова позовна заява за нормами Кодексу адміністративного судочинства
України від 18 вересня 2006 року (арк. справи 37-38), згідно якої позивач,
керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд
поновити строк для звернення до суду з позовною заявою, визнати незаконним та
скасувати наказ УМВД України в Луганській області № 393 від 29 червня 2005
року, поновити на службі в ОВС на раніше займаній посаді - інспектора -
дежурного дежурної частини штабу ЛОБ ДПС
ДАІ при УДАІ УМВС України в Луганській області, стягнення з УМВД України в
Луганській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 15 місяців
в сумі 9750 грн., стягнення з УМВД України в Луганській області невиплачену за
час вимушеного прогулу щорічну разову матеріальну допомогу за два роки в
розмірі 1300 грн., стягнути з УМВД України в Луганській області грошову
компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 1699 грн. На вказаній
позовній заяві відсутні відомості про вхідну реєстрацію канцелярією суду.

Процесуальні документи про перехід з норм Цивільного
процесуального кодексу України на Кодекс адміністративного судочинства України,
про закриття провадження по цивільній справі, про відкриття за новим
адміністративним позовом провадження по адміністративній справі в матеріалах
справи відсутні.

Згідно протоколів судового засідання від 22 вересня 2006
року (арк. справи 41) 27 вересня 2006 року судом першої інстанції оголошувалися
перерви відповідно до 27 вересня 2006 року, до 1 жовтня 2006 року.

Судом першої інстанції ухвалою від 22 вересня 2006 року
(арк. справи 42) відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства
України залучив до участі у справі в якості другого відповідача УДАІ УМВСУ в
Луганській області.

Судовий процесуальний документ від 1 жовтня 2006 року та
протокол судового засідання за 1 жовтня 2006 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно протоколів попереднього судового засідання від 4
жовтня 2006 року (арк. справи 48), 11 жовтня 2006 року (арк. справи 51), 23
жовтня 2006 року (арк. справи 55), 31 жовтня 2006 року (арк. справи 57), 5
грудня 2006 року (арк. справи 60), 18 січня 2007 року (арк. справи 61), 21
березня 2007 року (арк. справи 101), 12 квітня 2007 року (арк. справи 105), 11
травня 2007 року (арк. справи 106-109), 5 червня 2007 року (арк. справи 112)
судом першої інстанції оголошувалися перерви відповідно до 11 жовтня 2006 року,
23 жовтня 2006 року, 31 жовтня 2006 року, 5 грудня 2006 року, 18 січня 2007
року, 21 березня 2007 року, 12 квітня 2007 року, 11 травня 2007 року, 5 червня
2007 року, 27 червня 2007 року.

Довідками від 27 червня 2007 року (арк. справи 114), 23
липня 2007 року (арк. справи 115) секретарем Лунгу А. О. розгляд справи був
перенесений відповідно на 23 липня 2007 року, 27 вересня 2007 року.

В зв'язку з закінченням повноважень судді Запорожченко О.
О. з 13 серпня 2007 року, цивільна справа № 2-227 за позовом ОСОБА_1 була
передана на розгляд судді Бугере О. В.

Ухвала про прийняття суддею Бугерою О. В. до свого
провадження справи № 2-227 за позовом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня.

Згідно протоколів судового засідання від 5 жовтня 2007
року (арк. справи 123), 26 жовтня 2007 року (арк. справи 128), 12 листопада
2007 року (арк. справи 130), 23 листопада 2007 року (арк. справи 137), 13
грудня 2007 року (арк. справи 143) судом першої інстанції слухання по справі
відкладалося відповідно на 26 жовтня 2007 року, 12 листопада 2007 року, 23 листопада 2007 року, 13 грудня 2007 року,
14 січня 2008 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 14 січня
2008 року (арк. справи 148-149), 31
січня 2008 року (арк. справи 154-160), 22 лютого 2008 року (арк. справи
165-167) судом першої інстанції оголошувалася перерва відповідно на 31 січня
2008 року, 22 лютого 2008 року, 19 березня 2008 року, про що сторони були
повідомлені під розписку (арк. справи 150, 161, 168).

Довідкою від 19 березня 2008 року (арк. справи 169) секретарем Лунгу А. О. розгляд справи був перенесений
на 21 квітня 2008 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 21 квітня
2008 року (арк. справи 170-171), 16 травня 2008 року (арк. справи 174-175), 10
червня 2008 року (арк. справи 177-178), 24 червня 2008 року (арк. справи
182-187) судом першої інстанції оголошувалася перерва відповідно на 16 травня
2008 року, 10 червня 2008 року, 24 червня 2008 року, 8 липня 2008 року.

В матеріалах справи відсутня ухвала про закінчення
підготовчого провадження та призначення адміністративної справи до судового
розгляду.

Постановою від 8 липня 2008 року (арк. справи 195-198)
уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Суд першої інстанції
поновив ОСОБА_1 строк на звернення до суду, в задоволенні інших позовних вимог
- відмовив.

Частиною 1 статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів
поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пунктом 5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції на день набрання чинності
Кодексом адміністративного судочинства України - 1 вересня 2005 року)
передбачено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду
підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні
суди.

Як встановлено колегією суддів, розгляд справи був розпочатий
5 жовтня 2005 року (після набрання чинності Кодексом адміністративного
судочинства України) за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в
подальшому розгляд справи був продовжений без належного процесуального
оформлення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною1 статті
122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що
адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо
інше не встановлено цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, даний спір
розглядався судом першої інстанції протягом більше ніж 2 років, при цьому
провадження по справі не зупинялося.

Частинами 1, 2
статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що
підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду,
який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду
адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду
та вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Частиною 1
статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що
попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання
спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного
вирішення справи протягом розумного строку. Згідно частини 1 статті 121 Кодексу
адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження
суд постановляє ухвалу, зокрема, про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Судом першої
інстанції, в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України
ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та ухвала про
закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
не приймалися.

Статті 49, 50,
51, 112 Кодексу адміністративного судочинства України, які передбачають права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, надають право позивачу
розпоряджатися заявленими позовними вимогами на свій розсуд, але з врахуванням
того, що ці дії не повинні суперечити закону чи порушувати чиї-небудь права,
свободи або інтереси. Позивач
скористався своїм правом відкликати позовну заяву надавши відповідне клопотання
(арк. справи 213), згідно частини 1
статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України просив скасувати
постанову суду першої інстанцій та залишити згідно пункту 5 частини 1 статті
155 вказаного кодексу адміністративний позов без розгляду. Колегія суддів, з
огляду на вище наведені неодноразові порушення судом першої інстанції
процесуальних норм, зважаючи на те, що відкликання позивачем власної позовної
заяви не суперечить діючому законодавству та не завдає шкоди інтересам інших учасників процесу, вбачає за необхідне
на підставі частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України
скасувати постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 8 липня 2008
року по адміністративній справі № 2-а-37/08 та залишити позовну заяву ОСОБА_1
без розгляду.

Керуючись
статтею 24, пунктом 5 частини 1 статті 155, статтями 160, 167, 184, 195, 196,
198, частиною 1 статті 203, статтями 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 м.
Луганськ про відкликання та залишення без розгляду позовної заяви з уточненнями
до Управління МВС України в Луганській області, м. Луганськ, Управління ДАІ
УМВС України в Луганській області, м. Луганськ про визнання незаконним та
скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку, матеріальної допомоги за час вимушеного
прогулу, моральної шкоди.

Постанову Ленінського
районного суду м. Луганська від 8 липня 2008 року по адміністративній справі
№ 2-а-37/08 за позовом ОСОБА_1 м.
Луганськ до Управління МВС України в Луганській області, м. Луганськ,
Управління ДАІ УМВС України в Луганській області, м. Луганськ про визнання
незаконним та скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, матеріальної допомоги за
час вимушеного прогулу, моральної шкоди - скасувати.

Позовну заяву з уточненнями ОСОБА_1 м. Луганськ до
Управління МВС України в Луганській області, м. Луганськ, Управління ДАІ УМВС
України в Луганській області, м. Луганськ про визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку, матеріальної допомоги за час вимушеного
прогулу, моральної шкоди залишити без розгляду.

На підставі частини 3 статті 160
Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення
судового розгляду справи на строк п'ять днів складання ухвали у повному обсязі.

Вступна та
резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій
кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 вересня 2008 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 24 вересня
2008 року.

Головуючий:
В.Г.Яманко

Судді:
Г.М.Міронова

К.П.Горбенко

З оригіналом
згідно:

Суддя
В.Г.Яманко