Справа № 22-а-14777/08
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

в 1 інстанції - Могильницький М.С.
Суддя-доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04
грудня 2008 року справа № 22-а-14777/08

зал
судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ястребової Л.В.

суддів:
Колеснік Г.А., Ляшенко Д.В.

при секретарі
судового засідання

Агейченковій
К.О.

за участю представників:

від позивача:

не з'явився

від відповідачів:

Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.
Маріуполя - Гришакова Н.Є.; ДПІ у м. Маріуполі - Незамов В.Л.Ткаченко П.І.,
Лебедь С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Державної
податкової інспекції у м. Маріуполі

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від

22 жовтня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-4776/08

за позовом

Фізичної особи -ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1

до

Державної
податкової інспекції у м. Маріуполі, Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції м. Маріуполя, Головного управління
Державного казначейства України в Донецькій області

про

визнання
неправомірними дій посадових осіб Державної податкової інспекції м. Маріуполя
щодо незаконного проведення перевірки фізичної особи-підприємцяОСОБА_1.,
визнання недійсним рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції м. Маріуполя про застосування штрафних санкцій від 31.01.2008 року
НОМЕР_1 в сумі 1513,0 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 10 вересня 2008 року у справі № 2-а-4776/08 частково
задоволено позов фізичної особи-підприємцяОСОБА_1. до Державної податкової
інспекції у м. Маріуполі, Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції
м. Маріуполя та Головного Державного казначейства України в Донецькій області
про визнання неправомірними дій посадових осіб Державної податкової інспекції
м. Маріуполя щодо незаконного проведення перевірки фізичної особи -ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, визнання недійсним рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції м. Маріуполя про застосування штрафних санкцій від 31.01.2008 року
НОМЕР_1 в сумі 1513,00 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грн.,
внаслідок чого визнані неправомірними дії посадових осіб Державної податкової
інспекції м. Маріуполя щодо проведення перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу фізичної
особи -ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_1. та визнано недійсним рішення Жовтневої
міжрайонної Державної податкової інспекції
м. Маріуполя про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 31.01.2008
року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись за таким судовим рішенням, ДПІ у м.
Маріуполі Донецької області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову
суду скасувати та постановити нове рішення, яким вимоги за позовною заявою
залишити без задоволення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з
того, що при складанні акту за результатами проведеної перевірки посадовими
особами органу державної податкової служби не були виконані вимоги
законодавства стосовно надання платнику податків відповідних документів про
право проведення перевірки та порушений порядок складання такого акту,
внаслідок чого акт про виявлення під час здійснення перевірки порушення не може
бути підставою для прийняття відповідного рішення про застосування штрафних
санкцій.

Представники ДПІ у м. Маріуполі, Жовтневої міжрайонної
ДПІ м. Маріуполя під час апеляційного розгляду підтримали доводи апеляційної
скарги, просили її задовольнити, скасувати постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10 вересня 2008 року, ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцюОСОБА_1. відмовити.

Позивачка належним
чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, проте не
скористалася своїм правом бути присутньою під час розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції скасуванню
з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 04
червня 1998 року, ідентифікаційний номерНОМЕР_2 та перебуває на податковому
обліку в Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя.

17.12.2007 року посадовими особами ДПІ у м. Маріуполі
Донецькій області Ткаченко П.І. та Незамовим В.Л. була проведена перевірка позивача щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
крамниці СГД ФООСОБА_1., наслідки якої викладено в актіНОМЕР_3 від 17.12.2007
року.

Як
вбачається із матеріалів справи, перевірка проводилася на підставі направлень
НОМЕР_4 та 342
від 17.12.2007
року.

На підставі акту перевірки від 17.12.2007
року керівником Жовтневої міжрайонної ДПІ м. Маріуполя згідно з п. 1 ст.
17, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995
року (із змінами та доповненнями) в редакції Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» № 1776-Ш від 01.06.2000 року (із змінами та доповненнями) прийняте
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1 від 31.01.2008
року.

Підставою застосування фінансових санкцій явилося
порушення з боку позивача п. 1, п. 2, п. 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та
доповненнями) в редакції Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 1776-Ш від
01.06.2000 року (із змінами та доповненнями), а саме: непроведення
розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований
у встановленому порядку та переведений у фіксальний режим роботи РРО; невидача
особі, яка отримує товар розрахункового документа встановленого зразку на повну
суму проведеної розрахункової операції; незабезпечення відповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахункових суми коштів, яка зазначена
у денному звіті РРО. Саме
порушення зазначеної норми визначені податковими органами у акті перевірки.

Згідно
з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами України; з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин,
що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено);, добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною
3 ст. 159 КАС визначено, що обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції
та правові основи діяльності визначені Законом України "Про державну
податкову службу в Україні".

Зазначеним законом передбачені право податкового органу
здійснювати планові та позапланових виїзні перевірки.

Підстави та порядок
проведення органами державної податкової служби планових та позапланових
виїзних перевірок визначені статтею 11-1 цього Закону. Частиною 7 цієї статті
(в редакції Закону України № 2505 від 25 березня 2005 року) визначено, що
позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених Законами України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі
виникнення обставин, викладених у цій статті за рішенням керівника податкового
органу, яке оформляється наказом відповідно до частини 8 статті 11-1 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні".

Згідно статті 11-2 цього посадові особи органів державної
податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення
на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної
податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку
та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу
державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на
перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної
податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії
наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної
перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Вказана норма встановлює такий порядок проведення
позапланової перевірки не тільки
дотримання платником податку податкового законодавства, а розповсюджується і на перевірки дотримання
Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно
до ст. 11 п. 2 зазначеного Закону, органи державної податкової служби
здійснюють контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги), що не є перевіркою податкового законодавства.

Із
матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача здійснена на підставі ст.11
Закону України «Про податкову службу в Україні» та Законів України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного
і плодового,
алкогольних
напоїв
та інших
виробів»,
«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637
«Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті
в Україні».

30 листопада 2007 року начальником Державної податкової
інспекції у м. Маріуполі видано наказ «Про проведення перевірок суб'єктів
господарської діяльності у грудні 2007 року» № 376. Додатком до наказу є план -
графік перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій.

Наказом Державної податкової інспекції у м. Маріуполі від
11.12.2007 року № 386 були внесені доповнення у додаток до наказу від
30.11.2007 року № 376, згідно до яких до плану - графіку перевірок віднесена
фізична особа - підприємецьОСОБА_1., а саме крамниця, що розташована за
адресоюАДРЕСА_1

Висновок суду першої інстанції щодо невиконання
посадовими особами органу державної податкової служби вимог законодавства
стосовно надання платнику податків відповідних документів про право проведення
перевірки є помилковим та спростовується матеріалами справи, оскільки ч. 2 ст.
11-2 Закону «Про державну податкову службу» визначено, що ненадання відповідних
документів або їх надання з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, є
підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до
проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Із акту перевірки вбачається, що посадові особи
податкового органу були допущені до
перевірки, перевірка проводилася в присутності продавця ОСОБА_2, , до перевірки
були надані ліцензія на право реалізації алкогольних та тютюнових виробів,
торговельний патент та інші документи. Відсутність в наказі про проведення
перевірки підстави проведення перевірки,
дата початку і дата закінчення перевірки не може бути підставою для визнання
недійсним рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових )
санкцій за виявлені порушення.

Вирішуючи цей спір щодо
визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд
першої інстанції порушуючи вимоги частини 3 ст. 2, частин 4, 5 ст. 11, ст. 71
та частини 3 ст. 159 КАС України не врахував, що справа має значний публічний
інтерес, оскільки пов'язана з питанням правильності сплати податків суб'єктом
господарювання і наповнюваності бюджету.

За таких
підстав колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 70,
ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.3 ст. 198, п. 3, 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205,
ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2008 року у справі № 2-а-4776/08
задовольнити.

Постанову Донецького оружного адміністративного суду від
10 вересня 2008 року у справі № 2-а-4776/08 за позовом фізичної особи
-ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі,
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя та Головного
Державного казначейства України в Донецькій області про визнання неправомірними
дій посадових осіб Державної податкової інспекції м. Маріуполя щодо незаконного
проведення перевірки фізичної особи -ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, визнання недійсним
рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про
застосування штрафних санкцій від 31.01.2008 року НОМЕР_1 в сумі 1513,00 грн.
та стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовної
заяви фізичної особи -ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
м. Маріуполі, Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя
та Головного Державного казначейства України в Донецькій області про визнання
неправомірними дій посадових осіб Державної податкової інспекції м. Маріуполя
щодо незаконного проведення перевірки фізичної особи -ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1,
визнання недійсним рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції
м. Маріуполя про застосування штрафних санкцій від 31.01.2008 року НОМЕР_1 в
сумі 1513,00 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грн. відмовити.

Постанова
Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Колегія
суддів:

Л.В.
Ястребова Г.А. Колеснік Д.В. Ляшенко

З оригіналом згідно:

Суддя-доповідач
Л.В. Ястребова