Справа № 22-а-1613/08
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня
2008 року
місто Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Бараненка І.І.,

суддів: Коваля М.П.,

Маслія
В.І.,

при секретарі судового засідання - Калініній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області на постанову
Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 травня 2007 року в
адміністративній справі №2-а196/07 за позовомОСОБА_1до Управління Пенсійного
фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про стягнення заборгованості
з виплати підвищень до пенсії, як інваліду війни,

в с т а н о в и в :

У квітні 2007
року ОСОБА_1звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому, посилаючись на
порушення норм пенсійного законодавства, просив стягнути з управління Пенсійного
фонду України у Гайсинському районі на
його користь суму недоплачених підвищень до пенсії як інваліду війни 2 групи у
розмірі 30 764 грн.

Постановою
Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 травня 2007 року вказаний
позов задоволено частково.

Мотивуючи
рішення, суд першої інстанції вказав на те, що відповідно до п.2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування
Конституції України при здійсненні правосуддя» передбачено: оскільки
Конституція України, як зазначено в її ст..8, має найвищу юридичну силу, а її
норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати
зміст будь-якого закону чи іншого
нормативно-правового акта з точки зору
його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати
Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на
Конституції, а також на чинному законодавстві, яка не суперечить їй. Пунктом 5
даної Постанови передбачено, якщо при розгляді справи було встановлено, що нормативно0правовий
акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд
зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування постанови Гайсинського районного суду
Вінницької області від 18 травня 2007 року та ухвалення нового рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши
суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення, суть апеляційної
скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими
доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.2
КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до
ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

ОСОБА_1у своїй
позовній заяві фактично просить виконати відповідача свої зобов'язання стосовно
перерахунку пенсії і стягнути заборгованість.

Згідно ч.2 ст.21
КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, предметом
спору є стягнення заборгованості. Тобто існує спір про право цивільне, а не
публічно-правовий спір, що у свою чергу, виключає розгляд даної справи в
порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1
ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав,
встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1, ч.2 ст.157 КАС України суд закриває
провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з
підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві
до юрисдикції якого суду віднесено розгляду таких справ.

Оскільки
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яку не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, було помилково порушено і розглянуто судом
першої інстанції за правилами Кодексу адміністративного судочинства України,
постанова Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 травня 2007
підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю з роз'ясненням позивачу
його права звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного та, керуючись ст.ст.157, 160, 198, 203, 205, 206 КАС України,
Київський апеляційний адміністративний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької
області задовольнити частково.

Постанову
Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 травня 2007 року
скасувати, а провадження в адміністративній справі №2-а-169/07 - закрити.

Роз'яснити позивачуОСОБА_1
його право звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може
бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.

Головуючий
__________________
І.Бараненко

Судді: __________________ М.Коваль

__________________
В.Маслій

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ
ОБСЯЗІ 8 ВЕРЕСНЯ 2008 РОКУ