Справа № 22а-528/07
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2007-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"липня
2007р. м. Одеса

Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого
- Димер дій О .О.

суддів- Яковлева Ю.В. Алексеева В.О.

при
секретарі - Кокшарової
К.П.

розглянувши
у відкриєтому судовому засіданні в м.
АДРЕСА_1адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
6.02.2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_1до Білгород-Дністровського
міського голови Одеської області ОСОБА_2 про визнання дій міського голови
протиправними та зобов'язання відкликати підпис під позовною заявою.,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2006 року
ОСОБА_1. звернулась до суду з адміністративним позовом, в

якому
просить визнати дії Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2. щодо підписання позовної заяви виконавчого
комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до позивачки, третя особаОСОБА_3 про знесення самочинного
будівництва такими, що вчинені з
перевищенням наданих йому законом повноважень. Одночасно, позивачка просила суд зобов'язати відповідача
відкликати свій підпис під, вказаною
вище, позовною заявою.

Постановою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 лютого 2007
року в задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено. Приймаючи постанову, суд виходив з того, що ст. 376 ЦК
України передбачено право органу місцевого самоврядування на безпосереднє
звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва. Відповідно до
ст. . 42 Закону України "Про місцеве
самоврядування" до повноважень міського голови відноситься представництво
територіальної громади, рад та її
виконавчого комітету у відносинах з державними органами, об'єднаннями,
підприємствами установами та організаціями, громадянами,
а тому міський голова має право на підпис позову про знесення
самочинного будівництва.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1., з
посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення

Справа №НОМЕР_1

Головуючий
першої інстанції суддя - Ступакова І.Г. Категорія
п-38

Доповідач суддя
- Димерлій О.О.

2

справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення
та постановити нове - про задоволення позову.

В
обґрунтування своєї вимоги, апелянт
вказує на невідповідність висновків суд вимогам
ст. , 31, ст. 42, п.1
ст. 51, п.1 ст. 52,
ст. .53, п.6 ст. 59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" де йдеться про право виконавчого комітету
сільської, селищної, міської,
районної у місті ради включати до порядку денного засідання виконкому
питання щодо звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва.
На підставі цього рішення міський,
районний та селищний голова можуть звернутись до суду з відповідним
позовом.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що
предметом заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову є визнання протиправними
дій Білгород-Дністровського міського голови Одеської області відносно звернення
до суду з позовом про знесення самочинного будівництва ОСОБА_1., предметом якого, в свою чергу,
є відносини між позивачем та відповідачем врегульовані ЦК України.

Відповідно
до ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є; захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфер^ публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Виходячи
з цього, та враховуючи, що компетенція адміністративних судів, визначена
ст. 17 КАС України не може
поширюватись на спори між суб'єктом владних повноважень та юридичною
особою, які врегульовані Цивільним кодексом
України (ст, ст. 375,
376 ЦК України),
судова колегія вважає за необхідне, на
підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Білгород Дністровського міського голови Одеської області
ОСОБА_2. про визнання дії міського
голови протиправними та зобов'язання відкликати підпис під позовною заявою так
як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Правомочність
Білгород-Дністровського міського голови Одеської області щод звернення з
позовом про знесення самочинного будівництва є предметом розгляду суду, порядку цивільного судочинства.

Керуючись: ст.
ст. 185, 195, 198, 203, 205, 206
КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Постанову
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в 6.02.2007 року
за адміністративним позовом ОСОБА_1до Білгоро

3

Дністровського
міського голови Одеської області ОСОБА_2 про визнання дій міського голови
протиправними та зобов'язання відкликати підпис під позовною заявою -
скасувати.

Провадження
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Білгород-Дністровського
міського голови Одеської області ОСОБА_2 про визнання дій міського голови
протиправними та зобов'язання відкликати підпис під позовною заявою - закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.