Справа № 22а-261/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-261/08(1777) Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 65 інстанції - Ю.І.Хилько
№4/133
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Проценко О.А. (доповідач)

суддів -
Коршун А.О., Туркіної Л.П.,

при секретарі - Стрєлка Р.Л.,

за участі представників:

позивача
- Кулешової Л.В., Доценко Д.В.

відповідача
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

на постанову господарського суду Кіровоградської області від
14.06.2007р. в адміністративній справі №4/133

за позовом Державного підприємства “Національна енергетична компанія
Укренерго” в особі Відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Дніпровському
регіоні ”

до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення
8500 грн. штрафу за невиконання припису Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007 року Державне підприємство “Національна енергетична
компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у
Дніпровському регіоні» звернулась до суду із адміністративним позовом до фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 8500 грн. штрафу за невиконання
припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що в ході комплексної
перевірки технічного стану та організації експлуатації електроустановок було
виявлено порушення відповідачем вимог
Закону України «Про електроенергетику». Позивач вважає, що на підставі ст. 27
Закону України «Про електроенергетику», п.п 7, 8 Положення про порядок
накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення
законодавства про електроенергетику, відповідачу законно накладено штраф,
оскільки винесений припис від 18.10.2005
року № 261 про усунення порушень, виявлених в ході перевірки, і строків їх
виконання, не був виконаний відповідачем в передбачені строки. Позивач вказує, що відповідач був належним
чином повідомлений про заходи, передбачені для
усунення недоліків та строків їх виконання, а тому вважає обґрунтованим
стягнення штрафних санкцій обґрунтованим.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд
Кіровоградської області постановою від 14.06.2007 року задовольнив в повному
обсязі адміністративний позов Державного підприємства “Національна енергетична
компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у
Дніпровському регіоні», стягнувши з відповідача 8500грн. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.

Не погодившись із судовим рішенням відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і
прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що судом першої інстанції неповно та необ”єктивно дослідженні
матеріали справи, що призвело до
порушення норм матеріального та процесуального права та неправильного вирішення справи. Суд не
надав належної оцінки тим фактам, що відомості, які містяться у наданих
позивачем актах обстеження (перевірки), приписах та постанові, не відповідають
дійсності. Зокрема, апелянт зазначає, що записи про особисту присутність
відповідача під час перевірок, які проводилися
представниками позивача у жовті 2005р та у лютому 2006 року, не є правдивими.
Договір про постачання електричної енергії відповідачем не підписувався і
позивач не надавав відповідачеві проект договору для його розгляду, як це
передбачено Правилами користування електричною енергією із змінами,
затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України № 910 від 17.10.2005р. Таким чином, відповідач вважає, що він не є
споживачем у розумінні ст.1 Закону України «Про електроенергетику». Крім того,
апелянт зазначає, що з грудня 2004 року не займається підприємницькою
діяльністю і знята з податкового обліку.

Позивач заперечує проти апеляційної скарги
відповідача, вважає доводи апелянта необґрунтованими, а постанову суду від
14.06.2008р. - законною та такою, що винесена з додержанням норм матеріального
та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 Закону України «Про електроенергетику» інспекція з
енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії
здійснює нагляд за електричними установами споживачів та має право надавати
споживачам обов'язкові для виконання приписи і застосовувати до них в
установленому порядку санкції за порушення вимог нормативно-правових актів.

Як свідчать матеріали справи, у ході перевірки технічного стану та
організації експлуатації електроустановок Державним інспектором Світловодської
групи Східного відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області
були виявлені порушення законодавства України про електроенергетику з боку
відповідача. За наслідками комплексної
перевірки складено акт-обстеження (перевірки) від 18.10.2005року №420.
Вищезазначений акт був отриманий відповідачем. На підставі цього
акту-обстеження державним інспектором з енергетичного нагляду ОСОБА_2
відповідачу видано припис від 18.10.2005р №261 з визначенням заходів,
спрямованих на усунення порушень та строків для їх усунення (а.с.49-50).
При перевірці 16.02.2006 року виконання
викладених в приписі вимог виявлено факти невиконання
п.п.3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,16 припису про що було складено акт №62 від 16.02.2006
року та акт перевірки.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що відповідачем як споживачем
не додержано вимоги п.10.2 «Правил користування електричної енергією», частин 2
і 3 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та не виконано припис № 261
від 18.10.05 року, за що частиною 4 ст.
26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено відповідальність.

За порушення вимог пункту 10.2 «Правил користування електричної енергією»,
ухилення від виконання припису інспекції Держенергонагляд», з урахуванням ст.27
Закону України «Про електроенергетику», «Положення про порядок накладення на
суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику»,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.99 р №1312,
інспекцією на відповідача накладено штраф у розмірі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн., про що зазначено в постанові
№55/06 від 21.03.2006 року. Даний штраф має бути сплачений до Державного
бюджету протягом 30 днів з дня прийняття постанови. Отримання відповідачем
постанови №55/06 від 21.03.2006р. підтверджено поштовим повідомленням про
вручення (а.с.56). Дана постанова
відповідачем не була оскаржена або скасована у встановленому законом порядку.

Аналіз матеріалів справи та норм законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, показав, що суд першої інстанції вірно визначився щодо
обґрунтованості і доведеності позовних
вимог.

У відповідності до припису ст.26 Закону України «Про електроенергетику»
споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних
документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачання та правил користування електричною і тепловою енергією, а
також виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду згідно із
законодавством України. З урахуванням вимог ч.ч.2, 4 ст.70 КАС України слід
визначити, що відповідачем не доведено факт, що вона не є споживачем у
розумінні ст.1 Закону України «Про електроенергетику», у зв'язку з тим що
договір про постачання електричної енергії не був підписаний апелянтом. Колегія
суддів не бере до уваги дані доводи відповідача. Косвено відповідач звертає
увагу колегії на фальсифікацію документів. Однак, доводи відповідача можливо підтвердити лише певними
доказами. Разом з тим, відповідачем не надано доказів звернення із відповідною
заявою до правоохоронних органів, а також будь - якого вироку з приводу
встановленого правопорушення (злочину) щодо фальсифікації документів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо оцінки
доводів відповідача про припинення
підприємницької діяльності. Разом з тим, вказане пояснення відповідача спростовується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, за даними
якого ОСОБА_1 припинила підприємницьку
діяльність 17.05.2007 року, тобто на час проведення комплексної перевірки технічного стану та
організації експлуатації електроустановок працівниками позивача та вирішення
питання про накладення штрафу відповідач була зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності, а тому була притягнута до відповідальності на
законних підставах.

Таким чином, колегія суду вважає, що
доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, апеляційна
скарга фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду
Кіровоградської області від 14.06.2007р. в адміністративній справі №4/133 про стягнення 8500 грн. штрафу за невиконання
припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії - слід залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

В засіданні проголошена вступна та резолютивна
частини ухвали.

Керуючись статями 195, 196, 198, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського
суду Кіровоградської області від 14.06.2007р. у справі №4/133 залишити
без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської
області від 14.06.2007р. в адміністративній справі №4/133
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254
КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: О.А.Проценко

Судді: А.О. Коршун

Л.П.Туркіна